Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 22

Mal eine Frage zu interwiki

Ich bin auf den Artikel Entwicklungszusammenarbeit gegangen und sehe da fast keine Interwikis.

Ein konkreter Tipp würde mich mal interessieren.

In anderen Fällen ist es mir auch schon so gegangen.

Sollte man vielleicht eine Sonderseite einrichten, die solche Fragestellungen behandelt, wie man die geeignete interwiki-Geschichte jeweils realisieren kann? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Die früheren Interwikis auf diesen Artikel gehen jetzt zu Entwicklungspolitik (http://www.wikidata.org/wiki/Q865909#sitelinks). Der Grund ist, das sowohl Entwicklungshilfe als auch -politik dieselben Interwikis hatten und die Bots sich dann beim Übertrag auf Wikidata einfach eines von beiden ausgesucht haben - anscheinend den falschen Artikel, wenn man sich ein Lemmata der fremdsprachlichen Artikel anschaut. Als Lösung müsste man das manuell wieder zurückbiegen. Tipp: Das geht einfacher wenn man bei Wikidata unter wikidata:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets das Move-Tool aktiviert.--Mps 、かみまみた^Disk. 10:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Und wenn man sich nicht sicher ist bzw. es Unstimmigkeiten gibt, kann man das auch auf d:Wikidata:Interwiki conflicts thematisieren. --тнояsтеn ⇔ 10:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Monobook funktioniert nicht mehr

Mein Monobook funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Woran kann das liegen? Was muss ich tun? --HerbertErwin (Diskussion) 08:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Zunächst mal wär's hilfreich, wenn du angeben würdest, was genau nicht funktioniert - und noch besser wär's, wenn du nachschauen könntest, was die JavaScript-Fehlerkonsole deines Browsers ausgibt (je nach verwendetem Browser und Betriebssystem könnten Ctrl+Shift+I, Ctrl+Shift+J oder F12 gute Ansätze zum Öffnen derselben sein, dann muss ggf. dort zum richtigen Tab gewechselt und die Seite neu geladen werden). --YMS (Diskussion) 09:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Mich irritiert, dass sich Hilfe:Syntaxhighlight weigert, die Syntax korrekt hervorzuheben (insbesondere die Strings ignoriert) und auch Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight erhebliche Probleme hat.

Ich schlage daher einfach mal vor, den gesamten Inhalt durch die aktuelle Version von Benutzer:PDD/monobook.js zu ersetzen, und das ganze anschließend wieder an deine Vorstellungen anzupassen (Benutzer:PDD/monobook FAQ). --Schnark 09:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Minifier ist übrigens der Ansicht:

throw new Error("JavaScript parse error: Parse error: Illegal token in file 'Benutzer:HerbertErwin/monobook.js' on line 1889");

. Was auch immer ihn an dieser Zeile (die einen Kommentar enthält) stört. JSHint hilft bei so einem Skript auch nicht weiter. --Schnark 10:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Hast du zufälligerweise einen Firefox mit einem Blocker wie NoScript? Ich hatte nämlich Dasselbe Problem. Offenbar gab es hier ein Update und nun muß man die freigegebenen Webseiten neu bestätigen. Marcus Cyron Reden 16:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe, wie oben empfohlen, mein Monobook durch die aktuelle Version von Benutzer:PDD/monobook.js ersetzt. Das funktioniert und beinhaltet viele Erweiterungen; besten Dank. Mein altes Monobook konnte offenbar nicht mehr gestartet werden (die verschiedenen Funktionen wurden nicht mehr oben links angezeigt), obwohl ich seit langem nichts mehr daran geändert hatte. Ich verwende "Google Chrome" als Browser. Das nur Info, falls jemand dem Problem nachgehen möchte. HerbertErwin (Diskussion) 20:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Gesprochene Version

Ist es eigentlich nur bei mir so, dass die Symbole und Anzeigen ("Play", Dauer, Lautstärke) nicht mittig auf dem Grauverlauf positioniert sind, sondern deutlich darunter liegen und damit den Text der folgenden Zeile überragen (FF 21.0)? --Mabschaaf 12:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Bei mir mit demselben Browser in derselben Version ebenfalls, aber nur mit Monobook, nicht mit Vector. --YMS (Diskussion) 12:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Das liegt an einem sonderbaren CSS-Hack in Zusammenhang mit der Klasse ui-helper-clearfix und dem Code .ui-helper-clearfix:before, .ui-helper-clearfix:after { content: ""; display: table; } – und das kann nur ein Workaround für irgendeinen Browserbug sein, weil man dort eigentlich display: block erwartet.

Mir ist aber nicht klar, warum der Code überhaupt skinabhängig ist. Der Code für Vector steckt hier und für alle anderen Skins dort. Ich sehe aber keinen Grund, weshalb sich „clearfix“ überhaupt je nach Skin unterscheiden sollte. --Entlinkt (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Im IE8 sieht es bei beiden Skins gleich aus (i. O.). --тнояsтеn ⇔ 13:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist nicht weiter überraschend, der Code macht Sachen (dieses display: table eben), die in den Browsern nicht konsistent implementiert sind (meine Äußerungen beziehen sich auf Firefox). Siehe auch jQuery-UI-Bug 8442.

Der aktuelle Code von jQuery UI (mit dem zusätzlichen border-collapse: collapse) scheint aber in allen Browsern zu funktionieren. Vielleicht sollte mal ein Update gemacht (und nebenbei für alle Skins wieder derselbe Code benutzt) werden. --Entlinkt (Diskussion) 13:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Bug 48858 gemeldet. --Entlinkt (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Damit wohl vorläufig hier erledigt. Ich hätte nicht gedacht, dass das Problem so komplex ist. Vielen Dank --Mabschaaf 15:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Server vor dem Kollaps

Es sieht wohl so aus, als ständen die Server mal wieder kurz vor dem Blackout. Kann das jemand bestätigen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, das ist in Intervallen bei mir auch so.--USt (Diskussion) 21:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Man kann hier ganz unten nachschauen, ob einer der Server rot markiert (= überlastet) ist. Das ist zur Zeit bei zwei Servern der Fall. --84.130.150.250 21:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Problem liegt bei den Beamten eines großen deutschen Telekommunikationsunternehmens. Die Wikipedia trifft diesmal keine Schuld. -- Liliana • 21:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst du zu dieser Annahme?--USt (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Hälfte des Internets ist betroffen, nicht nur die WP. -- Liliana • 21:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Bei mir nicht - seltsam.--USt (Diskussion) 21:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Dieser Verbindung wird nicht vertraut

Beim Aufruf des Tools watcher wird seit etwa gestern durch Firefox die Fehlermeldung "Dieser Verbindung wird nicht vertraut", unter Details dann noch "toolserver.org verwendet ein ungültiges Sicherheitszertifikat. Das Zertifikat ist am 26.05.2013 17:35 abgelaufen. Die aktuelle Zeit ist 27.05.2013 10:48." Ist das bei anderen auch? -jkb- 10:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Siehe weiter oben, letztes Posting vom Vortag. --Túrelio (Diskussion) 10:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Ha. Der WMF fehlt wohl das Kleingeld. Na gut, danke. -jkb- 11:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Nein, den die WMF betreibt den Toolserver ja gar nicht. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:20, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Eigene zurückgesetzte/gelöschte Artikel/Bearbeitungen anzeigen

Beim Editcounter von tparis werden gelöschte Edits angezeigt. Wo kann ich sehen welche von meinen Änderungen zurückgesetzt wurden (wenn ich was falsch gemacht habe will ich auch wissen was). Und wenn ich das richtig verstanden habe zählt ein Edit in einem Artikel der später gelöscht wird auch als gelöschter Edit?! Selbst wenn man vielleicht versucht hat noch konstruktiv etwas beizutragen, was dann aber aufgrund der Löschsperre nicht mehr nachvollziehbar ist. So jedenfalls sieht das im Editcounter so aus als wären 5% meiner Beiträge Müll :) Wenn das jemand aufklären könnte, wäre ich ihr sehr verbunden--CaZeRillo (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Als gelöschte Beitrage zählen dort nur Beiträge auf gelöschten Seiten (also nicht mehr öffentlich einsehbar), nicht Beiträge die revertiert wurden. --sitic (Diskussion) 18:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Kann man irgendwie rausfinden bei welchem gelöschten Artikel die Bearbeitungen waren? Weil das Stellen eines Löschantrags an sich ist ja auch schon eine Bearbeitung--CaZeRillo (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Admins können deine gelöschten Beiträge einsehen. Du kannst also auf Wikipedia:AA einen Admin bitten, dir eine Liste zu geben. Bei nur 28 gelöschten Edits wird das sicher jemand machen, bei meinen 6600 wohl eher nicht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke, das war hilfreich :D Ich kann also nicht selber einsehen, in welchen gelöschten Artikeln ich editiert habe? Das ich den Inhalt nicht sehen kann, ist mir klar. Danke --CaZeRillo (Diskussion) 19:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:CaZeRillo/Gelöschte Beiträge. Die Spezialseite Spezial:Gelöschte Beiträge können nur Admins einsehen. XenonX3 - (☎) 20:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Nein, das können nur Admins. Mit 2 Ausnahmen:

Wenn du eine Seite gesichtet hast, die mittlerweile gelöscht wurde, bleibt der Eintrag im Sichtungslogbuch erhalten. Also alles, was hier und auf den Folgeseiten rot ist. Wenn du auf weniger als 28 Rotlinks kommst, war der Rest der gelöschten Beiträge auf Seiten, die nicht gesichtet werden. Oder Ausnahme 2:
Rotlinks im Verschiebelogbuch

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:03, 27. Mai 2013 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es übrigens seit Anfang des Monats ein neues Benachrichtigungssystem, das User u.a. auch über Reverts eigener Bearbeitungen informiert. --Kam Solusar (Diskussion) 22:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Hilfe! --CaZeRillo (Diskussion) 15:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaZeRillo (Diskussion) 15:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Zwei Tabellen nebeneinander

Kann mir bitte jemand helfen diese beiden Tabellen nebeneinander, ohne Versatz, zu positionieren? Danke

--Chris XC3000 (Diskussion) 21:44, 27. Mai 2013 (CEST)

So geht’s. Das zweite Paar schiefer Tabellen „Teamwertungen“ kriegst du allein hin? Übrigens sind noch einige Links auf Begriffsklärungen im Artikel (Mori und Giovanni Visconti). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank --Chris XC3000 (Diskussion) 15:49, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Usage-Statistiken

Gibt es Statistiken, die die Entwicklung des Textaufkommens im ANR mit dem im Metabereich vergleichen? Mich würde interessieren, wie sich die Textmengen von Artikeln und Löschdiskussionen und dergl. zueinander verhalten bzw. entwickeln, am besten noch im Vergleich zur englischen Version.--Nico b. (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlicher Einstiegspunkt für Statistik ist Wikipedia:Statistik. Die vermutlich umfangreichsten Statistiken gibt es bei http://stats.wikimedia.org/DE/. Für speziell deine Fragestellung such mal hier nach „Anzahl Datenbankeinträge pro Namensraum“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Wunderbar, so etwas habe ich gesucht. Möge mein Dank dich auf ewig verfolgen ;)--Nico b. (Diskussion) 14:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Verurteil unschuldigen

Menschenrechte verletzt, unschuldigen verurteilt. Wie kann ich meinem Sohn Schmidt Paul helfen, der in Weißrussland verurteilt ist nur auf Vermutungen und Erpressungen. Nur, dass mein Sohn nicht russisch kann. Ohne Rechtsanwalt, ohne Übersetzen, ohne das Konsulat zu benachrichtigen. Nach dem Urteil wurde nicht erlaubt, dass er die Sachen lesen kann oder darf. In russisch kann er nicht( wird auch nicht gegeben) in deutsch geben die auch nicht. Mein Sohn darf nicht deutsch schreiben. Brief zum Präsident A. G. Lukaschenko wurde abgewiesen, ohne dass der Präsident den in die Hände bekommen konnte. --81.210.229.153 14:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Info: Allgemeine Wissensfragen sollten auf der Auskunft gestellt werden, nicht hier. Ich habe den Abschnitt dorthin übertragen: Wikipedia:Auskunft#Unschuldig verurteilt —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivbot müde?

Hier werden die Erlen vom 25. Mai nicht archiviert, die spätestens am 27. hätten verschwinden müssen. Gibt's ein Problem? --Aalfons (Diskussion) 16:47, 28. Mai 2013 (CEST)

Gerade ist der SpBot vorbeigeschlappt. --Aalfons (Diskussion) 23:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 23:01, 28. Mai 2013 (CEST)

(A)

Irgendwann habe ich eingestellt, dass hinter dem Namen das A bei Admins erscheint, nur weiß ich nicht mehr wo. Kann mir da wer weiterhelefen, wo es ein- bzw. abzuschalten ist --danke K@rl 10:54, 30. Mai 2013 (CEST)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets gibt es markAdmins. NNW 11:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke - man wird vergesslich mit den Jahren -gruß K@rl 14:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Vandalismus auf Wikipedia Commons

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tux.svg
Hier hat jemand die gesamte Beschreibung gelöscht. Ich bitte einen Admin, den Vandalismus zurückzusetzen.
Liebe Grüße, --90.136.153.139 15:55, 30. Mai 2013 (CEST)

gefixt. dafür muss man übrigens kein admin sein. das rückgängigmachen dort genauso wie hier. -- southpark 16:00, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:23, 30. Mai 2013 (CEST)

??? Wenn ich den Link anklicke, dann hat sich da nichts verändert...? --90.136.153.139 17:08, 30. Mai 2013 (CEST)

History --mfb (Diskussion) 21:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Relevanzkriterien

Was ich mich seit einiger Zeit frage: sind unsere „Relevanzkriterien“ nicht eigentlich „Aufnahmekriterien“? Wir entscheiden doch nicht, ob etwas per se bedeutend/unbedeutend oder wichtig/unwichtig ist, sondern ob wir einen Gegenstand nach unserem Gutdünken für der Mühe wert befinden einen Artikel darüber zu erstellen und zu pflegen, bzw. ob wir möglicherweise genügend wikipower dafür haben, dies zu tun. Ein „erfüllt nicht unsere/die Aufnahmekriterien“ würde vielleicht auch das böse Blut aus dem „ist irrelevant“/„nicht relevant“ nehmen – wer möchte schon gerne als „unwichtig“ oder „unbedeutend“ gelten? Gruß --PigeonIP (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2013 (CEST)

"Relevanz" bezieht sich in den WP:RK nur auf "die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia". Und Aufnahmekriterien sind das nicht, denn erstens sind sie als solche nicht vollständig (mangelnde Qualität etwa ist ein Grund, einen Artikel auch bei bestehender Wikipediarelevanz nicht aufzunehmen, auch Urheberrechtsverletzungen wären ein solcher) und zweitens nicht abschliessend (ein Artikel kann ja durchaus aufgenommen werden, ohne ein definiertes Relevanzkriterium zu erfüllen). Ausserdem suggeriert der Begriff "Aufnahmekriterium" das Vorhandensein einer Redaktion, die aus Artikelvorschlägen auswählt, welche nun in das Lexikon aufgenommen werden. Stattdessen ist ja bei uns jeder Artikel aufgenommen, sobald ihn irgendjemand anlegt. Erst im Nachhinein kann dann jemand kommen und sagen, dass das Thema für uns nicht relevant ist. --YMS (Diskussion) 17:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Zeit. Mangelnde Qualität und URV wären nach „meiner“ Lesart wieder schwere Ausschlusskriterien der Artikelanlagen, aber ich verstehe jetzt, weshalb „Aufnahmekriterien“ auch nicht gerade ideal sind. „Einschlusskriterien“ wären es dann wahrscheinlich auch nicht ... . --PigeonIP (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Tummel Hydro-Electric Power Scheme

Bevor ich den Antrag stelle, den Artikel 'Tummel Hydro-Electric Power Scheme' wiederherzustellen, möchte ich den gelöschten Artikel bitte lesen und wissen, warum er gelöscht wurde. --93.207.3.218 23:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Unter Tummel Hydro-Electric Power Scheme gab es bisher keinen richtigen Artikel, die einzige Version enthielt nur Unfug. Der vollständige Inhalt war "3w2w" und wurde deshalb richtigerweise als Unsinn schnellgelöscht. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 00:05, 28. Mai 2013 (CEST)

Schreibe den Artikel, ein Ausgangspunkt wäre [1] (der EN:Wp Artikel ist ja sehr dürftig). --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Chemtrail

Wie kann es sein, dass auf einer angeblich unabhängigen Plattform die täglich und weltweit gemachten Beobachtungen tausender Menschen zu einer Verschwörungstheorie degradiert werden. Weltkulturerbe?? Wenn es so weitergeht, wird es bald keine nennenswerte "Kultur" mehr geben.

--SapereAude7 (Diskussion) 23:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Du hast es erfasst. SIE haben uns im Griff. wir können nicht a... (das Ende dieses Beitrags von Mauerquadrant (Diskussion | Mauerquadrant) von 00:25, 29. Mai 2013 (CEST) wurde von den Illuminaten (Sektion Bielefeld) unterdrückt)

Das Wichtigste wurde wieder unterdrückt: unsere Käuflichkeit. Wie kommt es eigentlich, dass von all den Leuten, die von unserer Käuflichkeit überzeugt sind, nie einer ein lukratives Angebot macht? --Logo 01:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Eine Verschwörungstheorie wird nicht deshalb zu einer belegten Tatsache, das die Theorie von einer Anzahl Menschen unterstützt wird. Daher ist das keine "Degradierung", da diese Theorie (außerhalb des Gedankengutes Ihrer Verfechter) noch nie eine glaubhafte, geschweige denn durch nachprüfbare Beweise im Sinne der Wissenschaft belegte Sache war. Ich würde das sogar als eine Art Paradebeispiel für solche Verschwörungstheorien an sehen. Also iM Artikel absolut korrekt beschrieben und das Weltkulturerbe wird durch eine gegenteilige Falschdarstellung sicher nicht gefördert. - andy_king50 (Diskussion) 16:57, 29. Mai 2013 (CEST)

Niederösterreichischer Landtag depubliziert Abgeordnetenbiografien

Aufgefallen bei Ernst Vergani und trifft vermutlich auch auf andere zu: Die verlinkten Seiten führen nur noch auf die Hauptseite, die Suche kennt den Mann nicht, die Liste ist nicht aufrufbar, unter "V" in der Auswahlseite der Abgeordneten der entsprechenden Periode ist ein Link, der aber zu keinem Inhalt führt.

Und damit das auch eine Frage wird: Können die Benutzer und auch die offiziellen Chapter oder vielleicht auch das Landtagsprojekt da mal intervenieren? Oder die Benutzer aus Niederösterreich schreiben ihrem Abgeordneten, das sie das nicht gut finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Die alten Indizes finden sich jetzt hier: http://www.landtag-noe.at/service/politik/landtag-old/Abgeordnete/. Die PDF-Dateien sind aber nicht mehr auffindbar. --тнояsтеn ⇔ 13:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, das ist nur Frühjahrsputz, ich hab letzte Woche in St. Pölten sowas gehört. Wenn es einen Landtag gibt, der aufgeschlossen uns gegenüber ist, der versteht, was Quellenarbeit bedeutet - dann ist das Niederösterreich. Wird geklärt. --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 16:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Keine Panik, wie hier beschrieben wird, ist die Umstellung auf das "neue Archiv" gerade in vollem Gange, uns wurde versichert, dass hinterher über alle Abgeordneten ab 1861 mehr Informationen öffentlich zugänglich sind als davor. --Ailura (Diskussion) 17:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Geeignete Einträge zur Ergänzung einer BKS finden

Gibt es ein Tool o.ä. mit dem man vereinfacht noch fehlende einträge für Begriffsklärungsseiten aufspüren kann? Bisher gehe ich immer manuell über die Suche, öffne alle Artikel in denen der Begriff vorkommt und sehe dann, was sich zu einem Eintrag in die Liste verarbeiten lässt. Das ist teilweise recht aufwändig und umständig. Gibt es für diese Tätigkeit Hilfsmittel?

Was mir vorschwebt wäre ein Tool, welches zu einem vorgegebenen oder zufälligen BKS-Lemma alle Seiten aufspürt, in denen der Begriff vorkommt, dabei aber alle Seiten auslässt, die bereits von der BKS aus verlinkt sind und mit für die Seiten einen kurzen Textschnipsel (wie beim Versionsvergleich) liefert, aus dem für mich hervorgeht, in welchem Kontext der Begriff dort auftaucht. So dass man schnell überblicken kann woraus sich noch ein BKS eintrag generieren lässt, ohne ständig zwischen BKS, Suchergebnissen und vielen geöffneten Artikel hin und herspringen zu müssen um das herauszufinden.

Gibt es da was? Hat jemand lust das etwas zu entwickeln? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzerinformationen

Wäre es nicht sinnvoll, mal eine unsichtbare Vorlage für die Benutzerseite zu erzeugen, in die man (jeweils freiwillig)

Geschlecht,
Geburtsjahrgang,
Wohnort,
Muttersprache,
„Eintrittsjahr“ in die Wikipedia,

und mehr eintragen könnte? Daraus könnte man sichtbar oder unsichtbar Kategorien erzeugen und man hätte die Möglichkeit einer statistischen Auswertung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Halte ich persönlich nichts davon. Siehe auch Wikipedia:Anonymität. --тнояsтеn ⇔ 16:41, 29. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: es gibt Wikipedia:Geburtstagsliste, Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr, Wikipedia:Babel, Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie. --тнояsтеn ⇔ 16:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Sowas kann man bequem mit SMW erschlagen. Muß ja nicht jeder mitmachen. --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 17:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Projektübergreifende Links in WM Commons gehen nicht

Hi,
bei uns funktioniert folgendes ja bekanntlich:

[[en:user:MichaelSchoenitzer|MFS]]

wenn ich das in Wikimedia Commons versuche bekomme ich jedoch gar nichts angezeigt! Ist das ein Bug oder Konfigurationssache? --Michi 02:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Dir fehlt ein : vor dem en

[[:en:user:MichaelSchoenitzer|MFS]]

ohne den Doppelpunkt werden die "In anderen Sprachen"-Links auf der linken Seite erzeugt. --sitic (Diskussion) 05:48, 31. Mai 2013 (CEST)

~~mit Doppelpunkt funktioniert der Link nach Commons aber auch Vorlage:Smiley/Wartung/;)~~

für Interwikilinks in Schwesterprojekte, nutze {{InterProjekt}}. (bei Commons mit "c" - commons:Template:InterProject --PigeonIP (Diskussion) 09:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Ah, komisch das es bei meinem kurzen Test "gestern" hier dann (scheinbar?) ging, aber war wohl einfach schon zu spät am Abend und somit PICNIC. -- Michi 10:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Links nach Commons gehen mit oder ohne Doppelpunkt, da diese nie als Interlanguage-Links geführt werden. Links zu anderen Wikipedien müssen mit Doppelpunkt gemacht werden, da sie sonst als Interlanguage-Links interpretiert werden. --тнояsтеn ⇔ 10:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:29, 31. Mai 2013 (CEST)

mozilla firefox

ist bekannt bzw. gibt es eine lösung für folgendes Problem? Wie im artikel vennbahn#Heutige Nutzung deutlich, ist unter der absatzüberschrift "Heutige Nutzung" ein bild im svg format gestellt. Dies bild wird im IE8 einwandfrei dargestellt und ändert seine position NICHT.. Im browser von Mozilla Firefox jedoch "wandert" dieses bild -eigenartigerweise je nach aufziehen des wikipedia fensters- runter bis (bei ganz aufgezogenem bildschirm) bis unter die Absatzüberschrft GALERIE???????

nachtrag. Dieses bild behält auch im browser mozilla firefox seine position, wenn es im jpg format stehen würde. (geprüft mit einem x-beliebigem jpg bild)

--217.255.163.26 15:09, 29. Mai 2013 (CEST)

Das Bild wandert auch im IE8, wenn das Fenster verkleinert wird. Mit JPG und SVG hat das nichts zu tun, es liegt an der Infobox rechts. Das Bild wird immer unterhalb der Infobox dargestellt (ein bekanntes Verhalten). --тнояsтеn ⇔ 15:22, 29. Mai 2013 (CEST)

Wie sollte es auch sonst sein? :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 15:23, 29. Mai 2013 (CEST)

quetsch Unabhängig von der Infobox sollte das Bild selbstverständlich immer an der Stelle angezeigt werden, an der es im Quelltext steht (anders als bei Thumbnails, die am Rand untereinander aufgereiht werden). --тнояsтеn ⇔ 15:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Ist es so besser? Kannst du bitte mal schauen, ob es jetzt im IE8 auch noch richtig positioniert ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich hablte das Bild dort in dieser form sowieso irgendwie für fehlplatziert. Außerdem ist es so klein, dass man kaum etwas erkennt. Aber was solls -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Das war aber nicht die Fragestellung, ich weiß auch nicht wozu es dort überhaupt steht. :-) Man könnte es auch weglassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es mal nach rechts geschoben und ein bisschen größer gemacht so das man auch was erkennen kann.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Wodurch es ab einer gewissen Bildschirmauflösung völlig zusammenhanglos am rechten Rand zwischen anderen Bildern landet. --тнояsтеn ⇔ 16:03, 29. Mai 2013 (CEST)

das für und wieder ist nicht das thema. (siehe oben). Fakt ist: Im IE8 wandert es nicht je nach größe des wikipedia fensters, im mozillas schon....also immer noch. Ich bleib dabei, das ist ein svg problem.--217.88.167.46 16:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Nein bei meiner vorherigen Lösung war das nicht der Fall. Das kannst du dort gen noch einmal testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 29. Mai 2013 (CEST)

Ein SVG-Problem ist es jedenfalls nicht. Der Eindruck mag entstehen, wenn man nur den Abschnitt bearbeitet, das SVG durch ein JPEG ersetzt und die Vorschau öffnet. Dann bewegt sich nichts. Das liegt aber eben nicht daran, dass nun ein JPEG genutzt wird, sondern dass in jener Abschnittsvorschau die Infobox nicht da ist. Problem ist die Kombination aus left, noframe und Infobox. --YMS (Diskussion) 16:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Und wie oben schon angemerkt, ist auch der IE8 nicht vor diesem Verhalten gefeit (alte Version zum Ausprobieren)... die Auflösung bzw. das Browserfenster muss nur groß genug sein, dann wandert die Grafik unter das Infoboxende in einen anderen Abschnitt. --тнояsтеn ⇔ 16:19, 29. Mai 2013 (CEST)

kann ich nicht bestätigen. Im IE8 bleibt das bild in seiner position, egal wie klein ich das wikipediafenster ziehe. Im mozilla ändert es seine position. Kann doch nicht nur bei mir so der fall sein????--217.88.167.46 16:21, 29. Mai 2013 (CEST)

gerade -noch mal- geprüft. Es bleibt dabei....es wandert NUR im mozilla bei fenstereinstellung "verkleinern".--217.88.167.46 16:24, 29. Mai 2013 (CEST)

gerade -noch mal- geprüft. Es bleibt dabei....es wandert AUCH im IE. Bei meinen beiden 24" Monitoren bekomme ich das Bild beim breitziehen bis hinunter zur Überschrift Weblinks und das im IE. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorher -auch schon- geprüft. Das Fenster muss größer gemacht werden, nicht kleiner, damit es zu diesem Effekt kommt. --тнояsтеn ⇔ 16:32, 29. Mai 2013 (CEST)

DAS ist richtig, sind die fenster "maximiert" (oben rechts), dann ergibt sich( jetzt) kein unterschied. Dieser stellt sich erst ein, wenn man zB. mehrere fenster geöffnet hat und das wikipedia fenster in mozilla "verkleinert" hat.--217.255.168.54 16:53, 29. Mai 2013 (CEST)

aus mir noch nicht erklärbarem grund (!) ist jetzt der unterschied zwischen den browsern diesbezüglich NICHT mehr gegeben bei ansicht "verkleinert".--217.255.168.54 17:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzerin:Lómelinde hat die lösung!!!!!!! Sie hat aus "miniatur" nur ein "mini" gemacht und schon war das problem gelöst!!!!!! Klasse die frau......:-))--217.255.168.54 17:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Nein daran liegt es nun nicht. Das ist ja beides das selbe. Ich habe eher etwas entfernt nämlich |noframe und |left. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 29. Mai 2013 (CEST)

stimmt. Ganz einfach....das ist die zauberformel Bild:Vennbahn Logo.svg|40px ( ohne das vorgenannte).--217.255.168.54 17:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Was mir dabei noch auffiel, war, dass der Parameter |noframe nicht als solcher erkannt wird und |frameless oder |rahmenlos nicht funktionieren.

falls jemand dafür eine Lösung parat hat, wäre das ganz nützlich. Oder anders, falls mir das jemand erklären kann, was der Parameter bewirkt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 29. Mai 2013 (CEST)

|frameless und |rahmenlos gehen bei mir. --тнояsтеn ⇔ 18:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Was ich meinte war, dass es auch ohne diesen Parameter keinen Rahmen hat. Also kann man ihn auch weglassen, oder? Und bei dem Beispiel auf Hilfe:Bilder#Rahmen verkleinert die Angabe das Bild, ohne |rahmenlos wäre es größer. Ich verstehe daher den Bezug zum Rahmen nicht wirklich. [[Datei:Flag of the Vatican City.svg|rahmenlos|rand|rechts|hochkant=0.45]] Zumal wieso sollte man rand setzen um quasi einen Rand/Rahmen zu erzeugen und gleichzeitig auch noch rahmenlos um keinen Rahmen zu bekommen. Das verwirrt mich und trägt nicht gerade zum Verständnis des Parameters bei. Sorry, ich wollte wissen was der Parameter |rahmenlos eigentlich bewirken soll. [[Datei:Flag of the Vatican City.svg|rand|rechts|hochkant=0.45]] Zum Testen bitte einfach mal nowiki entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie wandle ich einen Artikel im Benutzernamensraum in einen richtigen Artikel um

Hallo,

ich habe jetzt einen schönen Beitrag zu Luftmessern im Benutzernamensraum erstellt. Wie wird der nun jetzt eigentlich in einen echten Artikel umgewandelt? Sollte ich ihn irgendwohin ablegen oder geht das alles von selbst?

Danke für die Antwort

Gruß André

--SKVtechnik (Diskussion) 19:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Hilfe:Seite verschieben --JLKiel (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2013 (CEST)

(Nach BK) Hilfe:Seite verschieben. – Cherryx ^sprich! 19:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Einen leeren Artikel Luftmesser anlegen und den Inhalt deines Entwurfs dort hineinkopieren. Sonst wird der unnötige Rattenschwanz der Entstehungsgeschichte mitgeschleppt. Außerdem wäre es unsinnig, deine Benutzerseite zu verschieben, auf der du den Artikel fälschlich angelegt hast. --Hydro (Diskussion) 19:41, 29. Mai 2013 (CEST)

Aber nur einfach kopieren, wenn nur du dran gearbeitet hast. Falls du Helfer gehabt hättest, wäre es korrekt zu verschieben, da ja sonst die Versionsgeschichte dieser Leute verloren ginge. --K@rl 10:58, 30. Mai 2013 (CEST)

//war BK// alleiniger Autor, also copy&paste, -jkb- 11:01, 30. Mai 2013 (CEST)

Allerdings kommen da sicher Nachfragen wg. Urheberrecht, siehe deinen Text und den Text auf der von dir verlinkten Webseite. Da wird man eine Genehmigung brauchen. -jkb- 11:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Spezial:Buch

Hallo. Seit ich vor ein paar Minuten auf Spezial:Buch gegangen bin, erscheint bei jedem Link in Artikeln nach Bewegen des Cursors auf einen Link ein orange-gelbes Pop-up-Fenster mit dem Inhalt „Füge die verlinkte Seite deinem Buch hinzu“. Weiß jemand, wie sich diese Funktion wieder abstellen lässt? Viele Grüße --Jivee Blau 01:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich solltest du auf jeder Seite oben dieses Kästchen haben. Dort auf „deaktivieren“ klicken sollte helfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:12, 30. Mai 2013 (CEST)

Klick mal Links unter Drucken/exportieren auf Buchgenerator deaktivieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Danke für den Hinweis. Das hat geholfen. Viele Grüße --Jivee Blau 01:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Buchfunktion verwendet die Site-Notice, die du in deiner monobook.css ausblendest. --Schnark 09:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Hinweise in meiner monobook.css wieder aktiviert. Viele Grüße --Jivee Blau 22:00, 30. Mai 2013 (CEST)

automatischeTranskription aus dem griechischen Alphabet

Gibt's eigentliche eine Möglichkeit hier [2] die Ortsnamen automatisch zu transkripieren? Das Ergebnis muss nicht 100% stimmen. --Septembermorgen (Diskussion) 14:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Hilft sowas: http://www.griechisch-konverter.de/ ? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2013 (CEST)

In großen Artikeln suchen

Wie sucht man in einem Arikel mit sehr großer Versionsgeschichte nach einem Ausdruck, den es gab oder gibt. Ich möchte herausfinden, wer ein Wort eingebracht hat. Die Versionsgeschichte ist nur den. Die Suchfunktion überprüft nur die neueste Version. Markierungsfilter sind zu 99,9% nicht für die tägliche Arbeit des Otto-Normalverbrauchers geeignet. Konkret geht es um [3] mit mehreren tausend Versionen, wo ich in Erfahrung bringen möchte, wer einen Eintrag geschrieben hat. Nur mit sehr viel Glück hat der Autor nur eine Abschnittsänderung vorgenommen, sodass der Abschnitt aus der Versionsgeschichte (mit dem Pfeil) ersichtlich ist. Was tun? --77.4.49.32 05:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Mit WikiBlame kann man die Versionsgeschichte danach durchsuchen wann ein Ausdruck hinzugefügt/entfernt/verändert wurde. Mehr dazu findet sich unter Benutzer:Flominator/WikiBlame. --sitic (Diskussion) 05:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Weiterleitung Person → Ort

Wie sinnvoll sind Weiterleitungen wie Joachim Müller (Ornithologe), Elvira Bartsch und Alexander von Boremsky? Zumal sie über den Abschnitt im Ortsartikel wieder auf sich selbst verlinken? --тнояsтеn ⇔ 13:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Halte ich für absolut sinnfrei. Zumal sie durch den Blaulink im Artikel wiederum vorgaukeln, dass ein Artikel existieren würde. Ich würde diese Löschen und die Personen in Artikelwunschlisten eintragen. Der Joachim Müller kann ja in der BKS Joachim Müller als Joachim Müller (Ornithologe) stehen. Den jetzigen Eintrag dort (Joachim Müller (Ornithologe, Biologe) (* 1942), deutscher Biologe aus Löderburg) sollte man dahingehend abändern. Hier war sicher jmd am Werk, der den Ort für besonders wichtig hält. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Habe das ganze gerade gelöscht und bei der Gelegenheit mal näher angeschaut: das waren alles (schnell)gelöschte Artikel. Die Personen sind sowas wie der Feuerwehrgründer etc. - also weit jenseits unserer Relevanzkriterien. Die Lösung mit der Einfügung in den Ortsartikel und dem Redirect scheint mir der Versuch zu sein, einen Artikel über die Person zu schreiben, ohne einen Artikel dafür anlegen zu müssen. -- southpark 13:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Zumindest hat man dann was, womit man seine Liste selbst angelegter Artikel schmücken kann. Ansosnten bessert es vllt die Wikibu-Bewertung etwas auf ;) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Was wird aus dem Eintrag Joachim Müllers in auf der BKS? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Müller ist wohl jener. Was ich auch für deutlich jenseits der RK halte und mal entfernen werde. -- southpark 13:59, 31. Mai 2013 (CEST)

BK http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rico-U >>> da gibt es noch ein Dutzend Weiterleitungen nach Dreetz (Brandenburg), die im Artikel selbst wiederum verlinkt sind und sich somit nur im Kreise drehen. --Frze (Diskussion) 13:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Schlage ähnliches Vorgehen vor, muss aber gerade selber weg. -- southpark 13:59, 31. Mai 2013 (CEST)

(BK) Der Benutzer ist ein Weiterleitungs-Fan ;) Siehe hier alles mit Samsung und dann auch noch etliche Einräge in der Vorlage:Navigationsleiste der Ortsteile von Dreetz, die dadurch wiederum auf sich selbst verweisen (bzw. das Weiterleitungsziel Dreetz (Brandenburg), siehe auch [4]). Dadurch wird auch suggeriert, alle Ortsteile hätten einen eigenen Artikel. --тнояsтеn ⇔ 14:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Navileiste ist voll für die Katz. Der Einzige Ortsteil mit eigenem Artikel ist Michaelisbruch und in diesem ist die Navileiste nicht mal eingebunden. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Eingentlich bin ich gewillt auf sämtliche außer Michaelisbruch LA zu stellen. Jemand was dagegen? Oder wäre da sogar SLA möglich? (kenn mich da nicht so aus) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja, was dagegen und nein, sicher keine SLAs. Ortsteile-Weiterleitungen sind verbreitet und allgemein akzeptiert, steht auch unter Hilfe:Weiterleitung: Auch würde es später für unnötigen Aufwand sorgen, wenn Links unspezifisch auf ein Oberthema gelegt werden, nur weil es derzeit(!) noch kein präzises Ziel gibt (zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt). DestinyFound (Diskussion) 14:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Daran ist aber nicht der Benutzer, sondern die Navigationsleiste und/oder die CSS-Einstellungen Schuld. a.mw-redirect { color: green; } ins eigene CSS-File eintragen und es ist wieder sichtbar. DestinyFound (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Gibt es noch eine andere Möglichkeit, dass in der Navileiste jeder erkennen kann, was an Artiken existiert und was nicht? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Wieso eine andere Möglichkeit, wenn die von mir genannte doch perfekt funktioniert? :/ DestinyFound (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Großteil der Wikipedianutzer ist unangemeldet unterwegs und hat diese Möglichkeit nicht. --тнояsтеn ⇔ 14:56, 31. Mai 2013 (CEST)

(BK)Dem dass Ortsweiterleitungen auf Gemeindeartikel allgemein akzeptiert sind, möchte ich widersprechen, hier trifft nämlich exakt das gleiche zu: die im Artikel selbst wiederum verlinkt sind und sich somit nur im Kreise drehen. Es gibt für nicht angemeldete Leser auch keine Möglichkeit, Weiterleitungen von Artikeln zu unterscheiden. --Septembermorgen (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Na für die nicht-angemeldeten Benutzer müsste man das natürlich ins Standard-CSS-File schreiben. (In MediaWiki:Common.css oder skinspezifisch in MediaWiki:Vector.css). DestinyFound (Diskussion) 15:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Skriptaktualisierung: alte Zeilen mit Import-Befehl

Hei tilsammen, kann irgendjemand, der*die sich gut mit Skripten auskennt, Misza13 bei der Aktualisierung des Tools zu inaktiven Admins behilflich sein? Er hat da eine Frage wegen zwei veralteten Befehlszeilen mit Import-Befehl, die wohl noch ersetzt werden sollten. Am besten direkt auf Englisch oder Polnisch in dem Abschnitt auf seiner en-Disk. antworten, wenn möglich. Da hat bisher noch niemand in den letzten Tagen einen Vorschlag gehabt. Das Tool funzt jedenfalls inzwischen wieder. --Geit ost 14:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Beitragszähleraktualisierung

Mein Beitragszähler beinhaltet zahlreiche Miniänderungen an meiner Nutzerseite. Ist es okay, den Inhalt zu sichern, das SLA-Tag zu setzen und die Seite anschließend mit dem gesicherten Inhalt wieder anzulegen, oder ist das verpönt? Ist nicht wichtig, aber ich hätte meinen Beitragszähler gern "sauber". --Grueslayer Diskussion 16:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Da spricht m. E. nichts dagegen. Diskussionsseite wird nie gelöscht, deine Benutzerseite dagegen kannst du löschen lassen. --тнояsтеn ⇔ 17:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Benutzergruppen

Hallo, gibt es eine Benutzersuche so ich z.B. nach Benutzern aus meiner Stadt oder meiner Uni oder sowas suchen kann?--Der am Quirinus tanzt (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja, geh mal auf deine Benutzerseite und schau dir unten mal die Kategorien an. Da gibt es die Kategorie:Benutzer aus Neuss. VG --Itti 19:49, 31. Mai 2013 (CEST)

OH!!! Cool! Gibt es sowas auch für Unis? Wie habe ich die Kategorie überhaupt eingefügt? Kommt das mit der Babel-Vorlage?--Der am Quirinus tanzt (Diskussion) 19:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja, wird über den Babel-Baustein eingebunden. Für die Ruhr-Uni schau mal hier: Spezial:Linkliste/Benutzer:Foundert/Benutzer:Vorlage/Ruhr-Universität_Bochum. Diese Nutzer haben auch die Uni-Vorlage auf ihrer Benutzerseite. --тнояsтеn ⇔ 19:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke!--Der am Quirinus tanzt (Diskussion) 20:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Noch ein Tipp, weil ich gesehen habe, dass du gerade an deiner Benutzerseite "rumspielst". Du kannst, statt zu speichern, erstmal die Vorschau bemühen, wenn du etwas änderst. Siehe dazu Hilfe:SB#Vorschau und Speichern. --тнояsтеn ⇔ 20:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Lemma-Verknüpfung mit anderen Sprachen funktioniert nicht mehr (?)

Werte Wikipedianer, eine Lemma-Verknüpfung mit anderen Sprachen ist mir unlängst mal gelungen - aber jetzt komme ich nicht weiter. Ich melde mich erfolgreich beim zentralen Datenrepositorium an - trotzdem kommt immer wieder die Fehlermeldung:

Du musst angemeldet sein.
Du musst auf diesem Wiki und im zentralen Datenrepositorium angemeldet sein, um diese Funktion nutzen zu können.

Was mache ich falsch? Hat jemand einen Tipp? Vielen Dank. --Schotterebene (Diskussion) 09:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hast du bei dir Cookies für wikidata.org erlaubt? --Mps 、かみまみた^Disk. 11:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, das war's (obwohl ich mich nicht erinnern kann, da was geändert zu haben), Grüße --Schotterebene (Diskussion) 11:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Beitragszähler 2

Hallo,

ich kann seit einiger Zeit über den Toolserver nicht mehr auf meinen Beitragszähler zugreifen. Es erscheint statt dessen eine Fehlermeldung (Fehler 404). Ist dieses Tool dauerhaft abgeschaltet oder handelt es sich nur um ein vorübergehendes Problem? Welche Alternativen zu diesem Tool gibt es, sich detaillierte Statistiken anzeigen zu lassen?

--Gaertner090468 (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

siehe hier --Didym (Diskussion) 13:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Siehe oben unter #Beitragszähler --Geit ost 14:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geit ost 14:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

1 v. Chr??

Bei Artikeln, die die Vorlage:Internetquelle verwenden, wird anstelle der korrekt eingegebenen Datums- und Abrufangaben nur noch "1 v. Chr." angezeigt. Woran liegt das denn bitteschön? Nintendo-Nerd 16:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die wurde wohl auf Wikipedia:Lua umgestellt, habe mal in der Lua-Werkstatt nachgefragt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funktioniert wieder so, wie es soll. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Fehler behoben, es lag an einer fehlenden Fehlermeldung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich schon eins drüber anmerkte, mit den Modulen bereist Du immer wieder Freude. Diesmal mit Modul:Vorlage:FormatDate. Eine Modulspielwiese in Deinem BNR gibts nicht (Alle Seiten mit Präfix (Namensraum Modul)), es wird in Echtzeit gespielt. --217.246.209.196 18:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

4x vs. 4 ×

Ist irgendwo geregelt, ob wir bei Aufzählungen in Artikeln 4x oder 4 × schreiben? Unter Wikipedia:TYP steht jedenfalls nichts. Ich frage aufgrund des gerade beobachteten Disputs in diesem Artikel. --Leyo 18:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Laut Malzeichen weder noch, sondern 4× (ohne Leerzeichen). Nachdem ich mir aber eine Reihe von anderen Artikeln im Umfeld angesehen habe, bin ich für:

Portugiesischer Meister (4): 2006, 2007, 2008, 2009

Das liest sich zwar in meinen Augen nicht so gut, aber ist konsistenter mit dem Rest, umd man muss sich nicht um das Malzeichen streiten.

PS: Ebenfalls gefunden habe ich bei der Gelegenheit diesen Unsinn an Spaltenmissbrauch, zu dem man bestimmt einen ähnlich ergibigen Edit-War starten kann. --Schnark 10:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Deinen Alternativvorschlag finde ich auch gut, die Verwendung eines normalen x typographisch hingegen eher eine Notlösung. Gibt es weitere Meinungen? --Leyo 14:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Viermal Portugiesischer Weltmeister, oder ganz weglassen, da es sich schon durch die Anzahl der anschließenden Jahreszahlen, vorausgesetzt man ist in der Lage zählen zu können, ergibt. Möglich wäre auch noch 4×, 4 mal, 4-mal, 4mal oder 4* sieht aber auch nicht so toll aus. Es gibt viele Möglichkeiten, vielleicht zu viele. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 29. Mai 2013 (CEST)

Es gibt wohl noch etliche Artikel mit dieser oder einer ähnlichen Schreibweise (Beispiel). Daher sollte IMHO ein Konsens gefunden und umgesetzt werden. Die Anzahl wegzulassen, ist auch eine gute Möglichkeit. --Leyo 15:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Den Vorschlag von Schnark erachte ich der Umsetzung würdig. – Cherryx ^sprich! 15:01, 29. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

ich halte die schreibweise ohne "mal"-indizierung (also z.b. "(4)") fuer nicht ausreichend verstaendlich. es geht nicht klar aus dem kontext hervor, was die zahl meint.

wenn da "4×" steht, ist dagegen wesentlich klarer, was gemeint ist.

die moeglichkeiten, die Lómelinde nannte, sind nicht alle ueblich. "4 mal" und "4mal" wird vermutlich in keinem aktuellen woerterbuch zu finden sein, vgl. duden. "4*" ist nur selten im gebrauch, und zwar vermutlich hauptsaechlich in computersprachen-kontexten. in tabellen- oder listenhaften aufzaehlungen wuerde ich der uebersichtlichkeit halber uebrigens zahlen nicht ausschreiben ("viermal"), sondern in ziffern schreiben. moeglich und ueblich sind vor allem "4×" (evlt. auch "4 ×") und "4-mal". was davon nun verwendet wird, bleibt gemaess Wikipedia:RS dem schreiber ueberlassen.

falls eurer meinung nach einheitlichkeit hier wirklich einen nennenswerten vorteil darstellen wuerde, koennt ihr das auf Wikipedia Diskussion:TYP/Wikipedia Diskussion:SVZ mal ansprechen. -- seth 11:03, 30. Mai 2013 (CEST)

„[…] oder ganz weglassen, da es sich schon durch die Anzahl der anschließenden Jahreszahlen […] ergibt.“ Bei vier Titeln kann man das wohl weglassen, aber bei höheren Zahlen kann es sinnvoll sein die Anzahl davorzuschreiben. Das „x“ wäre dann allerdings eine Notlösung, ich präferiere das „×“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:14, 30. Mai 2013 (CEST)

sehe ich auch so: habe aus der disk. heraus bei ewerthon mehrfach das 1 x rausgenommen. mitzählen dürfte bis 4 oder 5 möglich sein. gruß --Göte (Diskussion) 22:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Kleine Zahlen sollen ausgeschrieben werden, also wäre "vier mal" nach den Wikikonventionen richtig. Das gilt natürlich nicht für Tabellen. "x" im Sinne von "mal" ersetzt in der abgekürzten Version ein eigenes Wort, weshalb es korrekter Weise von der Vier durch ein Leerzeichen getrennt werden müsste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:01, 1. Jun. 2013 (CEST)

Verkauf von Wikipedia-Artikeln

Beim Googlen bin ich auf beck-shop.de gestoßen. Dort wird zu meinem Suchwort ein Wikipedia"buch" für 14,86 € angeboten, bestehend aus den entsprechenden WP-Artikeln: http://www.beck-shop.de/Quelle_Wikipedia-Berufsstaendische-Koerperschaft-oeffentlichen-Rechts/productview.aspx?product=1739803 Ist das zulässig?--Malabon (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kurze Antwort: Ist - wenn die Quelle genannt wird - zulässig.

Etwas längere Antwort: Gabs schon öfter und mindestens ein Autor wurden u.a. deswegen auch schon aus dem Kreise der WW-Schreiberlinge ausgeschlossen. Die - nicht gestellte - Frage ist, was man dagegen tun kann. Und darauf lautet die Antwort: Möglichst weit publizieren, daß man auch ohne die 14,86€ das Buch erhalten kann. Verdirbt Autor und Verlag dieses Geschäft und reduziert Nachahmer. - 217.230.49.81 19:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Wenn Wikipedia:Weiternutzung eingehalten wird: ja. Da gibts zig Beispiele, etwa [5] oder en:Books LLC. --тнояsтеn ⇔ 19:07, 1. Jun. 2013 (CEST)

die kommerzielle Weiternutzung lassen wir ja ausdrücklich zu und der Ersteller solcher Bücher wird auch anführen, er habe ja mit dem Zusammenstellen und Druck eine eigen Leistung erbracht. So was lässt sich tatsächlich nur durch Austrocknen der Nachfrage durch Information wo man die Infos kostenlos und aktueller bekommt, eindämmen. Im Fall eindeutig kommerzieller Aktivitäten OHNE Einhalten der Wikipedia:Weiternutzung würde ich mir allerdings "rabiate" Gegenreaktionen der Wikimedia bei massiveren Verstößen wie Aufbauen von Linkfarmen mit WP-Inhalten ohne korrekte Kennzeichung der Inhalte wünschen (1. Bitte um umgehende Herstellung des rechtlich erforderlichen Zustandes. Erfolgt diese nicht fristgerecht 2. kostenpflichtige Abmahnung, ein "Abmahnanwalt" findet sich sicher rasch). - andy_king50 (Diskussion) 19:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Additional global bot right request on meta

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

(copied from WP:C /kopiert von WP:C Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 1. Jun. 2013 (CEST))

Automatischer Versionskommentar "Gestorben"

Offenbar wird automatisch ein Versionskommentar "Gestorben" erzeugt, wenn man eine Kategorie:Gestorben 2013 etc. eingfügt. Bei Ergänzung anderer Kategorien wird kein ähnlicher Kommentar erzeugt (vergl. z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Stapleton&action=history). Ist es wirklich notwendig, einen solchen, den jeweiligen Autor verfälschenden, ihm unangekündigten und ihn bevormundenden Automatismus einzubauen? Rosenkohl (Diskussion) 22:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das dient dazu da die Artikel zu finden die noch ins Nekrolog 2013 eingetragen werden müssen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und es ist kein automatisch gesetzter Bearbeitungskommentar, sondern eine (zusätzliche) Markierung. Hättest du eine Zusammenfassung angegeben, wäre auch die da. Insofern wurdest du da weder verfälscht noch bevormundet. --YMS (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Spezial:Markierungen. Die Seite Nekrolog 2013 verweist auf die Liste http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&days=30&tagfilter=Gestorben, wo die letzten 50 betreffenden Edits der vergangenen 30 Tage aufgelistet sind. Wenn so eine Liste eh existiert und genutzt wird ist die zusätzliche Markierung mit "Gestorben" für den Zweck des Eintrags auf der Nekrolog 2013-Seite überflüssig. Unter Umständen kommt es dann zu einer Versionsgeschichte mit "(gestorben) (Gestorben)", (z.B. [6]). Es ist eine Verfälschung, weil es für den Leser der Versionsgeschichte u.U. so aussehen wird, als habe der Autor "Gestorben" als Versionskommentar gesetzt. Es ist bevormundend, weil man der Autor die Markierung nicht ein- und ausschalten kann, Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

~~Ich denke in der Liste wird gerade der Kommentaren auswertet.~~ Anscheinend doch nicht --Mauerquadrant (Diskussion) 23:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man müsste das einfach etwas deutlicher als "automatisch generiert" kennzeichnen. DestinyFound (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde auch, dass die Markierung tatsächlich zu sehr nach manuell vom Nutzer eingegebenem Bearbeitungskommentar aussieht. Prinzipiell ist die Funktion sinnvoll und auch die Anzeige dort ist okay, aber es sollte klarer sein, dass das eine Markierung ist. --APPER\^☺☹ 00:33, 2. Jun. 2013 (CEST) Ergänzung: Das ganze bedarf auch keiner Software-Änderung, wir können das über die CSS-Klasse "mw-tag-markers" mittels unserer allgemeinen CSS-Datei anpassen - die Frage ist nur, wie man es kennzeichnen sollte. --APPER\^☺☹ 00:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also mir reicht das. DestinyFound (Diskussion) 01:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sowas wie <abbr> optisch erzeugt (allerdings via CSS, weil das ja keine Abkürzung ist)? --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Anfrage

--Charly Weber (Diskussion) 01:12, 2. Jun. 2013 (CEST) ich lebe in Costa Rica direkt am Parzifik und moechte ein Rancho fuer 4 Pers. und ein Appartment fuer 2 Personen fuer Urlauber anbieten,wie geht das

freundlichst Charly

Das geht, lieber Charly, gar nicht, siehe: WP-Artikel und Was die WP nicht ist...: Werbung wird sofort gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 01:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ersatz für Wikimedium?

„Momentan ruht die Wikimedium, da Wikimedia Deutschland neue Möglichkeiten ausprobieren möchte, die Arbeit des Vereins und der Communitys zu kommunizieren. Wie es mit der Wikimedium in Zukunft weitergehen wird, erfahrt ihr an dieser Stelle.“

WMDE will neue Wege dieser Kommunikation ausprobieren. Welche sind dies? Gibt es einen Ersatz für die Wikimedium? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Fragen zu Wikimedia Deutschland sind wohl besser auf Wikipedia Diskussion:WMDE aufgehoben, oder per Mail direkt an den Verein zu schreiben. Der Umherirrende 09:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Darum geht's wohl. Ich musste erst mal suchen was Wikimedium eigentlich ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja genau, darum gehts. Seit Jahresanfang ruht die Zeitung, was die neuen Wege der Kommunikation sein sollen habe ich noch nicht herausfinden können. Habe die Zeitung eigentlich immer regelmäßig gelesen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:53, 31. Mai 2013 (CEST)

<nach BK> Frag' doch mal bei Katja nach: Die dürfte das wissen oder wenigstens sachdienliche Hinweise geben können. --Henriette (Diskussion) 11:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Wikimedium eigentlich als Informationsquelle für die Spender verstanden, die wenig bis keine Ahnung von den Vorgängen hier haben. Ich glaube nicht, daß der Großteil der Spender so internetaffin ist, sich regelmäßig einen Blog durchzulesen oder Ähnliches. Vielleicht ist ganz einfach die Organisation nicht aufrecht zu halten bei der Masse, die verschickt wird? --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 11:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Was soll denn „Masse” in dem Zusammenhang sein? Die 3.000 Abonnenten? Wenn Zeitungen an sowas scheitern würden, dann hätten wir vermutlich seit 100 Jahren keine Zeitungen mehr. Für Versand gibts Vertriebe. Und das die Wikimedium nicht von Hand gesetzt wird, dürfte bekannt sein. --Henriette (Diskussion) 11:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, daß das im Büro geschieht, da doch die Paletten mit den Zeitungen immer dort angeliefert wurden. --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 11:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Man kann auch eine Palette an einen Vertrieb (weiter-)schicken lassen. Und so wahnsinnig 3.000 Umschläge per Hand zu befüllen und Adressaufkleber 'draufzupappen, waren sie hoffentlich nicht! --Henriette (Diskussion) 11:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Weiß man´s? --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 12:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Wurde auf Wikipedia Diskussion:WMDE#Ersatz für Wikimedium? beantwortet. Damit hier erledit. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sperrungen in anderen Projekten

Sind Sperrungen in anderen Projekten die dort auf Grund einer CU-Anfrage erfolgten hier ebenso anzuwenden. Also User:Vorname-Nachname gesperrt in xx.wikipedia.org oder in commons.wikimedia.org wegen CU-Anfrage. --217.246.204.151 09:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist die Frage? Evtl. hilft dir meta:Globale Sperren weiter. --тнояsтеn ⇔ 09:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke, der Link hat geholfen. Es ging um einen angem. Nutzer der auf commons nach Checkuseranfrage unter mehreren Namen zu unterschiedlichen Zeiten gesperrt wurde aber in den Wikipediaprojekten weiter editiert. Der Fall ist nicht frisch (bin einfach drüber gestolpert) und der Name tut nichts zur Sache. Er hatte halt mehrere URV-Bilder... bla bla bla. So wie es Dein Link beschreibt kann er weiter an Artikeln arbeiten. Evtl. müsste eine Anfrage bei einem Steward gemacht werden. Sehe ich aber nicht als notwendig an. --217.246.204.162 20:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.204.162 20:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Javascripte gehen mal, mal nicht

Meine common.js wird seit gestern mal ausgeführt, mal nicht. Manchmal springt so z. B. das Schnark-Skript mit dem Button "Normdaten bearbeiten" an, manchmal nicht. Beim dritten oder vierten "Reload" oder nach einem "Purge" geht es dann. Ist das ein Serverschluckauf oder liegt es an meinen Einstellungen etc.? --FA2010 (Diskussion) 10:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde den Browser-Cache einmal komplett leeren, vielleicht hilft das. --Schnark 10:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke, ich versuch's. --FA2010 (Diskussion) 10:55, 1. Jun. 2013 (CEST)

NB: Wenn ich schreibe "Browser-Cache leeren" ist das eigentlich ein Synonym für "ich habe keine Ahnung, was los ist" --Schnark 11:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir ähnliches Verhalten. IW 12:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir ebenfalls seit kurzem (jedenfalls deutlich nach der letzten Änderung an meine common.js). Ich erhalte als Inhalt von

https://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=scripts&skin=vector&user=Nenntmichruhigip&version=20130519T150349Z&*

, was iirc meine common.js enthalten müsste:

throw new Error("JavaScript parse error: Parse error: Unexpected token; token ( expected in file 'Benutzer:Nenntmichruhigip/common.js' on line 29");;mw.loader.state({"user":"ready"});

/* cache key: dewiki:resourceloader:filter:minify-js:7:4b091737d9956349adadb97d0b9e4236 */

--nenntmichruhigip (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wobei bei dir wirklich ein Syntaxfehler drin ist. foreach dürfte zusammengeschrieben werden. Der Umherirrende 16:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Laut einem sehr grossen Webservice mit Servern in NL nicht. Und selbst wenn würde ich erwarten, dass es trotzdem unverändert ausgeliefert wird, weil sich das dann einfacher debuggen liesse und der Server es nicht erst noch parsen muss. Ausserdem funktionierte es früher mal. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das JavaScript durchläuft einen Minimizer, der die Kommentare und unnötigen Whitespace entfernt. Du kannst in Temporär mit ?debug=true an der Adresszeile ausschalten (Wikipedia:JS#Debug-Modus).

Anscheind wird aber trotz dessen eine Syntaxprüfung durch JSMinPlus (Version 1.4) gemacht (Nur dort finde ich die Fehlermeldung) und diese ist wohl noch nicht auf JavaScript Version 1.6. Das wäre ein Fall für Hilfe:Bugzilla. Wobei es mich wundert, das JSMinPlus läuft, vielleicht vertue ich mich da aber auch gerade. Ich hoffe, ein andere JavaScript-Kenner meldet sich noch. Der Umherirrende 21:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

for each...in ist nicht Teil des ECMAScript-Standards und wird in den meisten Browsern nicht unterstützt (mehr dazu hier). Du musst also versuchen ohne es auszukommen. Z.B. so:

 var gddgClassElement;  
 for (var i in gddgClassArray) {
 	gddgClassElement = gddgClassArray[i];
 	
 	// usw.
 	
 }

oder so:

 var gddgClassElement;  
 for (var i=0; i<gddgClassArray.length; i++) {
 	gddgClassElement = gddgClassArray[i];
 	
 	// usw.
 	
 }

Viel Glück --Martin K. (Diskussion) 22:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Artikel teilen

Ich habe ganz dunkel eine Diskussion darüber in Erinnerung, aber keinerlei Einzelheiten. Jetzt habe ich selber einen solchen Fall und suche Rat und ggf. Hilfe:

Der eine Artikel bleibt (gekürzt) bestehen, herausgenommene Teile werden zu einem neuen Artikel:

Lässt sich dafür (und wenn ja wie) eine Versionsgeschichte erzeugen, die nur diese Textteile umfasst?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

zum generellen Vorgehen hilft vielleicht Hilfe:Artikelinhalte auslagern. - andy_king50 (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseite bitte nicht in Google

Hallo, was habe ich falsch gemacht, dass meine Benutzerseite in Google zu finden ist, wenn man meinen Namen eingibt? Eigentlich müsste sie doch von Google Bot ausgelassen werden.--Tim Schulz DISK. 17:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Seit ein paar Monaten sind Benutzerseiten automatisch noindexed und ein zweites noindex könnte da umgekehrt wirken. Nimm einfach dien Noindex raus. -- Milad A380 Disku 17:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nach der Umstellung <meta name="robots" content="noindex,follow" /> dauert es natürlich etwas, bis bereits indizierte Seiten aus dem Google-Index (und anderen) wieder verschwinden.--Tomás (Diskussion) 17:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

So lange (also mehr als 1 Jahr nun seit der Umstellung) dauert das auch wieder nicht (aber wer weiß, ob es da auch Ausnahmen gibt), und ein Noindex zusätzlich bewirkt jedenfalls nicht das Gegenteil von dem, was es bewirken soll, das wäre ja witzlos. Eher umgekehrt wird ein Schuh draus, dass irgendwelche Suchmaschinen, die das Eine ignorieren, evtl. das Andere beachten könnten, also daran liegt’s jedenfalls nicht. Aber es gibt etliche Seiten bei irgendwelchen Suchmaschinen, die eigentlich dort nicht sein sollten, wenn sich die Suchmaschinen nicht dran halten.

Zur Indexierung allgemein siehe auch Wikipedia:Suchmaschinenindex, Robots Exclusion Standard, dort verlinkt auch Googleseiten: [7] und [8], siehe auch Entfernen von Seiten aus dem Google-Cache (Google-Infoseite). Kannste ja mal ausprobieren. --Geit ost 01:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe im Quelltext deiner Benutzerseite (Benutzer:Tim Schulz) kein entsprechendes Meta-Tag. Bei meiner leeren Seite habe ich hingegen ein <meta name="robots" content="noindex,follow" /> drin. DestinyFound (Diskussion) 03:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Im Oktober 2012 wurdest du Umbenannt. Da hattest du noch INDEX bei dir drin stehen. Du hast es erst ein paar Stunden nach der Umbenennung entfernt. In der Zwischenzeit hat Google dich indiziert. Ich denke das Google bei Seiten die aktiv Indizierung verlangen nicht mehr so oft nachschaut. Du hast einfach die falsche Reihenfolge erwischt. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab auf meiner Benutzerseite mal probiert, <meta name="robots" content="noindex,follow" /> hinzuzufügen, allerdings ist diese Zeile sichtbar, ich glaub ja nicht, dass das so sein soll?. Die anderen Wege erscheinen mir sehr kompliziert und das kann es doch nicht sein, ansonsten lasse ich sie eventuell löschen und wieder importieren.--Tim Schulz DISK. 16:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nee, direkt reinschreiben geht nicht. Keine Ahnung, warum deine Seite sich hier anders verhält, die Robots-Anweisung sollte eigentlich automatisch im Quelltext erscheinen. --тнояsтеn ⇔ 16:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hab jetzt mal kurz deine Seite geleert, dann passt es. Irgendeine der eingebundenen Vorlagen scheint ein __INDEX__ zu enthalten. --тнояsтеn ⇔ 16:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Letztendlich hat doch sowieso niemand einen Einfluß darauf, was Google in seinen Index aufnimmt und was nicht. Erscheint der Inhalt interessant genug, interessiert sich keine Suchmaschine für irgendwelche Einträge. Wer irgendwas nicht bei Google haben möchte, der darf es nicht ins Netz stellen. --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 16:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mindestens die als Vorlage eingebundene Seite Benutzer:Tim Schulz/Aufgaben enthält eine solche Index-Anweisung. --YMS (Diskussion) 16:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das wars. Jetzt ist der Meta-Tag in der Benutzerseite und diese sollte über kurz oder lang aus der Google-Liste fallen. --тнояsтеn ⇔ 16:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hab’s grad mal getestet: Ein KEIN_INDEX / NICHT_INDEXIEREN hätte geholfen. Wenn man eine indexierte Seite einbindet, reicht es aus, auf die einbindende Benutzerseite das Wort zu setzen, damit die Seite nicht das Indexieren der eingebundenen Seite übernimmt. Insofern wäre dieser erste Vorschlag auch direkt erfolgreich gewesen trotz der Einbindung, es hätte das eingebundene Index quasi überschrieben. Manchmal hält eben doppelt doch besser (wenn man wie hier irgendwelche Seiten einbindet). --Geit ost 17:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt ging es grad doch nicht mehr und die Seite war trotz des Nicht-indexieren-Tags wieder nicht ausgenommen, seltsam, hing wohl irgendwie mit der manchmal späteren Aktualisierung von Seiten und der Vorlagen darin zusammen. Dann geht es also doch nicht und das Indexieren-Tag der eingebundenen Seite überschreibt das Nicht-indexieren-Tag der einbindenden Seite, ist ja auch etwas blöd eigentlich. Hab mal beide Tags auf eine Seite gesetzt, dann wird auch indexiert, egal in welcher Reihenfolge die beiden Tags stehen. Indexieren wirkt also dann in jedem Fall stärker als Nicht-Indexieren. Also sollte man wohl besser das Indexieren-Tag nicht unbedingt irgendwo durch Vorlagen (oder ähnliche Seiten) mit einbinden lassen. --Geit ost 17:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist richtig, das INDEX immer NOINDEX überschreibt, siehe Bug 14899. Der Umherirrende 18:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwie wurde der mal als nicht lösenswert einfach so beendet. Sollte man vielleicht noch mal einen neuen Bug aufmachen, damit man zumindest die Möglichkeit bekäme, Vorlagen mit INDEX drin einzubinden, ohne diese verändern zu müssen, wenn man die einbindende Seite nicht bei Google wiederfinden möchte. Man könnte dann einfach in die eigene Seite das NOINDEX ans Seitenende setzen (wenn jeweils das letzte der beiden zählen würde). Das wiederum könnte man auf Hilfeseiten so empfehlen. Dieses implizite Problem wurde zudem dort noch gar nicht thematisiert. Stattdessen muss man sich also mit Noinclude-Tags in den Vorlagen behelfen. Wenn man eine Vorlage hat, die 100-mal eingebunden wird und alle eingebundenen Seiten bis auf eine mit INDEX versehen will, dann müsste man trotzdem alle einbindenden Seiten einzeln mit INDEX kennzeichnen, weil man keine andere Möglichkeit hat, die eine Seite davon auszunehmen, die das nicht haben soll. Wäre anders wesentlich einfacher. Im Prinzip sollte man so wie jetzt gar keine Vorlagen mit INDEX versehen (oder nur mit Noinclude-Tags). Solange das nicht mal bei Bugzilla thematisiert wurde, wäre es sinnvoll, zum Problem Verhalten von INDEX + Vorlagen einen neuen Bug zu erstellen. --Geit ost 20:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem: Wenn irgendein Vandale unbemerkt in eine Vorlage, die in vielen Benutzerseiten benutzt wird, ein INDEX reinsetzt und das erst Tage später revertiert wird, dann sind alle Benutzerseiten, die diese Vorlage benutzen, erst mal wochenlang bei Google zu finden, selbst wenn sie selbst dies gar nicht wollen (und wegen der grundsätzlichen Nichtindexierung des BNRs auch kein NOINDEX reinsetzen müssten) und selbst wenn sie explizit ein NOINDEX in ihre Seite reingesetzt haben. Das halte ich jedenfalls schon für grundsätzlich problematisch und sollte nicht einfach so auf „das wollen wir nicht lösen und beenden den Bug einfach ungelöst“ gesetzt werden. Mit NOTOC und FORCETOC ist dies jedenfalls nicht vergleichbar. Kann man vielleicht dazu einen anders formulierten neuen Bug erstellen, der das problematisiert? --Geit ost 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine Suchmaschine plötzlich ein stark gestiegenes Interesse nach Bockwurstmitkartoffelsalat oder irgendeinem anderen Inhalt bemerkt und wenn es im Netz ausreichend wenig verfügbare Inhalte gibt, dann wird man auch gesperrte Inhalte im Suchindex haben, das wurde oft genug getestet. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja? Wenn du schon diese mit der Ausgangsfrage nur wenig zu tun habende Behauptung mehrfach einbringst, kannst du vielleicht auch einen dieser regelmässigen Tests zitieren? Auf seriöser Basis getestet, und eine Suchmaschine betreffend, deren Namen man auch kennt, ohne zuerst nach ihr googeln zu müssen? --YMS (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2013 (CEST) PS: Und nach Möglichkeit nicht aus der Steinzeit des WWWs... --YMS (Diskussion) 18:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du die Szene kennst, kennst du die Antwort selbst. Wenn nicht, nutzen dir auch keine Links. Es geht natürlich um Google, die anderen sind irrelevant. --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 18:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Inhalte erscheinen dann höchstens auf irgendwelchen gespiegelten Seiten, aber nicht mehr mit Direktlink zur WP. Für die gespiegelten Seiten von Websites, die sich nicht dran halten, was hier gewünscht wird, kann Google ja nix, da müsste man dann die entsprechenden Websites auffordern, die Inhalte rauszunehmen. --Geit ost 19:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Welche Szene muss ich denn da kennen? Ich lebe und werke nun seit 15 Jahren im Web, hab selbst die eine oder andere Website betrieben und bei diversen Webprojekten mitgemacht, aber dass irgendeine Suchmaschine Rogue Bots betreibt, habe ich, wenn überhaupt, mal vor tausend Jahren aus halbwegs solider Quelle gehört. Es wäre z.B. für Google auch politisch tödlich, sich in Zeiten des Leistungsschutzrechts hinzustellen und zu sagen "Ihr könnt doch verhindern, dass wir eure Seiten indizieren", und das dann hintenrum doch zu tun. --YMS (Diskussion) 19:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt mal das Index aus Benutzer:Tim Schulz/Aufgaben rausgenommen, reicht das dann, oder muss man noch etwas tun? Viele Grüße--Tim Schulz DISK. 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das reicht (hier jedenfalls), es war vorher schon raus wegen noinclude drumherum, was Thorsten dorthin gesetzt hatte. Aber nun gilt es entweder warten, bis Google das irgendwann aktualisiert (wahrscheinlich dauert das nicht sooo lang), oder die Seiten aufrufen, die ich oben verlinkt hatte, um bei Google direkt die Aktualisierung zu erreichen. --Geit ost 19:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Datum

Vielfach gibt es Daten, die einen bestimmten Tag bezeichnen, aber von denen normalerweise nur das Jahr interessiert. Beispiel: Veröffentlichungen von Musikalben einer Band. Dass es davon mehr als eines pro Jahr gibt, ist selten, sodass den Leser in den allermeisten Fällen nur das Jahr interessiert. Trotzdem sind vielfach Vö.-Termine auf den Tag genau bekannt. Daher suche ich (im Sinne des Adeletionismus) nach einer Skriptbastelei, die im Normalfall nur das Jahr zeigt und nach Draufklicken oder Mausdrüberhalten aufklappt und das komplette Datum preisgibt. Gibt es sowas oder etwas Vergleichbares? -- Pemu (Diskussion) 04:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

bitte stelle vorher den Konsens in den entsprechenden Portalseiten her, das sowas überhaupt in die Alben-öArtikel eingebaut werden soll. Ohne diesen hast Du wahrscheinlich umgehend einen Löschantrag an der Backe. Deine Ansicht, eine inklusionistische Einzelmeinung durch die Hintertür einführen zu wollen, ist nicht Konsens. Gruss . andy_king50 (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2013 (CEST) - andy_king50 (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

Den dritten Satz verstehe ich nicht. -- Pemu (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dabei bitte auch unbedingt an die Druckausgabe denken! Inhalte zu verstecken und mittels Tooltip anzuzeigen, hat viele Fallen! 109.112.17.65 20:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument! -- Pemu (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern

Kann man die Software so einstellen, dass dort nur Seiten aus bestimmten Namensräumen auftauchen? Es macht m.E. keinen Sinn, Diskussions-, Hilfe- und Benutzerseiten dort zu listen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du könntest doch was Nettes in die Module einbauen. Die haben uns in der Vergangenheit immer so viel Freude gemacht. --217.246.207.45 15:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Die Kategorie ist doch völlig leer. Warum sollte man es jemandem verbieten, Skriptfehler zu korrigieren, nur weil diese im „falschen“ Namensraum auftauchen? Außerdem würde so etwas verfälschen, dass es Skriptfehler gibt, die aber dann nicht mehr angezeigt wurden. So etwas wurde bereits mal kritisiert. Hier ist es gar kein Problem, weil es ja zurzeit nicht mal irgendwelche Skriptfehler irgendwo gibt. Deshalb so belassen bitte. --Geit ost 15:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

+1. --APPER\^☺☹ 16:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Kat ist jetzt leer, es können sich aber jederzeit Langzeitkandidaten "einnisten". Kein User ist verpflichtet, in seinem BNR Skriptfehler zu beheben. Auf längere Sicht wird sich die Kat also mehr und mehr füllen. Evtl. könnte man ja auch eine Unterkategorie für Benutzerseiten einrichten und diese Kat für "echte" Kandidaten reservieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte eine Unterkat einrichten, aber eine leere Unterkat zu einer leeren Wartungskat? Wäre etwas zu overdressed. Ist doch alles völlig übersichtlich dort und es besteht keinerlei Hinweis darauf, dass es mal unübersichtlich werden könnte, wenn es jetzt nach 12 Jahren de-WP noch nicht so ist. Solange da nix drin ist, muss man die Kat auch nicht aufteilen. Das kann irgendwann machen, wenn es sonst zu unübersichtlich wird. Ist jetzt nicht der Fall, so würde man nur Spezial:Unbenutzte Kategorien unnötigerweise weiter befüllen und die ist eh schon viel zu voll.

By the way: Warum entfernst du kommentarlos und als kleine Änderung gekennzeichnet hier einen normalen Kommentar? Es ist keine kleine Änderung, einfach kommentarlos andere Beiträge zu entfernen. --Geit ost 00:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung steht im direkten Edit davor. Der Beitrag diente zusammen mit einer Anmerkung im Folgeabschnitt als PA gegen mich und war auch nicht sachdienlich. Sowas darf ich entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls nicht als kleine Änderung markiert. Im Folgeabschnitt ist’s ja weg und hier find ich es nicht so schlimm, kann auch für sich allein stehend als einfacher Hinweis gelesen werden. Ich find’s jedenfalls unpassend, Edits kommentarlos und als kleine Änderung markiert zu entfernen. Ich weiß sowieso nicht, wieso überhaupt normale Diskussionsbeiträge kleine Änderungen sein sollen, aber das Entfernen ist spätestens keine mehr. Sonst wäre es ja vielleicht auch nur eine kleine Änderung, wenn ein Admin eine Diskussionsseite weglöscht (weil die ja dann ausschließlich kleine Änderungen = Diskussionsbeiträge enthält)? --Geit ost 17:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die meisten Edits von mir sind kleine Änderungen, weshalb ich die markierte Checkbox voreingestellt habe. Manchmal vergesse ich bei nichtmarginalen Edits ganz einfach, die Markierung vor dem Speichern zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Umfrage zum Thema Feedback-Geben und Feedback-Nehmen in der Wikipedia

Hallo zusammen, wir sind Studenten an der Beuth Hochschule für Technik in Berlin und führen gemeinsam eine Umfrage zum Thema „Feedback-Geben und Feedback-Nehmen in der Wikipedia“ durch. Wir wollen herausfinden, welche Defizite und Schwierigkeiten es in Zusammenhang mit Feedback gibt. Mit dem Ergebnis wollen wir ein Konzept zur Optimierung der Feedbackkultur entwickeln. Wir würden uns freuen, wenn Ihr uns dabei unterstützen könntet und an unserer Umfrage teilnehmt. Sie dauert auch nur 5 min.

Hier der Link zur Umfrage: https://docs.google.com/forms/d/1U4Zs-Wrm-D1-yP93U6EiHKHSZSQMKuculzHZn-pp98w/viewform

Vielen Dank! Jenny (Jennifer.Elsner), David (Djohnen) und Klaudia (KFernowka)

--Jennifer.Elsner (Diskussion) 21:44, 30. Mai 2013 (CEST)

inklsuive Rumkrittelei an den Fragen habe ich tatsächlich nur 5 Minuten gebraucht. Juchee! -- southpark 21:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Es ist mir nicht klar, was hier mit Feedback gemeint ist. --Janjonas (Diskussion) 15:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Fragestellungen bzw. Auswahlmöglichkeiten scheinen mir z. T. von geringer Vertrautheit mit der Wikipedia zu zeugen. Und was, bitte, ist "die Feedbackkultur"? --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, teilweise ist unklar, was gemeint ist - das gibt dann gleich zwei Stellen, an denen Missverständnisse aufkommen können. --mfb (Diskussion) 11:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Verwendung von subjektiven Bewertungen (Traumstrand etc)

"Traumstrand", "Erlebnis", "Tauchgebiet", "Paradies in der Südsee" und andere Floskeln - was ist davon in objektiven Wikipedia-Artikeln (Lemmata) eigentlich erwünscht oder erlaubt? --Zollwurf (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2013 (CEST)

--Zollwurf (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn viele Medien einen solchen Begriff verwenden, dann kann das schon zitiert werden. Ansonsten ist das wohl ein Verstoß gegen Wikipedia:NPOV--193.159.88.7 23:21, 31. Mai 2013 (CEST)

In die WP gehören Fakten, die im Zweifelsfall auch belastbar und überprüfbar sein müssen. Traumstrand und Erlebnis und Paradies ist Geschwafel von Tourismusprospekten. Landschaftliche Schönheit kann man genausowenig messen wie die Schönheit von Frauen, und Menschen können darüber unterschiedlicher Meinung sein. Die fremdenverkehrswirtschaftliche Bedeutung von Stränden und Tauchgebieten dagegen schon, aber das formuliert man dann nicht in Traum- und Paradiesbegriffen.--Ratzer (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Boah, Traumstrand kommt immerhin in zehn Artikeln vor, bei La Digue sogar im zweiten Satz. --χario 22:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

die genannten Begriffe sind aber arg verschieden. Während "Traumstrand" und "Paradies in der Südsee" blankes PR-Geschwafel sind, ist "Tauchgebiet" eher eine neutrale Nutzungsbeschreibung, bei "Erlebnis" kommt es auf den Kontext an, wenn vehauptet wird "XY ist ein Erlebnis" raus damit. - andy_king50 (Diskussion) 12:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

"XYZ bezeichnet es als Traumstrand" sollte möglich sein, sofern XYZ objektiv ist (was Reiseveranstalter natürlich ausschließt). --mfb (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Beitragszähler

...hiermit bitte ich um schnellstmögliche löschung des zusatzes "beiträge (detailliert)" im footer der BS - man wird zu sehr dran erinnert, dass der toolserver langsam sterben soll. "detailliert" iss halt nich mehr. lg, --Najadenn (Diskussion) 07:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kommentar von TParis auf en: I broke all my tools accidently right before the wife shuffled me out the door for a dinner date with friends. So I cant fix them until I get home.--v/r - TP 23:26, 31 May 2013 (UTC) Es hat also ausnahmsweise nichts mit Toolserverproblemen zu tun. Einfach ein bisschen Geduld haben, die Welt geht nicht unter, wenn man einen Tag lang keinen detaillierten Beitragszähler hat. --Schnark 11:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ach so. Hat Tparis denn auch den anderen Zähler daneben mit kaputtgemacht oder warum kommt da nach ner Viertelstunde laden immer noch gar nix, nicht mal ne Fehlermeldung? --Geit ost 11:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das Tool von vvv hatte schon seit längerer Zeit seine Probleme, wenn mans mehrmals versucht, klappts aber meist. Bei mir funktionierts jetzt zum Beispiel.--CENNOXX 15:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nun funzt es auch wieder besser beim anderen Link. Da nun bereits beantragt wird, den TParis-Link rauszunehmen: Wann wird denn damit gerechnet, dass der repariert wird? --Geit ost 14:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gibts jetzt auf Labs. Allerdings noch ohne gelöschte Beiträge. --Steef ³⁸⁹ 17:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es funzt im Übrigen auch der "neue Artikel"-Link in der Fußzeile der Benutzerseite nicht. Bei mir wenigstens. -- Si! SW amP inaktive Admins? → aktive Inadminität 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wird der Toolserver-Link denn jetzt noch repariert, damit der zumindest noch solange weiterhin angeboten werden kann, bis der Labs-Link auch alle Daten des Tools anbieten kann, also auch gelöschte Beiträge und Gesamtbeiträge inklusive gelöschte? --Geit ost 19:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Toolserver geht doch... --Steef ³⁸⁹ 19:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hab ich jetzt auch gemerkt, aber leider hat irgendwer schon den Link in der Beitragsliste geändert, sodass ich den erst mal wiedersuchen musste. Immer dieser Aktionismus, wenn mal was kurzzeitig nicht funzt. :-( Ich beantrage jetzt auf AAF in dem Abschnitt, dass das alles revertiert wird, ich weiß aber nicht, wo es nun bereits überall geändert wurde. Weißt du das? --Geit ost 19:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe die Aufregung nicht. Der Zähler von Labs läuft stabil und ist 1000 Mal schneller. Und auf die Anzahl der gelöschten Beiträge kann man eigentlich getrost verzichten. --тнояsтеn ⇔ 19:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Anzeige ist aber nicht richtig, es sind nicht 0 gelöschte Beiträge und auch nicht genauso viele ungelöschte wie Gesamtbeiträge (mit gelöschten). Und warum soll man nicht den funktionierenden Link mit den richtigen Daten anzeigen lassen, wenn es bei Labs doch nun mal nicht geht? Soll man Labs halt erst mal vollständig machen – mitsamt denselben Daten. Oder man müsste zumindest beide Links aufführen, den vollständigen und den unvollständigen mit den tw. falschen Anzeigen. Aber dass der mit den richtigen vollständigen Daten einfach so entfernt wird, halte ich nicht für richtig. --Geit ost 20:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wikidata, Interwikis und Redirects

Gibt es keine Möglichkeit, auf wikidata IWs auf ein Redirect zu setzen ? wir haben oft zwei Seiten, welche in einer anderen WP zu einem Artikel und einem Redirect zusammengefasst sind. Da wäre es doch sinnvoll, einen De-Artikel auf das Redirect verweisen zu lassen, um so eine 1:1-Relation zu erhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ursprünglich war die Verlinkung von Weiterleitungen nicht akzeptiert, später wurde es jedoch wieder zugelassen. Momentan gibt es aber meines Wissens immer noch eine technische Beschränkung, die die Anlage von Links auf Weiterleitungen auf Wikidata nicht zulässt, die aber irgendwann verschwinden soll. Man kann aber diese Beschränkung "dreckig" umgehen, indem man eine Weiterleitung zu einem "Artikel" macht (dazu den Redirekt rausnimmt und irgendwelches Zeug in die Seite schreibt, dass es vom Umfang her als Artikel gilt), auf Wikidata einen entsprechenden Link setzt und anschließend den "Artikel" wieder in die Weiterleitung zurücksetzt. Wikidata überprüft nämlich bereits existierende Links nicht mehr auf Konsistenz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Au Weia, das ist aber nicht zufriedenstellend. Gibt es konkrete Pläne, dass zu ermöglichen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 14#Vorlage:Wikidata-Weiterleitung. --тнояsтеn ⇔ 16:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und d:Wikidata:Relevanzkriterien: "Beachte, [...] dass Wikidata-Einträge nicht auf Weiterleitungen verweisen können. Derzeit hat die Gemeinschaft beschlossen, Verweise auf Weiterleitungen zu erlauben, die nötigen Änderungen dazu wurden auf Wikidata noch nicht vorgenommen." --тнояsтеn ⇔ 17:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Der zugehörige Bug ist wohl bugzilla:40755. --тнояsтеn ⇔ 17:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man kann solche Interwikis lokal in die Artikel setzen und einen entsprechenden Kommentar hinzufügen. Kann dann später bei Wikidata übernommen werden, so lange bleibt’s halt lokal. --Geit ost 19:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man muß sich an den Kopf langen, daß man auf Wikidata die IW-Verlinkung auf Weiterleitungen wieder erlauben will. Das ist hirnrissig. Wo ich so etwas sehe, wird's entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es kann nicht angehen, dass du hier androhst, sinnvolle (Begründung steht oben im D-Abschnitt) Änderungen mit Konsens (!) zu revertieren. Damit dürftest du Ärger wegen Vandalismus bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

IW-Verlinkungen auf Weiterleitungen sind nie sinnvoll. Gar nie. Egal, was der englischsprachige teil der Wikidatacommunity für einen Mist beschließt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Radikal 95

In dem Artikel gibts an den Überschriften keine Bearbeitungslinks, wahrscheinlich wegen Verwendung von Vorlagen. Ist das so sinnvoll? 213.54.33.182 14:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:ZhSZV#Nachteil. Ich finds nicht gut. --тнояsтеn ⇔ 16:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage mich was das soll. Wenn so was gemacht wird dann gehört da ein Bearbeitenlink für die Vorlage in jeden Abschnitt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls sind große Teile des Artikels auf dies weise ziemlich wirksam gegen Vandalismus aber auch gegen sinnvolle Bearbeitungen geschützt. Ob das Absicht ist kann ich nicht sagen. Ich stelle mir nur vor der Autor ist nicht mehr aktiv und unter Weblinks gibt es einen toten Link... Bis zu 14. Juli 2009 hatte der Artikel 17 Bearbeitungen danach schauten nur noch 3 Bots nach dem Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich bezeichne mich mal als fortgeschrittenen und erfahrenen Benutzer. Wie ich in dem Artikel etwa einen Weblink hinzufügen könnte, weiß ich nicht. Der Aufwand, den ich nun betreiben müsste, um irgendwie doch den gewünschten Weblink in den Artikel zu integrieren, ist unverhältnismäßig hoch, was dazu führt, dass ich den Tab schließe, nie mehr in den Artikel schaue und es bei der aktuellen Version belasse. Schade eigentlich, wenn nicht sogar verwerflich. – Cherryx ^sprich! 18:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Ersteller mal hierauf aufmerksam gemacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Sind eigentlich noch weitere Vorlagen mit solchen (Neben-)Wirkungen bekannt? – Cherryx ^sprich! 19:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

~~Die Liste der Biografien arbeitet auch so. Nur liegt da der Fall anders, da hier die Einträge aus den Personendaten erzeugt werden. Da soll man nicht bearbeiten.~~ Ist doch wohl nicht vergleichbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:27, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es geht also schon wieder los, wir hatten das schon einige Male. Vorab schnell: Weblinks hinzuzufügen ist ganz einfach, siehe die Anleitung in Vorlage:ZhSZV/Doku#Beispiele. s ist aber fraglich, ob ein einzelnes Radikal um Weblinks erweitert werden soll; i.a. sollten die 214 Artikel einheitlich gestaltet sein, dafür sorgt die Vorlage. Ich habe keine grosse Lust mich wieder aufs Neue zu verantworten, ich suche mal die letzte endlose Diskussion und setze einen Link dorthin. Bis gleich 19:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mehr dazu in Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2011#Vorlagen

Und eine Frage: was soll denn nun eigentlich als Weblink eingetragen werden? Würde mich sehr interessieren. Wir hatten damals auch diese Reklamationen, aber es wurde nie benannt welche sinnvolle Änderung/Erweiterung behindert würde. Sobald so etwas nötig wird ist eine Änderung der Vorlage fällig - bisher war dazu kein Grund. sarang♥사랑 20:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

z.B. würde ich aus dem Weblink:

Xiù cai.oai.de Erklärung von Radikal 95 auf Seite 46 (PDF-Datei; 1,72 MB)

folgendes machen:

Xiù cai.oai.de Erklärung von Radikal 95 auf Seite 46 (PDF-Datei; 1,72 MB)

Das ist aber durch die de Facto Seitenverschlüsselung nicht möglich. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Scheint mit dem PDF aus irgend welchen gründen nicht zu funktionieren. Aber man kann es ja nicht mal im Artikel ausprobieren. Wenn du den Artikel gleich so erstellt hättest würde ich ja nichts sagen. Aber du hast den voll ausgebauten Artikel in dieses Vorlagenverhau verwandelt ohne zu Dokumentiren wie die Vorlagen Aufgebaut und geändert werden können. Fachtisch hast du den Artikel ab der ersten Überschrift voll gesperrt. Ich halte das für bedenklich. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn du so genervt bist von den Nachfragen: Schreib in den Artikeltext zu den Jeweiligen Einbindungen als Kommentar was die jeweilige Vorlage macht und wie und wo man sie gegebenenfalls Ändern kann. Sonst gibt es immer wider solche Nachfragen. Wer so was macht muss es auch nachvollziehbar Dokumentiren. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich das mehrmals gelesen - aber ich verstehe nicht um was es geht, was du meinst und was du willst. Nur, dass du damit nicht zurecht kommst. Was ich da verbessern und dir helfen kann weiss ich noch nicht. sarang♥사랑 22:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre überhaupt nicht sinnvoll eine Verlinkung wie du sie meinst in diesem einen Artikel einzupflegen, und nicht in den anderen 213 Artikeln. Genau das kann die Vorlage zentral leisten! Wieder nur ein Beispiel mehr wie sinnvoll diese zentrale Lösung ist: an einer einzigen Stelle ändern, und alle 214 Artikel stimmen. Das ist, ganz allgemein, der Sinn von Vorlagen. Und ganz besonders in dieser. sarang♥사랑 22:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

In dieser Version kann ich Literatur und Weblinks Bearbeiten.

In dieser Version nicht mehr.

Da erwarte ich das irgend wo zu mindestens im Quelltext dokumentiert ist wo ich jetzt Literatur und Weblinks bearbeiten kann. Verlinken in den Pseudoabschnitten wäre noch besser. Wenn du eine Funktion änderst musst du auch dokumentieren wo der Abschnitt jetzt bearbeitet werden kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wie weiter oben erwähnt: das ist alles in Vorlage:ZhSZV/Doku#Beispiele ausführlich dokumentiert! Wo denn auch sonst? Wenn da jemandem nicht gut durchzublicken vermag sollte er besser die Finger weglassen und stattdessen an geeigneter Stelle nachfragen.

Deine Anregung habe ich in den Weblink eingepflegt (und damit in alle 214 Artikel), funktioniert gut und hat kaum 1 Minute gedauert. sarang♥사랑 23:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Da ist der falsche Platz. Das gehört in dein Artikelquelltext als Kommentar dort wo ich sonst die Abschnitte bearbeiten kann. glaubst du wirklich das ein möglicher Autor der von Vorlagen nichts versteht da z.B. Literatur ergänzen kann. Deine Vorlage baut Hürden auf und dann hast du auch dafür zu sorgen das diese Hürden umgangen werden können. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst das einfügen ein normaler Nutzer nicht. Genau das ist das Problem. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es hat wenig Sinn all das schon wieder zu diskutieren, wir hatten das schon seitenweise. Es ist ein sehr positiver Nebeneffekt dass ein "normaler Nutzer" nicht ohne weiteres einzelne Artikel verbiegen kann, die Vorlage entstand weil dieselben Aufgaben in den 214 Artikeln auf 214 verschiedene Arten "gelöst" worden sind. Es besteht Konsens darüber dass die nun erreichte Einheitlichkeit vorzuziehen sei. Und es gibt genug andere Artikel die sich nach Lust und Laune ändern lassen. Ende der Diskussion! sarang♥사랑 23:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat z.Z. 1.591.579 Artikel. Bei 1.591.365 davon kann man Weblinks und Literatur bearbeiten (Vorausgesetzt sie haben den Abschnitt und sind nicht gesperrt). Bei 214 geht das nicht. Das hält du für Normal uns ich für Okkupation. Getreu nach dem Motto Wikipedia, Die freibearbeitbare Enzyklopädie. außer bei den Radikal(en) --Mauerquadrant (Diskussion) 04:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sarang, wer die Diskussion über den Wunsch, die Wikipedia frei bearbeiten zu können, mit einem EOD abzukürzen versucht – vor allem, wenn die Seite anlassunabhängig und ohne administrative Massnahme geschützt ist -, der hat Wikipedia falsch verstanden. Ich gebe freimütig zu, dass ich von dem Thema nichts verstehe, weswegen mir die Vorlage unter anderem ja auch noch nicht begegnet ist. Jedoch meine ich beurteilen zu können, dass auch ein Fachmann sich die Zähne daran ausbeissen würde, etwa einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Du magst nun der Meinung sein, bereits über den besten Beleg zu verfügen, über den sich eine Diskussion auch nicht mehr lohnt, damit bist Du aber, ehrlich gesagt, falsch in Wikipedia. Wikipedia lebt davon, Dinge überprüfen und anzweifeln zu können – so wie Wissenschaft ja auch, nur: hier geschieht dieser Zweifel, diese Diskussion, manchmal auch Irritation, eben vorwiegend auch im Artikel. Du kennst sicher das Angebot der Wikipedia: „You can edit this page right now!“ Wikipedia sollte sich, solange nicht der Vandalismus zum Gegenteil zwingt, sich daran halten. Gruss --Port(u*o)s 06:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Porthos, du hast ja mit allem recht. Und ich bin zu jeder Diskussion bereit, zu fast jeder Zeit, zumindest solange die Argumente halbwegs rational sind, und der andere sich halbwegs verständlich auszudrücken vermag, so dass ich verstehen kann was er meint - leider ist das hier nicht durchgängig der Fall.

An den Radikalenartikeln ist gar nichts geschützt, jeder kann da ran, auch wenn er vom Thema wenig versteht. Alles ist frei bearbeitbar, nur dass einiges durch eine Vorlage erzeugt wird. Auch diese Vorlage ist lediglich etwas komplex geraten, aber kann frei editiert werden; von jedem, der sich an templates wagen will.

Die Vorlage für die Radikalen habe ich vor einigen Jahren entwickelt, weil in diesen 214 Artikeln dieselben Aufgaben völlig unterschiedlich angegangen worden waren, und kaum ein Artikel dem anderen glich. Sieh dir doch mal die alten Versionen an! Nun ist IMHO das Erscheinungsbild besser. Dass individuell-kreatives Austoben erschwert wird nahm ich in Kauf - und jeder der will kann das ändern. Das gab es schon vor einiger Zeit mit Radikal 143, sehr zum Nachteil des Artikels.

Ich habe vor einiger Zeit das freie Hinzufügen von Literatur- und Weblink-Einträgen ermöglicht, bisher war es in keinem einzigen Artikel nötig da etwas individuell zu ergänzen und einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Und die gewünschte Änderung des Mauerquadranten ist lediglich ein überaus gelungenes Beispiel dafür, dass das nicht im Artikel sondern weit besser per Vorlage erfolgt.

Es wird immer wieder moniert werden dass die freie Bearbeitbarkeit einzelner Artikel erschwert würde. Ich bin dazu nach wie vor überzeugt dass die Vorteile der Vorlagenlösung weit überwiegen - in diesem Fall auch dass die Paragraphen von der Vorlage erstellt und einheitlich präsentiert werden. All das ist schon so ausführlich dort diskutiert und argumentiert worden, dass ich es nicht nochmals schreiben muss. Das habe ich mit EOD gemeint. sarang♥사랑 12:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Warum muss das alles in einer Vorlage sein? Drei Vorlagen Tabelle, Literatur und Weblinks würden auch gehen und die Artikelstruktur bliebe erhalten. Aber dann hast du ja nicht mehr die Kontrolle, und darauf kommt es dir ja an. Ich habe vor einiger Zeit das freie Hinzufügen von Literatur- und Weblink-Einträgen ermöglicht, bisher war es in keinem einzigen Artikel nötig da etwas individuell zu ergänzen und einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Und die gewünschte Änderung des Mauerquadranten ist lediglich ein überaus gelungenes Beispiel dafür, dass das nicht im Artikel sondern weit besser per Vorlage erfolgt. Bestes Beispiel dagegen ist doch die Seitenverlinkung beim PDF. Wenn ich den Artikel normal getroffen hätte wäre mein Versuch das zu ändern gescheitert und ich hätte aufgegeben. Woher willst du wissen das anderen das nicht genauso geht. Grade bei Artikeln die oft auch von nicht deutschen Muttersprachlern bearbeitet werden sind zusätzliche Hürden projektschädigend. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Port hat mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, weil ich seinerzeit die LD entschieden hatte. Meine Meinung ist auch nach zwei Jahren, dass die Vorlage nicht per se gegen hiesige Regeln verstößt. Sie ist mitnichten die einzige, die beim Editieren von Artikeln Hürden setzt, indes verunmöglicht sie diese Edits aber auch nicht. Über die Hürden kann und sollte man diskutieren, möglicherweise schießt die Vorlage hier über's Ziel hinaus. Hierzu sollten auf der Vorlagen-Diskussion Vorschläge erarbeitet werden, die den Interessen aller Beteiligten gerecht werden. Eine radikale (sic!) Lösung in Form von Löschen halte ich nachwievor für falsch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Aufspalten in 3 Vorlagen und die normale Artikelstruktur wieder herstellen. Das wäre die Lösung. Artikelstrukturen gehören nicht in eine Vorlage. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zwar sehe ich dass weiteres Diskutieren keinen Erfolg bringen kann, aber einige unrichtige Statements möchte ich nicht so stehenlassen.

Wikipedia hat keine Dogmen und nur sehr wenige Regeln, und gegen alle Richtlinien, Empfehlungen und Anhaltspunkte darf in begründeten Fällen verstossen werden.
Dass "Artikelstrukturen nicht in eine Vorlage gehören" ist keine Wikipedia-Regel; es ist lediglich im Allgemeinen weder wünschenswert noch sinnvoll, all das in Vorlagen auszulagern.
Dass die Vorlage ZhSZV nicht gegen irgendeine Regel verstösst ist schon vor Jahren deutlich festgestellt worden.
Ich habe keine Artikel unter Kontrolle. Jeder kann jederzeit Alles an Vorlagen und Artikeln ändern.
Im Sonderfall der 214 Radikalenartikel sind deshalb wesentliche Teile der Artikelstruktur in der Vorlage zusammengefasst, um gleichartiges nur einmal zu codieren und eine einheitliche Präsentation der Artikel zu erleichtern. So wird gewährleistet, dass diese Strukturen in einzelnen Artikeln nicht bald wieder divergieren.

Wirklichen Verbesserungen werde ich mich nicht verschliessen, aber immer Aufwand und Effekt abwägen. sarang♥사랑 23:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung – und zwar ganz abstrakt, denn wie schon gesagt kenne ich mich mit dem Thema nicht aus –, dass ein sagen wir mal Wissenschaftler von einer anderen Uni, der z.B. irgendwas gegen die Fachkompetenz des Ostasieninstitut aus Ludwigsburg hat, oder der an anderer Stelle Einwände gegen den Artikel hegt, diese in den Artikel einbringen können muss, ohne dass er vorher bei drölfzig Stellen klinken putzen muss. Ebenso muss, wenn Sarang hier plötzlich keine Lust und keine Zeit mehr hat, eine vernünftige und in angemessener Zeit möglicher Ersatz drin sein (oder man subst es halt und bearbeitet es dann weiter). Gerade im letzten Punkt gibt es vermutlich tatsächlich auch andere kryptisch daherkommende Vorlagen, deren Notwendigkeit ich nicht bestreiten will, die sich dann aber z.B. auf Infoboxen, Leisten und derartiges beschränken, oder sie sind derart häufig in Gebrauch, dass da immer und auf jeden Fall hundert Augen mit drüber schauen, die Aktualisierung von Bevölkerungszahlen z.B. – Ich kann den Wunsch nach Schutz der ‚eigenen‘ Artikel in gewisser Weise nachvollziehen und frag mich bei manchen Edits der Putzerkolonnen, die über meine Anlagen später drübergehen auch, ob das oder jenes so nötig, diese oder jene Wortwahl nicht auch mir als Erstautor hätte überlassen bleiben können. Trotzdem ist diese freie Bearbeitbarkeit meines Erachtens nach auch die umfassende Einladung an – auch fachlich informierte – geneigte Leser, sich einzubringen. Das sollte man nicht zusperren. Port(u*o)s 19:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Porthos, deine Überlegungen nehme ich sehr ernst. Im Gegensatz zu dir sehe ich aber die freie Bearbeitbarkeit als gegeben an - lediglich ein Teil der Artikelstruktur ist in der Vorlage realisiert und kann nur über diese mit Parametern variert werden. Das sehe ich als vorteilhaft an, auch wenn es die Bearbeitung an diesen Teilen erschwert. Alles andere ist direkt editierbar. Was dein oben angeführtes Beispiel betrifft, halte ich die Probleme für sehr gering, die von deinem Wissenschaftler überwunden werden müssen, um sich in einen Artikel einzubringen. Und, wenn etwas für alle 214 Artikel gelten soll, ist es doch in der Vorlage besser aufgehoben. sarang♥사랑 23:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Der VisualEditor soll ja demnächst allgemein frei geschaltet werden. Tu mir mal den Gefallen und aktiviere ihn. Dann bearbeite mal einen Artikel damit und erzähl mir danach noch was von freier Bearbeitung. Du siehst die Mauern nicht mehr die du aufbaust, trotzdem sind sie da auch wenn du das leugnest. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass die einzelnen Abschnitte auch einzeln bearbeitbar sein sollten. Aber abgesehen davon ist es doch sehr "unüblich", in Überschriften verschiedene Schriftgrößen zu verwenden. Meine diesbezügliche Änderung wurde natürlich wieder zurückgesetzt: Diff. Ich bin der Meinung, dass die unterschiedliche Schriftgröße Nonsens ist, möchte jetzt aber keinen Editwar starten. Meinungen? --тнояsтеn ⇔ 14:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich bin immer noch der Meinung dass die Einzelbearbeitbarkeit in den 214 Artikeln sehr schnell dazu führen wird, dass wieder jeder Artikel anders aussieht. Für den höheren Zweck der Einheitlichkeit in diesem Themenkreis wurde diese unübliche Methode gewählt. sarang♥사랑

Jetzt habe ich mal den VE aktiviert; er erscheint mir noch recht schwach. Die de.Wikipedia hat eine Menge Tabellenbearbeitungsvorlagen im Einsatz, überall bei deren Verwendung versagt der gegenwärtige Alpha-Version des VE. So haben wir zB 219 Unicode-Artikel, in denen mit dem VE weder die Tabellen noch die Navileiste editierbar sind. Die Tabellenvorlage hier arbeitet mit ca. 10 Untervorlagen, also auch nicht sofort OMA-verständlich. Dennoch sind alle Unicodeartikel editierbar - halt nicht mit dem VE. Das ist doch sicher kein Grund, nun alle Artikel dieses Gebietes neu zu schreiben?? Und all die vielen anderen, in denen aus gutem Grund Tabellen, Infoboxen, Navileisten etc. in Vorlagen realisiert sind. Sozusagen die Wikipedia "downleveln" nach dem schwächsten Edit-Tool.

Wenn in einem der Artikel in der Tabelle der chin. Zeichen oder in der Infobox etwas zu reparieren ist, geht das natürlich tadellos mit „Quelltext bearbeiten“. Aller sonstige Text vor der Tabelle lässt sich mit dem VE editieren. Dass für die Bereiche nach der Tabelle der Experimentierlust einige niedere „Hürden“ im Wege stehen, finde ich recht positiv um Konsistenzmaximierung und Redundanzminimierung zu erreichen. sarang♥사랑 19:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal meine eigentliche Frage: wieso sollen in einer Überschift (Schriftzeichenverbindungen, die vom Radikal XY regiert werden) zwei unterschiedliche Schriftgrößen verwendet werden? Das ist laut Hilfe:Textgestaltung sogar im Fließtext verpönt. --тнояsтеn ⇔ 10:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist längst nicht so schlimm wie etwa {{Deutsche Sparkasse}}, die in einer LD behalten wurde. -- Liliana • 11:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das sind Vorlagen mit Metadaten (Kategorie:Vorlage:Metadaten) → andere Baustelle. --тнояsтеn ⇔ 11:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe da absolut keinen Unterschied. Schau dir den Quelltext einer x-beliebigen Sparkasse an - das ist ein Grauen. -- Liliana • 14:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich bin immer noch der Meinung dass die Einzelbearbeitbarkeit in den 214 Artikeln sehr schnell dazu führen wird, dass wieder jeder Artikel anders aussieht. Für den höheren Zweck der Einheitlichkeit in diesem Themenkreis wurde diese unübliche Methode gewählt. Das ist doch wohl ein eindeutiges Geständnis Das du die Artikel Okkupiert hast und das du Mitautoren verdrängen willst. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2013 (CEST)