Vor genau zwei Jahren hatte der Autor dieser Umfrage (Raymond) zum ersten Mal die Community gefragt: Was für technische Wünsche habt ihr? Wo klemmt es, was wird dringend an technischer Unterstützung benötigt? Der Hintergrund war damals Widerstand „der Community“ gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert oder einfach als unnötig erachtet wird.
In den vergangenen zwei Jahren hat sich vieles getan. Aus der Top-20-Wunschliste wurden folgende Wünsche erfüllt:
Warnhinweis oder automatisches Einfügen von fehlendem <references />-Tag
Wikisyntax, um Permalinks und Difflinks als Wikilink angeben zu können
Verbesserung der Verschlüsselung von https-Verbindungen mittels Perfect Forward Secrecy
eine Spezialseite, die die von einem Benutzer neu angelegten Seiten ausgibt
Möglichkeit zur Suche im Quelltext
Tabellen in einer Form bearbeiten können, wie man es seit einigen Jahrzehnten aus Office-Programmen kennt
In den Zielgerade befinden sich die Wünsche:
„CatScan-Funktionalität“ in die Software integrieren
Möglichkeit, eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten
An der Realisierung weiterer Wünsche wird aktuell gearbeitet.
Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte!) Liste von technischen Wünschen sein. Die Topwünsche werden vom Bereich Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland gesichtet und angegangen. WMF-Entwicklungsteams, andere Chapter und freiwillige Entwicklerinnen und Entwickler sind herzlich eingeladen, sich an der Umsetzung einzelner Wünsche zu beteiligen.
Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche aller Schwesterprojekte. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen.
Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug / das Feature von Bedeutung ist):
offene Bugs/Featurewünsche im Phabricator (ehemals Bugzilla).
Tools vom ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
Gadgets/Helferlein/Tools, die aktuell defekt sind oder dringend modernisiert werden müssen
frei formulierte Wünsche
Das Team von Wikimedia Deutschland wird während des Sammelns von Wünschen für Rückfragen und Formulierungshilfen zur Verfügung stehen.
Bessere Bedienbarkeit von Tabellen nicht nur im VisualEditor, sondern auch im WikiEditor.
Diskussion
Die Bearbeitung von Tabellen soll vereinfacht werden. Einzelne Zeilen und Spalten sollen mit wenigen Handgriffen gelöscht, hinzugefügt, in ihrer Reihenfolge verändert oder kopiert werden können. --217.227.71.6306:36, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Identische Formatierung mehrerer Zeilen oder Spalten vereinfachen[Quelltext bearbeiten]
Beschreibung
Sollten mehrere Zeilen oder Spalten identisch formatiert werden, soll dies durch einen einmaligen Befehl realisiert werden.
Diskussion
Es sollte möglich sein, die Ausrichtung und weitere Stilangaben für eine Tabellenspalte einfach festzulegen, ohne für jede Zelle der Spalte die Angabe einzeln einzufügen. Ich könnte mir ein neues Attribut colstyle vorstellen, dessen Inhalt der Parser dann als Stilangabe für alle Zellen in der entsprechenden Spalte interpretiert und im HTML-Code einfügt. --Schnark09:23, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Direkte Links zu Schwesterprojektseiten in Navigationsleiste übernehmen[Quelltext bearbeiten]
Beschreibung
Direkte Links zu Seiten in den Schwesterprojekten wie bspw. zu Wiktionary-Einträgen oder Wikimedia-Commons-Kategorien sollen in die Navigationsleiste integriert werden, dieses Beta-Feature somit erweitert und freigeschaltet werden.
Diskussion
Umstellung der Verlinkung auf andere Wikimedia-Projekte (in erster Linie Commons-Kategorien) auf Darstellung in der interwiki-Link-Spalte. Es handelt sich um Links, die ohne Rücksicht auf den Inhalt nahezu standardmäßig (wenn auch ohne expliziten Konsens) eingefügt werden. Solche Links sind interwiki-Links gleichrangig und bei ihnen besser aufgehoben. Das ist technisch bisher nicht möglich. Die an sich denkbare und vielleicht auch wünschenswerte Einbindung über Wikidata könnte die Sache verkomplizieren und bräuchte einen internationalen Konsens. Daher erst mal nur lokal umzusetzen. MBxd1 (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Weg über einen internationalen Konsens wäre zu umständlich. Aus lokalem Interesse dort was abzuladen, was dann nur lokal genutzt wird, wäre wohl nicht akzeptabel. Daher sollte die Möglichkeit der direkten Einbindung wie bei den früheren interwiki-Links geschaffen werden. Die technische Möglichkeit ist Voraussetzung für einen Konsens zur dezenteren Einbindung. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Commons-Seiten/Kats werden bereits jetzt (auch) auf Wikidata gespeichert. Und die Software um diese Daten hier unter den Interwikilinks anzuzeigen, hat das Wikidata-Team auch schon geschrieben, wurde nur wegen mangelnder Community-Unterstützung nicht aktiviert. Es brauch also keinen internationalen Konsens sondern nur einen lokalen und nur geringe Entwicklungsarbeit (welche meiner Meinung nach erst geschehen sollte wenn/falls die de-Wiki-Community dieser Änderung zustimmt). -- Michi23:27, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ist Wikidata denn hinsichtlich der Commons-Kategorien zuverlässig komplett? Wo kommt die Einfügung her? Gibt es vielleicht schon eine Wikipedia, die das nutzt? Es war mir dort noch nicht aufgefallen, war wohl auch nicht von Anfang an drin. Da nie ein Konsens zur Einfügung der Commons-Werbelinks abgefragt wurde und die Commons-Links die Anforderungen an externe Links in aller Regel nicht erfüllen, sehe ich eigentlich schon eine recht klare Begründung für die Umstellung. Jedenfalls müssen die technischen Voraussetzungen da sein, bevor abgestimmt wird; unklare technische Voraussetzungen verringern die Zustimmung erfahrungsgemäß ganz erheblich. Wobei allerdings noch die Frage wäre, ob überhaupt eine Abstimmung nötig ist - zur Einfügung der Links gab es ja auch keine. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Komplett bestimmt nicht. Genommen wird das, was ganz unten neben den Links zu anderen Sprachen steht (Beispiel), was sowohl eine Galerie-Seite als auch eine Kategorie sein kann. --Schnark09:27, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein, das JS-Helferlein war zuvor schon deaktiviert worden, ohne dass ich das mitbekam; jetzt bkl-check@Schnark, siehe Helferlein für die AdT-Suche. Mit solchen Problemen aber vorher in die WP:TWS kommen und nicht erst auf eine Umfrage warten. Das BKL-Helferlein funktioniert auf Schmalspur (CSS) weiterhin. --PerfektesChaos22:47, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sollen die Hovercards für nicht angemeldete Benutzer standardmäßig aktiviert werden? Das ist technisch "trivial", braucht aber einen Community-Konsens aka Meinungsbild. Oder sollen sie durch IPs aktivierbar sein? -- Michi15:25, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Weil es möglicherweise Leute gibt, die keine Hovercards mögen und sie störend und nicht hilfreich finden? Und es geht nicht darum, dass man selbst das nicht will – man könnte es ja deaktivieren – man will es den unangemedeten Benutzern nicht zumuten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:34, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Neutral Muss nicht unbedingt sein, zum einen fände ich es lästig, wenn bei jedem Link (auch wenn man nur versehentlich drauf geht) auf einmal so ein Kasten aufplopt, und zum anderen setzt das ja voraus, dass man eine Maus o.ä verwendet. Bei Touch-screens würde das sowieso nicht funktionieren. --Patrick Stützel (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei den Interwikilinks soll bspw. per Drüberfahren der Maus nicht nur der Exzellent-/Lesenswertstatus, sondern auch weitere Informationen wie Artikelgröße oder Anzahl der Einzelnachweise angegeben.
Diskussion
Anzeige der Artikelgröße der Interwikis, entweder in Worten, Zeichen oder Bytes (oder auch Anzahl der Einzelnachweise), würde die Suche nach erfolgversprechenden umfangreicheren Quellen für den hiesigen Artikel erleichtern, Auszeichnungen für Exzellente und Lesenswerte sind oft nur ein rudimentärer Hinweis (ein Zeichen halt, wie lang oder bequellt der Artikel ist, geht daraus nicht hervor), Anzeige sollte für Benutzer steuerbar sein und/oder ggf. per Mouseover erfolgen. Datenhaltung in Wikidata wäre vllt. möglich, --MachtaUnix (Diskussion) 01:55, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Standardmäßig in jedem betrachteten Artikel jederzeit diese Infos mitzuliefern, würde alle etwas ausbremsen. Aber vielleicht findet sich ein Skriptbastler, der auf Extraklick hin alle diese Infos einsammelt. Wobei die Zahl der Bytes noch trivial ist, Anzahl der Abschnitte und refs schon mühsamer und antwortzeitaufwendiger. Vielleicht global bei Wikidata zu betreuen, von wo aus es jedesWiki nutzen kann. --PerfektesChaos11:19, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein einfacher Anfang mit der Zahl der Bytes wäre schon besser als nix, Anzahl der Einzelnachweise (als Indiz für die Stichhaltigkeit eines Textes) halte ich auch für machbar, falls nicht online verfügbar, könnte man die Information auch in seltener (wöchentlich ?) aktualierten Tabellen halten. Bei Online-Generierung dürfte sich die Last reduzieren, wenn die Anzeige benutzerabhängig wäre. --MachtaUnix (Diskussion) 23:08, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Man könnte aber durchaus ein Skript entwickeln, das erkennt, wenn Links eingefügt wurden, bei denen zwischen den Klammern nochmal [ und/oder ] auftauchen. Dann sollte eine Box erscheinen, die anbietet, den Link automatisch richtig zu enkodieren (inklusive Testlink zum Überprüfen, dass es geklappt hat) oder zum Bearbeitungsmodus zurückzukehren und den Syntaxfehler zu beheben. Denn korrekt (im Sinne des MediaWiki-Parsers) können solche Links niemals sein.--Cirdan±18:53, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das wurde auch im Zusammenhang mit Bearbeitungsfiltern bereits vielfach erörtert; regelmäßiges Ergebnis: Nicht wünschenswert. Grund: Benutzer, die das mit den eckigen Klammern und ggf. weiterer problematischer Zeichen nicht wissen, sind oft neu und wissen mit den Erläuterungen, Warnungen oder gar automatisierten Korrekturen nichts anzufangen. Wer sich noch nie in Ruhe mit URL-Encoding beschäftigt hatte, ist von solchen Texten schlicht überfordert. Ergebnis: Man traut sich nicht, die Bearbeitung abzuspeichern; sie geht verloren. Deshalb: Mutmaßlich falsche Syntax akzeptieren, Text abspeichern; anschließend durch Routiniers nacharbeiten. --PerfektesChaos11:44, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich für nicht zutreffend, es ist alles eine Frage der Benutzerführung. Wenn ich auf "Speichern" klicke und dann ein Pop-Up erscheint das sagt „Wir haben aus technischen Gründen eine automatische Linkanpassung durchgeführt. Überprüfe bitte, dass die folgenden Links richtig funktionieren: http://... Falls du mehr über die Hintergründe erfahren möchtest: Hilfeseite“ ist das überhaupt nicht verwirrend und hält auch niemandem vom Speichern ab. Das Pop-Up hat zwei Knöpfe: Alles in Ordnung und Mindestens ein Link funktioniert nicht, der zweite macht die Anpassung rückgängig, speichert trotzdem und trägt eine Wartungskategorie ein. Wenn man der automatischen Anpassung vertraut, könnte man auch einfach nur im Hintergrund den enkodierten Link anfragen und schauen, ob ein 404 zurückkommt oder nicht. Das wäre generell auch hilfreich, wenn beim Speichern im Hintergrund alle neuen Links gecheckt würden.--Cirdan±12:27, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieso nicht? Ein Link (wird am Protokoll erkannt), nicht von eckigen Klammern umschlossen, ist bis zum nächsten Leerzeichen gültig. Was dazwischen steht, ist eigentlich egal. Ein Link, der von eckigen Klammern umschlossen ist, ist natürlich etwas schwieriger, könnte aber noch richtig dargestellt werden, solange die Anzahl der öffnenden und schließenden eckigen Klammern vom Linkbeginn (Protokoll) bis zum Auftreten des ersten Leerzeichens danach gleich ist. Der Umschluss mit eckigen Klammern dient bei diesen externen Links ja nur der Kennzeichnung eines Linktextes, nicht dem Link an sich. -- hgzh23:20, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist eben nicht so trivial. Ich mache genau sowas mit WSTM seit fünf Jahren, und musste einiges an Lehrgeld bezahlen. Es setzt schonmal voraus, dass alle sonstigen Klammern perfekt gesetzt sind, ansonsten gibt es ein Gemetzel. Und innerhalb von nowiki, syntaxhighlight oder Kommentaren usw. will man auch keine Veränderung. Und wenn URL als Vorlagenparameter auftreten, womöglich an Lua oder ein Webarchiv übergeben werden, will man auch keine Änderung. Und URL enden mitnichten am nächsten Leerzeichen, sondern auch an Tags oder doppeltem Apostroph; es würden auch noch Satzzeichen hinzugehören, was hier keine Rolle spielt. Alles unter der Voraussetzung ansonsten perfekter Syntax; wurde eine Klammer vergessen oder ist zuviel, vandaliert der Automatismus. WSTM weiß all dies und korrigiert zweifelsfreie Fälle automatisch, gibt jedoch immer eine Warnmeldung aus zwecks menschlicher Kontrolle durch die bereits fortgeschrittenen WSTM-Anwender. --PerfektesChaos11:45, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht sinnvoll automatisierbar; Denken und Gucken statt Bruch produzieren. Es wird niemals „wirklich bugfrei“ laufen, weil syntaktische Probleme der menschlichen Interpretation bedürfen und fehlerhafte Syntax sich nicht zweifelsfrei sebst reparieren kann. --PerfektesChaos11:19, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf jede Seite ganz nach unten einen Button/Knopf/Pfeil zum ganz nach oben springen, so daß man auch ohne das Pfeil-hoch-Helferlein bzw. auf Seiten, die nicht so bequem in Abschnitte unterteilt sind von ganz unten nach ganz oben springen kann, ohne scrollen zu müssen.--Emergency doc (D) 00:56, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ist doch eigentlich kein technischer Wunsch, sondern wie oben mit den Hovercards? Normal gibt's dafür Pos1 und auf Touch-only-Geräten blenden die meisten Browser sowas ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mehr schlecht als recht. Die Baseline ist mit textstyle immer noch falsch. Vergleiche mit , , . Ich habe in vielen WPs (deutsch, englisch, französisch, etc.) die vermeindliche „Lösung“ gesehen: mit \scriptstyle. Mehrere Diskutanten haben das als „Lösung“ vorgeschlagen und bestehen auf dessen Verwendung. Ich halte das für ungeschickt und möchte lieber eine globale Textgrößenanpassung als ein lokales (falsches) Tag, also scriptstyle. Mit einem funktionierenden \textstyle könnte ich leben. --Boehm (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mithilfe von Erweiterungen wie MathJax eine barrierefreie Darstellung mathematischer Formeln ermöglichen.
Diskussion
Realisierung von MathJax oder ähnlich für die math-Umgebung und dadurch vielleicht irgendwann eine barrierefreie Darstellung von mathematischen Formeln. -- E (D) 11:23, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hatten wir schon im jahrelangen Probebetrieb und konnte in den Benutzereinstellungen freigeschaltet werden. Zumindest für mich hat das gut funktioniert -- besser jedenfalls als PNG. Diese Möglichkeit wurde aber im letzten Frühjahr ohne große Diskussion gestrichen. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:31, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Korrekte Abschnittsbearbeitungslinks bei ungesichteten Seiten[Quelltext bearbeiten]
Beschreibung
(phab:T47603) Die ungesichtete Anzeige soll auf die korrekten Links zur Bearbeitung eines Abschnittes verweisen.
Diskussion
(Task 47603) Möchte man einen Abschnitt in einer gesichteten Version eines Artikels bearbeiten, von dem in einer ungesichteten Version neue Überschriften (= Abschnitte) eingefügt worden sind, landet man beim Klick auf "Bearbeiten" in einem falschen Abschnitt. Man muss dann erst die ungesichtete Version aufrufen, um Abschnitte bearbeiten können. Auch beim Bearbeiten der gesichteten Version soll im Editierfenster der korrekte, ausgewählte Abschnitt erscheinen. --217.227.71.6306:36, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit einem Klick einzelne Abschnitte in die Zwischenablage oder direkt auf bestimmte Seiten kopieren, aufgrund von Lizenzbestimmungen erstmal nur Diskussionsnamensräume.
Diskussion
Ich wünsche mir eine Funktion für Meta-Seiten (wie z.B. Löschdiskussionen), mit der man einen einzelnen Abschnitt einer Seite mit einem Klick auf eine Unterseite verschieben kann. Diese Funktion soll ein spezielles Recht benötigen, welchen (erstmal) nur Administratoren besitzen sollen. Details siehe Disk --FeddaHeiko☺15:46, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Details zur Funktionsweise
Der Abschnitt wird komplett (also Überschrift und alle Absätze bis zur nächsten, gleichwertigen Überschrift) auf eine neu angelegte Unterseite verschoben
An der Stelle, an der der Abschnitt vorher war, wird die Unterseite so eingebunden, dass ein Klick auf "Abschnitt bearbeiten" direkt zur Unterseite führt
noch zu klären: Umgang mit der Versionshistorie
Beispiel
Wikipedia:Löschkandidaten/heute (vorher)
== Überschrift 1 ==
Text Text Text
== Überschrift 2 ==
Text Text Text
:Text Text Text
=== Überschrift 2b ===
Text Text Text
:Text Text Text
== Überschrift 3 ==
Text Text Text
-> *Magie* ->
Wikipedia:Löschkandidaten/heute (hinterher)
:== Überschrift 1 ==
:Text Text Text
:{{Wikipedia:Löschkandidaten/heute/Überschrift 2}}
:== Überschrift 3 ==
:Text Text Text
Wikipedia:Löschkandidaten/heute/Überschrift 2 (neu angelegt)
== Überschrift 2 ==
Text Text Text
:Text Text Text
=== Überschrift 2b ===
Text Text Text
:Text Text Text
Begründung
Dies soll in erster Linie eine Alternative für den Wunsch "Die Möglichkeit, einzelne Abschnitte von Seiten beobachten zu können" aus dem Top 20 der Umfrage von 2013 sein, der leider aufgrund zu hohen technischen Aufwands abgelehnt wurde. (Die neuen Unterseiten kann man dann ja problemlos beobachten.) Daher soll diese Funktion (vorerst) nur für bestimmte Meta-Seiten (z.B. Löschdiskussion) zur Verfügung stehen bzw. erlaubt sein.
Um Mißbrauch vorzubeugen, soll diese Funktion zunächst nur Administratoren zur Verfügung stehen. Eine Ausweitung auf andere Benutzergruppen und/oder den Artikel-Namensraum wäre vorstellbar, müsste jedoch vor Einführung zunächst breiter diskutiert werden.
Du hast es dezent mit dem Hinweis auf den unklaren Umgang mit der Versionshistorie erwähnt: Das ist nämlich das KO-Kriterium. Das Problem ist nicht das Duplizieren der Versionshistorie, das würde man wohl noch hinbekommen, mit ganz viel Aufwand auch selektiv für den ausgelagerten Abschnitt (damit er seine eigene Versionshistorie bekommt). Was Du nicht hinbekommst, sind die späteren Bearbeitungen der eingebundenen Seite. Man findet es leider kaum mal als klare Aussage, aber Abschnitte mit Schöpfungshöhe dürfen prinzipiell nicht eingebunden werden. Das kannst Du auch technisch nicht lösen. MBxd1 (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Signaturen in der Diskussion kennzeichen den Autoren des Textes und den Zeitpunkt der Erstellung des Beitrags genau wie in der Versionsgeschichte. Wo ist das Problem? -- hgzh16:15, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie oben geschrieben: es geht erstmal nur um den Meta-Namensraum. Und da auch nicht alles, sondern nur bestimmte Seiten (wie z.B. Löschdiskussionen). Ausweitungen auf den Artikel-Namensraum müsste man sowieso noch genauer diskutieren. --FeddaHeiko☺22:07, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja stimmt, irgendwo da oben dazwischengeklemmt steht das. Umseitig habe ich nichts von dieser Einschränkung gefunden. Für den Artikelnamensraum müsste man das nicht noch genauer diskutieren, da ist es prinzipiell unmöglich, weil die Autoren der eingebundenen Teile nicht in der Versionshistorie des einbindenden Artikels auftauchen. MBxd1 (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Einwand ist korrekt: Im Artikelnamensraum dürfte die (Pseudo-)Unterseite dann nicht einfach eingebunden werden, sondern eher mit Haupartikel verlinkt werden. Um Missverständnissen vorzubeugen, habe ich meinen Wunsch dahingehend präzisiert. --FeddaHeiko☺16:38, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei Beiträgen mit Signaturen muss die History nicht dupliziert werden, auch ein Eindingen ist kein Problem. Das Ganze lässt sich ganz einfach per Bot lösen, dieser kann dann auch prüfen, ob der Antragsteller Admin ist. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da14:24, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beim Markieren von Wörtern sollen im WikiEditor Vorschläge angezeigt werden, wohin sinnvollerweise verlinkt werden könnte.
Diskussion
Beim Anlegen eines Wikilinks eine Möglichkeit, ähnlich wie bei Hotcat für Kategorien, bereits beim Editieren mögliche Linkziele angezeigt zu bekommen, damit man z.B. Klammerlemmas, Lemmas mit Sonderzeichen o.ä. nicht erst aufwändig in einem zweiten Tab oder Fenster suchen muss.--Emergency doc (D) 10:51, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Emergency doc: Sowas kann der schnöde Wikitext-Editor nicht leisten, er ist ja bloß ein Textfeld. Hier müsste man also den VisualEditor heranziehen – und den habe ich schon lange nicht mehr genutzt, meine aber, dass der diese Funktion ziemlich gut beherrscht hat, oder? Grüße, Yellowcard (D.) 11:18, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Guck ich gleich mal, aber ich meine ausdrücklich nicht den Wikieditor, der ja wirklich nur ein reines Textfeld ist, sondern eine Möglichkeit nur Wikilinks zu editieren, z.B. indem man ein Wort mar54kiert und mit Rechtsklick eine kleine Editzeile öffnet, in der man nach einem passenden Wikilinkziel suchen kann.--Emergency doc (D) 13:14, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Martin: Sorry, der Ping war nicht angekommen. Von der Funktion im VE unterscheidet sich das nach meinem Verständnis gar nicht, Emergency doc wünscht sich diese Funktion aber auch für den Wikitext-Editor. Grüße, Yellowcard (D.) 21:43, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Völlig egal, ob VE, Bearbeitungsmodus oder normale Ansicht irgendeiner Wiki-Seite: Den momentan selektierten Text ermitteln, falls etwas selektiert ist, und dann einen Button/Link anklicken (Tastaturkombinationen sind browserspezifisch und oft schon für etwas anderes vergeben, bei jedem Benutzer anders), woraufhin in einem anderen Browser-Tab (aber möglichst immer in demselben) die Artikelsuche öffnet und mit dem markierten Text vorbelegt ist (nicht zu speziell mit prefix, weil sonst keine Treffer mehr) – das ist für einen fortgeschrittenen Anfänger in der Gadget-Programmierung hinzubekommen; hoffentlich nach modernsten Standards und sauber dokumentiert, und robust bei unbeabsichtigt vielzeiliger Selektion. LG --PerfektesChaos13:57, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo, leider hat irgendwie keiner der Pings/Pinge/wieauchimmer mich erreicht. Ich glaube, daß das was ich meine tatsächlich eher ein kleines Gadget wäre. Also im Artikel einfach einen Begriff markieren und mit Rechtsklick ein Minieditfenster öffnet, in dem man einen Link angeben kann. Folgende Anwendung sehe ich dafür: Ich habe einen Artikel geschrieben, den ich jetzt aus anderen Artikeln verlinken möchte. In einer 50kb-Liste finde ich jetzt ein mögliches Stichwort, von dem aus ich auf meinen Zielartikel verlinken kann. Jetzt muss ich aber aufwändig suchen, wo genau sich das Wort befindet, den entsprechenden Abschnitt dann im Editor öffnen und mit der Browsersuchfunktion im Quelltext nach meinem Wort suchen, bevor ich dann erst den Link eingeben kann. Mit so einem Gadget wäre es um ein vielfaches einfacher, da mir etliche Arbeitsschritte entfallen würden. Gruß--Emergency doc (D) 22:15, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Suchergebnisse sind nicht so zielführend, dass du mit einem Mini-Fenster auskommen würdest. Du brauchst schon eine richtige Seite in einem anderen Browser-Tab, in der du auch den thematischen Kontext, BKS usw. abschätzen kannst. Alternativ kann dir jemand per Gadget den momentan selektierten Text auf Knopfdruck in das Suchfeld (meist rechts oben) eintragen, wo du dann konventionell glücklich werden magst; das sind dann aber nicht weniger Mausklicks als normales C&P, nur kompliziertere. --PerfektesChaos11:19, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Sonderzeichen/Steuerzeichen können auch sinnvoll sein. Ein Automatismus der diese beseitigt ist nicht das was man will. Eine simple Anzeige der Steuerzeichen ist doch viel einfacher und man hat mehr Kontrolle über das was passiert. --Boehm (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist ja das Problem welches hier technisch gelöst werden soll. Die Zeichen sind unsichtbar. Und deswegen die Bitte eine Möglichkeit einzubauen, dass man die Zeichen sehen kann. Und schon kann man das leicht manuell bearbeiten. Und selbstverständlich möchte man alle Fälle abdecken und nicht nur die zweifelsfreien. --Boehm (Diskussion) 22:08, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das von PerfektesChaos vorgeschlagene Script antispoof macht nur bedingt das was sich Aineias wünscht. Witziger Weise hat der Wikipedia-interne Javascript Editor, mit dem man das Script bearbeiten kann, genau solch einen Knopf eingebaut den sich Aineias wünscht. --Boehm (Diskussion) 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
wikEd macht genau das schon seit vielen Jahren und zeigt orange Quadrate mit Tooltip; anderen über das Bearbeitungsfeld gelegten Syntaxhighlightern mag man es beibringen, oder sie können es bereits. Im normalen Textarea eines Browsers hat der Browser das Sagen, und da sind unsichtbare Zechen eben erstmal unsichtbar. --PerfektesChaos11:19, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Beim Speichern Warnhinweis bei falsch eingegebener mathematischer Formel[Quelltext bearbeiten]
Beschreibung
Beim Speichern sollen Benutzerinnen und Benutzer darauf hingewiesen werden, falls die von ihnen hinzugefügte mathematische Formel fehlerhaft ist.
Diskussion
Eine Wartungskategorie analog Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt für mathematische Formeln mit fehlerhaftem TeX. Außerdem einen Warnhinweis beim speichern einer Seite, wenn der Code zum Beispiel mit MathML, aber nicht in PNG-Darstellung funktioniert. Sonst bekommt man als Autor, wenn man eine andere Darstellung aktiviert hat, nichts davon mit, wenn für andere Benutzer die ganze Seite voll roter Fehlermeldungen ist.--Debenben (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wikitext hat keine formale Syntax; ist deshalb für syntaxhighlight kaum zu erfassen, und formal Unausgewogenes kann trotzdem richtig sein. Aber eine Minimalversorgung mit Klammern usw. wäre auf http://pygments.org/docs/lexers/ möglich. Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Hintergrund. Weltweit in jedem Wki die Lokalisierung aller Syntaxelemente permanent zu tracken und daraus sprach- und projektspezifische Syntaxregeln zu generieren, die eine Parserfunktion von einer Vorlageneinbindung unterscheiden können, dürfte scheitern. --PerfektesChaos11:57, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kein großes Problem, aber störend: Bisher wird bei Bearbeitungen an Lemmata und Diskussion zu einem Lemmata bei Anwahl des Link „Seite speichern“ dieser Befehl sofort durchgeführt. Bei Bearbeitungen im ANR kommt jedoch wenn unter Zusammenfassung kein Eintrag vorhanden ist „ein Hinweis“ und erst bei Wiederholung der Anwahl wird der Link „Seite speichern“ ausgeführt. Dieser Hinweis vor Ausführung „Seite speichern“ würde das Abspeichern ohne vorherige Anwahl „Signieren“ / oder Zusammenfassung ohne Eintrag vermeiden helfen. Nachsignieren wäre zum Beispiel weniger oft erforderlich. --Urdenbacher (Diskussion) 17:43, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Urdenbacher: Der Hinweis auf eine leere Zusammenfassungszeile ist, soweit ich mich erinnere, aber auch nur eine eigene zusätzliche Einstellung. Das Abspeichern zu verhindern, wenn nicht signiert wurde, habe ich verstanden, das „Zusammenfassung ohne Eintrag“ jedoch leider nicht. —Martin (WMDE) (Disk.) 17:10, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Martin: Bei Ende der Bearbeitung auf der "Spielwiese" sind vor "Speichern" in dem Zeilenkästchen unter dem Wort "Zusammenfassung" Informationen für die vorgenommen Änderungen/Ergänzungen einzutragen. Erfolgt kein Eintrag, dann kommt nach "Speichern" der angeführte Hinweis und erst beim erneuten "Speichern" erfolgt die Speicherung. --Urdenbacher (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zur Korrektur von Fehler soll die Zusammenfassungszeile auch kurze Zeit nach dem Speichern noch bearbeitet werden können.
Diskussion
Die Zusammenfassungszeile sollte (ggf. für einen kurzen Zeitraum) nach dem Abspeichern noch editierbar sein. Oft schleichen sich Tippfehler ein, oder man sendet versehentlich zu früh ab. --AchimP (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kann allenfalls in den ersten 60 Sekunden nach Speichern noch eröffnet werden.
Zu der Zeit haben es aber die RCler schon gesehen, und jemandem kann es in der Beo aufgetaucht sein.
Der geänderte BK braucht einen erneuten Eintrag in RC/Beo, und er muss auch in der VG gesondert nachvollziehbar sein. Sonst speichere ich meinen großen Edit mit „kl.“ ab, mache das auf den Beos sichtbar, und ändere das hinterher in einen ausführlichen Hinweis. Anschließend ätschi-bätschi: „Tja, das habe ich ja alles in den BK geschrieben, du beobachtest die Seite ja, hättest reagieren können.“ Wenn aber ein neuer Eintrag in der VG, dann kann man auch mit einem hinzugefügten Leerzeichen und verbessertem Kommentar erneut abspeichern.
Die Auflösung von Bearbeitungskonflikten soll verbessert werden.
Diskussion
Neuer Anwendungsfall für den einfacheren Umgang bei Bearbeitungskonflikten. Vorschlag hier. --Micha 17:40, 22. Sep. 2015 (CEST) - Wenn nicht dieser Anwendungsfall, dann soll wenigstens nach dem Serverrountrip der Text mit der jeweiligen Änderung des Users im Textfeld angezeigt bleiben. Für c&p. Jetzt muss man ja "back" klicken und den Text aus dem Browsercache holen und das ist umständlich und unnötig. Das wäre eine Kleinere Änderung. Also nach edit conflict nicht den vom anderen user geänderten Text anzeigen, sondern den vom eigenen user. --Micha18:54, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dürfte schon funktionieren: Im Falle eines Bearbeitungskonfliktes gibt es zwei Textfelder. Das normale zum bearbeiten oben mit dem neuen Text (wo man seinen einfügen muss), dann ein Versionsunterschied und dadrunter ein zweites (schreibgeschütztes) Textfeld mit den eigenen Bearbeitungen, wo man sie her kopieren kann. Der Umherirrende19:21, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
In manchen anderen Wikis (jedenfalls Klexikon) kann man eine Seite nicht bearbeiten, wenn jemand anders das Fenster offen hat (man erfährt auch, wer es offen hat). Würde das das Problem nicht lösen? Z. (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro derzeitiger Zustand hat mich schon häufiger hinter's Licht geführt, unbedarfte Neulinge dürfte das auch abschrecken. Eigene Änderung sollte leicht (auch ohne Umweg über Back) kopierbar sein. --MachtaUnix (Diskussion) 21:21, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die neue Technologie sieht vor, dass nur Weißraum, nicht aber Unicode-Zeichen eingefügt werden soll (auch anders als zurzeit bei % und Guillemets, wo echte geschützte Leerzeichen eingefügt werden). Das heißt: Beim C&P aus dem angezeigten HTML-Dokument erhält der Leser auf Wunsch normale Leerzeichen, geschützte Leerzeichen oder überhaupt kein Zeichen an dieser Stelle; die Breite des Weißraums wird je nach Situation auf Schmales Leerzeichen, Geschütztes Leerzeichen (breiter) oder was auch immer visualisiert. --PerfektesChaos11:57, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der VE kann inziwschen gut mit Tabellen umgehen. Zumindest unter Linux ist es kein Problem eine Tabelle aus LibreOffice per Copy-n-Paste in den VE zu kopieren (andere Systeme und Programme hab ich nicht getestet). Daher ist das meiner Meinung wohl erledigt. -- Michi01:39, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss[Quelltext bearbeiten]
Wikidata gilt als weniger geeignet, weil Details zu den Datenelementen sprachbezogen sind – unsere WP:ZR sind nicht kompatibel zu den angloamerikanischen Formaten; etwa Personennamen, deren Aufzählung, Verlagsangabe, komplexere Seitenzahlen, Kapitel.
Grundlagen werden im Rahmen von Wikidata in jedem Fall geschaffen; zusätzliche Lua-Integration denkbar
Da arbeitet die WMDE eh schon dran, siehe letzte Umfrage, ist dort unter nächste Aufgaben gelistet. Ob das hier in die Top-Wünsche kommt oder nicht ist egal, es wird ohnehin umgesetzt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:44, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aber nicht vergessen, dass man auch leicht unbrauchbare Quellen komplett entfernen können muss - egal wie viele Einzelnachweise daran hängen. --Gammaγ19:22, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Eigenreklame: autoBackup@PerfektesChaos merkt sich konfigurierbar zu den zehn letzten bearbeiteten Seiten die jeweils letzten zehn wesentlichen Zwischenstände; auch manuell auszulösen.
Ansonsten fehlt dem Wunsch die Spezifikation, was wo für welche anderen Benutzer sichtbar oder nicht zu welchem Zweck auf wie lange Zeit gespeichert werden soll. Ich kann mir jederzeit auf meiner Festplatte Textversionen in kleine Textdateien ablegen und mache das auch regelmäßig, und man kann Benutzerunterseiten anlegen.
Beim Verschieben einzelner Abschnitte sollen ähnlich wie in mw:User:PerfektesChaos/WikidiffLX die darin gegenüber der Ausgangsversion geänderten Zeichen farblich vom Hinweis auf die Verschiebung des gesamten Absatzes getrennt werden.
Diskussion
Besserer Versionsvergleich: Wurden Abschnitte nur vertauscht, ohne dass sich ein Zeichen geändert hat, sollte man dies erkennen können. Bei Änderungen die nur ein Zeichen betreffen könnte man die 3 Zeichen rechts und links davon auch anders einfärben, damit man die Änderung schneller findet. --Carlos-X11:54, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Besserer Versionsvergleich: Wenn ein Absatz gelöscht wird und gleichzeitig Änderungen am Text vorgenommen werden, kann man diese nicht mehr erkennen. –Queryzo?!16:18, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zusammenklappen mehrerer Änderungen eines Benutzers hintereinander[Quelltext bearbeiten]
Beschreibung
Mehrere direkt aufeinanderfolgende Änderungen einer Benutzerin oder eines Benutzers zusammenklappbar machen und die Byteanzeige dementsprechend anpassen.
Diskussion
Zusammengeklappte Versionsgeschichten. Wenn ein Benutzer diverse Edits durchführte, werden die zusammengeklappt dargestellt. Das bedeutet, wenn ich 10 mal nacheinander editiere, erscheine ich da nur einmal so " Micha 10 Bearbeitungen 10:40, 23. Sep. 2015 - 12:56, 23. Sep. 2015 [+]". Durch klick auf [+] erscheinen dann alle Versionen. Das würde die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte stark erhöhen. --Micha14:15, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Könnte man dadurch nicht Vandalismus leichter übersehen? Bzw. Das Byte-Delta müsste dann doch zumindest aufsummiert werden über alle 10 Bearbeitungen... --FeddaHeiko☺22:06, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Diese Funktion gibt es bereits für die Beobachtungsliste und Letzte Änderungen. Dort ist meiner Meinung nach der entscheidende Vorteil, dass es die Möglichkeit gibt, direkt den Diff aller Änderungen zusammengefasst aufzurufen. Wenn es „zwischendurch“ Vandalismus gibt, ist das meiner Meinung nach kein Problem. Auch jetzt wird einfach nur zurückgesetzt (der Vandalismus bleibt also als Altversion erhalten) und nur in seltenen Fällen eine Version gelöscht, wobei diese Fälle in erster Linie über Beboachtungslisten und Letzte Änderungen erkannt werden und nicht durch Studium der Versionsgeschichte. Demnach scheint die Zusammenklapp-Funktion kein Hindernis bei der Vandalismusbekämpfung zu sein. Ich würde annehmen, dass es technisch nicht allzu viel Aufwand ist, diese Funktionalität als optionale Einstellung auch für Versionsgeschichten anzubieten.--Cirdan±11:58, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht ganz richtig. In diesem Fall werden nämlich die Bearbeitungen eines Tages zusammengefasst, uns nicht die eines Nutzers. Das dürfte aber auf ähnliche Art und Weise realisierbar sein. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:57, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Man wird um das Aufsuchen der normalen VG nicht herumkommen, wenn an der Seite mehrere Benutzer dran waren.
Die oben genannte „Seitenbezogene Gruppierung“ fasst bereits heute die Gesamtänderung zusammen und lässt sich aufklappen. Wenn an dem Tag mehrere Benutzer dran waren, werden deren Namen aufgezählt. Das könnte man innrhalb dieser Liste durch mehrere Unterklappebenen erweitern, wenn die Abfolge war: Benutzer A, B, A, A, B, A, A, B, B, C, A – ob das dann aber so viel durchschaubarer wird? In anderen Fällen ärgerst du dich dann, dass du die Z+Q zwischendurch nicht mitbekommen hattest.
Differenzierung, ob im Diff alle oder nur die aktuelle Version gesichtet werden soll[Quelltext bearbeiten]
Beschreibung
In einem Diff über mehrere Versionen soll es zwei Sichten-Buttons geben, einen für die Sichtung nur der aktuellen, einen für alle Versionen.
Diskussion
Möglichkeit eine Folgeänderung (zB Typo) zu sichten, ohne dabei ältere Änderungen (zB inhaltliche Änderungen) mitsichten zu müssen … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ11:46, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das widerspricht dem Prinzip der gesichteten Versionen. Bei den gesichteten Versionen wird immer eine Version für Vandalismusfrei gehalten, nicht einzelne Änderungen. Nur weil man die Version von C sichtet, heißt es nicht, das A und B schlechte Änderungen vorher gemacht haben. Anders gesagt: Die gesichteten Versionen stehten für einen "guten" Zeitpunkt in der Vergangenheit. Dieser Zeitpunkt wird mit jeder Sichtung auf die neuste Version "angehoben". Der Umherirrende17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt: Wenn es drei ungesichtete Versionen A, B, und C gibt, und jemand schaut den Edit B->C and und markiert den Edit als gesichtet, dann ist es eigentlich Falsch, dass A und B dadurch auch "sichtbar" werden. Man dürfte anhand eines Diffs nie sichten, bzw muss immer ein Diff sichen, das alle ungesichteten Versionen abdeckt. Sinnvoller wäre es, wenn C erst "sichtbar" wird, wenn alls vorherigen Versionen gesichtet sind. Und wenn ich in deiner Diff-Ansicht auf "Sichten" klicke, sollte sich das auf alle Versionen beziehen, die im Diff angezeigt sind. Das ist anders, als das Sichten momentan funktioniert, widerspricht aber mMn nicht der Idee der gesichteten Versionen. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 11:28, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
In einem Versionsunterschied zwischen zwei Versionen die beide auf Sichtung warten (B -> C) gibt es kein Sichtungsbutton. Es gibt ein Hinweis, das man sich alle ausstehenden Bearbeitungen anschauen kann. Es ist also (über die GUI) nicht möglich, die Bearbeitung B->C zu sichten, solange N->A und A->B nicht gesichtet sind. Die Sichtung auf einen Stapel zu legen und automatisch C sichtbar machen, wenn N->B gesichtet wurde, dürfte technisch schwierig sein und die Sache auch für den Benutzern nicht umbedingt einfacher verständlich machen. Daher widerspricht es dem aktuellen Konzept der Gesichteten Versionen (Es heißt ja nicht gesichtete Bearbeitungen, sondern Versionen). Der Umherirrende18:16, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach der Sichtung ist die jüngste gesichtete Version diejenige, die angezeigt werden soll, und fertig. Was mit allen Änderungen davor war und ob diese einzeln gesichtet wurden oder nicht, ist Banane.
Ungesichtetlassen von vorherigen Versionen und die spätere zu sichten wäre wirkungslos, weil es um die Anzeige für die normalen Leser geht, und die sollen dem Vorschlag gemäß die noch fraglichen früheren inhaltlichen Änderungen nicht zu sehen bekommen, und damit ist es auch völlig egal, ob im noch unbewerteten inhaltlichen Text später mal ein Tippfehler korrekt beseitigt wurde.
Der Vorschlag liefe darauf hinaus, dass es neben der Sichtung mit dem Ziel der jüngsten vorzeigbaren Version eine parallele und davon unabhängige Bewertung jedes Edits (von Unbekannten) geben solle, was aber auf die Sichtung und die angezeigte Version erstmal keinen Einfluss hätte; es sei denn, alle Edits seit der letzten gesichteten Version wären positiv bewertet worden. Das ließe sich aber pfiffig zur Manipulation durch Vorwärts- und Rückwärtsbearbeitungen ausnutzen, so dass zum Schluss die Gesamtaussage falsch wird, während jeder einzelne Edit in seinem Kontext als richtig erschien, und mit dem nachträglichen Abhaken der früheren offenen Version die späteren Änderungen ohne erneute Prüfung im Zusammenhang sichtbar werden.
Beim Sichten im Diff einen Ausschnitt der Versionsgeschichte, insbesondere die Bearbeitungskommentare, anzeigen.
Diskussion
Beim Sichten sollten die Bearbeitungskommentare der dazwischenliegenden Versionen angezeigt werden, am besten in Form eines Mini-Versionshistorie-Ausschnitts (jeweils mit Benutzername + Byte-Delta + Edit-Kommentar); ggf. optional einstellbar --FeddaHeiko☺22:06, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kann alternativ durch ein routinemäßig programmiertes Gadget gelöst werden; nichts Aufregendes. Anfangs- und Endnummer der Versionen sind bekannt; damit kann auf Sonderwunsch und Buttonklick nachträglich per API eine Mini-Versionsgeschichte abgerufen und als sortierbare Tabelle in den Seitenkopf eingefügt werden; mit benutzerkonfiguriert formatiertem Zeitstempel, einzelnen Difflinks, Direktversionslinks, Benutzername verlinkt, Bearbeitungskommentar, verlinktem Abschnitt. Es könnte aber ein Difflink über Hunderte oder Tausende von Versionen sein; irgendwo bei 20–50 müsste ein Limit eingebaut sein; zeige nur die ersten paar Dutzend. Ob es eine oder mehrere Versionen dazwischen gibt, ist bereits in der Seite bekannt. Der Weg über eine weltweite Änderung im PHP-Bereich stünde auch offen; ist aber mühsamer durchzusetzen. Dann würde die Tabelle immer auf jeder Diffpage geliefert werden und Netzwerktraffic und Aufbauzeit verursachen. Soll sie aber nur in Einzelfällen nachgefordert werden, ist JS besser geeignet. --PerfektesChaos13:27, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gibt in TortoiseSVN ein Tool das nennt sich "Blame". Siehe hier Damit kann man sich anzeigen lassen wer der letzte Bearbeiter eines Textteils war. Man sieht den Text wie er im Artikel aussieht und mittels Mouseover kann man sich Infos anzeigen lassen (letzter Bearbeiter, Versionskommentar, Uhrzeit usw.) Sehr Praktisch wenn man wissen will wer was verbrochen hat (deshalb heißt das Ding auch "Blame").
Entwicklung eines Systems von Metadaten, mit dem Begriffsklärungsseiten automatisch erstellt werden könnten.
Diskussion
Automatisiertes anlegen von BKLs: Ähnlich wie bei Wikidata oder sogar mit Hilfe von Wikidata könnte man weitere Metainformationen zu Artikeln speichern. Diese weiteren Informationen würden Alternativnamen und eine Kurzbeschreibung des Artikels umfassen, aus diesen würde die Wiki-Software dann automatisch BKLs generieren. Dies würde meiner Auffassung nach viel Pflegearbeit und Streit bei den BKLs reduzieren. Sind nicht 10% aller Artikel BKLs?--Christian1985(Disk)15:57, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Oh ja, einen (besser halbautomatischen) BKL-Assistenten. Der sollte nicht-verBKLte Klammerlemmas sammeln, BKL-Baustein setzen, und ähnlich der Verlinkungsfunktion im VE eine anpassbare Kurzbeschreibung liefern.--Hareinhardt (Diskussion) 00:11, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Hareinhardt: Es sollte leicht sein, einen Bot zu schreiben, der basierend auf den Informationen in Wikidata BKLs anlegt und pflegt. Wäre das eine Lösung? Das direkt in mediaWiki zu implementieren würde es schwer machen, die BKLs je nach Wiki anzupassen (Vorlagen, Überschriften, Kategorien, etc). Alternativ könnte man eine Spezialseite machen, die alle Seiten auflistet, die den Suchbegriff als Namen (Label) oder Alternativnamen (Alias) auf Wikidata haben. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
BKS sind hochgradig sprachabhängig, hängen von der Artikelstruktur des Projektes ab, und die Interpretation, welche Bedeutung in welchem Kontext gemeint ist, kann nur im Einzelfall geklärt werden. Damit hätte jede Sprachversion nur ihre eigene BKS nach Wikidata ausgelagert, die aber nicht mehrsprachig kompatibel sind, weil Begriffe in unterschiedlichen Sprachen halt unterschiedliche Bedeutungsfelder haben, und die Zielartikel in jedem Projekt anders strukturiert sind. „Streitigkeiten“ werden dann von internationalen statt lokalen Admins auf Englisch entschieden. Mit riesigem Aufwand die Seitenpflege extrem verkompliziert, keinerlei Nutzen, und vor Automatismen und Bots in diesem Bereich kann ich nur warnen. Die Vorstellung, man könnte enzyklopädischen Gehirnschmalz durch die extrem schlicht strukturierten Bot-Algorithmen ersetzen, ist freundlich gesagt naiv. --PerfektesChaos14:05, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Seite „Informationen zu Seite X“ soll um eine Auflistung aller auf der Seite verwendeter URLs ergänzt werden.
Diskussion
Einfügen eines Felds el_from_rev_id in die Tabelle externallinks. Danach könnte man auf "Seiteninformationen" die auf der Seite verwendeten URLs samt Zeitstempel der Einfügung und einfügenden Benutzer anzeigen. Mit Hilfe von Diffs kann man dann auch erkennen, was mit der URL belegt werden sollte. Äußerst hilfreich wäre so eine Funktion um Spammer schneller aufzudecken. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺14:01, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Könnte problematisch werden, wenn Links durch Vandalismus entfernt und anschließend eingefügt wurden, weil dann die rev_id zwischenzeitlich gelöscht und die vom Rollback wieder eingefügt wird. Der Umherirrende17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mir wäre es schon recht, wenn da vorläufig eine einfache Lösung umgesetzt wird. Perfekte Lösungen, die etwa alle gelöschten Einträge der Tabelle durch Trigger in "gelöscht-"Tabellen oder Tabellenpartitionen eintragen, kann man später immer noch angehen. Aber es ist schon recht nützlich, wenn man solche Problemstellen kennt, um keine Pfuschlösung zu bauen, die sich später nicht gut reparieren lässt. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺09:45, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine weltweite serverseitige Lösung für alle Benutzer wird es absehbar nicht geben. Nur ein begrenzter Personenkreis interessiert sich gelegentlich bei einzelnen Seiten für diese Liste. Das Datenvolumen und die dargestellte Tabelle kann immens werden; Hunderte von URL, jede 1000 Zeichen lang …
Ein JS-Gadget ist routinemäßig ohne Gehirnschmalz für eingearbeitete Programmierer produzierbar. Interessierte können es sich dann aktivieren.
Es würden zunächst nur ein Button (oder mehrere; weitere Funktionen wie etwa die Überprüfung der zugeordneten Seite auf Vorhandensein aller Anker für jedes seitenrelative Link mögen hinzukommen) auf jeder Info-Seite angezeigt. Nach Klick werden dann alle URL per API abgerufen. Darstellung in einer ul-Liste, statt der ganzen URL nur die Domain sichtbar; Pfad&query visibility-unsichtbar, einzelne URL über Tooltip sichtbar, mit C&P usw. kopierbar.
In den Lemmata werden Schreibfehler rot unterlegt angezeigt. Diese hilfreiche Fehleranzeige fehlt bei Bearbeitung von Texten im ANR. Schreibfehler werden damit bisher erst nach Übertragung in AR angezeigt und können erst dann berichtigt werden. --Urdenbacher (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es geht wahrscheinich um das Rechtschreib-Helferlein. Das muss für jede Seite erstmal den Server kontaktieren. Das macht es standardmäßig nur im ANR. Hier richtet sich wohl die Frage auf die Entwurfsfassung im BNR. Die hat das Problem, dass auf dem Werkzeug-Server zurzeit nur vorgeprüfte Seiten aus dem ANR liegen, deren Analyse auf Rechtschreibfehler schon zuvor auf Vorrat erfolgte und deren Ergebnis nur noch abgerufen werden muss. Das müsste auf Benutzerseiten ausgedehnt werden. --PerfektesChaos16:08, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Prüfung auf Tool Labs erfolgt Live. Eine Änderung ist dort nicht nötig (?page=Benutzer:ABC) sollte jetzt schon funktionieren. Nur das Script hier müsste entsprechend angepasst werden. --APPER\☺☹23:02, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
10:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
• hugarheimur 19:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 11:16, 26. Okt. 2015 (CET)
) 15:32, 14. Okt. 2015 (CEST)
etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
08:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
Sir Gawain Disk. 23:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
14:01, 21. Sep. 2015 (CEST)
