Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Februar 2006 um 05:03 Uhr durch Sir (Diskussion | Beiträge) (→‎Vorgeschlagene). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Kenwilliams

Das Meinungsbild hat am 11. Feb. 2006 um 01:55 Uhr begonnen und endet am 25. Feb. 2006 um 01:55 Uhr.

Ich möchte Kenwilliams als Admin vorschlagen, seine Zustimmung steht noch aus. Er ist mir inmmer als neutral und sachlich aufgefallen, ist in der QS sehr aktiv und leistet gute Artikelarbeit. Die erweiterten Benutzerrechte könnten helfen, daß er offentsichtlichen Müll gleich entsorgen kann. Ich sehe keine Gefahr, daß er die erweiterten Rechte mißbrauchen würde. Er hat knapp 20.000 Edits, davon über 11.000 im Artikelnamensraum und ist seit April 2005 dabei. -- Ralf digame 01:49, 11. Feb 2006 (CET)

Inzwischen hat er auf seiner Disk.[1] zugestimmt, also sollte hier alles mit rechten Dingen zugehen... Ralf digame 02:16, 11. Feb 2006 (CET)
Bitte entschuldigt die Minutenungenauigkeiten, mein Vorschlag wurde revertet, weil ken erstmal nicht wollte usw... -- Ralf digame 02:19, 11. Feb 2006 (CET)

Nachdem mich Ralf jetzt als mindestens sechster gefragt hat, lasse ich es einmal laufen. Wenn die Mehrheit meint, ich solle es tun, mache ich es. Ich bin da ein Preuße in der positiven Variante (Pflichtgefühl und so...). Aber eines ist klar: Ich bin nicht weich gespült. Ich poltere und meckere, bin nicht immer diplomatisch, aber offen und ehrlich. Ich trage mein Herz auf der Zunge (oder besser auf den Tasten). Ich kann Kritik vertragen (bin der Meinung, wer austeilt muß auch einstecken). Zudem halte ich mich für sehr fehlbar (sowohl fachlich, wie auch menschlich). Das hier wird ein einmaliger Anlauf werden. Achja, ganz wichitg: Ich freue mich natürlich über jede Pro-Stimme, nehme aber auch keinem ein Contra übel (außer es ist unsachlich). Ich weiß durchaus, daß ich polarisiere. Aus Neugierde mache ich das hier übrigens nicht, da ich bei einem kleineren Wiki schon Admin bin. Bin darum auch mit einem Teil der Möglichkeiten durchaus vertraut. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:56, 11. Feb 2006 (CET)

So, es ist absehbar, daß die Kandidatur gescheitert ist. Ein wenig bin ich schon beruhigt, daß dieser Kelch an mir vorbeigeht. Ich muß sagen, daß ich alles in allem positiv überrascht bin über die doch größere Zustimmung. Selbst bei den Contra-Stimmen gibt es ja vieles positives. Auch Kritik kann ja durchaus konstruktiv sein und zu guten Ergebnissen führen. Also, danke für alle positiven Stimmen, aber auch für die konstruktive Kritik. Das bischen ungerechtfertigte Kritik (aus meiner Sicht) kann ich gekonnt ignorieren ;). Vor allem bin ich erfreut (und beruhigt) daß meine inhaltliche Arbeit offensichtlich gewürdigt wird. Das ist mir wichtiger als jeder Posten es je sein kann. Und das ist ja letztlich das Wichtigste. Mir haben diese zwei Wochen auf alle Fälle sehr viel gebracht und mich weitaus mehr mit der Wiki-Comunity verbunden, als es vorher der Fall war. Vieles sehe ich jatzt auch mit anderen Augen (ich habe manchmal die Admin-Sicht probiert) - auch wenn eine grundsätzliche Änderung nicht zu erwarten ist (und letztlich sicher auch nicht erwünscht ist - mal abgesehen von Einzelpunkten). So weit, so gut. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:20, 25. Feb 2006 (CET)

Pro Kenwilliams

  1. -- Ralf digame 01:49, 11. Feb 2006 (CET)
  2. --Tolanor - dis qs 02:16, 11. Feb 2006 (CET)
  3. --Stefan64 02:30, 11. Feb 2006 (CET)
  4. --southpark Köm ?!? 02:52, 11. Feb 2006 (CET) Eindeutig manchmal arg launisch und zu Gefühlsausbrüchen neigend; aber das macht der typ von der 201:10 abstimmung etwas weiter oben auch, und auch da verkraftet wikipedia das.
  5. --Fritz @ 03:03, 11. Feb 2006 (CET) Ack Southpark. Aber mir sind Menschen mit Gefühlen, Haken und Ösen sympathischer als perfekte aalglatte "Benutzerkonten mit erweiterten Rechten".
  6. Sir 03:13, 11. Feb 2006 (CET)
    1. Weiße Rose Auch wenn er mich über einige Zeit verleumdet hat (hat er dann korrigiert). Was ich an ihm trotz aller Differenzen schätze, ist sein Sinn für Fairneß. Ich dachte ja, er wollte (deshalb) nie Admin werden. ;-) 04:04, 11. Feb 2006 (CET) gestrichen, weil "für immer" gesperrter Benutzer -- 84.148.28.47 04:04, 11. Feb 2006 (CET)
  7. --AFBorchert 08:49, 11. Feb 2006 (CET) Sehr gerne!
  8. --schlendrian •λ• 09:02, 11. Feb 2006 (CET) keine Frage
  9. --Georg Messner 09:11, 11. Feb 2006 (CET) Ist dringend an der Zeit
  10. -- Achim Raschka 09:20, 11. Feb 2006 (CET), gerade weil er ehrlich und geraderaus ist -- Achim Raschka 09:20, 11. Feb 2006 (CET)
  11. --Ureinwohner uff 09:39, 11. Feb 2006 (CET)
  12. Liesel 09:46, 11. Feb 2006 (CET)
  13. --JHeuser 10:08, 11. Feb 2006 (CET) ACK Southpark und weil ich seine Art sehr zu schätzen gelernt habe, aber mit der inständigen Bitte, als admin seine Gefühle "doppelt" zu kontrollieren.
  14. --JGalt 10:13, 11. Feb 2006 (CET) Der Wert seiner fachlichen Arbeit und der Wunsch, der Wikipedia zum Nutzen zu gereichen, stehen bei ihm ganz außer Frage. In Hinblick auf sein nicht immer in sachdienlicher Weise übersprudelndes Temperament gebe ich ihm (in Hinblick auf die Weisheit, dass, wem ein Amt gegeben wird, auch der dazu nötige Verstand gegeben wird) darum gerne eine Vertrauensvorschuss
  15. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:16, 11. Feb 2006 (CET)
  16. --Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 11:00, 11. Feb 2006 (CET) Zeigt in der QS, dass er ein nahezu perfekter Müllmann ist.
  17. --Baldhur 11:38, 11. Feb 2006 (CET)
  18. --DieAlraune 11:39, 11. Feb 2006 (CET) Klar, Zeit wird´s!
  19. --torte Disk. Hockey-Bar 11:43, 11. Feb 2006 (CET) ist mir bislang meist positiv aufgefallen
    1. ok -- tsor 11:54, 11. Feb 2006 (CET) Glaube nicht, dass er die Knöpfe missbraucht.
  20. --Gunter Krebs Δ 12:00, 11. Feb 2006 (CET)
  21. --Regiomontanus 12:08, 11. Feb 2006 (CET)
  22. --Seebeer 12:27, 11. Feb 2006 (CET)
  23. --Bahnmoeller 20:47, 18. Feb 2006 (CET)
  24. --Matt314 12:35, 11. Feb 2006 (CET)
  25. --Bärski dyskusja 12:45, 11. Feb 2006 (CET)
  26. --poupou l'quourouce 12:50, 11. Feb 2006 (CET) bis vor kurzem wäre es von mir wohl noch ein contra gewesen, habe jedoch mittlerweile respekt vor seiner arbeit und seiner ehrlichen art gewonnen, auch wenn er manchmal anstrengend ist.
  27. --Pro--Mario todte 12:51, 11. Feb 2006 (CET)
  28. -- Stf 12:52, 11. Feb 2006 (CET)
  29. --Negerfreund 12:54, 11. Feb 2006 (CET)
  30. Pro Neurtal gefällt mir! Nur zu, gibt ihm die Knöpfe, ein neutraler Admin mehr ist immer gut --binningench1 (mp) Diskussionsseite 13:01, 11. Feb 2006 (CET)
  31. -- John N. -=!?!=- 13:02, 11. Feb 2006 (CET)
  32. --LeSchakal 13:16, 11. Feb 2006 (CET)
  33. -- SK 13:33, 11. Feb 2006 (CET) Toleranz war allerdings auch mal eine 'preußische Tugend', oder?
  34. --Wiggum 13:43, 11. Feb 2006 (CET) s. southpark
  35. Magadan  ?! 13:52, 11. Feb 2006 (CET) Ich hätte irgendwann als Siebter gefragt. Ken ist ein guter Kandidat. Wir brauchen Mitarbeiter mit eigener Meinung. Deshalb ohne Frage pro, auch und gerade weil wir in den Löschdiskussionen niemals einer Meinung sind...
  36. --Rosenzweig δ 13:56, 11. Feb 2006 (CET)
  37. --Frank Schulenburg 14:04, 11. Feb 2006 (CET)
  38. Hoch auf einem Baum 14:39, 11. Feb 2006 (CET) ACK tsor und southpark
  39. --Ra Boe 14:58, 11. Feb 2006 (CET) dito
  40. -Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:25, 11. Feb 2006 (CET)
  41. --GrummelJS∞ 15:27, 11. Feb 2006 (CET)
  42. --Voyager 15:36, 11. Feb 2006 (CET)
  43. --Fullhouse 15:46, 11. Feb 2006 (CET)
  44. -- Chaddy ?! 16:51, 11. Feb 2006 (CET)
    --Wranzl 16:56, 11. Feb 2006 (CET) jetzt contra
  45. --Befana 17:00, 11. Feb 2006 (CET)
  46. --Growlfoot 17:06, 11. Feb 2006 (CET)
  47. --Moreau 18:18, 11. Feb 2006 (CET) Klar doch!
    --Smaragdenstadt-Fanpage 18:32, 11. Feb 2006 (CET) bin dafür Sorry, nicht genug Edits. --Scooter Sprich! 18:36, 11. Feb 2006 (CET)
  48. --Alma 19:16, 11. Feb 2006 (CET), aber na sicher doch!
  49. --Janneman 19:45, 11. Feb 2006 (CET) sehr gerne.
    --Tilberg 22:13, 11. Feb 2006 (CET)Tut mir leid, nicht stimmberechtigt [2] --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:17, 11. Feb 2006 (CET)
    Als bureaucrat eines anderen Wikis, in dem Kenwilliams bereits Admin ist, betrachte ich mich durchaus als kompetent, seine Fähigkeiten einzuschätzen. Daher weiterhin: Pro. --Tilberg 22:28, 11. Feb 2006 (CET) Trotzdem nicht stimmberechtigt. --Hank ℳ 00:45, 12. Feb 2006 (CET)
  50. Pro --Dudenfreund 23:00, 11. Feb 2006 (CET)
  51. --Davidl 23:12, 11. Feb 2006 (CET) Ist zwar ein Hitzkopf, aber mit Sinn für Gerechtigkeit und Wikienthusiasmus. Wird sich a) auf seinen Knöpfen nicht ausruhen und sie b) nicht missbrauchen. So what?
  52. --T.G. 02:36, 12. Feb 2006 (CET)
  53. --Kanadier 08:32, 12. Feb 2006 (CET)
  54. --Michael 11:44, 12. Feb 2006 (CET)
  55. --Moguntiner 12:07, 12. Feb 2006 (CET)
  56. --Shikeishu 12:25, 12. Feb 2006 (CET)
  57. --Rax postfach 13:08, 12. Feb 2006 (CET) ich bin davon überzeugt, dass kenwilliams mit den erweiterten rechten keinen unfug anstellen und sie im sinne der enzyklopädie reflektiert einsetzen wird; außerdem nehme ich ihm die beiträge auf der kommentarseite problemlos ab.
  58. Julia69 13:45, 12. Feb 2006 (CET)
  59. --Bender235 13:50, 12. Feb 2006 (CET) Bislang nur positive Erfahrungen mit ihm Gemacht.
  60. --Ceterum censeo 15:38, 12. Feb 2006 (CET) Scheint mir geradlinig und ehrlich zu sein, sowie einen Sinn für Gerechtigkeit zu haben.
  61. --Asthma 17:57, 12. Feb 2006 (CET)
  62. --Jonathan Hornung 19:34, 12. Feb 2006 (CET)
  63. --Miastko 19:52, 12. Feb 2006 (CET)
  64. --Moneo 21:27, 12. Feb 2006 (CET)
    --Pro--84.56.76.226 21:39, 12. Feb 2006 (CET) nicht stimmberechtigt --schlendrian •λ• 21:55, 12. Feb 2006 (CET)
  65. --Elian Φ 22:04, 12. Feb 2006 (CET) vor ein paar Wochen hätte ich hier noch contra gestimmt, aber mittlerweile halte ich Ken für absolut adminreif. Das verrät jedenfalls die richtige Einstellung zum Job ;-)
  66. --Pro--T.a.k. 22:07, 12. Feb 2006 (CET) Nach kurzem Zögern, ruppig ist er gelegentlich schon. Aber wie das so ist mit echten Preußen: am Nachbarschreibtisch will man sie nicht unbedingt, aber man ist oft froh, wenn eine Etage höher einer sitzt ;-)
  67. Dishayloo 23:22, 12. Feb 2006 (CET)
  68. --Mdangers 00:29, 13. Feb 2006 (CET)
  69. Jondor 01:01, 13. Feb 2006 (CET)
  70. Gunther 01:15, 13. Feb 2006 (CET) Wer sich so bemüht, nicht gewählt zu werden, muss ein guter Admin werden ;-)
  71. --ee auf ein wort... 03:50, 13. Feb 2006 (CET) mein segen
  72. überzeugt E^(nix) 03:58, 13. Feb 2006 (CET)
  73. Jemand, der sich ehrlich bemüht. Sowas mag ich. --Henriette 04:38, 13. Feb 2006 (CET)
  74. --89.55.65.24 08:32, 13. Feb 2006 (CET) Das wird schon... <--- der war von mir --Zaphiro 08:34, 13. Feb 2006 (CET)
  75. --Sallynase (so long) 09:46, 13. Feb 2006 (CET) Auch wenn er manchmal zu impulsiv ist- lieber einer mit Ecken und Kanten, statt ein aalglatter der einem hinterrücks mit dem Messer kommt. Da weiß man bei ihm, woran man ist.
  76. --nodutschke 09:47, 13. Feb 2006 (CET)
  77. --StillesGrinsen 10:13, 13. Feb 2006 (CET)
  78. --Geos 10:25, 13. Feb 2006 (CET)
  79. Ist viel cooler als früher. ((ó)) Käffchen?!? 11:12, 13. Feb 2006 (CET)
  80. Polarisiert manchmal, aber leider lässt sich das bei manchen nicht vermeiden... --Historyk 16:20, 13. Feb 2006 (CET)
  81. -- Cherubino 18:51, 13. Feb 2006 (CET) zu viel generalissimo, zu wenig generalist in diskussionen; aber alles in allem seriös ;-)
  82. --Silberchen ••• 18:57, 13. Feb 2006 (CET)
  83. ahz 23:54, 13. Feb 2006 (CET)
  84. --Benowar 01:06, 14. Feb 2006 (CET) Er sollte sich nur bemühen, manchmal etwas relaxter zu sein (fällt mir bei manchen Mitdiskutanten allerdings auch nicht leicht) - dann fallen mach derbe Sprüche vielleicht auch in die Kanalisation ;-).
  85. --Dachris Diskussion 07:11, 14. Feb 2006 (CET) (Damit die QSler auch endlich ihren lang ersehnten Admin bekommen :-))), ne quatsch, ich denke einfach er wird keinen Unfug anstellen und das emotionale kriegt er schon hin)
  86. --jed 09:15, 14. Feb 2006 (CET)
  87. -- ulim, 13:33, 14. Feb 2006 (CET) na gut... ehrlicher Kerl, gebt ihm die Keule
  88. --MisterMad 14:13, 14. Feb 2006 (CET)
  89. --ChristianErtl 15:36, 14. Feb 2006 (CET)
  90. --Lyzzy 20:41, 14. Feb 2006 (CET)
  91. --Vux 00:33, 15. Feb 2006 (CET)
  92. --Gerbil 17:23, 16. Feb 2006 (CET)
  93. --Klever-⌂ 19:56, 16. Feb 2006 (CET)
  94. --Sisal13 23:43, 16. Feb 2006 (CET)
  95. --JEW 13:40, 17. Feb 2006 (CET)
  96. --Thomas M. 13:56, 17. Feb 2006 (CET) frischer Wind!
  97. --Sarazyn ▒☼▒ 18:22, 17. Feb 2006 (CET)
  98. --Kjunix 15:25, 18. Feb 2006 (CET)
  99. --Cascari 20:49, 18. Feb 2006 (CET) Der Hunni geht an mich! ;))))
  100. --Proofreader 22:35, 18. Feb 2006 (CET) War erst neutral, jetzt pro. Kens Kommentare klingen nach gesunder Selbsteinschätzung. Ist manchmal zu emotional beteiligt, ja, aber wenn wir nur noch perfekte Admins zulassen, müssten ja alle außer Achim ihren Hut nehmen. :-)
  101. --Jörgens.Mi Diskussion 14:32, 19. Feb 2006 (CET)
  102. --NewAtair Δ 20:13, 19. Feb 2006 (CET) Auch wenn er manchmal launische Kommentare abgibt. Jeder von uns ist ein Dampfkessel, der hin und da entlüftet werden muss.
  103. --Revvar %&§ 06:38, 20. Feb 2006 (CET)
  104. --andro96 07:27, 20. Feb 2006 (CET) Ich hoffe, du wirst diese Bürde tragen können
  105. --BigBen666 Fragen? 09:38, 20. Feb 2006 (CET)
  106. --Pro -- Muck 19:09, 20. Feb 2006 (CET)
  107. Budissin - DISC - POST 12:01, 21. Feb 2006 (CET)
  108. --schizoschaf 22:19, 21. Feb 2006 (CET)
  109. Pro --mirer 21:33, 22. Feb 2006 (CET)
  110. --mt ? 21:29, 23. Feb 2006 (CET)
  111. --Aristeides Ξ 10:12, 24. Feb 2006 (CET)
  112. --Q'Alex 16:20, 24. Feb 2006 (CET)

Contra Kenwilliams

  1. --Finanzer 02:45, 11. Feb 2006 (CET) leider, leider. Auf der Ebene der fachlichen Arbeit schätze ich Ken sehr hoch, leider ist er mir in der Vergangenheit zu häufig mit dem unpassenden Diskussionsstil aufgefallen. Ich wünsche ihm noch mehr von der Gelassenheit, die er letzter Zeit hinzugewonnen hat.
  2. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 02:50, 11. Feb 2006 (CET) je ne sais pas
  3. --JD {æ} 02:53, 11. Feb 2006 (CET) ist ja nicht häufig, dass ich finanzer voll zustimmen kann, aber gerade in letzter zeit ist mir ken immer wieder umgangsformmäßig zu aufbrausend.
  4. --Hank ℳ 02:54, 11. Feb 2006 (CET) Meinem zugegeben nur mäßig profunden Eindruck nach zu sehr emotional gesteuert und nicht in der Lage oder nicht Willens, Konflikte auf einer sachlichen Ebene zu betrachten.
  5. --He3nry Disk. 08:42, 11. Feb 2006 (CET)
  6. --Suse 08:50, 11. Feb 2006 (CET) stimme @Hank und @Berlin-Jurist zu.
  7. --NiTen (Discworld) 09:05, 11. Feb 2006 (CET) Muss leider Finanzer voll und ganz zustimmen. Fachlich eine Bereicherung, verliert er in Diskussionen IMHO zu schnell die Beherrschung bzw. trifft nicht den richtigen Ton. Sorry, nimm es nicht persönlich.
  8. --Bürger 09:17, 11. Feb 2006 (CET)
  9. --Napa 09:28, 11. Feb 2006 (CET) siehe Finanzer
  10. --Forevermore 09:35, 11. Feb 2006 (CET) die Beiträge, die ich von ihm kenne, erscheinen mir nicht „neutral und sachlich“
  11. -- Jcr 09:39, 11. Feb 2006 (CET) - Unverschämtheiten sondersgleichen, die aber naturgemäß von der restlichen dunkelroten Adminclique unterstützt wurden und werden. Von den letzten Ausfällen gar nicht erst zu sprechen. Von dieser Sorte 'Admin' haben wir schon mehr als genug.
  12. --Lung (?) 09:58, 11. Feb 2006 (CET), Zwar gutes Gespräch geführt, aber so denn doch nicht.
  13. --Anton-Josef 10:36, 11. Feb 2006 (CET)
  14. --:Bdk: 11:05, 11. Feb 2006 (CET) schon mehrfach positiv aufgefallen, ihm fehlt aber streckenweise (noch) die nötige Ernsthaftigkeit und sachliche Gelassenheit
  15. -- Stechlin 11:16, 11. Feb 2006 (CET)
  16. --Pischdi >> 11:47, 11. Feb 2006 (CET)
  17. --Alkibiades 11:50, 11. Feb 2006 (CET) Siehe die Begründung von Finanzer
  18. --GS 11:51, 11. Feb 2006 (CET)
  19. --Nina 12:01, 11. Feb 2006 (CET)
  20. --Martin Vogel 12:02, 11. Feb 2006 (CET)
  21. --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 11. Feb 2006 (CET) (Kritiken alle genannt)
  22. -- Carus 12:48, 11. Feb 2006 (CET) unausgeglichener Benutzer mit Hang zu Stimmungsmache, stark polarisierten Sichtweisen, schlecht zu lesen auch sein Verhältnis zur „Adminwillkür“ und das vor kurzem entfernte Statement über sein Verhältnis zu wichtigen WP-Mitarbeitern [3] Viel Konfliktpotential, beleidigender Diskussionsstil. [4] Nicht Stimmberechtigt --binningench1 (mp) Diskussionsseite 13:00, 11. Feb 2006 (CET) stimmberechtigt, siehe [5] [6] bzw. [7]--Tinz 13:06, 11. Feb 2006 (CET)
  23. -- SoIssetEben! 13:38, 11. Feb 2006 (CET) sagt auf seiner Disku er braucht die Knöpfe nicht - warum sollte er sie dann bekommnen? Als Artikelschreiber aber sehr kompetent und ist mir auch in den Diskus noch nicht negativ aufgefallen
  24. --Leipnizkeks 13:40, 11. Feb 2006 (CET)
  25. diba 14:42, 11. Feb 2006 (CET)
  26. -- Raven 14:44, 11. Feb 2006 (CET)
  27. --Philipendula 14:55, 11. Feb 2006 (CET)
  28. --ST ○ 15:51, 11. Feb 2006 (CET)
  29. --Uwe 15:57, 11. Feb 2006 (CET) vor allem wegen grundsätzlich anderer Auffassung zur Frage, was in die Wikipedia gehört
  30. --Mbimmler ∑ 19:37, 11. Feb 2006 (CET) cf. Finanzer
  31. Streifengrasmaus 20:04, 11. Feb 2006 (CET)
  32. --Baba66 20:19, 11. Feb 2006 (CET)
  33. --Factumquintus 00:34, 12. Feb 2006 (CET)
  34. --Da 05:37, 12. Feb 2006 (CET)
  35. --Landei 08:55, 12. Feb 2006 (CET)
  36. -- Owly K blablabla 11:26, 12. Feb 2006 (CET) Kann den Ausführungen unter 21 und 28 nur zustimmen
  37. --Ezrimerchant !?! 12:43, 12. Feb 2006 (CET)
  38. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:49, 12. Feb 2006 (CET) Ich habe K. anfangs eher so negativ, wie er sich selbst beschreibt, wahrgenommen, später eher positiver (vielleicht, weil's nicht mehr um Germania Schöneiche ging?), aber vom Ton her mehr rauh als herzlich - selbst da, wo das nicht durch andere verursacht war.
  39. -- Matt1971 ♫♪ 18:27, 12. Feb 2006 (CET)
  40. --DaTroll 19:24, 12. Feb 2006 (CET)
  41. --Bubo 容 Dieses oben schon von Carus angegebene Beispiel und anderes lassen mich befürchten, dass es (noch) an der notwendigen Gelassenheit fehlt.
  42. --Markus Schweiß, @ 23:28, 12. Feb 2006 (CET)
  43. --Markus Mueller 01:29, 13. Feb 2006 (CET)
  44. --stefan (?!) 08:44, 13. Feb 2006 (CET)
  45. --AN 08:58, 13. Feb 2006 (CET) Eines der vielen Beispiele
  46. -- Simplicius 17:26, 13. Feb 2006 (CET) Der gute Ton macht die Musik.
  47. --Dundak ☎ 23:17, 13. Feb 2006 (CET) Ist bienenfleißig, jedoch ist er mir mehrfach unangenehm durch einen unnötig unsachlichen Diskussionsstil aufgefallen. Benutzt kaum das Kommentarfeld bei Bearbeitungen und die (allerdings seit drei Wochen gelöschten) Stänkereien auf der Misstrauensliste lassen auch nichts Gutes erwarten.
  48. --Omi´s Törtchen 00:11, 14. Feb 2006 (CET); ohne Worte: [8]
  49. --Monade 00:38, 14. Feb 2006 (CET)
  50. Die Arbeit, die mir bisher von ihm aufgefallen ist (QS) finde ich sehr gut. Aber dass er in manchen Fällen so einen derben Umgangston einschlägt war mir bisher nicht bekannt, und ich wünsche mir eher mehr freundliche Admins als freche ;-) (man sollte sich nicht zu leicht auf die Palme bringen lassen!) -- Otto Normalverbraucher 01:04, 14. Feb 2006 (CET)
  51. --Koethnig 01:25, 14. Feb 2006 (CET)
  52. Lieber nicht. --zeno 01:53, 14. Feb 2006 (CET)
  53. --Meleagros 08:45, 14. Feb 2006 (CET)
  54. -- Stullkowski Neigt zur Parteinahme (ansonsten sicher ein prima Kerl).
  55. -- JKn sprich! 14:08, 14. Feb 2006 (CET)
  56. --Vince2004 15:16, 14. Feb 2006 (CET)
    1. Kontra --DarkScipio 15:26, 14. Feb 2006 (CET)noch nicht stimmberechtigt! --Benutzer:MAK @ 15:38, 14. Feb 2006 (CET)
  57. --Dirk33 04:48, 15. Feb 2006 (CET) Hauptsächlich wg [9]
  58. --Henristosch 11:11, 15. Feb 2006 (CET) hatte das zweifelhafte Vergnügen, Verbalentgleisungen des Kandidaten auf diversen Diskussionseiten lesen zu müssen --Henristosch 11:11, 15. Feb 2006 (CET)
  59. --AndreasPraefcke ¿! 12:16, 15. Feb 2006 (CET) eher nicht, Beiträge hatten allzu oft, wenn er mir aufgefallen ist, einen, nun ja, etwas unangenehmen Beigeschmack, zuletzt schon wieder [10]
  60. ----Eρβε 17:06, 15. Feb 2006 (CET) Bin ich kein Fan von.
  61. --Carl Schneider 18:43, 15. Feb 2006 (CET) polarisierend und schlechter Diskussionsstil
  62. wegen diesem inkrementell feindlichen MB --Wranzl 18:46, 15. Feb 2006 (CET)
  63. wau > 21:14, 15. Feb 2006 (CET)
  64. Manu 23:07, 15. Feb 2006 (CET)
  65. --Juesch 08:46, 16. Feb 2006 (CET)
  66. --Zinnmann d 12:16, 16. Feb 2006 (CET) Wertvoller Mitarbeiter, als Admin aber zu unausgeglichen.
  67. -- Denisoliver 20:40, 16. Feb 2006 (CET) ACK Zinnmann
  68. Verwüstung 22:32, 16. Feb 2006 (CET)
  69. Flac | on 09:07, 17. Feb 2006 (CET) Hat sich nicht im Griff; vergrault Kompetente, die anderer Ansicht sind als er.
  70. --chb 09:35, 17. Feb 2006 (CET)
  71. --Tinz 14:32, 17. Feb 2006 (CET) siehe Zinnmann
  72. --Pitichinaccio 00:53, 19. Feb 2006 (CET)
  73. -- tsor 13:12, 20. Feb 2006 (CET) ( jetzt nein
  74. --Ken-nedy 19:54, 20. Feb 2006 (CET)
  75. Schaengel89 @me 16:51, 21. Feb 2006 (CET)
  76. --Jesusfreund 22:21, 22. Feb 2006 (CET) Ist oft einfach zu emotional und das würde sich über kurz oder lang auf seine Admintätigkeit auswirken. Ansonsten: ein sympathischer Mitarbeiter.

Enthaltungen Kenwilliams

  1. --Berlin-Jurist 02:30, 11. Feb 2006 (CET) Von der Sacharbeit her pro, hat aber meiner Einschätzung nach in einem jüngst Wellen schlagenden Konflikt noch Öl ins bereits fast gelöschte Feuer gegossen.
  2. --gunny Rede! 10:39, 11. Feb 2006 (CET) Berlin-Jurist, aber das ist für mich auch kein Contra-Grund
  3. --Scooter Sprich! 11:31, 11. Feb 2006 (CET) Meine Vorredner nehmen mir die Worte aus dem Mund. Vor zwei Wochen noch klares Pro.
  4. --Hubertl 12:19, 11. Feb 2006 (CET) zuviel Schnee am Dach zur Zeit
    häh? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:37, 11. Feb 2006 (CET)
    Hatte ich schon gefragt! Sei nicht immer so ungeduldig! --Lung (?) 14:45, 11. Feb 2006 (CET) Wenn er den Schnee gut begründet, ändere ich meine Stimme.
  5. --MacPac Talk 15:59, 11. Feb 2006 (CET) Ich schätze ihn sehr, sowohl seine Arbeit als auch seine Art mir gegenüber. Allerdings muss ich auch Berlin-Jurist und Finanzer Recht geben und kann mich daher schweren Herzens nur zu einem "Enthaltung" durchringen.
    -- ulim, 19:06, 12. Feb 2006 (CET) Guter Mann, falscher Zeitpunkt und erzwingen kann man nix („dies ist ein einmaliger Anlauf“ ==> wählt mich jetzt oder vergesst es für immer). Bedenken relativiert in Diskussion, jetzt Pro -- ulim, 13:33, 14. Feb 2006 (CET)
  6. --Torsten Schleese 20:02, 12. Feb 2006 (CET)
  7. --StYxXx ⊗ 07:32, 13. Feb 2006 (CET) Schließe mich an: Schlechter Zeitpunkt. Normalerweise pro, aber etwas emotional. Würd gern nochmal Weile beobachten. Mal schauen ob bis 25. für pro reicht;)
    --Dachris Diskussion 10:24, 13. Feb 2006 (CET) ein bisschen zu emotional, der Zeitpunkt ist auch nicht unbedingt sinnvoll gewählt und das mit dem einmaligen Anlauf bestärkt mich zur Richtung contra...(Klingt so nach Erpressung....)
  8. --Ulitz 22:59, 13. Feb 2006 (CET) Tendenz eher pro, aber nicht ganz überzeugt
  9. --Pangloss Diskussion 18:43, 15. Feb 2006 (CET) Bedenken wurden genannt; vielleicht später.
  10. --Mkill 17:20, 16. Feb 2006 (CET) Konnte mich nicht zu einem Pro durchringen, was die de:wp momentan nicht braucht ist ein weiterer kontroverser Admin. Bleibt uns als Benutzer aber hoffentlich erhalten.
  11. --Redecke 15:43, 22. Feb 2006 (CET)

Kommentare Kenwilliams

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Kenwilliams.

Wiederwahl Nina

Das Meinungsbild hat am 13. Februar 2006 1:00 begonnen und endet am 27. Feb 2006 1:00.

Benutzer:Historiograf hat einen Wiederwahlantrag gegen mich gestellt, der zehn Befürworter fand [11]. Aus diesem Grund stelle ich mich zur Wiederwahl.

Anlass ist die Löschung der Vorlage:Gesundheitshinweis, für die am 4. Februar ein Löschantrag gestellt wurde. Um nicht noch einmal genauer auf die Gründe einzugehen, die an anderer Stelle bereits diskutiert wurden ([12], [13] und [14]), hier nur eine Kurzzusammenfassung: Die Entscheidung ist umstritten, aber ich habe geglaubt, mit der Übertragung des Gesundheits- und Rechtshinweises an eine offiziellere Stelle (das Impressum) einen vernünftigen Kompromiss einzugehen, damit einerseits ein Missbrauch der Vorlage verhindert werden kann und andererseits weiterhin auf die Problematik hingewiesen wird, noch dazu an einer Stelle, die von _jeder_ Wikipediaseite aus verlinkt ist, nicht nur von wenigen. Es gibt demnächst ein Meinungsbild, in dem diese Problematik endgültig geklärt werden wird, und auch, ob und wo die Disclaimer sinnvoll sind.

Ich bin seit März 2004 angemeldete Benutzerin und wurde im Oktober oder November 2004 Admin. Ich bin von Beruf Zell- und Molekularbiologin. Meine Schwerpunkte liegen daher einerseits im Bereich Biologie, andererseits versuche ich, in Zusammenarbeit mit einigen anderen, im Bereich Esoterik-Altervativmedizin-Pseudowissenschaften die Wikipedia halbwegs neutral zu halten.

Hier oder an anderen Stellen in der Wikipedia viel über mich zu schreiben, geht mir eigentlich gegen den Strich- ich tausche persönliche Dinge lieber in persönlichem Kontakt zu anderen Wikipedianern aus. Das ist auch einer der Gründe, weshalb ich ausufernde, fruchtlose Diskussionen nicht mag. Denn dabei kommt es zu häufig zu persönlichen Angriffen auf Mitdiskutierende, die ich für nicht akzeptierbar halte. Diese Erfahrungen haben dazu geführt, dass ich versuche, solche Diskussionen auf ein Minimum zu reduzieren, was offenbar vielmals als rüde und grob oder auch als arrogant empfunden wird - dabei bin ich bin weder das eine noch das andere, ich versuche nur in meinen Augen unfruchtbare Diskussionen und unnützes Geplänkel zu vermeiden. Die endlosen, von ideologischen Motiven geleiteten Diskussionen finden (unter anderem) besonders im Bereich der Esoterik und Pseudowissenschaften statt, mit deren Anhängern ich deshalb vielerorts in inhaltlichem und sachlichem Konflikt stehe. Auch setze ich teilweise die in meinen Augen hoffentlich irgendwann überflüssige, aber bis dahin leider notwenigen Rat "Sei grausam" um, die mir ebenfalls nicht gerade Freude und auch keine Freunde macht.

Ich hänge mit großer Leidenschaft an diesem Projekt und beharre oft intensiv auf dem Neutralen Standpunkt, da nur objektive, mit seriösen Quellen belegte Informationen einem Leser die Möglichkeit geben, sich eine begründbare Meinung zu bilden - die in meinen Augen die einzige Möglichkeit darstellt, ein gewisses Maß an Freiheit in den eigenen Entscheidungen zu erlangen. Manchmal äußert sich mein Frust über die aussichtslosen Diskussion jedoch in solchen Aktionen wie die, die Ihr momentan auf meiner Benutzerseite lesen könnt.

Ich werde in Zukunft versuchen, in Diskussionen meinen Standpunkt geduldiger und ausführlicher darzulegen und bei kontroversen Entscheidungen stärker auf den Konsens der Community zu setzen.

Pro Nina

  1. Trilo Esse Melone nur in der Badewanne 01:11, 13. Feb 2006 (CET) (die letzten beiden Absätze in ihrem Wiederwahlantrag)
    1. PaCo eigentlich unbekannt, aber dieses schöne ausführliche Statement überzeugt mich PaCo 01:13, 13. Feb 2006 (CET)inzw. contra
  2. Gunther 01:13, 13. Feb 2006 (CET)
  3. Mathias Schindler 01:15, 13. Feb 2006 (CET) Verdammt gute Arbeit im Esoterik-Sumpf. Bitte weiter damit.
  4. Tobnu 01:17, 13. Feb 2006 (CET)
  5. --Rax postfach 01:18, 13. Feb 2006 (CET)
  6. Markus Mueller 01:28, 13. Feb 2006 (CET)
  7. --AndreasPraefcke ¿! 01:30, 13. Feb 2006 (CET) trotz der etwas überstürzten Aktion gestern; mehr Konsensfindung mit unstreitig guten und neutralen Mitarbeitern wäre aber schön und wird versprochen; ansonsten: ohne Nina hätten wir hier ein Homöpathie-Wiki oder sonstwas, aber wohl keine Enzyklopädie;
  8. --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 13. Feb 2006 (CET) siehe Diskussion
  9. --southpark Köm ?!? 01:36, 13. Feb 2006 (CET) ack Andreas>
  10. --Syrcro.ПЕДІЯ® 01:41, 13. Feb 2006 (CET)auch ein admin macht mal fehler, das pro gibts fürs ihren kommmmmmentar
  11. --mnh ∇ 01:46, 13. Feb 2006 (CET)
  12. --Finanzer 01:48, 13. Feb 2006 (CET) ack Andreas
  13. Jondor 01:50, 13. Feb 2006 (CET) Gemeinheit! Da komm ich mit dem festen Vorsatz her, kontra zu stimmen, und dann schreibt Nina so ein sympathisches Statement...
  14. --Berlin-Jurist 01:53, 13. Feb 2006 (CET)
  15. --Ixitixel 01:56, 13. Feb 2006 (CET) Ich vertraue Nina.
  16. --Sigune 02:07, 13. Feb 2006 (CET)
  17. 790 02:28, 13. Feb 2006 (CET) WP braucht mehr Frauen, die Männer der Wissenschaft sind :-p
  18. --Elian Φ 02:59, 13. Feb 2006 (CET)
  19. --fubar 03:34, 13. Feb 2006 (CET) Wenn der Denkzettel angekommen ist, dann ist's ja gut ;-)
  20. --ee auf ein wort... 03:39, 13. Feb 2006 (CET) mein segen. nobody is perfect, auch admins nicht.
  21. --Asthma 03:50, 13. Feb 2006 (CET) Spendierhosenstimme
    --Nost 03:56, 13. Feb 2006 (CET) nicht stimmberechtigt -- Sir 06:32, 13. Feb 2006 (CET) jetzt schon --Nost 00:29, 21. Feb 2006 (CET) Nein, die Bedingungen müssen zu Beginn der Abstimmung bereits erfüllt sein. --Markus Mueller 00:35, 21. Feb 2006 (CET)
  22. -- tsor 04:04, 13. Feb 2006 (CET)
  23. --He3nry Disk. 05:35, 13. Feb 2006 (CET)
    --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:00, 13. Feb 2006 (CET) Wunderheiler werden nicht gebraucht. nicht stimmberechtigt -- Sir 06:32, 13. Feb 2006 (CET)
  24. --JHeuser 06:35, 13. Feb 2006 (CET) ACK Trilo und AndreasPraefcke
  25. --Markus Schweiß, @ 06:55, 13. Feb 2006 (CET) Kann dieser Wiederwahl-Zirkus mal beendet werden?
  26. --Suse 07:05, 13. Feb 2006 (CET)
  27. --schwall 07:16, 13. Feb 2006 (CET) hat mein Vertrauen
  28. Nur wer nix macht, macht auch nix falsch. Völlig überzogen dieser Zirkus hier. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 13. Feb 2006 (CET)
  29. --Alkibiades 08:03, 13. Feb 2006 (CET)
  30. Eldred 08:09, 13. Feb 2006 (CET)
  31. --Georg Messner 08:18, 13. Feb 2006 (CET) Hat nicht immer übertrieben effizient kommuniziert, war und ist aber ein verdammt dringend notwendiges Gegengewicht zu den vielen Ideologen und Esoterikern hier. Gebt ihr alle Knöpfe, Schalter, Schieberegler und Handfeuerwaffen, die sie haben will.
  32. -- Achim Raschka 08:21, 13. Feb 2006 (CET) obwohl sie manchmal mit dem Hintern einreist, was andere mit den Händen aufgebaut haben. -- Achim Raschka 08:21, 13. Feb 2006 (CET)
  33. Budissin - Disc 08:22, 13. Feb 2006 (CET) - Natürlich pro. Siehe Dickbauch.
  34. --Zaphiro 08:23, 13. Feb 2006 (CET) sicher wäre erst ein ME angebracht gewesen, aber sonst gute Arbeit, soweit ich es überblicke
  35. -- Peter Lustig 08:24, 13. Feb 2006 (CET)
  36. -- Uli 08:42, 13. Feb 2006 (CET)
  37. --Avatar 08:50, 13. Feb 2006 (CET)
  38. --Zinnmann d 09:12, 13. Feb 2006 (CET)
  39. --Kookaburra 09:16, 13. Feb 2006 (CET) Volles Vertrauen
  40. --GS 09:20, 13. Feb 2006 (CET) Aber klar!
  41. --NiTen (Discworld) 09:30, 13. Feb 2006 (CET) Nobody is perfect. Nina ist in ihrem Bereich weiterhin unverzichtbar.
  42. --AN 09:33, 13. Feb 2006 (CET)
  43. --Voyager 09:34, 13. Feb 2006 (CET)
  44. --Bradypus 09:36, 13. Feb 2006 (CET)
  45. --Uwe 09:50, 13. Feb 2006 (CET)
  46. --nodutschke 09:53, 13. Feb 2006 (CET) Ich halte die Löschung des Hinweises zwar auch für einen Fehler - aber eben nur das: einen Fehler, kein "Missbrauch" von Knöpfen
  47. --Michael 09:54, 13. Feb 2006 (CET) schliesse mich dem Vorredner an
  48. --Philipendula 09:56, 13. Feb 2006 (CET) Bin heilfroh, dass du nicht das Handtuch geschmissen hast. Weiter so!
  49. --Tinz 09:58, 13. Feb 2006 (CET) was AndreasPraefcke sagt
  50. --Anton-Josef 10:20, 13. Feb 2006 (CET)
  51. --Dachris Diskussion 10:21, 13. Feb 2006 (CET) klares pro als admin und klares wider dem Wiederwahlwahnsinn
  52. pro. °ڊ° Alexander Z. 10:26, 13. Feb 2006 (CET)
  53. --gunny Rede! 10:27, 13. Feb 2006 (CET)
  54. --Der Meister 10:31, 13. Feb 2006 (CET)
  55. --Juesch 10:32, 13. Feb 2006 (CET)
  56. --Conny 11:02, 13. Feb 2006 (CET) Übereinstimmung AndreasPraefcke
    --148.198.40.56 13:47, 13. Feb 2006 (CET) IPs sind nicht stimmberechtigt. --84.155.230.32 13:49, 13. Feb 2006 (CET)
  57. --stefan (?!) 13:50, 13. Feb 2006 (CET)
  58. --Rainer ... 16:04, 13. Feb 2006 (CET) Würde nicht auf sie verzichten wollen.
  59. Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius--16:11, 13. Feb 2006 (CET) naturellement
  60. -- Andreas Werle 16:31, 13. Feb 2006 (CET) So ein Schwachsinn. Ich komm hier überhaupt nicht mehr nach.
  61. --Dundak ☎ 16:37, 13. Feb 2006 (CET)ACK Andreas Praefcke, Leute wie Nina werden gebraucht.
  62. --Lung (?) 16:38, 13. Feb 2006 (CET)
  63. --Seebeer 16:55, 13. Feb 2006 (CET)
  64. --MBq 17:28, 13. Feb 2006 (CET)
  65. --Moneo 18:03, 13. Feb 2006 (CET) (CET)wär schade wenn die wp eine der wenigen weiblichen admins verlieren würde - vorallem wenn sie sich auch noch um die esoterik kümmert... und man muss ja nicht 100% mit jedem übereinstimmen...
  66. --Pangloss Diskussion 18:25, 13. Feb 2006 (CET) Gute und wertvolle Arbeit; Fehler macht jeder mal.
  67. --Leipnizkeks 18:34, 13. Feb 2006 (CET) ACK Andreas Werle
  68. --Pjacobi 18:38, 13. Feb 2006 (CET)
  69. --Longbow4u 19:28, 13. Feb 2006 (CET)
  70. Ich stimme ihr in ihrer Meinung im konkreten Problemfall zu und kann auch kein Fehlverhalten erkennen. Sie hat ihren Standpunkt nur zu schlecht kommuniziert. Kein Grund ihr die Adminknöpfe zu entziehen. -- Dishayloo 19:30, 13. Feb 2006 (CET)
  71. --Davidl 19:31, 13. Feb 2006 (CET)
  72. --Baba66 23:45, 13. Feb 2006 (CET) Mit der Hoffnung, dass Triebtäter das richtig sieht ;-)
  73. --FataMorgana 23:48, 13. Feb 2006 (CET)
  74. ahz 00:03, 14. Feb 2006 (CET)
  75. -- Ralf digame 00:08, 14. Feb 2006 (CET) Nina hat mein uneingeschränktes Vertrauen
  76. --Omi´s Törtchen 00:11, 14. Feb 2006 (CET); gut gemeinter, aber schlecht transportierter Kompromiss
  77. --RoswithaC 00:34, 14. Feb 2006 (CET), siehe Kommentarseite
  78. --Benowar 01:03, 14. Feb 2006 (CET) Kann mich über Nina nicht beklagen.
  79. --Scooter Sprich! 01:08, 14. Feb 2006 (CET)
  80. --Koethnig 01:24, 14. Feb 2006 (CET)
  81. Ich stimme mit Ninas Meinung im Fall des Gesundheitshinweises überein. Nina macht gute Arbeit. --zeno 01:42, 14. Feb 2006 (CET)
  82. Ich stimme mit Ninas Meinung im Fall des Gesundheitshinweises nicht überein (siehe die praxis in der ital. WP wo der hinweis in textform eingefügt wird), das ändert aber nichts daran dass ich sie wg ihrer kompetenten mitarbeit sehr schätze und ein hohes vertrauen in sie gewonnen habe. Redecke 02:42, 14. Feb 2006 (CET)
  83. --Baldhur 08:13, 14. Feb 2006 (CET)
  84. --Jackalope 08:22, 14. Feb 2006 (CET)
  85. --Mogelzahn 08:43, 14. Feb 2006 (CET)
  86. --Reinhard 10:12, 14. Feb 2006 (CET) Man sollte auch als Admin mutig sein dürfen, ohne dafür gleich abgewatscht zu werden. Und, ach ja, auch wenn es einige immer noch nicht kapiert haben: Es gibt keine "Abstimmungen" - auch nicht bei Löschdiskussionen.
  87. --DaTroll 10:48, 14. Feb 2006 (CET) Die konkrete Entscheidung war voellig nachvollziehbar, nur an der Kommunikation hat es gehapert.
  88. --Schwalbe Disku 11:01, 14. Feb 2006 (CET) Bei der anlassgebenden Aktion ist einiges schief gelaufen, ich vertraue jedoch ihr als Person und ihre Lernfähigkeit.
  89. --KarlV 13:36, 14. Feb 2006 (CET)
  90. --Nichtich 13:43, 14. Feb 2006 (CET) aber nicht übermütig werden, gell?
  91. --Arnomane 13:52, 14. Feb 2006 (CET) Ich hätte es auch gemacht (und habe es auch). Vorlagen ersetzen kein Hirn, wie von dir treffend bemerkt wurde.
  92. -- JKn sprich! 14:11, 14. Feb 2006 (CET)
  93. -- Stullkowski Dieser Vorfall war sicher ein Fehler. Davon hatte ich gar nichts mitbekommen, aber Nina war mir schon oft dadurch aufgefallen, daß sie POV-Monster nicht gefüttert hat und sich stattdessen nur auf sinnvolle Diskussionen eingelassen hat.
  94. --Crux 16:47, 14. Feb 2006 (CET)
  95. Flo89 17:58, 14. Feb 2006 (CET) Weil wir Admins unbedingt brauchen Wer sagt denn dass wir keine brauchen? -- Otto Normalverbraucher 18:25, 14. Feb 2006 (CET)
  96. --ClemensFranz 19:31, 14. Feb 2006 (CET)
  97. --JGalt 20:07, 14. Feb 2006 (CET) Wir brauchen Leute, die Fanatikern, Einthemenzeitgenossen und Leuten mit an den Mann zu bringender Botschaft das Wasser abdrehen
  98. --Itti 20:10, 14. Feb 2006 (CET)
  99. --Lyzzy 20:40, 14. Feb 2006 (CET)
  100. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:04, 14. Feb 2006 (CET) - Nina ist mir Sympatisch und macht ihre Arbeit gut! Jeder Admin hat mal nen Ausrutscher!
  101. --Mazbln 22:41, 14. Feb 2006 (CET)
  102. Langec ☎ 00:43, 15. Feb 2006 (CET)
  103. -- Schusch 00:51, 15. Feb 2006 (CET)
  104. Danimo 01:10, 15. Feb 2006 (CET)
  105. -- SK 08:39, 15. Feb 2006 (CET)Wiederwahlen sind imho eine sehr gute Einrichtung
  106. --Henristosch 11:20, 15. Feb 2006 (CET) Harte aber faire Diskussionpartnerin. Ist mir immer nur positiv aufgefallen. --Henristosch 11:20, 15. Feb 2006 (CET)
  107. --Littl relax 12:25, 15. Feb 2006 (CET)
  108. --EBB Disk. 12:43, 15. Feb 2006 (CET)
  109. --Pill δ 14:50, 15. Feb 2006 (CET)
  110. --Cartaphilus 18:23, 15. Feb 2006 (CET) gewünschte Admineigenschaften: Wille zu Kommunizieren = - ; Entschlossenheit bei abdriftenden Inhalten und Diskussionen = + ; Fachkompetenz = + ; Ergebnis = 2:1 für Wiederwahl
  111. -- anneke 20:24, 15. Feb 2006 (CET)
  112. kh80 •?!• 22:08, 15. Feb 2006 (CET) ACK zu AndreasPraefcke.
  113. -- Chaddy ?! 22:12, 15. Feb 2006 (CET)
  114. --PatrickD 22:16, 15. Feb 2006 (CET)
  115. --Gerbil 23:48, 15. Feb 2006 (CET) Man sollte ihre durchweg gut begründeten Stellungnahmen, nur weil sie schnörkellos knapp und genau sind, nie als Ruppigkeit missverstehen
  116. --Mozart 00:35, 16. Feb 2006 (CET)
  117. --ask 08:12, 16. Feb 2006 (CET)
  118. --Gunter Krebs Δ 10:53, 16. Feb 2006 (CET)
  119. ...Sicherlich Post 15:44, 16. Feb 2006 (CET)
  120. solange sie solche Aktionen unterlässt, no problem.Klever-⌂ 21:23, 16. Feb 2006 (CET)
  121. Scaevola 22:19, 16. Feb 2006 (CET)
  122. ArtMechanic 22:42, 16. Feb 2006 (CET)
  123. --Pischdi >> 22:43, 16. Feb 2006 (CET)
  124. --chb 09:35, 17. Feb 2006 (CET)
  125. --Frank Schulenburg 09:42, 17. Feb 2006 (CET)
    Langec ☎ 09:58, 17. Feb 2006 (CET) hat schon an Stelle 103 abgestimmt --Miriel 10:16, 17. Feb 2006 (CET)
  126. Ein bisschen verspätet, ich dachte, ich hätte schon abgestimmt. --Mbimmler ∑ 17:15, 17. Feb 2006 (CET)
  127. --MacPac Talk 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
  128. --Phi 20:39, 17. Feb 2006 (CET)
  129. Ihr Eingangsstatement hat mir aus der Seele gesprochen. Außerdem braucht Wikipedia m. E. wissenschaftlich orientierte, ideologiefreie, nüchterne und weibliche Admins. Kurz: Ich bin dafür . --Helge Sternke 02:21, 18. Feb 2006 (CET)
  130. Stern 10:32, 18. Feb 2006 (CET)
  131. --Janneman 13:23, 18. Feb 2006 (CET)
  132. Lennert B blablubb 19:41, 18. Feb 2006 (CET) eigentlich ist alles schon gesagt worden
  133. --Cascari 20:04, 18. Feb 2006 (CET) Es gibt Schlimmeres als diese "Vorwürfe"...
  134. --Ehrhardt 21:08, 18. Feb 2006 (CET)
  135. --Darkone (¿!) 12:02, 19. Feb 2006 (CET)
  136. -- --Jörgens.Mi Diskussion 14:33, 19. Feb 2006 (CET)
  137. Pro Kompetent, engagiert, fleißig, zuverlässig und für Neutralität und Ausgleich eintretend, auch wenn manche das so nicht sehen können oder wollen! -- Muck 17:00, 19. Feb 2006 (CET)
  138. --NewAtair Δ 20:16, 19. Feb 2006 (CET)
  139. --dEr devil (dis) 21:54, 19. Feb 2006 (CET)
  140. --Revvar %&§ 06:42, 20. Feb 2006 (CET)
  141. --Blech 22:16, 20. Feb 2006 (CET)
  142. --Aragorn05 13:13, 22. Feb 2006 (CET)
  143. --Martin Bahmann 13:15, 22. Feb 2006 (CET)
  144. Pro --mirer 21:35, 22. Feb 2006 (CET)
  145. --Jesusfreund 22:12, 22. Feb 2006 (CET) Ich schätze ihre kühle Sachlichkeit als Admin und glaube, dass diese Einstellung dem Projekt nur gut tun kann.
  146. --Magadan  ?! 04:15, 24. Feb 2006 (CET) Leute, die so viel Wissen und Engagement einbringen wie Nina, können wir immer gebrauchen. Ein paar mehr erklärende Worte in (oft wirklich sinnlosen) Diskussionen würden mich aber auch freuen.
  147. Zeigt sehr großes Engagement, kompetent, reflektierend. Dass es gerade dadurch immer mal zu Problemen kommen kann, ist für mich definitiv kein Gegenargument. --Aristeides Ξ 10:17, 24. Feb 2006 (CET)
  148. --Pill δ 10:31, 24. Feb 2006 (CET)
  149. --WAH 19:25, 24. Feb 2006 (CET)

Contra Nina

  1. --Growlfoot 01:33, 13. Feb 2006 (CET) ein sehr ähnliches Problem hat vor kurzem wesentlich zu meinem Rückzug aus der WP beigetragen. Bei ihrer fachlichen Selbsteinschätzung und editorisch habe ich auch Bedenken.
  2. ↗ Holger Thölking  ♄ 02:07, 13. Feb 2006 (CET)
  3. --Kenwilliams QS - Mach mit! 03:02, 13. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  4. E^(nix) 04:11, 13. Feb 2006 (CET) Wer nicht kommunizieren will, der soll auch nicht administrieren. Wie glaubst du fühlen sich die user, wenn sie keine Antwort bekommen?
  5. --Sallynase (so long) 08:13, 13. Feb 2006 (CET)ist zu stark von ihrem Standpunkt überzeugt (der auch oft nicht neutral ist, sondern einfach nur ihrer ist- und damit richtig?)
  6. --Wranzl 10:00, 13. Feb 2006 (CET)
  7. Wie verkommen muss eigentlich die Struktur einer Benutzergemeinschaft aussehen, damit jemand sich nach dem Motto Wikipedia:Sei grausam wiederwählen lässt? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 11:30, 13. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  8. --schlendrian •λ• 16:29, 13. Feb 2006 (CET) auch wenn es mich graut, mich hinter Hans Bug einzureihen Das Verhalten war nicht akzeptabel
  9. Streifengrasmaus 16:55, 13. Feb 2006 (CET)
  10. --AT 17:10, 13. Feb 2006 (CET) siehe Diskussion
  11. -- Simplicius 17:30, 13. Feb 2006 (CET) Mir war bis heute ihre eher-contra-Haltung mit dem Ausbau des Fachgebiets Wein nicht ganz verständlich bzw. nachvollziehbar, die einige Aktive dort ziemlich durcheinander brachte, und deshalb mal ein contra.
  12. -- Regiomontanus 17:54, 13. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  13. -- Otto Normalverbraucher 19:19, 13. Feb 2006 (CET), Nina sucht immer ihren Kopf durchzusetzen, was regelmäßig zu unnötigem Ärger führt - Gegenargumentationen ignoriert sie gerne. Siehe auch Kommentarseite
  14. --Fb78 ☼ 19:36, 13. Feb 2006 (CET) Nicht gegen inhaltliche Beiträge von Nina oder ihr eigentlich sympathisches, sondern gegen ihre Arbeit als Admin.
  15. -- Toolittle 23:35, 13. Feb 2006 (CET) Admins sollten eher Moderatoren sein als meinungsstarke Parteigänger.
  16. -- Triebtäter 23:37, 13. Feb 2006 (CET) lass mich gern eines Besseren belehren, aber hatte von Nina zuletzt eher den Eindruck eines Rambo-Admins
  17. Sir 23:40, 13. Feb 2006 (CET)
  18. WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:41, 13. Feb 2006 (CET)
  19. --Kursch 23:44, 13. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  20. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:55, 14. Feb 2006 (CET)
  21. --Tolanor - dis qs 01:30, 14. Feb 2006 (CET)
  22. --Mkill 01:34, 14. Feb 2006 (CET) aus den gleichen Gründen wie Kenwilliams und Otto Normalverbraucher - Ihre Verdienste als Autor sind unumstritten, ihr Verhalten als Admin empfinde ich als unprofessionell und damit untragbar.
  23. --LeSchakal 02:26, 14. Feb 2006 (CET) mir als faulem Wikipedianer ist Nina noch nicht aufgefallen, allerdings ist Diskussionsverweigerung nicht so die feine Sache
  24. --Negerfreund 06:55, 14. Feb 2006 (CET)
  25. --Meleagros 08:46, 14. Feb 2006 (CET)
  26. --Alma 09:27, 14. Feb 2006 (CET), Auch die große Zahl der Enthaltungen ließ mich zu den Entschluss kommen, dass eine Auszeit als Admin ganz gut wäre; auch wenn ich in vielen Punkten ihre Meinung teile.
  27. --Panter Rei 09:51, 14. Feb 2006 (CET), Ich interpretiere die angeblich so überzeugenden Worte oben anders. Entschuldigung, aber bei jemandem, der erst anlässlich einer Aktion Wiederwahl erklärt, er werde in Zukunft versuchen, ... stärker auf den Konsens der Community zu setzen, frage ich mich schon, worauf er eigentlich vorher gesetzt hat? Und er will es auch lediglich "versuchen"?? Ich hatte diese Konsensfähigkeit bisher eigentlich als essentiell für dieses Amt betrachtet ... weiter siehe Kommentarseite
  28. --Miriel 09:59, 14. Feb 2006 (CET)
  29. --Proofreader 12:30, 14. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  30. --Geiserich77 17:06, 14. Feb 2006 (CET) siehe die diversen Löschaktionen.
  31. --Torsten Schleese 23:54, 14. Feb 2006 (CET) zu viel löschen, finde ich auch nicht gut.
  32. --Paddy 01:12, 15. Feb 2006 (CET)
  33. --Kanadier 02:24, 15. Feb 2006 (CET)
  34. --Arcy 03:58, 15. Feb 2006 (CET) Als Admin macht sie nicht nur ... Als Admin ist sie eine Ausrutscher
  35. --Dirk33 04:50, 15. Feb 2006 (CET)
  36. --SteveK ?! 10:55, 15. Feb 2006 (CET)
  37. --T.G. 11:39, 15. Feb 2006 (CET)
  38. --Hubertl 11:57, 15. Feb 2006 (CET) - lb Nina, Ihr Disput heute mit PaulaK hat mir, entgegen Ihrer Zusicherung oben, nicht ihren Willen bewiesen, tatsächlich etwas weniger patzig zu agieren! Man kann schon heute anfangen! Deshalb nach sehr langer Überlegung: Contra.
  39. --Penta 12:27, 15. Feb 2006 (CET)
  40. --Olei 15:08, 15. Feb 2006 (CET)
    ich habe Nina persönlich kennengelernt und mag sie auch. Sie leistet bestimmt auch sehr gute Arbeit, aber ein edit ist für mich nicht tragbar. --Nils Lindenberg (Nemonand) 15:54, 15. Feb 2006 (CET) nach Gespräch mit Nina jetzt neutral. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:15, 15. Feb 2006 (CET)
  41. --Sechmet 16:09, 15. Feb 2006 (CET) siehe Nils Lindenberg
  42. --Zaungast 18:26, 15. Feb 2006 (CET)
  43. --Hati 18:40, 15. Feb 2006 (CET) nicht konsensfähig, hebt admin-entscheidungen ohne diskussionen auf, geht nicht auf diskussionen ein, verädnert kommentarlos artikel in größerem ausmaß, etc. etc.
  44. --Kirschblut 21:51, 15. Feb 2006 (CET)
    --212.202.113.214 10:47, 16. Feb 2006 (CET)Als IP nicht stimmberechtigt. --Hank ℳ 10:50, 16. Feb 2006 (CET)
  45. Liesel 16:27, 16. Feb 2006 (CET)
  46. wau > 18:42, 16. Feb 2006 (CET)
  47. --NoCultureIcons 20:08, 16. Feb 2006 (CET)
  48. Kontra--Mario todte 21:22, 16. Feb 2006 (CET)
  49. --Roland2 21:49, 16. Feb 2006 (CET)
  50. Kontra --Dudenfreund 22:24, 16. Feb 2006 (CET) ; erstaunlich, wie viele allein nach der Darstellung der "Angeklagten" gehen anstatt sich mit dem Streitpunkt selbst zu befassen.
  51. Verwüstung 22:33, 16. Feb 2006 (CET)
  52. Dominik Hundhammer 23:08, 16. Feb 2006 (CET)
  53. --Micha99 13:52, 17. Feb 2006 (CET)
  54. --Thomas M. 14:03, 17. Feb 2006 (CET) keiner mag "fruchtlose Diskussionen". Es braucht aber Reife und Souveränität um sich trotzdem anderen Meinungen zu stellen.
  55. --Araba 14:45, 17. Feb 2006 (CET) Nicht als Admin.
  56. -- Ceterum censeo 14:49, 17. Feb 2006 (CET)
  57. --BLueFiSH ✉ 16:25, 17. Feb 2006 (CET) eher nicht
    --Cascari 18:33, 17. Feb 2006 (CET) Kürzt Passagen heraus, ohne Resttext entsprechend anzugleichen und reißt so häßliche Löcher in Artikel, welche andere dann flicken müssen. Bin mir keiner Schuld bewusst. Wo denn? Nina Nina macht die Flickerei sehr gut: Southern-Blot und Leukämie -- Andreas Werle 12:02, 18. Feb 2006 (CET)
  58. -- ulim, 18:55, 17. Feb 2006 (CET)
  59. Julia69 19:13, 17. Feb 2006 (CET)
  60. Matt1971 ♫♪ 22:37, 17. Feb 2006 (CET)
  61. --Bärski dyskusja 12:07, 18. Feb 2006 (CET)
  62. -- Carus 02:26, 19. Feb 2006 (CET) Eine sehr unangenehme Administratorin, extrem grausam, ignorant und hochnäsig, verletzt viele Benutzer und ist mit Worten unerreichbar. Soziale Fähigkeiten fehlen völlig, sie ist nicht diskussionsfähig. Abwahl wäre eine große Erleichterung für viele Benutzer.
  63. Kassander der Minoer 11:32, 19. Feb 2006 (CET) siehe u.a Carus. Man achte auch auf den Edit an Cascaris Contra- Stimme. Das Einrücken (=Nicht-Zählen) MUSS von Cascari selbst kommen. Wg. Verdachts auf Manipulation habe ich den Doppelpunkt herausgenommen, damit Cascaris Stimme zählt. Siehe auch pro-Stimme Nr. 134... --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:48, 19. Feb 2006 (CET) Jau stimmt, merci, JCornelius. -- Kassander der Minoer <Ich manipuliere mit Doppelpunkten? Aha, ok... klar! --Cascari 18:50, 23. Feb 2006 (CET)
  64. --Trainspotter 12:42, 19. Feb 2006 (CET)
  65. --DieAlraune 14:16, 19. Feb 2006 (CET) unglücklicher Gebrauch der Adminrechte, ein Pause würde wohl gut tun...
  66. --Bubo 容 19:30, 19. Feb 2006 (CET) Später vielleicht wieder gern, wenn die versprochene Verhaltensänderung eingetreten ist und sich als nachhaltig erwiesen hat.
  67. --PaCo 21:33, 20. Feb 2006 (CET)
  68. Schaengel89 @me 16:53, 21. Feb 2006 (CET) die, die gut sind, sollten keine Macht bekommen. -- Au klasse, wo können wir dich wählen? SCNR --AndreasPraefcke ¿! 16:56, 21. Feb 2006 (CET)
  69. --HaSee 07:53, 22. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Nina

  1. --Stefan64 01:20, 13. Feb 2006 (CET) In der Sache, die zu dieser Wiederwahl führte, hat Nina mE danebengelegen. Wegen dem letzten Satz ihres obigen Statements aber kein Kontra.
  2. --Andreas ?! 01:51, 13. Feb 2006 (CET) die Vorgehensweise bei den Hinweisen fand ich äußerst unpassend; sonst aber eigentlich immer ein besonnener Admin und ein überzeugendes Statement zur Wiederwahl
  3. --JD {æ} 02:05, 13. Feb 2006 (CET) äußerst unglückliches vorgehen im aktuellen fall, das _keinen_ adminmissbrauch darstellte. was mich wirklich ärgerte, siehe meinen noch immer gültigen beitrag hier. bitte zukünftig wieder etwas kommunikativer agieren, ansonsten möchte ich mich nicht über nina beschweren.
  4. Als Naturwissenschaftlerin mag ich Nina sehr, als Person sogar noch mehr … aber mir stößt da etwas auf. Daher nicht mehr als Entaltung. --Henriette 04:48, 13. Feb 2006 (CET)
  5. --StYxXx ⊗ 07:36, 13. Feb 2006 (CET) Scheint manchmal etwas zu voreilig zu sein und auf Meinung zu bestehen. Mehr Diplomatie wäre angebracht. Da aber nie direkt Kontakt und auch nicht so oft gesehen: unentschlossen.
  6. --jergen ? 09:54, 13. Feb 2006 (CET) wegen des Versprechens der "Besserung" kein Contra
  7. ---poupou l'quourouce 10:20, 13. Feb 2006 (CET)
  8. --Hank ℳ 11:20, 13. Feb 2006 (CET) Ausschließlich wegen des letzten Satzes kein Kontra.
  9. --Schlurcher ??? 11:30, 13. Feb 2006 (CET) mit Tendenz zu kontra
  10. --Horgner + 11:43, 13. Feb 2006 (CET) siehe Andreas und Stefan64
  11. der Aktionismus beim Gesundheits- und vor allem Rechtshinweis machen mich nachdenklich, vor allem da ich bisher noch nirgends eine plausible Begründung für die Löschung des Rechtshinweises ohne jede Diskussion gelesen habe. Ein (hoffentlich) einmaliger Ausrutscher ... -- srb ♋ 17:44, 13. Feb 2006 (CET)
  12. ack srb und JD. Die Aktion war alles andere als glücklich, einen kompetenten Admin im Bereich der Esoterik und Biologie zu verlieren schmerzt allerdings noch mehr. Trollerei von einem ernsthaften Beitrag zu unterscheiden ist andererseits auch nicht so schwer und seinen Frust sollte man auch nicht an unpassender Stelle äußern. Ich hoffe, dass die löblichen Vorsätze in der Zukunft umgesetzt werden. --Taxman 議論 18:44, 13. Feb 2006 (CET)
  13. --Forevermore 18:49, 13. Feb 2006 (CET) Die beiden letzten Absätze von Ninas Statement haben mich davon abgehalten, mit contra zu stimmen. Für ein pro reicht es aber nicht.
  14. --Ureinwohner uff 22:53, 13. Feb 2006 (CET)
  15. --Haring (...) 01:19, 14. Feb 2006 (CET) Ich erinnere mich noch an das ähnliche Theater um Liste der größten Städte Baden-Württembergs. Wenn nicht glaubhaft Einsicht bekundet wordenb wäre, hätte ich trotz großen Respekts für contra gestimmt.
  16. Parsimony 02:25, 14. Feb 2006 (CET) Wie so viele andere: nur wegen der obenstehenden Erklärung keine Kontra. Ninas ist sicher sehr kompetent, und Kompetenz ist sicher wichtig, aber Ansprechbarkeit und Diskussionsbereitsschaft sind unabdingbar.
  17. --Superbass 07:37, 14. Feb 2006 (CET) Kein Pro – jeder kann zwar mal einen Fehler machen, aber ein guter Admin reagiert zeitnah auf fundierte Kritik und läuft mit seinem Fehler nicht Amok. Und als solchen möchte ich die Mitlöschung des Rechtsbausteines ohne Diskussion sowie die Forcierung der Bausteinentfernung aus zig Artikeln gegen den Widerstand vieler Benutzer bezeichnen. Kein Contra - ein Anflug von Einsicht und die vielgelobte Arbeit in der WP sprechen für eine "zweite Chance".
  18. --PaulaK 14:55, 14. Feb 2006 (CET) (Begründung bei den Kommentaren)
  19. --Newsflash 19:16, 14. Feb 2006 (CET) Kein Kontra wegen Willen zur Besserung! Ich hoffe andere Admins, die nicht zur Wiederwahl stehen, und manchmal schlimmeren Mist bauen, nehmen sich ein Beispiel!
  20. --Gnu1742 08:28, 15. Feb 2006 (CET)
  21. Grenzwertig, die angeprangerte und andere Aktionen waren sicher nicht ok, aber lieber auch in Grenzfällen durchgreifende Admins als solche, die im Zweifelsfall gar nichts tun. --Popie 22:01, 15. Feb 2006 (CET)
  22. --Rosenzweig δ 18:18, 17. Feb 2006 (CET) Versprochene Besserung tritt hoffentlich ein.

nicht stimmberechtigt

  1. Kontra -- Begründung: Jemand der diese Löschdiskussion so interpretiert sollte wirklich kein Admin sein (ein Neu-Kandidat mit dem Urteilsvermögen hätte keine Chance!). Wenn man überlegt, wegen welcher Kleinigkeiten hier schon Admins gegangen sind und hier fand -wurde oben natürlich nur beiläufig erwähnt- auch noch ganz nebenbei (ohne Diskussion) die Löschung der Vorlage:Rechtshinweis statt (das ist ein Mißbrauch des Admin-Status), dann geht es hier um die Glaubwürdigket. Zitat, "wenn ich jetzt kein admin wäre und ich mich in der löschdisku als normaler nutzer beteiligt hätte, würde ich jetzt erstmals vollkommen pauschal das wort "admin-willkür" in den mund nehmen." ([15]) --Btr 07:59, 13. Feb 2006 (CET) (leider nicht stimmberechtigt)

Kommentare Nina

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Nina.

Gerbil

Das Meinungsbild hat am 16. Februar 2006 um 01:30 Uhr begonnen und endet am 02. März 2006 um 01:30 Uhr.

Gerbil ist mir zunächst bei Diskussionen in der einer der wichtigsten Abteilungen der Qualitätssicherung der Wikipedia mit kompetenten und produktiven Beiträgen aufgefallen. Da sich unsere Themen und Fachgebiete kaum überschneiden (bzw. kaum mehr, inzwischen habe ich vernommen, dass er eigentlich auch mal Germanist war ;) ), habe ich in seinen sonstigen Beiträgen etwas gestöbert und fand sowohl in seinen Artikelbeiträgen als auch in Artikeldiskussionen wie schon in den Wikipedia-Edits meine Auffassung bestätigt, dass Gerbil als ausgewiesener Fachautor sich auch für Putztätigkeiten einspannen lässt und in Diskussionen gelassen reagiert, also auch mit erweiterten Benutzerrechten sicherlich angemessen umgehen und sie im Sinne der Enzyklopädie einsetzen würde. Erfahrung genug hat er inzwischen auch gesammelt (erster edit 24.11.2004, ~ 7400 edits, davon ~ 5000 im Artikelnamensraum, s. kate's counter), so dass ich mich freue, dass er auf meine Nachfrage hin (mit Unterstützung durch He3nry) zugestimmt hat, sich der Einschätzung durch die hier versammelten Community-Mitglieder zu stellen. Auf weitere Nachfragen geht Gerbil sicher gern ein. Gruß --Rax postfach 01:34, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Gerbil

  1. --Rax postfach 01:34, 16. Feb 2006 (CET)
  2. -- Achim Raschka 01:44, 16. Feb 2006 (CET) allein schon für die immer topaktuelle und fundierte Information zur Vogelgrippe
  3. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:45, 16. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  4. --JD {æ} 01:47, 16. Feb 2006 (CET) nix zu meckern von meiner seite; nur selten aufgefallen und wenn, dann konstruktiv, sachlich und ruhig.
  5. --Stefan64 01:55, 16. Feb 2006 (CET)
  6. Adminwahlen sind ja eigentlich überflüssig. --Brutus Brummfuß 02:05, 16. Feb 2006 (CET)
  7. --Martin Vogel 02:06, 16. Feb 2006 (CET)
  8. --Hubertl 05:35, 16. Feb 2006 (CET) siehe JD
  9. --JHeuser 07:06, 16. Feb 2006 (CET) sehr angenehm
  10. --He3nry Disk. 07:37, 16. Feb 2006 (CET) eine sehr gute Idee vom Kollegen Rax!
  11. --Juesch 08:44, 16. Feb 2006 (CET)
  12. --Der Meister 08:48, 16. Feb 2006 (CET) mir schon mehrere Male positiv aufgefallen
  13. --Berlin-Jurist 10:27, 16. Feb 2006 (CET)
  14. --Littl relax 10:30, 16. Feb 2006 (CET)
  15. --Gunter Krebs Δ 10:32, 16. Feb 2006 (CET)
  16. --Seebeer 10:38, 16. Feb 2006 (CET)
  17. --gunny Rede! 10:53, 16. Feb 2006 (CET) jo
  18. --Wiggum 10:58, 16. Feb 2006 (CET)
  19. --GrummelJS∞ 11:00, 16. Feb 2006 (CET)
  20. ok -- tsor 11:07, 16. Feb 2006 (CET)
  21. --Schwalbe Disku 11:13, 16. Feb 2006 (CET)
  22. --Asthma 11:29, 16. Feb 2006 (CET)
  23. --Pjacobi 11:47, 16. Feb 2006 (CET)
  24. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 11:49, 16. Feb 2006 (CET)
  25. --Idler ∀ 11:51, 16. Feb 2006 (CET) Warum hat mich keiner geweckt?
  26. --Voyager 12:01, 16. Feb 2006 (CET)
  27. ((ó)) Käffchen?!? 12:02, 16. Feb 2006 (CET) war der nicht schon längst, ach vergesst es...
  28. --AndreasPraefcke ¿! 12:03, 16. Feb 2006 (CET) ist mir bisher nur positiv aufgefallen
  29. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:07, 16. Feb 2006 (CET)
  30. --Zinnmann d 12:13, 16. Feb 2006 (CET)
  31. --Dachris Diskussion 13:22, 16. Feb 2006 (CET) (wird ja wohl keinen Unfug anstellen)
  32. Liesel 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
  33. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:26, 16. Feb 2006 (CET) Ich vertraue Rax in seinem Urteil
  34. --Baldhur 16:39, 16. Feb 2006 (CET)
  35. --Davidl 17:00, 16. Feb 2006 (CET) Sehr gerne. Habe ihn als kompetenten Artikelschreiber und fair diskutierenden Menschen kennengelernt
  36. Pro--Mario todte 17:04, 16. Feb 2006 (CET)
  37. --Bubo 容 17:07, 16. Feb 2006 (CET) Siehe He3nry.
  38. --Mkill 17:13, 16. Feb 2006 (CET) wenn der bei den Contrastimmen aufgeführte sein schlimmster edit ist, dann habe ich keine Bedenken.
  39. --GS 17:18, 16. Feb 2006 (CET) Vertrauen in Urteil von Rax und He3nry.
  40. --Alma 17:36, 16. Feb 2006 (CET), hat mich auf sympathische Weise überzeugt :-)
  41. --Xocolatl 18:26, 16. Feb 2006 (CET)
  42. --Forevermore 18:45, 16. Feb 2006 (CET)
  43. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:53, 16. Feb 2006 (CET)
  44. --Syrcro.ПЕДІЯ® 19:15, 16. Feb 2006 (CET)
  45. -- Tobnu 19:29, 16. Feb 2006 (CET)
  46. --JGalt 20:02, 16. Feb 2006 (CET)
  47. --ST ○ 20:09, 16. Feb 2006 (CET)
  48. Pro solche leute brauchen wir.Klever-⌂ 21:25, 16. Feb 2006 (CET)
  49. -- Cherubino 21:30, 16. Feb 2006 (CET)
  50. --Scooter Sprich! 21:35, 16. Feb 2006 (CET) Ja.
  51. --Pelz 22:11, 16. Feb 2006 (CET)
  52. Pro --Dudenfreund 22:24, 16. Feb 2006 (CET)
  53. -- Schusch 23:32, 16. Feb 2006 (CET)
  54. Parsimony 04:43, 17. Feb 2006 (CET) Guter Mann, ruhig und konstruktiv auch gegenüber Fundamentalisten.
  55. E^(nix) 05:09, 17. Feb 2006 (CET) halte viel von QS Mitarbeitern.
  56. --Frank Schulenburg 09:43, 17. Feb 2006 (CET)
  57. Langec ☎ 09:55, 17. Feb 2006 (CET)
  58. --schlendrian •λ• 10:45, 17. Feb 2006 (CET)
  59. --Vulkan 11:14, 17. Feb 2006 (CET)
  60. --Andreas Werle 13:29, 17. Feb 2006 (CET) Offensichtlich ein fleissiger Kollege!
  61. --Uwe 13:37, 17. Feb 2006 (CET)
  62. --Tinz 14:03, 17. Feb 2006 (CET)
  63. --Regiomontanus 15:08, 17. Feb 2006 (CET)
  64. Sir 15:27, 17. Feb 2006 (CET)
  65. --Sarazyn ▒☼▒ 18:27, 17. Feb 2006 (CET)
  66. --Cascari 18:41, 17. Feb 2006 (CET) Sehr guter, vorsichtiger Autor, gelegentlich ein bißchen zickig, aber wer ist das nicht von uns... ;D
  67. --Kursch 21:39, 17. Feb 2006 (CET)
  68. Matt1971 ♫♪ 22:37, 17. Feb 2006 (CET)
  69. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 18. Feb 2006 (CET) (auch wenn ich seine teilweise journalistische Artikelarbeit nicht immer enyzklopädisch finde)
  70. -- Carus 02:29, 19. Feb 2006 (CET)
  71. --Zaphiro 05:52, 19. Feb 2006 (CET) Keine Diskussion
  72. --Bradypus 09:40, 19. Feb 2006 (CET)
  73. Budissin - Disc 12:36, 19. Feb 2006 (CET)
  74. --Georg Messner 15:59, 19. Feb 2006 (CET)
  75. Pro -- Muck 17:26, 19. Feb 2006 (CET) (kompetent, engagiert, fleißig, zuverlässig, für Neutralität und Ausgleich eintretend, kurz: alles spricht dafür, nichts dagegen! )
  76. --Pangloss Diskussion 19:04, 19. Feb 2006 (CET)
  77. --NewAtair Δ 20:20, 19. Feb 2006 (CET) Sehr gemäßigt.
  78. --KarlV 10:46, 20. Feb 2006 (CET)
  79. --poupou l'quourouce 17:02, 20. Feb 2006 (CET)
  80. --Redecke 22:34, 21. Feb 2006 (CET)
  81. Pro --Kirschblut 21:31, 22. Feb 2006 (CET)
  82. ΠΕΝΤΑ Θ 22:24, 22. Feb 2006 (CET) Kann nur ein rationaler Gewinn sein. Bisher großartige Arbeit.
  83. --AN 11:08, 23. Feb 2006 (CET)
  84. --Magadan  ?! 04:18, 24. Feb 2006 (CET)
  85. --mnh ∇ 09:40, 24. Feb 2006 (CET) Gerne.
  86. kein Thema --Aristeides Ξ 10:13, 24. Feb 2006 (CET)

Contra Gerbil

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:54, 16. Feb 2006 (CET)
  2. --Negerfreund 07:44, 16. Feb 2006 (CET) allein schon für die permanennte Veränderung der Vogelgrippe
  3. --Meleagros 10:32, 16. Feb 2006 (CET)
  4. --insasse 11:18, 16. Feb 2006 (CET) kompromisslose rechthaber sollten besser nicht die möglichkeit des sperrens bekommen.
  5. -- JKn sprich! 13:37, 16. Feb 2006 (CET) gehört zu denen, die die Kategorie Sprache mit Müll befüllt haben, siehe etwa hier: [16]
  6. --Kanadier 17:43, 16. Feb 2006 (CET)
  7. Verwüstung 22:26, 16. Feb 2006 (CET)
  8. --MacPac Talk 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
  9. Schaengel89 @me 16:54, 21. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Gerbil

  1. --Alma 10:48, 16. Feb 2006 (CET); mir unbekannt, jetzt pro --Alma 17:36, 16. Feb 2006 (CET)
  2. ist mir nie begegnet --Superbass 01:45, 19. Feb 2006 (CET)
  3. Ist mir völlig unbekannt. --Revvar %&§ 21:29, 24. Feb 2006 (CET)

Kommentare Gerbil

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Gerbil.


Tigerente

Das Meinungsbild hat am 16. Februar 2006 um 18:45 Uhr begonnen und endet am 02. März 2006 um 18:45 Uhr.

Ich möchte gerne Tigerente zum Admin vorschlagen. Er schreibt gute Artikel und ist immer auf Qualität bedacht. So hat er sich um die Systematisierung und Qualitätssicherung auf Pflanzen- und Tierwelt verdient gemacht. Sehr angenehm ist auch der Umgang mit ihm, er ist konstruktiv und sachlich. Er ist feste Institution auf dem Gebiet der Pflanzen- und Bergwelt, auch wenn er dort nach einiger Aussage einigen Schaden an den Bierbeständen verursacht :o). Aber das dürfte wohl nicht so schlimm sein. Nähere Informationen findet man auf seiner Benutzerseite.

Für die Wahl als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbwerb hat er sich zur Verfügung gestellt. Ein Missbrauch seiner neuen Möglichkeiten ist nicht zu erwarten, da er sie bestimmt eher als Herausforderung sieht. Er hat über fast 7.000 Edits, davon 5.500 Edits im Namensraum, siehe [17] und ist seit Mai 2004 dabei. Er dürfte damit über genug Erfahrung verfügen. Tigerente hat hier [18] seiner Kandidatur zugestimmt. Gruß --Alma 18:45, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Tigerente

  1. --Alma 18:45, 16. Feb 2006 (CET), natürlich pro
  2. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:52, 16. Feb 2006 (CET)
  3. aka 19:08, 16. Feb 2006 (CET)
  4. Pro--Mario todte 19:10, 16. Feb 2006 (CET)
  5. --Syrcro.ПЕДІЯ® 19:12, 16. Feb 2006 (CET)
  6. --Dachris Diskussion 19:13, 16. Feb 2006 (CET) Kenne ich zwar nicht, aber die erweiterten Rechte wird er wohl kaum missbrauchen
  7. -- Simplicius 19:24, 16. Feb 2006 (CET) Kann ja nur besser sein als einige andere admins hier in der WP
  8. Liesel 19:26, 16. Feb 2006 (CET)
  9. --Hank ℳ 19:36, 16. Feb 2006 (CET)
  10. --Factumquintus( Tigerenten finde ich gut;-), keine Bedenken von meiner Seite
  11. Sir 19:56, 16. Feb 2006 (CET)
  12. --JGalt 20:03, 16. Feb 2006 (CET)
  13. --Kookaburra 20:07, 16. Feb 2006 (CET)
  14. --Asthma 20:15, 16. Feb 2006 (CET) Nicht das geringste bißchen Bedenken
  15. --Proofreader 20:27, 16. Feb 2006 (CET)
  16. --Orchi 20:30, 16. Feb 2006 (CET) ...kann nur die besten Erfahrungen bestätigen.
  17. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:31, 16. Feb 2006 (CET) Soweit ich das gesehen bzw. mitbekommen habe ist er ein guter Mitarbeiter bei den Biologen
  18. --Berlin-Jurist 20:36, 16. Feb 2006 (CET)
  19. --Denisoliver 20:37, 16. Feb 2006 (CET) meine unterstützung hat er
  20. --Scooter Sprich! 20:54, 16. Feb 2006 (CET) Ja.
  21. --Littl relax 20:59, 16. Feb 2006 (CET)
  22. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:17, 16. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  23. --Hubertl 21:25, 16. Feb 2006 (CET) eh kloa! Berg Heil!
  24. Pro Klever-⌂ 21:26, 16. Feb 2006 (CET) wieso stimmt holger thölking eigentlich bei jeder AK mit Kontra??
  25. Pro --Dudenfreund 22:24, 16. Feb 2006 (CET) ; @ Klever: Siehe seine Benutzerseite.
  26. -- Vic 22:26, 16. Feb 2006 (CET) ein klares PROsit
  27. --Dundak ☎ 22:29, 16. Feb 2006 (CET)
  28. --:Bdk: 22:43, 16. Feb 2006 (CET) Solide und gute Arbeit, keinerlei Bedenken. Nur zu, Streifen-Enterich *grins*
  29. -- Achim Raschka 23:16, 16. Feb 2006 (CET) unentbehrlich in der Alpenflora
  30. --Olei 23:29, 16. Feb 2006 (CET)
  31. diba 23:30, 16. Feb 2006 (CET)
  32. -- Schusch 23:31, 16. Feb 2006 (CET)
  33. --Negerfreund 23:35, 16. Feb 2006 (CET)
  34. Parsimony 04:44, 17. Feb 2006 (CET) Schon allein für die Menge seiner kompetenten Beiträge
  35. --JHeuser 07:31, 17. Feb 2006 (CET)
  36. --Napa 08:17, 17. Feb 2006 (CET)
  37. --Zaungast 08:37, 17. Feb 2006 (CET)
  38. --Schwalbe Disku 08:46, 17. Feb 2006 (CET)
  39. --Der Meister 09:02, 17. Feb 2006 (CET) ich hätt geschworen, er is schon
  40. -- Carbidfischer Kaffee? 09:31, 17. Feb 2006 (CET)
  41. --chb 09:35, 17. Feb 2006 (CET)
  42. --Voyager 09:41, 17. Feb 2006 (CET)
  43. --Vulkan 11:06, 17. Feb 2006 (CET)
  44. --Wiggum 13:19, 17. Feb 2006 (CET)
  45. --Uwe 13:36, 17. Feb 2006 (CET)
  46. --Gerbil 13:52, 17. Feb 2006 (CET)
  47. --Regiomontanus 13:55, 17. Feb 2006 (CET)
  48. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 13:58, 17. Feb 2006 (CET)
  49. -- Seebeer 15:00, 17. Feb 2006 (CET)
  50. --Tegernbach 15:09, 17. Feb 2006 (CET)
  51. --Flibbertigibbet 16:45, 17. Feb 2006 (CET)
  52. -- Chaddy ?! 17:25, 17. Feb 2006 (CET)
  53. --Zinnmann d 17:59, 17. Feb 2006 (CET)
  54. --Vesta 18:22, 17. Feb 2006 (CET)
  55. Julia69 19:14, 17. Feb 2006 (CET)
  56. --Mow-Cow !!! 21:06, 17. Feb 2006 (CET)
  57. eh kloa --Bradypus 01:54, 18. Feb 2006 (CET)
  58. Budissin - Disc 12:37, 19. Feb 2006 (CET)
  59. --Georg Messner 15:59, 19. Feb 2006 (CET)
  60. --NewAtair Δ 20:27, 19. Feb 2006 (CET)
  61. --GS 13:19, 20. Feb 2006 (CET) Ach wie schön ist Panama
  62. -- Stechlin 17:08, 20. Feb 2006 (CET)
  63. --Hejkal @ 17:31, 20. Feb 2006 (CET)
  64. --Bubo 容 19:22, 20. Feb 2006 (CET)
  65. --Baldhur 11:44, 21. Feb 2006 (CET)
  66. --Ken-nedy 21:19, 22. Feb 2006 (CET)
  67. Magadan  ?! 04:27, 24. Feb 2006 (CET)
  68. --MacPac Talk 14:26, 24. Feb 2006 (CET)

Contra Tigerente

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:31, 16. Feb 2006 (CET)
  2. Verwüstung 22:26, 16. Feb 2006 (CET)
  3. --JD {æ} 17:46, 17. Feb 2006 (CET) nix persönliches, aber schlicht und ergreifend kaum - um nicht zu sagen gar nicht - in kritischeren bereichen des wikipedia-namensraums oder gar in kontroversen artikeldiskussionen zu finden. so sehe ich keinerlei möglichkeit der einschätzung seiner/ihrer reaktion bei ersten admin-angiftungen...
  4. stimmt. Matt1971 ♫♪ 22:37, 17. Feb 2006 (CET)
  5. Gunther 02:19, 18. Feb 2006 (CET) Keine Beschäftigung mit den für die Adminfunktionen relevanten Bereichen der WP erkennbar.
  6. Schaengel89 @me 16:55, 21. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Tigerente

  1. leistet definitiv gute Arbeit, zumindestens viele neue kurze Artikel mit solider Grundausstattung, aber ich habe ihn noch nie bei Diskussionen oder Konflikten erlebt. --Brutus Brummfuß 22:23, 16. Feb 2006 (CET)
  2. Ist mir gänzlich unbekannt. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 17. Feb 2006 (CET)
  3. siehe meine kritik auf seiner diskuseite, bin aber zuversichtlich. Redecke 15:15, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 18. Feb 2006 (CET) mir im Wikipediaraum außer bei Lesenwert-Abstimmungen nie begegnet
  5. --Cascari 20:26, 18. Feb 2006 (CET) Nie gehört.

Kommentare Tigerente

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Tigerente.

Alma

Das Meinungsbild hat am 17. Februar 2006 um 09:27 Uhr begonnen und endet am 03. März 2006 um 09:27 Uhr.

Alma ist - ehrlich gesagt - erst bei seiner Kandidatur für Tigerente in mein Bewusstsein vorgedrungen. Dabei ist er nicht nur auf dieser Seite, sondern auch bei den Löschkandidaten und bei der Meldung von URV ein häufigerer Besucher. [19] Nicht verschweigen möchte ich auch seine seit dem 9.12.04 fast 5.000 Artikeledits (Kate), die er zwar zumeist mit K kennzeichnet, aber in der Summe diese "Sammlung" ergeben. Daher schlage ich ihn zum Admin vor. Er hat hier zugestimmt. --Schwalbe Disku 09:27, 17. Feb 2006 (CET)

Pro Alma

  1. --Schwalbe Disku 09:27, 17. Feb 2006 (CET)
  2. Liesel 09:48, 17. Feb 2006 (CET)
  3. --Berlin-Jurist 09:50, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --Juesch 09:55, 17. Feb 2006 (CET)
  5. --Dachris Diskussion 10:06, 17. Feb 2006 (CET) wird wohl mit den erweiterten Rechten keinen Unfug anstellen
  6. --Anton-Josef 10:07, 17. Feb 2006 (CET)
  7. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:34, 17. Feb 2006 (CET)
  8. --Scooter Sprich! 10:40, 17. Feb 2006 (CET) Ja.
  9. --Vulkan 11:07, 17. Feb 2006 (CET)
  10. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 11:37, 17. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  11. --Wiggum 13:20, 17. Feb 2006 (CET)
  12. --Tolanor - dis qs 13:53, 17. Feb 2006 (CET)
  13. --Gerbil 14:09, 17. Feb 2006 (CET) obwohl er Frühaufsteher zu sein scheint
  14. -- Seebeer 15:03, 17. Feb 2006 (CET)
  15. --Nils Lindenberg (Nemonand) 15:20, 17. Feb 2006 (CET)
  16. Sir 15:26, 17. Feb 2006 (CET)
  17. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:19, 17. Feb 2006 (CET) - Urteilsvermögen für einen Admin vorhanden, außerdem ist es gut, auch Admins mit eigener Meinung zu haben
  18. Stefan64 16:32, 17. Feb 2006 (CET)
  19. --Flibbertigibbet 16:46, 17. Feb 2006 (CET)
  20. --JD {æ} 17:56, 17. Feb 2006 (CET) nach edits-stasi-untersuchung: doch, finde ich gut.
  21. --Asthma 18:42, 17. Feb 2006 (CET) Gegenseitigkeitsstimme
  22. --Triebtäter 18:44, 17. Feb 2006 (CET) uneingeschränktes Vertrauen
  23. -- John N. -=!?!=- 18:50, 17. Feb 2006 (CET)
  24. Pro--Mario todte 19:09, 17. Feb 2006 (CET)
  25. --Zaungast 19:22, 17. Feb 2006 (CET)
  26. --MacPac Talk 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
  27. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 00:20, 18. Feb 2006 (CET)
  28. --Littl relax 09:57, 18. Feb 2006 (CET)
  29. ProKlever-⌂ 10:28, 18. Feb 2006 (CET)
  30. --Uwe G. ¿⇔? 15:22, 18. Feb 2006 (CET) keine Bedenken
  31. --Fullhouse 18:52, 18. Feb 2006 (CET)
  32. Matt1971 ♫♪ 21:23, 18. Feb 2006 (CET)
  33. --Redline is courtage Sag es jetzt 08:40, 19. Feb 2006 (CET)
  34. Budissin - Disc 12:40, 19. Feb 2006 (CET)
  35. --Georg Messner 16:00, 19. Feb 2006 (CET)
  36. -- Simplicius 19:31, 19. Feb 2006 (CET) freie Fahrt!
  37. --NewAtair Δ 20:32, 19. Feb 2006 (CET) und weiter mit dem Werk!
  38. --GS 13:21, 20. Feb 2006 (CET) Auch wenn diese Abstimmungsbegründung wirklich komisch ist...
  39. --Lou Gruber 12:21, 21. Feb 2006 (CET)
  40. --BLueFiSH ✉ 17:26, 21. Feb 2006 (CET) mir bisher nix negatives augefallen, geht quasi in Ordnung
  41. --Negerfreund 23:41, 21. Feb 2006 (CET)
  42. --HaSee 08:00, 22. Feb 2006 (CET)
  43. --AN 11:04, 23. Feb 2006 (CET)
  44. --Q'Alex 16:27, 23. Feb 2006 (CET)
  45. --Regiomontanus 16:39, 23. Feb 2006 (CET)
  46. --Rosenzweig δ 20:47, 23. Feb 2006 (CET)

Contra Alma

  1. --Baba66 13:33, 17. Feb 2006 (CET) Hat damit gezeigt, dass sein Urteilsvermögen für einen Admin nicht ausreicht.
  2. --Micha99 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
  3. ↗ Holger Thölking  ♄ 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --zeno 13:37, 18. Feb 2006 (CET)
  5. -- Carus 02:31, 19. Feb 2006 (CET)
  6. Schaengel89 @me 16:49, 21. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Alma

  1. --Benowar 10:43, 17. Feb 2006 (CET) Ich bin noch etwas unsicher - die vielen kleinen Änderungen sind zwar ein Beleg für das fleißige Arbeiten, dennoch bin ich ein bisserl skeptisch.
  2. --Uwe 13:34, 17. Feb 2006 (CET)
  3. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:36, 20. Feb 2006 (CET)

Kommentare Alma

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Alma.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=14035262“