Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pitichinaccio/2009#Thema_1

Weinbau in Griechenland

Hallo Pitichinaccio,

Ich schaue mir zurzeit eine Liste dankbarer Themen für einen Ausbau im Rahmen Schreibwettbewerbs im März an. Eines der potentiellen Themen wäre der Artikel Weinbau in Griechenland. Du hast seinerzeit die tolle Karte Greece wine regions de.png in die commons gesetzt. Dort fehlen jedoch die als grün angekündigten OPE Anbaugebiete (oder aber ich bin unerwartet farbenblind :-)). Falls ich mich zum Ausbau dieses Artikels entschliessen sollte, wäre es dir dann möglich, die Karte auszubessern? Ein erfolgreiches Jahr 2009 wünscht dir --Patrick Bous 12:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Lecker. Grün bezieht sich auf die dunkelgrüne Beschriftung der entsprechenden Gebiete, manche Gebiete haben beides, OPE und OPAP, deshalb sind die Gebiete selbst alle rot. Ich passe es aber ggf. gerne deinen Wünschen an, vielleicht ist ja inzwischen auch ein Gebiet dazugekommen. Ein gutes Jahr auch dir, Gruß --Pitichinaccio 13:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich war ich doch farbenblind:-). Die grüne Farbgebung der Beschriftung war mir nicht aufgefallen. Ich werde meine Quellen zum Thema mal genau sichten. Leider bin ich der griechischen Sprache und Schrift nicht mächtig, so daß ich mich auf deutsche, englische und französische Literatur beschränken muß. Falls die Quellenlage ergiebig genug ist, stehen wohl etliche Kleinartikel zu Rebsorten und Anbaugebieten an. Wenn mir dann noch Kleinigkeiten auffallen, lasse ich es dich wissen. Schon mal vorab vielen Dank für dein Angebot. --Patrick Bous 14:26, 2. Jan. 2009 (CET)

… auf der Diskussionsseite des Portal:Griechenland solltest du auch Leute finden, die dir ggf. beim Übersetzen helfen. Mein Griechisch ist leider zu schlecht. --Pitichinaccio 14:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Gioura

Hallo Pitichinaccio, ich bin gerade dabei einige Inseln der Nördlichen Sporaden zu bearbeiten und bereite einen kleinen Beitrag über Gioura vor. Wie mache ich in diesem Fall das mit der BKL richtig? (naurischer Politiker und griechische Insel) Schau es Dir bitte an, oder wäre Gioura (Alonnisos) besser?

Schon gewusst?, das war eine Überraschung!!--waldviertler 21:43, 2. Jan. 2009 (CET)

:-) Also da der Politiker ja nur mit Nachnamen Gioura heißt, würde ich den Artikel unter Gioura einstellen und dort oben den Hinweis:

Der heißt ja schließlich anders … Gr --Pitichinaccio 21:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Dank

Guster Pitichinaccio, ich möchte mich ganz ehrlich bei dir für deine tolle Zusammenarbeit bedanken. Auch möchte ich dir die allerbesten Grüße fürs das neue Jahr angedeihen lassen. Mit Menschen wie dir arbeite ich gern zusammen und es ist mir ein ausgesprochnes Vergnügen. Ich habe allerdings ein kleines Problem. Wenn ich mal aus irgentwelchen Gründen nicht kann, habe ich im Mentorenprogramm keinen adequaten Ersatz (früher waren mal andere Nutzer da auf die ich mich verlassen habe, aber die sind ad acta gegangen), der meine Position einnehmen könnte. Ich habe mir deine Arbeit angeschaut und ein absoulutes positives Vertrauensbild aufgebaut. Daher möchte ich mich an dich wenden, um dich zu fragen, ob du eventuell, im Falle meiner Abwesenheit mein Co-Mentor seien würdest. Ich habe generell keine Ambitionen ein Admin zu werden, mir ist vor allem die Ausbildung wichtig und dabei scheue ich auch keine kritischen Fälle (wie bei Sarcelles). Manchmal ist Ausbildung eben nicht gleich mit Erfolgen verbunden, jedoch kann man Intelligenz bei Autoren unterbewusst steuern. Ich habe das schon bei diversen Schülern von mir durchgezogen und auch meine Kinder sind davon nicht verschont geblieben. Bei Sarcelles werde ich die 3. Monate Bewährungszeit nutzen. Er hat jetzt von mir eine Aufgabe bekommen, mal sehen wie er sie bewältigt. mfg Torsten Schleese 02:42, 3. Jan. 2009 (CET)

:-) (nich übertreiben) – Ja, wenn du meinst, gerne, aber wie geht das noch mal technisch mit der Co-Mentorschaft? --Pitichinaccio 09:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich trag dich einfach bei mir im Profil ein. Das wars dann schon. Es ist ja Quasi nur ein Vertretungsdienst, wenn ich mal nicht da bin. Urlaub etc.. mfg Torsten Schleese 22:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Deine Entscheidung in Sachen Menschenfressende Pflanze

Hallo, vorab ein gutes Jahr 2009.

Deine "bleibt"-Entscheidung kann ich aus dem Admin-Kommentar ([1]) nicht nachvollziehen.

Wieso ist mein LA "Bääh" und Deine Entscheidung "Suupie" ? Gruß --Zollwurf 21:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Zollwurf, dir auch ein gutes und schönes 2009.

Versuchs mal so zu sehen: Es gibt viele Themen für Artikel, dazu gehören z. B. Pflanzen und Tiere im Bereich der Biologie, dazu gehören aber auch mythische Wesen im Bereich von Ethnologie, Anthropologie und Volkskunde. Wenn du bei deinem Löschantrag nun Maßstäbe der Naturwissenschaft an einen Artikel, der gar nichts Biologisches, sondern menschenfressende Pflanzen als einen Mythos behandelt, ist das nicht angemessen, daher der Ausdruck "Thema-verfehlt-Effekt". Der Gibt-es-nicht-Hinweis ist da übrigens gar nicht nötig, so wenig wie im Artikel Einhorn. Du würdest doch auch keinen LA auf Hydra (Mythologie) stellen, weil dieses Tier nicht wissenschaftlich beschrieben ist, oder? Was ich allerdings konzediere ist, dass dein LA dem Artikel ziemlich gut getan hat, in seinem alten Zustand war er in seiner Flapsigkeit durchaus grenzwertig. Gruß --Pitichinaccio 23:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Sortierbare Tabelle

Hallo Pitichinaccio, was hab ich hier falsch gemacht? Die Sortierung nach Fläche funktioniert nicht richtig.--waldviertler 14:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Musste ich auch nachscheun: Man muss die auf höchste Stellenzahl vor dem Komma mit {{0}} ergänzen. Gruß --Pitichinaccio 18:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Thrakien (griechische Region)

Hi, bin ein wenig unzufrieden mit der Seite Thrakien (griechische Region). Sollten wir nicht lieber die geographische von der pol.-admin. Region besser differenzieren?? Denn die geo. Region heißt Westthrakien und die pol.-admin. Thrakien (aber da haben wir schon einmal Thrakien). Wobei die zweite eine jüngere Geschichte aufweißt, die Teil des erste ist....Z.B. gehörte Westthrakien, nach den Balkankriege 1912-13 zu Bulgarien Thrakien (griechische Region) aber nicht (oder nur Teilweise während des ZWK)....

Oder vielleicht noch besser zwei Artikel daraus machen? Was meinst du? S. auch Ostthrakien (türkisches Thrakien). Gruß--Vammpi 21:29, 8. Jan. 2009 (CET)

Das griechische Thrakien und Westthrakien sind weitgehend identisch. Thrakien ist in Griechenland auch keine politisch-administrative Region (das wäre ‚Ostmakedonien und Thrakien‘ oder die Präfekturen Xanthi, Rodopi und Evros), sondern es wird bewusst als geografiko diamerisma (‚geografische Region‘) bezeichnet. Die war übrigens auch bulgarisch nach dem zweiten Balkankrieg, während im zweiten Weltkrieg nur die westlichen 2/3 Westthrakiens bulgarisch verwaltet wurden (das Evros-Gebiet deutsch). Allenfalls das kleine Stück westlich des Evros bei Edirne, das heute zur Türkei gehört, könnte man theoretisch Westthrakien zuordnen, denn es kam erst durch den Vertrag von Lausanne an die Türkei, aber das wäre letztlich Theoriefindeung. In Griechenland nennt man es Thrakien, in der Türkei Westthrakien – da es heute in Griechenland liegt, ist der griechische Name zurecht der des Lemmas, denke ich. Und auch die Weiterleitung ist für mich in Ordnung. --Pitichinaccio 21:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Pitichinaccio!

Spät aber doch: Vorerst noch ein gutes und schönes Neues Jahr! Du hast meinen Artikel gelöscht, kann ich verstehen... Ich bin neu bei euch und habe noch meine Probleme, sowohl mit dem Herausarbeiten der Relevanzkriterien als auch mit dem Hantieren des Textprogramms. Leider hatte ich den unfertigen Artikel über den "umtriebigen Mann" viel zu früh gespeichert und bisher keine Zeit, ihn zu überarbeiten. Inzwischen liegen mir aber relevante Fakten und dazu zahlreiche "Belege" aus den Medien vor... Wenn es möglich ist, mir den gelöschten Text nochmals auf meine Benutzerseite zu spielen, würde ich es eventuell noch einmal versuchen. Mit besten Grüßen - und Gratulation zu Deinen Auszeichnungen !! --Dr. mullah 17:51, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Dr. mullah, es wäre hilfreich, wenn du mir auch sagen würdest, um welchen Artikel es sich handelt … Danke im Voraus --Pitichinaccio 21:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Pitichinaccio, es handelt sich um den "unstrukturierten Werbeeintrag", den Du am 12. Jan. 2009 um 21.08 Uhr gelöscht hast. Merci und auf eine gute Zusammenarbeit --Dr. mullah 23:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist das hier ein Ratespiel oder was? Nun gut, du findest ihn unter Benutzer:Dr. mullah/Werner Raffetseder. Bedenke aber bitte, dass auch die Bedeutung von W. R. in deinem Artikel deutlich und nachvollziehbar belegt sein muss. Wenn du meinst, der Artikel ist soweit, melde dich wieder. Gruß --Pitichinaccio 08:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Pitichinaccio! Danke Dir für die Zusendung. OK, ich versuch es noch einmal mit Bedachtnahme auf Deinen Rat und auf Belege - und melde mich wieder... Grüße --Dr. mullah 21:30, 15. Jan. 2009 (CET)

Info

Guckst du bitte mal da (info)?

Danke und Grüße --88.67.91.201 13:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Hm, diese Quelle halte ich aber für besser als einen Blog, der „ätsch, die türkische Fahne ist griechisch“ zum Thema hat. Zudem verstehe ich nicht, wo das Mariensymbol Stern herkommt, wenn es gleichzeitig eine antike Münze mit Sichel und Stern gibt. Zur Frage der Göttin: die griechische Göttin der Jagd ist Artemis (röm. Diana), die gleichzeitig auch eine Mondgöttin war (ihr Bruder Apollon stand für die Sonne). Hekate wiederum (nicht Hekabe, das ist Priamos’ Frau aus der Ilias) ist nach einiger Meinung ein Überbleibsel der dreifaltigen Mondgöttin, die man der vorgriechischen matriarchalisch geprägten Religion des Ägäisraums zuordnet: eine Naturgöttin, die als Jungfrau (Kore), reife Frau (Demeter) und altes Weib (Hekate) erscheint und durch den zunehmenden, vollen und abnehmenden Mond symbolisiert wird. Daher könnte eine Zuordnung des abnehmenden Monds zu Hekate kommen. Auch Hekate wurde wohl gelegentlich mit Artemis idetifiziert, aber eine Göttin der Jagd an sich war sie nicht. Aber das ist ohnehin alles boß Spekulation. --Pitichinaccio 16:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Messara-Ebene

Hallo Pitichinaccio, sag mal, ist das Lemma eine Ausnahme von der Regel oder müsste es ansichtlich Μεσαρά verschoben werden (englisch: Mesara Plain)? Gruß, --Oltau 17:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Lies den griechischen Artikel mal bis zum Ende (oder den polnischen), es gibt beides, auch Μεσσαρά. Im Deutschen sollte die ss-Version die häufigere sein. --Pitichinaccio 19:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Dir als Sprachen-Genie dürfte das leicht fallen, ich erkenne nur in den Texten auch Doppel-s-Schreibweisen, nicht, ob beide Schreibweisen richtig sind oder eine falsch ist. Das Lemma im Griechischen ist mit einem „s“. Wenn`s im Deutschen mit „ss“ häufiger ist und das Lemma dementsprechend lautet, müsste man dann nicht auch Gortys nach Gortyn verschieben ;-) ? --Oltau 19:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist das häufiger? Ist mir eigentlich einigermaßen egal, von mir aus kannste’s ruhig verschieben. --Pitichinaccio 20:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Vaterunser in neugriechischen Dialekten

Hallo Pitichinaccio!

Mir wurde von maha empfohlen, Dich mit folgendem Anliegen einmal fragend an Dich zu wenden. Ich kopiere einfach mal den hier relevanten Teil meiner ursprünglichen Frage an maha:

Ich bin seit einiger Zeit dabei, Vergleichstabellen mit dem „Vaterunser“ in verschiedenen europäischen Sprachen zusammenzutragen. Die Idee ist ja nicht neu, aber eine direkte Gegenüberstellung griechischer und romanischer Sprachen und Dialekte finde ich schon spannend.

Ein paar Versionen kann ich aber leider nirgends finden, vielleicht kannst Du mir behilflich sein? Was ich bisher im Web nur unleserlich (z.B. unvollständig abfotografiert) finde, oder gar nicht, sind:

• Neugriechische Dialekte
  • Pontisch
  • Kappadokisch
  • Tsakonisch

Neugriechisch, Dimotiki, Griko und Zypriotisch habe ich bereits gefunden und in meine Tabelle aufgenommen.

Vielen Dank im Voraus! -- JøMa 17:22, 14. Jan. 2009 (CET)

… das klingt wirklich recht spannend. Was das Tsakonische angeht, gibt es im Artikel doch einen ganz guten Link ([2], es scheint der Beschreibung nach durchaus Tsakonisch zu sein); hier gibt es eine als Tsakonisch bezeichnete Version in neuer Orthografie, die recht ähnlich ist. Auf christusrex.org gelangt man noch auf eine Katharevousa-, und eine eventuell Karamanlı-Türkische Version, vgl. hiermit (interessant, wie b, d, g, ö und so dargestellt werden). Hier etwas Pontisches: [3], derselbe Text ([4]) im Pontischen Test-Wiki. Hast du diese arvanitische Version gesehen? Vielleicht kannst du mit denen ja schon mal was anfangen. Überhaupt fällt mir momentan auch nur die Internet-Recherche ein, aber vielleicht stelle ich da noch mal aufs Griechenland-Portal, wer weiß, wer da noch was weiß? Und wo kann man deine Tabelle finden? Gruß --Pitichinaccio 21:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auf die Bitte Pitis hin recherchiert, meine Quellen geben Literatur an, die Erscheinungsdaten liegen jedoch meist mindestens 40 Jahre zurück, die vmtl. beste Quelle, womöglich mit Angaben zum Vaterunser in den Dialekten stammt von ~1900...

Abgesehen von Browning habe ich jedoch keines der in Frage kommenden Werke vorrätig, auch die Franzosen haben zu dem Thema publiziert und wenn du tatsächlich bis zu 100 Jahre zurückblicken möchtest, dürften auch französische Werke griechischer Wissenschaftler aufzufinden sein, Franzsöisch war einst die Fremdsprache in GR ;) -- Liebe Grüße Stoffel! 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Moin! Hey, Ihr seid super! Vielen Dank für die Tips. Ich habe jetzt auch den pontischen Text reinkopiert und den tsakonischen abgetippt. Die übrigen sind in der Tat spannend, ich habe sie mit Freude angeschaut. In meine Tabelle passen sie aber (vorerst) nicht: Bis dato geht es dort nur um griechische und romanische Sprachen.

Die Tabelle existierte bis zu Deiner (Pitichinaccios) Frage nur im OpenDocument-Format, aber ich habe daraus gerade mal eine Wiki-Tabelle gebastelt, die noch nicht 100% für voll zu nehmen ist, aber als Anfang und Diskussions- und Verbesserungsgrundlage taugen sollte: Ihr findet sie hier.

Mir fehlt noch das Arpitanische (ich habe mal hier und hier angefragt), und beim Aromunischen bin ich mir nicht ganz im Klaren, welche Variante die richtige ist. Da widersprechen sich diese und diese Quelle. (maha tendiert eher zu der zweiten, siehe hier.)

--JøMa 00:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo; noch ein paar Hinweise von mir: Die Unterscheidung zwischen Alt- und Neugriechisch sowie Katharevousa und Dimotiki, die du in deiner Tabelle triffst, ist so nicht korrekt. Es gibt in Griechenland eine übliche Version des Vaterunsers, und zwar die, die du als Altgriechisch führst (wobei hier die Frage ist, ob das nicht eher Koine als Altgriechisch heißen sollte). Die unter Katharevousa laufende Version ist ungebräuchlich, kann aber der Vollständigkeit halber als Variante zur üblichen Version genannt werden (aber bitte unter „wo gesprochen“ nicht „konstruiertes Antsgriechisch“ schreiben, das Vaterunser hat doch nichts mit Ämtern zu tun). Die unter Neugriechisch und Dimotiki aufgeführten Versionen sind beide nicht üblich, auch nicht im privaten Kreis: Wenn griechische Familien zuhause beten, sprechen sie auch die übliche, unter Altgriechisch genannte Version! Das sind also unübliche (oder nur bei besonderen Gruppen, bei Sekten o.ä. gebräuchliche) Übersetzungen in die moderne Sprache. Es sind zwei merkwürdige Varianten, da mal der eine hochsprachlicher ist als der andere (άρτο vs. ψωμί für Brot), mal der andere gelehrter als der eine (ἂς ἁγιαστῆ vs. κάνε να σε δοξάσουν). Ich weiß nicht, wo du die her hast - man muss sie jedenfalls als zwei neugriechische Varianten bezeichnen. Eine Begriffsunterscheidung Neugriechisch-Dimotiki wäre hier falsch, da die beiden Begriffe oft synonym verwendet werden und ich bezweifle, daß eine der beiden Versionen wirklich komplett Dimotiki (also volkssprachlich) ist. Nur Neugriechisch zu schreiben, wäre zumindest auch irreführend, da der Leser dann annimmt, das sei die heute übliche Version; üblich ist aber nur die unter Altgriechisch genannte. Kannst du das noch klarstellen? Mein Vorschlag wäre:

Koine – offizielle Version aus dem Urtext des Neuen Testaments, in Griechenland heute übliche Version – Πάτερ ἡμῶν ὁ ἐν τοῖς οὐρανοῖς, ἁγιασθήτω τὸ ὄνομά Σου ...

Variante dazu – (das, was jetzt unter Katharevousa steht)

Neugr. Volkssprache – unüblich oder wenig üblich – (das, was jetzt unter Neugriechisch steht)

Variante dazu – (das, was jetzt unter Dimotiki steht)

Dann wär's korrekt! Gruß, --Rokwe 13:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rokwe, vielen Dank für die Infos! Ich werde die Variationen etwas verständlicher bezeichnen, allerdings nicht ganz in Deinem Sinne. Zur Klärung. Es geht mir keinesfalls darum, das Vaterunser zu verbreiten oder zu erklären oder dessen übliche Anwendung darzustellen. Es ist auch nicht besonders üblich, in Ido zu beten. ;-) Vielmehr dient das Vaterunser als eine günstige Möglichkeit, die Sprachen gegenüberzustellen; ich hätte ebensogut ein Kochrezept nehmen können; leichter zu finden sind aber Versionen des Vaterunser.

Dass ich das Katharevousa als „konstruiertes Amtsgriechisch“ bezeichne, soll klarstellen, daß nie ein Mensch von Geburt an diese Sprache gesprochen hat und dass sie nicht „natürlich entstanden“ ist. Was man dann in dieser Sprache ausdrückt, hat nichts mit der Sprachbezeichnung zu tun. (Hamlet hat auch herzlich wenig mit einer Kunstsprache wie Klingonisch zu tun, dennoch gibt es den Hamlet auf Klingonisch.)

Ich habe mal ein wenig umgestellt, ich hoffe etwas in Deinem Sinne. Viele Grüße -- JøMa 15:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Tja, was soll ich sagen? Ich verstehe deine Erklärungen nicht ganz; hatte ich geschrieben, dass du das Vaterunser verbreiten oder erklären willst? Deine Darstellung ist leider immer noch nicht ganz korrekt. "Neugriechisch" und "Dimotiki" gehören direkt übereinander, da es sich hierbei nur um zwei willkürliche Varianten ein und derselben Sprache handelt, lediglich mit unterschiedlichen Formulierungen. Keine der beiden ist in irgendeiner Form offiziell; ich könnte dir noch zusätzlich zwei oder drei neugriechische Vaterunser machen, wenn du willst. Ebenfalls nicht ganz glücklich ist die Bezeichnung "Katharevousa" - wenn du genau hinschaust, stellst du fest, daß das mit kleinen Unterschieden nur eine Variante der Koine-Form ist. Bin nicht hundertprozentig sicher, aber es kann gut sein, daß auch diese vermeintliche "Katharevousa"-Form vor knapp 2000 Jahren denkbar gewesen wäre, und zwar durchaus von Muttersprachlern. Da es sich hierbei also nur um eine Variante zur offiziellen Version handelt, kann man nicht sagen, das sei eine rein konstruierte Sprache - wäre irreführend. Ich kann dir nicht in deine Benutzerseite reinpfuschen, aber glaub mir: So, wie du das jetzt darstellst, ist es für Kenner der griechischen Sprache eigentlich nicht akzeptabel. Ich kann dir wirklich Folgendes nahelegen: Du hast da das offizielle und noch immer übliche Koine-Vaterunser, eine Variante dazu, sowie zwei von beliebig vielen möglichen (unüblichen) Übersetzungen ins Neugriechische. Das solltest du auch dementsprechend darstellen. Gruß, --Rokwe 16:30, 15. Jan. 2009 (CET)

Nochmal das Wichtigste zusammengefasst: Die jetzige Darstellung suggeriert dem Leser, es gebe vier verschiedene Sprachen Koine - Katharevousa - Neugriechisch - Dimotiki. Die vier Vaterunser auf deiner Seite gehören aber nur zwei, bestenfalls drei verschiedenen Sprachtypen an - und diese sollten alle unmittelbar hintereinander aufgeführt werden. Was jetzt unter Neugriechisch steht, wurde womöglich auch nie von einem Muttersprachler so gesprochen, da άρτος der Hochsprache angehört und in der gesprochenen Sprache unüblich ist. Problem ist auch: Wenn du eine Spalte machst mit dem Titel "wo gesprochen", suggerierst du, daß nicht nur die betreffende Sprache, sondern auch konkret die angegebene Form des Vaterunsers am angegebenen Ort gesprochen wird - was aber im Falle der hier diskutierten vier griechischen Typen, wie oben erläutert, so nicht stimmt. Ich versteh schon, dass es dir nur darum geht, verschiedene Versionen des Vaterunsers gegenüberzustellen; mich stört nur, dass manche Bezeichnungen bzw. die Struktur des Ganzen nicht ganz korrekt sind. --Rokwe 16:47, 15. Jan. 2009 (CET)

So besser? ;-) -- JøMa 17:41, 15. Jan. 2009 (CET)

hi Rokwe, schön dass du dich auch äußerst. Die beiden neigriechischen Varianten (die zweite die der Zeugen Jehovas) entstammen el-WP, wo auch die Bibelübersetzungen refernziert werden, s. el:Κυριακή προσευχή. Da die Übersetzungen bekannt sind, sollte man wohl bei beiden „Neugriechische Übersetzung“ mit Jahresangabe schreiben, oder nicht? --Pitichinaccio 21:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Ja, das würde ich sehr gut finden. "Neugriechische Übersetzung" sagt ja schon, daß es sich um eine von mehreren Übersetzungen handelt und nicht zwingend um DIE eine übliche Version schlechthin. Wie so oft ist die Sache in sprachlicher Hinsicht mal wieder sehr komplex. Interessant ist, daß auch nicht alle Zeugen Jehovas die Zeugen-Jehovas-Übersetzung verwenden. Ich kenne persönlich griechische Zeugen Jehovas, die verwenden die "ganz normale" Koine-Bibel. Gruß, --Rokwe 10:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Rokwe, natürlich bist auch Du herzlich willkommen, eigene Verbesserungen an der Tabelle vorzunehmen - ich habe Dich gestern ein bißchen kurz „abgefertigt“. Ich bin für jede Hilfe dankbar, zumal ich nur in den Lerngenuß des Altgriechisch gekommen bin. Bis vor kurzem dachte ich noch, es gäbe das Neugriechische, und selbst das wäre im Grunde ein Altgriechisch ohne Spiritus, fast ohne Akzente und mit verdammt vielen i-Lauten! ;-) -- JøMa 10:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Moin Pitichinaccio! Magst Du mal einen Blick hierauf werfen? Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich das richtig erkannt und abgetippt habe. Vielen Dank! -- JøMa 11:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Oh Verzeihung, hatte schon drübergeschaut - mir war nichts möglicherweise Falsches ausgefallen. --Pitichinaccio 19:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Prima, vielen Dank! -- JøMa 10:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschung Artikel "IREON - Portal Internationale Beziehungen und Länderkunde"

Lieber Pitichinaccio, als Verfasser des Artikels "IREON" möchte ich mein Befremden über die aus meiner Sicht willkürliche Löschung des o.g. Artikels äußern. Der Begriff der "Relevanz" wird in der Löschdiskussion oft gebraucht, aber bislang konnte mir niemand erklären, was "relevant" heißt. Einige Belege für die "Relevanz" aus meiner Sicht: In den Links zum Artikel wurde u.a. auch auf eine unabhängige Rezension des Portals in einem fachlich einschlägigen Blog verwiesen (vgl. http://recherchenblog.ch/index.php/weblog/fachrecherche_zu_internationalen_beziehungen_und_laenderkunde/), und mittlerweile ist auch ein Beitrag über das Portal in der Fachzeitschrift "Bibliotheksdienst" (Ausgabe 11/2008) erschienen. Dass es ein solches Angebot gibt, das die kostenlose Recherche in mehreren einschlägigen Fachdatenbanken zu Fragen der internationalen Beziehungen und der Länderkunde ermöglicht, ist nicht nur ein Novum, sondern sicher auch inhaltlich relevant in einer Zeit, die durch erhebliche internationale Verwerfungen - um nur zwei Stichworte zu nennen: Finanzkrise, Konflikt in Palästina - gekennzeichnet ist. Immerhin erlaubt es IREON, einschlägige fachliche Literatur und Internetressourcen zu diesen und vielen ähnlichen Themen zu finden ... Weiterhin zeigt auch die Zugriffsstatistik (Basis: AWSTATS-Erhebung) - exemplarisch für Dez. 2008: 362909 Zugriffe, 7567 Besuche und 4780 unterschiedliche Besucher -, dass das Portal in der Fachcommunity bereits gut angenommen wird.

Zum PR-Vorwurf: Es ist durchaus zutreffend, dass der Artikel zum größten Teil einem Beitrag im Vascoda-Newsletter entspricht, doch er wurde für Wikipedia modifiziert, u.a. durch Streichung sämtlicher wertender Adjektive.

Schließlich: IREON steht in einer Reihe mit anderen Fachportalen, die in das gemeinsame deutsche Wissenschaftsportal Vascoda eingebunden sind (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Vascoda) und von denen nicht wenige ebenfalls in eigenen Wikipedia-Artikeln, die z.T. ähnlich ausführlich wie der Artikel zu IREON sind, vorgestellt werden. Es ist insofern für mich nicht erkennbar, weshalb hier nicht auch über IREON in Wikipedia informiert werden sollte. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels! Danke! --SJNIX 12:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Das mag sein, aber Wikipedia ist nicht einfach ein Informationsportal, sondern eben eine Art Lexikon, die erst mal nicht jede Information auch für einen Artikel geeignet erklärt. Der interne Begriff hierfür ist Relevanz, die sich aber nicht auf die allgemeine Relevanz, sondern nur auf die Eignung als Artikelthema für die Wikipedia bezieht. Nun hast du dir deinen Artikel nach der ersten Löschung in den Benutzernamensraum verschieben lassen, ohne dann dort am Artikel etwas zu ändern. Insofern dürfte dich die erneute Löschung ja nicht verwundern. Wenn diese Zugriffszahlen denn für die Wikipediatauglichkeit bürgen (das kann ich nun nicht wirklich beurteilen), könnte man sie mit Quelle aufnehmen in den Text. Ansonsten wäre wohl noch wichtig, zu schreiben, dass das Portal ein wichtiges Recherchemittel für alle XXX-Wissenschaftler ist. Was es „bietet“, macht es nicht relevant, sondern wer es wozu benutzt. Das müsste im Artikel klar werden, sonst fehlt eben dieser Relevanzachweis. Ich würde dir empfehlen wollen, dich mal in einen Lexikonautoren zu versetzen, wenn du es erneut versuchst. Dafür stelle ich den Artikel jetzt nochmal in deinen BNR, allerdings unter dem Namen IREON (Portal), das alte Lemma finde ich viel zu sperrig. Wenn du fertig bist, melde dich und wir verschieben es ggf. wieder zurück. Gruß --Pitichinaccio 16:34, 5. Jan. 2009 (CET)

äh, hier: Benutzer:SJNIX/IREON (Portal). --Pitichinaccio 16:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pitichinaccio, erst einmal ein herzliches Dankeschön für die Wiederherstellung im BNR (hatte Artikel übrigens durchaus verändert, wenn auch nur geringfügig, bevor ich ihn wieder eingestellt habe). Werde den Text noch einmal kritisch durchsehen/überarbeiten und mich dann wieder melden. Grüße --SJNIX 17:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pitichinaccio! Habe mich nun noch einmal des IREON-Artikels angenommen (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SJNIX/IREON_(Portal) ), ihn ingsgesamt gestrafft und den einleitenden Abschnitt noch einmal gründlich überarbeitet. Dort werden jetzt die Zielgruppen ganz explizit und ausführlich dargestellt. Außerdem ist es wichtig zu erwähnen, dass in IREON direkt in einschlägigen wisenschaftlichen Fachdatenbanken und Katalogen recherchiert werden kann; diese sind eben nicht einfach nur verlinkt (das wäre ja nun wirklich ein bisschen simpel und keinen Artikel in Wikipedia Wert). Damit habe ich versucht, Deine Anregungen bezügl. der Gestaltung des Beitrags aufzugreifen. Was fehlt, ist der Verweis auf die Nutzungsstatistik - und zwar deshalb, weil diese Statistik NICHT öffentlich zugänglich ist. Und es wäre m.E. nicht lauter, in dem Artikel Zahlen zu nennen, für deren Richtigkeit ich mich zwar verbürgen kann, die aber ein Außenstehender eben nicht ohne Weiteres nachprüfen kann. Aber als Relevanzindiz ist ja u.a. auch auf eine Besprechung in einem unabhängigen Blog verwiesen, und wenn Du in Goolge mit "IREON Portal" (allerdings nicht als Phrase!) recherchierst, wirst Du feststellen, dass es, neben den Informationen des Betreibers, auch bereits viele Hinweise auf einschlägigen Seiten (z.B. von Bibliotheken) gibt. Im Übrigen habe ich mich bewusst auch an den Wikipedia-Richtlinien für Website-bezogene Artikel orientiert und denke, dass mein Artikel diesen entspricht. Vor diesem Hintergrund bitte ich Dich, den Artikel wieder in die "reguläre" Wikipedia einzustellen, am besten, wenn möglich, mit dieser Diskussion auf der Diskussionsseite. Ich könnte das auch selbst tun, möchte mich aber zuvor mit einem Admin (konkret: Dir!) abstimmen, bevor es noch einmal zu einer unliebsamen Überraschung (sprich: Löschung!) kommt. Und prüfe ruhig noch einmal den Artikel zu Vascoda; Du wirst feststellen, dass von dort zahlreiche andere Wikipedia-Artikel zu ganz ähnlichen Angeboten wie IREON verlinkt sind - z.T. sogar zu Angeboten, die noch gar nicht online sind (was nun durchaus fragwürdig ist ...). Vielen Dank! --SJNIX 09:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es völlig unverständlich, einem seriösen, wissenschaftlichen Projekt, wie es das IREON-Portal zweifelsfrei darstellt, die Aufnahme in Wikipedia zu verweigern. Zumal die nächsthöhere Projektebene (Vascoda) und viele andere ähnliche Vascoda-Teilprojekte (siehe „Fachportale in Vascoda“ im Vascoda-Artikel) einen Eintrag in Wikipedia besitzen. Dieses nun schon monatelange „Theater“ um IREON ist also völlig unverständlich und nicht nachvollziehbar! „Relevant“ bedeutet laut Duden Fremdwörterbuch „bedeutsam, wichtig; erheblich“ (Das große Fremdwörterbuch, 3., überarbeitete Aufl., 2003). Die Diskussion um z.B. Nutzerzahlen hat mit Relevanz nur bedingt etwas zu tun (ein gutes Buch bleibt beispielsweise auch dann ein gutes Buch, wenn nur wenige es lesen.) In den Artikeln über andere Vascoda-Fachportale, die sich ebenfalls zum Teil noch im Anfangsstadium befinden, lese ich nichts über Nutzerzahlen und will dies, als Wikipedia-Nutzer, auch gar nicht wissen. Relevant im Zusammenhang mit den Fachportalen ist zunächst die bloße Existenz und der Inhalt dieser wissenschaftlichen Fachinformationsangebote von nationalem Rang (mit internationaler Ausstrahlung). Die Lösung kann – im Interesse der Aufrechterhaltung der Glaubwürdigkeit und Seriosität von Wikipedia – nur in der Wiederherstellung des IREON-Artikels bestehen.--Axelsson69 09:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur die Ruhe, es geht nicht um die Relevanz des Portals, sondern darum, ob sie im Artikel gut dargestellt ist. Lasst mir ein bissl Zeit, noch mal anständig draufzuschauen, dann stelle ich ihn schon wieder her. Ein D-Zug bin ich aber nicht. --Pitichinaccio 09:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Danke für das Rückgängigmachen der Löschung. Habe Beschreibung der Themenschwerpunkte des Portals noch geringfügig ergänzt und entsprechenden Satz grammatikalisch geändert; bitte in gesichteter Version freigeben. Danke! --SJNIX 19:11, 18. Jan. 2009 (CET)

aber gern. --Pitichinaccio 22:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Und nochmal: merci! --SJNIX 11:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Mythenstammbaum

Ich bewundere den Mythenstammbaum Datei:Mythstammbaum.jpg. Kannst du mir erklären wie du ihn aufgestellt hast? Das Verfahren könnte helfen bei der Darstellung komplexer Chronologien in der Archäologie. Ausserdem wollte ich wissen ob eine Übersetzung ins Englische möglich ist um ihn weltweit zugänglich zu machen? Viele Grüsse Wandalstouring 12:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für das Kompliment. Das ist gar nicht so einfach. Das Ding hab ich mit dem simplen Claris Works von Mac gemacht vor geraumer Zeit, in den Ferien in Griechenland mit einem Lexikon in der Hand, und immer noch nicht geschafft, aus diesem alten Dokument ein bearbeitbares Dings zu machen, mit Illustrator oder so. Irgendwas ging da schief … --Pitichinaccio 23:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Köln

Hallo, Du hättest nicht zufällig noch zwei Plätze frei? Gruß Morty 09:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Doch, hab ich. Wann und wo wollt ihr eingesammelt werden? --Pitichinaccio 13:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Das überlasse ich vollkommen Dir. Bei mir vor der Haustür ist es natürlich für mich am bequemsten, aber wir können auch erst zu Dir kommen Gruß Morty 14:01, 6. Feb. 2009 (CET)

dann bin ich um 6 bei dir, wenn’s recht ist. --Pitichinaccio 14:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Gerne, bis gleich Gruß Morty 14:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Antrag auf Schiedsgericht von GLGermann

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann, möchte dich hierauf freundlich hinweisen. 212.95.99.103 16:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön, habs schon bemerkt. Die Fälle sind im Augenblick ein paar Wochen anhängig, daher empfehle ich schon mal Geduld. --Pitichinaccio 22:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte

Hallo Pitichinaccio, ich habe dich als guten Stilisten im Gedächtnis und wollte deshalb mal dich fragen, ob du Rembrandt van Rijn einmal sprachlich durchgehen könntest. In der Lesenswert-Kandidatur wurde vor allem der Stil kritisiert. Vielleicht kannst du ja mal einen Blick darauf werfen, aber wenn du keine Zeit hast, ist das auch kein Problem. Viele Grüße Julius1990 Disk. 22:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Oh, welch Lob. Ich werds mir mal anschauen. --Pitichinaccio 22:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank schon mal. Julius1990 Disk. 23:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Enrico de Candia / Enrico il Pescatore

Hallo Pitichinaccio, habe gerade diese Quelle entdeckt. Da Du doch im Italienischen versiert bist: Lust auf einen kleinen Artikel? Der Kerl spielt eine wichtige Rolle beim Übergang von der byzantinischen zur venezianischen Herrschaft Kretas.
Siehe auch: en:Henry, Count of Malta, cs:Enrico Pescatore, Gruß, --Oltau 17:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Habe schon mal angefangen, falls Du doch Lust verspürst, Dich zu beteiligen. Grüße, --Oltau 16:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich werd mal draufschauen, bin allerdings im Moment etwas ein- und abgespannt ;-) --Pitichinaccio 23:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Schon recht, Grüße --Oltau 03:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Diderot-Club

Hi Pitichinaccio, du hast die Regel verkürzt wiedergeben. Es heißt dort:

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.

Der letzte Absatz ist wichtig. Die Schnelllöchung macht Sinn, wenn es sich um unstrittige Seiten handelt. Dies ist bei der Diderot-Club-Seite offensichtlich nicht der Fall. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie schön, dass man auch mal direkt angesprochen wird. Hm, ich bin da hin- und hergerissen. Einmal finde ich die Kritik auf dieser Clubseite tendenziell eher erfrischend und wünschenswert. Die Art und Weise, wie da persönlich zuletzt gegen Achim Raschka vorgegangen wurde, sprengt jedoch meiner Ansicht nach den Rahmen dessen, was ich als "Kritik" durchgehen lassen würde. Den Eindruck, dass Andrax auf seiner Benutzerunterseite in einer nachvollziehbaren Weise auf die Einhaltung von WP-Konventionen gesorgt hätte, kann man vielleicht auch nicht direkt feststellen. So kann man zu der Auffassung kommen, dass es sich dem Sinn nach auch um eine Schmähseite der gängigen WP-Regeln handelt, was mit persönlichen Angriffen (und mit einem gehörig Maß an Verschwörungs-Unterstellungen) verhandelt wird. Ich möchte das nicht werten, aber ich muss einem Admin diesen Ermessensspielraum zugestehen. Daher war diese LP eindeutig ohne Abänderung der Entscheidung zu beenden nach meinen Maßgaben, ohne dass allerdings weitere Benutzer-WP-Kritik-Unterseiten abzulehnen wären. --Pitichinaccio 22:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pitichinaccio. ich habe auf der Löschprüfung folgenden Vorschlag gemacht. Da Du die Löschprüfung ja bereits begutachtet und entschieden hast: Was hältst Du davon, so vorzugehen? Gruss --Port Disk. 12:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Hi Port, war den ganzen Tag auf Malooche und sehe, es hat sich gut gefügt. Da breuchts meinen Senf nicht mehr, aber ich hatte ja schon oben bdk zu dem Vorschlag gratuliert. Gr --Pitichinaccio 21:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Griechenland - Artikel des Monats

Hallo Pitichinaccio, bin doch jetzt etwas überrascht. Der Artikel ist ja, zumindest was die Geschichte betrifft, noch nicht ganz fertig. Eine Aufforderung zum Schnellschreiben ;-) ? Kann leider erst Mitte der Woche weiteres ausarbeiten, aber wird schon ... Grüße, --Oltau 00:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich dachte, Aufmerksamkeit schadet jedenfalls nicht. --Pitichinaccio 07:51, 2. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt geht`s schon. Schreibe dann zum 20. Jhd. noch etwas rein, allerdings fehlen mir dazu noch Quellen (2. WK / Nachkriegszeit) :-( . Gruß, --Oltau 03:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Valide Sultana Moschee / Rethymno

Bravo, dass du das rausgefunden hast, ich frag mich bloß wo und wie? Sorry für mein nur sporadisches Auftauchen hier. -- Frente 23:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Hier ? --Oltau 06:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Erst mal bei google earth guggen, namen finden und dann danach googeln halt … auf der gemeindewebpage stand aber irgendwo auch was dazu … --Pitichinaccio 11:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Wär` ich jetzt nicht drauf gekommen, das über Google Earth `rauszukriegen. Glück gehabt, dass da zwei Bilder mit Namen eingepflegt sind ;-) . Die Moschee scheint ja noch erhalten (nicht nur das Minarett), wie man auf dem Satellitenbild sieht (35° 22′ 2,5″ N, 24° 28′ 30″ O35.36736111111124.475). --Oltau 14:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Übrigens habe ich jetzt die Lage der Metochi (teilweise) herausgefunden:
Metochi − 35° 19′ 58″ N, 24° 28′ 39″ O35.33277777777824.4775
Mikro Metochi − 35° 20′ 32″ N, 24° 28′ 39″ O35.34222222222224.4775
Megalo Metochi − 35° 20′ 57″ N, 24° 28′ 42″ O35.34916666666724.478333333333

Gruß, --Oltau 16:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Hm, schade nur, dass die Gemeinde es auf ihren Karten (siehe http://www.rethymno.gr/files/6/1049/p_1.jpg) genau anders herum darstellt … --Pitichinaccio 17:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Na dann glauben wir doch eher der Gemeindekarte als Google maps ;-) . Gruß, --Oltau 19:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Brym - Bitte/Danke!

Danke für die Entscheidung in der Löschdiskussion. Kannst Du bitte noch das verwaiste redirect Brym löschen? VG --Feliks 11:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Oh, danke für den Hinweis, schon geschehen. Gr --Pitichinaccio 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Brym

Hallo Pitichinaccio, du hast diese Weiterleitung gelöscht. Weil ich die erstellt hatte, hatte ich die auf meiner Beobachtungsliste und hatte mich gefragt, auf was die verlinkt hat (nach schauen kann ich es ja jetzt nicht mehr). Ich hab auch keine Person gefunden, die so hieß. Sag mir das bitte.--Ticketautomat 23:24, 10. Feb. 2009 (CET)

die ging auf den gelöschten Artikel Max Brym. Gr --Pitichinaccio 00:09, 11. Feb. 2009 (CET)

okay, danke, damit ist mein Wissensdurst gestillt :)--Ticketautomat 00:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Pitichinaccio!

Ich melde mich - wie im Januar vereinbart - mit meinem Beitrag über den Österreicher Werner Raffetseder zurück. OecherAlemanne hat mich bis zum letzten Beistrich begleitet und meint auch, es ist Zeit, dir den Artikel zu zeigen. Wäre nett, wenn du mal darüberliest und mir deine Meinung mitteilst, ja? Mit besten Grüßen --Dr. mullah 12:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Gefällt mir soweit sehr gut, gratuliere! --Pitichinaccio 18:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Pitichinacchio! Danke für das Lob, freut mich. Ich habe den Artikel verschoben und ersuche dich, den Weiterleitungslink zu löschen. Noch was, wenn du erlaubst: ich habe nachgesehen, was "Pitichinaccio" auf deutsch bedeuten könnte, im italienisch-deutsch Lexikon findet sich aber nichts. Verrätst du es? Beste Grüße--Dr. mullah 13:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Ach, das ist eine Ansammlung von Suffixen hinter der Wurzel pit, die wohl aus pietr (ital. ‚Peter‘) gebildet ist, Pitichino ist ein ‚Peterleinchen‘, Pitichinaccio ein ‚hässliches Peterleinchen‘. Ich heiße allerdings nicht Peter, sondern habe den Namen aus einer Laune heraus von einer Figur aus Offenbachs Les Contes d’Hoffmann abgekupfert, einer recht unsympathischen Figur ;-) --Pitichinaccio 15:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmal, Pitichinaccio! Danke für die Erklärung. Gefinkelt! Scheinst ja ein Sprachentalent zu sein (lt. Benutzerseite). Noch eine Frage: wenn ich "W. R." jetzt google, erscheint noch immer "Benutzer:Dr. mullah/W. R. - Wikipedia" als Adresse zu meinem Artikel statt "W. R. - Wikipedia". Woran liegt das? Besten Dank im voraus --Dr. mullah 18:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich weiß nicht, wie oft google das alles neu aufnimmt, aber schau noch mal in ein paar tagen, dann isses vllt. aktueller. --Pitichinaccio 21:00, 12. Feb. 2009 (CET)

OK, mach ich. Vielen Dank! --Dr. mullah 23:55, 12. Feb. 2009 (CET)

servus

bitte schau gelegentlich da[5] vorbei und leg ein weinig hand an. vielleicht findest du auch eine erklärung und eindeutschung von aplotaries. der beitrag wächst noch in den nächsten tagen, wie's mir halt so taugt. schönen gruß Ulrich prokop 12:51, 10. Feb. 2009 (CET)

grmbl, ich finde dieses wort aplotaries nirgendwo … --Pitichinaccio 22:52, 10. Feb. 2009 (CET)

so, der beitrag Paros (Wein)ist aus meiner sicht fertig - vielleicht kann man bei aplotaries mit dem wortteil aplo weiterkommen. deine zweifel an der wortherleitung vinsanto teile ich persönlich zwar nicht, möchte mich aber doch um einen belastbaren beleg kümmern. ich dachte, das bei lazarakis gelesen zu haben, finde das zitat jetzt aber nicht mehr. in entsprechenden produzenten-websites wird gesagte herleitung mehrmals erwähnt, doch benutze ich websites nicht als quelle.

dass die bezeichnung eine venezianische handelsbezeichnung ist, steht sicher außer frage, für griechen ergäbe eine italienische markenbezeichnung wenig sinn. seltsamerweise gibt es und gab es keine rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden geschützen namen Vin Santo und Vinsanto- jedenfalls, ich schau, ob ich belastbares dazu finden kann, wenn nicht, relativiere ich diese aussage. gruß Ulrich prokop 05:48, 12. Feb. 2009 (CET)

απλωτα = Ausbreitung --Dr. 91.41 08:16, 12. Feb. 2009 (CET)

nicht ganz, άπλωμα wohl eher; dass es mit απλός einfaich zu tun hat, ist mir klar, aber das genaue Wort finde ich nirgends. --Pitichinaccio 08:23, 12. Feb. 2009 (CET)

in etwa schon, im Englischen ist es spreading. Mit der Bedeutung einfach hat's sicher nix zu tun, im Italienischen gibt es entsprechend viti striscianti. --Dr. 91.41 08:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Recht haste, απλωτός heißt ‚ausgebreitet‘, und es gibt tatsächlich das Substantiv απλωταριά (f.), allerdings ist das im Triandafyllidis nicht drin, und el-Wiktionary erklärt noch nicht mal die Bedeutung ([6]). --Pitichinaccio 08:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade bei einem griechischstämmigen Weinbaubetriebswirt mit deutschem Diplom nachgefragt. Vielleicht bekomme ich Antwort. --Dr. 91.41 09:12, 12. Feb. 2009 (CET)

(BK) Wen du wieder alles kennst ;-) --Pitichinaccio 09:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Wer sucht, der findet. Im Γεωργακάς On-Line wird unter απλωταριά auf das Synonym απλώστρα verwiesen, unter dessen Eintrag man folgendes findet:

„απλώστρα [aplóstra] η (1) place or construction used for spreading or hanging out fruit or laundry (to dry) (syn απλωταριά 1) απλώνω σταφίδες, σύκα στην ~ | poem αέρας …| κινάει τα τέλια της απλώστρας σαν τα ξάρτια | φουσκώνει ασπρόρουχα (Theodorou). (2) weav rod serving to spread the warp threads, leash rod [der of απλώνω (aor stem απλωσ-) w. suff -τρα]“

--Pitichinaccio 09:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Auf Ähnliches bin ich auch schon gestoßen. Ähnlich heißen nämlich die Holzbalkone an griechischen Bauernhäusern. Aber das führt in eine falsche Richtung. --Dr. 91.41 09:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Das ist die andere Bedeutung, die auch im Georgakas steht: Balkon, Veranda. Und ein Viertel im Herzen der Stadt Chios scheint so zu heißen. --Pitichinaccio 09:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Zusammenhang erscheint mir so: ein Balkon ist ein Platz, wo etwas zum Trocknen ausgebreitet wird, seien es Früchte oder Gemüse (Paprika) oder gewaschene Teppiche...--Dr. 91.41 09:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Doch die Weinreben sind lediglich ausgebreitet, da soll ja nichts trocken. --Dr. 91.41 09:24, 12. Feb. 2009 (CET)

πλατύς = breit --Dr. 91.41 09:35, 12. Feb. 2009 (CET)

siehe: http://de.wiktionary.org/wiki/platt --Dr. 91.41 09:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Hihi (schon wieder BK)

Klingt logisch, hier noch mal der Eintrag απλωταριά aus dem Georgakas:

„απλωταριά [aplotarjá] η (1)= απλώστρα 1 έκανε μιαν ~ από βέργες. (2) balcony, gallery, veranda (syn εξώστης L, μπαλκόνι, χαγιάτι) αψηλώνει το οβριόπουλο στην άκρη της απλωταριάς να μάσει ένα τσαμπί και πέφτει αποκεί που 'λειπε το κάγκελο (Papatsonis). [fr MG απλωταρέα, f of απλωτάρις]“

Interessant ist das wörtl. Beispiel: έκανε μιαν απλωταριά από βέργες - „Er machte eine aplotaria aus Ruten.“ (nettes ital. Lehnwort, von verga)

--Pitichinaccio 09:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Jetzt brauchen wir "nur" noch die Hinleitung zu aplotaries und des Wortes heutige Bedeutung auf Paros. Heißen die Flächen so oder die Rebenerziehung oder die Form der Rebstöcke oder Reben ... --Dr. 91.41 09:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Im Netz finde ich einen einzigen Belege des Wortes in der Bedeutung aus Naxos: [7], dazu aber später, denn ich muss mal arbeiten endlich … Gr --Pitichinaccio 10:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Also da steht (soweit ich in der Lage bin, das zu kapieren, bitte gerne korrigieren, jungs):

„Μια μέρα, λοιπόν, ο Δημητράκης επήγε στο αμπέλι του και βρήκε ένα κυνηγόσκυλο μέσα και έτρωγε τα σταφύλια και τα σύκα που ήταν στην απλωταριά.“

Eines Tages also ging Dimitrakis in seinen Weinberg und fand einen Jagdhund darin, und der aß die Trauben und Feigen die in/an der aplotaria waren.

und weiter unten:

„‚Εγώ το σκότωσα μέσα στην απλωταριά, που και φίμωτρο να φορούσε επατούσε και κατουρούσε τα σύκα που θα τρώγανε τα παιδιά μου.‘“

„Ich tötete ihn mitten in der aplotaria, denn auch wenn er einen Maulkorb getragen hätte, hätte er die Feigen zertrampelt und bepinkelt, die meine Kinder gegessen hätten.“

Das klingt nach beidem: dem Gestell (?), an dem man die Früchte wachsen lässt und nach dem Acker, wo sich die Dinge befinden … oder? --Pitichinaccio 23:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Leider noch keine Antwort auf meine Anfrage beim Weinmanager. Hab jetzt http://www.paroswines.gr/english/ angeschrieben. Vielleicht antworten diese Herrschaften. LG --Dr. 91.41 10:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Ui, ich bin gespannt. Schau dir mal diese lustigen Reben aus Santorin an, in der Bildbeschreibung als Stefani circles bezeichnet. --Pitichinaccio 10:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Toll, ist ja irre. --Dr. 91.41 10:23, 13. Feb. 2009 (CET)

entschuldigt bitte meine trivialerklärungsversuche: der pinkelnde hund scheint mir aber wichtige hinweise zu geben:

• aplotaries sind waagrecht, vielleicht gestelle, roste, matten, vielleicht auch nur flächen auf denen trauben, obst, feigen, tomaten, wahrscheinlich auch gemüse ausgebreitet wurden - da kann ein hund darüberlaufen und hinpinkeln und das ganze versauen - und vor allem mitten der fläche umgebracht werden. wahrscheinlich wird diese dörrmethode häufig auf balkonen, erkern, veranden praktiziert, das könnte erklären, weshalb balkone gelegentlich als aplotaries bezeichnet werden.
• ich glaube nicht, dass die reberziehung, die auf paros aplotaria, genannt wird sich wesentlich von der anderer windexponierter ägäisinseln unterscheidet; auf santorin werden die assyrtikoshölzer korbförmig verflochten, auf paros wurzelstämmig beschnitten; angestrebter effekt ist bei beiden methoden eine reduzierung der windexposition. vielleicht lässt sich die monemvasia auch nicht so gut flechten. Ulrich prokop 20:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch schon überlegt, ob die aplotaries die Dinger zur Korinthenproduktion sind. Irgendwo habe ich gelesen, dass die Länge der 'Äste' auf mehrere Meter ausgedehnt wird auf Paros, was dies und dies Foto zumindest nicht komplett widerlegen. Die Santoriner Stefani-Kreise sind jedenfalls was anderes. --Pitichinaccio 20:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Datei:Rebenausbreitungsgestell .jpg

Moderne Variante aus geflochtenen Baustahlruten ;) bei Armeni

Meint ihr so was? Der Hund liegt oben rechts begraben ;) -- Frente 23:24, 13. Feb. 2009 (CET)

nene, über 45 cm Höhe geht nicht inmitten des Meltemi ;-) --Pitichinaccio 23:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Diesen Bodenwuchs des Weins gibts wohl nur auf den Kykladen. --Pitichinaccio 23:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Hi Frente, "evt. auf Griechisch "απλωταριά" solltest du aus der Bildbeschreibung lieber herausnehmen. Diese Spekulation führt auf eine falsche Fährte. Beste Grüße --Dr. 91.41 07:49, 14. Feb. 2009 (CET)

zu den korbförmigen reberziehungsmethoden auf santorin: dort heißen sie ampelia und diese reberziehung wird auch auf pantelleria praktiziert. schau dir die fotos hier an: seiten 25 und 73. du siehst einen klassischen beschnitt auf zwei ruten, die anschließend miteinander und offenbar locker in das stammholz verflochten werden.( die phönizier hypothese ist gewagt, und die lass ich auch mal draußen) Ulrich prokop 11:40, 14. Feb. 2009 (CET)

ampelia, besser ambelia heißen alle alle griechischen Weinberge oder -flächen, Singular ambeli (αμπέλι). Ist nur eine Vokabel. --Pitichinaccio 20:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Schiedsgericht ist eine Farce

Das Schiedsgericht ist eine Pharse, wie das wochenlange Verschleppen des Verfahrens gegen Benutzer:GLGermann zeigt, wo nicht gehandelt wurde. Daher entschliesst sich ein langjähriger, guter Mitarbeiter, der unberechtigt gesperrt wurde, unter IPs künftig zu arbeiten und mit Sockenpuppen künftig zu schreiben. 85.8.124.59 15:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist lächerlich und unverschämt, es liegen noch ältere Fälle an, die erst mal bearbeitet werden müssen. Und zwar ebenso gründlich wie dieser. --Pitichinaccio 22:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Hilfe, Fehler beim Bild Hochladen

Datei:Mytilini (Gemeine).png

Hallo, Pitichinaccio, was habe ich beim Hochladen von diesem Bild falsch gemacht?--waldviertler 07:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich das mal wüsste … Also ich habs mal gelöscht. Vielleicht versuchst dus noch mal, vielleicht mit Gemeinde. Ich frag nachher mal im Chat, was das soll. --Pitichinaccio 08:50, 20. Feb. 2009 (CET)

War wohl ein Fehler meinerseits. Anfrage an die Bilderwerkstatt wurde von Marsupilami gerrichtet. Neuer Name Mytilini Gemeindebezirke.png.

Wie funktioniert das nochmal mit Bilder von Flickr, habs jetzt auch mit den Bildrechten begriffen (glaub ich mal)--waldviertler 15:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Ah, das Bild war also offenabr zu groß ... Das Hochladen von Flickr-Bildern (wenn sie die passende Lizenz haben) geht sehr einfach mit dem Flickr-Tool, siehe hier. Gr --Pitichinaccio 17:43, 21. Feb. 2009 (CET)

italienisches Wappen

Buon giorno Piti! Gestern hat mich jemand gefragt, wie er das Wappen von Otranto (it:Otranto.gif) in den Artikel hier einbauen kann. Die Lizenzvorlagen sehen ja ziemlich einschränkend aus. Ich habe dann noch Autorizzazioni ottenute/Stemmi gefunden, aber verstehe kaum was. Hast du eine Idee? Oder geht das wirklich nicht (dann würden mich allerdings die anderen italienischen Wappen wundern)? Besten Dank und näkemiin, --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Datei auf der englischsprachigen Wikipedia ist offenbar GFDL-lizenziert, das schaut nach Lösung aus, oder? --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Auf die commons kann man nur Wappen aus denjenigen Staaten hochladen, in denen die Amtliche-Werke-Regelung gilt, nach der auf amtlichen Werken kein Urheberrecht liegt. Das hat mit der Verwendung der Wappen nix zu tun, die ist aber enzyklopädisch ebenfalls erlaubt. Das Wappen von Otranto dürfte zu alt sein, als dass der Zeichner Bruno Fracasso ein Urheberrecht auf seine Zeichnung beanspruchen könnte, aber es ist nett, dass er seine Zeichnung vorsorglich unter GFDL stellt.

In de-WP kann man dieses Wappen hochladen, denn die folgt dem Schutzlandprinzip und erlaubt die Einstellung von Stadtwappen unter Anwendung deutschen Rechts. Also so wie in der Datei:Zollino-Stemma.png, mit den entsprechenden Vorlagen. Gruß. --Pitichinaccio 13:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich hoffe, dass es so in Ordnung ist. Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Also der Urheber ist wohl unbekannt, der Zeichner ist nicht Attilios, sondern Bruno Fracasso, die Nutzungsrechte dürften bei der Gemeinde Otranto liegen … Man weiß ja nie so genau, aber im Augenblick wird es so wohl in de-WP geduldet. --Pitichinaccio 14:07, 22. Feb. 2009 (CET)

File:Wuppertal Sonnborn Friedhofskapelle ev.alt.jpg

Filename und Dateibeschreibung stimmen hier nicht überein, wenn du mal schauen kannst. Bei den Sonnborner Friedhöfen stehe ich immer noch ein wenig auf Kriegsfuß.... ;-) --Atamari 19:45, 24. Feb. 2009 (CET)

"Alter evagelischer" und "ev.alt." stimmen doch überein, ich verstehe nicht ganz … --Pitichinaccio 20:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Ronsdorf ≠ Sonnborn; ich bin jetzt nicht so fit um dies ganz schnell zweifelsfrei zu sagen. Dadurch ist evtl. auch die Kategorie falsch gesetzt. --Atamari 20:42, 24. Feb. 2009 (CET)

aah! Sonnborn natürlich! Habs korrigiert, sorry, so viele o’s … o.O --Pitichinaccio 20:46, 24. Feb. 2009 (CET)

thanks --Atamari 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

St. Michaelis

Du hast jetzt das Datum auf 1973 geändert (bzw. gelassen) und nicht auf 1978 (ich kann auch noch heute Abend in meiner Literatur schauen). War dies ein Tippfehler oder hattest du mehr Informationen. Auch der von dir nach 14 Minuten entfernte Kommentar: "Neubau auf dem Grundstück einer älteren Kirche von 1901 " ist doch interessant - war er falsch? --Atamari 09:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe heute morgen hundertmal versucht, das zu ändern (die alte Kirche war von 1901), allerdings haben mit die Hamster einen Strich durch die Rechnung gemacht – es ging nicht – und dann musste ich weg. --Pitichinaccio 15:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Aha, jetzt verstehe ich. Hier die Quelle für 1978 abgebrochen:

• Michel Metschies: Gefährdet – Gerettet – Verloren – Schicksale Wuppertler Bauten Born, Wuppertal 1981, ISBN 3-87093-031-4
• Michel Metschies: Wuppertal wiederentdeckt – Zehn Jahre danach Born, Wuppertal 1986, ISBN 3-9801338-9-X

jeweils Werléstraße 58, war "Baudenkmal". Das Jahr 1973 gehört jetzt aber nicht zum aktuellem Bau, sondern ist die Korrektur zu 1978/80, oder?

Habe gerade beim Stichwort "Werléstraße 58" gefunden: Architekt: Walter Reuschel (*1932) Werléstraße 58 bzw. Ganghofertsraße 33, Altenwohnungen (15 WE) mit Kapelle im Haus, i.A. St. Michaelis Gemeinde, 1980 Quelle ISBN 3-928441-52-3 --Atamari 19:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Bei mir bei Lekebusch/Speer steht „Abriss Winter 1978/79“ … jetzt muss WP die Änderung nur noch schlucken … --Pitichinaccio 20:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Jetzt hats geklappt. --Pitichinaccio 20:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Lutherkirche?

In welcher Kirche war Dorfmüller? Siehe Ansprache/Problemerläuterung hier: Benutzer_Diskussion:Dr-Victor-von-Doom#Lutherkirche; vielleicht hast du den besten Tipp. --Atamari 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

a. --Pitichinaccio 18:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Inof

Da es offensichtlich noch keiner gemacht hat, möchte ich dich auf diese Löschdiskussion zu Jochen Stübenrath aufmerksam machen. Es geht dabei u.a. auch um deine danalige Entscheidung. Grüße --Wangen 12:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön, sehr viel kann ich dazu allerdings auch nicht sagen. Mal sehen, was der nächste entscheidet. --Pitichinaccio 18:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Gespräch

War gestern Abend interessant mal ein wenig zu plaudern. Dieses Projekt sollten wir bis hierhin verlängern. Habe Dich übrigense als persönlich bekannt bestätigt. Gruß--Pittimann besuch mich 12:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Also mi’m Atuo gehts doch schneller. Du bist jetzt auch bestätigt. Gruß --Pitichinaccio 20:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Schon gesehn und Geschwindigkeit ist doch relativ. Madet jut--Pittimann besuch mich 20:47, 2. Mär. 2009 (CET)

MSTOPJ

M = Musiktheater S = Schauspiel T = Tanztheater O = Oper P = Puppenspiel

J = ?

Morty 10:22, 8. Mär. 2009 (CET)

T=Tanz O=(angegliedertes) Orchester J=Jugendtheater-Ensemble

Pitichinaccio 10:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke Morty 11:07, 8. Mär. 2009 (CET)

huch? gabs noch nicht?

Danke, ich fühle mich ausgezeichnet. Übrigens auf der Karte ist die Nr.11 Kythnos noch weiß.--waldviertler 20:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke, habs korrigiert … leider hatte ich die Urdatei nicht mehr, aber es wird wohl so gehen. Gruß --Pitichinaccio 21:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Mail

Mail, LG --Dr. 91.41 07:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke, hab erst jetzt antworten können. --Pitichinaccio 22:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Mail zum -i-Problem. --Dr. 91.41 09:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Schiedsgerichtsverfahren GLGermann

da schlichtweg seitens des Schiedsgerichtes seit Monaten (Sperre Weihnachten 2008) nichts geschieht, werde ich jetzt ein allgmeines Sperrverfahren in die Wege leiten. Dem Schiedsgericht werfe ich hier leider Untätigkeit vor. 85.8.66.219 10:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Keine Änderungen auf der SG-Seite bedeutet nicht, dass nichts geschieht. Aber bitteschön. --Pitichinaccio 21:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Ortsbesichtigung(en)

Den Vorschlag mit den Opernhaus ist Klasse, ob man dies an einem Freitag oder Samstag realisert - wäre noch zu klären. Da kommt mir aber eine weitere Idee. Hast du Kontakt zu Musikschule - das historische Haus (ehem. Amtsgericht, ehem. Justizvollzugsschule) in dem kürzlich die Musikschule eingezogen ist, wäre für einen Kurzbesuch auch interessant. Weiter müßte man zu einer kleinen Führung in der Gemarke Kiche nachfragen.... --Atamari 11:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich ist der Samstag im September geeigneter. Denn da ist nicht so viel "störender" Betrieb im Haus. Die Musikschule lässt sich sicher machen, wie spektakulär das ist (lauter Übezellen ;-) weiß ich natürlich nicht. Die Gemarker Kirche böte sich im Zusammenhang mit der Synagoge auf demselben Grundstück an, da muss man aber wegen des Schabbats auf die Zeiten an Freitag und Samstag achten. Wenn du meinst, erkundige ich mich mal. --Pitichinaccio 15:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Weinbau in Griechenland

Hallo Piti, natürlich hast du mit deiner Bemerkung zur Schieflage zwischen Makedonien und Thrakien recht. Aber keine Panik! Amyndeo, Naoussa, Goumenissa und die Côtes de Meliton kommen noch zu ihrem Recht. Und dann kommen ja noch die anderen Regionen. Ich hadere zur Zeit noch, wie ich die zahlreichen TO Weine Makedoniens unterbringen soll. Daher zur Zeit mein Exkurs in die Rebsortenabteilung. Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Vielen Dank im Übrigen für deine Korrekturen. Dann fühlt man sich nicht ganz so einsam :-). Grüße --Patrick Bous 21:39, 5. Mär. 2009 (CET)

:-) … und bitte den köstlichen Amethystos aus Drama nicht vergessen, auch wenns keine OPAP is … Gr --Pitichinaccio 21:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Graphiken. Ich werde versuchen, den Artikel bis Sonntag so weit auszubauen, das zumindest inhaltlich der Themenkomplex behandelt ist. Alsdann kann ich mich erst um die Anregeungen zu schon geschriebenen Kapiteln kümmern. Durch einige Geschäftsreisen bin ich in meinem Zeitplan eine Woche zu spät dran und es gelingt mir momentan einfach nicht, die Zeit aufzuholen. Meine Bitte: mit Anregungen nicht geizen, auch wenn ich momentan nicht reagiere. Die Zeit hat mich leider zu sehr im Griff. Gruß Patrick Bous 13:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Kalokagathia

Lieber und geschätzter Kollege, bei der Beschreibung des Sarkophages eines der wichtigen Mitglieder der Scipionen im Zuge des Schreibwettbewerbs, rudimentäre Anfänge hier, bin ich in einer Literaturstelle auf den o.a. Begriff gestossen. Lt. Literatur soll die Formulierung "ein tapferer und weiser Mann, dessen Aussehen seinem Werte genau entsprach" aus diesem griechischen Begriff stammen. Stimmt das so, kann ich das übernehmen? Falls ja, wärst Du so freundlich, den entsprechenden griechischen Begriff mir (Buchstaben) zur Verfügung zu stellen, damit ich ihn übernehmen kann? Herzlichen Dank nebst ebensolchen Grüßen, --Capaci34 Ma sì! 22:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist ein wichtiger Begriff bei Platon, soweit ich mich erinnere. Wir haben da den Artikel Kalokagathia, falls du das noch nicht bemerkt hast; was da steht, scheint mir plausibel. Wir haben auch den Benutzer:Kalokagathia ;-) Wörterbucheinträge hier und hier, eine knappe aber gute Definition auch hier. Schreiben würde man das zusammengesetzte Wort demnach {{Polytonisch|καλοκἀγαθία}}. Ist dir damit ausreichend gedient? Gruß --Pitichinaccio 22:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die Mühe, das ist weit mehr als ausreichend. Den Artikel habe ich in der Tat nicht gesehen, ich lese gleich mal nach. Ich wollte den Originalbegriff verwenden, daher die Bitte um die Buchstaben. Lieben Dank, ebensolche Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Schön und gut ;-) Mühe wars keine. --Pitichinaccio 22:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Dingsens: Grab der Scipionen ist soweit fertig, auch an Dich die Bitte um einen verschärften Power-Review, Motto: Erst schreiben, dann denken ;-). Was immer nötig ist, einfach machen, vollstes Vertrauen. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Danke...

Hallo Pitichinaccio, danke für deine klaren Ausführungen beim Sarcelles-Verfahren. Ich habe mir mal erlaubt, das ganze unter Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren auszuformulieren, und würde mch über weitere Anregungen von dir freuen. Grüße von Jón + 01:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Da nich für. Ich schau morgen gleich mal :-) --Pitichinaccio 01:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mitarbeit

Habe ebenfalls eine Dodekanesinselliste (große bewohnte Inseln) erstellt. Die Flächenangaben stammen vom Ägäisministerium (der Link ist irgendwo auf der Seite zu finden). Das Ägäisportal bietet genauere Angaben (bis zu drei Nachkommastellen), müssten aber letztendlich dieselben sein. Ich schaus mir mal in Ruhe an. Zur Namensgebung Dodekanes hast du doch auch schon recherchiert? Zu welchem Ergebnis bist du gekommen? Ich bin da auch immer wieder auf der Suche.

Bei den Gemeindeartikeln habe gleich auf die entsprechende Seite mit Fläche, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte verlinkt. Das wäre [http://www.ypes.gr/tab2.asp?TA=2&ID=1004 Nevrokopi] bzw [http://www.ypes.gr/tab2.asp?TA=2&ID=3710 Zagora]. Ansonsten muss ich mich da erst mal etwas suchen und mich einlesen, bevor ich zuviel verspreche. Bei den Komponisten kann ich leider nicht behilflich sein.

Soll diese Liste abgearbeitet werden?

Übrigens, wegen der Einwohnerangben wollten wir doch auch mal diskutierten, im Καφενείο ?

Ialysos ist mir eigentlich total egal, mir hat nur die art nicht gepasst!--waldviertler 07:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

So, ich hab in der Gemeindeinfobox jetzt auf http://www.ypes.gr/topiki_old.htm verlinkt. Das ist immerhin ein erreichbare Quelle. Mit meiner Zeit ists nicht so gut bestellt im Moment … Aber ansonsten: gerne mal im Kafenio, gute Idee! Gruß --Pitichinaccio 08:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ausstieg

Hallochen Pitichinaccio. Da du mein Co-Mentor zuletzt warst, informiere ich dich dass ich aus dem Mentorenprogramm ausgestiegen bin. Meine letzten Mentees, außer Sarcelles, haben sich sowieso kaum gemeldet. Ergo kann man sie in die Betreuungswüste schicken. Du wirst mich vielmehr sachlich in den Themenbereichen der Hochschulforschung der Universitäten Deutschlans vom 16-19. Jh. wiedertreffen. So versuche ich Unterstützungsleistung bei der Liste der Rektoren der Universität Halle (Saale), der Liste der Rektoren der Universität Rostock und der Liste der Rektoren der Universität Leipzig zu leisten. Demnächst werden vermutlich auch die Listen von Jena, Greifswald und Frankfurt/O folgen. Auch Listen der Uni Freiburg, Göttingen, Gießen etc. werden sicher noch nachkommen. Tja die Thematik historische Hochschulforschung Deutschland ist eben halt komplex. Allein an meiner eigentlichen Liste Liste der Rektoren der Universität Wittenberg werkle ich auch schon ne Weile. Aber was lange währt wird gut. Ich hoffe das wir beide weiter so positiv zusammenarbeiten können. mfg Torsche 01:45, 1. Apr. 2009 (CEST) (P.S. wir sehen uns sicher wieder im Chat wenn mal mein neuer Rechenknecht endlich richtig funtzt. Scheiß 64 Bit System) :-).

Ja, das kenne ich, ich hatte überhaupt erst zwei Mentees, mit denen Kommunikation bestand. Viel Spaß mit den Listen, man sieht ich sicherlich. Gruß --Pitichinaccio 08:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Friederike Meinel

Sehr geehrter Pitichinaccio, da ich in Wuppertal auch Mezzo-Partien gesungen habe, ist es mir wichtig, nicht nur als Sopran, sondern auch als Mezzosopran (und am liebsten als Ensemblemitglied) dargestellt zu werden. Für eine diesbezügliche Änderung/Korrektur wäre ich Ihnen sehr verbunden. Mit herzlichen Grüßen und vielem Dank, Friederike Meinel PS: Ich habe Ihr Bild auf Ihrer Seite gesehnen: Es war mir eine große Freude und sehr bedeutend für mich La Malaspina in ihrem wunderschönen Luci mie traditrici zu singen.--84.191.188.162 08:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Frau Meinel, darf ich fragen, welche Ihrer Wuppertaler Partien Sie als Mezzo-Partie bezeichnen? Elvira (Jugendlich-dramatischer Sopran, auch Dramatischer Koloratursopran), Nadina (Operetten-Sopran), Yvonne (Lyrischer Sopran, auch Soubrette), La Malaspina (Sopran), Tatjana (Jugendlich-daramatischer Sopran, auch Lyrischer Sopran), Elisabeth (Sopran)? Auch habe ich in Erinnerung, dass es damals zwei Mezzosopranistinnen an der Wuppertaler Oper gab. Bestens in Erinnerung ist mir aber auch Ihr Einsatz in dem Werk von Sciarrino, in dem ich Sie sogar zwei Mal erlebt habe. Dafür nachträglich noch die besten Komplimente. Übrigens wäre es sehr interessant, zu erfahren, wo Sie Octavian und Werther gesungen haben. Wollen Sie nicht das in Ihrem Artikel noch ergänzen, so wirkt er recht unvollständig. --Pitichinaccio 09:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Pitichinaccio, herzlichen Dank für die netten Komplimente. Ich habe diese Rolle sehr gerne gesungen, es war auch eine wunderschöne Inszenierung. Über Elvira, La Malaspina und Elisabeth hinaus, die ja auch alle von Mezzosopranen gesungen werden und wurden, habe ich innerhalb von Konzerten der Oper auch diverse Mezzopartien übernommen. Ich kann aber auch mit der Formulierung als Sopran an den Wuppertaler Bühnen leben. Mit herzlichen Grüßen, Friederike Meinel--84.191.188.162 10:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Echt?

Und hat dieser Benutzer das irgendwo gesagt? Raudi, Löschrambo, ... --He3nry Disk. 21:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

… Ich hätte ergänzen sollen „nach Einstellung des Artikels Sedansberg“ :-) Gruß --Pitichinaccio 21:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

WP:LP#Thematisierung

Hallo Piti, ich habe eine Bitte. Könntest Du Dir die oben verlinkte Diskussion einmal ansehen? Ich weiß, ist nicht so ganz Dein Gewerbe:-), aber Du bist begriffsfest, hast davon vielleicht gehört (ich bislang noch nicht) und kannst mir helfen bei dem Wunsch des Benutzers nach Wiederherstellung? Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich war so frei. Gruß --Pitichinaccio 21:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dankschön! --Felistoria 21:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Oberbarmen-Schwarzbach und Luhns

So ehemalig scheint Luhns gar nicht zu sein, die Zentrale wurde wieder nach dem alten Standort zurück verlagert; siehe hier. --Atamari 01:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja schön, die Seifenfabrik scheint allerdings eine ehemalige zu bleiben. Gruß --Pitichinaccio 09:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Liste Wuppertaler Sakralbauten

Du hattest bei deiner Ergänzung, Sankt Bonifatius entfernt. Gewollt oder ungewollt? --Atamari 23:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Upps. Ungewollt, danke! --Pitichinaccio 23:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

apropos, Ich habe Bilder von einer Kapelle im Gelände der kirchlichen Hochschule gemacht; habe ich die in der Liste übersehen oder fehlt die? --Atamari 23:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Es fehlt noch einiges, fürchte ich. Ich hab die damals nicht gefunden. Sind die Bilder schon oben? --Pitichinaccio 23:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Commons:Category:Kapelle der Kirchliche Hochschule Wuppertal - war aber nicht mehr die beste Witterung. --Atamari 23:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die ist ja ganz neu, wird sogleich ergänzt. --Pitichinaccio 00:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Upp und ein Grammatik-Fehler in der Kat --Atamari 00:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bild ist drin, das Ding was aber doch schon in der Liste. Danke --Pitichinaccio 00:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

Serbien im Zweiten Weltkrieg

Hallo Pitichinaccio! Habe meinem ehemaligen Mentor folgendes Anliegen geschrieben: "Hallo Tilla, ich war bis vor kurzem in deinen Mentorenprogramm. Während dieser Zeit glaubte ich, keine Hilfe zu benötigen. Mittlerweile habe ich ein Problem mit einem user Giro, der alle meine Beiträge mit unterschiedlichen, jedoch für mich nicht nachvollziehbaren Begründungen löscht, siehe Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Artikel: „AVNOJ-Beschlüsse“). Auf Wikipedia:Dritte Meinung habe ich zwar verbale Unterstützung erfahren, user Giro zeigt sich davon jedoch unbeeindruckt und löscht weiter. Eine dreitägige Sperrung des Artikels hat uns auch nicht weitergebracht, obwohl ich den umstrittenen Autor (Vertriebenenfunktionär Johann Wüscht) aus den Quellangaben genommen habe. (Warum eigentlich? Die Bundesregierung Deutschland und die Universität Zürich berufen sich gleichfalls auf diesen Autor). Ich denke, es wäre an der Zeit, ein Schiedsgericht einzuschalten, dafür sind meine Möglichkeiten im Umgang mit Wikipedia- Instanzen jedoch leider begrenzt. Vielleicht kannst du ja kurzfristig für Abhilfe sorgen oder mich in diesem Falle weiter betreuen." Tilla hat mir freundlicherweise Dich als netten Heidelberger empfohlen. Bei diesem Streit sind keine besonderen Kenntnisse über Serbien notwendig, schließlich geht es nicht um unterschiedliche Auffassungen über Serbien im Zweiten Weltkrieg, sondern um die Art, wie Giro mit Autoren umgeht, die auch andere (wissenschaftliche) Meinungen zum Thema vorstellen.Mir geht es weiß Gott nicht darum, einen Vertriebenenfunktionär aus den sechziger Jahren durchzuboxen, sondern um eine ausgewogene Würdigung der Fachliteratur auch aus der heutigen Zeit. Ich würde dich bitten, dir die Artikelseite, die Diskussionsseite und die Seite „Dritte Meinung“ mal anzusehen. Kannsch ma jo ah uf kurpälzisch schreiwe . Gruß --Speidelj 00:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, ganz einfach ist es nicht, das alles ohne nähere Sachkenntnis zu durchschauen. Eines jedoch wird nicht funktionieren, nämlich eine Schiedsgericht-Anfrage, denn das Schiedsgericht ist für inhaltliche Auseinandersetzungen nicht zuständig, und in diesem Fall geht es ja um rein inhaltliche Fragen. Eigentlich beteiligen sich doch zwei ganz fähige und auch nicht jugoslawien-ferne Admins an der Diskussion, ist das nicht genug?

Ich habe mir deine und PhJs Bearbeitungen in AVNOJ-Beschlüsse mal angeschaut und muss feststellen, dass es einige Löschungen von euch unter Hinweis auf fehlende Quellen gibt, aber nicht eine einzige Hinzufügung mit einer anständigen Quellenangabe. Also, werde genauer mit deinen Quellen, nenne im Artikeltext die Quelle explizit (warum löschst du "nach jugoslawischen Angaben", das ist immerhin so eine Nennung?) und verständige dich mit Mazbln und Tsui, dann werdet ihr auch weiterkommen. Was Serbien im Zweiten Weltkrieg angeht: Du kannst nicht einfach in einem Artikel wertend von "einschlägiger Fachliteratur" schreiben, das ist deine Wertung, was soll die da. Schreib doch einfach genau, wer wo wie was geschrieben hat und belege es vernünftig, dann kommst du auch weiter. Gruß --Pitichinaccio 01:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aber nein, das ist nicht unser Problem. Hier geht es doch weiß Gott nicht um inhaltliche Auseinandersetzungen. Doch zunächst einmal, herzlichen Dank für deinen Einsatz und ich würde es hoch einschätzen, wenn ich mich von nun an mit dir unterhalten könnte (natürlich bzw. weiterhin um deinen Rat bitten dürfte). Am 26.März 2009 habe ich folgenden Beitrag gelöscht mit der Begründung: „Welcher jugoslawische Historiker hat das wann und wo geschrieben?“

“Nach Angaben jugoslawischer Historiker soll den meisten deutschen Volksgruppenangehörigen hingegen die Ausreise nach Deutschland gestattet worden sein, lediglich eine Handvoll von ihnen sei von jugoslawischen Gerichten für ihre Verbrechen zur Rechenschaft gezogen worden. Die meisten Angehörigen der deutschen Minderheit in Jugoslawien sollen hiernach ihr Schicksal bis zuletzt mit dem Dritten Reich verknüpft haben.“ Also bitte, das ist doch keine seriöse Quellenangabe. Ich bin Jugoslawe! Wo kann ich solche Angaben überprüfen? Mazbln würde ich jederzeit als ratgeber oder als Schlichter akzeptieren, wie es scheint, hat er sich wohl zurückgezogen. Tsui, isch bitt disch, „der bringts net“. Aber jetzt konkret: Was ist an diesen Quellen nicht seriös, bzw, auszusetzen (und nur darum geht es, nicht um inhaltliche Fragen) ?

• Zoran Janjetovic; serbischer Historiker: Between Hitler and Tito,
• Prof. Dieter Blumenwitz; Lehrstuhl für Völkerrecht und Staatslehre, Universität Würzburg: Juristische Studien, München 2002,
• Vladimir Prebilic,Universität Ljubljana,
• Michael Portmann, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Stipendiat der ZEIT-Stiftung in Hamburg [8]
• Das jugoslawische Amtsblatt (Službeni List).

Liebe Grüße aus heidelberg,--Speidelj 22:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Bewertung von Quellen ist eine inhaltliche Frage, bestimmt keine formale. Es geht mir nicht um die Quellen, deren Seriosität ich nicht beurteilen kann, sondern um eure Quellenangaben, die müssen genauer sein. Im Zweifelsfall kann man die Quellen auch im Text nennen und durch einen Einzelnachweis dann genau belegen. Leg dich nicht so darauf fest, in einem Artikel die Wahrheit schreiben zu wollen, sondern stelle deutlicher dar, welche Seite was für ihre Wahrheit hält. Das nennt man hier Neutraler Standpunkt. Und im Zweifelsfall muss man halt einen sehr neutralen Standpunkt einnehmen, auch wenn man selbst meint, der ein oder andere Beleg belege Tatsachen. Das ist aber zuweilen nur bedingt so, und der Beleg belegt nichts als die Bewertung eines Sachvarhalts durch die den Autoren der Quelle selbst.

In deinem Beispiel werden „jugoslawische Historiker“ genannt; wenn dir dazu die in den Literaturangaben genannten Quellen nicht schlüssig scheinen, kannst du auf der Disk. dafür einen genauern Beleg fordern, einen besseren (aber auch besser belegten) bringen, aber so einfach das rausnehmen ist zu einfach. Zumal, wenn deine Anfügungen dann nicht weniger genaue Quellenangaben bringen. Abgesehen davon, ist es wichtig, dass du nicht die eigene Erfahrung oder Ansicht durch Quellen zu untermauern versuchst, sondern völlig unvoreingenommen, also wie ein interessierter Laie, an das Thema gehst. Wenn dir das gelingt, wirst du möglicherweise zu einer gewissen Souveränität gelangen, die schwer zu erreichen ist (das gilt auch für mich). Grüße aus der Fremde (ich bin ja nicht in HD). --Pitichinaccio 23:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Speidelj - Statt Passagen zu löschen, die Deiner Ansicht nach nicht stimmen oder nicht referenziert sind, könntest Du einen „Quellenbaustein“ in dem entsprechenden Abschnitt setzen. Gruß, --Oltau 04:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Malaysia

Ich werde hier mal posten, was ich so gefunden habe.

• Die tm-Ligatur ist u+fca4, schön zu sehen hier, jedenfalls für mich.
• Der Endbuchstabe ist tatsächlich nur ein normales "h", allerdings in einer kalligraphischen Variante. Habe auf die Schnelle keine übliche Schriftart gefunden, die das macht. U+ffea ist der Code für die Endvariante, h ist sonst u+0647
• Hier ist ein Kalligraphie-Programm, habe es aber noch nicht ausprobiert: http://www.ar-tr.com/download417.html
• Und hier nochmal der Satz ohne spezielle Ligaturen und diakritische Zeichen:

برسکوتو برتمبه موتو

Super! Danke! -- Pitichinaccio 00:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das wirkt doch schon ganz klasse. Nur das "h" sieht irgendwie nicht ganz korrekt aus. Aber das Zeichen drüber zeigt ja genau das an, nämlich dass es sich um ein "h" handelt. Von daher ist Verwechslung ausgeschlossen. Kannst ja mal bei den native speakers fragen, ob sie es mögen. Übrigens, mal auf MySpace reingehört? --Erdal Ronahi 10:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Palestra

Lieber Kollege, nachdem ich mich hier beim Altgriechisch-Guru der WP:DE wähne möchte ich Dich gerne bitten doch bei Gelegenheit kurz mal beim Artikel Palestra Itália vorbeizuschauen um zu sehen ob ich bei der Definition des Begriffes Palestra arg falsch gelegen bin. Besten Dank und lieber Gruß, Oalexander 05:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Aber bestens! Gruß -- Pitichinaccio 09:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bedanke mich sehr herzlich für die sachkundige, prompte Bearbeitung! Liebe Grüße, Oalexander 00:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wappen

Hallo Pitichinaccio, ich habe gesehen, dass du das Wappen Malaysias hochgeladen hast und als Lizenz die "Amtliches Werk"-Lizenz genommen hast. Da die Wappen von Malaysia und den einzelnen Bundesstaaten Malaysias alle auf den Wiki Commons gelöscht wurden, habe ich in letzter Zeit ein bisschen gegrübelt, mit welcher Lizenz man sie hier in der deutschen WP hochladen könnte. Jetzt bist du mir quasi zuvor gekommen. Ich habe zwar Wikipedia:Wappen durchgelesen, bin aber nicht so richtig schlau geworden. Ich hatte das so gedeutet, dass nur Wappen aus Deutschland können diese "Amtliches Werk"-Lizenz erhalten. Bist du sicher, dass das auch für ausländische Wappen gilt? Wenn ja, dann werde ich auch die Wappen der Bundesstaaten mit derselben Lizenz hochladen. Würde mich aber gerne rückversichern :) --D-M 19:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hi D-M, meines Wissens wird in der de-WP nach dem Schutzlandprinzip verfahren, das heißt nach D-A-CH-Recht, amtliche Werke von wo immer können somit hochgeladen werden. Vergleiche hierzu auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/04#"Rettung" von Wappen nach de?. Mir war nicht ganz klar, warum das auf den Commons gelöscht wurde, vielleicht ja auch wegen des Gestalters des Wappens, deshalb hab ichs nochmal selberdemalt. Sollte also in Ordnung sein, die auf de hochzuladen. Sonst frag vielleicht auch noch mal Ralf oder so. Gruß. -- Pitichinaccio 22:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. In der Diskussion zur Rettung der Wappen hat RalfR es ja klipp und klar geschrieben: "Gemäß Schutzlandprinzip gestatten wir in DACH Wappen als amtliche Werke, egal von welchem Staat. Sie sind also hier gut aufgehoben." Danke für den Hinweis. Ich werd die jetzt einfach mal hochladen. --D-M 23:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

SG-Urteil

Huhu Pitichinaccio. In der Sache Martina haben wir im SG-Wiki schon einen Urteilsentwurf, der noch eine Unterschrift bräuchte; also, der Fall wird quasi angenommen und sofort entschieden. Schaust du mal, ob du das mittragen kannst? --Proofreader 21:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das hat sich wohl erledigt :-) -- Pitichinaccio 09:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hannover

Moin! Der Kartenwunsch ist jetzt hier zu finden. Grüße, NNW 22:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke. --Pitichinaccio 21:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Könntest du noch mal schauen, ob der Vorschlag von Benutzer:Lencer umsetzbar ist. Vielleicht die Namen der Bezirke in Großschrift und der Farbe der Bezirksgrenzen? Und eine weitere Anfrage: Könntest du noch 13 Varianten der Karte erstellen, auf der jeweils ein Bezirk farblich herausgehoben ist? Die würde ich dann in die jeweiligen Bezirksartikel einstellen. Gruß--nonoh 13:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aber gerne. Die hervorgehobenen Bezirke mit den Stadtteilgrenzen oder ohne? --Pitichinaccio 19:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bitte mit den Stadtteilgrenzen. Die sind nämlich in den derzeitigen Karten nicht enthalten, so dass in den Karten der Bezirksartikel diese wesentliche Information fehlt.--nonoh 10:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Bezirkskarten. Hättest du auch noch die Muße, die zweite von mir gewünschte Stadtkarte zu machen? Also schematische Übersicht mit bebauter Fläche, Grünfläche, Verkehrswegen etc.?--nonoh 11:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Muße dafür wird wohl noch ein paar TAge auf sich warten lassen. Aber ich nehms mir hiermit vor. Gruß -- Pitichinaccio 20:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mist ...

... jetzt warst Du mit dem LKs vom 21. April einen Klick schneller als ich. :-) -- Andreas Werle 13:11, 2. Mai 2009 (CEST)

:-) ich hoffe, du wurdest nicht mit BK'en gequält. Gruß -- Pitichinaccio 13:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Hm. BK? -- Andreas Werle 13:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. -- Pitichinaccio 14:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Deine Löschentscheidung zu Allt-á-Bhainne

Hallo, du hast hier auf Behalten entschieden. Ich kann es nach wie vor nicht nachvollziehen. Du zitierst, dass Einträge in fachspezifischen Nachschlagewerken Relevanz begründen können. Aber dann frage ich mich, wie du fachspezifische Nachschlagewere definierst. Ein Buch, das Whiskeybrennerein enthält, auch wenn diese ein Ein-Mann-betrieb sind, wäre eigentlich nichts anderes als ein Biergartenführer - und ein Biergarten hat vermutlich einen höheren Bekanntheitsgrad und evtl auch einen höheren Umsatz als diese kleine Brennerei. Sind damit alle Biergärten relevant, die in einem Biergartenverzeichnis enthalten sind? Ein Whiskey-Lexikon ist meines Erachtens kein "fachspezifisches Lexikon". Gruß, --Roterraecher ^!? 11:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich anders. Meines Wissens ist Whisky ähnlich differenziert zu betrachten wie Wein und dieser Jackson eine classic reference. Aber bemühe doch gerne die Löschprüfung, vielleicht gibt es Admins mit höherem Whiskyverstand als ich, die das so sehen wie du. Gruß -- Pitichinaccio 11:24, 3. Mai 2009 (CEST)

ehem. Kirche/Kapelle

Gebäude

Beckacker Kirche; der ersten Unterbarmer Kirche sehr ähnlich

Kann das sein, dass dieses Gebäude eine ehemalige Kirche oder Kapelle war? An der Viktoriastraße, gesehen von der Nützenberger Straße. --Atamari 00:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich mich auch schon gefragt, allerdings keinen Hinweis gefunden. Ich muss mir eh das Goebel-Buch nochmal besorgen, mal sehen, ob ich da was übersehen habe ...

Gr -- Pitichinaccio 20:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht handelt sich auch um ein ehem. Schulgebäude, die haben auch manchmal so einen Aufbau, der einen Glockenturm ähnlich sieht bzw. ein Glockenturm ist. --Atamari 20:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Kirche, die aus Neviges an die Friedrich-Engels-Allee transloziert wurde (siehe auch kurze Erwähnung im Entwurf Friedrich-Engels-Allee 281), ist in der Liste? --Atamari 20:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Im Buch ist sie nicht, daher auch nicht in der Liste … Weißt du, welche Konfession darin war? --Pitichinaccio 21:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es ist die erste Unterbarmer Kirche, ab 1821 bis zur Eröffnung der Unterbarmer Kirche benutzt, also 1832(?). Es sollte daher eine evangelische Kirche sein. Undatiertes Bild vorhanden und ein Bild der 1943 zerstörten Kirche als dem Fenster Foto Gonnermanns gesehen. Nach dem Bau der Unterbarmer Hauptkirche beherbergte sie eine Industriefirma, nach der anderen Quelle Wohnungen. Das Foto sieht auch nach ein Wohngebäude aus mit einem kleinen Glockenturm ähnlich wie dem der auf dem Gebäude Viktoriastraße. --Atamari 21:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Auf der DGK5 von 1969 ist in dem Gebäude ein Kreuz eingezeichnet, ergo Sakralbau. BTW, wenn ich schon abgegangene Kirchen behandelt, vergesst nicht die kath. Holzkirche auf Lichtscheid am Fuß des alten Wasserturms. morty 08:54, 30. Apr. 2009 (CEST) PS, mein Tipp: Der 1950 errichtete Kirchenbau der Schwedischen Missionskirche an der Viktoriastraße.

Sehe gerade, dass die Beckacker Kirche (Oberbarmen) der ersten Unterbarmer Kirche sehr ähnlich sieht. --Atamari 15:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Didymoticho‎

Quelle ist der Leiter des Städtische Museum in Didymoticho‎, er sagt dieses in der Doku „Die Mittelalterliche Festungen in den Ostrhodopen“ (bulg. Средновековните крепости на Източните Родопи) die von Nikolaj Owtscharow gedreht wurde. Gruß--Vammpi 10:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke. Schreibs doch bitte als Einzelnachweis hinzu. Gruß. -- Pitichinaccio 10:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Ok werde ich noch mit einbauen. kennst du diese Seite [9]?--Vammpi 12:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Sommerparty

Sali Piti. Hast du evtl. die Möglichkeit im Sommer nach Zürich zu kommen? -> WP:ZH/Sommerparty. Ich würde mich freuen, dich wiedermal zu treffen. --Micha 03:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Schön. Hab mich vorsichtig mal unter Vielleicht eingetragen. -- Pitichinaccio 07:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hotelinsel der Malediven

Hallo Pitichinaccio, Deine Entscheidung respektiere ich, da wohl jeder weiß, was mit dieser Kategorie gemeint ist. Weil Du mir jedoch direkt widersprochen hast, möchte ich Dir zumindest meine Behauptung "nicht klar abgrenzbar" mit Bezug auf Deine Begründung erläutern:

1. Es gibt Inseln, mit Hotels, die nicht von typischen Touristen besucht werden. z.B. auf Mahibadhoo oder Male selbst. Die fraglichen Inseln der o. g. Kategorie sind bloß zu klein für weitere Einrichtungen.
2. Die "gemeinten" Inseln sind nicht ausschließlich "Hotelinseln", sondern meist ebenso "Tauchbasen". Kategorie:Tauchinsel der Malediven oder Kategorie:Tauchbasis der Malediven?
3. "Es handelt sich um Inseln in Privatbesitz" ist eine unbelegte Behauptung, deren generelle Gültigkeit man außerdem bezweifeln muss.
4. "in ihrer Gesamtheit Touristen-Resorts" sind auch solche (unbewohnte) Inseln, deren einziger Zweck es ist, von Touristen besucht zu werden.
5. "Touristengebiete und die von den Staatsbürgern bewohnten Inseln so scharf getrennt" bezieht sich wohl kaum auf Inseln wie Mahibadhoo, die regelmäßige Ausflugsziele sind?
6. Mittlerweile leben die Malediver auf den sog. Hotelinseln nicht mehr ausschließlich von der Familie getrennt, sondern mehrfach auch als Paare. Es gibt für sie Moscheen, "Kinos" und "Sportplätze". Übrigens haben die meisten "Einheimischen" auch dort sehr wenig Kontakt mit Touristen, sondern vielmehr die oftmals srilankischen oder indischen Angestellten.

Ich hoffe ich habe nicht zu sehr gestört, :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 14:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke für die umfangreiche Information. So klar war mir das aus der LD nicht, das mit dem Privatbesitz ist tatsächlich nicht bewiesen. Jetzt an dich als offensichtlich gut Eingeweihten die Frage: Kann man die Erläuterungen in der Kategorie besser machen, so dass sie standhalten kann, wenn einige Inseln rauskommen? Oder ist sie nach deinen Erläuterungen grundsätzlich Quatsch? Wäre ein anderer Name (Touristik-Resort oder so) besser? Oder soll ich sie doch besser löschen? Gruß -- Pitichinaccio 21:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß auch nicht. :-) Die Schwierigkeit für mich ist, dass der Begriff Hotelinsel im Bezug auf die Malediven von beinahe jedem Reiseführer [10] und Reiseveranstalter [11] benutzt wird. Das Lemma gibt es aber nicht und seine Relevanz über einen Wörterbucheintrag hinaus ist fraglich, obendrein ist zu befürchten, dass es sich bei einem Artikel um Begriffsfindung oder -etablierung handeln würde. Insofern könnte ich mir vorstellen die Inseln als solche zu kategorisieren, die "als Hotelinsel bezeichnet" werden. Der Beleg wäre im jeweiligen Artikel zu führen, allerdings wäre ebenso die Relevanz/Qualität der (möglichen) Quellen zu hinterfragen. (Man könnte auch über den Begriff "Resort" nachdenken, der beinahe Synonym zu den Inseln mit Hotels benutzt wird. Andererseits wird dieser englische Begriff häufig mit "Ressort" verwechselt.) Ob bei 13 von 19 Inseln der Kategorie:Insel (Malediven) überhaupt eine Trennung nötig ist, bleibt natürlich dahingestellt. :-) Im momentanen Zustand sehe ich jedoch als größeres Problem, dass noch immer die meist unbedeutenden Hotels durch die Inseln qua Kategorie:Hotel nach Staat Relevanz erlangen. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 16:04, 5. Mai 2009 (CEST) PS: Ich halte die Kategorie für eine gut gemeinte, aber nicht sonderlich durchdachte Idee eines Neulings der wahrscheinlich schon durch die Vielzahl von Reverts in zig Artikeln verschreckt wurde.

Touristen-Resort (oder dt. Ferienanlage?) wäre wohl deshalb besser, weil es nicht auf die Malediven beschränkt sein müsste. Die Abgrenzung zum eigentlichen Hotel wäre wohl recht klar fassbar, und ob eine Insel darunter fällt oder nicht, wäre Gegenstand der Artikeldiskussion. Was meinst du dazu? --Pitichinaccio 19:44, 5. Mai 2009 (CEST)

:-) Auch hier bleibt die Relevanzfrage. Bei der (schnellen) Suche nach Ferienanlage fand ich gerade mal Schloss Dankern und Schloss Gadow, bei weiteren ca. 100 Fundstellen ist die jeweilige Ferienanlage bloß erwähnt, d. h. ohne eigenen Artikel. Das könnte auch als Werbung interpretiert werden. Fraglich ist auch die Einordnung von Anlagen wie Seebad Prora. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 20:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Naja, Kategorien müssen nicht relevant, sondern sinnvoll sein und sollten relevante Artikel enthalten. Jetzt bin ich vollends ratlos ;-) -- Pitichinaccio 21:03, 5. Mai 2009 (CEST)

Aber sicher doch relevant in Bezug auf die jeweilige Kategorie und Unterkategorie? Man würde Walter Ulbrich wohl kaum in die Kategorie:Archäologe "stecken", nicht wahr? :-) Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 07:13, 6. Mai 2009 (CEST) PS: Du hast doch die Wahl, was willst Du mehr?

Das ist, was ich mit sinvoll meine … die Qual der Wahl … -- Pitichinaccio 07:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Also ich hab mir jetzt alle Artikel und die Inseln auf GE noch mal angeschaut: Die Funktion als Hotelinsel ist bei allen in der Kategorie durchaus bestimmend, mögen dort auch Einheimische leben. Solange eine andere Bezeichnung nicht zwingend ist, lass ichs erst mal so. Wenn man den Status der "Touristeninsel" vs. "Einheimischen-Insel" belegt nehmen könnte, wäre das auch möglich, hätte allerdings nichts mit Hotel oder so zu tun. Die Verbannungsinseln könnte man auch in eine Kategorie:Gefängnisinsel tun. ;-) -- Pitichinaccio 09:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Gut. Übrigens sorry, hätte ich die Klappe gehalten, hättest Du Dich nicht "quälen" müssen. ;-) Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 11:50, 6. Mai 2009 (CEST) PS: Kategorie:Gefängnisinsel der Malediven bitte.

---

Hi Pitichinaccio, da haste es mir aber wieder mal richtig gegeben... ;-) Späßchen beiseite - nee, die Kategorie ist ja jetzt aus dem Inselbaum raus - und alle sind happy. Aber da du mich in deinem Entscheid so schön ansprachst, erlaube ich mir folgenden Kommentar: Die Kategorie:Unbewohnte Insel ist sicherlich "grenzwertig", aber bei den Implantaten eine nachprüfbare Eigenschaft, will sagen, wohnt eine Person stets auf einer Insel ist die Insel halt "bewohnt", und fällt damit aus der Rubrik. Wo ist also das Problem? Gruß --Zollwurf 21:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Gar kein Problem, aber dass einer auf einer Insel wohnt ist halt sowenig eine Eigenschaft der Insel wie dass ein Hotel drauf steht. Und es ist auch wirklich schwer aktuell zu überprüfen und kann sich schnell ändern – im Falle Griechenlands ist das sicher so. Gruß -- Pitichinaccio 22:03, 5. Mai 2009 (CEST)

Also, Kollege, wenn du das (wie immer) besser weißt, dann stelle doch bitteschön auch einfach mal Löschantrag auf Kategorie:Unbewohnte Insel und Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe. Dann fliegen paar Eigenschaftskategorien 'raus, na und. Gruß --Zollwurf 22:24, 5. Mai 2009 (CEST)

:-D ich bin doch nicht löschwütig. Du meinst (oder „weißt“), dass auf einer Insel lebende Personen eine Eigenschaft derselben sind? Da will ich besser gar nichts besser wissen. Bussi -- Pitichinaccio 22:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein Malediver auf eine bisher unbewohnte Insel verbannt werden sollte, was im Extremfall vorkommen soll, ist diese Insel ab dann nicht mehr unbewohnt? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 07:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Das kommt darauf an. Bleibt er paar Wochen, wie auf einer "Hotelinsel", ist der Inselstatus: Unbewohnt. Bleibt er dort stets, wird er seßhaft, und die Insel somit "bewohnt". Freilich ist die Frage, ob auf einer Insel Menschen leben, eine Inseleigenschaft. Ursprünglich waren alle Inseln unbewohnt, heute sind einige bewohnt und in paar Jahren werden andere nicht mehr bewohnt bzw. bewohnbar sein. Es gibt gar eine eigenartige WP-Kategorie:Ehemalige Insel, die die Eigenschaft einer verschwundenen Landmasse (=war Insel) definiert. Und dann soll Kategorie:Unbewohnte Insel keine Eigenschaft einer Insel beschreiben? --Zollwurf 15:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Mensch ist eben das Wesen einer bewohnten Insel, nicht nur im Heideggerschen Sinne und ist er dort gewesen, ist es auch keine bewohnte Insel mehr. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 17:32, 6. Mai 2009 (CEST) PS: Auch wenn es vielleicht so klingt, das ist nicht als Unsinn gedacht, sondern meint, dass es eben essentielle Eigenschaften im ggs. zu zufälligen weniger wichtigen gibt.

Ich bin freilich nicht der begnadete Philosoph, den andere hier gerne "faken", aber paar Beispiele hab ich stets zur Hand. Hochhaus, Tiefgarage oder Tiefsee, Hochgebirge - sind das Eigenschaften von Bauten oder Objekten? Was wird nach einem Erdbeben aus dem eingefallenen "Hochhaus" - hält es die Eigenschaft? --Zollwurf 21:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Du meinst, ich sollte meine erbärmlichen Versuche besser unterlassen? :-) Was das Hochhaus betrifft - alles Seiende ist zugleich geschichtlich und (auch) diese Geschichte ist Teil einer Enzyklopädie. Im Übrigen würde ich zwar gerne mit Dir weiterdiskutieren, möchte aber auch Pitichinaccios Disk nicht missbrauchen. Wenn Du magst, bestimme den neuen Ort. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:45, 7. Mai 2009 (CEST)

@Benutzer:Steevie, ich hab mal deine Diskseite zur Fortsetzung gewählt; siehe [12]. Gruß --Zollwurf 16:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Gibt es Relevanzkriterien für Unternehmer?

Diese Frage hatte ich hier nicht völlig zusammenhanglos gestellt. Kannst Du mir da weiterhelfen? --Dogbert66 01:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Wohl kaum. Derzeit gibt es meines Wissens keine formulierten Relevanzkriterien für Unternehmer. Es gelten also die allgemeinen Hinweise auf WP:RK. -- Pitichinaccio 08:53, 11. Mai 2009 (CEST)

?

Piti, ich hab wie immer bei mir geantwortet, wenn ich dir bei der Übersetzung helfen kann, dann heute; morgen bin ich erstmal auf Reise gen Südosten und hab erst in ein paar Tagen wieder Internet...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 02:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Tja, ich hab viel zu tun und das auf der BL wohl übersehen. MAcht aber nix, es ist nicht so eilig. -- Pitichinaccio 08:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Markus Götz

Hallo, ich hab hier: WP:LK#Markus Götz eine Löschprüfung zum von dir (vor einem Jahr) gelöschten Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2008#Markus_G.C3.B6tz_.28gel.C3.B6scht.29 und mittlerweile als Wiedergänger aufgetauchten Artikel angestoßen --Stephan ^Disk. 19:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß -- Pitichinaccio 23:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Barmer Höfe

Bitte, einen hamm wa nu: Dickten :-) morty 19:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Bravo! -- Pitichinaccio 09:38, 21. Mai 2009 (CEST)

italienisch

Hallo Pitichinaccio, ich hätte eine Frage bzw. Bitte, da ich sah, dass du italienisch verstehst. Ich möchte meinen Artikel über den ehemaligen Tennisspieler Klaus Eberhard vervollständigen. Ein Informant sandte mir u.a.einen älteren italienischen Zeitungsartikel, den ich nicht lesen kann, weil ich keine Italienischkenntnisse habe.Darin soll stehen, dass K.Eberhard im Endspiel gegen Fargas siegte und außerdem soll er im Artikel mit Björn Borg verglichen werden, der 1 Jahr zuvor das Turnier in Mailand gewann. Dürfte ich dir den ital. Artikel zuleiten (allzulang ist er nicht) m.d.B. diese Angaben zu überprüfen bzw. das Wichtigste (was für ein Turnier, wo, wann, gegen wen) herauszufischen? Die Schlagzeile der Zeitung "Ausonia" lautet glaub ich: "Eberhard besiegt eiskalt Schweden".In meinem Artikel über K. Eberhard soll der Erfolg gegen Fargas nur so max. 2 Sätze einnehmen. Viele Grüße, --Sooonnniii 17:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Her damit! :-) --Pitichinaccio 17:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Danke!!! Jetzt kommt aber leider gerade mein schwierigster Nachhilfeschüler zur Tür herein. Der muss nächste Woche einen Kommentar als Schulaufgabe schreiben. Ich fürchte das wird ein Desaster. Auch muss ich erst sehn, ob ich den Artikel einscanne oder abschreibe. Schönen Dank schon mal. --Sooonnniii 18:41, 16. Mai 2009 (CEST)

Habe ihn nun doch abgeschrieben und soeben per Wiki-Mail an dich geschickt. Hoff, sie kommt an. Gute Nacht! --Sooonnniii 23:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Es eilt nicht, aber meine Frage: Ist die Mail nicht angekommen? --Sooonnniii 20:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Doch, aber ich hab ert die Hälfte … diese Tennisfachwörter sind mir nicht ganz geläufig. Ich mach mal gleich weiter. -- Pitichinaccio 22:00, 21. Mai 2009 (CEST)

♥lichen Dank für deine große Mühe und die prima Übersetzung. Ich melde mich bald nochmal per Mail. LG --Sooonnniii 23:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Frage

Was hältst du von der Gültigkeit einer solchen "Quelle": http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1071620 . Siehe bitte auch Diskussion:Niccolò_Paganini#Relevanz_einer_Quelle_zu_Ehlers-Danlos-Syndrom_und_Marfansyndrom. Liebe Grüße --Dr. 91.41 09:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Sie beweist die Gedanken des Autoren, aber nichts zu Paganini. Habe da auch noch mal abgesenft. -- Pitichinaccio 13:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Ja, ja, ohne kranke Leute gäbe es für die gesunden Amis wie Wolf keine europäische Kultur. War ja seiner Meinung nach auch bei Einstein so ... *totlach* ;-)) Doch so etwas kommt halt offensichtlich an. --Dr. 91.41 15:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Kannst du dich bitte nochmals zu Diskussion:Niccolò_Paganini#Relevanz_einer_Quelle_zu_Ehlers-Danlos-Syndrom_und_Marfansyndrom begeben? Snoop neigt zum Edit-War, den ich aber nicht mitmachen möchte. Er hat meine aus der Diskussion erstellte Fassung beseitigt und die seine (mit einem kleinen Zusatz) wiederhergestellt. Das wird allerdings nicht durch meinen hinzugefügten Einzelnachweis (und übrigens auch nicht durch seinen) gedeckt. Mache dir bitte ein Bild und stelle, wenn du zustimmen kannst, meine Fassung wieder her. Ich werde den Tag über in Gö sein, um M. beim Umzug nach dem Süden zu helfen. Gegen Abend bin ich wieder da. Beste Grüße --Dr. 91.41 04:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke, du hast ein kühleres Auge (gibt's das?) gehabt als ich. LG --Dr. 91.41 18:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussion verpaßt

Hallo Pitichinaccio! Kannst Du mir die Liste bitte im Benutzerraum wiederherstellen? Ich hatte die Löschdiskussion verpaßt, weil ich gerade so auf die Löschdiskussion zur Liste russischer Sekten fixiert war ... ;) --Reiner Stoppok 17:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Da haste: Benutzer:Reiner Stoppok/Liste von Eunuchen. Meld dich, wennde fertig bist. Gruß -- Pitichinaccio 17:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Widerstand der Griechenland-Fraktion in der Löschdiskussion und die hohe Zahl der Eunuchen in der Byzantinischen Kirche haben mich gleichermaßen überrascht. ;) --Reiner Stoppok 18:23, 5. Jun. 2009 (CEST) PS: Danke, sehr dezent.

Treffpunkt Maxipark

Hallo Pitichinaccio, wir teffen uns auf dem Hauptparkplatz vom Maxipark. Ihr stellt Euch am Besten am Ausgang des Parkplatzes so hin, das ihr quasi nur noch die Strasse überqueren müsstet und dann auf den Maxipark draufzugehen würdet. Da kann man sich eigentlich nicht verlaufen bzw. verfehlen. Gruß --Pittimann besuch mich 08:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ah, gut. Danke. -- Pitichinaccio 08:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Weg zum Parkplatz ist auch ausgeschildert, fahr einfach auf dem Parkplatz so weit wie möglich nach vorne, den Rest bis zum Ausgang müsstest Du laufen damit wir uns nicht verfehlen. --Pittimann besuch mich 08:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gib mir Tiernamen

Hallo Pitichinaccio,
ich bin durch Zufall auf deine Seite Gib mir Tiernamen gestoßen und habe mich gefragt, wie du auf meinen Benutzernamen gekommen bist. Crocuta ist doch nur der lateinische Name für Tüpfelhyäne, was es schwer macht daraus ein Tier zu erkennen. Wie hast du es also geschafft diese beeindruckende Liste zu recherchieren?
Viele Grüße -- Crocuta 21:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

:-) Naja, da wurschteln alle möglichen anderen Benutzer mit, in deinem Fall war es Haplochromis ([13]), und der kennt sich mit den lateinischen Tiernamen aus, besser als ich garantiert. Ich begegne den entsprechenden Benutzern meist zufällig (und bin auch wahrlich kein Zoologe). Gruß -- Pitichinaccio 21:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall lustige Idee ;) -- Crocuta 21:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Visuelle Darstellungen antiker Architektur und Städtplanung gesucht

Hallo Pitichinaccio, als Ansprechpartner des Portals Griechische Antike kannst du mir hoffentlich weiterhelfen: Ich bin auf der Suche nach Bildbänden oder Monographien mit großem Bildteil, die Illustrationen, graphische Rekonstruktionen und Nachbildungen sowie Kartenmaterial zu antiken Tempeln, Städten und Stätten enthalten. Ich kann mich schwach an ein Buch mit zwei Zeichnungen von Piet de Jong zum Megaron in Mykene erinnern. Leider kann ich keinen Bildband von ihm oder anderen Illustratoren finden. Bin für bibliographische Hinweise oder Verweis an Experten dankbar! -- Arctocebus 14:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, falls deine Fragen hier nicht in zufriedenstellender Weise beantwortet werden sollten, dann kann ich dir empfehlen, mal dort nachzufragen: http://www.geschichtsforum.de/f82/ Man braucht sich für diesen Teil auch nicht registrieren, und einige der dortigen Mitglieder/Archäologen haben umfangreiche (antike) Bibliotheken und immensen Einblick in die Publikationen zum Thema. Nur so als Tipp. :-) -- lynxxx 00:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke sehr! Werde ich machen...

@Arctocebus, falls du es noch nicht gesehen haben solltest: Im oben genanntem Forum wurde dir schon geantwortet. :-) -- lynxxx 19:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe jetzt etwas sehr gutes zum Einstieg gefunden, in welchem Artikel verlinke ich es am besten in der Bibliographie? [14] -- Arctocebus 12:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich auch. Würde ich hier verlinken: Griechische Architektur. Übrigens würde ich mich für die geleistete Hilfe im geschichtsforum.de kurz bedanken. Ist zwar nicht unbedingt notwendig, steigert aber die dortige Motivation weiter zu helfen und ist eine Frage des Stils und sollte selbstverständlich sein - trotz Anonymität. -- lynxxx 17:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

stimmt jetzt kam auch ein wirklich guter Literaturtipp --Arctocebus 19:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

… muss mich ja mal entschuldigen, dass ich hier nicht beitragen konnte (isch bin garr kain arschitäktur-expert). Aber es ist schön, dass das auch ohne mein Zutun fruchtbar weitergeht. Gruß -- Pitichinaccio 00:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einige Benutzerseiten stehen offensichtlich auf sehr vielen Beobachtungslisten... ;-)-- lynxxx 00:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung?

Wie würdest Du die Chancen einer Löschprüfung von dieser Entscheidung einschätzen, angesichts der besonderen Hansele-Unscheinbar-Problematik, die heute nicht mehr besteht?--Bhuck 16:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, lieber Bhuck! Ui, da haste ja mein WP-Trauma aufgetan … Ich glaube, eine Löschprüfung hat da nicht so recht Sinn. Einen gut gemachten Artikel über Yachad würde man heute vielleicht nicht so ohne weiteres löschen, aber das ist angesichts der "aktuellen" Website (http://yachad.israel-live.de/01/home.htm) nahezu unmöglich. Und der alte Artikel basierte auf (schon damals wenig aktuellen) Quellen, die so heute nicht mehr existieren. Frag doch mal bei denen an, ob es nicht irgendwo eine vernünftige Quelle über sie gibt. Denn wenn keine Aktivitäten und keine Bedeutung von ihnen belegbar sind, wirds schwierig sein. Gruß -- Pitichinaccio 00:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel über Gruppen, die nicht mehr existieren, sind dennoch von historischer Relevanz. Die Webseite vom Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens ist auch nicht unbedingt auf dem aktuellen Stand.--Bhuck 09:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Bhuck, darf ich dir empfehlen, den von dir zum Vergleich herangezogenen Artikel Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens genau durchzulesen? Dann begreifst du sicher deinen unpassenden Vergleich. Beste Grüße --Dr. 91.41 17:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich erlischt Relevanz nicht, aber man benötigt dennoch Quellen für sie. Und das ist im Augenblick sehr dünn, was den Yachad angeht. -- Pitichinaccio 20:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Pitichinaccio

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 17:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke der Nachricht! -- Pitichinaccio 20:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Anfrage

Hallo Pitichinaccio!
Beim Erweitern des Artikels Agia Triada (Kreta) bin ich auf Zeus Velchanos gestoßen. Als Experten für Stammbäume an Dich die Frage: Ist Velchanos ein Zusatzname des Zeus auf Kreta oder ist Velchanos möglicherweise mit dessen Sohn Hephaistos gleichzusetzen, wie ich es für die Erweiterung dieses Artikels einmal gelesen habe? Könnte es sein, dass Phaistos nach Hephaistos benannt wurde, wie Chania über den Vorort Alchanía nach Velchanos? Gruß, --Oltau 16:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Tja. Könnte alles Mögliche sein, aber schon über den Velchanos gibts nicht viel mehr als Spekulation ([15]). Woher hast du die Etymologie Velchanos → Alchania?? Zur Etymologie von Hephaistos und Phaistos gibt es alle möglichen Theorien; ich glaube jedoch, dass der Ort und damit vielleicht auch der Ortsname vorgriechischen Ursprungs ist, während einiges für eine griechische Etymologie des Götternamens spricht. Insofern halte ich deine Theorie für eher unwahrscheinlich. -- Pitichinaccio 23:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ähnliches wurde anderswo scheinbar auch schon diskutiert. Tja, mit der Etymologie Velchanos → Alchania bin ich jetzt überfragt, ist schon einige Zeit her. Dummerweise verschwinden die angegebenen Referenz-Links im Chania-Artikel im Laufe der Zeit. Das muss irgendwo im Geschichtsabschnitt der Stadtseite gestanden haben, die jetzt wohl überarbeitet ist. Gruß, --Oltau 06:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mal wieder ein bischen Theoriefindung (zu Kreta):

• Historie:
  • Nach DNA-Proben, die im April 2008 verglichen wurden, stammen die Kreter aus Kleinasien (Dirk Husemann: Vaterschaftstest für Pharao – Wie Genforschung archäologische Rätsel entschlüsselt, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart 2008, Seite 105, ISBN 978-3-8072-2143-5).
  • Hesiod behauptet: Die Leleger ständen mit dem mythischen König Minos von Kreta in Verbindung. Die Leleger seien von den Dorern und Ioniern nach Kleinasien vertrieben und später als Karer bezeichnet worden.
  • Herodot schreibt: Die Karer seien ursprünglich die Leleger gewesen. Sie selbst hätten sich jedoch für die Ureinwohner Westkleinasiens gehalten.
• Mythologie:
  • Zeus wurde durch Rhea auf Kreta geboren und versteckt, um ihn vor Kronos, seinem Vater, zu schützen.
  • Der Kretische Zeus (Zeus Velchanos) wurde ebenfalls auf Kreta geboren. Zu Zeus Velchanos ist wenig bekannt, außer dass er als „jugendlicher Zeus“ bezeichnet wird. Manchmal wird er mit Hephaistos gleichgesetzt.
  • Zeus ist abgeleitet vom indogermanischen Wort deiwoz für „Himmels/Vatergott“, also Gott allgemein.
  • Minos, erster mythischer König von Kreta, ist ein Sohn von Zeus, jedoch nicht, wie seine (angeblichen) olympischen Geschwister, selbst ein Gott, sondern ein Sterblicher.

Nun zur Theoriefindung:
Rhea floh vor Kronos mit Begleitern (Teile des kleinasiatischen Volkes der Ur-Leleger) nach Kreta und versteckte sich auf der Lasithi-Hochebene. Dort wurde Zeus geboren, der vom Volk als Gott verehrt wurde. Der Sohn des Zeus, Hephaistos, zog mit Teilen des Volkes zur Nida-Hochebene weiter und wurde dort ebenfalls als Gott (Zeus) verehrt. Im Gegensatz zum Vater nannte man ihn Zeus Velchanos, oder auch den „jungen Zeus (Gott)“. Erst dessen Nachkomme war Minos, kein olympischer Gott, da kein direkter Nachkomme des Zeus, sondern sein Enkel. Unter Minos war das Volk so groß geworden, dass es die Hochebenen verließ und die Ebenen (Messara, Knossos) besiedelte. Der Großvater, Zeus, hatte inzwischen Kronos besiegt, so dass von dieser Seite keine Gefahr mehr drohte.

Die kretischen Leleger entwickelten die minoische Kultur und brachten Teile von Kleinasien (Karien) und Griechenland (Peloponnes, mit Mykene) in ihre Abhängigkeit. Nach der erheblichen Schwächung der Minoer um 1450/1425 v. Chr. (Erdbeben/Vulkanausbruch/Tsunami?) übernahmen die Mykener die Herrschaft über Kreta und dessen Volk der Leleger, das vorher sie beherrscht hatte. Unter den Mykenern wurde die Zeuslegende der Besiedlung Kretas wie auch die Errichtung der Minoischen Herrschaft Teil der griechischen Mythologie. Erst die Dorier vertrieben große Teile der Leleger nach Ostkreta und nach Karien, wo sie mit den in der Vergangenheit verbliebenen Lelegern wieder verschmolzen und als Karier bezeichnet wurden.

Na, wie mache ich mich als Däniken ;-) ? Gruß, --Oltau 16:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ein bisschen Fluch der Pharaonen fehlt noch, sonst perfekt … -- Pitichinaccio 23:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Fluch mal eingebaut. Hoffentlich geht so eine Theoriefindungsseite in der WP, ein bischen Spaß muss ja auch sein. Du bist auf der Diskussionsseite jederzeit willkommen. Grüße, --Oltau 00:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Italienische Grammatik

Hi Pitichinaccio,

ich hab gestern abend längere Zeit bei Wikibooks verbracht, um mir die italienische Grammatik besser anzueignen, denn ich bin in der Sprache noch ein blutiger Anfänger. Allerdings glaube ich, dass dort der ein oder andere Fehler ist, die Autoren der Seiten scheinen wohl ziemlich lasch umgegangen zu sein, vieles anderes ist auch noch nicht fertig. Da ich gesehen habe, dass du den Artiekl für die italienische Grammatik begonnen hast und du deine Kenntnisse auch hoch einschätzt, glaube ich, dass dort vielleicht ein gefundenes Fressen auf dich wartet.

P.S.: Ich sehe, dass du dich in Sachen Sprachen ganz gut auskennst. Vielleicht kannst du mir ja ein Lehrwerk nennen, dass sich zum Erlernen der Lateinischen Sprache eignet.

Viele Grüße

Abberline 21:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was das Lateinische angeht, ehrlich gesagt, mein Lehrwerk war damals in er Schule extrem 70er-Jahre-geprägt … das kann ich nicht so wirklich empfehlen. Hast du mal auf Latein geschaut, da gibts ne Menge Weblinks … Gruß -- Pitichinaccio 22:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mir schon vor längerer Zeit angeguckt, was die Seite auf Wikipedia und die fortführenden Links zu bieten haben. Allerdings wird hier eher die Grammatik so erklärt, dass man Latein nur übersetzen kann. Ich wollte das eigentlich eher so wie Englisch oder andere moderne Fremdsprachen lernen, das heißt ich wollte Latein sprechen lernen. Viele Grüße Abberline 22:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Oh, dann helfen die normalen Grammatiken nicht direkt weiter … Es gibt doch so Latein-Clubs … Wenn ich mal wüsste, wo man die findet … -- Pitichinaccio 22:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Pietro_Locatelli. Artikel inzwischen geeignet für ein Altenpflegeheim (omafest). Liebe Grüße --Dr. 91.41 10:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Gerade schon angefangen zu lesen – Gedankenübertragung ;-) Gr -- Pitichinaccio 10:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Leute, statt penibel Kritisches aufzulisten, am Artikel an die Arbeit gingen, hätte sich die von mir nur eigentlich widerwillig hingenommene Kandidatur auch gelohnt. Du weißt, dass ich etwas gegen die Bapperl und die bei vielen Artikeln teilweise unwürdigen Stellungnahmen habe. LG -- Dr. 91.41 08:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

… was ich sehr gut verstehe … -- Pitichinaccio 09:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Studentenverbindung nach Ort

Hallo! Diese Kategorie scheint mir redundant zu Kategorie:Studentenverbindung nach Land und einen Unter-(unter)kategorien. Oder raffe einfach nicht, was man dann noch mit Kategorie:Studentenverbindung (Deutschland) anfangen soll. Ich spreche dich an, weil du sie erstellt hast. Gruß --Euku:^⇄ 22:19, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das war eine Umbenennung, siehe hier. Die Kategorie:Studentenverbindung nach Land hat Tilla einen Tag drauf angelegt und die Länder-Überkats, die auch in der "…-nach-Ort"-Kat drin waren, dorthin verlegt. Warum, weiß ich nicht. Grüße -- Pitichinaccio 08:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Kritik an meiner Kategorie verstehe ich nicht. Gruß,--Tilla 2501 02:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

Die Studentenverbindungen haben ihren Sitz allesamt in einer Stadt. Man braucht nur eine Kategorie zur Lage oder dem Sitz der Verbindungen. Gruß -- Pitichinaccio 08:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Würde mal sagen Kategorie:Studentenverbindung nach Ort kann entsorgt werden. Dann haben wir Kat:...nach Land → Deutschland/USA/... → Orte. Passt denke ich besser. Oder soll ich eine größere Diskussion mit einem Kat.-LA bemühen? --Euku:^⇄ 22:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Länder und Städte sind Orte, wo ist das Problem? Die Kategorien sollen doch danach sortieren, wo eine Verbindung ihren Sitz hat, egal ob Kontinent, Staat, Bundesland oder Stadt. Wenn du aber das so machen willst, dann verwende bitte Staat und Stadt als korrekte Begriffe. -- Pitichinaccio 07:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich mit "→ Orte" falsch ausgedrückt, da sollte "Städte" stehen, also konkret meinte ich: Kategorie:Studentenverbindung nach Land o. besser Staat → Kategorie:Studentenverbindung (Deutschland) → Kategorie:Studentenverbindung (Bonn). Das gibt dann 3 Ebenen, aber mit zwei (also Kategorie:Studentenverbindung nach Ort → Kategorie:Studentenverbindung (Bonn)) wäre ich auch zufrieden. Nur der momentane Stand ist, wie gesagt, ungünstig, darum nerve ich dich ja die ganze Zeit. ;) --Euku:^⇄ 14:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Systematik Kategorie:Studentenverbindung nach Staat sollte nun ausreichend sein. Gruß,--Tilla 2501 20:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kapoia Logakia

Hab schon wieder vergessen, wie der Komponist der Wörtchen heißt, und hätte das gern nochmal schriftlich. AWI 00:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Aber gerne :-) Es handelt sich um Manolis Kalomiris. Gruß -- Pitichinaccio 07:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke schön AWI 01:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:GLGermann

Die sechs Monatefrist für das Konto, die das Schiedsgericht verhängt hatte, ist seit gestern abgelaufen. Das Konto sollte daher wieder entsperrt werden. 92.252.89.234 14:06, 25. Jun. 2009 (CEST)

Jo. Aber das Schiedsgericht setzt seine Entscheidungen nicht selbst um. Und Atalanta ist ja auch nicht gesperrt. -- Pitichinaccio 00:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eingemeindungsfrage

Ist der Bereich Schmiedestraße / Uhlenbruch nun 1970 oder 1975 eingemeindet worden? morty 10:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gesetz zur Neugliederung des Ennepe-Ruhr-Kreises vom 16. Dezember 1969:

§ 13

In die Stadt Wuppertal werden eingegliedert

1. aus der Gemeinde Linderhausen (Amt Haßlinghausen) die Flurstücke

Gemarkung Linderhausen

Flur 1 Nr. 1, 3 bis 16, 19 bis 29, 48 bis 53, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 68 bis 81, 87 bis 92, 94, 96, 99 bis 102, 104 bis 107, 122, 123, 124, 127 bis 133, 135, 136, 140, 141, 142, 147, 226 bis 230, 234, 236, 238, 239, 241, 244 bis 248, 251, 252, 254 bis 270, 279, 280, 284, 286, 288, 290, 292, 295,

Flur 2 Nr. 4, 7, 8, 175, 183 bis 187, 260 bis 263, 300,

2. aus der Gemeinde Haßlinghausen (Amt Haßlinghausen) die Flurstücke

Gemarkung Haßlinghausen

Flur 5 Nr. 34, 35, 81, 82, 96, 98, 115, 211/3, 211/4, 219, 220/1, 221, 227, 228, 232 bis 236, 239, 240, 242, 243/2, 247, 248, 249/2, 249/3, 255, 258, 259, 261 bis 269, 275, 276, 277/1, 278 bis 282, 284, 285, 308, 311, 313, 314, 319, 32", 326, 328, 329, 340, 409 bis 413, 426, 427, 430 bis 440, 442, 448, 449, 450, 452, 453, 454, 456 bis 459, 462, 467, 476, 477, 479 bis 491, 493 bis 496, 503, 505, 512 bis 515, 517, 521 bis 527, 538, 539, 541, 542, 543, 589, 590, 595, 596, 603 bis 613, 616 bis 633, 635 bis 651, 653 bis 662, 664 bis 667, 669, 672, 675, 676. 682, 696 bis 717, 719 bis 775, 780, 782, 784, 785, 787, 788, 790, 791, 794,

3. aus der Stadt Schwelm die Flurstücke

Gemarkung Schwelm

Flur 15 Nr. 1 bis 4, 5, 6, 7, 32,

Flur 16 Nr. 1.

… also wohl 1970. Gruß -- Pitichinaccio 09:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe es geahnt. Dann wird in einigen Artikeln wohl noch Änderungsbedarf bestehen. Dönberg und Schöller/Dornap waren aber 1975? morty 09:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Yep, mit dem Düsseldorf-Gesetz. Ich pfrickle auch gerade an der Entstehungskarte rum, das dauert aber noch was. -- Pitichinaccio 10:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Stadtgrenzen

Hallo Kollege, das hier soll bitte ausdrücklich keine Kritik sein, sondern lediglich eine Verständnisfrage: Was bedeutet die graue Fläche südlich der roten Linie von Ronsdorf [16]? Ist dieses Gebiet zu Wuppertal hinzugekommen oder wurde es an Remscheid abgegeben? LG -- Laber 18:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gemeinde Lüttringhausen vor 1929, danach teilweise zu Remscheid, teilweise zu Wuppertal. morty 18:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jo, aber bis auf eine „kleine Ecke“ bei Großhülsberg war das doch schon immer Lüttrighauser Gebiet. Es soll wirklich keine Kritik sein, aber m. E. irritiert es ein wenig.

… teilweise zu Radevormwald. Naja, jetzt hab ich eine ganz gute svg-Vorlage, vielleicht mach ich auch die Lagekarten noch mal schöner. Aber die grauen Flächen sind die anderen fünf Vorgängergemeinden komplett, ich finde das korrekt so. Cronenberg war ja auch immer Cronenberg … -- Pitichinaccio 23:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Artikel prüfen?

Hallo Pittichinaccio! Ich habe mir dieses Wochenende erlaubt den Artikel Zweiter Makedonisch-Römischer Krieg etwas aufzupolieren. Ich würde mich freuen, wenn du, als erfolgreicher Mitarbeiter des Griechische Antike Portals, den Artikel mal komplett sichten könntest. MfG! M. P.S.: Ich hoffe es ist ok dir diese Anfrage hier so direkt zu stellen. -- McGoinz 13:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma müsste doch wohl Zweiter Makedonisch-römischer Krieg heißen. Beste Grüße --Dr. 91.41 14:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Lemmae der beiden zugeordneten Kriege schreiben sich auch mit großem R in römisch. Meiner Ansicht nach ist das OK. Grüße -- McGoinz 15:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Für die Großschreibung spricht nur ein eigentlich falscher Usus. Es sollte eher nach dem wissenschaftlich Üblichen und nach den Rechtschreibregeln gehen. Beides legt das kleine r nahe. --Dr. 91.41 16:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

WP:ZH

Hallo Pitichinaccio. Du hast dich am 15. August unter „vielleicht“ eingetragen. Da es in gut zwei Wochen stattfindet, wollte ich fragen, ob du nun bereits definitiv weisst, ob du kommen kannst. --Micha 21:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das wird auch eher nur kurzfristig gehen, da ich da meine erste Woche im Buero habe. Bis 11. 8. bin ich sowieso noch in Ferien. Gru- -- Pitichinaccio 20:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ok. Ich hoffe es klappt. On verra, wie der Franzose sagt. --Micha 01:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Pitichinaccio, wenn Du wieder zugegen bist, könntest Du mich freundlicherweise bestätigen? Gruß, --Oltau 17:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

mit Vergnügen und mit Grüßen aus Athen. -- Pitichinaccio 19:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ups, Urlaub oder Opernprojekt? Na, wie dem auch sei, viel Spaß (rheinländisch: Spass) und Danke. Grüße, --Oltau 20:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Canton Tower

Hallo Pitichinaccio,

bitte beim nächsten Mal mehr aufpassen, dass keine falsche Fakten wie diese in den Artikel gelangen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dieses „falsche Faktum“ stand vorher exakt so im Artikel. Nach Ansicht dieser Datei möchte ich dich als Fachmann auch fragen, was daran denn falsch ist. Und was ist eine „Sanduhr mit mehreren Aussichtplattformen“, die durch „gitterartige Strukturen“ geformt wird? -- Pitichinaccio 16:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das stand nicht so drin, es war maximal missverständlich formuliert und das Missverständnis ist mit der Überarbeitung nun obsolet geworden. Es ist ein Unterschied ob eine Plattform die höchste des Gebäudes oder die höchste ihrer Art ist und damit einen generellen Rekord darstellen würde und das ist falsch, denn es gibt Hochhäuser die über höhere Aussichtsplattformen verfügen. Im Artikel steht nirgends „Sanduhr mit mehreren Aussichtplattformen“. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es gab (und gibt vielleicht) in dem Artikel einige missverständliche Formulierungen, genauer Grammatikblüten. „… sowie über das höchste Aussichtsdeck in 459 Meter Höhe verfügen“ ist eine davon. Eine andere ist „Die gitterartige Struktur der Ringelemente formt damit den Turm in der Art einer in die Länge gestreckten Sanduhr mit mehreren Aussichtsplattformen.“ Inwiefern die gitterartige Struktur mit den Aussichtsplattformen zu tun hat, habe ich jedenfalls noch nicht verstanden. Welches ist denn die höchste Aussichtsplattform derzeit? -- Pitichinaccio 16:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Lies Dir einfach den Satz nochmals in Ruhe durch und dann wirst auch Du ihn verstehen. Die höchste Aussichtsplattform eines Gebäudes befindet sich derzeit auf dem Shanghai World Financial Center auf 474 m Höhe. Ansonsten brauchst Du meine freundliche Aufforderung nicht als Kampfansage auffassen und nun krampfhaft versuchen, mitreden zu wollen. Guten Tag. – Wladyslaw [Disk.] 16:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Laut Liste von Aussichtstürmen#Rekorde eine 414 m hohe … Da staunt der Laie. Aber es gibt auch noch eine mit 474 m höchste (Shanghai World Financial Center) und eine zweithöchste mit 440 m (Burj Dubai). Dann ist die vom Canton Tower vielleicht die anderthalbste. Aber ihr Fachleute habt das sicher im Griff. Im Übrigen bin ich weder verkrampft, noch hätte ich gedacht, dass du rhetorisch statt inhaltlich antworten würdest. Denn auch bei gaaanz besonders langsamen Lesen werden die Sätze nicht besser, sorry. Einen wunderschönen Nachmittag. -- Pitichinaccio 16:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die zweithöchste ist nicht im Burj Dubai sondern auf dem CN Tower auf 447 Meter, wovon ich mich zuletzt im Mai wieder selbst überzeugen konnte ;) – Wladyslaw [Disk.] 19:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dann haben wir ja drei zweithöchste in der WP: Canton Tower 459 m, CN Tower 447 m, und Burj Dubai 440 m. Damit kommen wir vielleicht ins Guinness-Buch der Rekorde, aber auf jeden Fall hoch hinaus. Gruß -- Pitichinaccio 19:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

E-Mail

Hast ne E-Mail von mir. LG --Dr. 91.41 08:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ui, toll. Muss ich mir mal Zeit für nehmen! GHG -- Pitichinaccio 09:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Flächenangaben

Vielleicht bringts Dich weiter Lamberousa (0,332), Foundi (0,128), Tragonisi (0,268), Cheronisi (3,833). Inseln unter 0,1 wurden leider nicht erfasst. Charles Arnold (Hrsg.): Die Inseln des Mittelmeers. Ein einzigartiger und vollständiger Überblick. 2. Auflage. marebuchverlag, Hamburg 2008, ISBN 3-86648-096-2. --waldviertler 19:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

ah, wie lieb, danke! Wenns nur sonst noch was zu schreiben gäbe über die … ;-) -- Pitichinaccio 19:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist wirklich schwierig. ?, [17]--waldviertler 08:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

An letzerem bin ich gerade dran, allerdings verstehe ich nicht, wo nun Panagia wirklich ist mit 2001 51 Einwohnern … danke erneut. -- Pitichinaccio 08:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Panagia ?--waldviertler 23:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Schon, aber gleichzeitig führt das Esoterikministerium die Insel mit 0 Einwohnern und Panagia mit 51? -- Pitichinaccio 23:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch klar, auf der Insel lebt niemand, aber im Ort auf der Insel 51 Menschen :-). Wer versteht schon die Angaben des Esoterikministeriums? Die haben übrigens mal wieder ihre Adresse geändert, das pdf statistics.gr funktioniert auch schon seit Wochen nicht. Beim Petalii Link [18] steht: Ο οικισμός Παναγία βρίσκεται στην Μεγαλόνησο Πεταλιών. Übrigens, wie Du den Artikel so zielstrebig zu Ende bringst ist bewundernswert.--waldviertler 16:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wuppertal 29.8.

Haste gesehen - Sophia hat zu, Betriebsferien und Tochter heiratet. AWI 20:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Upps, Mist – wo gehen wir dann nur hin? -- Pitichinaccio 00:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Libanesisch vielleicht? Houwara aus der Aue ist jetzt da, wo früher Valentino war. Sehr schön, aber etwas hochpreisiger. Karawane ist wahrscheinlich bißchen günstiger. Ich weiß noch nicht, ob ich im Tal bin. Wenn ja, komm ich vielleicht auch. AWI 01:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Al Howara is ne super Idee … Ich hoffe ja, dass du kommst. -- Pitichinaccio 08:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Steht das "Al Howara" jetzt fest oder gibt es noch eine Alternative? --Atamari 22:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Elberfeld wär gut wegen dem Hotel der meisten da, aber wenn du noch einen Vorschlag hast … LG -- Pitichinaccio 00:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nein - einen genialen Vorschlag habe ich auch nicht. Ottenbruch sowie Café Ada mit den eigenen Gesellschaftsräumen waren geeignet. In letzter Zeit war ich öfter im Island, ich weis aber nicht ob es geeignet ist. Wenn es ein passendes Speise-Restaurant sein sollte, dann könnte Haus Dreyer passen - dort war ich schon zwei mal zum Klassentreffen. Auch hatte mir die Auer Schule in der Friedrich-Ebert-Straße zugesagt, ist eine preisgünstige Pizzaria. --Atamari 00:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Du kennst dich besser aus als ich … im Al-Howara kan man nicht soo gut weitersaufen nach dem Essen vielleicht … man sollte halt auch schön noch sitzn können … das ADA hat ’ne Veranstaltung … sonst wäre das ganz gut für unsere Berliner und so … hmmm … ratlos … -- Pitichinaccio 01:01, 28. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie Mist. Ich dachte, als du den Ort/Termin eingetragen hattest wäre alles klar. --Atamari 01:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Haben wir viele Übernachtungsgäste, die evtl. etwas mehr trinken? Vielleicht wechseln wir die Lokalität nach dem Essen.... ? --Atamari 01:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

… das weiß ich nicht, aber das is natürlich auch noch ne idee. dann is das al-howara aber ganz schön zentral ... -- Pitichinaccio 01:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Anschließend könnte das Café Creme geeignet sein (war aber länger nicht dort) oder Herzogstraße mit Scoozi oder Barcelona. Ich weis aber nicht welche um 1°° und welche 3°° schließen. --Atamari 01:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Lola ist nebenan und hat lange auf. morty 09:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt. Also gut, ich ruf nachher im Al-Howara an. -- Pitichinaccio 10:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nach Google hat Bar Celona bis 3°°, Island openen end Havanna bis 3°° --Atamari 10:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

das können wir ja notfalls spontan machen. Aber das Al-Howara ist in der Nähe des Hotels und sehr lecker. -- Pitichinaccio 10:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hä, ich dachte das Al Howara wäre in der Aue. Ist das http://www.esstragon.net/ wieder zu? --Atamari 20:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Genau, das Al-Howara ist dahin umgezogen … Die werdens da wohl länger machen … -- Pitichinaccio 20:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wappen Jamaikas

Na ja, lass mir doch ein paar kleine Fehler und Schwächen. Danke für diese Nacharbeit. Aber das Problem ist anders. Die fünf Früchte im Kreuz sind nach meinen Unterlagen (Flaggen und Wappen, M;eyers Taschenlexikon, 1980....) "GOLD" mit grünem Blattkram und nicht "ROT" mit grünem Blattkram. Wer arbeitet denn so etwas nach? Kannst du helfen? Auf der Disk.-Seite habe ich es kritisiert. J.R.84.190.240.5 18:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab da mal geantwortet, ich versuch’s. -- Pitichinaccio 19:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke, das ist ja schnelle Erledigung. Bin glücklich. J.R.84.190.240.5 20:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nordzypern

Was passiert mit der Diskussion:Nordzypern nach dem Redirect: Nordzypern zu TRNZ?--Danyalova ☪ 01:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kann doch eigentlich bleiben, oder? -- Pitichinaccio 08:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ist so nicht mehr auffindbar. Besser eine Übernahme in die Diskussion:Türkische Republik Nordzypern, dann Löschantrag für Diskussion:Nordzypern. Gruß, --Oltau 10:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Gut, denn mal los! -- Pitichinaccio 20:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion ist verschoben, löscht Du die Diskussion:Nordzypern dann oder wird das auch ein redirect? --Oltau 21:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

habs gelöscht. Danke. -- Pitichinaccio 21:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Literatur (Mittelgriechisch)

Du hast noch eine entsprechende Definition der Kategorie vergessen, die Einordnung bei Kategorie:Literatur nach Sprache habe ich schon ergänzt. -- Enzian44 03:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich war dann irgendwann zu müde. Ich weiß nur nicht, ob man die Kategorie:Literatur (Griechisch) auf Dauer behalten sollte, denn dann wäre eine direkte Einordnung bei Kategorie:Literatur nach Sprache eine Doppelung. -- Pitichinaccio 09:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Doch, das sollte man schon behalten bei Literaturen mit verschiedenen Sprachstufen. Mittellatein hängt auch in Latein und in Literatur nach Sprache, das können ja verschiedene Suchansätze sein. -- Enzian44 23:29, 5. Sep. 2009 (CEST) PS. Kategorie:Literatur (Neugriechisch) hat auch schon lange gefehlt!

Gut, dann passts ja so. Gruß -- Pitichinaccio 23:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Referenz in Infobox Gemeinde in Griechenland

Hallo Pitichinaccio. Auf dieser Diskseite hattest Du ausgeführt, dass das Problem behoben worden ist. Nach einigen Gemeindeartikel-Stichproben führt die Referenz aber weiterhin ins Leere. Kannst Du Dir das nochmal anschauen? Andere Baustelle: ein Projekt Griechenland bzw. einen koordinierten Ausbau der betreffenden Gemeindeartikel scheint es nicht zu geben. Gibt es außer Dir weitere Ansprechpartner, die in diesem Bereich schon länger tätig sind? Hintergrund ist eine längere Reise quer durch den Peloponnes nächsten Monat. Dabei werden sich wohl viele Fotos ansammeln. Ich bin zwar nicht der Fotograf vor dem Herrn, einige werden aber sicher als brauchbar durchgehen. Gibt es vielleicht irgendwo eine Wunschliste, was die Bebilderung von Artikeln betrifft? Ein Problem ist natürlich das Fehlen vieler Gemeindeartikel in diesem Bereich, die ich aber nach Einarbeitung sicher anlegen könnte. gruss Rauenstein 23:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

grmpf, habe gerade das Portal gefunden und werde mich erstmal einlesen :-) Rauenstein 00:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rauenstein. Tja, leider, hat das griechische Esoterikministerium kürzlich seine Website wieder umgestellt und die betreffenden Daten rausgenommen, auch das pdf ist nicht mehr verlinkt dort, auch wenn wir vom Portal es alle auf der Festplatte haben. Was macht man da?

Καλό ταξίδι! Eine Koordinationsseite zu den Gemeinden gibt es schon Portal:Griechenland/Gemeindeprojekt, allerdings ist die Personaldecke im Portal doch recht dünn, und die eifrigeren kümmern sich weniger um die Peloponnes. Da ich schon ein paar mal dort war, versuche ich ab und zu, das ein oder andere zu ergänzen (derzeit, Elis ein bisserl auszubauen). Zögere aber nicht, mich zu Rate zu ziehen, wenn du meinst, ich könnte hilfreich sein. Immerhin habe ich WP:NKN und all den Quatsch drauf. Gruß -- Pitichinaccio 00:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die Hilfe werde ich Ende des Jahres sicher in Anspruch nehmen (müssen), weil mein Griechisch momentan genauso gut ist wie mein Xitsonga. Viele bereits bestehende griechischen Gemeindeartikel werde ich mir natürlich vorher genau ansehen. Ziel wäre, die Artikel so anzugehen wie etwa Rupt-sur-Moselle oder Ventron. Die Verwaltungsgliederung ist nicht mehr so kompliziert wie vor Jahren. Man fragt sich allerdings angesichts „Kapodistrias 2“, ob man nicht zuviel Zeit in Gemeindegebilde steckt, die es in einigen Jahren nicht mehr geben wird (dasselbe Problem gibt es aber hier auch).

Danke für die Reisewünsche. Es wird erstmals nicht über die Fähre gehen, sondern mit einem Abstecher über die Voivodina den ganz langen Weg, der ist aber ja bekanntlich das Ziel. gruss Rauenstein 00:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Also das ist ja wirklich spannend. Diese Route hatte ich 1984, mit Schulfreuden … Übrigens wirst du sicher noch einige Male nach Griechenland fahren können, bis Kapodistrias 2 greift. Im Moment haben se andere Probleme … -- Pitichinaccio 01:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

...1984 mit Schulfreunden... - junger Freund :-) Rauenstein 01:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis zu Gemeinde- / Ortsnamen in Griechenland: Es gibt immer wieder unterschiedliche Schreibweisen, u. a. auf Karten. Wenn Du vorhast, bestimmte Artikel zu schreiben, ist es wohl immer hilfreich, ein Bild eines Ortsschildes des betreffenden Ortes aufzunehmen und den Artikel später anhand dessen in Verbindung mit der WP:NKN als Lemma anzulegen. Das klingt nach OR, Du brauchst Dir hernach jedoch nur die passende (richtige) Quelle suchen. Als Beispielartikel für den Bereich Griechenland eignen sich die „lesenswerten“ Messolongi und Chania. Viel Spaß da unten und auf dem Weg, --Oltau 03:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gruender von Kyrenia

Siehe Diskussion:Kyrenia#Gruender Fossa_?! ^± 18:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wie kommt`s denn zu der Lemma-Schreibung Kyrenia? Abgesehen vom türkischen Girne müsste es doch nach der Namenskonvention Kerynia heißen (griechisch: Κερύνεια)? --Oltau 18:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Trag die Ansicht doch mal auf Diskussion:Kyrenia#Kyrenia_vs._Girne vor. Fossa_?! ^± 18:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ups. Ach ich glaube, die Diskussion tu` ich mir jetzt nicht an. --Oltau 19:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

:-) Aber vielleicht kannste ja meine kleine Frage beantworten. Fossa_?! ^± 19:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nö, da lass mal den Experten für Altgriechisch hier `ran. --Oltau 19:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Oltau, träum weiter :-) -- Pitichinaccio 22:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Änderung meiner Seite

Kannst du mir erklären, was das soll? Das gefällt mir überhaupt nicht. 1. Weil du mir keine Gründe ausgezählt hast. 2. Weil du nicht mit mir vorher gar nicht diskutiert hattest. und 3. Weil ich das auf deiner Seite auch nicht darf. Also du darfst mir schon sehr sehr sehr gerne mit mir diskutieren. Aber solches ist wirklich, sagen wir "blöd". Gruss--MK-CH1 19:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nun, der Grund war, dass dein "Text" über die Schweiz auf einer Benutzerseite nichts zu suchen hat. Benutzerseiten nämlich "stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung" (WP:BNR). Da du nicht ganz zu unrecht darauf hinweist, dass ich dich auch darauf hätte ansprechen können, hier nun ein sehr ernst gemeinter Diskussionsbeitrag: Entferne den Text, denn auch in seiner jetzigen Form hat er da nichts zu suchen. Es bleibt politische Propaganda unterirdischen Niveaus, auch wenn du zurecht drüber schreibst, man solle dein Getexte nicht ernst nehmen. Gruß -- Pitichinaccio 19:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke, dass du mich aufgeklärt hast. Hoffe, du verstehst jetzt den Begriff "Diskussion". ;)--MK-CH1 19:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Löschung Artikel "DOMINO FRISEUR & SHOP"

Lieber Pitichinaccio, bitte teilen Sie mir mit, inwiefern mein Artikel nicht den Voraussetzungen zur Veröffentlichung entspricht. Ich habe bei meiner Recherche eine Reihe weiterer Familienunternehmen im Landkreis Marburg-Biedenkopf gefunden, die unbedeutender, jünger oder unbekannter sind. Sollte ich wichtige grundlegende Dinge bei der Erstellung meines ersten Beitrages mißachtet haben, so bitte ich um Aufklärung. Ich werde den Änderungswünschen selbstredend entsprechen. Für ein feedback wäre ich in jedem Fall dankbar. (nicht signierter Beitrag von Cafrine (Diskussion | Beiträge) )

Nunja, ich empfehle hier das genaue Studium von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Oder simpel gesagt: Kannst du nachweisen (hier duzt man sich …), dass diese Friseursalonkette einen Lexikoneintrag verdient? Bedeutend ist für irgendetwas außer für sich selbst? Wenn ja, inwiefern? Und: Warum stand das nicht im Artikel? Die Wikipedia ist nicht ein Verzeichnis wichtiger Unternehmen eines Landkreises, mit Verlaub. --Pitichinaccio 00:03, 21. Jan. 2009 (CET)

archivandum -- Pitichinaccio 00:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Pitichinaccio,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 20:15, 15. Jan. 2009 (CET)

… archivandum -- Pitichinaccio 00:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Pitichinaccio,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:16, 20. Jan. 2009 (CET)

inzwischen Archivandum -- Pitichinaccio 00:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Übersichtskarte Hannover

Guckst Du hier? --Chumwa 12:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

… inzwischen archivandum -- Pitichinaccio 00:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

János Kulka

Hab' mal einen kleinen Stub erstellt. --Atamari 01:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

… der ganz schön aussieht … -- Pitichinaccio 00:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Infobox Gemeinde Griechenland

Hallo Piti, der Link in der Fußnote "Einwohnerquelle" ({{{Einwohnerquelle|2001<ref>[http://www.ypes.gr/topiki_old.htm Informationen des griechischen Innenministeriums]</ref>}}}) funktioniert schon länger nicht mehr, die ESYE ist "umgezogen". Er könnte ersetzt werden durch {{{Einwohnerquelle|2001<ref>[http://www.statistics.gr/portal/page/portal/ESYE/BUCKET/A1603/Other/A1603_SAN21_TB_DC_00_2001_01_F_GR.pdf Informationen des griechischen Statistischen Dienstes]</ref>}}}. Hast du Bedenken? Eigenmächtig möchte ich das nicht machen. Gruß -- Albtalkourtaki 18:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich hab ich keine Bedenken. Ich vertraue dir und deinen Fähigkeiten voll und ganz :-) Gruß -- Pitichinaccio 21:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zitat: "Zollwurf, mäßige deinen Ton und befleißige dich eines angemessenen!"

Ich erlaube mir, diesen Satz und seine Folgen nach hier zu kopieren.

<ANFANG>Zollwurf, mäßige deinen Ton und befleißige dich eines angemessenen! Es gibt auf meiner Seite auch keine Aktivisten und schon gar keine pro Pitichinaccio, denn es geht dort allen um eine Sachfrage, zu der Dr. 91.41 als Geograph sehr gut fachlich beitragen kann. (Und Geographen sind nicht „Geoobjekte“-Wissenschaftler, Inselfans oder Kartenliebhaber wir unsereiner, das ist durchaus auch eine Wissenschaft.) Der Vorgang der Löschprüfung steht jedem jederzeit offen. Aber da es euch um eine grundsätzliche Frage geht, wird ein Meinungsbild unumgänglich sein. Zudem gibt es allem Anschein nach mehr Artikel, die unter einem Lemma flächenmäßig nicht immer völlig identische Inseln/Inselgruppen und Gebietskörperschaften beschreiben, als Fälle, wo es bei weitgehender Übereinstimmung der Fläche zwei Artikel gibt, unter denen Insel(gruppe)und Gebietskörperschaft getrennt abgehandelt werden. Was ihr anstrebt, ist eine Änderung der gängigen Praxis, behaupte ich. Und die Frage ist auch keinesfalls eine nur das Geoportal betreffende. Das Geoportal ist für Gemeinde-, Regions- und Staatenartikel, die hier gleichermaßen betroffen sind, durchaus nicht mehr zuständig als eine Menge anderer Portale. -- Pitichinaccio 23:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kollege Pitichinaccio, es ging auf deiner Benutzerseite nur anfangs um eine punktuelle Sachdiskussion zu Pantelleria. Daraus wurde zuletzt ein sarkastisches Intermezzo - ohne deine direkte Beteiligung. Was mich - persönlich - an solchen Sachdiskussionen auf Benutzerseiten stört, und was mich auch auf MatthiasB' Seite brachte, ist, dass da Wikipedianer quasi aus dem Nichts auftauchen, die sich vorher nie im Geoportal, im Inselportal oder in Kategoriendiskussionen beteiligten, aber doch alle "alte Hasen" sind. Es geht mir mitnichten um die Einzelperson "Dr. 91.41 als Geograph", sondern um den Stil wie hier Fronten aufgebauscht werden. Ich habe übrigens gegen Dich in persona keine einzige negative Silbe verlautbaren lassen, und werde das auch künftig nicht tun. Fakt ist, man kann sich seine Gefolgschaft halt auch nicht immer aussuchen ;-) Gruß --Zollwurf 19:00, 11. Sep. 2009 (CEST) </ENDE>

Was soll das deinerseits werden? Willst Du mich bloß stellen mich verteufeln oder was ist deine Taktik? Nach wie vor, schönen Gruß --Zollwurf 23:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Zollwurf, ich wollte nur darauf hinweisen, dass du deine Vorbehalte gegen Mitdiskutanden – wie berechtigt auch immer sie sein mögen – nicht in der Form äußerst, wie sie in der WP Gepflogenheit sein sollte. Das war ganz direkt als mahnender Hinweis gemeint. Davon, dich (als Person) zu verteufeln, bin ich weiter entfernt als irgendjemand. Deinen Diskussionsstil muss ich aber aufs Korn nehmen, denn den halte ich für nicht sachdienlich. Warum Dr. 91.41 als Geograf das Geoportal meidet, hat er angedeutet, und ich kann mir vorstellen, was er meint; denn in die Tiefen dessen, was Geografie als Wissenschaft ausmacht, scheint das Portal – nach meinem freilich nur höchst laienhaften Eindruck – eher selten einzudringen. Aber immerhin werden wir vermutlich den Artikel über Pantelleria um einiges an Information bereichern können. Und ich verspreche dir, die Informationen, die da gesammelt werden, werden sich zu 100 % auf Gemeinde und Insel beziehen. Die zweite Hälfte meiner Antwort meinst du vermutlich nicht, denn die ist ja unzweitdeutig sachbezogen. Gruß -- Pitichinaccio 23:36, 11. Sep. 2009 (CEST)

Werter Pitichinaccio, mein Diskussionsstil unterscheidet sich kaum von deinem. Gut, du nutzt fein-bäckerische Floskeln, ich hau' da schon mal ein blöd weg, aber im Grunde reden wir - vorsätzlich - aneinander vorbei. Wieso? --Zollwurf 23:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Mir aber gings da schlicht um dein sprachliches Gerumpel, das nebenbei auch deine Argumente zu überdecken droht. Unterschiedlicher Meinung zu sein, heißt ja nicht zwingend, aneinander vorbeizureden. Wenn ihr allerdings dauernd schreibt, eine Insel sei keine Gemeinde, was so trivial ist wie die Aussage, Pantelleria ist Pantelleria (und schlicht kein Argument), und wenn ihr darauf beharrt, die Lemmafindung für Artikel (auch) über Gemeinden, Regionen und Staaten sei vorrangig Sache einer Abstimmung des Geoportals, werde ich nur sehr begrenzt entlang an solchen Argumenten weiter diskutieren können. -- Pitichinaccio 00:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

• Hier bitte EOD. Bitte auf meiner Diskuseite angefangenes dort diskutieren und dort ausfechten. --Matthiasb 21:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Revision

Hallo. Ich wurde leider erst jetzt auf diese Entscheidung aufmerksam, die nicht nur nicht der LD entspricht (außer dem Antragsteller sehe ich keinen Teilnehmer der ein Argument für eine Zusammenführung vorgebracht hat), sondern die auch von einer Annahme deinerseits ausgeht, die nicht stimmt; du vergleichst das mit einer Person, die Dichter, Zeichner und was weiß ich noch was ist. Das ist nicht vergleichbar: es handelt sich immer um eine Person. Bei einer Insel handelt es sich jedoch um ein Objekt der physischen Geographie, bei einer Gemeinde um ein Objekt der politischen Geographie, zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich bitte daher, den gelöschten Gemeindeartikel wiederherzustellen und die Zusammenführung rückgängig zu machen.

Siehe hierzu auch einschlägige Diskussionen der Fachschaft WD:WikiProjekt Geographie zum Thema, zuletzt hier angesprochen: es gibt ein klares Bekenntnis der WP-Geographen gegen eine Vermengung von Gemeinden und anderen geographischen Objekten. Ich bitte daher, diese redaktionellen Grundsätze zu respektieren. Danke. --Matthiasb 22:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Madagaskar issn bisschen groesser, da ist das auch so, gefaellt mir, ehrlich gesagt auch nicht, waere mal ein nettes Duell Mai-Sachme v. Fossa. Fossa_?! ^± 22:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wobei zum Staat Madagaskar ja nicht nur die Hauptinsel zählt, sondern auch einige kleinere vorgelagerte Inseln. --Oltau 22:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

Eben. Da isses noch schlechter geloest. Fossa_?! ^± 22:38, 5. Sep. 2009 (CEST)

Matthiasb, ich kenne die Geojungs ja schon ne Weile. Sie können halt auch nur für die Geografie Pantellerias Zuständigkeit beanspruchen, wohl weniger für dessen Identität als Gebietskörperschaft. Unsere Welt ist nicht so gemacht, dass alle Lemmata immer nur in eine Schublade passen. Die Gemeinde Pantelleria und die Insel sind identisch, das Führen der beiden unter zwei Lemmata ist beinahe irreführend. Genauso verfahren wir bei zahlreichen griechischen Inseln, wo bei zwei Artikeln Redundanzen unvermeidlich wären. Wenn du es schaffst, zwei Artikel, nämlich Island (Staat) und Island (Insel) durchzusetzen, würde ich evtl. noch mal neu drüber nachdenken. So aber bleibt mein Vergleich mit ETA Hoffmann formallogisch korrekt: Wenn auf ein Ding zwei Eigenschaften zutreffen, ist es immer noch ein und dasselbe Ding, und nicht zwei verschiedene Dinge. Mit anderen Worten: ich stehe zu meiner Entscheidung. Gruß -- Pitichinaccio 23:38, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wir Geojungs können auch für die Gebietskörperschaft Zuständigkeit beanspruchen, das gehört nämlich zur politischen Geographie, einer Spezialdisziplin der Humangeographie, die sich immer noch von der physischen Geographie unterscheidet (das läuft erst im Bereich der allgemeinen Geographie zusammen.

Das von dir genannte Island ist ein schönes Beispiel, daß dir deinen Irrtum verdeutlicht. Schau einmal in die Kategorie:Insel (Island). Diese umfaßt ein bisserl mehr als die Insel Island. In Irland vs. Irland (Insel) ist die Sache zwar durch Nordirland eindeutiger, aber das ist genau dasselbe. Und bei Großbritannien (Insel) vs. Britische Inseln ist die Situation genauso (obwohl sich da das Lemma unterscheidet, aber die Versionsgeschichte, gerade der BKL spricht Bände). Das Problem Island wurde noch nicht angegegangen, richtig gelöst ist es deswegen nicht.

Zur Verdeutlichung die Definition von Insel: Eine Insel ist eine in einem Meer oder Binnengewässer liegende, auch bei Flut über den Wasserspiegel hinausragende Landmasse, die vollständig von Wasser umgeben ist, aber nicht als Kontinent gilt. Wichtig: eine Insel ist eine Landmasse, nicht zwei, nicht 25, auch nicht das Wasser außenrum. Diese Definition trifft für Island als Staat nicht zu. Wir haben bei vielen Inseln diese Problematik, auch bei Inselstaaten; das Beispiel Zypern (vs. Republik Zypern bzw. Nordzypern etwa ist eine Schlangengrube, mit der sich Fossa laufend befaßt. Aber auch das von Mai-Sachme in der damaligen LD genannte Beispiel Sizilien war falsch. Den Artikel Autonome Region Sizilien gibt es nämlich – ich gehe mal nach WP:AGF davon aus, daß es nicht absichtlich falsch verlinkt war.

Deine ETA-Hoffmann-Begründung zieht nicht: dieser war immer noch dasselbe Objekt: eine einzige Person, die unterschiedliches gemacht hat. ETA Hoffmann ist kein analoges Beispiel. Es ist ausdrücklich ein falsches Beispiel.

Auch der Staat Island ist nicht mit der Insel Island identisch, sondern umfaßt eine Reihe weiterer Inseln, von denen in DE:WP etwa erst 25 einen Artikel haben, plus eine 200-Meilen-Zone, die mit dem Inselbegriff gar nichts zu tun hat, sondern das beanspruchte Hoheitsgebiet darstellt. Du magst das womöglich für Haarspaltereien halten, aber das ist die Geographie: die möglichst genaue Beschreibung der Erde. Ein Staat ist eine zweidimensionale Fläche auf einer Karte. Eine Insel ist ein dreidimensionales Gebilde im Meer. Das sind objektiv verschiedene Dinge mit unterschiedlichen Eigenschaften. Daß du zu deiner Entscheidung stehst, ist zwar nicht verwerflich, es ist aber ein Irrtum. Denk noch einmal in Ruhe drüber nach. Grüße. --Matthiasb 00:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

„Ein Staat ist eine zweidimensionale Fläche auf einer Karte.“ Nee. Ein Staat ist eine gesellschaftlich imaginierte Institution. (Abgekupfert von Cornelius Castoriadis). Fossa_?! ^± 00:29, 6. Sep. 2009 (CEST) Mag sein. Das ändert aber nix an der Argumentation. Im Gegenteil. --Matthiasb 13:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von den unterschiedlichen Definitionen in den Bereichen physische und politische Geografie (für Matthiasb: Geographie) scheint es mir doch möglich, beide in einem Lemma zu behandeln, wenn ein Einzelartikel nicht allzuviel hergibt. Wozu gibt es Absätze ... --Oltau 00:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

(BK) sehr treffend, Oltau, nur darum gehts.

Naja, ein paar Felsbrocken gibt es schon vor Pantelleria. Hier geht es aber nicht ums Prinzip, sondern im vernünftige Artikel. Der Leser kann schon den Anspruch stellen, nicht zwei Artikel lesen zu müssen über Pantelleria, bloß weil es noch ein paar kleine Felsen vor deren Küste gibt, die streng genommen nicht Teil der Insel sind. Sie sind nämlich für das Gemeindegebiet genauso wenig von Bedeutung, wie sie Teil der Insel sind. Ob man Gemeinde und Insel unter einem Lemma führen darf, ist im Übrigen sicher keine Frage der Geografie. Oder mal anders ausgedrückt: zu einem vernüftigen Artikel über den Staat Island oder die Gemeinde Pantelleria gehört eine anständige Beschreibung der Geografie, die aber erübrigt einen eigenen Artikel zur Insel, der zwangsweise redundant wäre. Deine Ausführungen über Island sind zutreffend (und mir auch nicht neu), dennoch gehst du jetzt nicht hin, und spaltest Island in zwei Artikel. Oder bist du da etwa schon dran gerade? -- Pitichinaccio 00:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Oltau: Nein, das ist nach dem Grundsatz, der in Wikipedia:Artikel#Thema manifestiert ist, nicht möglich:

Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff.

@Pitichinaccio: Eine Insel ist ein anderer Begriff, als der Staat oder die Gemeinde, die sich darauf befindet oder zu dem/der sie gehört. Die Felsen, die sich vor der Insel befinden, die sogenannten Brocken, gehören nicht nur strenggenommen nicht zur Insel, sie gehören nie dazu. Die Faraglioni gehören genausowenig zu Capri wie die Isle of Wight zur Insel Großbritannien. Die Größe einer Insel spielt keine Rolle... siehe Hoy (Bodensee) ;-) (was anderes ist die Relevanz, die erfordert die Benennung auf einer Karte) An der Island-Sache bin ich (noch) nicht dran, aber machen müssen wir das. --Matthiasb 00:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

„Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff.“ … Inwiefern Pantelleria nun zwei Begriffe ist, müsstest du mir eklären. Es ist ein Begriff. -- Pitichinaccio 01:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zufällig hierher geraten: @Matthias: das Problem gibt es öfter, als man denkt (Poel, sieben Ostfriesische Inseln, Ouessant, Groix, Réunion, Bornholm - um nur die ersten besten zu nehmen). Ich kann Dir unter gewissen Umständen folgen, denn der Artikel zur Gemeinde Helgoland ist mit der Insel verknüft, obwohl auch Düne zur Gemeinde gehört. Korrekt, aber etwas anders gelagert: Ummanz und Ummanz (Gemeinde). Was in Deinem Sinne eigentlich gar nicht geht wäre Lipari :-) gruss Rauenstein 01:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Der „Begriff“ ist derselbe, eine Mehrdeutigkeit (mehrere Bedeutungen des selben Begriffs) erfordert eine Begriffsklärung. Diese kann aus meiner Sicht im Artikel erfolgen, der den Begriff als Lemma benutzt, auf einer Begriffsklärungsseite mit Verweis auf die verschiedenen Artikel oder (bei maximal zwei Bedeutungen) durch einen Begriffsklärungshinweis mit Link zum zweiten Artikel am Anfang des Artikels. --Oltau 03:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia 20/20 (siehe en:20/20 wird zwei Artikel haben. Wetten, dass ... ? Fossa_?! ^± 03:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Da haste wohl recht, wir müssen ja versuchen en: einzuholen. Ist übrigens mal zur Abwechslung ganz erfrischend, andrer Meinung als du zu sein :-) Aber um meinen Standpunkt nochmal klar zu machen: Ich bin da eigentlich ganz einer Meinung mit Piti, ich sehe es als Leserservice an, zusammengehörende Infos nicht über mehrere Artikel zu verstreuen. Jemand, der sich über Madagaskar informieren will, dürfte ganz froh sein, klimatische Bedingungen, Geologie und Ökologie nebeneinander zu sehen und nicht sich weiter durchklicken zu müssen. Die durchschnittliche Lesererwartung ignoriert eben zunächst mal die 20 Inselchen rundherum. Ist im übrigen auch etwas barrierefreier. --Mai-Sachme 10:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Pitchinaccio: Das Lemma als Staat oder Gemeinde ist ein abstrakter Begriff, es handelt sich dabei um eine menschgemachte Einheit, die keinen anderen Zweck hat, als Individuen und/oder Güter innerhalb der Grenzen zu verwalten. Das gleiche Lemma als Insel ist ein greifbares Objekt (man kann die Insel etwa abbaggern, wenn man wollte, oder durch eine Flut könnte die Insel untergehen). Ein Zweck der Insel ist es, daß darauf befindliche Individuen oder Güter nicht naß werden, auch beim höchsten Wasserstand der Gezeiten. Das mag jetzt banal klingen, ist aber ein elementater Unterschied – einmal das nur auf Dokumente begründete Gebiet, andererseits das Ding Insel. Die Probe dazu ist ganz einfach: Da Gemeinde eine völlig unterschiedliche Definition zur Insel hat, handelt es sich um unterschiedliche Begriffe. Wenn dem nicht so wäre, also wenn sie identisch wären, würde man das eine mit dem anderen zusammenführen können. Da man aber Gemeinde nicht mit Insel zusammenführen kann, kann man auch XY (Gemeinde) nicht mit XY (Insel) zusammenführen. Daß das in Einzelfällen doch geht, bestätigt dieses Prinzip, nicht umgekehrt Es gibt aber sicher Leute, die dir den Begriff Begriff beser erklären können, vor allem im nämlichen Fall, zumal der Artikel ein wenig viel Bapperl hat ;-)

@Rauenstein: Richtig, Lipari nähert sich dem Super-GAU, hier sind nicht nur Insel Lipari und Gemeinde Lipari vermischt, sondern auch der Ortsteil Lipari ist da reingewurschtelt. wobei sich der Ortsteil natürlich viel besser mit der Insel verträgt, als die Gemeinde – Ortsteile sind Ortschaften Objekte der physischen Geographie (obwohl sie auch zur Siedlungsgeographie und damit zur Humangeographie gehören), Gemeinden sind aber keine Objekte der physischen Geographie. Als Mitarbeiter im WP:WPD ist dir dieser Widerspruch bewußt, in den meisten der 12000+ Gemeindeartikel besteht dieses Dilemma, was sich auch an der Kategorisierung zeigt. Es ist WP:WPG leider nie gelungen, dem WP:WPD klar zu machen, daß jeder Hauptort einer Gemeinde gleichzeitig selbst Ortsteil ist. Die Gemeinde Brühl in Baden besteht aus zwei Orten, Brühl und Rohrhof, kategorisiert wird Brühl als Gemeinde und Rohrhof als Ortsteil. Aus kommunalrechtlicher Sicht ist das korrekt, aus geographischer ist eine Unterscheidung nicht erforderlich.

@Oltau: Eine Mehrdeutigkeit in einem einzelnen Artikel ist nicht vorgesehen, siehe WP:Artikel, direkt im Satz nach dem bereits zitierten Grundsatz ein Begriff – ein Artikel heißt es: Wenn ein Wort aber für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst. --Matthiasb 11:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Mai-Sachme: Leserfreundlicher und barrierefreier ist es nicht, Leute, die sich für die Insel als solches interessieren, mit Kram zur Gemeinde zu langweilen (und umgekehrt). Daß die Infos nicht zusammengehören, habe ich schon gezeigt. Die Fußball-Bundesliga und die Fußball-Bundesliga (Frauen) werden auch nicht in einen Artikel zusammengefaßt und da ist der Artikelgegenstand viel ähnlicher. --Matthiasb 11:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Glaube ich nicht, ein Leser, der "Fußball-Bundesliga" eintippt wird in den 99% der Fälle eben den Artikel zu Männer-Fußball erwarten. Ein typischer Leser, der "Madagaskar" eintippt, wird eben nicht die Artikel-Trennung zwischen Insel und Staatsgebiet erwarten. Gut, kann ich nicht mit empirischen Daten belegen, aber ich bin absolut überzeugt, dass ein Usability-Test genau zu diesem Ergebnis kommen wird. Es kostet uns genau gar nichts, dieser Erwartungshaltung des Lesers nachzukommen und es ist eben zweifelhaft, ob das Verstecken von Inhalten in anderen Artikeln, nur um eine möglichst genaue Objektabgrenzung durchzusetzen, irgendwem irgendeinen Vorteil bringt. Es ist ja nicht so, dass wir mit der Zusammenfassung in einem Artikel Informationen unterdrücken, verheimlichen oder verPOVen würden. --Mai-Sachme 11:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

PS: Der Artikel Autonome Region Sizilien wurde im April 2009 angelegt, als ich letztes Mal hingeschaut habe, gab es den noch nicht. Falls es interessiert: Auch unsere artikelfreudigen englischen Nachbarn haben diese Unterscheidung nicht eingeführt, auf it: schaut's auch nicht anders aus. Nicht, dass wir uns groß um andere Sprachversionen kümmern müssten... --Mai-Sachme 12:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

<BK>Seit wann interessieren wir uns dafür, was EN macht? Da die Amis bekanntlich Schwierigkeiten haben, Czech und Czechnya auseinanderzuhalten, kann man dies nicht als Maßstab nehmen ;-) und it:Autonomia speciale gibt es doch? --Matthiasb 12:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Falscher Interwiki, it:Autonomia speciale behandelt das spezielle Statut, das der autonomen Region Sizilien zugestanden wurde. Mal abgesehen davon, dass ich Zweifel an der Richtigkeit des Lemmas habe (ist wohl kein spezifisch "sizilianischer" Begriff, sondern mehr eine deskriptive Umschreibung), wäre ein Verlinkung von Südtirol-Paket mit it:Provincia autonoma di Bolzano ähnlich sinnvoll :-) --Mai-Sachme 12:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

In WP:Artikel steht das mit der Begriffsklärung zwar erst seit April explizit, dafür heißt es in WP:BKL Verschiedene Dinge bekommen verschiedene Artikel. Das gehört zum Wesen einer Enzyklopädie. in genau dieser Formulierung seit mehr als zwei Jahren. Dies spiegelt das eingangs erwähnte Freischwimmen wider. Auch und gerade zu Gemeinden läßt sich mehr sagen, als der Name der Ortsteile, die sie umfassen, etwa die Namen der Bürgermeister, der Ehrenbürger, ihre Entwicklung, Eingemeindungen – all das ist in einem Inselartikel fehl am Platz. Mein Standardbeispiel für den klassischen Fall einer nicht rechtzeitig durchgeführten Auslagerung ist Irak#Politik: dort werden inzwischen zwei Verfassungen, mehrere Wahlen und Kabinette abgehandelt, sodaß dieser Abschnitt den Rest des Landes vom Umfang seines Inhaltes buchstäblich buchstäblich erdrückt. Das ist das Antibeispiel par excellence – ich behaupte mal, daß von den rund 200 Artikeln über Staaten und De-facto-Regime dieser so ziemlich der schlechteste ist und liege damit vermutlich auch objektiv nicht falsch. Die Fehlentwicklung in dem Artikel beruht meiner Meinung nach auf verschiedenen Grundströmungen in der Wikipedia, die sich mehr und mehr als praxisfern einerseits und Sackgasse andererseits erweisen. Da es hier zu weit führt, das im einzelnen zu diskutieren, seien diese Pauschalaussagen nur erwähnt: Braucht keinen eigenen Artikel, kann man im Artikel XY mit zwei Sätzen erwähnen und Wikinews ist nebenan. (Insbesonderes letzteres ist mir bekannt, und anhand meiner Benutzerseite auf Wikinews könnte man einige Fallstudien anstellen, worin sich beide Projekte unterscheiden. Wen es interessiert, besonders deutlich wird das mMn bei den Artikeln zum Zyklon Nargis.) In dem Irakartikel wirkt sich das gerade mit den Wahlergebnissen aus – Artikel über so etwas waren vor zwei Jahren noch häufige LKen. --Matthiasb 12:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt eben begründete Ausnahmen, wo eine Zusammenfassung mehrerer Dinge sinnvoll ist. Beispielsweise, wenn zwei verschiedene Objekte nur sehr sehr geringfügig in ihrer Extension voneinander abweichen. Im Bereich Biologie, wird auch nicht jede theoretische Einheit mit einem Artikel beglückt. Es gibt die Familie Struthionidae, die Gattung Struthio und als einziger rezenter Vertreter die Art Afrikanischer Strauß. Keine Artikel zu Familie und Gattung. Deswegen behauptet der Artikel aber noch lange nicht, dass eine Gattung dasselbe sei wie eine Art und dem Leser wird dies auch nicht vorgetäuscht. Es reicht schlichtweg der Satz: Der Afrikanische Strauß ist die einzige lebende Art der Strauße (Struthionidae), von denen ansonsten nur fossile Arten bekannt sind. --Mai-Sachme 12:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Spätestens, wenn die Vogelstraußexperten ihre Köpfe aus dem Sand nehmen ;-) und Artikel zu den fossilen Arten erstellen, was früher oder später geschieht (ist alles eine Frage des Verhältnisses Mitarbeiter/mögliche Artikel zum Thema), wird sich dies auch ändern. Systematisch falsch ist das, und das wissen auch die Biologen, es ist sogar ausdrücklich irgendwo erwähnt, ich glaube in den Qualitätsregeln zu Lebewesenartikeln. Insbesondere die Insektler stehen da auf verlorenem Posten, auch wenn das Artensterben weitergeht. Es ist eine reine Konvention, die auf die Tatsache zurückgeht, daß Bio-Wikipedianer ein noch schlechteres Zahlenverhältnis zur Bearbeitung ihres Themengebietes haben als Geo-Wikipedianer – um die theoretisch rund 10 Mio. Geo-Objekte mit eigener Relevanz kümmern sich viel mehr Leute, viele davon in Portalen, von denen sie gar keine Ahnung haben, daß sie zu den Geojungs gehören ;-). Dennoch besteht ein grundlegender Unterschied: der Afrikanische Strauß ist immer ein Struthio. Die Insel XY ist aber nicht immer die Gemeinde XY. Das Bio-Prinzip ist also auf die Geographie nicht anwendbar. Wir beginnen jedoch, die Sache zu zerreden. Zurück zum casus knacktus: Inseln und Gemeinden sind grundsätzlich verschiedene Dinge und deswegen werden grundsätzlich verschiedene Artikel verlangt. Deswegen, wie schon eingangs erbeten, bitte den gelöschten Artikel wiederherstellen. --Matthiasb 13:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) @Matthiasb: Wenn dem mit der unbedingten Trennung von physischer und Verwaltungsgeograf(ph)ie so wäre, bräuchte es in Gemeinde- bis Staatenartikeln keine Abschnitte zur physischen G. Dem ist aber in den meisten Fällen nicht so, sondern wird dort mit behandelt. Mitlesen muss es der „Uninteressierte“ ja nicht, da in der Regel schon am Anfang ein Inhaltsverzeichnis der Abschnitte zu finden ist. Als Service am Leser halte ich es hingegen schon für richtig, auch Abschnitte zur physischen G. in solchen Artikeln finden zu können, mit Verlinkungen zu entsprechenden weiterführenden Artikeln, wenn vorhanden. --Oltau 13:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dass die Biologen das nicht wollen, weil sie zu wenig Manpower haben, ist jetzt deine Interpretation :-) Ich sage auch nicht, dass das geographische Objekt und die Verwaltungseinheit Pantelleria dasselbe sind, aber das gleiche, also gemeinhin in ihrem Bedeutungsumfang ziemlich deckungsgleich sind. In einem Fall wie Lipari dagegen, habe ich absolut nix gegen 2 Artikel. Ansonsten ack Oltau. --Mai-Sachme 13:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

<immer wieder BK>Das sind alles Zugeständnisse und eigentlich faule Kompromisse. Aber sie wird dort nicht mitbehandelt, sondern erwähnt. Ein Abschnitt physische Geographie in einem Artikel zu einem Staat oder einer Provinz beschreibt stets die Landschaft in diesem Gebiet, die Naturräume reichen jedoch darüber hinaus. Zur Agäis gehören Inseln in der Türkei und in Griechenland. Deswegen findest du Hinweise zur Ägäis in beiden Artikeln. (Falls nicht, bitte überarbeiten setzen.) Wenn wir etwa das Beispiel Deutschland nehmen, wird es kompliziert. Als geographischer Natur- und Kulturraum reicht das, und diese Provokation muß hier nun doch einmal sein, von der Maas bis an die Memel und bis an den Belt (aber nicht von der Etsch ab). Physische Geographie macht nicht unbedingt an Staatsgrenzen halt, insbesondere nicht an denen, die in jüngerer Vergangenheit gezogen wurden. Die Grenze zwischen Tschechien und der Slowakei oder der Slowakei und Polen oder Tschechien und Deutschland oder Österreich und Deutschland verläuft in etwa entlang von Abgrenzungen in der physischen Geographie (meistens anhand von Gebirgen), auch die Grenze zwischen Frankreich und Spanien läßt sich so definieren. Deutschland als Naturraum hingegen gliedert sich in Norddeutschland (von den Börden nordwärts bis in etwa zur Schlei), Südddeutschland (von den Mittelgebirgen bis zu den Alpen), Ostdeutschland (so in etwa östlich der Oder und Mitteldeutschland (der Rest, eigentlich das Gebiet der neuen Bundesländer). Zwar macht sich eine Bedeutungsverschiebung des Begriffes Ostdeutschland auf das Gebiet der früheren DDR bemerkbar, aber der Begriff wird eigentlich vermieden, wegen des meist negativ konnotierten Begriffes Ossi. Westdeutschland ist übrigens eigentlich nicht die ehemalige Bundesrepublik, sondern eigentlich das Rheinland und Westfalen. Ohne den zweiten Weltkrieg und seine Folgen wäre es hier nicht dazu gekommen, daß diese geographischen Begriffe heute eine andere Bedeutung haben, als sie hatten. Aber selbst spezifischere und räumlich beschränktere Landschaftsbegriffe, wie etwa Lausitz oder die Oberrheinebene reichen über Grenzen hinweg. Siehe auch die Anmerkung Fossas weiter oben. (Ein konkretes Beispiel in der LD ist derzeit der Fall Iranisches Hochland, daß von deutschen Geographen schon so bezeichnet wurde, als der Staat noch lange als Persien bekannt war.) Daß manche geographische Begriffe im Laufe der Zeit politisch unkorrekt werden, ist meist eine Folge der Politik. Die Formosastraße heißt übrigens immer noch so, auch wenn wir die Insel schon lange als Taiwan bezeichnen, auch wenn es den Versuch gibt, aus dem Englischen kommend den Begriff Taiwanstraße zu etablieren. --Matthiasb 14:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dass die Biologen das nicht wollen, weil sie zu wenig Manpower haben, ist jetzt deine Interpretation – von wollen, war keine Rede. --Matthiasb 14:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel zu übergeordneten Taxa mit nur einer Art (monotypische Taxa) werden nicht angelegt; in diesem Fall reicht der Art-Artikel aus. = Sie sind unerwünscht, nix da mit zu wenig Manpower.

Ich empfinde es als Scheuklappen-Denken, bei minimalen Differenzen zwischen zwei Objekten unbedingt auf getrennte Artikel zu bestehen, wenn man die Unterschiede, die ein Durchschnittsleser sowieso gar nicht mal wahrnimmt, bequem in einem Artikel erläutern kann (als ob jemand, der nach Pantelleria sucht, möglichst nicht mit Informationen zur Gemeinde belästigt werden will). Dem Leser wird damit nicht geholfen, aber ich sehe: Wir werden keine Einigung erzielen können. --Mai-Sachme 14:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel zu übergeordneten Taxa mit nur einer Art (monotypische Taxa) werden nicht angelegt; in diesem Fall reicht der Art-Artikel aus. = Eben. Monotypische Taxa. Der Afrikanische Strauß ist kein monotypisches Taxo. Er ist nur der einzige Vertreter der Familie, der einen Artikel hat.

Das wenn man die Unterschiede, die ein Durchschnittsleser sowieso gar nicht mal wahrnimmt ist doch gerade der Kern des Problems. Das darf gerade vor dem Grundsatz des neutralen Standpunktes gar kein Kriterium sein. Bei Norderney fallen Insel und Gemeinde vollkommen zusammen, bei Pantelleria ist dies nicht der Fall. Die Zusammenfassung in einen Artikel spiegelt einen POV wieder, in dem Falle deinen, weil zu davon ausgehst, die Unterschiede seien nicht wesentlich. Der Artikel nimmt somit eine nicht nur irreführende, sondern falsche Sichtweise an, die wir dem Leser auch noch vermitteln, unterschwellig alles nicht so wichtig. Du erwartest sicher nicht, daß ich den Artikel jetzt mit einem Neutralitätsbapperl versehe, oder? Grund dazu besteht. --Matthiasb 14:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was gehört denn noch zur Gemeinde Pantelleria? Ich glaube du verwechselst da grad was. Gemeinde und Insel tragen nicht grundlos denselben Namen. Im Artikel steht dann die Information, dass für die Insel Pantelleria die Verwaltungseinheit Pantelleria geschaffen wurde und dass zum Gemeindegebiet vielleicht noch zusätzlich 5 Felsen gehören (im Artikel steht zwar aktuell nix davon, aber kann man ja annehmen) - da gibt's weder Irreführung (die Leser, die sich exklusiv für die Insel oder die Gemeinde interessieren, kannst du mit der Lupe suchen) noch Falschinformation. Der POV-Vorwurf ist ja nur noch lächerlich. Mit demselben Grund könnte man ein NPOV-Bapperl in den Artikel Pragmatik (Linguistik) kleben, weil dort die verschiedenen Konzepte von Searle, Grice und Habermas unter einem Lemma zwangsvereinigt wurden. Aber es sind eben stark miteinander verbundene Konzepte, die den gleichen Namen tragen - die in einem Artikel zu erläutern, ist kein Verstoß gegen NPOV. --Mai-Sachme 15:37, 6. Sep. 2009 (CEST)

Aber nochmal: Mir wird schon ganz schwindlig vor lauter Pantelleria und es gibt weltbewegendere Probleme. Ich werde mich wegen dem Krimskrams ganz sicher nicht groß engagieren. --Mai-Sachme 16:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich fühle mich von dieser langen Diskussion geehrt. Nur eins noch: Eine Insel und eine Gemeinde sind zwei unterschiedliche Begriffe, das ist ja doch klar. Aber Pantelleria ist Pantelleria - eben cum grano salis eine Insel und eine Gemeinde. Deshalb handelt es sich um ein Pantelleria, nicht zwei verschiedene, für die eine Begriffsklärung notwendig wäre. Cum grano salis - aber im Sinne kluger und vermittelbarer enzyklopädischer Arbeit eben am besten in einem Artikel zu vermitteln. Die Artikel, die ich damals zusammengeführt habe, waren hoch redundant. Und zwar deshalb, weil in beiden nur von der Insel selbst geschrieben wurde und eben nicht von den kleinen Felsen, die noch zu Gemeinde gehören, weil bei beiden Klima und Verkehr, auch noch im selbem Wortlaut standen. Denn Gemeinde und Insel haben nunmal dasselbe Klima, dieselbe Verkehrsanbindung, dieselben berühmten Töchter etc. pp. Es machte überhaupt keinen Sinn, das in zwei Artikeln zu lesen. Und damit klinke ich mich hier aus, mir kommt es auch so vor, als gebe es Weltbewegenderes. Machts doch erstmal mit Island, damit wir eine Beispiel haben, wie das praktisch zu trennen ist. Gruß -- Pitichinaccio 00:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Grund, warum nicht jede Gemeinde ihren eigenen Artikel haben sollte, und ebenso keinen, warum nicht jede Insel ihren Artikel haben sollte. In den Inselartikeln werden vorwiegend die Aspekte der physischen Geographie abgehandelt, in den Gemeindeartikeln vorwiegend die Verwaltungsaspekte. Jede Art von Artikel hat seine eigene Art von Infobox. Wer jetzt meint, in den paar Fällen, wo sich Insel und Gemeinde genau oder annähernd genau entsprechen, beide Artikelarten vermengen zu können, produziert nur unübersichtlichen Info-Ramsch. Außerdem sollte man nicht die historische Dimension außer acht lassen. In verschiedenen Ländern hat es immer wieder Gemeindegebietsreformen gegeben, zuletzt auch auf Sylt. Vielleicht ist nach der nächsten Reform Sylt nur noch eine Gemeinde. Sollen wir dann Gemeinde und Insel in einem Artikel vermengen? Es gibt noch genügend Unsauberkeiten, die zu trennen wären. Wieso hat der Artikel Norderney eine Gemeinde-Infobox, obwohl im ganzen ersten Absatz nur von einer Insel die Rede ist? Ist es immerso, dass in einem kombinierten Insel-Gemeinde-Artikel die Insel-Infobox zurückzustehen hat? Häufiger allerdings sind solche Fälle wie Hooge und Langeness, bislang ebenfalls Gemenge-Artikel, bei denen aber signifikante Unterschiede in der Regionalausdehnung zwischen Gemeinde und Insel bestehen.--Ratzer 15:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Oder will jemand auch noch den Chagos-Archipel und das British Indian Ocean Territory zusammenzuführen? Beide entsprechen sich doch ausdehnungsmäßig ganz genau (obwohl es da auch noch eine historische Dimension gibt).--Ratzer 15:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da Kollege @Matthiasb heute einen Hinweis auf diese (mir bislang unbekannte) Diskussion im Inselportal hinterlassen hat, konnte ich mir weder einen Besuch hier noch ein Statement verkneifen: Ich erachte die Verschmelzung von zwei Begriffen trotz der ellenlangen Diskussion hier als vollends verfehlt, weil Geoobjekt (Insel) und Geopolitikum bzw. Geogebiet (Ort) zwei völlig verschiedene Dinge sind. 1. In der Zukunft werden zahlreiche Inseln im Mittelmeer oder sonstwo infolge des Klimawechsels mehr und mehr im Wasser verschwinden. Während überflutete Gemeindegebiete wohl wenig genutzt werden oder völlig verschwinden, bleibt die Insel bis zur völligen Überflutung erhalten. Selbst wenn sie untergegangen ist, verbleibt das Merkmal "historische Insel". 2. Inselgebiet und Gemeindegebiet beschreiben selten identische Flächen. Die Verschmelzung beider Begriffe zu einem Lemma grenzt daher an Theoriefindung und wird auch durch den Verweis auf (Schein-)Redundanz nicht begründet. Ich schließe mich somit, MB's Ansicht an, und ersuche @Pitichinaccio ebenfalls um Revision seiner Entscheidung. Gruß --Zollwurf 18:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, lieber Zollwurf. Schön, dass du auch mal wieder vorbeischaust.

Eine Insel und eine Gemeinde sind zwei Begriffe. Pantelleria aber ist nicht zwei Begriffe, sondern der Name einer Insel, die gleichzeitig eine Gemeinde bildet. Da kleine Felsen irgendeiner Gemeinde zugerechnet werden meistens, gehören die dort zur Gemeinde dazu. Nirgendwo im Artikel Pantelleria steht: Die Insel und die Gemeinde Pantelleria sind ein und dieselbe Sache. An dem Artikel ist in dieser Hinsicht keine Theoriefindung zu verzeichnen: Der Satz „Sie bildet mit einigen vorgelagerten Felsen die Gemeinde Pantelleria in der sizilianischen Provinz Trapani“ beschreibt unanfechtbar die Tatsachen.

Hinzu kommt, dass Insel und Gemeinde eine riesige Schnittmenge haben: Klima, Verkehr, Einwohnerschaft, Flora und Fauna, die Etymologie des Namens, die Geschichte, einfach alles gehört zu Insel und Gemeinde, eben bis auf die kleinen Felsen um Pantelleria.

Wenn Pantelleria überflutet sein wird, wird Pantelleria eine ehemalige Gemeinde auf einer historischen Insel, wie du sagst, sein. Für den Fall, dass Pantelleria überflutet wird, die Gemeinde verlassen und das übrig gebliebene Gebiet einer anderen Gemeinde zugeschlagen oder zum gemeindefreien Gebiet erklärt wird, plädiere ich für eine Anpassung an den aktuellen Stand, auch ggf. unter Teilung des bisherigen Artikels. Aber da ist noch ein bisschen Zeit. Wenn sie ganz überflutet ist, wird man die Artikel allerdings wieder zusammenlegen können.

Dass eine Insel ein Geoobjekt ist, kann ich nachvollziehen, auch wenn der Begriff Geoobjekt eine rein wikipediainterne Begriffsfindung ist. Bei Geopolitikum und Geogebiet (definitiv Begriffsfindung) hört für mich der Spaß aber auf. Eine Gemeinde ist eine Gebietskörperschaft, Punkt.

Die beiden Artikel, die ich zusammengeführt habe, waren nicht scheinredundant, sondern enthielten großenteils denselben Text. -- Pitichinaccio 21:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gruß -- Pitichinaccio 21:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

@Pitichinaccio, ich kann deine Ansicht nicht nachvollziehen: Wenn, wie du selbst ausführst, die Insel Pantelleria mit einigenen vorgelagerten Felsen die gleichnamige Gemeinde bildet, so liegt doch offenkundig gerade keine Identität zwischen Insel(fläche) und Gemeindegebiet vor. Ein vergleichbares Beispiel wäre Malta und Malta (Insel); da ist noch niemand auf die Idee gekommen, Identität zu proklamieren. Die Entfernung zwischen Inseln oder Schären, welche ein gemeinsames geopolitisches Gebiet bilden, ist ohnehin kein stichhaltiges Argument. Gruß --Zollwurf 16:55, 8. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise kommt es ja darauf an, welcher Art die vorgelagerten Felsen/Inseln Pantellerias sind. Gehören sie geologisch zur Insel? Wie groß dürfen/müssen sie sein, wie weit dürfen/müssen sie vor der vermeintlichen Küste der Insel liegen, damit sie zur Insel gehören oder nicht? Da gibt es sicher noch weitere Definitionsprobleme. --Dr. 91.41 17:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dr. wer?, unbekannterweise, erkläre mir mit deiner recht einfältigen Argumentation doch bitte mal, was die Azoren mit Portugal oder Gozo mit Malta zu tun hat. Wenn du das kannst, da melde dich, wenn nicht, dann laß es bitte. --Zollwurf 18:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich werte deine Auslassung nicht als abwertend, bin aber gerne ab und an einfältig. Zumindest so einfältig, dass ich als studierter Geograph auch in meinem Fachgebiet logisch denken kann und nicht unbedingt auf Schablonen angewiesen bin. Hier geht es ja zunächst einmal um Pantelleria, oder? Deine geneigte Antwort bitte in anderem Ton. --Dr. 91.41 18:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vorsicht, Zollwurf, Dr. 91.41 ist per Studium wirklich ein Fachmann. Überschreite bitte nicht die Grenze zu WP:KPA. Ich behaupte nicht, dass eine Identität zwischen Gemeinde und Insel besteht, sondern nur, dass man Insel und Gemeinde prima in einem Artikel beschreiben kann, es sogar dann muss, wenn außer einer Infobox keine wesentlichen Unterschiede in den Artikeln stehen oder stehen könnten. Wie gesagt: Inhaltlich ist der jetzige Artikel Pantelleria vollkommen korrekt. Malta (Insel) und Malta ist ein schlechtes Beispiel, denn hier sind die Artikelgegenstände klar zu trennen, aber würdest du einen Artikel Malta (Inselgruppe) oder Malta-Archipel anlegen? -- Pitichinaccio 18:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass Inselgruppe und Archipel - entgegen der landläufigen Ansicht - ohnehin nicht ein und dasselbe beschreiben, ist dein letztgenanntes Beispiel (der Inselansammlungen) nicht auf Pantelleria anzuwenden. Vielleicht sehen wir allerdings den Artikel jeweils aus der falschen Perspektive: Da gab es ein Stück Land mit paar vorgelagterten Felsen, einst unbewohnt. Irgendwann wurde das größste Landstück besiedelt und die umherliegenden Felsen (die keiner recht gebrauchen konnte) einfach dem (nunmehr besiedelten) Gebiet zugeschlagen. Jetzt - viel viel später - wird eine Online-Enzyklopädie weltweit mit Wissen gefüllt, welches Jahre ohne Bedeutung war. Ich weiß, dass Insel und Gemeindegebiet zwei verschiedene Dinge sind, du weißst das ebenfalls, viele Menschen wissen es aber nicht. Was ist verwerflich daran, wenn Artikel (die mehrere Dinge beschreiben) auf mehrere Wikipedia-Artikel verteilt werden? Gruß --Zollwurf 17:38, 9. Sep. 2009 (CEST)

Den Unterschied zwischen Insel und Gemeinde erfährt der Leser, indem er auf die Links klickt, aber nicht vorrangig dadurch, dass es einen Artikel Pantelleria und einen Pantelleria (Insel) gibt. Der Leser, unterstelle ich, will in dem Fall übersichtlich über die verschiedenen Dinge, die Pantelleria betreffen, informiert werden. Insel und Gemeinde haben aber sehr viel, ja, fast alles gemein, so dass es kontraproduktiv sein kann, dies in zwei Artikel zu packen. Allerdings erwarte ich, dass in dem einen Artikel korrekte Informationen stehen, worin sich Insel und Gemeinde unterscheiden, und das ist bei dem hier betreffenden klar der Fall. -- Pitichinaccio 18:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ein einfältiger Gedanke dazu: natürlich (im wahrsten Sinn des Wortes) gehören auch "vorgelagerte Felsen" zur Insel, und das nicht nur, weil sie vielleicht (und manche davon sicher) innerhalb der Niedrigwasserlinie liegen. Es widerspricht jedem geographischen , geomorphologischen und geologischen Befund, ein paar hauptsächlich durch Erosion abgetrennte Felsen nicht zur Insel zu rechnen. So eng ist die Definition für Insel nicht. Beste Grüße --Dr. 91.41 19:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke für dieses klare Wort eines Fachmanns. Schade, dass es in Insel so nicht steht. -- Pitichinaccio 19:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bei Insel steht: "Selbst kleine Felsgebilde, etwa der Schären vor den skandinavischen Ostseeküsten oder Holme im Nordatlantik, gelten zumeist als Insel." Bitte das zumeist beachten. Und woher stammt diese unbelegte Definition? Die "vorgelagerten Felsen" Pantellerias sind übrigens nicht mit den weitgestreuten Schären zu vergleichen, auch wegen ihrer Genese nicht. Meine obige Frage "Wie groß dürfen/müssen sie sein, wie weit dürfen/müssen sie vor der vermeintlichen Küste der Insel liegen, damit sie zur Insel gehören oder nicht?" wirkte zwar auf Zollwurf nur dumm, hat aber Hand und Fuß. Beste Grüße --Dr. 91.41 19:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das hat für Sie "Hand und Fuß", für mich indes nicht. Nennen Sie mir doch bitte mal eine Quelle, die meine obige Sachdarstellung in Sachen Pantelleria bzw. auf der Seite Insel widerlegt. Geographen mit oder ohne Doktortitel gibt es wie Sand am Meer bzw. passender wie Felsen im Mittelmeer. Und Sie werden doch nicht wegen eines DR-Nicknames einen erfürchtigen Kniefall erwarten, oder etwa doch? Beste Grüße --Zollwurf 17:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Aber nein, Benutzer Zollwurf, ich besitze den Doktortitel nur "infamiae causa", habe allerdings Geographie studiert und kenne mich halt notgedrungen ein wenig aus. Wenn du mich näher kennen lernen willst, dann lies nach bei Dottore. Und die Quellen muss natürlich derjenige nennen, der Artikeltexte verfasst, also z. B. derjenige, der im Artikel Insel Definitionen eingebracht hat. Es sei dir aber auch gestanden, dass Auseinandersetzungen wie die vorliegende mit dir mich bisher davon abgehalten haben, mich in Wikipedia als Geograph zu exponieren und in diesem Bereich mitzuarbeiten. Nur so nebenher: Warst du schon mal auf Pantelleria? Beste Grüße --Dr. 91.41 18:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich will hier auch noch einen Absatz einbringen, nicht um recht zu behalten, sondern um der Kontraverse die Spitze zu nehmen, und gerade mein unmittelbarer Vorredner wird mir hier zustimmen. Hoy (Bodensee) ist mit einer Fläche von einem Ar oder so die kleinste Insel Deutschlands, auch wenn künstlich entstanden. Andererseits sind solche Definitionen nicht fließen, etwa bei Flüssen gibt es mindesten zwei oder drei Definitionen, die nicht unbedingt mit der Breite oder Schüttung unmittelbar zusammenhängen (nach militärischer Auffassung ist ein Fließgewässer dann ein Fluß, wenn die Kronen unmittelbar am gegenüberliegenden Ufer stehender Bäume sich nicht mehr berühren), ähnlich ist es mit der Abgrenzung von Bergen und Hügeln, etwa im angelsächsischen galten Erhebungen von mehr als 1000 Fuß Höhe als Mountain, darunter als Hill, wobei diese Abgrenzung seit den 1970/1980er Jahren verschwimmt. Unsere Relevanzkriterien umgehen solche Spitzfindigkeiten, indem wir sagen, daß geographische Objekte immer dann relevant sind, wenn sie auf topographischen Karten verzeichnet sind und einen Namen haben. (Ob wir im Einzelfall auch Artikel für Höhe 937 haben oder nicht, habe ich nicht geprüft, ist aber hier nur sekundär, weil man in diesen Fällen etwa von einer besonderen (zeit-)geschichtlichen Bedeutung ausgehen kann.) --Matthiasb 21:54, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dem Befund des Doktors will ich gar nicht wiedersprechen, aber in dieser Diskussion ist das ein eher uninteressanter Nebenkriegsschauplatz. Fakt ist, dass die meisten Inseln weltweit (auch nach Doktors Definition) nicht gleichzeitig Gemeinden sind, und die meisten Gemeinden nicht Inseln, auch wenn die Schnittmenge einige hundert oder tausend Fälle umfassen mag. Es ist einfach unsauber, in diesen Fällen durchweg kombinierte Insel-Gemeinde-Artikel anzulegen, das dienst nicht der Übersichtlichkeit. Es muss reichen, im Inselartikel auf die Gemeinde und im Gemeindeartikel auf die Insel zu verweisen. In einem Inselartikel kann ich beliebig tief ins geographische Detail gehen, soweit Informationen bekannt werden. In einem Kombi-Artikel, wo ich auch die Gemeinde detailliert abhandeln möchte, wird das schnell unübersichtlich. Ich plädiere nicht dafür, ab sofort sämtliche Kombi-Artikel systematisch zu trennen, das ist wahrscheinlich nicht höchste Priorität. Aber ich wehre mich auch dagegen, einen zu stoppen, der sich in diesem oder jenen Fall die Arbeit machen will. Ich bin sicher, dass das keiner zum Spaß machen wird, und sich genau überlegen wird, was in jede Artikelart kommt. Ein gewisser Grad an Redundanz (jedes Objekt hat eine Fläche und eine Bevölkerungszahl) sollte im Sinne der Übersichtlichkeit in Kauf genommen werden.--Ratzer 20:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Den "Nebenkriegsschauplatz" (oh, sind wir im Krieg?) habe ich aufgemacht, weil ich meinte, Pitichinaccio sei zu Unrecht abgekanzelt worden. Das ist seinen Kontrahenten so gut gelungen, dass er ihnen abnahm, zwischen der Fläche der geographische definierten Insel Pantelleria und der Fläche der politisch definierten Gemeinde Pantelleria bestehe ein benennbarer Unterschied. Und damit Ende dieser gesenkten Fahnenstange. ;-) --Dr. 91.41 20:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nein, im Krieg sind wir hoffentlich nicht, und wir sollten uns auch nicht als Kontrahenten sehen. Letztendlich will doch jeder von uns hier die WP verbessern.--Ratzer 20:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn wir keine Kontrahenten sind, also Leute, die zusammen an einem Strick ziehen, was sind wir dann? Henten? -- Pitichinaccio 21:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

Prohenten, was sonst? ;-) --Ratzer 22:32, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich empfehle dann mal den Prohententest ;-) . --Oltau 23:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte mich gern noch mal einmischen und habe der Insel Pantelleria eine Insel-Infobox verpasst, wie sie m.E. jede Insel verdient. Da es ein kombinierter Gemeinde-Insel-Artikel ist, war schon eine Gemeinde-Infobox da. Die Überschneidungen der beiden Infoboxen jedoch halten sich in Grenzen. Bei einer Gemeinde gibt man normalerweise eben nicht Länge und Breite an, und bei einer Insel nicht die Postleitzahl.--Ratzer 22:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich es nicht gesehen hätte, würde ich es nicht glauben. Jetzt haben wir zweimal Koordinaten, dazu zwei übereinander vermatschte oben rechts, zweimal die Einwohnerzahl und zweimal die Fläche. Wenn es nur um Boxenkram und Redundanzen geht, schlage ich vor, die untermeerische Erhebung Pantelleria um die Box Berg zu ergänzen: Auch neue Infoboxen zum Thema Festung Europa oder Alliierte Ziele wären denkbar. Im Ernst: versuche das bitte beim exzellenten Artikel Hiddensee. Rauenstein 23:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Im Ernst: Ich werde in keinem zweiten Insel-Gemeinde-Gemenge-Artikel eine zweite Infobox einfügen, sondern die Artikel vorher trennen. Dies hier war nur eine Demonstration.--Ratzer 05:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

… und die Inselinfobox hat eh keine Daten, die man nicht übersichtlich im Fließtext unterbringen könnte (Aber sie ist sooo nett …). Vielleicht ist Pantelleria ja wirklich ein Berg? Auch noch? Drei Artikel? -- Pitichinaccio 23:46, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es überhaupt eine Infobox, deren Daten man nicht im Fließtext unterbringen kann? (Übersichtlich wage ich mal zu bezweifeln). Können wir die Infoboxen nicht ganz abschaffen?--Ratzer 05:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

... ich hätte noch gern einen eigenen Ortsartikel Pantelleria, denn das Dorf im Nordwesten ist ja von der Fläche und allem anderen weder mit dem Gemeindegebiet noch der Insel identisch. Oder ´ne eigene Infobox im Artikel, gibt´s die? ... --Oltau 05:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das kannst Du machen. Alle drei Dörfer auf Pantelleria sind relevant, nicht nur der Hauptort. Ob es eine Infobox für italienische Ortsteile (hier vielleicht frazioni) gibt, musst Du recherchieren.--Ratzer 05:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wie wär's mit Pantelleria (Wikipedia)? Darin die Highlights dieser "Diskussion". --Dr. 91.41 06:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ne, die Highlights dieser Diskussion gibt es demnächst auf Wikipedia:Löschprüfung#Pantelleria (Insel), sobald ich dazu komme. Diese Diskussion (Weswegen die Anführungszeichen? Ziehst du das ins Lächerliche?) entwickelte sich lediglich aus der mMn überflüssigen Regel, vor einer LP wäre der löschende Admin anzusprechen. Sie wäre nicht so lange geworden, hätte ich anfangs nicht den Eindruck gehabt, Pitichinaccio wäre einsichtig. Daß er sich dann doch als uneinsichtig erweist ;-), geht vielleicht auch auf Rauensteins Engagement zurück, der ihn in seiner Irrmeinung bestärkt, auch mit völlig falschen Argumenten. Es ist offenbar weder ihm noch Rauenstein bekannt, daß Hilfe:Infoboxen grundsätzlich die Redundanz von Infoboxeninhalt und Fließtext fordert, auch wenn man ihn jüngster Zeit (so etwa 12 Monate zurück) dazu übergegangen ist, daß bei reinen Kennziffern, wie etwa Postleitzahl, Telefonvorwahl, Gemeindenummer u.a. die Nennung ausschließlich in der Infobox reicht. Das mit den drei Dörfern auf der Insel ist mir ürbigens entgangen, die befinden sich nämlich nicht im Artikel (und sollten in einem Inselartikel auch nur genannt, nicht beschrieben werden; das erfolgt üblicherweise in einem Gemeindeartikel unter Pantelleria (Gemeinde)#Ortsteile, solange keine eigenständigen Artikel über die Teilorte entstehen). Das ist jedenfalls noch ein Grund mehr, einen eigenständigen Gemeindeartikel zu führen. --Matthiasb 08:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der Doktor beliebt zu scherzen, ist aber nicht zielführend. Hier ein anderes Beispiel: Ogasawara-Inseln (geographische Sammelbezeichnung, nicht mal eine Inselgruppe) und Ogasawara (Tokio) Gemeinde. Beide bezeichnen exakt das gleiche Gebiet.--Ratzer 08:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Und falls es tatsächlich noch niemand gemerkt hat: In der it-WP sind Gemeinde und Insel sauber getrennt.--Ratzer 09:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Scherz: was wird beispielsweise mit Sardinien und Sizilien? --Dr. 91.41 09:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das habe ich vorher schon gemerkt, dass hier Region und Insel jeweils zusammengewurschtelt sind. Es gibt noch viel zu tun.--Ratzer 09:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ach, stimmt ja gar nicht. Es gibt doch schon einen eigenen Artikel für die Autonome Region Sizilien.--Ratzer 10:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Und Sardinien ist eigentlich ein Löschkandidat: eine Ansammlung von Listen, Informationen zur Region fast Fehlanzeige (allenfalls die beiden Sätze unter Verwaltungsgliederung und der erste Satz im Abschnitt Wirtschaft beziehen sich auf die Region. Hauptsache, die Geschichte Sardiniens wurde ausgelagert. Hier ist eine Vollsanierung notwendig. --Matthiasb 10:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt noch viel zu tun: Annobón, Barbuda, Redonda, Falklandinseln, Tasmanien, Norfolkinsel, Kokosinseln, Bahamas, Crooked Island, Barbados, Osterinsel, Hainan, Chongming, Fanø, Bornholm, Fehmarn, Helgoland, Hiddensee, Borkum, Galápagos-Inseln, Saaremaa, Hiiumaa, Fidschi, Kulosaari, Åland, ach, das wird mir zu lang, nehmt einfach dies, selbiges, oder das, das noch und schließlich dies. Aber ich würde doch ein Meinungsbild anregen, bevor ihr da zuschlagt. -- Pitichinaccio 10:41, 8. Sep. 2009 (CEST)

Na auf den ersten Blick kannste da die diversen Inselgruppen mal gleich wieder rausstreichen, da sind's dann nicht mehr ganz so viele Beispiele ;-) Fidschi trennt übrigens streng zwischen dem Staat und den einzelnen Inselartikeln, siehe Kategorie:Insel (Fidschi) ;-) --Matthiasb 11:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

… aber Fidschiinseln und Fidschi (Staat) finde ich trotzem nicht als eigene Artikel. -- Pitichinaccio 14:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dann wird's mal Zeit für eine saubere Trennung, zumal speziell im Fall Fidschi der Staat außer den Fidschiinseln auch das unbedeutende Conway-Riff und das durchaus bedeutende Rotuma umfasst. Apropos Rotuma: hier ist sauber getrennt: Rotuma (Fidschi), das Verwaltungsgebiet von Fidschi, sowie Rotuma-Inseln, die Inselgruppe, obwohl beide die gleiche Gebietsausdehnung haben.--Ratzer 16:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dann fragt man sich doch, wie es andere Enzyklopädien handhaben: Im Brockhaus von 2003 (Kleine Ausgabe, 26 Bände) findet man zu einem Begriff auch nur einen Artikel. Zugegeben, bei Pantelleria wird die Gemeinde nicht sonders erwähnt, dafür Insel und Hauptort, einschl. Zugehörigkeit zur Provinz Trapani, höchste Erhebung, Einwohnerzahl, Wirtschaft. Fidschi ist als Staat ausführlicher, aber die Inseln sind nur als solche erwähnt („..., umfasst die rd. 360 F.-Inseln (davon 105 bewohnt) und die Insel Rotuma als Außengebiet“). Dann folgen Staat und Recht, Landesnatur, Bevölkerung, Wirtschaft, Verkehr und Geschichte als Unterabschnitte. Nichts mit extra Artikel, die bei gewissem Umfang in Wikipedia als Auslagerung natürlich sinnvoll sind. Welchen Umfang hätten jedoch Einzelartikel zu Pantelleria zur Zeit? --Oltau 19:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mit allem Respekt vor dem Brockhaus, die WP brauchen wir nicht mit einer traditionellen Enzyklopädie vergleichen, sonst können wir hier unsere Arbeit hier gleich alle einstellen. Die Brockhaus-Autoren und -Redakteure hatten und haben ganz sicher mengenmäßige Beschränkungen hinsichtlich dessen, was sie ausarbeiten. Und dass in der it-WP Gemeinde und Insel getrennte Artikel haben, wurde schon erwähnt. Du fragst, welchen Umfang die Artikel in der deutschen WP haben würden? Ein größenordnungsmäßig in etwa vergleichbares Beispiel, nämlich Ogasawara-Inseln/Ogasawara (Tokio), hatte ich auch schon erwähnt (flächenmäßig etwas größer als Pantelleria, aber einwohnermäßig weniger als die Hälfte). Ich schätze, die beiden Pantelleria-Artikel könnten in kurzer Zeit etwa den gleichen Umfang erreichen.--Ratzer 21:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Eines Tages, wenn die Hardcore-Strukturalisten es geschafft haben, sich entgültig gegen die Inhaltisten (und natürlich auch gegen die lästigen Leser) durchzusetzten, dann werden wir für jede kleine griechische Insel mindestens zwei, in günstigen Fällen auch viel mehr Artikel haben.

Warum denn mit der Politischen Geographie auf Gemeindeebene aufhören? Nicht vergessen: In Hellas steht uns auch noch das Verwaltungskonstrukt der "Teilgemeinde" zur Verfügung! Damit könnte man fast jedes kleine Artikelchen zu ebenso kleinen Inselchen lustig aufspalten. Weil, ein paar Felsbrocken liegen da immer noch drumrum, die laut der (u.a. von Mitdisputanten) hausgemachten Inseldefinition nicht mit zur Insel, wohl aber zum Teilgemeindegebiet gehören. Und der Piti, der ist doch nur zu faul, weil ihm diese ganzen griechischen Inselchen unterstehen. Und was für Ansprüche er so nebenbei laut werden lässt! Informationen dort finden, wo man sie erwartet? Haha! Nein, mein Lieber, dort wo sie hingehört! Und das bestimme ich - Der Geodator.

Tja, Frente, sei mal zufrieden, dass du auf Kreta lebst und nicht etwa auf so einer zweigeteilten Insel XY ; doch keine Bange, eines Tages gibt es Kreta (Insel) und Kreta (Sonstnochwas) und du musst dich entscheiden, mit welchem Auge du jeweils die Gegenstände der Teilindividuen dieser multiplen Insel betrachtest. Vorschlag: rechtes Auge für Kreta (Insel), linkes Auge für Kreta (Sonstnochwas). Beste Grüße --Dr. 91.41 10:44, 10. Sep. 2009 (CEST) , der die Ernsthaften um Verzeihung für diese ironische Anwandlung bittet.

(Übrigens: der manchen maßgebliche, mit Definitionen gesegnete Artikel Insel muss ohne jeglichen Einzelnachweis auskommen. Stattdessen bietet er eine kuriose Zusammenstellung von Literatur.) --Dr. 91.41 10:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sonstnochwas … du malst den Teufel an die Wand ;-) -- Pitichinaccio 21:49, 10. Sep. 2009 (CEST)

Einige wollen darüber jetzt wohl im Geo-Portal entscheiden. Ich wäre ja im Hinblick auf die umfassende Tragweite der Artikel-Anlage eher für ein Meinungsbild. --Oltau 22:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ganz ohne parodistische Anwandlungen: Natürlich wäre Kreta "fällig" im Sinne der "Geodatoren" - [Kreta (Verwaltungsregion)] vs [Kreta (Insel)]. Jede Menge Eilande drängen sich um Kreta, obwohl sie nicht Kreta sind (geomorphologische Fakten außer acht gelassen). Aber selbst griechische Verwaltungsbeamte sind schlauer als unsere geographieschubladenzentrierten Briefmarkensammler und Schmetterlingsaufspießer - sie fassen das, was zusammengehört, zusammen, die Periferia Kritis. Kreta ist doch sogar ein viel extremerer Kandidat für das Artikel-Aufspalting als Pantelleria. Der Aufhänger dieser Diskussion ist doch ein Witz an sich! Man schaue sich in Google-Earth die Felschen an, die vor P.s Gestaden den Wellen trotzen. Da sind Gavdos, Chrisi, Dia und selbst Agios Theodoros doch von anderem Kaliber. Trotzdem wäre es mMn. pervers Kreta in 2 Artikel aufzuspalten. Wobei ich das sogar ehr akzeptieren könnte, als bei dem Pantelleria-Witz. Aber dann müsste im Sinne der übereifrigen jungen Männer auch "Butter bei die Fische": Andimilos (Teilgemeinde) vs Andimilos (Insel). Ich hab mal das Wort "Benutzerfreundlichkeit (Usability)" gehört, aber ich weiß nicht mehr wann und wo das war... τα λεμε -- Frente 23:51, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bitte, es geziemt sich nicht für Geographen, abfälliges über Philatelisten oder Lepidopterologen zu schreiben.--Ratzer 09:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

Genau, Menschen wie Du und ich. ;-) --Oltau 10:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

• Ich war jetzt einige Tage abseits. Die Nebendiskussion auf meiner Diskuseite habe ich dort beanntwortet, ich möchte darauf hier nicht mehr eingehen, glaube auch, daß das wesentliche gesagt ist. ;-) Ansonsten kann man dort im Dienste der Wikipedia gerne fortfahren. Hier habe ich in der Diskussion seit dem Beginn meiner Abwesenheit zweieinhalb Punkte festgestellt, auf die ich noch einegehen möchte,
  1. Dr. 91.41 hat korrekt darauf hingewiesen, daß prinzipiell jeder Felsen, der unter der Berücksichtigung der Niedrigwasserlinie eigenständig ist, nach Definition eine Insel ist, also etwa die Faraglione Capris, nicht aber die Lange Anna.
  2. Ich behaupte nicht, dass eine Identität zwischen Gemeinde und Insel besteht, sondern nur, dass man Insel und Gemeinde prima in einem Artikel beschreiben kann, es sogar dann muss, wenn außer einer Infobox keine wesentlichen Unterschiede in den Artikeln stehen oder stehen könnten. Nein, im Gemeindeartikel gehören gemeindespezifische Dinge beschrieben, Bevölkerung, Verwaltungs etc. die Geographie gehört in den Inselartikel. Die Zusammenfassung mehrere vorlagerter Insel (Inselkette, Inselbogen) hingegen beschreibt wiederum keine unterschiedlichen Artikelgegenstände. --Matthiasb 20:54, 15. Sep. 2009 (CEST) Ergänzung des ersten Satzes. --Matthiasb 15:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zu Satz 1: Da fehlt das Prädikat, den verstehe ich so nicht. Dr. 91.41 hat, wenn ich ihn richtig verstanden habe, darauf hingewiesen, dass die geografische Definition einer Insel auch erlaubt, kleine umliegende Felsen zur Insel zu zählen.

Zu Satz 2: Vergleiche mal die Formatvorlage Stadt mit deinem Anspruch auf Trennung der beiden Dinge. Ein Gemeindeartikel ohne "inselspezifische Dinge" wie Geografie, Klima u. dgl. würde glatt bei einer Lesenswert- oder Exzellenzkandidatur durchfallen derzeit. Gleichermaßen sind Bevölkerung und Verwaltungsgliederung einer Insel Dinge, die im Inselartikel beschrieben werden müssen. Ich glaube nicht, dass zurzeit ein Konsens besteht, dass man etwa bei der Osterinsel alles zu Bevölkerung, Verwaltung etc. in Provinz Osterinsel auslagern könnte, ohne scharfe Proteste hervorzurufen. Deine Vorstellung durchzusetzen bedarf möglicherweise einer grundsätzlichen Diskussion.

Worin der logische Unterschied zwischen Inseln und Inselgruppen hier bestehen soll, erschließt sich mir nicht. Gruß -- Pitichinaccio 22:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zu Satz 1: Ich hatte zunächst die Frage gestellt: "Wie groß dürfen/müssen sie sein, wie weit dürfen/müssen sie vor der vermeintlichen Küste der Insel liegen, damit sie zur Insel gehören oder nicht?". Darauf wurde bisher nicht eingegangen. Vielleicht, weil die Frage die Absurdität enger Definitionen bloßlegt. Stattdessen lese ich an anderer Stelle, dass Island geographisch teils in Europa und teils in Amerika liegt. Sehr zum Verwundern das alles. Zwischen Kontinentalplatten und Kontinenten sollte doch unterschieden werden können. Beste Grüße --Dr. 91.41 22:34, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Kontinentzuordnung bei den Kategorien ist jedenfalls keine wirklich geografische, ich hatte das mal lange versucht zu verstehen und eine (vor der Geografie haltbare) Stringenz darin zu entdecken. Aber das ist wirklich ein gaaanz anderes Thema. Man sollte wohl auch ausgerechnet Frau Merkel nicht fragen, zu welchem Kontinent die Türkei gehört zB, die ist schließlich … äh … Chemikerin? -- Pitichinaccio 22:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Mit "an anderere Stelle" meinte ich themengebunden den letzten Beitrag von Matthiasb hier. Gute Nacht für heute! --Dr. 91.41 22:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Oh, alles klar. Nachti! -- Pitichinaccio 22:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

• Bei 1.) ist mir was abhanden gekommen. Habe es nachgetragen. Bei 2.), ja die Formatvorlagen Stadt. Rund 99,9 % aller Artikel entsprechen nicht der Formatvorlage. ;-) Daß in einem Abschniott zur Geographie die Landschaft in der Stadt beschrieben wird, schließt allerdings nicht aus, daß es zu geographischen Objekten eigenständige Artikel gibt. Ich würde behaupten, daß dies sogar der Regelfall ist. Solange bei uns Island bei Europa mitkategorisiert wird, wird offenbar zwischen Kontinenten und Kontinentalplatten nicht unterschieden – das ist doch gerade das Problem. Wirklich korrekt getrennt werden nur die Flüsse. (Es gibt da auch irgendwo ein Meinungsbild zu der Problematik.) Ansonsten werden pseudopopulärwissenschaftlich zur Vereinfachung Staatenkategorien irgendwie auf Kontinente verteilt. Ideal ist das nicht, aber das ist eine völlig andere Baustelle. --Matthiasb 15:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kommen wir wieder zurück zum Ausgangspunkt, nämlich zum Artikel Pantelleria und Pitichinaccios Bearbeitung. Welche Fakten (also wohl welche benennbaren Felsen) können denn belegen, dass sich die Flächen von Insel und Gemeinde nicht decken. Wo in der (geographischen?) Literatur wird das so gehandhabt und wo gibt es dazu einen Beleg? Was außer dem Bestreben, alle Inseln entsprechend der Vorstellung einige Benutzer in mindestens zwei Artikeln zu behandeln, würde einem Pantelleria-Artikel widersprechen, der alle Aspekte der Insel vereint? --Dr. 91.41 18:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das hatte ich doch schon weiter oben erklärt: Pantelleria-Insel gehört zur physischen Geographie, Pantelleria-Gemeinde zur politischen Geographie und Panetlleria-Ortsteil ist Bestandteil der Siedlungsgeographie. Du kannst nicht alle Aspekte der Insel vereinen, weil die Gemeindestruktur kein Aspekt der Insel ist. In einem Inselartikel (= Beschreibung der physischen Eigenschaften einer Insel) haben politisch-geographische Aspekte nix zu suchen, allenfalls der Hinweis, daß auf der Insel eine Gemeinde mit drei Teilorten existiert, wäre anzubringen. Alles weitere, was mit Gemeindeartikeln so üblicherweise einhergeht, bspw. aber nicht ausschließlich Listen der Bürgermeister, die Gemeindegliederung, die Zusammensetzung des Gemeinderates, die Liste der Ehrenbürger und wer hier geboren wurde, welche Vereine es gibt usw. hat grundsätzlich in einem Artikel über eine Insel nix zu suchen. (Zu deiner Frage: Wo in der (geographischen?) Literatur wird das so gehandhabt und wo gibt es dazu einen Beleg?: Umgekehrt wird ein Schuh draus – Kommunales wird in der geographischen Literatur in der Regel nicht behandelt.) --Matthiasb 20:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine Zusammenfassung. Sie hat leider wenig belegbare Grundlagen, eher (durchaus nachvollziehbare) Ansichten, die uns nahelegen wollen, es müsse einen physisch-geographischen, einen politisch-geographischen, und einen siedlungs-geographischen Artikel geben. Dein Postulat ist leider POV: "Inselartikel (= Beschreibung der physischen Eigenschaften einer Insel)" Diese Gleichung ist grundlegend falsch. Stimmen würde als Lemma bestenfalls Pantelleria (physische Eigenschaften der Insel), nicht aber Pantelleria (Insel). Frag doch einfach mal an den Lehrstühlen der deutschsprachigen Unis darüber nach und vertrete dort deine Meinungen über Lexikonartikel. Das gibt dann wieder einmal ein kollektives Gelächter über Wikipdia. Beste Grüße --Dr. 91.41 20:49, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das mögliche kollektive Gelächter an allen möglichen Lehrstühlen ist mir egal – kann ja durchaus Verlegenheitslachen sein. Was WP:POV mit der Problematik zu tun hat, erschließt sich mir nicht, vielleicht liest du da nochmal nach. Ansonsten bitte ich dann doch ernsthaft um eine Quelle dafür, daß Insel ein Begriff ist, der im Hinblick auf Kommunen eine Bedeutung hätte (im Gegensatz zur Plantage). Umgekehrt bitte auch eine Quelle, daß in Bezug auf Inseln Gemeinden eine notwendige oder hinreichende Eigenschaft seien. Ansonsten solltest du vielleicht einmal einen Gemeindeartikel anschauen, etwa Edenkoben. Was da drinsteht, sollte in ähnlicher Form im Gemeindeartikel P. drinstehen, aber ganz sicher nicht im Artikel zur Insel P. --Matthiasb 21:10, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mein POV zu deiner Antwort: ich vermeine bei dir ein Drehen und Wenden zu verspüren, das sich in sich selbst verstrickt, und erinnere mich spontan an dieses Gedicht. Und nun muss ich dich um Geduld bitten und darum, abzuwarten, wie Pitichinaccio und ich den Pantelleriaartikel nach dem 15. Oktober (leider komme ich vorher nicht dazu) ausstatten werden. Dann gibt es wahrscheinlich genug Belegtes zum Überdenken, Kritisieren und eventuellen Entfernen oder Ergänzen. Weitere theoretische Erörterungen fruchten derzeit nicht. Beste Grüße --Dr. 91.41 21:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

Apropos "Kommunales in der Geographie" und dergleichen: Leseempfehlung --Dr. 91.41 21:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, auch der dahingesetzte Link erklärt mir nicht, was Bürgermeister, Ehrenbürger, Sportvereine, Schulen, die Zusammensetzung des Gemeinderates usw. mit Geographie zu tun haben. --Matthiasb 21:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

die in deiner Antwort steckende Frage ist falsch gestellt, alles was raumwirksam wird, wird in der Geographie als Wissenschaft behandelt. Etwas anderes ist es, zu fragen, ob man bis in alle Einzelheiten das von dir genannte in einem Inselartikel behandeln soll. --Dr. 91.41 21:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie hast du damit die Antwort zu der Problematik selbst gegeben: diese Einzelheiten sind wohl kaum sinnvoll in einem Inselartikel zu behandeln, sind aber Bestandteil der Formatvorlage Stadt, die weiter oben ins Spiel gebracht wurde. ;-) Was lernen wir daraus? Je mehr der Artikel ausgebaut, desto mehr wird sich, mMn, die Notwendigkeit einer Aufspaltung des Artikels in einen geographiebezogenen Inselartikel und in einen Gemeindeartikel mit all dem nicht inselspezifischen Kram zeigen. Daß mein Gemeckere inzwischen zu einer Verbesserung des Inselartikels insgesamt führt, freut mich. --Matthiasb 22:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich muss dich leider nochmals darauf hinweisen, dass du einen falschen Geographiebegriff pflegst. Du verwechselst weiterhin Geograhie mit Naturgeographie, Physischer Geographie und manchmal - so scheint es mir - sogar mit Topographie. Ein geographiebezogener Inselartikel m u s s "inselspezifischen Kram" enthalten, wenn er ein geographiebezogener sein soll. Und nun gute Nacht! --Dr. 91.41 22:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wo behaupte ich so etwas? Vielleicht mußt du genauer hinkucken, da steht in einen Gemeindeartikel mit all dem nicht inselspezifischen Kram, womit ich die bereits erwähnten Informationen über Bürgermeister, etc. pp. meine, die nix mit Geographie zu tun haben. --Matthiasb 00:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

Deine Zeilen habe ich schon genau gelesen und habe in meiner Replik erklärt, dass Kommunalpolitisches durchaus geographiebezogen sein kann und (in Grenzen) in einem Inselartikel sein muss. Es gibt genügend stadtgeographische Literatur, in der das geschieht. Ich will dir mit einem Vergleich näher erläutern, was ich meine. Es ist gängige Praxis, in den Artikeln über berühmte Leute deren Krankheiten zu nennen. Das ufert oft aus, indem quasi jeder kleine Huster dabei aufgenommen werden soll. Jeden kleinen Huster auf Pantelleria werden Pitichinaccio und ich bei unserer angepeilten Bearbeitung von Pantelleria sicher nicht nennen und auch Entsprechendes, von anderen Benutzern Vorgebrachtes, vor allem wenn es nicht belegt und ausufernd wird, abblocken. Beste Grüße --Dr. 91.41 06:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pantelleria - Ausbau des Artikels

Hallo Pitichinaccio, ich habe mich mal ein wenig in der Fachliteratur umgesehen. Es gibt eine Flut geologischer Veröffentlichungen, vornehmlich in Englisch und Italienisch. Auch andere die Insel betreffende Themen wie Klima, Vegetation sind erschöpfend erfasst. Humangeographisches werde ich ganz zum Schluss angehen, wenn überhaupt. Sobald ich mit meinen Recherchen zu Kara Mustafa und Sinan zu einem passablen Resultat gekommen bin und nach einem einwöchigen Maltaaufenthalt zusammen mit S. werde ich mich ab Mitte Oktober Pantelleria widmen. Das meiste an Literatur muss ich mir per Fernleihe holen. Das dauert meistens ein, zwei Wochen, bis die Bücher und Aufsätze da sind. Die Bearbeitung werde ich erst einmal als Entwurf zusammenstellen und dann erst einbringen. Aber nicht zu viel Gegacker über ungelegte Eier. ;-) Vielleicht treffe ich ja den Osterhasen, falls ich diese Insel der Vegetation wegen im Frühjahr 2010 besuche. Liebe Grüße --Dr. 91.41 06:03, 11. Sep. 2009 (CEST):

Du wirst vermutlich Gérard Depardieu treffen, der dort residiert. Gabriele Ferro produziert dort Wein. Was gäbe ich jetzt für eine Woche Insel? Auf den Artikelausbau freu ich mich. LG -- Pitichinaccio 07:30, 11. Sep. 2009 (CEST)

Jaja, in meiner Weintrinkzeit war Pantelleria angesagt. Habe in einem Hotel in Trapani nach Genuss eines tückischen süßen Weines von Pantelleria zwei Tage gebraucht, um mich von einem grässlichen Kater zu erholen. Beim Artikelausbau arbeiten wir dann zusammen, ok? LG --Dr. 91.41 07:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Aber selbstverständlich! :-) -- Pitichinaccio 08:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Guck mal dieses schöne Foto von vorgelagerten Felsen an, die nicht zur Insel gehören sollen. Beeindruckt? --Dr. 91.41 10:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sehr. Ein paar Fotos gibt es aber auch in meiner Liste sizilianischer Inseln. Mehr pantellerische Felsen waren aber auch bei sorgfältiger Recherche nicht zu finden. -- Pitichinaccio 21:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Na, da steht uns ja etwas Lustiges bevor. Wenn man sich so durch die bisherigen Beiträge zu Pantelleria auf den verschiedenen Diskussionsseiten scrollt, ahnt man Schreckliches. Und doch lässt sich das lange Palaver auf eine einzige Bezeichnung reduzieren: wikipedianische Regulierungswut. Beste Grüße --Dr. 91.41 07:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Als Geoobjekt hat mans in der de-WP nicht leicht. ;-) -- Pitichinaccio 07:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bin gerade darauf gestoßen, dass insbesondere bei Vulkaninseln die vorgelagerten Felsen (im Englischen offliers genannt) etwas Typisches bei/für der/die Inselgenese sind, also in einen "geographischen" ;- Inselartikel hinein gehören. --Dr. 91.41 07:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Na, die kennen wir ja wenigstens schon :-) -- Pitichinaccio 08:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

E-Mail

E-Mail nicht erhalten? --Atamari 09:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

ui, bei dem vielen verkehr ist mir das entgangen hier. und unsere email war heute kaputt, ich kann mir ja denken worums geht und schau gleich mal. -- Pitichinaccio 00:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mi 09.09.2009 20:59 --Atamari 00:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

und jetzt hab ichs gefunden zwischen 300 stück spam und auch geantwortet ... :-) -- Pitichinaccio 00:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich wähle demnächst ein auffälligers Thema; Mist mein Spamordner leert sich automatisch - so kann ich mir jetzt keine Inspirationen holen. --Atamari 01:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hast du meine Antwort gesehen und gibt es Neuigkeiten? --Atamari 15:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Antwort auf die Antwort ist wieder untergegangen? Vielleicht hätte ich dir besser Gestern noch was im Briefkasten (RL) gesteckt... --Atamari 10:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das hilft derzeit auch nicht, ich hab halt Stress. Ich hschau im Büro nachher mal … -- Pitichinaccio 10:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

Übrigens...

...liebe Grüße! ;) --J. © RSX 11:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ebenso :-))) -- Pitichinaccio 13:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja und auch von mir beste Glückwünsche für die Beförderung! ;) --J. © RSX 13:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Danke herzlichst. -- Pitichinaccio 14:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Email. --J. © RSX 20:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

antgewortet. :-) -- Pitichinaccio 22:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

wp:Wuppertal

War da nicht was? morty 17:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Klar, aber ich hatte heute durchgehend zu tun. Etwa um 22.00 Uhr bin ich fertig, dann versuche ich mich zu kümmern. -- Pitichinaccio 19:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hm, erreicht am Telefon hab ich niemanden heute. Da ich ja arbeiten muss und das Museum nebenan um 18 Uhr schließt, an Atamari oder Morty die Frage: Wäre nicht ein Spaziergang durch das Barmer Zentrum denkbar, der an einigen Stätten vorbeiführt, zu denen man dnn was sagen kann … also ihr? ;-) Engelshaus – Unterbarmer Hauptkirche – Köbners Kriche – der UR-Akzenta – Älteste deutsche freikirchliche Gemeinde am Unterdörnen – St. Antonius mit Bemerkungn zu Landwehr (Morty?) – Gemarker Kirche – Bergische Synagoge – Brauhaus – Rathaus – Concordia … Das ist doch alles interessant und allemal einen ausführlichen Spaziergang wert, wenn da jemand ein paar Informationen zu liefern kann. Und es sind ja genügend Auswärtige dabei, die das nicht von alleine kennen. -- Pitichinaccio 22:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Du beschreibst einen Spaziergang der vielleicht acht Stunden dauern kann... ;-) alleine das für das Haus Friedrich-Engels-Allee 281 könnte man drei Stunden planen (so kurzfristig kriege ich aber kein Innenbesichtigungs-Termin). Aber in der Richtung könnte man nachdenken um die Zeit bis 19:00 zu überbrücken. --Atamari 22:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hattest du einen Tisch im Moritz reserviert? Sollte man noch machen. --Atamari 22:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Noch nicht, aber da denk ich morgen dran, denkich ;-) -- Pitichinaccio 22:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

Du änderst jetzt wp:Wuppertal auf Hauptprogramm 16:30-19:00. War ursprünglich nicht 14:00 (alternativ 14:30) bis 16:30 DAS Hauptprogramm das Gebäude der Kunst? --Atamari 22:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

Achso ich wollte bescheiden sein und dem möglichen Probenbesuch ein Hauptprogramm entgegensetzen. Aber 14.30 Uhr mach ich mal, das ist genug Zeit. -- Pitichinaccio 23:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal für sieben 12–15 in Moritzens großes Buch eintragen lassen. Wenn mehr erwartet, halt noch mal anrufen. --Glory hall frog 12:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Uffz, danke! Ich habs glatt vergessen … -- Pitichinaccio 22:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Tschunk

Hallo Pitichinaccio, da wurde gerade ein LA drauf gesetzt, den du mal in einer anderen Debatte abschlägig beschieden hast. Soll die LD so weiter laufen (nicht ganz regelgemäß) oder willst du lieber LP? Grüße von Jón + 11:00, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ach, das ist ja recht lange her. Ich würde (wegen der verschleiernden Verschiebung) nicht auf eine LP bestehen, wäre noch nicht mal sicher, ob ich das heute noch so behalten würde. Danke aber für den Hinweis. Gruß -- Pitichinaccio 23:07, 24. Sep. 2009 (CEST)

NL Kulturspaziergang Starnberg

Sehr merkwürdige Begründung. Nicht alles, was nicht ergooglebar ist, ist automatisch nicht etabliert. Soll ich Dir ein Foto einer Informationstafel zusenden auf der groß "Kulturspaziergang" steht? -- Triebtäter (2009) 22:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde einen gut belegten Artikel Kulturspaziergang Starnberg vorschlagen. Das wäre das Beste. Nicht ich muss wissen, dass das ein etablierter Begriff ist, es sollte aus der NL direkt ermittelbar sein, zum Beispiel durch einen entsprechenden Link auf den Artikel. Gruß -- Pitichinaccio 22:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass das, was Du jetzt schreibst nicht Bestandteil des Löschantrags war, ist ein fehlender zusammenfassender Artikel keine Begründung für die Löschung einer Navileiste (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Frankreich bei Olympischen Spielen). Die Stadt hat diese 18 Stationen als bedeutend für die Stadtgeschichte ausgewählt und sie in einem Rundweg zusammengefasst. Das ist nichts anderes als Vorlage:Navigationsleiste Historische Meile Nürnberg oder Vorlage:Navigationsleiste Märkische Technikstraße - Die "Hohe Limburg" und das Nahmertal. Die Hinweise auf diesen Rundweg sind im Stadtbild unübersehbar, sprich jeder der ein oder mehrere Objekte sich angesehen hat und bei Wikipedia nachlesen möchte, kommt durch die Navileiste sehr schnell auch zu den anderen Stationen und kann den Rundweg quasi virtuell nochmals abschreiten. Exakt das ist das Argument, das bei dem Massenantrag gegen die Navileisten zur Route der Industriekultur mehrheitlich positiv bewertet wurde. -- Triebtäter (2009) 22:43, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Unterschied besteht eben doch darin, dass es Historische Meile Nürnberg und Märkische Straße Technischer Kulturdenkmäler als Artikel gibt. Bestandteil des LA's (auch wenn das gar nicht der Punkt ist): "Der Kulturspaziergang selber erscheint als enzyklopädisch irrelevanter Stadtrundgang, der in einen Reiseführer, nicht aber in eine Enzyklopädie gehört." Diesen Punkt hat die Löschdiksussion nicht widerlegt. Dass es da irgendwelche Schautafeln gibt, reicht mir auch nicht, um es zu widerlegen. Wer stellt sie auf? Vielleicht ein wohlmeinender Bürgerverein? Die Gemeinde? Gibt es Literatur darüber? Nicht mal in einem der in der NL verlinkten Artikel stand etwas zu diesem Spaziergang. -- Pitichinaccio 22:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

Stadt Starnberg als Aufsteller und das örtliche Stadtarchiv lieferte die redaktionellen Beiträge. Lässt sich anhand der Infotafeln, die ja auch unseren Artikeln als Quelle (übrigens sehr wohl mit Nennung) dienen, belegen. -- Triebtäter (2009) 22:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

… in zwei von vier Artikeln als Quelle genannt werden. Schade, dass sich im Netz nichts Gescheites darüber findet … „Der Kulturspaziergang „Vom See zum Schloss“ findet bis einschließlich Oktober an jedem 1. und 3. Sonntag im Monat um 11 Uhr statt. Treffpunkt am Dampfersteg Starnberg. Sonderführungen für Gruppen können unter Telefon … angemeldet werden.“ Mehr finde ich nicht. Aber deine Informationen scheinen ja auszureichen, jetzt müssen sie nur noch in die WP, dann stelle ich sofort wieder her. -- Pitichinaccio 23:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Du berufst Dich auf das Argument "Kulturspaziergang (..) enzyklopädisch irrelevanter Stadtrundgang" und schreibst gleichzeitig, Du würdest nach Anlage eines zusammmenfassenden Artikels wiederherstellen. Widerspruch??? Ich fürchte ein Artikel "Der Kulturspaziergang in Starnberg ist ein Rundweg, mit dem die Stadt Starnberg auf die wichtigsten kulturgeschlichtlichen Stätten ihrer Entwicklung hinweist. Die Texte der Infotafeln an den 18 Station des Rundwegs wurden vom örtlichen Stadtarchiv verfasst." hätte aber nicht lange Bestand. Und mehr weiß ich im Moment auch nicht. Dass bei Märkische Straße Technischer Kulturdenkmäler wohl auch nur eine Karte als Quelle vorhanden ist, war zumindest bislang kein Problem. Anhand früherer Löschdiskussionen kann es aber eigentlich nicht sein, dass das gleiche Konzept in Nürnberg (Aufsteller die Stadt), im Ruhrgebiet (Aufsteller Regionalverband Ruhr) oder im Märkischen Kreis (Aufsteller der Förderverein Märkische Straße Technischer Kulturdenkmäler e.V. <- ist das der wohlmeinende Bürgerverein, den Du meinst) gemeinschaftlich bejaht wird, und in Starnberg, wo es ein städtisches Projekt ist, plötzlich alles enzyklopädisch irrelevant sei. Wohlgemerkt, wir sprechen über eine Navigationshilfe für den Leser. -- Triebtäter (2009) 23:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz des Spaziergangs nicht, ich konnte nur aus der NL und den entsprechenden Artikeln auch nicht annährend erkennen, um was es sich dabei handelt. Dass du es mir jetzt schreibst, ist schön und gut, aber der Verweis auf unsere Diskussion hier würde sicher keinem genügen, um nachvollziehen zu können, dass es sich hier um etwas Etabliertes handelt. Tut mit ja leid. -- Pitichinaccio 23:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dann vermerken wir es einfach in der Löschdiskussion, dann kann man immer wieder drauf verweisen. -- Triebtäter (2009) 23:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

und Literatur gibt es auch -- Triebtäter (2009) 23:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

• Meine Meinung

Ich würde ein Artikel Kulturspaziergang Starnberg (bzw. Liste) sehr begrüßen aber eine Navi dazu halte ich für sehr grenzwertig und würde darauf lieber verzichten. Für mein Themengebiet ist mir auch noch nie eine Navi zu Textil im Wuppertal im Sinn gekommen. Außerdem plane ich für eine noch bedeutener Serie von Themenrouten in Wuppertal eine weitere Liste vor (auch ohne Navi). Ich denke, hier ist mal wieder die Funktion der Navi überstrapaziert und nicht im Sinne des Erfinders. --Atamari 00:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Gemeinschaft sieht das aber gottseidank anders (siehe frühere Löschdiskussionen zu oben genannten Beispielen), ohne die die Navileiste für Starnberg nie entstanden wäre. -- Triebtäter (2009) 00:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre natürlich sehr gut, eine Liste, die die 18 Spaziergangspunkt auch aufführt. Und die anderen Navis sind mit dicken Artikeln oder Listen unterfüttert. Hm. -- Pitichinaccio 00:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Damit wären wir wieder am Anfang der Diskussion. Ein fehlender Überblicksartikel ist nach keiner Regel ein gültiger Löschgrund für die Navi. Kompromiss: Wiederherstellung und ich besorge mir mal das Buch zum Rundweg und versuche daraus, in den nächsten Tagen einen Artikel zu bauen. -- Triebtäter (2009) 00:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

der Mob/Gemeinschaft entscheidet aber nicht immer richtig. Löschentscheidungen, wie schwierig sie auch sind, sind keine Mehrheitsentscheidungen sondern Entscheidung aufgrund Argumente. --Atamari 00:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sowohl bei Löschdiskussion wie auch bei Löschprüfung zu den Navis der Route der Industriekultur war's ein Admin. Und das Problem ist ist, dass die gleichen Argumente dort doppelt für Nichtlöschung reichten, hier aber nicht zur Wiederherstellung, obwohl es nun wirklich die gleichen Sachverhalte sind. -- Triebtäter (2009) 00:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dan Unterschied habe ich benannt. Aber ich glaube, dass du den Artikel wunderbar hinkriegst. Und ich überschlafe das jetzt alles erstmal. -- Pitichinaccio 00:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hab das weiter oben genannte Buch zum Kulturspaziergang über Fernleihe bekommen. Demnach sind es eigentlich drei Rundwege, die unter dem Stichwort zusammengefasst sind. Äußeres Anlass für die Ausweisung des Spaziergangs war die Bundesgartenschau 2005 in München, an der sich Starnberg als Partner in der Region beteiligte. Ziel ist es, auf die Zeugnisse der fast 800-jährigen Geschichte der Stadt aufmerksam zu machen.

Initiator des Projektes war das Kulturamt der Stadt. Deren Leiterin Kienzle zeichnet in Zusammenarbeit mit dem Stadtarchiv für die Texte der Informationstafeln verantwortlich. Die Errichtung des Kulturspaziergangs wurde im Starnberger Merkur (= Münchner Merkur) von der Journalistin Amelungse-Kurth mit einer Serie begleitet. Die große Resonanz auf die Serie führte zur Erstellung des oben verlinkten Buchs.

Summa summarum braucht sich also der Kulturspaziergang in Starnberg insbesondere gegenüber all den vergleichbaren Ansätzen, die wir längst haben ("Historische Meile Nürnberg", "Textil im Wuppertal", "Märkische Straße Technischer Kulturdenkmäler"), nicht zu verstecken. Städtisches Projekt, Entstehung eingebettet in eine nationale Veranstaltung, Pressebegleitung und über Literatur erschlossen. Was will man mehr. Damit wäre eigentlich auch der letzte Löschgrund für die Navileiste widerlegt.

Ich würde in den nächsten Tagen dann auch den erbetenen Überblicksartikel schreiben und es wäre sehr schön, allein schon um die 22 Stationen nicht nochmal abtippen zu müssen, auf bereits Erstelltes zurückgreifen zu können. Ansonsten müsste man eben eine Folgeleiste in den Artikeln platzieren, die sich dann nurmehr der inhaltlichen Diskussion der Autoren der Artikel stellen muss. Halte ich aber für weniger leserfreundlich. -- Triebtäter (2009) 09:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Super, danke ist erstmal hier, wenns recht ist. -- Pitichinaccio 10:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

SG-Rücktritte

Hallo Pitichinaccio, da Du als erster den Rücktritt erläutert hast, wende ich mich zunächst an Dich: Plant ihr sieben noch eine gemeinsame Erklärung (bzw. als ehemalige Mitglieder einzelne weitergehende Erläuterungen), oder ist da nichts vorgesehen? Ich erwarte von Dir jetzt kein definitives Statement, aber eine vorsichtige Einschätzung wäre hilfreich. Die Erwartungshaltung wird imho nicht schnell abflauen, und es stellen sich der Community ja nun auch gewichtige Fragen. Gruss Port(u*o)s 22:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nunja, jeder hatte glaube ich seine eigenen Gründe zurückzutreten; ehrlich gesagt hätte ich auch nicht mit so vielen Rücktritten gerechnet. Was mich angeht, habe ich den Grund glaube ich recht klar beschrieben. Andere Gründe habe ich nicht. Meinungsverschiedenheiten oder unterschiedliche Herangehensweisen an die Aufgaben im Schiedsgericht wären wohl kein Grund gewesen. Ich glaube auch fest an die Absicht aller Mitglieder des letzten halben Jahrs, ihre Arbeit gut und vernünftig zu tun. Mit einer gemeinsamen Erklärung kann man indes nicht rechnen, zu unterschiedlich scheinen mir die Gründe zu sein, das Gremium zu verlassen. Die losgetretene Diskussion ist interessant, geht sie doch in vielem über die Probleme, die zum ein oder anderen Rücktritt geführt haben, hinaus und stellt einige wichtige grundsätzliche Fragen. Die Rücktrittsgründe liegen aber meiner Meinung nach alle nicht in den Schwierigkeiten der Institution Schiedsgericht an sich begründet. Mit anderen Worten: Die Frage, wer wen krank gemacht haben könnte, wer wem misstrauen mag, wer wen beschimpft oder arrogant abgekanzelt haben mag oder was auch sonst so die Spekulanten interessiert, hat für die Zukunft des Schiedsgerichts eine eher minimale Bedeutung. Dass die sieben Zurückgetretenen sich ruhig zuammensetzen und überlegen, welche objektiven Probleme der Verfasstheit des Schiedsgerichts die ja erkennbar vorhandenen Meinungsunterschiede befördert haben mögen, ist natürlich wünschenswert, man könnte es vom SG angesichts des Treffens im RL, wo wir eine Diskussion gerade über unsere Entscheidungsgrundlagen sehr ernsthaft begonnen hatten, auch mit Recht fordern. Ob das viel Sinn hat, weiß ich nicht. Mir persönlich ist durch kein Mitglied des SG etwas Böses widerfahren, soweit ich weiß; ich glaube, ich würde mich mit allen ganz gut auseinandersetzen können weiters. Ob das für alle anderen gilt, vermag ich allerdings nicht zu sagen.

Daher wird jeder von uns seine Verantwortung in diversen Diskussionen durch hoffentlich gescheite Beiträge wahrnehmen müssen, fürchte ich. An diesen Diskussionen über das Schiedsgericht mag ich mich auch gerne beteiligen, denn obwohl ich ein Fan von WP:IAR bin, glaube ich doch, dass das SG eine ganz wichtige Aufgabe erfüllen kann und dass es gewisser – klarerer – Regeln für das Zusammenarbeiten hier mittlerweile dringend bedarf. Für diese Diskussion ist meine Erfahrung aus den letzten vier Monaten SG aber relativ wenig von Belang, viel interessanter ist das halbe Jahr davor, wo wir ja auch wirklich eine gewisse Anzahl Fälle bearbeitet haben. Ich dachte halt, es wäre angesichts des kaskadierenden Ärgers, den mein und der anderen Rücktritt ausgelöst hat, erst mal ganz gut, die Klappe zu halten. Ein Statement zum Schiedsgericht an sich oder zu dessen Zukunft ist also von mir durchaus zu erwarten (obwohl die Diskussion schon viele Punkte sehr treffend benennt) – dreckige Wäsche waschen bringt aber nix. Gruß -- Pitichinaccio 00:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Weißt Du, es ist nur so: Von außen stellte sich das Schiedsgericht (mir) schon so wie eine Black Box dar. Es wurde von Euch (ich nehm Dich als pars pro toto) ein Input eingefordert, und am Ende kam ein Ergebnis heraus. Das kann ein – wegen seiner Effektivität – faszinierendes Konzept sein, wenn es aber offenkundig versagt, steht die Gemeinde hilflos davor. Aus meiner Sicht wäre eine allgemeine Systembeschreibung schon sehr hifreich. Wir müssen ja irgendwie die Abläufe systematisieren, und dafür brauchen wir eine wenigstens abstrakte Analyse. Port(u*o)s 00:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es ist ein ganz normales Konzept: Ein (Schieds-)Gericht zieht sich zur Beratung zurück. Wenn ich zum Beispiel über einen Fall, in dem ein von mir sehr geschätzter Admin (wie du) "beschuldigt" wird, ist es für mich sehr wichtig, dass ich den Fall ohne Öffentlichkeitsbeteiligung entscheiden kann. Wenn eine Entscheidungsbegründung Fragen offen lässt – denn hier ist Transparenz (damit meine ich nicht, welcher Schiedrichster fand welchen anderen wie?) oder wenigstens Nachvollziehbarkeit vonnöten – dann muss man das kritisieren und von einem SG anständige Arbeit verlangen, und davon hat die geschätzte Community ja durchaus Gebrauch gemacht ;-) Auf der anderen Seite ist eine SG-Entscheidung auch kein Verdikt zur Adminfähigkeit eines in ihr "korrigierten" Benutzers – da du ja evtl. auf den dich betreffenden Fall anspielst: Ich habe deine Reaktion nicht verstanden, denn du wurdest in der Entscheidung ja hauptsächlich bestätigt, und so ein Drama ist so ein SG-Dingens ja auch nicht. Das größte Problem des SG ist die Nicht-Anerkennung durch die Admins, die sich (und da meine ich dich von allen am Wenigsten) an der Nase gepackt sehen, wenn man eine Entscheidung von ihnen revidiert oder auch nur leicht abändert. Die Überprüfung von Adminentscheidungen war aber eine der häufigsten Aufgaben des SG, und es hat sich erlaubt, den Grundsatz "Sperr-Verlängerungen schrittweise" nun mal anzueignen in der letzten Zeit. Das ist genau die "normative Kraft", die einige jetzt erklären, sich vom SG erhofft zu haben, nur in dem Fall passt es vielen nicht in den Kram. Die Abläufe systematisieren können wir erst, wenn wir Regeln für (zum Beispiel) Sperr-Abläufe aufstellen (denn sie sind in der Realität im Moment sehr vage). Das will aber wohl keiner wirklich auf der anderen Seite. Deshalb gibt es offenbar doch das SG, damit es in Zweifelsfällen selbst eine Regel aus den Grundprinzipien ableitet ("ist in der Wahl seiner Mittel frei", "seine Entscheidungen sind bindend"). Wenn es das dann tut, ist das natürlich eine Riesen-Katastrophe, weil keiner meinte, dass das in diesem Fall nötig gewesen wäre. FritzG hat in seinen Einlassungen erklärt, dass er einen Fall, den so viele Admins einheitlich beurteilt haben, zu kassieren, für sehr bedenklich hält. Aber was wäre das für ein Schiedsgericht, dass seine Entscheidung an der Menge der Admins, die irgendetwas unterstützt haben, ausrichtet, und nicht an der Schlüssigkeit des Vorgehens dieser Admins? Was aber übrigbleibt: Ein SG kann ohne Vertrauen und einen Funken AGF zu seiner Arbeitsweise nichts ausrichten – und deshalb wird man auch kein neues wählen müssen, fürchte ich, denn das ist in dieser wundervoll-chaotischen IAR-Community nicht zu hoffen. -- Pitichinaccio 01:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Poscht

U got Mehl. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 01:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sänk, ju, sehr iss olreddi ä liddel ahnser. -- Pitichinaccio 08:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

neue Liste

Kretaliste ist fertig und es gibt was neues schau mal hier--waldviertler 17:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

schau mal hier ;-) -- Pitichinaccio 00:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

holla!, gut ich versuche das zusammenzuführen, kann aber etwas dauern.--waldviertler 07:26, 7. Okt. 2009 (CEST), die Kretaliste ließ sich gestern nicht verschieben, dann hab ich den Inhalt einfach rüberkopiert, jetzt fehlt halt die Versionsgeschichte (wär mir normal egal, aber du warst am Artikel ja auch beteiligt).--waldviertler 07:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich erkläre hiermit öffentlich meine Mitarbeit an der Seite zu PD ;-) -- Pitichinaccio 09:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

... zu PD?? - keine Ahnung. Zuerst werde ich beide Listen vergleichen (braucht sicherlich zwei drei Tage), dann können wir entscheiden wie und wo es weitergeht.--waldviertler 15:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, habe die Listen verglichen und hier gleich eingetragen. Ich hoffe es recht so. Jetzt will ich nochmal in Ruhe drüberschauen, ... ob sich noch irgendwelche Fehler eingeschlichen haben.--waldviertler 16:32, 9. Okt. 2009 (CEST) ... wenn die Liste dann in Ordnung ist, könnte mans wie bei Lipsi machen.--waldviertler 17:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

… bin grade etwas abgelenkt, aber du tust sicher rchtig da. -- Pitichinaccio 02:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wiedada

Nach einer herrlichen Woche auf M. wende ich mich nun P. zu. Ab Mittwoch kann ich in der UB ein wenig recherchieren. Wie wir dann mit der Revision des Artikels verfahren, würde ich gerne mit dir per E-Mail besprechen. LG --Dr. 91.41 06:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

wb :-) Ich wende mich ab heute auch dem hier zu, das heißt ich bin weitgehend auf die Morgen- und Abendstunden beschränkt. -- Pitichinaccio 08:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar Bücher zu Pantelleria habe ich fernbestellt. Relevante Aufsätze muss ich von der UB aus online lesen, auf die habe ich von H. aus keinen Zugriff, kann mir nur die summaries durchlesen. Es dauert also noch, bis ich mal Resultate vorweisen kann. LG --Dr. 91.41 10:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Als erste Anreize für dich: [19], [20] und [21] --Dr. 91.41 09:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat. Nicht sehr systematisch, aber das ein oder andere findet sich auch im Netz. Natürlich auch Dinge zur Landwirtschaft: Kapern, Olivenöl und Wein.

Buchlinks:

• Punier
• allg.

Na mal sehen. -- Pitichinaccio 17:26, 18. Okt. 2009 (CEST) [22], [23], [24], [25], [26], [27]. -- Pitichinaccio 17:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Altgriechische Hilfe erbeten

Vielleicht kennst du dich etwas besser aus und hast auch die in Frage kommenden Texte zumindest schon mal gelesen. Es geht um diesen Edit eines neuen katholischen Benutzers (da werde ich noch mal vorsichtig), zu dem ich auch ein paar Gedanken auf seiner Disk hinterlassen habe. Oder vielleicht weißt du jemanden anderen, der sich gut genug darin auskennt. --Franz (Fg68at) 11:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Edit wurde nicht ganz zu Unrecht revertiert. Er vermischt die Frage, ob es bei der Wurzel phil- auch um eine sexuelle Zuneigung gehen kann mit der, ob eine Gegenliebe impliziert ist. Zu ersterem: die Wurzel phil wurde in beiden Bedeutungen gebraucht, ähnlich wie das Wort Freund, das ja auch im Deutschen einen Geliebten bezeichnen kann. Die andere Frage ist so spitzfindig wie trivial, natürlich ist bei philoumenos ‚geliebter‘, nicht gesagt, ob er auch gleichzietig ein Liebender ist. Nicht jeder, der geliebt wird, ist auch automatisch der Geliebte des Liebenden. -- Pitichinaccio 17:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Wunschmentee: Ohrenschmaus

Hallo Pitichinaccio! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

Oh, danke! Übernahme ich sogleich! -- Pitichinaccio 20:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Pitichinacchio, danke, dass Du Dich meiner annimmst. Die Gepflogenheiten auf Wikipedia sind für mich absolut eigentümlich, aber ich bin guten Willens, diesen Musikvermittlungs-Artikel irgendwie wiki-fähig zu machen. Bin für alle Tipps dankbar und frage mich, wie ich am besten beginne. Mir scheinen drei Dinge im Vordergrund zu stehen: 1. allgemeine Kürzung, 2. internationale Perspektive, 3. weniger Verweise, die offenbar den Verdacht auf Werbung hervorrufen. Bevor ich mich aber wie wild an die Arbeit mache, würde mich schon Dein Eindruck interessieren, denn vielleicht gibt es ja doch viel grundlegendere Probleme mit dem Artikel. Also dann, auf gute Zusammenarbeit und beste Grüße, O.

Ich hab mal auf der Diskussionsseite zum Artikel was geschireben. Gruß -- Pitichinaccio 21:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen, nach längerer Zeit bin ich nun wieder in der Lage, mich mit dem Artikel zu befassen. Ich habe in der Einleitung schon etwas verändert, will aber an dieser Stelle auch kurz verdeutlichen, was Musikvermittlung meint - denn um mich "beraten" zu können, solltest Du das Thema schon richtig einordnen können. Musikvermittlung ist kein Sonderfall der Musikpädagogik, auch wenn hier durchaus mit ähnlichen Methoden gearbeitet wird. Musikvermittlung fasst alle Aktivitäten, die Musik in die Gesellschaft, sprich: zu den Menschen tragen. Anders als bei der Musikpädagogik, bedeutet das nicht zwangsläufig, eine bestimmte Ausbildung absolviert zu haben - auch wenn der Studiengang in Detmold versucht eine Profession zu bestimmen. Zugänge und Ausbildungswege sind mannigfaltig und heterogen sind auch die Arbeitsfelder. Musikpädagogik hingegen richtet sich im Wesentlichen auf die Bereiche Musikschule (=Instrumentaldidaktik) und Schule (Musikunterricht). Bei beidem zeigt sich, dass ein Anschluß in kulturelle Angebote außerhalb dieser Institutionen nur selten stattfindet. Musikvermittlung richtet sich dagegen an Menschen als Rezipienten, als Konzert- und Opernbesucher, die Lust auf Musik bekommen sollen - unabhängig von musikalischer/instrumentaler Vorbildung. Musikvermittlung hat nicht allein ein pädagogisches sondern vielmehr künstlerisches Anliegen. Gleichzeitig wird auch eine gewisse Nähe zu Strategien des Marketing erkennbar, die sich zugleich mit einem ernsthaften Bildungsanliegen konfrontiert sind. "Musikvermittlung" ist ein in der "Szene" viel diskutierter Begriff, mit dem sich mittlerweile aber alle Orchester und Kulturhäuser auseinandersetzen - platt gesagt: die öffentliche Hand muss sparen, Deutschland hat eine breit aufgestellte Kulturlandschaft, speziell im Bereich Musik. Wenn aber niemand ins Konzert gehen will, drängt sich die Frage auf, warum das erhalten werden soll. In England gibt es z.B. die Einrichtung des Arts Council, der die Vergabe von Fördermitteln an Orchester darüber steuert, dass diese verpflichtet werden, ihre Musik auch zu vermitteln, also Konzepte zu entwickeln, wie Kinder und Jugendliche, Schulen, Eltern, eben alle für die Konzerte begeistert werden können. Dort sind sogenannte Education Departments gang und gäbe. Seitdem die Berliner Philharmoniker mit ihren Tanzprojekten (Beispiel Rhythm is it!) gezeigt haben, was Musikvermittlung bewegen kann, gibt es auch hierzulande immer mehr Musikvermittler an Theatern, Orchestern und Opernhäusern. Die Protagonsiten verstehen sich jedoch nicht als Pädagogen, sondern - und das ist ein wichtiger Punkt - primär als Künstler, die ihr Publikum mit künstlerischen Mitteln ansprechen. Dies als erste Stichworte, gerne mehr dazu - ich werde mich nun mal wieder an den Artikel setzen... 84.188.242.215 12:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also in meinem Betrieb tun das, was du beschreibst, ausgebildete Pädagogen, hier: Theaterpädagogen. Sie betreiben genau diese Musikvermittlung, nennen es aber Pädagogik. Meines Wissens ist das meistens so, und zu sagen, Musikpädagogik sei beschränkt auf Instrumentaldidaktik und Schulunterreicht, ist nicht korrekt. Mir gefällt nicht, das vieles, was Pädagogen an Orchestern (bei unserem Orchester heißt es education) und Opernhäusern betreiben, nun unter Musikvermittlung fallen soll, ohne das die Betreiber davon wissen, geschweige denn etwas Entsprechendes, z. B. in Detmold studiert haben. Und ein künstlerisches Anliegen haben Theater- und Musikpädagogen ja durchaus, einer unserer Pädagogen arbeitet auch direkt künstlerisch mit Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen. Sogar einige unserer Regisseure tun das, ohne sich als ‚Musikvermittler‘ zu betrachten. Aber wie gesagt, hier nennt es keiner Musikvermittlung. Im Übrigen heißt der besondere Ansatz der Musikvermittlung nciht, dass es kein Bereich der Pädagogik sein kann. Der bisherige Artikel erweckt im Gegenteil genau diesen Eindruck. Gruß -- Pitichinaccio 21:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur zwischendurch, denn ich werde nun neugierig: arbeitest Du an einem Theater? Wenn ja, an welchem? Weiteres in Kürze, komme gerade nicht so dazu....84.188.237.125 17:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Hillbilly

Also irgendwas Southern Gothic-mäßiges scheint mir am publikumstauglichsten. Klassiker wären das da oder so ziemlich alles andere von Frau O'Connor, oder aber das da. Was auch ganz speziell was mit Musike zu tun hat, sind die oskarprämierten Dueling Banjos, die kommen nämlich auch in der Romanvorlage vor. All das sollte zumindest auch in deutscher Übersetzung nicht so schwer aufzutreiben sein. --Janneman 20:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Du bist ein Schatz! Danke! -- Pitichinaccio 22:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Lutherkirche (Wuppertal-Heckinghausen)

Diskrepanz beim Architekten in der Liste Liste Wuppertaler Sakralbauten. --Atamari 22:42, 9. Nov. 2009 (CET)

im Artikel korrigiert. -- Pitichinaccio 23:10, 9. Nov. 2009 (CET) 

Denke. Eins der wenigen Bücher die ich nicht habe. --Atamari 23:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Griechisches Suffix

Hallo Pitichinaccio! Ich bin auf der Suche nach Informationen zum griechischen Suffix -istik (oder anscheinend ist das eigentliche Suffix -ik)?. Zu -ismus gibt es einen Artikel und auch zu -omik, was anscheinend eine ähnliche Bedeutung hat, aber was ist die Bedeutung und Verwendung von -(ist)ik? Ich würde mich über einen kurzen Artikel freuen! Schöne Grüße -- Nichtich 21:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Grüß dich. Es wird im Artikel angedeutet: -istikos ist schlicht die Adjektivendung zu -ismos. Dies ist eine Ableitung aus der Verbendung -izein, die wohl ungefähr dem heutigen deutschen -isieren entspricht. Wenn ich richtig verstehe, verwandelt sich bei der Adjektivbildung das ism in ist, und das Adjektivsuffix ik kommt noch dran, welches der deutschen Endung isch entspricht und offenbar indogermanischen Ursprungs ist. Mehr finde ich dazu nicht heraus gerade, aber ein eigenes Suffix ist es scheints nicht. -- Pitichinaccio 22:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Wunschmentee: FriedrichHermann

Moin Pitichinaccio! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 15:10, 23. Nov. 2009 (CET)

...und nachdem über 24 Stunden vergangen sind, habe ich ihn übernommen. Gruß --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Sorry. Katastrophen im Betrieb und ein nicht funktionierender Anschluss zuhause haben mich hier ferngehalten eine Weile. -- Pitichinaccio 22:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Apostolos Sandas

Albtalkourtaki hat mir den Hinweis gegeben, dass Du von Flickr was hochladen kannst. Ist das hier möglich: http://www.flickr.com/photos/ledasgreece/183234284/ Danke im Voraus für die Mühe. Gruß --Roll-Stone 10:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei dem von dir gewünschten Foto ist das leider nicht möglich, da wir hier nur Bilder hochladen können, die unter einer freien Lizenz stehen. Dieses Bild steht aber unter Copyright. Man kann bei Flickr Bilder nach den Lizenzen suchen, nähreres hier, es kommen nur die oberste und die unterste der dort aufgeführten Lizenzen in Frage. Gruß. -- Pitichinaccio 22:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Gerd Mayen

Hi P., schau bitte ob du was dran tun kannst (Geburtsdatum und -ort?). Danke. Hab ihn auf der Bühne und bei einer Taxifahrt nach Köln kennengelernt. Ist relevant. Liebe Grüße --The Invisible 11:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich war eine Weile nicht verfügbar, aber ich sehe, die Daten sind im Artikel. Gruß -- Pitichinaccio 22:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Pantelleria - Ausbau des Artikels

Ich habe auf einer Spielwiese mit Lage und Geologie begonnen. Du kannst dort gerne mit kulturgeographischen Kapiteln weitermachen. Ich werde mich auf die physisch-geographischen beschränken. Weiteres, wenn nötig oder gewünscht, praktischerweise auf der dortigen Disk. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 14:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Ein bisschen was davon habe ich inzwischen in Pantelleria eingefügt. LG --Dr.i.c.91.41 06:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Ανεμόεσσα

servus

was ist die beste übersetzung dieser bezeichnung für limnos. (die windgebeutelte?) danke und gruß Ulrich prokop 10:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich genügt glatt ‚die Windige‘, alles andere ist der poetischen Findung anheimgestellt. Offenbar gab es eine Menge windiger Plätze im antiken Griechenland ;-) Gruß. -- Pitichinaccio 09:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Mentee entfernt

Hallo Pitichinaccio, ich habe deinen Mentee Ohrenschmaus aus dem Mentorenprogramm entfernt, da er seit zwei Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße --Freedom Wizard 13:23, 14. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Leider ist nicht nur mein Laptop kaputt, sondern auch mein webstick funktioniert nicht so recht mit dem altn Betriebssystems von dem alten Ersatzgerät. Daher die weitegehende Absenz derzeit, die mich selbst wahnsinnig macht. -- Pitichinaccio 20:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Weihnacht 2009

Frohe Weihnacht!

Mit den besten Grüßen zum Fest und den herzlichsten Wünschen für das neue Jahr. --Capaci34 Ma sì! 22:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 09:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten wünscht --S.Didam 16:31, 24. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Deutsche Besetzung Griechenlands 1941–1945

mit dem Eintrag im Portal wollte ich die am Portal:Griechenland interessierten Autoren darauf aufmerksam machen, dass sich dadurch die Kategorisierung in einigen Artikel ändern kann, und zu Einwänden einladen, so vorhanden. Ich ändere zunächst einmal die unter Kategorie:Griechische Geschichte (20. Jahrhundert) aufgeführten Deutschen Krieger und Kriegstaten etc. etc nicht, sondern kategorisiere den weiteren Bestand (Anlass für diese Spontanaktion war Günther Altenburg). Gruß --Goesseln 23:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich pack das dann als Hinweis auf die Portal-Disk. Mir scheint die Kategorie sinnvoll. Unsere Expertin für die Deutsche Besatzungszeit ist übrigens Benutzer:AWI. Gruß. -- Pitichinaccio 08:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Italienische Frage

Hallo Pitichinaccio, ich hätte mal eine Frage, was zwei sehr kleine Wörter des Italienischen angeht. Es handelt sich hierbei um ne und ci. Da ich wohl mehr Passion als Talent für das Lernen dieser Sprache aufbringen kann, ist es so, dass ich immer wieder darüber stolpere. Manchmal habe ich das Gefühl, das ich den Gebrauch der Wörter verstanden habe, aber im Allgemeinen werde ich dann kurz darauf wieder verwirrt. Ich weiß nur, dass man diese beiden Wörter verwenden kann - oder sollte - wenn sie sich auf etwas vorheriges beziehen. Allerdings fällt es mir nach wie vor schwer, zu unterscheiden, wann ich ne oder ci benutzen sollte. Viele Grüße Abberline 18:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Das sind zwei seeehr italienische Wörtchen, sogenannte Pronominaladverbien. Beide sind immer unbetont: ci (alternativ vi) steht ungefähr für a ciò, da ciò, su ciò oder in ciò und ne für di ciò. Etwas Vergleichbares gibts im Deutschen leider nicht. Ersteres heißt ungefähr ‚da‘, ‚dahin‘ oder ‚dazu‘, letzteres etwa ‚davon‘ oder ‚dessen‘. Beispiele:

• Ci vado. „Da geh ich hin.“
• Non ci credo. „Daran glaube ich nicht.“
• C’è qualcuno? „Ist da jemand?“
• Cela fai? etwa „Machst du sie [die Sache] dahin?“ „Kriegst du’s hin?“
• Ci hai una sigaretta? „Hast du ne Zigarette da?“
• Me ne vado „Ich gehe (= mache) mich davon“ oder auch Vattene! „Mach dich davon!“
• Ne prendo un chilo. „Davon nehme ich ein Kilo.“
• Me ne accorgo. „Ich werde dessen gewahr.“
• Cosa ne pensi? „Was denkst du davon/darüber?“

Vorsicht: ci wird vor direkten unbetonten Pronomen zu ce (siehe Beispiel 4). Außerdem kann ci auch Reflexivpronomen 1. Person Plural sein – Ci vediamo! „Wir sehen uns.“ Stoßen zwei ci aufeinander, muss man für das Pronominaladverb das Ersatzwort vi verwenden: Vi ci rechiamo. „Wir begeben uns dahin.“

Ist das verständlich? -- Pitichinaccio 21:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Wow, das sieht sehr gut aus, aus einigem bin ich schlau geworden, aber vor allem der letzte Satz ist wohl starker Tobak. Kann man denn davon ausgehen, dass die Italiener auch so reden oder sind das eher abgehobene Beispiele? Viele Grüße Abberline 22:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Auch italienische Nichtraucher reden so. Die oberen Beispiele sind sogar ziemlich umgangssprachlich, besonders das Ci hai … ist eher nicht hochsprachlich. Auch Vi ci rechiamo ist nicht besonders gestelzt für mein Gefühl … Gr -- Pitichinaccio 08:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Na ja, dann weiß ich ja, was ich noch zu tun habe. ;) 13:34, 31. Dez. 2009 (CET)