Benutzer Diskussion:Glewe

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Lutheraner 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Birckmanns und Mylius

Hallo,

schön, dass du unser Wissen um die Kölner Buchdrucker bereicherst.

Da du wohl erst seit einer guten Woche bei uns bist, gibt es allerlei, was du einfach nicht wissen kannst.

Ich erlaube mir mal zwei Tipps:

• Wikisource & ADB:
  • Innerhalb der wiki-Familie zitieren wir die Wikisource einfach als Wikilink [[s:Lemma und nicht als Weblink mit http://.
  • Die Verwendung von &oldid= friert den Verweis auf eine bestimmte Version fest, bei Mylius war es Januar 2010. Wird die Transskription auf Wikisource weiter verbessert, bekommt man dies nicht mit. Im speziellen Einzelfall konvergiert der Text auf den Stand von 1886 – im Unterschied zu Wikipedia-Artikeln, bei denen ständig hinzugefügt und weggelassen wird, und wo der Bezug auf einen bestimmten Stand sehr sinnvoll sein kann. Konkret wird s:ADB:Mylius, Arnold bald verändert werden, weil dort noch steht „Kein Wikipedia-Artikel“ und es ja jetzt deinen Artikel gibt.
  • Die auf Wikisource empfohlene „Zitierweise“ richtet sich etwa auf den wissenschaftlichen Bereich, wo etwa Studenten in ihren Ausarbeitungen die genaue Textherkunft und den Korrekturstand der verwendeten Transskription belegen müssen.
  • Auf den Wikisource-Seiten etwa zu ADB (und anderen) gibt es im Kästchen (rechts) unten „Linkvorlage für WP und WS“ – „Ausklappen“. Darunter verbergen sich die Verweis-Infos für die Wiki-Familie – einfach mit copy&paste abkupfern und in den Artikel einfügen, siehe Mylius.
• WP:Lit und WP:Q geben Infos zu „Literatur“ und „Quellen“.

Viel Spaß noch --Gib Senf dazu! 09:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Hansjürgen Schnur

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Hansjürgen Schnur wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Klaus Hupe

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Klaus Hupe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:19, 5. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorien NS-Zeit

Hallo Glewe! Du hast in zahlreichen Personenartikeln die Kategorie "Kategorie:Medizin (Nationalsozialismus)" ergänzt, etwa https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Irmfried_Eberl&diff=138240679&oldid=134333020. Die meisten dieser Personen sind bereits in Unterkategorien dieser Sammlung, also etwa KZ-Arzt oder Person (Aktion T4) . Eine zusätzliche Kategorisierung in Überkategorien ist nicht notwendig und schränkt die Übersicht ein. Danke für deine Beiträge. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Krebsregister

Auf der WP-Seite “Krebsregister” wird aufgrund der Löschung eines den Inhalt im Sinne des NPOV differenzierenden Artikelabsatzes eine ungleiche (Wiederherstellungs-) Diskussion geführt, bei der es neben dem Ausmaß von epidemiologischen Krebsregistern und dem Kosten-Nutzen-Verhältnis auch um die persönliche Würde des Krebskranken, um seine Privatsphäre, um das Vertrauensverhälnis zwischen Arzt und Patient, und um den Datenschutz geht, und die in dein Interessengebiet fällt. Bitte schau Dir das hier mal an. Der gelöschte Artikelabsatz lautete so (letzter Satz leicht geändert):

Diskussion:

Während die Notwendigkeit und der Nutzen klinischer Register für die interdisziplinäre Betreuung und Behandlung von Krebskranken weitgehend akzeptiert ist, bestehen bei den epidemiologischen Registern hinsichtlich der ärztlichen Verschwiegenheitspflicht, des Datenschutzes und des Ausmaßes unterschiedliche Auffassungen .Der behandelnde Arzt eines Krebskranken darf die ärztliche Verschwiegenheitspflicht nur brechen und personenbezogene Daten wie eine Krebsdiagnose an Dritte weiterleiten, wenn der informierte Patient vorher seine Einwilligung dazu gegeben hat (informed consent) oder dies besondere Gesetze erlauben (Datenschutz). Nicht jeder Patient wird damit einverstanden sein, daß seine Krebsdiagnose weitergeleitet wird und eventuell in unbefugte Hände gerät. Die Verletzung des ärztlichen Berufsgeheimnisses ist nach § 203 StGB strafbar. Außer der Güterabwägung von Verfassungsrechten geht es bei epidemiologischen Krebsregistern aber auch um ihr Ausmaß und die Verhältnismäßigkeit der aufgewandten finanziellen und organisatorischen Mittel (Kosten-Nutzen-Analyse). Die Steuerungsgruppe des Nationalen Krebsplans z.B. fordert “eine dringend gebotene Reduzierung (Datensparsamkeit) des derzeitigen Aufwands für Tumordokumentation”. Da Krebs in erster Linie eine Erkrankung des menschlichen Genoms ist, fehlen auch Untersuchungen darüber, inwieweit ein weiterer Ausbau von epidemiologischen Registern nicht zu Lasten der Grundlagenforschung geht. --Arenwi (Diskussion) 02:32, 27. Feb. 2015 (CET)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:03, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Hallo Glewe,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Warum hast Du nicht gleich verschoben ?

Siehe Diskussion:Trommelschlägelfinger#Trommelschägel vs. Trommelschlegel. -- Juergen 5.146.93.20 15:07, 3. Sep. 2016 (CEST)

Digitale Gesundheitsanwendung

evtl. solltest Du auf der offiziellen Seite mal schauen, da steht es etwas anders [1] (beispielsweise sind Leitlinien keine Gedunsheitanwendungen) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:47, 1. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der Stolpersteine in Berlin-Moabit im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Liste der Stolpersteine in Berlin-Moabit, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 04:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der Stolpersteine in Berlin-Moabit im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste der Stolpersteine in Berlin-Moabit wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:14, 27. Aug. 2020 (CEST)

Stolpersteine

Hallo, du hast ja grad neulich an Stolpersteinen gearbeitet und erwähnst Moabit auch umseitig ausdrücklich.

• Auf WD:WikiProjekt Stolpersteine in Berlin #Tabellenformat habe ich eine Neuerung vorgestellt, zu der mich deine Meinung interessieren würde.

Scheinst ja Berliner mit kölschem Migrationshintergrund zu sein; das ist schon okay in Moabit --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 14:56, 31. Okt. 2020 (CET)

Wikilinks, z. B. in Bürgermeisterei Bensberg

Hallo Glewe, es hatte schon seinen Grund, warum im weiteren Verlauf des Artikels keine Wikilinks bei den Ortschaften gesetzt waren, sie waren nämlich schon weiter oben verlinkt. Wikilinks sollen in der Regel nur einmal im Fließtet vorkommen, siehe Wikipedia:Wikilink. Im übrigen verweist Röttgen nunmehr auf das falsche Röttgen in Kürten. Nimm dies bitte nur als freundlichen Hinweis. Smart0433 (Diskussion) 13:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen!

Wieso sichtest Du solche Änderungen? Wenn jemand schon anfängt mit diesen "Gender"-Einfügungen ist das Zurucksetzen das Mittel der Wahl. Lg. --Wienerschmäh Disk 08:34, 2. Feb. 2021 (CET)

Öffentliches Gesundheitsportal Österreichs

Sorry, da kenn ich mich net wirklcih aus, du schreibst da gesund.bund.de was hat das mit dem AT-POrtal zu tun. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 15:05, 2. Feb. 2021 (CET)

Antworten ist ja net ganz deins, aber der Unsinn steht noch immer immer im artikel. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Fehler bei Copy ... Sorry, dass ich auf noch anderes zu tun hatte. 4.2.2021 13:20

Faktencheck-gesundheitswerbung.de

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Faktencheck-gesundheitswerbung.de wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eduard Heinrich Knackfuss

Hallo Glewe, blöde Frage: Gibt es einen Beleg für das Adlprädikat? Finen konnte ich nicht. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:48, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich auch noch nicht definitiv. Im Familienbuch Troisdorf 1859-1928, S. 275 steht er am 20.10.1855 als Eduardus Henricus, Vater Eduard von Knackfuß - mit sz (Rentmeister auf Burg Wissen), Mutter Bernardina von Martial. Unklar ob das erblicher Titel war.

Er selbst nennt sich als Mönch Lucas Knackfuss. In der Literatur geht es mit dem von hin und her.

Deshalb hab ich die verschiedenen Versionen angegeben.

Siehe https://www.autorenlexikon.lu/page/author/276/2760/DEU/index.html

https://www.deutsche-biographie.de/gnd118563599.html#ndbcontent Gruß --Glewe (Diskussion) 13:33, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke für die rasche Antwort, das scheint ja wirklich etwas komplex zu sein. Gruß zurück --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Parallelkategorisierung von Bauwerken nach Staat und nach Kontinent

Hallo Glewe, vor weiteren Massenedits bei den Kirchengebäuden und Klosterbauten solltest Du Dich dringend mit der Parallelkategorisierung von Bauwerken nach Staat und nach Kontinent befassen, d.h. diese werden in beide Kategorienstränge einsortiert, die kontinentale Zuordnung darf nicht entfernt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:01, 3. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde mich beim Kategorisieren zurückhalten --Glewe (Diskussion) 14:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Eremitage am Ravensberg (Troisdorf)

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier (bzw. Hinweistafeln) kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Grüße, --Leserättin (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Guten Tag und vielen Dank für den Hinweis. Ich stimme nicht mit der Einschätzung überein, dass es sich um ein Plagiat handelt. Vielmehr wurde der von Quelle 3 (Landschaftsverband Rheinland) auf der Infotafel angegebene Text modifiziert, ergänzt und mit Quellen hinterlegt - siehe nachstenende Version. Mit freundlichen Grüßen

G. Ollenschläger

Reste der Eremitage in Troisdorf

Die Einsiedelei im Norden von Alt-Troisdorf (Tranchot/v. Müffling 1816–1828)

Eremitage in Troisdorf, Fußfall

Die Eremitage am Ravensberg war eine Franziskaner-Einsiedelei am Rand der Wahner Heide auf dem Gebiet von Troisdorf-Altenrath.

== Geschichte ==

Die Eremitage wurde 1670 als Franziskaner-Klause auf dem Gebiet des ehemaligen Kirchspiels Sieglar errichtet. Das kleine Kloster bestand aus einer Kapelle und einem daran angebauten zweigeschossiges Wohnhaus für die Eremiten. Die heute noch sichtbare Quarzit-Platte (so genannter Ringelstein, zeitgleich mit dem Spicher Hohlstein entstanden) diente als Fundament und Fußboden für einen Teil der Gebäude.

Das Kirchlein unterstand pfarrlich der Sieglarer Kirche. An 7 Fußfallstationen vorbei führte ein Prozessionsweg von Sieglar auf den Ravensberg. Die Eremiten lebten vom Betteln (Terminieren).

Die Eremitage, die von 1771 bis 1773 der Troisdorfer Gemeinde St. Hippolytus als Notkirche diente, bestand bis 1808. Die Gebäude wurden 1833 auf Veranlassung von Clemens von Loë abgerissen.

== Lage ==

Die Eremitage ist vom Mauspfad (Kreisstraße 20) aus beschildert und über einen schmalen Pfad erreichbar..

== Literatur ==

• Carl Breuer. Die Eremitage am Ravensberg. In:Troisdorf im Spiegel der Zeit (Hrsg. Wilhelm Hamacher). Verlag F. Schmitt, Siegburg 1950. S. 91–96
• Theodor Hundt. Schlusskapitel. Erhalt oder Vernichtung der Eremitage. Troisdorfer Jahreshefte 42 (2012) S. 82–95
• Theodorf Hundt. Die Eremitage auf dem Ravensberg. Friedvoller Zufluchtsort und Filialkirche. Troisdorfer Jahreshefte 45 (2015), S. 77–85
• Albert Schulte. Die unheiligen Einsiedler vom Ravensberg. Die Eremitage in den Jahren 1743 bis 1762. Troisdorfer Jahreshefte 10 (1980), S. 87–93
• Helmut Schulte. DIE EREMITAGE. Informationstafel auf dem Ravensberg, Troisdorf. O.D.

== Einzelnachweise ==

Klaus Dettmann: Quarzit. Ein besonderes Troisdorfer Gestein. In: Troisdorfer Jahreshefte. Band 45. Heimat- und Geschichtsverein, Troisdorf 2015, S. 53–62 (geschichtsverein-troisdorf.de [PDF]). 

Matthias Dederichs. Zur Eremitage Heimat und Geschichte (2001). Heimat- und Geschichtsverein Troisdorf. S. 14 bis 16

Eintrag zu Eremitage auf dem Ravensberg in der Datenbank „KuLaDig“ des Landschaftsverbands Rheinland, abgerufen am 30. Januar 2022.

== Weblinks ==

Commons: Eremitage Troisdorf – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

50.8266666666677.1655555555556 --Glewe (Diskussion) 15:04, 15. Feb. 2022 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Evangelische Johanneskirche Troisdorf

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, CaroFraTyskland (Diskussion) 21:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Bitte die Hinweise für Neulinge ignorieren, ist halt so ein Baustein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Kirche Eschmar

Hallo, wenn du Artikelinhalte in neue Artikel wie zu der Kirche in Eschmar ausgliederst, muss in der Regel ein Importwunsch beantragt werden ("Schöpfungshöhe"), das geht aber auch nachträglich. Du kannst das hier für den Artikel eintragen: Wikipedia:Importwünsche. Viele Grüße! --Chris06 (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2022 (CET)

Danke --Glewe (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2022 (CET)

Heimat- und Geschichtsverein Troisdorf

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Heimat- und Geschichtsverein Troisdorf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Heimat- und Geschichtsverein Troisdorf

Hallo Glewe,

die am 22. Februar 2022 um 16:15:27 Uhr von Dir angelegte Seite Heimat- und Geschichtsverein Troisdorf (Logbuch der Seite Heimat- und Geschichtsverein Troisdorf) wurde soeben um 10:03:22 Uhr gelöscht. Der die Seite Heimat- und Geschichtsverein Troisdorf löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Altkatholik62 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Altkatholik62 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 10:04, 2. Mär. 2022 (CET)

Literaturformatierung

Bitte mal mit Literaturformatierung vertraut machen, insbesondere Kursivschreibung der Titel. --AxelHH (Diskussion) 11:54, 23. Mär. 2022 (CET)

danke. Vertraut bin ich. Aber nicht das automatische System von Wiki --Glewe (Diskussion) 15:06, 23. Mär. 2022 (CET)

Klammerlemma

Du hast eine Reihe von Artikeln auf Klammerlemma verschoben. Bitte lege für die Weiterleitung ohne Klammer eine Begriffsklärungsseite an. Folgende Weiterleitungen müssen in Begriffsklärungsseiten umgewandelt werden:

• Kronenweiher
• Küchenhof
• Hotel Wolkenburg
• Fachwerkhaus Hertersplatz 13
• Villa Gauhe
• Winzerhäuschen
• Brückenhofmuseum
• Quirrenbacher Mühle
• Gut Hungenbach
• Kauler Hof
• Im Kaffeehaus
• Gut Aufm Graben
• Haus Egelborg
• Kropff’sches Haus
• Lange Riege
• Katzemich
• Altenbrück

Beachte Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz. --Ephraim33 (Diskussion) 19:10, 3. Mai 2022 (CEST)

Bitte füge auf den Begriffsklärungsseiten alle Bedeutungen ein, mindestens aber zwei Bedeutungen. Begriffsklärungsseiten mit nur einem Eintrag sind nicht sinnvoll (aktuell betriff das Kronenweiher, Küchenhof, Hotel Wolkenburg, Winzerhäuschen, Im Kaffeehaus). --Ephraim33 (Diskussion) 11:34, 8. Mai 2022 (CEST)

Hallo Glewe, die Anlage von Klammer-Lemmata, ohne dass es mehrere gleichlautende Lemmata dazu gibt, ist mir unverständlich; zuletzt hier: St.-Jakobs-Brücke (Ljubljana). Grundregel: Soweit die Suche überhaupt keine St.-Jakobs-Brücke findet, und demzufolge eine solche auch nicht in anderen Orten, muss auf die Klammerung verzichtet werden. Sofern hier noch eine BKS angelegt werden sollte, wäre es logisch, zuerst letztgenannte anzulegen und danach in den einschl. Lemmata die Klammerung nachzutragen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:51, 1. Aug. 2022 (CEST)

Küchenhof

Hallo Glewe!

Die von dir stark überarbeitete Seite Küchenhof wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Glewe, vielen Dank für die neuen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Museum für neuere Geschichte Sloweniens - sl:Muzej novejše zgodovine Slovenije, Commons:Category:Museum of Contemporary History of Slovenia, usw.-> Wikidata-Objekt -> d:Q12797158
• Tivoli-Park (Ljubljana) - en:Tivoli City Park, es:Parque Tivoli, fr:Tivoli (Ljubljana), Commons:Category:Tivoli City Park, usw.-> Wikidata-Objekt -> d:Q2428528

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Museum_f%C3%BCr_neuere_Geschichte_Sloweniens ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

Brücken in Ljubljana

Danke für deine neuen Artikel. Magst Du für Kategorie:Brücke nach Fluss gleich noch eine Kategorie:Ljubljanicabrücke oder Kategorie:Brücke über die Ljubljanica anlegen? --Kimastram (Diskussion) 16:56, 1. Aug. 2022 (CEST)

gerne --Glewe (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2022 (CEST)

Theaterzeitschrift

Hallo Glewe, danke für die interessanten und bereichernden Artikel. Vom Repertoar slovenskih gledališč war ich zunächst etwas verwirrt, da auch aktuelle Titel mit diesem Namen auftreten. Es scheint jedoch eine interessante historische Zeitschrift zu sein (weiterführender Opac-Eintrag). Hier beginnt der Erscheinungsverlauf 1867. Es gab im 20. Jh. wohl eine Unterbrechung im Erscheinungsverlauf. Nur zur Anregung :-) Grüße --Lysippos (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2022 (CEST)

Primorska

Hallo Glewe, die Kategorie:Geographie (Istrien) ist ja zutreffend, weil ein südlicher Bereich dieser Landschaft in Istrien liegt. Ich habe die Kat daher wieder eingesetzt. Grüße --Lysippos (Diskussion) 15:19, 24. Aug. 2022 (CEST)

Es wäre wirklich höflich, einmal abzuwarten, bis ein Text vollständig abgeschlossen ist. Dieses andauernde - ich hab aber recht - ist nicht motivierend.

Ich beende meine Bearbeitung an diesem Text, der durch historische Angaben mit miserabler Quellenlage nicht besser wird --Glewe (Diskussion) 15:26, 24. Aug. 2022 (CEST)

Die Wiedereinsetzung einer zutreffenden Kategorie ist kein unzulässiger Vorgang und hat mit Textarbeit nichts zu tun. Eine vordergründig werblichen Weblink ([2] www.slovenia.info) einzusetzen, ist nach den Regeln unerwünscht (Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Nr. 4). Die einzige Quelle ([3]) zu löschen, zeugt wohl eher von Unverständnis, wie die Artikel aufgebaut sein sollten. Das [4] wäre dann Vandalismus. Bitte überlege mal, ob das Mentorenprogramm in Bezug auf Deine Mitarbeit eine sinnvolle Ergänzung sein könnte. Grüße --Lysippos (Diskussion) 15:37, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Gospodska ulica (Ljubljana)

Hallo Glewe,

die am 2. Oktober 2022 um 19:45:13 Uhr von Dir angelegte Seite Gospodska ulica (Ljubljana) (Logbuch der Seite Gospodska ulica (Ljubljana)) wurde soeben um 21:15:25 Uhr gelöscht. Der die Seite Gospodska ulica (Ljubljana) löschende Administrator Gripweed hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gripweed auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:16, 2. Okt. 2022 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Slowenische Philharmonie

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Was ist die Alternative? Wenn Du meldest, dass Du die Freigabe nicht geben kannst, da Du selbst nicht das Urheberrecht an dem betreffenden Text hast, dann melde das hier nachfolgend mit

{{ping|Leserättin}} Keine Freigabe, werde Text umformulieren. --~~~~

Dann entferne ich den Baustein (mit den Text) und verberge die betreffenden Versionen in der Versionsgeschichte. Dann kannst Du die Inhalte in eigenen Worten (mit Beleg) darstellen.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden.

Grüße, --Leserättin (Diskussion) 10:54, 4. Dez. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Slowenische Philharmonie

Hallo Glewe,

die am 18. September 2022 um 12:15:17 Uhr von Dir angelegte Seite Slowenische Philharmonie (Logbuch der Seite Slowenische Philharmonie) wurde soeben um 00:35:47 Uhr gelöscht. Die die Seite Slowenische Philharmonie löschende Administratorin CaroFraTyskland hat die Löschung wie folgt begründet: „Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst CaroFraTyskland auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:39, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel Zwangslager Salzburg-Maxglan

Hallo Glewe!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Zwangslager Salzburg-Maxglan eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "122843169"&any und liefere den 7. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 7 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link https://d-nb.info/961366869 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|961366869}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:17, 2. Jul. 2023 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Massengräber in Slowenien

Hallo Glewe, scheint entweder ein Einzelnachweis verschwunden zu sein oder es handelt sich um ein Editierüberbleibsel:

„Die Nachkriegsgräber als Folge des Massakers von Bleiburg enthalten die sterblichen Überreste von mutmaßlichen Kollaborateuren, Soldaten und Zivilisten, die im Mai und Juni 1945 nach Österreich geflohen waren, sowie von Opfern, die aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit ins Visier genommen wurden (z. B. Gottschee-Deutsche, Ungarn und Italiener), und Zivilisten, die Opfer politischer Säuberungen wurden oder als „Klassenfeinde“[20] markiert wurden, um potenzielle Gegner des neuen Regimes auszuschalten.“

Kannst du da noch einmal nachschauen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Entsprechend korrigiert --glewe --Glewe (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

Objekt- und Themenkategorien

Hallo Glewe, Deine wiederholten Einsortierungen von Themen- in Objektkategorien nerven langsam, ich habe Dich doch in den Zusammenfassungen schon unzählige Male darauf hingewiesen - bitte mach Dich vor weiteren Bearbeitungen mit den Grundlagen von Objekt- und Themenkategorien vertraut. Danke und Grüße, --Didionline (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2023 (CEST)

Etwa mehr Stil in der Diskussion wäre angebracht. Mich nervt, dass durch Ihre Intervention man zum Beispiel auf Kategorie:Gemeinde in Slowenien die Stadtgemeinden zum Teil nicht mehr alphabetisch findet. ~~ --Glewe (Diskussion) 06:03, 23. Jul. 2023 (CEST)

Die gehören dort überhaupt nicht rein, weil sie eine eigene Unterkategorie haben, aber leider bindest Du die Infoboxen falsch ein. Generell wäre es schön, wenn Du Deinen Alleingang in Sachen Stadtgemeinden erstmal im zuständigen Portal diskutieren würdest, dann könnte man das alles etwas koordinierter angehen. --Didionline (Diskussion) 08:40, 23. Jul. 2023 (CEST)

Artikel zu Stadtgemeinden in Slowenien

Hallo, bei der Trennung der Artikel zu den Stadtgemeinden von denjenigen zu den städtischen Ortschaften sind leider einige Fehler unterlaufen. Erstens ist das Kopieren von Artikelabschnitten aus einem Artikel in einen neuen ohne expliziten Hinweis nicht lizenzkonform, da dabei die Versionsgeschichte verloren geht, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Zweitens ist die sachliche Trennung derzeit in vielen Fällen noch fehlerhaft. Im Falle von Celje z.B enthält der Artikel zur Ortschaft nach wie vor in der Infobox die Adresse der Stadtgemeindeverwaltung und deren Website, im Artikeltext sind unter "Stadtgliederung" auch die Ortsgemeinschaften außerhalb der Kernstadt aufgeführt, und am Ende werden auch noch die Städtepartnerschaften aufgeführt, die sich offensichtlich auf die Stadtgemeinde beziehen. Im Artikel zur Stadtgemeinde Celje ist wiederum fälschlich davon die Rede, dass sich die Stadt Celje (mit Link zur Ortschaft) in 10 Stadtviertel und neun Ortsgemeinschaften gliedere, obwohl die Ortsgemeinschaften außerhalb der Kernstadt liegen. Schließlich sind Fläche und Einwohnerzahl der Kernstadt und der Stadtgemeinde gemäss den derzeitigen Infoboxen der beiden Artikel bis auf geringfügige Abweichungen, die auf unterschiedliche Stichjahre zurückgehen dürften, identisch - offensichtlich ist jeweils eine der beiden Zahlen falsch. Ähnliche Fehler und Inkohärenzen habe ich auch in diversen anderen der neu getrennten Artikel festgestellt. Imho müsszen alle Artikelpaare noch einmal überarbeitet werden. --2A02:3033:405:8AAA:1:0:BD4D:7EC3 07:52, 23. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den netten Hinweis. Ich arbeite gerade daran. Da die Aktualisierung der Orte Sloweniens seit Jahren überfällig ist, bitte ich um etwas Geduld. Zur Orientierung: Liste der Gemeinden in Slowenien hat jetzt Stand 23 ~~ --Glewe (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2023 (CEST)

Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gewissen Europas und zum Totalitarismus (2009/2557 (RSP))

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gewissen Europas und zum Totalitarismus (2009/2557 (RSP)) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:13, 26. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gesundheitsinformationen

Moin, Du änderst gerade im großen Stil Kategorisierungen und legst fragwürdige Artikel an. Würdest Du bitte stoppen und Dein Vorhaben unter Wikipedia:Redaktion Medizin#Umkategorisierung von Krankheitsartikeln in Unterkategorien von Kategorie:Gesundheitsinformation vorstellen? Danke und Gruß --grim (Diskussion) 16:12, 30. Jul. 2023 (CEST)

Moin zurück. 1. Ändere ich nicht, sondern ergänze. 2. ist die Interpretation "fragwürdig" fragwürdig. Stoppen werden ich sofort und abwarten, wie die Redaktion befindet.

MfG ~~ --Glewe (Diskussion) 16:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Haut, Haare, Nägel (Patienteninformation)

Hallo Glewe,

die am 30. Juli 2023 um 15:45:04 Uhr von Dir angelegte Seite Haut, Haare, Nägel (Patienteninformation) (Logbuch der Seite Haut, Haare, Nägel (Patienteninformation)) wurde soeben um 17:40:59 Uhr gelöscht. Der die Seite Haut, Haare, Nägel (Patienteninformation) löschende Administrator Gerbil hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: linkcontainer, einelitung ist c&p aus Patienteninformation --91.141.52.4 15:50, 30. Jul. 2023 (CEST) +1 Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. (Benutzer:Grim) (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2023 (CEST)“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gerbil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:41, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Allergien (Patienteninformation)

Hallo Glewe,

die am 30. Juli 2023 um 09:08:28 Uhr von Dir angelegte Seite Allergien (Patienteninformation) (Logbuch der Seite Allergien (Patienteninformation)) wurde soeben um 17:41:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Allergien (Patienteninformation) löschende Administrator Gerbil hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Kein Artikel. (WP:WWNI) (Benutzer:Grim) (Diskussion) 16:13, 30. Jul. 2023 (CEST)“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gerbil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:42, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Fleischallergie

Hallo Glewe,

die am 28. Juli 2023 um 14:53:55 Uhr von Dir angelegte Seite Fleischallergie (Logbuch der Seite Fleischallergie) wurde soeben um 20:03:02 Uhr gelöscht. Der die Seite Fleischallergie löschende Administrator Gestumblindi hat die Löschung wie folgt begründet: „gemäss SLA: "Fleischallergien waren immer selten, wurden aber schon in den 1940er und 1950er Jahren diagnostiziert. Nicht jede Fleischallergie ist das Alpha-Gal-Syndrom – damit ist diese Weiterleitung leider nicht korrekt."“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gestumblindi auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:03, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Zairacher Becken

Hallo Glewe,

die am 14. August 2023 um 12:29:36 Uhr von Dir angelegte Seite Zairacher Becken (Logbuch der Seite Zairacher Becken) wurde soeben um 09:37:46 Uhr gelöscht. Der die Seite Zairacher Becken löschende Administrator NordNordWest hat die Löschung wie folgt begründet: „War Tippfehler, "Zairach" gibt es in der ganzen deWP nicht (Benutzer:At40mha) (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2023 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NordNordWest auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:38, 17. Aug. 2023 (CEST)

Bitte linkfix

Die von dir bei Burg Osterwitz eingefügte Fußnote 4 (2bion.net: Stari grad Ojstrica nad Loko (636m) - Planinc aplikacija. Abgerufen am 17. August 2023 (englisch). ) zeigt keine englische Version, eine solche hab ich auch nicht gefunden. Bitte entweder Sprachhinweis ändern oder einen anderen Link nehmen. --Josef Moser (Diskussion) 09:41, 17. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die rasche Reaktion! (nicht signierter Beitrag von Josef Moser (Diskussion | Beiträge) 09:58, 17. Aug. 2023 (CEST))

Gerne. Ojstrica (Tabor) ebenfalls aktualisiert. Schönen Tag ~~ --Glewe (Diskussion) 10:06, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Dulaglutid (Nebenwirkungen)

Hallo Glewe,

die am 29. Juli 2023 um 12:14:02 Uhr von Dir angelegte Seite Dulaglutid (Nebenwirkungen) (Logbuch der Seite Dulaglutid (Nebenwirkungen)) wurde soeben um 10:34:22 Uhr gelöscht. Der die Seite Dulaglutid (Nebenwirkungen) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „unerwünschte Klammerweiterleitung, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2023#Kategorie:Arzneimittelnebenwirkung. (Benutzer:Karsten11) (Diskussion) 10:14, 20. Aug. 2023 (CEST) #REDIRECT Dulaglutid#Nebenwirkungen“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:34, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Pregabalin (Nebenwirkungen)

Hallo Glewe,

die am 29. Juli 2023 um 12:03:01 Uhr von Dir angelegte Seite Pregabalin (Nebenwirkungen) (Logbuch der Seite Pregabalin (Nebenwirkungen)) wurde soeben um 10:34:55 Uhr gelöscht. Der die Seite Pregabalin (Nebenwirkungen) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „unerwünschte Klammerweiterleitung, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2023#Kategorie:Arzneimittelnebenwirkung. (Benutzer:Karsten11) (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2023 (CEST) #REDIRECT Pregabalin#Nebenwirkungen und Anwendungsbeschränkungen“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Piracetam (Nebenwirkungen)

Hallo Glewe,

die am 29. Juli 2023 um 12:11:58 Uhr von Dir angelegte Seite Piracetam (Nebenwirkungen) (Logbuch der Seite Piracetam (Nebenwirkungen)) wurde soeben um 10:35:49 Uhr gelöscht. Der die Seite Piracetam (Nebenwirkungen) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „unerwünschte Klammerweiterleitung, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2023#Kategorie:Arzneimittelnebenwirkung. (Benutzer:Karsten11) (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2023 (CEST) #REDIRECT Piracetam#Nebenwirkungen“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:36, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Methylphenidat (Nebenwirkungen)

Hallo Glewe,

die am 29. Juli 2023 um 12:06:38 Uhr von Dir angelegte Seite Methylphenidat (Nebenwirkungen) (Logbuch der Seite Methylphenidat (Nebenwirkungen)) wurde soeben um 10:35:38 Uhr gelöscht. Der die Seite Methylphenidat (Nebenwirkungen) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „unerwünschte Klammerweiterleitung, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2023#Kategorie:Arzneimittelnebenwirkung. (Benutzer:Karsten11) (Diskussion) 10:16, 20. Aug. 2023 (CEST) #REDIRECT Methylphenidat#Nebenwirkungen“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:37, 20. Aug. 2023 (CEST)

Kategorisierung von Karstformen

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Karstphänomene auf Länder aufzuteilen, wenn man das will. Du kannst, entweder, erst nach Ländern sortieren (Karstphänomene in Deutschland, Frankreich, den USA ...) und dann jeweils nach Typ: Karstquelle in den USA, Karsthöhle in den USA ... Oder du kannst erst nach Typ sortieren: Kategorie:Karstquelle. Und die dann nach Ländern aufsplitten: Karstquelle in den USA, Karstquelle in Frankreich, Karstquelle in .... Aber nicht beides. Es ist absolut kontraproduktiv, solche Infos in meheren Ebenen mehrmals zu verschneiden. Also entscheide dich für ein Modell und bleib dabei. Dass eine Kategorie nach einer Änderung leer ist, zeigt, dass sie zu diesem Zeitpunkt überflüssig war. Die Kategorie muss zur Sortierung des Artikelbestands Sinn ergeben. Umgekehrt gilt das nicht: Wenn es eine Kategorie nicht braucht, muss man nicht Inhalte herbeibiegen. Also: Überlege dir ein Modell und bleib dabei. Das gegenwärtige Chaos werde ich mir in dieser Form nicht mehr lange ansehen. Ich stelle ungern Löschanträge auf sowas, weil das immer Kapazitäten bindet. Aber wenn das Kategoriensystem nach der Änderung seinen Zweck verfehlt, muss rückgebaut werden. Du hast übrigens immer noch nicht die Redundanz zwischen den Erdfallseen und den Karstseen gelöst. Auch das kann in der Form keinesfalls so bleiben.--Meloe (Diskussion) 15:35, 1. Sep. 2023 (CEST)

Danke. Es wird daran gearbeitet --Glewe (Diskussion) 15:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

Was ist eigentlich eine Karstformation? Warum stehen die Themenkategorien nicht direkt unter Karst? Diese Zwischenebene erscheint mir durch nichts gerechtfertigt. Weder eine Höhle noch eine Quelle oder ein See kann eine "Karstformation" sein.--Meloe (Diskussion) 15:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Darum: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Karst_formations --Glewe (Diskussion) 15:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Offensichtlich besteht im Wikipedia-System keine einheitliche Vorstellung zu Kategorisierungen. Deshalb ist Ihr Hinweis auf einen eventuellen Löschantrag m.E. unangemessen. Die nach englischsprachigem Vorbild eingeführten Kategorien "Karstformationen" sind gestern und vorgestern von irgend jemand mit Wikidata-Kategorien versehen worden. Daraus schließe ich, dass es Personen gibt, die mit der Bezeichnung Karstformation etwas anfangen können.

Um das "gegenwärtige Chaos, das Sie sich nicht mehr lange ansehen werden" von meiner Seite nicht weiter zu verstärken, werde ich mich von Kategorisierungen zurückziehen. Vielleicht schaffen SIE es ja, eine Ordnung in das System hineinzubringen, die deutschsprachige Kategorisierungen mit englischsprachigen in Einklang bringen. Zum Thema Redundanz Erdfallsee und Karstsee habe ich mich bereits geäußert. Ein weiterer Austausch zu diesen Themen erübrigt sich. MfG~~ --Glewe (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2023 (CEST)

Es besteht keinerlei Anlass, das Kategoriensystem zwischen dewiki und enwiki zu vereinheitlichen. Niemand strebt das an, es funktioniert ganz grundsätzlich nicht. Wenn du, nur zum Beispiel, bei https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Rock_formations auf den Interwikilink klickst, landest du bei dewiki auf Kategorie:Felsen. Nun sind aber Quellen und Seeen keine Felsen. Eine "Formation" ist im geologischen Zusammenhang fachsprachlich anders definiert, vgl. Formation (Geologie). Ganz allgemein: Grundlegende Umbauten im Kategoriensystem brauch Einblick in die Materie und Erfahrung. Solange beides fehlt, unbedingt die geplanten Änderungen diskutieren, und zwar vorher. Ein durch unüberlegt angelegte Kategoriestränge angerichtetes Chaos wieder zu richten, ist erheblich mehr Arbeit, als die Kategorien anzulegen. Du legst die nämlich nicht nur für dich an, andere müsssen später damit auch arbeiten können.--Meloe (Diskussion) 09:01, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Hallo, wenn du die Kategorie:Organisation (Ljubljana) auf Kategorie:Organisation (Stadtgemeinde Ljubljana) verschiebst, musst du anschließend auch sämtliche Artikel und Unterkategorien aus der alten in die umbenannte Kategorie verschieben. Automatisch passiert da gar nichts. Ich habe mal mit der Arbeit angefangen, möchte dir aber den Rest überlassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 28. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweis. Ich sehe das etwas anders. "Ljubljana" (also die Stadt Ljubljana) ist eine Untereinheit der "Stadtgemeinde Ljubljana. alle bisher existierenden Organisationen liegen in der Stadt Ljubljana und nicht in einem anderen Ort, der zur Stadtgemeinde gehört.

Deshalb kann m.E. alles so bleiben, wie es aktuell ist. Aber bitte korrigier mich, wenn ich falsch liegen. Vielen Dank. ~~ --Glewe (Diskussion) 14:18, 28. Sep. 2023 (CEST)

Leider liegst du falsch. Die Kategorie:Organisation (Ljubljana) gibt es als eigenständige Kategorie gar nicht mehr, sondrn nur als WL auf die neue. Wenn es beide Kategorien geben sollst, kannst du nicht eine auf die andere verschieben, sondern hättest die zweite neu erstellen und dann die Inhalte umsortieren müssen. Bzw. jetzt die alte wieder von einer WL in eine reguläre Kategorie umwandeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 28. Sep. 2023 (CEST)

wieder was gelernt. Danke~~ --Glewe (Diskussion) 05:59, 29. Sep. 2023 (CEST)

Klaus Bouchon

Hallo Glewe!

Die von dir angelegte Seite Klaus Bouchon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:53, 26. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schnelllöschung Deines Eintrags „Staatliches Gymnasium Siegburg“

Hallo, Du hast den Artikel „Staatliches Gymnasium Siegburg“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 30. Okt. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Klaus Bouchon

Hallo Glewe,

die am 26. Oktober 2023 um 14:04:16 Uhr von Dir angelegte Seite Klaus Bouchon (Logbuch der Seite Klaus Bouchon) wurde soeben um 09:44:13 Uhr gelöscht. Der die Seite Klaus Bouchon löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2023#Klaus_Bouchon_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:45, 2. Nov. 2023 (CET)

Begriffsklärung Judenplatz

Hallo Glewe, ich habe auf gesehen, dass du auf

• Judenplatz

eine neue Begriffsklärung angelegt hast.

Allerdings verweisen derzeit noch 67 Links darauf:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Judenplatz&namespace=0&limit=100

die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren könntest.

• WP:BKQ#Links korrigieren

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Leon-Štukelj-Platz

Hallo Glewe,

die am 25. November 2023 um 03:42:52 Uhr von Dir angelegte Seite Leon-Štukelj-Platz (Logbuch der Seite Leon-Štukelj-Platz) wurde soeben um 09:37:06 Uhr gelöscht. Der die Seite Leon-Štukelj-Platz löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „Artikel leitet nur auf sich selbst weiter. (Benutzer:ThomasDresler) (Diskussion) #Redirect Leon-Štukelj-Platz“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Werner von Basil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:38, 26. Nov. 2023 (CET)

Hallo, hier liegt wohl ein Irrtum vor: Die gelöschte Seite verweist auf die Seite Trg Leona Štuklja. Ich bitte, die Löschung rückgängig zu machen. Danke ~~ --Glewe (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Stjepan Konzul Istranin - Zahlendreher?

Hallo Glewe, im Artikel steht † nach 1586, in den Personendaten um 1570. Bei den Interwikis steht als Todesjahr nach 1568. Ist Dir ein Zahlendreher unterlaufen oder gibt es einen Beleg für nach 1586? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Danke für Aufmerksamkeit und Hinweis. Zahlendreher korrigiert. Grüße ~~ --Glewe (Diskussion) 11:30, 26. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Khisl (Adelsgeschlecht) und Zwickel (Adelsgeschlecht)

Hallo Glewe, ist das irgendwie dasselbe? Anders gesagt: Kann man guten Gewissens Zwickel (Adelsgeschlecht) auf Wikidata als Thema der Kategorie:Khisl (Adelsgeschlecht) angeben? Oder sollte man zuerst eine Ober-Kategorie:Zwickel (Adelsgeschlecht) anlegen und die Unter-Kategorie:Khisl (Adelsgeschlecht) undefiniert lassen? --Olaf Studt (Diskussion) 17:32, 28. Nov. 2023 (CET)

@Olaf Studt Danke Khisl ist falsch zu Zwickel zugeordnet. Muss getrennt werden. Das sind zwei Familien, die durch Adoption zusammenkamen. Gruss~~ --Glewe (Diskussion) 17:37, 28. Nov. 2023 (CET)

OK, dann bleibt die Kategorie eben ohne Definition auf Wikidata (das Datenobjekt kann dann meinetwegen ein Bot anlegen), denn auf Wikidata gibt es unter dem Stichwort Khisl nur d:Q25298926. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2023 (CET)

Frage zu deinem Artikel Gosposvetska cesta (Maribor)

Hallo Glewe, im Artikel wird der historische Name mit „Schönerer Straße“ (ohne Bindestrich?) angegeben, in der Infobox ist allerdings von „Schönerer-Gasse“ die Rede. Welche Fassung ist richtig? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:52, 15. Dez. 2023 (CET)

Danke für das systematische Lesen und den Hinweis. ... Schönerer Strasse (Schönerjeva cesta) po avstrijskem politiku Georgu Schönererju ist die Grundlage für die korrekte Schreibweise aus der zitierten Literatur. Hab ich (hoffentlich richtig) korrigiert. Schönes Wochenende ~~ --Glewe (Diskussion) 10:01, 16. Dez. 2023 (CET)

Franz Girstmayr

starb 1905 and den Schüssen von 1918 ? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:37, 21. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit --Glewe (Diskussion) 13:39, 21. Dez. 2023 (CET)

Jazzfestival Ljubljana

Herzlichen Dank für den Artikelstummel. Allerdings enthält er zwei Probleme: Zum einen die Behauptung „gilt als das älteste kontinuierliche Jazzfestival Europas“ (vgl. aber Artikel Deutsches Jazzfestival); man müsste also schreiben, wer das meint und wieso das erwähnenswert ist, weil die Behauptung so nachweislich nicht richtig ist (im Baedecker Reiseführer Slowenien schreibt Dieter Schulze 2016, S. 100, hingegen „ist eines der ältesten in Europa“, was so ein externer Beleg ist und sicher in den Artikel könnte). Zum zweiten fehlt ein Relevanznachweis, etwa durch Festivalbesprechungen in der Fachpresse (die es sicherlich gibt, die gehören aber in den Artikel) oder durch einen Beleg mit der Anzahl von Besuchern (wobei das dann mehr als fünftausend jährlich sein sollten; evtl schafft das Festival das). I. Špajzer zufolge (Zgodovina jazza na Slovenskem (Doctoral dissertation, Univerza v Ljubljani, Filozofska fakulteta, 2019) popularisierte das Festival den Jazz in Slowien; vielleicht findet sich dort noch mehr, was berichtenswert ist.

Auf jeden Fall sind dort zahlreiche Auftritte mitgeschnitten worden (evtl. alle durch den Rundfunk) und auf Tonträger erschienen. Den Discogs-Link habe ich bereits in den Artikel gesetzt. Ich behalte mir vor, eine Auswahl von Alben in den Artikel zu setzen (das verdeutlicht ja auch seine Relevanz). Freundliche Grüße. --Engelbaet (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank. Freue mich über Korrektur und Ergänzung. MfG ~~ --Glewe (Diskussion) 11:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Es wäre gut, wenn Du als jemand, der offenbar slowenisch (oder serbo-kroatisch) lesen kann, zumindest mal in die Diss von Špajzer schaut, evtl. aber auch Daten über die Zahl der Festivalbesucher (so was wird häufig in der Tagespresse berichtet) im Artikel verankert; ich vermute, dass unsere Relevanz-Grenze (jährlich 5000) erreicht wird.--Engelbaet (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2023 (CET)

Verschiebungen von Lemmata slowenischer Ortsartikel

Hallo Glewe, weshalb diese Verschiebungen (Beispiel: Postojna nach Gemeinde Postojna)? Wurde das ausreichend diskutiert und begründet? Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 09:07, 31. Dez. 2023 (CET)

Ob das diskutiert wurde weiß ich nicht. Der Wunsch, die Artikel zu trennen nach Gemeinde und Ort steht auf jeder Seite der slowenischen Orte.

Siehe:

Črna na Koroškem

Dieser Artikel bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung:

Dieser Artikel beschreibt sowohl die Verbandsgemeinde (Občina) als auch deren (Haupt)ort „Črna na Koroškem“, was getrennt werden sollte (vgl. etwa Verbandsgemeinde Montabaur und Montabaur). Dies ist eine Voraussetzung für die korrekte Kategorisierung als auch für die eindeutige Zuordnung des Artikels zu einem Wikidata-Objekt (z. B. Gemeinde Brežice und Stadt Brežice) und damit auch für die eindeutige Verknüpfung mit anderen Sprachen (z. B. en:Municipality of Brežice und en:Brežice), Näheres hier.

Bitte hilf mit, ihn zu

verbessern

, und entferne anschließend diese Markierung.

Am Beispiel von Gemeinde Dolenjske Toplice und Dolenjske Toplice siehst Du, wie es überall aussehen soll.

Siehe Jugovzhodna Slovenija im Vergleich zu Posavska

Guten Rutsch ~~ --Glewe (Diskussion) 09:14, 31. Dez. 2023 (CET)

Die Aufforderung, die Artikel zu trennen, hat Benutzer:W like wiki vorgestern am 29. Dezember 2023 in die Vorlage:Infobox Ort in Slowenien eingefügt. Kein Grund, seinem Ansinnen willfährig Folge zu leisten. Wo kämen wir hin, wenn wir z. B. die vielen tausend Artikel über französische Gemeinden (Beispiel: Oneux, beinhaltet die Gemeinde und den Ort) entsprechend behandeln würden? Zudem müsste das korrekte Lemma dann Commune d'Oneux und nicht Gemeinde Oneux heißen. Das Ganze hätte ohnehin nur im Zuge einer Aufspaltung in zwei Artikel (Village d'Oneux und Commune d'Oneux) Sinn. Und so eine Aktion bedürfe einer vorherigen ausführlichen Diskussion unter Einbeziehung dritter Meinungen. Bitte vorerst keine weiteren oder gar "flächendeckende" Verschiebungen! --Roehrensee (Diskussion) 09:37, 31. Dez. 2023 (CET)

Eine sehr merkwürdige Art der Kommunikation. Achten Sie doch bitte drauf, dass diejenigen, die ihre Freizeit für Wikipedia opfern, besser informiert werden. Ihre Ansprache "willfährig" sollten Sie sich sparen. Sie trägt nicht dazu bei, Wikipedia zu unterstützen~~ --Glewe (Diskussion) 09:43, 31. Dez. 2023 (CET)

Es tut mir leid, wenn ich dich mit meiner Wortwahl beleidigt habe. Das war nicht meine Absicht, und ich bitte, in der Hoffnung auf eine gute Zusammenarbeit, um Verzeihung. Mein Interesse an Slowenien hat familiäre Gründe, und auch wenn ich selbst die Sprache nicht spreche, war ich doch schon oft dort und fühle mich mit diesem wunderbaren Land sehr verbunden (soviel zu meiner Motivation, hier zu intervenieren). --Roehrensee (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke, angenommen. Hatte nicht mit persönlicher Beleidigung zu tun. Ich bin nur sensibel geworden gegenüber "wertenden" Bemerkungen in der Wikipedia-Szene. Mein Interesse: identisch: Familie. Gutes Neues Jahr~~ --Glewe (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2024 (CET)

Selbst auf die Gefahr hin, weiterhin ignoriert zu werden: Der Verweis auf das Beispiel "Montabaur" hinkt sehr. In Deutschland gibt es für jede Verbandsgemeinde einen Verbandsbürgermeister (oder auch Bürgermeister) und für jede Ortsgemeinde einen Ortsbürgermeister, dazu in eingemeindeten Ortsgemeinden einen Ortsvorsteher. In Montabaur also einen (Verbands-)Bürgermeister (zur Zeit der Abfassung dieses Kommentars Ulrich Richter-Hopprich) und eine Stadtbürgermeisterin (zur Zeit der Abfassung dieses Kommentars Gabriele Wieland). Sowohl die Verbandsgemeinde als auch die Ortsgemeinden sind rechtlich selbständige Gebietskörperschaften.

In Slowenien ist die Občina eine rechtlich selbständige Gebietskörperschaft und hat einen Bürgermeister (Župan) bzw. eine Bürgermeisterin (Župana). Die einzelnen Teile der Občina sind rechtlich nicht selbständig und haben keinen Ortsbürgermeister. Man kann das auch an den Ortsschildern sehen, die meisten Teilorte haben nämlich keine.

Unter anderem deshalb ist es problematisch, die deutschen Verhältnisse auf Slowenien zu übertragen.

Ich würde mich freuen, wenn solche sachlichen Richtigstellungen auch Beachtung in der Diskussion fänden. Und ich wiederhole meine frühere Aussage: Solche Sachen gehören zuerst diskutiert und dann geändert. In der Wikipedia gibt es meines Wissens auch niemanden, der über solche Fragen "entscheidet". Nähere Hinweise dazu siehe Wikipedia:Edit-War. Nun haben wir hier keinen Edit-War, aber ich habe z.B. die kommentarlose Löschung von Einträgen durchaus als mangelnde Wertschätzung betrachtet. Dennoch habe ich bewusst die Löschung nicht einfach rückgängig gemacht. Trotzdem finden meine Argumente keine Beachtung, die Diskussion läuft die offensichtlich an mir vorbei.

Mein Interesse an Slowenien: Ich habe dort gearbeitet, ich habe dort geheiratet, ich spreche die Sprache.--~~~~ --DrThomasWilhelm (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Unsinnige Löschungen in den Artikeln zu Slovenj Gradec

Bei eigenmächtigen Löschungen sollte man die Wikipedia-Regeln beachten. Die Löschungen bei den Slovenj Gradec-Artikeln verstoßen gegen diese Regeln und verschlechtern die Qualität der Artikel (siehe meinen Kommentar auf der dortigen Diskussionsseite). Unbegründete Löschungen sind darüber hinaus demotivierend für andere Mitarbeiter. Deshalb schlagen die Löschregeln ja eine andere Vorgehensweise vor.

Zum Thema Aufteilung kann man auch anderer Meinung sein als Du. Vielleicht wäre es angebracht, solche gravierenden Änderungen zunächst einmal auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und damit vielleicht auch die Meinung anderer Mitarbeiter wertzuschätzen und diese nicht zu verärgern.--DrThomasWilhelm (Diskussion) 22:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag. Danke für die Diskussion. Hier meine Rückmeldung:

1. Es existiert keine Löschung sondern eine Aufteilung des Artikels SG auf zwei Artikel, wie für alle Gemeinden Sloweniens erwünscht. Die geschichtlichen Texte zu SG sind 1:1 ohne wesentliche inhaltliche Löschungen auf Stadtgemeinde SG zu fnden. Ich habe sie nach der Kritik zurückgestellt.
2. Bei den Abschnitten zur Geschichte des 2. Jahrhunderts mangelt es an Quellen zu den mehreren BEWERTENDEN Aussagen. Dies ist ein grundsätzliches Problem in einigen Artikeln zu slowenischen Städten und Gemeinden in der statistischen Region Kategorie:Koroška (Statistische Region) (siehe Gemeinde Dravograd)
3. Mein Kommentar zu: >>Zum Thema Aufteilung kann man auch anderer Meinung sein als Du. Vielleicht wäre es angebracht, solche gravierenden Änderungen zunächst einmal auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und damit vielleicht auch die Meinung anderer Mitarbeiter wertzuschätzen und diese nicht zu verärgern.<< Ich stimme völlig überein, dass man anderer Meinung sein kann und muss. Nur : Bisher habe ich keine KONSTRUKTIVEN Vorschläger erhalten, sondern 2 (in Worten ZWEI) Beschwerden. Der Vorgang "2 Artikel statt 1 für slowenische Gemeinden und Orte" wurde bekanntermaßen gestartet, um die deutschsprachigen Artikel formal an englisch-, slowenisch-, etc-sprachige Artikel anzupassen und die gegenseitige Verlinkung zu ermögliche. Dies ist seit Wochen bekannt und wird von zahlreichen Administratoren täglich begleitet. Im Slowenien-Portal wird täglich auf die neuen Artikel hingewiesen. Auf die Auslagerung wird durch zahlreiche Querverweise hingewiesen. Ich wäre froh, wenn man eine Diskussion über die Systematik beginnen würde. KONSTRUKTIVE Mithilfe ist gewünscht..MfG ~~

--Glewe (Diskussion) 03:34, 20. Jan. 2024 (CET)

Meine Kritik bezog sich konkret auf Löschungen (u.a. Has, Soklic, Borcic, Tisnikar, Oslak) --> alle Nennungen entsprachen den Relevanzkriterien, zum Thema "Löschen" habe ich ausführlich auf der Diskussionsseite Slovenj Gradec Stellung bezogen (deshalb verzichte ich hier auf weitere Erläuterungen). Die Wikipedia-Richtlinien sehen grundsätzlich eine andere Vorgehensweise als "Löschen" vor.

Zur Aufteilung: Der Vorschlag, bestimmte Dinge zunächst einmal auf der Diskussionsseite vorzuschlagen, basiert nicht auf Willkür, sondern auf pragmatischen Überlegungen. Beispiel: Alle Sehenswürdigkeiten befinden sich in der jetzigen Version unter "Slovenj Gradec", obwohl ein großer Teil in Einheiten der "Stadtgemeinde" liegt. In der frühen, mittleren und neuzeitlichen Geschichte existierte keine Stadtgemeinde, die Geschichte der kleinen Dörfer, Weiler und Höfe macht ohne die Geschichte der Stadt keinen Sinn. Dazu kommt, dass die Stadt ja verlagert wurde - die frühe Geschichte von Slovenj Gradec (als Stadt, nicht als Stadtgemeinde) ist bei konsequenter Differenzierung zwischen "Stadt" und "Stadtgemeinde" ebenfalls Stari Trg zuzuordnen - das halt damals Slovenj Gradec hieß. Die Liste ließe sich beliebig fortführen.

Zur Wertschätzung: Mich verwundert ein wenig, dass ich als Bearbeiter zahlreicher slowenischer Themen nichts davon weiß, dass etwas "gestartet" wurde und "von Administratoren täglich begleitet" wird. Das zeigt, wie leider oft in der Wikipedia, von wenig Wertschätzung für die Leute, die die Arbeit erledigen. Wie auch das kommentarlose Löschen ebenfalls von wenig Wertschätzung zeugt.

Zum Vorbild "englischsprachige Wikipedia": In der englischsprachigen Wikipedia stehen alle Informationen unter Slovenj Gradec, unter "Urban Minicipality of Slovenj Gradec" findet man lediglich die Zuordnung der einzelnen Einheiten/Wohnplätze zur Stadtgemeinde. Wäre meiner Meinung nach vernünftig so in der deutschen Wikipedia. Was jedoch tatsächlich geschehen ist, war meiner Meinung nach völlig unausgegoren.

Zu den "bewertenden Aussagen": Die BEWERTENDEN Aussagen über die neueste Geschichte stehen übrigens auch in der englischen Wikipedia größtenteils ohne Beleg. Der Grund dafür ist einfach: Viele Dinge sind nicht ausreichend oder (im früheren Jugoslawien absichtlich) falsch dokumentiert. Natürlich muss man nach und nach Belege ergänzen, nur sollten diese seriös und zugänglich/verfügbar sein. Außerdem sollte man darauf gefasst sein, dass auch viele belegte Fakten in der slowenischen Bevölkerung nicht immer akzeptiert werden. Da gilt es, bei den Formulierungen vorsichtig zu sein, um nicht unnötig Gefühle zu verletzen.

Last but not least: Ich habe mich sehr bemüht, konstruktiv zu sein. Die Löschungen habe ich nicht kommentarlos rückgängig gemacht, sondern kommentiert und anschließend (mit einiger Arbeit) ordnungsgemäß durch Belege ergänzt. Was war daran nicht konstruktiv? Zum Thema "Aufteilung" habe ich oben einiges dargelegt, konstruktiv mitarbeiten kann man allerdings nur, wenn man von solchen Vorgängen etwas weiß. Meine aus der mangelnden Wertschätzung gezogene Konsequenz hat sich in den letzten Monaten ja bereits gezeigt: Ich habe meine Mitarbeit deutlich eingeschränkt, weil es einfach keinen Spaß mehr macht. Das habe ich auch auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt.--DrThomasWilhelm (Diskussion) 12:54, 29. Jan. 2024 (CET)

Es ist wirklich erstaunlich und enttäuschend, was in dieser Angelegenheit alles behauptet wird und wie viel Unfug verzapft wird. Deshalb eine paar Klarstellungen:

Beschwerde

Beschwert habe ich mich nur über die kommentarlosen Löschungen in Abschnitt "Persönlichkeiten" (und diese gab es sehr wohl, auch wenn anderes behauptet wird).

Die genannten Personen erfüllten die Relevanzkriterien. Bei fehlenden Einzelnachweisen sehen die Richtlinien keine kommentarlose Löschung vor, sondern eine vernünftige Vorgehensweise - siehe Wikipedia:Belege, dort unter "Fehlende Belege":

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen.

Beim nachträglichen Einfügen von Belegen kommt es nicht darauf an, nachzuvollziehen, aus welchen Fundstellen der ursprüngliche Autor einer Passage geschöpft hat, sondern nur darauf, sie inhaltlich zu bestätigen.

Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person – WP:BIO beachten! – oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden.

Es gab also keinerlei vernünftigen Grund für diese kommentarlosen Löschungen. Einen Schaden haben die gelöschten (noch) unbelegten Aussagen definitiv nicht angerichtet. Begründete Zweifel an der Richtigkeit gab es wohl auch nicht, falls doch, hätten diese durch einfachste kursorische Recherchen geklärt werden können (und nicht durch Löschen).

Aufteilungsversuche

Hier habe ich mich nicht, wie behauptet, als "Autor" beschwert (einige, jedoch bei weitem nicht alle aufgeteilten Inhalte stammten von mir), sondern einen Diskussionsbeitrag geleistet. Das daraufhin erfolgte Hin- und Herschieben von Artikelbestandteilen ist keine Lösung.

Probleme entstehen dadurch, dass bei vielen Themen nicht systematisch zwischen Stadtgemeinde und Stadt unterschieden werden kann, u.a. deshalb, weil die verfügbaren Quellen diesen Unterschied gar nicht machen. Im Artikel gibt es weiterhin unaufgelöste Widersprüche. Beispiel: Bestimmte Teile des Stadtgebietes (Stari Trg, Legen) werden im Abschnitt "Stadtgliederung" explizit der "eigentlichen Stadt" zugeordnet, gleichzeitig jedoch unter "Ortschaften und Siedlungen der Stadtgemeinde" ausgewiesen.

Wünschenswert wären gemeinsam erarbeitete Lösungen für solche Probleme und nicht das Hin- und Herschieben von Textblöcken.

Vermerke "Belege fehlen"

Es stellt sich auch die Frage, ob es jetzt sinnvoll ist, nahezu jeden Satz (wie geschehen) mit dem Vermerk "Belege fehlen" zu pflastern. Die Wikipedia-Richtlinien sind hier nicht immer eindeutig. Aber auf folgende Punkte sollte man achten:

Wikipedia:Belege : Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.

Hilfe:Einzelnachweise : Im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia, in der fehlende Einzelnachweise mit dem Template:Citation needed markiert werden, werden solche Markierungen auf den deutschsprachigen Seiten nicht benutzt. Wenn man das Fehlen eines Nachweises entdeckt und selbst keinen Beleg anbringen kann, so kann man auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Bei Vermutung gravierender Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Belege fehlen|Beschreibung, was genau unbelegt ist}} darauf hinweisen. Bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit des unbelegten Textes, kann dieser bis zur Klärung gelöscht werden, was durch einen geeigneten Kommentar unter Zusammenfassung und Quellen kenntlich gemacht werden soll. Sinnvoll ist es in diesem Fall, die strittige Passage auf der Diskussionsseite zur Debatte zu stellen, denn in langen Versionsgeschichten wird ein solcher Vermerk unter Umständen übersehen.

Also Diskussionsseite statt Vermerk (Befehle fehlen) bei jedem Satz.

Autorschaft

Vielleicht haben es ja einige schon gemerkt: Die Verschiebung ganzer Abschnitte führt dazu, dass die Autorschaft wechselt: Vom ursprünglichen Autor zum "Verschieber". Sicherlich eine Petitesse, aber sicherlich nicht im Sinne der Erfinder. Es wäre schon gut, wenn der ursprüngliche Autor erhalten bliebe, oder?--~~~~ --DrThomasWilhelm (Diskussion) 00:46, 16. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Massengräber in (Slowenien)

Hallo Glewe, ich habe jetzt ein paar Artikel aus Kategorie:Massengrab in Slowenien angeschaut und die waren alle von dir (ich schließe damit auch auf alle insgesamt, sorry, wenn ich falsch liegen sollte). Mir ist aufgefallen, dass in den meisten Fällen der von dir gesetzte ISO Regionscode eher willkürlich und falsch war (die richtigen Codes findest du unter ISO 3166-2:SI). Ich war dabei, das auszubessern, doch dann ist mir ein/aufgefallen: Ein Artikel, der eine Aufzählung von mehreren Massengräbern pro Gemeinde beinhaltet, ist mit einer einzigen Koordinate eher schlecht bedient. Diese entspricht nicht der Notwendigkeit, alle Massengräber in einer Gemeinde einzeln zu georeferenzieren und ist nicht problemadäquat. Könntest du bitte die Koordinaten der einzelnen Massengräber individuell als Textkoordinaten nach-/eintragen und die Artikelkoordinate durch {{Hinweis Seiten-Koordinaten}} ersetzen? Mir fehlen die Daten dazu. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:54, 6. Feb. 2024 (CET)

Du findest Hinweise auf falsche ISO Codes auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Coord Plausi/SI (part 1) und Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Coord Plausi/SI (part 2). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:06, 6. Feb. 2024 (CET)

Danke. Mache ich gerne, wenn ich Zeit habe. MfG~~ --Glewe (Diskussion) 10:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Danke noch mal für den Hinweis.

Korrigiert: Celje, Cerknica, Horjul, Kocevje, Kranj, Ljubljana, Logatec, Maribor, Sl.Grad, Sodrizica, Sostanj, Vrhnika, Zagorje. Gruß ~~ --Glewe (Diskussion) 06:41, 8. Feb. 2024 (CET)

na ja, eigentlich geht es nicht um die Gemeindekoordinaten und deren ISO-Codes. Jedes Massengrab verdient sich die eigene Koordinate und der Artikel braucht gar keine Artikelkoordinate. In Massengräber in Kranj wären das dann etwa 3 Textkoordinaten für die 3 Massengräber. Die Gemeindekoordinate steht eh in Stadtgemeinde Kranj und ist in den Massengrabartikel noch dazu redundant. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Das ist redundant, da die Quelle zu jedem Massengrab direkt zur Landkarte führt. Bei dem Mangel an deutschsprachigen Artikeln über Slowenien hab ich andere Prioritäten. Gruß ~~ --Glewe (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2024 (CET)

Wikidata-Weiterleitung ohne Weiterleitung

Hallo Glewe, siehe Vorlage:Wikidata-Weiterleitung: Sie darf nur in Weiterleitungen verwendet werden. Siehe etwa Schloss Negova, wo das nicht der Fall ist. Suche alle. Bitte entsprechende Weiterleitungen auf die Beschreibungen der Burgen einbauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:16, 19. Feb. 2024 (CET)

Danke, wird geändert. War noch nicht fertig. Bitte Geduld. MfG~~ --Glewe (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2024 (CET)

NameDeutsch in Infobox (auch als Beispiel für andere Parameter)

Hallo Glewe, ich schon wieder. in Gemeinde Kozje heißt es unter Parameter |NameDeutsch = <small>Gemeinde Kozje</small>. Die Beschreibung in {{Infobox Ort in Slowenien}} erklärt sich nicht, was den Parameter NameDeutsch angeht. Naiv würde ich annehmen, der sollte Gemeinde Drachenburg lauten. Dazu kommt, dass Formatierungen wie diese viel besser zentral in der Infobox gepflegt werden können. Mein Vorschlag, noch immer, ist nur den Namensbestandteil Kozje resp. Drachenburg für NameDeutsch in der Verwendung der Infobox einzutragen und die Ergänzung um den Rest einheitlich in der Infobox zu machen (wir wissen ja, um welchen Typ es sich handelt aufgrund anderer Parameter). So verwendest du die Infobox mehr als Tabellenersatz denn zur Implementierung der gemeinsamen Logik. Sonst wäre es schön, nützlich, notwendig, wenn die Parameterbeschreibungen in der Infobox möglichst vollständig und sachgemäß sind. Ich kann Infoboxen, aber ich kann die Bedeutung von Parametern nicht erraten. Ich stoße dich mal da an, die Disk sollte auf der Disk von {{Infobox Ort in Slowenien}} erfolgen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:12, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallihallo.

Danke für die Diskussion. Eine Gemeinde Drachenburg gab es vielleicht vor 1918 in kuk aber nie in Jugoslawien bzw. Slowenien.

Die historischen deutschen Ortsbezeichnungen auf Bezeichnungen zu verwenden, wären genauso absurd, als würde man heute im Ausland für City of Cologne Deutsch: Stadt Cöllen schreiben.

~~ --Glewe (Diskussion) 11:52, 19. Feb. 2024 (CET)

Das habe ich mir gedacht. Dass Občina auf deutsch Gemeinde heißt, steht in Občina. Dann ist auch der Zusatz (dt: Drachenburg) fraglich, vielleicht besser (deutsch bis 1918 Drachenburg)? Mit dem italienischen Namen in Koper und Stadtgemeinde Koper ist das anders. Schreiben wir die deutschen Namen hin, weil wir in der deutschsprachigen WP sind oder weil die Gemeinde diesen deutschen Namen trägt? Im letzteren Fall sollten wir dann auch die ital., kroat. und ung. Namen anführen. Also etwa Comune Città di Capodistria für Stadtgemeinde Koper.

Meine Anfrage war zweiteilig, Der zweite Teil hat sich auf die Formatierung bezogen. Gemeinde Kozje oder Stadtgemeinde Koper mit dem kleinen Zeichensatz kann die Infobox automatisch aus dem Namen der Gemeinde erzeugen. Es braucht dafür keine eigenen Parameter. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:16, 19. Feb. 2024 (CET)

small-tags in IB-Überschriften

Hallo Glewe, small würde ich für Überschriften in der Vorlage:Infobox Ort in Slowenien nicht empfehlen; diese Formatierung ist in der VL auch nicht implementiert. Sie wird auch sonst nicht empfohlen, siehe Hilfe:Tags #small: „Generell soll kein wesentlicher, bedeutungstragender Inhalt mittels <small> verkleinert werden“. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann habe ich irgendetwas in der vergangenen Diskussion um die VL falsch gelesen. Bedauerlich. MfG ~~ --Glewe (Diskussion) 05:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Dank für die Antowrt, Glewe. Die small-tags können ja ohne Eile angelegentlich anderer notwendiger Änderungen nebenbei entfernt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2024 (CET)

Heilklima

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:40, 30. Mär. 2024 (CET)