Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/014#Thema_1

Bitte um Unterstützung

Guten Abend Horst,

alles Gute im Neuen Jahr und auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Ich habe eine Bitte an Dich; Beim Spieler Hermann Geis ist das Lemma auf Hermann Geis (Fußballspieler) zu ändern. Grund: Beim Anlegen wurde mir kein Hinweis auf einen etwaigen Hermann Geis gegeben. Doch mit dem Suchbegriff Geis gelangt man auch zum Abschnitt Geis ist der Familienname folgender Personen: Dort ist ein Hermann Geis (1878–1958), deutscher Generalmajor aufgeführt, der bei Anwahl zum Fußballspieler führt. Übrigens: Habe seit 27.12.18 durch einen anderen Telefonanbieter (Übernahme meines ehemaligen) nunmehr eine (wahrscheinlich) ständig wechselnde IP-Adresse. Siehe auch 178.9.228.22 und 94.220.224.104. Vielen Dank im voraus; Gruß --178.9.229.221 20:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend! Der Hermann ist verschoben; gibt es noch irgendwelche Links, die korrigiert werden müssen?

Die „Handschrift“ war ja unverwechselbar, aber vielleicht musst du dich dann doch öfter melden, weil manchmal sind deine Edits jetzt wohl leichter zu übersehen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Information und das Angebot! Schau Dir 'mal Alphonso Davies und das Drum-Herum an. Wie ist Deine Sicht der Dinge? Gruß (abermals) --178.9.229.221 20:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich würde mich hier deiner Meinung anschließen („Ich habe genug Quellen angegeben. Wenn man nicht bereits ist dies zu erkennen, kann ich auch nicht mehr helfen …“), weil belegt. Aber wie so oft tu’ ich mich nur noch wundern und reg’ mich nicht mehr auf. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Danke für Deine Einschätzung; diesen Standpunkt habe ich mittlerweile auch eingenommen. Für mich ist das, was ich in WIKIPEDIA beitrage (n möchte), Zeitvertreib, Entspannung und Abschaltung vom Berufsumfeld. Ab einem gewissen Alter ist man gut beraten, sich nicht mehr aufzuregen. Dennoch lass' ich mir meinen Zeitvertreib nicht nehmen. Gruß (abermals) und angenehmen Restabend --178.9.229.221 20:48, 3. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Ernst Schottelius. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --188.96.105.49 20:26, 4. Jan. 2019 (CET)

PS: 1. Danke, das ging flott und 2. (versäumt anzugeben) Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1898/99. Gruß --188.96.105.49 20:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Wurde von Ureinwohner bereits gesichtet. erledigtErledigt

PS: Sichtungsanfragen am besten auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen. Gruß vom leckeren --Keks um 23:45, 4. Jan. 2019 (CET)

Da muss er erst einen Tag warten; hier ist es aber so, dass der Benutzer mit dieser IP seit Jahren regelmäßig Fußballerartikel schreibt und bei den Aktiven die Updates vornimmt, und ich sie eben seit Jahren sichte. Grüßchen, --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Finn Schmitt

Hochangesehener Herr/Frau , ich selber bin nicht Herr Schmitt aber dies alles geschieht in seinem ein Vernehmen . Er zählt zu den besten Deutschen Youngstars der Deutschen Americsn Football Geschichte . Mit freundlichen Grüßen GSM Sportmanagement GmbH

 Finn Schmitt (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo! Bitte einfach WP:WWNI, WP:RK und WP:ANON lesen. Der Jungsportler ist nicht WP-relevant und die Veröffentlichung seiner persönlichen Daten, die an keiner anderen Stelle im Internet veröffentlicht sind, verstößt gegen WP:ANON. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Sichtung

Sehr geehrter Herr Gräbner!

hiermit bitte ich um Sichtung einiger Ergänzungen bzw. Korrekturen auf der Seite des neuen Albums "Schlagschatten" der Band AnnenMayKantereit: Ungesichtete Änderung

Vielen Dank im voraus!

Mit freundlichem Gruß kalman2de

Ist ok und gesichtet. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 8. Jan. 2019 (CET)

Seitensperre

Lieber Horst, könntest du bitte meine Benutzerseite halbseitigsperren? Fremde User haben dort nichts zu werken. Dankjewel :-)

Viele Grüße

Antarktis 1089 (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2019 (CET)

Ein Jahr halb. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's Sichten. Hab' da noch etwas: Willy Ascherl, Karl Auer, Hans Hagen, Otto Harder, Konrad Kleinlein, Alfred Kramer, Georg Krogmann, Simone Boye Sørensen, Georg Steinbeck und Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1900–1945). Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch, Gruß --94.221.236.215 18:25, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, ich habe alle. Auch dir Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 10. Jan. 2019 (CET)

Ja, verschärften Dank … --94.221.236.215 18:46, 10. Jan. 2019 (CET)

Azzam (Yacht)

Hallo Herr Gräbner,

Sie haben den Artikel gesperrt. Warum tun Sie dies? Was ist an meiner Quelle / Ergänzung nicht in Ordnung?

Was bitte ist an der Tatsache, dass in Gibraltar Öl gebunkert wird, WP-relevant? Hat ungefähr den Informationsgehalt, dass irgendwo auf der Welt ein Sack Reis umgefallen ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2019 (CET)

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f%C3%BCr_Relevanz)

Die öffentliche Wahrnehmung wurde auch durch den Artikel https://www.ft.com/content/d0f8f5cc-5969-11e6-9f70-badea1b336d4 maßgeblich geprägt. Demnach entstehen durch Superyachten erhebliche Kosten für die Allgemeinheit, insbesondere durch Umweltbeeinträchtigungen. In diesem Zusammenhang ist es besonders interessant, dass trotz dessen gezielt die Mineralölsteuer durch das Bunkern in Gibraltar vermieden wird.

Du kannst das gerne auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion stellen. Hier bitte ist Ende. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2019 (CET)

Hab ich! Und nun? (nicht signierter Beitrag von 84.57.30.223 (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2019‎)

Abwarten, was sich auf der DS tut.

Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). --Horst Gräbner (Diskussion) 16:39, 15. Jan. 2019 (CET)

Verschiebung: Saint-Quiriace (Provins)

Hallo Horst Gräbner, Lemmas zu französischen Kirchen lauten St-'Name des Heiligen/maskulin' oder Ste-'Name der Heiligen/feminin' (also St-Quiriace (Provins); siehe Namenskonvention der deutschen WP bzw. viele, viele andere Kirchenartikel zu französischen Kirchen, im Artikel selbst kann Saint bzw. Sainte durchaus ausgeschrieben werden (was schöner aussieht). Bei Ortsnamen wird Saint bzw. Sainte ausgeschrieben. Die französischen Artikel sind für Lemmas im deutschen WP nicht ausschlaggebend. Verschiebungen bitte wieder rückgängig machen. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 19:15, 16. Jan. 2019 (CET)

Hallo, GFreihalter! Na, dann, also wieder zurück. Danke für den Hinweis! Die WP:NK sind wirklich vielfältig. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 16. Jan. 2019 (CET)

OS

ist angefragt. Mehl --42 (Diskussion/Beiträge) 19:35, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke dir! Ist erledigt. Das nächste Mal aber bitte nicht noch zusätzlich auf irgendwelchen anderen Seiten ansprechen; immer so diskret wie möglich. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 16. Jan. 2019 (CET)

Bitte um SIchtung

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's Sichten; bitte noch Wilhelm Buddenberg. Gruß und angenehmen Abend noch. --92.72.21.27 23:12, 16. Jan. 2019 (CET)

Grüße zum Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:14, 16. Jan. 2019 (CET)

Kohlmeise

Lieber Horst, zu Deiner Zurücksetzung: Der wissenschaftliche Artikel geht ja gerade um die Konkurrenz der beiden Vögel. Das sagt eigentlich ja der Titel schon. Hattest Du in den Artikel mal reingeschaut? Beide Vögel besetzen dieselbe Nische. Das Glück der Kohlmeise ist, dass sie nicht wegfliegt und darum schon da ist, wenn die Zugvögel nun zwei Wochen früher wieder da sind. Durch den Klimawandel hat sich in den letzten Jahren diese Phase verlagert. Früher gab es keine Überschneidung, nun schon. Die Kohlmeise geht aus dem Wechselspiel als Siegerin hervor. 80.71.142.166 20:40, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo!. Du hast den Abschnitt bereits im Artikel Trauerschnäpper veröffentlicht, der direkt betroffen ist. Die „Kohlmeise“ steht im Text, so wie du ihn geschrieben hast, nur als Beispiel für heimische, ortsfeste Vögel und ist damit beliebig austauschbar (gegen einen anderen heimischen und ortsfesten Vogel). In den Artikel Kohlmeise gehört dein Abschnitt also nicht. Für die Frage wäre die DS des Artikels Kohlmeise jedoch die geeignetere Plattform. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Dann habe ich es vielleicht etwas blöd formuliert. Der wissenschaftliche Artikel bezieht sich direkt auf die Kohlmeise. Das sind die beiden Vögel, die in Konkurrenz stehen. Es gehört also in beide Artikel. Wäre es okay, das ich das wieder einfüge, wenn ich es etwas besser formuliere, sodass die direkte Konkurrenz der beiden Arten klar ist? 80.71.142.166 04:37, 19. Jan. 2019 (CET)

Wenn es eindeutig ist und sich so aus dem Beleg auch ergibt, dann wüßte ich nicht, was dagegen spricht. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich mache gleich mal einen Vorschlag dort. Setze es gerne wieder zurück, wenn es noch immer nicht passt. 80.71.142.166 12:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Scheint ja so zu passen. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Korrekturbitte

Hallo! Ich habe mal wieder Mist gebaut. Im Lemma „St. Johannes der Täufer (Łankiejmy)“ habe ich beim Ortsnamen den Buchstaben „j“ vergessen (also falsch: Łankiemy). Da ich selber die Korrektur nicht vornehmen kann, bitte ich Dich einmal mehr um Unterstützung. Vielen Dank bereits im Voraus!--84.147.250.134 17:04, 19. Jan. 2019 (CET)

Verschoben und gesichtet. Schaust du bitte mal bei einer Kategorie; die gibt es nicht. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 19. Jan. 2019 (CET)

Danke! Das „s“ hatte ich übersehen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 19. Jan. 2019 (CET)

Begriffsklärungen

haben aber zwei { davor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Zwischen den Abschnitten sind immer zwei Leerzeilen vorgesehen. Siehe die Abschnitte „Beispiel I“ und „Beispiel II“. Streit dich nicht um so was. :) Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:26, 19. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-25T08:21:18+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Stiftung – CLUB OF HAMBURG

nur angemeldet, nicht neu hilft nüscht, da der SPA sowohl angemeldet als auch nicht mehr neu sein dürfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Account ist ja gesperrt. Wenn nötig, ist die Schutzsufe schnell erhöht. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 25. Jan. 2019 (CET)

aaahhh, ich übersah. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2019 (CET)

AMERICAN MUSTANG GERMANY + IG MUSTANG e.V.

Hallo Horst Gräbner wir arbeiten mit der US Behörde Bureau of Land Management (BLM) und der Mustang Heritage Foundation zusammen und darüber hinaus Kenner und Wissensvermittler rund um die Mustangs und Veranstalter des europäischen MUSTANG MAKEOVER. Warum löschen Sie unsere Ergänzungen und Neueinträge? Diese sind sachlich und fachlich fundiert und spiegeln immer der aktuellen Stand der politischen und bürgerlichen Diskussion wieder. Sie haben das Wissen hierzu sicherlich nicht gepachtet :-) ... Grüße Silke & Michael Strussione

Hallo, Mustangmakeover.de! Der Löschkommentar lautete: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: siehe Mustang (Pferd)“. Ein entsprechender Hinweis findet sich auch auf deiner Benutzerseite. Da es einen entsprechenden Artikel bereits gibt, hat es keinen Sinn, eine neuen anzulegen. Ergänzungen können jederzeit in den vorhandenen eingefügt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:19, 26. Jan. 2019 (CET)

Rudolf von Perignon

Hallo Horst Gräbner, du hast kürzlich die Seite Rudolf von Perignon bearbeitet. Gibt es eine Quelle für deine Aussage, dass Perignon die Arbeiten nach Plänen von Heilmann und Littmann ausgeführt hat? Ich habe ein wenig recherchiert und zwei Quellen gefunden, die besagen, dass die Pläne von Perignon stammen, aber nichts darüber, wer die Arbeiten ausgeführt hat. Hier sind die Quellen:

• https://www.bundesfinanzhof.de/sites/default/files/Broschüre__0.pdf
• http://www.nordostkultur-muenchen.de/architektur/Bundesfinanzof_3.htm

Viele Grüße --TeKaBe (Diskussion) 09:53, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo, TeKaBe! Nachdem am 9. Januar der Benutzer „Retablo“ zwei Bearbeitungen im Artikel vorgenommen hatte, hatte ich eine davon mit der Bemerkung „Dateinamen bitte nicht ändern“ zurückgesetzt. Die inhaltliche Änderung stammt auch von diesem Benutzer. Ansonsten hatte ich den Edit eben nicht gesichtet, da ich inhaltlich nichts dazu beitragen kann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo Horst Gräbner, tut mir Leid - so genau habe ich mir die Versionsgeschichte nicht angesehen. Was hältst du von der Idee, die ungesichtete Änderung gemäß der genannten Quellen zu modifizieren? Das könnte ich übernehmen. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 10:24, 26. Jan. 2019 (CET)

A) Kein Problem nie nicht. B) Ja, klar! Mach doch, dient auf jeden Fall der Artikelverbesserung! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 26. Jan. 2019 (CET)

Danke für das Feedback! Änderung ist erledigt. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-26T17:16:38+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2019 (CET)

IP

Hallo Horst, schau mal schnell, die aggressive 114.165.117.170 ist ein OP... Gruß --MyContribution (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2019 (CET)

Auf Ronalds Seite gab's keine Meldung; da habe ich immer Bauchgrimmen bei einer längeren Sperre, wenn dort kein OP gemeldet ist. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo, was ist denn ein OP? --Automobiler Philosoph (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2019 (CET)

Ein „Open Proxy“, siehe Proxy (Rechnernetz). Für solche und ähnliche Fragen siehe Hilfe:Glossar und Hilfe:Index. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 27. Jan. 2019 (CET)

Equerre

Eine normative und direkte Quelle gibt es nicht, in der Umgangssprache und im Schulalltag weit verbreitet und ganz selbstverständlich benutzt. Bevor wir jetzt im Artikel hin und her machen, hier einige Infos als Diskussionsgrundlage:

• Im Duden als CH-Synonym für Winkelmaß: Zeigt u.a. auf, dass sich die de_CH- und fr-Bedeutung definitiv unterscheiden. Wahrscheinlich im Duden nicht als Synonym für Geodreieck aufgelistet, weil dieses als Registered Trademark aufgeführt ist.
• Auch im fr-Sprachgebrauch wird mit Équerre (auch Équerre graduée oder Équerre géométrique) *auch* das Geodreieck bezeichnet (welches es in der Kombiform dort kaum gibt): Leo, OfficeLeader, Crossprint, ZAP/Radio Rottu
• Watson Back to School: Klare Beschreibung als Schulwerkzeug und Dreieck (Ecken)
• Diese Schulaufgaben seien mit einer Equerre zu lösen. Ein Anschlagwinkel hilft da aber nicht weiter.

Wo soll ich beim Reaktivieren welche Quelle angeben? --MarcelW (Diskussion) 13:02, 27. Jan. 2019 (CET)

Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels.

„Equerre“ ist im Französischen zunächst das Winkelmaß bzw. das Winkeldreieck.

Unter Équerre finden sich andere Abbilder als unter Équerre graduée oder unter Équerre géométrique. Zumindest zeigt das, dass im Französischen ganz offensichtlich zwischen den Begriffen unterschieden wird.

Dafür dass in der deutschschweizerischen Umgangssprache das „Équerre géométrique“ auf „Équerre“ verkürzt wird, habe ich keinen validen Beleg gefunden. Viele Gruesse. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Tucholsky / NPOV

Bitte um Erklärung, warum das nicht erlaubt ist

Biite WP:NPOV lesen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:42, 27. Jan. 2019 (CET)

Habe ich, verstehe aber nicht, was an meiner Verlinkung unneutral sein soll. Der gute Mann hatte ja eine klare politische Meinung. Wie soll man das nun neutral darstellen? "Soldaten sind Mörder" ist nun mal nicht neutral, sondern leitet sich von einem unneutralen Weltbild ab

Persönliche Standpunkte/Ansichten/Meinungen/Vermutungen haben in den WP-Artikeln nichts zu suchen: Wenn es für deine Interpretation einen reputablen Beleg gibt, kannst du den Beitrag (mit Angabe des Belegs) gerne wieder einfügen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2019 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Schloss Montsoreau

Dear Horst, I am not 100% sure of my German on that article. Would you mind to check it? Very best, --Philippe49730 (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2019 (CET)

Hello, Philippe49730! It’s some more work to look for a better Grammar. I’ll look at it on weekend; please have some patience. Best. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Anfrage

Hallo Horst Gräbner, Anfrage: Ich möchte gerne eine Unterkategorie in der Heraldik einfügen. Es sollen alle Wappenfiguren, die in irgend einer Art zu Bauwerken/Architektur eine Beziehung haben aus dem Wust Wappenfigur ausgelagert werden. Zum Beispiel Turm, Brunnen, Mauer, Burg, Brücke usw. würden dann in der Kategorie: Bauwerk (Heraldik) stehen. Kreuz, Krone, Waffe, Wappentier usw. gibt es schon. Nur wenn ich auf solo die Kategorie einrichte, ist der Radiergummi schneller als der Schall. Gibt zu viel User mit Pech beim Denken. Denke bitte mal nach und lass es mich Wissen. J.R.2003:DD:7F15:801:55A1:E4E3:2EEE:E7E6 20:09, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo, J.R.! Was sollte da dagegen sprechen? Einige Unterkategorien sind ja bereits vorhanden und wahrscheinlich kommt es nur auf die Benennung an. Und außerdem ist auch noch die Frage, wer außer dir in diesem Bereich überhaupt noch unterwegs ist und Ahnung von der Materie hat. Mach doch einfach mal einen Vorschlag, wie man die Kat nennen könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2019 (CET)

Na sinngemäß: Kategorie:Bauwerk (Heraldik) oder Kategorie:Archtektur (Heraldik). Sind etwa 15 Seiten auf den ersten Blick. J.R.2003:DD:7F15:801:55A1:E4E3:2EEE:E7E6 20:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Ist eingerichtet unter Kategorie:Bauwerk (Heraldik) und zum sichten bereit. Sind 14 Seiten umgezwischt. J.R.2003:DD:7F15:801:55A1:E4E3:2EEE:E7E6 21:17, 30. Jan. 2019 (CET)

Die Kat war bereits gesichtet; für den Rest habe ich das Häkchen gesetzt. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke und auch einen schönen Abend J.R.2003:DD:7F15:801:55A1:E4E3:2EEE:E7E6 21:52, 30. Jan. 2019 (CET)

Zu Deiner Änderung

Ich erstelle die Artikel zu den Autoren in den kommenden Wochen alle. Ich finde es schade, wenn sie nicht miteinander verlinkt sind. Das ist ja gewissermaßen jeweils DER (oder DIE) Experte für die jeweilige planetare Grenze. Alle sind nach den Regeln der RK relevant. Ich hoffe, Du bist einverstanden, dass ich die Verlinkung wieder einfüge. Auch die mittlerweile schon bestehenden Personen sind durch Deine Zurücksetzungen nicht mehr verlinkt. Ich glaube, Du kannst mir schon zutrauen, dass ich mir bei meiner Änderung etwas gedacht habe ;-) Flugscham (Diskussion) 23:01, 1. Feb. 2019 (CET)

Und was spricht dagegen, zunächst die Artikel zu schreiben und die Autoren erst dann zu verlinken? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:39, 2. Feb. 2019 (CET)

PS: Im Übrigen wird die Rücksetzung nach einem begründeten Revert in der WP als Edit-War bezeichnet. Vor einer erneuten Rücksetzung ist das Ergebnis einer möglichen Diskussion abzuwarten. Ob die Autoren tatsächlich WP-relevant sind, wäre noch zu sehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2019 (CET)

Keine Sorge, ich will hier wirklich keinen Bearbeitungskrieg wegen einer solchen Petitesse führen. Ich bin schon sehr lange bei Wikipedia dabei und ich fand es immer toll, dass rote Links zu neuer Mitarbeit eingeladen haben. So habe ich um 2004 meine ersten Gehversuche gemacht. Ich hatte mir aus dem Artikel von Steffen et al. alle Koautoren vor einiger Zeit angesehen. Sie sind alle nach unseren Kriterien relevant, entweder weil sie Professoren sind oder weil sie anderweitige Leistungen erbracht haben. Vielmehr sind sie sogar DIE führenden Wissenschaftler in ihren jeweiligen Feldern. Steffen hat es gewissermaßen geschafft, die crème de la créme der Forschung in einem Science-Artikel zu versammeln. Das macht den Artikel extrem herausragend. Er hat ja auch unheimliche Wellen geschlagen. Das zeigt aber auch, wie bedeutend die Autoren hier sind. Ich werde sie im Laufe der Zeit sicher alle anlegen, finde es aber schade, dass rote Links andere Benutzer nicht zum Einladen des Anlegens der Artikel einladen. So bleibt die Arbeit also ganz sicher an mir hängen. Das ist schon okay, ich verstehe die Idee dahinter nur nicht. Im Gegenteil, die Idee von Wikipedia waren von Anfang an rote Links. Also, alles okay, aber wir haben hier eine andere Meinung. Was Editwar angeht möchte ich darauf hinweisen, dass ich den Artikel, damals als IP, selbst angelegt habe und nicht ich hier angefangen habe, die Links zu löschen. Dass Du sie jetzt zum wiederholten Male aus den von mir ursprünglich angelegten Artikeln entfernst, kann daher, und dessen bist Du Dir sicher bewusst, ganz genauso als Editwar bezeichnet werden. Ich lasse da die Finger davon, wollte darauf aber noch einmal hinweisen. Im Übrigen hat Wikipedia mehrere Millionen Artikel. Warum Du gerade mir hinterherrennst, noch dazu wegen so einer Nichtigkeit und trotz meiner hoffentlich unbestrittenen Artikelarbeit im Bereich Klimaforschung, bleibt mir im Übrigen ebenfalls etwas fremd. Sachliche Mitarbeit in diesem Bereich ist durch die zahllosen Torpedos aus dem Klimawandelleugnercamp ohnehin beschwerlich genug. Da sind doch Debatten über die Setzung von Links auf offensichtlich relevante Personen eigentlich wirklich ein unnötiger Klotz am Bein. Du fällst mir ansonsten nämlich ausschließlich positiv aus, um das auch noch zu erwähnen, damit mein Beitrag hier nicht unnötig negativ klingt, was ich befürchte. So ist es nämlich nicht. Für mich geht die Welt wegen fehlender Links nämlich nicht unter, auch wenn ich es etwas schade finde. Rote Links werden zudem automatisch gezählt. Also, lass uns gegenseitig unsere Mitarbeit hier respektieren. Du kannst davon ausgehen, dass ich mir bei meinen Änderungen hier normalerweise ausreichend gedanken gemacht habe und die Konventionen von Wikipedia seit 14 Jahren gut kenne. Flugscham (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich arbeite in der WP im Wesentlichen als Sichter. D. h., ich arbeite immer die aktuellen Änderungen ab, darunter eben auch die deinigen, wenn sie in den „Letzten Änderungen autauchen“. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2019 (CET)

Okay, verstehe. Dann ist der Eindruck, den ich hatte ("nachrennen") offenbar falsch und sorry, dass das ggf. wie ein Vorwurf klang. Du machst gute Arbeit hier und darum will ich nicht so quängelig rüberkommen. Ich wollte nur mal meine Sicht darstellen. :-) Flugscham (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2019 (CET)

Mark Weinberger

Bitte sichte jetzt den Artikel. Ich habe die Änderung besser begründet. (nicht signierter Beitrag von 84.57.19.88 (Diskussion) 17:18, 2. Feb. 2019‎)

Was eine Auszeichnung gegen Diskriminierung und Diffamierung von Juden mit dem Glauben des Ausgezeichneten zu tun haben sollte, leuchtet mir nicht ein. WP-relevant ist er als Unternehmer und nicht als Angehöriger einer Glaubensgemeinschaft.

Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2019 (CET)

Erneute Bitte um Hilfe

Hallo! Wieder einmal habe ich ein Lemma vergeigt, naja, es ist ja auch ein wenig verzwickt. Die Kirche der Mutter Gottes vom Tor zur Morgenröte (Tołkiny) muss richtig heißen: Kirche der Mutter Gottes vom Tor der Morgenröte (Tołkiny). Ob Du - bitte - das wieder einrenken kannst? Meinen besten Dank dafür erhälst Du im Voraus!--84.147.250.134 20:33, 2. Feb. 2019 (CET)

Kein Problem nicht; ist erledigt. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2019 (CET)

Tausend Dank! Dein Tempo ist bewundernswert!--84.147.250.134 20:37, 2. Feb. 2019 (CET)

Artikel Markus Krause

Hallo Horst Gräbner,

Du hattest am 13.11.2018 [1] Dich dafür ausgesprochen den Realnamen aus dem Artikel herauszuhalten. Nun ist er darin enthalten, sogar gefettet in der Einleitung. Sollte er ggf. wieder entfernt werden? Ich selbst möchte dies nciht tun, um nicht wieder eine EW heraufzubeschwören. Meiens Erachtens sollte der Realname zuminedt bis zum Urteil des LG Hamburg am 15.02 nicht in dem rtikel geannt werden. --Alopetyp (Diskussion) 15:03, 6. Feb. 2019 (CET)

Hallo, Alopetyp! Meiner Meinung nach ja; aber ganz offensichtlich interessiert die überwiegende Mehrheit der Involvierten meine Meinung nicht bzw. diese ist insgesamt in der Minderheit. Ich muss das zur Kenntnis nehmen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:00, 6. Feb. 2019 (CET)

Hallo Horst Gräbner, vielen Dank für Deine Antwort. Inzwischen wurde ein unverpixeltes Foto [2] des Plakates an der roten Flora in den Artikel eingefügt. Das geht meiner Meinung nach gar nicht! Hier wird der Artikel zum Pranger. Es wurde laut dem Hamburger Abendblatt Strafanzeige erstattet. Schon aus rechtlichen Gründen geht das nicht. Ich möchte Dich deshalb bitten zu prüfen, ob dieser Artikel ggf. wieder gesperrt werden sollte. --Alopetyp (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2019 (CET)

An

die OS habe ich Mail geschickt, auch an WMF. Bin mir nicht sicher. Gruß --Itti 20:31, 10. Feb. 2019 (CET)

Danke dir! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2019 (CET)

Spezial:Beiträge/Streamcastnetwork

Das scheint eine Copy/Paste-Verschiebung zu sein. Gruß --62.156.151.9 09:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke dir! Ich hab’s rückgängig gemacht und den Benutzer angesprochen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Schnelllöschung der Seite Anica Russo

Hallo, du hattest die Schnelllöschung veranlasst. Zwar handlet es sich um die erneute Veröffentlichung des Textes, doch habe ich ihn verbessert und entsprechende Belege Dritter etc. angefügt. Kannst du mich wissen lassen, inwiefern dieser Artikel deiner Meinung nach gegen Relevanzkriterien verstößt? Ansonsten würde ich um Rückgängimachung der Schnelllöschung bitten. Danke! (nicht signierter Beitrag von Musicenthusiast2468 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 12. Feb. 2019‎)

Der Beitrag unterscheidet sich nicht wesentlich von den Versionen aus dem Oktober 2018 und dem Januar 2019. Die WP-Relevanz der Künstlerin ist nach wie vor nicht gegeben; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Bisher ist nur eine Single erschienen, die sich (noch) nicht in den Charts platziert hat. Im Übrigen ist vor dem Wiedereinstellung eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels die WP:Löschprüfung zuständig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Sichtung

Hallo Horst Gräbner, sichte doch bitte mal die neue Kategorie:Himmelskörper (Heraldik) in der Heraldik einschließlich der neun Seiten, ehe wieder die Besserwisser rumwurschteln J.R.2003:DD:7F07:4401:514B:51F9:C1E:A82 21:43, 12. Feb. 2019 (CET).

Gern geschehen.

Was ich noch sagen wollte: Die „Mütze“ und den „Bischofshut“ (?) würde ich nach ein wenig Überlegung mittlerweile auch sichten (weiß aber nicht mehr genau, welche Kats das waren; du müsstest das noch mal einfügen und mir dann Bescheid geben). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Bischofshut ist in der Kategorie:Prachtstück und Hut geht mich nichts an, ist nicht Heraldik. Aber noch eine neue Kat habe ich eingerichtet mit Kategorie:Naturerscheinung (Heraldik) und 8 Seiten. Danke. J.R.2003:DD:7F07:4401:514B:51F9:C1E:A82 22:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Muss mich korrigieren: Hut (Heraldik) gibt es doch in der Heraldik, Wappenfigur. J.R.2003:DD:7F07:4401:514B:51F9:C1E:A82 22:35, 12. Feb. 2019 (CET)

Erst mal die. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2019 (CET)

noch mal die Bitte zur Sichtung

Hallo Horst Gräbner, bitte mal die Kat. und die Neuzugänge sichten. Betrifft die Kategorie:Schild (Heraldik). J.R.2003:DD:7F07:4401:B106:1BC8:6D23:EB7B 14:22, 13. Feb. 2019 (CET)

Häkchen gemacht. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2019 (CET)

. Danke. Ging schnell. Habe noch zwei neu Kat.s vor, aber erst mal Übersicht machen. Morgen ist auch noch ein Tag. J.R.2003:DD:7F07:4401:B106:1BC8:6D23:EB7B 15:39, 13. Feb. 2019 (CET)

Danke, morgen war schon heute. Hat sich besser und schneller realisieren lassen, als gedacht. J.R.2003:DD:7F07:4401:B106:1BC8:6D23:EB7B 20:07, 13. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: So macht Wikipedia Spass, gegenseitiges Vertrauen und Respekt ist wichtig. Habe ich bei dir immer gemerkt. Mir macht es dann doppelte Freude mit Änderungen oder neuen Artileln daherzukommem. Mein ehrlicher Dank nochmals. J.R.2003:DD:7F07:4401:B106:1BC8:6D23:EB7B 20:16, 13. Feb. 2019 (CET)

Kann ich nur zurückgeben! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe noch mal etwa 20 Sichtungen für dich, aber dann ist heute Schluss: Kategorie:Fachbegriff (Heraldik) J.R.2003:DD:7F07:4401:B106:1BC8:6D23:EB7B 21:02, 13. Feb. 2019 (CET)

Sperrung des Artikels Volksverhetzung

Hallo, du hast den Artikel Volksverhetzung für einen Monat gesperrt. Ich hatte auf der Diskussionsseite doch ganz klar darlegen können, warum der Edit notwendig ist, und dann noch einen Tag gewartet für den Fall, dass noch ein Diskussionsbeitrag kommt, der dem entgegenstünde, bevor ich den Edit vornahm. Besteht die Möglichkeit, dass wenn die Diskussion zu der Sache für alle daran Beteiligten abgeschlossen ist und ein Edit als legitim und richtig festgestellt wurde, die Sperre vorzeitig aufgehoben wird, um diesen vorzunehmen? --109.91.38.29 20:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Wenn’s einen Konsens gibt, dann ist das kein Problem. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 17. Feb. 2019 (CET)

Revert am Artikel Elo-Zahl

Lieber Horst, du hast meine Bearbeitung am Artikel "Elo-Zahl" zurückgesetzt. Ich sehe die Relevanz dieses Themas sehr deutlich. Wer sich angesichts von Tinder für die Elo-Zahl interessiert, sollte im Lexikon etwas darüber erfahren - auch darüber, dass die Elo-Zahl von Tinder etwas anderes ist als die Elo-Zahl im Schach. Was meinst du? Viele Grüße, --Bernabo (Diskussion) 22:13, 18. Feb. 2019 (CET)

Die „Elo-Zahl“ gehört zum Schach, und der Marketingbegriff einer Dating-Website hat in diesem Artikel nichts zu suchen. Wenn hier überhaupt etwas gerechtfertigt wäre, dann ist das eine Weiterleitung von „ELO-Rangliste“ auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Tinder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Gibt es dazu irgendwelche Wikipedia-Regeln, oder ist das einfach deine Meinung? Gruß! --Bernabo (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2019 (CET)

Das ist meine Meinung. Für weitere Diskussionen dann bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Ok. Dann dort. Leute, der Einstieg wird einem hier nicht leicht gemacht. --Bernabo (Diskussion) 22:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Weil du hier auch gaaaanz neu bist. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Ernsthaft: ja. Ich habe vielleicht zehn Edits unter IP-Adresse gemacht, sonst nix. Und nach dem hier dachte ich, ich mache mal konsequenter mit. Ja, ich habe ein bisschen Foren- und Web-Erfahrung. Aber nix mit Wikipedia. --Bernabo (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2019 (CET)

Löschung (Wrong Language) Alphatauri

Hallo Horst, ich habe gesehen das meine Seite "Alphatauri" gelöscht wurde. Ich bin neu hier und ich glaub da liegt ein Missverständnis vor. Grüße Patric Dengg --Pattoden (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo, Patric! Alphatauri war von mir gelöscht worden, da der Artikel auf Englisch war und wir hier eben die de:WP ist. „Wo st 01“ hatte den Artikel AlphaTauri mit der Bemerkung „Reiner Werbeeintrag“ gelöscht. Ich habe mir die gelöschte Verion angesehen und komme ebenfalls zu dem Ergebnis, dass er in der bisherigen Form keinen enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Mittlerweile gab es ja auch noch auf Wikipedia:Löschprüfung eine entsprechende Antwort. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 20. Feb. 2019 (CET)

schwieriger Benutzer

Hallo Horst, da Du einmal eine von mir angebrachte Komma-Korrektur gesichtet hast, wende ich mich an Dich. Der Benutzer Centenier empfindet leider jede noch so berechtigte Korrektur in seinen Artikeln als persönlichen Affront und revertiert manchmal auch, wie nun hier. Was mache ich mit so einem? Dank und Gruss --Facme (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2019 (CET)

Es ist natürlich so, das die geschätzte Kollegin Facme (die ich persönlich für eine Socke halte) hier reine Provokation betreibt. Anstatt einen Artikel zu überarbeiten und Fehler auszumerzen, die natürlich vorhanden sind, verlegt sie sich darauf zigmal kleine Korrekturen vorzunehmen und mich zu provozieren. Wahrlich kein Meisterstück! Leider kommt dadurch ihre bisherige „Arbeit“ das „wiederherstellen“ etwas zu kurz. Hätte sie besser dabei bleiben sollen. Und das hier „Was mache ich mit so einem?“ ist ja wohl an Überheblichkeit nicht zu übertreffen --Centenier (Diskussion) 11:24, 20. Feb. 2019 (CET)

Wenn es eine nach den amtlichen Regeln der deutschen Rechtsschreibung erforderliche Korrektur ist, sichte ich sie immer (anders, wenn es hieße, ein Komma „kann“ gesetzt werden). Im verlinkten Fall war das Komma am Ende des Relativsatzes erforderlich; da die Satzstellung jedoch anschließend geändert wurde, ist das auch in Ordnung. Da sollte man nicht weiter diskutieren.

Über so manche (wenn auch berechtigte) Korrekturen mache ich mir schon auch meine Gedanken, und das führt dazu, dass ich mir den einen oder anderen Edit genauer ansehe, ob im weiteren Fortgang der Dinge nicht doch möglicherweise bekannte und unerwünschte Verhaltsmuster auffallen.

Viele Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 20. Feb. 2019 (CET)

gelöschter Artikel "Kinderbahner"

Guten Abend, meiner Meinung macht der Artikel deutlich Sinn. Dies ist ein Wort, welches in der Szene der Eisenbahn sehr häufig verwendet wird.

Jonas vt628 (Diskussion) 20:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Ja, nee! So etwas weniger als fünf Internettreffer und „Der Begriff Kinderbahner kam erstmals im Jahr 2018 im deutschsprachigem Raum vor.“ In meinen Augen ein unsinniger Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 20. Feb. 2019 (CET)

Revert in Baum-Hasel

Hallo Horst, Dein Revert in Baum-Hasel ist wahrscheinlich nicht die richtige Reaktion. Die größeren Artikel-Ergänzungen der letzten Zeit stammen alle von diesem Benutzer. Kürzlich wurde ein Mängelbaustein aufgrund der Textdetails gesetzt, daraufhin hat er seine eigenen Ergänzungen wohl gekürzt. Bitte nochmal in die Versionsgeschichte schauen. Man muss da noch was tun, aber durch Kürzung ist es wahrscheinlich schon besser, als es vorher war. Falls ich mit meiner Schnellansicht des Sachverhalts richtig liege, bitte ich Dich, zunächst um einen Selbstrevert. Man muss dann mal schauen, welcher Botaniker sich das mal ansehen möchte. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:51, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mal die gekürzte Fassung wiederhergestellt – natürlich ohne den Hinweis auf baumhasel.info im Fließtext, der Link steht ja auch schon unter Weblinks. Damit wäre meine obige Bitte um Revert überholt. Grüße --Vogelfreund (Diskussion) 23:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Danke dir und viele Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:02, 22. Feb. 2019 (CET)

Löschung "MS-IX"

Guten Mittag Horst,

ich war überrascht, als ich die Meldung zu deiner Löschung meines Artikels "MS-IX" erhielt. Bitte erkläre mir doch einmal, wie es dazu gekommen ist. Die in der Standardantwort genannten Gründe kann ich nämlich nicht erkennen.

Liebe Grüße Lukas

Hallo, Lukas! In der Wikipedia gibt es Relevanzkriterien; siehe WP:RK. Aus dem Kurzartikel ging nicht im Ansatz hervor, aus welchen Gründen der nicht kommerzielle Internet-Knoten, der am 1. März 2019 in Betrieb gehen soll, für die WP relevant sein sollte/könnte. Eine entsprechende mediale Resonanz habe ich nicht finden können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:20, 22. Feb. 2019 (CET)

Da du

Markus Salzer hier schon aktiv warst, könntest du bitte nochmal feudeln. Danke dir und viele Grüße --Itti 16:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke dir; is' geputzt. Schönen Nachmittag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2019 (CET)

Wünsche ich dir auch und uff, endlich Wochenende   --Itti 16:43, 22. Feb. 2019 (CET)

Jaén (Peru)

Hallo Herr Gräbner, warum haben Sie meine Bearbeitung rückgängig gemacht? --Alysza (Diskussion) 22:36, 22. Feb. 2019 (CET)

Hallo, Alysza! Ich gestehe, dass ich die Einfügung des Leerzeichens übersehen habe. Im Versionsunterschied war diese für mich nicht zu erkennen; ersichtlich war das Einfügen einer völlig überflüssigen Leerzeile, die den Zeilenabstand unnötig vergrößert/unerwünscht vergrößert hat. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:14, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich habe gesehen, inzwischen passt es wieder. Eigentlich habe ich gar keine Leerzeile eingefügt, komisch. Danke! --Alysza (Diskussion) 23:33, 22. Feb. 2019 (CET)

83.137.67.130

Hallo Horst, danke für deine Sperrung, so sollte es sein, das haben gerade auch meine Schulungs-Teilnehmenden gemerkt. Ich habe die IP wieder entsperrt und verspreche, dass wir jetzt nicht mehr vandalieren, ich wollte nur zeigen, dass die Kontrolle in Wikipedia gut funktioniert. Grüße aus Marburg, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:42, 23. Feb. 2019 (CET)

Na dann, viel Spaß am heutigen Tag! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2019 (CET)

Pferdebild

絵 = „Bild“, 馬 = „Pferd“ und Japanisch ist rechtsköpfig, also ist der weiter rechts stehende Teil des Kompositums der Kopf, wie im Deutschen auch. Die Reihenfolge muss bei der Übertragung also erhalten bleiben: „Bildpferd“. (Analog: 針鼠 = „Nadelmaus“, nicht „Mausnadel“, es ist ja auch der ganze Igel gemeint; 墨絵 = „Tuschebild“, nicht „Bildtusche“, gemeint ist nicht die Tusche.) Linksköpfigkeit tritt im Japanischen nur bei gewissen (pseudo-)chinesischen Lehnwörtern in der Regel mit Verb als Erstglied (読書, 切腹 & Co), also insbesondere nur bei On-Lesung auf, was hier ja nicht der Fall ist (e und (u)ma ist beides Kun-Lesung). Für die Korrektheit der damit nichttrivialen Übertragung als „Pferdebild“ wäre also ein Beleg erforderlich. --95.112.16.245 21:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich ist die gängige Übersetzung von ema ja „Votivbild“, und ursprünglich hatte ema die Bedeutung „Bild eines Pferdes“, was dann in korrekter deutscher Sprache als Kompositum „Pferdebild“ zu schreiben ist. Insofern war meine Begründung für die Rücksetzung in der Zusammenfassungszeile falsch; aber deine Verkürzung zu „Bildpferd“ ist es allemal, da du den Genitiv einfach weglässt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2019 (CET)

Deine VM-Entscheidung

Du hälst also Ittis Andeutung, ich sei „Akteur“ bei den von JD zusammenfantasierten Seitentraffic-Manipulationstechniken, für okay – beziehungsweise die Thematisierung dieser Unterstellung auf VM „eigentlich“ für einen Grund, mich zu sperren? Abgesehen davon, dass das VM-Intro keinen Punkt enthält, der Admins diesbezüglich einen Freibrief ausstellt oder diesen Userkreis von Meldungen auf VM ausnimmt, halte ich berreits deine Intervention in dieser Sache als mir gegenüber nachweislich feindlich gegenüberstehender Admin (nachweislich mehrere Sperren allein von dir in meinem Log) für eine Handlung, die mit der angeforderten Unvoreingenommenheit von Admin-Entscheidungen nichts zu zun hat.

Eine Antwort erwarte ich nicht. Dies ist meinerseits der Klärungsversuch, der einem AP vorausgehen sollte; von Kenntnisnahme gehe ich auch bei kommentarloser Löschung aus. mfG --Richard Zietz 22:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Joh! Ich wünsch’ dir angenehme Träume heute Nacht! Ansosnten wie gehabt: Der Weg zum nächsten AP steht dir immer offen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 23. Feb. 2019 (CET)

Crileox

Hallo!

Ich würde gerne mal Wissen warum sie meinen Artikel Criloex-Wächter der zeit gelöscht haben. Als Grund stand da der Inhalt wäre völliger Unsinn aber ich bin die Autorin also sollte ich es jawohl wissen! Bitte um Erklärung.

MFG zoey

Bitte WP:RK lesen! Danke und Gtruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 24. Feb. 2019 (CET)

Könnte man mir den Artikel denn per E-Mail schicken? Wollte ihn speichern als er plötzlich weg war und ich brauche deen Text noch für andere Plattformen.

Habe es übrigens verstanden und Okay. Muss ich halt aktzeptieren ;)

Du hast bei der Anmeldung keine E-Mail-Adresse angegeben; daher kann ich dir den Text nicht schicken. Aber du kannst mir eine E-Mail schicken und ich dir dann anschließend den Text. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 24. Feb. 2019 (CET)

Wie mache ich das denn? Hier? Habe null Ahnung von solchen dingen ;)

In der linken Spalte neben dem Text finden sich drei Boxen. Die dritte ist „Werkezuge“ und dort findet sich die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer senden“. Wenn es nicht funktioniert, weil du selbst keine E-Mail-Adresse angegeben hast, müsstest du zuerst in den Einstellungen (ganz oben auf der Seite in der rechten Hälfte des Bildschirms) selbst eine E-Mail-Adresse angeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 24. Feb. 2019 (CET)

Funktioniert nicht. Ach scheiß drauf. Meine e-mail ist: xxxx

Sorry für den ausdruck eßiehcs etmmadrev

Ok, gleich kommt Post. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2019 (CET)

Vielen dank xo und das mit der verkennzeichnung meiner email ist sehr lieb von ihnen : ) (nicht signierter Beitrag von Celina zoey (Diskussion | Beiträge) 18:53, 24. Feb. 2019 (CET))

Sperrung meines Kontos: Nach welcher Wikipediaregel ist das erfolgt?

Hallo Herr Gräbner, Sie haben mich wegen dieses Eintrags gesperrt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Feliks&diff=185880674&oldid=185854102

Ich hätte gerne gewusst, gegen welche Wikipediaregel ich damit verstoßen habe, die es ihnen erlaubt, mein Konto infinit zu sperren. Wenn es keine Regel gibt, bitte ich um Entsperrung des Kontos.

Vielen Dank und viele Grüße, Markus Fiedler --F3iedler (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich ergänze auf Hinweis eines anderen Benutzers: Auf WP:SP lautet es: Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.

Hiermit benachrichtige ich Sie, dass ich einen Sperrprüfungsantrag stellen werde, damit Sie Nachfragen zur Kontoblockade beantworten können. Ich bitte um eine kurze Bestätigung, damit ich die Sperrprüfung einstellen darf. Vielen Dank und viele Grüße, Markus Fiedler --F3iedler (Diskussion) 22:01, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Accounts, die die WP mit einem Blog verwechseln, sind hier nicht willkommen. Bitte einfach mal lesen, was die WP ist oder auch nicht ist. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2019 (CET)

Lieber Herr Gräbner, Sie vermuten also, dass ich die Wikipedia mit einem Blog verwechsele. Bitte zeigen Sie mir die Wikipediaregel, dass die Vermutung eines Admins, ein Benutzer würde die Wikipedia mit einem Blog verwechseln, den Admin dazu berechtigt, den Benutzer unbegrenzt zu sperren. Oder zeigen Sie mir die Wikipediaregel, die besagt, dass ein Benutzer, der die Wikipedia nachgewiesener Maßen mit einem Blog verwechselt, gesperrt werden darf. Ich bin gespannt und lerne gerne für mich vollkommen neue Wikipediaregeln hinzu. MfG, Markus Fiedler --F3iedler (Diskussion) 22:16, 24. Feb. 2019 (CET)

Kommt da jetzt noch ne Sperrprüfung oder soll ich den Account wieder dichtmachen? XenonX3 – (☎) 22:18, 24. Feb. 2019 (CET)

Gib ihm noch eine Chance. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 22:23, 24. Feb. 2019 (CET)

Nach BK:

Siehe Beiträge; ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist daraus nicht zu entnehmen.

Wenn der Account für eine Sperrprüfung freigegeben wurde, muss keine Nachfrage zur „Genehmigung“ erfolgen.

--Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Okay, dann kann ich ja jetzt die Sperrprüfung stellen. Habe ich das richtig vestanden, Sie interpretieren meine Editiergeschichte so, dass ich keinen Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit zeige, weil ich erst in eine Benutzerdiskussion geschrieben habe, ohne vorher einen Artikel zu editieren? Wo steht das, dass man daraus einen fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit entnehmen darf und ein Konto sperren darf, welches keinen Artikel böswillig verändert hat? --F3iedler (Diskussion) 22:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Alkoholverbot

Hallo Horst, ich wollte Dich etwas fragen zur Erklärungsseite Alkoholverbot, in welche m. A. nach ein weiterer Punkt eingeordnet werden sollte. Auf dieser Seite wird dargestellt, bei welchen Ausübungen der Konsum oder das Vorhandensein von Alkohol im Körper untersagt bzw. nur beschränkt erlaubt ist, bspw. im Straßenverkehr, im Islam, in öffentlichen Verkehrsmitteln, beim bedienen von Maschinen ect. Die Stadt Wien hat kürzlich eine Begrenzung des zugelassenen Alkoholwertes beim Ausführen von Listenhunden eingeführt, das heißt, das beim Ausführen von Lisenhunden der Hundeführer nicht mehr als 0,5 Promille Alkohol im Körper haben darf. Dies passt jedoch in keinen der anderen Punkte, die hier dargestellt sind, hat nichts mit Religion und Kultur zu tun (Alkoholverbot im Islam), ein Hund ist ein Lebewesen und kein Fahrzeug (Alkoholverbot im Straßenverkehr) und gehört nicht in den Punkt Verbot des Alkoholkonsums in der Öffentlichkeit, da da intus haben von Alkohol verboten ist und es auch auf offener Straße gilt und nicht nur in den öffentlichen Verkehrsmitteln. Daher würde ich das gerne separat auflisten, schau Dir die Seite nachher bitte einfach einmal an und schaue, ob das so sinnvoll ist, ein eigener Artikel hierzu wird sicher schnell wieder gelöscht da man in diesen nicht viel reinschreiben kann da eine solche Regelung m. W. nach derzeit nur in Wien gilt. Michael 87.153.160.167 16:12, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Entweder du schreibst dazu einen eigenen Artikel (unter welchem Lemma?) oder du brinst einen entsprechenden Abschnitt in einem bestehenden Artikel unter; dann kann auch von einer BKS dorthin weitergeleitet werden. Nur zur „Erklärung“ gehört es eben nicht auf eine BKS; siehe WP:BKS. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:17, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein eigener Artikel wird dann doch eh wieder direkt gelöscht "Relevanz nicht dargestellt" oder "zu wenig Infos" da die Sache in Wien keinen eigenen Artikel vollmachen kann. 87.153.160.167 Und es passt zu keinem der aufgelisteten punkte 87.153.160.167 16:34, 25. Feb. 2019 (CET) Bitte siehe neu erstellten Artikel Alkoholverbot für Hundeausführer 87.153.160.167 17:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich halte die WP-Relevanz für zweifelhaft; andererseits ist es eine neue Variante in Bezug auf „Listenhunde“. Sollte der Artikel gelöscht werden, kannst du auch jeden Fall dort einen entsprechenden Abschnitt unterbringen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Römstedt

Die Einwohner des Dorfes "Römstedt" wären da anderer Meinung ;)

Wir schreiben keine Enzyklopädie für die Einwohner des Dorfes. Auf einer lokalen Seite mag’s angebracht sein, hier aber nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-25T22:42:11+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Es war klar,

dass du es dir nicht nehmen lässt, eines deiner albernen "Machtwörter" auf VM zu sprechen, Causa Derim Hunt. Gefall dir nur weiter in der Rolle des Zuchtmeisters. Atomiccocktail (Diskussion) 20:04, 27. Feb. 2019 (CET)

@AC: bitte fahr mal runter und wähle einen freundlicheren Tonfall, auch wenn du mit einer Adminentscheidung mal nicht zufrieden bist. Am anderen Ende der Tastatur sitzt (auch nur) ein Mensch, der immerhin die Aufgabe übernimmt, als Admin Entscheidungen zu treffen, die dann ggf. auch mal nicht wunschgemäß ausfallen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:08, 27. Feb. 2019 (CET)

OTRS

Was ist ein OTRS-Ticket und was soll ich tun, damit es funktioniert ... ? Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Musicfreund! Da das Buchcover urheberrechtlich geschützt ist, muss eine Freigabeerklärung erfolgen. Zuständig ist das Wikipedia:Support-Team; die Vorlage für die Freigabe ist hier: Wikipedia:Textvorlagen#Freigabe. Ist umständlich, geht aber nicht anders, um die Wikipedia vor möglichen Schaden wegen eines Verstoßes gegen das Urheberrecht zu bewahren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 3. Mär. 2019 (CET)

Ok, danke für die Info. Dann verzichte ich auf diese schöne Zutat, weil mir das alles zu umständlich ist. Ein Buch ist doch überall im Handel und somit urheberrechtlich eindeutig qualifiziert. Es dann abzufotografieren und irgendwo zu zeigen, kann doch das Urhebrrecht des Buches selbst gar nicht tangieren. Vielmehr wird damit ein neues Urheberrecht der Fotografie gesetzt, das in diesem Fall aber bei mir liegt. Woanders war und ist das bisher nie ein Problem, zumal ja auch Buchneuerscheinungen samt Coverbild überall öffentlich besprochen werden. Naja, nichts für ungut und einen schönen Wochenstart. Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 20:44, 3. Mär. 2019 (CET)

Das Cover selbst unterliegt dem Urheberrecht: Foto und Gestaltung. Das Urheberrecht dafür kann beim Grafiker oder dem Verlag liegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 3. Mär. 2019 (CET)

Das wird doch auch nicht bestritten, wenn mit einem Foto darauf verwiesen wird. Cover (z.B.) in Zeitungen anlässlich von Buchbesprechungen abzubilden ist, so lange ich denken kann, ohne jede Rückfrage üblich. Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2019 (CET)

Dort wird es ausdrücklich für diesen Zweck verwendet; Fotos, die in der WP bzw. bei Commons veröffentlicht werden, sind für jeden Zweck freigegeben und dürften jederzeit verändert werden. Das Urheberrecht ist eine recht komplexe Angelegenheit (siehe nur z. B. den Beitrag hier) und in der Wikipedia wird in dieser Frage kein Risiko eingegangen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2019 (CET)

Ok, wenn das die Wikipedia aus Risikogründen verständlicherweise so für sich entschieden hat, kann man natürlich nichts machen. Dann müssen wir hier eben ohne Cover auskommen oder ein anderer nimmt sich irgendwann mal die Zeit, die rechtliche Basis dafür zu schaffen. Mir fehlt dafür jetzt einfach die Zeit. Musifreund--Musicfreund (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2019 (CET)

Rücksetzung beim Steebschacht

Hallo Horst Gräbner,
Du hast beim Steebschacht eine Bearbeitung einer IP rückgängig gemacht:[3]. Wieso denn? Die Beschreibungen passen zu den Bildern und wurden kurz nach den Bildern hinzugefügt. Liebe Grüße – cave2596 ^Diskussion ❤ 14:16, 4. Mär. 2019 (CET)

War dann offensichtlich ein Missverständnis von meiner Seite, da ich den Edit für Vandalismus gehalten habe. Hab’s zurückgesetzt und einen Wikilink eingefügt. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:24, 4. Mär. 2019 (CET)

Supi, Danke! – cave2596 ^Diskussion ❤ 14:52, 4. Mär. 2019 (CET)

Ras

Hallo Horst, dass Ras als Namenszusatz vieler arabischer Orte zu Deutsch Kap bedeutet, erschien mir enzyklopädisch relevant, ich bitte um kurze Erklärung und konstruktives Feedback für einen ambitionierten Wikipedia-Dillettanten.

Beste Grüße, BM9

Bitte WP:BKS lesen. Wenn das Wort im Artikel auftaucht, dann kann es auch auf die BKS. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 5. Mär. 2019 (CET)

Nadine Erler Änderungen Rückgängig gemacht

Bei der Änderung im Abschnitt "Camilla Collett" handelte es sich nicht um die Verlinkung eines Verlags sondern die Verschiebung eines externen Links in den Abschnitt "Einzelnachweise" Viele Grüße Schmila (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2019 (CET)

Gut, der Beleg und die zwei Wikilinks sind wieder drin; sorry, das hatte ich übersehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2019 (CET)

Disk

Hallo Horst – die Disk stehen lassen oder mit weg? Gruß zum Abend, --MyContribution (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2019 (CET)

Hi! Danke! Natürlich auch wech. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2019 (CET)

VM-Löschung

Hallo, die VM gegen Maximilian Schönherr ist nicht singulär zu betrachten, sondern ist Teil einer Störkampagne gegen den Autor und seinen Artikel. Die VM ist nur eines von vielen Mitteln, die eingesetzt wurden, um den Autor wegen eines ungebliebten Artikels unter Druck zu setzen. Daher fand ich meinen Beitrag [4] zur Sache gehörend. --DNAblaster (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2019 (CET)

Du solltest bitte mit Vermutungen sehr vorsichtig umgehen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2019 (CET)

Vermutungen? Erst die unnötige QS-Aktion [5], die Presseberichte als Primärquelle bezeichnete. Dann ein trotziger Löschantrag auf einen relevanten Artikel [6], bei dem er zwischendrin LAE revertierte, um selbst wenige Stunden später großzügig LAZ machen zu können. Dann ging es auf der Disk weiter, wo der Artikel als "hingerotzt" bezeichnet wurde. Die VM ist nur ein weiterer Schritt einer Kette von Aktionen gegen einen ungeliebten Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 19:36, 6. Mär. 2019 (CET)

Darf man dich fragen, inwiefern du an der Diskussion um den Artikel beteiligt bist? Exakt null Edits von dir im Artikel und auch null auf der Diskussionsseite. Dafür Einmischung in VM, mit der du überhaupt nichts zu tun hast. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:43, 6. Mär. 2019 (CET)

(Ich war an der vorangegangenen Löschdiskussion um den Artikel beteiligt.) --DNAblaster (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2019 (CET)

Nach BK:

Es geht um das, was auf der VM zu lesen steht. Hier bitte EOD. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Nährwerttabelle

Hallo Horst, mein Beitrag betrifft genau das Artikelthema, ist hochwertig und enthält umfangreiche Information, die nicht direkt in Wikipedia untergebracht werden kann. Warum hast du den Link sofort gelöscht?

--Wilhelm Valerie (Diskussion) 15:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo! Es gibt ganz viele Nährwerttabellen; weshalb sollte gerade diese enzyklopädisch relevant sein? Gibt es eine von einer offiziellen Seite? Wenn ja, kann die rein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:53, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo, es ist mir nicht bekannt, dass nur Nährwerttabellen von offizieller Seite (was immer das sein mag) in der Wikipedia angeführt werden dürfen. Bitte teile mir mit, an welcher Stelle ich das nachlesen kann. Dass es ganz viele Nährwerttabellen gibt, kann ich nicht nachvollziehen. Wo sind die zu finden? Für einen Hinweis wo die aufgelistet sind, wäre ich dankbar. Es gibt tatsächlich nur ganz wenige, die wirklich brauchbar sind und nur in den Büchern (ich kenne 2) findet man einigermaßen brauchbare übersichtliche Tabellen. Die ich im Internet gefunden habe, bieten immer nur einzelne Daten an. Um sich einen Überblick zu verschaffen, sind die nicht geeignet. Es gibt auch kostenpflichtige, die sind ebenfalls für den Privatgebrauch ungeeignet oder auch nicht erhältlich. Meine Nährwerttabelle bietet die beste Information, die man derzeit kostenlos im Internet bekommen kann. Wahrscheinlich muss man ein wenig Ahnung von der Materie haben, um das beurteilen zu können. Sag mir bitte nicht, dass meine Tabellen nichts taugen. Sag mir, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit der Link akzeptiert wird. --Wilhelm Valerie (Diskussion) 18:46, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Wilhelm! Frag hier Portal Diskussion:Essen und Trinken nach, ob der Link ok wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 6. Mär. 2019 (CET)

Pardon für's Einmischen. Die fragliche, privat publizierte Seite genügt nicht den Anforderungen an eine Enzyklopädie und kann daher nicht akzeptiert werden. --Holmium (d) 19:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Holmium, kann man auch in Erfahrung bringen, inwiefern meine Tabellen den Anforderungen an eine Enzyklopädie nicht genügen? Gibt es irgendwo eine Beschreibung, wo ich nachlesen kann? --217.149.160.25 08:42, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo Horst, ich werde bei Essen und Trinken nachfragen, danke für den Hinweis.--Wilhelm Valerie (Diskussion) 08:49, 7. Mär. 2019 (CET)

2010 das Jahr in dem wir Kontakt aufnehmen

Darf ich fragen, warum Du meine Satzzeichenkorrektur in den fehlerhaften Originalzustand zurück gesetzt hast?--Der alles weiß (Diskussion) 18:12, 7. Mär. 2019 (CET)

Es ist ausreichend, auf einer Seite die Diskussion zu beginnen. Ich habe mich korrigiert und dir auch auf der DS des Artikels geantwortet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2019 (CET)

Oversight Anfrage

Tatsächlich hat der Vandalist eine IP eines Hostingsservice in New York benutzt habe eine IP jetzt gemeldet könntest du bitte die Anfrage mit den anderen beiden IPs ergänzen.--WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:16, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo, WikiBayer!

Ich habe die folgenden fünf IPs:

• 2001:41D0:604:1CB:0:0:0:0
• 51.75.171.36
• 2a03:4d40:1337:3:f816:3eff:fe57:26cb
• 2606:2e00:8003:12:216:3eff:fed6:d880
• 93.123.73.243

Bevor ich mich durch die verlinkte Seite durcharbeite, was wohin gehört, möchte ich dich bitten, die Einträge vorzunehmen. Danke und noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:33, 7. Mär. 2019 (CET)

Elmar Hörig

Hallo Horst Gräbner. Benutzer:NCCPMedia löscht im Artikel einen Abschnitt[7] und verweist in der Zusammenfassungszeile auf eine Löschbegründung von Dir in einem anderen Artikel.[8] Kannst Du Dir das bitte anschauen, ob dies ein ähnlicher Fall ist? Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 02:17, 8. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Benutzerin:Deirdre ist der Ansicht, die Löschung sei Weißwascherei. --KurtR (Diskussion) 02:25, 8. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen, KurtR! Die Zusammenfassungszeile habe ich entfernt. Ich denke, die Sachverhalte sind sehr unterschiedlicher Natur; die Diskussion zur Frage ist bereits zweimal gelaufen, und es ist auf jeden Fall nicht ok, ohne weitere Diskussion den Abschnitt zu entfernen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:58, 8. Mär. 2019 (CET)

Hallo Horst, danke für Deine Antwort und Deine Einschätzung. Ich sehe es auch so, dass die dortige Diskussionsseite zu konsultieren ist, wenn man etwas im Artikel ändern möchte. Schönes Wochenende --KurtR (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2019 (CET)

Maredo

Hallo Horst Gräbner, ich kann nicht erkennen, inwiefern Deine Entfernung des Abschnitts "Auseinandersetzung mit Mitarbeitern und Betriebsräten" sinnvoll ist. Wo ist der Unterschied z.B. zum Abschnitt "Kritik wegen Facebook-Äußerungen" in Elmar Hörig (siehe weiter oben), dessen Entfernung Du nicht beanstandet hast. M.M.n. ist das Entfernen in beiden Fällen Whitewashing. Ich bitte Dich, Deine Entfernung in Maredo wieder rückgängig zu machen, da es sich um eine wichtige und belegte Information handelt. Grüße, --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2019 (CET)

Der Vorfall liegt sieben Jahre zurück; betraf eine Niederlassung und ist ein Vorfall, der nicht zu verallgemeinern ist, und in vielen Unternehmen vorkommt. Oder gab’s über das erstinstanzliche Urteil hinaus eine weitere Rezeption oder gar eine bundesweite Berichterstattung? Ich habe nichts finden können; somit ist eine WP-Relevanz nicht ersichtlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:16, 8. Mär. 2019 (CET)

Deine Zurücksetzung

Hallo, Horst Gräbner. Habe ich etwas übersehen? Für mich ist die Kleinschreibung ein Fall von D73 (Krawatten). Gruß --Veliensis (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Veliensis! Joh! Hab’s mir nochmals angesehen: Du hast recht; das Bezugswort ist „Rollen“. Habe meine Änderung zurückgesetzt. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2019 (CET)

Utagawa Kuniyoshi

Lieber Horst: Siehe mal die Ergänzung zu einem Bild, das Du mal hochgeladen hast. Mit Gruß, Dein Fraxinus2 (Diskussion) 22:58, 12. Mär. 2019 (CET)-

Guten Abend, Fraxinus2! Vielleicht sollte man in der Anmerkung noch kurz erklären, wie Kuniyoshi Kenntnis von der Vorlage erlangen konnte. In der Literatur ist sie erwähnt; ich bin gerade unterwegs und werde die nächsten Tage nachsehen, was ich dazu finden kann. Danke dir erst mal und noch einen schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:14, 12. Mär. 2019 (CET)

Harte Linie?

Moin, weil es mir gerade - und nicht zum ersten mal - auffiel: Ist das eine neue harte Linie, dass IPs schon nach einmaligem Vandalismus ohne Vorwarnung gleich für 6 Stunden gesperrt werden? Will das gar nicht bewerten, sondern nur die Hintergründe erfahren. Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:24, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Uwe! Seit einigen Jahren bereits so; auf jeden Fall bei den Admins, die regelmäßig im RC unterwegs sind, und während der Unterrichtszeiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Hilfeersuchen: Dauerhafte Löschung von Inhalten auf meiner Benutzerseite

Hallo Horst! Bitte sei mir doch behilflich, meine vier großen Bearbeitungen mit über 1.000 Zeichen (in rot) auf meiner Benutzerseite vom 7. März 2019 (Uhrzeit zwischen 21:28 Uhr bis 21:33 Uhr) dauerhaft (permanent) zu entfernen bzw. zu löschen. Dort sind persönliche Informationen über mich zu finden, die ich im Sinne des Datenschutzes und meiner Privatsphäre vor weiterer Einsichtnahme durch Dritte geschützt wissen möchte. Ansonsten vermittle mich bitte an einen anderen Wikipedianer weiter, der mir diesbezüglich helfen kann. Herzlichen Dank und schöne Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Paddy2674! Ist versionsgelöscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die schnelle Hilfe. Ein großes Lob von mir. --Paddy2674 (Diskussion) 19:11, 13. Mär. 2019 (CET)--Paddy2674 (Diskussion) 19:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Uma Jolie

Was sollte denn diese Änderung eines seriösen Beitrags von mir? Zumal du dabei auch noch eine schon gesichtete Version von Ute Erb rückgängig gemacht hast? Auf der Löschdiskussion wurden mehr Belege gewünscht.--109.193.1.221 13:57, 14. Mär. 2019 (CET)

Hm! Diese Formulierung „..., weil ihre FreundHustlere sie wegen ihres Aussehens mit diesen verglichen ...“ ist für mich nicht „seriös“, sondern eher Unfug, und daher habe ich deinen Beitrag zurückgesetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Ok, das Wort "Hustler" war mir an der Stelle aus Versehen reingerutscht. Ich wollte das auch verbessern, aber da hattest du schon zurückgesetzt. Aber damit wäre das ja geklärt. --109.193.1.221 16:30, 14. Mär. 2019 (CET)

International Network

hattest du schon mal (IMHO berechtigt) gelöscht, jetzt wieder da. Eigentlich müsste man da eine BKS machen, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2019 (CET)

Ist meiner Meinung eine derart unspezifische Bezeichnung für alles mögliche (siehe z. B. hier), dass noch nicht einmal eine BKS sinnvoll erscheint. Aber wenn du meinst, dann leg los. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2019 (CET)

ist erstmal die Frage, was wir mit der Weiterleitung machen (und sie nicht aus dem Auge verlieren). Nen LA stellen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Eher SLA, da der Begriff im Zielartikel nicht verwendet wird. (Soll noch mal ein anderer Admin anschauen.) --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 15. Mär. 2019 (CET)

Einfach mal ein Dankeschön

Hallo (aka lieber) Horst Gräbner,

meine Wikipediazeit ist eigentlich längst vorbei. Hin und wieder verbessere ich noch Kleinigkeiten als IP. Das Du nach wie vor die Geduld aufbringst, Dich um derlei Dinge wie (eigentlich lästige) Nachsichtungen für sowas [9] zu kümmern, verdient einfach mal ein DANKESCHÖN. LG --2A01:598:A00D:2801:A9E5:95E5:4886:4061 17:53, 15. Mär. 2019 (CET)

Dankeschön! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 15. Mär. 2019 (CET)

Foxtrot-Klasse

Von diesen U-Booten haben wir noch eine ganze Menge - und der gleichartige Artikelprototyp wurde nach Löschdiskussion behalten. Der Graf und DNA würden gültiger Stub sagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Bahnmoeller! Wenn „B-40 war ein russisches (ehemals sowjetisches) U-Boot der Foxtrot-Klasse. Es wurde 1965 auf der Werft Yard 196 in Leningrad auf Kiel gelegt und im Jahr 1993 ausgemustert.“ ein WP-Artikel sein soll, dann weiß ich auch nicht mehr. Aber wenn’s um so einen Schrott bereits eine LD gegeben hat, soll’s mir recht sein. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich hab’ die Nichtikel wiederhergestellt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 16. Mär. 2019 (CET)

Marie Kahle (NS-Opfer)

Ich bitte Dich um Deine Meinung zu der just stattgefundenen Verschiebung auf der dortigen Disk. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:12, 16. Mär. 2019 (CET)

Im Augenblick scheint’s ja zu gehen. Die WL werde ich noch löschen. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 16. Mär. 2019 (CET)

ein Link auf eine BKS ist nicht hilfreich

Doch - für Leute, die sich für Terminologie und Wortbedeutung interessieren; es kann aber sein, dass es im §§-Paradies der WP als verpönt gebrandmarkt worden ist. Herzlichen Glückwunsch. --93.234.213.38 11:01, 16. Mär. 2019 (CET)

Begriff wird im Zielartikel nicht verwendet; bitte WP:BKS beachten

Das ist eine Lüge oder zumindest nicht wahr. --93.234.213.38 11:04, 16. Mär. 2019 (CET)

Lies bitte WP:BKS! Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 16. Mär. 2019 (CET)

Deine Begründung ist falsch, weil der Begriff im Zielartikel verwendet wird. --93.234.213.38 13:42, 16. Mär. 2019 (CET)

Der Begriff ist im Zielartikel keine alternative Bezeichnung für das Lemma, sondern ist dort schlicht ein Wort, das einen Zusammenhang bezeichnet, der für sich selbst genommen nicht lemmafähig ist. Zudem verlinkst du von diesem vermeintlichen „Zielartikel“ auf die BKS und von dort wieder auf den Ausgangspunkt. Es steht dir frei, die Frage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten anzusprechen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:30, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich agiere hier nicht mehr als angemeldeter Benutzer, weil ich vom §§-Paradies der Wikipedia genug habe - und von seiner Sinnhaftigkeit. Es gibt halt Leute, denen Formalitäten wichtiger sind als Inhalte. --93.234.213.38 17:58, 16. Mär. 2019 (CET)

Deine obige Argumentation gilt für viele der anderen Bedeutungen von Kontaktzone auch. --93.234.213.38 05:07, 17. Mär. 2019 (CET)

Hier ein kleines

Dankeschön zum hören. Gruß --Pittimann Glückauf 19:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Bin mit meiner alten Kiste unterwegs; die mag das Youtube-Format leider nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Aber erstmal Dankeschön für den abendlichen Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Asteroideneinschlag vom 18. Dezember 2018

Hallo, wo ist denn der Artikelstart zu diesem Ereignis (zweitgrößte Explosion dieses Jahrhunderts) hin? Am Lemma soll es nicht scheitern, man kann es auch Meteor-Ereignis oder ähnlich nennen. -- Sam Buca (Diskussion) 22:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Sam Buca! Der Text war durch eine Weiterletiung auf Kamtschatka-Superbolide ersetzt worden (es handelt sich offensichtlich um dasselbe Ereignis). Da es wiederum kein „Einschlag“, sondern eine Explosion in der Stratosphäre war, habe ich den Artikel/die Weiterleitung gelöscht. Ergänzungen sollten im Artikel „Kamtschatka-Superbolide“ vorgenommen werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:05, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, er war dem Logbuch nicht zu entnehmen. Könntest du noch bitte in den alten Artikel schauen und die angegebene Uhrzeit/Weltzeit in den anderen Artikel mit aufnehmen. Außerdem ist der verlinkte Twitter-Beitrag tatsächlich die Erstveröffentlichung. Das wäre auch interessant für das Datum der Bekanntmachung. Danke! -- Sam Buca (Diskussion) 23:07, 20. Mär. 2019 (CET)

Der Text des Artikels war >>Der Astrophysiker Peter Brown von der [[University of Western Ontario]], Kanada, wies ihn nach. Auf Bildern des japanischen Wettersatelliten [[Himawari-8]] ist der Asteroid auf einem Foto sichtbar. Er explodierte in einer Höhe von 25,6 km. Es wurde Energie im Äquivalent von 173 Kilotonnen TNT freigesetzt.<ref>[https://www.welt.de/wissenschaft/article190444201/Nasa-bestaetigt-gigantische-Asteroiden-Explosion-ueber-dem-Beringmeer.html Zweitgrößte Explosion in Erdatmosphäre seit 30 Jahren] welt.de, abgerufen am 20. März 2019</ref><ref>[https://www.newscientist.com/article/2196702-huge-meteor-explosion-over-earth-last-year-went-unnoticed-until-now/ Huge meteor explosion over Earth last year went unnoticed until now] newscientist.com, abgerufen am 20. März 2019</ref> Brown veröffentlichte seine Ergebnisse im März 2019.<ref>[https://twitter.com/pgbrown/status/1104091754918305801]</ref><<

Dein Artikel war ahnscheinend noch nicht vollständig. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Einen Einleitungssatz gab es auch. Aber die Zeit hab ich nun auch noch nachgetragen. Danke! -- Sam Buca (Diskussion) 08:50, 22. Mär. 2019 (CET)

>>Der Asteroideneinschlag vom 18. Dezember 2018 ereignete sich um 23:50 GMT über der Beringsee.<< Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2019 (CET)

Garbnik

Hallo, ich habe mal wieder "Mist gebaut" und brauche Deine Hilfe! Den Artikel Garbnik habe ich versehentlich bei der polnischen Wiki des Artikel "Garbniki (województwo warmińsko-mazurskie)" verlinkt, es hätte aber der Artikel "Garbnik (województwo warmińsko-mazurskie)" sein müssen. Würdest Du so nett sein, und meinen Fehler korrigieren? Ein dicker Dank ist Dir wieder gewiss!--2003:D0:9728:F401:D5D4:7067:B31:A2C8 18:26, 22. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend! Ist erledigt (hoffe ich Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 22. Mär. 2019 (CET)

100% korrekt und wieder in Deinem unnachahmlichen Tempo. Danke.....--2003:D0:9728:F401:D5D4:7067:B31:A2C8 18:39, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 18:59, 23. Mär. 2019 (CET)

Hilfeersuchen: Dauerhafte Löschung von Inhalten in einem Artikel

Hallo lieber Horst Gräbner! Bitte sei mir doch behilflich dabei, meine drei heutigen Bearbeitungen in dem Artikel Anschlag in Hamburg am 29. April 2000 dauerhaft aus der Wikipedia zu entfernen. Herzlichen Dank für die Mühe und ganz liebe Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 10:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Paddy2674! So lange das noch auf Spiegel-online steht, sehe ich hier erstmal keine Chance für eine Versionslöschung. Erstmal schauen, wie es im Artikel weitergeht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:30, 24. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung vom 18. März 2019

Hallo, Horst Gräbner. Da ich dir keine Wiederwahlstimme geben kann wegen deines Diskussionsverhaltens dem Fragesteller gegenüber, frage ich dich, ob der Beiträger des von Benutzer:Holmium in die Versionsgeschichte archivierten Satzes, der dich und mich persönlich angreift, vielleicht ein Kumpel von dir ist - oder warum hast du ihn nicht gesperrt? --Ute Erb (Diskussion) 03:17, 22. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen, Ute Erb! Die Diskussion hatte ich von meiner BEO genommen und den Satz daher gar nicht mehr gelesen. Hätte ich ihn gelesen, hätte ich diesen „Benutzer“ auf VM gemeldet. Weshalb er nicht gesperrt wurde, musst du Holmium fragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo Ute, hatte das damals zwischendurch schnell zurückgesetzt und nun nochmals gelesen und habe das Konto gesperrt. Das war freilich klar gegen die WP:GP. --Holmium (d) 20:17, 24. Mär. 2019 (CET)

Sowie gegen Artikel 1 des Grundgesetzes (Menschenwürde) und Artikel 2 (Persönliche Freiheitsrechte). Alles klar, ich danke euch, Schwamm drüber. --Ute Erb (Diskussion) 00:27, 25. Mär. 2019 (CET)

Gicht

Sehr geehrter Herr Gräbner,

aus mir unerfindlichem Grund haben Sie meine Quellenangabe "Deutsches Ärzteblatt" entfernt. Ich bitte, das zu überdenken. Ich halte ihn für sehr instruktiv.

Die Zeichnung von Wilhelm Busch ist ebenfalls verschwunden. Ich meine, dass diese hervorragend passt: Gicht als Wohlstands-Krankheit.

Ich wäre für eine Erläuterung dankbar.

Dr. med. Jochen Lengerke

--Dr. Jochen Lengerke 09:09, 25. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen, Herr Lengerke!

Ich hatte den Artikel zuletzt am 4. März bearbeitet und dabei den Vandalismus einer IP zurückgesetzt (siehe hier). Ihre Bearbeitungen vom 22. und 24. März haben Sie heute morgen selbst zurückgesetzt (hier).

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2019 (CET)

Zielone

Guten Abend! Da bin ich wieder mit einer Bitte: könntest Du das Lemma Zielone bitte in Zielone Ludowe abändern? Seit 2009 gilt diese Namensänderung, wie die polnische Wikipedia belegt (die Ortschaften Zielone und Ludowe gelten jetzt als ein Ort). Der Ortsname Zielone kommt in Polen häufig vor, darum möchte ich eine Begriffsklärung anlegen, und da käme die von Dir freundlicherweise zu tätigende Änderung gerade noch recht. Wikilinks werde ich entsprechend ändern. - Wie immer: Danke im Voraus!--2003:D0:9728:F401:B521:F8F9:EEE7:C2ED 20:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Erledigt; „Zielone“ habe ich als Weiterleitung stehenlassen. Ebenfalls Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2019 (CET)

Immer wieder bestaune ich Deine Erledigungs-Geschwindigkeiten. Allemal rekordverdächtig! Und nicht minder: sehr dankenswert!--2003:D0:9728:F401:B521:F8F9:EEE7:C2ED 20:40, 25. Mär. 2019 (CET)

Quelle fehlt!

Hallo Herr Gräbner,

zunächst Riesen-Dank für Ihr Engagement bei Wikipedia!

In "Edmond Brahimaj" zur letzten Aussage, bezüglich „Ambassador for Peace“, fehlt der Beleg bzw. die Quelle, da ist gar nichts in der Art, die Behauptung hingegen ist zu weitgehend als so eine Aussage ohne Beleg oder zumindest irgendeine Quellenangabe dastehen sollte, wie es immer noch ist, diese nicht unerhebliche Formalität war der Grund, warum ich es gelöscht hatte.

MfG Selah

Ist wohl erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2019 (CET)

kleine Bitte wegen PA gegen mich

Hallo Horst Gräbner,

könntest Du bitte bei Gelegenheit diesen PA von einer Sockenpuppe des sog. Eindeutschers gegen mich verstecken? eine VM gegen den Benutzer Lzf habe ich übrigens auch schon platziert.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2019 (CET)

Is' wech! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 28. Mär. 2019 (CET)

audibene Artikel

Hallo!

Hier in die WirtschaftWoche wird es über 150 Millionen gesprochen: https://www.hear.com/wp-content/uploads/sites/7/2019/02/WiWo_Chefbu%CC%88ro.pdf

Wundersame Geldvermehrung! Kurz vor dem Erscheinen des Artikels war der Jahresabschluss 2017 veröffentlicht worden, und dessen Daten stimmen sicherlich, weil's sonst viel Ärger gibt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 28. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube

Du brauchst ein büschen was an die Ohrn. Gruß --Pittimann Glückauf 11:12, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich wusste doch schon immer, die WP verspricht das wahre Paradies. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 11:16, 29. Mär. 2019 (CET)

Virsta

Das habe ich zuerst auch gedacht. Aber was meinst Du, steht hier? ※Lantus 23:02, 29. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Lantus! Der Eintrag stammt wohl von J.R. Der arbeitet immer mit IP und schreibt seit Jahren Einträge zu Maßen und Gewichten sowie im Bereich der Heraldik, und überlicherweise haben seine Einträge Hand und Fuß. Ich würde vorschlagen, ihn zu fragen, wenn er das nächste Mal in Erscheinung tritt. Auf jeden Fall sind die angegebenen Unterheiten bei „Virsta“ andere als beim „Werst“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 30. Mär. 2019 (CET)

Bitte um Prüfung/Sichtung

Guten Abend Horst,

bitte einmal beide Porträts Sybille Brüdgam und Kathrin Nicklas auf ihren Inhalt i.V.m. den Quellenangaben (Einzelnachweise) prüfen; insbesondere das zweite Porträt. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --94.220.236.195 18:26, 30. Mär. 2019 (CET)

Poppen.de

Hallo Horst, Du hast vor einigen Jahren diesen Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2013#Poppen.de_(bleibt) mit Behalten entschieden, weil es im Bereich der Singlebörsen vergleichbare gäbe. Von der Größe her, wäre mMn Flirtfair der einzige vergleichbare Fall. Der Artikel wurde aber nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_44#Flirtfair_(gelöscht) gelöscht. Ashley Madison und Adult FriendFinder haben eine Größenordnung mehr Kunden. Das Alexa-Ranking von poppen.de lag damals bei 165, heute bei 445. Klar, Relevanz vergeht nicht. Ich fürchte nur, hier war sie nie vorhanden. Langer Rede, kurzer Sinn: Wärst Du mit einer Löschprüfung einverstanden oder hältst Du einen neuen LA für angebracht? Viele Grüße --Zinnmann d 01:18, 31. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen, Zinnmann! Ich hab' da keine größeren Aktien. Die über 3 Mio. User schienen mir ausreichend, aber wenn's nicht reicht, dann reicht's halt nicht. Soll heißen: Den Artikel einfach in die Löschprüfung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:54, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Horst, vielen Dank für Deine Antwort. Dann stell ich das mal in die LP. Viele Grüße --Zinnmann d 19:40, 31. Mär. 2019 (CEST)

AdminCon: Programm

Hallo Horst Gräbner. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

Fehler in Größenangabe Polaris 11/21

Hallo Horst,

bei uns entbrennt gerade eine Diskussion über die Größe des Polaris 11/21 Chips von AMD. hier AMD-Radeon-400-Serie und hier AMD-Radeon-500-Serie wird die Größe mit 146mm² angegeben.

Gibt es dafür eine Quelle?

In der englischen Version der Seiten und in den Testberichten bei erscheinen der Radeon RX 460 wird der Chip mit 123mm² angegeben.

Vielen Dank für deine Arbeit

Mit freundlichen Grüßen

Uwe Buchholz

Hallo, Uwe! Schau mal hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

TaxonBot

Da hab ich mich im Hin und Her verguckt. Der hat da in der Tat den Vandalismus nicht wieder hergestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Glaub ich nicht, dass du dich verguckt hattest; ich denke eher, dass das nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt mit dem Bot und mir war war. Ist mir auch schon passiert. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Aber du hast ihn trotzdem gesperrt, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Uumpf! Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:D415801e-18e4-4661-be21-d0b86eb3fb93

Da hast du offenbar den SLA-Steller anstelle des Artikelerstellers erwischt. --Seewolf (Diskussion) 13:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

möchte mich gerade auch wundern. -jkb- 13:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ganz offensichtlich eine Verwechslung. Danke euch! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Reichsverfassung‎

Da steht aber wirklich der 28. April auf der Verfassung drauf. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Abstimmung war jedoch am am 28. März 1849 und um dieses Datum geht es hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Rainerhaufe\KBE 305...311

Hallo, das ist ein missglückter Seitenname. Verschieben? Grüße --84.161.142.43 17:49, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ist doch zunächst nur eine Benutzerunterseite; der Ersteller wird den Artikel wohl selbst noch verschieben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die werden doch mit / und nicht mit \ vom Benutzernamen getrennt..--84.161.142.43 17:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wo du recht hast! Danke dir! Ist verschoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

Waltraud Klasnic

Ich verstehen nicht warum man Ohrfeigen nicht als Kindesmisshandlung bezeichnen kann? Besonders wenn jemand als Opferschutzbeauftragte zuständig ist sollte so etwas doch klar sein wenn man sowas sagt oder? (nicht signierter Beitrag von 213.47.34.130 (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2019‎)

Siehe Misshandlung; das kannst du aus der Schilderung im zitierten Artikel nicht folgern, sondern ist eine maßlose Übertreibung. Und als die gute Dame (Jahrgang 1945) noch eine jüngere Mutter war, war sie keine Opferschutzbeauftragte, und konte noch nicht einmal ahnen, dass es diese a) jemals geben würde und b) falls doch, dass sie „unschuldig“ wie die reine Jungfrau hätte sein müssen, als sie dieses Amt übernahm. Deine Darstellung ist schlicht reißerisch und eher im Stil einer Boulevardzeitung denn einer Enzyklopädie. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 4. Apr. 2019 (CEST)

Dann gib die "abgeschwächte" Version frei. Die ist so wie sie es selber sagt. Nur weil es damals noch nicht als Kindesmisshandlung angesehen wurde war es keine? Das musst du mal logisch wem erklären ... Lies dir mal den Artikel Kindesmisshandlung durch.

Nein, das werde ich nicht tun! Solche Beiträge sind in meinen Augen nicht enzyklopädisch, sondern reine Stimmungsmache. Wenn’s jemand sichtet, soll’s mir gleich sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Stimmungsmache? Die Frau ist Opferschutzbeauftragte für Missbrauch und DAS hat sehr wohl in Wiki zu stehen um einen Zusammenhang herstellen zu können. Und es ist ja auch nicht so wie wenn dieser Artikel nicht gerade in allen österr. Zeitungen erscheint. Da sagt noch mal einer Wikipedia ist unabhängig wenn so jemand wie du eigene Meinungsmache macht weil ihm das nicht passt. Gib es frei und wenn es von anderen gelöscht wird dann solls so sein. https://derstandard.at/2000100847459/Verwunderung-ueber-flotte-Detschn-von-Opferschuetzerin-Klasnic

Ja, und sie redet über die Ohrfeigen! Das war vor x Jahren. Was folgte denn für ihre huetigen Einstellungen und Handlungen daraus? Bereut sie es heute? Wie denkt sie heute darüber bzw. über Kindererziehung? Was weißt du von ihrer Einstellung zu Gewalt und Gewaltformen? Und und und?

Ansonsten hier Ende der Diskussion. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Horst Gräbner,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Wolny1 (Diskussion) 01:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mandelbrot-Menge&diff=187239764&oldid=187239731

DuckTales (2017)/Synchronisation

Ich wollte den Artikel zu Ende schreiben. Außerdem stehen NICHT alle Rollen im Hauptartikel, z.B. Donalds 3. Stimme in S2E06 von Russi Taylor, Panchito Pistoles, Bubba, Dijon oder José Carioca, und daher wollte ich einen Artikel mit der VOLLEN Synchronisation erstellen. -- 2A02:8070:87BE:5500:8C5D:CE2A:2A41:75A1 14:25, 5. Apr. 2019 (CEST)

Du hast ja auf der Diskussionsseite des Artikels gefragt, ob diese Ausgliederung erwünscht ist. Warte dort einfach die Antworten ab. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:31, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dankeschön. -- 2A02:8070:87BE:5500:8C5D:CE2A:2A41:75A1 14:44, 5. Apr. 2019 (CEST)

Stroke Unit

Hallo Horst,

zunächst vielen Dank für Dein nimmermüdes Engagement in und für die WP.

Die Intention Deines Reverts hier habe ich allerdings nicht verstanden. Was "beanstandest" Du konkret?

In dem von Dir revertierten Literatur-Link wird konkret die Stroke Unit (Lemma-Titel!) behandelt (Parameter "Kapitel", den ich im Link/Vorlage angeführt habe).

Sorry für meine Sprachlosigkeit. Wie ich Dich kenne, wirst Du mir erläutern, was ich aus Deiner Sicht "falsch" gemacht habe.

Danke Dir herzlich dafür vorab und LG, --2003:EE:8712:EC00:5166:A0B7:49CB:2925 22:57, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Grund für die Rücksetzung war WP:LIT. Die „Stroke Unit“ wird in der angegebenen Literatur nur auf S. 12 ff behandelt. Der Titel des Buches lässt auf einen völlig anderen Schwerpunkt schließen; „WP:LIT“ erfordert jedoch: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo lieber Horst, vielen Dank. Nun ist der Groschen gefallen. Alles gut insofern. Weiter frohes Schaffen und beste Grüße, --2003:EE:871E:A300:5DA:ACB3:4C5C:D77F 15:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

Loggeort

Hallo Horst,

ich wollte nur kurz fragen bzw. genauer gesagt verstehen, warum Du das Komma wieder raus genommen hast. Ich hatte gedacht das wäre eine Adverbialsatz, da er das Verb ermitteln genauer beschreibt.
Wenn dies aber grammatikalisch falsch ist, dann würde ich meine Bearbeitung hier auch gleich wieder rückgängig machen.
Danke und Grüße --Ozeanya (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Ozeanya! Das ist m. E. kein Adverbialsatz, sondern eine Adjektivgruppe mit einem gebundenen Attribut. [„... bezeichnet er einen (... Adjektivgruppe ...) Ort.“] Die Adjektivgruppe wird nur dann durch Komma vom Nomen abgetrennt, wenn sie diesem nachgestellt ist. Die möglichen Ausnahmen nach § 78 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung sind hier nicht zutreffend. Insofern ist auch die zweite Änderung nicht zutreffend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hallo nochmal und vielen Dank für die Erklärung, wieder was gelernt :-) In diesem Sinne mache ich gleich meine andere Änderung rückgängig.

Danke Dir --Ozeanya (Diskussion) 19:37, 10. Apr. 2019 (CEST)

Quelle fehlt immer noch!

Hallo Horst Gräber,

zwar ist es nicht so wichtig, aber eine Quellenangabe fehlt immer noch! Versteh Ihre Bemerkung "Ist wohl erledigt" nicht. In:

"Quelle fehlt!

Hallo Herr Gräbner,

zunächst Riesen-Dank für Ihr Engagement bei Wikipedia!

In "Edmond Brahimaj" zur letzten Aussage, bezüglich „Ambassador for Peace“, fehlt der Beleg bzw. die Quelle, da ist gar nichts in der Art, die Behauptung hingegen ist zu weitgehend als so eine Aussage ohne Beleg oder zumindest irgendeine Quellenangabe dastehen sollte, wie es immer noch ist, diese nicht unerhebliche Formalität war der Grund, warum ich es gelöscht hatte.

MfG Selah

   Ist wohl erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2019 (CET)".

Konkret handelt es sich um den allerletzten Satz in https://de.wikipedia.org/wiki/Edmond_Brahimaj. Von mir aus kann das so ohne irgendeine Quellenangabe stehen bleiben, trotz eindeutiger Aussage. Ich bin nur auf die Quelle neugierig. Wichtiger ist Ihr Engagement hier bei Wikipedia, nochmals Danke dafür! Nichts für Ungut.

Viele Grüße Selah

Ausgliedern Nesselblatt Bilderflut

Hallo Horst Gräbner, Ich habe eine Bitte: Gliedere doch mal die Bilderflut ab Überschrift Liste der Wappen mit einem Nesselblatt aus der Seite Nesselblatt aus. Ich hatte schon mal Benutzer:Hasselklausi gebeten, aber der hatte Bedenken. Dabei gibt es bereits 38 Seiten unter der Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur). Es soll ja eine Seite kein Bilderbuch sein. Danke. J.R.2003:DD:7F2B:F401:618F:784A:E992:6C3A 21:58, 10. Apr. 2019 (CEST)

Die angeführten "Bedenken" fußen auf dem nachfolgend angezeigten Dialog:

"Kategorie: Wappen mit dem Nesselblatt Hallo,

wie kann ich der nachstehend zitierten Bitte folgen ?

"Hallo Hasselklausi, ich habe eine Bitte: Gliedere doch die ellenlange Liste der Wappen mit einem Nesselblatt aus dem Artikel aus und ordne sie unter Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur) ein. Danke J.R.2003:DD:7F49:C601:AC7C:2068:53DF:387A 08:05, 31. Mär. 2019 (CEST)"

Der Wunsch ist soweit plausibel und der Inhalt wäre hier:

Nesselblatt#Liste der Wappen mit einem Nesselblatt

Beim Aufrufen der Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur) vermag ich diese nicht zu öffnen, um die genannte Nesselblattliste hinzuzufügen -

Denn ich hab das noch nie getan, kenne das Vorgehen also nicht ...

Vielen Dank !

--Hasselklausi (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2019 (CEST)

also ich finde die Liste im Artikel Nesselblatt halb so wild. Wenn man das in einen eigenen Artikel ausgliedern möchte, muss man diesen Artikel kopieren (wegen der Rechte) und dann weiter bearbeiten. Frag mal einen admin deines Vertrauens, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 31. Mär. 2019 (CEST) Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe. Eine Frage für das Kategorienprojekt wäre es ja eigentlich nur, wenn eine Kategorie als Ersatz für die Liste angedacht wäre. Aber das wäre sicherlich systemfremd. Wir haben Kategorie:Wappen nach Staat und - mMn schon grenzwertig - Kategorie:Wappen nach Zeichner, aber nicht Kategorie:Wappen nach enthaltenem Element, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dies sinnvoll ist. Zumindest müsste vor der Erstellung einer solchen völlig neuen Systematik das Vorum des Portal:Wappen und/oder des Portal:Geschichte eingeholt werden. - Oder ist nur gemeint, wie man eine bestehende Seite in eine Kategorie einordnet? Das ist auf Hilfe:Kategorien#3. Einordnung von Artikeln in Kategorien beschrieben. Du müsstest also eine Seite Liste der Wappen mit einem Nesselblatt erstellen (entweder als WL auf den Abschnitt oder als ausgegliederten Listenartikel) und dort Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur) drunter schreiben. Und nach BK zu Hannes: Listen haben meines Wissens keine Schöpfungshöhe und können deshalb ohne URV verdoppelt oder verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2019 (CEST) die Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur) gibt es schon seit 2008 und die ist stark befüllt. lG--Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2019 (CEST) Ja, die wurde ja in der Anfrage erwähnt und weder von mir noch vom Ersteller in Frage gestellt. Sie enthält, wie das Lemma schon sagt, aber nur Listen von Wappen mit einem bestimmten Element. Ich hatte es zuerst so verstanden, es sei beabsichtigt, alle Wappen, die ein Nesselblatt enthalten, in einer Kategorie:Wappen mit dem Nesselblatt zu sammeln (wie ja die Überschrift nahelegt), für die dann eine OberKategorie:Wappen nach enthaltenem Element geschaffen werden müsste. Aber vielleicht war ich nur durch eine unklare Fragestellung in die Irre geführt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 1. Apr. 2019 (CEST) a) es ist umstritten, ob Nesselblatt überhaupt eine Gemeine Figur ist, und daher würde ich das ganze hier abschließen und gar nichts ändern. Wenn b) man wirklich ausgliedern wollte in „kat:Wappen mit Nesselblatt“ oder so, dann würde ich sie einfach unter Kategorie:Liste (Wappen) mit ! oder * einordnen. (Warum einfach, wenn es kompliziert auch geht ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 1. Apr. 2019 (CEST) hab mal den artikel überarbeitet, es war zu viel zitert, und die anordnung wirr. @Hasselklausi: jetzt überleg dir bitte noch, ob die eine Liste der Wappen mit einem Nesselblatt haben willst, oder eine Liste der Wappen in Deutschland mit einem Nesselblatt – das Wappen findet sich naturgemäß auch andernorts. ich mach dir dann die auslagerung. --W!B: (Diskussion) 07:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Der IP JR 93.231.223.138 schrieb mir dies - "Verstehe ich nichts.In der Kat sind 38 Seiten. Da wird nichts Neues angelegt, nur die Regel eingehalten, dass keine Seite ein Bilderbuch ist. J.R. 93.231.223.138 07:38, 2. Apr. 2019 (CEST)"

Ich bin da raus, denn die Notwendigkeit erschließt sich (auch) mir nicht. --Hasselklausi (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

<einmisch>W!B: mach die Gesamtliste (alle Staaten) als Auslagerung, da kommen dann sicher noch etliche Wappen dazu. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2019 (CEST)"

In Wiki gibt es tatsächlich beispielsweise die Liste der Wappen mit dem Greif oder mit Schlägel und Eisen wie auch u. a. Löwe (Wappentier) oder Glocke (Heraldik) - so etwas ähnliches wird wohl auch beim Nesselblatt gewünscht !

Eine weise Lösung dieses "Problems" hat gewiss Horst Gräbner zu bieten ?

Es grüßt aus Gelsenkirchen --Hasselklausi (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Als Admin habe ich in der Frage nichts zu entscheiden. Vorlage:Smiley/Wartung/:o 

Als Benutzer wäre ich auch für die Ausgliederung; macht's meiner Meinung nach übersichtlicher.

Grundsätzlich sollen das aber die Fachleute (= Heraldiker) entscheiden.

Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 11. Apr. 2019 (CEST)

Stefan Bidner

Lieber Horst,

Erst mal vielen Dank für die Mühe. Stefan Bidner würde gerne, falls das tolerabel ist, sein Geburtsdatum verbergen. Es ist sein Wunsch. Weiters sollte "PARALLEL Vienna" so geschrieben sein, wie ursprüchlich. Es tut mir Leid, falls ich was nicht verstanden habe. Ich werde, falls die Rückkehr zur vorherigen Version nicht okay war, das nicht noch mal ändern. Mir war auch bei dem Klick nicht klar, dass es da keine Möglichkeit gibt eine Rechtfertigung abzugeben. Bin leider noch immer Neuling, werde aber versuchen wenigstens meine Signatur hier zustande zu bekommen.

Freundlich dankend, Konrad Prissnitz

--Konrad Prissnitz (Diskussion) 19:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Konrad!

Zurückgesetzt hatte ich im Wesentlichen wegen der Änderung der Schreibung von „Parallel Vienna“ auf „PARALLEL Vienna“, da in der WP die orthigrafische Schreibung üblich ist.

Das Geburtsdatum von Herrn Bidner ist auch noch andernorts (offensichtlich auch nicht gegen seinen Willen) veröffentlicht (siehe z. B. hier oder hier), es ist öffentlich zugänglich und gehört damit auch in den Artikel.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo lieber Horst, danke erneut für das Auseinandersetzen. Ich habe ähnlich argumentiert und finde, speziell in einer Enzyklopädie, sollte der Geburtstag angeführt werden. Bidner würde das, nach letzter Rücksprache, wohl auch aushalten. Bezüglich der Argumentation der Schreibweise habe ich mich geirrt und die beiden Artikel (PARALLEL und Bidner) verwechselt; das war gar nicht ursprünglich; sorry. Ich fände es aber gut, wenn dort PARALLEL Vienna stünde, weil das die bevorzugte Schreibweise ist. Ich werde das jetzt noch mal bearbeiten. Falls die Versalien nicht durchgehen, wird die Welt wohl auch nicht einstürtzen (hoffentlich), aber wie erwähnt.

Einen freundlichen Gruß und einen schönen Abend, --Konrad Prissnitz (Diskussion) 20:51, 11. Apr. 2019 (CEST)

Rückfrage: Verlage werden nicht verlinkt

Hallo Horst Gräbner, der Link auf die Verlags-Wiki Seite wurde entfernt mit o.g. Begründung. Im gleichen Text ist aber der Verlag cbj verlinkt.

Ebenso ist dp Digital Publishers in Dp Digital Publishers geändert worden. Die korrekte Firmierung ist jedoch dp Digital Publishers - mit kleinem d. Bei cbj wird auch die korrekte Firmierung übernommen.

Danke für ein Feedback.

Grüße --2001:16B8:242C:1C00:6599:A151:3BEF:64AC 11:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Es kann sein, dass ich einen Verlag übersehen habe, der verlinkt war. Wikilinks dienen dem Artikelverständnis, daher werden die Verlage nicht verlinkt. Siehe WP:LIT, aber auch die Diskussion hier. Und Mehrfachverlinkungen sind generell unerwünscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

Einspruch Löschung "WITTEK (Musiker)"

keine garagenband oder ähnliches. Plattenvertrag bei einem kleinen Label, Airplays vorhanden, Charterfolge (nicht die offiziellen Deutschen Charts) ersichtlich. EP vorhanden (Ein Musikalbum (auch kurz Album) ist in der Musikindustrie die Bezeichnung für eine vom Tonträger unabhängige Zusammenstellung von mehreren Musikstücken eines Interpreten, einer Musikgruppe, eines Komponisten oder zu einem Thema. Andere Präsentationsformen sind die Single und die einen Übergang zwischen Album und Single bildende EP.) LP wirklich notwendig für Relevanz?? bitte um löschdiskussion (nicht signierter Beitrag von Djd12 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 17. Apr. 2019‎)

Hallo, Djd12! Ein Löschdiskussion des Atikels hat bereits stattgefunden (hier). Da sich an der WP-Relevanz des Künstlers nichts wesentlich geändert hat (die DJ-Charts sind kein relevaner Plattenmarkt), kommt hier keine Wiederhestellung in Frage bzw. es wäre zwingend eine Löschprüfung erforderlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

Uwu Lena

Hallo Horst Gräbner, Du hast kürzlich eine Änderung von mir kommentarlos rückgängig gemacht. Darf ich fragen, was dich daran gestört hat? Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 21:07, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe meine Rücksetzung auf der DS des Artikels soeben begründet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ostern

N´Abend, Horst. Schöne u. geruhsame Osterfeiertage sowie viele farbige Eier, die Du finden mögest, wünscht Dir der --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:27, 17. Apr. 2019 (CEST).

Mit Eierlikör und dergleichen gefüllt. Mmmhhh, lecker! Danke dir und für dich auch die besten Wünsche unter weiß-blauem Himmel! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Richtig, an den Feiertagen weiß-blauer Himmel ohne gelb-schwarz (wie es rein geographisch der Lage genau an der Grenze Baden-Württemberg-Bayern entsprechen würde ...)   --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Theresa Hannig

Hallo, kannst Du mir erklären, wieso eine IP einen LA stellen konnte, wenn der Artikel für SPA und IPs geschützt ist? Die können den dann doch gar nicht eintragen? Danke, Hodsha (Diskussion) 12:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Der Bearbeitungsschutz erfolgte nach dem Edit-War zwischen dem Einzweckaccount und einer IP. Der LA durch eine IP war ca. 5 Stunden zuvor erfolgt. Bitte siehe die Versionsgeschichte und den Zeitstempel des Seitenschutzes. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie

Guten Tag Herr Gräbner,

Sie haben eine von mir hinzugefügte Kategorie in diesem Artikel rückgängig gemacht, da sie unzulässig sei. Meine Frage wäre, ob die Kategorie in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Emoji nicht dann auch unzulässig ist? Weil dort ja auch beide Kategorien Schriftzeichen und Piktogramm vorkommen. Da ich noch recht neu bei Wikipedia bin, wäre ich sehr dankbar, wenn Sie mich aufklären könnten, damit ich nicht nochmal einen solchen Fehler mache.

in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Piktogramm sind zum Beispiel auch beide Kategorien enthalten. Dann Frage ich mich warum nicht in dem https://de.wikipedia.org/wiki/Kothaufen-Emoji Artikel

MfG J. Hecker --Jens Hecker (Diskussion) 16:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Herr Hecker! Wenn man die Kategorie „Schriftzeichen“ zusätzlich einfügt, ergibt sich eine unerwünschte Doppelkategorisierung. Aber wenn Sie die Kategorie „Piktogramm“ durch die Kategorie „Schriftzeichen“ ersetzten, sollte es in Ordnung sein. Der Artikel Emoji hat ebenfalls die Kategorie „Schriftzeichen“ und somit wäre die Kategoriesierung „parallel“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

Uups! Und ganz offensichtlich habe ich was durcheinander bekommen! Ich habe mir die Kategorien nochmals angesehen und den Kat-Baum verfolgt. Sie haben recht! Ich mache meine Änderung rückgängig.

Danke fürs Nachhaken! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2019 (CEST)

Alles gut, danke. Ich frage lieber nochmal nach, weil ich wie gesagt neu bin und mir lieber alles erklären lasse, damit ich beim nächsten mal alles richtig machen kann. Viele Grüße --Jens Hecker (Diskussion) 19:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

Adminwahl Mogelzahn

Hallo Horst, kannst du ein paar Stichhworte dazu sagen, warum du gegen Mogelzahn stimmst? Ich bin unschlüssig und hätte gern Antworten von einigen, die hier ein Abstimmungsverhalten zeigen, das mich überrascht. Danke im Voraus!--Lutheraner (Diskussion) 00:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Lutheraner! Hätte ich kommentiert, dann in etwa: „Mißbrauch der „Knöpfe“ ist sicher nicht zu befürchten; deren sporadischer Gebrauch hilft dem Projekt jedoch nicht.“ Ich hatte mir das letzte Jahr der Admin-Tätigkeiten angesehen: Mogelzahn arbeitet sehr aktiv in der WP mit, aber weder im Bereich VM noch im Bereich der LD/LP oder sonstiger Admin-Tätigkeiten konnte ich mehr als nur eine gelegentliche Aktivität feststellen. „Schadet nicht“, halte ich nicht für ausreichend. Viele Grüße und noch einen schönen Restfeiertag. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

Danke für deine Antwort - meine Unschlüssigkeit geht auch gerade in diese Richtung. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2019 (CEST)

Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1919/20

Hallo Herr Gräbner,

darf ich Sie auf meinen Diskussionsbeitrag hier verweisen? Sie haben vor knapp 2 Jahren die Änderung vom 23. Juli 2017 gesichtet, und bevor ich sie wieder rückgängig mache oder einen Mittelweg wähle, würde ich gern wissen, ob es Argumente oder Wikipedia-Konventionen gibt, die die derzeitige Version (die mir eher sinnlos erscheint) stützen.

--Springen (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung, Benutzerin Roxanna

Sehr geehrter Herr Gräbner, auf ausdrückliche Empfehlung durch Admin anläßlich Ihrer Entscheidung, die Vandalismusmeldung in Bezug auf die Benutzerin Roxanna als erledigt zu betrachten, mache ich Sie hiermit darauf aufmerksam, daß durch Ihre Entscheidung keines der geschilderten Probleme gelöst worden ist, da ja durch die bereits stattgefundenen Änderungen durch Dritte, in den betroffenen Artikeln nun die Quellen nicht mehr zu den neu kreierten Begriffe passen. Als Beispiel, im Text steht " Balkankriegen und am Ersten Weltkrieg (1912/13 und 1914–1918)", nachdem Dritte die Begriffe ausgetauscht haben, die zitierte Quelle bezieht sich aber auf die "Kriege für die nationale Wiedervereinigung" und umfaßt die Kriege [1885, 1912-1913, 1915-1918, 1939-1945], d.h. Quelle und Begriffe paßen nicht mehr zusammen. Welche Leseart der Geschichte man hier vorzieht, sollte man eigentlich dem kundigen Leser überlassen, indem man beide Sichten beschreibt, und diese solide belegt, wie von mir als Kompromisslösung vorgeschlagen. Was allerdings nicht gehen kann, ist, daß man zwar die Begriffe inhaltlich verändert, wohl aber die Quellen unverändert beläßt. Die Autoren der zitierten Quellen werden sicherlich nicht damit einverstanden sein, daß man deren Werke als Quelle aufführt, um anderslautende Thesen aufzustellen, die man dann in den Werken so nicht vorfindet, natürlich. Es erscheint deshalb angebracht, daß diejenigen, die die Begrifflichkeiten umändern, dann sich bitte auch die Mühe machen sollten, die zitierten Werke nicht weiter zu verwenden bzw. die angebrachten Zitate wohl selbst zu entfernen, um eigene Quellen aufzuführen. Die gegenwärtige Sachlage der Artikel erzeugt bei den Lesern natürlich Verwirrung, s. z. B. Anfrage von heute Abend unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Milit%C3%A4rmedizinische_Akademie_Sofia, von Julez A.18:37, 22. Apr. 2019 (CEST). Es ist damit zu rechnen, daß falls diese Inkongruenzen weiterhin bestehen bleiben, die betroffenen Autoren Widerspruch einlegen werden, daß man ihre Publikationen für fremde Thesen einsetzt, die sie selbst nicht vertreten. In diesem Sinne empfiehlt es sich, bevor man die Angelegenheit ad acta legt, eine vernünftige Lösung für die nun entstandenen Inkongruenzen zu finden. Ich bitte deshalb diejenigen, die dort Änderungen veranlassen bzw. absegnen, sich nun auch um die Behebung der Inkongruenzen zu kümmern.--Cherno More (Diskussion) 05:28, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Cherno More! So wie sich die Frage nicht auf der Vandlaismusseite klären lässt, ist sie auch hier nicht zu klären. Ebenso nicht auf der Diskussionsseite des Artikels oder durch das Einholen einer „Dritten Meinung“, da die Positionen zu kontovers sind bzw. „3M“ zu allgemein sein könnte, da dies eine ausgesprochene Sachfrage ist. Zuständig ist das Portal:Geschichte; dort arbeiten ausgewiesene Historiker mit, deren Urteil und Meinung hier in der Wikipedia dann auch zu akzeptieren wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gräbner, danke für den Hinweis auf die Historiker aus Portal:Geschichte, an die ich mich gerade gewandt habe. Viele Grüße.--Cherno More (Diskussion) 12:33, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gräbner, wie berichtet, ich habe nun die Angelegenheit, wie von Ihnen angeregt, im vorgetragen. Leider setzt die Benutzerin Roxanna ihre persönlichen Angriffe öffentlich auf den entsprechenden Diskussionsseiten fort, s. w. u. Gemäß Wikipedia-Regeln sind solche persönlichen Angriffe allerdings nicht zulässig und zu unterbinden. Aus diesem Grunde hatte ich bereits sowohl über Vermittlungsausschuss als auch über Vandalismummeldung versucht, den Angriffen zivilisiert Einhalt zu gebieten. Wie Sie sicher selber wissen, ist die Benutzerin schon öfters in Vandalismusmeldungen durch Dritte erschienen, s. VM1, VM2, VM3, unter anderem. Langsam aber sicher empfinde ich Ton und Inhalt der Benutzerin als Belästigung im rechtlichen Sinne, und dies sogar schriftlich wie öffentlich. Ich bitte deshalb erneut um Einschreiten durch zuständige Admins, verbunden mit der Erwartung, daß künftig persönlichen Angriffen und Diffamierungen, mindestens im öffentlich zugänglichen Raum der Wikipedia, Einhalt geboten wird, sowie die bereits vorliegenden schriftlichen Diffamierungen durch diese Benutzerin entfernt werden. Im Übrigen glaube ich, wenn ich die w. u. zu Ihrer Information zitierte Meldung von heute der Benutzerin lese, daß es ihr mittlerweise nicht um Inhalte geht, sondern um persönliche Diffamierung und Mobbing. Angesichts dessen bitte ich Sie, es zu veranlassen, daß diese Benutzerin ab sofort keinen Kontakt mehr zu mir aufnehmen darf, sowie keine Meldungen mehr auf Artikeln und Diskussionen zu Artikeln mit meiner Beteiligung veröffentlichen darf. Ich gehe davon aus, daß Wikipedia genügend fähige andere Benutzer hätte, um Inhate zu überprüfen, Regeln durchzusetzen und zivilisiert zu kommunizieren. Es sollte nicht unerwähnt bleiben, daß in Bulgarien mehr Menschen Deutsch können, als Deutsche Bulgarisch, d.h. die Diskussionen hier auf Deutsch über Themen, die Bulgarien betreffen, werden natürlich sehr intensiv und sehr interessiert auch durch Bulgaren verfolgt. Ich sehe keinen Grund, warum man in dem Ton der Benutzerin andauernd Diffamierungen über Person und Staat veröffentlicht auf Wikipedia lesen muß, sachdienlich ist es sicherlich nicht. Wie Sie es merken, halte ich mich mit Äußerungen und mit Ton, im Vergleich zu Ton und Inhalt der Benutzerin, extrem zurück, nicht weil ich es nicht anders könnte, sondern aus mindestens zwei Gründen: (1) mir geht es alleine um Klärung des Sachverhalts, und nicht um persönliche verbale Feldzüge; (2) ich vertraue darauf, immernoch, daß in Wikipedia ebenfalls die Einsicht herrscht, daß Ton und Inhalt der Art der Benutzerin rechtzeitig Einhalt geboten werden muß, bevor dies Schule macht, und dann auch andere den Eindruck vermittelt bekommen, daß man in diesem Ton Dritte öffentlich diffamieren darf. Ich melde mich natürlich wieder, sobald die Angelegenheit im Portal Geschichte geklärt ist. Nachfolgend zitiere ich für Sie die heutige "Meldung" der Benutzerin, die nun leider öffentlich auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikeln zu lesen ist. Ich bedanke mich im voraus für Ihre Zeit und Mühe! Viele Grüße.--Cherno More (Diskussion) 09:10, 24. Apr. 2019 (CEST)

"Äh, nein, noch immer nicht, und so langsam reicht es auch. Ich bin absolut überzeugt davon, daß Du durchaus schlau genug bist, um längst verstanden zu haben, was das Problem ist. Dennoch, und obwohl Dir mindestens ein halbes Dutzend andere Autoren mehr oder minder deutliche Warnsignale gegeben zu haben, willst Du es noch immer einfach nicht einsehen. Nach wie vor bestehst Du darauf, Deine umstrittene, unbestritten patriotische POV-Formulierung hier um jeden Preis doch einzufügen. Daß Du jetzt lediglich noch die Jahreszahlen für den Serbisch-Bulgarischen Krieg (so heißt der im deutschen Sprachgebrauch) und sogar noch den Zweiten Weltkrieg hier ergänzen willst, macht es keinen Deut besser, im Gegenteil! Es gibt keine mit den Deutschen Einigungskriegen und Italienischen Einigungskriegen entsprechenden Bulgarischen Einigungskriege oder Kriege für die nationale Wiedervereinigung. Das widerspricht nicht nur dem deutschen Sprachgebrauch, sondern auch historischen Erkenntnissen. Eine allein die Bulgaren selig machende bulgarische Geschichtswissenschaft und ihre einseitig nationalistischen Formulierungen sind dabei irrelevant und inakzeptabel, und es ist weder die Aufgabe der deutschsprachigen Wikipedia noch bulgarischer Historiker, diesen Begriff im deutschen Sprachgebrauch fortan verbindlich einzuführen. Das muß und werde ich immer und immer revertieren, und ich bin sicher, dass wenn ich schlafe, arbeite oder sonstwie anderweitig beschäftigt bin, andere es ebenso revertieren werden. --Roxanna (Diskussion) 14:37, 23. Apr. 2019 (CEST)".

Prostitution Verein Sisters e.V.

Wie kommen Sie dazu die Quellenangaben mit der Begründung zu löschen, dass die Angaben ausreichend wären, obwohl die Diskussion darum geht, ob der Verein genügend Relevanz besitzt, um genannt zu werden? --Ilios (Diskussion) 23:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Ilios! Die WP-Relevanz des Vereins wäre in dessen Artikel darzustellen und nicht im allgemeinen Artikel Prostitution, wo Sie zu bereits fünf vorhandenen Belegen weitere vier hinzugegefügt haben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

Versionsgeschichtenarchive

Hallo, Horst Gräbner, nur mal eine kleine Frage. Sollten Versionsgeschichtenarchivseiten generell gesperrt sein? Falls ja kannst du diese Diskussion:Eristische Dialektik/Archiv/Versionsgeschichte Kunstgriffe bitte abschließen. Und eventuell, falls du kurz Zeit hast, mir diese Seite Diskussion:Kapkolonie/Versionsgeschichte kurz öffnen, damit ich dort die Fehler beheben kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Lómelinde! Ist mir nicht bekannt, dass Archive generell gesperrt werden. Auf jeden Fall ist „Diskussion:Kapkolonie/Versionsgeschichte“ jetzt offen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:11, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dankeschön kann wieder zu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Geburtsdatum vom Norbert Molitor

Hallo, ich kenne Herrn Molitor persönlich und er hat mich gebeten diese Änderung vorzunehmen. Das Geburtsdatum ist korrekt. ggf. hilft es, dass Sie sich mit Herrn Molitor in Verbindung setzen ich kann gerne den Kontakt herstellen. Danke. mfg.

Wenn das Datum nirgends veröffentlicht ist, gibt es keinen Beleg, und damit blieben immer Zweifel (der Schutz der Persönlichkeitsrechte hat in der Wikipedia Vorrang). Wenn er es dagegen auf seiner eigenen Seite veröffentlicht, dann ist klar, dass er damit einverstanden wäre, und dann kann es auch in den Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 26. Apr. 2019 (CEST)

o.k. die fb Seite (siehe unter Norbert Molitor Diskussion) zeigt unter Infos den Tag & Monat an. vg.

Alles klar! Ist im Artikel. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Irmin

Huhu Horst Gräbner,

ich bin auf die Seite "Verwaiste Seiten" https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verwaiste_Seiten gestolpert. Dort ist Irmin als verwaiste Seite aufgeführt. Darum habe ich die Verlinkung bei den wenigen Leuten, die Irmin als Vornamen haben, als sinnvoll gehalten. War sie es nicht? Was könnte denn dann eine sinnvolle Verlinkung sein?--Eduevokrit (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Eduevokrit! Wikilinks sollen dem Artikelverständnis dienen; ein Link auf eine Vornamenseite leistet das nicht (siehe Wikipedia:Verlinken). Um die Vornamensartikel zu verlinken, ist es doch am einfachsten, die Namen in eine „Liste von Vornamen“ einzutragen und sie dann dort zu verlinken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ah, alles klar, danke für den Hinweis, dann probier ich mal bei der Vornamenliste mein Glück.--Eduevokrit (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2019 (CEST)

?

Hallo Horst, war das dein Ernst, oder hast du da nicht genau hingesehen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte tatsächlich übersehen, dass es ein Doppel-Vandalismus war. Danke dir für die Korrektur. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2019 (CEST)

Einspritzdruck = BKL Typ III

14:04, 29. Apr. 2019 Jürgen Oetting (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Einspritzdruck (Unerwünschte Weiterleitung: Unerwünschte Weiterleitung. Das Wort Einspritzdruck wird nicht spezifisch und ausschließlich im Bereich der Wärmekraftmaschinen bzw. Verbrennungsmotoren verwendet; die WL ist somit irreführend. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2019 (CEST))

Habe erst beim 2. Versuch verstanden, was Du meinst, aber ich denke, es ist nur auf den ersten Blick wie Du vermutest:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=Einspritzdruck&ns0=1
• und nach redlinks Spezial:Linkliste/Einspritzdruck

belegen dass es bei Einspritzdruck praktisch nur um Wärmekraftmaschinen bzw. Verbrennungsmotoren geht, es sich also um überwiegende Haupt-Bedeutung handelt: Wenn es überhaupt noch andere Verwendung gäbe, bekämen wir also klar eine BKL Typ III

Ich werde das das jetzt aber nicht nochmal anlegen: Vermute, es ist für Dich ein Leichtes wieder herzustellen. Sonst möge sich Johannes oder wer sonst auch immer darum kümmern. MfG --188.108.240.159 19:26, 29. Apr. 2019 (CEST)

Im Bereich der Gußtechnik wird der Begriff ebenfalls verwendet, aber doch überwiegend im Bereich der Motoreinspritzpumpe. Hab’s wieder hergestellt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann mich nicht um alles kümmern und bin nicht nur zum Hinterherräumen hier. Merkwürdige Rechtschreibregeln und unbelegte Thesen über mehrere Artikel verteilt begrüße ich nicht, was ich hoffentlich ausreichend zum Ausdruck gebracht habe. Die an sich sinnvollen Änderungen sichte ich, sofern das mit geringem Aufwand möglich ist. Alles andere entferne ich. Einen schönen Abend und viele Grüße; Grüße auch an Horst. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, Danke für Deine Aufmerksamkeit. Es fehlte noch Einspritzdruck fett (erbitte Sichtung) + wäre schön, wenn Du dort gleich noch Deine BKL III für Gußtechnik einbaust, bevor das in Vergessenheit gerät. --88.71.228.27 11:22, 1. Mai 2019 (CEST)

Hallo Johannes, Danke für Sichtung und weitgehende Übernahme der Änderungen bei Lufteinblasung. Wäre schön, wenn Du gelegentlich noch gängige MPa(+bar)-Angaben für Einspritzdruck ergänzen magst. Schade dass Du den den kompletten Diskussionbeitrag so rasch beseitigt hast: Ich hatte zumindest auf informelle Expertise gehofft, sowohl bzgl. gängiger MPa-Angaben für Einspritzdrücke (+ deren Verteilung auf Energie für die Zerstäubung selbst und wie viel auf die Überwindung des adiabatischen Kompressionsdrucks im Zylinder entfällt), als auch zur Erklärung von Akkumulieren: Was meinte Rudolf Diesel damit genau? (wer hier könnte dies fachlich erklären, wenn nicht Du?) --88.71.228.27 11:22, 1. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Antarktis 09011999 bitte unbefr. Halbsperre

Lieber Horst,

bitte Benutzer:Antarktis 09011999 auf unbefristete Halbsperre setzen. Vielen Dank :-) Antarktis 1999 (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2019 (CEST)

Weshalb sollte das jetzt bereits erforderlich sein? Die Seite ist doch geschützt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2019 (CEST)

@Horst entschuldige, ich habe die vergessen "ARCHIVS-INFO Grün 19.02.1957" hinten dran zu schrieben, ich meinte , ob du Benutzer:Antarktis 09011999/ARCHIVS-INFO Grün 19.02.1957 auf unbefristete Halbsperre setzen kannst. Vielen Dank Antarktis 1999 (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2019 (CEST)

Peter Sester

Lieber Herr Gräbner Besten Dank für die Sichtung der Löschung auf der Seite von Peter Sester. Es droht wiederum - wie vor einigen Monaten - eine massive Vorverurteilung der Person, ohne dass (bis auf eine einseitige Kommunikation) neue Fakten vorlägen. Falls es Ihnen möglich ist, würde ich vorschlagen, diese Seite wiederum für einige Zeit für Bearbeitungen zu sperren. Besten Dank im Voraus und herzliche Grüsse in ein schönes Wochenende.

Hallo! Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels etwas dazu geschrieben. Mehr ist im Augenblick im Rahmen der WP-Gepflogenheiten nicht möglich. Es ist abzuwarten, ob und wie darauf reagiert wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 3. Mai 2019 (CEST)

Duna Kör

Hallo Horst Gräbner, ich habe gesehen, dass du die Seite János Vargha bearbeitet hast. Ich habe die englische Seite zu Duna Kör übersetzt und möchte sie importieren, das geht aber nicht, solange die Weiterleitung existiert. Oder habe ich das falsch verstanden? Ich bin noch neu hier. --Ilka5 (Diskussion) 11:15, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo, Ilka5! Da der Link auf Varghas Seite rückverweisend war, habe ich ihn wieder entfernt. Wenn dann der Artikel tatsächlich existiert, kann er selbstverständlich wieder rein.

Aber du musst jetzt zunächst den Import aus der en:WP beantragen (Hilfe:Artikel importieren) und dann die Übersetzung fertigstellen. Anschließend wird dann die jetzige Weiterleitung gelöscht, damit der neue Artikel auf das Lemma verschoben werden kann.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2019 (CEST)

Danke sehr! --Ilka5 (Diskussion)

Rüdiger Klos

nur angemeldet, nicht neu wird da nicht helfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 7. Mai 2019 (CEST)

Guten Morgen! Angemeldet seit gestern, zwei Tage wird’s noch halten. Vielleicht kommt er ja auf die Idee, sich auf der DS zu melden; falls nicht und Fortsetzung des Edit-Wars, dann droht dem Account die Sperre wegen „kWzeM“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:11, 7. Mai 2019 (CEST)

ah, ich übersah... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 7. Mai 2019 (CEST)

Jonas Hunke

Den ERsteller dieses Artikels hast du Sekunden zu spät gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:55, 7. Mai 2019 (CEST)

Na dann, der ist jetzt auch weg. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2019 (CEST)

Danke…

für das Sichten der Beiträge meines Bots. Beim ganzen Programmieren ist mir wohl nicht aufgefallen, dass mein Bot keine Rechte hat. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Wie auch immer, vielen Dank. --Infogeek244 (Diskussion) 20:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich hab’ einfach mal nach einer Abbildung des Buchtitels gesucht, und da die Änderung ok ist, dann auch gesichtet. Den Bot-Flag solltest du aber trotzdem beantragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 7. Mai 2019 (CEST)

Ja, wird gerade beantragt. Mir wurde aber geraten keine großen Edit's zu tätigen. --Infogeek244 (Diskussion) 20:09, 7. Mai 2019 (CEST)

Galileo

Z.B. http://www.namen-namensbedeutung.de/Namen/Namen-Galileo.html, besonders im Kontext des Queensongs 'Bohemien Rhapsodie': "Eigentlich gemeint ist im Original "Galileo figuro magnifico", was soviel wie "ich vergrößere das Bild des Galiläers" (gemeint ist Jesus) bedeutet."... --91.38.26.101 23:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Beides keine Belege im Sinne von WP:BLG. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Und wie ist der Rest dort 'belegt'? In meinen Admin-Zeiten wurden Allgemeinplätze wie die Tatsache, dass es nicht nur sein Vorname ist/war, nicht explizit belegt. Ebenso wie ein einfacher Übersetzungseintrag - aber ich war auch immer etwas neugieriger... --91.38.26.101 23:43, 7. Mai 2019 (CEST)

Auch wenn Du ein verdienter Vandalenjäger bist, wäre ein Sichten nach (auch sicher für dich) hinreichenden Belegen nur konsequent! Beste Grüße... --91.38.31.227 07:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Werde ich ohne reputablen Beleg sicher nicht sichten. Woher die Namensherleitungen auf der Internetseite kommen, ist völlig unklar, und ein heutiger Liedtext ist allemal nicht als Beleg geeignet. Wenn’s dich juckt, dann kannst du gerne 3M anfordern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:11, 8. Mai 2019 (CEST)

??? Missverständnis oder IP-Rassismus? Ich habe hier in der Diss das Statistikamt von Österreich und die Langenscheidt-Übersetzung verlinkt, nach meiner Kenntnis vollständig WP:BLG-kompatibel. Weiterhin habe ich im genannten Artikel einige Vornamensträger verlinkt, die in der de-, it- bzw. en-WP einen eigenen Namensartikel mit WP:BLG-Referenzen haben. Was erwartet du noch!?!? --91.38.31.227 08:22, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du daruaf kommst, dass die heutige Bedeutung des Wortes „galileo“ mit der frühneuzeitlichen Bedeutung übereinstimmt? Ein Beleg in diesem Sinne wäre eine sprachwissenschaftliche Herleitung, und auf entsprechenden italienischen Seiten habe ich nichts dergleichen finden können (soll nicht heißen, dass es das nicht gibt, wäre jedoch erforderlich).

Hier jetzt bitte EOD, für Weiteres die DS des Artikels in Verbindung mit 3M. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:15, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich erwarte dich dort, komischerweise fand ich auf der entsprechenden it:-Seite die sprachliche Herleitung ab der alten Griechen, inkl. wissenschaftlicher Referenzen (was, wie wir beide wissen, ja nichts damit zu tun hat, dass die Ergänzung der anderen 'Galileo'-Benamten längstens gesichtet werden müsste ;-) )... --91.38.31.227 14:58, 8. Mai 2019 (CEST)

Schön und gut, dass du die Stelle gefunden hast; ich hatte ganz offensichtlich an den falschen Stellen gesucht. Wenn du anstatt „Langenscheidt“ „Alfonso Burgio, Dizionario dei nomi propri di persona“ als Beleg angibst, dann sichte ich auch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 8. Mai 2019 (CEST)

(Ausrück) Done - wären die Anforderungen für angemeldete Benutzer nur auch so hoch... --91.38.31.227 18:20, 8. Mai 2019 (CEST)

Ebenfalls done. Tja, Mitarbeiter mit Sichterstatus haben niemanden zum Gegenlesen. :-) Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:22, 8. Mai 2019 (CEST)

Gruß zurück - schön, dass die Infos letztendlich Bestand haben... --91.38.31.227 21:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Hedwig Behnisch

Stimmt. Ich hätte weiter vorne ein K gesetzt und so auch gelesen, was aber nicht da ist. Grüße --80.187.97.159 19:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Sperre JosFritz

Guten Tag, Horst Gräbner,

wie ich gesehen habe, hast du einseitig JosFritz wegen Editwars gesperrt, kurz nachdem Rax die Seite geschützt hatte. [10] Kannst du bitte erklären, warum du -jkb-, der an dem Editwar genauso beteiligt war und revertiert hat, um einen PA wiederherzustellen, [11], [12] nicht gesperrt hast? Und sind dir die verbalen Ausfälle des Users Informationsgutmachung entgangen, [13] [14] die er auf seiner Diskussionsseite fortsetzt? [15]. Wir können WP:KPA abschaffen, wenn solche verbalen Grenzverletzungen akzeptiert werden und jene Kollegen, die sie entfernen, gesperrt werden. --Fiona (Diskussion) 22:18, 10. Mai 2019 (CEST)

Lesen, lernen, verstehen, Fiona B.: hier werden nur einige verbal ausfällig, und zu denen gehörst, namentlich, Du und auch JosFritz. Das mag dir nicht schmecken oder gefallen, aber das ist so. Du schadest dem Anliegen der Gleichberechtigung (für die ich auch bin, nur nicht auf Deinem Irrweg!). Und versuch jetzt bitte nicht eine Kumpelschaft zwischen Horst Gräbner oder mir zu konstruieren: da würden beide lachen. Er und ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2019 (CEST)

+1 zu Fiona. --Henriette (Diskussion) 01:20, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe: JosFritz - -jkb- - JosFritz - informationswiedergutmachung - JosFritz - Felistoria - JosFritz - -jkb- - JosFritz. D. h. einer gegen drei und anschließenden Vollschutz der Seite. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 11. Mai 2019 (CEST)

Hi Horst, ich beschreibe Dir mal was ich sehe:

• Zum Zeitpunkt (18:46 Uhr) der VM gegen Jos sieht der gemeldete Absatz auf der VM-Disk. so aus: Beschwerde von Fiona, Einwand von Wwwurm, Fiona hat einen Haken an die Geschichte gemacht („Das ist wohl so over the top, dass man es besser ignorieren sollte.”).
• Den „Haken an die Geschichte” hatte Fiona übrigens schon vorher gemacht, nämlich um 18:26 Uhr; inklusive Erle in der Überschrift.
• Der auf VM gemeldete EW drehte sich um diesen untergriffigen und überflüssen Kommentar von IWG, der den im vollen Bewusstsein, daß das ein PA ist, abgesetzt hatte: „Ich setze noch eins drauf [gemeint ist jkbs Bemerkung; H. F.], kannst mich umseitig dafür melden.”
• Zusammengefasst: Um 18:46 Uhr, Zeitpunkt der VM gegen Jos, hatte 1. Fiona den Abschnitt längst geerlt, 2. jkb den PA von IWG wieder in den geerlten Absatz reinrevertiert (um 18:43 Uhr), 3. Jos jkb zurückgesetzt (der Abschnitt war durch die Melderin, also Fiona, nämlich längst für erledigt erklärt), 4. IWG Jos revertiert und seinen eigenen PA wieder eingesetzt.
• Um 19:04 Uhr tut Fiona etwas sehr vernünftiges: Sie entfernt den Absatz komplett.
• Es gab aber noch eine zweite VM zu diesem Absatz, ebenfalls von 18:46 Uhr, aber von einem anderen Melder. Diese VM hatte Wwwurm um 20:33 Uhr unmißverständlich geschlossen: „Erledigt durch Entfernung des gesamten Absatzes.” – was sich zweifellos auf die Entfernung des Absatzes durch Fiona etwas über eine Stunde vorher bezieht.
• Und jetzt passiert etwas, das ich – glaube ich – noch nie in meinen 15 Jahren WP gesehen habe: Ein Admin, nämlich Felistoria, übersieht nicht nur A) in der noch immer offenen ersten VM gegen Jos, daß IWG dort nochmal pampig nachgesetzt hatte, B) daß IWG und jkb den PA-haltigen Kommentar von IWG per EW in einem längst als erledigt gekennzeichneten Abschnitt behalten wollten. Sie übersieht auch C), daß zum Zeitpunkt ihrer VM-Bearbeitung um 20:39 Uhr alles, aber auch wirklich alles erledigt war (einschließlich des Absatzes, der schon seit 1,5 Stunden dank Fionas Entfernung überhaupt nicht mehr sichtbar war!!). Dann übersieht sie D), daß Wwwurm die zweite VM zum gleichen Thema bereits geerlt hatte. Und als ob das noch genug des Übersehens wäre, revertiert sie E) den gesamten bereits entfernten und längst erledigten Absatz wieder in die VM-Disk. zurück. Und sie bestätigt F) die Wwwurm'sche Erle übersehen zu haben („Leider nein, ich habe das "erl." nicht gesehen und soeben die Disk auf die Version vor Einsetzen des Editwars zurückgesetzt …”) – kommt aber nicht auf die Idee ihren eigenen überflüssigen und falschen Revert wieder zurückzusetzen!
• Um 21:08 Uhr setzt Jos diesen Revert von Felistoria wieder zurück – völlig berechtigt. Denn nochmal: Der Absatz war zu dem Zeitpunkt seit 2,5 Stunden durch Fiona als erledigt gekennzeichnet, seit 2 Stunden durch Fiona komplett entfernt worden, seit 0,5 Stunden der EW darum per Admin Wwwurm als erledigt erklärt. Noch mehr erledigt geht schon fast nicht mehr!
• Und dann kommt natürlich was kommen muß: Provo-Revert durch jkb („so ein heftiger editwar,dann auch mit dmins[sic], ist sperrwürdig”) und entsprechend pampiger Revert durch Jos.

Fazit: Ein längst erledigter Absatz nebst administrativ erledigtem EW wird von einem Admin wieder hergestellt, so daß sich natürlich die nächsten Reverts daraus ergeben. Gesperrt wird nicht derjenige, der den PA abgesetzt hat oder diejenigen, die den PA per EW im erledigten Absatz behalten wollten, sondern derjenige, der ganz zu Recht diesen PA-Kommentar mehrfach entfernt hat. Für diese Geschichte hätten sich Felistoria und Du ein AP verdient. --Henriette (Diskussion) 11:14, 11. Mai 2019 (CEST)

Du hast mich überzeugt. Sperre ist aufgehoben. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:19, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich danke dir. --Fiona (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Ebenfalls Dank von mir Horst! Gruß --Henriette (Diskussion) 12:24, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich danke vor allem Euch beiden für Euren Einsatz, und Horst Gräbner für die späte, aber nicht ganz zu späte Einsicht. Bleibt allerdings die Frage, warum Fiona und Henriette hier genau den Job machen mussten, für den Du als Admin gewählt wurdest, Horst, nämlich Sachverhalte gründlich und sorgfältig und unvoreingenommen zu analysieren und erst dann und auf dieser Basis eine Entscheidung zu fällen. Und nicht erst dann nachzudenken, wenn man die Felle davonschwimmen sieht. Aber nix für ungut, ich bin nämlich nicht mehr nachtragend, sobald ich auf wie auch immer motivierte Einsicht stoße. --JosFritz (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2019 (CEST)

Fehlkorrektur

Hallo Horst, das hier ist schlecht gelaufen: Obwohl alle drei Nachweise im Artikel eindeutig besagten, dass es sich um einen männlichen und weiblichen Vornamen handelt, hast du schließlich diese (ziemlich hysterische) Version einer IP wiederhergestellt, die den männlichen Vornamen entfernt hatte. Sei bitte bei edits von IPs mit angeblichen Korrekturen zu türkischen Vornamen immer besonders vorsichtig .... ;-) Schönen Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 15:03, 12. Mai 2019 (CEST)

Hallo, Thomas! Zunächst hatte ich den Edit von „Miser1995“ zurückgesetzt und dann bemerkt, dass es letztlich ein Doppelvandalismus war. Diesen hatte ich auf die letzte gesichtete Version vom 29.9.2017 zurückgesetzt; die Sichtung dieses Edits war durch „Kuuhkuuh“ erfolgt und das wir die Änderung gewesen, die das „männlich“ aus dem Artikel entfernt hatte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2019 (CEST)

O je !! Da habe ich nicht genau genug hingeschaut. Völlig klare Sache, dass du der falsche Adressat für meine "Ermahnung" warst ! Entschuldige bitte mein Versehen !! Nochmal einen schönen Gruß und einen guten Restsonntag ohne weitere Störungen wünscht dir Thomas aka Qaswa (Diskussion) 16:05, 12. Mai 2019 (CEST)

Kein Problem nie nicht! Dir auch noch einen angenehmen Restsonntag. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2019 (CEST)

Facebook Hack 2019

Was bitte ist daran nicht relevant? Habt ihr Tomaten an den Augen?

Noch mal schreibe ich den Artikel nicht, das könnt ihr dann alleine machen. (nicht signierter Beitrag von Frink 23 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 13. Mai 2019‎)

Bitte WP:RK lesen! Eine entsprechende WP-Relevanz ist nicht ersichtlich und von daher wäre ein Neuschreiben auch nicht erforderlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:23, 13. Mai 2019 (CEST)

Sichtungswunsch

Lieber Horst Gräbner, ich habe das hier auf den aktuellen Stand gebracht und wäre für Sichtung dankbar. MfG, W. L. --2003:E0:7F38:4400:AD53:5312:4D5D:94CA 12:29, 14. Mai 2019 (CEST)

Hat seinen Haken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Das war fix! Danke :-) --2003:E0:7F38:4400:AD53:5312:4D5D:94CA 12:37, 14. Mai 2019 (CEST)

Unterstützung Werbeeinträge

Hallo Horst, ich habe soeben beim Artikel Pyrometer eine nichtssagende Firmenverlinkungen (nette Umschreibung für Schleichwerbung) gelöscht und Du hast es rückgängig gemacht. Mit welcher Begründung hast Du das gemacht? Welchen Mehrwert siehst Du in der Verlinkungen? --87.190.32.98 13:11, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo! Schau mal auf die Versionsgeschichte: Ich habe deine Entfernung zweimal gesichtet; die zwischenzeitliche Rücksetzung erfolgte durch einen anderen Benutzer. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Oh, Sorry für meine falsche Zuordnung! --87.190.32.98 13:20, 14. Mai 2019 (CEST)

Foto mit Antonia Macri

Hallo Horst Gräbner, ich habe die Änderung im Artikel Mauricio Macri wieder hergestellt. Die Tochter heißt wohl Macri, nicht Marci. Ich nehme an, du hast die Änderung gestrn rückgängig gemacht, weil dort die Bezeichnung "Datei:" erschien. Darauf bezog sich wohl dein Kommentar "ist überflüssig". Diese Bezeichnung erschien jetzt auch nach meiner Änderung automatisch. Ich habe eigentlich nur in der Bildbeschreibung den Buchstabendreher korrigiert. Vllt. hast du eine idee, warum zusätzlich 3x "Datei:" eingefügt wurde. Grüße, --X2liro (Diskussion) 16:16, 16. Mai 2019 (CEST)

Hallo, X2liro! War so, wie du schreibst. Die Einfügung von „Datei“ wäre überflüssig und die Korrektur des Tippfehlers hatte ich übersehen. Weshalb die „Datei“ per „Zauberei“ erscheint, ist mir aber auch ein Rätsel. Egal, jetzt ist es halt drinn, und auf jeden Fall ist der Tippfehler korrigiert. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 16. Mai 2019 (CEST)

Danke...

... dafür! Wenn man sowas dreimal am Tag sieht, beginnt man an seinen Deutschkenntnissen zu zweifeln und wird ganz wirr im Kopf. Gruß --WAH (Diskussion) 13:09, 22. Mai 2019 (CEST)

Geht mir genauso! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Und um sicher zu gehen, schaue ich hier oft nochmals nach. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:17, 22. Mai 2019 (CEST)

Danke! Ich habe - unsicher geworden - während meiner Suche nach dem Duden des Instituts drei Hilfskräfte gefragt, und die schworen alle drei: "mit Genitiv". O tempora, o mores... --13:25, 22. Mai 2019 (CEST)

Der Kasus bei Präpositionen ist leider nicht mehr so ehern festgeschrieben wie ehedem (siehe dazu auch die Diskussion hier). Aber im gegebenem Fall war es auf jeden Fall ein Verstoß gegen WP:Korrektoren und der Dativ entspricht hier der Mehrheitsschreibung. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:34, 22. Mai 2019 (CEST)

Was soll`s Herr Gräbner? Ich erinnere an den Ihnen bekannten Fall des Dr. phil. Superikonoskop, der leichten Herzens "Großer Lob" schrieb. Sie haben meine Einlassung hierzu als unsinige Bearbeitung gelöscht! Noch Fragen? Wie heißt das Lied: Großer Lob, wie preisen dich, Lob wir preisen Deinen Stärke....?

Bitte um Erläuterung...

...für die Anmerkung des Verwurfs vom 22.Mai um 17:33 Uhr: “bitte WP:LIT beachten; der Inhalt behandelt nicht nur einen Paragrafen”. Der Verweis auf dieses Werk erfolgt doch nicht nur in Bezug auf § 130 OWiG, sondern aufgrund der diversen Inhalte dieses Werkes mit Bezug OWiG. § 130 OWiG ist hierbei nur Teil des Titels und keine Inhaltseingrenzung. Weitere Inhalte sind z.B. der räumliche Anwendungsbereich des OWiG nach § 5,7 OWiG, Inhalt und Rechweite des OWiG, Schutzgüter des OwiG, die Anwendbarkeit des ausländischem Rechts bzw. Berücksichtigung von ausländischen Rechtssätzen bei der Anwendung des OWiG und das Zusammenspiel von OWiG und Kriminalstrafrecht. Vielen Dank für die Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 2001:4ca0:0:f247:80f9:2b74:f0a3:b94f (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2019‎)

Der Titel des Lemmas lautet Gesetz über Ordnungswidrigkeiten. Wie unschwer am entfernten Titel zu erkennen ist („Verantwortlichkeit in internationalen Konzernstrukturen nach § 130 OWiG - Am Beispiel der im Ausland straflosen Bestechung im geschäftlichen Verkehr“), behandelt das Buch nur einen speziellen Aspekt des Lemmagegenstands und ist daher gemäß WP:LIT hier ungeeignet („Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 23. Mai 2019 (CEST)

Fünfhuben (Kreis Rastenburg)

Du warst wieder einmal schneller als ich und hast meinen Fehler entdeckt. Ich habe ihn inzwischen auch bemerkt und berichtigt. Danke für den Hinweis!--2003:D0:970E:E301:8B5:2289:1433:F377 17:59, 23. Mai 2019 (CEST)

Passt! Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 23. Mai 2019 (CEST)

Zur erledigten VM

Hallo. Du hattest heute eine VM erledigt und u.a. geschrieben "Vermutungen über die Identitäten von Benutzern hinter IPs sind kein ANON-Verstoß." Soweit ist das verfolgt habe, ging es bei der Meldung doch gar nicht um eine mögliche Verbindung zwischen IPs und Realpersonen, sondern um einen potentiellen ANON-verstoß gegen einen angemeldeten Benutzer. --DaizY (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2019 (CEST)

Hallo, DaizY! Ja, insoweit enthält meine Begründung tatsächlich einen Fehler. Dagegen hat es Kuebi korrekt begründet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2019 (CEST)

Dann wäre die Behauptung, dass Horst Gräbner für die, sagen wir mal, Volksbefreiungsfront der Alpenvölker bei den Europawahlen antritt, kein Verstoß gegen WP:ANON? --JosFritz (Diskussion) 11:52, 24. Mai 2019 (CEST)

Sicher nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:55, 24. Mai 2019 (CEST)

Ok. --JosFritz (Diskussion) 12:05, 24. Mai 2019 (CEST)

PRler

Moin Horst, das ist ein PRler im Auftrage der Westfalanhalle. Ich habe ihm etwas zu den Spielregeln geschrieben, zumindest scheint mit der Text keine URV zu sein, habe einige Stichproben gemacht. Wenn da aufgespalten werden soll, sollen die das ruhig bezahlen, aber er hat sich an die Regeln zu halten. Viele Grüße --Itti 20:13, 27. Mai 2019 (CEST)

Hallo, Itti! Hatte gerade deinen Beitrag auf seiner DS gelesen, weil ja seine „C&P-Verschiebung“ auch nicht in Ordnung ist. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 27. Mai 2019 (CEST)

Ausschlussliste

Hallo Horst, wegen [16] - könntest du diese Artikel bitte gleich hier mit eintragen? Dadurch werden sie bei der nächsten Erstellung der Fehlerliste ignoriert. Die Anzahl falscher Funde ist bei dieser Liste leider prinzipbedingt höher als bei den anderen. -- Danke und Gruß, aka 21:36, 28. Mai 2019 (CEST)

Hallo, Aka! Hab’ diese Liste gesehen, als ich mit meinem ersten Teil fertig war. Werde ich jetzt nachtragen und zukünftig dann gleich erledigen. Wo ein Satzzeichen (Punkt oder Komma) gefehlt hat, habe ich das eingefügt; da anschließend der „Fehler“ nicht mehr angezeigt wird, muss das ja nicht in die Liste. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:47, 28. Mai 2019 (CEST)

Umfrage

Tach Horst. Schau mal hier. Was sagt man dazu bzw. wie das wohl hier ausfallen würde? Grüße zum Himmelfahrtstag vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2019 (CEST)

O tempora, o mores! Oder so ähnlich. Leider vermute ich, dass in unserem gelobten Land eine ähnliche Umfrage ein ähnliches Ergebnis zeitigen würde. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Lass uns den Tag genießen und dir auch einen schönen und geruhsamen Feiertag. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2019 (CEST)

N.logbuch

Hallo Horst, da das Prozedere ja nun ein anderes ist u. du gerade auf der VM warst... Die Puppe um 15:11 Uhr ist noch offen... Grüße! --MyContribution (Diskussion) 21:39, 31. Mai 2019 (CEST)

Na denne! Ist verabschiedet. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:42, 31. Mai 2019 (CEST)

Rutongo

Hi, dearest Horst Gräbner, how are you? Me I'm fine!

Please, I've opened this little page, and I ask you 3 minutes to add some news from English page, if you can. I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese. Thanks a lot and see you soon!

Have a nice Sunday

Rei Momo (Diskussion) 12:47, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hello, Rei Momo! All is fine, too. Only sometimes to much work. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  I made a few corrections but must let the article for others for examing; it’s not really my field of interest. Best. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 2. Jun. 2019 (CEST)

ok, ok. Thank you for your great help! Rei Momo (Diskussion) 23:01, 2. Jun. 2019 (CEST)

Felix Klieser, Interview

Hallo Horst, ich habe gesehen, dass du bei Felix Klieser ein zu den Weblinks hinzugefügtes Interview wieder entfernt hast. Der Zusatz stammte nicht von mir, aber ich finde, dieser Link stellt eine gute Ergänzung des von mir angelegten Artikels dar. Mir erschließt sich nicht, warum WP:WEB gegen diesen Weblink spricht. Ich lerne immer gerne dazu, wie man ergänzende Information am besten einsetzt, um die Qualität von Artikeln zu verbessern, deshalb frage ich in dieser Sache nach. --Lorenz kerscher (Diskussion) 22:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, Lorenz! Externe Links sollen der Vertiefung des Artikelinahlts dienen. Ein Link auf ein Intervieww erfüllt diese Anforderung nicht und kann bestensfalls als Beleg für bestimmte Aussagen verwendet werden, die WP-relevant sind. Insofern können Aussagen, die im Interview getroffen werden, im Artikel wiedergegeben werden und der Link dann als Beleg angegeben werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Horst, aus WP:WEB geht für mich nicht hervor, dass ein Interview nicht der Vertiefung eines Artikelinhalts dienen kann. Auch selbst würde ich es nicht so sehen. Andererseits bin ich auch offen für die Alternative, Aussagen in den Artikel zu übernehmen und das Interview als Beleg zu verwenden. Gerne lasse ich mir das mal durch den Kopf gehen, es besteht ja kein akuter Bandlungsbedarf. Viele Grüße, --Lorenz kerscher (Diskussion) 22:55, 5. Jun. 2019 (CEST)

Pcvisit, Software

Hallo Horst Gräbner, nimmt die Hitze dich auch so mit? Ich wollte mal fragen, warum die Seite zu pcvisit jetzt doch wieder gelöscht wurde. Mir wurde mitgeteilt, dass die Seite als Unternehmensseite keinen Bestand hat doch jetzt hatte ich ja alles umgetextet, sodass es um die Software pcvisit an sich geht. Und die Kriterien der WR: Software habe ich dabei beachtet. Viele Grüße --RobertoIA33 (Diskussion) 12:55, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, RobertoIA33! Der Text „ergänzte die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RobertoIA33/Pcvisit“ ist kein Artikel, daher habe ich ihn gelöscht. Die Anfrage betreffs des Artikels mit einer entsprechenden Begründung wäre auf Wikipedia:Löschprüfung zu stellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Felix Hunn. Vielen Dank im voraus. --88.78.126.73 20:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Gemacht. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Fuji (Vulkan)

Hallo Horst! Ich habe gesehen, dass du die kleine Änderung mit dem Hyphen wieder verworfen hast. Ich hatte mich an der späteren Textstelle "dass die gleich lautenden Silben -san (山, Berg) und -san (さん" und am Artikel Japanische Anrede orientiert, wo jeweils ein Hyphen mit angegeben ist. Jetzt bin ich mir unsicher, wie die japanischen Suffixe in der deutschen Wikipedia gehandhabt werden, da es hier auch nichts wie die MOS-JA gibt. :-( Danke im Voraus für deine Hilfe. Prime Blue (Diskussion) 01:53, 9. Jun. 2019 (CEST)

Guten Morgen, Prime Blue! Nachdem ich hier nochmals nachgelesen habe, muss ich dir zustimmen und habe es im Artikel auch wieder auf deine Version gesetzt. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

Guten Morgen Horst! Nichts für ungut. :) Ich glaube, dass das wirklich unterschiedlich gehandhabt wird, deswegen wollte ich vorsichtshalber nur nachfragen. Prime Blue (Diskussion) 07:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

staatsziel

wenn du unbedingt der meinung bist, dass der entferner des spams in der diskussionspflicht ist, dann antworte wenigstens hier: Diskussion:Staatsziel#Club-of-Rome-Spam --188.22.224.176 20:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Problem bei Verlinkung

Lieber Horst, bei der Verlinkung von Jindai-ji auf 深大寺 ist was schief gelaufen. Kannst Du das reparieren? Mit Dank voraus, Dein Fraxinus2 (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2019 (CEST).

Hallo, Fraxinus2! So wie's ausschaut, hat's ein netter Mensch bereits repariert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2019 (CEST)

Danke für's Nachgucken! MfG, Fraxinus2 (Diskussion) 23:46, 13. Jun. 2019 (CEST).

Justappl (Influener)

Warum hast du den Artikel gelöscht, da dieser einen eigentlich wichtigen Influencer ehrt. Leider ist Wikipedia sehr "jungfräulich" was dieses angeht, dennoch ist keder erbährmliche Statist aufgeführt.--InfluencerJustappl (Diskussion) 20:48, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die Anwort hatte ich dir bereits geschrieben (Benutzer Diskussion:Justappl): WP-Relevanz ist weit und breit nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:52, 13. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-13T18:55:00+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:55, 13. Jun. 2019 (CEST)

cromarelli

kann gmail derzeit nicht bekommen. (nicht signierter Beitrag von Cromarelli (Diskussion | Beiträge) 15:37, 9. Jun. 2019‎)

A) Der Artikel(-Entwurf) ist so nicht wiederherzustellen.

B) Auch der WP-Benutzernamensraum ist kein rechtsfreier Raum.

C) In keinem der von dir angeführten Belege sind die vollständigen Namen der Opfer und des Täters genannt (noch nicht einmal in der Bild-Zeitung) und damit anders als in dem anderen von dir angeführten Fall. Keine einzige reputable Quelle nennt die vollständigen Namen (oder andere persönliche Daten, die sich in deinem Entwurf fanden).

Anmerkung: So weit sich eine Neuanlage auf öffentlich zugängliche Fakten bezieht, die durch reputable Quellen belegbar sind, kannst du den Entwurf/den Artikel sicher wieder herstellen. Ob er tatäschlich WP-relevant ist, könnte in einer Löschdiskussion überprüft werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: In den Artikel kann rein, was durch öffentlich zugängliche Quellen belegt ist und den [Empfehlungen des deutschen Presserats] entspricht.

Sehen Sie bitte davon ab, mir weiterhin private E-Mails zu senden. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Leute wie Sie Administratoren sind, beende ich meine Tätigkeit in Wikipedia. Bedauere jeden einzelnen Artikel. Namensbelege für Opfer in Chrismon-Artikel.Cromarelli (Diskussion) 09:16, 14. Jun. 2019 (CEST)

Zu Frida Kahlo

Hallo Horst Gräbner, aus folgenden Gründen hatte ich die Verbesserungen der IP gesichtet:

• Streichung einer Dittographie („bis“ am Satzende)
• „bestehen auf“ + Dativ („… dem täglichen Besuch …“) siehe Duden s. v.
• Streichung eines plenks

Für mich war das insgesamt gut nachvollziehbar. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:28, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich muss dir zustimmen. Offensichtlich hatte ich einen Knick in der Optik; ich hab's zurückgesetzt. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:13, 14. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-14T07:37:32+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-14T17:22:31+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

Artikel: Nuride Ateşi Gadirova

Hallo Herr Gräbner

Es geht um den von Ihnen gerade gelöschten Artikel: Nuride Ateşi Gadirova Ich hätte gedacht, die Sprache wird automatisch erkannt und würde nicht auf der deutschen Seite landen. Können Sie mir den irgendwie wiederherstellen, sodass er mir nicht ganz verloren geht? Ich korrigiere das dann sofort. (nicht signierter Beitrag von RR Lincler (Diskussion | Beiträge) 19:35, 19. Jun. 2019 (CEST))

Die Sprache wird nicht automatisch erkannt; es ist auch keine Verschiebung von hier nach tr:WP möglich. Hier ist de:WP; der Artikel muss per Hand nach tr:WP kopiert werden. Du findest ihn unter Benutzer:RR Lincler/Nuride Ateşi Gadirova. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2019 (CEST)

FYI

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Peter_van_Pels&diff=prev&oldid=189725005. --Mautpreller (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2019 (CEST)

Schön, dass du es geändert hast; dumme Bemerkungen kannst du dir trotzdem sparen. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2019 (CEST)

Kosovo ist ein anerkannter unabhängiger Staat im deutschsprachigen Raum

Kosovo ist seitens Österreich, Schweiz und Deutschland anerkannt als unabhänhiger Staat. Ich verstehe gar nicht, warum Sie dagegen sind?! Wären Sie nicht dagegen, hätten Sie Kosovo überall erwähnt, zumindest als HEUTIGER GEBURTSORT. Wikipedia ist keine serbische politische Institution, sondern .... Sie wissen es besser sogar. Sind Sie ein Serbe? Oder haben Sie eine serbische Freundin? Was ist mit Ihnen los?! MFG. F p p (Diskussion) 17:11, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ob’s in den Artikel gehört, kann im Zweifelsfall durch 3M geklärt werden. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Sichtung

Einen schönen guten Tag Horst,

ich bitte um Sichtung meiner heutigen Einstellungen. Vielen Dank im voraus und Gruß von --94.221.249.35 15:29, 28. Jun. 2019 (CEST)

Fleißig ohne Ende! Und das trotz der Hitze! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 28. Jun. 2019 (CEST)