Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 08 im Jahr 2011 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 08#Abschnittsüberschrift]]
Sorry, keine Absicht. Ich bekam zwar einen BK angezeigt, aber keinen Unterschied im Versionsvergleich, außer meinem eigenen Edit. Anscheinend hakt's wirklich irgendwo. Gruß, --Wiebelfrotzer00:46, 22. Feb. 2011 (CET)
Seit ca. 14 Tagen sieht mein Schriftbild (Skin Vector) ganz anders aus. Dünnere Schrift. Viel weitere Zeilenabstände und Abstände zwischen den Zeichen im Wort. Was kann ich tun, um zum gewohnten Bild zurückzukehren? Gruß -- Hedwig Storch16:04, 22. Feb. 2011 (CET)
Tauschen wir? Bei mir ist es seit dem Update genau anders herum. Vielleicht hier verstellen (try and fail)? Oder Du hast eventuell einen anderen/neuen Browser (FF: Einstellungen→Ansicht→Schriftart) -- IanusiusDisk.Beiträge16:08, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo Ianusius, vielen Dank. Ich habe im FF/Extras/Einstellungen/Inhalt die Schriftgröße auf 15 runtergesetzt und kann erst mal wieder zufrieden sein. Wie die Zeilenanzahl pro Seite aber vor ca. 14 Tagen kleiner geworden ist, kann ich nicht sagen. Im FF habe ich garantiert nichts geändert. Das muß in Einstellungen unseres System passiert sein. Darin hab ich wild und immer wilder herumfuhrwerkt, als nichts mehr ging. Wenn es ich nicht war, muß die Erhöhung des Zeilenabstands von "oben" kommen (der Liebe Gott wars). Gruß -- Hedwig Storch16:37, 22. Feb. 2011 (CET)
Siehe diesen Beleg. Habe ich ihn falsch ausgezeichnet? Die eckigen Klammern werden ausgegeben, der Link wird nicht korrekt gerendert. Bug oder Feature? Danke!--Aschmidt10:36, 21. Feb. 2011 (CET)
Gibt es eine Art Tool oder etwas ähnliches mit dem man über neue Artikel innerhalb einer Kategorie, mit Unterkategorien sich informieren kann?--Thmsfrst13:27, 21. Feb. 2011 (CET)
Ich möchte einen neuen Artikel anlegen. Das ist weder per Rotlink noch auf einer Benutzerunterseite möglich. Es öffnet sich zwar zunächst das Textfeld, das lässt sich dann aber nicht bearbeiten. Bug oder Feature? --Textkorrektur13:51, 21. Feb. 2011 (CET)
Gibt es eine Möglichkeit, das oder die (Ranking) meistgesuchten Worte bzw. Begriffe in der de-Wikipedia eines bestimmten Tages zu ermitteln? Gruß --Zollwurf17:23, 21. Feb. 2011 (CET)
Alphabetische Auflistungen
Moin. In welcher Folge wird die Auflistung (bei hinzufügen von neuen Fehlern) hier vollzogen, nach der richtigen Schreibweise, oder der fehlerhaften Schreibweise ? Denn egal wie es sei, sind Fehler in den Auflistungen. Zusätzlich wäre es gut wenn das oben in der Anleitung vermerkt wäre. Grüße -- Gary Dee20:00, 21. Feb. 2011 (CET)
Ich weiß nicht, ob es außer mir schon jemandem aufgefallen ist? Seit etwa 2 Tagen wird dort (zumindest bei mir) nach dem Anklicken einer Koordinate unter der Weltkarte (da ist der übliche rote Punkt zusehen) keine Karte mehr angezeigt - da ist nur noch ein leerer weißer Kasten. Gruß -- AstrobeamerChefredaktion21:25, 21. Feb. 2011 (CET)
(BK) Also eine Fehlermeldung - wie rechts dargestellt - erscheint bei mir nie. Der Kasten ist einfach nur weiß, die Infos darunter stimmen und alle anderen Verlinkungen (Google, Bing usw.) funzen ganz normal. Gruß -- AstrobeamerChefredaktion22:07, 21. Feb. 2011 (CET)
hmm, dann nehme ich das "liegt an dir" mal zurück. Ich habs jetzt noch an 3 anderen Stellen getestet. Bei mir gehts nach wie vor 1A! --kingofears→ ¿Disk?野球22:04, 21. Feb. 2011 (CET)
Das muss irgendwie damit zu tun haben. Wenn ich den hier enthaltenen Link beim FF 3.6.13 in einem neuen Tab öffne, dann sehe ich eine Karte. Irgendwie wird die im Frame von Geohack nicht dargestellt. Gruß -- AstrobeamerChefredaktion22:29, 21. Feb. 2011 (CET)
Ich glaube, es geht hier um zwei verschiedene Dinge. Die Fehlermeldung von Benutzer:Emes kommt aufgrund der Aussetzer, die der Toolserver heute abend teilweise hatte. Das Problem von Benutzer:Astrobeamer sehe ich eher auf Browserseite. Welchen hast du? --тнояsтеn⇔23:45, 21. Feb. 2011 (CET)
Angenommen, man hat einen eng begrenzten Themenbereich, in dem definitiv keine Artikel mehr dazu kommen. Ab wievielen Artikeln ist es dann sinnvoll, eine Vorlage zu erstellen, um in diesen Artikeln eine Infobox oder ein anderes wiederkehrendens relativ quelltextaufwendiges Konstrukt durch diese Vorlage zu ersetzen? Commons17:32, 21. Feb. 2011 (CET)
Wenn alle Artikel bereits damit ausgestattet wurden und keine neuen mehr hinzukommen: dann gibts überhaupt keinen Sinn. Vorlagen (und das sind ja Infoboxen) sind dazu da, Inhalte einfacher zu erstellen bzw. abzuändern. Sollten die Daten sich jedoch nicht ändern, überhaupt niemand mehr dieses Konstrukt neu bauen müssen, brauchts auch keine Vorlage, weils dann eh niemand mehr antastet. Eine Vorlage produziert immer erhöhte Serverlast und erhöhten Platzverbrauch. Gleichzeitig verhindern komplizierte Konstruktionen, dass irgendjemand da mal unbedarfterweise was komplett ändert.
Davon vollkommen losgelöst: bitte ändere deine Signatur so ab, dass sie deinem Benutzernamen entspricht, alles andere verwirrt nur. -- Quedel22:26, 21. Feb. 2011 (CET)
Sorry Quedel, aber das ist Quatsch. Vorlagen sollen einheitliche Artikelbausteine bieten, unabhängig von Aktualisierung oder nicht. --91.22.245.20010:57, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo, liegt das an mir, oder sind die roten Links zu nicht existierenden Seiten etwas dunklelroter geworden? Gruß, - Inkowik (Re) 18:07, 21. Feb. 2011 (CET)
Wäre mir nie aufgefallen, aber nachdem du es gesagt hast – jetzt bin ich unsicher. Es sieht tatsächlich ein bisschen so aus, der Unterschied wäre aber minimal. Hat jemand einen alten Screenshot herumliegen? --Nirakka18:41, 21. Feb. 2011 (CET)
Hier rote Links 2009 --xls 19:52, 21. Feb. 2011 (CET)
Et voilà: Inkowik hatte recht:
vorher
nachher
Natürlich hat die Vergrößerung des Screenshots die linke Zusammensetzung leicht beeinflusst, aber der Unterschied ist deutlich. Gruß, --Nirakka23:15, 21. Feb. 2011 (CET)
Der Unterschied zwischen dem linken und dem rechten Farbton ist in etwa der zwischen besuchten und unbesuchten nicht existierenden Seiten: a.new hat die Farbe #ba0000, a.new:visited die Farbe #a55858. --Schnark09:29, 22. Feb. 2011 (CET)
Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet, im Vector-Skin haben sich die Farben jedenfalls nicht geändert, wie man in der ersten Version der CSS-Datei nachlesen kann. Im Monobook-Skin hat sich die Farbe unbesuchter nicht existierender Seiten aber tatsächlich mit 1.17 geändert, von #ba0000 auf #cc2200. Die rechte Farbe entstammt daher wohl einem unbesuchtem Link im Vector-Skin, die linke einem besuchten Link in irgendeinem Skin und sind daher nicht vergleichbar. Die neue Farbe in Monobook ist dagegen etwas heller als bisher. --Schnark10:31, 22. Feb. 2011 (CET)
Auf die Gefahr, für irre gehalten zu werden: Gerade hat ein finnischer Benutzer im Artikel Edvard Westermarck ein Bild eingefügt mit [[File:... Im automatisch erzeugten Fenster für das Inhaltsverzeichnis habe ich das finnische Wort "Sisällysluettelo" gelesen. Mehrfach die Seite aufgerufen zum Prüfen. Nachdem ich aus dem "File" ein "Datei" gemacht habe, lese ich nun korrekt "Inhaltsverzeichnis". Wenn ich jetzt die letzte Version aufrufe, kann ich das leider nicht mehr reproduzieren. -- Bertramz20:33, 21. Feb. 2011 (CET) suche jetzt meine Pillen
Genau so habe ich das gesehen. Umgestellt habe ich natürlich nichts und meine einzige Bearbeitung siehst du ja. -- Bertramz20:48, 21. Feb. 2011 (CET)
Ich behaupte mal, dass du wahrscheinlich die finnische Version der Seite aufgerufen hast (immerhin sieht man dem Benutzer:Musamies in der Versionsgeschichte des Artikels nicht an, dass er Finne ist, und sein Bearbeitungskommentar war englisch) und dann die beiden Seiten verwechselt hast (sehen sich auch vergleichsweise ähnlich - selbes Bild, etwa gleich viele Zeilen oberhalb des Inhaltsverzeichnisses, usw.). --YMS20:52, 21. Feb. 2011 (CET)
Ich habe durch Klick auf meine Beobachtungsliste den deutschen Artikel aufgerufen, deutschen Text gesehen, die obere Bearbeitungsleiste war im Unterschied zu obigem link auch deutsch, nur statt Inhaltsverzeichnis stand der finnische Name da. Das war zu einem Zeitpunkt, als ich noch nicht wusste, dass die Überschrift finnisch und der Benutzer Finne ist. Deshalb die Überschrift -- Bertramz21:04, 21. Feb. 2011 (CET)
Gestern habe ich mich noch geärgert, dass ich keinen screenshot gemacht habe. Wie wenn Nessi aufgetaucht wäre und der Fotoapparat ist nicht da. Heutiger Versuch: ich habe den finnischen Artikel aufgerufen und anschließend alle anderen Wikipedias durchgeklickt. Beim deutschen Artikel steht immer "Inhaltsverzeichnis", beim französischen und italienischen das unaussprechliche finnische Wort. Derzeit kann ich beliebig oft die drei WPs durchklicken mit demselben Ergebnis. Wollte ich nur nachtragen und einen screenshot der franz. WP von gerade eben mitliefern. Grüße und Dank an die hier Beteiligten. -- Bertramz14:05, 22. Feb. 2011 (CET)
Kann ich bestätigen. Auch als IP. Allerdings zuckt das Wort irgendwie, so als ob es gegen etwas ausgetauscht wird. --91.57.127.17214:12, 22. Feb. 2011 (CET)
Also, das stösst ja gleich ab wenn ich les ä und a sind gleich (Lexika), also ist es in der WP egal, versteh ich das richtig ? -- Gary Dee23:26, 21. Feb. 2011 (CET)
Danke. Vom Gefühl her hätte ich vorher auch so gedacht, als ich aber die britische Version las, war ich am zweifeln. Hab mir das mal so gespeichert. Gruß -- Gary Dee00:02, 22. Feb. 2011 (CET)
Seehhhr lange Wartezeit auf die linke Maustaste bei einem wikilink
Ist das schon behandlelt worden? Jedenfalls ist es so für mich fast unmöglich mehr etwas zu bearbeiten. Wartezeit zwischen 15 und 50 Sekunden. Gruß -- VampLanginus00:43, 22. Feb. 2011 (CET)
Oft ist es einfach das uralte und immer wieder vergessene Problem: Einfach mal den Cache des Browsers leeren. Wie das bei Dir geht, müsstest Du ja wissen. Gruß -- AstrobeamerChefredaktion01:29, 22. Feb. 2011 (CET)
Mir bisher hier nicht bekannt. Einmal die Standardfragen: Hast du es schonmal mit anderem Browser probiert? Ist es da okay? Mit welchem Browser ist es nicht okay? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:34, 22. Feb. 2011 (CET)
Das habe ich doch schon lange gemacht. Das tritt bei mir bei beiden PCs und jeweils beim IE und Firefox auf.
Folgende Meldung habe ich bekommen:
Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird.
Nachtrag: Minimalst tritt das auch auf meiner Diskussionsseite auf. Mir scheint, als würde es nur dort auftreten, wo es meinen Account betrifft. -- VampLanginus16:14, 22. Feb. 2011 (CET)
Das mit dem beschäftigten Skript taucht bei mir seit dem Update wesentlich häufiger auf als früher. Vor dem Update reichte auf meinem etwas schwachen PC ein Neustart nach acht bis zehn Stunden, jetzt ist nach vier bis fünf ein Browserneustart notwendig. (Ich habe mein Browserfenster [FF 3.6.6] eigentlich immer auf, auch wenn ich mal zwischen durch abwesend bin.) Wesentlich schneller geht es mit dem Absturz, wenn Bearbeitungsfenster in DE und EN offen sind – irgendwie scheint EN:WP im Editmodus was gegen DE:WP zu haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:09, 22. Feb. 2011 (CET)
background-color-Attribut in Tabellen
Seit dem Softwareupdate akzeptieren Tabellen das Attribut background-color scheinbar nur noch innerhalb des style-Attributs. Die Syntax {| background-color="#AA0000" ... funktionierte zumindest vor wenigen Tagen noch und tut es nun nicht mehr. Weiß jemand, ob das beabsichtigt war oder ebenfalls ein Bug ist? -- ZackeNeu hier?01:32, 22. Feb. 2011 (CET)
Sie Syntax ist auch falsch. Entwender {| bgcolor="#AA0000" mit HTML-Syntax, oder {| style="background-color:#AA0000" mit CSS-Syntax. Möglicherweise ist der Parser mit 1.17 strenger geworden. --Fomafix13:53, 22. Feb. 2011 (CET)
Urheberzustimmung-Wann Einstellen des Beitrages möglich?
Es geht nicht um Selbstbeschreibungen, sondern um Definitionen, die wissenschaftlich begründet sind. Eine Überarbeitung und Ergänzung bestehender Begriffserklärungen macht Sinn, da diese gewissermaßen überholt sind.
Hallo,
ich möchte zwei Beiträge einstellen. Der Urheber wird seine Zustimmung zur Freigabe geben und geforderte Email schreiben. Wird der Urheber eine Bestätigungsnachricht erhalten, so dass ich über ihn erfahren kann, dass die Beiträge eingestellt werden können?
Wenn es um eine "offizielle Veröffentlichung auf der Homepage eines großen Verbandes" gehen sollte beachte bitte, das wir uns solche Kopien der Selbstbeschreibung im Regelfall garnicht wünschen. Sie sind massiv überarbeitungsbedürftig um unseren Ansprüchen an externe Sicht und Neutralität zu erfüllen.
Diese Überarbeitung und Neutralisierung unter Hinzuziehung externer Quellen und Anpassung ist so oder so zu leisten - deshalb bietet es sich an, das du das machst, lokal auf deinem Computer. Sobald das geschehen ist ist der resultierende Text deine Leistung, die du lizenzieren kannst, d.h. ohne Erlaubnis von irgendwem hier veröffentlichen.
Dann sparst du uns den Verwaltungsvorgang und lieferst einen sinnvollen Artikel.
Auch wenn Du, LKD, natürlich für die allermeisten Fälle Recht hast, würde mich die Antwort auf diese Frage trotzdem interessieren. Ich kenne nur folgende Vorgehensweise: Den Artikel als "potentielle Urheberrechtsverletzung" einstellen, irgendjemand klebt den entsprechenden Baustein drüber, dann wird eine Mail ans Support-Team geschrieben, das dann den Baustein aus dem Artikel entfernt. Wenn man wirklich alles richtig machen will, wird man diese Variante aber nicht wählen, weil man sonst ja erstmal einen unerwünschten - weil nicht freigegebenen - Text einstellen müsste. ::Wie sieht's denn aus mit Freigaben, die erteilt werden, wenn der Artikel noch nicht angelegt wurde, weil man erst die Freigabe abwarten möchte? So wäre doch eigentlich die korrekte Vorgehensweise. Bekommt dann derjenige, der den Artikel einstellen will, eine Mail oder eine Diskussionsseitennachricht? Oder der Rechteinhaber? Oder legt gar das Support-Team selbst den Artikel an, sobald die Freigabe da ist? Gruß, --Wiebelfrotzer10:23, 22. Feb. 2011 (CET)
PS: Um mal noch ein Beispiel zu nennen, wo "externe" Texte sinnvoll sein können: Geschichtsabschnitte von Ortsartikeln können im Einzelfall durchaus von einer gut aufbereiteten Website des ansässigen Heimatvereins übernommen werden, gleiches gilt für Artikel über Sportvereine etc. Wiebelfrotzer10:27, 22. Feb. 2011 (CET)
Ob es ein festes Procedere gibt ist mir nicht bekannt - müsste ein OTRS-Mensch beantworten.
Wenn ich als verantwortlicher@verbandswebseite.de per mail sage: "Hier, Verbandswebseite.de/ueber_uns.htm, das gebe ich frei nach GNU-FDl-CCirgendwas, weil ich es selber schrub" erhalte ich einem Mail mit OTRS-Vorgangs-Nummer, die ich bei der Neuanlage unter Hinweis auf den Vorgang in Hilfe:Zusammenfassung und Quellen als Schutz vor übereifrigen Müllwerkern in der Eingangskontrolle angeben würde.
Ich hoffe aber, und gehe davon aus, das die OTRS-Menschen, die wir für diese unlustige Arbeit viel zu selten loben, zusätzlich zur Freigabe ähnliches schreiben, wie ich: Verbandswebseite.de/ueber_uns.htm ist als Llexikalischer Artikel keine gute Idee.--LKD10:31, 22. Feb. 2011 (CET)
So ungefähr würde es laufen, ja. Auch wenn sich in der Regel unsere "Aufpasser" durch eine Ticketnummer in ZuQ nicht beeindrucken lassen - schließlich melden einige auch URVen, wenn der OTRS-Baustein auf der Diskussionsseite prangt ;). Derzeit bekommen wir allerdings eher die Freigaben "nachgeliefert" (es muss übrigens niemand erst einen URV-Ziegel auf die Seite knallen - wir nehmen das auch so an). Wenn der Artikel danach ungeeignet ist, müssen halt die klassischen Wiki-Abläufe greifen (denn ist der Text einmal im System....). Mit vorauseilender Freigabe können wir durchaus noch Empfehlungen abgeben ("erst mal im BNR" / "schreib doch lieber mit eigenen Worten neu" / .... ) --Guandalug10:38, 22. Feb. 2011 (CET)
Da ist keine Tabelle im Artikel, sondern das Logo ist in einer Infobox, du musst also schauen, ob's zu deinem Artikel überhaupt eine passende Infobox gibt. Um welchen Artikel geht's denn? XenonX3 - (☎:±) 13:52, 22. Feb. 2011 (CET)
Das war klar, der Benutzer wollte wissen, wie man etwas in eine Infobox schreibt. (PS: Ich habe einen Wikilink zum Verständnis hinzugefügt.) -- IanusiusDisk.Beiträge15:18, 22. Feb. 2011 (CET)
Vielen Dank für eure Hilfe! Und einen besonderen Dank an 'XenonX3' und 'Schwäbin' für die Lösung meines Problems! Leider kann ich die Vorlage "Stiftung" nicht verwenden. Die Stiftung hat nämlich nur 2 Vorstände und keinen Vorsitz. Dazu kommt noch, dass die Rahmenlinien der einzelnen Zeilen in der Vorlage fehlen. Ich werde aus diesen Gründen die Vorlage "Verein" vorziehen. Vielen Dank nochmal!! (nicht signierter Beitrag vonSbs-Hf (Diskussion | Beiträge) 17:38, 22. Feb. 2011 (CET))
Ein Stiftungsartikel verwendet bitte nur die Stiftungsvorlage. Du kannst Parameter auch mit zwei Vorständen füllen genauso wie weglassen, wenn er optional ist. Das Design (Rahmenlinien) sollte für alle Stiftungen einheitlich sein. Wenn du das nicht willst, rege auf Vorlage Diskussion:Infobox Stiftung ein anderes Design an. Aber bitte verwende keine falschen Infoboxen! -- ✓Bergi21:33, 22. Feb. 2011 (CET)
wikigallery.org
Wie bindet man korrekt Bilder von wikigallery.org in Artikel ein?
Innerhalb der Wikipedia: Vermutlich gar nicht. Es sieht mir nicht so aus, als gehöre diese Seite zur Familie der Wikimedia - Seiten. Man verlinkt zwar fröhlich von der eigenen Startseite auf alle möglichen Sprachversionen, aber da ist weder ein Foundation-Impressum noch sonst etwas, und viele Bilder stehen unter einer -NC - Lizenz. --Guandalug09:31, 24. Feb. 2011 (CET)
PS: Deren "Donate"-Link geht dafür knuffigerweise doch zur Foundation, und das Upload-Formular erwähnt 'Commons', aber die Domain wurde über einen "Anonymizer" registriert und nicht - wie bei den Foundation - Seiten - Offiziell. --Guandalug09:38, 24. Feb. 2011 (CET)
Noch ein PS: Deren PD-Lizenztext ist ja knuffig: "This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. However - you may not use this image for commercial purposes and you may not alter the image or remove the WikiGallery watermark." Also entweder ist das Bild PD oder geschützt..... ;) --Guandalug09:41, 24. Feb. 2011 (CET)
Die offensichlich unter PD stehenden Werke (weil zu alt) einfach bei Commons hochladen und gut ist. --91.22.244.16309:48, 24. Feb. 2011 (CET) P.S.: Gibt schon etliche davon bei Commons, nur das Wasserzeichen ist ärgerlich. Alles in Allem eine sehr suspekte Seite.
ich hatte gerade eine Idee, aber die ist so naheliegend, dass sie vermutlich nicht neu ist: Wurde schon mal diskutiert, ob man die Löschanträge nicht mehr zentral, sondern in Unterseiten der jeweiligen Fachredaktionen ansiedeln könnte? Das würde für fundiertere Urteile sorgen. Meine Frage: Falls ja, wo finde ich diese Diskussion? --Toot10:09, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich möchte beweisen, dass Professor Dirk Hartmann einmal Sänger bei der lustigen, sogenannten "Scheißkapelle" war. Ich selbst weiss es, aber es existieren keine richtige Belege. Müssen die Artikel jezt für alle Zeit unverlinkt bleiben, oder könnte ich selbst einen Beleg erschaffen, zB indem ich die Band selbst interviewe zum Thema und das als Film auf YouTube stelle?--Tromla00:03, 21. Feb. 2011 (CET)
erg.: Hier steht auch so etwas. Frage doch bei der HP der Band, ob der Dirk deren Dirk ist und ob sie nicht den Artikel verlinken oder etwas entsprechendes dazu schreiben können. -- Ian Dury Hit me11:39, 21. Feb. 2011 (CET)
Selbst wenn, dann sollte man sich damit zurückhalten, das im Artikel zur Person einzuarbeiten, denn im Diskurs zur Person kommt diese Information eben nicht vor. Zwar grenzwertig, aber bereits über der Schwelle zur Etablierung neuer Theorie. Auch eine Erwähnung im Band-Artikel mittels eines Belegs, der sich lediglich auf "Primärliteratur" (die eigene Website eben) stützt, wär grenzwertig, wennauch nicht ganz so stark. Aber korrekterweise auch out of scope.--141.84.69.2012:03, 21. Feb. 2011 (CET)
Was haltet ihr von der Idee mit dem YouTube-Interview? Das wär auf jeden Fall machbar und geht schnell. --Tromla15:41, 21. Feb. 2011 (CET)
Ist es nicht. Es gibt einen externen Beleg dafür. Der Artikel ist inzwischen zwar nur noch für Abonnenten sichtbar, die Suchergebnisse spucken die relevanten Details aber noch aus. Bei dem oben verlinkten Forumsbeitrag handelte es sich übrigens um eine Kopie des Artikels aus dem Main-Echo vom 29. Dezember 2010. Das kann man auch genauso in dem Artikel als Einzelnachweis verwenden. --RonaldH14:46, 23. Feb. 2011 (CET)
Die gehören zum Missbrauchsfilter. Diese Markierungen werden bei Edits, die der Missbrauchsfilter entdeckt, in der Zusammenfassung des Edits mit drangeklebt. XenonX3 - (☎:±) 15:37, 22. Feb. 2011 (CET)
Kann mir mal jemand erklären, wie eine IP aus Portugal es fertigbringt, von ihr angelegte Artikel so zu beobachten, daß wenn ich eine Ergänzung vornehme, daß sie innerhalb von 70 Sekunden meinen Tippo findet und verbessert? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 22. Feb. 2011 (CET)
Zwei Browser geöffnet. Im einen angemeldet und Artikel auf der Beobachtungsliste. Im anderen unangemeldet und dann per Copy&Paste schnell die Artikel-URL aufgerufen und editiert. Zum Beispiel... --91.22.245.20019:07, 22. Feb. 2011 (CET)
Innerhalb von 70 Sekunden ist sicherlich Zufall, aber wer sagt denn, dass Triebtäter, nur weil er ausschließlich unter IP editiert, nicht trotzdem eine Beobachtungsliste führt? --91.64.234.19512:01, 23. Feb. 2011 (CET)
Linkanzeige
Guten Abend liebe Wikipedianer. Bisher war es doch so, dass wenn man mit der Maus auf einen Link genangen ist (nur drauf halten, nicht klicken) wurde einem doch in einem kleinen Fenster angezigt wohin der Link führt. Jetzt ist es bei mir so, dass es nicht mehr angezeigt wird, wenn der blaue Text auch der Seitentitel ist, wie bspw. New York City. Gebe ich aber New York mit Ziel New York City ein, erscheint das Wort "New York City" auch in der Box. Beim ersten kommt die Box gar nicht mehr. Wurde das bei Wikipedia geändert oder liegt es an meinem Browser (obwohl ich in letzter Zeit keine Einstellungen geändert habe). Es grüßt inder Hoffnung dass meine Frage verständlich formuliert ist; Jerchel 19:08, 22. Feb. 2011 (CET)
Genau, Hovertext bzw. das title-Attribut des Links (<a href="/wiki/New_York_City">New York City</a> vs. <a href="/wiki/New_York_City" title="New York City">New York</a>). Aber keine Ahnung, ob das früher anders war. --тнояsтеn⇔19:28, 22. Feb. 2011 (CET)
Ja ich meinte den Hovertext wenn der Mausanzeiger über dem Link ruht. Dieses kleine Kästchen öffnet sich nämlich nur noch, wenn der angezeigte Text nicht mit dem Link übereinstimmt, wie in meinem Beispiel oben. Jerchel 19:31, 22. Feb. 2011 (CET)
Ja, das ist gewollt geändert worden. Siehe Wikipedia:NEU#Bugfixe: Bei Wikilinks wird das title-Attribut nicht länger gefüllt, sofern Linkziel und Linktext identisch sind. Damit wird eine Redundanz vermieden (Bug 542). --Guandalug19:33, 22. Feb. 2011 (CET)
Ja, jetzt weiß ich. Jerchel meint nicht Popups, sondern was gelegentlich als Tooltip bezeichnet wird. Halte ich persönlich aber nicht für eine Verbesserung, denn, siehe hier, schafft es unnötige Verwirrung. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:31, 22. Feb. 2011 (CET)
Das hatte ich gestern auch mit diesen beiden Links. Dann hab ich mit Clearprog und Sweepi alles überflüssige gelöscht, Restart, Router neu gestartet, danach hat es korrekt die Links angezeigt. Wenn das nicht geklappt hätte, hätte ich gestern die gleiche Frage gestellt. Gary Dee20:53, 22. Feb. 2011 (CET)
Haben wir Serverprobleme? Zwischen "nicht verfügbar", sehr langsam und normal schwankt es derzeit. Gibt auch ein paar Meldungen diesbezüglich auf Twitter. --Blogotron/d22:33, 22. Feb. 2011 (CET)
Ja, kann ich bestätigen, es geht mal wieder fast nix. Dauernd fällt der Skin aus oder lädt einfach gar nix. Zum Kotzen. Campoman22:38, 22. Feb. 2011 (CET)
Läuft bei mir zwar im Gegensatz zur normalen Version stabil, aber – gerade beim Nachladen der Bilder – durchweg sehr langsam. Mhm. :( 93.221.42.6422:55, 22. Feb. 2011 (CET)
In diesem Zusammenhang: Ist das normal, dass die Auftragswarteschlange drei Tage und mehr braucht, um Vorlagenlinks zu korrigieren? Commons11:45, 23. Feb. 2011 (CET)
Ich hab/hatte auch Probleme. Die Serveradmins wissen aber nichts davon, insgesamt anscheindend relativ ausgeglichen. -- ✓Bergi19:34, 23. Feb. 2011 (CET)
Bearbeitungsfenster
Egal ob ich eine Seite oder nur ein Kapitel bearbeiten möchte, sofern der Text länger als eine Bildschirmlänge ist, springt das Bearbeitungsfenster an den Schluss des Abschnitts, sodass ich immer hochscrollen muss, wenn ich am Anfang des Abschnittes etwas ändern möchte. Der Fehler tritt auf, seitdem ich Firefox 4.0 Beta nutze. Campoman23:31, 22. Feb. 2011 (CET)
Der Fehler tritt nach dem neuen Update auf. Siehe ganz oben (den Hinweis). Tabellen oder Listen sind unbearbeitbar. Gruss --Nightflyer23:36, 22. Feb. 2011 (CET)
Eigentlich hätte dies mit [2] gefixt sein müssen. Grundsätzlich wurde dort aber angenommen, dass das Problem nur mit dem IE8 auftritt. Bitte mal dort den Bug wiedereröffnen und das Problem genau beschreiben, insbesondere mit genauer Browserversion und Artikel, bei dem das Problem auftritt. 93.221.42.6400:04, 23. Feb. 2011 (CET)
Ne, dort wird ein ganz anderes Verhalten beschrieben. Bei mir scrollt das ja ganz runter, noch bevor ich irgendwas eintippe. Und zwar bei allen getesteten Seiten, nicht nur bei einer. Campoman10:23, 23. Feb. 2011 (CET)
könnt ihr mir Ansprechpartner zum Einbinden von OSM nennen? Finde die Umsetzung in WP sehr gut und würde gerne ähnliches verwenden, finde aber nicht weiter. (Ist das nun FzW oder Auskunft? oO ) danke, --Caoimhín H.⇓⇑♻11:11, 23. Feb. 2011 (CET)
Ich halte diese Verlinkung für ziemlich zweifelhaft; die Erklärung in EN ist wiederum so unpräzise, daß man kaum nachvollziehen kann, was wirklich gemeint ist. Ist nicht das auf den EN-Artikel weiterleitende board and batten nicht eigentlich eine Nut-Feder-Verbindung (was wieder nach en:Tongue and groove verlnkt). Fachleute vor. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:58, 23. Feb. 2011 (CET)
Wobei, anbetracht der Tatsache, daß es (in EN) um Wandverkleidungen geht (en:siding), erscheint mir das eher als eine Art der Wandverkleidung durch Tafeln, deren Fugen durch Latten abgedeckt werden. Und wie nennt man das nun? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:07, 23. Feb. 2011 (CET)
Der Interwiki-Link wäre nur für den ersten Punkt unter other uses ("In sailing, battens are long, thin strips") und das eingebundene Bild korrekt. Sollte eher nach Latte verlinkt werden (wobei das natürlich auf deutsch wiederum weitere Bedeutungen hat). --тнояsтеn⇔13:14, 23. Feb. 2011 (CET)
Es gibt doch die Infobox Ort in X-Staat, oder Kastel am Donaulimes. gibt es eine Vorlage für archäologische Fundstätte?-- Vammpi14:32, 23. Feb. 2011 (CET)
Nachdem ich mir jetzt dutzende Artikel aus dem Bereich archäologische Fundstätte angeschaut habe muss ich sagen, dass eine solche Infobox in de.wikipedia nicht verwendet wird. --Gereon K.14:42, 23. Feb. 2011 (CET)
Das ist nicht gewollt. Wie willst du denn eine so heterogene Gruppe von Artikeln, wie sie archäologische Fundstätten nunmal sind, in eine Infobox pressen? Commons14:50, 23. Feb. 2011 (CET)
Gedacht vielleicht schon, aber es dürfte hier an der Umsetzbarkeit fehlen, da archäologische Fundstätten sich schlecht vereinheitlichen lassen. Es ist aber geplant, in näherer Zukunft die Artikel zu NRHP-Einträgen mit einer Infobox zu versehen, da sind auch archäologische Fundstätten betroffen. Die Kastelle am Limes hast du schon genannt, die zu Welterben kämen dazu. Ich befürchte, bei einer solchen Infobox käme es zu einem Konfikt mit mehreren verschiedenen möglichen Infoboxen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 23. Feb. 2011 (CET)
Verwendung von WikiLeaks-Dokumenten
Wie sieht es aus mit der Verwendung von in WikiLeaks veröffentlichten Dokumenten z.B. als Einzelnachweis hier? Der konkrete Hintergrund: Ich überlegte mir das Schreiben eines Artikels über den ehemaligen US-Botschafter in Oslo Benson Whitney. Wenn ich etwas über ihn schreibe, sollte ich natürlich auch erwähnen, dass seine veröffentlichten Kommunikationen einen großen Skandal in Norwegen ausgelöst haben. Dafür gibt es genügend Quellen aus norwegischen Zeitungen, es stehen aber auch die Originalfaxe, -mails und -depeschen bei WikiLeaks zur Verfügung. Nun sind diese natürlich klassifiziert mit "secret", "confidential" usw. Welche Probleme könnten damit also auf uns/mich zukommen, wenn wir auf diese Dokumente verlinken? --Gereon K.16:00, 23. Feb. 2011 (CET)
Wenn du eine Angestellter der US-Streitkräfte oder des US-Innenministerium bist, steht darauf tatsächlich Gefängnis bis Totesstrafe (die halten das für Geheimnisverrat). Aber als Belege sind die für die Wikipedia reichlich ungeeignet, da Primärquellen. Die müssen erst durch die Anwendung geisteswissenschaftlicher Erkenntnisfindung selbst erschlossen und erforscht werden (WP:TF). Sekundärquellen, wie das norwegische Blätterrauschen sind viel besser geeignet. syrcro16:19, 23. Feb. 2011 (CET)
Gut erklärt wird dies in der dafür geschaffenen Wikipediahilfsseite:
„Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. Mehr noch: Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen. Man unterscheidet bei den Informationsquellen zwischen Quelle im engeren Sinne und Sekundärliteratur:
Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und im Englischen von primary sources.)
Sekundärliteratur (auch Fachliteratur genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen.
Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.
Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“
Ich glaube, die Diskussion geht am Thema vorbei. Der Fragesteller will ja (so denke ich) gar nicht die Aussage, dass es einen Skandal gab, mit einem Link zu den Original-Dokumenten belegen (ergibt ja gar keinen Sinn). Und wenn der gute Mann laut WikiLeaks z.B. "Bush ist blöd" gesagt hat und das der Auslöser ist und das Zitat daher im Wikipedia-Artikel gebracht wird, dann kann als Referenz zu dieser Aussage meiner Meinung nach natürlich auch auf die Primärquelle verwiesen werden (wie bei Zitaten natürlich immer). Die Frage des Fragestellers bezog sich meiner Meinung nach mehr darauf, ob die WikiLeaks-Dokumente verlinkt werden sollten und dürfen. --APPER\☺☹16:48, 23. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht stehe ich ja gerade auf dem Schlauch, aber wie willst du mit den Originaldokumenten nachweisen, dass diese Dokumente einen Skandal ausgelöst haben? Der Skandal kann doch in den Dokumenten gar nicht beschrieben sein. --91.64.234.19517:46, 23. Feb. 2011 (CET)
Was Syrcro hier behauptet, stimmt eh' nicht. Filme beispielsweise sind stets selsbt die Quelle zu ihrer Inhaltsangabe, der Vorspann/Abspann auch etwa für die Besetzung, wie jeder aus dem Filmportal bestätigen kann. Amtliche Dokumente, Gesetze sind auch zulässige Quellen. Und wenn ich eine Klimatabelle aufstelle für Buxtehude, dann kann ich mir die Daten vom DWD holen. Und wenn Merkel irgendwas gesagt hat im Bundestag, dann kann man das sehr wohl mit dem Protokoll des Bundestags belegen. In WP:Belege steht übrigens nix davon, daß Primärquellen bäh wären. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:15, 23. Feb. 2011 (CET)
Zum Schlauch: Ich dachte daran, die Aussagen von ihm zu Ölprojekten und norwegischen Politikern sowohl mit der Originalaussage zu belegen als auch mit der Reaktion in norwegischen Medien. Einen Wikilink zum Zitat und einen zum Satz, in dem das Zitat vorgestellt wird. Und APPER hat Recht: Ich frage danach, welche Konsequenzen es haben könnte, etwas, das offiziell als "geheim" deklariert wurde (und ich denke nicht, dass der Sicherheitsstatus der Dokumente nach deren Veröffentlichung aufgehoben wurde), hier zu verlinken. --Gereon K.18:19, 23. Feb. 2011 (CET)
Die Veröffentlichung geheimer Dokumente ist in den USA für den Veröffentlichenden nur strafbar, wenn er Angestellter des Bundesbehörden ist. Das wurde schon bei Watergate so entschieden und später noch ein paar mal, Stichwort 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Die Veröffentlichung wiederum verstößt nicht gegen das Copyright, weil Werke des US-Regierung public domain sind (vgl. Commons:Template:PD-US-Gov. Die Dokumente könnte man also theoretisch nach Commons hochladen. (In einem der Wikinewsartikel von Anfang Dezember auf die juristische Problematik der US-Regierung näher eingegangen, gegen Assange/Wikileaks überhaupt vorgehen zu können. Abgesehen davon, wenn die Angelegenheit, um zum Ausgangspunkt zurückzukommen, zu einem Skandal geführt hat, dann wurde auch in der Presse darüber berichtet. Es sind also genügend Sekundärquellen dazu vorhanden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:51, 23. Feb. 2011 (CET)
"...Veröffentlichung geheimer Dokumente ist ... strafbar ..." - betrifft uns ja sowieso nicht, denn veröffentlicht hat es Wikileaks, wir zitieren es nur mit einem Link drauf; und natürlich sind primärquellen als Beleg geeignet, wenn ich sie hier nicht selber auswerte, sondern eben als Beleg für eine Aussage usw. einsetze. -jkb-19:01, 23. Feb. 2011 (CET)
Kooperation zwischen Bundesarchiv und Wikimedia Deutschland e.V. eingestellt
Gibt es eine Möglichkeit, Benutzer, die vandalenverdächtig sind (aber noch keine "richtigen" Vandalen sind), so zu beobachten, dass nicht nur Änderungen auf seiner Benutzerseite und -diskussionsseite gelistet werden, sondern jeder Edit des Benutzers?
--Fix 1998Disk.+/-18:40, 23. Feb. 2011 (CET)
Ich nehme in solchen Fällen den RSS-Feed der Benutzerbeiträge, findet sich links unten. Du könntest übrigens mal deine eigenen Edits nachsichten. --Gnom18:45, 23. Feb. 2011 (CET)
Es gibt einige Vandalentools, die White- and Blacklisting unterstützen. Damit kannste Leute hinterherstalken.-- Quedel18:47, 23. Feb. 2011 (CET)
Diese Datei hier wird bei mir in Opera und Chrome nicht angezeigt (im Firefox schon), betrifft sowohl die thumbnail-Einbindung als auch die Vollansicht. Opera vermeldet "XML-Interpretation fehlgeschlagen: Syntaxfehler (Zeile: 1, Zeichen: 0)", der Chrome tut gar nichts. Kann das jemand nachvollziehen oder beheben? Gruß --wtrsv20:30, 23. Feb. 2011 (CET)
Die "Vollversion" macht auch im FF Probleme - kein Wunder, denn der Inhalt ist ein ePNG und keien SVG-Datei ... Mal schauen, wie wir das wieder heile kriegen--Hagman20:42, 23. Feb. 2011 (CET)
Ich hoffe, jetzt sieht es bei dir besser aus (ggf.Cache leeren). Die Karte war eine PNG im Kleid einer SVG und obendrein veraltet. Ich habe eine ältere SVG-Version genommen und anhand des Artikelinhalts bearbeitet - um dann zu merken, dass in der en:WP eine aktuellere Karte ohnehin schon gewesen wäre.--Hagman21:05, 23. Feb. 2011 (CET)
Es geht um die Afrika-Karte der vorstehenden Frage. Offenbar gibt es zwar die commons-Version, aber es gibt auch die gleichnamige (und ursprünglich als Ausgangsamaterial für commons verwendete) Datei bei der en:WP. Was wäre jetzt das richtige Prozedere? Auf en:WP löschen? (Spätestens am 9. Juli 2011 müssen ja ohnehin neue Linien eingemalt werden, wäre schön, wenn das an einer Stelle ausreicht)--Hagman21:12, 23. Feb. 2011 (CET)
Das kriegst du auf EN nur gelöischt, wenn die Daten identisch sind. Da setzt zu {{Ncd}} in die Bilddatei und wartest. Hat die Grafik auf EN aber eine andere Auflösung, wird's mit Löschen auf EN vermutlich nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:26, 23. Feb. 2011 (CET)
Hm, sie dürfte dieselbe Auflösung haben und in jeder Größe gleich aussehen, aber der SVG-Quelltext ist möglicherweise anders. Mal sehen, was passiert, danke--Hagman22:51, 23. Feb. 2011 (CET)
Mit Opera Mini 5.1 auf Symbian S60 3rd (Nokia) getestet:
Mobile Wikipedia-Version (Standard bei Aufruf von mobilem Gerät): mit dem Link "Verlauf" aufrufbar.
Normale Wikipedia-Version: nicht aufrufbar (egal ob mir oder ohne "Mobil-Ansicht" in den Opera-Einstellungen). Ob das nun ein Bug von Opera oder von Wikipedia ist, weiß ich nicht. Über den Umweg "Bearbeiten" → Versionsgeschichte (im Warnungskasten, wenn unangemeldet) kommt man aber trotzdem hin. Oder natürlich "Bearbeiten" aufrufen und die URL editieren (statt "edit" "history" anhängen).
In den anderen Skins (Monobook und Modern) ist Versionen/Autoren ja vorhanden. Damit scheint es unwahrscheinlich dass der Fehler bei Opera Mini liegt. --89.204.137.17018:57, 25. Feb. 2011 (CET)
Die anderen Skins sind aber völlig anders programmiert und aufgebaut. Verwende einfach wie vorgesehen die mobile Version - da geht es ja. Ansonsten könntest du einen bug im Mediawiki-Bugsystem eröffnen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:29, 25. Feb. 2011 (CET)
Aber mit dem Unterschied, dass der Unterschied von allen ungesichten Versionen angezeigt wird. So können Nichtsichter auch das sehen, was sonst nur Sichter sehen können. --WnmeFragen?sichten, mach mit!18:36, 22. Feb. 2011 (CET)
Mh ok, kann man sich jetzt drüber streiten, ob es sinnvoll ist oder nicht. Ich hab mich im ersten Augenblick ein bisschen verarsäppelt gefühlt, weil ich schon dachte, IP's können sichten ^^ --77.11.19.25421:24, 22. Feb. 2011 (CET)
Ja, für IPs sollten die ausgeblendet werden, die verwirren nur. Idealerweise auch für angemeldete Benutzer, die kein Sichterrecht haben. --91.64.234.19512:01, 23. Feb. 2011 (CET)
Wo kann man das ansprechen, dass es auch die richtigen Leute mitlesen, die das ändern können? Als Spezialseite gibt es ja keine zugehörige Diskussion... --77.11.2.6607:04, 24. Feb. 2011 (CET)
Hallo, es kommt immer wieder vor, dass Sterbedaten von IPs in Artikel eingefügt werden, ohne dass dabei Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? berücksichtigt wird. Die Informationen werden dann oftmals (gedankenlos?) gesichtet und landen dann über (ebenfalls gedankenlose?) Benutzer in den Personendaten und im Kategoriensystem. Gibt es denn eine einfache und elegante Möglichkeit, Sterbedaten, die in keiner Zeitung veröffentlicht wurden aber von WP-Laien privat nachgewiesen werden können (z.B. [4] oder Benutzer Diskussion:Marcus Cyron#Helmut Kalex), einer "validierenden Instanz" zugänglich zu machen? Das Einscannen und Hochladen einer Sterbeurkunde ist vielen sicherlich zu umständlich, Letzteres wegen des Schutzes der Privatsphäre oftmals sogar unerwünscht. Grüße --RonaldH09:34, 23. Feb. 2011 (CET)
Anmerkung: Das Sichten von eingetragenen Sterbedaten ist insoweit korrekt, wenn sie "stimmen könnten". Ein Überprüfen der Daten ist für eine Sichtung nicht erforderlich. Sichten soll nur Vandalismus begrenzen, aber keine Qualitätskontrolle oder gar inhaltliche Kontrolle darstellen. -- Quedel11:56, 23. Feb. 2011 (CET)
Solange Belege fehlen, finde ich Sichten bei so einem heiklen Thema wie Sterbedaten falsch. --KurtR12:01, 23. Feb. 2011 (CET)
Diesen Einwurf finde ich extrem befremdlich. Dass sie "stimmen könnten" ist nicht allein durch ihren unbelegten Einbau in einem Artikel an der richtigen Stelle der Einleitung gegeben. Das ist auch eine Form von Vandalismus, die mit dem Sichtvorgang gutgeheißen wird. So etwas darf natürlich nicht gesichtet werden, weil damit das Sichten ad absurdum geführt wird. Dann lieber ungesichtet stehen lassen, wenn man es nicht selbst nachprüfen will. --RonaldH12:06, 23. Feb. 2011 (CET)
Wenn ich mitunter feststelle, was für ein Unsinn einfach gesichtet wird, habe ich ohnehin meine Hoffnung ans Sichten verloren. Bestimmte Einträge sind ohne Belege einfach potentieller bis reiner Vandalismus, mögen sie für einen Uneingeweihten auch noch so "stimmig" erscheinen.--Traeumer12:13, 23. Feb. 2011 (CET)
Das ist übrigens ein Fall, der gar nicht so selten ist (aktuell auch [5]). Auf Verdacht ("es könnte ja stimmen") zu sichten bzw. durchzuwinken, finde ich auch falsch. In den meisten Fällen reagieren IPs und Neubenutzer auch wirklich verständnisvoll auf Entfernen/Nachfragen, wenn man ihnen die Problematik klarmacht, das sonst jeder anonym für tot erklärt werden kann. Darf ich nochmal nachfragen: Übernimmt das Support-Team auch solche Fälle, wo bei Sterbefällen evtl. Rückfragen zu klären sind? Dann würde ich den Hinweis auch meiner aktuellen "Klientin" geben. --smax13:02, 23. Feb. 2011 (CET)
Wegen dem hätte ich auch nicht nach dem Support-Team gefragt ;-). Aber was macht man mit Leuten, wo man wirklich den starken Verdacht hat, dass die Nachricht stimmt, man aber keine Belege hat, sondern nur einen Benutzer, der zwar unkonventionelle Quelleangaben macht (ich solle beim Beerdigungsinstitut nachfragen), aber durch die Art seines Auftretens einen "guten Eindruck" macht. (siehe hier). --smax13:35, 23. Feb. 2011 (CET)
erst mal ein paar Tage warten, meistens taucht die Todesnachricht dann irgendwann in der Presse auf. Es ist eine Gratwanderung, einerseits den Angehörigen nicht noch mehr Kummer zu bereiten andererseits die Angaben zu überprüfen. Vor ein paar Jahren hatte ich mal einen Fall, ich finde in leider gerade nicht, Das soll ein Liedermacher der gerade eben die Relevanzkriterien schafft vor einiger Zeit gestorben sein. Im Netz findet sich kein Hinweis darauf. Auch auf der eigenen Homepage des Künstlers nicht. Die sah allerdings so aus das sie seit Jahren nicht mehr aktualisiert wurde. Ich hab dann den Eintrag wieder zurückgesetzt mit der Bitte um eine Quelle und dem Hinweis auf die Homepage. Wenn er Tod ist dann fehlt es in der Wikipedia, sollte er jedoch noch leben dann wäre der Todeseintrag viel schlimmer. --HAL900014:06, 23. Feb. 2011 (CET)
Susanna Grann soll auch schon vor drei Jahren gestorben sein. Bestätigung ließ sich trotz etwas Recherche keine finden. Konsequenz? Im Artikel steht bis heute nichts von einem Tod, weil man einfach nichts sicher weiß. -- Rosenzweigδ14:36, 23. Feb. 2011 (CET)
Es ist tausendmal besser, ein schon Verstorbener wird irrtümlicherweise als noch lebend bezeichnet als dass jemand noch lebendes irrtümlicherweise als bereits verstorben verzeichnet wird. Punkt. --91.64.234.19517:51, 23. Feb. 2011 (CET)
Könnte man in solchen Fällen die oft von den Familien in den Lokalzeitungen geschalteten Todesanzeigen als verlässlichen Beleg ansehen? Einerseits wird die Korrektheit der Anzeige zwar nicht redaktionell überprüft, andererseits dürfte es auch kaum Fälle geben, in denen solche Anzeigen gefälscht werden. --77.23.215.2417:57, 23. Feb. 2011 (CET)
Ich denke schon, aber solche Anzeigen muss es a) geben (nicht jeder Todesfall wird so annonciert) und b) muss man sie auch finden. -- Rosenzweigδ18:00, 23. Feb. 2011 (CET)
Schon klar. Aber wenn die unbelegten Änderungen von Familienmitgliedern oder Bekannten gemacht wurden, gäbe es da ja zumindest eine Chance, dass diese wissen, ob und wo eine Anzeige geschaltet wurde. --77.23.215.2405:59, 24. Feb. 2011 (CET)
Qualitätssicherung
ich bin neu bei Wikipedia und habe vor ca. einer Woche einen Artikel reingestellt, der sich nun in der QS mit dem Hinweis wikifizieren befindet. Was ich nun nach besten Wissen und Gewissen versucht habe. Teilweise wurden meine Änderungen auch schon gesichtet.
Meine Fragen:
Wie lange steht denn mein Artikel noch in der QS?
Was muss ich tun, damit er "passt"?
Mein ausführlichster und meiner Meinung nach informativster Absatz des Artikels wurde komplett gestrichen. Wie erfahre ich warum? Gibt es eine Möglichkeit, das gelöschte Thema erneut in meinem Artikel aufzunehmen?
Danke für die Hilfe!
--Der Glasmacher13:48, 23. Feb. 2011 (CET)
Was Wikifizieren heißt, steht und WP:Wikifizieren. Die WP:Qualitätssicherung dauert üblicherweise eine Woche, manchmal geht es schneller, manchmal bleibt es auch länger stehen. Was du noch tun mußt, kann ich dir nicht sagen, wenn du nicht verrätst, um welchen Artikel es sich handelt. Was die Löschungen angeht, das kann verschiedene Gründe haben, die vielleicht WP:Selbstdarsteller verrät. Vielleicht war der Inhalt schwer zu verstehen, vielleicht war der Inhalt doch nicht so wichtig und informativ wie du meinst. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Aber wie gesagt, wenn man nicht weiß um welchen Artikel es geht, kann man schlecht etwas dazu sagen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 23. Feb. 2011 (CET)
Das ist mir auch klar, konkret um diesen Edit. Aber wie erklärt man einem Neuling wohl am effektivsten, daß es sinnvoll ist, Artikel, um die es in einer Diskussion geht, da auch zu verlinken, ohne oberlehrerhaft zu wirken? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:13, 23. Feb. 2011 (CET)
Hallo Die Schwäbin, danke für deine Hilfe. Ich werde weiter dran arbeiten und hoffe, dass mein Artikel dann nicht doch noch gelöscht wird.
Und danke auch euch anderen. Ich dachte, ihr geht ohnehin auf mein Benutzerkonto und seht den Artikel. Ich hatte nicht vor "anonym" zu bleiben. Selbstdarsteller halt ich für überzeichnet (ich bin nicht das Unternehmen) und informativ genug fand ich meine Passage eigentlich auch, aber ich kann es ja eh nicht ändern, wenn der Eindruck entstanden ist. Gelöscht ist gelöscht.--Der Glasmacher13:02, 24. Feb. 2011 (CET)
Was Fleichhacker wahrscheinlich meint: Wenn man draufklickt, verschwindet das graue Wort "Suche" nicht. Wenn man dann was sucht, muss man das erst löschen, der eingetippte Begriff ist dann grau und nach einem Druck auf Enter landet man auf der leeren Suchseite. Commons18:32, 23. Feb. 2011 (CET)
(BK)Vector, Firefox 3.6, Windows 7. Aber ich muss dazu sagen, dass es nicht immer so ist, sondern nur, wenn ich in das Suchfeld klicke, wenn die Seite noch nicht ganz geladen ist. Versuchs mal. Commons18:42, 23. Feb. 2011 (CET)
Tatsache, da wird wohl irgendein Skript geladen. Musst du dich ein wenig gedulden vorm klicken oder einen Bug aufmachen. --91.22.183.14519:03, 23. Feb. 2011 (CET)
Seit 1.17 werden alle Scripte erst am Ende der Seite geladen, das ist also nicht weiter verwunderlich. Unschön, ja, aber zu erwarten. Ein Bug wäre dementsprechend vermutlich schnell im Status "WONTFIX". --Guandalug19:05, 23. Feb. 2011 (CET)
Ja, weil die Entwickler offenbar eher selten nur langsame Internetverbindungen oder langsame Rechner haben. Wenigstens kommt man so in den Genuß, zu sehen, wie Wikipedia raw aussieht und in welcher Reihenfolge die verschiedenen Skripte geladen wird. Helferlein wie Hotcat erscheinen da erst ziemlich am Schluß. Wenn ich mehrere Seiten infolge aufmache, kann das bei mir im Bereich von mehr als fünf Sekunden liegen, die Hotcat später erscheint, als der Inhalt der Seite. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:19, 24. Feb. 2011 (CET)
Benutze Monobook, allerdings ist mein Suchfeld seit heute Nachmittag nicht mehr schön kantig, sondern an den Enden abgerundet. Ist das Teil der neuen Version? Wird jetzt alles vectorisiert? --MichaelFleischhackerDisku20:27, 23. Feb. 2011 (CET)
Jetzt ist nur noch die Frage, ob das wirklich Fleichhackers Problem war, oder vielleicht ein ganz anderes ;-) Commons23:24, 23. Feb. 2011 (CET)
Ich kann das Problem bestätigen. Beim Laden der Seite wandert der Cursor via Helferlein automatisch in das Suchfeld und alles ist in Ordnung. Wenn ich jedoch, nachdem die Seite vollständig geladen ist, den Cursor anderswo platziere und anschließend ins Suchfeld zurückkehre, so steht dort die Eingabe »Suche«, welche ich manuell entfernen muss. Der Fehler tritt nicht manchmal, sondern immer auf. Firefox, Vector. Gruß, --Nirakka23:29, 23. Feb. 2011 (CET)
Wie ist es, wenn du bei den Helferlein die Option "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox" deaktivierst? --тнояsтеn⇔23:55, 23. Feb. 2011 (CET)
Der Cursor wandert nicht automatisch in das Suchfeld. Nach Klicken in das Suchfeld ist dieses frei. Nach Verlassen und abermaligem Anwählen der o. g. Fehler. Ändert also nichts, das Helferlein macht nur das, was es soll. --Nirakka00:03, 24. Feb. 2011 (CET)
Das Suchfeld unter Vector verhält sich sowieso nicht, wie es soll. Wer beispielsweise einen Suchbegriff per Drag and Drop dahin bewegen will (weil er in der Zwischenablage was anderes hat), hat keine Chance. Der Begriff landet zwar dort, aber schön eingereiht in die Buchstaben des Wortes Suche. Versuche, diese Rest von Suche herauszueditieren schlagen fehl, weil dann beim Klicken in das Feld der ganze Inhalt einschließlich des gedroppten Begriffes verschwindet. Dafür gibt es mW einen Bugreport, aber ob der offen ist oder mit WONTFIX erledigt wurde, schaue ich lieber nicht, es könnte sonst sein, daß ich ein unschönes Wort hinterlasse. Das ist der Hauptgrund, warum ich zurück auf Monobock bin. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:13, 24. Feb. 2011 (CET)
Ist das immer noch so? Soeben (erstmalig) ausprobiert mit dem FF 4 beta 11. Das Wort "Suche" wird durch den hereingezogenen Begriff ersetzt. — RaymondDisk.08:57, 24. Feb. 2011 (CET)
Zum Suchfeld gibt es mehrere offene Bugs (die ich rauszusuchen jetzt gerade zu faul bin): Zum einen, dass Drag&Drop nicht funktioniert, zum anderen, dass beim Anklicken–Verlassen–erneut Anklicken das graue „Suche“ nicht mehr verschwindet. In Browsern, die HTML5-Formulare unterstützen treten diese Fehler jedoch nicht auf, sodass man im FF 4 das Problem nicht nachvollziehen kann. --Schnark09:23, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich rege an, bei den Relevanzkritirien für Personen, die historischen deutschen Titel Kommerzienrat und geheimer Kommerzienrat aufzunehmen. Da diese Titel nur an verdiente Persönlichkeiten - siehe Kommerzienrat - verliehen wurden. Sicherlich gab es dabei auch viel Missbrauch, aber gibt es das beim (bereits als Kriterium aufgeführten) Bundesverdienstkreuz nicht auch ? (wird /wurde da nicht mancher von Gruppen, Vereinen, Parteien etc. ziemlich hochgelobt und schafft so die an sich strengen Auswahlkriterien? Motto "Bomben und Orden treffen immer die Falschen")Um keine Zweifel aufkommen zu lassen: die meisten Auszeichnungen gehen sicherlich an hochverdiente Persönlichkeiten / Mitbürger! -- Koelner5009:06, 24. Feb. 2011 (CET)
Gibt es eine Notwendigkeit dafür? Gibt es Kommerzienrat-Artikel in nennenswerter Anzahl, die aufgrund Irrelevanz gelöscht wurden? Und waren die dann (Hand aufs Herz!) wirklich erhaltenswert? --88.130.213.4909:27, 24. Feb. 2011 (CET)
Es geht ums Prinzip, das gleiche könnte man über das Bundesverdienstkreuz sagen. Wenn dies in der Relevanz "heruntergestuft" würde, hätte ich keinerlei Bauchschmerzen. Als alleiniges Relevanzkriterium taugt m.E. beides nicht -- Koelner5012:11, 24. Feb. 2011 (CET)
Meine Beo-Liste zeigt nur noch 2 Tage an (heute z.B. für den 23. und 24. Febr.), selbst wenn ich von den in "Einstellungen" eingestellten 7 Tagen manuell auf 30 Tage umstelle. Wie kann ich das wieder hinbiegen? -- Spinnerin18:13, 24. Feb. 2011 (CET)
In meinen Einstellung habe ich entdeckt, daß die bei der Beobachtungsliste eingestellte Höchstzahl der Einträge von den 999 von mir eingestellten ohne mein Zutun auf die Standarteinstellung 250 zurückgesprungen ist. Vielleicht liegt das Bei Dir auch an dem Problem? -- Kersti18:18, 24. Feb. 2011 (CET)
Erstmals kommt mir auf der Seite Melanie Faißt in der Infobox ganz unten die Zeile "letzte Änderung" unter. Ich halte so eine Info für unnötig, kann ja aus der Versionsgeschichte abgerufen werden, und in WP auch sehr ungewöhnlich. In anderen Artikeln müsste man da noch die Uhrzeit angeben. Sieht das jemand anders?
--Der Faltenwolf23:41, 24. Feb. 2011 (CET)
Ja, ich :-) Die Versionsgeschichte verrät dir, wann die Seite zuletzt geändert wurde, nicht, wann die Infobox zuletzt aktualisiert wurde. Ich halte das durchaus für sinnvoll. Ist z. B. auch bei Fußballern üblich: Michael Ballack. Man sieht sofort, ob die Anzahl der Spiele/Tore/Podiumsplätze/... aktuell ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:12, 25. Feb. 2011 (CET)
„Stand“ ist kürzer und präziser. Ich kann doch heute einen Artikel bearbeiten aber die Ergebnisse von heute liegen noch gar nicht vor. --HAL900004:23, 25. Feb. 2011 (CET)
Gesamt-Beitragsstatistik gesucht
Hallo zusammen. Gibt es eine Gesamt-Beitragsstatistik, sprich:wieviele Edits werden pro Tag in de.wiki getätigt? Ich fand nur Wikipedia:Beitragszahlen, dort wird sich allerdings auf "aktivste Benutzer, die sich mit der Veröffentlichung einverstanden erklärt haben" beschränkt, da fallen alle IPs und Gelegenheitsnutzer raus. Meinem persönlichen Empfinden nach tut sich in den letzten Wochen/Monaten deutlich weniger als zu meiner aktiveren Zeit vor 2-3 Jahren (Weniger Löschkandidaten, weniger neue Artikel, "schlampigere" Eingangskontrolle, nachts zum Teil minutenlang keine Bearbeitungen - das gab's "früher" echt nie). Ich wüsste gerne, ob das tatsächlich nur ein persönlicher Eindruck, oder objektiv belegbar ist. Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer17:52, 26. Feb. 2011 (CET)
Sucht er nicht speziell nach einer Möglichkeit, die Beschriftung unterhalb des jeweiligen Bildes anzubringen? --Nirakka21:27, 22. Feb. 2011 (CET)
Das ist ja zum Gruseln. Wieso wird da denn die Vorlage statt der dafür vorgesehenen Galerie benutzt? Wahrscheinlich wird die Galerie in Zukunft auch dynamische Bildgrößen erlauben (so wie die Miniaturbilder) - dann wäre das mit der Vorlage noch schlechter, als es jetzt schon ist (verhindert die neue dynamische Breite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:03, 22. Feb. 2011 (CET)
Ich suche eine Möglichkeit, oberhalb der Bilder Text einzugeben. Die Vorlage ist aber auch schon eine schöne Gestaltungsmöglichkeit. --Marcela22:10, 22. Feb. 2011 (CET)
Oberhalb eingeben könntest du dir wohl nur manuell mit Tabellen basteln, was natürlich noch schlechter als die Vorlage ist.
Ich habe den Artikel mal auf gallery umgebaut. Wenn jemand von der unzugänglichen Vorlagenveriante überzeugt ist, möge er es rückgängig machen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:14, 22. Feb. 2011 (CET)
Ralf, ich gebe zu, dass die Galerien nicht besonders hübsch sind. Aber dann sollten sie eben verbessert werden in der Zeit, die hier an zig Stellen aufgewendet wird mehrere parallele Lösungen zu programmieren, die dann wiederum schlecht zugänglich (WP:BIENE) sind und neue Benutzer verwirren, weil sie nicht wissen, wie sie sie bearbeiten können. Und gegen Einheitlichkeit? Hmm - ist Einheitlichkeit nicht gerade ein Ziel einer Enzyklopädie? Wie gesagt, revertiere es von mir aus. Ich wollte es nur wenigstens mal demonstriert haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:09, 23. Feb. 2011 (CET)
Wenn die galerien keine Parameter haben, die es erlauben, sie zu gestalten, dann muß man sich nicht wundern, daß andere Lösungen entstehen. Sicher sind sie nicht barrierefrei, das ist die Tabellensyntax sowieso nicht. Ändern können das wohl nur die Developer. Und das kann dauern...--Marcela00:21, 23. Feb. 2011 (CET)
Und genau das haben sie doch jetzt bei den Galerien geändert (wodurch einige Umstellungsprobleme entstanden und auch noch existieren). Galerien sind jetzt Aufzählungen von Bildern, was Galerien ja auch semantisch gesehen sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:36, 23. Feb. 2011 (CET)
Ich habe gestern mit Freude registriert, daß Galerien nun um Bilder umbrechen. Auf v:Kurs:Photoshop Einzellösungen/Modelleisenbahn hatte ich in der Vorschau 5 Bilder in der ersten Zeile, dann jeweils 7. Da der Einleitungstext jetzt länger ist, sieht man das aber nicht mehr. Das ist eine deutliche Besserung. Ich meine jedoch, daß insgesamt (also nicht nur bei Galerien) viel zu wenig auf Optik und Typographie geachtet wird. WP ist 10 Jahre alt und wir haben immernoch keinen Zeilenumbruch, es gibt keine Wikisyntax für gesperrte Schrift oder Kapitälchen. Dabei wäre das doch sowas von einfach! Programmierer haben offenbar eine Abneigung gegen jede Art der Schriftauszeichnung? Wäre ja verständlich, in Quellcode gibts sowas nicht. --Marcela13:09, 23. Feb. 2011 (CET)
Oben schrieb Quedel, Sichten sei keine Qualitätskontrolle. Dem muß ich widersprechen. Ich kann doch nur sichten, wenn ich über der Sache stehe. Oder? Gruß -- Hedwig Storch13:24, 23. Feb. 2011 (CET)
Per Definition heisst "gesichtet" nichts anderes wie "Vandalismusfrei". Das legt natürlich jeder für sich aus - und nicht jeder sieht das als Qualitätskontrolle, manche interpretieren die Sichtung als "Eingangskontrolle, 2. Stufe". Für die Qualitätskontrolle gäbe es theoretisch die "geprüften Versionen".... --Guandalug13:33, 23. Feb. 2011 (CET)
BK:
Wenn die Sache das Trollen ist, dann steht jeder drüber. Ansonsten sollte, wer über den Inhalten steht, seinen account löschen.
Und es gibt Qualitätskontrollen verschiedener Art. Beim Sichten sollte es nicht um die Feststellung von Fettgehalt, Kalbfleischprozentsatz und Reifegrad der enthaltenen Pfefferkörner gehen, sondern nur darum, die deutlich Schimmel oder Faulstellen enthaltenden Scheiben rauszunehmen... BerlinerSchule13:36, 23. Feb. 2011 (CET)
<2xBK>
Das Sichten soll definitionsgemäß offensichtlichen Vandalismus revertieren, eine eingehende Prüfung wird nicht verlangt. Allerdings kommt das in vielen Fällen auf dasselbe raus. Um Vandalismus von Sterbedaten, Einwohnerzahlen, Chartplazierungen, Zahl der Länderspiele etc. zu erkennen, muß man jedenfalls prüfen. Bei der Nachsichtung der Edits eines früher als angemeldeten Benutzers mit sehr vielen Edits prüfe ich aber nix, da sichte ich einfach – der Getriebene wird wohl kaum als Vandale tätig sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:37, 23. Feb. 2011 (CET)
Die von dir genannten Beispiele ind kein offensichtlicher Vandalismus und deshalb laut Definition, die du selber gegeben hast, nicht nicht zu sichten. --94.134.201.15622:58, 23. Feb. 2011 (CET)
Das Sichten wurde eingeführt, damit einige Wikimediaexpeten auf Vorträgen breittreten können, wie sehr sich die Wikipedia um "sichere" Inhalte bemüht. -- WSC ® 23:09, 23. Feb. 2011 (CET)
Ich bekomme bei einem Difflink/ also einen Versionsvergleich immer folgendes heute Abend zu lesen: Keine Version angegeben. Du hast entweder keine Version angegeben, auf die diese Aktion ausgeführt werden soll, die gewählte Version ist nicht vorhanden oder du versuchst, die aktuelle Version zu entfernen.
Das ist mir gestern bei mehreren Artikeln, wo ich mir Versionen im Vergleich anschauen wollte, passiert. Hier ein Beispiel, was seht ihr bei diesen Difflink? Ich sehe keine Versionen angegeben, anstatt die Veränderungen im Versionsvergleich zu sehen. Gruß zurück --Armin08:09, 24. Feb. 2011 (CET)
Ist ein JavaScript-Problem, da der Seiteninhalt erst nach dem Diff dynamisch nachgeladen wird. Da auch andere Scripts etwas hängen, kann sein dass ein TimeOut auftritt und die Seite daher nicht angezeigt wird. Gabs vor wenigen Wochen schonmal hier in FzW. Zu deinem Link, da der Adminrechte erfordert, hier der Link für die "Normalos": Diff. Ich sehe da alles normal. -- Quedel08:12, 24. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Erklärung. Ja bei deinem Difflink sehe ich auch alles normal - bei meinen Difflink aber nicht. Was muss ich jetzt tun? Kann ich das irgendwie abstellen? Gruß --Armin08:17, 24. Feb. 2011 (CET)
Du hast da die Option für versteckte Versionen anzeigen aktiviert in deinem Diff, das könnte also das Problem sein. Evtl. ist da ein Syntaxproblem drin, das müssteste mal durch URL verändern rausbekommen oder andere Admins fragen. Probier mal aus, ob das bei anderen Artikeln auch so ist, die keine gelöschten / versteckten Versionen enthalten und du diese Option aktivierst. -- Quedel08:47, 24. Feb. 2011 (CET)
Leider verstehe ich nur Bahnhof. Wo finde ich denn die Option für versteckte Version anzeigen aktiveren? Hab das in den Einstellungen grad auf die Schnelle nicht gefunden. Jedesmal das 'revisiondelete=' rausnehmen kann ja hoffentlich nicht die Dauerlösung sein. Danke jedenfalls erstmal. Ich komme erst heute abend wieder dazu mir das genauer anzuschauen. Grüße -- Armin09:47, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich hatte das gestern auch, allerdings nur mit IE8. FF3.6 funktionierte wie gehabt. Und heute gehts wieder. @xqt07:59, 25. Feb. 2011 (CET)
article traffic-Analyse
Wird das "Grundrauschen" von 3 bis 4 Hits/Tag [6] durch individuelle Nutzer verursacht oder durch Bots von Gugel & Co.? --Gerbil09:34, 25. Feb. 2011 (CET)
Es gibt viele abgelegene Artikel, die kommen unter 30 Aufrufe im Monat und auch da wird noch der ein oder andere individuelle Nutzer dabei sein. Allein die Funktion "Zufälliger Artikel" ist glaube ich im Schnitt für sieben Aufrufe im Monat verantwortlich. Bei drei bis vier Treffern am Tag, also 90 bis 120 im Monat, kannst Du meiner Meinung nach davon ausgehen, dass es überwiegend individuelle Nutzer sind.--Olaf210:39, 25. Feb. 2011 (CET)
Meine Frage kam u. a. dadurch zustande, weil ich gefragt wurde, ob die Abteilung "Crawler, Bots und Spider" überhaupt als die WP Heimsuchende erfasst wird. --Gerbil12:00, 25. Feb. 2011 (CET)
Meines Wissens ja, denn die Statistik unterscheidet nicht nach IP des Abfragenden, oder User-Agent. Ansonsten wäre man auch ziemlich beschäftigt, die alle zu sammeln ;) --Guandalug12:03, 25. Feb. 2011 (CET)
Anzahl der Edits auf Beobachtungslisten
Ich habe mir leider in der Vergangenheit keine Zahlen notiert, aber zur Zeit erscheint mir die Aktivität, die ich auf meiner Beobachtungsliste sehe, verdächtig gering. Sie ist zwar ein wenig darauf optimiert, "abgelegene" Artikel zu enthalten, aber das war schon immer so. Ohne Bots sehe bei z.Zt. 11.000 Einträgen ca. 1100 Edits/Woche, mit Bots 1500 Edits/Woche. Jeder Artikel wird also im Schnitt alle 70 Tage von einem Menschen angefasst und alle 200 Tage von einem Bot.
War das schon immer so und meine Erinnerung ist falsch?
Haben die Edits allgemein abgenommen?
Erscheinen nicht mehr alle Edits in den Beobachtungslisten?
O.k. Danke, bei mir war es monatelang blau, etwas dunkler als bei den Hintergrundfarben in den Balken "Willkommen bei Wikipedia", "Artikel des Tages" usw. Ich trauere dem aber nicht nach. -- Michael Kühntopf02:31, 26. Feb. 2011 (CET)
Gern. Für diejenigen, die dem Blau nachtrauern: hier herausgelesen, was in die skin.css muss, damit er wieder blau wird:
Wie finde ich raus, welche Klassen (class) im Wikipedia CSS definiert sind?
Wie kann ich rausfinden, ob eine bestimmte class definiert ist. Oder besser gefragt: wo findet sich bspw. die Klassenbeschreibung zu wikitable oder infobox --Matthiasb (CallMeCenter) 08:35, 23. Feb. 2011 (CET)
Eine Auflistung der gängigen CSS-Files findest du unter WP:Skin. Ich weiß jetzt aber nicht, ob da wirklich alles (Spezialseiten oder action-abhängig) dabei ist und ob sich seit 1.17 groß was getan hat. -- ✓Bergi19:24, 23. Feb. 2011 (CET)
Man kann im Firefox allerdings auch die Erweiterung "Webdeveloper" installieren und dann dort "CSS anzeigen" im dritten Menü von links aufrufen, wenn man es genauer wissen möchte. Alternativ wäre aber auch der Menüpunkt "Styleinformationen anzeigen" direkt unter dem erst genannten nutzbar. Damit kann man nämlich herausfinden wo welche CSS-Formate für das angeklickte Tag definiert wurden. Ich bentze "Webdeveloper" vor allem dann, wenn mal irgendwelche CSS-Formate irgendwie nicht richtig funktionieren, um den Grund herauszufinden. Gruß --Tlustulimu17:22, 24. Feb. 2011 (CET)
Ja, oder in Opera beim Autorenmodus „Klassen und IDs anzeigen“ aktivieren bzw. die Stylesheets im Dragonfly durchgehen… Allerdings gibt es eben CSS, das nur auf bestimmten geladen wird. eine vollständige Übersicht findet man im SVN, dazu kommen noch lokale (wikispezifische) CSS aus den entsprechenden Systemnachrichten. -- ✓Bergi16:16, 26. Feb. 2011 (CET)
Ich möchte hier mal etwas Aufmerksamkeit auf diesen Artikel lenken. Er wird seit Monaten offenbar von Befürwortern dieser Praktik beherrscht, die unter Ärtzten und Menschenrechtlern unter "Genitalverstümmelung" bekannt ist (mit "Beschneiden" wie bei Männern hat das wenig zu tun!). Inzwischen haben Dutzende Benutzer auf der Diskussionsseite sich über den Artikel beschwert. Ein Benutzer hat darauf hingwiesen, dass sich der Artikel beinahe wie eine Werbebroschüre liest. Ein Benutzer hatte nach dem Lesen den Eindruck, der Artikel suggeriere, Genitalverstümmelung diene der Befreiung der Frau. Auch Online-Zeitungen berichteten schon über den Artikel und seien dubiosen Inhalt, darunter Telepolis. Alleine der Titel ("Beschneidung") ist blanker Hohn, wenn man sich mit dem Thema auseinandersetzt. Andere sprechen von Verharmlosung. Ich frage daher hiermit dringlichst an, dass sich mal ein paar Benutzer um den Artikel kümmern. Vielleicht auch Administratoren. 85.179.73.20907:35, 25. Feb. 2011 (CET)
Administratoren haben da inhaltlich nicht mehr zu melden als z. B. du, und eine Frage zur Wikipedia ist das auch nicht; vermutlich suchst du ja die dritte Meinung? Im Sinne von WP:AGF gehe ich davon aus, dass du hier nicht aus politaktivistischen Gründen zum 100. Mal irgendwelchen kalten Kaffee aufwärmen möchtest, sondern tatsächlich nicht weißt, dass die Lemmafrage sogar schon das Schiedsgericht beschäftigt hat (inklusive Auswertung der maßgeblichen Fachliteratur); du solltest dich aber auf jeden Fall in die alten Diskussionen gründlich einlesen und dann überprüfen, ob du wirklich brandneue Argumente hast, die eine erneute Diskussion rechtfertigen. — PDD —08:40, 25. Feb. 2011 (CET)
Leider hat 85.179.73.209 recht. Der Eindruck, den man auch nur bei der Lektüre der Einleitung bekommt, ist verheerend. Und als angemeldeter Benutzer macht man sich eigentlich mitschuldig. Da steht Als Beschneidung weiblicher Genitalien (auch Mädchenbeschneidung oder Frauenbeschneidung; engl.: Female Genital Cutting, FGC; ) werden kulturell verankerte Praktiken bezeichnet, bei denen weibliche Geschlechtsteile teilweise oder ganz entfernt werden. Kulturell verankert! Das gilt dann auch für jegliche Foltermethode und jede andere Grausamkeit, ja? Und der international verwendete Begriff Verstümmelung wird unterdrückt? Darf man das faschistoid nennen? Wenn nicht, nehme ich es gleich wieder zurück. Denn Beleidigungen sind ja hier verboten, während eindeutig apologetische Darstellungen von Verstümmelungen zum guten Ton gehören. Der englisch verbreitete Begriff mutilation wird auch hinter dem wohl kulturell verankerten cutting versteckt.
Geht's eigentlich noch? Ja, es geht noch. Schlimmer nämlich. Da steht doch tatsächlich Die Eingriffe (...) können schwere körperliche und psychische Schäden verursachen.
können
Was ist denn das? Der schwere körperliche Schaden entsteht doch mit der Verstümmelung, da gehört doch kein Modalverb dazwischen! Schreiben wir Männer auch über uns Männer Die marodierenden Banden im Krieg (egal in welchem) schnitten ihren Gegnern den Penis ab (was leider auch vorkommt); manche Opfer nahmen das als schweren körperlichen Schaden wahr (sc. den anderen war es egal)??? (Nur als Beispiel).
Gegen solche Ungeheuerlichkeiten zu protestieren hat meines Erachtens auch nichts mit "politaktivistischen Gründen" zu tun.
Übrigens: sind die "Vereinten Nationen, UNICEF, UNIFEM und die Weltgesundheitsorganisation (WHO)" wirklich "(z)ahlreiche staatliche Organisationen"? Sind es nicht vielmehr zwischenstaatliche Organisationen?
Vielen Dank, aber wie sollte man nun vorgehen? Es fehlt offenbar an Interesse, den Artikel zu "Genitalverstümmelung" zu verschieben. Damit ist dann eigentlich bereits alles gesagt. Eine ernsthafte Artikelarbeit ist nicht möglich, wenn schon der Titel falsch, weil völlig euphemistisch ist. Jede Änderung am Artikel, die sich ernsthaft und kritisch mit dem Thema auseinandersetzt, wird ja rückgängig gemacht. Daher auch mein Ruf nach Administratoren. Nur noch mal zum Verständnis: Es geht bei diesem Thema nicht um die Entfernung einer Vorhaut wie beim Mann (auch wenn man diese "Hygiene"-Praxis durchaus hinterfragen kann, da auch sie eigentlich der Verhinderung von Selbstbefriedigung dienen soll). Bei der Genitalverstümmelung hingegen werden Schamlippen und Klitoris operativ entfernt, die Scheide wird in manchen Fällen fast zugenäht. Nicht selten wird die ohne Betäubung bei Kindern durchgeführt. Frauen werden ihrer Sexualität und damit einem wesentlichen Teil ihrer Identität unwiederbringlich beraubt. Dies euphemistisch mit "Beschneidung" zu beschreiben ist unerträglich und wäre so als ob man eine "Penisamputation" als "Schwellkörperkorrektur" bezeichnet. 85.179.38.25107:37, 26. Feb. 2011 (CET)
Komische Zeilenumbrüche
Habe in letzter Zeit komische Zeilenumbrüche; wenn ich z.B. das Lemma eines Artikels markiere und dann kopiere und anderswo einfüge, dann sind im eingefügten Ergebnis merkwürdigerweise ab und an Zeilenumbrüche mittendrin. Richtig reproduziert krieg ich den Effekt nicht. Jemand 'ne Ahnung, was das bewirken könnte bzw. ähnliche Erfahrungen gemacht? (Firefox 3.6.13/Monobook) --Asthma und Co.09:37, 25. Feb. 2011 (CET)
Das Problem habe auch ich mit Firefox 3.6.13/Monobook, und zwar schon länger. Ich kopiere das Markierte deshalb immer in einen externen Editor und schneide es da wieder aus. Ist zwar umständlich, funktioniert aber. Es scheint aber nur die große Schrift des Lemmas selbst zu betreffen. Gruß -- AstrobeamerChefredaktion19:40, 25. Feb. 2011 (CET)
Wenn ich mich richtig erinnere, haben manche Wikipedianer mal einen Presseausweis von Wikipedia bekommen, um für Wikipedia IRL zu recherchieren (oder einfach für sich das Kalte Buffet zu plündern?). Mich treibt ein ähnliches Problem um, wie ich vorzugsweise an Informationen für einen Wikipedia-Artikel komme:
Ich möchte einen Wikipedia-Artikel über ein Buch schreiben. Kann ich von Wikipedia ein überzeugendes personalisiertes digitales Dokument bekommen, das mich als Mitarbeiter von Wikipedia ausweist und mit dem ich mich an Verlage wenden kann, um ein Leseexemplar für konkrete Wikipedia-Artikel zu bekommen?
Die zuständige(n) Person(en) ganz freundlich anschreiben oder ansprechen und unter Verweis auf deine WP-Tätigkeit/Leistung dein Anliegen vorbringen. Ich habe auf diese Weise jedenfalls noch nie eine Absage bekommen. Mir ist diese Vorgehensweise sympathischer als irgendein (letztendlich wenig bis nichtssagendes) Dokument. Freundlichkeit und persönliche Überzeugungskraft waren und sind immer noch die besseren Türöffner als Ausweise. -- Хрюша??18:39, 25. Feb. 2011 (CET)
WMDE-(Presse-/Autoren-/Fotografen-)Ausweise für freiwillige Wikipedia-Mitarbeiter gibt es noch nicht. Du kannst aber natürlich immer auf deine Benutzerseite verweisen und dort eine Artikelliste anlegen und dein Wikimail freischalten, damit sie deine Identität prüfen können. Oder die Wikimedia-Pressestelle könnte ein Pressexemplar beim Verlag bestellen. Einfach mal nachfragen. --MartinaDisk.12:24, 26. Feb. 2011 (CET)
Aus- bzw. einklappbarer Textteil
Kann ich einen Teil eines Artikels ein- bzw. ausklappbar anlegen? Ich denke an das komplette Inhaltsverzeichnis eines Buches.
--Parzi22:52, 25. Feb. 2011 (CET)
Ja, so ungefähr habe ich das, dass es nämlich unerwünscht sei, auch noch in Erinnerung gehabt. Danke für die Verweise. --Parzi13:23, 26. Feb. 2011 (CET)
Lesenswert ist das, was jemand lesen möchte! Also im Grunde alles. Wenn du aber ein Babel meinst zum Schmücken, solltest du einfach mal den Hauptautor kontaktieren. --Factumquintus
Wie sollen wir aus dieser Pseudofrage erkennen können, was Du meinst? --88.130.202.6112:47, 26. Feb. 2011 (CET) PS: Wer Einzelnachweise in einem Artikel über Pornodarsteller anklickt, erwartet sicherlich keine Seiten für Grundschulkinder.
Danke Saibo, Du hast mich drauf gebracht: Vor der großen Umgestaltung Anfang des Monats muß ich monobook draufgehabt haben. Gruß -- Hedwig Storch14:44, 26. Feb. 2011 (CET)
Bild aus en-wp einbinden
Hallo, ich würde gerne diese Bild für meine Benutzerunterseite verwenden. Wäre dies möglich? Falls ja, wie? Vermute, dass es bei Commons hochgeladen werden muss. Bin in Bilderfragen leider noch nicht so bewandert. Vielleicht kann jemand weiterhelfen. --BlueCücü 16:25, 26. Feb. 2011 (CET)
--217.227.50.7716:26, 26. Feb. 2011 (CET)
Veraltete (historische) Navileiste in "aktuellen" Artikeln einbinden?
Buenas, Das Navi-Wartungs-Tool beschwert sich bei Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung Libyens 2001 wegen der Nichteinbindung in vorhandenen Artikeln über Verwaltungseinheiten, die es sowohl damals als auch heute gab/gibt. Die Artikel sind aktualisiert, der Stand davor (bzw. Gebietsentwicklung 2007) wird genannt.
Wenn sie dazu dienen soll durch die Munizipe Libyens 2001-2007 zu navigieren, dann ja. Und zu was könnte sie sonst gut sein? --84.63.60.6923:39, 26. Feb. 2011 (CET)
no videostream Meldung in ogg Audiofile loswerden?
Hallo miteinander. Ich habe von einem Video die Tonspur als .ogg-Datei extrahiert und hochgeladen. Leider wird jetzt ständig darauf hingewiesen, dass kein Video da sei. Wie kann ich das abstellen? Die konvertierung nach .ogg habe ich mit "SUPER" gemacht. Wenn jemand weiß wie es geht gerne auch einfach aktualisierte Datei drüberladen.... d65sag's mir00:13, 27. Feb. 2011 (CET)
Du hast immer noch eine Videospur in der Datei drin. In dem Video ist zwar nichts enthalten, aber es ist logisch vorhanden.
New logical stream (#1, serial: 00002b2d): type theora
New logical stream (#2, serial: 00007947): type vorbis
Da ich nicht weiß, wie man die Streams trennt, ohne neu zu kodieren (das müsste eigentlich gehen), habe ich es auf die Holzhammermethode gemacht:
Alles klar. Ich habe es mal bei der Datei vermerkt.
Was ich gemacht habe: einfach die Datei dekodiert (nach wav) und dann wieder neu kodiert. Nicht optimal, da das Kodieren verlustbehaftet ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:04, 27. Feb. 2011 (CET)
Wie kann ich einen Wartungsbaustein entfernen?
Am Artikel "Iris Hanika" hat ein unbekannter Nutzer die fehlende Neutralität bemängelt. Ich habe sie hergestellt und würde nun gerne diesen Wartungsbaustein entfernen. Wie geht das? Zugleich wüßte ich gerne, wie man einen solchen Baustein überhaupt einfügt; ich wundere mich, daß das für jemanden mäglich ist, der nichr angemeldet ist. --Strombomboli00:44, 27. Feb. 2011 (CET)
Wenn du dir den Artikel im Bearbeiten-Modus anguckst, findest du den Ausdruck {{Neutralität}}. Das ist ebenjener Baustein. Wenn du den Ausdruck entfernst, verschwindet er. Einen Überblick über derartige Bausteine findest du auf WP:Bewertungsbausteine. Gruß, --Nirakka00:48, 27. Feb. 2011 (CET)
nach WP:BK : um den Baustein zu entfernen, musst du ihn einfach aus dem Quelltext löschen, und anschließend speichern. Ich habe das bei dem Artikel für dich mal erledigt. Eine Übersicht aller möglichen Bausteine findest du unter Wikipedia:Bewertungsbausteine. Um sie einzufügen, musst du einfach im Quelltext den entsprechenden Baustein einfügen, und anschließend speichern. Bausteine werden nach dem Schema {{Wartungsbaustein}} eingefügt. Gruß --Tobias1983Mail Me00:53, 27. Feb. 2011 (CET)
und was war deine Frage? Im Artikel Hakeburg steht ausführlich wer Besitzer der Burg und auch des Anwesen war (ist)--Martin Se aka EmesFragen?16:35, 26. Feb. 2011 (CET)
Ich meine die Frag keinesfalls irgendwie provokant, auch wenn diese vielleicht so herüber kommt. Ich möchte einfach mal ein paar Begründungen lesen, weshalb ihr hier arbeitet in der Hoffnung, dass ich vielleicht eine Begründung sehe, die mir zutrifft, weshalb ich hier aktiv werden sollte/werde. Meine persönliche Hemmschwelle besteht in dem folgenden Sachverhalt:
Sicherlich hat die Wikipedia Wissen angehäuft und es ist interessant dies zu lesen. Leider erfüllt kein einziger Wikipedia Beitrag, auch wenn er noch so korrekt ist, den Anspruch an ein wissenschaftliches Werk. Ich könnte hier in meinen unbedeutenden Blog verlinken, lasse es aber sein, da ihr dann evtl. glauben würdet, dass ich nur wegen meiner Blog-Publizierung diese Frage stelle. Aus diesem Grund fasse ich die Kernaussage noch einmal kurz zusammen.
Dass die Wikipedia nicht wissenschaftlichen Anforderungen genügt, wurde hier schon von euch, den Wikipedianern, anerkannt. Ich möchte diesen Punkt nur noch einmal heraus arbeiten:
In wie fern man einer Quelle (in diesem Fall der Wikipedia) vertrauen kann bedingt der persönliche Umgang mit dieser. Wissenschaftlich betrachtet vertraut man einer Quelle, wenn folgende Punkte unabhängig überprüfbar sind:
Die Identität des Urhebers einer wissenschaftlichen Quelle (bei der Wikipedia nicht erfüllt)
Die Qualifikation des Urhebers in Bezug zu den fachlichen Ausarbeitungen des selbigen (bei der Wikipedia nicht dokumentiert)
Hilfreich ist auch, wenn die Berufserfahrung des Urhebers im Zusammenhang mit der von ihm erworbenen Qualifikation betrachtet werden kann (ebenfalls nicht bei der Wikipedia dokumentiert)
Alter der wissenschaftlichen Quelle (Versionsgeschichte eines Artikels ist unbrauchbar, da diese nicht Dokumentenecht ist)
Eine wissenschaftliche Quelle ist Dokumentenecht gemäß Norm ISO 12757-2 (keine Webseite ist dies, da ein Administrator diese beliebig nachträglich ändern kann).
Beruft sich eine wissenschaftliche Quelle auf eine andere wissenschaftliche Quelle, so muss diese nach den selben Kriterien überprüfbar sein (ebenfalls ist dies nicht geklärt und offen gelegt).
etc. (z.B. demokratisches Entscheiden über die Richtigkeit eines Artikels widerspricht an sich einem (Natur)wissenschaftlichem Vorgehen)
Wenn es also nicht darum geht, ein Wissenschaftliches Werk zu erstellen, um was geht es euch hier eigentlich? Wozu arbeitet ihr hier so viel? Wieso ist es so wichtig, das Wissen der Welt frei zur Verfügung zu stellen, wenn es wissenschaftlich nicht zu verwerten ist? --Dunkelangst20:35, 27. Feb. 2011 (CET)
Eine Enzyklopädie ist meiner bescheidenen Meinung nach auch keine wissenschaftliche Quelle. Wenn ich mir so manchen Inhalt aus Meyers-Lexikon anschaue wundere ich mich auch, dass jemand die Sammlung noch kauft. Die ersten Lexika beschrieben totalen Müll, wie z. B. einen dreiköpfigen, feuerspeienden Drachen. Frage an Dunkelangst: Wozu betreibst du ein Blogg? alofok*20:50, 27. Feb. 2011 (CET)
(BK) Wir versuchen möglichst jedem einen Barriere freien Zugang zu Wissen verschaffen. Dabei wollen wir keine keine wissenschaftliche Arbeit sondern eine Enzyklopädie mit einer für den Allgemeingebrauch ausreichenden Ausführlichkeit schaffen. Etwas Altruismus ist sicher ein Motiv, aber die Arbeit macht auch Spaß. --HAL900020:51, 27. Feb. 2011 (CET)
(BK) Weil es wesentlich mehr Nicht-Akademiker als Akademiker gibt und die Nicht-Akademiker auf wissenschaftliche Verwertbarkeit absolut überhaupt keinen Wert legen. Das ist kein Elite-Projekt, Wikipedia ist für die Massen. Für Leute, die mal eben schnell wissen wollen, von was Tante Erna geredet hat, als sie neulich erwähnte, sie wolle nochmal richtig gute Knieküchle essen, bevor sie stirbt. --Tröte20:52, 27. Feb. 2011 (CET)
Der Punkt von HAL gefällt mir bis jetzt am Besten - in dem Sinne, dass ich diesem Punkt am ehesten nachvollziehen kann. Über weitere Meinungen bin ich dankbar. Auf Grund der Nachfrage: Ich blogge, da ich meine Meinung gerne öffentlich zur Diskussion stelle.--Dunkelangst20:58, 27. Feb. 2011 (CET)
Ich schreibe, weil ich mich für meine Artikelbereiche selber interessiere, informiere und anderen nicht vorenthalten will. alofok*21:02, 27. Feb. 2011 (CET)
(Ich habe mal numeriert um leichter Bezug nehmen zu können)
Zunächst finde ich nicht alle deine Punkte zutreffend… Warum meinst du, (in 4.) dass aus der Versionsgeschichte das Alter nicht hervorgeht? Der einzige Fall, den ich mir spontan denken kann, wäre, dass Infos aus einer veralteten Quelle angegeben werden… Das müsste aber in aus dem Inhalt/Quellen des Textes hervorgehen.
Dokumentechtheit (5) ist IMO bei stabilen Links kein Problem. Theoretisch kann man zwar auch diese Links killen. Praktisch ist das noch nie passiert (Ausnahme sind Seiten mit Beleidigungen, etc… Nichts was man zitieren würde.) Und für den Fall, dass du den Betreibenden der WP mistraust darfst du von allen Inhalten auch selbst eine Kopie machen und verbreiten.
Dass wir nicht jeden Mist als Quelle nehmen sollten, (6) ist hier eigentlich auch unumstritten. Dass man sich nicht alle daran halten versetzt uns in eine Abwägungssituation, wo wir entscheiden müssen, einen schlecht belegten, aber zunächst richtig erscheinenden Artikel zu nehmen oder lieber zu löschen. Das führt auch häufig zu Streit. Langfristig ist das Ziel aber klar und IMO auch lediglich im „Erstellungszeitraum“, also den nächsten 50-100 Jahren, ein wirkliches Problem.
Und demokratische Entscheidungsprozesse (7) haben wir hier auch nicht wirklich; Stattdessen eher ein Konsensprinzip. Dass man sich aber ggf mit einem selbst völlig abwegig erscheinenden Meinungen herumstreiten muss, würde ich als Argument annehmen. Ebenso wie die (im Allgemeinen!) ungeklärte Identität der Urheber_innen. Auf dieser Grundlage würde ich auch nachvollziehen können, dass für Manche WP-Artikel keinen wissenschaftlichen Wert haben. (Ausnehmen würde ich dann natürlich solche Artikel, wo die Autorenschaft transparent ist)
Wissenschaftlich Content zu schaffen, ist größtenteils explizit ausgeschlossen und in den Fällen, wo es das nicht ist, (bspw. ein Übersichtsartikel für ein relevantes Feld, wo es keine allgemein anerkannte Einführung gibt) scheint mir das auch nicht die Motivation zu sein.
Eher scheint mir der Anspruch ein aufklärerischer zu sein: Nämlich wissenschaftliche Ideen und Konzepte breit und möglichst leicht zugänglich zu machen. Für mich spielt auch noch die politische Idee eine Rolle, dass (insbesondere aufklärerische) Inhalte frei sein sollten. --goiken21:18, 27. Feb. 2011 (CET)
[BK] Man muss hier zwischen den Intentionen des Projektes und denen des Individuums unterscheiden. Das Projekt hat das Ziel, die Verbreitung freien Wissens zu fördern, vgl. http://wikimedia.de/wiki/%C3%9Cber_uns. Was die einzelnen Autoren angeht, gibt es sicherlich eine Vielzahl potentieller Beweggründe. Ich unterstelle einfach mal, dass das Spektrum hier von Idealismus zur Unterhaltung über Geltungsdrang bis hin zur Propaganda reicht. Gruß, --Nirakka21:21, 27. Feb. 2011 (CET)
Goiken und Nirakka haben Recht, sie sind Idealisten, wie viele hier. Sie helfen übrigens nicht der Wikipedia, sondern unterstützen das freie Wissen. Der User mit dem etwas strangen Namen Dunkelangst hat jedenfalls schon eine nicht angenehme Erfahrung mit Wikipedia gemacht, sein Artikel wurde gelöscht, daher ist wohl die etwas pessimistische Eingangsfrage wohl verständlich. Schlesingerschreib!21:26, 27. Feb. 2011 (CET)
Jetzt muss ich wohl doch in meinen Blog verlinken; die Begründung, weshalb ich die jeweiligen Punkte so bewertet habe, findet man hier - ob die Punkte nun korrekt sein mögen oder nicht, gehört hier in diese Diskussion meiner Meinung nach jedoch nicht hinein. Sagen wir einfach für diese Diskussion, dass die Punkte umstritten sind. --Dunkelangst21:39, 27. Feb. 2011 (CET)
Naja, ich finde die Schwarmintelligenz faszinierend. Zum Beispiel sieht der Schwarm im o.g. Blog, dass "Korrekt" fälschlicherweise groß geschrieben ist, und dass "Im Folgenden" widersprüchlich geschrieben wurde. Einmal groß (neue Rechtschreibnung), einmal klein (alte Rechtschreibung).
Weiterer Grund: Ich habe einiges gelernt, von Spezialisten auf ihrem Gebiet, z.B. bei hier über Doppeltasten (Subsemitonien) und mitteltöniige Stimmung. Der Ärger auf manchen Diskussionsseiten (z.B. Anfeindungen bei weltanschaulichen Themen wie talk:Astrologie) scheint auch ein Grund zur Mitarbeit zu sein: Anscheinend gehört sowas zum Wikipedianer wie der Zahnschmerz zum Menschsein gehört.
Weitere Gründe sind viel profaner: ich habe den Verdacht, manche brauchen den täglichen Streit um persönliche Lieblingsartikel wie eine Daily Soap, eine kleine Online-Sucht. Als weitere Gründe fallen mir (nur halb spaßhaft) meine WikiWeisheiten ein: WP als MMOG-Ego-Shooter, als kathartische Maschine für Cranks, als Sprengung des Denkens ;-) ... --PG6422:33, 27. Feb. 2011 (CET)
Sagen wir einfach, dass ich Probleme mit der Rechtschreibung habe. Ich stehe zu meinen Schwächen - deshalb habe ich auch nicht Germanistik studiert. Der Punkt mit dem persönlichen Streit gefällt mir. Ich hatte da auch schon Kontakt zu einem derartigen Wikipedianer... --Dunkelangst22:52, 27. Feb. 2011 (CET)
Tatsächlich war das mit der Schwarmintelligenz oder Rechtschreibung nicht als Kritik gemeint. Ich find's wirklich beeindruckend. Es gibt Spezialisten, die Detailwissen über die abseitigstigen Themen beitragen, aber dafür keine knappen allgemeinverständliche Einleitung schreiben können. Das wird dann von anderen Wikipedianern gemacht.
Ich denke, dass ich ein solcher Mensch bin. Ich habe ein Fach studiert, bei dem die meisten Leute nur an Bekleidung oder vieleicht noch an die Gardine im Wohnzimmer denken und nicht annähernd vermuten, dass auch so wichtige Endprodukte wie Airbags, Sicherheitsgurte, Kohlenstofffasergelege für Luft- und Raumfahrt dazugehören. Die meisten textiltechnologischen Artikel der Wikipedia muss ich fachlich leider mit Mangelhaft bewerten. Ich könnte sicher eine Menge dazu beitragen. Abgeschreckt worden bin ich durch die Löschung des LIBA Artikels - in wie fern sollte ich mein Fachwissen preis geben, wenn die Firma, die innerhalb der Branche zu den technologisch fortschrittlichsten Firmen angesehen wird, als für die Wikipedia nicht relevant angesehen wird? Wieso muss ich mich in so einem Fall mit Menschen über die Relevanz unterhalten, die nicht mal eine annähernde Ahnung von Textilien haben? Bezüglich der Quellenangaben wird es auch immer schwieriger welche zu machen, da die Literatur in diesem technologischen Themengebiet immer knapper wird bzw. kaum neue Bücher veröffentlicht werden. Mein Fachwissen selbst kann ich auch nur bedingt zur Verfügung stellen - da ich eine Geheimhaltungserklärung unterzeichnet habe. --Dunkelangst23:24, 27. Feb. 2011 (CET)
Motivation "Philosophie": Doppelte (kommerzfreie, no-strings-attached, selbst-regulierende) Freiwilligkeit (= Zwanglosigkeit), (a) die der Schreiber (b) die der Leser führt zu etwas, das weitflächig und sehr erfolgreich von beiden Seiten angenommen wird. Im Gegensatz zur Religion oder Politik erwarten die Geber keine Anerkennung oder Verehrung und die Nehmer haben keine Grundlage für Schuld- oder Hassgefühle (ganz, ganz seltene Ausnahmen), trotzdem loift et. Win-Win-Situation. (Heisst aber auch: Wenn das Schreiben oder das Lesen nicht befriedigt, dann sollte man aufhören (und vielleicht überlegen, warum es nicht (mehr) befriedigt...)
Motivation "Funktionalität": Die meisten Probleme, die ihr auf eurer blauen Kugel habt, rühren von Dummheit (nicht richtig gelernt => Angst => Unsicherheit => unfunktionelles/irrationales Verhalten) her, nicht von Bosheit (obwohl das gerne behauptet wird). Es muss einfach interessant sein zu beobachten, was passiert, wenn z.B. ein, zwei, drei, vier Generationen mit permanent frei zugänglicher (neutraler) Information aufwachsen. Damit ist zwar der Informationszugang gesichert, wie die Informationsverarbeitung (das eigene Denken) funktioniert, ist aber ausserhalb der WP-Reichweite. (Heisst aber auch: Man muss geduldig sein, bis man Resultate sieht...) GEEZERnil nisi bene23:34, 27. Feb. 2011 (CET)
@Geezer: Dieser Gedankengang (geduldig sein, bis man Resultate sieht) erinnert mich irgendwie an die Geschichten von Bernard Werber, konkret an "L'empire des anges"... Grand-Duc02:13, 28. Feb. 2011 (CET), der sich hier meistens zum lesen herumtreibt, einige Bilder beisteuert und dann und wann aus "spaßigem Ehrgeiz" einen Artikel schreibt.
Zitat: persönlichen Streit .... Ich hatte da auch schon Kontakt zu einem derartigen Wikipedianer
Das ist eine unangenehme Begleiterscheinung der Wikipedia: manche Mitmenschen könnnen einem echt den Spaß verderben. (Interessant: manchmal mutiert man selber zu einem solchen, ohne es zu merken.) Es gibt derbe Fälle von Mit-WPlern. Und die gewachsene Machtstrukturen der Wikipedia sind auch nicht immer ganz transparent. Zum Glück treibe ich mich meist auf harmlosen Artikeln herum (Musikgeschichte), das ist übrigens nicht meine Profession und noch nicht mal mein sicherstes Gebiet. Vielleicht ein guter Tipp für Dich nach frustrierenden WP-Erlebnissen: zum Entspannen mal von Deinem Beruf entfernen und WP-Themen aus einem Hobbybereich für Dich neu erarbeiten. (Allerdings nichts Weltanschauliches wie Esoterik oder Atomkraft. Das ist vermutlich aufreibend). --PG6400:23, 1. Mär. 2011 (CET)
Wie kommt denn hier der Fehler in der Einleitung zustande? Im Quelltext steht alles ganz anders als es dann angezeigt wird, und ich kann es nicht einmal hier demonstrieren, weil sich das Arabische selbst unter Nowiki-tags immer in das Geburtsdatum hineindrängt. Kann das wer reparieren? Danke, --Svíčkována smetaně22:20, 27. Feb. 2011 (CET)
Viel besser, danke (verstehen muss ich das hoffentlich nicht)
Der arabische Schriftzug liest sich von rechts nach links. Damit das Nachfolgende korrekt von links nach rechts angezeigt wird, bedarf es eines Left-to-Right-Marks (&lrm). Richtig erklärt? --Nirakka22:28, 27. Feb. 2011 (CET)
(noch vor die Erledigt-Markierung quetsch) Ich hab den Namen noch mit Vorlage:ar eingebunden, die sorgt ebenfalls für die richtige Textrichtung, ohne dass man sich um Details kümmern muss. --dapete23:09, 27. Feb. 2011 (CET)
(ebenfalls noch vor die Erledigt-Markierung quetsch) Gibt man eine Umschrift (zB in der Vorlage) an, erledigt sich das ebenfalls … «« Man77 »»00:58, 28. Feb. 2011 (CET)
(im Bunde der Reindrängler sei ich der Dritte) Ein geschütztes Leerzeichen ( ) löst die Problematik ebenfalls; beim ersten Vorkommen bietet sich übrigens an Vorlage:ArS zu verwenden (statt Vorlage:Ar. Genauer wird das ganze hier erörtert, auch wenn es da um das Hebräische geht. Wenigstens hier gibt es keinen Nahostkonflikt. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:09, 28. Feb. 2011 (CET)
Nicht vorhandene Parameter einzubinden ist ja schon Quatsch, aber diese dann auch noch zu "aktualisieren"??? Der Mumpitz gehört m.E. gelöscht! --91.22.215.2815:25, 27. Feb. 2011 (CET)
komisches Inhaltsverzeichnis! Oh Gott, ich hab es zerstört :-o
Kann mal jemand schauen, was ich da kaputt gemacht habe, als ich vor ein paar Tagen die Tableiste in unsere Portaldiskussion eingebaut habe. Das Inhaltsverzeichnis hat keinen Rahmen mehr und kommt jetzt als Aufzählung mit den eckigen Dots daher.(eckige Dots ist wohl ein fieses Oxymoron, kenne aber kein besseres Wort für diese Kästl) Danke--kingofears→ ¿Disk?野球00:23, 27. Feb. 2011 (CET)
Da gammelte noch der Beginn einer Tabelle mit transparentem Hintergrund rum. Ohne die siehts besser aus. Ob das jetzt ist, was du wolltest, musst du selber entscheiden --Guandalug00:29, 27. Feb. 2011 (CET)
in meinem Browser sind die Aufzählungszeichen der Wikipedia 100% quadratisch. Da die bei uns coolen BWLern aber immer nur Dots heißen, Dots aber per Definition Punkte (also kreisförmig) sind, sind es halt eckige Punkte… …oder so ähnlich. Eventuell sollte ich ins bett gehen! --kingofears→ ¿Disk?野球00:41, 27. Feb. 2011 (CET)
Ich behaupte einfach mal, dass die rund sein sollen und einige Browser die Abrundung … *hüstel* … nicht korrekt darstellen. --Nirakka00:58, 27. Feb. 2011 (CET)
Ja, sehr schön. Firma dankt. Kommt dann noch bei Zeiten der Portalkopf drauf, und dann passt es. Das kommt davon, wenn man alles schnell ändert, und dann die Code-Kadaver nicht mehr wiederfindet. Wie gesagt: Danke schöööön! --kingofears→ ¿Disk?野球00:41, 27. Feb. 2011 (CET)
Keine Ahnung, ob die eckigen Dots was Browser-spezifisches sind (ich kenne das sonst nur von runden Tabellenrahmen, die Internet Explorer (u. a. Browser?) eckig darstellt), aber es ist definitiv Skin-spezifisch. Der Beispiel-Dot oben ist bei mir (FF) in Monobook und Modern eckig, in Vector (und allen anderen Skins) rund. Ich erinnere mich dunkel, daß die Dot-Umstellung Bestandteil der Usability-Initiative war (die ja Vector hervorgebracht hat). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:49, 27. Feb. 2011 (CET)
…wobei das sehr seltsam umgesetzt ist: man hinterlegt in vector ein rundes "list-style-image", und gibt als "list-style-type" square an. D.h., wenn das Bild nicht angezeigt würde, käme ein eckiger Listenpunkt. Keine Ahnung, was man sich dabei gedacht hat. --elya10:04, 27. Feb. 2011 (CET)
Jo, wenn die Bilder nicht geladen werden können (warum auch immer) sinds kleine schwarze Quadrate. Sonst sinds in Vector blaue Punkte, in Monobook hellblaue Kastl (Kästchen). Und es sind Bilddateien, da kann der Browser nichts „abrunden“. -- ✓Bergi16:08, 27. Feb. 2011 (CET)
Linkfix nach Verschieben
Guten Morgen. Ich hätte eine (handwerkliche) Frage zum Verschieben. Nachdem man einen Artikel auf ein neues Lemma verschoben hat, sollte man ja dafür sorgen, dass alle Links, die auf das alte Lemma gezeigt haben, entsprechend auf das neue Lemma angepasst werden. Gilt das auch für Links hierher oder hierher? Vielen Dank. --Michileo 08:44, 27. Feb. 2011 (CET)
Konkret würd ich gern Devil-m nach Devil-M verschieben. --Michileo08:44, 27. Feb. 2011 (CET)
Bei Bot-generierten Listen sind Linkfixe unnötig, da der Bot beim nächsten Lauf die Verschiebung sowieso mitbekommt. Linkfixe reichen auch völlig im Artikelnamensraum/Vorlagennamensraum, eventuell Kategorien oder Dateien. Der Rest ist freiwillig, das macht auch nicht jeder. Der Umherirrende10:06, 27. Feb. 2011 (CET)
Ich hatte noch vorgestern Probleme mit der Box, mit der man Links einfügt, sonst teile ich aber deine Einschätzung--Martin Se aka EmesFragen?14:25, 27. Feb. 2011 (CET)
Prinzipiell werden wir wohl noch eine Weile an Kleinigkeiten zu knabbern haben, aber das Gröbste ist in der Tat überstanden. --Guandalug14:28, 27. Feb. 2011 (CET)
Das wurde meiner Erinnerung nach schon zigmal diskutiert und jedesmal abgelehnt. Siehe zum Beispiel Löschlogbuch und "Links auf diese Seite" bei Tante Käthe. Gruß, --Wiebelfrotzer15:16, 27. Feb. 2011 (CET)
Da war ich wohl etwas voreilig bzw. hat mich meine Erinnerung getrügt, so einfach ist's doch nicht. Tante Käthe und Klinsi wurden gelöscht, ersterer laut Logbuch "analog zu Gold-Rosi", die allerdings behalten wurde. Zensursula leitet - nach Löschdiskussion - auf Stasi 2.0, obwohl's eigentlich ein Spitzname für Ursula vdL ist. Offenbar sind's doch eher Einzelfallentscheidungen. In diesem Fall wäre ich eher gegen eine Weiterleitung. Laut englischem Artikel hat der Spiegel Angela Merkel offenbar einmal "Mutti" genannt. Das reicht imho nicht. Wenn es noch mehr Nennungen gibt, wär's zumindest die Diskussion Wert, denn um eine Löschdiskussion würde die WL sicher nicht drumrumkommen - das ist dann tatsächlich der einzig gemeinsame Nenner ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer17:24, 27. Feb. 2011 (CET)
Baustein für Commons-Dateien, die hier nicht eingebunden werden können
Wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir immer eine Vorlage, mit der wir lokale Bildbeschreibungsseiten ausstatten, wenn die entsprechende auf Commons liegende Datei hier aufgrund DACH-Rechts nicht nutzbar ist. Liege ich da falsch oder finde ich diese Vorlage nur einfach nicht? Yellowcard16:22, 27. Feb. 2011 (CET)
Guten Tag, der oben genannte Wikipedianer liefert sich seit einigen tagen auf der Frei.Wild Artikelseite einen Edit-War wegen der flash seite von frei.wild ich habe ihn mehrfach in der Zusmamenfassungszeile darauf hingewiesen, sowohl ihm auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, allerdings scheint es ihn nicht zu interessieren, könnte da netterweise mal ein unbeteiligter die Lage klären, falls möglich? danke und gruß -- Moehre17:32, 27. Feb. 2011 (CET)
Möchtest du einen Abschnitt verlinken oder eine Änderung? Ersteres ist in der Einleitung der Seite erklärt. Letzteres dürfte sich aufwändiger gestalten, da Änderungen in den archivierten Abschnitten natürlich nicht im Archiv, sondern in der Versionsgeschichte von WP:FZW zu finden sind. --Nirakka23:11, 27. Feb. 2011 (CET)
Doch, das geht schon. Guck im Archiv bei den Signaturen nach, in welchem Zeitraum sich die Änderung befinden muss. Diesen Zeitraum grenzt du hier ein (oben bei Suche in der Versionsgeschichte), und dann musst du ein bisschen suchen. ;) --Nirakka23:16, 27. Feb. 2011 (CET)
einfach die URL kopeiren, die in der Adreisszeile steht wenn du die gemeinte Version mit de vorherigen vergleichst und hier in der neuen Frage per weblink verlinken--Martin Se aka EmesFragen?00:02, 28. Feb. 2011 (CET)
Ich glaube, er weiß schon, wie man grundsätzlich eine Änderung verlinkt. Die Frage zielte – soweit ich das verstanden habe – speziell auf das Verlinken einer Änderung innerhalb eines inzwischen archivierten Abschnitts ab. Gruß, --Nirakka00:27, 28. Feb. 2011 (CET)
Also ich sehe ja in Sachen Ergebnis in erster Linie einen (zugegeben bestenfalls brauchbaren) Artikel.
Dass WP-Artikel auch ein erheblicher Faktor bei der Außendarstellung eines Unternehmens ist, ist ja weder ein Geheimnis noch explizit verboten. Der Artikel sollte halt nur selbst nicht werbend sein (da könnte man sicher noch einiges verbessern) oder Werbung enthalten. --goiken09:19, 25. Feb. 2011 (CET)
Ich sehe das anders. Solche Artikel bringen der dargestellten Organisation deutlich mehr als uns. Da sollte man klare Kante zeigen, anstatt die PR-Leute noch zu hätscheln. Es sollte sich in der Branche herumsprechen, dass mit der Wikipedia-Community nicht gut Kirschenessen ist. Gruß, Stefan6409:25, 25. Feb. 2011 (CET)
Ich sehe es wie Du. Aber ich denke nicht, dass Wikipedianer zu nett sind - bedauerlicherweise meist im Gegenteil, aber viele sind gutgläubig und unerfahren. Anstatt PR-Leute zu verbellen, wäre es deutlich besser, Kompetenz zu beweisen. --Anna09:38, 25. Feb. 2011 (CET)
Radikal kürzen, Entbullshitten, Kritikpunkte darlegen und nach genügend Zeit in der QS bei weiter fehlender Relevanzdarstellung und weiter Fehlenden externen unabhängigen Quellen in die Löschhölle: das ist die einzige Möglichkeit im Umgang mit solchen Marketingbemühungen, glaube ich.--LKD09:40, 25. Feb. 2011 (CET)
Um die Eingangsfarge zu beantworten: Im Normalfall sind WPianer nicht zu nett. Im Gegenteil ist es Standard, allen Neulingen - egal ob aus einer PR-Abteilung oder auch als einfacher Neuling - hier Steine in den Weg zu legen und mit maximaler Konfrontation zu begegnen, statt einfach mal zu erklären, wo denn die Probleme liegen. Ich sehe bislang keinen Diskussionsbeitrag auf der Seite des Einstellers, der ihm erklärt, was er falsch gemacht hat und warum sein Text verstümmelt wurde (natürlich aus WPianer-Sicht vollkommen zu recht). Dort steht nicht, dass es sich aus der Sicht der agierenden WPianer um einen Werbeflyer handelt und das die Relevanz der Siegels und des dahinter stehenden Industrieverbandes als nicht gegeben angesehen wird (sehe ich bei einem offiziellen RAL-Zeichen übrigens anders) - warum nicht? Weil man mit PR-Fuzzies nicht reden kann und "radikal Kante" zeigen muß? Auch wenn das Ergebnis der Kürzung dasselbe sein würde, vielleicht bestände doch tatsächlich die Chance gemeinsam etwas Brauchbares zu basteln. Meiner Erfahrung nach verstehen die meisten PR-Leute überhaupt nicht, was da passiert - wie auch, wenn es ihnen niemand erklärt. My thoughts - Achim Raschka10:34, 25. Feb. 2011 (CET)
" Ich sehe bislang keinen Diskussionsbeitrag auf der Seite des Einstellers" - Du meinst tatsächlich die Benutzer Diskussion:Güte Möbel erwähnt zu selten, das wir uns einen neutralen Standpunkt und keine Werbetexte wünschen? --LKD10:42, 25. Feb. 2011 (CET)
Ist eine Frage des Aufwandes. Unsere personellen Ressourcen sind begrenzt. Bei unerfahrenen Neulingen, die aber wenigstens einen halbwegs guten Ansatz erkennen lassen, sollten wir den Betreuungsaufwand leisten. Bei PR-Leuten nicht. Weil: Die haben erfahrungsgemäß gar kein Interesse daran, hier mitzuarbeiten. Sie wollen ihren Job erledigen und dann wieder verschwinden. Gruß, Stefan6410:44, 25. Feb. 2011 (CET)
Das wir da unterschiedlicher Meinung sind, ist ja sowohl dir wie mir bekannt (was ja vollkommen legitim ist) - imho kann man auch bei vielen, die nur ihren Job erledigen wollen, trotzdem maximale WP-Konformität erreichen (bei relevanten Themen) oder ihnen höflich wie direkt klarstellen, dass in der WP kein Raum für ihre Arbeit ist. Und ya, meiner Erfahrung nach ist dies durchaus in der Mehrheit der Fälle möglich. -- Achim Raschka10:54, 25. Feb. 2011 (CET)
@ Stefan: Natürlich wäre es effizienter, Betreuungsenergien in Personen zu stecken, bei denen es eine Perspektive für eine langfristige Mitarbeit gibt. Wenn sich aber Leute finden, die die PR-Neulinge Betreuen, (und dass es sich um eine_n solche_n handelt ist meistens ziemlich transparent) sehe ich darin nichts per se Verwerfliches. Vlt sind unsere Ressourcen am Ende gar nicht so begrenzt…
Und auch für PR-Leute gilt: Wenn wir nett zu ihnen sind und die hier Spaß haben, versacken sie vlt am Ende als Privatperson. --goiken11:03, 25. Feb. 2011 (CET)
Bin gerade durch LKD auf diese Diskussion gestoßen worden. Ich gebe Achim in einigem Recht, es ist recht schwierig zu erklären, warum für mich bzw. uns der Artikel sehr werbelastig ist und dass wir dies in der Wikipedia nicht wollen. Bevor der Artikel in den ANR gestellt wurde, habe ich ihn bereits stark gekürzt, nun habt ihr nochmal gehobelt, es ist nicht mehr viel übrig. Relevanz? Ich denke schon, sonst hätte ich ihn nicht eingestellt. Es ist ein Gütesiegel, welches sich tatsächlich an Möbeln findet. Neutrale Informationen über dieses Gütesiegel finde ich schon richtig in der WP. Es sollte jedoch dem Einsteller auf seiner Benutzerseite nochmal von dritter Stelle erklärt werden, warum der Artikel nochmals stark gekürzt wurde. Ich habe es ja bereits mehrfach versucht. Viele Grüße --Itti10:59, 25. Feb. 2011 (CET)
@Stefan im Hinblick auf die "Ressourcen": Ich glaube es ist eine Wikipedian Legend, dass wir nicht genügend Ressourcen haben. Wer stellt denn so was fest? Gibt es da unabhängige Belege? :-) Ich lese das immer, wenn es darum geht WP-Kollegen von der eigenen Meinung im Hinblick auf -"Das was Du machst macht keinen Sinn - beschäftige Dich doch lieber mit XY, sonst verschwendest Du Ressourcen!" - zu überzeugen. Solche Ansagen finde ich in einem Gemeinschaftsprojekt auf freiwilliger Basis ungeschickt. Ich möchte mir meine Mitarbeit nicht vorschreiben lassen. Ich für meinen Teil zum Beispiel begrüße gerne neu angemeldete User (Mitarbeiter kann man sie ja noch nicht nennen) und helfe ihnen auch wenn gewünscht. Mir ist durchaus bewußt, dass es sich in 99 % der Fälle um vergebene Liebesmüh handelt. Aber lieber einen von Hundert zur Mitarbeit bewegen, als unfreundlich zu Neulingen zu sein. So - 2 Pfennige von --Hosse Talk11:25, 25. Feb. 2011 (CET)
Ich sehe da zu Anfang der Versionsgeschichte eine dicke URV oder eine bewusste Täuschung über den wahren Urheber. --Bahnmoeller11:55, 25. Feb. 2011 (CET)
Dann solltest du mal richtig anfangen zu lesen. Der Ursprung liegt in den Fragen von Neulingen, hier findest du ein Hilfegesuch, der von verschiedenen Wikipedianern beantwortet wurde. Danach findest du einige Versuche auf der Spielwiese, die ich auf eine Unterseite im BNR des Benutzers Gute Möbel erstellt habe. Wo siehst du eine URV? Der genannte Benutzer ist wie bereits oben von anderen dargestellt eine PR-Kraft des genannten Vereins. Die im Artikel enthaltenen Fakten stammen woher? Wessen Urheberrecht wird verletzt? Wo wird bewusst getäuscht warum soll überhaupt der Urheber nicht genannt werden? Hast du mal die ungezählten Aufforderungen an das OTRS-Team gelesen? Ich wollte einem Neuling helfen. Das war alles, mittlerweile kann ich verstehen, was manche mit Verprellen, Verbellen, Vergraulen meinen. Grüße --Itti12:16, 25. Feb. 2011 (CET)
So, nun also noch einen Edit-War. Benutzer Bahnmoeller sieht eine bewusste Täuschung oder eine URV. Was denn nun? Täuschung über den Urheber? Beim Kopieren in den ANR habe ich die Herkunftsseite dazugeschrieben. Dies war nur eine Dienstleistung für den Urheber. Bleibt also die URV. Wo kommt die denn her? Dies alles interessiert Bahnmoeller nicht. Erst mal alles raus, sollen sich soch andere ärgern. Vielen Dank auch. So langsam muss ich sagen wird die Sache ärgerlich. Könnte hier mal jemand sich um Aufklärung bemühen. Danke --Itti10:39, 26. Feb. 2011 (CET)
Edit-War kann man es wohl nicht nennen, wenn jemand ohne Begründung "rv" schreibt und eine URV-Warnung entfernt. --Bahnmoeller10:59, 26. Feb. 2011 (CET)
Das Fehlverhalten ist eindeutig bei dir, Benutzer Itti und nicht bei unserem Benutzer aus der Möbelbranche. Du hast mit Copy&Paste einen Artikel von B nach A übertragen und dabei die Versionsgeschichte verloren. Wenn du dem Benutzer in seinem BNR geholfen hast, steht es dir natürlich frei, auf deine Anteile zu verzichten und irgendwann dem Benutzer Gütegemeinschaft zu sagen: Es geht jetzt wohl so in Ordnung, kopiere du mal das ganze in den ANR. Das gilt für alle Artikel.
Hier kommt aber noch das Geschmäckle hinzu, das Hauptautor und Artikelgegenstand in einem Auftragverhältnis stehen. Und das ist jetzt nicht mehr erkennbar. Ich finde es aber sehr angenehm und ehrlich, das jemand mit seinem Benutzernamen zu seinem Unternehmen steht und ich fände es auch gut, wenn hier jemand als Benutzer:PR-AgenturSchulze editiert und unter Beachtung unserer Regeln Artikel gegen Geld schreibt - aber auch gegenüber seinem Kunden ganz klar stellt, was hier eben nicht geht und das Verschweigen von negativen Dingen eben nicht möglich ist. Achim Raschka, der sich oben ja schon geäussert hat, benutzt/e ganz offiziell eine Sockenpuppe für seine bezahlten Artikel, und die Verhältnisse waren ganz klar erkennbar. --Bahnmoeller10:59, 26. Feb. 2011 (CET)
Wehrter Bahnmoeller, außer dir hat wohl jeder, der bisher mit der Diskussion beschäftigt war, all dies sofort erkannt. Mein Anteil? Woran? am Ruhm oder arbeitest du schon mal für das METIS Geld? Kannst du gerne haben, der ist mir komplett Wurst. Meine Frage war: wo liegt eine Urheberrechtsverletzung vor? Selbst mit der Behauptung ich würde mich im Ruhm von Güte Möbel sonnen, kannst du auf dessen Benutzerseite lesen, dass ich es übertragen sollte. Jetzt kannst du natürlich sagen ich hätte Verschieben nicht kopieren sollen. O.K. war falsch, jedoch kann ich dir sagen mein Anteil am Artikelschreiben lag nur im Löschen von Passagen, nicht im Erstellen, zusätzlich habe ich etwas beim formatieren von Bildern und einer Überschrift geholfen. Auf den Ruhm kann ich verzichten. Auch den den METIS Anteil daran. Aber lass doch die Baustelle von einem Admin wiederherstellen, dann kannst du dich überzeugen. Ohne Grüße --Itti11:07, 26. Feb. 2011 (CET)
Sehr geehrte Herrschaften,
gern melde auch ich (Güte Möbel) mich mal zu Wort: Zu all diesen Äußerungen und nicht korrekten Zuweisungen nehme ich wie folgt Stellung: Erstens handelt es sich in meiner Person nicht um einen "Marketingexperten" sonst hätte ich hier niemanden von Ihnen um Hilfe gebeten. Zweitens ist es im Allgemeinen nicht einfach sich durch die komplette Anleitung zur Erstellung eines Beitrags bei WIKIPEDIA zu lesen. Ich war dankbar, dass sich Itti meinen Problemen angenommen hat. Es war sehr hilfreich. Anscheinend sind sich hier alle im Chat auch nicht einig. Plötzlich kommen aus allen Ecken Ratschläge und Verprellungen, was ich persönlich ziemlich unangemessen finde. Wie geht es denn nun weiter?? Ich gebe hier gerne noch folgende Ergänzungen zu unserem Beitrag: Mitglieder Stand per 26.01.2011: Gesamt 106, Gründungsjahr: 1963
Das Gründungsjahr wurde bereits mit unserer Geschichte erwähnt. Der jetzt auf der Baustelle äußerst gekürzte Beitrag kann so nicht sein. Ich würde nun alle bitten, die hier im Chat so wichtig gepostet haben, den Beitrag vom Freitag, Endversion (nochmals hier mein Dank an ITTI) zu veröffentlichen. Nocheinmal für alle: Hier geht es um keine Marketingstrategie sondern um AUFKLÄRUNG für Öffentlichkeit und VERBRAUCHER, die geprüfte, gesicherte und gesunde Möbel kaufen möchten. Bei uns kann keiner etwas kaufen, wir sind ein Zusammenschluss von Möbelherstellern und Zulieferern, die ihren JOB sehr ernst nehmen und Wert auf gute Quaität legen - das wollen wir vermitteln, nichts VERKAUFEN!!! Wie geht es bitte hier weiter und vor allem wer hilft hier den Beitrag vom Freitag nund endgültig einzustellen?
ICH HOFFE HIER GIBT ES EINE SCHNELLE KLARE LÖSUNG!!! Gruß Güte Möbel--Güte Möbel09:07, 28. Feb. 2011 (CET)
Hm, danke. Muß ich mich wohl geschlagen geben. Die Neue Deutsche, (jetzt hätt ich bald geschrieben: so ein Scheiß) eine Domäne für Automaten, nicht aber für Liebhaber des gut Aussehenden. Gruß -- Hedwig Storch11:41, 25. Feb. 2011 (CET)
Mag sein, aber bei mir sträubt sich alles bei Schlusssatz. Kann man den groben Unfug nicht rückgängig machen? Gruß -- Hedwig Storch16:40, 25. Feb. 2011 (CET)
@Benutzer:Hedwig Storch: die (Wieder)Einführung der Heyseschen s-Schreibung im Rahmen der NDR wird meiner Erfahrung nach von der Sprachgemeinschaft gut aufgenommen und weitgehend akzeptiert. Für mich, als Mitte des 19. Jahrhunderts geborenen, bedeutet sie übrigens eine "Rückgängigmachung". Schau Dir mal Ngram Viewer zu Schluss,Schluß an, da kann man den Einfluss der Schreib-Reformen auf die Schriftsprachenpraxis ganz gut ablesen ... Hafenbar18:39, 25. Feb. 2011 (CET)
Die Möglichkeit, bzw. Anforderung, in diesem Projekt aus dem gewohnten und bewohnten Hirn herauszutreten um mal andere Standpunkte kennenzulernen bzw. einzunehmen hält halt jung ;-). Zur Klarstellung: Bis auf den oben von Euch angesprochenen "Einschub", war und ist mein Beitrag durchaus ernst gemeint ... Hafenbar19:22, 25. Feb. 2011 (CET)
Der den Murks erfunden hat, muß sich doch etwas dabei gedacht haben. Wahrscheinlich: NDR ist für die ABC-Schützen als Hilfe zum Aussprechen kurzer Vokale gedacht. Schönen Sonntag noch allen jungschen Spunden und selbstredend den älteren Semestern. -- Hedwig Storch14:28, 26. Feb. 2011 (CET)
Naja mir, als Mitte des 19. Jahrhunderts geborenen, gefällt dieser Prozess auch ... „wunderschön!“ ist übrigens eine interessant ästhetische Einschätzung bzgl. Buchstabenkombinationen;-) ... Hafenbar23:29, 28. Feb. 2011 (CET)
darf es wirklich sein, dass sich wikipedia und der wikimedia-verein von vicky leandros vor den karren spannen lassen, um sie 4 jahre jünger zu machen? selbst wenn das mit der perso vorlage stimmt [8] beweist das doch nix. auch abgaben in amtlichen dokumenten müssen nicht richtig sein! dann müsste sie ja schon als 14jährige bei eurovision song contest mitgemacht haben und sich damals als 18jährige ausgegeben haben.... 93.197.183.14915:47, 27. Feb. 2011 (CET)
Ein amtliches Dokument ist ein amtliches Dokument. Natürlich kann das gefälscht sein. Das kann und darf man aber nicht einfach so behaupten. Vorschlag zur Güte: Du weist - außerhalb der Wikipedia - nach, dass es gefälscht ist. Den Beweis veröffentlichst Du in einer geeigneten Weise. Und dann kann er hier rein. BerlinerSchule15:52, 27. Feb. 2011 (CET)
{BK} Offizielle Dokumente sind halt offiziell und damit maßgeblich - die Quelle ist ja schließlich angegeben. Ich wüsste auch nicht, warum man beim Eurovision Song Contest unbedingt 18 sein müsste (aber ich weiß nicht, ob es da eine Regel gibt, die es damals nicht gab). Dass sich jemand älter macht, um irgendwo teilnehmen zu dürfen, wäre auch nichts neues und ist auch heutzutage üblich (siehe chinesische Turnerinnen). Für deine Annahmen hast du wahrscheinlich keine Belege? Dann sowieso erledigt.-- Kramer...Pogo?15:55, 27. Feb. 2011 (CET)
Der Personalausweis wurde den Rechtsanwälten der JBB-Kanzlei, die den deutschen Wikimedia-Verein vertreten, vorgelegt. Ich traue einem Rechtsanwalt grundsätzlich zu, einen Personalausweis hinreichend auf Echtheit überprüfen zu können. Damit ist die Sachlage erst einmal eindeutig und ganz sicher überwiegender als irgendwelche Rechenbeispiele, wann sie hätte wie alt sein müssen. Yellowcard16:25, 27. Feb. 2011 (CET)
Der Personalausweis (oder ne Kopie davon), der den Rechtsanwälten der JBB-Kanzlei vorgelegt wurde, die WMD vertreten. Ganz leicht zu verstehen, wenn man sich nicht absichtlich dumm stellt. 92.104.16.4218:16, 27. Feb. 2011 (CET)
Nochmal: Du wirfst hier jemandem, nämlich Frau Leandros, vor, eine Straftat begangen zu haben, indem sie sich einen gefälschten Personalausweis verschafft und diesen benutzt habe. Allein damit stellst Du Dich weit außerhalb des WP-Konsenses. Und gehst auch ein nicht unbedeutendes Risiko ein, wegen falscher Anschuldigung belangt zu werden. Frau Leandros dürfte einen Rechtsanwalt kennen (oder findet ihn in den Gelben Seiten) und Dein Provider kennt Deine IP-Nummer.
Wenn Du aber wirklich etwas derartiges nachweisen willst, dann tu es außerhalb der WP, wie schon gesagt.
Das hab ich ihr nie vorgeworfen, du solltest wirklich mal lernen, Texte richtig zu lesen. Ich sage, dass ein nicht-zugänglicher Personalausweis, der bei Wikimedia Deutschland liegt und für Dritte nicht überprüfbar ist, keine zulässige Quelle ist. 92.104.16.4206:49, 28. Feb. 2011 (CET)
Was ist denn die Alternative? 1948 stehen lassen und auf 1952 nur in der Fußnote verweisen? Quellen gibt es für alle Daten (1948, 1949, 1952) - die Jahreszahl des Ausweises anzugeben halte ich für die beste Lösung. --APPER\☺☹23:17, 27. Feb. 2011 (CET)
Die Darstellung von Dateien aus Wikimedia Commons ist gerade irgendwie anders. Der rote Strich fehlt und das Commons-Logo rechts oben in der Ecke ist auch nicht vorhanden. Hat noch jemand dieses Problem? Yellowcard20:09, 27. Feb. 2011 (CET)
(BK)Genau, die sehr langen Wartezeiten habe ich auch. Aber nur bei Dateibeschreibungsseiten; alles andere geht flüssig. Yellowcard20:22, 27. Feb. 2011 (CET)
Bei mir lassen sich die Bilder in den Artikeln nicht mehr vergrößert darstellen oder gar aus Wikipedia heraus in den Commons öffnen. Gestern funktionierte es noch. Hoffentlich ist die „Neuerung“ nicht ein als Verbesserung gedachter Dauerzustand. Gruß -- Lothar Spurzem20:57, 27. Feb. 2011 (CET)
... und haben die Fehlerbehebung mangels Schlaf auf morgen vertagt, wenn ich es recht verstanden habe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:49, 27. Feb. 2011 (CET)
Eine Auskunftsersuchen, gerichtet auch an Administratoren.
Wikipedia:Versionslöschungen und Oversights sind vorgesehen für Webseiten der Wikipedia, und die zugehörigen Versionskommentare. Mir ist eben die Löschung einer Sperrbegründung im Benutzersperrlogbuch für einen anderen Benutzer aufgefallen. Durch welche Policy wäre so eine Löschung gedeckt? Läßt sich nachvollziehen, wer diese spezielle Löschung wann vorgenommen hat, und ob es sich um einen Oversight handelt?
Übrigens ist diese Sperrbegründung vom Roboter auf die Vandalismusseite geschrieben, und nach der Sperre breit diskutiert und zig-fach zitiert worden. Ich selbst habe sie in anderem Zusammenhang Monate später auf einer Projektseite zitiert, aber erinnere jetzt nicht mehr, woher ich das hatte und ob das Sperrlogbuch damals schon versionsgelöscht war.
Kurz: Erinnerungslücken sind in meinem eigenen Kopf schon selbst genug, warum fügen Administratoren in diesem Benutzersperrlogbuch künstlich uneffektive Lücken hinzu, die sich auf anderen Wegen schließen lassen?
Ohne Link kann nichts überprüft werden. Das verstecken von Logeinträgen sollte aus meiner Sicht aber unter den gleichen Bedingungen erfolgen, wie auch Versionen/Dateien versteckt werden (steht vermutlich nirgendswo, so dass man sich auch herrausreden kann). Administratoren können erkennen, ob es sich um Oversight handelt, weil sie den Inhalt entweder einsehen können oder nicht einsehen können. Falls du den entsprechenden Link hier hier nicht posten möchtest, musst du direkt mit den Oversightern in Kontakt treten. Diese können dir das Beantworten und vielleicht auch eine Begründung aus dem Log nennen. An den Bot hat die entsprechende Person vermutlich nicht gedacht. Wobei das jetzt schon in einigen Versionen drin steht, so dass es sehr schwierig ist, es nachträglich zu entfernen. Der Umherirrende10:18, 27. Feb. 2011 (CET)
Einen Fall, wo man Benutzersperren "versionslöscht", sind (extrem) ungeeignete Benutzernamen - die müssen auch nicht im Log stehen. Solche Benutzer vemisst dann in der Regel auch niemand, und ich nehme nicht an, dass du so einen Fall meinst. --Guandalug10:45, 27. Feb. 2011 (CET)
Die Sperrbegründung enthält keinen Benutzernamen, könnte aber als Unterstellung einer Straftat interpretiert werden. Vermutlich wollte irgendjemand mit erweiterten Rechten den Benutzer davor schützen, daß diese Unterstellung direkt im Sperrlogbuch erscheint. Wie gesagt befindet sich die Sperrbegründung in den Versionen verschiedener Projektseiten (VM, SP) und zugehörigen Archive in zigfacher Wiederholung.
Oversights werden normalerweise dann vorgenommen, wenn eine Information möglichst vollständig von allen Seiten entfernt werden soll. Daher kann ich mir eigentlich nicht recht vorstellen, daß der Eintrag im Benutzersperrlog per Oversight gelöscht worden wäre, denn dies würde vollkommen der gängigen Oversightpraxis zuwiderlaufen.
Ohne dass Du sagst worum es genau geht, kann man das schlecht diskutieren. Ist ja nicht so, dass Admins regelmäßig Einträge im Benutzersperrbuch löschen würden. --Tinz18:05, 27. Feb. 2011 (CET)
Ich werde hier nicht sagen, um welchen konkreten Sperrvorgang und welches Benutzersperrlogbuch es sich handelt. Vermutlich muß es ja irgendwelche mir bisher nicht bekannten Benutzer hinter den Kulissen geben, die nicht möchten, daß diese Sperrbegründung weiter öffentlich verbreitet wird, denn sonst wäre der Eintrag nicht gelöscht worden.
Auch ohne daß ich sage worum es konkret geht, kann man die bisher unbeantworteten Fragen:
Durch welche Policy wäre so eine Löschung gedeckt?
Läßt sich nachvollziehen, wer diese spezielle Löschung wann vorgenommen hat, und ob es sich um einen Oversight handelt?
Wenn es kein Oversight war, wird die Löschung geloggt (auch mit den Namen des löschenden Admins), und es ist (für Admins) auch der ursprüngliche Text einsehbar. War es ein Oversight, erkennt man das daran, dass a) auch die Admins nicht mehr nachsehen können und b) kein allgemein sichtbarer Logeintrag existiert. Die Versionslöschungen - auch aus dem Benutzersperrlog - werden im Löschprotokoll verzeichnet. Ich habe mal meinen Testbenutzer gesperrt und das Sperrlog "versionsgelöscht": Hier das Log. Jeder Admin kann die Begründung noch einsehen (und sehen, dass ich es war), dazu gibt es noch den Eintrag in meinem Löschlog (der sagt allerdings nicht aus, WAS ich gelöscht habe - wäre ja in einigen Fällen auch unsinnig). --Guandalug13:19, 28. Feb. 2011 (CET)
"Seiteninhalt"? Interessant, was man bei einem Log verstecken kann. Da muss doch wohl eher Aktion stehen, oder? "Zusammenfassungskommentar" passt auch nicht so ganz. Das scheint noch nie jemand mit Verstand gelesen zu haben… Der Umherirrende16:13, 28. Feb. 2011 (CET)
Das liegt daran, dass die Optionen für alles gelten (Texte, Logeinträge, ...). Mag sein, dass die englischen Begriffe auf alles passen, das hab ich nicht nachgesehen. Zusammenfassungskommentar könnte man zum "Kommentar" kürzen, dann passt's. Was jetzt genau durch "Seiteninhalt" versteckt wurde, hab ich nicht ausprobiert, ich hab für die Test-Aktion einfach alles aktiviert :D --Guandalug16:16, 28. Feb. 2011 (CET)
Ich schau mir das gerade auf einem lokalem Wiki an, da kann ich mit den Benutzerrechten und Logbucheinträgen etwas besser herumspielen ;-). Ich denke mal, da fehlen extra Systemnachrichten. Der Umherirrende16:28, 28. Feb. 2011 (CET)
@Rosenkohl: Da du selber kein Admin bist, kannst du nicht prüfen, ob Admin oder Oversight, daher hatte ich geraten, mit Oversightern in Kontakt zu treten (oder mit einem Admin deines Vertrauens) um diese Frage zu klären. Der Umherirrende16:13, 28. Feb. 2011 (CET)
Danke für Eure Antworten. Beim Beispiel anhand von Benutzer:Gunadalugtest wurde offenbar nicht wie in dem von mir in der "Wildbahn" beobachteten Fall nur die Sperrbegründung (wo dann stattdessen ein grauer Strich erscheint), sondern der gesamte Eintrag gelöscht (wodurch der Eintrag ganz verschwindet). Im Lösch-Logbuch von "Benutzer:Guandalug" ist jetzt nicht mehr ersichtlich, für welchen Benutzer genau die Löschung vorgenommen worden ist (es heißt nur: "13:16, 28. Feb. 2011 Guandalug (Diskussion | Beiträge) hat die Sichtbarkeit von „(Benutzersperr-Logbuch)“ geändert:").
Im Sinne einer Transparenz wäre es natürlich sehr wünschenswert, wenn durch eine verbesserte Technik diese Logbuchlöschungen nachvollziehbar gemacht würden. Nachvollziehbar wäre es auch, wenn logbuchlöschende Administratoren einen zusätzlichen Eintrag einfügen (z.B. eine 1-Sekunden Sperre), in welchem sie ihre Logbuchlöschung dokumentieren und kommentieren, --Rosenkohl23:42, 2. Mär. 2011 (CET)
Was ist denn mit Monobook los?
Meine kompletten personalisierten Javascripte (von PDD, die Menteewarteschlange von Euku und wohl auch das TUSK-Helferlein zum Bilderschubsen für Monobook sind außer Betrieb / weg, obwohl Benutzer:Grand-Duc/monobook.js noch unangetastet da liegt. Auch sind die ganzen Edit-Helferlein über dem Texteingabefeld (u.a. Kleinschrift, Durchstreichungen, Codeboxen und vorformatierter Text...) verschollen. Was ist da los, wie kann das Problem behoben werden? Grüße, Grand-Duc21:39, 24. Feb. 2011 (CET)
Dann solltest du es eben mal von PDD updaten. ;-) Siehe: diff. Vielleicht linkst du es statt es zu kopieren, wenn das bei dem Skript geht. Dann hast du Updates immer gleich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 24. Feb. 2011 (CET)
Nach etwas Weiterlesen der Edits von PDD weiß ich nun nicht mehr so ganz, ob er an seinem Skript etwas verändert hat, oder die Software korrigiert wurde. Wie auch immer, vielleicht klappts ja mit der aktuellen Version. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:34, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich habe eine ganz andere Lösung gefunden... Ich benutze NoScript in meinem Firefox. Offensichtlich scheint es nach dem Update irgendwo eine Umstellung der "Skriptherkunft" gegeben haben, ich musste "Wikimedia.org" erlauben, um meine Scripte benutzen zu können. Davor war das nicht erforderlich und ich habe den Scriptanbieter "Wikimedia.org" auch gar nicht gesehen. Grüße, Grand-Duc13:19, 26. Feb. 2011 (CET)
Immer dieser fehleranfällige OSI Layer 8... ;-) Ja, das kann schon sein, dass dein monobook.js vorher nicht von bits.wikimedia.org kam. Bin ich mir aber nicht sicher. Jetzt kommt es auf jeden Fall von http://bits.wikimedia.org. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:24, 26. Feb. 2011 (CET)
kann mir jemand helfen, die monobook-version der wikipediaseiten wieder herzustellen, wie geht das (bei hilfe bitte keine abstrakte beschreibung sondern schritt für schritt, welche tasten und felder man bedienen muß)
ich finde es ganz verdammt unverschämt, daß mir wikipedia so eine beschissene neue version ihrer seiten vor die nase setzt, ich muß z.B jedes mal umständlich runterscrollen, um das eingabefeld zu erreichen, außerdem sieht das neue seitenlayouat billig aus. Gibt es irgendwo hier in diesem unübersichtlichen wikipedia-urwald eigentlich eine übersichtliche -ich betone übersichtliche- seite, wo man erklärt bekommt, wie man sein layout selber gestalten kann?
vielen dank im voraus
biggsberlin (20:06, 28. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
In Wikipedia:Skin ist im zweiten Absatz erklärt, wie du das alte Aussehen (Monobook-Skin) wieder bekommst. Hier in diesem Abschnitt war mit "Monobook" übrigens nicht das Aussehen gemeint. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:27, 28. Feb. 2011 (CET)
Also ich habe unter Skin monobooks eingestellt und trotzdem diese ungeliebte neue Version. Wie kann ich das ändern? Früher war alles o. k. Gruß--Kalima10:28, 1. Mär. 2011 (CET)
Ja das habe ich. Das hat auch funktioniert, bis etwa vor zwei Wochen, da hat sich die Benutzeroberfläche von selbst geändert. Viele Grüße--Kalima10:40, 3. Mär. 2011 (CET)
Also dass du Monobook zwar aktiviert hast, aber dennoch Vector siehst, kann ich mir ja kaum vorstellen. Kannst du mal einen Screenshot hochladen, der die Oberfläche zeigt, die du als falsch/neu empfindest? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:57, 4. Mär. 2011 (CET)
(CallMeCenter) 14:14, 23. Feb. 2011 (CET)
-- Ianusius Disk. Beiträge 06:56, 23. Feb. 2011 (CET)
(CallMeCenter) 19:04, 22. Feb. 2011 (CET)
20:56, 22. Feb. 2011 (CET)
21:19, 22. Feb. 2011 (CET)
rausgenommen: