Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 11 im Jahr 2022 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 11#Abschnittsüberschrift]]
Die Frage ist berechtigt und der Handlungsbedarf für die deWp ergibt sich auch aus den im Abschnitt zu Schreibweise im Artikel beschriebenen Punkten. Ein erster Schritt wäre das Umdrehen der WL Kiew<->Kyiv. Die nicht nur in dieser Enzyklopädie, sondern auch bei Nachrichtenagenturen vor einigen Jahren eingeschlichene "Gemütlichkeit", die Änderungen in der Realität nicht auch in der Sprache nachzuvollziehen, hier konkret die Unabhängigkeit der Ukraine, war in Firedenszeiten schon nicht gut und kann jetzt auf keinen Fall fortgesetzt werden. --Jens Best💬13:11, 14. Mär. 2022 (CET)
Es geht hier nicht um "Häufigkeit", sondern um die korrekte Benennung gemäß der Realität. Diese ist eben Kyjiw. Somit ist die Korrektur der Entscheidung Nachrichtenagenturen auuch für uns massgebend. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die sich an der Realität der Menschen orientiert und nicht die verlängerte Werkbank von Google ngram. Und zum (Pseudo-)Argument, dass etwas "seit Jahrhunderten" gemacht wird, braucht man glaube ich nicht näher einzugehen.
Ein Drehen der WL und das ruhige, aber zügig begonnene Ändern ist also nichts weiter als das (dringende) Nachholen der Abbildung der Realität. Die Ukraine ist ein eigenständiges Land. Die Hauptstadt heisst auf deutsch Kyjiw. --Jens Best💬14:46, 14. Mär. 2022 (CET)
Beiträge, die mit "Papperlapapp" anfangen, zeigen nur noch deutlicher, dass es überfällig ist, dass deWp den Stand der Realität abbildet, anstatt im dumpfen, die Realität missachtenden "das war schon immer so"-Modus zu verharren und damit - sicherlich unabsichtlich aber dann faktisch eben doch - eine deWP zu sein, die die Denke des Kriegsverbrechers Putin abbildet. --Jens Best💬15:11, 14. Mär. 2022 (CET)
Die Realitaet, die hier gemeint ist, ist nicht diejenige am Ort des Geschehens, sondern die gebraeuchliche Schreibung im deutschen Sprachraum. Und hier ist nach wie vor Kiew die mit Abstand gebraeuchlichste Bezeichnung. -- Juergen 185.205.126.6722:57, 14. Mär. 2022 (CET)
Die korrekte Benennung gemäß der Realität - was genau soll das denn sein? Klingen hier vielleicht sprachmagische Atavismen durch, nach denen es für jedes Objekt, jede Idee genau eine echte/wahr Bezeichnung gäbe, die nicht nur als ein arbiträrer Verweis auf das Objekt/die Idee, sondern wesenhaft damit verbunden wäre? Ich dachte eigentlich, dass de Saussure das schon vor über 100 Jahren geklärt hätte. --Zinnmannd15:21, 14. Mär. 2022 (CET)
In diesem Fall relativ einfach nachzuvollziehen. Die Hauptstadt der Ukraine heisst in der dortigen Landessprache Київ. Die offizielle Transkription ins Deutsche ist Kyjiw. Kiew ist eine Transkription des russischen Wortes Киев. Aber welche Relevanz hat im Jahr 2022, über 30 Jahre nach der Unabhängigkeit der Ukraine irgendeine Transkription eines russischen Wortes…keine. --Jens Best💬15:26, 14. Mär. 2022 (CET)
Es gibt Regeln, die sind Eindeutig, und diese sind per Design so ausgelegt, dass sie konservativ sind. Von dem her gibt es dort derzeit nach diesen nichts zu verschieben. Die Namensproblematik sollte ausführlich im Artikel behandelt werden, aber mehr macht hier auch kein Sinn. Diese Diskussionen hatten wir schon viel zu häufig und dieser versuch an den Regeln vorbei zu argumentieren bringt genau gar nix. Von dem her wird man damit eben derzeit leben müssen, oder das ganze System umbauen und daran ist man schon jahrelang immer wieder gescheitert, weil es eben ein hochsensibler austarierter Kompromiss ist. Schade bei dem Hintergrund hier, aber so isses halt.--Maphry (Diskussion) 15:10, 14. Mär. 2022 (CET)
+1. Wer meint, dass die Namenskonventionen einer Verzerrung der Realität Vorschub leisten, ist eingeladen, sich auf den dazu vorgesehenen Wegen für eine Änderung einzusetzen. Ein Herauspicken einzelner Aufreger bringt hier gar nichts. Übrigens, wer einseitige Parteinahme gegen Ukrainer befürchtet, möge sich mal anschauen, wie die Hauptstadt Russlands bei uns lemmatisiert wird, nämlich Moskau und nicht "Moskwa". --Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2022 (CET)
Nein, lieber Maphry, regeln, die eindeutig gegen die Realität verstossen, sind womöglich "konservativ" (das sollen andere beurteilen), aber in diesem Fall faktisch falsch. Gemäß dem Außenministerium des unabhängigen Landes Ukraine ist Kyjiw die deutsche Transkription von Київ. „Kiew“ ist das Ergebnis einer Transkription aus dem russischen Киев – ein Überbleibsel aus Zeiten der Sowjetunion. Die Ukraine ist seit 24. August 1991 unabhängig, das sind über 30 Jahre. Amtssprache ist ukrainisch. Ergo ist es ein bereits mehrjähriges Versäumnis der deWP hier die Realität abzubilden. Sollte es hier Nutzer geben, die der Sowjetunion nachtrauern, sind das keine Kreise, die über die enzyklopädische Darstellung der Ukraine im Jahr 2022 bestimmen. Die Änderung ist mehr als überfällig und sollte sehr zeitnah angegangen werden. --Jens Best💬15:19, 14. Mär. 2022 (CET)
Die Wikipedia ist sicher nicht dazu da, den Leser zu belehren, sondern um ihn zu informieren. Der Artikel tut dies. Wir sind , wissenschaftlich betrachtet, ohnehin bestenfalls zweite Wahl.--Ocd→ parlons 15:25, 14. Mär. 2022 (CET)
Dein durchschaubar billiger Versuch mir "Belehrung" zu unterstellen, zeigt, dass du in der Sache keine Argumente hast. Das Land heisst Ukraine. Die Landessprache ist ukrainisch. Die deutsche Transkription des ukrainischen Namens der Hauptstadt ist Kyjiw - warum sollte da die Transkription des russischen Namens bevorzugt werden? - Bitte nenne dafür sachliche Gründe. Mich rhetorisch dumm anzumachen bringt nichts. Je mehr solche billige Rhetorik kommt, desto klarer wird, dass es in der Sache keine Argmuente für das Behalten der Transkription aus dem Russischen gibt. --Jens Best💬15:34, 14. Mär. 2022 (CET)
(BK)Wir machen uns die Welt halt nicht wie sie uns gefällt, sondern haben Regeln vereinbart, nach denen wir die koplexe Gemengenlage zwischen offiziellem und allgemeinen Sprachgebrauch austarrieren. Offizieller Sprachgebrauch ist Kyjiw, allgemeiner Sprachgebrach Kiew. Da Kiew im allgemeinen Sprachgebrauch so häufig genutzt wird, geben wir diesem nun mal den Vorrang (und das ist sehr Eindeutig derzeit). Es liegt weder eine Umbenennung vor, noch eine sonstige offizielle Änderung die bekannt wäre. Es ist nicht das Versäumnis von deWP, sondern das Versäumnis deutschsprachiger Medienschaffender. Beschwere dich bei denen, nicht hier. Und deine perfiden Unterstellungen kannst du dir sparen. Argumentiere auf Grund unserer Regeln oder schaue das du Mitstreiter findest diese auf regulärem Weg zu ändern. Anders als Putin hält man sich hier eben noch an Regeln.--Maphry (Diskussion) 15:26, 14. Mär. 2022 (CET)
Der verzweifelte rhetorische Trick, hier zu unterstellen, dass die korrekte Transkription aus dem Ukrainischen sei ein "die Welt, wie sie uns gefällt" fällt auf diejenigen zurück, die hier enzyklopädisch unkorrekt seit über drei(!) Jahrzehnten eine Transkription aus dem Russischen für die Hauptstadt eines anderen Landes benutzen. Hier nichts zu ändern, wäre ein die Welt nach eigenem Gefallen zu beschreiben. --Jens Best💬15:29, 14. Mär. 2022 (CET)
(BK)An der Korrektheit der Transkription gibt es keinen Zweifel. Nur spielt sie nach unseren Regeln hier keinerlei Rolle. Und du weisst sicher wie komplex das ist. Denn was du angreifst ist eben die HK-Regeln: Viel gehasst, aber ohne sie müsste man Rom auf Roma, Warschau auf Warszawa und viele viele Fälle mehr verschieben. kann man wollen, ist aber eben derzeit nicht Stand der Regeln und bisher jeder Weg in diese Richtung deutlichst abgelehnt worden. Wie gesagt, Medienhäuser anschreiben, die sollen das Ändern und dann steigt auch Kiew irgendwann unetr HK 15 ab und wir sind bei der von dir gewünschten Form. Du diskutierst also am eigentlichen Problem nach meiner Sicht dran vorbei.--Maphry (Diskussion) 15:36, 14. Mär. 2022 (CET)
Ich sehe hier eine Verantwortungslosigkeit, die sich hinter fragwürdigen Regeln versteckt.
Kiew ist eine Transkription aus dem Russischen. Bei Rom müssten wir dann auf Rim als Lemma wechseln, denn das ist die Transkription des russischen Wortes (Рим) für Rom. Warum sollten wir dann in der Ukraine etwas machen, was wir in Italien nicht machen? Doch wohl hoffentlich nicht nur deswegen, weil Italien nicht von Russland angegriffen wird. --Jens Best💬15:57, 14. Mär. 2022 (CET)
Anders als du behauptest, spielt die Transkription absolut keine Rolle in diesem Fall. Es ist purer Zufall. Was eine Rolle spielt ist dass deutschsprachige Medienhäuser offenbar Kiew so häufig nutzen, dass es zum deutschen Sprachgebrauch gehört, basierend auf der in den NK festgelegten Regeln. Diese werden eben über HK bestimmt, und wenn deutsche Medien für Kiew den Namen Pusemuckel seit Jahrzehnten nutzen und das im Allgemeinen Sprachgebrach so gebräuchlich ist, dass es oberhalb der Sprachgebrauchsschwelle liegt, würden wir auch das nutzen. Also bitte spare dir die Argumente bezüglich Transkription, sie ist eben hier irrelevant.--Maphry (Diskussion) 16:20, 14. Mär. 2022 (CET)
Dieses Wegschieben von Verantwortung für eine die Realität abbildende Enzyklopädie ist immer wieder erschreckend. Die enWp hat es hinbekommen - OBWOHL im Englischen Kiev noch mehr benutzt wird als Kyiv! Weil es eben die englische Transkription aus dem Ukrainischen ist (s.a. Google Ngram Kiev, Kyiv). Das Vorschieben eines angeblichen "Sprachgebrauch" ist schlichtweg verantwortungslos. Das war es bereits VOR dem Krieg in der Ukraine, jetzt ist es noch unverantwortlicher. --Jens Best💬16:27, 14. Mär. 2022 (CET)
Bitte nicht aus aktuellem Anlass in politischen Aktionismus verfallen.
Die Argumentation des Eingangsposts greift i.e.L. nur dann, wenn Kiew als „falsches“ Endonym aufgefasst wird. Diese Sichtweise ist aber zu hinterfragen. Kiew kann genauso gut, muss vielleicht sogar eher als deutsches Exonym aufgefasst werden, das lediglich mit der deutschen Transkription des russischen Namens voll übereinstimmt. Diese Übereinstimmung ist natürlich nicht ganz zufällig, aber nicht zuletzt wohl auch schlicht der Kürze des Namens geschuldet. Angesichts der Bedeutung der Stadt schon (und gerade) im Mittelalter hätte sich bei einem längerem Namen wohl eine ähnliche Abweichung der Schreibweise des Exonyms ergeben wie bei Mailand, Warschau oder Moskau, ganz unabhängig davon, ob es der russische oder ukrainische Name gewesen wäre, und dann würden wir dieses Diskussion hier wahrscheinlich gar nicht führen. --Gretarsson (Diskussion) 15:31, 14. Mär. 2022 (CET)
Die fortgesetzte Unterstellung von "politischem Aktionismus" ist beschämend für diejenigen, die diesen rhetorischen Trick hier versuchen. Es geht hier um eine Korrektur einer bereits in Friedenszeiten falschen Transkription ins Deutsche. Ein Exonym zu unterstellen, nur weil es einem in die gemütliche Haltung passt, dass man dann nichts ändern müsste, ist schon sehr dreist. Der Westen hat jahrzehntelang ignoriert, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion auch einen vielfältigen Aufbruch in neue Realitäten bedeutet, die ebenfalls eine lange Trasition haben und ggf. eben in der Sowjetunion weggebügelt wurde. Das sträfliche Fokussieren in der Slawistik auf die Russistik ist ein eigenes Thema für sich. Hier jetzt - aus welchen Gründen auch immer - eine falsche Transkription zu verwenden, ist schlichtweg nicht enzyklopädisch korrekt. Wer den Suchbegriff Kiew eingibt, würde dann ohne Probleme auf das richtige Lemma Kyjiw geleitet. Wer in einem Artikel das Wort Kyjiw anklickt, weil er neugierig ist, was das für eine Stadt ist, wird auf das Lemma gebracht und liest dort in der Einleitung sicher in der Einleitung in der Aufzählung der Namen auch Kiew. Ergo geht nichts verloren im Sinne der Vermittlung des enzyklopädischen Wissen des historischen Wortes Kiew UND die Wikipedia bildet die Realität trotzdem korrekt ab, wie sie bereits seit vielen Jahren ist. Ich sehe kein sachliches Argument, das hier entgegensteht. --Jens Best💬15:48, 14. Mär. 2022 (CET)
1) Ich stimme zu, dass das Problem komplex ist. Gerade deshalb ist von Schnellschüssen abzusehen.
2) Nicht zuletzt bilden wir Schreibweisen ab, statt sie vorzugeben. (Ich denke, dass z.B. die Tagesschau der Verbreitung russisch-nationalistischer Propaganda unverdächtig sein dürfte.)
3) Ich bitte, meinen Hinweis zur Kenntnis zu nehmen, dass es fragwürdig ist, bei der Schreibweise „Kiew“ von einer „falschen Transkription“ auszugehen, und, darauf aufbauend, von einer enzyklopädisch inkorrekten Arbeitsweise in der WP zu sprechen. Selbst wenn es sich ursprünglich um eine „falsche“ Transkription handelte, ist die Schreibweise „Kiew“ im Deutschen seit Jahrhunderten präsent, sodass sie gut und gerne als exonymisch aufgefasst werden kann. --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2022 (CET); Link zu GoogleNgram nachträgl. geänd. – die ukrainisch-deutsche Transkription war falsch geschrieben 01:40, 15. Mär. 2022 (CET)
Deine Argumentation ist in mehrfacher Hinsicht schief. Erstens, wenn du schon Google Ngram als Beleg für irgendetwas verwenden willst, nimm doch bitte nicht den Datensatz von 2012, sondern den aktuellesten aus 2019 - da sieht man dann auch, dass Kiew stark auf dem absteigenden Ast ist. Zweitens ist diese Methode keine Grundlage für ein verantwortungsvolles enzyklopädisches Arbeit, die enWP bekommt es trotz der (historisch bedingten, aber halt für die Abbildung der Realität unrelevanten) häufigeren Benutzung von Kiev hin, bei WLs und in Artikeln korrekt mit Kyiv zu arbeiten. Dies belegt, dass die angeblichen Argumente in der deWP nur vorgeschoben sind, weil man entweder keinen Bock auf die damit verbundenen Wartungsarbeiten hat…oder halt aus anderen Gründen. --Jens Best💬16:55, 14. Mär. 2022 (CET)
Dass „Kiew“ bei GoogleNgram „stark auf dem absteigenden Ast“ ist kann aber nicht an der vermehrten Verwendung des transkribierten ukrainischen Endonyms liegen, denn der Gebrauch von „Kyiv“ ist im gleichen Zeitraum ebenso zurückgegangen. Es wurde in diesem Zeitraum offensichtlich schlicht generell immer weniger über die Stadt geschrieben, und das hat sich natürlich stärker auf die häufiger genutzte Schreibweise ausgewirkt als auf die ohnehin kaum genutzte Schreibweise, die aber ebenfalls zurückging, wie man unschwer am Verlauf der Kurven sehen kann.
Was „verantwortungsvolles enzyklopädisches Arbeit“ (sic) betrifft, haben wir in der „Kiew-Frage“ offenbar verschiedene Ansichten. Damit kann ich leben. Was in der englischen Wikipedia los ist, ist Sache der englischen Wikipedia. Die en.WP war für mich noch nie ein allgemeiner Gradmesser für nur irgendwas in der de.WP. Aus gutem Grund. Nur weil sie es dort anders machen, machen sie es nicht zwangsläufig richtig(er) oder besser. Es gibt jede Menge WP-Sprachprojekte, in denen wird nach wie vor die herkömmliche Schreibweise verwendet (z.B. es:Kiev, fr:Kiev, it:Kiev, pt:Kiev), und es ist ja nun wahrlich nicht so, dass es für die vorläufige Beibehaltung der herkömmlichen Schreibweise keine guten Argumente gäbe. --Gretarsson (Diskussion) 01:23, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich finde, wenn sich die українці dafür entschieden haben, Kyrillisch zu verwenden, dann sollten wir – gemäß der Realität – das auch so tun. Alles andere ist ein Schlag ins Gesicht der українці. Die Realität geht mit Exonymen, Transkriptionen und Transliterationen einfach nicht konform. Und hat das eigentlich noch was mit einer Frage zur Wikipedia zu tun? NNW15:39, 14. Mär. 2022 (CET)
Auch das ist ein an den Haaren herbeigezogenes Pseudo-Argument, dass offenbar nur die Diskussion stören will. Wir verwenden im Deutschen das lateinische Schriftsystem. Die offizielle Transkription aus dem Ukrainischen liegt vor. --Jens Best💬15:50, 14. Mär. 2022 (CET)
"Wir verwenden im Deutschen" ... aber nicht die offizielle Transkription, sondern von taz bis Tagesschau die Schreibweise Kiew. Das kann sich ja zukünftig ändern, danach ändern wir das hier auch - vorher eher nicht. --RLbBerlin (Diskussion) 16:05, 14. Mär. 2022 (CET)
Der Wechsel eines Schriftsystems stellt aber auch eine Verschiebung der Realität dar, weil Kyjiw für einen Deutschen etwas anderes ist als für einen Engländer, obwohl beide das lateinische Schriftsystem verwenden, Realität also nicht absolut ist, wie du es versuchst darzustellen. Teil der Realität von Sprachen sind übrigens auch Exonyme, ob es dir passt oder nicht. Wichtig ist nur zu erkennen, dass deine Realität nicht auch automatisch meine oder die von irgendwem sonst ist. NNW16:03, 14. Mär. 2022 (CET)
Die Behauptung, dass es sich um ein Exonym handele, ist reine TF. Und auch dein erster "Einwand" ist zu kurz gesprungen. Für einen Engländer ist die englische Transkription aus dem Ukrainischen Kyiv und aus dem Russischen Kiev.
Tja, der Guardian und die BBC schreiben auch Kyiv - genau diese Realität bildet die englische Wikipedia ab. Wenn der Sprachgebrauch sich hier ebenfalls ändern sollte, wäre da ein Argument, aber erst dann. --RLbBerlin (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2022 (CET)
Und dass es kein Exonym ist, ist eine Behauptung deinerseits. Noch ein letzter Fun fact aus en:Kyiv von mir: According to a 2006 survey, Ukrainian is used at home by 23% of Kyivans, 52% use Russian, and 24% switch between both. In the 2003 sociological survey, when the question "What language do you use in everyday life?" was asked, 52% said "mostly Russian", 32% "both Russian and Ukrainian in equal measure", 14% "mostly Ukrainian", and 4.3% "exclusively Ukrainian". Sollte etwa ein ukrainisches Politbüro bestimmt haben, wie die Einwohner der Stadt mehrheitlich zu sprechen haben und ihre Stadt nennen? NNW16:26, 14. Mär. 2022 (CET)
Eine Studie aus 2006, von der ich erstmal sehen müsste, wer die in Auftrag gegeben hat. Und dann wäre zu klären, welche Relevanz diese Studie aus 2006 für das Jahr 2022 haben soll. Dein Fun-Fakt ist also nur billige Ablenkung von der Tatsache, dass du allen Ernstes hier zum Beginn eine Beweisumkehr machst, die schon an merkwürdige Fake-Realitäten erinnert. Dass Kiew ein Exonym sei, ist merkwürdigerweise in der WP mit keiner Quelle belegt. Heisst dann also, dass es eine TF ist, die in friedlichen Zeiten möhglicherweise eine gewissen Gemütlichkeit geschuldet ist, aber in 2022 ein wachsendes Mass an Verantwortungslosigkeit offenbart. --Jens Best💬16:34, 14. Mär. 2022 (CET)
Was möchtest du uns damit sagen? Dass man nur ein wahrer Ukrainer ist, wenn man sich dem russischen Herrscher unterwirft? Dein weiterhin komplett unsachliches "Papperlapapp" bekommt langsam einen sehr merkwürdigen Beigeschmack. --Jens Best💬16:57, 14. Mär. 2022 (CET)
Sollten wir eigentlich nicht lieber auch die Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó unter diesem Lemma mit ihrer korrekten Umschrift führen (die erschreckenderweise ja nichtmal eine WL auf unseren deutschsprachigen Lemma ist)? Aber vorsichtig, dass man sie dann nicht mit Zhōnghuá Mínguó verwechelt (das ist wenigstens eine mit WL auf das deutschsprachige Lemma). Denn die einen begehen Völkermord an den Wéiwú'ěrzú und die anderen nicht. PS: Das war natürlich sarkastisch gemeint. Aber ein Lemma das den heutigen deuschsprachigen Sprachgebrauch wiederspiegelt, hilft dem Leser deutlich mehr als eine Transkription der Orignalschreibweise.--Naronnas (Diskussion) 16:31, 14. Mär. 2022 (CET)
Netter rhetorischer Versuch. Es geht hier aber nicht generell um Sprachgebrauch, sondern um ein konkretes Thema, von dem du nur versuchst abzulenken. Dem angeblichen oder tatsächlichen Sprachgebrauch macht es keinen Abbruch, wenn wir eine WL auf das korrekte Lemma machen und auch nicht, wenn wir in der Enzyklopädie das korrekte Wort verwenden und mit dem Artikel verlinken. Ganz im Gegenteil ist dann der Leser sogar besser informiert, weil er sowohl mitbekommt, dass Kiew eine Transkription aus der falschen Sprache ist UND er den richtig transkripierten Namen der Hauptstadt der Ukraine erfährt. Ist das nicht der Sinn einer Enzyklopädie? Also das man als Leser etwas erfährt, wenn man ein Wort nachschlägt? --Jens Best💬16:46, 14. Mär. 2022 (CET)
Deswegen stehen in Wikiedia die Transkriptionen sowei die "korrekten" Namen gewöhnlich an erster Stelle in der Einleitung. Der gebräuchliche Sprachgebrauch nützt einem aber im Gespräch mit anderen Deutschsprachigen oder bei der Suche nach Informationen deutlich mehr, und darum bilden unsere Lemmawahl diesen Sprachgebrauch auch ab. Wenn ich vom "Krieg in der Ukrajina" durch "Truppen aus Rossija" rede, dann benutze ich zwar die korrekte Transkription von besagten Ländern, ich werde das so aber in keiner Zeitung lesen können, nicht auf Tagesschau.de finden und Google kommt nur dank automatischer Übersetzung weiter (weil es Ukrajina übersetzt) und mein Nachbar wird mich auch schief anschauen und fragen ob ich nicht "Ukraine" meine und was ich überhaup "Rossija" sein soll.--Naronnas (Diskussion) 17:05, 14. Mär. 2022 (CET)
Spiegel online, Welt, NTV, Süddeutsche, FAZ usw., also die deutschsprachigen Medien, nutzen alle das deutsche Wort Kiew. Wenn Wikipedia also die Wirklichkeit abbilden soll, dann ist Kiew richtig. Kyjiw müsste erst durch die schreibenden Medien etabliert werden. Wikipedia ist der falsche Ort für diese Etablierung. --Doc SchneyderDisk.16:56, 14. Mär. 2022 (CET)
Du beziehst deine Wirklichkeit aus den Medien? Bezieht sich das nur auf das Feld der Slawistik? Oder wo geben deiner Meinung nach noch die Medien und nicht die Wissenschaft vor, was "wirklich" und bestehendes Wissen ist? Wie viele einzelne Medien brauchst du, die die richtige Transkription verwenden, damit es für dich "wirklich" wird? Nenne ruhig entweder eine Zahl oder auch gerne eine Auflistung der Medien, die du brauchst, damit es für dich "wirklich" wird. Deine obige Auflistung ist doch sehr willkürlich. --Jens Best💬17:03, 14. Mär. 2022 (CET)
International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.
The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating
A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.
Ich habe heute um 13:37, 14. Mär. 2022 eine Sperre mit der manuell eingegebenen Dauer 2 years verhängt, laut Sperrlog entspricht das einer „Dauer von 2 Jahre, 12 Stunden, 21 Minuten und 36 Sekunden“. Das sieht so aus, als solle es grob auf Mitternacht abzielen, aber auf die Minute genau dann doch nicht. Weiß jemand, warum die Software aus 2 years nicht einfach „2 Jahre“ macht, sondern „2 Jahre plusminus die erste Staffel meiner Lieblingsserie“? --Gardini ⋅ RC 💞 RM18:05, 14. Mär. 2022 (CET)
ich rate mal: die Software will die Sperre um Mitternacht exakt am selben Datum in 2 Jahren enden lassen. Aber sie rechnet das Jahr als 365 Tage. Damit es hinkommt, muss sie einen Tag dazurechnen, weil 2024 ein Schaltjahr ist. -- 2001:16B8:103B:3D00:25CF:F40A:1865:E3C718:09, 14. Mär. 2022 (CET)
Das API sagt klipp und klar "2 years". Das erscheint mir als typischer Fall von gefickt eingeschädelt, mit Bravour darüber gestolpert und dann voll auf die Fresse. --Wurgl (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2022 (CET)
Sperren
Stimmt es, dass man für ausgeloggte Edits infinit gesperrt werden kann?
Ich editiere immer ausgeloggt, ausser wenn die Seite gesperrt ist. Und mich hat dafuer noch niemand sperren wollen. -- Juergen 185.205.126.6722:59, 14. Mär. 2022 (CET)
wenn du gegen WP:SOP verstossen hast und aus dem kontext hervorgeht, dass es ein versehen deinerseits war, ist das meiner ansicht nach keine grosse sache.
wenn du unsicher bist und deine ip-adresse (wegen WP:ANON) nicht an die grosse glocke haengen moechtest, kannst du auch einen admin deines vertrauens anmailen und um rat fragen. -- seth00:43, 15. Mär. 2022 (CET)
Die Spalten in einer Liste stehen nicht untereinander. Lässt sich das ändern?
Die "Liste der Friedhöfe in Herford" ist in zwei Abschnitte (ursprüngliches Stadtgebiet, neue Stadtteile). eingeteilt. Beide Abschnitte enthalten dieselben 6 Spalten. Aber die Spaltenbreiten im oberen und unteren Abschnitt sind nicht gleich, daher stehen die Spalten auch nicht untereineinander. Läßt sich das ändern und falls ja, wie? Lg--Doc SchneyderDisk.16:52, 14. Mär. 2022 (CET)
Derartige durchgängige Spaltenbreiten sind allerdings heutzutage bei bald 50 % Smartphone-Zugriffen nicht mehr zeitgemäß.
Grund: In jeder der beiden Einzeltabellen kann der Browser die Breite jeder Spalte an das verwendete Endgerät, dessen Bildschirmbreite und die auftretenden Textmengen und Wortlängen anpassen.
Wenn du jetzt beiden Tabellen starre Spaltenbreiten vorgibst, wie man das zur Desktop-Zeit mal gemacht hatte, nimmst du dem Publikum die Möglichkeit einer optimalen Darstellung, zumindest in jeder Einzeltabelle.
Aber statt Falkendiek/Schwarzenmoor den Schrägstrich mit Leerzeichen umschließen als Falkendiek / Schwarzenmoor wird dir bereits eine weitgehende Angleichung bringen.
Herzlichen Dank für die Antworten. Ich werde es aufgrund des Smartphone-Argumentes wohl so lassen, aber vielleicht mal etwas ausprobieren. Ich komme tatsächlich aus der Desktop-Zeit und mein Smartphone-Zugriff auf Wikipedia ist nahezu Null. Der "Trick" mit den Leerziechen nebem dem Schrägstrich funktioniert allerdings nicht. --Doc SchneyderDisk.11:54, 15. Mär. 2022 (CET)
Das gefällt dann aber womöglich nicht bei der Sortierung oder sonstiger Abgrenzung.
Der "Trick" mit den Leerziechen nebem dem Schrägstrich funktioniert allerdings nicht.
???? Du hast doch nichts geändert?
Aber ich habe das jetzt mal umgesetzt. Ergebnis: Die erste Spalte hat zufällig nahezu die identische Breite erhalten.
Die Straßennamen in der unteren Tabelle sind einen Tic kürzer, zumindest deren längste, und damit die zweite Spalte schmaler.
Dritte und vierte Spalte sind gleich breit weil Koordinaten und das Wort „Kirchengemeinde“ oben wie unten die Spaltenbreite bestimmen.
Dieses gesamte Tabellenformat mit den zusammengequetschten Texten mit 20 Buchstaben für den Fließtext bei den Einzelheiten = Anmerkungen ist aber ohnehin grottig. In Tausenden solcher Listen, von Denkmal über Naturschutz bis Stolperstein.
@PerfektesChaos, Dr. Peter Schneider: Beachte aber Schrägstrich#Typografie, hier insbesondere die Ausführungen zu den Leerzeichen. Dort wird es aus dem Kontext klar, aber in anderen Artikeln sollte anderen Editoren ein Hinweis hinterlassen werden, was sich hinter ​ verbirgt. Ich habe das bereits mehrmals durch einen direkt folgenden Kommentar gelöst, also beispielsweise: Typografie/​<!-- breitenloses Leerzeichen -->Typographie. Im Friedhofsartikel wird aber wohl die Variante Friedhof Falkendiek / Schwarzenmoor die bessere sein. — Speravir– 20:26, 15. Mär. 2022 (CET)
Da das Wort „Falkendiek“ deutlich kürzer ist als „Schwarzenmoor“ und die Spalte sowieso auch auf Desktop immer auf kleinstmögliche Breite gedrückt wird, geht es sogar ohne , weil der Schrägstrich dann immer dahinter bleibt.
Hingegen gibt es keinen Browser-Standard, der bei Konstrukten wie Typografie/​<!-- breitenloses Leerzeichen -->Typographie garantieren würde, dass der Umbruch so ausfiele wie du dir das vorstellst.
Dafür ist diese nerdige Aufblähung unseres Quelltextes ein Desaster.
Wenn man das schon machen wollte, und es wird ohnehin nur bei kurzen Elementen kompress gesetzt und bei längeren Ausdrücken sowieso mit Leerzeichen um den Schrägstrich, dann wäre Typografie/<wbr/>Typographie die deutlich besser lesbare und robustere Notation. H:tags #wbr.
Wenn man Leerzeichen um den Schrägstrich setzt, dann benötigt man nach ihm gar keine Sonderbehandlung, denn da reicht das einfache Leerzeichen (wenn man nicht das eigentlich bessere thinspace nutzt), das breitenlose Leerzeichen ist eben für die Fälle ohne optischen Abstand gedacht. Du hast aber Recht mit dem wbr, danke für die Erinnerung. Allerdings hatte ich das zuvor mit mehreren Browsern in der Spielwiese und verschiedenen Breiten ausgetestet und immer erfolgte der Zeilenumbruch wie gewünscht nach dem Schrägstrich. übrigens völlig unabhängig vom Wikiartikel, denn die entsprechende Passage stammt nicht von mir und ich hab das erst später gesehen. — Speravir– 22:42, 15. Mär. 2022 (CET)
Ist Wikipedia auf eine Ausnahmesituation vorbereitet?
Alle Wikipedianer, das unterstelle ich einfach mal, sind nicht daran interessiert, dass Kriegsszenarien unser tägliches Leben beeinflussen. Viele (sinnvolle) Gespräche wurden und werden allerdings auf das Cafe ausgelagert - aus den Augen, aus dem Sinn. Ich würde mir jedoch wünschen, dass zumindest die wichtigsten Headlines prominent auf der Hauptseite abgebildet werden. Wikipedia ist keine B***-Zeitung, soll es auch nie werden, damit man mich nicht falsch interpretiert. Dennoch braucht es m.E. in besonderen Situationen, wie dieser hier, eine zumindest temporäre Headline-Information. Wikinews kennt doch kaum jemand. --Zollwurf (Diskussion) 15:34, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich fände die Frage: Hat Wikipedia genug Klo-Papier eingelagert? für eine Enzyklopädie genauso wichtig. Viele Grüße --Itti15:39, 15. Mär. 2022 (CET)
Ne ich sehe das nicht so. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und nur in absolut zweiter Reihe eine Gemeinschaft. Und erst Recht hat diese keine Meinung, die sie hier groß publizieren muss - wir bauen eine neutrale Enzyklopädie auf, kein Meinungsportal. Dafür gibt es schon Facebook, Twitter, Reddit… nicht Wikipedia, es hat einen Grund warum so gut wie niemand die Wikinews kennt und warum das Cafe eigentlich keine Rolle spielt.
Umgekehrt gefragt; warum soll das leser*in aktuelle News in der wikipedia suchen und nicht etwa bei allem zwischen tagesschau, new york times und nzz? es gibt nichts was wikipedia - im hinblick auf aktuelle schlagzeilen - besser kann als guter journalismus. -- southpark16:32, 15. Mär. 2022 (CET)
Wenn Wikipedia keine "Meinung" hat, wieso gibt es dann auf der Hauptseite überhaupt einen Abschnitt "In den Nachrichten", der sicherlich redaktionell betreut ist? Dann muss man konsequent sein, und den Abschnitt entfernen.--Zollwurf (Diskussion) 16:36, 15. Mär. 2022 (CET)
Nein, weil dieser Abschnitt auf Seiten verlinkt, auf denen man sich mehr über diese Themen informieren kann. Das sind weniger Nachrichten, viel mehr Lesetips zum aktuellen Anlass. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:39, 15. Mär. 2022 (CET)
Welche Verantwortung? Wikipedia trägt keine Verantwortung in dem Sinne, die einzige Verantwortung die sie trägt, ist für richtige Informationen auf einer Inhaltsseite zu sorgen. Sie trägt keine Verantwortung Headlines zu setzen, bei denen jemand einfach schreibt, was er über die jetzige Situation denkt. Wikipedia hat als Verantwortung eine Enzyklopädie, nicht eine Diskussionsplattform darzustellen. 16:43, 15. Mär. 2022 (CET) --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:43, 15. Mär. 2022 (CET)
Hello :)
Seit langem ist jetzt schon diese Seite auf meiner Todo Liste und eigentlich wollte ich dem Ersteller dieser Seite helfen. Relevant ist der Artikel schon, das habe ich geprüft. Aber die Seite macht mir echt Probleme, weil der Ersteller sich ziemlich schwer tut. Ein Blick auf die Seite würde genügen, um zu verstehen, was ich meine. ;) Über ein wenig Hilfe würde ich mich echt freuen, sonst dauert das hier noch weitere 3 Monate und mehr, und das bei einem eigentlichen Stub. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:37, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich finde, das könnte im gegenwärtigen Zustand schon gut verschoben, und dann mit vereinten Kräften im ANR fertiggestellt werden. --MBqDisk22:39, 16. Mär. 2022 (CET)
Im Zusammenhang mit diesem Fix habe ich bemerkt, dass die engl. Vorlage noch mehr Einbindungen hat. Wäre allenfalls die Erstellung einer Weiterleitung sinnvoll? --Leyo18:30, 15. Mär. 2022 (CET)
Das würde auf eine hiesige Anlage hinauslaufen, und damit eine stille Duldung einer Übernahme aller möglichen irgendwie abgekürzelten und mit unseren eigenen Vorlagen-Namen kollidierenden Vorlagen-Bezeichnern.
Die Regeln der enWP sind uns unbekannt; die entsprechenden Benutzerkonten haben sich nach den hiesigen Gepflogenheiten und deutschsprachig zu offenbaren. ToU sind nur Minimalstandard; jedes Wiki ist frei darüber hinaus weitere Konkretisierungen vorzunehmen.
Hinzu käme, dass wir die Bequemlichkeit auch noch dadurch komfortabel ausgestalten sollen, dass wir für die Parameter additionalarticlearticlesclientemployerlistsomeuseruserbox der en:Template:Paid auch noch Entsprechungen programmieren und unterstützen müssen.
Die entsprechenden Personen müssen deutschsprachig für ihre hiesigen Aktivitäten gradestehen; was sie woanders nach anderen Regeln durchziehen ist für uns gegenstandslos.
Mein Vorschlag ist eine Weiterleitung ohne Übernahme der engl. Parameter.
Wenn man TemplatePar in die Vorlage:Bezahlt einbauen würde, könnten falsche Verwendungen schnell gefunden und korrigiert werden. Beim obigen Diff war die Roteinbindung vier Jahre lang drin, bei den beiden Fällen in der Linkliste jeweils beinahe ein Jahr. --Leyo20:17, 15. Mär. 2022 (CET)
Tjaja, aber in unserem Vorlagen-Namensraum gibt es keine neuen unverständlichen nicht selbsterklärenden Bezeichner mehr, und auch keine unverständlichen Vier-Buchstaben-Namen.
Allenfalls ISO-Codes, und hier könnte das irgendwann zu einer Namenskollision führen.
Es ist die Privatangelegenheit der bezahlten Schreiber, gemäß den Regeln der deWP deutschsprachig ihre Tätigkeit hier offenzulegen.
Wenn sie das bisher vor egal wie vielen Jahren einfach dadurch gelöst hatten, dass sie eine hier überhaupt nicht existente Vorlage reingeklatscht hatten, dann war das keine gültige Deklaration gemäß unserer Regeln.
Interessant wird das erst in dem Moment, in dem im ANR editiert wird. Soweit ich das gesehen habe, gab es offenbar keine solchen Edits.
Wenn sie hier insbesondere nicht im ANR editieren, können sie sich ihre persönliche Benutzerseite mit egal wie vielen nicht existierenden Einbindungen von sonstwas dekorieren.
Wenn sie wegen Bearbeitungen zur Verantwortung gezogen werden, dann müssen sie unsere Regeln in der jeweils gültigen Fassung beachten und die von uns vorgegebenen Kennzeichnungen verwendet haben, und nicht irgendwie irgendwas anderes.
Ich hatte nur kurz auf eine der Listen geguckt und eigentlich Wichtigeres zu tun.
Dann sperr halt wegen undeklariertem PE.
Um es nochmals absolut unmissverständlich zu machen:
Wenn auf der Benutzerseite ein Rotlink und die Einbindung einer nicht existierenden Vorlage sichtbar ist, dann ist ganz unzweideutig klar, dass das keine sinnvolle Deklaration ist.
Wenn du die Bezahlschreiber jetzt auch noch hätschelst und ihnen eine Service-Programmierung und eine Weiterleitung hinterherträgst, dann erweckst du den Eindruck, als ob sie alles richtig gemacht hätten.
Obendrein versaust du unseren von solchem unverständlichem Mist immer wieder mühsam gesäuberten Vorlagen-Namensraum.
Es ist ausschließlich die Verantwortung der Bezahlschreiber, sich über die hiesigen Regeln zu informieren und gemäß hiesiger Vorgben zu deklarieren und sich auch sonst zu verhalten.
Es geht weder dich noch mich etwas an, wenn die das versauen. Außer VM/Sperren.
Und du bürdest unserer Community die volle Verantwortung auf, deine Ideen zu dokumentieren und auf ewig deine Programmierungen gesondert zu pflegen.
Es kostet mich jetzt schon über eine halbe Stunde, die dringenderen Angelegenheiten verlorenging.
Niemand hat dich dazu gedrängt, dich hier zu äussern. Mich würden sowieso weitere Meinungen interessieren … --Leyo22:25, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich sehe das wie PerfektesChaos, wir müssen und sollten hier nichts hinterhertragen, -basteln oder -programmieren und die Benutzer mit Hinweis auf die Nutzungsbedingungen sperren. --Millbarttalk13:46, 16. Mär. 2022 (CET)
+1 Ich sehe keinen Grund, warum Bezahlschreiber einen anderen als den in Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information nachlesbaren Weg gehen sollten. Und ja, die Verantwortung, diese Seite inhaltlich verstehend zu lesen und danach zu handeln, liegt voll und ganz bei den Bezahlschreibern. Wenn sie dies nicht tun, müssen die dort angekündigten Konsequenzen greifen. Was passiert, wenn es keine konkret spürbaren Konsequenzen gibt, haben wir als deutsches Wikipedia-Projekt in den letzten zehn Jahren ausprobiert. Ergebnis: Nur eine verschwindende Minderheit der Bezahlschreiber legt ihre Tätigkeit offen. Und im Bereich Unternehmen und Organisationen finden sich unzählige Texte, die mehr mit PR und weniger mit Enzyklopädie zu tun haben. Die hier vorgestellten Artikel sind nur die Spitze eines Eisbergs. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 16. Mär. 2022 (CET)
Seite neu erstellen
Ich möchte die Seite Negerkeks (als Weiterleitungsseite auf Schleifscheibe#CSD-Scheibe) erstellen, aber bei Aufruf kommt keine Erklärung, wie ich den Quelltext-Editor aufrufen kann. Was muss ich machen?
Der Begriff wurde schon vor Jahren von den Autoren abgelehnt und gelöscht, man sieht das in der Versionsgeschichte von Schleifscheibe. Nach mehreren Versuchen, ihn wieder einzuführen, wurde das Lemma für Benutzer ohne Sichterrecht gesperrt. —MBqDisk23:30, 17. Mär. 2022 (CET)
Soweit ich sehe, wurde der Begriff ausschließlich von Benutzern entfernt, die ausgeloggt editieren und sich nicht auf die Diskussionsseite trauen, und von diversen angemeldeten Benutzern wieder eingefügt. Im Übrigen ist Pfui kein Löschgrund, und zum Entfernen wie zum Löschen braucht man Argumente. Das Wort ist offenbar vor Kurzem noch in Gebrauch und auch eine eingetragene Marke gewesen. Darum lege ich die Weiterleitung wieder an (das Lemma ist nur vor Neuanlage durch Nicht-Sichter geschützt). Nach Wunsch bitte einen regulären Löschantrag stellen. --Katimpe (Diskussion) 01:55, 18. Mär. 2022 (CET)
Der Weg zur Weiterleitung kann wohl nur ueber ein weiteres Lemma im Artikeltext fuehren, und dazu bedarf es in diesem kontroversen Fall wohl einer vorherigen Diskussion ueber die Relevanz des politisch unkorrekten Begriffs, in der mit zitierfaehigen Quellen argumentiert wird. -- Juergen 86.111.152.24809:11, 18. Mär. 2022 (CET)
Pfui ist kein Löschgrund, aber von einem offensichtlich diskriminierenden Begriff richten wir keinen Redirect ein, auch wenn er verwendet wird. Dies gilt umso mehr, da der Begriff so in Schleifscheibe#CSD-Scheibe nicht auftaucht. Wenn du der Meinung bist, das gehörte trotzdem in den Artikel und ein Redirect dorthin stelle eine Verbesserung dar, darfst du das gern auf der Schleifscheiben-Diskussion oder unter WP:LP thematisieren. LG, --NiTen(Discworld)09:14, 18. Mär. 2022 (CET)
CSD-Scheibe ist der korrekte Oberbegriff für blaue und schwarze Scheiben, das Kekswort ist eingetragenes Warenzeichen eines Herstellers für schwarze Scheiben, dessen enzyklopäd. Relevanz nachzuweisen wäre. --1rhb (Diskussion) 09:25, 18. Mär. 2022 (CET)
Die weite Verbreitung (ob als Warenzeichen oder überhaupt) scheint mir per Google leicht ersichtlich. Meist genügt das als Begründung für eine Weiterleitung. Natürlich wäre ein Literaturbeleg besser, aber der Artikel hat überwiegend keine. --Katimpe (Diskussion) 13:03, 18. Mär. 2022 (CET)
Dass wir "von einem offensichtlich diskriminierenden Begriff keinen Redirect einrichten", ist genau das, was man gemeinhin ein "Pfui"-Argument nennt, und steht folglich auch nicht auf WP:Weiterleitung. Und außerdem kompletter Blödsinn, schau mal unter Kategorie:Ethnophaulismus. Dass das Wort offensichtlich diskriminierend sei, ist eine Wertung, die man belegen müsste, wäre aber selbst dann kein Löschargument.
Dass das Wort im Artikel nicht auftauche, ist als Begründung eine ziemliche Frechheit, denn es wurde erst nach deiner Löschung entfernt. Ebenso wie der Beleg für den bestehenden Absatz, und meine Begründung auf der Disk. Löschvandalismus in Reinform. --Katimpe (Diskussion) 13:03, 18. Mär. 2022 (CET)
[[Wikipedia:Parser]] leitet weiter auf [[Wikipedia:Variablen]] alias Parserfunktionen (wo der Begriff Parser nicht erklärt wird). Macht das Sinn? Wenn ich mich nicht irre, ist der Parser doch das, was den Wikitext in HTML umwandelt, wovon die Variablen nur ein kleiner Aspekt sind? --Katimpe (Diskussion) 22:28, 15. Mär. 2022 (CET)
Diese Weiterleitungen, gerade im Wikipedia-Namensraum, sind nur eine historische Service-Veranstaltung für Leutchen, die bei der Suche ungeeignete Konstellationen vorgegeben haben.
Auf diese Weiterleitung verlinken auch nur zwei, physisch vermutlich nur eine einzige Seite als Wiki-Projekt. Die WL könnte dort auch aufgelöst werden, und dann problemlos die WL per SLA gelöscht werden, wenn sie dich verwirrt.
Eine technische Beschreibung „[[Wikipedia:Parser]]“ haben wir nicht, weil für unsere Zwecke weitgehend irrelevant.
Wir sind hier aber nicht die Entwicklungsplattform für die MediaWiki-Software; für uns sind diese Innereien weitgehend bedeutungslos und mw:Parsoid ist die zuständigste Seite für „Wikipedia-Parser“.
„[[Wikipedia:Variablen]]“ genauso wie „[[Hilfe:Variablen]]“ sind nebenbei bemerkt genauso Quatsch und ein Missverständnis aus unserem Krabbelalter. Tatsächlich handelt es sich bei den einschlägigen Syntaxkonstrukten durchgängig um „Parserfunktionen“ – nur dass eine davon immer ein konstantes Ergebnis hat und manch andere innerhalb desselben Wikis über Jahrzehnte ein konstantes Ergebnis liefern. Eine Unterscheidung zwischen „Variablen“ auf der einen Seite und „Parserfunktionen“ auf der anderen ist dummes Zeug. Steht auf meiner endlosen ToDo-Liste zur Komplettsanierung.
Und der Begriff „Parser“ ist dort brav bei seinem ersten Auftreten verlinkt.
Auf manchen Seiten, unter anderem WP:AUS und WP:FZW sieht bei mir die linke Navigationsspalte so aus:
In anderen Projekten normal grau geschrieben und unterstrichen
Wikisource
Wiktionary
Schwesterprojekte groß und schwarz geschrieben
Wikisource
Wiktionary
Wikispecies
In anderen Sprachen wieder normal grau geschrieben und unterstrichen
Meines Erachtens ist der Abschnitt Schwesterprojekte an dieser Stelle sowieso falsch, aber jedenfalls falsch formatiert. Das sollte korrigiert werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:22, 17. Mär. 2022 (CET)
Seit gestern kann ich Wikipedia-Artikel nicht mehr ausdrucken. Das Ausdrucken im übrigen Internet funktioniert aber. Liegt das an Wikipedia und kann man das beheben ? Vielen Dank vom Benutzer Aktenleser. 15:48, 17. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonAktenleser (Diskussion | Beiträge) 15:48, 17. Mär. 2022 (CET))
Bekommst Du eine Fehlermeldung, und wenn ja welche? Bei mir (Wikipedia-Standardskin, gestetet mit Firefox, Edge, und Chrome) funktioniert es an- und abgemeldet. Ein Klick auf „Druckversion“ in der linken Menüspalte, oder die Tastenkombination <Alt>+<Umschalt>+<P> öffnet eine Vorschau, aus der heraus man einen Drucker ansprechen kann. –MBqDisk17:34, 17. Mär. 2022 (CET)
Da unsere Artikel Treue und Loyalität diese Begriffe nicht sauber voneinander abgrenzen und die ersten 10 Googletreffer auch nicht, müssen wir leider annehmen, dass es keinen Unterschied gibt, mit anderen Worten, dass jede/r die Wörter nach eigenem Gefühl benutzen muss. —MBqDisk19:45, 17. Mär. 2022 (CET)
Hilfe bei der Gestaltung einer Tabelle
Hallo, ich möchte gern diese Tabelle (mit Informationen über die Nachhaltigkeits-Aktivitäten von Wikimedia-Organisationen) wikifzieren. Am Schluss soll das ganze auf Meta veröffentlicht werden. Ich habe in meinem BNR mal einen Anfang gemacht. Könnte mich jemand mit Erfahrung und Gespür für sinnvolle Tabellengestaltung unterstützen? Vielen Dank und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen!12:40, 19. Mär. 2022 (CET)
Also einfärben kann man sie schon, aber es ist nicht so sinnvoll, durch Farben alleine Aussagen zu transportieren (a là grün = ja), so wie es in dem Google-Dokument war. Zumindest für Farbenblinde sollte der Inhalt noch erkennbar sein. Vielleicht was Passendes aus metawiki:Template:Done/See also oder so raussuchen, aber ich kenne die ganzen Templates von dort auch nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2022 (CET)
Im Rahmen einer VM, bei der ein WP-Sichter-Account für 200 Euro angeboten wurde, fiel mir auf, dass es etliche Angebote bei eBay gibt, die SEO per Wikipedia versprechen, zum Teil unter Verwendung des als Warenzeichen geschützten Logos. Ich hatte die auch bei Ebay gemeldet, alelrdings offenbar erfolglos. Derartige Angebote laufen (neben der Verletzung unseer Rechte am Logo) grundsätzlich auch den Ebay-Grundsätzen zuwider, weil der "Verkäufer" den Erfolg gar nicht garantieren kann, weil dieser nur unter Verletzung unserer Regeln eintreten könnte. Blöderweise kann man bei Ebay aber nur aus vorgefertigtes Kategorien melden und keine genaue Problembeschreibung angeben, sodass ungewiss ist, ob die (indischen?) Ebay-Mitarbeiter das Problem überhaupt verstehen. IMHO eigentlich ein Fall für die Foundation, Ebay mal dazu aufzufordern, solche Angebote generell zu unterbinden. Wen kann man da ansprechen? --Hyperdieter (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2022 (CET)
Hallo Hyperdieter. Danke für deine Info, die CU-Anfrage habe ich auch schon gesehen. Vom Projekt "Bezahltes Schreiben" arbeiten wir mit @Merle von Wittich (WMDE): zusammen, die ich direkt mal anpinge. Evt. kann sie weiterhelfen. Viele Grüße --Itti14:00, 15. Mär. 2022 (CET)
Mein Kollege hat es auch auf dem Schirm – wir schauen uns das in Ruhe an und werden uns ggf. mit einer Kanzlei bei ebay melden. Das wird aber nicht in den nächsten zwei Wochen passieren. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:51, 18. Mär. 2022 (CET)
In dem Angebot sind ja Screenshots als eine Art Beweis, dass der Verkäufer über die Login-Daten verfügt. Unter den abgebildeten Usern sind einige recht alte Accounts, aber soweit ich das sehe tatsächlich nur ein Admin, RegentsPark (der/die seit 2007 dabei und im Gegensatz zu den meisten anderen Accounts weiterhin aktiv ist). --Karotte Zwo (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich hatte mir die Artikel gemerkt, um zu sehen, was damit passiert. Lustigerweise bekam ich erst Preisvorschläge mit Nachlässen von 20 bis 40%, und kurz vor Ende noch Hinweise wie "9 verkauft". Bitte berichtet mal, wie die Sache weiter geht. --Hyperdieter (Diskussion) 12:23, 17. Mär. 2022 (CET)
Verschiebung --> Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“
Wieso erscheint eine Meldung fataler Fehler... (genauer: 795447f2-7a47-4a59-82f4-a46fabaa65d3] 2022-03-18 08:37:32: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“) wenn ich versuche die Seite James Spence auf James Spence (Segler) oder ein anderes Ziel zu verschieben ? (es gibt nach engl. wiki verschiedene en:James Spence).--Claude J (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2022 (CET)
Moin. In letzter Zeit fällt mir öfter auf, dass IPs Diskussionsseiten zu Artikeln leer anlegen. Vermutlich ist das noch nicht einmal böser Wille. Können und sollten wir das nicht unterbinden? --Björn15:40, 18. Mär. 2022 (CET)
Auf der Seite "Tairnbach" ist ein Foto der ev. Kirche. Leider sind die Nachbarhäuser so eng gebaut, daß kein einwandfreier Blick auf die Kirche möglich ist.
Durch die Positionierung der Kamera und speziellen Objektiven ist es mir gelungen, ein weinwandfreies Bild zu erstellen.
Wie mir ein Bekannter mitteilte, kann er das Bild nicht austauschen, da die Quellinformationen (?) durch die Bearbeitung des Fotos fehlen.
wo stammt dieses Bild her? Ich kann mich nicht erinnern.
Trotzdem vielen Dank für den Tausch.
Freiherr vom Katzenwald
Mir ist gerade aufgefallen, daß weder in der Seite Mühlhausen noch in Tairnbach ein Bild von der Kath. Kapelle mit ihren wunderschönen 14 Glasfenster vorhanden ist.
Da gebe ich Sebastian recht, das wäre für Tairnbach eindeutig zu viel. Wenn es einen Artikel über die Kapelle gäbe, könnten alle Fenster in einer sog. Gallery im Artikel dargestellt werden. Das Bild der Kapelle kannst Du einstellen, indem Du die Seite hier aufrufst, den Knopf Hochladen (rechts oben) klickst und dann den Anweisungen folgst. Wenn das Foto hochgeladen ist, kann es in den Artikel eingebaut werden. -- Hans Koberger08:05, 18. Mär. 2022 (CET)
Das Foto der kath. Kapelle habe ich hochgeladen. Auf die Veröffentlichung der 14 Glasfenster verzichte ich, da ich diese in einem Heimatband exklusiv veröffentlichen möchte. --91.36.205.423:23, 18. Mär. 2022 (CET)
Immer wieder stoße ich auf Literaturangaben oder Aufsatztitel, bei denen vor dem Doppelpunkt ein Leerzeichen steht. Ist das in der deutschen Wikipedia so üblich und richtig? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2022 (CET)
Nein, das ist weder richtig, noch bei WP üblich oder gewünscht. Wenn bei einer Literaturangabe vor einem Doppelpunkt ein Leerzeichen eingefügt wurde, dann ist das schlicht und ergreifend ein Fehler, den es möglichst umgehend zu korrigieren gilt. -- Muck (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2022 (CET)
Ausnahmen könnten allerdings fremdsprachige Zitate aus Sprachen sein, in denen vor dem Doppelpunkt i. d. R. ein Leerzeichen steht, zum Beispiel Französisch. --Yen Zotto (Diskussion) 20:26, 19. Mär. 2022 (CET)
es gibt allerdings in Katalogen, insbesondere in der DNB häufig einen Doppelpunkt als Trennzeichen, wo man eher einen Punkt erwarten würde, z.b. hier. Hat mich schon öfters gewundert, Wenn man automatische Fußnotenerstellung nutzt, kommt das vermutlich mit. Vielleicht kann uns eine*r der Kolleg*innen aus dem Bibliothekswesen erklären, was es damit auf sich hat? Eine Art archaisches Trennzeichen? Spezielle Syntax? --elya (Diskussion) 21:06, 19. Mär. 2022 (CET)
In der Ausgangsfrage ging es wahrscheinlich um den Doppelpunkt am Schluss einer Ankündigung von wörtlichen Äußerungen, Aufzählungen usw., und der ist korrekt ohne Leerzeichen an das vorausgehende Wort anzuschließen. Ob es immer so gemacht wird, ist etwas anderes. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2022 (CET)
Doch, das ist üblich, zumindest im bibliothekarischen Bereich. Gemäß DIN 1505-2 wird der Doppelpunkt mit Leerzeichen davor und danach als Trenner von Titel und Untertitel/Zusatz verwendet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:37, 20. Mär. 2022 (CET)
Dieser Link war sehr hilfreich; dann scheint das führende Leerzeichen vor einem Doppelpunkt in Literaturangaben doch seine Berechtigung zu haben. --Brettchenweber (Diskussion) 10:46, 20. Mär. 2022 (CET)
Vielen Dank auch von mir an Luftschiffhafen für den nützlichen Hinweis. Ein weiterer Punkt, der bei der irgendwann anzupackenden Überarbeitung von WP:ZR zu beachten wäre. Dort ist, soweit ich sehe, die zitierte Norm bisher gar nicht erwähnt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 20. Mär. 2022 (CET)
Die DIN 1505-2 beschreibt eine rund ein halbes Jahrhundert alte Praxis für den Austauch zwischen der EDV von Bibliotheken untereinander; sie gehört in die Zeit der Lochkarten und Lochstreifen, die seinerzeit per Postpaket ausgetauscht wurden.
Es ist grundsätzlich kein laientaugliches Format für die Angabe von Belegen und hat deshalb auch nichts in den WP:ZR verloren.
DNB und einige Bibliotheken geben ihre Datensätze teilweise in diesem Format wieder; das interessiert uns aber nicht weiter.
Moderner Datenaustauch würde heutzuge per XML und Internet realisiert werden. Auch moderne Datenbanken arbeiten in diesem Jahrtausend völlig anders als eine IBM von 1970, in deren ASCII-Datensätzen man mit solchen Doppelpunkten, DoppelDoppelpunkten und Leerzeichen drumrum einzelne Werte voneinander getrennt hatte. Das in Rede stehende Leerzeichen-Doppelpunkt-Konstrukt entspricht in etwa unserem Pipe-Symbol | zur Trennung einzelner Vorlagenparameter.
Die DIN 1505-2 von 1984 kennt natürlich auch keine Kursivschreibung, und sie verwendet das bei uns nicht erwünschte Format Familienname Komma Vorname Semikolon Familienname2 Komma Vorname2 und ist völlig irrelevant. Für eine Präsentation in wissenschaftlichen Arbeiten ist sie vor Jahrzehnten mal benutzt worden, weil sie die einzige deutschsprachige war und ist; aber die meisten „Lehrstühle“ hatten auch damals schon ihre eigenen Zitationsregeln und sich nie um diese DIN gekümmert.
Die DIN ist die buchstabengetreue Wiedergabe dessen, was in den 1960er Jahren auf den Lochstreifen codiert war und beim Datenaustausch in das fremde Rechnersytem eingelesen wurde.
Es scheint doch komplizierter zu sein, als ich dachte. Wie wird es nun gehandhabt? Gefühlsmäßig würde ich das Leerzeichen vor einem Doppelpunkt entfernen, aber vielleicht stimmt ja mit meinem Gefühl etwas nicht. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2022 (CET)
Die (allerdings angestaubten) WP:Zitierregeln sehen vor, dass Titel und Untertitel durch einen Punkt getrennt werden. Danach solltest Du vermutlich in solchen Fällen nicht nur das Leerzeichen vor dem Doppelpunkt entfernen, sondern auch den Doppelpunkt durch einen Punkt ersetzen. Viele WP-Autoren setzen statt des Punkts auch einen Halbgeviertstrich oder ein Semikolon, was zum Beispiel auch in der Dokumentation der Vorlage:Literatur als Alternative zum Punkt genannt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2022 (CET)
Wie unsere Autoren (die Bibliothekswesen nicht gelernt oder studiert haben, sondern in dieser Beziehung Laien sind; die meisten aus der Wissenschaft sind das übrigens auch und haben Expertise in Biochemie oder Astrophysik oder arabischer Kalligraphie) jetzt so ein Werk in Informations-Einheiten aufgliedern, muss irgendwie noch auf dem Teppich bleiben.
Das Grundproblem ist, dass auf einem Buchcover oder über einem Zeitschriftenartikel mehrere Zeilen in unterschiedlich großer Schrift stehen. Wir wollen aber nicht mehrere Zeilen für die Zitation verwenden, auch noch in mehreren Farben und Schriftgrößen, und müssen nun diese Haupt- Unter- und weniger wichtigen Titel-Fragmente irgendwie aneinanderbringen; können womöglich Teile davon ganz weglassen. Punkt bietet sich für einen lateinisch verschrifteten Haupt-Titel an, der nicht schon durch ein Satzendezeichen abgeschlossen wurde. Wenn nicht so klar ist, was eigentlich Haupt- und Untertitel sein soll, könnte ein Semikolon eingefügt werden. Halbgeviertstrich geht immer.
Böll, Heinrich : Wo warst du, Adam? : Roman. Köln : Kiepenheuer & Witsch käme bei DIN rum. Siehe etwa DNB881104310 oder auch DNB1188582135 – keine Vorbilder für uns. Aber mit Leerzeichen vor Doppelpunkt.
Weil diese Katalogeinträge usw. aus globalen Datenbanken per C&P in unseren Artikeln abgeworfen werden, wird dann einfühlende Nachbearbeitung und Umsortierung durch die Wartungsameisen erforderlich.
Functional Requirements for Bibliographic Records heißen übrigens die zeitgemäßeren Praktiken zur bibliografischen Beschreibung, und enthalten rund 250 Merkmale, die in einer Datenstruktur wiedergegeben werden können. Wie dann allerdings diese Datenstruktur dem Publikum verständlich gemacht wird, steht nicht mit bei.
Stichwortbehandlung bei Wikipedia ist etwas unflexibel
Frage : Könnt Ihr das ändern?
Stichwortbehandlung bei Wikipedia ist etwas unflexibel, habe Wicki jedes Jahr UNTERSTÜTZT, aber bei anderen Infoquellen wird jedes Wort analysiert und Zusammenhänge zwischen den Worten hergestellt.
Das wäre eine hilfreiche Programmierung! Stattdessen kommt immer "gibt es nicht in deutscher Sprache" obwohl jedes Wort in deutscher Sprache vorhanden ist.
Beispiel:
Harddump wird hier nicht kopiert------- Ende " Zapfenrollierstuhl, alte Uhrmacherarbeiten"
Vermutlich geht es um die Suchfunktion. Die ist in der Wikipedia dazu da, in der Wikipedia vorhandene Dinge zu finden. Was darin nicht oder noch nicht steht, kann und soll damit nicht gefunden werden. eryakaas • D21:59, 19. Mär. 2022 (CET)
Die Frage oder Anregung wird nicht recht klar… geht es um eine bessere Suchfunktion? Wenn ja: Daran arbeiten die Profis in der Zentrale schon, mw:Wikimedia_Search_Platform. Unsere Suchmaschine “Elastisearch” ist nicht so gut wie die von Google, zugegeben. Aber dafür ist sie Open Source (bzw. war es bis vor kurzem). Wenn nötig, kann man natürlich auch unsere Artikel per Google, Bing, Duckduckgo finden; in der Regel sind sie unter den ersten Treffern. [3]. --MBqDisk22:09, 19. Mär. 2022 (CET)
So schlecht funktioniert die Volltextsuche doch gar nicht (außer zum Auffinden fremdsprachiger WP-Artikel, aber darum geht es ja offenbar nicht). Es wäre hilfreich, wenn der Abschnittseröffner ein etwas verständlicher formuliertes Beispiel dafür geben könnte, was er gerne verbessert sähe. (Ein Zusammenhang mit dem Spenden besteht aber schon, wenn auch vielleicht nicht auf individueller Ebene.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:16, 20. Mär. 2022 (CET)
Wie bearbeite ich die kleine Artikelbeschreibung, die unter Links steht?
Man kann die Kurzbeschreibungen auch auf der zugehörigen Wikipedia-Seite einfach anzeigen lassen und bearbeiten, indem man auf Special:MyPage/common.js folgendes einfügt:
Im Zuge der Änderung in Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Dänemark (difflink) ist mir aufgefallen, dass die Kategorie mit Fjelsted benamst wurde, die drei Bilder aber alle Fjeldsted (mit "d") enthalten. Die Bilder widersprechen Google-Maps/Satellit nicht, dürften also passen. Soll man die drei Bilder umbenennen? Und wie funktioniert das in Commons, sprich: Wird das automagisch von einem Bot in allen Wikis nachgezogen? --Wurgl (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2022 (CET)
Im Artikel zu Covid-19 wird der sechs Meter lange Tisch an dem Wladimir Putin und Bundeskanzler Scholz sitzen, als Beispiel für Abstand zur Pandemie Eindämmung aufgeführt.
Ich halte das für extrem unpassend, da Putin nur mit westlichen Vertretern an diesem Tisch sitzt. Beim Treffen mit Vertretern beispielsweise aus Belarus sitzt Putin ohne nennenswerten Abstand vor einem (möglicherweise stilisierten) Kamin.
Von daher liegt nahe, dass Putin das nicht ausschließlich aus hygienischen Gründen tut, sondern eventuell andere Gründe dahinter stehen.
Gibt es da keine anderen vielleicht weniger politische Beispiele?
Mal abgesehen davon, dass die Behauptung, Putin sitze mit befreundeten Politikern eng beieinander, nicht zutrifft, ist das ja wohl keine "Frage zu Wikipedia", sondern eine Meinungsäußerung. Muss man hier über jedes Stöckchen springen? --Cabanero (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2022 (CET)
Meistgelesene Artikel in der WP-App; auch hier
In der WP-App für Android sieht man, sofern man es so eingestellt hat, die meistgelesenen Artikel. Gibt es sowas auch in der normalen Web-Version? Oder alternativ: Gibt es einen Emulator der WP-App für Windows 10?--Hlambert63 (Diskussion) 17:20, 20. Mär. 2022 (CET)
Wenn ich unter Windows 11 - egal mit welche Browser - auf de.wikipedia.org oder de.m.wikipedia.org zugreife, gibt es immer eine Fehlermeldung wegen fehlgeschlagener SSL-Verbindung. Firefox erläutert diese wie folgt:
SSL_ERROR_RX_RECORD_TOO_LONG - SSL hat einen Eintrag erhalten, der die maximal erlaubte Länge überschritten hat.
en.wikipedia.org funktioniert. Und danach funktioniert dann auch de.wikipedia.org, bis ich den Browser beende und neu starte. Braucht jedesmal einen Umweg über die enWP, um auf die deWP zu kommen.
Ein Serverproblem würde viele User betreffen, und im Moment gibt es auf unserer Bugreportseite [8] keine Meldungen mit diesem Inhalt. Ich tippe deshalb auf ein lokales Problem in deinem System, genauer: in der Vertrauenskette. Vielleicht fehlt ein Rootzertifikat. Klick mal einen SSL-Tester an, zB https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=de.wikipedia.org und schau dir die Ergebnisse an. —MBqDisk22:39, 19. Mär. 2022 (CET)
Solche Web-SSL-Tester laufen nur online, liefern bei mir also natürlich dasselbe Resultat wie bei dir. Keine Fehler gefunden. Dann ist es wohl ein exotisches Windows-11-Problem. :-(
Getestet mit Edge und Firefox und auf der Kommandozeile mit curl und wget - keine direkte Verbindung zu einer de-WP-Seite möglich, alle anderen Sprachversionen scheinen zu funktionieren. --94.134.114.20409:25, 20. Mär. 2022 (CET)
Hast du dir eine Seuche eingefangen? Wird die Seite umgeleitet? Welche IP-Adresse hat bei dir de.wikipedia.org? 134.119.24.29 bzw. 2a00:1158:3::113 murmelt meine Büchse. --Wurgl (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2022 (CET)
Wikimedia betreibt meines Wissens eine Serverfarm mit vielen IP-Adressen.
Meine FritzBox liefert aktuell für de.wikipedia.org wie für en.wikipedia.org die Adresse 91.198.174.192, via Windows 11 und via Windows 7. Der SSL-Fehler tritt aber nur unter Windows 11 mit de.wikipedia.org auf. --2001:16B8:AD11:5F00:187:75F:555E:BB5023:20, 20. Mär. 2022 (CET)
Habe keinen Virenscanner installiert; es läuft nur der eingebaute Windows Defender. Aber interessanter Gedanke, dass ein Virenscanner die deutschsprachige Wikipedia als schädlich einstufen und getarnt blockieren könnte.
Inzwischen konnte ich das Problem auf diese Netzwerkroute eingrenzen:
Es betrifft bislang wirklich nur de.wikipedia.org, sonst nirgendwo Probleme. Und nur Windows 11. Also irgendwas auf der Strecke Versatel → Telekom VDSL → FritzBox verwurstelt die SSL-Datenpakete der deWP dermaßen, dass sich Windows 11 daran verschluckt. Nicht aber Android und Windows 7, die akzeptieren die Daten von derselben Strecke. --2001:16B8:AD3D:3D00:CDBA:D21E:3B0F:A37A15:26, 23. Mär. 2022 (CET)
Namen von Eltern einer Person in Artikeln erwähnbar?
mMn kann man das so sehen, insbesondere auch bei lebenden Personen. Wenn die sich nicht selbst in die Öffentlichkeit drängen, dann muss man sich fragen, welchen Einfluss die Vornamen auf die Biografie der im Artikel beschriebenen Person haben. Das ist schon etwas anderes als die Berufe der Eltern. Und schützt natürlich ein kleines bischen das Umfeld von Leuten, die unter Personenschutz stehen. Wenn auch nicht viel, insbesondere wenn der EN dranbleibt in dem sowohl Berufe als auch Vornamen zu finden sind. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2022 (CET) erg.--Jbergner (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2022 (CET)
wenn "man" das so sehen kann, dann sollte "man" aber auch berücksichtigen, dass "Frau" eine autobiografische Programmschrift veröffentlicht hat, in der Teile ihrer Familie ausgiebigst vorgestellt wurden, andere Teile aus irgendwelchen Gründen weniger. Diese ausgebreiteten und nicht ausgebreiteten Familienverhältnisse wurden anschließend ausgiebigst in der Presse aller Schattierungen breitgetreten. --Goesseln (Diskussion) 11:48, 18. Mär. 2022 (CET)
+1. Was dort zum Umgang mit den Namen von Kindern steht, kann man generell auf alle Angehörigen übertragen. Erwähnung der Namen nur, wenn sie selbst relevant sind bzw in der Öffentlichkeit standen. Nicht blo0, weil man den Namen kennt. --Don-kun • Diskussion12:18, 18. Mär. 2022 (CET)
Natürlich gehören die Namen der Eltern der derzeitigen deutschen Außenministerin in die WP. Und was für die Kinder gilt, muß eben nicht für die Eltern gelten. Mr. bobby (Diskussion) 15:32, 18. Mär. 2022 (CET)
@Mr. bobby: "Natürlich gehören die Namen der Eltern der derzeitigen deutschen Außenministerin in die WP." Wieso "Natürlich"? Wo steht das? Für mich ist das nicht "natürlich". Bitte diese Behauptung belegen. --Jbergner (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2022 (CET)
Erstens muß du belegen, warum das angeblich nicht in die WP gehört. Und zweitens sollte eine Enzyklopädie über die Herkunft einer extrem prominenten politischen Figur Auskunft geben. In diesem Fall kommt drittens dazu, dass die Dame Kanzlerkandidatin war. Wenn sie Kanzlerin geworden wäre, sollte ihr Umfeld im Dunkeln bleiben? Und viertens scheint Baerbock ja selbst so eine Verschattung ihrer Herkunft zu betreiben, ein Vorgang, dem hier und ganz generell nicht gefolgt werden sollte. Mr. bobby (Diskussion) 19:50, 18. Mär. 2022 (CET)
Dein Argument "natürlich" ist keines. Welche enzykloüädische Relevanz sollten die Namen der Eltern haben? Die Berufe der Eltern oder ob sie ebenfalls in der gleichen Organisation (hier Partei) Mitglied sind/waren, könnte noch interessant sein, aber die Namen braucht niemand, solange es sich bei einem Elternteil nicht selbst um eine enzyklopädisch relevante Person handelt. --Jens Best💬20:15, 18. Mär. 2022 (CET)
Es ist ein relevantes Faktum für die Person, die der Artikelgegenstand ist, und wurde in zitierfähigen Medien mit Breitenwirkung angegeben. Damit ist es von Haus aus legitim, die Information einzufügen. Gegengründe wären namhaft zu machen. --KnightMove (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2022 (CET)
Stimmt. @Zollwurf: @Don-kun: In der Quelle, auf die sich berufen wird, heißt es gleich zu Beginn: "Der Klaeger macht, vertreten durch seine Mutter, eine Schauspielerin, einen aeusseungsrechtlichen Unterlassungsanspruch geltend." Es geht hier sogar nur um minderjährige Kinder, die ungestört aufwachsen sollen. Man kann sogar darüber streiten, ob die Regel für erwachsene Kinder noch irgendwie anzuwenden ist. Aber auf die Eltern keinesfalls. Damit darf man wohl als geklärt betrachten, dass es keine entsprechende Regelung gibt. --KnightMove (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2022 (CET)
Es gitb keine explizite Regel dafür. Aber es gilt für Artikel über (lebende) Personen generell, dass man bei Informationen aus dem Privatleben zurückhaltend sein soll und sich im Zweifel für die Privatsphäre entscheidet. Die betroffenen Eltern stehen auch selbst nicht in der Öffentlichkeit. Und ich sehe keinen Grund, die Regel für Kinder nicht auch ähnlich für Erwachsene anzuwenden. Es ist nicht so, als würde man ab dem 18. Geburtstag keinen Schutz der Persönlichkeitsrechte genießen. --Don-kun • Diskussion18:44, 18. Mär. 2022 (CET)
Man soll also in einer Enzyklopädie bei den Informationen zu den Namen der Eltern einer Außenministerin vorsichtig sein? Kann so etwas ernst gemeint sein? Mr. bobby (Diskussion) 19:43, 18. Mär. 2022 (CET)
Es wurden dir oben genügend Argumente genannt. Entweder du widerlegst diese mit glaubhaften Argumenten oder bringst bessere Argumente - aber diese permanente Nachfragen der immergleiche Frage ist dann auch irgendwann leergelaufen. --Jens Best💬20:16, 18. Mär. 2022 (CET)
Es wurden dir oben genügend Argumente genannt. Entweder du widerlegst diese mit glaubhaften Argumenten oder bringst bessere Argumente - ansonsten brauchst du dich nicht weiter argumentativ leerzulaufen. Mr. bobby (Diskussion) 21:56, 18. Mär. 2022 (CET)
Es erschließt sich nicht im Geringsten, warum die Elternvornamen irgendwie wichtig für irgendwas wären, wenn das enzyklopädisch unauffällige Personen sind. Welche außer voyeuristische Gründe könnte denn die Erwähnung der Vornamen haben, also dass das Sylvia, Klaus-Otto oder Friedrun sind? Welche Erkenntnis wird daraus gewonnen? Welchen Einfluss hat das? Die Menschen habe ein Recht darauf, anonymisiert zu bleiben, so wie ich und die meisten Accounts hier. Sie sind weder verantwortlich noch identifizerbar zu machen für die Karriere der Tochter. Wenigstens nicht ihre Vornamen. --Si!SWamP02:55, 19. Mär. 2022 (CET)
Weil möglichst vollständige Informationen über die Biografie zu einem ordentlichen, informativen Stil gehören? En:WP hat in Bezug auf die belegbare Herkunft weniger Skrupel, da wird (allgemeine Beispiele) sogar die Migrationsgeschichte der Ururgroßeltern oder ein relevanter Ururururgroßvater erwähnt. (Die konkreten Verwandtschaftsgrade waren nur exemplarisch gemeint, Beispiele: en:Paul Keating oder en:Boris Johnson) So erwähnt en:Ronald Reagan seine väterliche irische Abstammung ebenso wie die Tatsache, dass sein Vater katholisch, er aber wie seine Mutter protestantisch war. Bei uns, in de:WP, wird so etwas trotz Belegen gern mal unterschlagen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit10:11, 19. Mär. 2022 (CET)
+1. Guter Beitrag. Dazu auch zu "Ratzinger", "Helmut Kohl" und "Olaf Scholz" einfach mal die WP-Angaben zu den Eltern zur Kenntnis zu nehmen. Bei Politikern ist die Transparenz in Fragen der Herkunft aus diversen Gründen sogar anzumahnen. Mr. bobby (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2022 (CET)
Ich staune ja schon gar nicht mehr, wie hier im typischen Wikipedia-Stil fern jeglicher enzyklopädischer Realität die große argumentative Keule (nicht im Geringsten) geschwungen wird. Alle anderen Enzyklopädien sind halt doof. Zum Beispiel diese:
1953 AARON, Cerf, geb. 4. Aug. 1819 in Dieuze, Dept. Meurthe, gest. 11. Okt. 1879 in
Biesheim, Oberelsaß. – Sohn des Kleinhändlers Ancel Simon A. und der Eva Heymann.
1836-1843 École rabbinique in Metz; Abschluß mit Diplom ersten Grades, 1844 Diplom
zweiten Grades. 1845-1879 Rb. in Biesheim. 1852 Bewerber in Marmoutier; 1853 Mitglied
der commissions statistiques du Haut-Rhin. Blieb unverheiratet.
Ich bearbeite seit ein paar Jahren die
Werner Röder; Herbert A. Strauss (Hrsg.): International Biographical Dictionary of Central European Emigrés 1933–1945, 1983
Darin werden Eltern, Geschwister, Ehepartner und Kinder aufgeführt (wenn denn die Informationen von den Betroffenen via Fragebogen bekanntgegeben wurden) und auch ob diesen nahen Verwandten die Flucht gelang oder ob sie im Land der namenlosen Opa war kein Nazi, sondern Wehrmachtssoldat umgebracht wurden.
Die Zeiten ändern sich. Bei verstorbenen Menschen sind diese Angaben recht unschädlich für die Personen. Bei lebenden sieht das anders aus. Wikipedia ist ein Medium mit ungeheuer großer Reichweite. Im Gegensatz zu einem Dictinary mit einem begrenzten Zeitraum, einem begrenzten Kontext. Hier werden Informationen komprimiert bereitgehalten, die potentiell missbräuchlich genutzt werden können und es gab früher kaum die Möglichkeit eines Identitätsdiebstahls, der für die betroffene Person große Probleme verursachen kann. @Goesseln, Wikipedia-Atoren tragen eine Verantwortung die ungleich größer ist, je aktueller wir an der Person sind und je weniger diese Person in der Öffentlichkeit steht. Frau Baerbock steht in der Öffentlichkeit, sie wird ggf. auch durch staatliche Einrichtungen geschützt. Ihre Eltern nicht und das ist kaum Bemerkenswert, es sollte eine klare Erkenntnis sein. Gruß --Itti11:47, 19. Mär. 2022 (CET)
Dass es früher kaum die Möglichkeit eines Identitätsdiebstahls gegeben haben soll, bezweifle ich zwar. Wichtig ist aber die Unterscheidung zwischen lebenden und bereits verstorbenen Personen, denn bei letzteren sind Persönlichkeitsrechte kaum noch geltend zu machen, und das umso weniger, je länger sie bereits tot sind. Bei den Eltern von Frau Baerbock sieht das sicher ganz anders aus. Zudem ist die Frage, welches öffentliche Interesse an der Veröffentlichung der Elternvornamen besteht (denn nur darum geht es - die Nennung des Berufs ihres Vaters ist ja nicht umstritten), berechtigt, und darauf hat hier keiner der Behaltensbefürworter eine befriedigende Antwort gegeben. Die Begründung des in WP:BIO referenzierten Urteils zu Kindern ist vermutlich auch für Eltern gültig, zumal dort mit keinem Wort auf die Minderjährigkeit eingegangen wird. Hat Frau B. denn die Namen ihrer Eltern in eigenen Veröffentlichungen genannt? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:35, 19. Mär. 2022 (CET)
Bei den Behaltern wie auch auf der Regelseite fehlt jegliche Differenzierung zwischen zeitgenössischen und historischen Informationen.
Bei jetzt lebenden Menschen ist durch Veröffentlichung in einer der weltgrößten Wissensbasen die Privatsphäre gefährdet.
Das gilt nicht nur für Kinder und irgendeine juristische Altersgrenze, sondern für alle Onkel Tante Mama Papa Omi Opi Geschwist* Lebenspartnixe.
Wenn diese Personen nicht selbst in der Öffentlichkeit wirken, sich selbst aktiv dorthin begeben, gar für sich enzyklopädisch relevant sind, dann sind sie unaufgefordert durch uns zu schützen.
Die Erwähnung von Beruf, Ausbildung, regionaler oder nationaler Herkunft von Elternteilen ohne konkrete Namensnennung ist unbedenklich und mag für die Verortung der lemmatisierten Person von enzyklopädischem Interesse sein.
Gleicher Schutz gilt für private Wohnbereiche, an denen vor drei Monaten oder drei Jahren mal ein Verbrechen stattfand, das enzyklopädisch relevant sein mag.
Wer zumindest im letzten Jahrhundert verstorben ist, der kann nicht mehr belästigt werden, und ob die Mama von Fritz nun Elfriede oder Hildegard hieß ist weder enzyklopädisch weiterführend noch schädigend.
Wenn im 15. Jahrhundert sich mal in einer Straße ein grausames Verbrechen ereignet hatte, dann gibt es vielleicht dort ein uraltes Erinnerungszeichen, aber die heutigen Bewohner werden dadurch nicht stigmatisiert.
+1. Und noch ein Punkt, der gerne vergessen wird: Der Sinn einer Enzyklopädie ist nicht, jegliche irgendwo auffindbare Information zu sammeln, sondern zusammenzufassen, zu gewichten und Wichtiges von weniger Wichtigem zu trennen. Die Namen der Eltern einer relevanten zeitgenössischen Person gehören, sofern nicht selbst relevant, eher zu Letzterem. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:38, 19. Mär. 2022 (CET)
Ich denke jetzt mal nur an zeitgenössische und nicht historische Personen, wo das eigentlich unproblematisch ist, und an diesen speziellen Fall. Von Interesse ist das soziale Umfeld, aus dem Frau Baerbock stammt (übrigens auch Thema in der Diskussion zum Artikel). Der Name des Vaters wird in ihrer Autobiographie nicht erwähnt (sie geht vor allem auf die mütterliche Linie und die Großmutter ein, eine Spätaussiedlerin die in einer Sparkasse putzte, also eher dem Narrativ kleiner Verhältnisse entspricht), das war aber in der angegebenen Referenz (Fußnote 4 im Artikel, welt.de) gerade der Kritikpunkt an der Autobiographie, dass ihr Vater Manager in der Firma Wabco war und sie ihre Herkunft aus gehobenem Bürgertum verschweigt. Sie selbst wollte also offensichtlich nicht, dass das öffentlich wird. Der Name des Vaters ist dann leicht über das Handelsregister zu verifizieren, aber von sich aus publik gemacht hat sie es nicht. Der genaue Name sollte dann eher wegfallen, da er ja wohl auch nicht eigenständig relevant ist, die berufliche Position aber nicht.--Claude J (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2022 (CET)
Die Eltern von Christian Kahrmann sind im Frühjahr 2021 verstorben. Vor ihrem Tod standen sie nicht im Artikel. [9]
Die Mutter von Josh Charles stand als Zeitungskolumnistin in der Öffentlichkeit und dafür gibt es auch einen Beleg. „mother Laura was the longtime gossip columnist for The Sun“ [10][11] Sein Vater steht als Inhaber einer Werbeagentur auch in der Öffentlichkeit und auch für gibt es mediale Rezeption. --ZemanZorg (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2022 (CET)
Bei Oli P. ist der Name des Vater nicht belegt. Im Focus steht nur, dass er 1998 Ausbilder an einer Polizeischule war. Also habe ich den Vornamen entfernt, weil der Vater nicht als Promi in der Öffentlichkeit steht. --ZemanZorg (Diskussion) 10:55, 20. Mär. 2022 (CET)
Bei Oli P. ist der Name des Vater belegt. Im Fokus steht, dass er Vater von Oli P. ist. Also habe ich den Vornamen wieder eingefügt, weil der Vater einen Sohn hat, der in der Öffentlichkeit steht und ein Vorgehen, wie zuvor von ZemanZorg ausgeführt, inakzeptabel ist. Mr. bobby (Diskussion) 11:01, 20. Mär. 2022 (CET)
Muss da wirklich noch eine weitere Regel her? Ich meine eher nein. Ich halte es für vertretbar und letztlich vermutlich zu bevorzugen, das auch weiterhin im Einzelfall zu klären. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2022 (CET)
Diese steile These kannst du sicher belegen. Deine Änderung war eine Verschlechterung und zudem haltlos. Niemand ist entgegen deiner Behauptung relevant, nur weil er oder sie Vater/Mutter/Sohn/Tochter/Ehepartner oder was auch immer von einer relevanten Person ist. Eigentlich solltest du das wissen. Gruß --Itti11:21, 20. Mär. 2022 (CET)
Ich lege heute bereits ein Veto gegen die Veröffentlichung meines vollen Klarnamens ein, falls (noch) eine oder mehr meiner familiär verwandten Personen wikipedia-relevant werden sollte. Ich bin keine Person öffentlichen Interesses und werde dies auch nicht dadurch, dass jemand anderes es wird. Behandelt es im Zweifelsfall so wie einen Deadname. Danke. --Si!SWamP11:50, 20. Mär. 2022 (CET)
13:11, 14. Mär. 2022 (CET)
14:46, 14. Mär. 2022 (CET)
--Itti 14:20, 15. Mär. 2022 (CET)
