Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Warum ist es bisher in dem Turm hinunter gegangen? Ich lese zwar, dass man den Turm auch zum Abseilen verwendet hat, aber die wichtigsten Zwecke von Feuerwehrtürmen sind doch wohl das Aufhängen von Schläuchen und die Beobachtung des Umlandes. Für beide Zwecke muss man im Turm vorrangig hinauf gehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:01, 3. Okt. 2019 (CEST)
Die Schläuche werden mit einem Flaschenzug hochgezogen, soweit ich es verstanden habe. Und klar, auch bei der heutigen Nutzung muss man ja nicht nur rauf, sondern wieder runterklettern. Der Teaser stellt darauf ab, dass die "Strecke" im Tum früher vorrangig als "Fallhöhe" wichtig war, weil die Schläuche zum Trocknen herabhingen und die Feuerwehr dort Sprungübungen hinunter machte, im Gegenatz zu heute, wo der primäre Zweck das hinaufklettern der Strecke ist. Ist meine Überlegung für dich nachvollziehbar? Gruß, --Alraunenstern۞09:19, 3. Okt. 2019 (CEST)
Ich antworte mit "nein". Selten so einen bescheuerten Teaser gelesen. Früher ging es in dem Turm hinauf und hinunter, heute geht es in dem Turm hinauf und hinunter. Oder hat man da das Einbahnstraßen-Schild umgedreht und die Leute müssen für ewig dort oben bleiben? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:13, 4. Okt. 2019 (CEST)
Ich kapier den Teaser auch nicht, sorry. Man geht im Turm hinauf und wieder hinunter, man zieht die Schläuche rauf und wieder runter. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 4. Okt. 2019 (CEST)
Danke für den Hinweis Belladonna. Das Durcheinander wurde durch @1rhb: verursacht, der kurz vor knapp noch die Auswahl, die ich getroffen hatte, austauschen musste. Leider hat er die durch ihn gewählten Artikel nicht als erledigt gekennzeichnet. Ich habe die Auswahl um 22:49 getroffen, was reichlich spät ist, für den nächsten Tag. Nach Hinweis den Flugunfall ausgetauscht und dass dann 50 Minuten vor Mitternacht nochmal alls umgeworfen wird, finde ich nicht schlimm, aber dann müssen auch die Artikel als erledigt gekennzeichnet werden und die Erledigung aus denen entfernt werden, die aus der Auswahl entfernt wurden, ansonsten entsteht, was hier nun passiert ist. Viele Grüße --Itti08:30, 10. Okt. 2019 (CEST)
Tut mir leid Itti, mir wurde kein BK-Konflikt mit Deiner zweiten Bearbeitung angezeigt, und wenn man im Urlaub eine schwache Verbindung hat, bekommt man diese SEite oft nicht aufgerufen. Wieder zurück werde ich Mary Heath heute noch bearbeiten, kann also bleiben. Danke & tut mir leid. --1rhb (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich mag ja nicht päpstlicher als der Papst sein, aber ein bisserl ärgert es mich doch, dass die EZ nicht nachgetragen wurden. Nach meinem Verständnis haben die hier Eintragenden auch so was wie eine Vorbildfunktion. Und wenn wir den Maßstab "Einzelnachweise" bei vorgeschlagenen Artikeln diskutieren, sollten wir zumindest diesem Maßstab entsprechen. --BelladonnaElixierschmiede17:04, 11. Okt. 2019 (CEST)
Da es ja seit geraumer Zeit immer ein Special zum Frauentag gibt, wollte ich mal daran erinnern, dass in 45 Tagen der internationale Männertag ist. Im Sinne der Geschlechtergerechtigkeit wäre ja wohl auch ein Special für das starke Geschlecht angebracht.--ToledoJTCEPB (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2019 (CEST)
Ich als erwachsener Mann stimme gegen diesen Vorschlag, denn: Es liegt einfach in unserer Natur dass wir zwar da sind wenn man uns braucht, wir uns selber aber nicht übertrieben wichtig nehmen. Sondern eher gelassen und unauffällig handeln und auch mal den Schnabel halten können. --91.47.29.15712:32, 6. Okt. 2019 (CEST)
-1 „Männertagsspecial“ braucht kein Mensch, zumal es offiziell keinen „Männertag“ gibt. der Himmelfahrtstag wird ohnehin nur deshalb so genannt, weil sich an diesem Tag traditionell Männer zusammenrotten und sich (dank Brückentag) bis zur Besinnungslosigkeit besaufen (können)… siehe unten --Gretarsson (Diskussion) 12:39, 6. Okt. 2019 (CEST); geänd. 13:20, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ohne jetzt spezifisch das Männer-Special zu meinen, finde ich, dass es in der letzten Zeit genug Specials gegeben hat. Traditionsgemäß haben wir mit dem Weihnachts-Special im Dezember ein Weiteres. Meiner Meinung nach sollten wir mal grundsätzlich darüber nachdenken: Welche Specials als festen Bestandteil (Tradition, und was der Grund für die Tradition ist) und Kriterien für spontane Specials, wobei sich hier schlecht planen lässt, da sie eben aus einer aktuellen Situation, Stimmungslage heraus entstehen. --BelladonnaElixierschmiede21:14, 6. Okt. 2019 (CEST)
Nein zum Special. Besondere Anlässe kann man über die Terminwünsche abdecken, indem man einen zu einem Gedenktag passenden Artikel rechtzeitig mit Terminwunsch vorschlägt. Langjährige Specials wie das zu Halloween/Reformationstag oder zum 1. April sind längst eingeschlafen (und das ist auch gut so), relativ neu ist das zur WikiCon. Weihnachten wurden/werden meist auch nur thematisch passende Artikel gesammelt und präsentiert, ohne "Special". Eine neue Dimension hatte es als letztens schwarmartig hier sonst nie gesehene BenutzerInnen aktiv geworden sind und ein "Klimaspecial" durchgezogen haben - auch für sowas gibt es regulär die Abteilung Terminwünsche. Wer also was passendes zum Weltmännertag hat, möge es als Terminwunsch vorschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 06:48, 7. Okt. 2019 (CEST)
Ich hätte nichts gegen das Thema, aber bei Specials sehe ich immer das Problem, genug Artikel zusammenzubekommen, die das gewisse Etwas haben und wo die Qualität stimmt. Am Ende ist vielleicht ein guter dabei und die anderen werden nur mitgenommen, weil die Slots gefüllt werden müssen und das ist für die Leser nicht so schön. Bei einem Männertagsspecial würde ich zum Beispiel erwarten, dass da nicht 0815-Männer-Biografien vorgestellt werden, sondern etwas neues/spannendes zum Thema Männer allgemein, z.B. im Bereich Männergesundheit, Männerbewegung etc., und sowas muss man erstmal finden. Der Weg über Terminwunsch ist wirklich einfacher umzusetzen, da reicht eine gute Idee.--Berita (Diskussion) 23:45, 7. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 08:32, 10. Okt. 2019 (CEST): Sieht nicht nach Konsens aus.
Weil er das Fahrgeld von $15,75 nicht bezahlen konnte, versuchte ein Passagier auf dem Eastern-Air-Lines-Flug 1320 die Cockpitbesatzung zu ermorden und das Flugzeug zum Absturz zu bringen.
Wegen geringfügigen Geldschulden veruschte ein Passagier auf dem Eastern-Air-Lines-Flug 1320 das Flugzeug zum Absturz zu bringen.
Meinungen zum Vorschlag
Jetzt im Ernst: Wollt ihr 12 mal jährlich derartige Geschichten in der Rubrik lesen, das hiesse eins zu sechzig in Bezug auf die Themen? Ich nicht. Es gibt so viele Themen, die wir abbilden (können) und es spielt überhaupt keine Rolle welches Thema, aber diese Häufung mit Ansage geht mir gegen den Strich. Gute Klickrate hin oder her, aber viele Leser zu bekommen sollte nicht unser erstes Ziel sein. Kontra wegen Grundsätzlichkeit. ※Lantus19:20, 14. Okt. 2019 (CEST)
@Lantus:: Killerphrasen und das Argumentum ad populum sind keine feinen Arten, miteinander zu diskutieren. Wenn du für mich gut gemeinte Verbesserungsvorschläge hast, freue ich mich sehr darüber, aber so ein "wegen Grundsätzlichkeit" - bam, in die Fresse! - nimmt mir nachhaltig die Freude, mich hier einzubringen.--Dr. Fist (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2019 (CEST)
Was für Phrasen meinst Du? Das ist eine ziemliche Verunglimpfung. Ich habe, ganz ohne persönlich zu werden, festgestellt, dass mir nicht gefällt, dass wir im Verhältnis 1:60 ein bestimmtes Thema anhäufen. Es geht nicht um Vorschläge von *Dir*, sondern um Flugzeugkatastrophen. Wenn Du nur zu diesem Sujet Artikel schreibst, bist Du natürlich "grundsätzlich" betroffen und Du beschwerst Dich aus Deiner Sicht zurecht. Sieh es doch bitte so, dass das, was ich hier schreibe, meine persönliche Meinung ist. Andere können dann mir oder Dir beipflichten. Ich habe dazu eine bestimmte Meinung, die habe ich hier geäussert. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte werde Du nicht persönlich gegen mich. Es gibt Hunderte von Themen, die wir hier einbringen könnten, also theoretisch jeden Tag zwei andere; über ein ganzes Jahr. Und: Es sind, wie AxelHH richtig bemerkt, natürlich nicht nur "Deine Katastrophen", sondern auch andere Themen, die sich hier immer wiederholen. Im Moment ist das von Dir eingebrachte Thema halt sehr dominant. ※Lantus22:35, 14. Okt. 2019 (CEST)
@Dr. Fist: Ich denke eine wenig Zurückhaltung wäre auch nicht schlecht. Ich habe sicher über 50 Brücken-Artikel geschrieben und max. 1-2 pro Jahr hier vorgeschlagen. Die Bedenken der fleißigen Mitarbeiter auf dieser Seite sollte man schon ernst nehmen und die Häufigkeit der Flugzeugabstürze in der Rubrik ist ja nicht von der Hand zu weisen. MfG--Krib (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2019 (CEST)
Nichts gegen den Artikel an sich. Aber das Thema war in der letzten Zeit schon häufig auf der Hauptseite. Deswegen aufgrund der Ausgewogenheit der Themen jetzt erst mal contra. In zwei Monaten schaut das sicher anders aus. --BelladonnaElixierschmiede23:43, 14. Okt. 2019 (CEST)
@Lantus: Natürlich hast du mich nicht persönlich angegriffen, das wäre dann ein Argumentum ad hominem und das habe ich dir nicht vorgeworfen. Sicher darfst du deine Meinung äußern – aber die kann man eben auch auf eine wohlwollende Weise formulieren. Wenn barsch reinprescht wird, wie auch schon hier, dann beanstande ich das eben. Mit einem solchen Tonfall läuft man Gefahr, potenziell Leute zu demotivieren und wegzuekeln. Das führt dann im Ergebnis nicht unbedingt zu einer größeren Themenvielfalt, schon gar nicht zu einem größeren Autorenkreis. Seit Jahren ist die Zahl der WP-Autoren rückläufig. Das Problem heißt mangelnde Diskussionskultur. Ich hätte mich über einen konstruktiven Vorschlag von dir, mit dem ich etwas anfangen kann, wirklich sehr gefreut. Man lernt ja immer dazu.--Dr. Fist (Diskussion) 12:47, 15. Okt. 2019 (CEST)
Pro...zum Vorschlag. Lantus? Guck mal: wenn Dir was gegen den Strich geht, Du also Flugzeuge im Bauch hast, Schatten in den Blick bekommst...und die Freiheit über den Wolken zu Grenzen und Sorgen werden, dann sage ich Dir: es hilft dem Menschen sehr dann nichtig und klein zu sein. Also Flieger, grüß mir die Sonnne, die Sterne und den Mond, das Leben ist zwar ein Streben....aber doch immer nur zu dem was sich lohnt. Verschdeeeeschde? Gruß vom Saarländer--Caramellus (Diskussion) 16:44, 15. Okt. 2019 (CEST)
Danke. Vielleicht wäre es ja ganz sinnvoll, bis zu diesem Zeitpunkt zu überdenken, ob die Regelung in Bezug auf die Anzahl der zulässigen Artikelvorschläge auf SG? pro Nutzer reduziert werden sollte. Vielleicht statt drei einfach nur einen oder zwei gleichzeitig? Damit wäre mehr Vielfalt (da zwangsläufig größerer Autorenkreis) gegeben und es würde vermieden werden, dass es künftig zu derartigen unschönen Disputen kommt.--Dr. Fist (Diskussion) 21:22, 15. Okt. 2019 (CEST)
Danke. Vielleicht wäre es ja ganz sinnvoll, bis zu diesem Zeitpunkt zu überdenken, ob die Vielfältigkeit in Bezug auf die Bandbreite eigener Artikelarbeit des SG?-interessierten Nutzers erhöht werden sollte. Vielleicht drei oder zwei statt nur einem Thema? Damit wäre mehr Vielfalt (da zwangsläufig größeres Artikelspektrum) gegeben und es würde vermieden werden, dass es künftig zu derartigen unschönen Disputen kommt. ※Lantus22:17, 15. Okt. 2019 (CEST)
Ich wäre für beides. Themen- und Autorenvielfalt. Ohnehin überwiegen gerade ganz massiv Artikel des Typs "Eigenvorschlag". Als ich hier angefangen habe, gab es viel mehr vorgeschlagene Artikel von anderen Nutzern. Das vermisse ich ein wenig. Das Problem ist, dass das Angebot an Artikelvorschlägen gerade allgemein eher dünn ist.--Dr. Fist (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2019 (CEST)
Teaser 1 + 2 sind zu streichen; bei Info: 8 real Getöteten im Bundesstaat Bremen, eine „Tötungsrate“ nach 71 Fällen auszurechnen ist POV und TF vom Gröbsten --1rhb (Diskussion) 14:31, 16. Okt. 2019 (CEST)
Nichts für ungut, aber ein bisschen sollte man sich schon auskennen. Ich wiederum bin zwar kein Spinnenfachmann, aber soweit ich weiß, verwenden so ziemlich alle Tiere (auch der Mensch) Pheromone für die Balz (außer beim Online-Dating natürlich), und zwar nicht nur vermutlich. Im Artikel steht, dass die Funktion eines bestimmten Merkmals nicht geklärt ist, dass sich dort aber vermutlich die Pheromondrüsen befinden. Das ist was völlig anderes. --Bernardoni (Diskussion) 14:46, 14. Okt. 2019 (CEST)
„Man vermutet, dass das Männchen hierbei Pheromondrüsen einsetzt, die in der Verdickung der Tibien des ersten Beinpaares liegen. Diese Vermutung rührt daher, dass sich das Weibchen der Dickfußpantherspinne bei der Balz deutlich aktiver verhält als es bei anderen Wolfsspinnen der Fall ist.“
Zitat aus Pheromon: Ein Pheromon … ist ein Botenstoff zur Informationsübertragung zwischen Individuen innerhalb einer Art. Dass „so ziemlich alle Tiere Pheromone zur Balz nutzen“, ist dem Artikel m. E. gerade nicht zu entnehmen. Sachlich falsch ist der Teaser also nicht, ob es etwas Besonderes bei (bestimmten) Spinnen ist, mögen Sachkundige beurteilen. Der Teaser stammt übrigens von dem Hauptautoren und „Spinnenfreund“ Benutzer:Prianteltix und wurde von Benutzer:Maddl79 befürwortet. Wenn es kein sachlicher Fehler ist, wäre gem. Intro wohl ein Umzug auf die dafür vorgesehene Seite WD:SG? sinnvoll, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
Also, ich weiß ebenfalls nicht alles z. B. über Pheromone, aber es gibt ebenso diverse Tiere, die für die Balz solche nicht benutzen. Im Gegenteil, viele Tiere nutzen Pheromone zur Anlockung von Geschlechtspartnern, nicht zur eigentlichen Balz. Etwa bei den Spinnen geschieht ein Balzverhalten meist durch Kommunikation mittels Vibration über den Boden oder über Netzgewebe (z. B. das Trommeln bei Vogelspinnen), über "Balztänze" (z. B. Springspinnen) oder gar durch Brautgeschenke in Form von Beutetieren (z. B. Listspinne). Bei den Wolfsspinnen, von den viele ebenfalls Trommeln oder Balztänze ausführen, wäre ein Balzverhalten über Pheromone höchst ungewöhnlich, womit die wohnmöglichen Pheromondrüsen bei der Dickfußpantherspinne eine markante Ausnahme bilden würden. Im Grunde dachte ich eigentlich, dass die Art aufgrund der auffälligen Beinverdickung beim männlichen Tier interessant für die Startseite gewesen wäre. Wie Roland Rattfink bereits gesagt hat, war der bevorzugte Teaser lediglich ein Vorschlag von mir. --Prianteltix (Diskussion) 16:12, 14. Okt. 2019 (CEST)
Da ich angepingt wurde: Ich bin gerne hier auf der Seite zugange, und gebe meinen (teilweise sicherlich unfachlichen) Senf dazu. Beim Präferieren des Balz-Teasers waren mir im Sinne von "Balz" tatsächlich nur das Balzkleid (also eine körperliche Hervorhebung) und das Balzverhalten (im Sinne von verschiedensten Ritualen) im Sinn. Ich stecke leider nicht zu tief in der Biologie, und nach der Lektüre von Balz und Pheromon kann ich den Einwand zumindest verstehen. Wobei ich dann auch wieder beim Autor bin, weil man als Biologe wohl auch noch zwischen "Pheromone[n] zur Anlockung von Geschlechtspartnern" und der Balz als Solches unterscheiden kann. Und deswegen heißt es doch auch Schon gewusst? :) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!23:55, 14. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel ist Teil meines Projekt zum Thema kommerzieller sexueller Kindesmissbrauch. Mir ist erst vor kurzer Zeit klar geworden, wie oft dieser benutzt wird, um Leute mit kompromittierenden Aufnahmen zu erpressen. Generell ist das Thema aber auch wichtig- vor Allem für junge Leute, damit sie vor den Gefahren bei Sexting oder Cybersex aufgeklärt werden. Deswegen würde ich mich freuen, wenn er in die Kategorie Schon gewusst? aufgenommen wird. Mir wäre das Datum vollkommen egal.--Sparrow (麻雀) 🐦13:52, 16. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe jetzt alles komplett überarbeitet und die Anmerkungen dabei berücksichtigt. Ich bitte dann darum den neuen Artikel noch mal in Erwägung zu ziehen und falls noch grammatikalische oder Rechtschreibfehler vorhanden sind, diese zu korrigieren. Das Thema wäre mir wirklich sehr wichtig und ich denke Aufklärung und Warnung könnte eine positive Wirkung auf die Leser haben.--Sparrow (麻雀) 🐦17:48, 17. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Sextortion ist eine immer häufiger im online- Bereich auftretende Form von Erpressung, bei der kompromittierende Aufnahmen genutzt werden, um Menschen zu sexuellen Handlungen zu nötigen.
Bei Sexting und Cybersex besteht die Gefahr der Sextortion.
Meinungen zum Vorschlag
Die formalen Anforderungen für einen Artikelvorschlag (Überschrift, Datum, Signatur) sind nicht erfüllt. Bitte unbedingt überarbeiten! --Dr. Fist (Diskussion) 13:40, 16. Okt. 2019 (CEST)
Hey Benutzer: Sparrow (麻雀)! Erstens hast du gerade wieder deine Signatur vergessen, zweitens: Es geht nicht um einen Terminwunsch zur Veröffentlichung, sondern darum, dass du in der Überschrift das Veröffentlichungsdatum in Klammern mit dazuschreibst und den Artikel an dieser Stelle verlinkst.--Dr. Fist (Diskussion) 13:56, 16. Okt. 2019 (CEST)
Habe gerade keinen Kopf für so ein Thema. Aber einen Einwand: selbstverständlich ist mit Sextortion immer und ohne Ausnahme die Anwendung von Gewalt verbunden. Also steht schon in der ersten Zeile des Artikels eine dramatisch falsche Aussage, die eine Präsentation, wo auch immer, ausschließt. --Alter Meister (Diskussion) 14:46, 16. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel ist aus dem Englischen übersetzt. Bitte Versionsgeschichte nachimportieren, da es sich sonst um eine URV handelt - das ist heilbar. Folgendes ist schwerwiegender, daher Kontra Leider merkt man dem Text die (Maschinen?)-Übersetzung sehr an, es holpert stark, manche Passagen sind nicht verständlich. (Bzw. werden erst nach Lesen des engischen Originals verständlich.) Zudem ist die Abgrenzung gegenüber Racheporno und Sexuelle Nötigung schwach. Das ist eher ein Schlagwort als ein Lemma, besser vielleicht als BKS; um auf Erpressung mit sexuellen Inhalten bzw. Erpresssung zur Erlangung von Sex zu trennen. Sollte man ggfs. per Löschantrag klären. --Minderbinder15:42, 16. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Minderbinder, zur Sexuellen Nötigung besteht eine Abgrenzung, weil für Sextortion oft kompromittierende Aufnahmen verwendet werden, bei sexueller Nötigung größtenteils nicht. Racheporno spielt sich oft bei Expartnern aus persönlicher Rache ab. Bei Sextortion geht es darum mehr Aufnahmen von der Person zu bekommen oder sie zu weiteren sexuellen Handlungen zu erpressen. Also ist es schon etwas anderes und auch ein polizeilich etablierter abgegrenzter Begriff.--Sparrow (麻雀) 🐦14:22, 17. Okt. 2019 (CEST)
Kontra Die Qualität des Artikels lässt in verschiedener Hinsicht zu wünschen übrig. Die Schreibfehler stören, einiges wiederholt sich, die Einleitung ist zu lang, das heißt etwa genauso lang wie der folgende Artikel. Um den Begriff „Sextortion“ zu erklären, der im gedruckten Duden noch nicht zu finden ist, würden paar Zeilen genügen. -- Lothar Spurzem00:38, 17. Okt. 2019 (CEST)
Kontra zu den gravierenden Qualitätsmängel hat Minderbinder das Notwendige geschrieben. Inhalte können in den Artikel Racheporno eingearbeitet werden. Ich finde es grundsätzlich problematisch, wenn ein englisches Schlagwort per Wikipedia erst als Begriff etabliert wird. --Fiona (Diskussion) 09:25, 17. Okt. 2019 (CEST)
Nicht jeder Ausdruck, den es gibt, ist ein etablierter Begriff. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, handelt es sich um eine Form der Internetkriminalität, eine Kombination von Erpressung und Sexueller Nötigung, die sich im Internet abspielt. Dazu müsste es doch Fachliteratur geben. Ich habe zumindest einen Artikel dazu in der Welt gefunden - unter Vermischtes. Ich empfehle weiter zu recherchieren und den Artikel zu überarbeiten. --Fiona (Diskussion) 16:59, 17. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe die Einleitung überarbeitet, aber der Rest des Artikels erfordert noch viel Arbeit, am Text, an Quellen, an der Abgrenzung. Der Artikel ist immer noch ein QS-Fall, und gehört nicht hierher. Schon gewusst? ist nicht die Power-QS. --Minderbinder18:57, 17. Okt. 2019 (CEST)
Artikeleintrag "Moragården": Fehler im Vorspann (Jahreszahl)?
Stimmt diese Angabe "zwischen 1320 und 1850 erstmals errichtet" im Artikelvorspann? Der Zeitraum wirkt sehr großzügig: vielleicht eher 1350 als 1850? --212.95.118.106 09:22, 17. Okt. 2019 (CEST) (von Auskunft nach hierher kopiert, da ich kein Schwedisch kann, sind die Quellen für mich nicht nutzbar. @1rhb zur Info. --BelladonnaElixierschmiede09:41, 17. Okt. 2019 (CEST))
Das kommt schon etwa hin: Byggnadernas ålder sträcker sig från 1300-talet till 1800-talets första hälft. Das Alter der Gebäude erstreckt von den 1300er Jahren bis zur ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Wahrscheinlich wäre 1750 richtiger, da der Altenteiler Back mats stuga von 1755 ist. Könnte aber auch sein , dass die Schweden mit 1800-talets unser 19. Jahrhundert meinen. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 17. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe deinen Benutzernamen dort genannt, weil der Einwand des Benutzers Spurzem in diesem Thread mich frappierend an deinen jüngsten Einwand im Thread zum Artikel Fossiles Wasser erinnert hat und weil du auch im Thread zum Artikel Water Treeing (der sicherlich diskussionswürdig war und ist) ähnliche und teils sehr geringschätzige Äußerungen getätigt hast. Mir ist, obwohl ich hier nur sehr sporadisch tätig bin, aufgefallen, dass sowohl du als auch Spurzem euer Urteil über die Eignung von Artikeln für die Hauptseite in der SG?-Rubrik sehr stark von persönlichen Befindlichkeiten und vom persönlichen Wissenshorizont abhängig macht. Ich denke, dass das so nicht geht, insbesondere angesichts dessen, dass drei „Contras“ hier das Aus für eine Bewerbung bedeuten. Ich möchte daher anregen, dass ihr beide euch in Zukunft entweder etwas intensiver mit den Artikeln befasst, die hier vorgeschlagen werden oder dass ihr schlicht anerkennt, dass eure Bildung nicht ausreichend universell oder euer Verständnishorizont nicht ausreichend weit ist, um potenziell hier bei jeder Kandidatur ein abschließendes, maßgebliches Urteil fällen zu können. Klingt das für euch plausibel? --Gretarsson (Diskussion) 04:05, 19. Okt. 2019 (CEST)
Wäre es nicht zweckmäßiger, auf der Benutzerdiskussionsseite des Betreffenden anzusprechen, wenn man mit seiner Arbeitsweise ein Problem hat? --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 19. Okt. 2019 (CEST)
Wobei ich ein offenes "ich verstehe es nicht" für eine aufrichtige Art der Stellungnahme halte. Die übrigen Links oben führen nicht recht weiter, so dass ich mir kein weiteres Urteil erlauben kann. @Gretarsson: Davon abgesehen finde ich Deinen obigen Post in Teilen ziemlich beleidigend. --Nicola - kölsche Europäerin08:54, 19. Okt. 2019 (CEST)
Wenn nicht beleidigend so doch diskreditierend wie z.B. weiter unten: Die Verständigkeit des Hauptseitenlesers an deiner eigenen Verständigkeit zu messen ist durch nichts begründet.. --AxelHH (Diskussion) 10:19, 19. Okt. 2019 (CEST)
Die Art und Weise, in der ich mich im Eingangsbeitrag geäußert habe, ist gemessen daran, wie die beiden von mir genannten Benutzer immer mal wieder auftreten (nicht zuletzt AxelHH mit seiner hochgradig nervtötend-pedantischen Art, mit der er umfassende Artikelüberarbeitungen durch Zahlenvergleiche bzgl. der Artikel-Bytes(!) abwertet, oder mit seinen merkwürdigen Ansichten, wie ein guter Teaser auszusehen hat) noch ausgesprochen höflich und konstruktiv. Niemand hat etwas dagegen, wenn jemand Verständnisprobleme bzgl. des Artikelinhalts äußert. Aber seine Veständnisprobleme in „Der Artikel(gegenstand) ist scheiße/sinnlos“ einzupacken, geht gar nicht! Auf diversen WP-Funktions(diskussions)seiten wird regelmäßig mantraartig Sachlichkeit angemahnt. Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass auch unqualifizierte Beurteilungen vorgeschlagener Artikel unsachlich sein können und mithin böses Blut provozieren können und auf die Autoren der vorgeschlagenen Artikel enervierend und demotiviernd wirken können. Wem an einer entspannten, sachlichen Diskussionsatmosphäre gelegen ist, dem muss auch daran gelegen sein, dass hier nur qualifizierte Urteile zu den Artikeln abgegeben werden! Ich bin der letzte, der irgendwas für Bauchpinseleien oder 120%ige Wertschätzung übrig hat, aber wenn man schon meint, sich abschätzig über einen Artikel(gegenstand) äußern zu müssen, dann sollte das wenigstens erkennbar durch entweder fundiertes Wissen zur Thematik oder mehr als nur oberflächliche Beschäftigung mit dem betreffenden Artikel (oder seinen Abbildungen) untermauert sein! --Gretarsson (Diskussion) 10:33, 23. Okt. 2019 (CEST)
@Gretarsson: Können Sie mir irgendeinen Fall nachweisen, dass ich einen Artikel als „scheiße“ bezeichnete? Wenn nein, unterlassen Sie bitte Ihre belehrenden Ermahnungen. -- Lothar Spurzem11:05, 23. Okt. 2019 (CEST) PS: Und wie ist das mit der „provozierend tumben Art“ der anderen zu verstehen, die Sie in Ihrem Bearbeitungskommentar erwähnen? -- Lothar Spurzem12:08, 23. Okt. 2019 (CEST)
Man kann „Scheiße“ auch gehoben formulieren, ohne dass die Gesamtaussage dadurch weniger geringschätzig wird. Im Metabereich von Wikipedia wird solche zwar von expliziten (weil sanktionswürdigen) Kraftausdrücken freie und doch nicht weniger herabwürdigende Ausdrucksweise geradezu zelebriert. Jedenfalls ist es nicht respektvoll, den Artikelgegenstand eines vorgeschlagenen Artikels als „sinnlose Kurzgeschichte“ zu bezeichnen, nur weil sie für einen persönlich keinen Sinn ergibt! Wenn mich nämlich irgendwas auf die Palme bringt, dann ist das schamlos zur Schau gestellte Ignoranz! ← Das meine ich mit „provozierend tumbe Art“ --Gretarsson (Diskussion) 12:13, 23. Okt. 2019 (CEST)
@Nicola: Wie wär’s denn mal mit einem klaren Statement bezüglich der von mir hier thematisierten Problematik? Darf ich deinen „pädagogisch geschickten deeskalierenden Beitrag“ (*LOL!*) dahingehend interpretieren, dass du keinen gesteigerten Wert darauf legst, dass hier nur erkennbar qualifizierte Kritik – insbesondere in Verbindung mit einem Kontra-Voting – erwünscht ist bzw. dass es OK ist, wenn Verständnisprobleme oder reine Antipathie bzgl. des Artikelgegenstandes eines Bewerber-Artikels direkt als Ablehnungsgrund vorgebracht werden? --Gretarsson (Diskussion) 12:45, 24. Okt. 2019 (CEST)
Unten in der Liste geht uns wegen des hiesigen rauhen Umgangstones gerade mal wieder ein hervorragender Vorschlag flöten. Vielleicht sollte der eine oder andere doch mal über seinen Tonfall und seine Wortwahl nachdenken. --Dk0704 (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle Betroffenen haben sich geäußert, Befindlichenkeiten zwischen Benutzern (m/w/d) gehören auf die Benutzerdiskussionsseiten. --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 20. Okt. 2019 (CEST)
Pro Der Artikel füllt eine Lücke. Ich habe mich heute Morgen, als ich ihn entdeckte, beim Autor bedankt und mir dann Aarnuaq von Nanook angehört.--Bk rhoe (Diskussion) 16:38, 1. Okt. 2019 (CEST)
Pro Ein sehr schöner Artikel, den ich gern gelesen habe, und eine tolle Gemeinschaftsarbeit von Hnsjrgnweis und Kenny. --Fiona (Diskussion) 13:24, 7. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Teaser 1/Lemma und Dank an Hnsjrgnweis & Kenny (Was will man anderes wählen, wenn man noch am Sonntag Joik & katajjaq gehört hat ...) --1rhb (Diskussion) 20:18, 22. Okt. 2019 (CEST)
Wieder mal was für die Themenvielfalt. Ich bin erstaunt über die scharfe Kritik an Friedrich II. von Hessen-Kassel bezüglich seines Soldatenhandels, die zum Teil noch aus der Zeit der Fürstenherrschaft kam. Eine Überraschung war auch, dass der Sterntaler (Blutdollar) mit dem Märchen von den Sterntalern im Zusammenhang steht. Die Realität ist jedoch eher makaber als märchenhaft. --Weners (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Der Blutdollar ist der hessische Sterntaler, auf dessen makaberen Hintergrund das Märchen von den Sterntalern entstand.
Die Sterntaler tauchten in Nordamerika auf, wo man sie als Blutdollar bezeichnete.
Der Name Blutdollar bezog sich auf das „Blutgeld“, welches Friedrich II. von England erhielt.
Den Name Blutdollar erhielt der hessische Taler von Kolonisten aus Nordamerika.
Der Blutdollar ist das historische Vorbild für das Märchen vom Sterntaler. (dk) (eigentlich "Märchen von den Sterntalern")
Nicht nur im Märchen wurde der Blutdollar zum Sterntaler.
Der Sterntaler wurde durch Tapferkeit und Treue zum Blutdollar.
Der Blutdollar wurde durch Tapferkeit und Treue zum Sterntaler.
…
Meinungen zum Vorschlag
Warum ist die Münze als historisches Vorbild für das Märchen Die Sterntaler nicht dort beschrieben? Warum heißt die Münze im Lemma Blutdollar, wenn sie in der Quelle Sterntaler heißt? In ihrem Verbreitungsgebiet in Deutschland hieß sie sicherlich nicht Blutdollar. Der Artikel müsste m.Mng nach Sterntaler heißen. --AxelHH (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2019 (CEST)
Im aktuellen (deutschen) großen Münzlexikon von 2005 ist er unter Blutdollar zu finden. Danach, da aktuell, habe ich mich orientiert. --Weners (Diskussion) 11:29, 3. Okt. 2019 (CEST)
Mein dickes Pro für den klasse Artikel mit märchenhaftem Aspekt. Wie doch aus so einem Taler was völlig anderes werden kann...super! Caramellus
Also, liebe Leser: Tapferkeit und Treue ist lediglich die Devise Friedrichs und bezieht sich auf seinen Orden. Nr. 7.) bis 12.) ist echt zu viel gemoppelt. Sorry, ich war so frei. Gruß --Weners (Diskussion) 17:25, 3. Okt. 2019 (CEST)
Na endlich:-))) Gut Ding will eben Weile haben. Du schreibst klasse Artikel...meint auch Max. Dir ist klar, dass dass sich gewisse Ebenen entfalten...erst d-u-r-c-h die Zeit? Gruß an Aisha von uns beiden--Caramellus (Diskussion) 17:53, 3. Okt. 2019 (CEST)...macht nix, wenn Du meine Teaser killst...aber vielleicht dann doch nicht Nr. 11...wenn er solch einen Zeitzünder hat. Ich habe noch andere Zeitzünder losgelassen. Es kann ja nur ein Teaser zum Ziel kommen. Gruß auch von Aisha --Weners (Diskussion) 08:39, 6. Okt. 2019 (CEST)
Moin, ich wurde heute auf meiner Disk auf diese außergewöhnliche Frau: Eunice Newton Foote aufmerksam gemacht, die bereits vor über 150 Jahren zum Klimawandel geforscht hat. Leider ist der Artikel ein paar Tage zu alt, angelegt am 17. September. Gerne würde ich ihn dennoch hier vorstellen. Wäre das für euch ok? --Itti23:01, 24. Okt. 2019 (CEST)
Ja natürlich ist das was für (uns) SG?...aber sowas von. Wir sollten flexibel bleiben was die Zulassung der Artikelvorschläge hier angeht. Caramellus
Ja, für mich wäre das auch o.k., allerdings, wenn ich sehe, dass es bereits acht andere Sprachversionen gibt mit vielen, vielen, weiterführenden Links, ist der Artikel in meinen Augen noch stark ausbaufähig. So noch etwas zu dünn für eine SG?-Präsentation "ausser der Reihe". Ich meine damit: Wenn wir hier schon die 4-Wochen-Regel etwas beugen, dann doch bitte für einen Artikel, der es auch wirklich in sich hat. Aber absolut für einen Vorschlag – zumal die Vorschlagslage im Moment sowieso etwas dürftig ist. ※Lantus08:23, 25. Okt. 2019 (CEST)
Gut, habe erst heute Abend Zeit, ich werde ihn eintragen und mich mal an einem Ausbau versuchen, bis er präsentiert würde sind ja noch ein paar Wochen Zeit. Gruß --Itti08:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
2. Ein Monumentalgemälde von Werner Petzold idealisierte die friedliche Nutzung der Atomkraft in der DDR. (f)
3. Der DDR-Maler Werner Petzold feierte in einem Wandgemälde die Kernkraft.
Meinungen zum Vorschlag
Neutral wie immer bei Werken dieses Autors. Davon angesehen würde der Artikel gut am Montag passen (7. Oktober, 70 Jahre DDR). --Dk0704 (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2019 (CEST)
@Dk0704: Bitte nicht so schnell auf die Hauptseite, vor allem nicht mit der „erschaffenen großflächigen DDR-Propaganda“. Dieser Teaser mag zwar neugierig machen, hält im Artikel aber nicht, was er verspricht – und das hatten wir in letzter Zeit oft genug. Der zweite Teaservorschlag ist besser. -- Lothar Spurzem22:54, 4. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe mich vielleicht nicht klar ausgedrückt: Der erste Teaser verspricht etwas, was der Artikel nicht hält. Ich lese dort nichts, dass dieser Maler DDR-Propaganda „erschuf“, also sich ausdachte und aus dem Nichts heraus gestaltete, es sei denn, es wäre inzwischen nachgetragen. Bei welchem Werk soll es überhaupt um DDR-Propaganda gehen, also einen Inhalt, der diesen Staat verherrlichte? Bitte nicht jede Anmerkung oder Frage als „unsachliche Auslassung“ abqualifizieren. -- Lothar Spurzem16:27, 9. Okt. 2019 (CEST)
Es ist geht doch klar aus dem Artikel hervor, dass Petzold in umfangreichem Maße DDR-Auftragsarbeiten erledigte. Gut, es erfordert vielleicht historisches Kontextwissen, muss aber im Speziellen im biografischen Artikel über Petzold nicht explizit erwähnt werden: aber es ist im Allgemeinen klar, dass öffentlich dargestellte Kunst in der DDR praktisch immer politisch gefärbte Aussagen enthielt, so auch die Arbeiten von Petzold. Das im biografischen Artikel besonders herausgestellte Bild über die friedliche Nutzung war so ein Beispiel. Es sollte die wirtschaftliche Kraft und wissenschaftliche Bedeutung und damit die Überlegenheit der DDR zum Westen, insbesondere der BRD, darstellen. Daher ist die von ihm geschaffene Kunst vor seiner Flucht DDR-Propaganda. --Alabasterstein (Diskussion) 16:36, 9. Okt. 2019 (CEST)
So kann man es auslegen. Ich wäre aber sehr zurückhaltend damit, zumal wir hier nicht unsere eigenen Empfindungen wiedergeben sollen. -- Lothar Spurzem16:46, 9. Okt. 2019 (CEST)
Was Alabasterstein über Kunst in der DDR schreibt, hat wirklich nichts mit "Empfindungen" zu tun, Lothar Spurzem. Petzold hat Kunst im öffentlichen Raum gemacht, Auftragskunst, die die Aufgabe hatte den Arbeiter- und Bauernstaat und dessen Errungenschaften zu propagieren. --Fiona (Diskussion) 20:55, 9. Okt. 2019 (CEST)
@Fiona B.: Dann schreibt bitte auch klar und deutlich in den Artikel, dass Petzold im Auftrag oder im Dienst des Regimes Propagandabilder malte. Die nächste Frage ist, ob man solche Auftragsproduktionen als „Erschaffen“ bezeichnen kann. -- Lothar Spurzem22:22, 9. Okt. 2019 (CEST)
Allmählich scheint meine Kritik verstanden zu werden: Es geht um den ersten Teaser und nicht um den Artikel. Geklärt werden könnte vielleicht auch noch die Frage, ob ein Kunstwerk „erschaffen“ wird, wie es im Teaservorschlag steht, oder „geschaffen“. Der eine oder andere wird es als Geschmackssache empfinden, welches Wort am besten gebraucht wird, für mich besteht aber ein Unterschied. -- Lothar Spurzem22:56, 9. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel ist inzwischen ziemlich gut geworden und allgemeinverständlich geschrieben. Alabasterstein hat ihn weiter ausgebaut. Vielleicht schauen die Skeptiker mal hinein.--Fiona (Diskussion) 18:08, 13. Okt. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Nur ganz vorsichtig gefragt: Wird Propaganda „erschaffen“ oder „geschaffen“? -- Lothar Spurzem16:59, 3. Okt. 2019 (CEST) Und welche Stelle im Artikel betrifft diese großflächige DDR-Propaganda? Ich lese da mehr von Altarbildern oder Werbung für friedliche Nutzung von Kernkraft. -- Lothar Spurzem17:05, 3. Okt. 2019 (CEST)
Wenn die Wismut von friedlicher Nutzung der damals Atomkraft, heute Kernenergie spricht, dann war das Propaganda. Erschaffen ist m.E. korrekt, günstiger wäre aber evtl. schuf.--Dk0704 (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2019 (CEST)
In diesem Fall wäre ich mal kleinlich und würde erwarten, dass so eine Aussage im Artikel erläutert und belegt wird. Insbesondere, weil wir es hier mit einer lebenden Person zu tun haben. Ansonsten habe ich oben einen artikelkonformen Teaservorschlag gemacht, auch wenn ich den Beleg leider nicht vollständig abrufen kann.--Berita (Diskussion) 12:19, 4. Okt. 2019 (CEST)
Verstehe dein Problem nicht. Im Artikel wird der Bildinhalt knapp beschrieben und die Idealisierung erläutert. Mit der Darstellung fröhlicher Menschen, die um einen Atomkern angebracht sind soll nun mal die Nutzung der Kernkraft als etwas unbedingt positives vermittelt werden. Natürlich ist der Abschnitt keine ausführliche Rezeption des Bildes, aber die Aussage als solches ist klar genannt und auch belegt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:23, 9. Okt. 2019 (CEST)
Werner Petzold selbst idealisierte nicht die Kernkraft. Er schuf im Auftrag ein monumentales Fassadenbild, das die Kernkraft idealisierte.--Fiona (Diskussion) 21:28, 9. Okt. 2019 (CEST)
Auftragskunst im öffentlichen Raum hatte die Aufgabe, den Arbeiter- und Bauernstaat und dessen Errungenschaften zu propagieren (Fiona). Ja, dafür gibt es genügend Beispiele. Aber eine derartige Generalisierung ist eindeutig falsch, z. B. Weltzeituhr (Alexanderplatz), Bauernkriegspanorama, Am Strand (Womacka). Und wie man aus Petzolds Gemälde herauslesen kann, es würde die Überlegenheit der DDR zum Westen, insbesondere der BRD, darstellen (Alabasterstein), ist eine sehr eigenwillige Interpretation. Ich halte deshalb Teaser 1 und 2 für ungeeignet. --85178abc (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2019 (CEST)
Es handelt sich nicht um eine Generalisierung sondern um eine Benennung im Kontext des hier dargestellten Künstlers. Und natürlich war es Propaganda, auch wenn der Artikel dieses Wort bis vor wenigen Minuten nicht ausdrücklich nannte. Ich habe diese Selbstverständlichkeit ergänzt und selbstverständlich auch bequellt. Aus diesem Grund ist die Streichung von Fionas zweitem Teaser-Vorschlag, zumindest aus dem genannten Grund, nicht zutreffend. Die von mir dargelegte Interpretation ist nicht eigenwillig sondern spiegelt sich in allen DDR-Auftragsbildern mehr oder weniger wieder. Es wird angeraten, dass sich die IP mit der einschlägigen Literatur beschäftigt bevor er hier derartiges unterstellt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 10. Okt. 2019 (CEST)
Agitprop war ein wichtiges Mittel der Herrschaftssicherung der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) in der Deutschen Demokratischen Republik. Ihr Ziel bestand u. a. in der Diskreditierung der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland.
Das Bild idealisiert und verherrlicht die friedliche Nutzung der Atomkraft, heißt es im Artikeltext. Gab es diese Auffassung über die Kernenergie Anfang der 1970er Jahre nur als Agitprop in der DDR, sondern nicht eher weltweit? --85178abc (Diskussion) 15:02, 10. Okt. 2019 (CEST)
Grundsatzdiskussionen auf Basis von Whataboutism sind hier Fehl am Platz. Unsere Aufgabe ist nicht die Abwägung der DDR-Propaganda mit der aus anderen Teilen dieser Welt, die auch niemand bestreitet. Dass es sich um Propaganda handelt ist unstrittig, belegt und mit der Ergänzung des Rezeptionsteils nun auch ausreichend prominent erwähnt. Petzolds Bilder war z.B. sogar Ausstellungsgegenstand in einer Ausstellung in Weimar, die sich einzig dem Thema der DDR-Bilderwelt und ihrer politischen Agitation auseinander setzte. Damit ist dein sehr durchsichtiger, nahezu geschichtsrevisionistischer Ansatz mehr als hinfällig. --Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich verstehe. Alles, was in der DDR an Kunst entstanden ist (Literatur, Musik, Malerei, Bildhauerei) war, da Auftragsarbeit, Agitprop. Wer diese pauschale Auffassung nicht teilt, ist ein Geschichtsrevisionist. --85178abc (Diskussion) 16:25, 10. Okt. 2019 (CEST)
Es geht hier nicht um „alles“, es geht hier um Werner Petzold. Den Nachweis, dass seine Kunst NICHT Propaganda war erbringst du nicht. Die von mir eingebrachten und reputablen Quellen tun dies, und zwar alle und widerspruchsfrei. Insofern ist diese Nonsense-Diskussion hier zu Ende. --Alabasterstein (Diskussion) 16:39, 10. Okt. 2019 (CEST)
Fiona: Wenn man etwas schafft (hier: Bilder) dann sagt es m.E. nichts über die intrinsische Motivation aus. Vielleicht habe ich eine andere Wahrnehmung. Aber für mich liest sich der Satz ganz wertneutral und ohne Anklage. Es ist auch relativ klar, dass man in dieser Zeit in der DDR nur dann eine entsprechende Entlohnung bekam und engagiert wurde, wenn man sich an das hielt, was durch das Regime vorgegeben war. Insofern waren es Auftragsarbeiten, die er als „Erfüllungsgehilfe“ eben schuf. Der geistige Überbau oder die Idee dahinter ist ein ganz anderer Aspekt. Vielleicht wird diese Interpretation von dir dann abgeschwächt wenn man statt „schaffen“ das Verb „fertigen“ verwendet? Dann würde vermutlich das schöpferische Element damit in den Hintergrund treten. Allerdings ist es ja auch ein Element von dieser Rubrik, dass die Teaser etwas undifferenziert daher kommen. Es soll nicht alles klar sein, es soll neugierig machen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:04, 11. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel stellt Petzold als Maler, der Auftragskunst schuf, nicht als linientreuen Produzenten von Propaganda dar. Vielleicht darf ein Teaser plakativ vereinfachen. Für mich hat er jedoch einen fragwürdigen Zungenschlag. Andere Meinungen?--Fiona (Diskussion) 14:58, 11. Okt. 2019 (CEST)
Als „Erfüllungsgehilfe“ der DDR-Führung „fertigte“ der Maler Petzold DDR-Propaganda. Das ist die Sprache des Kalten Krieges. Ich schlage Teaser Nr. 4 vor. --85178abc (Diskussion) 07:53, 13. Okt. 2019 (CEST)
Finde das Bild von der Qualität nicht so gut, nicht nur die perspektivische Verzeichnung sondern auch die Lichtverhältnisse. Wenn an dem Tag ein anderer Artikel mit besserem Bild vorhanden ist, wäre dem meiner Ansicht nach eher der Vorzug zu geben. Aber als Notlösung okay. --Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 9. Okt. 2019 (CEST)
Mit solchen "Falschfarben" muss man immer etwas aufpassen, allerdings sieht es so tatsächlich deutlich besser aus, selbst wenn der Farbton vermutlich nicht korrekt getroffen wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 08:45, 10. Okt. 2019 (CEST)
Explizit christlichen Bezug nennen fänd ich auch doof, der jetzt drittezweite Teaser scheint mir aber passend. Im Teasertext ist der Bezug noch nicht klar, wird erst im Artikel deutlich. Für die Themen ganz ohne christlichen Bezug wüsste ich nur wesentlich unschönere Teaser. --Waithamai (✉bla) 15:16, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ist das eigentlich ein Eigenname oder warum schreibt ihr mittelalterlich groß? Im Artikel ist es momentan klein. Wobei, wenn es kein Eigenname ist, könnte das Lemma vielleicht besser "..in Köln" oder so heißen.--Berita (Diskussion) 14:49, 9. Okt. 2019 (CEST)
bin noch sehr im stress, auch wenn ich ein wenig was in der wiki vielleicht mache, aber die montage auszufüllen schaffe ich höchstwahrscheinlich nicht, an de. 4.11. bin ich hoffentlich wieder normal dabei (woebi, das ist nicht sicher). habe lantus bescheid gegeben, aber vielleicht kommt er ja auch nicht dazu oder vergisst es etc. bitte ein auge drauf haben, falls jeweils bis sonntag 14 uhr nicht neu gemacht wurde, dass dann wer anders übernimmt. danke und sorry. rl nimmt mich gerade sehr in anspruch. --Donna Gedenk15:56, 19. Okt. 2019 (CEST)
Ich werde in den kommenden Tagen wegen einer Wikimediaveranstaltung ebenfalls nicht verfügbar sein und kann deshalb nicht als Vertrtung fungieren. ※Lantus11:18, 23. Okt. 2019 (CEST)
Ich werf ein Auge drauf. Falls Sonntag (nach)mittag nicht schon jemand anders was eingetragen hat, würd ich das einfach mal übernehmen. Ist schon ne Weile her, dass ich das gemacht hab, aber so kompliziert isses ja nicht :) --Waithamai (✉bla) 11:57, 23. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich erledige hier mal, für morgen ist eingetragen und damit sind die zwei Montage ja durch. :) --Waithamai (✉bla) 20:23, 27. Okt. 2019 (CET)
Könnte sein, dass der Artikel in den nächsten Tagen erhebliche Aufrufzahlen bekommt, dann wäre es kein kaum wahrgenommener Artikel mehr. --AxelHH (Diskussion) 20:02, 4. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Fisch war mir aus irgendeinem Grund mal vor über einem Jahr aufgefallen (vermutlich, als ich über japanische Küche las), jetzt habe ich den EN-Artikel übersetzt. Er düfte in Deutschland eher wenig bekannt sein, ist aber immerhin eine der am häufigsten weltweit gefischten Arten nach Gewicht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:05, 6. Okt. 2019 (CEST)
Interessanter Artikel, vor allem das die wichtige Art für die kommerzielle Fischerei hier bisher noch keinen Artikel hatte. Artikel hat allerdings gerade einen Überarbeitungsbaustein. --AxelHH (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2019 (CEST)
Bei der Teasergestaltung würde ich mich an die Fakten im Artikel halten. Von lecker, bissig, kannibalistisch und viele Leute steht nichts drin, so das sich diese Begriffe im Teaser verbieten. --AxelHH (Diskussion) 10:54, 6. Okt. 2019 (CEST)
"Kannibalistisch" ist mit EN18 belegt, der Rest ist eine Ableitung vom Bild (Zähne!) und aus den Fischereidaten. Was als Speisefisch so oft gegangen wird, ist logisch lecker und bei vielen Leuten beliebt. Der Überarbeiten-Baustein kommt daher, dass ich die englischen Cite_*-Vorlagen nicht auf die DE-Bauteile übertragen habe... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:16, 6. Okt. 2019 (CEST)
Mon Dieu, Grand-Duc...? Gerade dies Fischlein ist doch ein Haarschwanz! Wie kannst Du dem denn sein caudales (Poppes) namensgebende Ende unterschlagen? Der hat dort keine (Schwanz-) Flosse...und eben darum sein Name. Hui...ich fürchte, Deine Teaser sind hin...denn kommt einer von denen auf die HS, dann findet garantiert einer das Haar in der (Fisch) Suppe...und spaltet es auch noch:-))) Caramellus
...nicht schlecht, die Nummer mit der 6. Nix haarscharf vorbei..., denn der Fisch trägt ja seine Haare offen schon im lat. Nomen (....est omen). Treffer! Wie ich finde.--Caramellus (Diskussion) 21:09, 7. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für morgen, Montag, mit dem sechsten Teaser und Bild. Mal sehen, ob jemand das Haar in der Suppe finden und spalten möchte ;) Danke für den Artikel, Grand-Duc! Waithamai (✉bla) 18:52, 27. Okt. 2019 (CET)
Weil ihm die Universität Leipzig keinen Hörsaal nach seinen Vorstellungen bieten konnte, baute Johann Nepomuk Czermak eine eigene Forschungs- und Lehreinrichtung – heute kaum vorstellbar. --Martin Geisler15:21, 8. Okt. 2019 (CEST)
Pro Nett und interessant. Paar Wiederholungen müssten vielleicht nicht sein, aber das sind Kleinigkeiten und vielleicht Geschmackssache. -- Lothar Spurzem13:56, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ich verstehe diese unreflektierte Zustimmung überhaupt nicht. In meinen Augen ist das ein frühes Beispiel von Sexismus und Chavinismus, das heute keine Bühne mehr für Schlager bekäme. (Nachsatz: Meine Bedenken: Ich weiss nicht, ob wir hier diese Bühne bauen sollen.) Man hört förmlich, wie die Reissverschlüsse verklemmter Männerhosen heruntergezogen werden. Natürlich, es ist nur ein Lied und alles fiktiv, doch macht es die Sache nicht besser. Dieser Aspekt fehlt im Artikel völlig und scheint hier bei den Diskutanten auch ausgeblendet zu werden. Kleine Lektüre fällig?: https://taz.de/!702539/ ※Lantus23:30, 11. Okt. 2019 (CEST)
Einen Absatz zu Kritik am Text könnte der Artikel tatsächlich noch vertragen, meiner Erinnerung nach gibt es da brauchbares Material, das spricht aber imho nicht gegen eine Präsentation im SG?. --Waithamai (✉bla) 00:07, 12. Okt. 2019 (CEST)
Hmm, mir scheint es in dem Song eher um ein Missverständnis zu gehen als um sexuelle Belästigung, wie es in dem Link steht. Aber wenn derartige Kritik verbreitet ist/war, gehört es natürlich in den Artikel.--Berita (Diskussion) 01:10, 12. Okt. 2019 (CEST)
Sehe ich auch so: Der taz-Artikel trägt zu dick auf. Der Mann fährt ja offenbar zufällig hinter der Frau und macht sich dabei (nicht mal direkt sexuelle) Gedanken über sie. Er verfolgt oder stalkt sie nicht, ändert wegen ihr nicht seine Fahrtroute. Kein Wort im Lied über irgendwelche Annäherungsversuche durch aggressiven Fahrstil, Auffahren etc., wie der gleiche Presseartikel es in einem anderen (realen) Fall beschreibt. Der Mann ist einfach nur im fließenden Straßenverkehr da und das reicht, das sich die Frau unwohl fühlt und die nächste Abfahrt nimmt. Stalking wäre es objektiv frühestens dann gewesen, wenn er ihr dann weiter hinterher gefahren wäre. Fragwürdig ist eher warum die Frau den Mann im Rückspiegel beobachtet statt sich nach vorn auf den Straßenverkehr zu konzentrieren. Aber das Lied ist letztlich nur seichte Unterhaltung und kein Exkurs über Verkehrssicherheit, Stalking oder Sexismus. Da müsste man jeden Schlager in die Sexismustonne kloppen. Alles wesentliche stellt der Artikel bereits jetzt da, deshalb mein pro. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2019 (CEST)
Ich bin gespannt, wann die ersten Kirchenlieder wegen Sexismus in die Kritik geraten. Viel harmloser als „Im Wagen vor mir …“ kann ein Liedchen nicht sein, und nett ist es obendrein. Ob man die oben verlinkte lächerliche Auslegung einer Zeitungsredakteurin in den Artikel bringen soll, ist die Frage. Ich würde es nicht machen, weil wir diesen Unsinn nicht kommentieren dürfen. -- Lothar Spurzem10:28, 12. Okt. 2019 (CEST)
Die spannende Frage wäre, gibt es außer der recht eigenwilligen und meiner Meinung nach überzeichneten Rezension in der taz weitere? Wenn es nur diese eine gibt, halte ich das für völlig drüber. Dieses Lied ist etwas völlig anderes, als z.B. Falcos Jeanny.
Ich sehe nicht, wieso diese Meinung, auch wenn sie eine Einzelmeinung darstellen sollte, nicht in den Artikel soll. Immerhin ist es nicht irgendeine Redakteurin sondern Jenni Zylka, die das äußert. Sollte sie mit ihrer Auslegung alleine dastehen, kann man das ja auch ruhig so kennzeichnen. Allerdings ist diese Interpretation sicher kein Grund, den Artikel nicht auf der Hauptseite zu präsentieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 12. Okt. 2019 (CEST)
@Lantus: Danke für den Kommentar und den Link - wir hatten das Thema tatsächlich im Lokal K diskutiert, hatten nur das Problem der Belegbarkeit der Vorwürfe; hier können wir zumindest eine Position zitieren (baue ich ein), wenn es weitere Artikel, Aufsätze, Bücher .... dieser Art gibt, können die natürlich gern ergänzt werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 12. Okt. 2019 (CEST)
Diese Jenni Zalka mag nicht „irgendeine“ sein. Das sollte aber nicht bedeuten, dass wir ihren Unsinn hier weitergeben müssen, es sei denn, wir könnten ihn zumindest versteckt kommentieren oder werten. -- Lothar Spurzem17:42, 12. Okt. 2019 (CEST)
Die Reaktionen hier zeigen doch sehr schön exemplarisch, wie Frauen und Männer, Alte und Junge usw. Situationen verschieden einschätzen. Das sollte vielleicht dem einen oder anderen nicht so frauenbewegten Mann eher zu denken geben als diesen Rezeptionen gegenüber ablehnend eingestellt zu sein. --Nicola - kölsche Europäerin13:43, 13. Okt. 2019 (CEST)
Würde es gar nicht erwähnt, würde was fehlen. Natürlich ist es aber auch nicht Hauptinhalt des Artikels. Ich finde, Achim Raschka hat das gut und unaufgeregt eingearbeitet, danke dafür! --Waithamai (✉bla) 15:25, 13. Okt. 2019 (CEST)
Pro Ich kann mich an den Song noch gut erinnern und auch daran, wie ich ihn aufgefasst habe. Ich fand es interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmung auf eine bestimmte Situation bezogen sein kann. Danke für das Retro. --BelladonnaElixierschmiede21:33, 15. Okt. 2019 (CEST)
Die Nr. 5 scheint auch mir am besten zur Frage „Schon gewusst?“ zu passen, unterstellt, dass (fast) jeder das Lied kennt. -- Lothar Spurzem13:58, 11. Okt. 2019 (CEST)
Egal, ob es falsch ist, es klingt wissenschaftlich. ;-) Trotzdem: Macht aus dem netten Liedchen, bei dem man sowohl aus der einen wie aus der anderen Richtung mitfühlen und schmunzeln kann, nicht mehr als es ist. -- Lothar Spurzem10:25, 14. Okt. 2019 (CEST)
Nachklapp: Danke für die weitgehend konstruktive Diskussion zu diesem Vorschlag trotz vorhergehender Konflikte mit dem Vorschlagenden (mir). Auf dieser Basis kann ich mir vorstellen, tatsächlich gelegentlich mal wieder einen Vorschlag einzubringen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:04, 30. Okt. 2019 (CET)
Da gerade nur eine Kirche in der Liste steht... Ehemalige Klosterkirche wäre uninteressant, aber als Sitz und Namensgeber der gleichnamigen Gemeinschaft vielleicht doch. Zudem seit wenigen Tagen Titelkirche eines Kardinals.--Liebermary (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2019 (CEST)
@Itti: Bitte nichts für ungut: Hätte aber an diesem Artikel – zu dem sich zwar niemand positiv oder negativ geäußert hatte – nicht noch ein bisschen gearbeitet werden sollen, bevor es auf die Hauptseite ging? Ich habe jetzt versucht, ihn sprachlich ein bisschen zu verbessern (freilich Geschmackssache, wie immer), und das völlig verzogene Foto ein wenig bearbeitet. Aber inhaltlich gibt er meines Erachtens kaum etwas her, was zu wissen sich lohnen könnte. Die Artikel unter „Schon gewusst?“ sollen zwar möglichst kurz sein, aber dieser hier erscheint mir zu kurz. Viele Grüße -- Lothar Spurzem15:42, 1. Nov. 2019 (CET)
Och, so uninteressant finde ich den Artikel nicht. Heute ist Allerheiligen, da passt es recht gut, denke ich. Viele Grüße --Itti15:59, 1. Nov. 2019 (CET)
Ich gebe zu, daß ich mit dem inzwischen erreichten Zustand ders Artikels auch nicht wirklich glücklich bin. Zum Zeitpunkt des Vorschlags war er freilich noch kürzer, die Erweiterungen, die Benutzer:Theater88 1:1 aus dem it-Artikel eingebaut hat, machen die Sache aber nicht wirklich gut. Die Chronologie stimmt nicht und was der heilige Blasius (Biagio) darin zu suchen hat, erschließt sich mir auch nicht. Ich vermute sogar, daß das ein Kopierfehler im it-Artikel ist. Insofern verstehe ich die Kritik von Benutzer:Spurzem, dem nichtsdestotrotz für die Bearbeitung von Bild und Text zu danken ist. Ich habe versucht, ein paar mehr Informationen aus den it-Quellen zu ziehen, hatte aber auch noch nicht genügend Zeit dazu, um da wirklich Ordnung zu schaffen.--Liebermary (Diskussion) 17:12, 1. Nov. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen. Info-@Liebermary: Danke für den Artikel. --Itti 22:27, 30. Okt. 2019 (CET)
Während der Mörder von Long Beach Jane Doe gefasst wurde, ist ihre Identität weiterhin unbekannt. (AxelHH)
Die Identität der 1974 ermordeten Long Beach Jane Doe ist bis heute nicht bekannt. (AxelHH)
Meinungen zum Vorschlag
Hmm, ich habe jetzt vier der Belege angeklickt und überall wird das Opfer als Jane Doe #40 bezeichnet? Die WP-Relevanz könnte eventuell auch in Frage gestellt werden.--Berita (Diskussion) 22:18, 13. Okt. 2019 (CEST)
Bedenken bezüglich der Relevanz sehe ich keine, siehe Medienberichterstattung und Eintrag in der englischssprachigen Version. Sollte jemand aber dahingehend Zweifel haben, müsste ein LA gestellt werden, woraufhin sich die Vorschlag hier erstmal erledigt hätte. --Governor Jerchel18:14, 20. Okt. 2019 (CEST)
Tendenziell Pro Relevanz scheint mir ausreichend dargelegt. M. E. ein Artikel, der exemplarisch und gut an einem konkreten Fall die Schwierigkeiten von Cold-Case-Ermittlungen in der Praxis zeigt, was vielen nur aus US-TV-Serien bekannt sein dürfte. Hinsichtlich Lemmawahl und Qualität der Einzelbelege bin ich nicht tief genug im Thema drin; eventuell müsste da nochmal näher geprüft werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:23, 25. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser drei Für Freitag. Info-@Governor Jerchel: Danke für den Artikel --Itti 22:27, 30. Okt. 2019 (CET)
Das nächste Spinnlein, das ich hier nun vorstelle, ist die Spanische Trichternetzspinne. Eine näher verwandte Art der berüchtigten und auch gefährlichen Sydney-Trichternetzspinne, allerdings doch noch etwas harmloser als diese, wobei jedoch auch ihr Biss nicht ganz folgenlos bleibt (Kreislaufbeschwerden). Mit einer Körperlänge von bis zu 3,7 cm als Weibchen (ohne die markanten Spinnwarzen und ohne Beinspannweite) zählt sie zu den größten Spinnen des Europäischen Kontinents und ist darüber hinaus als einzige Spinne europaweit geschützt. --Prianteltix (Diskussion) 21:22, 14. Okt. 2019 (CEST)
Im zweiten Akt wäre Endre Rajk wohl nicht erschossen, sondern, wie andere Mitglieder des Pfeilkreuzlerregimes, öffentlich gehängt worden, aber solche „Feinheiten“ in einem Teaser zu detaillieren, ist hier nicht der Raum, denke ich mal. Und für den dritten Akt in dem Drama bleibt hier auch kein Platz. --Goesseln (Diskussion) 01:06, 3. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Der Faschist Endre Rajk bewahrte seinen kommunistischen Bruder vor dem Erschießen. Und umgekehrt.
Der Faschist Endre Rajk bewahrte seinen kommunistischen Bruder vor der Hinrichtung - und umgekehrt.
Der Artikel behandelt einen Ort in Wales, ein Seebad im Bristolkanal. Der Ort hat eine interessante Geschichte zum Zweiten Weltkrieg und geographisch gesehen den zweithöchsten Tidenhub weltweit. --史安南 - Shi Annan (Diskussion)15:12, 30. Okt. 2019 (CET)
Abwartend Der Artikel ist wohl eine Übersetzung, an der noch gearbeitet werden muss. Was soll zum Beispiel „Verschleifung“ heißen? Ist vielleicht „Verschmelzung“, „Verbindung“ oder „Übertragung“ gemeint? -- Lothar Spurzem08:57, 31. Okt. 2019 (CET)
Verschleifung ist ein linguistischer Fachbegriff, der in zahlreichen Wikipedia-Artikeln vorkommt, aber unpraktischerweise über keinen eigenen Artikel erklärt wird. Bevor ich mich fälschlicherweise als Sprachexperte ausgebe: ich musste selber nachschlagen. --Vexillum (Diskussion) 09:03, 31. Okt. 2019 (CET)
Da geht es mir wie dem Duden. ;-) Aber unabhängig davon wäre es schön, allgemein nicht bekannte „Phänomene“ wie „Verschleifung“ würden kurz erläutert, wenn denn die „Verschmelzung“ zu ungenau ist. -- Lothar Spurzem20:30, 31. Okt. 2019 (CET)
Es geht hier um eine linguistische Erklärung, und da wird ein entsprechender Fachbegriff bentutz. "Verschmelzung" ist eben nicht der richtige Begriff. Du möchtest bei Deinen Autos ja auch die richtigen Begriffe vorfinden und nicht Begriffe, die man "nimmt", weil diese vielleicht einfacher zu verstehen sind. Dieses Thema hatten wir ja schon bei "Campanile". Wir schreiben zwar eine Enzyklopädie für Leser, aber sollten denen schon mehr zutrauen als Zehnjährigen. "Verschleifung" kann man googeln, und wem das schon zuviel ist, der könnte ja den Artikel dazu schreiben. --Nicola - kölsche Europäerin20:39, 31. Okt. 2019 (CET)
Abwartend Ich habe jetzt ein bißchen was gemacht, aber dann aufgehört, weil ich den Text zum Teil historisch unzusammenhängend und auch für zu aussschweifend halte. --Nicola - kölsche Europäerin09:29, 31. Okt. 2019 (CET)
Ein bisschen mehr Allgemeinverständlichkeit wäre trotz des hohen wissenschaftlichen Anspruchs von Wikipedia wünschenswert. Man mag mir zwar entgegenhalten, dass es mein Pech ist, wenn ich zum Beispiel nicht weiß, was ein Metatarsus ist, oder es wissen könnte, wenn ich mich mehr mit Kreuzworträtseln befasste. Trotzdem wäre es gut, ein unter „Schon gewusst?“ präsentierter Artikel ließe sich von jedermann zügig lesen und verstehen. -- Lothar Spurzem11:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
Apo...Apto....was nu für ein Lemma? Caramellus
Wir hatten schon mehrfach Fachartikel auf der HS, die nicht so ohne weiteres zu verstehen waren. Das sollte die Artikel nicht umgangssprachlich verflachen, und wir müssen uns auch nicht an Lesern orientieren, die weder alte noch neue noch fachspezifische Bezeichnungen kennen. Kreuzworträtsel soll auch nicht der Maßstab für qualitative gute Artikel sein. --Nicola - kölsche Europäerin20:39, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich bat nicht um Umgangssprache, sondern um Allgemeinverständlichkeit. Und nichts gegen Kreuzworträtsel! Die Beschäftigung mit ihnen bildet und befähigt mitunter, Texte wie den hier vorgeschlagenen zu verstehen. ;-) -- Lothar Spurzem22:06, 10. Okt. 2019 (CEST)
Pro. Mir ist aufgefallen, dass es in dem Artikel recht wenige Wikilinks gibt, die der mangelnden Verständlichkeit entgegen wirken würden (z.B. Metatarsus). Den Abschnitt "Trivia" habe ich entsprechend versorgt und umbenannt. Aber mit Spinnen-Anatomie kenne ich mich nicht aus. Vielleicht kann da mal ein Spinnologe (oder heißt es Spinner?) drüberschauen? Ansonsten: das ist ein sehr spezielles Tier, mit einer im Vergleich zu Hund, Katze, Maus sehr speziellen Anatomie. Da verwundert es nicht, wenn einzelne Begriffe außerhalb des Grundwortschatzes enthalten sind. Das sehe ich nicht als Mangel. --Alter Meister (Diskussion) 22:33, 10. Okt. 2019 (CEST)
Mein erster Artikel zu einem Werbespot, den ich hier etwas verspätet vorschlage, da er zum einen einen Löschantrag überstehen musste und zum anderen nicht zu nah am oben vorgeschlagenen Crashtest liegen soll. Diesmal ist eine illustre Wohngemeinschaft zu sehen. --Redrobsche (Diskussion) 20:01, 11. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
In Revolución trifft Fidel Castro auf Mao, Marx und Mahatma Gandhi.
In Revolución leben Mao, Marx und Mahatma Gandhi in einer WG.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Montag mit zweitem Vorschlag ausgewählt. Danke an den Autor-. ※Lantus23:21, 2. Nov. 2019 (CET)
Ich würde ungern etwas am Teaser ändern. Er ist verständlich und hat einen stabreim-assoziierenden Sprachfluss. (Nein Nicola, Deinen Ping hatte ich nicht bemerkt.) ※Lantus20:14, 3. Nov. 2019 (CET)
Das Hotel Panorama ist architektonisch durch die Form der Skisprungschanzen einmalig.
Das Hotel Panorama ist architektonisch durch seine Skisprungschanzen nachempfundene Formgebung einmalig. (dk)
Marlene Dietrich und Willy Birgel übernachteten im Hotel Panorama zu DDR-Zeiten.
Das erste japanische Restaurant in der DDR eröffnete im Hotel Panorama.
Das Hotel Panorama in Thüringen galt bei seiner Eröffnung als das größte Ferienhotel Europas. (dk)
In Oberhof gibt es sogar ein Hotel in Sprungschanzen-Form. (berita)
Meinungen zum Vorschlag
Toll, dass es das Lemma nun gibt über dieses interessante Bauwerk. Leider erfährt man zum Bauwerk selbst (also eine Beschreibung mit Maßen etc.) bis auf die grobe Formgebung gar nichts. Dieser Aspekt fehlt noch völlig. --Alabasterstein (Diskussion) 12:48, 14. Okt. 2019 (CEST)
Habe mal einen Architekturabschnitt und noch einiges andere mehr ergänzt. Aus dem Artikel kann man mit den richtigen Quellen aber noch einiges mehr machen. Aber immerhin jetzt ein akzeptabler Anfang. Pro --Alabasterstein (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2019 (CEST)
Sehr schön, dass dieses imposante Bauwerk endlich einen Artikel bekommen hat, auch wenn dieser noch etwas ausbaufähig ist. Reicht mir aber jetzt schon für ein Pro. --Dk0704 (Diskussion) 13:16, 14. Okt. 2019 (CEST)
zu Teaser 3: Momentan steht nur noch eines der ersten im Artikel, nicht das erste japanische Restaurant der DDR. Grade die Stelle finde ich ohnehin ziemlich vage, erst befand sich dort offenbar ein Balkanrestaurant, und irgendwann "kam es" dann zu einem japanischen Restaurant.--Berita (Diskussion) 18:35, 14. Okt. 2019 (CEST)
Ein komplexer Bericht, der die weit verzweigten und oftmals auf Kosten der Arbeiter gehende Expansionsbestrebungen des belgisch-französischen Zinkkonzerns Vieille Montagne darstellt, der seine Entstehung einer bahnbrechenden Neuerung verdankt und von der Konkursmasse seines ersten Visionärs profitierte. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2019 (CEST)
der Kleinstaat Neutral-Moresnet war die Keimzelle des Zinkkonzerns Vieille Montagne
der Aufstieg von Vieille Montagne basierte auf Jean-Jacques Donys neuem Zinkröstverfahren
Meinungen zum Vorschlag
Hallo, es gab 1971 einen großen Streik im Werk Balen, da ging es aber nur um Lohn. Ich habe keine Hinweise auf die Arbeitsbedingungen gefunden außer in der zitierten Gewerkschaftsquelle. Vielleicht kann das noch besser belegt werden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:53, 7. Okt. 2019 (CEST)
Die "Gewerkschaftsbewegung" spielt im Artikel eigentlich nur eine kleine Rolle (wichtiger ist die Historie und die Expansionspolitik), es ist kaum möglich, für jeden Standort eigene Quellen zu finden. Deshalb habe ich mich am Beispiel der Gewerkschaftsbildung von Neutral-Moresnet zur Jahrhundertwende (Quelle dort verlinkt (EN 3)) gehalten und auch die Aussagen aus der Quelle Rheinische Industriekultur mit einbezogen. Kann ich aber trotzdem gerne etwas nachjustieren, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:26, 8. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 5. November mit Bild und Teaservorschlag 3. Ein interessantes Stück Wirtschaftsgeschichte mit vielen Querbezügen, umfassend dargestellt und gut belegt. Gerade der Querbezug zu dem heute wenig bekannten Kleinstaat macht auch m. E. nochmal einen besonderen (Lese-An)Reiz aus. Info-Ping @ArthurMcGill: Danke für Deinen Artikel und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2019 (CET)
Kontra Über eine sinnlose Kurzgeschichte einen sinnvollen Artikel zu schreiben ist schwer. Ob bei dem unvermeidlichen Ergebnis die Frage „Schon gewusst?“ gerechtfertigt ist, darf wohl zumindest dahingestellt bleiben. Ich würde den Artikel nicht zu lesen empfehlen. -- Lothar Spurzem22:57, 17. Okt. 2019 (CEST)
Pro. Für SG? sicherlich ein schöner Artikel, der anregt, mal oder wieder mal was von Nabokov zu lesen. So ging's mir. Natürlich ist das keine komplett ausgearbeitete literaturwissenschaftliche Fachpublikation. Aber darum geht es hier auch nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.11:02, 19. Okt. 2019 (CEST)
Pro Die Kurzgeschichte habe ich nicht gelesen, werde sie nach diesem Artikel als nächste Urlaubslektüre notieren; besonders interessant für mich ist das Kapitel Intertextualität.--Fiona (Diskussion) 11:24, 21. Okt. 2019 (CEST)
Klar Pro M. E. ein für diese Rubrik sehr gut geeigneter, interessanter, gut aufbereiteter Artikel zu einer eigenwillig konzipierten, etwas verkopft wirkenden Geschichte. Keine Ahnung, ob mir das literarische Werk zusagen wird, der WP-Artikel dazu reizt jedenfalls mich, das mal (im Original) zu lesen. Es geht hier um den Artikel und nicht die Kurzgeschichte selbst. Insofern kann ich die obige Kritik von Lothar, dessen Meinung ich in technischen, fotografischen und sprachlichen Fragen sehr schätze, hier - auch mangels näherer Begründung - nicht teilen oder nachvollziehen. Gerade dass der Autor Vertretern des Verlags die "versteckte Pointe" seines Werks erklären musste, macht m. E. einen Reiz der Kurzgeschichte und des Artikels dazu aus. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 5. November, an zweiter Stelle mit dem scheinbar kryptischen zweiten Teaservorschlag; zum Inhaltlichen s. mein Votum vom 25. Okt. Artikel zu literarischen Werken tun sich in der Rubrik mitunter etwas schwer, insbesondere, wenn die Teaser sehr sachlich sind; insofern halte ich hier bei dieser recht konstruierten, abgedreht wirkenden Geschichte mit der Figur des unzuverlässigen Erzählers einen etwas skurril anmutenden Teaser, der gleichwohl eng an der Kurzgeschichte bleibt, für sinnvoll. Info-Ping @Phi: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier, ferner auch an Minderbinder für den originellen Teaservorschlag, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2019 (CET)
Nr. 1 und 2 sind natürlich sehr sachlich, für ein eher trockenes Thema möglicherweise zu sachlich. Vielleicht sollte man es mit Nr. 4 probieren, auch wenn es auf den ersten Blick womöglich etwas albern erscheint, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2019 (CET)
Du hast nix dagegen, wenn ich Deinen Teaser leicht modifiziert ins Rennen schicke IP:2003:C7? Ja?/Nein? (dann revertieren). Ja dann...--Caramellus (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2019 (CET)
Endlich mal ein Bild, das auch in dem kleinen Teaserformat dank der klaren grafischen Gestaltung und der Farben auffällt.--Fiona (Diskussion) 19:07, 17. Okt. 2019 (CEST)
Dann müsste das Bild hier wegbleiben obwohl dieser Vorschlag vorher da war. Allerdings finde ich zu Bauhausdruckerei kein passendes Bild. --AxelHH (Diskussion) 10:41, 1. Nov. 2019 (CET)
Danke für die Erledigung, den Hauptautoren und AxelHH für die Nominierung hier. Über das Bild ist auch Carl Marx eingebracht und das hier gezeigte Bild nicht für den Artikel unten verbrannt. --1rhb (Diskussion) 19:44, 7. Nov. 2019 (CET)
"Wollte man" im Teaser ist eine ungünstige Ausdrucksweise. Wer ist man? Teaser und Bild passen nicht zusammen, da die Rede von einem Rettungskorb vor 220 Jahren ist und ein moderner Rettungskorb gezeigt wird. Es gäbe auch das Bild eines historischen Rettungskorbes. --AxelHH (Diskussion) 18:23, 17. Okt. 2019 (CEST)
Ok...dann ohne "man" Caramellus.
Teaser 3 stimmt so nicht, da es sich 1799 nur um eine Beschreibung der Idee einer Maschine mit Rettungskorb handelt. Ob es sie gab und ob sie eingesetzt wurde, geht nicht aus dem Artikel hervor. --AxelHH (Diskussion) 02:40, 19. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe im Artikel ergänzt, dass solche Tragkörbe an Seilen durchaus wohl schon vor 200 Jahren eingesetzt wurden – daher meine ersten Teaser gestrichen, und auch jenen von Caramellus, da ich „220 Jahre” nicht belegen kann – aber verändert auf über 200 Jahre wieder eingesetzt und weitere ergänzt. --Hkpo4317 (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2019 (CEST)
Habe Artikel nochmal erweitert und Teaser ergänzt. Meinetwegen kann auf ein Bild verzichtet werden, wobei das zweite zu Teaser 7 gut passen würde. Bei Teaser 8 mit drittem Bild bin ich nicht sicher, ob zum „Klippenkrahn“ genug inhaltliche Substanz im Artikel ist. -Hkpo4317 (Diskussion) 20:38, 26. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für donnerstag, mit bild und letztem teaser auf die schnelle ausgewählt. danke an den autor Donna Gedenk16:35, 6. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für donnerstag, mit teaser 2, danke an den autor Donna Gedenk16:37, 6. Nov. 2019 (CET)
Der 7. T-Vorschlag ist falsch: Es war nicht Provenzano, sondern sein 2. Mann. Aber auf diesen Aspekt mit der Rechtschreibung würde ich sowieso nicht so sehr abfahren. Das ist eigentlich bekannt und hat auch nur bedingt mit dem Lemma zu tun. ※Lantus21:23, 20. Okt. 2019 (CEST)
Der 3. ist leider auch falsch. Im Umlauf sind sie schön länger, aber sie werden erst seitdem so benannt. ※Lantus07:53, 30. Okt. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingetragen für Freitag, den Teaser von Goesseln habe ich gekürzt zu "Pizzini sind absolut abhörsicher ". Danke für den Artikel. Info-@Lantus:. Viele Grüße --Itti 07:54, 7. Nov. 2019 (CET)
Artikel zu Eunice Newton Foote, bereits 1856 forschte und veröffentlichte sie zum Klimawandel. Artikel wurde durch eine IP geschrieben, jemand erwähnte es gestern auf meiner Diskussionsseite und da er einige Tage über der vier Wochen-Frist ist, habe ich gefragt, ob ich ihn noch vorschlagen darf. Die Kommentare waren positiv, also hier ist der Artikel. --Itti17:00, 25. Okt. 2019 (CEST)
Habe mich heute an die Überarbeitung des Artikels gemacht, ist nun ein halber Eigenvorschlag geworden. Der Artikel ist umfangreich ausgebaut und ich halte ihn für spannend, in mehrfacher Hinsicht. Viele Grüße --Itti18:11, 26. Okt. 2019 (CEST)
Mehr als 150 Jahre wurden die Forschungen zum Klimawandel von Eunice Newton Foote ignoriert.
Schon Mitte des 19. Jahrhunderts betrieb Eunice Newton Foote Grundlagenforschung zur Globalen Erwärmung.
Eunice Newton Foote entdeckte schon 1856 den Treibhauseffekt durch Kohlendioxid, es bekam bis vor kurzem nur kaum jemand mit.
Trotz ihrer bahnbrechenden Erkenntnisse wurde die Forscherin Eunice Newton Foote über 100 Jahre lang von der Wissenschaft ignoriert. (nic)
Vor 150 Jahren leistete Eunice Newton Foote Pionierarbeit zu einem heute brandaktuellen Thema.
Mittels Luftpumpe, Gasflaschen und Thermometer erkannte Mrs. Foote 1856 eine globale Bedrohung (und wurde nicht gehört?).
Meinungen zum Vorschlag
Ich schließe mich dem Vorschlag von Itti an. Nachdem Eunice Foote lange ignoriert wurde, sollte man/frau ihr zumindest einen Platz auf der Hauptseite einräumen. --Berossos (Diskussion) 17:16, 25. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe formale Bedenken, weil der Artikel älter als 31 Tage ist. Aus Respekt vor der Vorschlagenden und um nicht als Verhinderer eines Klimaschutzartikels und einer Frauenbiografie dazustehen jedoch Neutral --Dk0704 (Diskussion) 20:17, 25. Okt. 2019 (CEST)Nach Ausbau nun auch formal i.O. Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:38, 26. Okt. 2019 (CEST)
Ich denke auch, dass der Artikel auf die Hauptseite sollte. Die Frau hat immerhin eine bahnbrechende Entdeckung mit enormen Auswirkungen auf die Gesellschaft gemacht. Da sollten wir ihr nicht den SG-Artikel verwehren, nur weil die Nominierung ganz streng formalistisch betrachtet wenige Tage zu spät kam. Andol (Diskussion) 21:03, 25. Okt. 2019 (CEST)
Thema könnte interessant werden, aber der Artikel ist aktuell noch übel - vor allem im Vergleich zur englischsprachigen Version. Man merkt leider, dass jemand ohne wissenschaftlichen Hintergrund oder Verständnis zur Wissenschaftsgeschichte den Artikel eingestellt hat. Man sollte daher - falls der Artikel doch noch vorzeigbar wird - nicht den Fehler wiederholen und Teaser wie den vierten Vorschlag bringen. Tyndall hat nur drei Jahre nach Foote die gleichen Ergebnisse veröffentlicht, den Begriff des Treibhauseffektes gab es sogar drei Jahrzehnte vor Foote. --Andibrunt21:58, 25. Okt. 2019 (CEST)
Da der Artikel etwas ’drüber‘ ist, finde ich es in Ordnung ihn in einer noch wenig befriedigenden Version vorzuschlagen. Bis es zu einer Auswahl kommt, ist genügend Zeit für eine Überarbeitung. Bis dahin: abwartend. --Fiona (Diskussion) 07:49, 26. Okt. 2019 (CEST)
Noch eine Anmerkungː Nachdem der Artikel mit dem Ursprungstext fast nicht mehr identisch ist, könnte als Erstellungsdatum durchaus der heutige Tag eingetragen werden. --Berossos (Diskussion) 17:40, 26. Okt. 2019 (CEST)
Ich finde wichtig, dass ihre Errungenschaft klar aus dem Teaser hervorgeht. Daher sind mir die beiden ersten zu allgemein formuliert bzw. ich halte sie für recht nichtssagend. Der dritte ist ok, einen vierten habe ich ergänzt. Andol (Diskussion) 21:03, 25. Okt. 2019 (CEST)
Wenn Teaser anfangen eine Inhaltsangabe des Artikels zu werden, wird ein Artikel um etwa 50% weniger angesehen, das geht sogar noch deutlich weiter runter, vor allem in Verbindung mit Wissenschaftlerinnen, da erinnere ich mit Grausen an Julia Slingo. Das war richtig schlimm. Artikel sollen jedoch angesehen und möglichst gelesen werden, dazu sind sie da. Deshalb sollte ein Teaser das Thema anreißen, jedoch nicht erklären. Gruß --Itti21:27, 25. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint am 9. November 2019 auf Pos. 2 mit Teaser 5. Vielen Dank an Itti für den Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 22:45, 7. Nov. 2019 (CET)
Beim oberen Bild kann ich mir nichts vorstellen. Wenn es etwas interessanteres als die heutige Ansicht sein soll, dann würde ich das vom Maschinenraum vorschlagen.
Hallo zusammen! Rembrandts Bildnis eines jungen Mannes wurde am 9. Dezember 2016 unerkannt versteigert. Wenn jemandem ein Teaser mit Datumsbezug einfällt werde ich mich nicht gegen eine Präsentation am Jahrestag sträuben . --Alter Meister (Diskussion) 19:48, 19. Okt. 2019 (CEST)
Ja sehr gut, wobei man sich fragen kann, warum so ein Artikel nicht den Weg über eine Lesenswertkandidatur und AdT auf die Hauptseite geht.--Berita (Diskussion) 15:31, 20. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Vorschlag ist wirklich nur das - ein Vorschlag. Will nicht mit Radsport nerven, aber ich finde diese Leistung auf dem Hintergrund der Schwierigkeiten, die Frauen im Iran zu überwinden habe, bemerkenswert. Ich nehms nicht krumm, wenn andere das anders sehen. --Nicola - kölsche Europäerin23:30, 25. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Die iranische Radsportlerin Somayeh Yazdani kann nur eingeschränkt trainieren. (nic)
Pro Gibts vielleicht noch ein bißchen mehr zum Frauenradsport im Iran, solange es dazu keinen eigenen Artikel gibt? Wenn sie 2016 national Dritte wurde, muß es ja wenigstens zwei andere Sportlerinnen in dem Bereich geben. Und da es überhaupt nationale Meisterschaften gibt, werden es wohl noch mehr sein. Die internationalen Erfolge sprechen für SG?, aber etwas mehr Hintergrund wäre schon spannend.--Liebermary (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2019 (CET)
Mehr über "Frauenradsport im Iran" oder "Radsport im Iran" gehört im in einen Artikel mit diesem Lemma und nicht in diese Biografie. Nun ist Yazdani die erste iranische Radsportlerin, die eine internationale Medaille gewonnen hat. Wenn sie Dritte der nationalen Meisterschaften wurde, sagt dies ja nichts über das Niveau dieser Sportlerinnen oder dieser Meisterschaften aus. Bei den Asienmeisterschaften wurde sie aber Dritte hinter Olga Sabelinskaja, die mehrere Medaillen bei Olympischen Spielen gewann, sowie hinter der starken Koreanerin Na Ah-reum, die schon mehrfach Asienmeisterin wurde. Das kann ich gerne ergänzen im Artikel, falls erwünscht. Ich finde eher diese Widersprüchlichkeit interessant: Einerseits werden den Sportlerinnen Steine in den Weg gelegt, andererseits werden sie vom Minister geehrt und von den Medien gepriesen. --Nicola - kölsche Europäerin16:18, 28. Okt. 2019 (CET) - Zu dem Thema gibt es mW nur eine einzige wissenschaftliche Arbeit, das ist eine Diplom-Arbeit aus dem Jahr 2002.
Ich denke auch, dass mehr allgemeine Informationen nicht in die Biografie gehören (vielleicht würde ein Artikel über Radsport im Iran Sinn machen). Interessant wären Details zu Yazdanis individueller Situation, also ob sie speziell immer nur in Ganzkörperbekleidung fährt (bei diesem Wettkampf in Usbekistan war es offenbar jedenfalls auch der Fall, nicht nur beim heimatlichen Training). Da könnte man ggf. gute Teaser draus machen :-)--Berita (Diskussion) 09:30, 1. Nov. 2019 (CET)
Wie ich oben schon schrieb: Es gibt mE nach keine für ein solches Thema verwendbare Literatur, nicht einmal seriöse Zeitungsberichte (ich habe jedenfalls keine gefunden), daher verbietet sich ein solcher Artikel zunächst einmal von selbst. Ja, sie betreibt den Sport weiterhin mit Ganzkörperbekleidung, wie alle anderen iranischen Sportlerinnen auch - das ist sozusagen normal. Ich würde das ungern in einem Teaser verwendet sehen. --Nicola - kölsche Europäerin14:15, 1. Nov. 2019 (CET)
Kann ich nachvollziehen, aber der Begriff "Meldegänger" ist ähnlich wie "Weltkriegsgefreiter" sehr eng mit Hitler assoziiert. Über Hitlers Frontdienst gab es bis in letzter Zeit Debatten und Publikationen (z.B. Weber 2010). Aber es muss ja nicht der dritte Teaser sein. --Minderbinder13:07, 15. Okt. 2019 (CEST)
Pro Teaser 3: Es gibt sicher viele Fälle, in denen auch mir ein Teaser mit Hitler unnötig effektheischend und ablenkend von wichtigeren Aspekten erscheint. Hier aber finde ich gerade diesen Hitler-Aspekt sehr interessant und zum Lesen motivierend: Die Literatur greift dessen Einsatz im 1. WK offenbar mehrfach auf und der Artikel von Minderbinder geht darauf sehr differenziert ein, ohne andere Aspekte zu vernachlässigen; für die Frage, wie und warum Hitler zu dem geworden ist, der er schlussendlich war, und wie er sich darstellte / wie er dargestellt wurde und wird, scheint gerade auch seine - der breiten Leserschaft wenig bekannte - Zeit als "Meldegänger" sehr prägend gewesen zu sein. Hier hat der Artikel eine erstaunliche Tiefe und für mich große Qualität, die man gut als Teaser in den Mittelpunkt rücken kann, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:13, 5. Nov. 2019 (CET)
Danke für den Hinweis, AxelHH, habe das Bild beschnitten. Der Blick zum Horizont ist wichtig ("empty battlefield"), auuch der Laufgraben ist signifikant. Bei starker Vergrößerung würde man die Unschärfe am Gesicht sehen. --Minderbinder11:06, 15. Okt. 2019 (CEST)
Das Bild hat mir geholfen, das oder die Bücher zu finden, die ein Opa hinterlassen hatte und in die ich mal als Jugendlicher geschaut habe, aber nicht mehr wieder gefunden habe. Jetzt habe ich einen Hinweis bekomme, wo ich sie in der Bücherei finde. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 18. Okt. 2019 (CEST)
Eingetragen für montag mit teaser 1 und bild 2. sollte es noch anmerkungen geben, bitte sich auf meiner disk melden. danke an den autor Donna Gedenk16:27, 9. Nov. 2019 (CET)
Donna Gedenk Danke für das Einsetzen für den morgigen Tag. Allerdings bin ich mit der Wahl des ersten Teasers nicht zufrieden. Zwar stammt der Teaser-Vorschlag von mir, aber er greift doch einen recht tangentialen Aspekt des Artikels auf. Ich hatte den Artikel nach der Vorstellung hier noch weiter ausgebaut, und vor allem den Einsatz Hitlers im Ersten Weltkrieg und dessen Nutzung in Propaganda beleuchtet, einschießlich der Debatte zwischen Historikern, die bis zum heutigen Tag anhält. Besonders nach dem Kommentar von Roland Rattfink präferiere ich den dritten Teaser. Zudem besteht zwischen Wunschtag 11. November und Erstem Weltkrieg eine Verbindung. (Ich möchte diese Diskussion hier führen, weil sie nicht deine Privatangelegenheit ist.) Vielleicht kann das jemand Dritter/Dritte entscheiden. Danke. --Minderbinder09:22, 10. Nov. 2019 (CET)
Ich persönlich finde den dritten Teaser interessanter. Allerdings könnte er zu Kontroversen führen, weil manche Benutzer die Erwähnung auf der HS als eine Art Ehrung interpretieren, ich erinnere mich da dunkel an solche Diskussionen.--Berita (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2019 (CET)
es geht hier um "schon gewusst?", das hitler meldegänger war ist wohl eher doch ziemlich bekannt. teaser 1 nennt eher unbekanntes, nicht gewußtes (teaser 2 auch, den fand ich aber uninteressanter). die erweiterungen werden trotzdem gesehen und sind nicht verschwunden. gerne kann man hier ja noch diskutieren @Dk0704:, @Lantus: und wer auch immer sich hier noch äußern mag. danke für input --Donna Gedenk14:49, 10. Nov. 2019 (CET)
Donna Gedenk Ich denke, du überschätzt die Wikipedia-Durchschnittsleser bei weitem, was Detailkenntnis über die Biographie Hitlers betrifft. Ich sehe hier eine Pfui-darf-nicht-auf-Hauptseite-Haltung, die für mich nicht im Sinne der Aufklärung ist. Wie soll man denn den Aufstieg der Nazis verstehen, ohne die Geschichte des Ersten Weltkriegs zu kennen? Um hier keine weiteren Kontroversen so kurz vor Ultimo zu erzeugen, entscheide ich mich hiermit als Hauptautor für den zweiten Teaser. Die Olympia-Teilnahme der beiden schwarzen Läufer am Rande einer "Völkerschau" war bei näherem Hinsehen ein ziemliches Trauerspiel. Mit Pfadfindern können hoffentlich mehr Leser und Leserinnen etwas anfangen. Falls das nicht OK ist, bitte revertieren und aus dem Datum nehmen. --Minderbinder15:34, 10. Nov. 2019 (CET)
ist insofern eigentlich nicht ok eigentlich, weil man die eigenvorschläge nicht selber eintragen soll und ich hoffe, du unterschätzt die allgemeinbildung der menschen ganz massiv. aber egal, kommt der fadeste teaser hin, der spricht, wie eine umfrage im bekanntenkreis ergab, die österreicher zumindest am meisten an. btw - ich habe dir erklärt, was meine haltung ist, dies nehme zur kenntnis, ich lüge eher nie. weitere meinungen scheinen ja leider nicht zu kommen. --Donna Gedenk15:43, 10. Nov. 2019 (CET)
Durch ping aufmerksam geworden musste ich mich erstmal einlesen in das Thema. Hitler hätte morgen so gar nicht zu den Beer Bitches gepasst, die ja trotz meines Einwandes morgen präsentiert werden. Den Olympiasiegerteaser finde ich eher fade. Von daher ist die Pfadfinderlösung in Ordnung. Letztlich ist es aber die Entscheidung des Einstellenden, ich bin da schmerzfrei. --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2019 (CET)
Werte Donna Gedenk, der Artikel stammt in der Tat von mir, und war ein Eigenvorschlag. Inhaltlich war er von mehreren Benutzern gutgeheißen worden, irgendwelche Einwände gab es nicht. Gleiches gilt für die Datumswahl. Ebenso stammen alle drei Teaservorschläge von mir. Ich weiß also nicht, was du mit deiner "nicht ok" Bemerkung sagen möchtest. Wenn man aber wie du gegen den Tenor der Diskussion rein nach eigenem Gusto agiert, dann ist das prima? Niemand hat dich in einer Abstimmung in irgendein Schon-Gewusst-Bestimmer-Amt gewählt. --Minderbinder16:59, 10. Nov. 2019 (CET)
ich habe mich eigentlich bemüht sachlich gehalten, wäre schön, wenn es so geblieben wäre. das ganze ist erledigt, danke dk noch für Deine meinung zu den teasern, ja, hitler hätte auch zu den beer bitches nicht gepasst, den artikel hat geolina dankenswerter weise noch erweitert und hauptseitenfähig(er) gemacht. jetzt hoffentlich hier erledigt.--Donna Gedenk17:17, 10. Nov. 2019 (CET)
Es ist seit Jahren üblich, dass derjenige, der die Vorlage bestückt, den Teaser auswählt. Natürlich sollte er dabei die Diskussion beachten, allerdings kann ich nicht erkennen, dass irgendwas gegen Donna Gedenks Wahl gesprochen hatte, bevor du, Minderbinder, nachträglich eine besondere Vorliebe für einen der anderen Teaser geäussert hast. Was ja ok ist, dass du dann letztlich selbst zur Tat geschritten bist, ist aber eigentlich nicht erwünscht und sollte imho auch nicht zum Vorbild für andere Leute werden, die hier ihre Artikel vorschlagen und dann gleich auch noch bestimmen wollen, wann und wie er präsentiert wird. In diesem Fall ist sicherlich kein Schaden bezüglich der Präsentation entstanden, aber das Diskussionsklima leidet unter solchen Unfreundlichkeiten.--Berita (Diskussion) 18:17, 10. Nov. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 12. November, mit Bild und Teaservorschlag 1. Eine sehr interessante Frau, gut dargestellt und umfassend belegt. Persönlich fand ich an sich Teaser 2 sehr gut, das Besondere daran erschließt sich aber wohl erst nach dem Lesen des Artikels, weshalb für den durchschnittlichen HS-Leser wohl der ausgewählte Teaservorschlag 1 attraktiver ist, zumal er die Unterstützung mehrerer Abstimmender fand. Ping zur Info @Kaethe17, Fiona B.: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2019 (CET)
#3 empfinde ich als ungeeignet, weil im Artikel nicht aufgelöst wird, warum nur so wenige Stimmen abgegeben wurden. Aber es waren ja wohl auch nicht viel mehr Wahlberechtigte eingetragen, oder? (1955: 832 Wahlberechtigte). --jergen?10:42, 25. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 12. November, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaser. Interessantes Stück Geschichte zu einem hier kaum bekannten, selten vertretenen Staat. Ping zur Info @Jakob Gottfried: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2019 (CET)
Wenn das der Autor hundertfacher Großsteingräberartikel in Nds. sagt, fühle ich mich geehrt. Überraschend für mich war nur, dass ich von der Ausgrabung im August erst Ende September erfuhr, sonst posaunt der NDR alles raus, jetzt nahm sich Radio Bremen dem nds. Thema im Rahmen einer Steinzeitwoche an.--AxelHH (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2019 (CEST)
Bitte den Artikel noch nicht die nächsten Tage vorstellen, da ich aktuell Fotos von der Ausgrabung angefordert habe, was noch etwas dauern kann. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 7. Nov. 2019 (CET)
Auch von mir klar Pro: Gewohnt routiniert ausgearbeitet. Ich war mir nur nicht sicher, ob noch weitere Bilder eingepflegt werden, sonst hätte ich den Artikel schon gerne selbst für Dienstag ausgewählt. Axel, bitte gib kurz Bescheid, wenn alle Bilder drin sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2019 (CET)
Hallo Axel, ich benutze keineswegs mit dem terminus technicus? Podogenese einen falschen Begriff siehe hier. Ich kenne ihn auch aus mehreren Grabungsberichten. Also ein Fall für unsere Auskunft? Mal sehen...--Caramellus (Diskussion) 07:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
In den 1950er-Jahren gab es in Deutschland fast 40 Motorradhersteller, von denen viele vergessen sind. Einer der bedeutendsten war Horex, und eins der schönsten Modelle war die Imperator, an die sich Ältere mit Sicherheit gern erinnern und die junge Leute möglicherweise trotz der für heutige Begriffe geringen Leistung bewundern. -- Lothar Spurzem22:34, 22. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Laut Hersteller gehörte die Horex Imperator zur internationalen Spitzenklasse der 500er Modelle.
Der Motorradjournalist Ernst Leverkus lobte die Horex Imperator als eins der Motorräder mit den schönsten Motoren.
Ein leistungsstarkes Motorrad wie die Prototypen der Horex Imperator war angeblich nur von Spitzensportlern zu beherrschen.
Der „schöne Motor“ der Horex Imperator zeriss Nummernschilder. (jergen)
Journalisten lobten die Horex Imperator aufgrund des schönen Motors. (Achim)
Durch einen Trick wurde die Horex Imperator zum rasenden Steuersparmodell. (joel1272)
Neutral mit Tendenz zum Kontra. Da sind mir zu viele Werbesprüche des damaligen Herstellers drin, um das als vorbildlichen Artikel zu betrachten. Selbst bei technischen Fakten, zB dem Getriebe des Prototyps, wird darauf zurückgegriffen, wo man einfach nur darstellen könnte. --jergen?18:42, 24. Okt. 2019 (CEST)
Pro Eine Horex ist Kult (mit & ohne Brösel). – In der Hoffnung, dass Lothar Spurzem seinen Rückzug noch revertiert. Im Gedenken an E.H., der seine Horex verschenkte und einen Käfer kaufte. --1rhb (Diskussion) 07:38, 25. Okt. 2019 (CEST)
@1rhb: Vielen Dank. Aber „Schon gewusst?“ hat ständig offenbar Wissenswerteres im Angebot. Da muss es vielleicht wirklich nicht ein Artikel über dieses Motorrad aus den 1950er-Jahren sein – und dann auch noch mit Zitaten aus der Werbung von damals. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem09:12, 25. Okt. 2019 (CEST)
Ich bedaure den Rückzug des Artikels außerordentlich. Ein Highlight zwischen den vielen Durchschnittsartikelchen, zu denen ich mir gar nicht mehr die Mühe mache ein Contra drunterzusetzen, schon weil die Liste so kurz ist. Das Werbeargument ist bei einer 60 jahre alten Maschine lächerlich. Überleg es Dir bitte nochmal. --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2019 (CEST)
Ah verstehe. In einer LW-Kandidatur wäre ich mit diesem Argument ganz bei Dir. Für SG? und die hier üblichen Qualitätsmaßstäbe erscheint mir der Artikel und seine Quellenlage jedoch absolut ausreichend. Ich bin froh über den Rückzug vom Rückzug. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2019 (CEST)
(Nach x BK)
Pro, aber klar! Ich hatte den Artikel schon frühzeitig bei den "Neuen" gesehen und war kurz davor, Lothar zu fragen, ob ich den Artikel hier vorschlagen kann. Denn Marke und Modell sind für Motorradfreunde schlicht ikonisch. Handwerklich ist der Artikel gewohnt gut geschrieben, schön bebildert, enthält technische Details und das "gewisse Extra", ist dennoch OMA-tauglich und sicher für eine breite Leserschaft interessant. Warum ich bislang noch nichts zum Vorschlag angemerkt habe? Schlicht weil es m. E. nichts zu kritisieren gab, ich davon ausging, dass der Vorschlag "glatt durchgeht" und ich jemand bin, der gerade solche Fahrzeug- und Technikartikel gerne in die Tagesbox setzt und insoweit gerne unbeteiligt bleibe. Die vereinzelte Kritik an Inhalt oder Teaseridee ist für mich wenig verständlich. Ich will jetzt nicht mutmaßen, ob es daran liegt, dass der Beurteilende (m/w/d) mit der Thematik nicht allzusehr vertraut ist, ob es eine Reaktion auf einzelne Stellungnahmen Lothars zu anderen Vorschlägen ist, die einzelne mitunter als harsch oder oberlehrerhaft auffassten oder was sonst. Darum kann und darf es hier nicht gehen, wir beurteilen hier schließlich Artikel und nicht Autoren oder das Thema an sich. Zum Vorwurf, es sei zuviel Werbung im Artikel und gar den Teaserideen: Nein, wer es nicht weiß: Das Unternehmen ist seit Jahrzehnten tot. Gerade das Einarbeiten der damaligen Werbung ist für mich ein schönes Extra dieses Artikels: Das Auseinanderfallen der hohen unternehmenseigenen Erwartungen und der rasche finanzielle Kollaps; die beeindruckende technisch fortschrittliche Detailarbeit und die damals geringe Wertschätzung der potentiellen Käufer, die bei dem Preis zum VW Käfer strebten; die irrige Markteinschätzung von Horex samt langer Entwicklungszeit, bis es zu spät und der Motorradboom vorbei war. Dazu der nostalgische Blick in die Vergangenheit, als Motorradhersteller noch glaubten, ihre Kunden vor zu leistungsstarken Maschinen mit über 30 PS schützen zu können bzw. zu müssen, wo heute Straßenbikes mit 200 PS und mehr erhältlich sind. Eine solche Binnensicht des Herstellers, die als solche im Artikel gekennzeichnet ist, ist eine echte Bereicherung des Artikels, keine unnötige Werbung; alles andere ist m. E. objektiv und neutral sauber dargestellt, wem etwas fehlt oder zu POV-ig erscheint mag es belegt ändern, ergänzen oder auf der Disk. begründet ansprechen. Also: Bitte, Lothar, gib Dir einen Ruck und streiche die Erle. Wir brauchen hier solch gute, interessante Technikartikel, gerade solche, die sich nicht auf technische Aspekte beschränken, sondern auch die damalige Stimmung mit einfangen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion)
Pro, keine Frage. Der Artikel ist informativ, gut geschrieben und ganz sicher eine Bereicherung der Hauptseite wie auch des Projekts an sich.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:59, 8. Nov. 2019 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
#1 und #3 geben nur die damalige Werbung wieder, #2 sagt nur die halbe Wahrheit. Gefällt mir alles nicht so recht. --jergen?18:42, 24. Okt. 2019 (CEST)
@Jergen: Aber alle anderen Teaser, die uns hier präsentiert werden, sagen die volle Wahrheit?! Schau Dir doch aktuell bitte den mit den kleinsten Sternen der Welt an. Was hat diese Geschichte mit Sternen zu tun und vor allem mit dem 1. Advent, für den sie vorgeschlagen ist? Brauchst Du weitere Beispiele? -- Lothar Spurzem19:34, 24. Okt. 2019 (CEST)
Das ist reine Ablenkung, weil es hier nicht um andere Artikel geht. Aber ich schlage mal was - aus meiner Sicht - Realistischeres vor. Macht vielleicht auch etwas neugierieger auf den Artikel. --jergen?10:37, 25. Okt. 2019 (CEST)
„Neugierig machende“ Teaser, die mit dem Inhalt der angepriesenen Artikel nichts oder allenfalls am Rande zu tun hatten, gab es meines Erachtens schon genug und wird es auch in Zukunft geben (siehe Artikel über die kleinen Sterne zum 1. Advent). Deshalb muss es hier nicht unbedingt auch sein. -- Lothar Spurzem10:49, 25. Okt. 2019 (CEST)
Und mit Verlaub: Den Teaservorschlag Nr. 4 empfinde ich als albern. Abgesehen davon wurden die Nummernschilder nicht zerrissen. Aber auch die Risse, die sich durch Vibrationen bilden konnten, sind nichts Wesentliches, was der Leser wissen sollte. -- Lothar Spurzem10:55, 25. Okt. 2019 (CEST)
Ich ziehe den Vorschlag zurück! Bringt dafür paar mehr Artikel über Rapper und dergleichen, die machen den Lesern bestimmt mehr Spaß und geben vor allem keinen Einblick in die Werbung für Motorräder vor 60 Jahren. -- Lothar Spurzem 18:56, 24. Okt. 2019 (CEST) Siehe Beiträge von Tom, 1rhb und Dk0704. -- Lothar Spurzem10:10, 25. Okt. 2019 (CEST)
{{Erledigt|1=Es wäre zu ärgerlich, der Platz würde für so etwas Uninteressantes wie einen Artikel über ein Spitzenmodell der deutschen Motorradindustrie in den 1950er-Jahren verschwendet. Da gibt es Wissenswerteres wie zum Beispiel Artikel über die schon erwähnten Rapper, über alte Scherben, die irgendwo beim Pflügen gefunden wurden, über bislang unbekannte Barockmaler, die irgendeine Gräfin porträtierten, über die Wahlen in einem fernen Kleinstaat, über amerikanische Kurzgeschichten usw. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] 20:35, 24. Okt. 2019 (CEST)}}
@Achim Raschka: Ich würde in dem Teaservorschlag das amtsdeutsche „aufgrund“ durch „wegen“ ersetzen. Im Übrigen war es nach meinen Unterlagen nur ein Journalist, allerdings ein sehr bekannter, der das Motorrad wegen des schönen Motors lobte. Und ob der Teaser besser ist als die von mir vorgeschlagenen, sei dahingestellt. Aber das muss der abarbeitende Admin entscheiden, falls der Artikel auf der Hauptseite vorgestellt wird. -- Lothar Spurzem22:44, 1. Nov. 2019 (CET)
Hallo @ Lothar Spurzem und die Diskussionsrunde, ich habe mir erlaubt, einen 6. Teaser zu entwerfen und ihn direkt zu nehmen. Ich finde den Artikel als ehemaliger Zweirad-Oldtimer-Fahrer zu interessant, um ihn nicht zu nehmen, aber die vorgeschlagenen Teaser haben mich nicht begeistert. Sollte euch der Vorschlag nicht zusagen, bitte eine kurze Info. Ich nehme dann noch einen anderen Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 23:05, 7. Nov. 2019 (CET)
@Joel1272: Äußerst interessant, wie es neuerdings hier zugeht. Du formulierst einen Teaser zum Mitdenken, hältst ihn für den einzig brauchbaren und drohst den Artikel abzusetzen, wenn es Einwände gegen diesen merkwürdigen Aufreißer gibt. Das ist also das, was wir mittlerweile unter Zusammenarbeit verstehen. Im Übrigen nimm es mir bitte nicht übel, dass Du mir bisher noch nicht aufgefallen bist und ich mich umso mehr über Dein rigoroses Auftreten wundere. -- Lothar Spurzem23:20, 7. Nov. 2019 (CET)
Lothar Spurzem: Mir ging darum, dass hier noch einige andere Mitdiskutieren können, sollte der Teaser nicht gefallen, dann nimm einen anderen oder ich stelle den Artikel noch mal zurück. Ich habe mich gerade mit dem Artikel intensiv beschäftigt und da er Samstag hinein soll, habe ich mal so gehandelt. Ist ansonst nicht meine Art. --Joel1272 (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2019 (CET)
@Joel1272: Die Welt geht für mich nicht unter, wenn der Artikel überhaupt nicht unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wird. Ich hatte ohnehin vor, ihn zurückzuziehen (siehe weiter oben), entschied mich dann aber doch noch einmal anders. Unverständlich ist mir jetzt, warum der Artikel am 9. November ausschließlich mit dem von Dir formulierten Teaser erscheinen darf. Ich bin für Sachlichkeit, und dem entsprechen nur die drei ersten, von mir formulierten Teaser. Die Sache mit dem zerrissenen Nummernschild finde ich albern, dass Journalisten (Plural) die Horex aufgrund (sprachlich schlecht gewählte Präposition) ihres schönen Motors lobten, stimmt so nicht und die Sache mit dem Steuerspartrick – na ja. Aber wie gesagt: Wir haben so viel anderes, höchst Interessantes, zum Teil mit lustigen und spannenden Teasern, da muss das Stück über das alte Motorrad nicht unbedingt präsentiert werden. -- Lothar Spurzem23:38, 7. Nov. 2019 (CET)
Ich stelle den Vorschlag zurück. Nicht, weil mein Vorschlag unbedingt genommen werden muss, sondern damit die Diskussion hier korrekt verlaufen kann. Danke für Deine Rückmeldung. --Joel1272 (Diskussion) 06:54, 8. Nov. 2019 (CET)
Einer der ursprünglich von Lothar vorgeschlagenen Teaser sollte es werden, von mir aus mit Tendenz zu Nr. 3. Ob Nr. 2 „nur die halbe Wahrheit“ sagt, kann dahinstehen; es ist eigentlich kein Grund, gegen ihn zu sein – Teaser greifen ganz üblicherweise nur einzelne Facetten eines Themas auf –. Ich fürchte aber, dass heute kaum noch jemand etwas mit Ernst „Klacks“ Leverkus anfangen kann... Dass Teaser Nr. 1 und 3 nur die Werbung wiedergeben würden.... - kann sein. Na und? Auch das hätten wir hier nicht zum ersten Mal, und selbst das ist kein Problem. Nr. 6 von Joel überzeugt mich nicht. Er wirft einen ziemlich schrägen Blick auf das Motorrad und wird der Sache im Grunde nicht gerecht. Der Kern der Imperator liegt jedenfalls ganz woanders.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:59, 8. Nov. 2019 (CET)
(Nach BK)
@Joel1272: Sorry, aber Deine vorstehende Aktion mit dem gänzlich neuen Teaser und den (inzwischen glücklicherweise zurückgenommenen) Versuch, ihn für "Deinen" Samstag einzutragen, fand ich suboptimal bzw. schlecht kommuniziert: Dem Seitenintro ist zu entnehmen, dass das Vier-Augen-Prinzip und der Konsens hier in der Rubrik großgeschrieben wird; Ersteres bezieht sich zwar ausdrücklich nach dem Wortlaut nur darauf, dass ein Auswählender nicht den selbst vorgeschlagenen Artikel nehmen soll, das sollte aber durchaus auch auf selbst vorgeschlagene undiskutierte Teaservorschläge erstreckt werden. Genau diese Diskussion um "aus dem Hut gezauberte", direkt eingetragene Teaser hatten wir hier schon häufiger, zuletzt erst vor Kurzem. Dies gilt um so mehr, als in der bisherigen Diskussion zu diesem Artikel bereits einmal großer Unmut durch einen als wenig sachlich empfundenen Teaser gesät worden war. Glücklicherweise war noch genug Zeit bis Samstag 0:00 Uhr und Du hast eine Alternative ausgewählt. Für die Zukunft würde ich mir hier mehr Fingerspitzengefühl und weniger Schnellschüsse wünschen; den Grundsatz "Sei mutig!" hast Du hier m. E. schlicht überstrapaziert. Aber es ist nun ja wieder in geordneten Bahnen.
In der Sache selbst zu Deinem neuen Teaservorschlag: Von mir ein klares nein! Die "Imperator" war eine 400-er und wurde genau so besteuert. "Steuersparmodell" hingegen steht nicht im Artikel und da schwingt etwas "Unlauteres" mit, etwas von "Trickserei im Illegalen oder einer Grauzone", was weder bei dem Hersteller noch den Käufern zutrifft. Fahrzeugartikel erfreuen sich hier regelmäßig hoher Abrufzahlen, insbesondere in Verbindung mit einem Bild. Da brauchen wir m. E. keine grenzwertigen, verzerrenden Teaser, das wäre in meinen Augen hier unerwünschtes Clickbaiting. Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:33, 8. Nov. 2019 (CET)
Habe den Artikel gerade durchgesehen – sehr interessant und umfassend gemacht, danke, Wistula! Allerdings finde ich den Artikel noch verbesserungswürdig bei der Gliederung/Stoffbehandlung, ich schreibe dazu auf der Diskussionsseite und bin hier erstmal abwartend. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:10, 27. Okt. 2019 (CET)
Nachdem meine letzten beiden Fotoartikel etwas „schlüpfrig“ waren, kommen wir nun zu etwas völlig anderem. Nach dem Jungen aus Warschauer Ghetto nun mit dem Torhaus des KZ Auschwitz-Birkenau eine weitere „Ikone der Vernichtung“. Für den Teaser eignet sich vermutlich die Tatsache, dass es sich um eine Innenaufnahme handelt. Als Teaserbild habe ich die leicht beschnittene Version vorgeschlagen, da ihre Qualität etwas besser ist. Ein Dank geht an Phi für die (erneute) freundliche Zusendung von Literatur. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass das Foto im Juni schonmal unter Schon gewusst? zu sehen war, damals als Illustration des Artikels zum Fotografen Stanisław Mucha von Goesseln. --Redrobsche (Diskussion) 21:52, 28. Okt. 2019 (CET)
Das von Innen war mir in der Tat neu. Zwar bleibt der Artikel hinter dem zum Jungen im Ghetto zurück, aber immer noch ein dickes Pro. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 31. Okt. 2019 (CET)
Das Bild ist in Deutschland, Österreich und auch Polen noch gesetzlich geschützt. Die Veröffentlichung des Bundesarchivs unter CC ist eine Schutzrechtsberühmung. --M@rcela16:50, 6. Nov. 2019 (CET)
Ein bizarr steiles Straßenstück in der Lombardei mit Bedeutung für den Radsport. Leider gibt es keine Bilder davon auf Commons, ich könnte aber falls gewünscht ein Höhenprofil der Strecke zur Illustration anfertigen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 14. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Die Muro di Sormano gehört zu den steilsten Straßen, die bei Profi-Radrennen befahren werden. (al)
Die Straße Muro di Sormano gilt auch als „Open Air Museum des historischen Radsports“. (al)
Pro Für mich ein hochinteressanter kompakter Artikel mit schönen weiterführenden Quellen, der Gelüste weckt, die Route einmal auszuprobieren, wahlweise mit dem Mountain- oder dem Rennrad (Jetzt weiß ich, wofür ich die Shimano-105er-Dreifachgruppe im Keller mit der irre kurzen Übersetzung nochmal nutzen kann, die 220 Gramm extra nimmt man dort sicher gerne in Kauf … ;-) ) Aber auch für Otto-Normal-Leser ist das m. E. ein interessanter Ausflug in die Region und die Radsportwelt. Fotos, wie von Nicola avisiert, wären sicher noch eine große Bereicherung. Insofern warte ich gerne Nicolas Bemühungen ab und habe den Artikel noch nicht bei der Auswahl für den 5. November berücksichtigt. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:47, 4. Nov. 2019 (CET)
Wenn ich heute Abend dazu komme dann fertige ich mal ein Höhenprofil der Ostrampe an, dann gäbe es zumindest eine Illustration dazu und wäre selbst wenn Bilder dazu kommen eine gute Ergänzung. --Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 4. Nov. 2019 (CET)
Sehr schöne Bilder, danke dafür!!! Vor allem die Bilder 02 und 03 finde ich sehr eindrucksvoll, auch perfekt als Teaserbild, gerade mit den aufgemalten, dicht aufeinander folgenden Höhenangaben, die Insidern sehr gut die enorme Steilheit vermitteln. Bilder mit einem Teil des Fahrerfeldes wären jetzt noch das Tüpfelchen auf dem i. Gibt es hier jemanden, der es gut mit dem OTRS-Team kann, um dessen OK zu beschleunigen? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2019 (CET)
Veto zu Vorschlag 4. Die Aussage stammt von 1962, an der Steigung und der Schwierigkeit dieser Strecke ändert das trotz Asphaltdecke nichts. Dass sie bis heute teilweise als zu schwierig betrachtet wird, ist dargestellt und dokumentiert. Und wer mit dem Rennrad eine Straße mit einer Durchschnittssteigung von weit über 12 % gefahren ist (diese hier hat fast 16 % im Schnitt) weiß auch wieso diese Bezeichnung gerechtfertigt ist. Bis heute! --Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 1. Nov. 2019 (CET)
Mit Blick auf die damals wie heute extremen Steigungswerte scheint mir hier die Gegenwartsform von Teaser 3 weiterhin gerechtfertigt (die Vergangenheitsform aus Teaser 4 ist m. E. also nicht nötig.) Um den normalen Leser neugierig zu machen, wäre Nr. 3 mein Favorit, die sehr sachlichen Nr. 1 und 2 gehen aber sicher auch, verraten allerdings schon recht viel. Ggf. nochmal zu überdenken, falls noch Bilder kommen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:06, 4. Nov. 2019 (CET)
Falls Teaser mit "bestialisch" ins Auge gefasst werden, müsste dieses Zitat imo belegt sein, und das Original angegeben. Ich glaube, dass "mörderisch" die bessere Übersetzung wäre, je nachdem, wie das Originalwort lautet. --Nicola - kölsche Europäerin13:48, 6. Nov. 2019 (CET) Fand das. Bestätigt meine Ansicht.
Dass das der Beleg für das Zitat sein soll, muss man aber wissen. Dass das bei Dir der Fall ist, ist klar :) Aber man weiß natürlich jetzt immer noch nicht, wie das Zitat im Original lautet. --Nicola - kölsche Europäerin17:57, 6. Nov. 2019 (CET)
Also im englischen steht "bestalisch" und im italienischen Original auch. Die Quelle geht auch aus dem Artikel hervor [3]:
“Non mi posso rendere conto del motivo per cui Torriani abbia voluto scegliere una novità di tale genere. Capisco che il Ghisallo non dava più garanzie di selezione, ma francamente si è esagerato nel senso opposto. Questa salita è semplicemente bestiale, impossibile da percorrere”.
Im Übrigen steht der EN bzw. die Quelle an der Stelle, wo universell auch noch andere Aussagen bequellt werden. Ich konnte halt nicht ahnen, dass hier gewisse Benutzer nun speziell über dieses eine Wort stolpern und nach eigenen Übersetzungen suchen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:53, 6. Nov. 2019 (CET)
Ich bin kein "gewisser Benutzer", sondern zufällig die Benutzerin, die mal eben auf die Schnelle Fotos besorgt hat. Zur Sache: Es handelt sich um ein Zitat - das sollte explizit belegt sein. Zudem ist es ein Zitat "um die Ecke". Wäre mir jetzt auch noch egal, wenn dieses Zitat nicht im Teaser genutzt werden soll. Und was "eigene Übersetzungen" jetzt sein sollen, verstehe ich nicht. Ist Deine Übersetzung nicht auch eine "eigene"? "Übersetzung" bedeutet doch nicht, Wort für Wort zu übernehmen (hier "bestiale" = "bestialisch"), sondern einen im Deutschen an dieser Stelle passenden Begriff zu nutzen. Sonst regnet es in Deutschland ab sofort Katzen und Hunde. --Nicola - kölsche Europäerin22:04, 6. Nov. 2019 (CET)
Ja, du hast die Bilder besorgt, ich habe dir dafür gedankt. Aber das bedeutet jetzt nicht, dass ich dafür nun sklavisch deiner Meinung sein muss. Das italienische "bestiale" wurde im englischen Buch über genau diese Straße mit "bestial" übersetzt und auch im deutschen gibt es das Wort "bestialisch" und es ist auch genau passend. Sicherlich ist "mörderisch" auch eine mögliche Variante. Aber warum man ohne Not einen leichten Bedeutungsunterschied durch die Verwendung eines anderen Wortes herbeiführen sollte, leuchtet nicht ein. --Alabasterstein (Diskussion) 22:47, 6. Nov. 2019 (CET)
(nach bk) @Alabasterstein. Ich habe niemals behauptet, dass Du nun "sklavisch meiner Meinung" sein musst. Was ich erwarte, ist Respekt, gegenüber allen, aber vor allem gegenüber jemanden, der sich viel Mühe gemacht hat, um diesen Artikel zu verbessern. Die Bezeichnung "gewisse Benutzer" ist in diesem Zusammenhang disrespektierlich, und der Rest ist auch nicht besser.
Scheinbar definierst du aber Respekt so, dass ich deiner Ansicht sein muss. Du erfindest mal wieder, was ich hier angeblich despektierliches gesagt haben soll. Prüf mal, was du so alles despektierliches von dir mir gegenüber von dir gelassen hast. Zur Erinnerung. Aber dein einseitiger Blick ist ja nichts Neues. Es gibt keine Veranlassung, einen Teasertext zu verwenden, der eine Übersetzungsvariante verwendet, der weder vom Artikel so aufgegriffen wird noch vom Originalzitat gedeckt ist. Ich erkläre aus genannten Gründen mein VETO zum Vorschlag von Nicola. Sollte aus unverständlichen Gründen daran festgehalten werden, ziehe ich meinen Vorschlag zurück. --Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 7. Nov. 2019 (CET)
Da ich zudem auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde, hier die dortige Antwort, wenn die Meinung hier ist, der Teaser sollte besser anders lauten, kein Problem:
Guten Morgen, ich hänge nicht an Wörtern, da gibt es wichtigeres im Leben. Ich bemühe mich, Artikel möglichst so zu präsentieren, dass sie interesse wecken und möglichst viele Leser ihnen ihre Aufmerksamkeit schenken. In dem Zusammenhang habe ich nach reiflicher Überlegung den letzten Teaser gewählt, er fasst den Artikel gut zusammen, weckt interesse, kommt ohne Überspitzung aus und ist sprachlich schlank und elegant. Viele Grüße --Itti08:26, 7. Nov. 2019 (CET)
Gem. Wunsch habe ich einen anderen Artikel gewählt. Schade finde ich die Heftigkeit hier. Mit Bedauern. --Itti08:37, 7. Nov. 2019 (CET)
Heftig finde ich hingegen, deine eigenmächtige Entscheidung einen Teaser zu wählen, dem ich klar widersprochen habe und es zum Konsens zu erklären obwohl es keinen gab, und auch klare sachliche Gründe dagegen sprechen. Der Dumme wäre nur der Leser gewesen, der das „mörderisch“ im Teaser dann vergeblich im Artikel sucht. Aber diese und andere Respektlosigkeiten sind bei SG an der Tagesordnung. Ihr findet sicher andere Autoren, die hier Artikel beisteuern. --Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 7. Nov. 2019 (CET)
Liebe Mitstreiter, diese Entwicklung finde ich mit Blick auf den Artikel sehr, sehr bedauerlich; ein solches Ende hat er schlicht nicht verdient, insbesondere nicht bei den hier diskutierten Gründen:
Der Artikel hat unbestritten eine gute Qualität und ist für eine breite Leserschaft interessant, dass zeigen alle Voten hierdrüber und Ittis ursprüngliche Auswahl für Freitag.
An dem Artikel hängt gewiss einiges an Herzblut, seitens Alabastersteins, der den Artikel als Hauptautor verfasst hat, seitens Nicolas, die sich mühevoll um Bilder bemüht und diese erhalten hat, und letztlich auch von mir als interessierter Leser und Hobbybiker, der - soweit Zeit, Geld und andere Hobbys es zulassen - gerne solche Bergpassagen in Angriff nimmt, sei es vor der Haustür im Siebengebirge oder am Rolandsbogen, sei es am Gardasee oder den Seealpen; die beschriebene Passage steht ab sofort auf meiner To-do-Liste.
Knackpunkt waren die Teaservorschläge 3 und 6. Halten wir fest: Inzwischen ist geklärt, aus welcher Quelle Alabasterstein die Aussage genommen hat und wie der Wortlaut ist. Die Übersetzung aus dem Englischen ist offenkundig in Ordnung. Und wenn man sich die Übersetzung aus dem italienischsprachigen Original näher anschaut, dann ist "bestialische Straße" nach meinen Wörterbüchern und Sprachkenntnissen gleichfalls sowohl vom Wortlaut wie vom Sinn her sehr treffend, auch wenn das Adjektiv alternativ und ähnlich treffend auch als "scheußlich" oder "tierisch" übersetzt werden könnte. "Mörderisch" wäre m. E. hingegen eine sehr freie, von dieser Quelle nicht ausreichend gedeckte Übersetzung.
Alabastersteins Teaservorschlag 3 erscheint mir - mit den nachgelieferten Angaben zur Quelle und dem Originalwortlaut - sehr gut geeignet, der zunächst von Itti favorisierte Teaservorschlag 6 von Nicola hingegen bedenklich, weshalb ich Alabastersteins Einspruch gut nachvollziehen kann. Der inzwischen vorliegende Alternativvorschlag 5 von Dk0704 wäre m. E. als Kompromiss auch eine gangbare Lösung, wobei manche vielleicht die Passivkonstruktion "wurde … bezeichnet" als unnötig / vermeidbar ansehen könnten.
Lange Rede: Ich habe die Erle zu dem Vorschlag nochmal entfernt und hoffe, dass der erste Rauch von Freitag verzogen ist und wir hier wieder nach vorne schauen können. Benutzer:Alabasterstein möchte ich nachdrücklich bitten, im Interesse des schönen Artikels seine Meinung nochmal zu revidieren und den Artikel hier weiter kandidieren zu lassen. Von Benutzerin:Nicola und Benutzer:Itti würde ich mir wünschen, die ursprünglichen Einwände bzw. Bedenken gegen den Teaservorschlag 3 mit Blick auf die zwischenzeitlich angegebenen Hintergründe nochmal zu überdenken und ggf. zum leicht modifizierten alternativen Teaservorschlag 5 Stellung zu nehmen. Auch gebe ich zu Bedenken: Im Interesse eines guten Miteinanders bemühen wir uns hier häufig, auf nachvollziehbare Wünsche von Hauptautoren bei den Teaservorschlägen Rücksicht zu nehmen; und namentlich bei Artikelvorschlägen von Nicola berücksichtigen wir Eintragenden ja auch öfter ihre Einwände gegen tatsächlich oder vermeintlich zu flapsige oder zu trockene Teaser. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2019 (CET)
Ich habe direkt gesagt, dass ich nicht an meiner Auswahl hänge und habe dennoch meine Entscheidung begründet: Abschnitt auf meiner Diskussionseite es ist mir auch inzwischen wirklich egal, ob und mit welchem Teaser der Artikel erscheint, denn offensichtlich ist meine Wahl nicht genehm, deshalb möchte ich einfach nur klarstellen, dass ich hier raus bin. Gruß --Itti22:46, 10. Nov. 2019 (CET)
Ich sage besser nicht, was ich davon halte auf die hier gezeigte Art Druck auf das Ermessen des Eintragenden auszuüben, aber zurückgezogen ist nun erst mal zurückgezogen, wenn der Autor (m/w/d) sich nicht nochmal umentscheidet - das gilt es zu respektieren. Derzeit liegt kein Einverständnis des Autoren (m/w/d) vor, diesen Artikel auf die Hauptseite zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 11. Nov. 2019 (CET)
Von mir aus kann der Artikel, da hier einige bereits Arbeit reingesteckt haben, mit einem der Teaser 1,2,3,5 erscheinen; wenn ein entsprechender Konsens vorhanden ist. An der Tatsache, dass ich mich hier allerdings künftig nicht mehr beteiligen werden wird das trotzdem nichts ändern. Erstens finde ich es mühsam, immer wieder wegen offensichtlichen und belegten Fakten derart viel Zeit zu verplempern. Und Zweitens ist hier sehr deutlich ein gewisser Klüngel heraus zu spüren, der zwar gewisse Verhaltensweisen erklärt, der Atmosphäre hier aber alles andere als zuträglich ist. Und das ist im übrigen nicht nur meine Meinung. Mehr muss an dieser Stelle dazu aber auch nicht gesagt werden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2019 (CET)
Für dich mag es lächerlich sein. Für mich und andere nicht. Damit wirst du leben müssen. Lächerlich finde ich deine krampfhafte Haltung und Verteidigungsversuche, deine freie Übersetzung als die einzig richtige zu verkaufen. Aber das wissen mittlerweile alle. --Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 11. Nov. 2019 (CET)
Oh Gott - ob ich das kann. "alle" - jau. Du willst Dich hier nicht mehr beteiligen, ich werde Dich auf jeden Fall nie mehr unterstützen, da man im Gegenzug regelmäßig von Dir einen Tritt vors Schienenbein bekommt. Ende. --Nicola - kölsche Europäerin08:36, 11. Nov. 2019 (CET)
Interessant, dass hier jemand ein sachlich begründetes Veto zu einer fragwürdigen Übersetzung als „Tritt vors Schienbein“ umdeutet. Nur zur Erinnerung: ich habe dich nie um jedwede Unterstützung gebeten. Es war einzig deine Entscheidung, dich um die Erlaubniserteilung der Bilder zu kümmern. Aber scheinbar reicht ein einfaches Dankeschön nicht. Erwartet wird eine bedingungslose Übernahme deiner Meinungen und Ansichten. Das tut mir sehr leid, aber das kann ich nicht bieten. Von mir aus sehr gerne Ende. --Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 11. Nov. 2019 (CET)
Noch interessanter sind Deine Interpretationen. Mit "Tritt vors Schienenbein" meinte ich Deinen Umgangston und Deinen Umgang mit Kritik oder anderen Meinungen. Alles andere wie "bedingungslose Übernahme" ist Quatsch, das schrieb ich Dir schon mal. Genauer gesagt, scheint mir das umgekehrt: Niemand darf eine andere Meinung haben als Du, dann wirst Du mehr als unfreundlich. Aber jetzt wirklich EOD. --Nicola - kölsche Europäerin08:58, 11. Nov. 2019 (CET)
Das ist erwiesener Maßen Unsinn, aber rede es dir gerne schön. Und zum Thema Freundlichkeit bist du definitiv in diesem Projekt nicht die Vorreiterin. Was Stichelleien und unsachliche Provokationen angeht kenn ich dich nicht anders. --Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 11. Nov. 2019 (CET)
Liebe Mitstreiter, die von mir oben angestoßene weitere Diskussion nahm aus meiner Sicht einen zwiespältigen Verlauf, einerseits erfreulich mit Blick auf den Artikel, andererseits unerfreulich was die Diskussionskultur anbelangt.
Aktueller Sachstand für Abarbeitende / Versuch einer Zusammenfassung:
Der Hauptautor ist grundsätzlich (wieder) mit einer Präsentation des Artikels einverstanden; das finde ich mit Blick auf die darin investierte Arbeit gut so, namentlich die inhaltlichen Präzisierungen zu den Quellen und daneben die von Nicola beschafften Bilder.
Es fehlt allerdings bislang ein Konsens zu den Teasern:
Teaser 1 und 2 sollten unproblematisch sein.
Teaser 3 ist nach zwischenzeitlicher Klarstellung zur Herkunft und dem ursprünglichen Wortlaut des Zitats aus meiner Sicht ausreichend gut belegt und nach Rücksprache mit einer Muttersprachlerin für Italienisch eng am Wortlaut und von der Bedeutung her treffend, auch wenn es im Deutschen keine feste Redewendung ist; allerdings bestehen Bedenken dagegen seitens Nicola und zumindest ursprünglich auch von Itti, s. Beiträge oben. Entsprechende Bedenken bei der Übersetzung beträfen dann wohl auch den abgemilderten Teaser 5.
Gegen Teaser 6 besteht ein Veto des Hauptautors wegen zu freier Übersetzung bzw. der Beleglage, was wir m. E. im Hinblick auf einen Konsens beachten sollten.
Wie kann es weitergehen?
Hätte ich kein Interesse an dem Artikel, hätte ich mir das Vorstehende sparen können: Ich könnte einfach die Erle mit dem Hinweis wieder einsetzen, dass heute morgen kein Konsens zum Teaser gefunden wurde; wir würden - bei aktuell ohnehin knapper Auswahl - einen inhaltlich unbestritten guten Artikel verlieren.
Oder jemand rafft sich in den nächsten Tagen auf und trägt den Artikel mit einem der verfügbaren Teaser ein; ich selbst werde das aber nicht machen, weil mir das durch die eigene Parteinahme für den Artikel, nicht den Hauptautor, unangebracht erscheint.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel erscheint am 16. November mit Bild und Teaser 1. Vielen Dank an Alabasterstein für diesen interessanten Artikel, der mich als (nicht-Renn)Radfahrer durchaus anspricht. --Joel1272 (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2019 (CET)
(ohne Teaservorschläge wird das hier nicht klappen ...)
Beim Kronenbraten isst besonders das Auge mit. (RR, Anspielung auf die besonders dekorative Präsentation des Bratens mit freigelegten Rippen)
Beim Kronenbraten hilft es, wenn der Koch den Umgang mit Nadel und Faden beherrscht / wenn der Koch mit Nadel und Faden umzugehen versteht. (RR, Verweis auf die Bindetechnik)
Schon die alten Ägypter kannten eine Variante des Kronenbratens. (RR)
…
Meinungen zum Vorschlag
Da sind mir momentan noch deutlich zu viele Fragezeichen und erinnert mich ungut an den Lammkrone-Artikel von vor einem halben Jahr, vgl. [4] --JD{æ}20:54, 15. Okt. 2019 (CEST)
Im Gegensatz zu anderen Arbeiten von Wagner, kann ich keinen fachlichen Fehler entdecken. Das Thema wird im Brockhaus Kochkunst auch genau so übersetzt, Hering hat keinen Eintrag. "Ihr" wollt solche Essays mit Zusatzinformationen, kann man ihm jetzt deshalb nicht die Platzierung auf der Hauptseite verwehren, ich halte aber weiterhin nichts von diesen Verallgemeinerungen, anhand zufälliger Googlefunde zu meinen, eine Geschichte von Speisen erfinden zu können. Das ist durch die Vielzahl unzusammenhängender Quellen nahe an der Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 4. Nov. 2019 (CET)Abwartend
Tendenziell Pro Als Hobbykoch sehe ich gerne Artikel aus diesem Bereich, der hier m. E. unterrepräsentiert ist, da darf es gerne auch mal deftig und (aus heutiger Sicht) rustikal sein. Für eine breitere Leserschaft scheint mir dieses Thema durchaus interessant. Wirklich kritisieren kann ich am Artikel (in seinem jetzigen Zustand) nicht wirklich etwas. Einzig in puncto Quellen / Belege bleibt bei mir ein etwas indifferentes Gefühl: Nach meinem Verständnis ist es ein Gericht / eine Zubereitungsweise, die ich vor allem aus dem süddeutschen und alpenländischen Raum kenne und die eine lange Tradition zu haben scheint. Da komme ich ins Stutzen, wenn von rund 15 Quellen / ENWs nur eine deutschsprachige dabei ist und viele aus den USA stammen. Das ist dann das Gegenteil von dem häufig anzutreffenden und zu kritisierenden Deutsch-Zentrismus mancher Artikel. Gibt es da nicht ein paar weitere deutschsprachige Standardwerke, die man hier einpflegen könnte? Beim ersten Lesen des Artikels entstand bei mir der Eindruck, es handele sich um die Übersetzung einer anderen Sprachversion, was es aber nicht ist. Der Artikel wirkt dadurch auch auf mich recht zusammengegoogelt und springt m. E. dadurch an manchen Stellen etwas, aber das ist vielleicht auch eher eine Stilfrage. Wie gesagt: Inhaltlich für mich okay und so HS-tauglich. Vielleicht finden sich ja gerade durch eine Präsentation noch weitere Quellen.
Ich habe noch einige Änderungen vorgenommen und konnte auch zweites Bild auftreiben. Ansonsten würde ich den Artikel in dem heutigen Zustand eurem Urteil überlassen.--Wagner67 (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2019 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen mit Bild und Teaser 1 für Freitag. Danke für den Artikel. Info-@Wagner67:. Viele Grüße --Itti 07:52, 14. Nov. 2019 (CET)
Mich hätte interessiert, wofür die Abkürzung 18014 steht, aber das geht aus dem Artikel leider nicht hervor. Oder habe ich etwas überlesen. Diese Nummer finde ich etwas eigenartig. MW 1 hätte ich noch verstanden … Kann man dazu noch etwas schreiben? ※Lantus23:55, 21. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel verzichtet auf jegliche Auswertung der zahlreich vorhandenen deutschsprachigen Fachliteratur zum Thema, schafft fast keine Verbindung zum zahlreichen Artikelbestand, der bereits zum Thema existiert. Die wesentlichen Aspekte Zwangsarbeit und Kriegswaffe bleiben außen vor. So wird der Artikel seinem Thema nicht gerecht. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 22. Okt. 2019 (CEST)
Mir ist nicht nachvollziehbar, bei allem Verbesserungsbedarf des Artikels, wie man dem ersten menschengemachten Objekt im Weltraum die Relevanz absprechen kann. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 25. Okt. 2019 (CEST)
Kurz zu allen obigen: Namensherkunft ist im Artikel. Tom stand in der von ihm initiierten Löschdiskussion sehr allein dar, alle anderen plädierten für behalten. Das Argument mit dem Listeneintrag ist nichtig; auf Seite 32 ebendieses Buches steht ein ganzer Absatz über diesen Raketentest, der in den Artikel eingearbeitet wurde. An Dk0704: Auf die von dir erwähnte Fachliteratur habe ich leider keinen Zugriff, wenn es sie nicht auf Google Books gibt. Aber du scheinst dich da auszukennen, es steht dir frei, den Artikel zu ergänzen. Der Test wurde von Wissenschaftlern durchgeführt, die sicher keine Zwangsarbeiter waren, und diese Rakete war ein Teststart und somit keine Kriegswaffe. Alle Informationen dazu finden sich im klar verlinkten Hauptartikel Aggregat 4. --π π π| die wichtigsten hier fehlenden Artikel 00:18, 13. Nov. 2019 (CET)
...
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Die ersten drei Teaser ließen mich vermuten, „MW 18014“ sei der Name einer Rakete, und auch im Artikel heißt es an einer Stelle: „MW 18014 war das erste menschengemachte Objekt …“ Im zweiten Satz der Einleitung aber erfährt man, dass die Rakete A4 hieß und das Objekt war. MW 18014 hingegen war die Nummer eines Tests. Ist es nun richtig, einen Test (auch) als Objekt bezeichnen? -- Lothar Spurzem00:39, 22. Okt. 2019 (CEST)
@Dk0704: Darauf scheint’s hinauszulaufen. In der Infobox steht allerdings zurzeit noch, MW 18014 sei ein Raketentest. Hoffen wir, dass der Artikel die Löschdiskussion gut übersteht und dass bis zur Präsentation unter „Schon gewusst?“ die Unklarheiten beseitigt werden. -- Lothar Spurzem19:12, 22. Okt. 2019 (CEST) PS: Soeben sehe ich: Mein „zurzeit“ bezog sich noch auf die Zeit vor 16:22 Uhr. ;-) -- Lothar Spurzem 19:16, 22. Okt. 2019 (CEST
Typisch Wikipedia. Wir diskutieren über die Relevanz des ersten (oder zweiten, je nach Sichtweise) menschgemachten Objektes im Weltraum. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 23. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschlag ergänzt. Alle Teaser mit Nazibezug (3 bis 7) sollten wir unterlassen, diese haben sich den technischen Erfolg mit dem Blut zahlloser Zwangsarbeiter geholt. --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 22. Okt. 2019 (CEST)
@Benutzer:Dk0704: Das ist nicht Dein Ernst, oder? Willst Du eine Periode, die es gegeben hat, wegen "Pfui" ausklammern, obwohl sie -- unter welchen Umständen auch immer -- technischen und wissenschaftliche Errungenschaften gebracht hat? Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Poesiealbum. ※Lantus18:19, 23. Okt. 2019 (CEST)
Deswegen bin ich ja nicht gegen den Artikel, aber gegen Teaservorschläge, die die Leistung der Nazis in den Vordergrund rücken. Die halte ich für problematisch und dazu stehe ich. --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 23. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe ebenfalls einen Teaservorschlag eingebracht. Allerdings könnte die Ironie eventuell nicht gefallen. Ansonsten auch Zustimmung zur Lantus'schen "Eroberung", eher ohne Klammerergänzung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:55, 22. Okt. 2019 (CEST)
Teaser 3: ...die Wehrmacht erreichte auch den Weltraum? Huii...Holy Moly-))) Caramellus
Teaser 3 ist mE der einzige, der Nichtkennern etwas sagt – er sollte aber vorsichtiger formuliert werden, statt zeugt von etwa deutet hin ... auf. --Andropov (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2019 (CET)
Könnte imho sachlicher sein der Artikel, z.B. der Abschnitt über den Tango mit der Lebensgier etc. Sowas könnte man höchstens als Zitat reinnehmen.--Berita (Diskussion) 01:56, 21. Okt. 2019 (CEST)
Mich nervt zunehmend, dass immer öfter bei Vorschlägen die Signatur weggelassen wird und nicht erkennbar ist, von wem der Vorschlag stammt. Deshalb erstmal Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 21. Okt. 2019 (CEST) Einwand erledigt. Trotzdem sehe ich in dem Artikel zu Frau Betz nicht viel, das ihn aus der Masse der Biografien heraushebt. Das Hobby Tango wird überhöht dargestellt, ansonsten ist sie eine Buchübersetzerin von vielen. Die Schwierigkeiten bei der Übersetzung von Romanen aus dem Chinesischen oder Japanischen haben wahrscheinlich alle Übersetzer (m/w/d) aus dieser Sprache. Neutral --Dk0704 (Diskussion) 11:43, 21. Okt. 2019 (CEST) Nachtrag nach Ergänzung zum Doppelvorschlag: Ich würde auf eine Vorstellung von Frau Betz verzichten und "nur" den zweiten Vorschlag bringen. --Dk0704 (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2019 (CET)
Wie Berita und Dk. Der Tango-Abschnitt wirkt "hochgeschrieben". Da er mit Verlagsseiten referenziert ist, sollte wenigstens mit Standpunkzuweisung formuliert werden.
Dennoch: die beiden Artikel könnten ÜbersetzerInnen und LiebhaberInnen chinesischer Literatur interessieren und haben darum Berechtigung bei Schon gewusst?--Fiona (Diskussion) 17:09, 10. Nov. 2019 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Zu 1: Ich habe noch „für sich“ eingefügt; denn der Tango ist in Europa nicht erst seit Karin Betz’ Japanaufenthalt bekannt.
Zu 3: Bitte den Romantitel kursiv setzen, um ihn als solchen kenntlich zu machen.
Zu 4: Ist das nur bei chinesischen Romanen so, dass der Übersetzer den unterschiedlichen Sprechweisen (Ausdrucksweisen?) der Figuren gerecht werden muss? -- Lothar Spurzem00:51, 21. Okt. 2019 (CEST)
Teaser 4 ist wahrscheinlich ein Problem, vor dem alle Übersetzer (m/w/d) chinesischer (und anderssprachiger Literatur) stehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 21. Okt. 2019 (CEST)
Keiner der Teaser ist überzeugend oder auch nur Interesse weckend. Wer meint, dass die Sandelholzstrafe für literarisches Übersetzen an sich Vorbild sein kann? Tut mir leid, NearEMPTiness, dass ich nichts Positives sagen kann und mir auch kein neuer Teaser einfällt. --Fiona (Diskussion) 18:25, 24. Okt. 2019 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:36, 10. Nov. 2019 (CET)
Wegen des Bauhaus-Bezuges im 100. Bauhaus-Jubiläumsjahr 2019 vielleicht für die Wikipedia-Titelseite erwähnenswerter Artikel: Es handelt sich lt. wissenschaftl. Einschätzung (zitiert im Fließtext) um das seinerzeit wohl reichsweit einzige private Gebäude, das auftragsgemäß komplett mit Bauhaus-Mobiliar, -Leuchten und -Accessoires ausgestattet worden ist. Sonntagsgruß --Wereldnieuws (Diskussion) 19:15, 27. Okt. 2019 (CET)
Teaservorschläge
Das „Sonnenhaus“ in Lichtenfels (Oberfranken) wurde komplett vom Bauhaus ausgestattet.
Bauhaus-Mobiliar vom Keller bis zum Dach: Das „Sonnenhaus“ in Lichtenfels (Oberfranken).
Wohl einzigartig: Das Bauhaus-möblierte „Sonnenhaus“ in Lichtenfels (Oberfranken).
Meinungen zum Vorschlag
Der Artikel ist interessant und unterhaltsam, geht aber meiner Meinung nach in etlichen Punkten zu sehr über das Lemma hinaus. Näheres dazu habe ich auf der Artikeldiskussionsseite geschrieben. -- Lothar Spurzem23:25, 27. Okt. 2019 (CET)
Pro Inzwischen ist der Artikel um die einerseits unterhaltsamen, andererseits aber nicht zum Thema gehörenden Textstellen gekürzt. -- Lothar Spurzem11:34, 28. Okt. 2019 (CET)
Der Artikel ist in weiten Teilen redundant und wortgleich zu dem seines Bauherren Otto Bamberger. Zudem scheint mir WP:NPOV und WP:TF in einigen Sätzen nicht eingehalten. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 12:12, 28. Okt. 2019 (CET)
ist das leider sehr schlampig hochgeladen, ohne dass geprüft wurde, von wem der Buchumschlag stammt, ich habe daher einen Commons-Dateiüberprüfungsauftrag eingestellt.
Die Collage könnte von Joan Hall[5] sein, das Design von en:Louise Fili. Beide Frauen leben noch und legen wahrscheinlich Wert darauf, dass ihre Arbeit gewertschätzt wird.
es gibt ja genug Buchausgaben, auch eine deutsche, und ein schlichter Buchtitel (nur Text) würde unter PD-ineligible fallen, aber der wäre eben auch nur schlicht. --Goesseln (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2019 (CET)
Bitte das Lemma in den Teasern unterbringen und verlinken. Ansonsten wissen die Hauptseitenleser nicht, um welchen Artikel es geht.--Berita (Diskussion) 13:53, 1. Nov. 2019 (CET)
Talentierter barocker Porträtmaler, zu dessen Bildern in den letzten Jahren einige interessante Entwicklungen gab (Versteigerung eines Großteils seiner Gemälde bei der Welfen-Auktion im Oktober 2005 und wiederauftauchen des vermissten Schürmann-Gemäldes Dezember 2005, Fund seines Neuberin-Gemäldes 1992 und Identifizierung als solches 2008).--Karlderkahle (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Das verschollen geglaubte Gemälde des Barockkomponisten Schürmann von Johann Conrad Eichler tauchte 2005 im Kunsthandel wieder auf.
Das einzig authentische Bildnis der Neuberin von Johann Conrad Eichler wurde 1992 auf einem Dachboden gefunden.
Ein Großteil der Gemälde von Johann Conrad Eichler wurden 2005 auf Schloss Marienburg versteigert.
Ohrwurm-Musik. Das Bild ist von der Generalprobe, oben links steht die Mutter unter dem Kreuz, wie "Stabat mater dolorosa juxta crucem lacrimosa" besagt. Es war für den Chorleiter das erste Konzert mit dem für ihn neuen Chor (nach vielen Motetten des 20. und 21. Jahrhunderts), die Kritikerin schrieb von Gänsehaut, aber das passt nicht alles in einen Teaser. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:31, 30. Okt. 2019 (CET)
Teaservorschläge
Roman Twardy dirigierte Dvořák's Stabat Mater mit dem Chor von St. Bonifatius[ in Wiesbaden}.
Roman Twardy ist musikalischer Botschafter Wiesbadens. (Andropov)
Roman Twardy dirigierte in seinem ersten Konzert in St. Bonifatius Dvořák's Stabat Mater.
Der Musiklehrer Roman Twardy leitet nebenberuflich zwei Chöre. (mibi - Teaser ist nicht ganz ernst gemeint, dafür faktisch und allgemeinverständlich)
Meinungen zum Vorschlag
Dafür; ein knapper, kleiner Artikel, der solide und präzise gemacht ist (bis aufs Geburtsdatum), über eine Person mit einem für Wikipedia nicht typischen Berufsstand. Mein Teaservorschlag bezieht sich auf die mit dem beruflichen Wirken verbundene Auszeichnung. --Andropov (Diskussion) 11:09, 2. Nov. 2019 (CET)
Kontra Ganz knapp über der Relevanzschwelle, der Artikel bietet kein wissenswertes Detail, kein Aha-Erlebnis. Nicht alles, was irgend mit dem ambitionierten Laienchor St. Bonifatius zu tun hat, muss auf die Hauptseite. Und könnte die Benutzerin bitte solche Texte in der Überschrift als Eigenvorschlag kennzeichnen, wenn sie ihre eigenen Artikel aus dem Englischen rückübersetzt. --Minderbinder16:37, 8. Nov. 2019 (CET)
Ein Dirigent dirigiert, aber die Frage, die beantwortet wird, ist was? Das Stabat Mater (Dvořák) war dies Jahr das Eröffnungskonzert des Rheingau Musik Festival. [6] Mit anderen Worten: der Mann hat Mut. Ein Werk im Kirchenkonzert, mit dem die Profis glänzen. Das kann mann nicht kürzer sagen als mit dem Werktitel, der Programm ist: große romantische Gefühle, lateinische Tradition, tragische Lebensgeschichte des Komposisten ... - für viele Leser schwingen Assoziationen mit.
Danke für Teaser 2, aber er sagt sehr wenig über die Person, - das könnte auch ein Liedermacher sein, und die Stadt ist vielleicht nicht so relevant. --Gerda Arendt (Diskussion) 07:40, 5. Nov. 2019 (CET)
Der Artikel ist ok, der Teaser von Andropov ebenfalls. Die zwei anderen sind maximal für Insider interessant, wenn ich solche Teaser lese, ist mir klar, bloß nicht anklicken. Sorry --Itti07:47, 5. Nov. 2019 (CET)
Zwar war der zweite Teaser der bisher interessanteste, leider war er inhaltlich falsch. Ausgezeichnet wurde der von ihm geleitete Knabenchor, nicht Twardy persönlich. Die Auszeichnung heißt Kulturpreis der Landeshauptstadt Wiesbaden, einen Titel oder Preis als Kulturbotschafter gibt es nicht. --Minderbinder15:00, 9. Nov. 2019 (CET)
Danke für den Vorschlag 4, jedoch: viele Musiklehrer leiten ein paar Chöre. Nicht immer sind sie Lehrer an der Eliteschule eines Bundeslandes, und nicht immer leiten sie einen katholischen Chor mit mehr als 150 Jahren Tradition (ziemlich selten!), und zwei (preis-gewürdigte) Chöre, die international auftreten. Das passt nicht alles in einen Teaser, aber so wie er ist, scheint er mir zu harmlos. - Übrigens liegt das 150. Jubiläum des Bonichors (2012, Uraufführung einer Messe) schon eine Weile zurück, - es gab schon einiges in der Chorgeschichte, das nicht hier erschien ;) - Es gab aber auch einiges, das erschien, Missa brevis (Nystedt) zum Beispiel. Danke. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2019 (CET)
Ach ja, Eliteschule. Woran macht sich das fest? Aus meiner Sicht geht aus dem Artikel Roman Twardy keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor, und für SG? ist der Artikel erst recht ungeeignet. Das zeigt schon die Schwierigkeit, einen Teaser zu finden. Außerhalb der Region um Wiesbaden ist die dortige Bonifatius-Kirche unbekannt. Damit bleibt enizig, dass ein unbekannter Chorleiter Dvořák's Stabat Mater aufgeführt hat. So what. Das Werk ist zwar anspruchsvoll, und wird weniger häufig als z.B. das Mozart-Requiem aufgeführt, aber in einer Großstadt kann man es jedes Jahr mehrfach hören. --Minderbinder12:52, 15. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag. Ich halte den Artikel für sehr dünn, die von der Autorin gewünschten Teaser für nicht gut, doch es ist ihr Wunsch. Wünschenswert wären jedoch etwas interessantere Artikel mit interessanteren Teasern. Gruß --Itti11:43, 20. Nov. 2019 (CET)
Nein, eher nicht. Die Abrufzahlen sind sehr, sehr schwach und damit machen solche Artikel/Teaser die Rubrik uninteressant. Ich werde solch einen Teaser sicher nicht mehr auf die Hauptseite bringen. Auch das Sabat Mater wurde nicht aufgerufen. Gruß --Itti10:28, 23. Nov. 2019 (CET)
Das Bild c:File:StaatlichesBauhaus Vorderdeckel.jpg ist bei Commons falsch parametrisiert und kann in diesem Zustand nicht gebracht werden, weder hier noch im Artikel. Es steht dort als CC-BY-SA-4.0 und als Urheber steht dort Unibib Weimar. Das ist leider weniger richtig. Dort steht auch, dass der Buchumschlag 1923 von Herbert Bayer (Künstler) entworfen wurde, Bayer starb 1985, seine Kunstwerke sind also bis 2056 urheberrechtlich geschützt (PD-old-70), daher steht bei Commons auch der Warnhinweis c:Template:Nouploads.
Nun könnte "man" den Buchumschlag auch auf c:Template:PD-ineligible umstellen, da der Umschlag nur Text enthalte, der keine weitere Schöpfungshöhe aufweise. Das müsste "man" also nur machen, oder auch vielleicht auch vorher bei WP:URF nachfragen, ob die "Experten" dort das auch so sehen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. @AxelHH: Gruß --Itti 11:46, 20. Nov. 2019 (CET)
Eigenvorschlag: Grabfeld der Erinnerung (21. Oktober), Terminwunsch 23. November 2019 (erl.)
Zum Tag vor dem Totensonntag schlage ich den Artikel vor, in dem Grabfelder vorgestellt werden, auf denen mittellose Menschen ohne Angehörige bestattet werden. Auf der Artikelseite gibt es noch weitere Bilder. --KWM49 (Diskussion) 09:53, 24. Okt. 2019 (CEST)
Kontra Hier wird ein vermeintlich spezifisches lokales Angebot der anonymen Bestattung beschrieben. Anonyme Grabfelder sind jedoch weit verbreitet (umgangssprachlich bekannt als "Grüne Wiese"). Zu suggerieren dass es ein solches Angebot nur auf zwei Friedhöfen gibt, ist einerseits irreführend und stellt zudem die Relevanz des Lemmas in Frage. --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 24. Okt. 2019 (CEST)
Pro Wenn ich den Artikel richtig verstehe, sind es keine der üblichen anonymen Grabfelder. Es sind Plätze, auf denen mittellose Menschen, die oder deren Angehörige sich kein „normales“ Grab leisten können, beigesetzt werden. Auch die Namen werden angebracht. -- Lothar Spurzem21:29, 24. Okt. 2019 (CEST)
Abwartend Gibt es sehr oft, angefangen von Grabfeldern für totgeborene Frühchen. – Das Lemma wird sich auf der Hauptseite sofort einen Löschantrag einfangen. – Mein Vorschlag wäre der Ausbau zu einem relevanten Friedhofsartikel mit Grabfeld. --1rhb (Diskussion) 07:21, 25. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe die Einleitung umformuliert, so dass dort zu erkennen ist, dass es sich nicht um anonyme Bestattungen handelt. Den Namen Grabfeld der Erinnerung habe ich sonst nirgendwo gefunden. --KWM49 (Diskussion) 10:19, 31. Okt. 2019 (CET)
Kontra Begriffsetablierung für etwas, was es in vielfältiger Form auch anderswo und in anderen Zeiten gibt und gab, dazu aufgeplustert mit Details ohne jede zeitüberdauernde Bedeutung. Jeweils ein paar Sätze in Marienkirche (Herford) und Nordfriedhof (Minden) einbauen, danach sollte der Artikel gelöscht werden. --Minderbinder08:24, 2. Nov. 2019 (CET)
Auch ich tue mich mit dem Artikel / Lemma recht schwer, mag das auch eine löbliche lokale Initiative sein: Okay, es ist gerade nicht anonym, insofern mag Dk's erster obiger Einwand zwar nicht greifen, aber dann passt es m. E. inhaltlich / thematisch gut zum Artikel Armengrab, der auch einen Abschnitt zur heutigen Situation hat. Und ergänzend kann man es in die Artikel zu den beteiligten Friedhöfen / Kirchen einarbeiten. Fokussiert auf die Initiative dahinter - so löblich sie ist - fehlt auch mir die Relevanz, die überregionale Bedeutung über die beiden Orte hinaus. Auch ich sehe hier das Problem der Begriffsetablierung für etwas, was es im Kern unter anderer Trägerschaft kleinräumig unter anderen Bezeichnungen sicher auch andernorts gibt, daher Kontra. Schade, denn eigentlich ist der Artikel handwerklich sauber erstellt, vielleicht auch sehr gut in einem Regionalwiki aufgehoben, aber im Fall einer HS-Präsentation befürchte auch ich einen Löschantrag. Gleichwohl: Danke für den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2019 (CET)
bereits seit 1790 bestehende Auszeichnung der American Philosophical Society mit einem beeindruckenden Breite an Themen und Preisträgern – mich beeindruckt, dass die Erfinder des GPS die selbe Medaille erhielten wie jene 190 Jahre früher für verbesserte Seekarten. Gebe zu, der Artikel ist bisher noch etwas knapp, falls es euch zu knapp ist, auch ok. -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 01:49, 29. Okt. 2019 (CET)
Pro Inzwischen kein Listenartikel mehr und durchaus wissenswert. Das Prozedere der Nominierung habe ich aber irgendwie nicht so ganz schnell verstanden. Reicht man da eine Erfindung ein und der Name des Erfinders bleibt im Umschlag? Oder stehe ich auf der Leitung? --Siesta (Diskussion) 13:47, 21. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für montag, mit letztem teaser. danke an den autor Donna Gedenk10:01, 24. Nov. 2019 (CET)
Pro Eine interessante Biografie. Im zweiten Satz der Biografie fehlt noch ein Verb. Weiß aber nicht, welches, sonst hätte ich es ergänzt. --Siesta (Diskussion) 10:00, 14. Nov. 2019 (CET)
Eigenvorschlag: Asterane (08. Oktober), Terminwunsch 1. Dezember 2019 (erl.)
Ein neuer Artikel über eine Gruppe chemischer Verbindungen, der die ästhetische Seite der organischen Chemie zeigt. Würde meines Erachtens ganz gut als „Adventsstern“ am 01. Dezember (= 1. Advent) auf die Hauptseite passen.--NadirSH (Diskussion) 12:55, 15. Okt. 2019 (CEST)
Asterane sind die kleinsten Adventssterne der Welt. (NadirSH – als Alternative zu Teaser 1 für alle, die den Begriff Stern nur mit dem selbstleuchtenden Himmelskörper assoziieren und daher den Terminwunsch nicht versetehen)
Ja zum Vorschlag (trotz Verbesserungspotential in Sachen Allgemeinverständlichkeit), aber Nein zu Teaser 1 und Terminwunsch, siehe unten. --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 25. Okt. 2019 (CEST)
Zum Vorschlag selbst Pro Interessante Kombination aus Chemie und Geometrie, beides hier selten. Inhaltlich scheint mir alles sehr akurat aufbereitet. Im Rahmen der Möglichkeiten ist m. E. in puncto Allgemeinverständlichkeit schon vieles gelungen (Verlinkungen per Blaulinks); für den Laien ist das häufige Wechseln zwischen Artikeln allerdings etwas nervig, weshalb ich ergänzende kurze Erklärungen in Klammern oder Nebensätzen begrüßen würde, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:49, 25. Okt. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Teaservorschlag 1 ist wieder einer von der Sorte, die völlig falsche Erwartungen wecken. Denn im Artikel ist von Sternen keine Rede, weder von Sternen im All noch von den kleinsten Sternen der Welt. -- Lothar Spurzem18:11, 24. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Lothar Spurzem, deinen Einwand kann ich nicht so richtig nachvollziehen, da gleich im einleitenden Satz zweimal der Begriff „Stern“ steht und die Begriffsklärungsseite für Stern ist recht umfangreich....das sind nicht nur die selbstleuchtenden Himmelskörper. Es kann ja durchaus sein, dass man die Seite mit einer falschen Erwartungshaltung öffnet. Aber eine mögliche Reaktion könnte auch ein „...stimmt ja...hätte ich nicht gedacht...“ sein. ;-) --NadirSH (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2019 (CET)
@NadirSH: Diese möglichen Reaktionen sind es, die ich nicht mag; nämlich dass ich den Artikel lesen und nachdenken muss, was im Teaser gemeint sein könnte. Die Verbindung zum 1. Advent, für den der Artikel vorgeschlagen ist, wird mir allerdings auch nach längerem Nachdenken schleierhaft bleiben, was allerdings an mir liegen mag. ;-) Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem21:49, 27. Okt. 2019 (CET)
Nein zu Teaser 1, es sind keine Sterne, sondern polycyclische Kohlenwasserstoffe mit einer sternartigen Käfigstruktur. Und damit können sie auch nicht die kleinsten Sterne sein. Wäre auch fatal, so kleine Sterne auf unserem Planeten zu haben. --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Dk0704, das beigefügte Bild zeigt eigentlich schon, dass der Artikel nichts mit den selbstleuchtenden Himmelskörpern zu tun hat, sondern dass es eher in die Richtung Weihnachts- oder Adventsstern geht. Und ein Stern in Molekülgröße ist schon verdammt klein. ;-) --NadirSH (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2019 (CET)
Nun ja, wir haben ja nicht nur den Artikel Stern, sondern auch Stern (Geometrie). Aber in der Tat: Die Verallgemeinerung / Generalisierung ("kleinste", immer diese Superlative) scheint auch mir hier verfehlt. Denkbar wäre - von mir laienhaft gedacht - allenfalls was Einordnendes (kleinste natürlich vorkommende Sterne; kleinste künstlich erzeugbare Sterne), wenn das zuträfe bzw. belegbar wäre. Dk's Vorschlag hat da etwas schön Sachliches, was sich direkt aus dem Artikel ergibt. Vielleicht geht aber auch etwas Kreatives mit Stern im geometrischen Sinne, habe aber selbst noch nichts parat. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:49, 25. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Roland Rattfink, siehe meinen vorstehenden Kommentar bez. des Superlativs. Ich denke, das ist in diesem Fall wirklich angebracht. In der Tat ist Dk's Vorschlag schön sachlich....aber ehrlich gesagt für mich auch etwas langweilig. Ein Teaser soll ja nach meinem Verständnis auch ein bisschen neugierig machen. Auch (oder vielleicht sogar wenn) dabei die eigenen Erwartungen nicht erfüllt werden. Die Rubrik soll doch auch dazu beitragen, auf Themen zu stoßen, mit denen man sich nicht eh' ständig beschäftigt. ;-) --NadirSH (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2019 (CET)
Ich verstehe den Einwand gegen die "Sterne" nicht wirklich, bedeutet das Wort "Asterane" doch "Sterne" - und das ist im ersten Satz erklärt. Wenn man es differenziert, geht der Teasercharakter verloren. --Nicola - kölsche Europäerin21:56, 27. Okt. 2019 (CET) - Deshalb Pro zu Teaser 1.
Pro Teaser 6: Den inzwischen vorliegenden Teaser 6 finde ich als Kompromiss okay. Dagegen habe auch ich bei den Nr. 3 bis 5 Bauchschmerzen: Bei 3 ist offenbar die "Sesselkonfiguration" verfehlt (Asterane zeigen die typische "Bootskonfiguration", die andere ist im Artikel nur zum Verständnis als Gegenstück genannt); bei 3 und 4 scheint mir "Doppelstern" verfehlt, jedenfalls steht von "Doppel-" nichts im Artikel (oder soll sich das auf die dritte Dimension beziehen oder das separat im eigenen Artikel abgehandelte Bistetraasteran?); und bei 5 finde ich "Adventsstern" heikel, da zu assoziativ und so nicht extra im Artikel erwähnt. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:06, 5. Nov. 2019 (CET)
sehe ich auch so, bis auf die Form der Struktur. Das ist aber keine inhaltliche Übereinstimmung mit Advent, Weihnachten, sondern eine formal-symbolische. Weiter merke ich an, dass die Einleitung nicht allgemeinverständlich ist. Nach WP:einleitung sollten auf Verlinkungen in dieser (vor allem wenn sie kurz ist) möglichst verzichtet werden, stattdessen dr Sachverhalt in Normalsprache dargelegt werden. --BelladonnaElixierschmiede17:42, 24. Okt. 2019 (CEST)
. Allgemeinverständlichkeitscheck: sind eine Gruppe polycyclischer Kohlenwasserstoffe (kohlenwasserstoff versteh ich, aber bitte was ist polycyclisch?) mit einer sternartigen Käfigstruktur.(sternartig versteh ich, aber was bedeutet eine sternartige Käfigstruktur?) Diese Verbindungen leiten sich von Cyclohexan-Ringen ab, (Verbindungen versteh ich, aber was ein Cylohexan-Ring ist - Ich steige aus) die in der Bootkonformation (bootkonformation? noch nie gehört) an „Bug“ und „Heck“ miteinander verknüpft sind.(die Verbindung meines Canadiers zwischen Heck und Bug hat wohl wenig damit zu tun, aber irgendwie scheint diese doch relevant zu sein) Die gegenüber der Sesselkonformation (Sesselkonformation- ich denke an Sessellift und steige aus) energiereichere und damit instabilere Bootkonformation wird dadurch fixiert.[1] (aha 0 kapito). Nix gegen deinen Artikel, der wahrscheinlich gut recherchiert ist und auf den du Zeit und Mühe verwandt hast. Geht die Einleitung nicht doch so, dass ein Normalmensch mehr mitnehmen kann, als dass da ein chemischer Stern erschienen ist? --BelladonnaElixierschmiede17:59, 24. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Belladonna, das Thema ist in der Tat nicht ganz eingängig und es tauchen natürlich sehr viele Fachbegriffe auf, die bei einem solchen Thema aber nur schwer zu vermeiden sind. Mag sein, dass man als Fachmann etwas den Blick dafür verliert, was noch zumutbar ist und was zu viel des Guten ist. Aber zumindest habe ich mich bemüht, einigermaßen die Allgemeinverständlichkeit zu wahren. Für den interessierten Laien gibt es daher zu jedem Fachbegriff einen Wikilink, falls man sich schlau machen will (...das ist ja gerade die Stärke der Wikipedia).
Wenn ein Leser, der mit Chemie nichts am Hut hat, beim Anlesen des Artikels mitnimmt, dass Kohlenwasserstoffe nicht nur dazu da sind um als Benzin in den Tank gefüllt oder in der Ölheizung verbrannt zu werden, sondern dass sich hinter dem Begriff auch Moleküle verbergen, die wie winzige Weihnachtssterne aussehen, ist doch auch schon was gewonnen...oder?
Für Fachleute mag der Artikel interessant sein. Aber dass er unbedingt am ersten Advent erscheinen soll, verstehe ich nicht. Dieses Nichtverstehen mag allerdings an mir liegen, wie mir in anderem Zusammenhang vorgehalten wurde. -- Lothar Spurzem18:04, 24. Okt. 2019 (CEST)
Advendsstern = Weihnachtsstern (Pflanze)= möglicher visueller Bezug zur Adventszeit. Und ab dem 1. Advent wird es eben zunehmend weihnachtlicher...oder etwa nicht?--Caramellus (Diskussion) 08:50, 25. Okt. 2019 (CEST)
Klar, die Idee mit dem Termin ist sehr assoziativ. Andererseits: Warum nicht? Jedenfalls solange nichts gezielteres für den 1. Dez. käme. Gerade die Form / das Bild könnte an diesem Tag besonders viele Leser zu einem Artikel ziehen, den sie ohne unterschwellige Assoziationen nicht anschauen würden. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:49, 25. Okt. 2019 (CEST)
Gegen das Assoziative habe ich nicht mal so arg viel. Aber dann sollte die Assoziation sich auch auf einen Gegenstand beziehen, mit dem mehr als ausgewiesene Fachleute was anfangen können. Was weiß ich: neuer Sternplatz in Paris eingeweiht, Fossil des Sternkäfers im Amazonas gefunden oder Mercedes-Stern zum Stern des 20. Jahrhunderts gekürt.--BelladonnaElixierschmiede18:56, 25. Okt. 2019 (CEST)
@Alraunenstern: Danke fürs aktualisieren des Sonntages, die "Erle" hab ich mal noch ergänzt. Warum du statt dem spektakulären Foto des Einströmens aus dem Etsch-Gardasee-Tunnel in den See dich für die nichtssagende Skizze einer Molekülverbindung entschieden hast bleibt wohl Dein Geheimnis... --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 29. Nov. 2019 (CET)
I wo. Den Stern habe ich genommen, weil das Bild meiner Meinung nach zum 1. Dezember gut passt, aber ich habe den 2. Artikel nach deinem Hinweis gegen einen getauscht ohne Bild. Wäre in der Tat schade, es nicht zu verwenden. --Alraunenstern۞09:11, 29. Nov. 2019 (CET)
.... . 1rhb wollte noch die Einzelnachweise ergänzen, was bisher noch nicht geschehen ist. --Belladonna Elixierschmiede 09:50, 10. Okt. 2019 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 21:25, 6. Okt. 2019 (CEST)
Donna Gedenk 15:56, 19. Okt. 2019 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 10:59, 6. Okt. 2019 (CEST)
--Itti 10:14, 11. Okt. 2019 (CEST)
.jpg)
17:48, 13. Okt. 2019 (CEST)
21:52, 20. Okt. 2019 (CEST)
--Alter Meister (Diskussion) 21:22, 27. Okt. 2019 (CET)
.jpg)
_10_152_2_J_Johnson%E2%80%99s_Klippenkrahn.PNG)
Donna Gedenk 16:35, 6. Nov. 2019 (CET)
.jpg)
. --Alter Meister (Diskussion) 19:48, 19. Okt. 2019 (CEST)
.jpg)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:59, 8. Nov. 2019 (CET)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:59, 8. Nov. 2019 (CET)
.JPG)
16:50, 6. Nov. 2019 (CET)
(Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2019 (CET)
.JPG)
.jpg)
_Charlotte_Perkins_Gilman_768x994.jpg){kind=link}
.JPG)
