Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Thema_1

Sperrparameter ändern

Missbrauch der Mailfunktion. [1], bin selbst befangen. Servicelink --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:02, 1. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:06, 1. Jan. 2021 (CET)

Benutzerin Diskussion:Itti

Mit der Bitte um Aufräumen. *schleim* MfG --Jack User (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2021 (CET)

Itti kann ihre Benutzerdiskussionsseite selber aufräumen. Lebt das woanders aus, wenn ihr nichts besseres zu tun habt. --Gereon K. (Diskussion) 18:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 18:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Massennachricht Artikelmarathon 2021

Hallo und ein gutes neues Jahr allerseits! Wäre bitte jemand so nett, mit einer Massennachricht an diesen Verteiler zum Artikelmarathon einzuladen? Mein Textvorschlag:

• Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro

Schon mal danke und Grüße an die Adminschaft -- Harro (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Artikel "Steeler Jungs"

Guten Tag. Ich möchte jetzt hier nichts schön reden. Einige Teile des Artikels mögen stimmen, aber die Steeler Jungs sind eine Gruppe alter Freunde, welche einfach gewachsen ist. Ich bin selbst Mitglied der Steeler Jungs, und man höre und staune, besitze ich selbst einen Migrationshintergrund. Ich erwarte das dieser Artikel in seiner jetzigen Form gelöscht und durch einen ersetzt wird, der auch der Wahrheit entspricht. Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung und werde diese so gut wie ich kann beantworten. Niemand hat irgendetwas von irgendwelchen Lügen. (nicht signierter Beitrag von BamBam1975 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 2. Jan. 2021 (CET))

Für ernst gemeinte inhaltliche Verbesserungsvorschläge gäbe es Diskussion:Steeler Jungs, die Belege sind aber valide (auch wenn es ein Fridjof-Artikel ist). Deine subjektive Sicht ist da auch unzulässig, beachte bitte WP:NPOV und WP:Q. --Johannnes89 (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2021 (CET)

Als Administratoren sind wir nicht befugt, in Artikel inhaltlich einzugreifen. Der Artikel nennt zahlreiche Quellen und verstösst nicht gegen unsere Richtlinien. Stelle Deine Kritik sachlich und wenn möglich mit Quellenangabe auf der Diskussion:Steeler Jungs dar. Du kannst auch einen Wikipedia:Löschantrag stellen, allerdings sind inhaltliche Fehler oder Mängel kein akzeptierter Löschgrund. Hier erledigt --MBq ^Disk 11:36, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:36, 3. Jan. 2021 (CET)

Benutzerseite

Guten Morgen! Ich halte Benutzer:Frühlingswind für einen Verstoß gg unsere Projektregeln. Außerdem eine Umgehung der Löschentscheidung zur irrelevanten Schauspielerin und Regisseurin Katrin Butt. Außerdem liegt Sperrumgehung nahe, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Romy_Frei. Aggressiv wird derzeit an- und abgemeldet aus Wien versucht, den eigenen Namen mit einem für Mai 2021 geplanten TV-Projekt (Die Meiers) schon jetzt in die Artikel Johanna Mertinz, Doina Weber, Florentin Groll und Isabella Hübner einzubringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:32, 3. Jan. 2021 (CET)

Konto wurde gesperrt, scheint auch so weit alles entfernt zu sein. Viele Grüße --Itti 11:49, 3. Jan. 2021 (CET)

Es geht weiter: Benutzer:Andreas Mondschein. Hier wird die Firma vorgestellt und, wen wunderts, natürlich bei Johanna Mertinz und Florentin Groll aktiv. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:50, 3. Jan. 2021 (CET)

Artikel 3 Monate auf Sichterreicht --Itti 11:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Warum darf ich nicht etwas eintragen, was stimmt was soll das? Es stimmt ja alles, bitte hören sie mit dem Mobbing auf gegen mich, nur weil ich ein mal Löschkanditat war, heisst ja nicht das sich nicht etwas verändert hat! Ich bin nicht aggressiv es ist ganz normal! Behandeln sie mich bitte auch normal danke, es ist was es ist. (nicht signierter Beitrag von 178.112.65.160 (Diskussion) 3. Januar 2021, 11:54 Uhr (CET))

Guten Tag, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und Werbefeldzüge werden hier nicht gerne gesehen. --Itti 11:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:49, 3. Jan. 2021 (CET)

Verschiebeproblem

Beim Versuch den Entwurf Benutzer:Sommerbleibe/Blickpunkte auf Wunsch des Neuautors in den ANR zu verschieben bekmme ich immer wieder folgende Fehlermeldung:

[X-HqdgpAICsAADRko7MAAADF] 2021-01-03 16:02:15: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“ Was ist das und was kann man tun? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2021 (CET)

Hat sich zwischenzeitlich erledigt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2021 (CET)

Bitte löschen (erl.)

Könnte ein admin bitte diese version verstecken? [2] gruss --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:59, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:02, 4. Jan. 2021 (CET)

Verschieberechte?

Mich deucht, das man früher dieses Recht nach Zeit und/oder Editanzahl bekommen hat. Aktuell scheint es wohl zur Grundausstattung eines Newbies zu gehören Spezial:Beiträge/Mediaconstructor. Könnte mich da jemand aufklären? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2021 (CET)

Hilfe:Seite_verschieben#Wer_kann_verschieben?, der Benutzer ist seit dem 16. Dezember angemeldet. --WvB 11:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Und hat dann still gewartet um seine bezahlte Arbeit zu beginnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:43, 4. Jan. 2021 (CET)

Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2020

Alte Archivseite und da kommt nichts mehr dazu. Bitte Vollschutz. --codc ^senf 15:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH (Diskussion) 15:54, 4. Jan. 2021 (CET)

BD-Archive

Bitte Vollschutz für Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2020 und Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2019, Archive abgeschlossener Diskussionen. --BuschBohne 22:52, 4. Jan. 2021 (CET)

@BuschBohne: done --Artregor (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2021 (CET)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Oktober2020 gar abarbeiten. Wie üblich wieder ein paar unklare Ansprachen, Ansprachen ohne Sperrwarnung etc. Ein Benutzer ist im MP, siehe Hinweise. Und nach dem Vieraugenprinzip bitte auch meine Ansprachen mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:54, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:04, 5. Jan. 2021 (CET)

Fick

Nachdem ich den Artikel auf Fick (Familienname) (und Fick jetzt eine reine BKS ist) verschoben habe: kann mal bitte einer gucken, ob Fick noch geschützt ist? Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 08:41, 5. Jan. 2021 (CET)

Wenn du bei der Seite auf Bearbeiten gehst bekommst du einen Auszug aus dem Schutzlog: Infinit auf halb seit 2007. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:47, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 09:16, 5. Jan. 2021 (CET)

Artikelsperre Theresa Hannig

Hallo, drei Monate Artikelsperre wegen eines EW zwischen zwei Usern[3] ist unangemessen lang. Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung, das haben in der Diskussion mehrere User festgestellt. Ich bitte den Artikelschutz aufzuheben, damit weiter gearbeitet werden kann.--Fiona (Diskussion) 14:54, 5. Jan. 2021 (CET) Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Adminblick (erl.)

... auf die Bearbeitungskommentar in [4] und [5]. Ich halte das für schwere PAs, darf das aber nicht auf die VM bringen. --jergen ? 17:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, habe daher beide versteckt. -- Perrak (Disk) 18:03, 5. Jan. 2021 (CET)

Benutzersperre wg. Missbrauch von ZuQ wäre zusätzlich angesagt. Stefan64 (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2021 (CET)

War ich gerade noch am Nachdenken, für wie lange. Ich sperre so selten, wären sieben Tage angemessen? -- Perrak (Disk) 18:11, 5. Jan. 2021 (CET)

Jetzt so umgesetzt. -- Perrak (Disk) 19:08, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:08, 5. Jan. 2021 (CET)

Präventiver Halbschutz bitte

Moin, die Seite Wikipedia:Frankfurt/Wikipedia vor Ort 2019 ist eigentlich nur zu Archivzwecken da. Änderungen sollten da nicht mehr notwendig sein. Damit ich sie von meiner Beobachtungsliste nehmen kann, bitte ich um Halbschutz. --Keks Ping mich an! 22:50, 5. Jan. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:57, 5. Jan. 2021 (CET)

Konto bitte sperren

Hallo, ich wollte bei Wikipedia rein schnuppern und ein mich mit ein paar Inhalten für viele nütliche Informationen revanchieren. Das war zu einfach gedacht und ich habe keine Lust mich mit Platzhirschen hier zu streiten. Bitte legt mein Konto still (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Formlos_sperren_lassen) und schreibt Eure Artikel selbst. Genervte Grüsse --Vollverständiger (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Per VM. [6] --Felistoria (Diskussion) 23:19, 5. Jan. 2021 (CET)

@Felistoria: wäre dann nicht noch der Baustein {{Gesperrter Benutzer}} auf Benutzerseite & Disk zu setzen und beide vor Bearbeitungen zu schützen? --Johannnes89 (Diskussion) 23:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Kollege Artregor war's. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2021 (CET)

... außerdem müssten (wie schon auf VM geschrieben) seine Artikelanlagen [7] noch gemäß Meinungsbild und Adminbeschluss in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 5. Jan. 2021 (CET)

+1 -jkb- 23:43, 5. Jan. 2021 (CET)

Damit das nicht heute Nacht ohne erfolgte Verschiebung archiviert wird, erlaube ich mir mal, das erledigt zu entfernen (wurde ja auch vor meinem Hinweis gesetzt). --Johannnes89 (Diskussion) 01:22, 6. Jan. 2021 (CET)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:19, 5. Jan. 2021 (CET)}}

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 02:23, 6. Jan. 2021 (CET): Ist nun erfolgt.

Tanya Roberts

Bitte den Artikel Tanya Roberts freigeben oder den Text angleichen, siehe [8]. --Gustav (Diskussion) 23:50, 5. Jan. 2021 (CET)

Hab's mal reduziert, zumindest, wenn ich mich nicht vertan habe. Ist dann wohl vorerst erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:01, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:01, 6. Jan. 2021 (CET)

Artikel Media Future Team bitte wiederherstellen

Hallo. Könnte ein Admin bitte den Artikel Media Future Team auf einer Unterseite meines Mentees RaetschB wiederherstellen? Ich möchte mir den Artikel gerne ansehen und ggf wollen wir daran arbeiten und die Relevanz darstellen. Danke schon mal im Voraus. Liebe Grüße, Sophie talk 00:25, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:56, 6. Jan. 2021 (CET): @Sophie Elisabeth: ist nun in seinen Benutzernamensraum.

@ Funkruf, "machen wir mal besser noch ein Ping rein)" funktioniert nie. Ein Ping geht nur dann, wenn er in einer neuen Bearbeitung mit der richtigen Sysanx + Signatur neu gemacht wird. Dieser Fehler ist immer wieder zu beaobachten. Gruß -jkb- 01:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Hat sie mitbekommen, also keine Panik. Funkruf ^WP:CVU 02:11, 6. Jan. 2021 (CET)

Muss WL in LD diskutiert werden zeitgleich zum Artikel?

Hallo hier wird ein Artikel diskutiert. Direkt darunter will der gleiche User die WL diskutieren. Ich hatte die zweite Diskussion mit dem Hinweis auf die obere auf erledigt gesetzt. Aber es gibt User die dies diopplet diskutiren wollen an fast der gleichen Stelle. Macht das Sinn und edntspreicht das den Regeln? Nach meinem Verständnis wird eine WL automatisch gelöscht wenn der Artikel gelöscht wird und muss nicht diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:35, 6. Jan. 2021 (CET)

Habe den LA auf die Weiterleitung entfernt und es in der Löschdiskussion zum Zielartikel vermerkt. Viele Grüße --Itti 11:46, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:46, 6. Jan. 2021 (CET)

Banner Dankesbotschaft i.V.m. Cookies beseitigen

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Wikipedia und angeschlossene Seiten (z.B. wikimedia, wikisource, wikibooks) setzen beim Besuch eines einzigen Artikels insgesamt sage und schreibe 56 Cookies, von denen vier mit kürzerer Frequenz aktualisiert werden. Der Server muss doch nur aus einem dieser Cookies lesen, dass ich heute schon (zehn!!) Mal da war und kann aufhören, mir dieses unsägliche Banner einzublenden!!! Ich hab ja sogar den Text gelesen, bin hier Mitglied, habe vor 2-3 Jahren mal was überwiesen. Wenn man voll im Fluss ist und nur mal schnell den ersten Absatz überfliegen will, gibt es nichts schlimmeres als von diesem scheiß Banner unterbrochen zu werden.

Können Sie/Könnt Ihr da bitte was machen?

Beste Grüße und ein gutes Jahr

Franz (nicht signierter Beitrag von 45.14.189.216 (Diskussion) 11:33, 6. Jan. 2021 (CET))

Wir können da gar nichts machen. Bitte an spenden@wikimedia.de wenden. XenonX3 – (☎) 11:34, 6. Jan. 2021 (CET)

Wurde auf schon auf Fragen zur Wikipedia gefragt. Muss nun nicht jeden Tag auf eine andere Seite --Itti 11:41, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:41, 6. Jan. 2021 (CET)

Benutzerseite wiederherstellen (erl.)

Ich habe versehentlich meine Benutzerseite Benutzer:Gebu gelöscht. Kann die Seite bitte wiederhergestellt werden? Vielen Dank im Voraus! -- Gebu (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Ist wieder da. – Siphonarius (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank! -- Gebu (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2021 (CET)

Hauptseite

Ich weiß ja nicht wie das geht, aber IMHO gehört angesichts sich überschlagender Nachrichten Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 irgendwie unter Aktuelles auf die Hauptseite. Vielleicht kann das ja jemand von euch. --Hyperdieter (Diskussion) 00:01, 7. Jan. 2021 (CET)

Hab es unter Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ergänzt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:19, 7. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/XanonymusX

Moin, bitte die Seite schnell in Ordnung bringen. Ein User hat sich dort [9] + [10] vertan. -- Biberbaer (Diskussion) 09:19, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke, habe es entfernt. Viele Grüße --Itti 09:24, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:24, 7. Jan. 2021 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme für mich

Derzeit sitze ich in einem ÖBB-WLAN und die IP ist zum Editieren gesperrt, daher musste ich auf Handy-Hotspot umstellen:

• Sperrender Administrator: ‪Count Count
• Sperrgrund: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen
• Beginn der Sperre: 19:27, 13. Sep. 2020
• Ende der Sperre: 22:16, 13. Sep. 2021
• IP-Adresse: 213.208.157.35
• Sperre betrifft: 213.208.157.35

So etwas passiert mir beileibe nicht zum ersten Mal, daher würde ich bitte gern in die IP-Sperren-Ausgenommenen aufgenommen werden. --KnightMove (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:12, 7. Jan. 2021 (CET)

Sperrung und Löschung aller Unterseiten.

Hallo, hiermit bitte ich um die Löschung aller Unterseiten und der Sperrung meines Kontos. --XTR(42)² (Diskussion) 17:39, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Spanische Parlamentswahl 2004

Bereits 2015 wurde in der zugehörigen Artikeldiskussion korrekterweise angemerkt, dass der Artikel nach Spanische Parlamentswahlen 2004 verschoben werden müsste. Als ich dies vor wenigen Minuten umsetzen wollte, gab es mehrfach folgende Fehlermeldung: [X-bLcgpAIEIAAFSd8EQAAAEV] 2021-01-07 08:51:00: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“]. Was steckt dahinter und könnte bitte jemand versuchen, die Verschiebung vorzunehmen? Danke! --DynaMoToR (Diskussion) 09:55, 7. Jan. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fataler_Ausnahmefehler_etc... und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Verschiebeproblem – passiert manchmal. Ist nun verschoben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Ähnelt außerdem Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 13#Verschiebung scheitert an Datenbankfehler. In allen Fällen klappte es aber nach mehreren Versuchen dann doch. --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:31, 8. Jan. 2021 (CET)

SG?-Teaser Quersack

Hallo, könnte jemand bitte den Teaser entsprechend der Diskussion in eine der beiden Alternativen ändern?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2021 (CET)

+1, bevorzugt in die vom Vorschlagenden (Wagner67) selbst ins Spiel gebrachte Variante. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2021 (CET)

"Aller" ohne Menschen, nich? Grüße --−Sargoth 10:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Kann bitte mal ein Admin...

... den Benutzer:Pentachlorphenol ansprechen? Ich kann seine Edits im Artikel After Eight ja völlig nachvollziehen, was der neu angemeldete Account Benutzer:AfterEightFan da eingetragen hat, ist auch nach meiner Einschätzung nicht sinnvoll. Aber das zunächst ohne jeden Kommentar zurückzusetzen, dann mit der sinnigen Zusammenfassung "Müll raus" und dann auf der Benutzerseite Benutzer Diskussion:AfterEightFan nur "Lass es bleiben, Danke!" und dann einen Baustein zu hinterlassen, der sich auf Tastaturtests etc. bezieht, das ist überhaupt nicht hilfreich und auch nicht gerade unserem Regelwerk entsprechend. VM mag ich nicht stellen (da ich inhaltlich ja bei ihm bin), und den Benutzer ansprechen auch nicht, denn eine freundliche Reaktion auf eine Ansprache durch mich als IP erwarte ich angesichts der aktuellen Edits einfach nicht. Ein Admin dürfte da hilfreicher sein. Auch diesem Neuling sollte doch WP:AGF gewährt werden. Viele Grüße, --217.254.148.80 10:13, 8. Jan. 2021 (CET)

Ingo soll bitte draussen spielen gehen, Liebe IP. --PCP (Disk) 10:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Deine Glaskugel, mit der man unfehlbar bekannte Trolle erkennt, hätte ich auch gerne mal. Viele Grüße, --217.254.148.80 10:28, 8. Jan. 2021 (CET) P.S: Wenn Du so sicher bist, warum knallst Du ihm dann überflüssigerweise einen Baustein auf die Seite, den er dann sicher eh schon kennen dürfte?

Nicht streiten bitte. PCP hat sich hier ja geäußert. Zusammenfassungszeile kann selbstverständlich sachlicher ausgefüllt werden. Grüße −Sargoth 10:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Z+Q

Habe keine Lust, in einer Z+Q zu lesen, dass ich verschlimmbessere (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Voicing&diff=207394908&oldid=207394254), und bitte um Streichung. --BoyBoy (Diskussion) 14:53, 8. Jan. 2021 (CET)

Bitte WQ beachten, jedoch kein Grund für eine VL. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Schon gewusst?

Bitte im Teaser zum Quersack das Wort "Aller" kleinschreiben. diff. --Belladonna Elixierschmiede 17:29, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal aller Menschen geschrieben und hoffe auf Einverständnis. Gruß −Sargoth 18:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Eine Frage.

Hallo, bei der Suche nach Quellen für einen Artikel bin ich auf ein Buch gestoßen, welches zum Kauf angeboten wird, indem Artikel der Wikipedia zum Teil eins zu eins übernommen wurden ohne Angabe von Quellen und Autoren. Ist dies zulässig? --XTR(42)² (Diskussion) 00:25, 2. Jan. 2021 (CET)

Rechtlich vermutich ja, denn die Inhalte der Wikipedia dürfen gem. CC-Lizenzen genutzt werden. Moralisch musst du das für dich beantworten. Gruß --Itti 00:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Artikel der Wikipedia zum Teil eins zu eins übernommen wurden Ist zulässig soweit

ohne Angabe von Quellen und Autoren. Genaugenommen nicht zulässig. Nur beschwert sich meist keiner. Hast du was genaueres? Manchmal ist übrigens das Buch älter als unsere Artkel.... --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:28, 2. Jan. 2021 (CET)

Vor ein paar Tagen gabs unter WP:Urheberrechtsfragen#Diverse nicht gekennzeichnete Wikipedia-Artikel in einem Buch. Was tun? eine ähnliche Frage, vielleicht helfen die Antworten von dort weiter. --Johannnes89 (Diskussion) 00:49, 2. Jan. 2021 (CET)

Ist jetzt kein Meisterwerk, welches von Bedeutung wäre. Ich wollte nur mal Fragen wie das so gesehen wird, da man sogesehen auf seine eigenen Quellen stoßen kann. Das Buch hat den Namen Living Legends – Die Enzyklopädie der besten DJs der Welt. Ich bin darauf gestoßen, als ich das Label von Jeff Mills recherchiert habe. Stichprobenartige Überprüfung des Buches hat diverse Übereinstimmungen ergeben. Und danke für den Link. --XTR(42)² (Diskussion) 00:55, 2. Jan. 2021 (CET)

Besonders grosser Mist ist natuerlich, wenn diese nicht gekennzeichnete Nachnutzung als „Beleg“ in „unseren“ Artikel kommt. Zur Sicherheit: Ich glaube nicht dass der Einfueger irgendwas mit diesem Buch zu tun hat, scheint ein Googlefund zu sein. -- Iwesb (Diskussion) 01:28, 2. Jan. 2021 (CET)

Das passiert leider oft. Häufig finden Leute etwa über Google Books ein Textfragment in einem „Buch“, das eine bestimmte Stelle in der Wikipedia wunderbar zu belegen scheint, und fügen diesen „Beleg“ ein – nur dummerweise handelt es sich dabei um eine Textübernahme aus der Wikipedia... Eine Zeitlang gab die OmniScriptum Publishing Group Zusammenstellungen aus der Wikipedia unter wechselnden Verlagsnamen (u.a. Alphascript und Betascript) heraus, sehr oft mit einem angeblichen Herausgeber-Trio Lambert M. Surhone, Miriam T. Timpledon und Susan F. Marseken. Ich habe es mir seither zur Angewohnheit gemacht, ab und zu die Wikipedia nach „Surhone“ zu durchsuchen, da der Name glücklicherweise so einmalig und ansonsten nicht existent ist, und solche Pseudo-Belege, die sich immer wieder einschleichen, rauszuschmeissen. Das hat mich daran erinnert, es war wieder eine Weile her – und tatsächlich habe ich gerade wieder einen gefunden... Gestumblindi 21:49, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, sowas ist immer furchtbar ärgerlich – wenn auch zulässig. Um euch alle ein bisschen aufzuheitern: Bei Amazon gibt es eine Rezension, die 5 Monate nach Erscheinen des Buches verfasst wurde. Fazit des Rezensenten: „So bleibt nur eine gute Idee mit einer gerade ausreichenden Umsetzung und der traurigen Gewissheit, dass das Buch mit einer 1:1 Kopie von den Wikipedia Seiten besser gewesen wäre…“ :)) --Henriette (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia-Texte können gemäß der Wikipedia:Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported genutzt werden. Wenn die Quelle nicht genannt wurde, ist das natürlich nicht zulässig, siehe die oben von mir verlinkte Anfrage auf WP:URF. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Die Hamburger Schulbehörde verwendet öfters in ihren zentralen Prüfungen Bilder, die aus der Wikipedia stammen. Die Prüfungen selbst sind seit einigen Jahren nicht mehr auf den offiziellen Webseiten zu finden (vermutlich, weil die „Lizenz“ an einen Verlag verkauft wird). Dürfen die das? Oder müssten die dann auch die Prüfungsaufgaben freigeben? (Die Frage interessiert mich schon eine Weile; falls sie hier nicht passt, werde ich sie an anderem Ort stellen.) --Eduevokrit (Diskussion) 22:07, 2. Jan. 2021 (CET)

Habe aus Interesse eine Mail an den Verlag geschrieben und nachgefragt. Denn immerhin ist das wohl ein größeres Haus. http://jazzybee-verlag.de. :-) Wobei ich eher Tauchstation als Antwort erwarte. :-)) --XTR(42)² (Diskussion) 03:27, 3. Jan. 2021 (CET)

@Eduevokrit: die Frage ist schwierig. Du schreibst auch nicht genau, was wo mit welchen Attribuierungen veröffentlicht oder sublizensiert wurde. Stelle den Fall vielleicht mit möglichst genauen Infos auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. —MBq ^Disk 09:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Bezüglich der erwähnten Mail. Der Verlag hat auf diese reagiert und möchte sich entschuldigen. Er kann sich nicht erklären wie dies alles passieren konnte und wird oder hat bereits das Buch vom Markt genommen. In anderen Publikationen hielte er sich immer an die Vorgaben der Wikipedia. --XTR(42)² (Diskussion) 09:45, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Weblink blockiert

Hallo und schönen guten Abend! Dürfte ich fragen, um welchen konkreten Link, der vom Spamfilter aus blockiert wurde, es sich dabei handelt? mfG, Hermann Kaponig (nicht signierter Beitrag von Kaponig (Diskussion | Beiträge) 21:42, 3. Jan. 2021 (CET))

Der hier: https://www.wikiwand.com/de/Kommando_F%C3%BChrungsunterst%C3%BCtzung_und_Cyber_Defence siehe [11]. VG, Luke081515 21:46, 3. Jan. 2021 (CET)

Der Grund ist im Übrigen, dass die verlinkte Seite wikiwand ausschließlich Kopien von Wikipedia-Artikeln bereitstellt. Der abgelehnte Weblink ist demnach eine Kopie von Kommando Führungsunterstützung und Cyber Defence. XenonX3 – (☎) 21:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Nutzung von Diskussionsseiten zur Etablierung von Privattheorien

Muss es toliert werden, wenn ein Benutzer regelmäßig eigene, unbelegte und unbelegbare Überlegungen (WP:TF) auf einer Artikeldiskussionsseite veröffentlicht? Trotz Hinweisen auf das Seitenintro ("Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher") und administrativer Ermahnung, „möglichst auch in der Diskussion quellenbasiert zu argumentieren“ [12]?

Aktuell geht es um diesen Beitrag und die Aussage "Ich komme da bei sehr viel gutem Willen (gut gerechnet) maximal auf 15 Tonnen", mit der er eine Löschung von belegter Information vorschlägt [13]. Im letzten Beitrag zuvor war es "in den nächsten zwei, drei Jahrzehnten nicht realisierbar" [14], ebenfalls als Begründung für eine vorgeschlagene Löschung belegter Information.

Das geht schon seit Längerem so, stets will er belegte Informationen entfernen die nicht seinem POV entsprechen, begründet das belegfrei mit seinem POV. Mal wird einfach direkt was aus dem Artikel entfernt, mal kommen erst solche Theoriefindungen in der Disk, dann ist man gezwungen über TF zu diskutieren weil sonst wieder relevante Informationen aus dem Artikel verschwinden. --PM3 12:53, 8. Jan. 2021 (CET)

Und weiter. Er versucht, seine jüngste Thorie zu einer Verschwörungstheorie auszubauen ...

• "Warum wohl, denkst Du, hat SpaceX den Payload Users Guide von seiner Webseite genommen?" [15]

(da wurde nichts weggenommen, es steht unverändert unten auf dieser Seite), dann wiederholt er trotz deutlichem Hinweis auf das Seitenintro seine Theoriefindung:

• "Dass der Wert mit den derzeit bekannten Eckdaten nicht ganz hinkommt" [16]

Ich halte das für einen Missbrauch der Diskussionsseite zur Theorieetablierung. Bitte um administrative Einschätzungen, ob und wie das unterbunden werden kann. --PM3 16:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn man in das Suchfeld bei WP:VM "Benutzer:Raphael65" eingibt, kommen etliche Ergebnisse zusammen, in den meisten findet man dann das Stichwort TF/OR u.ä. Auseinandersetzungen mit solchen Usern kosten unglaublich viel Energie und Zeit. Er kann das ruhig in irgendeinem Blog machen, nicht aber in der Wikipedia. Zuvorkommend kann man ihm das mit einer wie auch immer gestalteten Sperre ermöglichen. -jkb- 17:20, 8. Jan. 2021 (CET)

...ist man gezungen zu diskutieren - wieso ist man das? Die Diskussion scheint beendet zu sein, auch wenn einer der Teilnehmer weiter postet. Wenn euch seine Ausführungen/Änderungswünsche nicht überzeugen, dann bleibt der Artikel eben unverändert bzw. wird mit der Begründung "nicht überzeugt" zurückgesetzt. --MBq ^Disk 12:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Ja, man ist gezwungen. Sonst stünden viele relevante Informationen heute nicht mehr im Artikel.

Das läuft nun schon seit acht Monaten, zuerst durch diesen Account, dann hat ein anderer übernommen.

Nochmal: Muss es toleriert werden, wenn eine Diskussionsseite immer und immer wieder zur Veröffentlichung von TF genutzt wird? --PM3 13:18, 9. Jan. 2021 (CET)

Also ich jedenfalls tue mich schwer, solche Beiträge einzuschränken. Sie finden sich eigentlich bei jedem brisanten Thema. Hier beziehen sie sich direkt auf den Artikelinhalt und sind weder nach Umfang noch Stil aussergewöhnlich. Ich bewerte sowas in meinen Themenfeldern als erlaubte Kritik gemäss WP:DS ("Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln"). Das heisst nicht, dass damit verbundene Edits akzeptiert werden müssten. Btw: wurde der User über diese Meldung informiert? --MBq ^Disk 14:17, 9. Jan. 2021 (CET)

Hier wird eben nichts begründet bezweifelt, sondern ausschließlich unbegründet. Der Benutzer hat bei seiner gesamten inhaltliche Mitarbeit beim Thema Raumfahrt noch nicht ein einziges mal eine Quelle für seine Behauptungen genannt. Er bindet mit seiner völlig einseitigen und theoriefindenden Beteiligung im ANR und in Artikeldisk Projektressourcen.

Sehen die anderen anwesenden Admins das auch so, dass regelmäßige Theoriefindung auf Diskussionsseiten akzeptiert wird? Wozu haben wir dann den Diskussionshinweis "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher"? --PM3 15:52, 9. Jan. 2021 (CET)

Man muss das nicht grundsätzlich akzeptieren. Manchmal ist es aber zweckmäßiger, einen Troll zu ignorieren statt ihm zu antworten. Womit ich nicht unterstellen möchte, dass es sich in dem von Dir geschilderten Fall um einen Troll handelt, ich habe die Edits nicht durchgesehen. -- Perrak (Disk) 15:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Nach meiner Erfahrung führt ignorieren zur Löschung von Informationen aus dem Artikel, Revert führt zu Edit War, Meldung des Edit War führt zu administrativer Ermahnung, miteinander zu diskutieren, womit wir wieder beim Diskussionszwang und der Bindung von Projektressourcen sind.

Aber gut, versuchen wir's, und wenn's nicht funktioniert hole ich das hier wieder aus dem Archiv. --PM3 16:27, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:27, 9. Jan. 2021 (CET)

VL

Hallo, dieser private CV sollte zum Schutz der Person mMn zeitnah versionsgelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Es steht da nichts drin, was die Kandidatin nicht selbst mitteilen wolle, nur die Namen der Kinder gehören gem WP:BIO raus. Hier und hier gibt es noch gründlich Nachschlag... Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Eine Benutzerseite die wohl ein WP-Eintrag über eine andere Person sein oder werden soll?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sobone88 (nicht signierter Beitrag von 84.190.198.158 (Diskussion) 05:03, 9. Jan. 2021 (CET))

Siehe VG. Das grenzt an Benutzersperre. --2003:E7:BF14:F675:B931:5BE9:6034:C6E0 05:09, 9. Jan. 2021 (CET)

Meinst wohl VM: Zu spät gesehen, jedoch erwogen aber nicht gemacht, weil ich mit so was schon einmal falsch lag („so was bitte nicht auf VM melden, weil damit Aufmerksamkeit generiert wird“). --84.190.198.158 05:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 05:31, 9. Jan. 2021 (CET): Reinster Dummfug. Seite gelöscht, Benutzer gesperrt.

Angriffe auf mein Benutzer-Konto

Ich habe seit 2004 ein Benutzer-Konto auf Wikipedia und erhalte seit Beginn an regelmäßig automatisierte E-Mails über erfolglose Log-In-Versuche anderer Personen in meinen Account.

Die Frequenz allerdings, mit der ich gestern und heute von der englischsprachigen Wikipedia benachrichtigt werde, macht mich jedoch schon stutzig. Ein E-Mail-Spamming kommt nicht infrage, da ich im Account in gleicher Häufigkeit unter "Deine Meldungen" die Nachrichten der englischsprachigen Wikipedia ebenso erhalte (Glocken-Symbol ganz oben).

Da ich außer "Sichter" keine erweiterten Rechte habe, erschiene mir eine Beantragung der Zwei-Faktor-Authentifizierung für übertrieben. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass mein Account bereits gehackt worden wäre. Gerade eben habe ich mein Password geändert - nach allen Regeln der Kunst. ;-)

Gibt es darüberhinaus noch etwas, das ich tun kann bzw. jemanden, den ich darüber noch informieren könnte, oder soll ich das Ende der Hack-Versuche einfach abwarten? sammy (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Im Prinzip kannst du nicht viel tun. Bei deinem Benutzernamen könnte es theoretisch auch einfach sein, dass sich jemand anderes irrtümlich mit diesem Namen wollte und es einfach ein paar Mal probiert hat. Oder ein Bot geht eine Vornamensliste durch... --j.budissin^+/- 13:43, 9. Jan. 2021 (CET)

Ok, danke für die Info. sammy (Diskussion) 13:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Meldungen Dich stören, kannst Du sie unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo abschalten. --MBq ^Disk 14:00, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich füge anschließend auch den Erledigt-Baustein hinzu.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sammy (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Bitte Diskarchiv schützen

Hallo, würde jemand bitte Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2020, wie auch schon die der früheren Jahre, vollsperren? Danke, --Bellini 19:28, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:29, 9. Jan. 2021 (CET)

Übersetzungsadmin - Frage

Weiß jemand, was es ist und wozu? Englisch heißt es wohl "translation admin (rights)". -jkb- 22:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Da geht es darum, Seiten auf Meta und anderen Wikis wo Übersetzungen aktiviert sind zur Übersetzung zu markieren, Leute darüber zu benachrichten, etc. Siehe auch den Abschnitt in meta:Special:ListGroupRights. VG, Luke081515 22:14, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: s. deine DS, -jkb- 22:36, 9. Jan. 2021 (CET)

Verschiebung meiner Seite (erl.)

Hallo zusammen, ich würde gerne meinen Artikel verschieben aber ich bekomme die Antwort, dass der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist. Ich hatte Probleme mit dem Logo, würde den Artikel aber gerne vorerst ohne Logo veröffentlichen. Der Name meines Artikels ist Wilhelm Humpert GmbH & Co. KG. Was muss ich tun? Bitte um kurze Info, herzlichen Dank!

Mit freundlichem Gruss Jennifer Schmitte (nicht signierter Beitrag von Schmitte2020 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 11. Jan. 2021 (CET))

Siehe Hinweise unter Wilhelm Humpert GmbH & Co. KG. Entspricht das Unternehmen denn inzwischen den Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen? --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2021 (CET)

Ja,Wilhelm Humpert GmbH & Co. KG ist weltweiter Innovations- und Qualitätsführer bei Fahrrad-Lenksystemen, siehe https://www.ihk-siegen.de/fileadmin/user_upload/Innovation/Weltmarktfuehrer_Broschuere_1_Auflage.pdf ; Weltmarktführer (siehe Lexikon der deutschen Weltmarktführer/ Florian Langenscheidt,Bernd Venohr, ISBN 978-3-86936-656-2)2. Auflage; also ist das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" erfüllt Gruß JS (nicht signierter Beitrag von Schmitte2020 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 11. Jan. 2021 (CET))

Hmm wenn Fahrradlenker ein ausreichend großes Produktsegment sind vielleicht. Umsatz (17,5 Mio €) oder Mitarbeiterzahl (125) würden sonst nämlich bei weitem nicht reichen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 11. Jan. 2021 (CET)

Wer entscheidet denn ob Fahrradlenker ein ausreichend großes Produktsegment sind? (nicht signierter Beitrag von Schmitte2020 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 11. Jan. 2021 (CET))

Die Seite wurde mal wegen Relevanzmangel gelöscht. Zuständig ist daher die Löschprüfung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Das Produktsegement heißt Fahrradzubehör/-komponenten. --Kurator71 (D) 13:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Er hat die Sperre mittels Wilhelm Humpert (Unternehmen) umgangen. Das ist gelöscht, er bekommt nun eine Warnung, hier erledigt, --He3nry Disk. 10:35, 12. Jan. 2021 (CET)

@He3nry, Wo st 01, Der-Wir-Ing: fairerweise muss man sagen, dass der Nutzer eine Löschprüfung eingeleitet hat, die beendet wurde mit dem Hinweis, dass gar keine LP nötig sei, da es bisher keine abgeschlossene LD gab. Außerdem hat ihm User:Wo st 01 sogar explizit geraten, den Artikelentwurf auf Wilhelm Humpert (Unternehmen) zu verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 12. Jan. 2021 (CET)

Unnötiges Klammerlemma: Wilhelm Humpert ist frei --DWI 11:14, 12. Jan. 2021 (CET)

Yupp, ich melde mich noch mal bei ihm. --He3nry Disk. 11:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:36, 12. Jan. 2021 (CET)

URV?

Hallo Admins, eine Frage zum Artikel Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen (Franchise): Ist so ein Artikel sinnvoll? Zumal die gesamten Inhaltsangaben einfach per C&P von den Hauptartikeln kopiert wurden? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:12, 11. Jan. 2021 (CET)

Der Autor Spezial:Beiträge/HenryLam2021 ist meines Erachtens ein Nachfolgeaccount vom global gesperrten Spezial:Beiträge/Henry408 und seinen zahlreichen Sockenpuppen, siehe z.B. [17]. Eine der jüngsten gesperrten Socken Spezial:Beiträge/HienHuynh2021 [18] hat kurz vor seiner Sperre noch Alvin und die Chipmunks treffen den Wolfman! angelegt, in dem HenryLam2021 mit seinem ersten Edit aktiv wurde [19]. @Schniggendiller: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2021 (CET)

Sehe erst jetzt, dass auch schon ein global lock beantragt wurde: metawiki:Steward_requests/Global#Global_lock_for_HenryLam2021 --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 11. Jan. 2021 (CET)

Und was machen wir mit dem URV-Artikel? Soll ich LA stellen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:31, 11. Jan. 2021 (CET)

Ja, HenryLam2021 ist Henry425. Habe diese Socke rausgeschmissen, plus die anderen per CU gefundenen. Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen (Franchise) habe ich gelöscht (c/p von Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:29, 12. Jan. 2021 (CET)

Super, vielen Dank. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Fielmann bitte vor IP-Edits schützen

mehrfacher Versuch von IPs, unbequeme, aber belegte Info zu löschen.--Chianti (Diskussion) 11:21, 12. Jan. 2021 (CET)

Cymothoa exigua war's. -- hgzh 12:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Text beim Rückgängig machen

Wurde schon einmal darüber diskutiert, ob man die Version im Standardtext "Änderung 123456789 von <Benutzer> rückgängig gemacht" mit einem Spezial:DIFF-Link hinterlegen könnte (in 123456789)? Wenn nein habt ihr die nach einer erfolgreichen Umfrage die technische Möglichkeit dazu oder müsste das in der Mediawiki-Software geändert werden (→Phabricator)? --Keks Ping mich an! 18:56, 12. Jan. 2021 (CET)

Da in die Zusammenfassungszeile seit einiger Zeit mehr reinpasst, könnte man das machen. --DWI 19:03, 12. Jan. 2021 (CET)

Der Text kommt aus MediaWiki:Undo-summary. Auf dem Betawiki ist das lustigerweise schon genauso im Testbetrieb, siehe dortiger Text und Beispiel. --Count Count (Diskussion) 19:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Ach wie schön, find ich cool! Dann würde ich mal warten, bis das in Produktion geht. Jetzt bräuchte man nur noch einen Bot, der nachträglich die ZFs anhand des Regex ^Änderung [0-9]{1,9} von \[\[Benutzer:[^]]{1,30}\]\] wurde rückgängig gemacht; manipuliert. --Keks Ping mich an! 19:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Das geht nicht in Produktion, sondern ist einfach ein abweichender Text im Betawiki. Wir können das aber bei uns lokal genauso ändern, wenn es dafür einen Konsens gibt. Zusammenfassungszeilen sind nicht per Benutzer oder Bot nachträglich änderbar. Sie können nur per Versionslöschung oder Oversight versteckt werden. --Count Count (Diskussion) 19:31, 12. Jan. 2021 (CET)

Na das ist ja schade... Aber gut dann kann ich ja mal eine Umfrage vorbereiten. Ich hatte das so verstanden, dass es hardcoded ist. --Keks Ping mich an! 19:36, 12. Jan. 2021 (CET)

Fänd ich auch super, danke für die Initiative! --Johannnes89 (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2021 (CET)

Umfrage braucht es dazu nicht; der nächstbeste Admin der das umsetzen möchte kann das sofort tun.

• Das ging ganz früher nicht, weil ein Diff seinerzeit einer URL bedurfte und URL in Bearbeitungskommentaren grundsätzlich nie anklickbar sind.
• Auf BETA hatte es dann Ende 2016 jemand mit dem damals neuen Spezialseitenformat ausprobiert, aber anscheinend keine weiteren Schritte zur Einführung hier unternommen.

VG --PerfektesChaos 21:00, 12. Jan. 2021 (CET)

Wie, einfach $1 durch [[Spezial:Diff/$1|$1]] ersetzen? −Sargoth 22:08, 12. Jan. 2021 (CET)

Das sollte reichen, ja. -- hgzh 22:29, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich habe übrigens dann doch mal eine Umfrage erstellt, damit nachher niemand wegen „Admindiktatur“ meckert oder so :) --Keks Ping mich an! 23:08, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:31, 12. Jan. 2021 (CET)

ContentModel

Hallo, einmal bitte Wikipedia:Autorenportal/styles.css auf Sanitized CSS umstellen. Danke!–XanonymusX (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:14, 12. Jan. 2021 (CET)

Olando2.0

Haool, o.g. Benutzer(in) hat mich per Mail angeschrieben, weil sie nicht mehr in ihren Account kommt. Angeblich weil ihre IP-Adresse zu einem Proxy-Server gehört, der bis auf Weiteres gesperrt wurde. Das versteht sie nicht, weil sie ja eigentlich nichts gemacht hat. Was ist da passiert und wie kann man das Problem lösen? .{{BenutzerVG--Goldmull (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Olando2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich finde für dieses Konto keine Sperre, auch nicht in der Spezial:Liste_der_Sperren. Die Sperren würden auch nicht den Login betreffen. Vielleicht hat sie versucht, als IP zu editieren. --MBq ^Disk 13:58, 9. Jan. 2021 (CET)

… oder sie hat versucht, das Passwort zurückzusetzen, dabei aber einen gesperrten Proxy benutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:00, 10. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Wikiläum durch IP-Adresse

Hallo, mir ist zufällig bei Wikipedia:Beitragszahlen aufgefallen, dass die IP-Adresse 195.233.26.92, die sporadisch seit 2017, aber auf den ersten Blick (gesichtete Änderungen) konstruktiv mitarbeitet, heute begonnen hat, Wikiläums-Orden zu verteilen. Soll das so sein? Würde ich als Empfänger jedenfalls als zu unpersönlich empfinden, von einer namenlosen Adresse beglückwünscht zu werden. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2021 (CET)

Insbesondere macht die IP dann auch noch Unsinn - so verleiht sie der Funktionsseite Wikipedia:Beitragszahlen auf der entsprechenden Diskussionsseite einen Wikiläums-Orden.--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. Es fehlt auch der übliche persönliche Textabschnitt auf der Diskussionsseite, was zudem gegen eine nur vergessene Anmeldung spricht...--Mombacher (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2021 (CET)

@WolfgangRieger: Nimmt dir da jemand Arbeit ab - oder ist das eine lästige Sache? Kein Einstein (Diskussion) 17:19, 10. Jan. 2021 (CET)

Das ist so unerwünscht. Bitte revertiert diese IP-Verleihungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2021 (CET) PS: @JoeHard:: Kannst Du das ggf. weiter beobachten? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:28, 10. Jan. 2021 (CET)

@WolfgangRieger: Im Prinzip gerne. Bei den Beitragszahlen und einem lange nicht mehr aktiven Nutzer habe ich das auch gemacht. Die Mitarbeiter Jensbest, Markbenecke, RonaldPlate, Patrasz sind aber (zumindest vom Erst-Edit-Datum her) zurecht gewürdigt. Das einfach zu löschen käme wohl sehr unfreundlich rüber. Wäre es nicht eleganter, du würdest in gewohnter Nettigkeit diese vier Leute beehren, indem du die IP überschreibst - oder hat es einen Grund, warum sie nicht in deinem Workflow dabei waren (den ich bei dieser Gelegenheit nochmals sehr würdigen möchte)? Kein Einstein (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2021 (CET)

Stimme da Wolgang voll zu und finde es toll, dass er das macht. Von einer anonymen IP-Adresse fänd ich es auch nicht schön, das ist viel zu unpersönlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:44, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mir die Benutzer angeschaut. Bei ihnen wurde nicht verliehen, da die Editcounts zu niedrig waren bzw. das Sperrlog zu voll. Von mir aus kann man es auch einfach so lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2021 (CET)

Nachträglich eingeschoben: Bei mir wurde nie, obwohl weder Sperrlog noch Editmangel, ein "Jubiläum" vermerkt, und zwar vermutlich, weil ich mich nie in irgendeine diesbezügliche Liste (Geburtstage u.ä.), irgendein ein OptIn etc., eingetragen habe. Womöglich ist das bei den von der IP angesteuerten Benutzern auch der Fall gewesen? --Felistoria (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2021 (CET)

Wie ich Wolfgang Rieger kenne wirst du genau Ende dieses Monats dein Wikiläum in Rubin kriegen. Er macht das sehr gut - aber noch nicht fünf Jahre lang (glaube ich). Bevor er sich dem angenommen hat, war das eher zufällig (oder das gab es gar nicht). Das Kriterium Sperrlog bzw. Editzahl, wie bei den fraglichen Benutzern, ist es bei dir offenkundig nicht. Kein Einstein (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke für diese Einschätzung, die ich gut nachvollziehen kann. Ich halte es für eine gute Idee, es in diesen Fällen so zu lassen, wie es ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 10. Jan. 2021 (CET)

Das Sperrlog wird mit berücksichtigt? Ich dachte immer, es ginge um Zugehörigkeit, im Sinne von Jahren und um konstruktive Mitarbeit, im Sinne von Artikelarbeit. Gruß--2A02:8108:473F:50AC:18D6:24DF:640E:C473 22:03, 10. Jan. 2021 (CET)

Hr.Rieger berücksichtigt jedenfalls das Sperrleg. Und hat bspw. mich nicht geehrt. Ob er das darf, weiß ich nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Wie so vieles hier ist das nicht eine "offizielle" Maßnahme durch eine "offizielle" Instanz. Wer sich das Würdigen von langgedienten Mitwirkenden hier zur Aufgabe macht, hat wiki-typisch einen gewissen Handlungsspielraum. Von "dürfen" kann daher nicht die Rede sein. Wenn er das nicht so treu und schön machen würde, dann gäbe es entweder eine Botnachricht oder vermutlich gar keine - beides fände ich schlechter. Ich bin sicher, irgendwo stehen die Kriterien von Wolfgang Rieger und wenn du sie falsch findest, dann solltest du mit ihm reden. Kein Einstein (Diskussion) 23:14, 10. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia Diskussion:Wikiläum#Sperrlog --Johannnes89 (Diskussion) 23:18, 10. Jan. 2021 (CET)

@Brodkey65, das tut mir leid - @Kein Einstein, du solltest Mentor werden - Johannes89, danke für den Lesetipp. Gruß--2A02:8108:473F:50AC:18D6:24DF:640E:C473 23:43, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen; Diese IP wird als OP erkannt und darf folglich gem. offizieller Richtlinie im nächsten Jahr hier gar nix. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:28, 10. Jan. 2021 (CET)

@Brodkey65 eine Ehrung, die man sich erst einfordern müsste, taugt nichts. Außerdem werden hier nur Benutzernamen geehrt – nicht der jeweilige Editor, also nicht die Person, die hinter diesem Namen steht. So werden zum Beispiel auch solche Editoren übergangen, die aus unterschiedlichen Gründen mit zwei oder mehr Accounts editierten und damit seit 2006 fast ununterbrochen dabei sind. Wer sich also über eine solche Ehrung freut, dem gönne ich diese Freude, ich aber würde so etwas auf meiner Seite revertieren. --≡c.w. @… 19:59, 11. Jan. 2021 (CET)

@c.w.: In meinem Fall hat dann die Ehrung ein anderer Kollege vorgenommen. Ich lege aber generell auch keinen großen Wert darauf. Ich mache hier nicht mit, um Ehrungen oder Preise zu erhalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:55, 11. Jan. 2021 (CET)

Auszeichnungen sind auch für mich nicht der Hauptgrund, hier mitzumachen. Aber es hat mich gefreut, diese zu erhalten, und es erhöht für mich die Motivation, weiterzumachen. Das gilt auch für jedes "Danke", das ich erhalte, und für jede andere Form von positivem Feedback. Sogar negative Kritik motiviert mich, wenn sie sachlich ist und nicht persönlich, weil sie helfen kann, besser zu werden.

Meiner Vermutung nach sehen das auch andere so, ich bin zumindest nicht der einzige, der sich den Wikiläums-Rubin auf die Benutzerseite kopiert hat. -- Perrak (Disk) 16:08, 12. Jan. 2021 (CET)

Wenn man sich auf den Benutzerseiten so umsieht, kann man die Geschichte der WP besser verstehen. Es waren nicht die Bots, die die Enzyklopädie geschrieben haben, sondern Menschen wie du und ich. Zum 20-er sollte man nicht der WP gratulieren, sondern den Autorinnen und Autoren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:20, 12. Jan. 2021 (CET)

Diskussionen über Sinn/Unsinn der Wikiläums-Verleihung oder der Frage nach Verleihung an Autoren mit aktuellen Einträgen im Sperrlogbuch, sollten doch besser unter Wikipedia Diskussion:Wikiläum geführt werden. Gleiches gilt für die Frage, ob noch jemand anderes die IP-Verleihungen an Jensbest, RonaldPlate, Patrasz, Markbenecke und Weltalf durch eine eigene, persönlichere Verleihung ersetzt, dafür braucht es doch keine Admins? --Johannnes89 (Diskussion) 17:10, 12. Jan. 2021 (CET)

Das ist eine WMDE-finanzierte Privatveranstaltung. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:54, 13. Jan. 2021 (CET)

Da verwechselst Du was, Bahnmoeller. Es geht hier nicht um die Münze. --Gereon K. (Diskussion) 21:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Sperrung meines Kontos

Hallo, nach der Löschung meiner Arbeit, in großen Teilen, in die ich viel Zeit investiert habe, ohne mich zu fragen warum ich diese Texte geschrieben habe, welches Konzept dahinter steht, mir vorgeworfen wird ich sei nicht neutral, obwohl ich nur die Quellen übersetzt und verwendet habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, das aktive Mitarbeiter hier unerwünscht sind. Ich soll nun die Disk aufsuchen, nachdem mir 50 Prozent des Artikels gelöscht wurden. Eine Unverschämtheit sondergleichen. Kurzum ich muss feststellen, dass meine Mitarbeit nicht gewünscht ist und bitte um die Sperrung meines Kontos Benutzer:Halluzineller und löschung aller Unterseiten. Den Artikel Bicep (Duo) werde ich eins zu eins in einem anderen Wiki einstellen. Nicht das noch jemand meint ich würde eine URV begehen. Ansonsten alles gute und viel Glück bei der suche nach neuen Autoren. --Halluzineller (Diskussion) 01:05, 13. Jan. 2021 (CET)

Dir wird gar nichts vorgeworfen. Willst du es dir noch mal überlegen? Ich habe nun mehrfach angeboten, dass wir im Detail gern noch mal über die Texte sprechen können. --NiTen ^(Discworld) 01:07, 13. Jan. 2021 (CET)

Nein ich gehe zur Inklupedia, klein aber fein, wie ich schon ausprobiert habe. Die Artikel sind nämlich parallel erschienen. Zuerst dort, dann hier. Dies hier wird nichts. Ich will mich nicht ärgern. Einen Tag Arbeit für die Katz. Nicht mit mir. Zudem gibt es nichts zu klären du hast entschieden ohne mich zu fragen. Wo war da die viel beschworne Gemeinschaft der Wikipedia? Aber es sei gesagt, dass ich genau vor diesem Prozedere Gewarnt wurde. Also bitte sperren -Halluzineller (Diskussion) 01:21, 13. Jan. 2021 (CET)

Der gleiche Account wie bei Inklupedia hat sich hier schon vor einer Woche verabschiedet. Dann besteht also noch Hoffnung, dass du doch weitermachst? --NiTen ^(Discworld) 01:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Nein wie du hieraus erkennen kannst. Zwei Versuche reichen mir vollkommen. Einmal zuwenig, mit Baustein, (Erstes Konto, mein Firmenname) einmal zuviel mit Löschung (jetziges Konto). Ihr müsst euch mal klar werden was ihr wollt. Jeder hat was auszusetzen und einmal ist das richtig und dann wieder falsch. Ist mir auch schon als IP aufgefallen. Da ist man Freiwild und darf beleidigt werden wie es nur geht. Aber ich will ehrlich sein mich belastet das alles sehr und daher ist hier schluss. Andere brauchen meine Mitarbeit vielleicht dringender. Von daher danke für den Fisch und macht es gut. --Halluzineller (Diskussion) 01:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Du bist kein Freiwild, nicht beleidigt worden und über alles andere könnte man sprechen. --NiTen ^(Discworld) 01:53, 13. Jan. 2021 (CET)

Wie soll ich denn die Aussage als IP interpretieren, man wisse woher man komme und wer man sei? Man nicht rumtrollen soll als IP? Rapperspam herausgenommen? Man solle sich gefälligst anmelden, wenn man was wolle? Gesagt getan und munter ging es weiter, weil man es gewagt hatte einem Administrator wegen seiner unfreundlichen Art eine Vormerkung für eine Wiederwahlstimme zu geben, die dann fälschlicherweise gelöscht wurde. Da war man dann ein Stinkesöckchen und schnell wurde ein Baustein vergeben, für den Artikel Bicep. Der sei nicht ausführlich genug. Ja genau nicht ausführlich genug. Bitte überarbeiten stand in dem Kasten. Gesagt, getan mit neuem Namen um Problemen aus dem Weg zu gehen. Und nun ist der Artikel zu lang. Ja was denn nun? Ich bin einfach gesundheitlich zu angegriffen für so etwas. Zu Überlegen wem welche Änderung nun gefällt oder nicht, ist nicht mein Ding. Spielt eure Spielchen ohne mich. Alleine die aktuellen Vorgänge auf den Seiten des Schiedsgerichts sprechen Bände über euer Sozialverhalten hier. Wenn ich mich als Spieler, Trainer, Schiedsrichter und Vereinsvorsitzender so verhalten würde, hätte ich die größten Probleme mit meinen Mitmenschen. Aber vielleicht ist das ja der Grund für die vielen negativen Post im Forum zu einem Artikel über die Wikipedia neulich im Spiegel, wo ehemalige Autorinnen und Autoren ihre Erfahrungen kund getan haben. Schmeichelhaft war das nicht. So, und jetzt bin ich müde. An alle eine Gute Nacht. Löschen und Sperren nicht vergessen bitte. --Halluzineller (Diskussion) 02:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Noch eine Anmerkung. Du solltest dich an deine eigenen Regeln halten. Du hast die Texte entfernt. Dem habe ich mit meinem Revert widersprochen. Normalerweise müsstest du die Disk aufsuchen und mir erklären warum du die Texte nicht im Artikel haben willst. So wurde ich arrogant von dem Administrator mit dem H und der acht im Namen als IP belehrt. Gilt wohl nicht für dich. Kannst mich ja wegen irgend so einem War sperren. So nun mus aber wirklich Schluss sein. --Halluzineller (Diskussion) 03:09, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, dass mein Konto noch offen ist. Es bleibt dabei. Hier ist Schluss. Bitte mein Konto sperren und die Unterseiten löschen. Info: Der Artikel Bicep ist nun auf der InkluPedia eingestellt. Die anderen Beiträge hier habe ich übernommen. Ich denke das sollte kein Problem sein, wenn doch könnt ihr mich dort kontaktieren. Von daher danke an die spannende Zeit, und alles gute für die Zukunft. --Halluzineller (Diskussion) 16:21, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2021 (CET)

user:CamelBot bitte sperren bis zum Fix

Hallo zusammen,

es geht um derartige lf: archive.is-Edits [20]. Aus dem funktionierenden Archiv-Shortlink [21] macht der Bot ein defekten [22]. Bitte Bot sofort stoppen und gleichartige Edits alle revertieren!

Danke, Chianti (Diskussion) 09:51, 13. Jan. 2021 (CET)

@Chianti: Der Botbetreiber schaut sich das nach deinem Hinweis ja bereits an. Mir scheint da aktuell keine administrative Maßnahme notwendig zu sein. --Count Count (Diskussion) 10:11, 13. Jan. 2021 (CET)

Ja, scheint falscher Alarm zu sein. Danke für die schnelle Reaktion, hier mE erl.--Chianti (Diskussion) 10:19, 13. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

oben hat sich Chianti anscheinend vertan (copy&paste-fehler, details dazu auf meiner talk page).

kann passieren. bei bots ist es auch nicht so schlimm, harsch zu reagieren, die koennen nicht beleidigt sein. allerdings sollte man mit solchen forderungen, alles zu revertieren, imho vorsichtiger sein.

jedoch haben wir (vor allem Count Count) im zuge dessen einen tatsaechlichen bug beim bot gefunden. der ist allerdings nicht so gravierend, dass man ihn stoppen muesste.

ich werde dennoch die archive-korrekturen gleich deaktivieren. die sind ja nicht so zeitkritisch und koennen auch spaeter, wenn der bot gefixt ist, weiter ausgefuehrt werden. -- seth 10:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 10:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Das mit der Antisemitismuskeule

Hallo miteinander! Schaut mal bitte jemand hier rüber? Es kann wohl nicht angehen, dass ein derart schwerwiegender PA einfach administrativ durchgewunken und noch der betroffene Melder gesperrt wird! Das ist hier wohl definitiv ein falsches Zeichen in der Wikipedia, oder habe ich da was übersehen? --90.152.180.42 10:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Konto löschen/sperren/deaktivieren

Liebes Admin-Team, könnt ihr mein Konto löschen/sperren/deaktivieren? Danke :) (nicht signierter Beitrag von Wikipoldus (Diskussion | Beiträge) 16:11, 14. Jan. 2021 (CET))

Du bist nun unbeschränkt gesperrt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Christopher Harris (erl.)

Möchte mal jemand den SLA ausführen? Momentan ist alles sauber umgelinkt. Falls jemand meint, der Ruderer sei der wichtigste, kann man das immer noch rückgängig machen, aber so ist das etwas unkommod, wie es jetzt ist. Hyperdieter liefert bei seinem Einspruch auch keine Begründung mit. Danke. --Jack User (Diskussion) 17:29, 14. Jan. 2021 (CET)

Werden alle ungefähr gleich wenig aufgerufen, insofern scheint die geplante Verschiebung der BKS sinnvoll [23]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2021 (CET)

WL gelöscht, BKS verschoben. -- Perrak (Disk) 17:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/The_Oath_Keepers

Hierbei handelt es sich um einen mutmaßlichen Friedjof-Artikel, den ich revidiert und um-/ausgebaut habe. Vielleicht hat jemand Zeit, ihn zu sichten und in den ANR zurückzuverschieben. Das Thema ist gerade im Moment aktuell. Das Lemma sollte „Oath Keepers“ lauten, das ist auch die Eigenbezeichnung.--92.194.9.129 17:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Das ist keine Adminaufgabe. Du kannst es zudem auch selbst machen. Melde dich einfach an. Viele Grüße --Itti 07:38, 15. Jan. 2021 (CET)

@IP: Oder WP:VSW. --2A02:8108:50BF:C694:D05:74FF:4F17:ED3E 09:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 15. Jan. 2021 (CET)

VL

Bitte den von mir entfernten ersten Satz am besten versionslöschen. Das geht zu weit. -jkb- 23:55, 14. Jan. 2021 (CET)

Moin, was genau meinst Du? Ich sehe in dem Edit nichts Löschwürdiges. --Felistoria (Diskussion) 00:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Was ist denn das für eine unsinnige Meldung? Was ist an diesem Satz vandalistisch/schwer beleidigend/volksverhetzend? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:06, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 15. Jan. 2021 (CET)

SP

SP erwünscht -jkb- 08:09, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollte

dieser Bearbeitungskommentar [24] unsichtbar gemacht werden. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau 09:45, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 09:45, 15. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:AnsgarObendorfer85

Als Abschluss der VM Josef Spindelböck vom 10. Januar 2021 erhielt dieser eine artikelbezogene Sperre für eine Reihe von Artikeln rund um das Engelwerk und um das römisch-katholische Bistum St. Pölten. Ich selbst empfinde mich ebenfalls (aber andersrum) im IK in Bezug auf diese Artikel und halte mich weitgehend raus. Josef Spindelböck war so ehrlich (naiv/blauäugig), unter Klarnamen anzutreten, und er hat die Sanktion ohne Umschweife akzeptiert.

Der Benutzer AnsgarObendorfer85 editiert seit April 2020 ebenfalls als One-Purpose-Account ausschließlich in Artikeln zu diesem Themenkreis [25]. Er war von Anfang an offenbar mit den Abläufen in WP bzw. einem Wiki sehr vertraut, agiert unter Benutzernamen und kommt sehr verbindlich daher. Seine Postings könnte man allerdings zu einem großen Teil als Whitewashing-Aktionen verstehen; häufiger sollen aus Engelwerks- oder ähnlicher Sicht missliebige Passagen oder Begriffe aus Artikeln entfernt werden.

Vielleicht kann sich mal jemand von euch Admins dieses Editierverhalten ansehen. Es gehr nicht an, dass die einen formal sanktioniert werden oder sich zurückhalten und die anderen, weil geschickter und formal nicht angreifbar, sich fröhlich entfalten können. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2021 (CET)

Der IK von AnsgarObendorfer85 seint ebenfalls recht ausgeprägt zu sein, zudem werden auch seine Bearbeitungen als problematisch empfunden. Ich würde hier analog die Artikel ebenfalls durch eine partielle Sperre schützen. @He3nry: du hattest mitgeschaut, gerne auch jeder andere Admin. --Itti 12:04, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mir das angeschaut und stimme der Einschätzung von Itti zu, partielle Sperre für die selben Artikel wie bei Josef Spindelböck folgt. --Count Count (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Einspruch von meiner Seite. Ich soll gesperrt werden, weil jemandem glaubt, dass ein IK vorhanden zu sein scheint? Einfach mal so? Meine Edits haben nie zu einem EW geführt. Die genannten Bsp. zeigen, dass ich mithelfen, die Artikel zu verbessern, indem ich beide Seiten darstelle. [26][27][28][29][30][31][32][33][34]. Dass manche Mitarbeiter, die sich selber dem "liberalen Feld" zuordnen, das kritisch sehen, ist ihre Sache, aber für WP ist der NPOV wichtig. Und da helfen meine Edits (in denen es nie um Löschung von relevanten Quellen ging). --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 14:49, 15. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: In dieser Diskussion hier sagt Der wahre Jakob gerade exakt das gleiche wie ich zuvor - und das wird von Mr. Bobby aktzeptiert (hier). Wenn ich selber das gleich sage, antwortet er erst nicht, revertiert meinen Edit, antwortet wieder nicht und verlangt dann meine Sperrung. Der wahre Jakob stimmt mir inhaltlich zu - und schon akzeptiert Mr bobby. Ganz offensichtlich geht es hier nicht mehr um Sachargumente, sondern um persönliche Vorbehalte. Die können aus meiner Sicht auf WP aber kein Grund für Sperrungen sein. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 15:12, 15. Jan. 2021 (CET)

Es geht darum, dass die einen gesperrt werden oder sich wegen IK zurückhalten und die anderen unangefochten weitermachen. (Im übrigen wird hier über so etwas wenigstens nach geordneten Verfahren diskutiert. Ich selber bin von kathpedia ohne Vorwarnung, ohne Diskussion und ohne jede Begründung abgeschaltet worden, und auch mein Account bei kath.net funktionierte nach ca. 6 Meinungsäußerungen meinerseits plötzlich nicht mehr. Beides Anzeichen für einen Sektenhintergrund.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:33, 15. Jan. 2021 (CET)

(nachträglich eingefügt): Ich teile deinen Ärger über die kath.net-Methode. Dann kannst du nachvollziehen, was mich irritiert, nämlich dass auf WP jetzt genauso agiert wird. Sperrung, ohne Vorwarnung einer Sperre, ohne dass es je einen Editwar gab, ohne dass der Betroffene selber vor der Sperre zu Wort kam. Bei Kathnet kommst du zum Schluss, das seien "Anzeichen für einen Sektenhintergrund". Ich gebe dir recht! --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 16:34, 15. Jan. 2021 (CET)

[Quetsch] Ich schrieb zu kathpedia: "ohne Vorwarnung, ohne Diskussion und ohne jede Begründung". Das ist hier anders. Zudem gibt es hier veröffentlichte Regeln und gewählte Administratoren; danach hatte ich bei Kathpedia mehrfach gefragt, der Veranstalter antwortete nicht. Ich hoffe, dass du mir bei der Darstellung dieser Unterschiede ebenfalls recht gibst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Sperre wurde durch Count Count umgesetzt. Damit erledigt. --Itti 16:14, 15. Jan. 2021 (CET)

Man beachte auch diese VM zu AnsgarObendorfer 85. Er nannte zu dem Engelwerk-Kenner Agathenon den Klarnamen (wahrscheinlich einen faschen). Daraufhin hätte er m. E. infinit gesperrt gehört.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/15#Benutzer:AnsgarObendorfer85 (nicht signierter Beitrag von Mr. bobby (Diskussion | Beiträge) 18:04, 15. Jan. 2021 (CET))

(nachträglich angefügt) Zur Fairness gehört, alle dazugehörigen Links anzugeben. Auch den hier. Wenn ich etwas falsch gemacht habe, kann ein Admin mich verwarnen, wie He3nry damals. Ok. Aber ohne Adminverwarnung einfach sperren, empfinde ich als Machtmissbrauch. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 19:23, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:14, 15. Jan. 2021 (CET)

Bezahltes Schreiben, heute: Friedrich Curtius (Sportfunktionär)

Wie der Spiegel in seiner morgen erscheinenden Ausgabe (schon heute digital) berichtet, hat der oben genannte Generalsekretär des Deutschen Fußballbundes seinen Eintrag bei Wikipedia von einer Agentur auf Kosten des DFB ausbauen und überarbeiten lassen. Wenn man sich die Versionsgeschichte des Artikels anschaut, drängt sich der Verdacht auf, dass der Benutzer @Sebastian Himstedt beteiligt gewesen sein könnte: Relativ neues Benutzerkonto (erstellt am 25. April 2019), vorher kaum Beiträge, nach Dezember 2019 nur noch einer, fast alle im Dunstkreis deutscher Fußball/DFB. Sollte es zutreffen, dass der Benutzer dafür bezahlt wird, für Curtius (und den DFB) tätig zu sein, wären auch Bearbeitungen wie diese hier unter die Lupe zu nehmen, da sie dann nicht von einem unvoreingenommenen Dritten verfasst worden wären, sondern von einem an diesem Vorgang Beteiligten (NPOV, IK). Wie ein anderer Benutzer hier bestätigt, findet sich mit Google ein PR-Berater als Berater für Kommunikation (PR, Presse, Politische Kommunikation) der Agentur sehr gut. danke. mit diesem Namen.
Wie ist hier administrativ weiter vorzugehen? Macht das jetzt noch Sinn, den Benutzer dazu aufzufordern, seine Bezahlung offen zu legen oder gar die Konten erst einmal zu sperren? --Godihrdt (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2021 (CET)

Die terms of use gelten nicht erst irgendwann, sondern per sofort, wenn man hier mitmacht. An die hat er sich, bezieht man alle Infos dazu mit ein, offenkundig nicht gehalten. Wenn das hier kein PR-Text ist, was dann? Konto wird daher wegen ToU-Verstoß gesperrt. - Squasher (Diskussion) 18:53, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:53, 15. Jan. 2021 (CET)

Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität (erl.)

Bitte administrativ löschen [35] und das Konto Benutzer:AmIdRe sperren. -- Neudabei (Diskussion) 19:48, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte es bereits entfernt und dem Benutzer gelb/rot gezeigt. Wenn jemand anderes meint, es ist bereits rot erreicht, dann ist das für mich ok. --Itti 19:53, 15. Jan. 2021 (CET)

Ähm, also nur mal nebenbei, gelbrot hat eigentlich dieselbe Konsequenz wie rot ;-) -- Toni (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Andol ist mehrfach betrollt worden, [36]. --Gustav (Diskussion) 20:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Da Itti ausdrücklich ihr Einverständnis gegeben hat, habe ich das Konto nach Durchsicht der Beiträge gesperrt. Meines Erachtens handelt es sich dabei exakt um die von Gustav angesprochene Dauerbetrollung. – Siphonarius (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2021 (CET)

Eine infinite Sperre ist in diesem Fall ebenfalls angemessen. Im Sinne des 4-Augen-Prinzips meine Zustimmung. - Squasher (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:20, 15. Jan. 2021 (CET)

Problematischer Nutzer (erl.)

Hallo Admins, das Verhalten eines unangemeldeten Nutzers in der QS macht wohl nicht nur mich ratlos. Es handelt sich um die IP 2A01:598:9186:7917:A8E3:96A8:DB05:4D87 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) alias 2a01:598:9981:f611:6dd4:5446:a8d3:4e9d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) alias 93.253.208.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Einen konkreten Anlass für VM sehe ich nicht - obwohl der Nutzer durchaus nicht zimperlich ist mit PAs -, daher hier. Problembeschreibung: SD-Textwüsten in der QS, selbsterklärt kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, völlige Ignoranz sämtlicher Spielregeln, bindet jede Menge Aufmerksamkeit, der betreffende Artikel musste seinetwegen schon halbgesperrt werden -- und das eigentlich Schlimmste: Er macht das alles in unmittelbarer Verbindung mit seinem Klarnamen (= Lemmaperson). Müsste man so jemanden nicht langsam mal zu seinem eigenen Schutz sperren? Auch wenn er das selber nicht so sieht, das kann ihm doch irgendwann mal mächtig auf die Füße fallen.
@Roger, Matthias Lorenz, Blik zur Kenntnis. --91.34.32.238 14:01, 11. Jan. 2021 (CET)

IPs klickbar gemacht In der Tat reitet sich der SD, der anfangs eine URV zu sich selbst als Neuanlage gec+pt hat, mächtig selbst ins Abseits. --Roger (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2021 (CET)

Die zwei von heute gesperrt, ggf. müsste ein Filter eingerichtet werden. Gruß -Itti 14:25, 11. Jan. 2021 (CET)

Danke. Hoffen wir mal, dass er selber nach dieser kleinen Denkpause das Interesse verliert. Möglich natürlich, dass nochmal was kommt, wenn es zu ihm durchdringt, dass er den Artikel weder bearbeiten noch löschen kann. --91.34.32.238 19:38, 11. Jan. 2021 (CET)

Nicht erkennbar, was diese Anfrage hier (noch) (überhaupt) bringen soll, --He3nry Disk. 12:30, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Neuer User erzeugte Artikel doppelt

Hi All,

ich habe vermutlich einen neuen User verwirrt, der vermutlich seinen Beitrag im BNR anlegen wollte aber im ANR gelandet ist. Ich habe Benutzer:Bethkemath/Ludwig Holzer dann in seinen BNR verschoben und er hat den Artikel dann erneut im ANR erstellt (Ludwig Holzer). Ansprache auf seiner Diskseite bleibt ungehört und er bearbeitet jetzt den Artikel in seinem BNR; der Artikel im ANR wurde aber von anderen Usern weiter bearbeit. Na a bit of a mess und evtl. kann jemand Abhilfe schaffen. Vorschlag: Artikel im ANR löschen und wenn der User im BNR fertig ist, kann dieser Entwurf in den ANR verschoben werden. Vorher sollte noch alles ab Normdaten aus dem ANR-Artikel auskommentiert in den BNR-Artikel übertragen werden. Danke im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 22:39, 15. Jan. 2021 (CET)

LexICon hat jetzt den BNR-Artikel gelöscht und damit die weitere Arbeit des Users. Kann bitte jemand in den gelöschten Artikel schauen und wenigstens den Inhalt in Ludwig Holzer einfügen, wäre sonst sehr demotivierend für den neuen User! (LexICon schläft jetzt vermutlich) Danke, mfG--Krib (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2021 (CET)

Hat sich erledigt, der User hat die ENs jetzt in den ANR-Artikel eingefügt. --Krib (Diskussion) 13:01, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Mr.White.Pro

Ich weiß nicht, was auf der von User:Regi51 gelöschten Seite stand, aber die 10 Minuten später erneut angelegte [37] Benutzerseite ist jedenfalls das Ziel von vier verschiedenen IPs in den letzten Wochen, die – genau wie der Nutzer selber – zum Teil völlig fragwürdige Beschreibungen vornehmen [38], beleidigen [39] und auch ansonsten völlig komische Biografien behaupten [40][41]

Der Nutzer wurde am 9. Dezember von Regi51 und vorgestern von mir angesprochen, scheint das aber nicht ernst zu nehmen. Bisher ist noch kein Wille erkennbar, ernsthaft enzyklopädisch zu arbeiten... Mindestens wäre ich aber mindestens dafür, dass seine Benutzerseite gelöscht und geschützt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 02:22, 16. Jan. 2021 (CET)

Jetzt auch noch mit Spezial:Beiträge/Mr.White.Pro.Protokoll aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 03:52, 16. Jan. 2021 (CET)

Das dürfte doch recht sicher typischer und damit verzichtbarer Pennälerhumor sein, auf Kosten einer realen Person. Die Benutzerseite habe ich aufgrund des Missbrauchsverdachts nochmals gelöscht. Meiner Meinung nach sollte man auch die beiden Accounts infinit sperren, mangels WzeM. Da wäre mir noch ein zweites Augenpaar lieb, danke. - Squasher (Diskussion) 08:27, 16. Jan. 2021 (CET)

@Squasher: die Seite wurde von seinem Zweitaccount wieder erneut angelegt, ich denke da ist wirklich kein Wille... [42] --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 16. Jan. 2021 (CET)

Habe beide Konten gesperrt. -- hgzh 11:31, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:40, 16. Jan. 2021 (CET)

Löschung Isolde Vollert bitte ASAP rückgängig machen

Siehe oben "Umgang mit Neuautoren" und [43], [44] (Lösch-Logbuch). Die Ankündigung gegen über einem Neuautoren "Du kannst ihn weiter bearbeiten und verbessern" [45] sollte nicht als Verarschung aufgefasst werden können. Macht meinetwegen eine regulären LA draus, aber so geht's nicht! Und kriegt euren Arsch hoch und beteiligt euch an der Projektdiskussion, ihr habt's ganz offensichtlich nötig! Da entsteht ein ganz katastrophaler Gesamteindruck bei Neuautoren, man kann nur fassungslos den Kopf schütteln.--08:47, 16. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) )

Ich hätte normalerweise schon aufgrund deines Tonfalls nicht mal Lust, mich auch nur einzulesen. Bitte mal etwas runterfahren, danke. Ansonsten scheint der Artikel bereits wiederhergestellt (er ist blau) und zwei offene Threads für deinen Verweis auf die Projektdiskussion braucht es nun auch nicht, daher schließe ich diesen hier. Es ehrt dich ja, hier mit Leidenschaft für Neuautoren in die Bresche zu springen, aber etwas weniger aufgeregt wird jede Diskussion in aller Regel konstruktiver und führt eher ans gewünschte Ziel. - Squasher (Diskussion) 09:02, 16. Jan. 2021 (CET)

@Squasher: Jo, der Ton war nix, aber da ist echt Mist geschehen. Bitte den SLA aus dem Artikel entfernen oder aber wenigstens, dem Ersteller erklaeren, warum das erst (als Vandalismus!) geloescht, dann (als "Irrtum") wiederhergestellt und jetzt doch mit SLA versehen wurde. Bitte jemand mit Rechten einlesen, Bitte, Bitte, Bitte! -- Iwesb (Diskussion) 09:11, 16. Jan. 2021 (CET)

Siehe auch hier. -- Iwesb (Diskussion) 09:12, 16. Jan. 2021 (CET)

SLA ist raus, der wurde ja schonmal von MBq abgelehnt wie ich nun in der VH gesehen habe. Er hatte ihm auch gestern abend geschrieben, letzte Aktion des Neuautoren war gestern Mittag. Diesem jetzt noch mehr zu schreiben über das hin und her, hielte ich eher für potentiell verwirrend für jemanden, der sich hier noch nicht auskennt. Was MBq ihm schrieb trifft ja nun wieder zu. Erneute SLAs bitte einfach mit Verweis auf diese AA revertieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:35, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Verschiebung der Seite Heinrich Voit

Da sich der benannte Artikel bereits zuvor schwerpunktmäßig mit der Historie und dem Wirken des Orgelbauunternehmens H. Voit & Söhne beschäftigt und weniger mit der Vita des Inhabers Heinrich Voit, wurde dieser nach Absprache auf der Diskussionsseite von einem Personen- zu einem Unternehmensartikel umstrukturiert. Nun sollte die Seite auch unter den Namen des Unternehmens mit dem Lemma H. Voit & Söhne verschoben werden, doch unter diesem Lemma existiert bereits eine Weiterleitung auf die ursprüngliche Seite Heinrich Voit. Vielen Dank und Beste Grüße --Cmcmcm1 (Diskussion) 10:56, 16. Jan. 2021 (CET)

@Cmcmcm1: Ich hab's verschoben - jetzt müsste man aber noch die Redundanzen zu Voit (Orgelbauer) beheben bzw. das Familiengeschichtliche dahin auslagern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2021 (CET)

Spielwiese

Unsere Spielwiese wurde wie gewöhnlich von Doc Taxon gelöscht. Aber: Jetzt fehlt der Titel oben, man kann manuell nicht mehr zurücksetzen. Auch der Bot, der das regelmäßig alle halbe Stunde? macht, kommt nicht mehr vorbei. Kann das jemand korrigieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2021 (CET) {{Erledigt|1=Wurde erledigt. Gruss --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] ([[Benutzer Diskussion:Nightflyer|Diskussion]]) 15:47, 16. Jan. 2021 (CET)}}

Vielleicht doch nicht, weil das Mähen nicht funktioniert. Oder ergibt sich das später von selbst? --Magnus (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2021 (CET)

@Tsungam: Habe die entsprechenden Vorlagen jetzt manuell aktualisiert. --Count Count (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Und gleich ist der Bot auch wieder da! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:34, 16. Jan. 2021 (CET)

Tasnim News Agency

Dieser Friedjofstub blieb im ANR stehen; bitte um Quarantäne in der Artikelwerkstatt. --PM3 16:31, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:28, 16. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Mr. bobby

Dieser Benutzer ist meiner Person sowie der Gemeinschaft vom heiligen Josef gegenüber nicht neutral eingestellt, wie anhand der Historie auch weiterer Artikel wie Josef Spindelböck, Philosophisch-Theologische Hochschule St. Pölten, Heinrich Morscher, Kurt Krenn etc. ziemlich leicht erkennbar ist. Meine eigene Sperre für jene Artikel aufgrund von Interessenskonflikten, die von diesem Benutzer veranlasst worden ist, stelle ich nicht in Frage, sondern habe sie akzeptiert. Es sollte aber gleiches Maß für alle gelten. Ich ersuche daher um Überprüfung und um dauerhafte Sperre der betreffenden Artikel (einschließlich Diskussion) für diesen Benutzer! - Josef Spindelböck (Diskussion) 03:14, 17. Jan. 2021 (CET)

Zur Abarbeitung dieses netten Versuchs hier wäre ein konkreter Vorwurf gegen meine Arbeit in WP hilfreich. Hältst du mein Einstellen bequellter Sachverhalte in den erwähnten Artikeln für problematisch? Mr. bobby (Diskussion) 09:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Ein Interessenskonflikt, wie in deinem Fall dürfte nicht vorliegen. Ansonsten kann natürlich auch für Mr. bobby eine entsprechende Sperre eingerichtet werden, jedoch benötigt es dazu einen Grund. Solange er anhand der Richtlinien arbeitet, Inhalte nur auf Quellen fußen, die hier per WP:Q definiert sind, gibt es den nicht. @Josef Spindelböck: für einen Antrag bitte entsprechende Diff-Links aufzeigen. Gruß --Itti 11:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Itti, schau Dir das mal an! Ich weiß mich bei Mr. bobby als Editor nicht gut aufgehoben, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AJosef_Spindelb%C3%B6ck&type=revision&diff=206793532&oldid=206784598

Gut, dass ihn jemand anderer eingebremst hat! - Josef Spindelböck (Diskussion) 13:27, 17. Jan. 2021 (CET)

@Josef Spindelböck, du sollst nicht „belegen“, dass ihr anderer Meinung seid (das kann auch kein Sperrgrund sein), sondern dass Mr. bobby – so wie du – in diesem Artikel einen Interessenskonflikt hat. Aus deinem Link geht das nicht hervor. --Godihrdt (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2021 (CET)

Mr bobby hält mich für fundamentalistisch und ebenso die Gemeinschaft vom heiligen Josef. Er verhält sich stark interessengeleitet und sucht (einseitig) nach Beweisen, die seine These stützen. Wenn das nun mal kein Interessenskonflikt ist, der einer objektiven, neutralen Bearbeitung im Wege steht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gemeinschaft_vom_heiligen_Josef&diff=prev&oldid=207668264 . Daher soll er für die betreffenden Artikel eine dauerhafte Sperre erhalten! - Josef Spindelböck (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Ja, ich bin sehr interessengeleitet. Mein Interesse besteht darin, daß Sekundärquellen - z. B. die Aussagen einer seriösen Tageszeitung wie die FAZ - ihren Eingang in die Wikipedia finden. Dagegen sollen Selbstdarstellungen religiöser/weltanschaulich gebundener Gruppen sehr kritisch betrachtet werden und können natürlich im Zweifelsfall allenfalls erwähnt werden. - Nun, Herr Spindelböck ist Hochschullehrer. Er sollte derart vernünftige Herangehensweisen schon aus beruflichen Gründen aufgeschlossen gegenüber stehen. Statt dessen knallt er ständig eigene Stellungnahmen - vor allem zu eigenen Person, zu seinen religiösen Kollegen (wie Krenn) und zur Gemeinschaft, die er selbst leitet - heraus und praktiziert damit irgendetwas zwischen OR und TF und der Artikulation seines idiosynkratischen Weltbildes. So geht das seit Wochen. Mittlerweile hat er - NACH den Querelen hier - eine Stellungnahme auf der Homepage seiner religiösen Gruppe zum Engelwerk neu eingepflegt! (Also: hier hat WP die Welt nicht nur beschrieben, sondern direkt verändert. Gut ist dieser Vorgang nicht!!) Spindelböck erhielt den topic ban für mehrere Artikel, die allesamt mit dem Geheimbund Engelwerk zu tun haben. (Topic ban für ähnliches Verhalten auch für AnsgarObendorfe85, der mit Spindelböck in den Artikeländerungen teilweise zusammengearbeitet hat.) Hier offenbart sich allerdings eine ganz grundlegende Fehlauffassung dessen, was Wikipedia ist. Das wirkt sich wiederum auf sehr viele Absichten und Artikeländerungen aus. Welche Schlüsse daraus zu ziehen sind, bleibt zunächst offen. Ich würde aber bei weiterem Fehlverhalten hier ganz deutlich werden.Mr. bobby (Diskussion) 15:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich bin froh, dass sich Mr. bobby hier so klar äußert! Dies zeigt den Interessenskonflikt deutlich auf. Ich fordere die Admins auf, hier zu handeln und ihn für die betreffenden Artikel zu sperren! Gleiches Maß für alle. - Josef Spindelböck (Diskussion) 15:48, 17. Jan. 2021 (CET)

Der IK besteht - deienr Meinung nach - darin, daß ich nicht deiner Meinung bin?Mr. bobby (Diskussion) 15:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Was darf ich (mit Recht) von einem Wikipedia-Autor erwarten, der jene Seiten bearbeitet, die mich bzw. mir nahestehende Personen oder Gemeinschaften betreffen (übrigens: dem Engelwerk stehe ich nicht nahe; ich war 1986-87 Donate im Kreuz-Orden des Engelwerks, habe mich jedoch danach getrennt und distanziert - auch das stellt Mr. bobby übrigens in Frage!)? 1) Eine sorgfältige Sichtung von Quellen; 2) eine Berücksichtigung dokumentierter Eigenaussagen jener Personen und Gemeinschaften; 3) Fairness in der Gewichtung; 4) Abstand von persönlichen Wertungen. - Josef Spindelböck (Diskussion) 16:12, 17. Jan. 2021 (CET)

@Josef Spindelböck, bitte den Artikel WP:IK lesen. Solange Mr. bobby seine Bearbeitungen auf Quellen und Belege stützt, die gem. WP:Q sind, kann er persönlich zum Thema stehen, wie er möchte. --Itti 16:10, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:10, 17. Jan. 2021 (CET)

Bitte Artikel "Zjelko Rusic" in "Zeljko Rusic" ändern

Bei dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Zjelko_Rusic ist der Seitenname falsch. Der Künstler heisst korrekterweise "Zeljko Rusic". Ich konnte das leider nicht selbst korrigieren, da der Menüpunkt "verschieben" für mich nicht sichtbar ist. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Molto (Diskussion | Beiträge) 10:27, 17. Jan. 2021 (CET))

Moin! Ist verschoben. Viele Grüße, NNW 10:35, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:35, 17. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Norm

Bitte die Vorlage:Infobox Norm Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen wie die Vorlage:Infobox DIN Diskussion • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen auf halb. Testweise ist die Infobox DIN bereits umgestellt auf diese allgemeine Vorlage. QS-mäßig ist der Plan alle bestehenden Einbindungen umzustellen und die Angaben entsprechend des jeweiligen Lemmatitels zu korrigieren. --darkking3 ^Թ 13:24, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 13:47, 17. Jan. 2021 (CET): Auch nun Sichter-Stufe.

Benutzer:Codc/GPG

Seite ist vollgeschützt und kann gelöscht werden da längst nicht mehr aktuell. --codc ^senf 15:03, 17. Jan. 2021 (CET)

OK, erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:05, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:05, 17. Jan. 2021 (CET)

Bitte Versionslöschung

diese Version, WP:BIO (siehe [46] und gelöschte Artikelversion von 22:40, 25. Mai 2019).--Chianti (Diskussion) 23:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Mehrfachanmeldungen

Hallo. Ist sowas: 14:05, 15. Jan. 2021 Benutzerkonto Thiccassboy69 Diskussion Beiträge wurde von 69Iceman69 Diskussion Beiträge erstellt und das Passwort wurde per E-Mail zugesandt (Weil ich wikipedia liebe und es mir schon oft das leben gerettet hat) und 13:40, 15. Jan. 2021 Benutzerkonto Derekutugun Diskussion Beiträge wurde von Wissgier Diskussion Beiträge erstellt (Um sicher zu gehen.) im Sinne des Erfinders? --RAL1028 (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Es gibt noch eine Menge mehr. Das Anmelden von mehreren Konten ist nach dem Regelwerk per se nicht verboten und Anmeldungen dieser Art legen ja sogar offen, dass diese Konten von einem anderen Konto aus angelegt worden sind. Ein etwaiger Missbrauch wird so viel schneller entdeckt. Neben der Erstellung von weiteren Konten zum eigenen Gebrauch nutzen auch das Support-Team und Workshopveranstalter diese Möglichkeit. --Count Count (Diskussion) 14:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Alles klar. Danke fürs Draufschauen. --RAL1028 (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Umgang mit Neuautoren

Aktueller Anlass dieses Beitrags ist der Stil der "Begrüßung" eines Neulings [47], der es einfach nicht besser weiß, durch einen Admin mit der Vandalismus-Keule [48], und, als wäre das nicht genug, wurde in krasser Missachtung von WP:VAND auch gleich ohne Vorwarnung eine Sperre hinterhergeschoben [49]. Zwar hat der Admin seinen Fehler korrigiert [50], aber genau so schreckt man Neuautoren ab. Und wer glaubt, dass so ein ehemaliger Neuautor dieses Erlebnis nicht an andere potenzielle Neuautoren weitererzählt, der glaubt vermutlich auch, dass alle Admins strikt neutral urteilen und keine ihnen genehme User bevorzugen und vor verdienten Sanktionen beschützen.

Eure Vorschläge, wie so etwas in Zukunft verhindert werden kann (denn dabei handelt es sich nicht um einen individuellen Ausrutscher, sondern ein systemisches Problem), bitte unter Wikipedia:Projektdiskussion/Umgang_mit_Neuautoren (mit mehr Hintergrund zu diesem Fall) sammeln und diskutieren. Crosspost hier, weil akutes Admin-Versagen.--Chianti (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Update: es ist schlimmer als gedacht: was ich befürchtet hatte [51], ist eingetreten [52]. Die Ankündigung gegen über einem Neuautoren "Du kannst ihn weiter bearbeiten und verbessern" [53] ist damit wohl hinfällig. Bitte alle an der Projektdiskussion beteiligen, un weitere Katastrophen dieser Art zukünftig zu verneiden.--Chianti (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Erzbischöfliches Realgymnasium und Aufbaugymnasium Hollabrunn und Knabenseminar Hollabrunn

Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort ist, aber da beschreiben zwei Artikel fast dasselbe. Man kann das kaum auseinanderfriemeln. Da muß mal ein Fachmann draufschauen. Gruß Mr. bobby (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:Redundanz --DWI 18:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke. Bausteine eingestellt. Mr. bobby (Diskussion) 23:02, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:12, 18. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Prüfung (erl.)

Kann man bitte prüfen, ob hier ein ANON Verstoß vorliegt und dies ggf löschen lassen? [54], meiner Meinung nach verstößt das gegen ANON, zumal der Benutzer nicht mehr aktiv zu sein scheint. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:03, 17. Jan. 2021 (CET)

Andreas hat diesen Twitter-Account auf seiner Benutzerseite selbst angegeben. Kein Problem. --Zollernalb (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:13, 18. Jan. 2021 (CET)

David Haas (Fußballspieler, 2001)

Ist das derselbe wie der gelöschte David Haas (Fußballspieler)? MfG --Jack User (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, definitiv. - Squasher (Diskussion) 11:17, 18. Jan. 2021 (CET)

@Squasher: Danke, hab's mal im Portal:Fußball erwähnt, sollen die sich damit also weiter rumplagen. :) MfG --Jack User (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich empfehle

diese DS der Aufmerksamkeit, da läuft etwas schief. -jkb- 14:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Es gab bereits eine Sperrprüfung und eine Schiedsgerichtsanfrage. Beides wurde abgelehnt. Hier wird nicht so lange sperrgeprüft, bis das Ergebnis passt und die Einlassungen auf der BD zeugen auch nicht gerade davon, dass sich großartig etwas geändert hätte. Die Benutzersperrung wird von mir umgehend wieder eingesetzt, alles andere wäre eine Verabschiedung von unserem Regelwerk. – Siphonarius (Diskussion) 14:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Teilschutzanfrage für Ich bin ein Star – Die große Dschungelshow

Alle Jahre wieder: der Dschungel – in welcher Form auch immer – und WP-unerfahrene Benutzer bringen meist wenig sinnvollen Inhalt mit ein, der von verschiedenen Editoren dann wieder revertiert werden muss. Daher mein Wunsch: Teilschutz, nur für angemeldete Benutzer. Vielen Dank im Voraus. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2021 (CET)

du hast von angemeldeten Usern genau so viel zurück gesetzt. Das Argument gilt also nicht. Und deine Rücksetzungen wurden teilweise von andren Usern auch wieder zurück gesetzt --2001:16B8:2245:500:3807:A726:A5AB:DEB5 15:05, 18. Jan. 2021 (CET)

Prophylaktischen Schutz machen wir höchst selten bis nie und sollte es akut werden, bitte einfach auf VM melden, dann erfolgt in aller Regel sehr schnell ein Seitenschutz. - Squasher (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2021 (CET)

LD-Trollerei, Überblick?

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2021#Weiterleitungen_auf_Gemeinden finden sich seit Tagen mit LAs und in LDs trollende IPs, die zT auch als Krankenkassentroll auf Abwegen erkannt wurden, gelegentlich auch Wegwerfaccounts wie Benutzer:Germaind5. Thematisch geht es um mehr oder weniger unsinnige WL-Lemmata, die IPs sind - wie der KK-Troll - in München oder Wasserburg/Inn angesiedelt. Beim Versuch, mir einen Überblick zu verschaffen, bin ich gestoßen auf die Accounts:

• Robert Eichermüller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Robert Eichermiiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Robert Eichermiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• Robert Eichmueller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),

die zum Teil frisch angelegt, zum Teil länger stillliegend sind. Das verwirrte mich, deswegen fragte ich bei Itti nach, und dann schließlich hier. Gibt es irgendwo nähere Erkenntnisse zu diesen Trollereien und zu den Accounts? Besteht tatsächlich Identität mit dem KK-Troll? Grüße,--Roger (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, hier werden Benutzername und im Fall von Eichermiiller auch die Benutzerseite eines fremden Benutzers (Eichermüller) missbraucht. -- hgzh 14:33, 19. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. Die drei schlechten Kopien sind nun alle gesperrt, daher kann man das hier wohl auf erledigt setzen. Danke für den Hinweis, RoBri. - Squasher (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2021 (CET)

Bitte um temporäre Sperre

Hallo, könnte ich bitte bis 22. Januar um 22:30 Uhr wegen Prüfungsvorbereitungen (ja, auch jetzt im Lockdown ;)) gesperrt werden? Vielen Dank und Grüße, --IWL04 (Diskussion) 17:31, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 18:41, 19. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2021

Irgendwer legt in den letzten Tagen ständig Socken an, die alle nach demselben Muster arbeiten: Direkt nach der Kontoerstellung erstmal Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite leer anlegen und dann die LD-Seite vom 15. Januar vandalieren: [55]. Der neueste dieser Accounts ist jetzt Hupferl16 (den bitte gleich abklemmen). Vor ein paar Stunden war es Morginal Ma, vor ein paar Tagen Benutzer:Brellomol und Benutzer:Sockenkram. Und wie ich in der VM zu Brellomol schrieb steckt da höchstwahrscheinlich die IP Benutzer:46.114.90.153 dahinter. Da es wenig sinnvoll ist, die LD-Seite halbzusperren, wäre es wohl besser, eine andere Lösung für diese fast täglich auftauchende Metasocke zu finden. Vielleicht per Bearbeitungsfilter? -- Chaddy · D 20:30, 19. Jan. 2021 (CET)

s. auch #LD-Trollerei,_Überblick?, selbes Muster --Roger (Diskussion) 20:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Hupferl16 ist nicht mehr der neueste, danach kam 29Y, selbes Muster. [56]--Global Fish (Diskussion) 20:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Oh, den hatte ich glatt übersehen. -- Chaddy · D 20:46, 19. Jan. 2021 (CET)

Bin mir unsicher, aber beim Drüberfliegen erinnert mich das Ganze an den Coburgtroll. Typische erste Edits (Anlage von BS+BD), generell auch das Benutzen von Einzwecksocken, LD als Themenfeld und BNS-Aktionen sind typisch. Im Themengebiet um Schloss Einstein war er meiner Erinnerung nach auch mal aktiv. Dass der eigentlich in Coburg sitzt, mag zwar dagegen sprechen, aber der Verdacht bzgl. einer Verbindung nach München zum KK-Troll kam schon beim ersten Coburg-CUA auf. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:43, 19. Jan. 2021 (CET)

Ja, stimmt, bei den Schloss-Einstein-LDs vor ein paar Tagen gab es ein ähnliches Problem mit ähnlichem Muster. -- Chaddy · D 20:46, 19. Jan. 2021 (CET)

Da hilft nur RBI. Die Socken müsste ich nun alle erwischt haben, die geplagte LD-Seite ist jetzt mal vier Tage dreiviertel geschützt. - Squasher (Diskussion) 21:09, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:09, 19. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Korvettenkapitän

Hallo, ich bitte um die Entsperrung meines Zugangs, um noch offene Projekte mit dem Account zu beenden mit dem sie begonnen wurden. Gruß --2A01:598:B972:1ED5:98A9:2DAF:AE57:51D0 18:29, 14. Jan. 2021 (CET)

Konto, Benutzerseite und Benutzerdisk sind frei. Bitte bestätige hier oder auf der Benutzerdisk kurz, dass die Anfrage von Dir kam. -- Perrak (Disk) 18:51, 14. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Freigabe. --KKpt (Diskussion) 19:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Info: Benutzer Diskussion:Perrak#Entsperrung. --Jack User (Diskussion) 19:59, 14. Jan. 2021 (CET)

Tja, sauber verschaukelt. --Feliks (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Nö, die freiwillige Sperre, mit der man versucht, eine normale "gerechte" Sperre umzugehen bzw. ihr zuvorzukommen, war nocht nie ausschlaggebend. Das gibt es nicht. -jkb- 20:51, 14. Jan. 2021 (CET)

Falls eine Sperrumgehung vorliegt, wird eine freiwillige Sperre normalerweise umgewandelt. Das war hier nicht der Fall. Ansonsten siehe meine Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 11:36, 15. Jan. 2021 (CET)

Nach der Lektüre der Diskussion bei Perrak: Der Benutzer hinter den Konten hat bestätigt, dass er sie alle betreibt. Er hat aber mit den Konten Nardole und Korvettenkapitän, wenn ich das richtig sehe, bis zu ihren freiwilligen Sperren über Monate konfliktarm mitgearbeitet. Solange da nicht weitere Informationen auftauchen, die eine Sperre mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ rechtfertigen, sehe ich keinen Grund, die Sperre wieder einzusetzen. Aufgrund des vorhergehenden per CU/A aufgedeckten Sockenpuppenmissbrauchs würde ich aber vorschlagen, bei Nardole einen Sperrlogeintrag zu machen, der auf die Identität dieses Kontos mit den anderen hinweist. Bei einem Rückfall in damals zur Sperrung führende Verhaltensmuster insbes. Sockenpuppenmissbrauch sollte die Sperre natürlich wieder eingesetzt werden. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 14:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Dann machen wir das am besten so. Ich werde auf meiner Seite dann einen Eintrag mit Hinweisen auf die Vorgängerkonten eintragen, so dass sich jeder ein Bild machen kann. --KKpt (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2021 (CET)

Eine Frage, sollte es nicht auch einen Eintrag für dieses Konto geben? Also für beide Konten? --KKpt (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Musiknoten deaktiviert

Momentan lese ich in mehreren Artikeln den Hinweis "Musiknoten sind vorübergehend deaktiviert" (z. B. Passus duriusculus). Wie kommt es dazu, und wieso ist dieser Hinweis nicht von sich aus zu einem erklärenden Blogeintrag o. ä. verlinkt? Vielen Dank. --dircules (Diskussion) 22:24, 17. Jan. 2021 (CET)

Offenbar schon seit Juli, siehe Hilfe:Notensatz. Man scheint immer noch an der Lösung des Problems zu arbeiten. Gestumblindi 22:29, 17. Jan. 2021 (CET)

Ah ja, danke erstmal. Ich fände es hilfreich, dem Hinweis einen Link beizufügen, entweder zum erwähnten Notensatz-Hilfe-Artikel oder gleich zu der Wikimedia-Seite, wo das Problem dokumentiert und diskutiert wird.--dircules (Diskussion) 22:39, 17. Jan. 2021 (CET)

Einen solchen Hinweis in alle Artikel einzubinden, die "score" verwenden, wäre eventuell für einen Benutzeroberflächenadministrator (BOA) möglich. Ich habe aber keine Ahnung, ob das a) wirklich geht und sich b) der Aufwand lohnt, da ich nicht weiss, wieviele Artikel betroffen sind. "Auf Verdacht" mal Pings an die BOAs Doc Taxon, Count Count, Funkruf... Gestumblindi 22:52, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt einen Link auf Hilfe:Notensatz eingefügt. Wenn jemand die Verlinkung oder den Text ändern will: Das kann jeder Admin (nicht nur BOAs) unter MediaWiki:Score-exec-disabled. --Count Count (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank. Das halte ich für fair den Usern gegenüber, die als typische Wikipedianutzer nicht gern im Dunkeln stehen gelassen werden wollen :) Darüberhinaus ist es ja immer möglich, dass irgendeiner davon etwas Konstruktives zur Lösung des Problems beitragen kann. --dircules (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Oha - allerdings sehe ich gerade, dass der Link nur in dem Beispielartikel eingefügt wurde. Der Hinweis taucht (lt. Google-Schätzung) in knapp 1000 Wikipedia-Artikeln auf. Basiert der Hinweis "Musiknoten sind vorübergehend deaktiviert" nicht auf einem Baustein, wo man den Link ökonomischer plazieren könnte? --dircules (Diskussion) 15:24, 18. Jan. 2021 (CET)

Der Link wird überall auftauchen, aber die Anzeige von Seiten wird aus dem serverseitigen Cache bedient, so dass es eine Weile dauern kann, bis der Hilfelink überall sichtbar ist. Um das für eine bestimmte Seite zu forcieren kann die Purge-Funktion genutzt werden. --Count Count (Diskussion) 15:32, 18. Jan. 2021 (CET)

Eigentlich sollten wir Links vom Artikelnamensraum in den Hilfenamensraum möglichst vermeiden. -- Gruß, aka 15:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Was schlägst du vor? Die Fehlermeldung ohne weiterführenden Link zu belassen? --Count Count (Diskussion) 15:34, 18. Jan. 2021 (CET)

Ist mE in diesem Fall schon gerechtfertigt.–XanonymusX (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Ist ja nur ein (hoffentlich) temporärer technischer Hinweis. Vielen Dank dafür, Count Count! Gestumblindi 20:18, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:54, 20. Jan. 2021 (CET)

Zur Frage der Beweiswürdigung auf Wikipedia bei Mitgliedschaften in religiösen Vereinigungen, die umstritten sind

Ich möchte (veranlasst durch einen konkreten Fall, der dann in der Folge zu meiner partiellen Sperrung aufgrund von Interessenskonflikten geführt hat, die ich akzeptiere) eine grundsätzliche Frage in Bezug auf die bei Wikipedia statthafte Würdigung von Belegen als Beweise vorlegen. Ich formuliere es in Absehung von der konkreten Problematik allgemein:

1. Über eine inzwischen verstorbene Person des öffentlichen Interesses (= K) wurde in einem Artikel auf Wikipedia behauptet, K gehöre einer bestimmten Vereinigung (= E) an. (Die Vereinigung hat keinen guten Ruf.)

2. Ein Wikipedia-Autor stellte die Frage nach der inhaltlichen Belastbarkeit eines dafür angeführten Belegs.

3. Daraus entwickelte sich eine intensive, auch kontrovers geführte Diskussion, die insofern fruchtbar war, als bisher noch nicht bekannte Belege pro und kontra zutage getreten sind.

4. Eine neue Formulierung auf Wikipedia trägt dieser Beweislage Rechnung und referiert nun beide Arten von Belegen.

5. Es gibt Belege aus der Lebenszeit von K, welche die Mitgliedschaft bei E behaupten (manche im Sinne eines Gerüchtes, andere im Ton der Sicherheit). Es finden sich auch Belege, in denen K selber mit der Frage konfrontiert wurde und die Mitgliedschaft ausdrücklich verneint hat.

6. Aus der Zeit nach dem Tod von K findet sich ein Beleg, wo die Mitgliedschaft en passant (wieder) behauptet wurde.

7. Nun folgert ein Wikipedia-Autor (der dies im Hinblick auf die aktuelle Version des Artikels bis jetzt verteidigt): Dieser post mortem erfolgten Behauptung sei weder von den Angehörigen von K noch von der Vereinigung E ausdrücklich widersprochen worden. Daher sei es gemäß Pressegesetz statthaft zu behaupten, auch auf Wikipedia, K sei Mitglied von E gewesen.

Frage: ist eine solche (juridisch wahrscheinlich unangreifbare) Beweisführung auf Wikipedia zulässig und darf die Person daher in anderen Beiträgen auf Wikipedia einfach als E-Mitlied K bezeichnet werden? Oder handelt es sich hier um Theoriefindung, die auf Wikipedia keinen Platz hat? Und sollte in diesem Fall dann nicht auf die Referenz des post mortem - Belegs verzichtet werden, da die Mitgliedschafts-Kontroverse ohnehin bereits ausführlich und fair genug dargestellt wurde?

Danke im voraus für Diskussion und Antwort! - Josef Spindelböck (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Dei Arbeit in der Wikipedia fußt ausschließlich auf dem, was Quellen hergeben. Gibt es belastbare Quellen, die die Aussage stützen, Krenn gehörte dem Engelwerk an, dann schreiben wir das, unter Bezug auf die Quelle, ansonsten nicht. Die persönliche Aussage, gehöre einem Geheimbund an, oder gehöre dem Geheimbund nicht an, ist recht wenig belastbar, grenzt on OR und TF. Es wäre zudem sicherlich sehr sinnvoll, du würdest dich aus dem Bereich nun wirklich zurüchziehen, auch wenn es dir sicher nicht leicht fällt. Krenn hat dich ausgebildet und lt. eigner Aussage gehörtes du dem Engelwerk in undurchsichtiger Funktion an. Gruß --Itti 11:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Mir geht es um eine grundsätzliche Klärung; der angesprochene Interessenskonflikt ist irrelevant für die Fragestellung! Vor allem geht es um die Frage der Zulässigkeit eines post mortem - "Beweises" aufgrund bloßen Fehlens eines (offenbar nicht für nötig gehaltenen) Widerspruchs von Kreisen, die dies tun hätten können. Aber sei es wie es sei! Für mich ist die Sache damit abgeschlossen, und ich werde damit niemanden mehr belästigen! - Josef Spindelböck (Diskussion) 17:10, 19. Jan. 2021 (CET)

@Josef Spindelböck: In diesem Zusammenhang möglicherweise lesenswert: LG Schweinfurt Urteil vom 23.10.2012 - 22 O 934/10 Rdnr. 68: "Soweit der Kläger einen Eingriff in das postmortale Persönlichkeitsrecht darin sieht, dass eine Vorverurteilung behauptet worden sein soll, geht dies fehl. Der Ersteller des Beitrags hält diesen Part im Konjunktiv. Eine Behauptung einer Tatsache liegt gerade nicht vor. Es wird gerade klargestellt, dass es lediglich zu einer Verurteilung gekommen sein soll.". Du irrst schon in der Annahme, dass irgendwo auf der Wikipedia Krenn als "Mitglied im Engelwerk" bezeichnet würde. Er wird im Artikel zum Engelwerk im Abschnitt als Unterstützer genannt inkl. Bestreiten der Mitgliedschaft und die Darstellung im Personenartikel ist ausgewogen, da sie Berichte über Krenns Nähe zum EW anführt als auch Krenns Dementi. Dass Journalist R über Krenn schrieb, er sei Mitglied gewesen, ist eine Darstellung, die sich Wikipedia sich durch diese Formulierung eben nicht zu eigen macht. Nicht einmal auf der Diskussionsseite stellt ein User die Behauptung auf, K sei Mitglied im EW gewesen – es geht immer nur darum, welche Quellen wie reputabel sind und wie gewichtet werden sollen. Damit ist alles hier auf WP m.E. juristisch wasserdicht. Weiterhin gilt: "[Wahre] Äußerungen, welche diese Sphäre [= Sozialsphäre, d.i. der Bereich des menschlichen Lebens, in dem sich der Betroffene als Teil einer sozialen Gesellschaft zeigt und wahrgenommen wird] betreffen, sind jedoch grundsätzlich hinzunehmen, denn das Persönlichkeitsrecht verleiht seinem Träger keinen Anspruch darauf, nur so in der Öffentlichkeit dargestellt zu werden, wie es ihm genehm ist." LG Tübingen Urteil vom 18.07.2012 - 7 O 525/10 Rdnr. 33 − und die Äußerung, dass Journalist R über Krenn schrieb, er sei Mitglied gewesen, ist wahr.--Chianti (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2021 (CET)

Danke für diese Stellungnahme! Ich sehe das grundsätzlich auch so. Aber ich irre nicht mit meiner Feststellung, hier auf Wikipedia werde Kurt Krenn als Mitglied des Engelwerks bezeichnet. Es gibt mindestens einen Artikel, wo das so darin steht, siehe Diener Jesu und Mariens. Besteht hier Änderungsbedarf? Sobald ich versuchen würde, dies zu ändern, heißt es: Nein, Krenn dürfe als Engelwerks-Mitglied tituliert werden! - Josef Spindelböck (Diskussion) 10:29, 20. Jan. 2021 (CET)

Du hast recht, ich habe es als Tatsachenbehauptung Dritter umformuliert [57].--Chianti (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke! Es gibt noch weitere Fundstellen für "Engelwerk-Mitglied Kurt Krenn": Heinrich Morscher, Schulschwestern von Unserer Lieben Frau (Böhmen), Katholische Pfadfinderschaft Europas, Anderl von Rinn, Ritualmordlegende. - Josef Spindelböck (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Wie Itti schreibt, gibt es eine reputable und belastbare Quelle für Krenns Mitgliedschaft. Die Welt: hier. Bitte keine weiteren konsenslosen Änderungen mehr, danke! fg Agathenon 17:06, 20. Jan. 2021 (CET)

Artikelinhalte bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten besprechen. Dazu wurde keine Sperre ausgesprochen. Hier ist nicht die richtige Seite für inhaltliche Artikelarbeit. --Itti 17:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Friedjof

Hallo, ich beantrage sämtliche Artikel von Benutzer:Luftfahrt Ing in die Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof zu verschieben. Es sind seine Themen, teilweise Neuauflagen der dort bereits gespeicherten Artikel. Sonst sind auch alle Friedjof-Merkmale erfüllt. LG --84.132.247.7 12:44, 20. Jan. 2021 (CET)

+1, und Socke sperren bitte. --Roger (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2021 (CET)

Eine weitere Socke ist Benutzer:Sonnenflieger. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2021 (CET)

Beide Socken gesperrt und Artikel verschoben. - Squasher (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2021 (CET)

@Squasher, RoBri: Beide Socken waren in TAI Aksungur aktiv, dessen Autor Spezial:Beiträge/Aksungur2020 scheint mir ebenfalls Friedjof zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 20. Jan. 2021 (CET)

Den Artikel hatte ich damals und auch jetzt gerade nochmal durchgesehen. Ich denke schon, wobei diese Socke diesmal nicht so 100% offensichtlich ist wie die übrigen. Da auch erfahrene Mitarbeiter wie MBurch hier draufgeschaut haben, denke ich, dass dieser konkrete Artikel i.O. geht. Falls die Socke nochmal aktiv würde (das schau ich tatsächlich immer wieder mal), könnte man sie immer noch sperren, außer andere Admins sehen hier eine Sperre auch als sinnvoll/geboten an. Die Dopplung in der Artikelwerkstatt hatte ich daher original zeitgleich mit deiner Wortmeldung eben gelöscht, Johannnes. Nachdem Friedjof vermehrt Artikel aus der Konserve zog, die schon in der Werkstatt lagen, habe ich einen Quercheck durchgeführt, welche der dortigen Lemmata derzeit blau sind. So einige wurden mittlerweile durch andere Autoren angelegt, aber es sind tatsächlich noch zwei weitere Söckchen aufgefallen. Benutzer:Michael Klingmaier und Benutzer:Ebbe und Flaute. - Squasher (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Bitte ein BOA

Bitte an einen BOA in das Skript Benutzer:PDD/markAdmins.js den Benutzer XanonymusX als Admin eintragen. Herzlichen Dank --Itti 20:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Funkruf war schon tätig. -- hgzh 21:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- hgzh 21:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Entsperrung zwecks SGA

Bitte Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Stellen einer SGA entsperren, Benachrichtigung mache ich dann. Danke. Für das SG, Luke081515 22:01, 20. Jan. 2021 (CET)

In Ordnung. -- hgzh 22:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 22:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Urheberrechtsverletzung gegen Wikipediaautoren durch fremde Nutzer und gleichzeitige falsche Versionslöschung

Betreff: Artikel Justine eines Autors, der Wikipedia 2006 verlassen hat.

Aufgrund eines anoymen Hinweises aus dem Jahre 2018 einer IP-Nummer wurde im Artikel Justine ein Abschnitt "Amoralische Botschaft" entfernt und alle Versionen, die diesen Abschnitt editierten, wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung gelöscht. Die IP-Nummer beruft sich hierbei auf ein EBook "Justine" des Null Papier Verlags ( https://books.google.de/books?id=Hj4DDQAAQBAJ&pg=PT6&lpg=PT6&dq#v=onepage&q&f=false). Tatsächlich aber ist der Wikipediaeintrag "Amoralische Botschaft" 12 Jahre älter (von 2006) als das in der Website angegebene Datum des EBooks. Somit ist der veröffentliche Text in Wikipedia viel älter als der Text aus dem EBook. Es war also genau umgekehrt, der Verlagsautor hat von Wikipedia abgeschrieben, statt umgekehrt. Durch die Versionslöschung wird nunmehr der Anschein erweckt, der Plagiatstext sei der originäre Text und der Wikipediaautor praktisch um seine Lizensrechte bestohlen (z.B. als Urheber benannt zu werden), die er im Vertrauen auf eine ungefakte Versions-Dokumentation und die Wahrung seiner Rechte hergab. Die gelöschten Versionen müssen also demnach wiederhergestellt werden, um die lückenlose Dokumentation wieder zu gewährleisten und die Urheberschaft der Autoren der veröffentlichten und danach von allen möglichen Nutzern gebrauchten Texte nachprüfbar zu machen.

(Der Inhalt des gelöschten Abschnitts "Amoralische Botschaft" ist mir bekannt aus einem andern Buch, dass vom selben Wikipediaautor 2014 herausgegeben wurde. https://www.bookrix.de/_ebook-zeus-logo-penisgott/ )

Meine Nachforschung hat nun ergeben, dass das nicht die einzige Urheberrechtsverletzung des Null Papier Verlags war. Im Klappentext zum selben EBook, gibt es weitere Textabschnitte als Urheberrechtsverstöße, indem Wikipdia nicht als Quelle genannt wird.

Quelle Klappentext: https://null-papier.de/shop/justine-oder-vom-missgeschick-der-tugend/

Gegenüberstellung:

Null Papier Klappentext: "Die Geschichte der Justine oder die Nachteile der Tugend« ist ein Roman des Schriftstellers Marquis de Sade, den er 1787 während seiner Inhaftierung in der Bastille verfasste."

Wikipedia: "Justine oder vom Missgeschick der Tugend (franz. Originaltitel: Justine ou les Malheurs de la vertu) ist ein Roman des Schriftstellers Marquis de Sade, den er 1787 während seiner Inhaftierung in der Bastille verfasste." Dieser Abscnitt stammt übrigens von einem andern Wikipediaautor als dem Autor der "Amoralischen Botschaft". (sic!)

Null Papier Klappentext: "Justine und Juliette sind die Töchter eines bankrotten Kaufmanns. Nach dem Tod der nahezu mittellosen Mutter beschließt Juliette, als Prostituierte ins Bordell zu gehen, verübt eine Reihe von Verbrechen, erwirbt Reichtum und wird glücklich. Justine hingegen wählt den Weg der Tugend, erlebt hierbei eine Reihe von Abenteuern und Missgeschicken und wird fortwährend Verfolgungen und Erniedrigungen ausgesetzt."

Wikipedia: "Justine und Juliette sind die Töchter eines bankrotten Kaufmanns. Nach dem Tod der nahezu mittellosen Mutter beschließt Juliette, als Prostituierte ins Bordell zu gehen, verübt eine Reihe von Verbrechen, erwirbt Reichtum und wird glücklich. Justine hingegen wählt den Weg der Tugend, erlebt hierbei eine Reihe von Abenteuern und Missgeschicken und wird fortwährend Verfolgungen und Erniedrigungen ausgesetzt"

(Daran anschließend wieder der Text aus dem Abschnitt "Amoralische Botschaft", den ich aus dem andern Buch kenne) "In »Die Geschichte der Justine oder die Nachteile der Tugend« ordnete De Sade den einzelnen Episoden charakteristische Tugenden zu wie Schamhaftigkeit, Ehrlichkeit, Grauen vor Untat, Keuschheit, Frömmigkeit, Mildtätigkeit, Mitleid, Vorsicht, Güte und Wahrheitsliebe. Die handelnden Personen sind Charaktermasken des Bösen oder des Guten."

Also sieht man ganz klar, dass der Wikipediatext verschiedener Autoren plagiiert wurde und der Beweis dafür durch Versionslöschung teilweise verschleiert wird. Die Versionslöschung sollte also Rückgängig gemacht werden und der Null Papier Verlag ermahnt werden, Wikipedia als Urheber zu nennen.

Weitere Dokumentation Diskussion:Justine --46.114.32.139 19:13, 17. Jan. 2021 (CET)--

Es ist leider ein sehr häufiger Fall, dass Inhalte, besonders in E-Books, ungenehmigt aus der Wikipedia übernommen werden, und dann später Leute fälschlich den Eindruck erhalten, es handle sich um eine Urheberrechtsverletzung seitens Wikipedia. @Doc Taxon: Du hast damals die Versionslöschung vorgenommen. Die Darstellung hier scheint plausibel. Magst du evtl. gleich selber wiederherstellen? Gestumblindi 22:32, 17. Jan. 2021 (CET)

Es gibt noch mehr EBooks, in denen der Wikipediatext aus Justine gemopst worden ist, ohne die Quelle zu benennen. Das scheint offenbar ziemlich üblich zu sein.

https://www.amazon.de/Justine-Marquis-Sade/dp/3741864838

https://www.amazon.de/Justine-Missgeschick-Tugend-Vollst%C3%A4ndige-Ausgabe-ebook/dp/B013EJSON8 --46.114.39.101 09:36, 20. Jan. 2021 (CET)

siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --tsor (Diskussion) 09:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Ja, danke Euch, ich hab das jetzt auch gesehen. Bei der Arbeit und der Menge an Urheberrechtsverletzungen passiert auch mir mal ein Fehler. Dieses "Phänomen" hier nennen wir "URV rückwärts". Dass so viel aus Wikipedia geklaut wird, macht die Sache nicht leichter. Ich setze das natürlich zurück, ganz klar, bin aber grundsätzlich nicht böse, wenn ein anderer Admin meine Adminarbeit begründet zurücksetzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:37, 21. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschregeln

Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten und in Fällen von Wikipedia:Löschantrag entfernen sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein.

Und im Hinweistext den der vom Bot vermutete Hauptautor auf seiner Disk bekommt: Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Mir geht es hier um das "Mindestens" - das manche Entscheidungen länger brauchen ist ein anderes Thema.

Ich interpretiere das so: Nach einem Löschantrag wird 7*24h diskutiert - die Entscheidung fällt frühestens also am gleichen Wochentag der Folgewoche zur gleichen Uhrzeit. Oder es wird volle 7 Kalendertage diskutiert, also entschieden ab dem Beginn des folgenden Wochentages der Folgewoche, was um die Zeit am Tage der Antragstellung etwas länger wäre.

Abwegig ist meines Erachtens die Auslegung die Stunden oder Minuten des Tages der Antragstellung als einen Tag zählen zu lassen und anschließend nur 6 volle Tage zur Diskussion zuzulassen und dann wenige Minuten nach Mitternacht zu urteilen zu dürfen. Im Extremfall also 6 Tage und zwei Minuten.

Die Texte müssten konsistent formuliert werden und den Ablauf der Mindestdiskussionszeit exakt festlegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Dazu gibts ne ausführliche Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2020#Zählung der Tage --Johannnes89 (Diskussion) 00:09, 21. Jan. 2021 (CET)

Oh, der Benutzer will nur etwas Stunk machen: Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#Keine_Ahnung. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Und der Admin der die Diskussionszeit gern etwas knapp halten will, besonders wenn er kurzbegründet behalten will, ist auch schon da. PA entfernt. Stefan64 (Diskussion) 08:14, 21. Jan. 2021 (CET) Ich habe hier eine sachliche Anfrage gestellt und bitte um Diskussion anhand des Wortlautes der Regeln. Und da ist mindestens der entscheidende Punkt.

Die verlinkte Diskussion war wohl ein Hornberger Schießen. Siehe dort den letzen Diskussionsbeitrag, der meiner Interpreation wie diverse andere auch Recht geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:15, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte das Washingtoner QAnon-Rindvieh auch gern gelöscht gesehen, aber der Fall war grenzwertig. Eigentlich kann man seine Relevanz erst demnächst richtig bestimmen, wenn es Medienberichterstattung über seinen Prozess gibt (oder eben nicht). Allerdings kann man dann immer noch vor die Löschprüfung ziehen; die Admin-Entscheidung war im Ermessensspielraum. --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 09:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Darum, ob die administrative Entscheidung inhaltlich korrekt war, geht es Bahnmoeller, sofern ich das richtig verstanden habe, hier aber gerade nicht. Ihm geht es um die Klärung darüber, wann genau die siebentägige Diskussionsfrist der Löschdiskussion abläuft und die Löschdiskussion daher formal bereit zur Erledigung ist. Das wiederum ist eine Frage, die, glaube ich, nur die Community wird entscheiden können. Der bisherige administrative Usus scheint jedenfalls eine (allenfalls frühzeitige) Erledigung schon um 0:00 Uhr des siebten auf den Tag der Löschdiskussionseröffnung folgenden Tag zuzulassen. Falls davon abweichend eine strengere Handhabung (etwa minutengenau unter Berücksichtigung des Zeitpunkts der Löschantragstellung) gewünscht wird, müsste dazu mMn zumindest eine Umfrage auf WD:LR initiiert werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2021 (CET)

Schon klar, mein Eindruck ist aber, dass der Stunk jetzt vor allem deswegen entsteht, weil die Entscheidung ungenehm war, und dass deshalb auf Formalitäten herumgetrampelt wird. Ob die zusätzlichen paar Stunden zu einer anderen Entscheidung geführt hätten, ist unklar; eventuell hätte dann ein anderer Admin anders entschieden. Aber das ist auch dann Glückssache, wenn die Frist minutengenau eingehalten wird. --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 12:09, 21. Jan. 2021 (CET)

Und wenn sich andere Admins an die veröffentlichten Regeln halten und warten? Klar, man ist auf See, vor Gericht und in der LD immer etwas in Gottes Hand. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Ganz so klar scheinen die Regeln nicht zu sein, wie die oben verlinkte Diskussion zeigt, und ein Versuch der Klarstellung sieht dort auch gescheitert aus. Klar, wenn einer sich unsanktioniert nicht an die Regeln hält, sie die, die es tun, immer die Gelackmeierten. --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 12:27, 21. Jan. 2021 (CET)

Einfach den Hinweis auf Wikipedia:Löschregeln anpassen von mindestens eine Woche zu mindestes etwa eine Woche oder so, das entspricht eh der Realität. Was der Bot schreibt ist irrelevant. DestinyFound (Diskussion) 11:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Wurde doch alles schon vor einem halben Jahr in der oben verlinkten Diskussion ausgetauscht? Wäre aber dann auch dort zu klären und nicht auf WP:AA. --Johannnes89 (Diskussion) 11:43, 21. Jan. 2021 (CET)

Soll jetzt kein Wikilawywering sein, aber die Anlehnung an §186 BGB würde helfen. Sprich: Tag X, hh:mm Löschantrag; Tag X+1, 00:00 Fristbeginn; Tag X+7,24:00 Fristende und Möglichkeit der Entscheidung. As simple as it is. Die Disk habe ich damals leider nicht mitbekommen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich habe bewußt keine aktuellen Fälle genannt. Es besteht aber offensichtlich ein Widerspruch zwischen dem was in den von der Community bereits beschlossenen (oder zumindest nie in Frage gestellten?) Regeln steht und auch an verschiedenen Stellen an Betroffene (Antragsteller, Autoren, Diskutanten, der Öffentlichkeit) kommuniziert wird und dem was in Einzelfällen tatsächlich gemacht wird. Für mich sind mindestens 7 Tage eben 7 volle Kalendertage und keine 7 angebrochene Tage.
Es kann dann zwei Lösungen gebe: Die minutengenaue Zählung - eher unpraktisch weil dann über den ganzen Tag verteilt die Entscheidung fällig wird und die eindeutigen Fälle nicht rationell abgearbeitet werden können. Oder nach LA-Tag=1 7 Kalendertage, sprich am Tage 9 ab 0 Uhr. Das wäre übersichtlich und der Bot könnte "Diese Seite kann entschieden werden" entsprechend eintragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Sieben Tage bedeutet, dass die Entscheidung am siebten Tag fallen kann, nicht, dass 168 Stunden gewartet werden muss. Siehe die oben verlinkte Diskussion. Hat hier nichts zu suchen, wenn Du das ändern willst, suche bitte die passende Diskussionsseite auf. -- Perrak (Disk) 14:26, 21. Jan. 2021 (CET)

Der 7. Tag: Gott vollendet sein Werk und ruht; er segnet den siebten Tag und spricht ihn heilig. Der 7. Tag in der Löschhölle: Der Admin vollendet sein Werk und behält (oder auch nicht); er segnet den Artikel und spricht ihn heilig (oder auch nicht). Hat Gott bei der Erschaffung der Erde eigentlich die 168-Stunden-Regel eingehalten oder hat er sie gar erschaffen? <scnr> --Jack User (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 14:26, 21. Jan. 2021 (CET)

Verschiebung in BNR

Wäre es möglich, folgende Artikel in meinen BNR zu verschieben, zwecks Überarbeitung? Aufgrund der Verwobenheit geht das m.E. nur parallel, wofür sich der BNR anbieten würde. Es handelt sich um Stab (Team), Stabsstelle, Stab (Militär) und Abteilung (Stab). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Nein, das können wir nicht machen. Sonst wären ja für den Zeitraum der Überarbeitung die Artikel weg. Kopiere dir bitte jeweils den Quelltext auf eine Unterseite deines BNR und setze die Vorlage:Temporärkopie an den Anfang der Seite (außerdem bitte die Kategorien auskommentieren). Dann kannst du den Quelltext des Artikels durch den deiner überarbeiteten Fassung ersetzen, wenn du fertig bist. XenonX3 – (☎) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, danke. Ich war mir über das Verfahren nicht im klaren. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Vorübergehende Wiederherstellung im BNR

Für eine laufende CUA wäre es hilfreich, Einsicht in ein paar gelöschte Artikelversionen zu bekommen. Könnte mir bitte jemand die folgenden Artikel mit möglichst allen Versionen vorübergehend im BNR wiederherstellen?

• Louise Seleskowitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kaiserschnitzel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Waldviertlerhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Waldviertler Hof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Danke schon mal, Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2021 (CET)

Der erste hat keine gelöschten Versionen, der letzte war nur eine WL. Wozu benötigst Du die alten Versionen? Für die CUA sind die nicht nötig. -- Perrak (Disk) 18:42, 21. Jan. 2021 (CET)

Aber vermutlich für den Anfragesteller. Oder weißt du es besser als er? -jkb- 18:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Der erste (Seleskowitz) wurde einmal gelöscht, die Versionen kann ich deshalb nicht sehen. Gleiches beim Schnitzel und beim Waldviertlerhof. Auf Waldviertler Hof wurde der Artikel angelegt und danach verschoben. Da ich nicht weiß, ob es da noch eine relevante Versionsgeschichte gibt, habe ich ihn hier mit aufgeführt.

In der CUA habe ich relevante Hinweise diese Artikel betreffend angegeben. Da du auf meiner BD extra darauf hingewiesen hast, dass dir Hinweise fehlen, wundert es mich, dass du es jetzt für unnötig hältst, wenn ich diese liefern möchte. Leider kann ich die alten Versionen nicht sehen, kann mich also nur auf meine (teils offensichtlich falsche) Erinnerung verlassen. Mit Kenntnis der Versionen ließe sich das schnell klären. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Das Kaiserschnitzel und der Waldviertlerhof wurden beide von Benutzer:KochKellner angelegt. Ich habe sie Dir unter Benutzer:Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly/Waldviertlerhof bzw. Benutzer:Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly/Kaiserschnitzel zur Verfügung gestellt. Bei Louise Seleskowitz gibt es keine gelöschten Versionen, Waldviertler Hof nur die Verschiebe-WL. -- Perrak (Disk) 19:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke! Laut Löschlog wurde der Artikel Louise Seleskowitz zweimal angelegt und dazwischen gelöscht, also muss es da noch mehr Versionen geben. Nachdem ich die gesuchte Version aber gefunden habe, braucht's die Wiederherstellung glaube ich im Moment nicht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:24, 21. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, Du hast recht. Die gelöschten Versionen finden sich unter Benutzer:Icodense99/Louise Seleskowitz. Da die Löschung wohl wegen URV erfolgte, ist eine Wiederherstellung auch im BNR nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:33, 21. Jan. 2021 (CET)

Ah, komplizierte Geschichte das alles. Die URV muss natürlich nicht wiederhergestellt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2021 (CET)

Versionslöschung

[58] dort wird auf Stuart-Styron-Hetze ([59]) verlinkt. --Gustav (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 19:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Quelltext und Visual Editor

ich hätte da mal eine frage: wenn ich mit dem Quelltext Editor an einer Tabelle neuen Abschnitt hinzufüge und dann zum Visual Editor wechsle, kommt eine leerzeile zusätzlich wo ich nicht hinzugefügt habe, kann man da was machen das die leerzeile nicht immer kommt? --Mariofan93 (Diskussion) 16:36, 18. Jan. 2021 (CET)

Verlinke bitte mal einen Testedit, der das von dir beschriebene veranschaulicht. -- hgzh 14:02, 19. Jan. 2021 (CET)

ist die Spielwiese okay oder wo anderes? --Mariofan93 (Diskussion) 16:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Wo ist erstmal egal. -- hgzh 12:53, 20. Jan. 2021 (CET)

hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nintendo_Direct&diff=207867543&oldid=207867510 --Mariofan93 (Diskussion) 13:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Mir ist was im meiner Test Seite aufgefallen: wenn man im Unterpunkt macht z.ß Liste der Video-Präsentationen von Nintendo vom Quelltext zum Visual Editor wechselt kommt die Leerzeile, wenn man es aber mit dem Quelltext neber der Visonsgeschichte nimmmt und diese Schritte macht dann passiert es nicht? --Mariofan93 (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Das passiert immer, wenn der Artikel eine Infobox hat. Der Visual Editor erzeugt automatisch eine Leerzeile oberhalb der Infobox. Wenn man einen Artikel mit Infobox mit dem Visual Editor bearbeitet, muss man vor dem endgültigen Speichern erst einmal wieder in den Quelltexteditor wechseln und dort die Leerzeile entfernen. Das Problem ist schon seit vielen Jahren bekannt. --Gereon K. (Diskussion) 22:23, 21. Jan. 2021 (CET)

P.S., Mariofan93, das ist aber eigentlich eine Frage für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Da haben Administratoren nichts mit zu tun. --Gereon K. (Diskussion) 22:23, 21. Jan. 2021 (CET)

wieso kommt es aber nur im Unterbreich und nicht im Kompletten bereich? und soll ich diesen Beitrag überkopieren? --Mariofan93 (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2021 (CET)

man kann es als erledigt markeieren --Mariofan93 (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 11:47, 22. Jan. 2021 (CET)

Carmen Witte

Ich bitte um eine Halbsperre dieses Artikels. Leider sind es immer wieder nicht-ansprechbare IPs, die den Artikel ändern. Ich habe die Quelle inzwischen 3 mal geprüft, dort steht "Nurit Ehrmann", definitiv. Die IP behauptet etwas anderes. --tsor (Diskussion) 21:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 08:52, 22. Jan. 2021 (CET)

Bitte mal diesen Serienlöschantragsteller beobachten und ggf. abschalten

Bitte diese Benutzerin KaKaulla mal beobachten, keine eigene Artikelarbeit aber alleine heute Morgen eine Menge LA,s gestellt. Solche User schaden der Wikipedia. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2021 Danke --Feldmäuschen (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Für eine Benutzerin, die sich erst gestern angemeldet hat, bist Du erstaunlich schnell mit Deinem 6. Beitrag auf AA gelandet. --KaKaulla (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2021 (CET)

Das meldende Konto ist Cronista. Kann verabschiedet werden. --Icodense 10:13, 22. Jan. 2021 (CET)

Erl entfernt, bitte noch die Benutzerinnenseite sperren (Vorlage:Gesperrter Benutzer). --Godihrdt (Diskussion) 10:47, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:49, 22. Jan. 2021 (CET)

Bearbeitung einer gesperrten Benutzerseite

Benutzer:G-Michel-Hürth, der 2016 leider verstorben ist, hat kurz vor seinem Tod noch „letzte Worte“ auf seiner Benutzerseite hinterlassen (die ersten zwei Absätze). Darin lädt er dazu ein, eine Spende an die von ihm gegründete Stiftung für studentische Auslandsaufenthalte zu tätigen. Der dazugehörige Weblink (im Abschnitt Benutzer:G-Michel-Hürth#Weblinks, zweiter Link) funktioniert mittlerweile nicht mehr. Ich denke, es wäre angemessen und in seinem Sinne, diesen Link zu aktualisieren. Die neue URL ist diese hier. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:42, 22. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ist gefixt. Schönen Abend, XenonX3 – (☎) 20:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Gossenboss mit Zett

Bitte mal in die Artikel Stube kopieren würde mir den Artikel mal gerne anschauen und vielleicht auf Vordermann bringen --2A01:598:8190:B8D0:7924:63FA:6735:2EC4 21:21, 19. Jan. 2021 (CET)

Kann erstmal hier angesehen werden. Warst Du 2019 auch der Autor? (die IP ist ähnlich) --MBq ^Disk 13:36, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:04, 23. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Adminblick

[60] - im Kommentar steckt mE ein PA; die letzte Sperre deshalb ist erst vor einer Woche ausgelaufen. Ich darf das lt. SG nicht auf die VM bringen. --jergen ? 14:31, 20. Jan. 2021 (CET)

(Ich versteh nicht wirklich, wieso auf diese Anfrage knapp 28 Stunden lang nicht reagiert wurde.)

Als der, der die SG-Anfrage gestellt hat, die JEW und Jergen die Auflagen eingebrockt hat, will ich hier zumindest nicht im Zweiaugenprinzip entscheiden.

Meine Sicht der Dinge: Missbrauch der Zusammenfassungszeile eindeutig ja, ich würde den entwürdigenden Text mangels anderer Möglichkeiten verstecken. Wer den Account Solipoli betreibt, kann unter keinen Umständen eine Entschuldigung für diesen Versionskommentar sein. Aufgrund der Vorgeschichte und des Gesamtbildes ist wohl auch wieder eine Sperre vonnöten.

@Jergen: Die Auflage Benutzer:Jergen und Benutzer:JEW sind Vandalismusmeldungen untereinander nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA und WP:ANON seitens des jeweils anderen vorliegen. lese ich so, dass diese Meldung auf VM erlaubt gewesen wäre. Es geht um einen Verstoß gegen WP:KPA seitens des anderen – dass man selbst der „Geschädigte“ sein muss, steht dort nicht. Ich leg dir das aber nicht zur Last, Vorsicht ist besser als Nachsicht, und vielleicht meinte es das SG auch in Wirklichkeit so, wie du es verstanden hast.

@JEW: Auch du sollst wissen, dass hier über dich diskutiert wird. Bin auf deine Erklärung gespannt, wieso es in Ordnung ist, andere Wikipedianer als Fakeuser und Bilderstürmer zu bezeichnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:27, 21. Jan. 2021 (CET)

@Man77: Da das SG auf mehrere Nachfragen unterschiedlicher Benutzer zur Interpretation verschiedener Aspekte der Entscheidung nicht sonderlich klärend reagiert hat, möchte ich da auf der sicheren Seite und bei der Interpretation bleiben, dass ich JEW nur dann auf der VM melden darf, wenn ein PA gegen mich vorliegt. --jergen ? 09:54, 22. Jan. 2021 (CET)

Es gibt einen angemeldeten User der häufig und zwar auschließlich in meinen Artikeln die Zahl oder die Anordnung von Bildern verändert und das zuletzt fadenscheinig begründet (z.B. bei zwei Bildern mit "Überbilderung" argumentiert. Da dies für einen Beobachter der Szene allmählich deutlich werden muss, wurde beim letzten, genau derartig erfolgten Eingriff eigens ein neuer User angelegt. Das ist offensichtlich und müsste auch für Dich als das erkennbar sein was es eindeutig ist. Im übrigen hat das SG-Verfahren dazu geführt das die Zahl der Eingriffe auch durch andere User - dort gottseidank nur sporadisch - insgesamt deutlich höher geworden ist, aber das war wohl so beabsichtigt. Es geht darum mich zum Freiwild zu machen und bei den Reaktonen meinerseits immer neue Sperren zu provoziern. Das wird ewig so weitergehen wenn nicht jemand zu meinem Schutz einschreitet. Auch diese Meldung von Jergen - über diesen Umweg zielt ausschließlich darauf ab. Es scheint erkannt worden zu sein das es sich um eine konzertierte Aktion handelt weshalb auf diese Anfrage knapp 28 Stunden lang nicht reagiert wurde. JEW (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2021 (CET)

Die Sache ist klar: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Abgesehen davon hat der von JEW adressierte Benutzer jetzt auch es:Whitecleuch Chain angelegt. Er ist also offensichtlich generell an dem Thema interessiert und nicht daran, JEW nachzusteigen. Nach dem Vieraugenprinzip sperre ich JEW wegen Verstoß gegen WP:KPA eskalierend für zwei Wochen und verstecke die Zusammenfassungszeile. P.S: @Jergen: Ich teile Man77s Auslegung bezüglich der SG-Auflage. Du hättest hier auch eine VM aufmachen können. --Count Count (Diskussion) 16:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Oncology -> Onkologie

Würde gerne von Ihnen erfahren, ob es in Ordnung ist die Oncology zur Onkologie zu kopieren. Gruß, Wname1 (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2021 (CET)

nein - das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:04, 21. Jan. 2021 (CET)

Wie darf ich dies verstehen? Wname1 (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2021 (CET)

Oncology ist Onkologie auf Englisch. Wir haben das fremdsprachliche Lemma nur, weil auch mehrere Fachzeitschriften so heissen. - so lassen —MBq ^Disk 07:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Es geht nicht um den Namen Oncology zu Onkologie zu schreiben, sondern den Inhalt von Oncology zu Onkologie zu kopieren, weil in der Englischen Seite es gut geschrieben ist. Gruß, Wname1 (Diskussion) 08:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Das heißt, du willst den englischen Artikel übersetzen? Klar, das geht. Siehe Wikipedia:Übersetzungen. Am besten übersetzt du den englischen Artikel in deinem WP:BNR und dann stellst du deinen Entwurf bzw. die gewünschten Änderungen auf der Diskussion:Onkologie zur Diskussion. Es kann aber natürlich sein, dass manche die bisherige Version besser finden, von daher sollte die Übersetzung schon eine deutliche Verbesserung/Erweiterung darstellen. -- Jonathan 08:39, 22. Jan. 2021 (CET)

Der Punkt ist, wenn ich die Wikipedia "Seite übersetzen" anwende, dann funktioniert es nicht, der Englische Artikel wird nicht auf der Wikipedia "Seite übersetzt" in Deutsch geschrieben. Sondern es wird dann in Englisch dargestellt. Kann es sein, das es nur funktioniert, wenn es die Deutsche "Onkologie" nicht gibt bzw. vorher löschen und dann starten? Wname1 (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2021 (CET)

Melde dich bei Wikipedia:Importwünsche um den englischen Text in die deutsche Wikipedia (also z. B. deinen BNR) zu übertragen. Den Text übersetzen musst du dann natürlich noch selber. Sprachlich wird es allerdings vermutlich besser wenn du den deutschen Text frei formulierst, also vielleicht die engl. Wikipedia nur inhaltlich als Vorlage nehmen? -- Jonathan 11:41, 22. Jan. 2021 (CET)

Gerade in diesem Fall, wo ein deutscher Artikel schon existiert, ist das vermutlich besser. An sich ist das aber alles nichts, was auf dieser Seite besprochen werden müsste. -- Perrak (Disk) 15:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:07, 23. Jan. 2021 (CET)

Problem bei der Darstellung von Formeln - Minuszeichen in Chrome unter Windows nicht sichtbar

Auf der Seite Binomische Formeln werden auf meinem Windows-PC in Google Chrome in der Darstellung der Formeln die Minuszeichen nicht angezeigt (Screenshot). Das Problem scheint jedoch nur einen bestimmten Typ von Minuszeichen/Bindestrich zu betreffen. Auf der Seite Geometrischer Schwerpunkt im Abschnitt "Flacher Bogen" ist bei der untersten Formel zu sehen, dass das Minuszeichen über dem Bruchstrich innerhalb der Klammer fehlt; unter dem Bruchstrich wird es jedoch angezeigt. Bei Chrome für Android werden die Minuszeichen korrekt angezeigt. (nicht signierter Beitrag von Thomas Weise (Diskussion | Beiträge) 11:19, 22. Jan. 2021 (CET))

Das ist vereinfacht gesagt ein Problem des Chrome-Browsers und wird wahrscheinlich in dessen nächster Versionen behoben sein. Wir als Admins können hier nichts tun. Gruß, -- hgzh 11:24, 22. Jan. 2021 (CET)

Chrome unter Windows. Auf meinem Linux sehe ich alles, da fehlt nix. PS: Besser wäre diese Frage in Wikipedia:Technik/Werkstatt aufgehoben. --Wurgl (Diskussion) 11:28, 22. Jan. 2021 (CET)

Oder eine falsche Zeichenkodierung eingestellt, Chrome erkennt eigentlich ab Version 55 (aktuell ist seit dieser Woche 88) selbst die verwendete Kodierung. Ansonsten hat hgzh absolut recht. --Godihrdt (Diskussion) 11:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich werden diese Formeln als Bild dargestellt … siehe https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7f601e9755f512315eb61bd542eca81f8e6074e7 Da vermute ich eher, dass das Bild skaliert wird und dabei diese eine Pixelzeile verschluckt wird. (Ähnlich wie das sockenfressende Monster in der Waschmaschine)--Wurgl (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2021 (CET)

Für's Protokoll sei noch phab:T269222 verlinkt. -- hgzh 12:33, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:07, 23. Jan. 2021 (CET)

Braunkohle

"Braunkohle (früher auch Turff genannt) ist ein bräunlich-schwarzes, meist lockeres Sedimentgestein, das unter Druck und Luftabschluss durch Inkohlung von organischen Substanzen entstand."

hier müsste stehen enstanden ist. --87.134.30.236 02:56, 23. Jan. 2021 (CET)

Zusammen mit weiteren Änderungen umgesetzt [61], der richtige Ort dafür wäre aber Diskussion:Braunkohle. --Johannnes89 (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Richtiges Vorgehen?

Liebe Adminschaft, in dieser Löschdiskussion hat mir Benutzer:Lutheraner einen praktikabel scheinenden Vorschlag gemacht, bei dem ich mir aber nicht so sicher bin, ob das regelkonform wäre. Mag jemand von euch mal drüberschauen und mir eine Rückmeldung geben, bevor ich das so durchführe? Danke im Voraus! --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:19, 23. Jan. 2021 (CET)

So wie Lutheraner vorschlägt (SLA wegen URV und dann deinen eigenen Artikel verschieben) kannst du das schon machen. Gruß, -- hgzh 11:44, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke! --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:00, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:00, 23. Jan. 2021 (CET)

Schnelllöschantrag

Hallo! Ich habe gestern am frühen Abend einen Schnelllöschantrag für die Weiterleitung Lloyd Austin gestellt, um den Artikel über den neuen US-Verteidigungsminister Lloyd J. Austin III. auf dieses Lemma verschieben zu können. Seitdem ist dieser Antrag nicht abgearbeitet worden, auch auf eine von mir dort hinterlassene Nachfrage gab es keinerlei administrative Reaktion. Daher lege ich hier noch einmal dar, dass es sinnvoll wäre, diesen Artikel auf das genannte Lemma zu verschieben (was derzeit durch die Existenz der Weiterleitung nicht möglich ist), weil a) die Person durchweg so rezipiert wird und wenn nicht unmittelbar, so doch durch die auch bereits bestätigte Amtsführung diejenige sein wird, die unter diesem Lemma gesucht wird, und b) sämtliche anderen Sprachversionen ihn unter diesem Lemma führen. Warum hier ein Zustand beibehalten werden sollte, der durch den übertrieben formalistischen Ansatz des einstigen Erstellers hervorgerufen wurde, könnte sich mir nicht erschließen. Daher bitte ich höflich darum, nun diese Löschung vorzunehmen. Die Verschiebung könnte auf diesem Weg freundlicherweise gleich miterledigt werden. Vielen Dank und liebe Grüße! --Ms. Politics (Diskussion) 10:04, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 10:12, 23. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Beteiligung

Servus! Meine ungewöhnliche Bitte wäre, dass sich jemand findet, der sich zu dieser Anfrage äußert. Danke, LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:55, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Im Pressespiegel wurde eine Hinweis und die Diskussion dazu auf einen Text in Tichys Einblick gelöscht. Warum?

Frage: Ist es nicht notwendig, daß wir die Frage der Quellen angesichts des Entwicklung im Internet neu diskutieren und da ggf. eine Ergänzung vornehmen? Es kann doch nicht sein, daß Intenet-Zeitungen und gewisse Blogs, die inzwischen eine größere Reichweite als so manche Zeitung oder Zeitschrift haben, bei WIKIPEDIA ignoriert werden, weil die nicht nach dem Geschmack von irgendwelchrn Leute sind. Sicher kann und muß man da zu so Manchem kontroverser Meinung sein (Diese kontroverse Meinung wurde auch zu Tichy ausgetragen, nun aber gelöscht. Gibt es da eine Damnatio memoriae?). Kontroverse Meinungen bis hin zu "das ist völliger Quatsch" gibt es auch zu gewissen Theorien (z.B. Erich von Däniken) und die sind auch bei WIKIPEDIA dokumentiert. Es ist unbestreitbar, daß mit dem Internet ein Strukturwandel der Öffentlichkeit stattgfunden hat und weiter stattfindet. Diese Quellen kann man doch bei WIKIPEDIA nicht völlig ausschließen.

Eine schlichte Frage: Wie mißt man die Relevanz einer Publikation? Ich meine: Man mißt dies nicht nur, aber auch und wesentlich mit der Anzahl der verkauften Exemplare bei Zeitungen und Zeitschriften bzw. mit der Anzahl der user/Follower im Internet. Bei wissenschaftlichen Publikationen mißt man das - theoretisch, paktisch ist es schwierig - an der Anzahl der Zitationen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:34, 23. Jan. 2021 (CET)

Das wird auf der Diskussionsseite des Pressespiegels erklärt und diskutiert. Bitte dort informieren. --Felistoria (Diskussion) 19:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Das wird dort eben nicht erklärt, weil es ja entfernt ist. Außerdem ist dieser einzelne Fall ja nur Anlaß: Es ist eine grundsätzliche Frge, die z.B. hier diskutiert gehört. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:41, 23. Jan. 2021 (CET)

Du bist hier falsch. Admins legen das nicht fest, das machen die Autoren. Z.B. auf der Disk von WP:RK. Es gibt auch für Internetseiten entsprechende RKs und dort müsstest du es klären. Entgegen der Behauptungen der einschlägigen "Blogs" ist das eben nicht Aufgabe von Administratoren, sondern diese haben die Aufgabe, die von der Community z.b. in Meinungsbildern festgesetzten Regeln umzusetzen, bzw. durchzusetzen. Mehr nicht. Gruß --Itti 19:48, 23. Jan. 2021 (CET)

Kurze Übersetzung der Abkürzungen und Akronmye: Disk = Diskussionseite / WP:RK = Wikipedia:Relevanzkriterien. Kurz gesagt: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. --Gereon K. (Diskussion) 20:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:49, 23. Jan. 2021 (CET)

Urteil - Haltung der Administratorenschaft

Unabhaengig von VM-Meldungen faende ich es angebracht, wenn die Administratorenschaft sich vernehmbar mit diesem Urteil auseineinandersetzen wuerde und ihre eigene Rolle auch reflektieren wuerde. Dies allein auf die Autoren ohne A abzuwaelzen, erscheint mir nicht mehr als vornehme Zurueckhaltung. --Belladonna Elixierschmiede 20:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze diese Idee. -jkb- 21:06, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze diese Idee ebenfalls. Jeder Admin sollte seine eigene Rolle beim wikipedia-internen Schutz des verurteilten Wikipedia-Autors F. überdenken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Für die Wikipedianer, die nicht (mehr) jeden Krempel mitlesen: worum tut es gehen tun? Kryptisch ist unkuhl. --Jack User (Diskussion) 22:04, 23. Jan. 2021 (CET)

+1--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:05, 23. Jan. 2021 (CET)

+2--Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Nun, ganz offensichtlich ist Benutzer:F. jetzt in einer Linie mit Voldemort zu sehen und man darf seinen Namen nicht mehr offen aussprechen. Was ganz offensichtlich auch etwas mit der letzten Sperre im Pressespiegel zu tun hat. Gemeint ist aber der neueste Eintrag bei Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia und die dazugehörige Diskussion auf der Rückseite. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 23. Jan. 2021 (CET)

Bedauerlicherweise darf man ja das pdf-Dokument mit dem vollständigen Urteilstext nicht posten, sonst wird man, wie der Kollege Gugerell, für drei Monate weggesperrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Während andere Accounts so tun, als könne man es nirgendwo nachlesen und es deswegen falsch zitieren. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keine „Administratorenschaft“. Es gibt Admins, die für sich sprechen können, als Benutzer. Aber nicht für alle. – Siphonarius (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe ganz deutlich die Adminfunktionen angesprochen, insbesondere die Regelung von VM-Angelegenheiten. Dies sind Admin-Aufgaben, die im Zuammenhang des hiesigen problems auf dieses einwirken, dies verstaerken koennen oder relativieren. --Belladonna Elixierschmiede 22:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Belladonna, das ist doch überhaupt nicht leistbar. Es gibt etwa 10 Hansel, die sich mehr oder regelmäßig weniger bemühen, die Konflikte auf VM zu handhaben, plus einige gelegentlichen. Diese 10 Hansel sind überhaupt nicht in der Lage 2,5 Mio. Artikel inhaltlich zu beurteilen, sie inhaltlich zu kontrollieren, usw. Die inhaltliche Arbeit an Artikel haben sich zudem immer die Autoren, egal ob mit oder ohne Adminrecht vorbehalten. Du forderst nun eine Sachverlagerung, die nicht leistbar ist, die zudem zumindest bisher auch nicht gewünscht ist. --Itti 23:00, 23. Jan. 2021 (CET)

Ein Urteil eines niedrigen Gerichts (Landgericht) somit ohne Auswirkungen auf andere Gerichtsentscheidungung, welches nicht rechtskräftig ist muss ich als Admin nicht kommentieren. Ich kommentiere auch nicht alle Amtsgerichts und Landgericht Entscheidungen zu Lizensrechts -Abmahn(Fallen) von Wikipedia Fotografen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Ganz schwache performance! --Belladonna Elixierschmiede 23:01, 23. Jan. 2021 (CET

//BK// aw neozoon Die Frage, die ich ausdrüklich unterstütze, s.o., zielte nicht darauf ab, dass hier irgendein Admin irgendein Ureteil kommentiert, sondern seine eigene Rolle in dieser und anderen Angelegen heiten reflektiert (wobei es sich keineswegs nur um unseren Voldemort handelt. Aber schon das Abblocken von Meldungen über die Majorisierung diverser Honigtöpfe führt zum gleichen Ergebnis wie Voldemorts Diffamierung außenstehender Personen. -jkb- 23:05, 23. Jan. 2021 (CET)

@Itti: Ich habe hier unterschrieben, weil ich jeden einzelnen Admin darum bitten möchte, sein eigenes Agieren im Fall des F. kritisch zu hinterfragen und zu prüfen. Niemand verlangt von den 10-15 Hanseln, wie Du sie nennst, die sich das auf VM antun, dass sie den kompletten Artikelbestand kontrollieren. Ich wünsche mir aber, daß diese 10-15 Hanseln, wenn mich Jmd wie der User F. am Sonntagmorgen auf meiner Disk wg meines Christseins beleidigt, mich dann schützen, und mir nicht, wie geschehen, den Schutz mit einer weiteren für ihn geltenden Adminauflage verweigern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 23. Jan. 2021 (CET)

Ja, es geht um den Schutz für (und Bevorzugung von) bestimmte/n Benutzer/n. -jkb- 23:13, 23. Jan. 2021 (CET)

Auch das ist nicht einfach. Du Brodkey und du jkb, ihr haut manchmal selbst etwas raus, was andere beleidigt. Es ist manchmal sehr schwer abzuwägen, wie man mit den Situationen umgeht, deeskaliert, Beleidigungen entfernt, ggf. sanktioniert. Auch das muss nicht fehlerlos sein, aber es wäre schon hilfreich, wenn oftmals Situationen nicht noch zusätzlich schwieriger gemacht würden. @jkb, warum sollten bestimmte Mitarbeitende hier bevorzugt werden? Manchmal ist es einfach auch nur so, dass unterschiedliche Meinungen zusammenkommen und nicht immer, wenn die eigene Meinung nicht Recht bekommt, bedeutet das, jemand anderes würde bevorzugt. --Itti 23:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Dieser User hat nicht nur Personen des öffentlichen Lebens herabgewürdigt und diffamiert, sondern auch WP-Kollegen. Für so Jmd, und das muß mal in aller Härte und Deutlichkeit gesagt werden, für so Jmd ist in der WP kein Platz mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Brodkey65, wenn Du meinst, ein Benutzer sei untragbar für die WP, dann solltest Du ein BSV wagen. Dies "in aller Härte und Deutlichkeit" einfach dahersagen, reicht nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:24, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke für nichts. Schön, dass man hier raten muss... --Jack User (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2021 (CET)

Jack User: Ich schick dir das pdf mit dem Urteil. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Belladonna: ich sehe das wie Itti und Neozoon. Das genügt dir aber nicht, deshalb meine Frage: was erwartest Du von mir als A ganz konkret und in welchem Fall genau? Letzteres müsstest Du hier schon genauer sagen, tut mir leid. --Felistoria (Diskussion) 23:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Es geht schlicht darum, dass der Anteil der Adminrolle in Bezug auf dies Urteil individuell im Dikurs reflektiert wird. Und dies nicht allein bei den Autoren belassen wird. --Belladonna Elixierschmiede 23:24, 23. Jan. 2021 (CET)

Dann mach mal. --Itti 23:25, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich bin kein Admin. Das ist euer part. --Belladonna Elixierschmiede 23:29, 23. Jan. 2021 (CET)

Nein, genau das ist es nicht. Zumal es kein "Euch" gibt. Wenn nun nicht mehr kommt, setze ich hier nun eine Erle. --Itti 23:30, 23. Jan. 2021 (CET)

Mein Popcorn ist alle. Daher: Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 23:31, 23. Jan. 2021 (CET)

Gute Idee, das mache ich auch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:34, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich setze mich mit dem Urteil im Zusammenhang mit meiner Verantwortung als Autorin auseinander. Viele andere AutorInnen ohne A ebenfalls. Admins haben im Zusammenhang mit ihrer Rolle auch eine Verantwortung dafuer, dass Schaden an beschriebenen Lemmapersonen abgewendet wird, als auch von Wp durch aussenwirkung durch Gerichte. In ihrer Rolle, zb. als VM-Bearbeiter. Diese Rolle auf Bezug des Urteils zu reflektieren, koennen die Autoren nicht uebernehmen. Macht beinhaltet auch Verantwortung. --Belladonna Elixierschmiede 23:38, 23. Jan. 2021 (CET)

Dann musst zu konkret das Gespräch mit den an den konkreten VM-Meldungen beteiligten Admins suchen und darlegen, was er/sie hätte besser oder anders machen können oder sollen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:41, 23. Jan. 2021 (CET)

"Ihr müsst dies und das" ist immer leicht gesagt und bis zu einem gewissen Grad als Anliegen verständlich. Als Admin ist man aber a) nicht festangestellt, macht hier alles freiwillig, genauso wie jeder andere Benutzer auch, und kann sich demzufolge b) aussuchen, was man hier machen möchte und was nicht, ob man überhaupt in irgendeinem Bereich (VM oder was auch immer) tätig sein möchte oder nicht und c) selbst wenn man in diesem Bereich (VM) tätig ist, ob man sich mit gewissen Fragestellungen beschäftigen will oder nicht. Von den 10-15 Admins auf VM hatten mit dieser Fragestellung wie viele Kontakt? 2-3? Daher muss keiner zu irgendetwas Stellung nehmen (klar, zu eigenen Entscheidungen schon) oder auf VM tätig sein oder in einem bestimmten Bereich tätig sein. Wenn es zudem immer die gleichen 10-15 sind und die anderen 80-90 % Admins lieber VM ignorieren (wofür es sicher auch gute Gründe gibt), hat man als ohnehin schon freiwillig dort tätiger Admins keine besondere Lust auch noch Pflichtaktionen ("du musst zu diesem oder jenem Konflikt [den man gar nicht kennt] Stellung nehmen / dort tätig werden") vorgesetzt zu bekommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:41, 23. Jan. 2021 (CET)

Belladonna* und -jkb-, bald ist wieder AdminCon. Es werde noch Vortrags- und Workshops- und Diskussionsthemen gesucht. Ihr könnte dort gerne etwas einreichen und präsentieren. Programmvorschläge auf Wikipedia:AdminConvention 2021/Themen. --Gereon K. (Diskussion) 23:48, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke fuer das Angebot. Allerdings wuerde fuers erste die Beteiligung hier ausreichen. --Belladonna Elixierschmiede 00:06, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Mitunter

Aus dem Benutzer werde ich nicht schlau. Bis heute machten die Beiträge einen vernünftigen Eindruck. Dagegen die Bearbeitungen in John Lennon eben... Haben wir ein besonderes Vorgehen für gehackte Benutzerkonten? --Dandelo (Diskussion) 03:22, 24. Jan. 2021 (CET)

@Dandelo: zu beachten wäre auch, dass der Nutzer im Sommer regelwidrig seine Benutzerseite + Disk auf Benutzer:Sapiens Oenipontanus / Benutzer Diskussion:Sapiens Oenipontanus verschoben hat (der Account existiert nicht), das müsste jeweils rückgängig gemacht werden, um die Disk-VG nachvollziehen zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 03:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Fiel mir auch gerade auf, ist zurückverschoben. Dass der Benutzer vorher normal mitarbeitete und plötzlich solche Beiträge kommen, ist schon eigenartig. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 03:39, 24. Jan. 2021 (CET)

@Johannnes89:Guter Punkt. Mich wundert es auch, dass dieser Account auf einmal eine solche radikale Kehrtwende vollzogen hat. Denkst Du, da könnte eine andere Person dahinter stecken, als der ursprüngliche Benutzer? Wäre zumindest eine denkbare Erklärung für diesen radikal-antipoden Verhaltensumschwung.--ScientiaX (Diskussion) 03:41, 24. Jan. 2021 (CET)

Wie Dandelo bereits schrieb, wäre es durchaus denkbar, dass das Konto gehacked wurde. Aber es erübrigt sich meines Erachtens, dazu zu spekulieren – wenn es eine andere Begründung für das Verhalten gibt und der Nutzer doch enzyklopädisch mitarbeiten möchte, würde er sich bestimmt in einer Sperrprüfung erklären. --Johannnes89 (Diskussion) 03:49, 24. Jan. 2021 (CET)

Kann es sein, dass jemand nach der Verschiebung die Seite neu angelegt hat, um damit Unfug zu treiben? --LexICon (Diskussion) 04:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Welchen Grund die antisemitische Trollerei auch haben mag (neben „J...“ noch Aurthur Breitwieser (sic!) und Oswald Kaduk), sollte die Volksverhetzung versionsgelöscht werden.--Gustav (Diskussion) 09:14, 24. Jan. 2021 (CET)

@Dandelo:, Danke für Dein reagieren diese Nacht. Wenn es eine Erklärung des Benutzers geben sollte kann er diese gegenüber dem OTRS-Team kundtun. Der Benutzer hatte bis dato incl. dieser Nacht rund 280 Bearbeitungen, gut die Hälfte im ANR. --WvB 09:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Konto deaktivieren

Bitte Konto stilllegen. -- Pmgevkio´cwc,ßa r ,kaw ,kaw ,kawbtü.k (Diskussion) 11:29, 24. Jan. 2021 (CET)

Wunschgemäß gesperrt, wenn du entsperrt werden möchtest, einfach melden. --Itti 11:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:33, 24. Jan. 2021 (CET)

SG?-Teaser Selbstbildnis mit einem Freund

Könnt ihr biite den heutigen Teaser zum Gemälde entsprechend der Diskussion ändern. Der neue Teaser ist bereits für Montag eingetragen nd muss nur rüberkopiert werden.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Spielwiese

Wikipedia:Franz Peter von Paur muss wieder zurück nach Wikipedia:Spielwiese, der Bot funkt aber dazwischen. --Felix ^frag 14:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Zusammenführung der Artikel Schleifspuren (Malta) und Clapham Junction (Malta)

Die beiden genannten Artikel habe ich in meinem BNR auf Benutzer:Altkatholik62/Prähistorische Rillen auf den maltesischen Inseln zusammengeführt, die Versionsgeschichte beider Artikel ist in der allerersten Version des BNR-Artikels enthalten. Da ich nicht weiß, ob diese (veraltete) Form der VG-Dokumentation lizenzrechtlich ausreicht, bitte ich um Prüfung, ob die VGn der Ursprungsartikel importiert werden müssten, und – falls das so ist – den Import durchzuführen.Danach würde ich dann den Artikel in den BNR verschieben, die Ursprungsseiten zu WLen umbauen, allfällige Links umbiegen und schließlich die dann überflüssgen Klammer-WLen löschen lassen. Wenn das so okay ist, bitte ich um kurze Nachricht hier. Danke im Voraus. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Da ein VG-Import aufgrund der zeitlichen Überschneidungen in den beiden Artikeln sowieso nicht möglich ist, bleibt kaum eine andere Möglichkeit der Zusammenführung. Also ein „okay“ für den Plan ;) Gruß, -- hgzh 16:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Einspruch!! -jkb- 17:05, 24. Jan. 2021 (CET) Ganz offenswichtlich wäre e3s schwachsinnig, Artikel "Kirchen in Köln" und "Kölner Dom" zusammenzuführen. Einer ist, wie auch hier, ein Oberartikel, das zwseite dann Beschreibung des Teiles davon. @JEW: -jkb- 17:09, 24. Jan. 2021 (CET) Und übriogens finde ich es seltsam, das Altkatholik die beiden Hauptautoren hier nicht anpingt. -jkb- 17:09, 24. Jan. 2021 (CET)

Jew habe ich benachrichtigt. @Altkatholik62, Hgzh: -jkb- 17:16, 24. Jan. 2021 (CET)

@-jkb-: Zur Kenntnis genommen. Inhaltlich gibt es allerdings starke Überschneidungen, und auch das Lemma „Schleifspuren (Malta)“ scheint mir nach dem Inhalt des Artikels und dem, was ich sonst noch darüber gelesen habe, präjudiziell und nicht passend, da die Erklärung als Schleifspuren ja nur eine von mehreren gängigen Hypothesen zur Entstehungsgeschichte ist. @JEW: Was ist denn von einer Verschiebung des Artikels Schleifspuren (Malta) auf das Lemma: Prähistorische Rillen auf den maltesischen Inseln mit anschließender Einarbeitung bzw. Auflösung der Dubletten zu halten? --Altkatholik62 (Diskussion) 17:20, 24. Jan. 2021 (CET)

Würde ich befürworten (nur als interessierter Leser), weil die Schleifspuren als solche nicht eindeutig bewiesen sind. Somit wäre Rillen, denn das sind sie ja, besser und womöglich richtiger. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:24, 24. Jan. 2021 (CET)

//BK// Ich bitte zu berücksichtigen, dass JEW im Moment gesperrt ist und nicht klar, ist, ob er stündlich in die WP rteinschaqut. Sonst: in beiden Artikel sind einige Hypothesen zum Ursprung der Spuren klar im Text vorhanden. -jkb- 17:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Ja, klar, das war auch der Grund für den Redundanzbaustein (den nicht ich gesetzt habe).

Die Sperre von JEW hatte ich nicht auf dem Schirm, sorry. Dann sollten wir das hier wohl erst einmal ruhen lassen, bis der Benutzer wieder mitreden kann. Eine weitere Diskussion kann auch gerne auf der Disk meiner Benutzerunterseite (s. o.) oder im Portal:Malta stattfinden. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Portal Malta wäre angemessen. Gruß -jkb- 22:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir Einspruch (als Unbeteiligter an den Artikeln, aber ich denke, die Situation ganz gut zu kennen) gegen die Zusammenlegung. Schleifspuren gibt es an einer Reihe von Orten auf Malta und Gozo. Clapham Junction ist einer davon. Ganz andere Logik, der Vergleich von -jkb- mit Kirchen in Köln und Kölner Dom trifft es durchaus. Über die Stätte in Clapham Junction könnte man allein genug erzählen. (Beschreibung, (Entdeckungs)geschichte). Die Hypothesendiskussion könnte dort allerdings wirklich raus, die passt besser in den zentralen Artikel. --Global Fish (Diskussion) 22:47, 24. Jan. 2021 (CET)

@-jkb-, Global Fish, Biberbaer: Okay, kann ich nachvollziehen. Verlegen wir also die Diskussion nach Portal Diskussion:Malta. Es hat alles keine Eile. Hier könnte dann eine Admina oder ein Admin auf „erledigt“ setzen, da ich das wohl nicht selbst tun sollte, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:05, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:08, 25. Jan. 2021 (CET)

bitte nachveraschieben

Die DS Diskussion:Josef Scheiner (Turnfunktionär) wurde aus welchen Gründen auch immer bei Lemmaverschiebung nicht mitverschoben, sie gehört auf Diskussion:Josef Scheiner (Politiker). Bitte nachverschieben. Danke -jkb- 00:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:02, 25. Jan. 2021 (CET)

Benutzerkonto reaktivieren

Ich hoffe, meine Frage ist hier richtig aufgehoben: Wir vom Münchner Stadtmuseum würden gerne eine Reihe von Änderungen bzw. Ergänzungen vornehmen, und zwar unter einem quasi offiziellen "Münchner Stadtmuseum"-Account. Den gibt es schon (Benutzer:Münchner Stadtmuseum), ist aber seit 2008 inaktiv. Da dort offenbar keine Mailadresse hinterlegt ist, mit der das Passwort wiederhergestellt werden könnte, und die Anmeldeinfos beim besten Willen nicht mehr auffindbar sind, folgende Frage: Wäre es möglich, den alten Account neu zu vergeben – also ein neues Passwort zu vergeben und es mit einer neuen Mailadresse zu verknüpfen? (ich vermute, nein) Wäre es stattdessen möglich, den alten Account umzubenennen? (ich vermute, ebenfalls nein, nachdem ich keinen Zugang zu diesem Account habe) Ansonsten würde ich einen neuen Account (z.B. "Muenchner Stadtmuseum") anlegen mit der Bitte, den alten Account Benutzer:Münchner Stadtmuseum zu sperren. Passt das so? Vielen Dank für die Hilfe! -- Sophie 12:52, 19. Jan. 2021 (CET)

da der alte Benutzername bereits so lange inaktiv ist, sehe ich kein Problem, ihn auf einen anderen Namen zu verschieben. -- Itti 13:07, 19. Jan. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Das heißt, ich lege einen neuen Account (vermutlich mit ähnlichem Namen) an, dann können die beiden Accounts verschmolzen werden und sind ab da von dem neuen Account aus zugreifbar? -- Sophie 14:28, 19. Jan. 2021 (CET)

@Sophitole: Verschmelzen ist nicht möglich. Bitte einfach auf Benutzernamen ändern entsprechend einen Antrag auf Umbenennung stellen. Dazu ein neues Konto anlegen, das vorhandene verschiebe ich dann auf einen ähnlichen Namen und das neue auf den Namen des alten Kontos. Ihr solltet dann noch an die Verifikation denken. Viele Grüße --Itti 14:30, 19. Jan. 2021 (CET)

Wieso extra einen Umweg über die Umbenennung? Wenn du verschiebst, Itti, ist der alte Name doch wieder frei und sie kann sich anmelden. Oder du legst den Account gleich selber neu an, damit kein Stänkerer dazwischenfunkt und schickst ihr das Passwort an Sophitole, das sie dann ändert. --Jack User (Diskussion) 14:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Beantragung der Namensänderung klappt momentan nicht, da der Name aktuell noch existiert. Wäre möglich, was Benutzer:Jack User vorschlägt? Ansonsten gerne den Namen des alten Kontos verschieben, dann beantrage ich die Namensänderung. Viele Grüße -- Sophie 15:27, 19. Jan. 2021 (CET)

Es ist möglich, ganz sicher, aber Itti ist Bürokratin und wenn Bürokratinnen etwas sind, dann dasselbe wie Bürokraten: Umstandskramer! Einfach ist halt einfach zu einfach... <scnr> --Jack User (Diskussion) 15:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich dachte, die Software verhindert, dass man nach Verschiebung Accounts mit exakt gleichem Namen anlegen kann? --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Das wäre mir neu, aber das kann sein. Woher beziehst du dein Wissen? Also ich habe mich als Benutzer:Jack User angemeldet, dann wurde es auf Benutzer:Informationswiedergutmachung (mit Zwischenstation) verschoben und dann zurück auf Benutzer:Jack User. Bei mir hat es die Software nicht verhindert... :) MfG --Jack User (Diskussion) 16:04, 19. Jan. 2021 (CET)

User:Siphonarius hat das wohl mal ausprobiert, er konnte 2019 unter seinem alten Benutzernamen kein neues Konto anlegen, vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Mai#Mein altes Benutzerkonto. Im MediaWiki scheint das die Funktion „Make antispoof reject previously existing users.“ zu sein --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 19. Jan. 2021 (CET)

Ja, das ist korrekt und wie ich gerade getestet habe, geht es auch jetzt noch nicht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte gerne einen Antrag auf WP:BÄ gehabt, da die Namensänderung alle Wikipedien betrifft und im Logbuch dokumentiert wird. Deswegen wäre es gut, du legst ein Benutzerkonto an, mit welchem Namen auch immer und stellst einen Antrag auf Umbenennung. Der Wunschname ist dann der Name des Museume, den du gerne hättest. Dann kann ich in dem Abschnitt die nötigen Zwischenschritte notieren, damit es dokumentiert ist. Viele Grüße --Itti 18:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Das mache ich gern, nur leider kann ich den Antrag zur Namensänderung nicht bis zum Ende ausführen, weil nach der Überprüfung des gewünschten Nutzernamens ((Benutzer:Münchner Stadtmuseum)) weiterhin angezeigt wird, dass der Name bereits existiert. Ich nehme an, der Name des alten Accounts muss zunächst verschoben werden muss? Viele Grüße -- Sophie 11:58, 21. Jan. 2021 (CET)

@Sophitole: Vielleicht wäre es am einfachsten, wenn Du Benutzer:Münchner Stadtmuseum (2021), Benutzer:Münchner Stadtmuseum (neu), o.ä. neu anlegst, das ist m.E. transparent genug und erspart die Kapriolen mit unserer veralteten Software --MBq ^Disk 10:03, 23. Jan. 2021 (CET)

Antispoof kann umgangen werden, das können z.B. Stewards. Da gibts dann beim umbenennen eine Funktion namens "Alle AntiSpoof-Konflikte überschreiben" VG, Luke081515 10:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Den Konflikt kann ich auch beim Umbenennen ignorieren, jedoch benötige ich ein Konto der Benutzerin, welches ich überhaupt umbenennen kann. Von mir aus kann es auch Foxtrottmickymausdonaldduck heißen, nur irgendein Konto anlegen, dann einen Umbenennungswunsch anlegen bei dem das Wunschkonto vorkommt und das Dummi-Konto, welches ich zum Wunschkonto machen kann... --Itti 10:31, 23. Jan. 2021 (CET)

Umbenennungswunsch ist jetzt angelegt, vielen Dank! -- Sophie 15:29, 25. Jan. 2021 (CET)

@Sophitole: dann schau mal, du solltest dich nun anmelden können. Viele Grüße --Itti 15:43, 25. Jan. 2021 (CET)

A Traum, hat geklappt. Herzlichen Dank! -- Sophie 15:49, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Unbegrenzte Sperre aufgrund "Manipulation"

BlaueMauritius1848 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde ohne lange Diskussion bei zwei Bearbeitungen "Manipulation" unterstellt und darauf basierend unbegrenzt gesperrt. Das wirkt mir etwas übereilig. (VM)

Zu Iris Berben: "es fallen immer noch Leute auf den Fake rein." Zum WTC: Ja, ich sehe, dass es als kleine Bearbeitung markiert wurde. Dennoch wird ein zuvor ungesperrter Nutzer doch nicht ohne Gespräch einfach unbegrenzt gesperrt.

Kann mir dazu wer eine Einschätzung geben? --Amtiss, SNAFU ? 19:02, 24. Jan. 2021 (CET)

BlaueMauritius1848 hatte sich zwischenzeitlich bezüglich seine Sperre an den Support gewandt. Ich habe ihn für eine Sperrprüfung freigegeben, bei der das dann diskutiert werden kann. --Count Count (Diskussion) 19:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Siehe auch WP:AA#Alle Beiträge von Benutzer:BlaueMauritius1848 überprüfen. In den letzten 500 Bearbeitungen des Nutzers habe ich jedenfalls zahlreiche Fälle gefunden, wo er es mit der Belegpflicht nicht so genau nimmt [62], Wikipedia als Quelle nutzt [63], in der ZQ völlig offen zugibt, dass er Theoriefindung / Original Research betreibt [64][65] (jeweils Beispiele verlinkt), hier [66] hat er sich sogar selbst als Quelle benannt und Kontaktdaten ergänzt, die dann von den Oversightern entfernt wurden.

Seine Bearbeitungen mit Sichterrechten sind jedenfalls qualitativ alles andere als unbedenklich. --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich habe bereits eine "Überprüfung" von dir rückgängig gemacht. Das war der Grund mir das Thema genauer anzuschauen. --Amtiss, SNAFU ? 20:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Du meinst das [67]? Dankeschön! Dass ich bei meinen Überprüfungen möglicherweise auch richtiges revertiert habe, lässt sich nicht ausschließen, aber gemäß WP:Q dürfen unbelegte Inhalte entfernt werden. Vorher hab ich jeweils geschaut, ob sich das via Google verifizieren lässt - in einigen Fällen hab ich das statt zu revertieren auch im Abschnitt oben aufgeführt. Die verlinkten Beispiele in der VM und in meinem Beitrag von 19:54 sind jedenfalls gravierend genug, um bzgl. WP:Q eher streng zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Alles klar. Der Fall ist ja auch völlig unzureichend beleuchtet worden. Kann ich verstehen, dass bei einem kurzen Überprüfen nicht viel herumkommt. --Amtiss, SNAFU ? 21:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Nun, ich denke es gibt zwei Arten von Regelverstößen. Die einen "verzeihbaren" wie EW, KPA usw., die zu temporären Sperren führen (sofern sie nicht zu häufig auftreten). Die anderen sind diejenigen, die dem Projektziel eklatant entgegen stehen. Wenn man vorsichtig und bewusst versucht, Artikelinhalte zu manipulieren, indem man Unwahres einfügt, ist man hier offensichtlich falsch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Sollte besser in einer Sperrprüfung besprochen werden, an der der User selbst teilnehmen kann. —MBq ^Disk 21:18, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Versionslöschung (erl.)

Sollte man sowas nicht verionslöschen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Nein, strafbare Aussagen und persönliche Beleidigungen - nicht Schmierereien. --He3nry Disk. 06:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 06:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:BWankerl

BWankerl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2021 (CET)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 12:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Entsperrung (erl.)

z.K. -jkb- 23:36, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:46, 25. Jan. 2021 (CET)

Dialogfeld "Seite verlassen?" im klassischen Editierfenster fehlt??

Seit heute morgen löscht ein Klick auf die "falsche" Maustaste den ganzen Text im Editfenster. Das war bisher ja bestens - es wurde gefragt - ob ich die Seite verlassen will und nichts gelöscht. Hat da wer dran gebastelt - bzw. wo sollte man das fragen? Ghormon • Disk 09:20, 26. Jan. 2021 (CET)

Ist der Haken hier bei Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält noch gesetzt? -- hgzh 10:28, 26. Jan. 2021 (CET)

Ja, der ist an. jetzt kommt aber wieder das Kontextmenue bei der rechten Maustaste - und ich kann bei diesem Edit das Verschwinden des Textes vor dem Speichern mit der Maus nicht mehr reproduzieren. Das nennt man "stiillschweigende Korrektur" (?) --Ghormon • Disk 11:10, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 13:19, 26. Jan. 2021 (CET)

Erbitte Beurteilung

Guten Tag, wie Bodo Bach so sagt: Ich hätt da gern mal ein Problem (im Doppelpack). Mit WP:AGF und WP:VGN bin ich mit meinen Latein am Ende. Ansprachen dort[68][69], Zusammenfassung dort[70] und Endpunkt hier. Tut mir leid, ich weiß nicht mehr weiter. Wie wird das hier beurteilt? Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:01, 26. Jan. 2021 (CET)

Das ist eine inhaltliche Sache und damit keine Admin-Angelegenheit. Ich empfehle, eine Dritte Meinung einzuholen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Messe.Intersana

Messe.Intersana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021012110007644) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:47, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:05, 26. Jan. 2021 (CET)

@Felistoria: Die Benutzer Diskussion:Messe.Intersana ist noch gesperrt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke, ist jetzt wieder offen. --Felistoria (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2021 (CET)

Alle Beiträge von Benutzer:BlaueMauritius1848 überprüfen

BlaueMauritius1848 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der User wurde heute überführt wegen Falscheinträgen und infinit gesperrt (VM, cc Admin Benutzer:Toni Müller)' Die meisten Änderungen von ihm sind unbelegt und oft nicht nachvollziehbar, gut möglich, dass er weitere Fehler einbaute. Ich habe die letzten 100 überflogen und das zurückgeändert, was unbelegt oder suspekt war. Jetzt braucht es Freiwillige, die die restlichen Beiträge überprüfen und falls unbelegt/suspekt rückgängig machen. Danke. --KurtR (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2021 (CET)

Komisch, dass das nicht früher auffiel – dabei hat der Nutzer z.B. auch sowas [71] eingebracht und wurde auf seiner Disk auch mehrfach auf WP:Q hingewiesen [72].

Nachdem du die letzten 100 Bearbeitungen überprüft hast (also bis zum 14.12.2020), hab ich von dort aus die nächsten 201 Edits (bis einschließlich 31.07.2020) kontrolliert, jetzt muss ich erstmal schlafen.

Mangels Fachwissen / aus Müdigkeit bin ich mir bei diesen Artikeln nicht sicher: [73][74][75][76][77] – bei einigen anderen hab ich mit Verweis auf die Sperre und fehlende Belege revertiert, manches wurde auch schon vor Wochen oder Monaten von anderen Nutzern revertiert. Eine seiner ZQs haben die Oversighter inzwischen wegen persönlichen Daten entfernt.

Positiv: Bei sämtlichen von mir überprüften Edits hat er nicht gelogen, wenn er in der ZQ von „Komma ergänzt“ „Grammatik“ o.Ä. schreibt – bei der weiteren Kontrolle kann man diese Edits wohl überspringen.

Außerdem fällt mir auf, dass seine 1360 Beiträge überwiegend in häufiger frequentierten Artikeln stattfanden, meist in den Bereichen Politik, Autos, Filme oder Briefmarken. Deshalb wurde seine unbelegten Edits auch oft schnell wieder entfernt. Im Zweifelsfall reicht es also vielleicht aus, 2020 fertig zu kontrollieren, je länger man zurückgeht, desto seltener werden inhaltliche Veränderungen, die sich tatsächlich gehalten haben. --Johannnes89 (Diskussion) 00:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Der Klops beim N-Wort ist schon happig, hat mit Falscheintrag aber wenig zu tun. Meinungsbeiträge gehören freilich nicht in Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:4DF1:AFC2:DFF7:DF6B 10:28, 23. Jan. 2021 (CET)

Die nächsten 100 Beiträge (bis einschließlich 20. Juni 2020) überprüft. Offene Fragen: [78]; außerdem [79] – bezieht sich auf 1. Armee (Wehrmacht) als Quelle, dort ist aber ebenfalls kein Beleg angegeben und WP als Beleg eigentlich ungeeignet. Gleiches hier [80] – bezieht sich auf Erich Fellgiebel, der dort angegebene Beleg [81] sagt aber „ noch am 20. Juli 1944 verhört und in der folgenden Nacht [d.h. am 21.?] festgenommen“. --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 23. Jan. 2021 (CET)

Nach Kontrolle der nächsten 100 Änderungen (bis einschließlich 1. April 2020) ändere ich meine Einschätzung: Auch länger zurückliegende Bearbeitungen müssen wohl noch kontrolliert werden. Bei diesen bin ich mir nicht sicher: [82][83][84][85] (jeweils Wikipedia als Quelle), [86] (umfangreichere Änderungen), außerdem noch diese drei [87][88][89] --Johannnes89 (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mir die ca. 110 Beiträge in anderen Sprachversionen (Special:CentralAuth/BlaueMauritius1848) angesehen: einiges war schon revertiert, anderes habe ich überprüft und zurückgesetzt [90] [91]. Die Kleinigkeiten waren OK --MBq ^Disk 10:51, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke MBq und Benutzer:Johannnes89 für Eure Mithilfe! Schade wurde er nicht früher gestoppt, dann hätten wir nicht soviel Aufwand. --KurtR (Diskussion) 23:27, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Ist das eine Sperrumgehung von Hauptkamm?

[92]]? --Jbergner (Diskussion) 13:00, 24. Jan. 2021 (CET)

und diese [93]? --Jbergner (Diskussion) 13:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich, in meinen Augen, zweimal ja. Ob allerdings das mit der keinen Besserung auch zutrifft, ist eine nötige Anschlussfrage: Meinen Stichproben zufolge sind die Edits bisher nicht problematisch. Das könnte aber aus Erfahrung schnell wieder kippen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:09, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Textspenden von eifeltour.de 2005

Hallo, kann man irgendwie noch nachvollziehen, ob Benutzer:Marzellus der hier an ihn herangetragenen Bitte nachgekommmen ist? Sonst sind Peter Zirbes (Dichter) und Eifeler Mundarten trotz seiner Erklärungen hier und hier wohl URVs von hier beziehungsweise hier, oder? Und sogar Eifel selbst, über diesen Edit von hier. --Linseneintopf (Diskussion) 18:00, 25. Jan. 2021 (CET)

Im OTRS ist unter "eifeltour" nichts zu finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Moment mal, heißt das, dass hier seit 2005 potenzielle Urheberrechtsverletzungen rumgeistern und sich in sechzehn Jahren niemand drum gekümmert hat?! --2A02:8108:50BF:C694:5D50:E858:1E7C:3215 09:07, 26. Jan. 2021 (CET)

Ja, das ist wohl so - 2005 wurde das wohl auch noch nicht so eng gesehen, und diese Eifel-Artikel stehen wohl auch nicht gerade im Mittelpunkt des Interesses. Zudem hat wurde das seinerzeit nicht sonderlich thematisiert und verschwand dann im Archiv. Dann kommt noch hinzu, dass eifeltour.de mittlerweile offline ist, Online-URV-Checker also auch nicht mehr darauf stoßen. Rein erfahrungsgemäß würde ich aber sagen, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass es sich hier wirklich um eine URV handelt, solche Kopien von privaten Webseiten seitens des Website-Besitzers waren (und sind) recht verbreitet. Wenn so etwas zeitnah angemahnt wird, bekommen wir in aller Regel auch sehr schnell eine Freigabe zugeschickt. Wo man da nach all diesen Jahren noch ansetzen soll, sehe ich aber auch nicht - vermutlich werden etliche der Beteiligten gar nicht mehr leben (was natürlich nicht heißt, dass die Inhalte rechtefrei wären). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Der Autor scheint heute zwei Websites zu betreiben, in deren Impressen (hier und hier) sich auch eine E-Mail-Adresse findet. Ich könnte mir schon vorstellen, dass man da Erfolg hat, fände es aber angenehmer, mich nicht selbst darum kümmern zu müssen 😬 --Linseneintopf (Diskussion) 15:33, 26. Jan. 2021 (CET)

Wenn du es nicht machst, wird es wohl keiner machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2021 (CET)

Bei den Imkern ist doch eine E-Mail-Adresse angegeben. Kannst du nicht als Wikipedianer eine „offizielle“ Anfrage der Form „Entschuldigen Sie bitte die Störung, sind Sie möglicherweise der ehemalige Wikipedia-Autor Marzellus und wenn ja, könnten Sie bitte eine Freigabe für die Texte XY ans OTRS senden?“ schicken? Natürlich etwas weniger kurz angebunden. --2A02:8108:50BF:C694:C8F6:BB0C:80B0:D716 10:38, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich hab an die in den Links genannte Mailadresse mal eine Nachricht geschickt mit Hinweis auf die Diskussion hier und Bitte um Nachreichung der Textfreigabe. --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2021 (CET)

Wir jetzt im Support unter Ticket:2021012710008892 behandelt und ist hier damit wohl...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Verkehrsverbund-Oberelbe (erl.)

Verkehrsverbund-Oberelbe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021012610006378) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 17:02, 26. Jan. 2021 (CET)

Bitte noch den Baustein für Verifizierte Benutzer auf der Benutzerseite eintragen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:33, 27. Jan. 2021 (CET)

Ortsnamen der Ghettoliste des Bundesministeriums der Finanzen

Die unter bundesfinanzministerium.de bereits seit mehreren Jahren abrufbare und in stetem Ausbau befindliche Ghettoliste des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) mit ihren Alternativschreibungen der Ortsnamen scheint dem achtköpfigen Wikipedia-Diskussionskreis

Felistoria / Siphonarius / Wienerschmäh / RoBri / Jack User / Berihert / PaterMcFly / Man77

unbekannt zu sein. - Daher möchte ich die BMF-Ghettoliste hiermit für alle sichtbar vorstellen:

https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Vermoegensrecht_und_Entschaedigungen/BMF-Ghettoliste.pdf?__blob=publicationFile&v=9

Ich möchte nun darum bitten, zukünftig von administrativen Aktionen (vgl. a, b) gegen das Anlegen sinnvoller Ortsnamen-Weiterleitungen (d.h. von Links nach den hiermit vorgestellten Schreibungen der BMF-Ghettoliste) abzusehen und auch das Einpflegen der BMF-Alternativschreibungen für die Orte in die Wikipedia zu unterstützen (inkl. die administrative Wiederherstellung der gerade gelöschten Weiterleitungen). Es gibt bereits zahlreiche solcher Weiterleitungen nach den BMF-Schreibungen bzw. -Alternativschreibungen, die im Laufe der Jahre von ganz verschiedenen Benutzern angelegt worden sind. --2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 00:13, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Bislang offenbar völlig unbeanstandet.

@2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 es würde auch reichen, das nur hier zu schreiben und nicht jedem an der Disk beteiligtem Nutzer persönlich auf die Disk. Das Vorhandensein in irgendwelchen Listen bedeutet doch nicht automatisch, dass eine WL sinnvoll ist? --Johannnes89 (Diskussion) 00:18, 27. Jan. 2021 (CET)

Fürs Protokoll noch die VM zu den Massen-Weiterleitungen (inzwischen im Archiv): Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/26#Benutzer:2001:16B8:6811:6D00:1CBD:9C57:AFF0:1D2D_(erl.) --Johannnes89 (Diskussion) 00:24, 27. Jan. 2021 (CET)

Dann bitte ich um konkrete Angaben zu denjenigen Ortsnamen der BMF-Ghettoliste, die für Wikipedia nicht relevant sind. --2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 00:26, 27. Jan. 2021 (CET) PS: @Johannnes89: Es würde auch reichen, wenn ich das Gespräch hier ausschließlich mit WP-Administratoren führe.

Es würde reichen, wenn Du Dein Anliegen nicht an sämtlichen Orten und nicht bei allen möglichen Benutzern kundtun würdest, um den sachlichen Gehalt darin erkennen zu können. Bislang erscheint mir dieses Auftreten absolut nicht der Sache angemessen und wenig hilfreich. Gruß--ScientiaX(Disputatio) 00:32, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich bitte nun um konkrete Angaben zu denjenigen Ortsnamen der BMF-Ghettoliste, die für Wikipedia nicht relevant sind. --2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 00:35, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Einverstanden, die Diskussion soll also ausschließlich hier stattfinden.

Wenn du nur an Austausch mit Admins interessiert bist, frage ich mich, warum du die Nachricht in identischem Wortlaut auch an 4 nicht-Admins geschickt hast.

Inhaltlich zu den WLs: In der VM wurde schon darauf hingewiesen, dass die Bezeichnungen in den Zielartikeln gar nicht genannt waren, das ist aber gemäß Wikipedia:Weiterleitung vorgesehen. Bitte künftig einfach keine Massenanlagen, sondern dafür sorgfältig und sinnvoller arbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 00:38, 27. Jan. 2021 (CET)

An welcher Stelle der Artikel sollen die Ortsnamen der BMF-Ghettoliste eingebaut werden? Seit wann ist das zwingend vorgeschrieben? --2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 00:44, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Von nichtadministrativen Allgemeinplätzen bitte ich abzusehen.

Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung bei enzyklopädischen Artikeln: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ --Johannnes89 (Diskussion) 00:47, 27. Jan. 2021 (CET)

Offenbar sind die meisten Ortsnamen der BMF-Ghettoliste dann in die Wikipedia überhaupt nicht eingepflegt worden. --2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 00:54, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Ich kann auch nicht erkennen, dass eine jede Alternativschreibungsweiterleitung in der Vergangenheit im Artikel genannt wurde. (Was also möchte man mir hier erzählen?)

„bloße Alternativschreibungen“ müssen laut WP:WL ja auch nicht genannt werden, aber soweit ich die Ghettoliste richtig verstehe, ist das ja nicht einfach nur irgendeine Schreibweise, sondern aufgrund der Entstehung durchaus der Erklärung/Erwähnung bedürftig? --Johannnes89 (Diskussion) 00:57, 27. Jan. 2021 (CET)

OK, dann haben wir doch schon die Lösung: Die gelöschten 443 Weiterleitungen werden administrativ wiederhergestellt und zukünftige Anlagen von Weiterleitungen zu einem Ortsartikel werden bei einem im Artikel nicht direkt erwähnten Alternativnamen dann mit dem Hinweis auf die BMF-Ghettoliste in der Zusammenfassungszeile versehen. --2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 01:05, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Alle einverstanden? (Boah ey, war das aber eine schnelle Gedankenfindung ...)

Der löschende Admin wurde bereits informiert und um Wiederherstellung gebeten. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 (Diskussion) 01:56, 27. Jan. 2021 (CET))

Hör auf damit, da gibt es überhaupt keinen Konsens. Das hier ist reine(r)s Zeitraubing, man muss nicht für jede alternative Schreibweise eine WL haben. Zumal keiner die Plausibilität prüfen kann, besonders nicht in solchen Massen. --Wienerschmäh Disk 05:37, 27. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht genügt Dir ein Artikel Ghettoliste des Bundesministeriums der Finanzen, in dem die Wikipedia-Lemmata verlinkt sind? —MBq ^Disk 06:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Es geht der IP ja um die Anlage von WLs. Da wir ja nun die deutschsprachige Wikipedia sind, kann jeder Leser seinen Lieblingsartikel problemlos finden, indem er die allgemein übliche Schreibweise eingibt, die sich etabliert hat. Wir brauchen keine WL für noch die x-te mögliche andere Schreibweise und wenn dann muss auch wirklich gesichert sein, dass diese üblich ist. Massenanlagen jedoch lassen diese Sorgfalt in der Auswahl vermissen und die die Verifizierung anderen zu überlassen ist sicher keine adäquate Methode. --Wienerschmäh Disk

P.S. Ein auf einer Liste basierender Artikel würde – denke ich – ganz schnell wieder gelöscht werden. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) 08:18, 27. Jan. 2021 (CET))

Offenbar geht es um Ortsnamen in verschiedenen Sprachen oder in sprachenspezifischen Schreibweisen. Die werden nicht per WLn abgedeckt, sondern via Wikidata zu den Artikeln in der jeweiligen Sprachversion. --Roger (Diskussion) 10:30, 27. Jan. 2021 (CET)

nochwas: Sind die IPs dem gesperrten Nutzer zuzuordnen oder ist das eher ein zufälliges thematisches Zusammentreffen? --Roger (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2021 (CET)

Es ist keine administrative Frage, welche Weiterleitungen auf einen Artikel führen, dafür gibt es klare Regelungen. Dazu äußere ich mich auch gerne, aber ausdrücklich nicht administrativ - eigentlich wäre diese Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung zu führen. Nach meiner Interpretation der WL-Regelungen sind die weitaus meisten WL, die die IP auf Basis der BMF-Liste angelegt hat, nicht erforderlich und nicht erwünscht. Da in der BMF-Liste jeweils auch die heutigen, aktuellen Schreibweisen verzeichnet sind, ist der Nutzen äußerst marginal - alle Leute, die mit der BMF-Liste arbeiten, haben zu jedem Ort immer auch die aktuelle Schreibweise zur Verfügung. Die diversen Schreibweisen in der Liste helfen vor allem dann, wenn bspw. Forscher oder andere interessierte Menschen mit historischen Dokumenten arbeiten wollen. Diese von Rainer Stoppok angelegte Liste ist mit Verlaub reine Beschäftigungstherapie und hat keinen echten Nutzen, geschweige bereichert sie die Wikipedia um relevantes Wissen. Auf Wikidata hatte ja schon mein Vorredner verwiesen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Ihm [=Reiner Stoppok, Anm.] wird auferlegt, Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen.

Entweder betrollt uns hier Reiner Stoppok oder jemand, der viel Energie darin investiert, Reiner Stoppok zu gleichen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Das Anlegen von WLn aus anderen Schreibweisen wäre ihm zumindest nicht neu: gefilterte WL-Anlagen --Roger (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2021 (CET)

(Zitat) "kann jeder Leser seinen Lieblingsartikel problemlos finden, indem er die allgemein übliche Schreibweise eingibt, die sich etabliert hat" (Zitatende) --2001:16B8:689B:3300:2854:809B:9135:3229 13:10, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Diese Äußerung zu den osteuropäischen Ortsnamen muss man sich erstmal auf der Zunge zergehen lassen ...

Ja Reiner, jetzt weiß ich, dass Du es bist mit Deinem P.S. :) Das Thema ist doch jetzt inzwischen soweit abgearbeitet, Du hast Deine Antwort von Admins bekommen also warum lässt Du es nicht? Scheinbar gibt es andere Lösungen anstatt hier 450 WL wie am Schnürchen reinzuknallen. Das ist echt nur noch Zeitraubing, Reiner, lass es. --Wienerschmäh Disk 13:48, 27. Jan. 2021 (CET)

Ententest, KwzeM? --2A02:8108:50BF:C694:C8F6:BB0C:80B0:D716 13:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte eine administrative Antwort (bitte entsprechend kennzeichnen). --2001:16B8:689B:3300:2854:809B:9135:3229 14:15, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Oder sollen sinnvolle Weiterleitungen systematisch von einer Handvoll enzyklopädisch Desinteressierter verhindert werden?

Die momentane Diskussion scheint eher darauf hinzudeuten, dass sinnlose Weiterleitungen systematisch von einer Handvoll enzyklopädisch Interessierter verhindert werden. --2A02:8108:50BF:C694:C8F6:BB0C:80B0:D716 14:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Ja. Dann ist die Sache wohl erledigt, Range /40, wenn ich das richtig überlicke. --Roger (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2021 (CET)

Es gibt bereits hunderte (!) sinnvoller Weiterleitungen aus der besagten Liste. --2001:16B8:689B:3300:2854:809B:9135:3229 14:41, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Sollen alternative Ortsnamenschreibungen hier mittels Sperren administrativ verhindert werden?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Spammer von Namen unterwegs

Pardon für diese Wiederholung, war bereits bei den "Notizen" (aber da ist Grabesruhe), besser also hier: Schon über Tag, aber auch heute zur Nacht fielen mir IPs und Neuanmeldungen auf, die Namen in allerlei Artikel (oft Ortsartikel) hineinschrieben, wie Julia, sehr hübsch, Gaby, zu intelligent u.ä. Etwas mühselig, diesen anscheinend irgendwie verabredeten Spam-Aktionen unterschiedlicher Provenienz einzeln hinterherzulöschen und zu -sperren. Jemand mit technischer Idee? Dann mal subito!:-) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:51, 27. Jan. 2021 (CET)

Siehe oben. --Felistoria (Diskussion) 01:03, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:07, 27. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Schauspielbühnen in Stuttgart

Schauspielbühnen in Stuttgart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021012710007786) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Gottstein eva

Gottstein eva (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021012710008589) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:28, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Bitte um temporäre Sperre

Hallo, könnte ich bitte wieder wegen Prüfungsvorbereitungen gesperrt werden (diesmal bis 5. Februar um 22:30 Uhr)? Vielen Dank und Grüße, --IWL04 (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich wünsche gutes Gelingen. --JD {æ} 19:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 19:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Aufhebung des Seitenschutzes

Hallo in die Runde! Nachdem ich das hier selbst erledigt habe und ich für obligatorische Kleinigkeiten im ANR auch nicht die Sichter beschäftigen will, bitte ich mal wieder um Aufhebung des Seitenschutzes für meine BS und BD! Danke auch nochmal an Sargoth für seine Intervention hier und hier. Wenn ein Account hier inaktiv ist, sollte man in der Tat auch jede Kontaktaufnahme unterbinden können. Thx anyway! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:43, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Accounts im Umfeld von Leitner Reisen

Hallo zusammen, der Artikel Leitner Reisen ist seit dem 22. Januar in der Löschdiskussion. Anfangs beteiligten sich an der Diskussion vor allem länger aktive Accounts, bis dann folgende Benutzer dort und im Artikel dazukamen:

• Tulpenliebe11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), angemeldet am 25. Januar 2021, editiert nur auf
  • Leitner Reisen
  • Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2021
• Lutz Baum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), angemeldet am 27. Januar 2021, editiert nur auf
  • Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2021
• Blumenmensch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), angemeldet am 28. Januar 2021, editiert nur auf
  • Leitner Reisen

Die ersten beiden habe ich ohne bisherige Reaktion angesprochen, und für einen CU-Antrag ist der Missbrauch auch nicht schlimm genug, verarscht fühle ich mich allerdings schon. Aus meiner Sicht reicht es, dass das Unternehmen, wenn es will, mit einem Account hier tätig ist. Aber der Ententest ist aus meiner Sicht bei diesen Accounts eindeutig. Bitte mal drüberschauen und wenn nötig tätig werden. @Tulpenliebe11, Lutz Baum, Blumenmensch2: Zur Kenntnis. --Godihrdt (Diskussion) 09:57, 28. Jan. 2021 (CET)

Bisher gibt es von dem zweiten und dritten Konto jeweils einen einzigen Beitrag, auch von dem ersten Konto gibt es nur einige wenige. Spätestens wenn der Unternehmensartikel gelöscht ist (was nach jetzigem Stand der LD kaum vermeidlich scheint) dürfte das Interesse vermutlich enden. Insofern denke ich, dass keine großen Aktionen nötig sind. Böswilligkeit vermute ich nicht, die wisen nur nicht, wie die WP funktioniert. -- Perrak (Disk) 14:38, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Godihrdt (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2021 (CET): Danke @Perrak, ich mache dann mal wieder zu hier.

Eigensperre bis 12.02.2021

Könnte mich bitte jemand bis zum Ende des 12.02.2021 sperren? Vielen Dank! --Subamaggus (Diskussion) 15:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 15:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Sperre wieder einsetzen

Bitte die Sperre von Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen, also bis zum 29. Jan. 2021, 12:38 sperren (das ist der Zeitpunkt wo die ursprüngliche Sperre abgelaufen wäre). Er war nur für eine SGA freigegeben, hat aber außerhalb editiert. (1, 2). Ähnliches passierte meines Wissens bereits in der SP, damals berief er sich auf eine umstrittene Regel, eine solche gibt es hier nicht. Viele Grüße, Luke081515 16:28, 28. Jan. 2021 (CET)

Eine angeblich umstrittene Regel. - Squasher (Diskussion) 18:06, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 16:37, 28. Jan. 2021 (CET): Ist wieder eingesetzt.

SLA Sommerfeld

Ich musste auf den Artikel einen SLA stellen, da es eine ungeheuere URV ist: Versionsgeschichte + 65 Autoren und 174 Versionen fehlen; das ist sicher keine Lösung für diese Problematik, wie auch immer sie gelagert ist. Bitte Auge draufhalten, da wird es sicher noch Zoff geben. -jkb- 23:40, 28. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde von einem Oversighter mit der Begründung Oversight gelöscht. Wende dich bitte an die OS-Kollegen. Als Admin würde ich im Übrigen auch den Teufel tun, ohne Kenntnis der OS-Hintergründe da einen Finger zu rühren. Der SLA wurde bereits abgelehnt. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:56, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:56, 29. Jan. 2021 (CET)

Genügt "Vogue" den Anforderungen als Quelle?

Das Eingeständnis, die Perversion von Journalismus zu betreiben: "Wenn wir etwas nicht mögen, findet es bei uns gar nicht erst statt." [94] Dennoch als Quelle für WP willkommen?--46.114.147.118 01:36, 29. Jan. 2021 (CET)

Das wäre doch eher auf Wikipedia Diskussion:Belege zu besprechen? --Johannnes89 (Diskussion) 02:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Genau. Bitte dort ansprechen, dann kann das entsprechend diskutiert werden. Hier ist das aber falsch. - Squasher (Diskussion) 07:58, 29. Jan. 2021 (CET)

Trotz Erle hänge ich mich mal rein. Die richtige Seite dafür ist nicht Wikipedia Diskussion:Belege (siehe dortiges Intro: "Diese Seite dient der Diskussion von Änderungen an der Richtlinie WP:Belege.", sondern Wikipedia:Belege/Fließband. --Global Fish (Diskussion) 08:16, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:58, 29. Jan. 2021 (CET)

Rechte für den Import von Artikeln aus anderen Wikipedias

Ist es möglich, diese Rechte zu erhalten?

Dann muss ich euch nicht mehr dafür belästigen.--Keimzelle talk 13:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Ja. In zwei Wochen kannst du sie haben. – Siphonarius (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Habe ich grad versucht. Die Seite ist teilgeschützt: "[Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer]". Sehr komisch. Ich bin weder neu noch eine IP.--Keimzelle talk 13:26, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob jemand noch an demselben Tag, an dem eine zweiwöchige Benutzersperrung ausgelaufen ist, eine Adminkandidatur starten sollte … – Siphonarius (Diskussion) 13:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich vertraue auf meine Fähigkeiten. Andere vertrauen mir ja so oder so nicht - trotz langer, umfangreicher und kompetenter Arbeit hier.--Keimzelle talk 13:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Benötige Hilfe

Bräuchte bitte hier administrative Hilfe [95], hier ist wohl irgendwo die VG verschwunden gegangen. Der Artikel gehört jedenfalls auf das Lemma Anatoli Bogdanow (Fußballspieler), Kasachen führen wir ohne Patronym. Bitte verschieben (ist mir nicht möglich) und VG wiederherstellen. --~DorianS~ 14:25, 29. Jan. 2021 (CET)

@XaviYuahanda: Hab die Versionen gefunden und alles zusammengeführt. Bitte kontrolliere nochmal, ob ich irgendwo Links übersehen habe, oder ob bisher nichts auf den Fußballer verlinkt hat. Ansonsten müsste es jetzt passen. XenonX3 – (☎) 14:42, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke, sollte erledigt sein :) --~DorianS~ 14:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~DorianS~ 14:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Antrag auf Entzug der Sichterrechte

Hallo, ich beantrage, dem Benutzer:Ovaron die Sichterrechte zu entziehen. Mir ist der Benutzer aufgefallen, als er diesen TikTok-Persönlichkeiten-Vandalismus gesichtet hat, und wie seiner Disk zu entnehmen ist, wurden seine Sichtungen schon mehrfach kritisiert und haben ihm vor kurzem auch eine VM eingebracht. Wenn ich das richtig überlicke, scheint der Benutzer prinzipiell sehr bemüht zu sein, hier beizutragen, aber das mit den Sichtungen scheint trotz mehrfacher Ansprachen nicht zu funktionieren. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:30, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich frage mich nur was daran falsch ist? "Zahlreiche Persönlichkeiten, insbesondere Künstler, lebten und arbeiteten in Döbling." ist

eine "Nullansage" ist wohl für alle Bezirke Wiens richtig. Hab das nicht als Vandalismus empfunden, sondern als Löschung eines

unnötigen Satzes (vor allem wenn die Künstler nachfolgend aufgeführt werden.--Ovaron (Diskussion) 18:39, 29. Jan. 2021 (CET)

Der "unnötige Satz" wurde nicht gelöscht, sondern es wurde zwischen dem Satz und den nachfolgenden Sätzen dieser uns seit Tagen auf Trab haltende, unsägliche Persönlichkeiten-Vandalismus eingefügt. Wenn das für Dich nicht ersichtlich war, dann tut es mir leid, aber dann ist Sichten schlicht nicht die richtige Aufgabe. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:46, 29. Jan. 2021 (CET)

Seit er im Juli die Sichterrechte bekommen hat, finden sich auf der Disk bis zum 22. Januar insgesamt 15 Abschnitte, mit Kritik am Sichtungsverhalten. [96] Ich glaube, dass das nicht mutwillig ist, aber womöglich meist zu flüchtig gearbeitet wird (5.000 Sichtungen innerhalb eines halben Jahres sind nicht schlecht). --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2021 (CET)

Ovaron, das geht so nicht. Ich habe das aktive Sichterrecht entfernt, bitte übe dich in sauberer Arbeit. --Zollernalb (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese Version löschen! --Gustav (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Persönlichkeiten / Ehrenbürger in Ortsartikeln

Aktuell kommt es vermehrt zu Vandalismus in Persönlichkeiten- und oder Ehrenbürger-Abschnitte in Ortsartikeln durch IPs und Neuacounts. Gab es irgendwo wieder einen Aufruf einfach mal Leute in die Abschnitte einzutragen? Man sollte das im Auge behalten. --Dandelo (Diskussion) 01:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Hab ich in den letzten Tagen auch gedacht, schien mir aber nur Schülervandalismus zu sein, ohne dass ich dahinter eine gemeinsame Mission entdecken könnte. Vielleicht hat sich ja was beim Distanzunterricht geändert, sodass die Wikipedia-Nutzung von Schülern gerade steigt und damit auch der Vandalismus... --Johannnes89 (Diskussion) 03:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Vor ein paar Tagen haben sie sich sonstwo als Bürgermeister/innen eingetragen. Die kommen so um 23:°° und um 01:°° ist wieder Schluß. Ich habe mir die IPs aber nicht gemerkt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Oje. Hoffentlich wird es ihnen irgendwann wieder langweilig. Eben erst noch ein paar Nachzügler erwischt. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 24. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag. Das ist wohl des Rätsels Lösung... --Dandelo (Diskussion) 12:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Das erklärt, warum z.B. heute Nacht IPs aus ganz Deutschland solche Edits vorgenommen haben, ohne dass man diese einander hätte zuordnen können. Anders als bei der Adventschallenge gibt es bei dieser Aktion leider keinen offiziellen Initiator, den man bitten könnte, das zu beenden und die Fans zum Aufhören zu bewegen, vielmehr verbreitet sich dass anscheinend über viele individuelle TikTok-Videos. Bleibt zu hoffen, dass der TikTok-Algorithmus den Trend bald abflauen lässt oder die Nutzer einfach so ihr Interesse verlieren.

Die enWP hat zwei Filter installiert [97][98], vielleicht können wir ja etwas ähnliches machen? z.B. ein Warnhinweis vor dem Abspeichern von Rotlinks in Artikeln der Kategorie:Gemeinde in Deutschland + Unterkategorien? Oder alternativ jedenfalls solche Bearbeitungen zu loggen, damit man systematisch nachkontrollieren kann? --Johannnes89 (Diskussion) 13:06, 24. Jan. 2021 (CET)

Der enwiki-Filter Nr. 1112 loggt neue Rotlinks in Listen, Ortsartikeln und in Kapiteln, die mit "Bekannte..." überschrieben sind. Ein paar Zeilen versuchen, die Vandalismen herauszusuchen, reguläre Edits von Wikipedianern auszuschliessen. Das könnte man bei uns übernehmen. Gebt mal bitte ein paar Diffs von solchen Edits bei uns --MBq ^Disk 11:17, 25. Jan. 2021 (CET)

@MBq hier mal ein paar Diffs, die ich Sonntag revertiert habe: [99][100][101][102][103], wohl auch dem TikTok-Spam zuzuordnen: [104][105][106], gleichermaßen Teil der TikTok-Aktion, aber nach den vorgeschlagenen Parametern nicht erfassbar [107]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:01, 25. Jan. 2021 (CET)

Es gibt aber auch völlig untypische Diff die dürften schwierig zu fassen sein. --Itti 21:28, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich fürchte auch, das ist nichts für die Bearbeitungsfilter. Ich hab noch ein paar weitere Diffs per Mail bekommen (danke dafür), und sie haben kein einheitliches Muster. Kein Wunder, ist ja auch eine Trollaktion mit vielen Teilnehmern. Ich würde sagen, das müssen wir händisch handlen (;-)).falsch, s.u. Es wird den Kiddies langweilig werden, weil es kaum gesichtet wird --MBq ^Disk 22:03, 25. Jan. 2021 (CET)

Habe auch heute im Zuge meiner RC-Mitarbeit feststellen müssen, dass dieser Persönlichkeiten-Vandalismus weiterhin sehr häufig vorkommt. Sowohl bei deutschen als auch österreichischen Orten/Gemeinden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:48, 26. Jan. 2021 (CET)

Das geht munter weiter, nicht nur in Ortsartikeln, die Julias und Neles laufen auch durch Wälder und sonstwo herum...--Felistoria (Diskussion) 01:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Bitte gleich übers Neuanmeldungslogbuch gehen oder via RC und konsequent sperren - das wird nicht aufhören, grübelt bitte über eine technische Lösung. --Felistoria (Diskussion) 01:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich habe en:1112 importiert und etwas angepasst: 321 zunächst nur loggend läuft --MBq ^Disk 09:18, 27. Jan. 2021 (CET) Nachtrag: 321 scheint einen wesentlichen Teil zu erfassen. Bilanz nach zwei Stunden: 17 gesperrte IP, 2x falsch-positiv --MBq ^Disk 11:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen; zunächst danke am MBq für die Umsetzung. Das Filter läuft ja echt prima und hat nach wenigen Stunden jetzt bereits 200 Unfugseinträge verhindert.   Ich sehe allerdings, dass es bisher noch keinen einheitlichen Umgang mit den Treffern gibt. Deshalb schlage ich folgende Sperrpolitik vor:

• IP: 1. verhinderter Eintrag - keine Maßnahme
• IP: 2 oder hartnäckige weitere Einträge, Unflat, Beleidigungen oder Versuche den Filter zu umgegehen - Sperre
• Angemeldete: 1. verhinderter Eintrag, (soweit nicht Unflat oder beleidigend) per AGF - Ansprache auf BD. In einigen wenigen Fällen waren die Folgebearbeitungen dann sinnvoll.
• Angemeldete: weitere Unfugseinträge nach Ansprache oder mit Versuchen den Filter zu umgehen - Sperre

Möglicherweise bringt diese Aktion als Nebeneffekt ja auch einige gutwillige Schreiber? Alle wegzusperren bringt jedenfalls keine, sondern schreckt vor weiteren Bearbeitungen eher ab, soweit per AutoBlock überhaupt noch möglich. Bitte um weitere Meinungen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:32, 27. Jan. 2021 (CET)

Positive "Nebeneffekte" bei Spam? Das ist eine Art konzertierte challenge für TikTok-User, "Unflat" gab's da nicht bislang. Wir sperren durchweg IPs, seltener Neuaccounts. Versehentlich im Filter gelandete, aber korrekte Ergänzungen werden erkannt & per Hand eingefügt. --Felistoria (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2021 (CET)

Naja, es ist ja diesmal keine straff organisierte Trollarmee, so wie bei dem Angriff voriges Jahr, der die Server lahmlegte. Es ist ja nur ein Haufen (große) Kinder, die da mitmachen. Etliche davon könnte man vllt. mit einer Ansprache "umdrehen" und für die Wikipedia gewinnen?. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Naja, auch lustige Tröllerchen können in Geschwaderformation reichlich unnötige freiwillige Editzeit verursachen. --Felistoria (Diskussion) 00:27, 28. Jan. 2021 (CET)

Freilich, aber jetzt bleiben ja eh schon die Meisten im Filter stecken. Denen allen noch mit Sperren hinterherzuhechten kostet auch eine Menge Zeit. Deshalb mein Vorschlag oben. --LexICon (Diskussion) 00:37, 28. Jan. 2021 (CET)

Guter Vorschlag IMHO. Wir können es ja heute mal so probieren. Bitte achtet weiter auf falsch-positive Filtertreffer. Das Log ist hier: [108] —MBq ^Disk 07:39, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass da auch Gutes bei rumkommen kann, wir haben zum Beispiel eine belegte Bürgermeisterin mehr als Resultat des Versuchs, einen Skateboarder in die WP einzuchallengen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:05, 28. Jan. 2021 (CET)

Angemeldete, beteiligte Accounts hattee ich bislang immer rigoros gesperrt, wenn sonst keinerlei Edits mit Mehrwert erkennbar waren. Aber wegen mir kann mans auch erst mit dem Baustein probieren, wenn man sich davon etwas verspricht. Ein Versuchs ists wert und das Beispiel von Kein Einstein macht ja auch Hoffnung. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Der Aufwand steht doch in keinerlei Relation zum Nutzen. Das Oversight-Team kommt diesen Schwachmaten, die auch gern mal persönliche Daten einfügen, kaum hinterher. Jeder, der erkennbar an einer dieser beknackten "Challenges" teilnimmt, sollte sofort gesperrt anstatt mit Dutzidutzi-Bausteinen gepampert zu werden. Es muss sich herumsprechen, dass solche Aktionen hier nicht goutiert werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2021 (CET)

Entspann Dich! Das sind keine bösen Menschen, die denken sich einfach nix dabei. Morgen gucken sie wieder für ihre Hausaufgaben bei uns nach. Und so schnell kann man die gar nicht sperren. Die meisten triggern drei Minuten lang den Filter 2-4x und hören dann auf. Ich seh da kaum OS-pflichtiges, nur Allerweltsnamen und Geburtsjahre 2001-2005. BTW, die Details im Log sind nur für Admins sichtbar. --MBq ^Disk 15:43, 28. Jan. 2021 (CET)

Jo, die "Peeenis! Fiiiicken!!"-Schüler sind auch keine bösen Menschen, die sind nur hormonell überstrapaziert, ich weiss ;-) Stefan64 (Diskussion) 16:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Eher durch Verbote frustriert und gestresst. Aber besser "Peeeenis" als Scheiben einschmeissen. --MBq ^Disk 16:05, 28. Jan. 2021 (CET)

Mal im Ernst: Die letzten Tage habe ich nicht so mitbekommen, da war ich anscheinend zu früh im Bett. Ich erinnere mich aber lebhaft an die Aktion im Dezember letzten Jahres, wo insbesondere der Kollege He3nry sich die Finger wund geoversighted hat. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2021 (CET)

Ist der Penisvandalismus seit Beginn der Lockdown-Schulschließungen eigentlich zurückgegangen? Ich würde jedenfalls vermuten, dass ein „hormonell überstrapazierter“ Schüler mit Internetzugang zu Hause, anders als in der Schule, Besseres zu tun hat, als die Wikipedia zu betrollen. --2A02:8108:50BF:C694:84AC:94E6:C2:2BEF 17:13, 28. Jan. 2021 (CET)

Im ersten Lockdown gabs dazu irgendwo mal ne Diskussion glaub ich. Nach meiner Beobachtung kommt der Schülervandalismus weniger geballt (weil die Klasse nicht im Computerraum Untericht hat und dort gemeinsam Unsinn macht), aber auf den Tag verteilt insgesamt auf ähnlichem Niveau, weil sie dann halt zu verschiedenen Zeiten zu Hause auf Wikipedia recherchieren und bei der Gelegenheit Unfug machen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:52, 29. Jan. 2021 (CET)

"Gefühlt" ist es etwas weniger, da die "Schulbus"-Peaks zwischen 07:00 und 08:00 und von 13:00 bis 15:00 wegfallen. In den Bussen und Bahnen stacheln sie sich auf dem Schulweg immer gegenseitig an. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:18, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich setze die Anfrage hier mal auf erledigt, die Massnahmen haben sich schon ganz gut eingespielt. Weitere Koord auf AN —MBq ^Disk 08:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 08:43, 30. Jan. 2021 (CET)

WLn im Sekundentakt

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2001:16B8:6811:6D00:1CBD:9C57:AFF0:1D2D_(erl.), IP legt in Massen WLn, offenbar der Liste Benutzer:Reiner_Stoppok/Ghettoliste_(bundesfinanzministerium.de) folgend, an. Benutzer:Reiner_Stoppok ist infinit gesperrt, mit dem Nutzer kenn ich mich nicht aus. Kann das jemand irgendwie einordnen, insbesondere, was mit den über 400(!) Neuanlagen Spezial:Beiträge/2001:16B8:6811:6D00:1CBD:9C57:AFF0:1D2D geschieht? --Roger (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Die IP arbeitet wie ein Bot, fast im Sekundentakt. Ich habe sie erst mal abgestellt, bis eine Lösung für die WLen gefunden ist. --Felistoria (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2021 (CET)

Stichproben: Offenbar werden die Namen bzw angelegten WLn nur in og Liste verlinkt, sonst nirgends in der deWP --Roger (Diskussion) 19:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man mal eh alles Unterseiten von Stoppok löschen? Spezial:Präfixindex/Benutzer:Reiner Stoppok. Das sind grob geschätzt 1.000 (!) Unterseiten und jede einzeln durchgehen, nur um zu sehen, was rettbar ist, eine Zumutung. --19:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Ineffizient und Zumutung: wer immer einen Artikel aus Stoppoks Liste schreiben will, der macht das schneller ohne diese Trümmerwüste. Soll man Stoppok postwiki zum Artikelautor machen? --Jack User (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Siehe VM: Die WL-Neuanlagen bitte löschen. --Roger (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2021 (CET)

+1 Ich glaube man sollte es so machen. Keiner hat die Zeit, 400 WL einzeln zu überprüfen, das ist der absolute Wahnsinn! --Wienerschmäh Disk 19:59, 26. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht kann das ein Admin entscheiden, der gleichzeitg Ahnung von Bots hat und ggf. löscht? Und nicht nur die WL, sondern auch die Unterseiten? Geschätzt 1.400 SLA (WL + Unterseiten) per Hand: wer will das schon machen? --Jack User (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2021 (CET)

Die WL sind inzwischen schon beseitigt worden, bleibt noch die Frage nach den Unterseiten. --Wienerschmäh Disk 20:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Zusätzlich: wenn die Unterseiten nicht gelöscht werden, dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis der nächste Botangriff kommt - und übersehen wird. --Jack User (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich glaub nicht, dass irgendjemand außer Reiner Stoppok selber mit diesen Unterseiten was anfangen kann. Stoppok selber möglicherweise auch nicht. Und falls er es könnte, würde er trotzdem lieber über die Admins und WMDE herziehen als daraus enzyklopädisch brauchbare Texte zu machen. Ich werd mich da aber raushalten. Den Gefallen, seinen BNR zu leeren, werd ich Reiner nicht tun. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:38, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist, kann man wirklich Bots mit solchen Rohdaten füttern? --Wienerschmäh Disk 20:49, 26. Jan. 2021 (CET)

Das ließe sich relativ schnell umsetzen. -- hgzh 20:54, 26. Jan. 2021 (CET)

Man77: wie du selber sagst, interessiert Stoppok sich so gar nicht, was andere über ihn denken. Daher meine Frage an dich: was juckt dich Stoppoks Ansicht? Der BNR jedes infinit gesperrten Benutzer gehört gelöscht, bei infinit wegen Trollerei automatisch ohne nachzugucken, bei Verstorbenen sollte man drüberschauen. Aber aufgeräumt. Bei ersteren wegen erwiesener Unfähigkeit, bei zweiteren aus Höflichkeit. Aber aufgeräumt. --Jack User (Diskussion) 21:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Leute lasst uns mal wegkommen von persönlichen Ansichten über Benutzer zur praktischen Umsetzung der Löschung der Unterseiten. Sicher findet sich die Möglichkeit dies schnell und schmerzlos umzusetzen, wenn man einen Bot so programmiert, dass er Seiten mit einem bestimmten Präfix löscht, nehme ich an? Es muss sich nur noch jemand finden, der es macht. Alles andere bringt uns hier imho nicht weiter. --Wienerschmäh Disk 21:21, 26. Jan. 2021 (CET)

Dazu müsste ein Bot Admin-Rechte haben. So was wird, glaube ich, nicht gern gesehen. Andererseits könnte ein Admin mit Bot-Kenntnissen einfach den eigenen Account dafür nutzen. --2A02:8108:50BF:C694:C8F6:BB0C:80B0:D716 13:56, 27. Jan. 2021 (CET)

Mit dem AWB geht das halbautomatisch recht schnell: [109] - wenn kein Widerspruch kommt, werde ich heute Abend die Seiten weglöschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2021 (CET)

 Info: Das Original der Liste vom BMF ist auch schlampig erstellt. Erste Stichprobe: Die grössere Stadt Augustów (Gebiet Bialystok) wird mit dem Wohnplatz Augustówka (Provinz Ostpreußen) (s. Augustówka (Kolno)), in einem Ghetto zusammengefasst. Der deutsche Name Augusthal (da fehlt ein t ! beim BMF) gehört nur zu dem Wohnplatz. – Reiner Stoppok hat 2019 die Falschschreibung Augusthal auf die Stadt weitergeleitet, ohne Eintrag beim Ziel. – SLA folgt. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2021 (CET)

Das wäre sicher sinnvoll, weg damit. Danke an Reinhard Kraasch für das Angebot, die Arbeit zu machen. -- Perrak (Disk) 14:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich würde gerne noch einen Vorschlag anbringen, namlich einen Filter wenn möglich so zu konstruieren – falls möglich – um solche Massenedits zukünftig generell zu unterbinden durch diese Range. Wenn sich herausstellen sollte, dass das nicht ausreicht, dann ggf.erweitern. Was haltet Ihr davon? --Wienerschmäh Disk 14:36, 28. Jan. 2021 (CET)

Auf welcher Regelgrundlage werden denn hier eigentlich die Unterseiten von infinit gesperrten Benutzern gelöscht? Einem gesperrten Nutzer wurde ja nur der Schreibzugriff entzogen, nicht das Recht, sich einzuloggen, seine BEO und Einstellungen zu verwalten - und ggf. nach einer angemessenen Zeit eine SP/SGA zu eröffnen mit der Bitte um Entsperrung (so geschehen bei MrsMyer et alia). Wenn, dann müßte man dem Benutzer wohl vorher die Möglichkeit geben, seine Unterseiten samt Quelltext zu exportieren (diese technische Möglichkeit müßte erst mal bereitgestellt werden) und ihn hierfür per Email und auf seiner Disk hinweisen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß alle Unterseiten von Reiner Stoppok Datenmüll waren. Die Art und Weise, wie hier mit dem "digitalen Erbe" von langjährigen Nutzern umgegangen wird, ist befremdlich! PS: Bei Einführung eines Entwurfsnamensraumes (ENR) wäre dieses Problem künftig schon mal behoben. Sehr witzig in diesem Zusammenhang mal wieder, daß gerade der BNR einer Socke eines infinit Gesperrten breitwillig als Quasi-ENR genutzt wird... -- Uwe Martens (Diskussion) 09:20, 29. Jan. 2021 (CET)

Hier ging es doch darum zu verhindern, dass diese Seiten botartig in den ANR eingearbeitet und unerwünschte WL zu verhindern. Das war einfach eine unnötige Aktion (ob Reiner es selbst war wissen wir nicht), der noch dazu in alter Manier sein Anliegen über zig Diskussionsseiten von Benutzern und Fragen zur Wikipedia verteilt hat. Hätte ich an diesem Tag mein sporadisches Interesse an Wikipedia nicht aufleben lassen und ein Auge auf die RCs gehabt, dann eine Meldung gestellt, vielleicht wäre es gar nicht aufgefallen oder zur Diskussion gekommen. Jetzt ist es so. Die Frage, ob die WL und die Unterseiten gelöscht werden sollten, um weiteren Vandalismus zu verhindern, ist doch lägst geklärt. Es geht nicht um Reiner als Person. --Wienerschmäh Disk 11:12, 29. Jan. 2021 (CET)

Das Vorgehen löst die Problematik nicht, sondern verschärft sie! Hat jemand den IP-Nutzer angesprochen vor seiner Sperre? Ein Filter für Massenanlagen dieser Art wäre die adäquate Lösung. Löst aber, wie gesagt, nicht die grundsätzliche Problematik, daß hier geistiges Eigentum offenbar ohne Regelwerk, Meinungsbild und/oder vorherige Ansprache einfach in der Versenkung verschwindet. Es fehlt den ausführenden Admins mangels MB oder Regelwerk schlicht und ergreifend das Mandat für solche übergriffigen Aktionen. Ansonsten müßte es, per MB abgesegnet, im Regelwerk heißen: Im Falle der so und so lange unwidersprochenen infiniten Sperre werden alle Unterseiten im BNR des Gesperrten ohne Vorwarnung gelöscht. Weder so eine Regel noch so ein MB sind mir bekannt. Das Vorgehen ist also hemdsärmelig, eigenmächtig und übergriffig! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:26, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich finde, du generalisierst hier aus einem Einzelfall, dass grundsätzlich mindestens ein großer Teil aller Unterseiten infinit gesperrter Benutzer sinnvollen und weiter verwendbaren Inhalt darstellen und blendest ebenso aus, dass die infinit gesperrten Benutzer aus einem wichtigen Grund und wegen ihres Verhaltens gesperrt wurden, das offensichtlich nicht Wiki-kompatibel war. Wer sich an die Regeln hält, muss auch nicht damit rechnen, dass irgendwer sein „geistiges Eigentum“ löscht. Godihrdt (Diskussion) 12:50, 29. Jan. 2021 (CET)

Das mit dem Filter habe ich oben schon vorgeschlagen, ich meine das sollte wirklich so umgesetzt werden. Wenn Reiner seine Listen exportieren wollte, könnte er ja zum Bleistift ein Wikia auf Fandom aufmachen und die Seiten dorthin exportieren. Er kann sich dort vielleicht auch eine Botflag-Genehmigung geben lassen, dann gehts automatisch. Vielleicht schlägt ihm das mal jemand vor. Oder er mietet eine eigene Domain, lädt die Software herunter und kann sort schalten und walten wie er will. Auf die Idee könnte er aber auch selbst kommen. --Wienerschmäh Disk 13:38, 29. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Ob Seiten infinit gesperrter Nutzer von Admins gelöscht werden dürfen, weiß ich nicht. Wenn Du Bedenken hast, dann mach ein MB (ich unterstütze das) und wir schauen, wie die Community entscheidet. --Wienerschmäh Disk 13:43, 29. Jan. 2021 (CET)

@Godihrdt: Es steht uns eigentlich nicht zu, darüber zu urteilen, ob solche Unterseiten erhaltenswürdig sind, oder nicht! Wären sie es nicht oder würden sie in irgend einer Form gegen die Projektregeln verstoßen, hätte man sie schon "zu Lebzeiten" löschen können. Hierfür ist dann aber ein reguläres LA-Verfahren oder ggf. ein SLA erforderlich. Sich hier als Admin in einem Quasi-Schnelllöschverfahren via VM/WP:AA die "Berechtigung" für solche Massenlöschungen zu holen, hat schon wieder was von Inquisitionsprozessen! Reiner Stoppok ist/war ein hochqualifizierter Benutzer und hat sicher keine Datenmüllhalde hinterlassen. Nehmen wir den Account Austriantraveler. Er wurde zurecht infinit gesperrt, hatte aber ein umfangreiches "digitales Erbe" hinterlassen, an welchem er dann (zwangsweise offengelegt) als "Kanisfluh" weiter gearbeitet hat. Auch dieses Recht der "Reinkarnation" steht einem "Infiniten" ja zu, sofern kein Global Ban vorliegt. Es liegt also nicht im Interesse eines offenen Wiki-Projektes, den "Delinquenten" im Falle einer infiniten Sperre noch weiter mit der kompletten Löschung seiner Unterseiten "zu bestrafen". Technisch bleiben die Daten eh am Server und die Löschung stellt also nur reine Schikane im Nachgang dar. Ein Nachtreten von administrativer Seite mit der Message: "Wir wollen hier mit Dir gar nichts mehr zu tun haben und tilgen die Spuren Deiner virtuellen Existenz". So eine "Tilgung" ist ja auch gar nicht möglich, da es nicht möglich ist, die Spuren auf Meta und im ANR zu "verwischen". Nicht selten haben auch andere Benutzer im BNR des "Delinquenten" mitgearbeitet, z.B., wenn Artikel aus dem ANR zurück in den BNR verschoben wurden, dies unabhängig davon, wer der Ersteller des Artikels war. Ganz nebenbei hat man ihm dann noch die commons.js mitgelöscht, so daß auch ja all seine persönlichen Einstellungen weg sind, nach dem Motto "Nein, auch ohne Schreibrechte hast Du hier keine Daseinsberechtigung mehr". Ich finde so ein Vorgehen einfach abstoßend und außerordentlich projektschädlich! Die betroffenen User wenden sich angewidert von diesem Projekt ab und kommen sicher nie wieder, und die Bemühungen um Neuautorengewinnung sind ebenfalls zunichte gemacht, wenn das hier die Runde macht!

@Wienerschmäh: Ein MB zur Frage eines ENR wollten wir ja schon unlängst mehrfach initiieren, was aber dann daran gescheitert ist, daß ich die Lust an diesem Projekt verloren hatte. Beizeiten kann ich das mit Bezugnahme auf diesen Präzedenzfall gerne wieder angehen, sofern es mir die Zeit erlaubt. Jetzt kann Reiner Stoppok ja erst mal gar nichts mehr machen, da erst hunderte Unterseiten wieder herzustellen wären.

Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2021 (CET)

@Uwe Martens: ich halte es trotzdem, auch wenn das "Kind schon in den Brunnen gefallen ist" für sinnvoll, die generelle Vorgehensweise auch für die Zukunft abzuklären, da hier ja offenbar eine Lücke im Regelwerk zu bestehen scheint. Es ist ja absehbar, dass uns solche Fälle in naher oder ferner Zukunft wieder begegnen würden. Wenn Du das gerne angehen möchtest - ich bin da völlig unerfahren -, dann unterstütze ich Dich gerne tatkräftig. Aber nochmal: Es geht nicht um die Person Reiner Stoppok oder ihn zu diskreditieren, das wäre wirklich unangebracht. Fachlich ist und bleibt er top. --Wienerschmäh Disk 17:18, 29. Jan. 2021 (CET)

Das ist schon klar! Allerdings würde ich in einem MB auch zur Debatte stellen, wie mit den Unterseiten diverser Nutzer zu verfahren ist, die bereits so einfach im Hauruck-Verfahren ganz selbstverständlich mit Verweis auf die infinite Sperre "eliminiert" wurden. Werde ich mich dann wohl doch mal die Tage um einen Entwurf bemühen müssen. Drei Initiatoren hätten wir ja schon mal. 😆 -- Uwe Martens (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich bin dabei, was auch den Vorteil hat, dass ich dabei noch lerne, wie man sowas macht. Im Anschluss mache ich ein eigenes Meinungsbild darüber, ob Wikipedia zukünftig auch einen "Dark Mode" anbieten soll ;-) In diesem Sinne, erstmal ein schönes Wochenende und halte mich bitte auf dem Laufenden! --Wienerschmäh Disk 20:07, 29. Jan. 2021 (CET)

Sehr gut, Dein Dark-Mode-MB unterstütze ich jedenfalls! 😄 -- Uwe Martens (Diskussion) 21:26, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:46, 30. Jan. 2021 (CET)

VM Archiv - Mutmaßungen über die Psyche eines anderen Nutzers

Mag sich das mal jmd ansehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/26&type=revision&diff=208127052&oldid=208122260 --2A02:810D:6C0:2FB0:D4AE:9FDC:8670:E068 18:12, 29. Jan. 2021 (CET)

Die Stellungnahme zu der archivierten VM habe ich revertiert und den Benutzer hierzu angesprochen. Für eine weitere Kommentierung eines anderen Admins lasse ich hier aber noch gerne offen. --WvB 18:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:48, 30. Jan. 2021 (CET)

Benutzerin Nickynimus

Frage: ist es möglich Benutzerin Nickynimus (kann gerade nicht verlinken) für unser Café freizuschalten. Sie hat sich gerade erst angemeldet. Ich kenne sie persönlich. Danke euch...Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2021 (CET)

OK. --Count Count (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke Dir sehr Count Count! --Caramellus (Diskussion) 12:08, 30. Jan. 2021 (CET)

Mögen wir das so?

Benutzer:Legatorix hat einen inhaltlichen Konflikt mit Benutzer:Rabanus Flavus um den Artikel IHS. Rabanus Flavus hat sich auf seiner Benutzerseite als Peter Gerloff erkennbar gemacht. Im Zusammenhang mit dem Konflikt trägt Legatorix nahezu zeitgleich mit einem polemischen Diskussionsbeitrag auf der Artikel-Disku zu IHS ([110], heute 5:59 Uhr) ein unvorteilhaftes Detail auf der Seite Peter Gerloff ein ([111], heute 6:11 Uhr). Das ist für mich mieser Stil der Konfliktführung. Was denkt die Adminschaft? Heißt ihr das gut?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:37, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich sag mal so, wenn ich mich mit einem anderen Benutzer inhaltlich andernorts streite und dann übergangslos in den Artikel einsteige, der meinen WP-„Kontrahenten“ behandelt, ist die Grenze zu einer potentiell nicht neutralen Bearbeitung sehr schnell sehr dünn. Davon würde ich persönlich Abstand nehmen und kann das auch nur empfehlen. Meines Wissens gibt es aber keine Regel, die ihm sowas grundsätzlich verbieten würde, solange die Edits selbst nicht konkret gegen unsere Regeln verstoßen. In dem Fall dürfte man sich zumindest nicht wundern, wenn man kein AGF zu Grunde legt. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:01, 29. Jan. 2021 (CET)

Die sollte es aber dringend geben - denn ganz offensichtlich will Legatorix dem Rabanus eins "auswischen". "Wer mit einem Autor in einem sachlichen Diskurs andernorts ist, für den ist der Personenartikel seines Diskutanten tabu wegen mangelder Neutralität". Man sollte das schnell zurücksetzen. Und wenn man einen "Unfrieden" behauptet, kann das viel sein. Wenn man sowas in eine Enzyklopädie (!!!) aufnimmt, müsste man schon die Unterschiede darstellen - denn man kann auch im Unfrieden gehen und recht haben. So ist es nur ein bösartiges Label. Leider hat sich Legatorix diesne Mechanismus nur abgeschaut. --Ghormon • Disk 08:45, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 22:22, 31. Jan. 2021 (CET)

Dauerhafte Sperre

Ich möchte mein Konto dauerhaft stilllegen und ersuche die Admins um entsprechende Maßnahmen! - Josef Spindelböck (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2021 (CET)

Wunschgemäß umgesetzt. – Siphonarius (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Begriffsklärungshinweise

Bitte mal einen Blick auf die Beiträge von Achim Berg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) werfen. Ich gehe nicht davon aus, dass das gehäufte Einsetzen von Begriffsklärungshinweisen mit WP:BKL in Einklang zu bringen ist. Ich habe in zwei Fällen revertiert. Da es aber doch sehr viel Aufwand ist, bitte ich um einen qualifizierteren Blick als ich es vermag und ggf. um administrative Ansprache, falls das Vorgehen des Benutzers – wie von mir vermutet – unerwünscht ist. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:36, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen. Vielleicht ist die Regel nicht bekannt. NNW 19:44, 30. Jan. 2021 (CET)

@Miebner, NordNordWest: Ich habe mal eben eine dreiviertel Stunde und mit diesem Edit 99 Edits verpulvert um das ins Reine zu bringen - ich habe es dem Benutzer auch erläutert. Ich denke, damit ist das hier erledigt. MfG --Jack User (Diskussion) 12:46, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 12:46, 1. Feb. 2021 (CET)

Einsetzung eines Following-Verbots durch Adminauflage

Guten Abend! Ich mußte bedauerlicherweise feststellen, daß mich der User-Account Feliks nicht in Ruhe läßt. Massives Following (incl. mißbräuchlicher VM, vgl. [112]) aktuell im Artikel zu Niko Griesert, den ich erstellt habe. Natürlich überhaupt nicht sein Themenbereich, aber um mich zu provozieren, ist dem Verurteilten wohl jedes Mittel recht. Ich bitte daher darum, die bereits einmal bestehende Admin-Auflage von Ende 2019, vgl. Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2019#Hinweis auf Auflage, dort Difflink Nr. 62, nunmehr mit unbegrenzter Geltungsdauer wieder einzusetzen. Inhaltliche Ausgestaltung: Kein Following, kein Nach- und Hinterher-Editieren, kein Reden über den Anderen, kein direkter bzw. indirekter Kontakt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 30. Jan. 2021 (CET)

Irgendjemand muss hier den Anfang machen. Da ich eure Vorgeschichte nicht kenne, fällt es mir schwer, die Sache anhand dieses einen neuen Beispiels zu beurteilen. Möglicherweise kann man die Auflage einvernehmlich mit Feliks vereinbaren? Wenn nicht hätte zumindest ich gerne weitere Adminaugen hinzugezogen. Wenn man sie so wie letztes Mal formuliert, wäre der Eingriff in eure Editiermöglichkeiten ja eigentlich ziemlich gering. Wenn damit ein konstruktives Arbeitsklima sichergestellt werden kann, ist dem Projekt damit gewiss geholfen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach. Erstellte und maßgeblich bearbeitete Artikel des Gegenübers sind tabu. Kein Nach- und Hinterhersteigen. Ich halte mich daran übrigens seit Jahren...Der aktuelle Fall N.G. zeigt jedoch, daß es dem Userkonto F. darum geht, alte Konflikte fortzusetzen und neue Konfliktherde aufzumachen, mit dem Ziel, mich zu zermürben und mich mittelfristig aus dem Projekt zu vertreiben. Gehöre ich doch zu den Wenigen, die es überhaupt noch wagen, ihm zu widersprechen. Hier kommen nun die Admins ins Spiel, deren Aufgabe der Projektschutz und der Schutz von Mit-Kollegen sind. Aus meiner Sicht kann dies nur durch eine Auflage erreicht werden, mit eskalierender Sperrdauer, wenn F. gegen das Kontakt- und Houndingverbot verstößt. Mehr werde ich dazu auch nicht sagen. Mein Antrag ist oben klar und eindeutig formuliert. Die Sorge um meine körperliche und psychische Gesundheit haben mich zu diesem Schritt veranlasst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:57, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich bin dem Konto Brodkey65 nicht gefolgt, sondern bin durch das auffällig erfahrene Handeln eines gerade 3,5 Wochen alten Neuaccounts ([113], nach zwei Tagen bereits VM-Begründung wie "Führt seine erste Bearbeitung direkt ... als PA aus. Zudem möglicher Verdacht auf Open Proxy") zu dem Artikel gestoßen, von dem ich vorher gar nicht wußte, dass Konto Brodkey65 ihn als sein Eigentum betrachtet. Die VM hatte klaren Bezug zu diesem Artikel, sonstige Berührungsfelder mit des Kontos Brodkey65 Artikelarbeit gibt es nicht. Anlass für eine Adminauflage besteht bei einmaligem Zusammentreffen mit anschließender Eskalation zur VM nicht. Dinge wie Reality-TV-Darsteller, denen das Konto Brodkey65 zu Artikeln verhilft, finde ich ohnehin eher unspannend. Die Bezeichnung als Verurteilter stellt übrigens einen gegen ANON verstoßenden und zudem irreführenden Bezug zum RL dar, da die zivilrechtliche Verurteilung nicht rechtskräftig ist. Ich bitte um administrative Entfernung, wobei die letzten zwei Sätze hier mitgelöscht werden sollten. --Feliks (Diskussion) 14:03, 31. Jan. 2021 (CET)

Wenn das gegen ANON verstoßen soll, sollte es nicht auf deiner Benutzerseite erwähnt werden. --Icodense 14:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Da ist es mit dem Hinweis auf die fehlende Rechtskraft dargestellt. Im Kontext meines Konflikts mit dem Konto Broadkey65 ist es hier sachfremd und ad personam.--Feliks (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2021 (CET)

Guten Tag zusammen,

leider muss ich mich hier als zunächst Unbeteiligter doch mit einklinken, weil ich mich durch Feliks ebenfalls verfolgt fühle. Siehe hier: [114], [115], [116]. Ich bitte daher, hier auch ein Following- und Kontaktverbot für Feliks hinsichtlich meiner Person bzw. Accounts einzusetzen. Für mich ist nicht nachzuvollziehen, woraus Herr Feliks seine Spekulationen, Andeutungen oder sonstigen Unterstellungen speist. Mit dem Benutzer Brodkey65 stehe ich in keiner Verbindung. Gleichwohl mein Eindruck in eine ähnliche Richtung geht, dass Feliks hier sehr viel Energie reinsteckt, anderen Benutzern bzw. Neulingen, Dinge zu unterstellen, die völlig aus der Luft gegriffen sind oder ständig nicht gewünschten Kontakt aufzunehmen.

@Feliks, daher noch mal die ausdrückliche Bitte an Dich, mich in Ruhe zu lassen und aufzuhören, mich irgendwo zu nennen, obwohl dies nicht sachlich angezeigt ist und nicht einem Projektzweck dient.

Viele Grüße--ScientiaX (Disputatio) 14:26, 31. Jan. 2021 (CET)

Hand aufs Herz: Wie glaubwürdig hältst du es, dass ein echter Neuaccount nach zwei Tagen bereits den perfekten Wiki-Sprech wie ein alter Hase drauf hat und nach weniger als vier Wochen am aktuellen Großhonigtopf sich in Konfliktbefeuerung übt? Soviel zum Thema "völlig aus der Luft gegriffen". Und eine Verbindung zum Konto Brodkey65 habe ich dir bitte wo unterstellt? Ich hab dich hier nur indirekt erwähnt, um zu belegen, dass es mir nicht um das Konto Brodkey65 ging. Interessanterweise schlägst du trotzdem binnen 23 Minuten hier auf. Ich brauche meist länger, um auf deine Aktionen zu reagieren. Wer folgt hier also bitte wem? --Feliks (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich erachte deine Einlassung als unglaubwürdig. Du versuchst nach meinem Empfinden, in der Sache nur vom Wesentlichen abzuweichen. Aber die Tatsachen liegen auf der Hand: Bislang neigst Du dazu, anderen Benutzern (zB Brodkey65, mir) vehement nachzustellen und Unredlichkeit unterstellen zu wollen, die fernab von unseren Grundsätzen WP:KPA, WP:AGF, WP:WQ etc. sind. [entfent -- Toni (Diskussion) 16:34, 1. Feb. 2021 (CET)] Nur so am Rande: Ich habe kein Problem mit Dir. Solltest aber so weiter machen, würde ich ernsthaft über eine SG-Anfrage nachdenken wollen. Dein Verhalten beeinträchtigt zunehmend auch meine Arbeit hier. Zudem finde ich es unmöglich, dass Du meinen Mentor mit unsinnigen Anfragen [117] belästigst. Lass es ab jetzt bitte sein. Vielen Dank. --ScientiaX (Disputatio) 15:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Du beantwortest meine Fragen also nicht. Damit sind sie implizit beantwortet. AGF beinhaltet nicht die Verpflichtung zur Blindheit. Siehe auch: Ententest. Ich hatte dich ohnehin vom Radar genommen, da ich meine Zeit für wichtigere Dinge brauche. Ähnliche Fälle regeln sich über kurz oder lang ohnehin von alleine. --Feliks (Diskussion) 16:31, 31. Jan. 2021 (CET)

@Feliks: Möchtest Du nun bitte aufhören, weiter vom Thema abzuweichen? Es geht hier nicht um unsachliche Mutmaßungen, sondern in der Hauptsache nur um dein Verhalten. Nicht darum, was andere Benutzer für Fähigkeiten haben, tun oder unterlassen. Mehr ist dem nicht hinzuzufügen. Die weitere Beurteilung der Sachlage obliegt den Admins. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:46, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich weiche nicht vom Thema ab, wenn ich darlege, dass ein sachlicher Grund dafür vorliegt, dass ich mir dein Nutzerverhalten ein wenig genauer anschaue. --Feliks (Diskussion) 17:46, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht ob ihr es merkt, aber dieser Konflikt kocht jetzt seit Tagen bis Wochen ungebremst vor sich hin und es gibt wenige bis keine Admins, die da noch dran wollten (verständlicherweise; denn je weniger Admins, desto mehr werden diese wenigen Admins nach einer Entscheidung dann von allen Seiten bestürmt). Das ist sowohl von Seiten der Konfliktbeteiligten aufgrund der ständigen Konfliktanheizung ein Armutszeugnis als auch von Adminseite her eine eher hilflose Performance. Das muss man mal so deutlich sagen. Das einzige, was man machen kann, ist, hitzige Diskussionen radikal zu kürzen / archivieren, PAs zu ahnden und großflächig Kontaktverbote auszusprechen, das wäre ein ganzes Bündel von Maßnahmen, aber das ist auch nicht viel mehr als eine Notfallmaßnahme und ihr würdet (zurecht) kritisieren, dass das alles nicht hundertprozentig den vielen Facetten des Konfliktes gerecht wird, allerdings ist dieser Konflikt so groß, dass es unmöglich durch einzelne Admins zu bearbeiten ist, daher wird hier ansonsten maßnahmentechnisch auch nicht viel passieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:08, 1. Feb. 2021 (CET)

Gibt es da nicht noch das WP:Schiedsgericht? Es soll ja Benutzer geben, die das brauchen... --Jack User (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2021 (CET)

Jo, das gibt's, aber einer solchen SGA müssen die Beteiligten (oder zumindest die meisten) erstmal zustimmen, und da das ein paar mehr Beteiligte sind, werden die ersten kurze Zeit nach Start der SGA sich nicht beteiligen wollen, ankündigen die Beschlüsse nicht zu respektieren, was auch immer. -- Toni (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2021 (CET)

Willkommen in der wunderbaren Welt der Wikipedianer. --Jack User (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2021 (CET)

(BK) Leute, der Konflikt ist nicht so groß, das ist ein persönlicher Konflikt zwischen zwei Benutzern. Dein Beitrag ist eine faktische Bankrotterklärung der Adminschaft. Selbstverständlich könnte man beiden Autoren helfen, wenn man denn wollte. Mit ein bisschen Vermittlung lässt sich zwischen den beiden mit Sicherheit ein Agreement aushandeln verbunden mit der Ansage, zukünftig klar, freundlich aber bestimmt dazwischen zu gehen. Das hilft übrigens beiden Autoren. Stattdessen? Wird larviert und der Konflikt ausgesessen bis es zu spät ist. --Kurator71 (D) 16:44, 1. Feb. 2021 (CET)

Was ist eigentlich daran so schwer, ein Kontakt- und Following-Verbot für zwei Personen per Auflage festzulegen?! Dafür wurden doch Admins gewählt. Aber der eine ist ja ein Outlaw, der kann ruhig gesundheitlich zugrunde gehen, und der andere hat so eine große Hausmacht, daß man sich wohl nicht traut...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:54, 1. Feb. 2021 (CET)

Da mir wohl, wie es aussieht, keiner aus der Adminschaft helfen will, ziehe ich den Antrag zurück. Danke, @Benutzer: Itti, fürs Wegschauen wie so oft, wenn's gg Brodkey geht. Danke, @Toni, für Deine Bankrotterklärung. Du bist aus meiner Sicht mit dem Adminamt heillos überfordert und solltest freiwillig mal wieder die Zustimmung der Community einholen. Mein ausdrücklicher Dank geht an Benutzer:Man77 für seinen Mut, die Disk von Adminseite anzustoßen, und an meinen alten Weggefährten Kurator71 für seine klaren und deutlichen Worte. Wenn mich Niemand schützt, muß ich mich selbst schützen. Bitte meinen Account daher infinit dichtmachen. Das schafft ja noch ein Admin, oder? Und wenn dann noch ein Admin, auf der VM die einzige Stimme, die dann noch Widerstand leistet, infinit sperrt, dann hat der massiv gg WP:BIO verstoßen Habende ja in der Wikipedia wieder ungehindert freie Bahn. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:18, 1. Feb. 2021 (CET)

Leute, klar kann und sollte man hier ein Kontaktverbot als Auflage beschließen. Ich bezog mich mehr auf die VM gerade und diese Anfrage als Teil eines größeren Konfliktes und da geht es um sehr viel mehr als zwei Benutzer. Und für diesen ist keine wirkliche kurzfristige Lösung absehbar.

Für diese Causa hier zwischen zwei Benutzern ist das einfach: Verlängerung der Auflage von Filzstift, bitte haltet euch dran:

Benutzer:Feliks und Benutzer:Brodkey65: 1. Das Editieren der Diskussionsseite des jeweils anderen ist zu unterlassen, 2. Bemerkungen zur anderen Person auf anderen WP-Seiten sind zu unterlassen. Auflage vom 29. Oktober 2019 für 3 Monate verlängert, wirksam bis 1. Mai 2021, kann ggf. verlängert werden.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:35, 1. Feb. 2021 (CET)

Du kommst zu spät, Toni! Ich habe den Antrag zurückgezogen. Und Deine Auflage trifft den Kern des Problems überhaupt nicht. Es geht um Following und Nachsteigen in themenfremde Bereiche. Das wäre zu unterbinden gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:38, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich mag keine Spielchen ("jetzt will ich" - "jetzt will ich nicht mehr, zu spät" // "ich bitte um Verlängerung der Auflage" - "nö das reicht nicht, es fehlt noch xy").

Wenn du keine Auflage mehr willst: OK. Wenn der Konflikt die nächsten Tage und Wochen weitergeht, wird sie aber früher oder später sowieso kommen. -- Toni (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte ausgeführt, dass ich zu Brodkeys Artikel gestoßen bin, weil ich mich für ScientiaX Treiben interessierte. Dass Brodkey jetzt hier ein Nachsteigen ihm gegenüber konstruiert, will ich nicht weiter kommentieren, er hat den Antrag ohnehin zurückgezogen. Und das Schicksal von ScientiaX klärt sich gerade auf der VM. --Feliks (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2021 (CET)

(BK). Ich habe einen klar formulierten Antrag gestellt. Aber da hatte nicht ein einziger Admin den Mut, das umzusetzen. Und ja, das erachte ich als ein Armutzeugnis für die Adminschaft.- Ich wollte eigentlich nur den ganz simplen Schutz, daß dieses Konto mir nicht in themenfremde Bereiche, wie bsphaft der aktuell der von mir erstellte Artikel zu Niko Griesert, nachfolgt, um alte offene Rechnungen, die es mit mir hat, zu begleichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 1. Feb. 2021 (CET)

Dann hat das Konto F. jetzt ja freie Bahn, alle, die ihm widersprechen, wegzubeißen und fertigzumachen. So wie aktuell auf VM und wie mit Brodkey schon geschehen. Und dem Konto Feliks sei gesagt: Wage es nicht, mir noch einmal nachzusteigen. Die Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Mit Dir bin ich hier noch lange nicht fertig. Wie die Diskussion:Niko Griesert zeigt, war F. zuerst da, nicht ScientiaX. Seine Einlassungen, er sei mir nicht nachgestiegen, sind also unwahr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 1. Feb. 2021 (CET)

Mit Dir bin ich hier noch lange nicht fertig. Auf Deutsch: Spielchen. Inwieweit das irgendjemandem oder der Wikipedia nutzt? Null. -- Toni (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2021 (CET)

Was soll das BS-Geschubse,Toni? Hier ist NIX erledigt. Du entscheidest vllt nicht darüber. Aber andere Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:06, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte es so verstanden, dass du keine Auflage mehr wolltest. Falls ich das falsch verstanden haben sollte, tut mir das leid. Fangen wir nochmal neu an: Meinst du wir könnten etwas Ruhe in den Konflikt bringen, wenn wir per mündlicher Zusage (oder falls offizieller gewünscht: per Auflage) festlegen, dass in der nächsten Zeit keine ad-hominem-Beiträge mehr erfolgen und kein Kontakt untereinander stattfindet? Welche Regelungen würdest du dir konkret wünschen? Die obigen aus der Auflage von Filzstift waren ja wohl nicht ausreichend, wie du gerade meintest. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:22, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Brodkey65, ich habe mich sehr bewusst rausgehalten, da wir zuletzt auf Admin-Notizen schon nicht wirklich zusammen gekommen sind, dort ging es auch um Feliks. Ich wollte nicht weiter Öl ins Feuer gießen. Grundsätzlich sehe ich ein Kontakt-Verbot eher positiv, so kann man die Dynamik in einem Konflikt verringern. Viele Grüße --Itti 18:22, 1. Feb. 2021 (CET)

Schaut Euch einfach die VG zur Diskussion:Niko Griesert an. Da war F. von Sc.X. Seine Darstellung, er sei durch Sc.X auf den Artikel gekommen, ist also unwahr. Es war schlichtweg Brodkey-Nachsteigen, wie er zu dem Artikel kam. Ich habe am 28.1. abends den Artikel verfasst, und am 29. 1. früh morgens war er schon da. Und dann noch die weitere Eskalation mit Anfrage einer 3M, obwohl ihn der Artikel doch angeblich gar net interessiert. Aber der kann euch auf der Nase rumtanzen, wie er will. Da die Adminschaft hier kläglich versagt hat, durch Wegschauen, es geht ja nur um den Outlaw Brodkey, werde ich das SG anrufen. Vllt sind dort noch Menschen, die mir den dringend nötigen Schutz nicht verweigern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:25, 1. Feb. 2021 (CET)

(BK) Ja, hab ich. Dieser Beitrag ist doch offensichtlich unsachlich gegen Benutzer ScientiaX gerichtet und erfolgte zeitgleich mit der Aufwort auf einen Beitrag von dir, daher weiß man doch gar nicht, wegen wem er dort aufgetaucht ist, das ist 50:50. Es kann wegen ScientiaX sein, es kann wegen dir sein. -- Toni (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2021 (CET)

Toni, es ist mir völlig unklar, wie Du noch Zweifel haben kannst, daß es hier um Brodkey-Following geht. Aber lassen wir das...Einfach nur noch traurig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:40, 1. Feb. 2021 (CET)

Toni hat oben doch einen Vorschlag gemacht, du hast ihn abgelehnt. Was möchtest du nun? Vorschlag eintragen oder eine SG-Anfrage? Es ist deine Entscheidung. Viele Grüße --Itti 18:34, 1. Feb. 2021 (CET)

Der Toni-Vorschlag, d.h. Wiedereinsetzung der Filzstift-Auflage, trifft den Kern des akuten Problems nicht. Es geht hier um Hounding und Following. Wenn ich dazu gesundheitlich noch die Kraft habe, werde ich das SG anrufen. Die Adminschaft hat, mit Ausnahme von Benutzer:Man77, hier grandios versagt. Ihr könnt stolz auf Euch sein. Und jetzt könnt Ihr den Erl.-BS schubsen. Danke für Nichts. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:40, 1. Feb. 2021 (CET)

In Bemerkungen zur anderen Person auf anderen WP-Seiten sind zu unterlassen. steckt doch explizit drin, dass kein Following und Hounding erfolgen kann. Wenn das noch deutlicher gemacht werden soll, können wir gerne einen weiteren Satz ergänzen, schlag ihn vor. Wenn du daran nicht interessiert bist, hat es natürlich keinen Zweck. Aber mehr können dir auch 199 andere Admins nicht anbieten. -- Toni (Diskussion) 18:46, 1. Feb. 2021 (CET)

Toni:Ich würde vermuten eine Auflage wie z.B. Nr. 2 unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative Notizen zu Konflikten wäre in Brodkeys Sinne.--Rainyx (Diskussion) 19:40, 1. Feb. 2021 (CET)

Gut, nach Überlegungen zur Formulierung gilt dann folgende Auflage eines absoluten Trennungsgebotes, um den Konflikt in der nächsten Zeit, möglicherweise vorübergehend bis zu einer SG-Anfrage und -Entscheidung falls gewünscht, zu beruhigen:

Für Benutzer:Feliks und Benutzer:Brodkey65 gilt ein absolutes Trennungsgebot: 1. Das Editieren der Diskussionsseite des jeweils anderen ist zu unterlassen, 2. Bemerkungen zum jeweils anderen Benutzer auf WP-Seiten sind zu unterlassen. 3. Auf Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, auf denen einer von beiden sich bereits geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten, und auch nicht über das Ausweichungen auf andere Seiten Bemerkungen dazu vorzunehmen. 4. Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und natürlich eine mögliche SG-Anfrage. Verstöße gegen diese Auflage sind per VM zu melden und per Benutzersperre zu sanktionieren. Die Auflage gilt vorerst für 6 Monate, wirksam bis 1. August 2021 (bzw. bis zu einer SG-Entscheidung), und kann bei Bedarf verlängert werden.

Ein Hinterherlaufen ("Following") hinter dem jeweils anderen Benutzer ist durch diese Auflage nicht möglich, jegliche Versuche würden dieser Auflage zuwiderlaufen. Bitte geht euch bis zu einer möglichen SG-Anfrage aus dem Weg. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2021 (CET)

Brodkeys Behauptung "Seine Darstellung, er sei durch Sc.X auf den Artikel gekommen, ist also unwahr." hält der Nachprüfung nicht stand: Ich schaute mir im Artikel selbst die drei Reverts an, die Scientax gegen die vermutliche Lemmaperson am 28/29.01.2021 durchführte [118], und ging dann auf die Artikeldisk. Unsere Wege haben sich also einmalig zufällig gekreuzt und es eskalierte. Daraus ein Following zu konstruieren, ist absurd. Noch absurder ist das Gehabe, dass Brodkey den Antrag stellt, zurückzieht und dann wieder verbeschieden haben möchte. --Feliks (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2021 (CET)

Darüber, und über Ihr Following-Verhalten ggüber mehreren Kollegen, kann dann ja das SG befinden. Es hat ja im HGM-Fall auch schon Accounts infinit vom Platz gestellt.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:36, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:50, 1. Feb. 2021 (CET)

Das führt zu dem absurden Ergenbis, dass ich mich auf Seiten wie Wikipedia_Diskussion:Rechtsprechung_zur_Wikipedia, wo sich Brodkey rund 20x in Feliks-Bashing übte, nicht mehr zur Wehr setzen darf. --Feliks (Diskussion) 20:12, 1. Feb. 2021 (CET)

Ab jetzt gilt das absolute Trennungsgebot.

Da die Diskussion auf der Seite über dich geht, musst du dich natürlich dort äußern können. Einschränkung durch Auflage: Keine Äußerungen / Bemerkungen über Brodkey dort (wie auf allen anderen WP-Seiten; siehe Punkt 2: Bemerkungen zum jeweils anderen Benutzer auf WP-Seiten sind zu unterlassen.). Dies gilt umgekehrt auch für Brodkey: Keine Äußerungen über dich auf dieser Seite. Das bedeutet, dass er wenig bis gar nicht dort editieren darf. Da er aber von dir in Ruhe gelassen werden möchte (so wie ich das verstanden habe), wird er auch nicht den Kontakt suchen und dort nicht schreiben. Da du von ihm in Ruhe gelassen werden möchtest, wirst du auch nicht irgendetwas über ihn dort schreiben. Ab jetzt ignoriert ihr euch. Einzige Ausnahme sind Abstimmungen (Vorderseiten) und eine SG-Anfrage. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:55, 1. Feb. 2021 (CET)

@Toni: Mein letzter Beitrag dort ist vom 24.1. Ich habe dort insg 15x, nicht 20x geschrieben, häufig auch zu allg. Erwägungen, wie die Verwendbarkeit von Quellen im Dialog mit Phi. Ich halte mich bis zur SG-Anfrage vollumfänglich an das Trennungsgebot. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:04, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke Brodkey für deine Rückmeldung, das finde ich sehr gut. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:K-H-R F. v S-W-S

Hallo! Der neue Kollege sollte dringend das Mentorenprogramm buchen bzw. vor Anlegen von neuen Artikeln den Relevanzcheck durchführen. Zahlreiche Artikel ernten prompt den LA. Alleine gestern hab ich mehrere überflüssige Änderungen zurückgesetzt und sehe gerade, dass auch andere Kollegen verschiedenes zurücksetzten. Auf die Empfehlungen auf seiner Disk. reagiert er leider nicht. Wenn das so weitergeht, müssen wir da täglich hinterherarbeiten (zumal er jetzt auch Sichter ist...) - Ist da vielleicht mal eine Admin-Ansprache angebracht? Grüße--Nadi (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich frag mich, warum die passiven Sichterrechte nicht auch an ne Revertquote geknüpft sind. 8,5% [119] deuten darauf hin, dass manches vielleicht nicht direkt gesichtet sein sollte- --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Besser: vorläufige Sperre, bis sich der Benutzer auf seiner Disk meldet. So kann es nicht weitergehen, siehe auch Diskseite des Benutzers unter Benutzer Diskussion:K-H-R F. v S-W-S#Anlegen von redundanten Artikel. Und auch der Abschnitt eins drunter. --Jack User (Diskussion) 22:06, 31. Jan. 2021 (CET)

Zur Info: Benutzer wurde gerade von Itti gesperrt.--Nadi (Diskussion) 22:27, 31. Jan. 2021 (CET)

Zur Info: ich weiß. Die ganze Arbeit des Benutzers gehört überprüft. Sie ist größtenteils - nun ja - überprüfenswert, siehe meinen SLA auf Pfannkuch (Familienname). --Jack User (Diskussion) 22:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich denke auch nicht mehr, dass das ein neuer Kollege ist, sondern ein Wer-auch-immer-Infinit-Gesperrter-Benutzer, der es so versucht und der Schiss hat, wenn er mitredet, sofort identifiziert zu werden. Asche über mein Haupt, wenn es nicht stimmt, aber für mich: Ententest bestanden. Sorry, aber manchmal verstehe ich den rüden Umgangston in der WP, wenn man so vera*scht wird. Nochmals: Asche über mein Haupt, wenn es nicht stimmt. AGF ist überbewertet... MfG --Jack User (Diskussion) 22:48, 31. Jan. 2021 (CET)

Das hatte ich auch schon länger gedacht, aber wegen AGF nicht geäußert.--Nadi (Diskussion) 23:55, 31. Jan. 2021 (CET)

Im übrigen bitte ich darum die Sperre aufzuheben - der Benutzer hat reagiert und nur das war das Ziel. Er hat ja ansonsten konstruktiv beigetragen, siehe bspw. Polizeioberrat oder Justus Pfankuch etc. pp. Der Sperrgrund ist entfallen. Alles andere ist nur meine Ansicht - und die zählt hier nicht. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 14:20, 1. Feb. 2021 (CET)

Da er nun reagiert hat, Sperre aufgehoben. --Itti 14:29, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:29, 1. Feb. 2021 (CET)

Artikelverschiebung

Der neue Artikel Geburt eines neuen Menschen wurde nach Nacimiento de Un Hombre Nuevo verschoben. Ich möchte die Verschiebung rückgängig machen, und den spanischen Namen als Weiterleitung einrichten. Bitte die Artikelhistorie mitverschieben.--Salino01 (Diskussion) 19:43, 29. Jan. 2021 (CET)

Zitat User:Bahnmoeller bei der Verschiebung: „"deutscher" Name ist Begriffsbildung“. [120]. Am besten klärt ihr das zuerst unter Diskussion:Nacimiento de Un Hombre Nuevo (oder sonst auf seiner Benutzerdisk, wo du ihn ja auch schon angesprochen hast), bevor es zu hin- und her Verschiebungen kommt. Vgl. auch Wikipedia:Namenskonventionen --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2021 (CET)

Der Nachweis, das es für dieses Kunstwerk einen offiziellen, offiziösen oder sonstwie etablierten deutschsprachigen Namen gibt wäre zunächst zu führen. Die WL ist da doch schon ausreichend, könnte aber überprüft werden. Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete_2 ist da einschlägig. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:10, 29. Jan. 2021 (CET)

Lemmafestlegungen sind keine Adminaufgabe. Wie Johannnes89 bitte ich darum, zuerst diese inhaltliche Frage zu klären, eventuell unter Zuhilfenahme von WP:3M. Wenn dieser Prozess beendet ist, dann hilft gern ein Admin um das Ergebnis umzusetzen. So dringend oder so klar scheint mir die Situation aber nicht zu sein, dass ein Zurück zum Status quo ante sein muss. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:27, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:03, 3. Feb. 2021 (CET)

Verschiebung misslungen

Moin, kann sich bitte jemand darum kümmern [121] + [122] . Das Archiv ist weg, MoM ist wieder unterwegs. Das [123] + [124] sollte auch mal angeschaut werden. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Ok, Archiv ist wieder da. [125] -- Biberbaer (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2021 (CET)

Die Foto-Beiträge von Benutzer:Geoprofi Lars hatten wir im September hier kurz besprochen [126]. Ich hab mir ein paar seiner aktuellen Ersetzungen stichprobenartig angesehen - sie scheinen in Ordnung, die Begründungen sind individuell und für mich nachvollziehbar. Die rechtliche Problematik bei Münzfotos [127] ist tatsächlich nicht einfach (@Lars: bitte beobachte Deine Änderungen noch eine Weile und mach sie ggf. rückgängig). Zu der Verschiebeaktion: Biberbaer hat Recht, solche größeren Aktionen sollten immer rechtzeitig vorher angekündigt und mindestens ein paar Tage lang diskutiert werden. - Falls es andere Probleme gibt, gerne neu aufmachen, ansonsten hier erledigt --MBq ^Disk 09:58, 3. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Versionsvereinigung Astrid Schwarz/Astrid E. Schwarz

Astrid Schwarz wurde nach LD im Januar 2013 gelöscht. Der im Februar 2020 eingestellte Artikel Astrid E. Schwarz ist eine Kopie dieses Artikels, die nur etwas ergänzt wurde. Wenn der Artikel behalten werden soll, sollte eine Versionsvereinigung mit dem gelöschten Artikel durchgeführt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 19:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Versionen habe ich vereinigt, die andere Frage lasse ich offen --MBq ^Disk 14:12, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:03, 3. Feb. 2021 (CET)

ADAC

Auf den Artikel über den ADAC wird vom ADAC konstant in größerem Umfang eingwirkt. Ziel ist es, den ADAC positiv als Autmobilclub darzustellen und nicht als Millionenschweren Konzern mit verschiedenen Standbeinen. Nicht nur die PR-Abteilung des ADAC-Konzerns Benutzer:SE-Kommunikation bearbeitet (Spezial:Beiträge/SE-Kommunikation) konstant, sondern es werden auch Monothematische Konten für Berabeitungen im Sinne einer positiven Darstellung des ADAC angelegt (Benutzer:Tiffiwiffi, Benutzer:Cyma Navi, Benutzer:Säppala etc). Und es werden weitere Wegwerfkonten folgen. Der Artikel wird seit Jahren massiv vom ADAC in seinem Sinne beeinflusst. Bitte stellt ihn unter Seitenschutz. Danke. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:54, 29. Jan. 2021 (CET)

@TheOneAndOlli: Ich hab mir die jüngere Versionsgeschichte des Artikels angesehen. Ganz eindeutig ist es nicht, Du müsstest genauer zeigen, welche Konten den Artikel entgegen WP:NPOV manipulieren. Eventuell unneutrale Informationen auf der Diskussionsseite kritisieren und ggf. zusammen mit anderen im Artikel richtigstellen. Ein Streit oder Editwar, die uns zwingen würde einzugreifen, scheint nicht vorzuliegen. --MBq ^Disk 11:49, 1. Feb. 2021 (CET)

Die genannten Konten editieren ausschließlich in dem ADAC Artikel und wenn es manchmal auch nur kleine Veränderungen sind, sind sie immer im Sinne einer positiven Darstellung des ADAC. Bis März 2020 editierte Benutzer:ADAC KMR, dann übernahm Benutzer:SE-Kommunikation, ein kurzes Intermezzo von Benutzer:Selma Lagerlöff und ab 22. Juli 2020 machte Benutzer:Tiffiwiff weiter... etc pp. Sehr viel eindeutiger gehts kaum noch.

Es ist nicht die Aufgabe von uns normalen Nutzern, sich gegen das von Konzernen bezahlte profesionelle Schreiben zu stellen. Wir können kleinteilig kritisieren, verbessern und ggf. mal eine Meldung machen. Ihr, die Bürokraten habt die Mittel und seid in der Verantwortung, dagegen vorzugehen.TheOneAndOlli (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2021 (CET)

Wir haben eine Mitverantwortung, das stimmt. Andererseits sollen Artikel nur gesperrt werden, wenn die Manipulation nachgewiesen ist, denn wir haben "frei bearbeitbar" als Standard. Es gibt zigtausend Firmenaccounts, die nur ihren eigenen Artikel editieren, das ist an sich nicht verboten. Der letzte Edit bei ADAC, den ich als tendenziös einschätzen würde, ist wenn ich es richtig sehe vom Juli [128]. Er wurde weder diskutiert noch revertiert noch gemeldet. Die danach sehen für mich OK aus [129] [130] [131] --MBq ^Disk 13:48, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:43, 4. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen

Die Versionsliste zeigt auf, dass diese Seite recht häufig von nicht angemeldeten Personen ohne vorherige D-Teilnahme verändert wird. Ich schlage daher vor, diese Seite - als Teil unseres Regelwerks - auf Halbsperre zu setzen und ggf. einen Hinweis, dass Änderungen abzustimmen sind, zu ergänzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Habe ich gemacht. Viele Grüße --Itti 11:14, 30. Jan. 2021 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:14, 30. Jan. 2021 (CET)}}

Enterlt.

Ich würde als generelle Regel vorgeben, sämtliche Projektseiten der Bereiche Konventionen, Regeln, Richtlinien systematisch auf Dreiviertel+move=sysop zu setzen. Auf keiner davon hätten IP oder Newbies irgendwas und auch nur einen Tippfehler selbstständig zu verändern; die Disku steht allen offen. Keine Änderung dort ist so dringlich dass sie nicht vorher mehrere Tage auf der Disku (auch durch Admins) anzukündigen und auf Konsens abzuzielen wäre. Sprachliche Glätttungen, verständlichere Formulierungen und banale Tippfehler können Sichter jederzeit angehen.

Im Vorlagenbereich verfolge ich über die Jahre eine ähnliche Strategie und lasse nach und nach Dreiviertel oder gar Vollschutz auf alle Vorlagen setzen, die mit Konflikten oder Honeypot-Themen was zu tun hätten; nebst besonders häufig eingebundenen oder kompliziert programmierten.

Hiermit explizit beantragt für:

• WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Intro
• WP:Administratoren/Anfragen/Intro
• WP:Administratoren/Anfragen/Aufgaben

Gilt also auch für /Intro-Unterseiten und alle Projektinfrastruktur; auch die sind nix für Newbies oder IP, und haben zumeist nur sehr wenige noch aktive Beobachter. IP dürfen im enzyklopädischen Bereich recht ungehindert mitarbeiten, jedoch ist die Infrastruktur nur was für Leutchen die halbwegs zuzuordnen sind.

VG --PerfektesChaos 16:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Da niemand mehr kommentiert hat, habe ich die drei Seiten halbgesperrt --MBq ^Disk 09:22, 4. Feb. 2021 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Anfrage zu Benutzer Gienj

Hallo, der Wikipedianer Gienj besitzt ausweislich der bisherigen Beiträge und diverser Ansprachen auf seiner Diskussion (Benutzer Diskussion:Gienj, es gab keine Reaktionen darauf) keine ausreichenden Sprachkenntnisse in Deutsch zur schreibenden Teilnahme hier. Seine Stubs entstanden mutmaßlich durch Maschinenübersetzungen. Ich halte daher eine selektive ANR-Sperre für sinnvoll, findet dieser Vorschlag Zustimmung? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:09, 30. Jan. 2021 (CET)

In der lv-Wiki ist der Nutzer heute Abend laut Google-Translate des Logbucheintrags für eine Woche wegen Maschinenübersetzungen gesperrt worden [132]. Laut SUL scheint er seine Maschinenübersetzungen in diverse Sprachversionen einzubringen [133]. --Johannnes89 (Diskussion) 00:14, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich hab mehrere mangelhafte Übersetzungen (noch dazu Fragmente der Original-Artikel) aus der QS in den BNR zurückverschoben, da tut sich seither nichts.--Nadi (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2021 (CET)

Benutzer nochmals angesprochen, sicherheitshalber auch ein paar Tage gesperrt (vielleicht liest er es dann eher), die Seiten im BNR gelöscht. Gruss, --MBq ^Disk 09:36, 4. Feb. 2021 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:36, 4. Feb. 2021 (CET)