Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 13.9.11

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 9/11 (Übersicht)

Deutschland schafft sich ab

Nur einige Klarstellungen, da du in der VM stark inhaltlich Stellung bezogen hast:

• Es gab eine Woche lang eine Einigung. Diese Einigung wurde erst heute durchbrochen, als TrueBlue sich nach einer Woche nichtstun dazu entschlossen hat, die Diskussionsseite aufzusuchen. (Zum Zeitpunkt, als die VM gemacht wurde, existierte auf der Diskussionsseite eine Einigung. Der Streit auf der Disk-Seite ist erst nach der VM wieder aufgeflammt.) Mir ist egal, in welcher Version du den Artikel speicherst, aber darauf wollte ich dennoch hinweisen.
• Das Dokument ist keine Beleg dafür, dass Simone von Stosch nicht zwischen Religion und Nationalität unterscheidet. Das Dokument ist ein Beleg dafür, dass über die Hälfte aller iranischen Einwanderer keine Moslems sind.
• Es stimmt, dass das Dokument aus dem Jahr 2009 stammt. (Aber das stand auch bereits im Quellenbeleg.) Aber das Verhältnis von Moslems und Nicht-Moslems hat sich in den letzten jahren kaum geändert. - Daher ist es als Quelle noch immer relevant. (Vor allem, da Sarrazins Buch zwar im Jahr 2010 veröffentlicht wurde, seine untersuchten Quellen aber aus den Jahren 2008/09 kamen.)
• Dass Simone von Stosch nicht zwischen Nationalität und Religionszugehörigkeit unterscheidet, ist keine Kritik, sondern eine Zusammenfassung ihrer Aussagen.

Falls dich das Thema auch inhaltlich beschäftigt (und nicht nur eine abzuarbeitende VM war), bist du natürlich herzlich eingeladen, an der Disk teilzunehmen. --Eulenspiegel1 23:06, 3. Feb. 2011 (CET)

service: thema

Moin Eulenspiegel1,

"stark inhaltlich Stellung bezogen" habe ich nicht, ich habe nur die mir aufgrund der VM zugänglichen Fakten zur Kenntnis genommen. Das Thema ist zwar interessant, aber meine eigenen inhaltlichen Interessen liegen grad wo anders. Daher nur noch zu deinem 2. Punkt (Das Dokument ist keine Beleg dafür, dass Simone von Stosch nicht zwischen Religion und Nationalität unterscheidet. Das Dokument ist ein Beleg dafür, dass über die Hälfte aller iranischen Einwanderer keine Moslems sind.) - genau darum gehts, da wird kein Beleg dafür gesucht, dass die Hälfte usw. keine Muslime sind, sondern du brauchst einen Beleg dafür, dass überhaupt jemand von Stosch vorgehalten hat, dies nicht beachtet zu haben. Gruß --Rax post 00:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Glückwunsch

Du bist ja schon wieder stimmberechtigt. Ging ja fix. :-) Hab aber auch nix anderes bei dir erwartet (deshalb hab ich auch nachgeguckt, neugierig wie ich bin).

Über die Metaseite werd ich dann noch ein wenig weiter hirnen und auch noch mal bei Gelegenheit rumsuchen, was es in der Richtung schon alles so Verschiedenes geben mag, was dabei weiterhilft. ;-) Grüße --Geitost 00:18, 4. Feb. 2011 (CET)

o-o - meine Antwort auf deine Meta-Seiten-Anregung ist inzwischen ins Archiv gerutscht, falls du noch interessiert bist (ist aber nicht wirklich prickelnd): voilà ;) Gruß --Rax post 00:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Jo, macht nix, hab ich mir eben beguckt, lass mal do. :-) Wenn du interessiert bist, sag ich Bescheid, wenn ich da weitere Ideen hab. Mit so was sollte man wohl im BNR anfangen, denk ich. ;-) Mal schaun. --Geitost 01:01, 4. Feb. 2011 (CET)

xxx

Auf LP wollte ich nicht, und hier unten sah ich auch etwas :-) ... also: siehe auch hier, und das hier kannst du auch gleich löschen. Gruß -jkb- 22:54, 2. Mai 2011 (CEST)

oha - da du nicht wolltest, werd ichs da noch verlinken - just for the record *grmbl* - manches kommt hartnäckig immer wieder - danke für den hinweis (löschs hier selbst, wenn du magst) --Rax post 23:02, 2. Mai 2011 (CEST)

"Artikelarbeit" FelMol

• "Infracent, mein Lieber, ein guter Rat, bevor ich das Bett aufsuche: Willst Du nicht mal versuchen, Dich aus der akuten Gefahren-(sprich infinitSperr-)Zone zu bewegen? --Benutzer:FelMol|FelMol 01:38, 9. Feb. 2011 (CET)" [1] --Infracent 10:52, 9. Feb. 2011 (CET)

Altbier

• Löschung mit dem Kommentar "-für österreichische Schule keine repräsentative Quelle" [2] 20 Min. nachdem ich aus Luxus auch noch einen Sekundärnachweis vom Sekundärnachweis geliefert habe. [3] --Infracent 19:47, 9. Feb. 2011 (CET)

@Infracent: Antwort eben da. --Pass3456 20:15, 9. Feb. 2011 (CET)

Deine Antwort hat selbstredend nichts mit FelMols Verhalten zu tun. --Infracent 00:52, 10. Feb. 2011 (CET)

Tortilla-Chips mit diversen Dips

Hallo Rax, ein Benutzer hat mir eine glaubhafte Liste von 11 gesperrten Sockenpuppen zukommen lassen (s. Benutzer Diskussion:FelMol#Infracent). Sie erinnern mich aufgrund ihres aggressiven Editierverhaltens lebhaft an den Benutzer Infracent. Da NebMaatRe als SP-Jäger zur Zeit ausfällt, bitte ich Dich als Admin um sorgfältige Beobachtung. --FelMol 11:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Altbier

• Löschung der belegten Aussage im Editwar: "Aufgrund dieser Entwicklung warnte Müller-Armack eindringlich vor einem Vordringen des freiheitlichen Sozialismus. Zu den „antimarktwirtschaftlichen“ Regelungen zählte Müller-Armack insbesondere die paritätische Mitbestimmung, die Entlastung der unteren Einkommen durch eine „radikale Mehrbelastung“ der höheren Einkommen, sowie die Forderung nach einer Vermögensumverteilung.[8]" ohne vorherige Diskussion. [4] mit Kommentar: "Minderheits- und SP-Arroganz korrigiert" --Infracent 14:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Belegte, aber für dieses Lemma irrelevante Aussage. Es geht um die B Begriffsbestimmung der Sozialen Marktwirtschaft. "Minderheiten-Arroganz" ist das Echo auf Intracents vorgängige "Mehrheitsarroganz".

Gruß--FelMol 15:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Kartoffelchips

Es ist schon komisch: FelMol arbeitet regelmäßig mit Sockenpuppen von zigfach unbegrenzt gesperrten Benutzern äußerst freundschaftlich zusammen, aber jedesmal, wenn eine Sockenpuppe eines anderen mehrfach unbegrenzt gesperrten Benutzers auftaucht, dann muss diese sofort gesperrt werden, selbst wenn diese konstruktiv mitarbeitet. Die von FelMol gelöschte Textpassage ist eine wesentliche und zigfach belegbare Aussage ohne die der verbleibende Text überhaupt keinen Sinn mehr ergibt. Die Löschung ist weder nachvollziehbar, noch wurde diese von FelMol begründet. --Mr. Mustard 15:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Es ist eine Unwahrheit, dass ich mit SPs zusammenarbeite. Wenn die sich einmischen, habe ich sie nicht geladen. Ich werfe MM auch nicht vor, dass er willentlich SPs einlädt, um mit ihm zusammenzuarbeiten. Mein Grundatz: jeder sollte die SP melden, die ihm querkommt. --FelMol 15:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Es spricht für sich, dass Dir Socken querkommen. Danke. --Infracent 15:27, 10. Feb. 2011 (CET)

• Im Editwar beleglose "anarcho-kapitalistische"[5] [6] oder "radikale"[7] Angabe eingefügt, die anschließend wieder gelöscht werden muss. Es sind auch wieder Störsocken (Arthus und Beatclip) unterwegs, die aus dem Dunstkreis stammen müssten.[8] --Infracent 12:49, 11. Feb. 2011 (CET)

FelMol macht dreifach bequellte Korrektur erneut rückgängig. [9]. Jetzt reicht es aber, Rax. --Infracent 13:03, 11. Feb. 2011 (CET)

FelMol macht auch noch eine "Vandalismusmeldung" gegen mich. [10] --Infracent 13:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Meine VM wird dagegen nicht bearbeitet. [11] [12] --Infracent 14:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Jungs - hallo erstmal - ich weiß ja nicht, ob ihr es merkt, aber ich habe das Gefühl, dass ihr euch ganz bewusst und ziemlich zielstrebig auf eine gemeinsame Kontosperre zu bewegt. Sollte das euer Ziel sein, will ich euch nicht aufhalten, falls ihr aber auf Konsenssuche sein solltet, könnt ihr euch selbstverständlich auf meiner Disk wie zu Hause fühlen, ich hab euch mal was bereit gestellt. Herzliche Grüße --Rax post 14:28, 11. Feb. 2011 (CET)

o--o - dann ess ich meine Chips eben selbst ;) --Rax post 14:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Nur als Tipp: Altbier und Kartoffelchips passt ja echt prima zusammen, nur zu den Tortilla-Chips würde ich ein anderes Getränk empfehlen, z.B. Kölsch, Margaritas oder Sangrita. --Mr. Mustard 14:42, 11. Feb. 2011 (CET)

"FelMol macht ...,, FelMol hat ..." Ja nun, was denn wohl? Er prostet Dir mit einem Alt zu, erleichtert über die Sockensperre, die NebMaatRe gegen den vielfachen Wiedergänger verhängt hat (augenzwingernd auch Prost Mr. Mustard, nachdem er gegenüber NebMaatRe das ganz in Ordnung findet). Gruß --FelMol 17:31, 11. Feb. 2011 (CET)

Zero Configuration

Du hast Zero Configuration als Weiterleitung auf Zeroconf behalten. Du kennst ja sicherlich WP:WL. Unter dem Zielartikel wird dieser Begriff nicht erwähnt, was Voraussetzung für eine Weiterleitung ist. Die Weiterleitung zu behalten ist somit eine Begriffsetablierung. --Fomafix 23:40, 10. Feb. 2011 (CET)

mh - und du hast nicht nachweisen können, dass mit diesen resultaten nicht zeroconf gemeint ist; auf basis dieser suchergebnisse (und ohne genauere infos deinerseits, in welchen zusammenhängen der begriff auftaucht, wenn nicht das networking gemeint ist) kann ich keine begriffsetablierung erkennen. (nachtrag im WL-ziel folgt noch.) gruß --Rax post 23:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Neija, ich habe jetzt eine Begriffsklärungsseite erstellt. So ist auch recht. Für den Zusatz im Artikel Zeroconf solltest Du noch einen Beleg suchen. --Fomafix 23:59, 10. Feb. 2011 (CET)

puuh - natürlich keinen gefunden, und jetzt habe ich keine Lust mehr. "Zero Configuration" bedeutet IMHO einfach nur ohne Konfigurationprobleme/konfigurationsfrei, Begriffsverwendung aber ausschließlich im Zusammenhang mit der Vernetzung von elektronischen Geräten - und das gipps eben bei verkabelten Rechnernetzen wie bei nicht verkabelten ... aber auch bei Telefonanlagen ... --Rax post 00:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Du hast keinen Beleg gefunden und schreibst es trotzdem rein? Dann gebe ich dir noch sieben Tage Zeit danach zu suchen, ansonsten entferne ich den Begriff wieder. Zero Configuration ist üblicher Begriff für eine automatische Konfiguration. Ein Artikel oder zumindest eine Begriffsklärungsseite darüber ist sinnvoll. Eine Weiterleitung auf Zeroconf erhebt den Begriff einer gültigen Bezeichnung für die Arbeitsgruppe bzw. die Technik. Kannst Du nachvollziehen, warum ich einen LA gestellt habe? --Fomafix 13:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja. Und wenn du dich zu diesen Erläuterungen schon in der Löschdisk bereit gefunden hättest, wäre die Weiterleitung gelöscht. Gruß --Rax post 14:52, 11. Feb. 2011 (CET)

Behalten-Entscheid zur Navigationsleiste Musik

Ich behalte mir vor, bei mit Hilfe dieser Mastervorlage erstellten Themenringen individuell einen LA zu stellen, wenn es keinen Konsens für eine Version, die kein Themenring ist gibt. Diese Option steht mir nach den geltenden Regeln offen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Moin Antonsusi, jepp, sehe ich auch so. Außerdem wird es sicher noch Probleme geben, dort wo in Artikeln selbst abgelehnt wird, diese oder überhaupt eine Navigationsleiste drin zu haben. Und schließlich, von deinen inhaltlichen und strukturellen Vorbehalten [abgesehen](wort nachgetragen, s.u.) gipps ja auch noch die (im LA genannten) ästhetischen - Klickibunti ist eben nicht jedermanns/-fraus Sache ;) - hach ja, es wäre einfacher, wenn alle meiner Meinung wären ;) Gruß --Rax post 07:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Tja, da wird man dann wohl mit konsequenter Logik sagen: wieso TR, es gibt doch die Vorlage und verbessern geht vor löschen. Ich fürchte, Antonsusi, du gehörst jetzt zu den Arschgekniffenen.

Zu den sachlichen Begründungen will ich ja gar nichts sagen, da konnte eh nichts stehen, was akzeptabel wäre. Die eine Seite wird es immer kritisieren und der anderen Seite wird es eh egal sein, Hauptsache sie haben ihre Bestätigung. Es hätte einen Konsens gebraucht, keine einsame Entscheidung.

Leider ist das Ganze, ausgerechnet von einem so erfahrenen Admin, mal wieder sowas von realitätsfremd. Natürlich ist das ein Freibrief mit Bestandsgarantie. Jetzt werden die Artikel mit Navis geflutet ohne jede Rücksicht. Das war schon immer so. Und wer schon bisher bei der generellen Diskussion ignoriert wurde, soll jetzt auf "Entscheidungen im Einzelfall" setzen. Klingt für mich wie Hohn. Das Beste, was man zu dieser Entscheidung sagen kann: sie war vielleicht gut gemeint.

Das Fatale ist, dass sich immer Leute Einmischen und Entscheiden, die dann hinterher wieder vom Acker sind und denen es egal sein kann, was passiert, statt es denen zu überlassen, die dann hinterher in dem Bereich auch damit leben und arbeiten müssen. Ein déjà vu, schon mal hat einer das gemacht (WP:MA) und seitdem wird die WP mit Dauer-QS-Kandidaten geflutet, vom Streit gar nicht zu reden. -- Harro von Wuff 08:13, 16. Feb. 2011 (CET)

@Rax: Ich habe mich in der Diskussion nicht auf das Erscheinungsbild bezogen, sondern darauf, dass diese Vorlage nicht nur dazu dienen kann, einen TR zu generieren, sondern extra zu dem Zweck, TRs zu platzieren, erstellt wurde. Das ist ein Unterschied, auf den du bei der Begründung deiner Entscheidung gar nicht eingegangen bist. WP:TR ist eine der wichtigsten Regeln der Qualitätserhaltung in de:WP. Schade, dass du diese QS leichtfertig untergraben hast. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:37, 16. Feb. 2011 (CET)

ja, klar - ich habe ein Wort vergessen [jetzt in eckigen Klammern nachgetragen]. Zu anderm später, muss jetzt weg. --Rax post 08:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Tradition

Würdest du bitte Stellung nehmen zu den Kriterien, die für dich "Tradition" bedeuten und ab wann du diese als gegeben betrachtest? Yotwen 08:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen, Yotwen, und ??? -- worum geht's? (Das hier meinst du nicht?). Gruß --Rax post 09:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, das kenne ich. Ich beziehe mich auf deine Begründung hier Yotwen 09:18, 21. Feb. 2011 (CET)

ah - jetzt. Nein, allgemein kann und will ich dass nicht sagen. Für diesen Artikel aber bedeutet es, dass in der Löschdiskussion Argumente gefallen sind, die dafür sprechen, den Artikel zu behalten, eines der Argumente war das der auffälligen historischen Tradition, die in der Disk behauptet ist und im Artikel nachgewiesen ist. (Aber es ist ja nicht das einzige Argument, welches für den Artikel spricht.) Gruß --Rax post 11:28, 21. Feb. 2011 (CET)

autoantraege.js

Hallo Rax! Wenn du meine autoantraege.js verwenden willst, ohne dass du sie über meine jsmodules.js einbindest, dann musst du Benutzer:Schnark/js/autoedit.js wie in der Dokumentation beschrieben von Hand noch zusätzlich einbinden. --Schnark 11:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Moin Schnark - huh - und ich dachte, ich hätte alles richtig gemacht ... ich schaus mir auch noch mal an, bin aber vorerst sicherheitshalber doch wieder auf PDDs monobook umgestiegen, weil ich da eher kapiere, was ich überhaupt mache. (bin doch konservativer, als ich dachte) Gruß --Rax post 11:30, 21. Feb. 2011 (CET)

XING Ein Kulturmagazin

Hallo Rax, Könntest Du mir bitte erklären, warum du den XING-Artikel gestrichen hast? "marginale Bedeutung" kann ja nicht ausschlaggebend sein, wie sollte das denn operational definiert sein... Vielleicht kannst Du ja diese Entscheidung noch mal überdenken, oder mir mitteilen, wie ich die über eine "marginale Bedeutung" hinausgehende Relevanz nachweisen kann. Beste Grüße --Tote ratte! 11:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Tote ratte!, meine ausführliche Begründung findest du bei der Löschdiskussion. Daraus geht auch hervor (zumindest war das der Plan), welche Mängel behoben werden müssten, um die Bedeutung des Magazins zu belegen. Wenn du die Entscheidung überprüfen lassen möchtest, kannst du dich gern an diese Seite wenden. Gruß --Rax post 11:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Ode an die Freude

Hallo Rax,

danke für Deine Anmerkung und die Sperre - geht klar.

Bernd (nicht signierter Beitrag von Fachwart (Diskussion | Beiträge) 01:13, 22. Feb. 2011 (CET))

Deine Behalten-Entscheidung zur Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Ersten und Zweiten Weltkrieg

Hallo Rax, die Liste deutscher U-Boot-Kommandanten im Ersten und Zweiten Weltkrieg ist, mit Verlaub gesagt, sowohl hinsichtlich ihrer Intention als auch ihrer Gestaltung großer Mist. Das ist deutlich am von Benutzer:PimboliDD gewählten ursprünglichem Lemma "Liste der erfolgreichsten deutschen U-Boot-Kommandanten" zu erkennen. Auch seine erläuternden Kommentare auf der Diskussionsseite sprechen Bände:

• "Wer kommt auf die Liste": "Primär sollte die Liste nach der vesenkten Tonnage erfolgen und weniger nach Namen und Jahr. Versenkte Tonnage deshalb, weil sie die Meßlatte in beiden Weltkriegen war."
• "Was die Liste nicht ist": "Die Liste soll keine Verharmlosung bzw. Verunglimpfung etwaiger Opferzahlen, Tragödien usw. darstellen, sondern objektiv die reine versenkte Tonnage aufzeigen, d.h. ohne geschichtliche Wertung. Es dürfte auch so hinreichend bekannt sein, zu welchen Opferzahlen es bei Versenkungen gekommen ist. (vgl. auch Wilhelm Gustloff)."

Ich hatte mit Benutzer:PimboliDD in anderem Zusammenhang eine für mich unglaublich frustrierende Diskussion (bitte mal vollständig lesen, um Dir ein Bild von seiner Arbeitsweise zu machen). Diese hat mir vor allem gezeigt, dass er mit Quellen, auch bzw. vor allem Gesetzestexten und militärischen Handbüchern, aus der Zeit des Nationalsozialismus und aus der DDR völlig unreflektiert umgeht und Informationen aus diesen völlig kritiklos und im damaligen Sprachduktus übernimmt. Viele seiner Beiträge sind auf weiter Strecke nur geringfügig umformulierte Wiedergaben solcher Texte. Versenkte Tonnage als primären Parameter dieser Liste zu verwenden, "weil sie die Meßlatte in beiden Weltkriegen war", und zu behaupten, man könnte sie "objektiv" und "ohne geschichtliche Wertung" wiedergeben, entspringt genau dieser distanzlosen Übernahme damaliger Texte und Maßstäbe.

Deine Behalten-Entscheidung trägt leider dazu bei, diesem Zustand der Liste die Legitimation einer Admin-Entscheidung zu verpassen. Ich bitte Dich deshalb ernsthaft, diese Entscheidung zu überdenken und zu revidieren. Wenn nicht durch Löschung, dann zumindestens durch Verschiebung in den Benutzernamensraum von Benutzer:PimboliDD, bis diese Liste eine akzeptable Gestaltung erreicht hat. --Uwe 22:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Guten Abend, Uwe, dein erster Satz motiviert mich ja ganz super-enorm, mir die Sache nochmal anzuschauen Rax sucht seine ironie-tags ..., aber ich hatte die komische Liste eh noch auf dem Zeiger, melde mich gleich wieder. --Rax post 22:13, 23. Feb. 2011 (CET)

• Zusammenhang

SO: also was die ursprüngliche Intention des Erstellers der Liste war spielt so wenig eine Rolle bei der Auswertung des LA wie Vorbehalte ihm gegenüber aus ganz anderen Zusammenhängen.

Die LD selbst verlief nicht sonderlich kontrovers, es lief letztlich darauf raus, dass die Liste behalten werden kann, wenn sie verschoben wird, dazu die gröbsten Mängel behoben sind, für die Enzian44 zuletzt noch ausgeführt hatte ("notwendigen Anpassungen des Wortlauts", "aus dem Lemma ersichtlich sein sollte, welcher kriegsführenden Nation die betreffenden Herren Kpmmandanten angehörten"), dass sie einer Behalten-Entscheidung entgegen stehen - und die ich dann selbst behoben hatte. Seitdem ist nüscht mehr passiert - und insofern hast du Recht:

Diese strukturell völlig unausgegorene und inhaltlich extrem unvollständige Liste (wo das Ausschlusskriterium für die über 400 des WKI liegt, bleibt ebenso schleierhaft wie für die über 1000 des WKII) dümpelt einfach weiter vor sich hin, ohne dass erkennbar wäre, dass sich der Ersteller noch kümmern mag. Daher revidiere ich die Entscheidung wie von dir vorgeschlagen - Liste wird gelöscht, kann aber auf Nachfrage mit überzeugendem Ausbauplan im Benutzerraum als Baustelle wiederhergestellt werden. Gruß (und danke für die Erinnerung) --Rax post 23:40, 23. Feb. 2011 (CET)

done --Rax post 23:55, 23. Feb. 2011 (CET)

So so, fein zu erfahren, das der Ersteller nicht informiert wurde. Deine Argumente sind wieder mal das letzte und ich hätte große Lust deine eigensinnige Löschung ohne Diskussion sofort als VM zu melden. Das behalte ich mir vor. Der Artikel ist inzwischen in der Löschprüfung gelandet. Es kann nicht sein, dass hier sich Leute als Superadmin aufspielen, nur weil denen diese Liste nicht passt. Meine Meinung ist ganz klar. Dir sollte man die Knöpfe entziehen und dein fast schon diktatorischen Alleingang Einhalt gebieten.--PimboliDD 06:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Deine Leiste

War ja so zu erwarten. Mit ein bisschen Ahnung von der WP. Jetzt kannst du dich ja auch um "deine" Leiste kümmern. -- Harro von Wuff 20:40, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Harro von Wuff, das ist nicht "meine" Navi, und das weißt du auch! Wenns nach mir ginge, hätten die Navis in der WP ein einheitliches Outfit und jede einzeln würde nur Artikel zu einem einzigen Thema verlinken. Mag sein, dass das zu erwarten war, aber wenn es keine wirklichen Löschgründe gibt und ansonsten in der Diskussion kein Konsens gefunden wird und kein Meinungsbild zu den Navigationsleisten angelegt wird, dann sieht es eben genau so aus. Dass das großer Mist ist - keine Frage - glücklich bin ich damit nicht, wäre ich aber bei gegenteiliger Entscheidung der LD sicher auch nicht geworden. Wer Interesse an einem Konsens hat, sollte ein MB anlegen mit der Kernfrage: sollen Navis grundsätzlich WP-einheitlich in der Gestaltung sein und sollen Navis grundsätzlich nur ein Thema verbinden (nur Bandmitglieder, nur die Produktionen). Gruß --Rax post 00:11, 27. Feb. 2011 (CET)

"Wer Interesse an einem Konsens hat, sollte ein MB anlegen ..." Nein, wer eine Entscheidung haben will, weil es keinen Konsens gibt ... Konsens geht anders. Wie man als erfahrener User in einem solchen Fall überhaupt auf MBs verweisen kann, ist mir ein Rätsel. Und deine beiden MB-Fragen tragen nicht nur nichts zu einer Konsensfindung bei, sie gehen auch völlig an den Problempunkten vorbei. Es ist dir vielleicht nicht aufgefallen, uns ging es um die Gestaltung einer Interpretenleiste für den Musikbereich.

Was Rmw von deinen "Einzelfallentscheidungen" hält, hat er - vorhersehbar - ja deutlich gemacht. Das war von Anfang an völlig unrealistisch. Und Krächz darf jetzt mit einem neuen Ansatz versuchen, deine Entscheidung vergessen zu machen, wenn überhaupt noch was zu retten ist. Dass du mit deiner Entscheidung nicht glücklich bist, will ich hoffen, aber dass es nicht besser gegangen wäre, zeugt von wenig Einsicht. Es bestand überhaupt keine Notwendigkeit, sich die Entscheidung über das Aussehen der Leisten anzumaßen. In der WP wird weitgehend durch Konsens entschieden und nicht durch MB und nicht durch Schiedsspruch. Es wäre überhaupt kein Problem gewesen, das in die Diskussion zurückzuverweisen und massenhaft alte Leisten gibt es bereits, es musste auch keine baldige Entscheidung her. -- Harro von Wuff 18:15, 28. Feb. 2011 (CET)

stömmt, die Einsicht, die du dir erhoffst, gipps nicht - hej, es war eine Löschdiskussion - und es war kein Artikel (wo harte Fakten über Sein und Nichtsein entscheiden), sondern es war ein technisches Element, um das es ging, da entscheidet dann nicht meine oder deine Meinung, sondern ich habe als Abarbeiter der LD nur die Diskussion (ggf. + weitere Diskussionen) auszuwerten. Gruß --Rax post 23:00, 28. Feb. 2011 (CET)

deine entscheidungen bei den kategorien

hallo rax, ich habe schweren herzens deine administrative entscheidung bez. der löschung der s-bahnhof kategorien hingenommen. aber die jetzige zu den österreischen bahnhöfen läßt mich doch sehr zweifeln.

• dir ist bewußt, daß eine unterkategorie immer teil ihrer oberkategorie ist?

• wie kann dann bitteschön eine nachvollziehbare begründung lauten haltestellen nicht als bahnhöfe kategorisieren zu können?

• wo gibt es eine vergleichbare benennung ala "kategorie:äpfel oder birnen"?
• welchen sinn macht es eindeutige tochterkategorien anders als ihre mutter zu benennen.

mit solchen entscheidungen wird das benennungssystem unserer kategorien ad absurdum geführt. ich möchte dich bitten diesen unsinn wieder rückgängig zu machen. ---- Radschläger sprich mit mir 00:33, 28. Feb. 2011 (CET)

entschuldige, habe eben erst gesehen, daß sich tatsächlich zwei bahnportalmitarbeiter dazu erklärt hatten. dennoch: als admin sollte man nicht auf möglichst viel text und rumgeplärre einzelner reinfallen, die ganz offensichtlich die gesamtzusammenhänge unseres katsystems nicht verstehen und alles nur durch ihre nationale brille sehen. ich denke ein admin der in diesem sensiblen bereich der wikipedia entscheidungen trifft, sollte neben dem schauplatz der schlacht auch das gesatmbild im auge behalten. hier wäre ganz klar eine positionierung für die nutzbarkeit und die einheitlichkeit unseres systems richtig gewesen. ---- Radschläger sprich mit mir 00:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Zusammenhang 1 LA zu S-Bahnhof-Kats, Zusammenhang 2 LA zu Haltestellen-Kats_Ö

Hi Radschläger, die Begründung nochmal etwas erweitert in Bezug auf deine Nachfrage:
das Gesamtbild des Kategorienbaums war aus meiner Sicht (und wie ich den LA und die Diskussion verstand) v.a. dadurch gestört, dass Mitarbeiter aus Österreich Haltestellen und Bahnhöfe getrennt kategorisieren wollten. Der gefundene Kompromiss (der dies rückgängig machte - nach dem Vorbild der Liechtensteiner Kat) wurde dann letztlich IMHO von allen in der Diskussion maßgeblich beteiligten Usern mitgetragen (wenn auch teilweise schweren Herzens). Die Nutzbarkeit ist damit aus meiner Sicht wiederhergestellt, die Einheitlichkeit nicht ganz, aber das war der Mittelweg, dem dann auch der Löschantragsteller (Platte) zustimmte, wie auch der Mitarbeiter (Agruwie), der die Kats ohne zureichende Absprache aufgestellt hatte (beide sind ja Ansprechpartner des Portals, wie auch Rolf-Dresden). Die überzeugendste Argumentation (einschließlich Belege) für eine ersatzlose Löschung der Parallel-Kats kam IMHO von Global Fish, Beitrag 13:34, 18. Feb. 2011 (kein eingetragener Portalmitarbeiter), aber auch er hat letztlich dem Kompromiss zugestimmt. Du könntest natürlich unter WP:LP um Revision der Entscheidung nachfragen, aber vielleicht ist auch eine Möglichkeit, im Bahn-Portal weiter gemeinsam nach dem Königsweg zu suchen (Oberkat. Kategorie:Eisenbahnbetriebsstellen o.ä.?) Gruß --Rax post 01:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Vorsicht, Rax, während deines Interregnums ist die Zusammenarbeit mit dem Bahnportal nicht einfacher geworden. Dem ganzen Portal müßte man eigentlich Vorlage:Deutschlandlastig und Vorlage:Scheuklappenverseucht anhängen. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 28. Feb. 2011 (CET)

oh - seit wann ist dör Hörr Monarchist ;) - by the way, wenn du Lust und Zeit hast, kannst du vielleicht Sachdienliches dazu (LA-me) beitragen? Nicht unbedingt in meinem Sinne, aber sachdienlich eben - beim letzten Mal warst du für behalten (warum auch immer :P) ... Herzliche Grüße --Rax post 23:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Och, ich bin gelegentlich für Löschen, sogar vehement, aber die geneigte Adminschaft behält offenbar aus lauter Bosheit mir gegenüber Nichtikel, deren Verbleiben ich nicht gut heiße, wie etwa Lorielle London, Sarah Knappik und Fefes Blog ;-). An dieser meiner Äußerung in der alten LD zum Filmdrama hat sich eigentlich nix geändert, doch mit dem Artikelzustand ist es auch so ein Drama – unsere Bausteine haben einen Nachteil: es läßt sich kaum ermitteln (außer durch Studium der Versionsgeschichte), wie lange ein Wartungsbaustein im Artikel ist, eine systematische Abarbeitung ist kaum möglich. Habe zwar schon häufiger kundgetan, daß die Bausteinvorlagen in monatliche Unterkats einsortiert werden sollten, aber außer bei Weissbier hat die Idee bislang keine Resonanz gefunden, weswegen ich auch nicht mutig war. Komisch, daß alle immer meinen, ich sei Inklusionist, dabei wurde mir doch bestätigt, daß ich keiner bin… --Matthiasb (CallMeCenter) 09:57, 1. Mär. 2011 (CET)

*gg* - wunderschön ;) diese IP-Mitteilung müsstest du dir eigentlich ausschneiden und über den PC hängen *duck und wech* --Rax post 10:02, 1. Mär. 2011 (CET)

und wech isser, vielen Dank dennoch für deine Stellungnahme, ich war gerade dabei, drauf zu antworten, als er verschwand, aber es wäre ähnlich ausgefallen wie Gestumblindis Begründung. Sicher gibt es den Begriff irgendwie, aber es gibt keine wirklich sauberen Quellen zu Definition, jeder (auch die Journalisten) verwendet ihn halt, wie er ihn versteht. Und die Wikipedia hat die vergangenen Jahre zur Begriffsetablierung beigetragen. Ein neuer Artikel müsste IMHO genau von der unterschiedlichen Bedeutung von Drama im Englischen und im Deutschen ausgehen - aber es gibt keine maßgebliche Literatur dazu - dünnes Eis ... --Rax post 00:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Muckenstruntz

Hallo Rax, danke für die Sperrung, nur ein Detail: Der Künstlername war Muckenstruntz (mit tz am Wortende). Kannst du das bitte noch in dem von dir hinzugefügten Text auf der Benutzerseite und auf der Benutzerdisk richtigstellen? Danke, --UV 01:25, 2. Mär. 2011 (CET)

uuhh sehr peinlich - danke für deine Aufmerksamkeit! Gruß --Rax post 08:17, 2. Mär. 2011 (CET)

kann ja mal passieren – danke, dass du dich um die Sperrung gekümmert hast! --UV 21:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Entscheidung VM Franz Jäger Berlin

Hallo Rax, ich würde es begrüßen, wenn Du Deine "Textegese" offen legen würdest. Nach meiner Kenntnis des Konflikts (wozu ich mich ja auch in der VM geäußert habe) halte ich Deine Entscheidung für einen möglicherweise folgenreichen Fehler und Deine Begründung für sachlich falsch. Es wäre aber insgesamt nicht schlecht, wenn ich zumindest verstehen könnte, was Dich zu dieser Entscheidung bewogen hat.--Mautpreller 10:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Moin Mautpreller, gern: Mit Textexegese meinte ich, dass ich zunächst die umfangreiche Stellungnahme im BS-Verfahren gelesen habe. Ich musste, angesichts der gegenseitigen weiteren Vorwürfe auf der VM-Seite, anfänglich die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Aussage aus dem Zusammenhang gerissen sein könnte und dass sie sich im umfangreicheren Text, aus dem sie ja stammt (Stellungnahme im BS-Verfahren), anders darstellen könnte als solo für sich genommen. Auch hätte es (beim Umfang der Stellungnahme) ja sein können, dass sie in irgendeiner Form rhetorisches Mittel ist, welches später deutlich zurückgenommen wird. Beides war nicht der Fall. Gruß --Rax post 12:09, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. Ich verstehe aber nach wie vor nicht. Nochmals die gesamte nicht ganz unkomplizierte Geschichte: Atomiccocktail zitiert in einem seiner Artikel einen pointierten Ausdruck eines Autors (Baberowski), eine aus dem Bildbereich "Holocaust" stammende Metapher für den Großen Terror. In der Exzellenzkandidatur entspinnt sich eine lebhafte und heftige Diskussion, ob dieses "isolierte" Zitat in dieser Form nicht eine Ähnlichkeitsbeziehung zwischen Holocaust und Rotem Terror herstellt und damit eine Relativierung des Holocaust bedeutet. (Eine Diskussion übrigens, in der ich Atomic recht gebe.) Franz Jäger kritisiert insbesondere, dass Baberowskis Position hier nicht richtig dargestellt sei; das Zitat in dem im Artikel verwendeten Kontext lege nahe, dass Baberowski beides tatsächlich für ähnlich halte, dies aber treffe so nicht zu. Diese Kritik bleibt keineswegs ohne Unterstützung.

In seiner Antwort auf ein Benutzersperrverfahren gegen sich (also in einer hochgradig emotionalisierten Situation) vergröbert und vereindeutigt Franz Jäger Berlin seine vorige, sachlich differenzierte Kritik in die Richtung, Atomic mache Baberowski "faktisch" zum Holocaustrelativierer. (Für eine Kritik daran, der ich weitgehend zustimme, siehe den von ca$e verlinkten Beitrag in der VM.) In der VM geht, offenkundig aufgrund der mittlerweile hochemotionalen Situation, gleich alles durcheinander ("Holocaustrelativierung" und "Holocaustleugnung", Straftat; durch wen: Atomic, Baberowski, Atomic durch seine Interpretation von Baberowski?; was ist eigentlich die Aussage?). Hinweise auf den sachlichen Hintergrund der Kontroverse werden nicht wahrgenommen (ca$e, meine Wenigkeit); Überlegungen, was hier eigentlich gesagt wird, warum und was es bedeutet, sind offenbar nicht gefragt; Atomic (dem ich hier allerdings tatsächlich starke emotionale Beteiligung zugute halten würde) weigert sich, überhaupt einen sachlichen Hintergrund der (unzweifelhaft aus dem Ruder gelaufenen) Diskussion anzunehmen.

Du machst aus dieser außerordentlich verzwickten Situation, bei der insbesondere die Frage, was eigentlich inhaltlich (!) gesagt worden ist, nicht gerade leicht zu klären ist, eine wahrheitswidrige Tatsachenbehauptung zum Zweck des persönlichen Angriffs. Ich hätte prinzipiell nichts dagegen zu sagen: Emotion hin, Emotion her, bestimmte Grenzen dürfen nicht überschritten werden, dafür Sanktion. Allerdings nur dann, wenn überhaupt klar ist, worin die Grenzüberschreitung bestanden hat. Bei allem Respekt: Ich habe nicht den Eindruck, dass Du das halbwegs korrekt hast sagen können.--Mautpreller 12:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Na schön, versuch ichs nochmal mit einem Beispiel. In einer Sachdiskussion kann ich zu meinem Kontrahenten durchaus sagen "hej, wenn du zu Historiker XY den, den und den Beleg so zusammenstellst, wie du das gerade tust, dann könnte beim Leser, der den Zusammenhang nicht kennt, der Eindruck entstehen, das XY ein alter Holocaustrelativierer ist. Da wir uns aber einig sind, dass er das nicht ist, sollten wir gemeinsam daran arbeiten, das genauer/neutraler/whatever zu machen". Die Grenzüberschreitung entsteht dann, wenn ich ganz unabhängig von der gedachten Sachdiskussion (hier: KALP) in anderem Zusammenhang gegenüber Lesern, die die Sachdiskussion nicht kennen, einfach mal sage, dass mein Kontrahent besagten XY „fälschlicherweise faktisch zum Holocaustrelativierer“ mache. Genau das hatte Atomiccocktail nicht getan und auch nicht geplant, was Franz Jäger Berlin auch wusste, und eben deshalb habe ich das als wahrheitswidrige Tatsachenbehauptung zum Zweck des persönlichen Angriffs (und zu keinem anderen Zweck) gesehen.
So, sorry, besser, genauer kann ichs nicht sagen. --Rax post 13:32, 4. Mär. 2011 (CET)

Okay, das verstehe ich zumindest jetzt. In gewisser Weise gibt es da wirklich eine Grenzüberschreitung: von der (übrigens auch auf der VM nochmals wiederholten) sachlich motivierten Kritik zu einer Vergröberung, die man als Unterstellung lesen kann und wohl auch soll. Wobei hier wohl auch von Seiten FJB Ungeschick im Spiel ist, das grässliche "faktisch" soll ja hier offenkundig nicht heißen: Es ist Fakt, dass ..., sondern so was ähnliches wie: Indem A. sowas schreibt, sagt er B. implizit/indirekt H. nach. Ich lass es mir nochmal durch den Kopf gehen, nachdem ich zumindest weiß, was Dich angetrieben hat.--Mautpreller 13:54, 4. Mär. 2011 (CET)

Unmögliche Sperre. Faktisch bestrafst Du Rax eine Sachdiskussion mit einer Benutzersperre. In der Wikipedia geht es nur um Sachdiskussionen, nichts anderes. Franz Jäger Berlin hat sich nicht "in anderem Zusammenhang gegenüber Lesern, die die Sachdiskussion nicht kennen" geäußert, sondern auf den von Atomiccoktail autorisierten Benutzersperrantrag geantwortet, der die Sachdiskussion durchaus kennt. Andere "Leser" müßen sich halt mir der u.a. in diesem Sperrantrag verlinkten Sachdiskussion vertraut machen, wenn sie den Sachverhalt beurteilen möchten. Der Wikipedianamensraum ist nicht für "Leser" da, sondern für Autoren, die in der Lage sind, sich kompetent an Sachdiskussionen zu beteiligten. Ob Atomiccocktail Baberowski in dem Artikel „fälschlicherweise faktisch zum Holocaustrelativierer“ gemacht hat oder nicht ist offenbar eine unter mehreren Benutzern umstrittene Sachfrage und kann nicht durch Adminentscheidung erledigt werden, --Rosenkohl 14:26, 6. Mär. 2011 (CET)

Guten Tag, Rosenkohl, das wäre natürlich schön, wenn es in der Wikipedia, wie du schreibst, nur um Sachdiskussionen ginge, aber dies war kein Beitrag in einer Sachdiskussion zu einem Artikel, sondern ein persönlicher Angriff ohne Sachzusammenhang auf einer Projektseite. Vgl. ansonsten die Begründungen oben. Gruß --Rax post 14:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Hallo Rax, erstmal schön dass man dich hier wieder sieht.

Hier kündigt ein Benutzer einen Editwar um das Wort "wahrscheinlich" an. Es wird ein Edit war deshalb, weil das Wort eine zutreffende und im Artikel belegte Information ist, die unentbehrlich ist und drin bleiben muss. Dies ist argumentativ und fachlich belegt worden. Diese Info steht auch seit Jahren unbeanstandet so drin, ich glaube schon seit der Exzellenzwahl.

Kontext ist eine fortgesetzte Reihe von Attacken einiger weniger bestimmter Benutzer auf Einzelwörtchen (mal "fraglich", mal "nicht komplett eingefügt", nun eben "wahrscheinlich"). Das Muster ist immer gleich und leicht erkennbar:

• Einige wenige Benutzer, die dort nie substantiell mitgearbeitet haben, suchen sich gezielt ein Adjektiv oder einen Satz in einem von jenen Artikeln, wo ich als Hauptautor gelte oder es bin
• Sie ändern es entweder grundlos oder mit formalistischer oder stilistischer Pseudobegründung
• Sie ignorieren meine Revertbegründung und setzen begründungs- und kommentarlos zurück, um mich so in einen Edit war zu verwickeln
• Sie kombinieren diesen Edit war mit argumentlosen, teils provozierenden ad-personam-Kommentaren auf der Disku und absurdem Regelfetischismus
• Sie verwickeln mich und andere in langatmige Debatten um das Wort
• Sie animieren andere Benutzer, die ebenfalls gern Konflikte mit mir suchen, zum Mittrollen, und schaffen so "Mehrheiten" für die trollige Miniänderung
• Wenn es für sie geändert wird, fühlen sie sich bestätigt und suchen alsbald ein weiteres Wort zum Trollen, Nerven und Zeitklauen; wenn nicht, versuchen sie dasselbe Spielchen woanders.

Dies geht schon wochenlang so, zum Beispiel in Historische Jesusforschung, Kurt Waldheim u.a.

Falls du dich durch diesen Hinweis in deinen Entscheidungen unzulässig beeinflusst fühlst, bitte ich dich, einen unbefangenen Admin deiner Wahl um Beobachtung des Falles zu bitten. MFG, Jesusfreund 14:17, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Gerhard,

der Anlass selbst deines Anschreibens hat sich ja mittlerweile nach Mautprellers sachlicher Intervention sehr schnell in Wohlgefallen aufgelöst. Aber du hast Recht, das ist nicht der Kern, sondern es geht um die Nadelstiche, die mit mitunter nachvollziehbaren, meist aber unberechtigten Änderungsvorschlägen, jeweils aber im absolut marginalen Bereich, gesetzt werden - "Das Muster ist immer gleich und leicht erkennbar" schreibst du - wie wahr und wie berechenbar.

Exkurs: Das betrifft nicht nur Artikel, an denen du als der (oder einer der) Hauptautor(-en) inhaltlich mitgearbeitet hast, sondern es betrifft alle Artikel, die qua Lemma als "sensibel" gelten müssen und anfällig für minimale Veränderungen sind. Sobald ein Artikel im weltanschaulich umstrittenen Umfeld (Religion (Islam und andere Religionen ebenso übrigens wie Christentum), aktuelle Politik, Rechts-/Linksextremismus, Nazi-Vergangenheit und -Gegenwart, etc.pp.), droht, als "gut", gar als "ausgezeichnet" gelten zu können, ruft er die Neider und Besserwisser auf den Plan, weil er damit gleichzeitig droht, als kanonisch gelten zu können. Du hast bei auffällig vielen Artikeln in verschiedenen "umstrittenen Umfeldern" ganz entscheidend mitgearbeitet (mir ist kein anderer Autor bekannt, der sich in so unterschiedlichen "umstrittenen" Bereichen auf so hohem inhaltlichen Niveau so maßgeblich beteiligt hätte).

Das geht also nicht nur dir so und das geht nicht nur "schon wochenlang" so, sondern das geht aus meiner Sicht immer schon so und bei allen Artikeln im sensiblen High-End-Bereich der Geistes- und Kulturwissenschaften. Und vielleicht liegt es einfach in der Natur der Sache - nämlich der, dass das Ding hier von der Anlage her eher eine Party ist und bleibt (A wiki is a place to write in the same way that a party is a place to talk), denn eine Enzyklopädie ...

Eine (zugegeben wischi-waschi-) Zusage: Ja, ich werde ein Auge auf solche obsoleten marginalen Änderungsvorschläge haben und werde auch eingreifen, aber das mache ich ohnehin (du weißt ja, dass ich sie auf der Beo habe). Ich kann aber nicht zusichern, dass ich sie überhaupt schnell genug bemerke, noch, dass ich schnell genug reagieren kann (meine Online-Zeit ist begrenzt), noch dass ich immer in deinem Sinne reagieren kann.

Was andere Admins angeht - ich denke, das Problem ist bekannt.

Mein Fazit: Das Negative zuerst: Artikel aus dem geistes- und kulturwissenschaftlichen Bereich werden sich, wenn sie mal "exzellente" Höhe erreicht haben, auch wieder verschlechtern, das kann man bedauern, aber man muss es feststellen. (bei den Naturwissenschaften ist es was Anderes, weil sich da leichter auf die harten Fakten zurückziehen lässt) Aber: Sie werden sich durch marginale Veränderungen auch nur marginal verschlechtern können - hoffe ich. Und ich weiß: Es ist ein Wiki - das gilt in beide Richtungen ;)

Tja, ich vermute, dass meine Antwort nicht dem entspricht, was du wolltest, aber mehr und Besseres fällt mir dazu nicht ein.

Liebe Grüße, genieße die Auszeit, die du gerade nimmst (sie muss ja nicht so lang sein wie meine kürzlich ;) ), das tut gut und macht die Dinge hier weniger wichtig ... --Rax post 01:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Winzige Korrektur und bitte nachprüfen: Wir haben noch nie (im Gegensatz zum Frager) einen Edit-War begonnen oder losgetreten oder sind gesperrt worden (DAS bindet Kapazitäten anderer). Wir fragen immer vorher nach - speziell in sensiblen Artikeln (bitte in Edits hineinsehen) und hatten speziell zum "wahrscheinlich" vorher in den Fragen zur WP nachgefragt und Bestätigung erhalten. Warum die Regeln für Meta-Daten anders sind als für die Daten in der Einleitung, ist uns immer noch schleierhaft - aber wir akzeptieren es (kopfschüttelnd). Hätte der Frager genau so neutral und nüchtern darauf hingewiesen wie Mautpreller, hätte sich die Situation gelöst. Wir machen im Gewirr der WP ab und zu Fehler und stehen auch dazu - was nicht jeder tut.

Halten "wahrscheinlich" immer noch für ein füllendes Schwurbelwort. Wenn WP darstellen soll "was ist", dann sind "wahrscheinlich", "höchstwahrscheinlich", "vermutlich" keine sinnvollen Ergänzungen (besser Fussnote: DerundDer sieht es als wahrscheinlich an, dass...).

Wir drohen oder beleidigen auch nicht, oder stellen Vermutungen über die Ausbildung oder den Geisteszustand anderer an, denn das ist der Arbeit nicht zuträglich. Peace GEEZER^{nil nisi bene} 09:12, 9. Mär. 2011 (CET)

link --Rax post 15:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Huggletod

Was bitte soll die (dauerhafte!) Sperre meiner Diskussionsseite bei einer Zeitsperre? --82.113.99.32 23:13, 7. Mär. 2011 (CET) (Huggletod)

Wieso Zeitsperre? Der Wegwerfaccount ist dicht, mach bitte mit deinem normalen weiter. nb: Das Huggle-Dings ist ein Problem, aber so, wie du das angehst, lässt es sich sicher nicht lösen. Gruß --Rax post 23:16, 7. Mär. 2011 (CET)

[13]. Huggle ist zunächst einmal ein Tool. Den Glauben, dass sich das Power-RCler-Wesen mit nicht-trolligen Mitteln einbremsen lässt, habe ich leider aufgegeben. Gruß --89.204.153.70 23:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Einschub/Nachtrag - ich gong im Anschluss an diese Disk dann ins Bettchen - und habe erst jetzt deinen eintrag auf der SP gesehen - der Account sollte natürlich wirklich ganz dicht sein - jetzt korrigiert. --Rax post 09:54, 8. Mär. 2011 (CET)

hast du es denn schon ohne trollen versucht? selbst wenn die antwort "ja" wäre - falsch ist jedenfalls, für den kampf gegen ein wp-tool den artikelraum zu missbrauchen - my 2 cents --Rax post 23:30, 7. Mär. 2011 (CET)

Die Zusammenfassungszeile ist nicht der Artikelraum. Ist leider nicht mehr überall bekannt. --89.204.137.66 23:36, 7. Mär. 2011 (CET)

ok, ich verstehe jetzt, was du mit "trollen" meintest, ich meinte so was - aber wir werden uns offenbar nicht einigen können (und aus meiner Sicht gehört die Zusammenfassungszeile sehr wohl zum Artikelraum). --Rax post 23:42, 7. Mär. 2011 (CET)

ZQ ist "interner" Artikelraum - die Versionsgeschichte lesen praktisch nur erfahrene Wikipedianer. Keine Außenwirkung, von PAs oder POV-Kommentaren vielleicht mal abgesehen. (Bei Schiff war der Kommentar übrigens genauso ernst gemeint wie der Edit - es sind nunmal *drei* verschiedene Dinge.) --89.204.137.66 23:47, 7. Mär. 2011 (CET)

gesichtet - Kommentar: Nein, den lesen nicht nur erfahrene WP, sondern nach kurzer Zeit der Mitarbeit (=wenige Edits) sind dazu alle in der Lage, die sich überhaupt zur Mitarbeit entschließen. Und die sollten nicht durch solchen Quatsch abgeschreckt werden. IMHO. --Rax post 23:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Derzeit entschließen sich IMHO deutlich zu viele Leute nach kurzer Zeit zum Power-Huggeln. Danke, Mississippi River bitte auch noch - die GSV sind zwar manchmal ne ähnliche Pest wie Huggle, aber zumindest *kann* man damit auch entspannt arbeiten. --89.204.137.66 00:00, 8. Mär. 2011 (CET)

jo, kommt möglicherweise jenen entgegen, die gern spielen ;) zu Mississippi - das liegt nicht mehr in meiner Macht ;) --Rax post 00:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Jo, passt schon - ich hänge nicht an jeder Formulierung. --89.204.137.66 00:35, 8. Mär. 2011 (CET)

Meine gestrige VM

Hallo Rax, ich danke Dir für die sachliche Zusammenfassung unter [14] - selbst hätte ich das kaum so gut darstellen können. Du hast auch erkannt, dass es mir nicht um eine Sperre ging, sondern um eine Ansprache zwecks gemeinsamer Lösungsfindung. Einerseits hätte ich wohl besser gleich beim ersten Revert von JF mit einer VM reagiert, aber andererseits gehe ich da ausgesprochen ungern hin, wenn es sich nicht um die üblichen "fickenficken"-Vandalen handelt. Bislang bin ich mit Jesusfreund in Summe auch gut ausgekommen und hatte nicht erwartet, dass er meine eindringliche Bitte so völlig ignoriert. Wie JF ja selbst schrieb, waren wir uns eigentlich über die grundsätzliche Bedeutung dieser Diskussionsbeiträge einig, nicht aber über den Umgang damit. Dass JF außer der Verschiebung noch einen eigenen Kommentar angefügt hatte, das war mir leider erst beim erneuten Revert aufgefallen (wo ich ihn ja dann auch nicht gelöscht habe: [15]). Danach habe ich dann erst mal eine preußische Nacht eingelegt.

Ich bin insofern jetzt etwas ratlos, wie ich in künftigen Fällen dieser Art verfahren soll. Bei strittigen Passagen in Artikeln bin ich bislang immer gut ohne VM zurecht gekommen, da kann ich auch damit leben, dass eine strittige Passage eine Weile im Artikel bleibt (versehen mit dem passenden Baustein bspw.). Es ist auch genug Zeit um bspw. mit "Dritter Meinung" o.ä. in Ruhe eine Lösung zu finden. Aber bei Verschiebungen der eigenen Diskussionsbeiträge ist das etwas anders, ich möchte nur ausgesprochen ungern meine Beiträge länger als technisch nötig auf der falschen Seite sehen. Sollte man zunächst versuchen mit angekündigten und argumentativ begründenden Reverts Verständnis beim Diskussionspartner zu erzielen? Oder darauf verzichten und gleich zu VM? Im ersten Fall kommt die Kritik "Editwar!", im zweiten Fall heißt es dann gerne "Petze!" oder "unnötige Beschäftigungstherapie für Admins!". Vielleicht hast Du als erfahrener Admin da eine Idee? Viele Grüße, --Wahldresdner 10:44, 8. Mär. 2011 (CET)

sehr verständlich, was mein vorredner fragt, und mich würde allgemein auch mal interessieren, was du in solchen fällen vorschlägst, zumal JF für seine m.e. sehr sinnvollen ständigen aufräumaktionen praktisch nie einen dank hört (eine ausnahme wüßte ich: zuletzt implizit durch hozro), nur ständig angepflaumt wird, sowohl von benutzern mit wie ohne erweiterte anpflaumrechte. die natürlich konsequenz ist, neben dem resultierenden unmut und der anheizung des arbeitsklimas, dann: wegen jedem blödsinnsthread = WD:DS-verstoß direkt zu VM/AAF => arbeit und ärger weg, sollen sich andere kümmern. ist das der gewünschte weg? wenn ja, wird es sicher täglich 1-10 VMs/AAFs wegen sowas geben. JF hat ja nur nicht, wie m.e. sinnvollerweise von wahldresdner gewünscht, archiviert, weil er für sowas zu oft angepflaumt wurde. was also sonst? solchen blödsinn einfach stehen zu lassen ist zu oft keine lösung, siehe slippery slope, und verschieben auf benutzerdisku hat, wie wahldresdner m.e. nachvollziehbar erklärt, teils auch probleme. danke und beste grüße, ca$e 11:23, 8. Mär. 2011 (CET)

@Wahldresdner

- eindeutig zu viel der Ehre, als Admin habe ich nicht mehr Erfahrung als du als sehr erfahrener Mitarbeiter ohne die erweiterten Rechte. Und: es fällt immer leichter, solche Meldungen zu durchdenken, wenn man nicht persönlich betroffen ist. Da du mich aber nach meiner Meinung fragst, will ich unabhängig davon auch antworten: Aus meiner Sicht hast du bei der Sache alles richtig gemacht! Extrem bedauerliche Folge ist, dass sich Jesusfreund (hoffentlich nur vorübergehend) verabschiedet hat, aber das hängt mit ihm, nicht mit dir zusammen. Ich bin (wie du offenbar) der Meinung, dass sich die meisten Konfliktfälle viel leichter lösen lassen, wenn man nicht ganz schnell und dann zwangsläufig hektisch reagiert. Bei hektischer Reaktion (auf fehlerhafte Einträge in Artikeln oder auf obsolete Einträge auf Artikeldiskussionsseiten) sind IMHO immer diejenigen überlegen, die es genau darauf anlegen, dass man in der Hektik Fehler macht. Die können nämlich noch viel schneller reagieren, weil sie als einziges Ziel haben, in der Reaktion auf ihre Einträge Fehler oder Ungenauigkeiten zu provozieren. Es ist eine Falle, der man entgeht, wenn man sich eine schnelle erste Reaktion dreimal überlegt. Was den konkreten Fall angeht (Verschiebung eigener Diskussionsbeiträge von der Artikeldisk auf eine Benutzerdisk): Das ist nicht akzeptabel, und es steigt nicht derjenige (hier: du) in den Editwar ein, der eine Änderung auf irgendeiner Seite abweist, sondern derjenige (hier: JF), der denselben Eintrag wiederholt, ohne dass der Diskussionsstand ein neues Ergebnis ergeben hätte (vgl. WP:WAR). D.h. konkret: Auch wenn ich aus (hoffentlich nachvollziehbaren Gründen) um Aufhebung der Blockade von JF gebeten hatte - eine Ansprache dir gegenüber bzgl. Editwar, wie sie nun stattgefunden hat, halte ich für falsch und kann ich hier nicht nachvollziehen. Gruß --Rax post 04:42, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort - ich hoffe auch, dass Jesusfreund wieder zurück kommt und sehe meinen Disput mit ihm lediglich als Auslöser nach einer ganzen Latte an Problemen, die ihm in den Weg gestellt wurden, und die er mit seiner oft sehr schroffen Art leider nicht immer deeskalierend angegangen ist. Leider kann er auch nur schwer akzeptieren, dass andere Leute auch bei grundsätzlich ähnlicher Zielsetzung durchaus differierende Ansichten zum konkreten Vorgehen haben. Als Autor ist er eigentlich in der Regel ohne Fehl und Tadel, so zumindest meine unmaßgebliche Meinung. Was Cu Faoil betrifft, so möchte ich ihm aus seiner Reaktion auch mir gegenüber keinen Strick drehen, es ist zugegebenermaßen schwierig, als Admin da schnell zu entscheiden. Danke & Gruß, --Wahldresdner 15:25, 9. Mär. 2011 (CET)

@ca$e

- jepp, solche Aufräumaktionen sind sinnvoll - - - inhaltlich und sachlich zweifellos! Aber sozial (damit meine ich: in der Wirkung auf Außenstehende, die das nur zufällig mitkriegen, und in der Resonanz in Bezug auf das Arbeitsklima) sind sie kontraproduktiv. Kontraproduktiv, weil sie voraussetzen, dass alle zufällig Vorbeistreunenden (egal ob Admin oder nicht) auf die Schnelle denselben inhaltlichen Durchblick haben können wie derjenige, der da aufräumt. Das ist aber so gut wie nie der Fall, d.h. du hast als erfahrener Benutzer genau 2 Möglichkeiten: Du bist nicht ganz sicher, was der Aufräumer da eigentlich gerade macht, und musst das überprüfen - das kostet viel Zeit und nervt. Oder du vertraust dem Aufräumer ungeprüft, weil du einfach glaubst, dass er schon weiß, was er tut. Letzteres können in diesem konkreten Fall du oder ich machen, weil wir Jesusfreund lange und gut kennen und seine fachliche Kompetenz für uns außer Frage steht. Aber jemand, der ihn (oder die vergangenen ellenlangen Diskussionen um bestimmte fachliche Fragestellungen) nicht kennt, wird einfach nur vor den Kopf gestoßen - und kennt möglicherweise noch nicht mal die technischen Möglichkeiten, den Vorgang zu überprüfen, wird also besten Falls abgeschreckt, schlimmsten Falls wird er, wenn er neugierig oder penetrant oder genervt genug ist, dieselbe obsolete Fragestellung nochmal wiederholen - mit demselben frustierenden Ergebnis: er wird einfach abgeräumt. Was das für die Fragesteller bedeutet, muss ich vermutlich nicht erklären.
Aber jetzt das eigentliche Problem: Was tun mit Leuten, die sich genau so verhalten, wie eben beschrieben, die aber sich nur deshalb so verhalten, weil sie wissen, dass man sich als unbedarfter Newbie so verhalten könnte, und wissen, dass sie einen fachlich beschlagenen Mitarbeiter (hier: JF) damit zur Weißglut treiben können, und die es genau deshalb tun (Trolle also)? Meine private Antwort: Lass sie machen - und behandle sie so, wie sie behandelt werden wollen, nämich als unbedarfte Newbies. Wenn sie die Diskussion x zum x-ten Mal führen wollen: verweise (mit konkretem Link) sie auf die entsprechende Diskussion im Archiv und frage, inwiefern sie die bereits erfolgte Einigung fachlich (!) in Frage stellen. Oder wenn sie mit ganz neuen (oder ganz alten) unbelegten Sachverhalten in Artikel einsteigen möchten: Frage sie nach den Quellen, und wenn sie eine haben (wird häufig genug der Fall sein, denn bei Jesus von Nazaret u.Ä. wurde schon sehr viel Müll produziert), frage sie nach der fachwissenschaftlichen Reputation der Quellen. Sorry, andere und mehr Antworten habe ich auch nicht, aber nach meiner Erfahrung ist es zielführender, einen unsinnigen Diskussionsbeitrag einfach derart ins Leere laufen zu lassen als ihn mit beißendem Kommentar zu entfernen. just my 2 4 cents ;) Gruß --Rax post 04:42, 9. Mär. 2011 (CET)

danke erstmal für die ausführliche antwort, über die ich nachdenken werde. nur ganz kurz: sowas wie angel54 auf JvN sollte man trotzdem m.e. per Benutzer:MBq/RBI schnellstlöschen, wie jüngst ja auch geschehen, während das von dir empfohlene vorgehen, wie ich aus mehreren erprobungen bestätigen kann, zb bei höflichen, arbeitswilligen BF-inkarnationen oftmals schon für gewisse phasen zum wohle des artikelbestands sich ausgewirkt hat, ja... schönen abend, ca$e 23:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Mississippi River

Hallo Rax, leider ist die Benennung des Flusses - wie die auch vieler anderer in den USA - keine Selbstverständlichkeit (vgl. auch dazu die endlos öden Diskussionen um das Lemma). Um zumindest im Artikel die richtige Bezeichnung anzugeben, habe ich das vor langer Zeit mit dem Duden referenziert. Ist leider notwendig, sonst verschwindet der richtige Name bald wieder hinter dem Begriff Mississippi River. Ich füge die Referenz deshalb wieder ein. Gruß --E.F. 12:28, 8. Mär. 2011 (CET)

ok, irgendwas in der Art habe ich mir zwar gedacht - aber schön ist es dennoch nicht, in einem Lexikon auf ein anderes (weshalb? weil es seriöser ist?) zu verweisen - und das auch noch nach dem ersten Begriff des Artikels ... Gruß --Rax post 01:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Edmund betreibt da einen seit zwei Jahren oder so andauernden Feldzug, die Schreibung ohne Zusatz River zu konservieren, weil er meint, das wäre im Deutschen so (siehe auch Diskuseite des Artikels). Tatsache ist jedoch, daß moderne Kartenwerke stets den Zusatz verwenden, und das ist mW auch im neuesten Diercke so. Was der Duden führt, ist eine Minderheitenmeinung, die letztlich den Empfehlungen des StAGN (in dem der Duden selbst übrigens vertteten ist) zur Bevorzugung und zur Schreibweise von Endonymen zuwiderläuft. Böse Zungen könnten annehmen, der Duden betreibe einen bewußten Kleinkrieg mit dem StAGN, weil seine Geografie-Schreibweise bei den Geographen auf Widerstand gestoßen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:17, 9. Mär. 2011 (CET)

ah - verstehe, ein Wespennest ;) --Rax post 15:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich könnte man das hier abhaken, nur Matthias' Störaktionen sind bald untragbar. Er wirkt einfach nur noch lächerlich. Damit du nicht den ganzen Unsinn, den er so von sich gegeben hat, lesen musst, zitiere ich mal drei Aussagen von der Diskussionsseite des Artikels:

In den deutschen Atlanten ist die Schreibweise eigentlich sehr einheitlich. Drei Beispiele:

#Der fünfsprachige „Internationale Atlas“ von „Kümmerling & Frey“ und „RandMcNally“ – Hrsg: Westermann – Ausgabe 1991

#Weltatlas 2003, Bibliographisches Institut und F.A.Brockhaus – Hrsg: ADAC -2003. Bei beiden hat kein Fluss den Zusatz „River“ oder „Rio“, sogar solche, die nach Eigenschaften oder Menschen benannt sind, wie White oder Big Black (halte ich für fraglich).

#Diercke 2008. Dort sind auf den Überblicksseiten alle Flüsse ohne den Zusatz angegeben; auf den Detailkarten jedoch mit Zusatz.

Bei allen drei Atlanten werden andere Gewässer, die nicht den Zusatz River haben, dann als Creek oder sonst irgendetwas bezeichnet.

Die NK gelten ja eigentlich nur für Lemmata – die Diskussion war endlos, lang und breit. Auch ich finde die Systematik Flussname (Fluss) besser, erkenne aber die Problematik. Im Artikel selbst ist es kein Problem nach der ersten Verlinkung die Namen ohne den Zusatz River, eben auf Deutsch zu benutzen. Das entspricht dann auch dem allgemeinen Sprachgebrauch. Zu deinen anderen Argumenten ist alles gesagt. (nicht signierter Beitrag von Edmund Ferman (Diskussion | Beiträge) 11:11, 9. Januar 2011,) -- E.F. 11:35, 11. Feb. 2011 (CET)

* Die Varianten sind nicht amtlich, sie sind nur verzeichnet; in erster Linie handelt es sich um historische Namen. Ansonsten ist oben alles gesagt, WWasser hat diese wohl nur teilweise gelesen, sonst hätte er registriert, daß ich auf die Wunderlichkeiten der historischen Entwicklung hingewiesen habe und zwangsläufig deswegen ältere Bücher verlinkt habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:31, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Varianten sind nicht amtlich, sie sind nur verzeichnet - Aber zumindest amtlich verzeichnet, was natürlich nicht amtlich ist? Eben nur verzeichnet! Deine Argumentation ist nicht mehr nur verwunderlich, sie ist lächerlich. -- E.F. 17:02, 11. Feb. 2011 (CET)

Nochmal zur Erläuterung: Eine der Varianten lautet: Mississippi! --E.F. 09:32, 10. Mär. 2011 (CET)

Backdoor vs. Hintertür reloaded

Mir fiel die „Backdoor“ als unnötigerweise unübersetzter Begriff auf. Ich habe nun Deiner „unwidersprochene[n] Begründung auf Diskussionsseite“ für Deine einstmalige Verschiebung des Artikels widersprochen und würde gerne wieder zurückverschieben. Vielleicht schaust Du mal vorbei...--Pangean 16:45, 8. Mär. 2011 (CET)

o-o - vor 3 Jahren ... ob das wohl noch aktuell ist - ich schau im Artikel vorbei - danke für die Info! Gruß --Rax post 01:26, 9. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Franz_Jäger_Berlin#Auswertung

Ich finde, du solltest der Auswertung noch Prozentzahlen spendieren. Hybscher 21:58, 10. Mär. 2011 (CET)

*maul* - muss ich - auch bei dieser? eigentlich keine lust, ist doch eigentlich auch ohne dies sonnenklar - hej ich bin germanist, kein mathematist - und bin für gesunden menschenverstand und gegen prozentrechnung (die macht bei mir pickel) - oder bezweifelt jemand, dass 89 weniger als 55% von 203 ist, auf der disk kam kein protest, nur noch nachgepöbel ... aber gut, wenn jemand das ausrechnet, setz ichs ungeprüft rein ... lg --Rax post 23:28, 10. Mär. 2011 (CET)

Akzeptanz   Prozent Zustimmung 107 61% Ablehnung 68 39% Summe   175 100%     Enthaltung 4

Sperrverfahren  Prozent für unbegrenzte Sperre 77 38% für befristete Sperre 12 6% gegen eine Sperre 114 56% Summe   203 100%   Enthaltung 16

Gut so? Hybscher 01:17, 11. Mär. 2011 (CET)

perfekt! - und dann noch so schickes Layout - schon drin ;) Gruß und schönes Wochenende --Rax post 10:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Sperrprüfung GeorgeZoche

Hallo Rax, ich bin über Dein Fazit der Sperrprüfung doch überrascht ([16]). Immerhin kam die Diskussion zum Schluss, daß keine Drohung mit rechtlichen Mitteln vorlag und daher die Sperrbegründung nicht haltbar ist. Ohne jetzt nachzuprüfen, ob andere Gründe für eine Sperre vorliegen, ist daher Deine Entscheidung und Deine Begründung nicht nachvollziehbar. Selbst wenn es andere Gründe für die Sperre gab, hätte die Sperrprüfung aus benannten Grund zur Entsperrung führen müssen. Zumindest aber hätte Deine Entscheidung in der Sperrprüfung die anderen Gründe für eine Sperre genau darlegen müssen und nicht die fehlerhafte Entscheidung des sperrenden Admin rechtfertigen dürfen. Selbst Deine Unterseite über Rechtsstreits ([17]) widerlegen den Sperrgrund. Daher kann ich Dich nur zur Nachbesserung auffordern.--Briefkasten300 01:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Hi Briefkasten300, jepp, das ist 1 Punkt, über den ich (vor dem Hintergrund einiger Diskussionsbeiträge) längere Zeit nachgedacht habe; ich habe versucht, in der ausführlichen Begründung transparent zu machen, warum ich dennoch nicht nur die unbegrenzte Account-Blockade, sondern auch die Begründung dafür richtig finde. IMHO ist wirklich klar erkennbar, dass Benutzer:GeorgZoche über die Klage versucht, Einfluss auf die Artikelgestaltung zu nehmen; es geht ihm offenbar darum, "seine" Artikelversion durchzusetzen (mit "seiner" Forschung, "seinem" (urheberrechtlich fragwürdigen) Langzitat und dem Verweis auf "sein" Buch und "seine" Webseite). Dir steht leider nicht der Einblick in die aus urheberrechtlichen Gründen versteckten Versionen des Artikels Die wirtschaftliche Neuordnung Europas (+ die gelöschten Versionen von Bancor + die versteckten Versionen von Bretton-Woods-System) zur Verfügung, wahrscheinlich könntest du sonst leichter nachvollziehen, was ich meine. (Erwirb die erweiteren Nutzerrechte, dann siehst du es selbst! Ohne diese musst du mir einfach vertrauen.) Ich schrob ja in der Begründung auch, dass der Eintrag ins Sperrlog geändert werden könnte, wenn das aus irgendeinem Grund sinnvoll erscheint - aus meiner Sicht gibt es dafür aber nach wie vor keinen Anlass. Gruß --Rax post 01:55, 12. Mär. 2011 (CET) (PS: Benutzer:GeorgZoche steht selbstverständlich die Überprüfung dieser Entscheidung beim Schiedsgericht zu; falls du mit ihm im Kontakt stehst, kannst du ihm das ja noch mitteilen.)

Danke für Deine schnelle Antwort. Mit GeorgZoche stehe ich überhaupt nicht im Kontakt, dem bin ich bei Wikipedia auch noch nie begegnet. Deshalb verstehe meinen Einwand bitte nicht falsch, daß ich hier Partei für ihn ergreifen möchte. Offensichtlich kennt sich GeorgZoche genügend aus, um den Weg zum SG selbst zu finden. Einzig die Sperrbegründung stört mich, sie konnte auch in der SP-Diskussion nicht gerechtfertigt werden (,was da in gelöschten Versionen steht, kann ich in der Tat nicht einsehen und will Dir da vertrauen). Ich würde es zumindest für sinnvoll halten, wenn Du in Deiner Begründung hinzufügen würdest, daß Rechtsstreits an sich kein Sperrgrund sind (dies war ja für viele Benutzer der Anlaß, sich in die SP-Diskussion einzubringen).--Briefkasten300 02:14, 12. Mär. 2011 (CET)

ok. --Rax post 02:22, 12. Mär. 2011 (CET)

Deutscher

Moin Rax, Deine kleine Revertierungsserie heute früh war nicht besonders sinnvoll; wenn schon, dann alle Artikel ändern. Wenn man das nur bei einer handvoll Artikel macht, dann vergrößert das nur das bereits bestehende Chaos. Und es müssten insbesondere die Artikel natürlich auch mit der Kategorie ergänzt werden, die ich nicht bearbeitet habe, weil da die Oberkategorie gar nicht vorhanden war. Bei den Landräten erübrigt sich das allerdings, weil das Wahl-Beamte sind, bei denen die Unionsbürgerschaft nicht ausreicht. Grüße – Osika 07:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Hi Osika, die Serie war ja noch nicht fertig, ich habe nur (anscheinend) nicht so viel Zeit wie du, daher dauert es etwas länger, aber die Wikipedia muss ja nicht morgen fertig werden ;) Außerdem bleibt jedes Mal zu prüfen (was du nicht getan hast, da du ja wahllos entfernt hast), ob bei einzelnen Artikeln die Kat möglicherweise zu Recht draußen ist (gest. vor 1871, wie auf deiner disk schon vermerkt). Ich fänds sinnvoller, du würdest dich daran beteiligen. Gruß --Rax post 07:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Ach ja, die "erst ab Versaille"-These setzt natürlich voraus, dass es sich bei der Kategorie:Deutscher tatsächlich um eine Staatsangehörigkeitskategorie handelt. Dass ist aber bis heute ungeklärt.[18]

Dass diese Kategorie bei vielen Artikeln fehlte, lag sicherlich nicht am frühen Ableben der Personen, sondern daran, dass die korrekterweise als Oberkategorie der Landräte nicht zusätzlich gesetzt wurde.

Wenn man die Kategorie-Definition auf "ab 1871" statt nur auf den Artikel Deutsche setzen würde (was ich nicht für sinnvoll halte), dann müssten zwangsläufig alle Unterkategorien raus, weil auch bei den Architekten, Bildhauern, Malern etc. vor 1871 verstorbene Personen dabei sind.

Man könnte aber natürlich auch das Problem Oberkategorie durch eine Deklaration als {{Doppelkategorisierung}} ausschalten – sowas sollte aber dann nicht nur im D-Bereish gemacht werden. – Osika 09:46, 16. Mär. 2011 (CET)

das die Kat "Deutscher" keine Staatsangehörigkeitskat sein sollte, höre ich gerade zum ersten Mal - was soll sie denn sonst sein - nach gefühltem Deutschtum kanns ja wohl nicht gehen. Wenn es keine Staatsangehörigkeitskat ist, haben wir ein ordentliches Problem der trennscharfen Abgrenzung - das wird IMHO nicht gehen - bzw. dann könnten wir auf diese Nationalitätskats am besten ganz verzichten - bei allen Nationen. Und das sehe ich nicht mal mit Fernglas am Horizont kommen. Grüße von --Rax post 20:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Was soll das denn bitteschön mit der Reichsgründung 1871 zu tun haben, ob es sich um eine Staatsangehörigkeit handelt. Erstens wurde das StAG erst 1913 verabschiedet, aber selbst bei den Einwohnern des HRR dürfte sicher sein, daß es sich um Staatsbürger des HRR handelte und nicht um Briten oder Chinesen. Bei aller Liebe zu Korinthenkackerei bei Kategorien – einer faszinierenden Disziplin, in der ich selbst hinreichend bewandert bin –, aber wenn jemand behauptet, Goethe, Schiller oder Heine seien keine Deutschen gewesen, ist etwas Balla-Balla. ;-) Man muß bei bestimmten dieser Kategorien funf auch einmal gerade sein lassen. Es gibt viel wesentlichere Inkonsistenzen – wie etwa die Abgrenzung Österreicher (Böhme) – Deutscher - Tscheche/Slowake - Tschechoslowake (wenn es einer richtig angestellt hat, konnte er im Laufe seines Lebens nämlich alle diese Eigenschaften auf sich vereinigen, der Rennrodler und Bergsteiger Rudolf Kauschka etwa kam nahe daran). Ob jetzt einer Badener, Württemberger oder Bayer war, ist hingegen ziemlich wurscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:09, 16. Mär. 2011 (CET)

is abern schmales Brett, zB Wiener, Straßburger, Danziger pauschal zu Deutschen zu erklären via Kat - oder Mailänder oder Römer je nach gerade aktueller Herrschaftsmacht des HRR ... ich kümmere mich erstmal um die, die sich eindeutig (naja, halbwegs) abgrenzen lassen - da wirds noch genug Grenzfälle geben, wo man "fünfe gerade sein lassen" muss (Elsass ...). Gruß --Rax post 21:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Selbst das RuStaG von 1913 kennt keine deutsche Staatsangehörigkeit. Wenn aber die Kategorie:Deutscher eine Staatsangehörigkeitskategorie sein/werden soll, dann müssen da sehr viele Artikel raus. Es bringt aber gar nichts, wenn da jeder so nach eigenem Gusto herumkategorisiert. – Osika 21:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Bleibt mir doch mit Gesetzen fort ;) vor 1871 gibt es keinen Staat innerhalb definierter Grenzen, der Deutschland genannt werden könnte, seither schon - that's ist ;) --Rax post 21:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Mit neueren potentiellen Petitessen aus einem Gesetz, das bisher noch in keinem Fall Artikel-relevant ist, begründet sich doch die gegenwärtige Revertierungsorgie (nicht nur von Dir). Da ist es schon sehr erfreulich, wenn ich hier jetzt lesen darf: „Bleibt mir doch mit Gesetzen fort“! Kannst Du das bitte auch bei der Beamten-Diskussion posten;-)

Die Staatsangehörigkeit im Deutschen Reich bezog sich wie zuvor im Ksr auf die der jeweiligen Staaten; Deutsche waren als Besonderheit "Reichsangehörige". Wenn wir da also nach Staatsangehörigkeit kategorisieren wollen, dann müssen wir zwischen Badern, Bayern, Bremern, Hamburgern, Oldenburgern, Preußen, Württembergern, etc. unterscheiden – mal ganz abgesehen von den besonderen Perversitäten betreffs der Staatsangehörigkeit im Nazi-Gr0ß-Deutschland ... – Osika 07:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit gibt es seit dieser Diskussion vom November 2009. Die Regel, daß da Staatsangehörigkeiten und nicht irgendwelche Ethnien oder Volkszueghörigkeiten einsortiert werden, wurde jedoch früher aufgestellt. Der Grund, warum wir keine Kategorie:Bayer haben, daß da sonst Franz-Josef Strauß und Alfons Goppel einsortiert würden. Eine "deutsche Identität" gibt es jedenfalls bereits seit dem Mittelalter, und daran erinnert auch der von 1815 bis 1871 andauernde, durch Napoleon verursachte Störfall nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Umbenennung Der KAt.PersonnachStaat war aber offensichtlich ein Satireunfall, bei dem die Folgen nicht bedacht wurden;.) Viel aufschlussreicher dazu ist diese Kabarettisten-Diskussion

Die Kategorie:Bayer für Franz-Josef Strauß und Alfons Goppel wäre ja nach Staatsangehörigkeit gesehen völlig korrekt; beide wurden vor 1949 geboren – bei den Baiern vor 18?? muss natürlich noch extra eine Kategorie angelegt werden, ...

Aber mal wieder etwas ernsthafter: Entweder Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit rückbenennen oder Kategorie:Deutscher da rausnehmen und in eine Kategorie:Person nach Staat stecken, deren Neuanlage ja seinerzeit bei der Umbenennung schon angedacht war. – Osika 08:02, 17. Mär. 2011 (CET)

So ein Unfug wird immer wieder vorgeschlagen. Nur was sollte das denn am Sachverhalt ändern. Vor 1871 gab es keinen Nationalstaat, das Problem wird somit gar nicht gelöst, im Gegenteil. Im übrigen kommt es auf Konsistenz an, nicht auf Spitzfindigkeiten aufgrund einige Sonderfälle. Wir kategorisieren etwa die Palästinensischen Autonomiegebiete und das Kosovo weitgehend wie Staaten, obwohl es in beiden Fällen durchaus nicht unberechtigte Zweifel gibt, ob es sich um Staaten handelt. Wir kategorisieren DDR-Sportler eigenständig (weil Sportler nach Verband sortiert werden, also gibt es auch Saarländer), nicht aber Personen allgemein, was mit der komplizierten Rechtslage des 1871 gegründeten Deutschen Reiches nach 1945 zusammenhängt; letztlich ist die heutige Bundesrepublik mit dem 1871 gegründeten Reich identisch. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Eine besonders absurde Spitzfindigkeit aufgrund rein hypothetisccher und noch nicht in Artikeln auffindbarer Sonderfälle findest Du dort. Und daraus begründet sich die Revertierungsorgie, um die es ursprünglich hier ging; samt der sich daran anschließenden VM-Pöbeleien gestern und vorgestern zeigt sich, dass derartige Spitzfindigkeiten hier etlichen Benutzern wichtiger sind als ein pragmatischer Umgang mit den Kategorien. Die These, dass „die heutige Bundesrepublik mit dem 1871 gegründeten Reich identisch“ sei, ... vereinfacht die Kategorienproblematik nicht wirklich, sondern würde nur weiteres Kaos erzeugen, falls die bei den Kategorien zum Einsatz käme. – Osika 11:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Bitte den Einigungsvertrag lesen! Pragmatiker sind zwar meistens zu bevorzugen, haben aber in der Sache dadurch nicht automatisch recht. --93.197.35.38 11:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein, das grundsätzliche Übel ist die Unterteilung der Staatsangehörigkeitskategorien überhaupt. Da hat irgend ein Admin geschlafen, als die Kategorie:Metakategorie (oder wie die benannt war) gelöscht wurde. Metakategorien durften ursprünglich nicht unterteilt werden (Mann/Frau, geboren xxxx/gestorben yyyy). Wenn's nach mir ginge, würden diese ganzen Personenunterkats Deutscher Irgendwas rutzeputz gelöscht, ohne Ausnahme. Für so was gibt es CatScan Politiker x Deutscher oder Sportler x Franzose. Durchsetzen läßt sich dies jedoch kaum noch. Kategorie:Sportler (Deutschland) bietet keinen Mehrwert zu Kategorie:Sportler x Kategorie:Deutscher, das ist nur eine Facette. Ein vernünftiges Kategorisierungssystem nach Vereinen, mit dem man dann Kategorie:Deutscher x Kategorie:Real Madrid alle da spielenden Deutschen rausfinden könnte, wäre viel sinnvoller gewesen. Aber man hat bei den Sportlern Angst davor, daß ein Trainer in seiner Laufbahn zehn, fuffzehn Kats ansammeln könnte. Was gar nicht stört, selbst bei 50 Kats bricht das System nicht zusammen, vgl. en:Elvis Presley. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Unterteilungen der Staatsangehörigkeitskategorien sind übel, d´accord. Noch übler ist das aber bei der VolksKategorie:Deutscher. Da wäre die Wiedereinführung der Metakategorie das non plus ultra. Oder man einigt sich auf eine {{Doppelkategorie}}. Hauptsache, es gibt da mal einen Ansatz von Systematik. Wichtig wäre es dafür, dass die minmalistische Definition der Kategorie:Deutscher ergänzt wird. Aber wenn das auf "Deutsche Staatsangehörigkeit" hinausläuft, bricht vollends das kategorische Kaos aus. – Osika 15:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen

Eine Begründung dafür hätte eventuelle Irritationen vermeiden können. Kannst du kurz sagen, warum du darauf verzichtet hast? Danke.--93.197.35.38 11:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Moin 93.197..., als ich diese noch offene VM entdeckt habe, war der Fall schon erledigt - ich war mit den Reverts durch, der Mitarbeiter hatte von sich aus schon die Diskussion gesucht (hier 1 drüber), und hatte die Aktionen nicht fortgesetzt. Gruß --Rax post 06:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Antwort, aber unter "war der Fall schon erledigt" verstehe ich etwas anderes. Deswegen meine "Irritationen". Da du als involviert zu betrachten bist, hättest du nicht dieses erl. setzen sollen, erst recht nicht ohne Begründung. Kommt eben komisch rüber. NIchts für ungut, schönen Tag noch. --93.197.32.53 09:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Einmischung einer (wechselnden) IP im

Allerheiligsten treibt ihn einfach um, und dabei leider auf Irrpfade. Das hier für Dich lediglich zur Info, falls Du es noch nicht gesehen hast. Gruß, --95.208.227.138 23:54, 17. Mär. 2011 (CET)

danke schön, hat wohl mit utrace rückverfolgt und dann ins blaue geraten - nicht immer einfach, mit ips zu diskutieren ;) gruß --Rax post 06:52, 18. Mär. 2011 (CET), --84.136.101.110 06:57, 18. Mär. 2011 (CET) ;)

"nicht immer einfach, mit ips zu diskutieren" - ja, vor allem dann, wenn das immer mal wieder die gleiche (oder besser dieselbe) hartnäckige ist ;-) Gruß, --95.208.227.138 07:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Kleine Korrektur

Moin Rax. Ich darf mal wegen dieser Aussage korrigieren: Es ist wohl möglich. Die Funktion nennt sich "Missbrauchsfilter", und der hier 'zuständige' Filter ist vermutlich dieser Filter. Ich hab das grade erst mitbekommen und will da nicht revertieren oder so... Rückfragen zu dem Filter besser an Kollege Hozro. --Guandalug 20:12, 20. Mär. 2011 (CET)

jepp, danke, dat ging aber schnell - ich habs gerade eben selbst erst kapiert, als ich dem Link "Missbrauchsfilter" in der verlinkten AN-Disk gefolgt bin. --Rax post 20:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich kenn die Teile nur zu gut... der erwähnte da ist zwar nicht von mir, aber das allgemeine Verfahren ist mir vertraut (und die ausgegebene Warnmeldung... nun ja, ... schau selbst ;) --Guandalug 20:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Sperrprüfung - Privatsphäre der Mitarbeiter - Transparenz

Eine Bitte bezüglich der Sperrprüfung

Würdest Du mir bitte mitteilen, wessen Privatspäre von welchen IPs verletzt wurde. ?

Zudem hätte ich auch gerne den Text der gelöschten Passagen zugeschickt per Email, die mir zugeschrieben werden.

Hinsichtlich der Transparenz wäre ich Dir aber dankbar, wenn Du den Text annonymisiert, wenn notwendig in der Wikipedia posten würdest.

Danke, Arcy. --84.137.118.229 09:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Hi Arcy, das ist ein Missverständnis, ich schrieb nicht, dass von irgendwelchen IPs die Privatsphäre verletzt worden wäre, sondern dass ich Einsicht in Edits genommen habe, die zum Schutz der Privatsphäre gelöscht wurden - und ich wies dabei auf Edits deiner (gelöschten) Benutzerseite hin. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass dein realer Name und dein Arbeitgeber zu den Daten gehören, von denen du nicht möchtest, dass sie allgemein bekannt sind. Ein weiterer Edit (nicht von dir) verzeichnete den Namen eines (gänzlich) anderen Mitarbeiters, dieser wurde später ersetzt und die Versionen, in denen der Name auftauchte, gelöscht, eine der Versionen war von dir editiert worden (dieses license-kick-dingens). Um zu überprüfen, ob außer der Namensänderung noch etwas verändert worden war, etwa an deinem Edit (war nicht der Fall), habe ich die gelöschte Version aufrufen müssen. Diese letztgenannte Prüfung fand statt, weil du selbst darauf hingewiesen hattest. Gruß --Rax post 12:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Sicher hat das keinen Schw... zu interessiern. Du schriebst aber in der Sperrbegründung: "Die Entscheidung [Die Sperre also] beruht teilweise auf der Einsicht in Edits, die zum Schutz der Privatsphäre von Mitarbeitern gelöscht werden mussten,". Wo soll nun ist bitte schön der Zusammenhang zur Sperrentscheidung sein ? Eine Sperre zum Schutz meiner Person? --84.137.118.229 [Arcy] 16:22, 21. Mär. 2011 (CET)

mh - ja, klar, schrob ich. Zusammenhang zur Accountblockade besteht nicht, es ist nur eine Info darüber, dass ich die Argumentation zur Accountblockade auch an gelöschten Edits überprüft habe. Gruß --Rax post 18:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Dann nimm es bitte wieder aus der Sperrbegründung raus. Es sieht echt Sch.... aus.
Ach Übrigens ... bei den Artikeledits liegen wir laut Statistik prozentual etwa gleich auf. Bei den Diskussionen liegen deine Vorlieben wohl mehr im Metabereich. Ich habe einen deutliche Schwerpunkt auch in Artikeldiskussionen. Woran machst Du also dein Urteil "ist die Begründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" derzeit überaus nachvollziehbar" also fest. Du weist wie ich das "derzeit" sich auf die knappe 2 letzten Monate bezieht in denen meinerseits kaum Edits gemacht wurden und dass es diverse bekannte User, dich eingeschlossen, gibt, die in der Zeit auf Diskussionsseiten wesentlich häufiger Beiträge hinterlassen haben als ich es getan habe. Könntest Du also bitte das "derzeit" aus Deiner Sicht genauer definieren und darlegen, wie hoch der Prozentanteil an Artikeledits sein muss, damit man innerhalb eines solchen Zeitraums in die Kategorie ""kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" reinrutscht. --84.137.76.254 21:20, 21. Mär. 2011 (CET)

sorry - nein, ich nehme da nichts raus, ich brauchte ja für die Entscheidung bei der Sperrprüfung (nicht "Sperre" wie du schreibst) tatsächlich die Einsicht in die Edits (Stichwort: Bilder-Upload ...) - und das können nicht alle Benutzer überprüfen, sondern nur Admins, deshalb steht es dabei. Was "derzeit" angeht: Damit meine ich deine Edits, die zur ersten in der Begründung verlinkten VM führten (also Anfang Dezember letzten Jahres) bis zur endgültigen Accountsperre (einschließlich Sockenpuppen- und IP-Edits); weiter zurück habe ich nicht geschaut. Schließlich: Was "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" bedeutet, hat nichts mit dem Prozentanteil der Edits auf Meta- und Diskussionsseiten zu tun, sondern mit der Art und dem Inhalt der Beiträge. Da du offenbar die Sperre des Accounts bzw. das Ergebnis meiner Sperrprüfung nicht nachvollziehen kannst, erinnere ich btw. nochmals daran, dass dir frei steht, diese Sperrprüfung (und die vorangegangene Sperre) durch das Schiedsgericht überprüfen zu lassen. Gruß --Rax post 22:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Du willst also tatsächlich den Satz "Die Entscheidung [Die Sperre also] beruht teilweise auf der Einsicht in Edits, die zum Schutz der Privatsphäre von Mitarbeitern gelöscht werden mussten," drin stehenlassen, der sich laut deiner Aussage auf die Verletzung meiner Privatsphäre bezieht und nun den Eindruck erweckt ich hätte die Privatsphäre anderer User verletzt ?
Was die Art und Inhalte der Beiträge betrifft: Du beziehst dich lediglich auf die kritischen und unbequemen Fragen und Beiträge zum unglaublichen CU-Verfahren gegen Diskriminierung, welches nicht ohne Grund seit 4 Monaten vor sich hindümpelt. Diese Beiträge erreichten nicht einmal das aggressive Mädchenpensionatniveau vieler anderer User.
Deine ausweichenden Antworten auf den Anteil meiner Edits im Artikelnamensarum zeigt, dass Du zudem auch wohl keinen Überblick hast, worin meine Arbeit in der Wikipedia in den vergangenen 7 Jahren bestand. Sicherlich wirst Du dich in deiner nächtliche Sperrentscheidung nicht mit den 18.000 Edits beschäftigt haben. Aber man kann das ja mal eben so behaupten. --84.137.76.254 23:46, 21. Mär. 2011 (CET)

??? den eintrag verstehe ich jetzt nicht mehr, hat irgendwie nüscht mit dem zu tun, was ich schrob, aber ich muss ja nicht alles verstehen - gruß in den morgen --Rax post 05:24, 22. Mär. 2011 (CET)

OK. Du scheinst den Unterschied zwischen "Die Entscheidung [Die Sperre also] beruht teilweise auf der Einsicht in Edits, die zum Schutz der Privatsphäre von Mitarbeitern gelöscht werden mussten" und deinem Satz hier "Ein Zusammenhang zur Accountblockade besteht nicht, es ist nur eine Info darüber, dass ich die Argumentation zur Accountblockade auch an gelöschten Edits überprüft habe.." nicht sehen zu wollen.
Eine weiteer Frage: Du beziehst dich in der Sperrprüfung auf den Missbrauchsfilter 74. Dieser weist für den 19.3.2011 einen Eintrag für mich auf, der mich der "Sperrumgehung" bezichtigt. Könntest Du mir bitte erklären wie das mitmeinem Sperrlog zusammenhängt? Ich habe lediglich das Editieren unter dem Benutzernamen Arcy sperren lassen, nicht das Editieren als IP oder unter neuem Usernamen. Wie soll der Neuanfang unter einem anderen Usernamen möglich sein, wenn man sich nicht wie wohl allgemein Usus in der WP bereits meherer Usernamen bevorratet hat? Welche Regel verbietet das Sperren lassen des eigenen Accounts und Weitereditieren als IP bzw. unter neuem Usernamen ? --84.137.116.235 18:43, 22. Mär. 2011 (CET)

ja, kannich glaubich erklären: beim erstmaligen Auslösen des Missbrauchsfilters warst du entgegen deiner Annahme oben nicht freiwillig, sondern entsprechend der Diskussion, die das Sperrlog verzeichnet, endgültig unfreiwillig gesperrt.
- der letzte Eintrag in deinem Sperrlog, Timestamp hervorgehoben: 13:59, 19. Mär. 2011 Guandalug (A/B/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Arcy (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Per http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=86648833#Trollsocken_freiwillig_gesperrter_Benutzer Umwandlung der Sperre, offensichtlich "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar")
- der erste Eintrag im Missbrauchsfilter, Timestamp hervorgehoben: 16:25, 19. Mär. 2011: 84.137.89.156 (Diskussion | Sperren) löste den Filter 74 aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ anwendete. Ergriffene Maßnahmen: keine; Filterbeschreibung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Arcy
--Rax post 19:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Oha. man sollte seine Diskussionsseite häufiger besuchen, so dass man die Feinheiten der Administration auch mitbekommt. Die infinite Sperre beruht also letzendlich auf der Beurteilung meiner Arbeit in den letzten sieben Jahre mit dem Ergebnis "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Sehr interessant. Wieso wurde in meinem Fall kein reguläres Benutzersperrverfahren durchgeführt ? --84.137.116.235 20:40, 22. Mär. 2011 (CET)

öhm - nein, lies nach, wenn du dem Link folgst (hier der endgültige Archivlink auf die beendete Diskussion, es kamen noch Beiträge dazu) beruht die Sperre auf der Summe der Beiträge von denen an, die zur ersten in der Begründung verlinkten VM führten (also Anfang Dezember letzten Jahres), bis zu denen, die zur endgültigen Accountsperre führten (einschließlich Sockenpuppen- und IP-Edits) (also nicht 7 Jahre, sondern 3 Monate). Und warum kein "reguläres" Benutzersperrverfahren, fragst du - nun, weil Benutzersperrverfahren nicht "regulär" sind, sondern die Ausnahme, siehe WP:BS#Grundsätzliches. Die genauere Begründung, warum die "freiwillige" Sperre deines Accounts Arcy umgewandelt wurde in eine endgültige, findest du hier. Gruß --Rax post 21:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Der endgültige Archivlink auf die beendete Diskussion zeigt lediglich die fleissige Arbeit eines Users auf IP Edits zusammenzustellen, die beweisen sollen dass Edits in der IP Range 84.137.0.0/17 vom User Arcy stammen. Sockenpuppen werden dort nicht gennant.
Es handelt sich um Links zu Seiten in eigener Sache sowie um Edits im Rahmen von Funktionsseiten sowie diverse Artikeledits und Seiten, die nicht mir zuzuordnen sind. Die versteckten Links sind ja wohl deiner Aussage alles Löschungen zum Schutz meiner Person. Meine Artikeledits wurden dort nicht aufgeführt (?!).
Die Edits wurden nicht im Rahmen einer regulären Sperre getätigt. Es handelt sich bei den Edits nicht um persöhnliche Angriffe oder Ausfälle a'la "soziopathisches Arschloch"
Als sperrwürdig wird offensichtlich einzig und allein der kritischre Tonfall bewertet, der vor allem auch die Arbeit der Administration betrifft. Die schwammige nichts genau bezeichnen wollende Titulierung "offenkundlicher Vandalismus" ist in diesem Zusammenhang ein offenkundiges Ausweichen, weil keine belastbaren Edits aufgeführt werden können (und auch nicht aufgeführt wurden), die gemäß WP:Vandalismus Grund geben für eine infinite Sperre.
Und beside: Diese, dort aufgeführte, Wiederherstellung von offenkundigem Vandalismus ist mit absoluter Sicherheit nicht von mir, zeigt aber ein Problem auf, welches ich im Zusammenhang mit dem User, der fleissig die 84.137.0.0/17 Range zusammenstellte, schon des öfteren kritisch angemerkt: die problematische Falschzuordnung von an sich völlig unbroblematische Edits zu einem gespertrten User. Ich möchte nicht wissen wieviele Kolateralschäden solche Zuordnungen sich in VMs und wohl auch ausserhalb der VMs sich mittlerweile aufgehäuft haben. --84.137.116.235 22:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Rax' Brille

"Sockenpuppen werden dort nicht genannt" - mh - dann klick mal die ersten beiden Links an ... (hier meine Brille - *rüberreich*) --Rax post 22:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Könnest Du bitte ein wenig mehr Transparenz in deine Entscheidungen und Aussagen legen und die Dinge beim (User)Namen nennen? --84.137.116.235 22:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Ok, ich versuche: Du schriebst: "Sockenpuppen werden dort nicht genannt" - ich antwortete (in Transparenz übrsetzt): Doch, dort wurden Sockenpuppen genannt, bitte klicke die beiden ersten Links des Diskussionsstranges an, dann wirst du sie sehen und wiedererkennen. Klarer geht nicht. --Rax post 00:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Nenn Sie bitte hier. Nur für Admins ersichtliche Missbrauchsfilter sind NICHT transparent. --84.137.55.133 22:32, 27. Mär. 2011 (CEST)

oopsie - dass das nur für Admins einsehbar ist, war mir gar nicht bewusst: 1. Link führt auf den Text: "17:19, 18. Mär. 2011: Tiefergestellter (Diskussion | Beiträge | Sperren) löste den Filter 67 aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ anwendete. Ergriffene Maßnahmen: Warnen; Filterbeschreibung: Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten"; der 2. Link auf den Text: "13:25, 16. Mär. 2011: Verständlicher (Diskussion | Beiträge | Sperren) löste den Filter 67 aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ anwendete. Ergriffene Maßnahmen: Warnen; Filterbeschreibung: Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten." Gruß --Rax post 22:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also Sperre wegen NULL Edits als Tiefergestellter ? Und Beside: Nahezu alle Links deiner Begründung "endgültige Archivlink auf die beendete Diskussion" fallen in die Kategorie "oopsie" nur fürs Hinterstübchen einsehbar. --84.137.55.133 22:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nein, sondern Sperre wegen weil du zu erkennen gegeben hast (dadurch, dass du die rausgefilterten Beiträge später unter IP erneut eingestellt hast; siehe den Nachweis von Hozro, 12:22, 19. Mär. 2011), dass diese Sockenedits von dir sind - während dein Account gesperrt war. --Rax post 23:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Abschließender Nachtrag - damit hast du übrigens nun mein Erklärbär-Potential ausgeschöpft; da ich aus deinem beharrlichen Nachfragen erkenne, dass du mir nicht glaubst, bitte ich dich, die versteckten Edits von einem Admin deines Vertrauens gegenprüfen zu lassen. Gruß --Rax post 23:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mit "Glauben" hat das alles wenig zu tun. Mehr mit Verstehen wollen. Welcher Nachweiss kann belegen dass man NULL Edits als Tiefergestellter später wieder einegstellt haben soll? --84.137.55.133 23:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

OK, ein letzter: Am Beispiel von Benutzer:Verständlicher (den anderen IP-Edit kannst du nicht nachvollziehen - ich sagte es bereits, wg Persönlichkeitsschutz): Es ist eben deine IP. Und nu kommt von mir wirklich nüscht mehr in der Sache - habe die Ehre --Rax post 23:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

"Persöhnlichkeitsschutz" betrifft laut Deiner Aussage lediglich Angriffe gegen mich. Der IP Edit von mir, der keinen Wikipedia-Grundsäzen wiederspricht, entspricht den Grundsätzen der Wikipedia, dass kein Username zwingend notwenig ist und war absolut konform mit meiner Willenskundgebung, mein Konto gesperrt haben zu wollen (und Edits anonymer per IP zu posten). Das Edit-Hinterherrgeschnüffel und die User-Zuordnerei ohne die geringste inhaltliche Ausseinandersetzung ist zudem ein klassisches Beispiel für das, was Wikihounding in der Wikipedia sein kann. --84.137.55.133 00:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

Persöhnlichkeitsschutz: Ich habe bereits bei meiner allerersten Nachfrage hier wissen wollen, wessen Persöhnlichkeit hier verletzt wurde. Du arbeitest hier schon mit der imho "perfiden" unterstellenden Begrifflichkeit "wg. Persöhnlichkeitsschutz" und vermagst immer noch nicht zu benennen oder mir per email mitzuteilen, um wessen Persöhnlichkeit es sich handeln soll und welche(r) Edit(s) dies wo in welchem Artikel gewesen sein soll. Das ist kein "institutionalisiertes 4-Augen-Prinzip", wie Du jüngst auf der Sperrprüfungsdiskussionsseite geschrieben hast, das ist institutionalisiertes intransparentes Hinterzimmergemauschel. --84.137.127.137 22:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die erstgenannte VM (Sperre wegen der Bemerkung, dass man sich die Edits eines anderen User anschauen (!!!) wollte) hat im Hinblick auf diese Schiedsgerichtverfahren, der dort genannten Rolle von Pittiman (Sperrender) sowie der fleissigen Arbeit des User der den 84.137.0.0/17 IP Range Bereich abscheckte und ebenfalls in der ganzen Sch... um World Vision sowie dem CU Verfahren gegen Diskriminierung involviert ist einen merkwürdigen Beigeschmack. Hardenacke liegt mit seiner Einschätzung der Sachlage schon richtig. --84.137.116.235 22:47, 22. Mär. 2011 (CET)

nachklapp sg --Rax post 15:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ode an Die Freude II

Hi Rax, danke, daß Du zu den Wikipedia-Rentnern gehörst ( http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Wikipedianer-ueberaltern-1211990.html). Ich bin wahrscheinlich biologisch auch nicht älter als Du, aber noch lernfähig. Und wie erklärst Du die Tatsache, daß die o.g. Seite im letzten Monat ohne mein Zutun (ich habe Wichtigeres zu erledigen) ein paarmal geändert wurde. Hysterisches Kulturgut, offenbar [pa entfernt--Rax post ] sich ein paar Hüter der Reinheit einen ab, diese Seite politikfrei zu erhalten. Bravo, noch ein Prost auf http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Cola-Marken, hoch der Konsum. Ich brauche eure Site nicht als Schreiber, aber ihr vieleicht mich als Contributor, ok? Bernd -- Fachwart 02:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Moin Bernd, eventuell verwechselst da was? Wikipedia ist keine politische Plattform, sondern einfach nur ein Lexikon. Wie der Pater auf deine Nachfrage schon geschrieben hat: erst Konsens (bzw. überwiegenden Konsens) herstellen, dann erst Artikeländerung. Das sind die Spielregeln. Gruß --Rax post 05:31, 22. Mär. 2011 (CET)

@nb

In dem Kontext - bitte auch mal hier Konsens erzeugen... --nb(NB) > ?! > +/- 10:15, 22. Mär. 2011 (CET)

puh - ich habe die Seite gerade geöffnet - noch bin ich ja nicht revertiert worden ... - und werde mich noch mal anstrengen - es ist verflixt schwierig, wenn man davon überzeugt ist, Recht zu haben, wie ich in diesem Fall ... (du hörst die Ironie-Tags hoffentlich mit). Gruß --Rax post 10:20, 22. Mär. 2011 (CET)

so habe ferdsch - besser und mehr kann ich nicht bieten, schaut, opps überzeugt, wenn nicht - tja, dann müsst ihr tun, was ihr nicht lassen könnt ;-) Gruß --Rax post 16:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Noch 'ne andere Frage: Du hattest eine vor einem Tag beschriebene IP-Diss gelöscht, obwohl das der Info-Text für dauergesperrte IPs war - wie ist da der Diskussionsstand? --nb(NB) > ?! > +/- 14:58, 24. Mär. 2011 (CET)

öhm - in meinem aktuellen Log finde ich auf die Schnelle jetzt nur die Löschung dieser Disk, meinst du das? --Rax post 15:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Nö. sorry, gedankliche Fehlleistung meinerseits - betrachte Dich als entlastet ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 19:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Sperre

Hallo Rax, in der von dir verwendeten Seite WP:Sockenpuppe steht etwas von "sollte nicht", nicht von "darf nicht". Die Verwendung von "Dienstbote" war die Verwendung als projektbezogene Arbeitssocke, denn ich habe eine Wiederwahl gestartet, was JEDER Benutzer nach Regeln der Wiederwahlen darf (s. dortiges Intro). Mir geht es nun auch nicht darum, mich hier (oder sonstwo) mit dir oder jemand anderem zu streiten. Aber ich denke, du solltest nachvollziehen können, dass es besser ist - auch angesichts des "Mobs" -, dass ich diesen Weg gewählt habe. Unabhängig von deiner persönlichen Einschätzung möchte ich dich darum bitten, die Sperre des Accounts aufzuheben. Ich bin keine Störsocke und weiß genau, wie die Wikipedia-Regeln lauten, was ich darf und was ich nicht darf. Insofern bitte ich dich, deine Entscheidung zu überdenken. --Dienstbote SP 22:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: just for the records, weil ich sonst nirgends schreiben darf: ich bin definitiv nicht Tilla, handle weder in seinem noch sonst jemandes Auftrag. Über mich braucht nicht spekuliert werden: ich bin weder pro, noch gegen Tilla, ich fand lediglich, dass die Community nach über einem Monat nun ihr in den Regeln verbürgtes Recht bekommen sollte, die Wiederwahl Tillas zu haben, nachdem dieser die Frist hat verstreichen lassen. --Dienstbote SP 23:23, 22. Mär. 2011 (CET)

(BK) Doch, ich betrachte die Initiierung dieses Wahlverfahrens mittels extra zu diesem Behufe kreierter Sockenpuppe als völlig unnötige Störung des Projekts (ganz unabhängig davon, wie ich selbst Tillas Aktionen fand). Die Art, wie du das Verfahren technisch und formal in Gang gesetzt hast, zeigt, dass du ein sehr erfahrener Benutzer bist, gerade als solcher solltest du Sockenpuppen im Metabereich wirklich nicht nötig haben. Und du weißt dann auch, dass mit den "projektbezogenen Arbeitssocken" etwas ganz anderes gemeint ist, das sind Accounts, bei denen die Betreiber bekannt sind, was bei dir ja qua definitione gerade nicht der Fall sein soll. Ob du nun in Tillas Auftrag handelst oder in anderem oder ganz ohne, spielt gar keine Rolle, du hast die Party schon in Gang gesetzt - die Diskussion und gegenseitigen völlig haltlosen Beschuldigungen darüber, wessen Hand dich führt, würde es doch gar nicht geben ohne deinen Auftritt. "Nach über einem Monat" und "verbürgtes Recht" - *hallo* Erde an Mond: am 22. Februar wurde Tilla über die Wiederwahl informiert und pünktlich am 22. März setzt eine Sockenpuppe die Wiederwahl in Gang - komm mal wieder runter von da oben, die Community hat die Wiederwahlaufforderung auf den Weg geschickt und wäre ganz sicher reif genug gewesen, sich dann auch um die Wiederwahl selbst zu kümmern, dafür braucht man keine Sockenpuppen. Und von "Mob" schreibst du - wer soll das denn sein? Nein, mein Lieber / meine Liebe, es ging dir nicht um die Community oder das Projekt oder irgendwelche "verbürgten Rechte", sondern es ging um dich. Es gab überhaupt keinen Grund zur Hektik, jeder wusste, dass das Verfahren starten wird (wie alle anderen bisher auch), aber du nutzt die erste mögliche Gelegenheit, es mit einem Krawall zu starten. Falls das "SP" hinter deinem Nick bedeutet, dass du dich an die Sperrprüfung wenden möchtest - ja, ich fühle mich informiert. Und nein, ich habe kein Problem damit, wenn ein anderer Admin nach der Diskussion entscheidet, dass du wieder entsperrt wirst. Ich bitte dich aber: Überlege, ob du das wirklich nötig hast. Und ich versichere dir: Die Community hat dich nicht nötig, die ist schon erwachsen (cum grano salis). Gruß --Rax post 00:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Zur "erwachsenen" Community, die sich mit haltlosen Spekulationen umgibt, zu besonnenen Admins, die eine angebliche Sockenpuppe sperren, weil sie angeblich auf "Krawall macht" (du solltest meine Beiträge, die absolut neutral verfasst waren, auch mal LESEN!), - da bleibt mir wirklich nichts zu sagen. Es ist nur noch traurig. Adieu. --Dienstbote SP 00:16, 23. Mär. 2011 (CET)

und du solltest cum grano salis mal lesen - mit "Krawall" meinte ich im Übrigen nicht deine Beiträge, sondern die Aktion an sich, du siehst doch die Folgen ... dass es gut gemeint war, will ich dir ja gar nicht absprechen, aber ... --Rax post 00:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Dienstbote, ist es nicht abgesehen von allen weiteren Überlegungen zur Legalität oder Legitimität Deiner Socke (bzw. Deines Accounts, falls Du ansonsten unter IP editierst) nicht so, dass mit dem Account Benutzer:Dienstbote ohnehin wenig sinnvolle Arbeit weiterhin geleistet werden kann, und dass Du daher hier um etwas kämpfst, was eigentlich schon wertlos ist? Viele Edits gehen Dir ja nicht verloren, wenn Du abseits von diesem Thema mit einem anderen Account beginnst (bzw. Deinen angestammten Account weiterbenutzt). Und, wenn ich das richtig verstanden habe, willst Du mit diesem Account ohnehin nicht in der Wiederwahl Tilla weiterdiskutieren, oder? Ich würde Dir jedenfalls empfehlen, den Account einfach und still und weiterhin gesperrt ruhen zu lassen, eine nützliche zukünftige Verwendung sehe ich nicht. Ist allerdings schade um den schönen Namen - und nachdem mit Port(u*o)s ja schon der bestmögliche Name überhaupt verteilt ist … Gruss --Port(u*o)s 23:49, 22. Mär. 2011 (CET)

und das sagt einer, der mir nach einer umstrittenen Benutzersperre mal sowas von in den Arm gefallen ist, dass ich beinah rückwärts aus dem Sessel gekippt wäre ... ;-) --Rax post 00:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Bist Du ..

...und ein Paket Kies! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:25, 24. Mär. 2011 (CET)

.. aus der Übung, oder was ? ;-) --He3nry Disk. 18:49, 24. Mär. 2011 (CET)

... ganz offen bar *gg* --Rax post 19:00, 24. Mär. 2011 (CET)

... und jetzt mache ich was Böses - wahrscheinlich werde ich danach gevierteilt, ich grüße dich schon mal vorab aus vier Ecken ... --Rax post 19:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Na das ging ja noch. Ich dachte schon Du wolltest die LD zu Diddl und Ente vorzeitig entscheiden :-)) --He3nry Disk. 19:29, 24. Mär. 2011 (CET)

das hätte natürlich noch mehr charme gehabt, dagegen wäre das dschungelcamp ja ein sandkasten gewesen ;)

@Cú Faoil - danke für den Kies, ich hoffe, ich werde ihn nicht brauchen ;) --Rax post 04:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Deine Frage bzgl. Mitgliedschaft

Servus,

ich denke mal, dass Du mich mit Deiner Frage meintest, ob ich Mitglied im Verein sei. Nein, ich bin kein Mitglied im Verein Wikimedia Deutschland, da ich die Ansicht habe, dass es keinen Verein braucht, um die Wikipedia bzw. das Projekt weiterzubringen. Den einzigen Sinn, den ich im Verein sehe, ist der Besitz der Domain wikipedia.de, da, sofern ich mich nun nicht irre, der Registrierende einer .de-Domain einen Sitz in Deutschland haben muss. Das könnte jedoch auch anders gelöst werden, ohne, dass es dafür einen Verein benötigt. Selbst Sachen wie der Betrieb von Servern, die direkt oder indirekt der Wikipedia zugute kommen und vom Verein zur Verfügung gestellt werden, können imho anders realisiert werden. Von daher ergibt es für mich persönlich keinen Sinn, einem Verein beizutreten, dessen Sinn sich mir nicht erschliesst (wenn man davon absieht, dass manch jemand Wikipedia auf seine Visitenkarte drucken kann).

Jedoch existiert nun dieser Verein und betrifft jeden, der sich eben nicht nur nachschlagenderweise die Wikipedia nutzt. Und genauso, wie man sich mit Regierung (Vorstand) bzw. Bundestag (Mitgliederversammlung, wobei da der Vergleich insofern hinkt, dass man einfacher auf die MV kommt als in den Bundestag) beschäftigt, so beschäftigt man sich (öffentlich oder im privaten Kämmerlein) eventuell mit eben diesem Verein (analog zur Legislativen und Exekutiven) und macht sich Gedanken über Misstände, die mit diesem oder durch diesen Verein bzw. Mitgliedern selbigens oder eben neuerdings der gGmbH auftreten. Man könnte sich also Überlegen, dem Verein beizutreten, um Dinge zu verändern. Erstmal klingt das nach ner guten Idee, klar, zumal 2€/Monat bzw. 24€/Jahr auch nicht so teuer sind. Aber wiederum stellt sich mir da die Sinnfrage. Wenn ich die Wikipedia unterstützen will, spende ich oder führe ihr Bits und Bytes zu (oder stelle nen (S)LA, um unsinnige zu entfernen). Beides bringt dem Projekt mehr als irgendwelche Vereinsmeierei... ist zumindest meine Meinung.

Ich hoffe, ich habe Deine Frage damit ausreichend beantwortet ;)

--Odeesi 21:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Guten Abend Odeesi, ja, klar hatte ich dich gemeint, und "ausreichend beantwortet" ist sie ganz sicher ;)

Aber gut, dass du die Antwort hierher geschrieben hast, sonst hätte in der Löschdiskussion sicher demnächst jemand "Chat ist da drüben" gerufen ... Zum Kern: Mir selbst ist der Verein relativ egal. Damit meine ich, dass ich die Arbeit, die der Verein leistet, gut finde, so weit ich darin Einblick habe (nicht sehr tief, aber ich interessiere mich auch nicht sehr dafür). Ich verstehe den Verein als Wikipedia-Supporter im weiteren Sinne, nicht weniger, nicht mehr. Und da ich keinerlei Geld an den Verein ausgebe (weder als Mitglied noch als Spender), steht mir aus meiner Sicht auch nicht zu, die Arbeit des Vereins zu kritisieren, solange er der Wikipedia nicht schadet - und das kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Das sollen die Vereinsmitglieder unter sich ausmachen. Von daher ist es mir ein völliges Rätsel, warum die Wikipedia selbst Webspace hosten sollte für billiges Vereinsbashing. Einer der Gründe, die gegen die Diderot-Pranger-Seite sprechen. Und in der Löschdiskussion sollte es aus meiner Sicht ebenso keine Rolle spielen, was inwiefern der Verein die enzyklopädische Arbeit fördert oder behindert (der steht ja nicht zum Löschen an), sondern nur, inwiefern die zum Löschen vorgeschlagene Benutzerseite die enzyklopädische Arbeit behindert. Gruß --Rax post 23:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, meine Meinung zum Diderot Club is... lasse doch. Sie tun keinem weh und ohne den Club und Vereinsmitglieder wie Martina Nolte wäre so manches nicht wirklich ans Tageslicht gekommen, bevor es "offiziell" bekannt gemacht wurde. Ob man die Interpretation durch den Diderot Club dann gutheisst oder sie nicht teilt, sei dahingestellt, aber der Löschantrag um diese Seite ist per se schon zum Scheitern verurteilt, weil er offensichtlich nur eine Alibi-Aktion von Müdigkeit war, dem im Herrn von Quack-LA, den er zwischenzeitlich zurückgezogen hatte, vorgeworfen wurde, dass er ja nicht den Auslöser für diese Benutzerseite, sondern nur die Benutzerseite LAte.

<Sarkasmusmodus an>

Wobei, vielleicht wurde das so von ihm (und anderen) so geplant.. links antäuschen und dann rechts versenken... man weiss es nicht genau.

<Sarkasmusmodus aus>

In diesem Sinne wünsche ich Dir nen wundervolles Wochenende, vergiss nicht, die Uhren umzustellen und verbleibe

mit freundlichen Grüssen, --Odeesi 08:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Verständnisproblem

Diesen Revert solltest Du bitte mal näher erläutern. Dort wurde von mir niemand persönlich angesprochen oder beim Accountnamen genannt. Somit kann man daraus auch keinen PA (Persönlicher Angriff) konstruieren. Im übrigen sind Benutzerdisk-Seiten für den Austausch zwischen Benutzern gedacht. Daher empfinde ich Deinen Revert auf einer fremden Benutzerseite als nicht zulässig. An Dich persönlich aber meine Bitte, überdenke ob Du den Revert selbst wieder rückgängig machst. Diesbezüglich gab es jedenfalls keine VM o.ä. welches überhaupt Deinen Eingriff rechtfertigte. Bezüglich der angekündigten Konsequenzen bitte ich Dich auch solche überflüssigen Drohungen zu unterlassen, denn solange mich ein Benutzer:A.Savin ungestraft als Widergänger von Benutzer:Hans Bug bezeichnen darf, solange sind Sperren wegen reinen Interpretationen lächerlich. Wenn ihr also als Admins unbedingt die Rolle der Aufpasser spielen wollt, wofür ihr aber eigentlich nicht vorgesehen und gewählt seit, dann bitte mit aller Konsequenz. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen, Label5,

• "Dort wurde von mir niemand persönlich angesprochen oder beim Accountnamen genannt" - dies ist falsch, und das weißt du so gut wie ich: Auch Verklausulierungen (mit erkennbarem Bezug auf genau einen Benutzer) sind persönliche Angriffe.
• "solange mich ein Benutzer:A.Savin ungestraft als Widergänger von Benutzer:Hans Bug bezeichnen darf" - auch dies würde ich als persönlichen Angriff ansehen, sobald ich drauf stoßen würde - mit derselben Konsequenz wie bei dir.
• "überflüssige Drohungen" - was meinst du jetzt damit?

Mit "Rolle als Aufpasser" hat das allerdings nüscht zu tun, sondern damit - bitte lesen und verstehen. Ich bin davon überzeugt, dass du dieselben Inhalte auch sehr gut ohne solche Angriffe vermitteln kannst. - Danke und Gruß --Rax post 13:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Es ist dir vermutlich entgangen; du hast dieselbe Seite ziemlich genau vier Stunden nach diesem Edit bearbeitet. ;-) War aber nicht die erste diesbezüglich Äußerung, da sich Label5 dort schon einige Abschnitte weiter oben über diese Anschuldigung beschwert. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Stömmt - ist mir entgangen - hach ja, es ist halt schon zufällig, was so wie und wem gerade auffällt - sorry. --Rax post 13:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Was soll ich nun aber davon halten das Du nun mit der Nase drauf gestossen wurdest aber trotzdem nicht entfernt hast? Sind ehemalige Administratoren die sich erkennbar zu Provokationsaccounts entwickeln irgendwie anders zu behandeln? Ach ja, mit "überflüssige Drohungen" meinte ich irgendwelche Sperren. Übrigens habe ich dies gelesen, und glaub mir auch schon lange verstanden. Ich glaube allerdings das die meisten die darauf hinweisen nicht wirklich dessen Inhalt in seiner Vollständigkeit verstanden haben. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 26. Mär. 2011 (CET)

mh - sorry, Label5, ich hatte und habe im Moment nicht die Zeit, mir das genauer anzusehen (anders als bei dem Edit auf Matthiasbs Disk, den habe ich zufällig in dem Moment auf meiner Beo gesehen - es war nur einer ohne ff Diskbeiträge). Wenn es dich sehr stört und du es entfernt haben möchtest, wende dich bitte an die VM. Danke und Gruß --Rax post 17:57, 26. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigung

Guten Tag Rax, Deinen Revert auf der Seite:Sperrprüfung kann ich so nicht akzeptieren, da die dortige Entscheidung nicht den Befugnissen der Admins entspricht. Ich bitte dies zu akzeptieren und ggf. eben um diese Rechteerweiterung per MB anzusuchen. Derzeit besteht sie jedenfalls nicht. Daher ist auch das Schiedsgericht nicht zuständig, weil dies nur über bestehende Regeln befinden kann. Wie geschrieben, eine Regel die eine längerfristige Benutzersperre durch Admins erlaubt gibt es nicht. MfG und --Pfiat diΛV^¿? 11:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Guten Tag, Label5, Entschuldigung angenommen, Schwamm drüber, halb so wild. Was unsere unterschiedlichen Meinungen bzgl. der Sperren angeht, das sollte besser dort weiter besprochen werden, wo's auch herkommt, in der Diskussion von WP:SP, nicht hier in meinem unaufgeräumten Hinterzimmer ;) Gruß --Rax post 14:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Halbsperre meiner B-Seite

Hallo Rax ich denke es dürfte angekommen sein, das ich von A-J. keine Edits möchte. Wärst du so lieb die Seitensperre meiner Benutzerseite wieder auf halb zu setzen. Vielen Dank. --Ironhoof 00:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Moin Ironhoof - done. Gruß und einen schönen Tag --Rax post 08:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ist angekommen. Nun sei schön brav und verkneif Dir zukünftige Bemerkungen unter "Das Institut stellt fest" oder so, sonst stellt vielleicht das Institut VM mal eine längere Sperre für Dich fest.:-) -- A.-J. 09:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bin ein neues Mitglied

Wo meldet ma sich wenn man bei einen Artikel ein Problem hat, wenn einige Argumente nicht so stimmen wie es der jenige vorher geschrieben hat.

Danke (nicht signierter Beitrag von WikiHellenic (Diskussion | Beiträge) 01:05, 2. Apr. 2011 (CEST))

Guten Morgen, WikiHellenic,

es kommt darauf an, wie groß die Probleme bei dem Artikel sind, normalerweise spricht man das sachlich auf der Diskussionsseite an, die zum entsprechenden Artikel gehört, und versucht dort (eventuell gemeinsam mit anderen) die Probleme zu lösen. Um welchen Artikel geht es denn konkret? Gruß --Rax post 11:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

--WikiHellenic 21:43, 6. Apr. 2011 (CEST)Guten Abend , Rax, Also ich bin nicht so erfahren in diesem Bereich aber vielleicht kannst mir ja denn richtigen Weg zeigen wie man sowas löst. Es ist ein politisches Thema (momentan hab ich mich nur auf dieses Thema konzentriert) Es geht um die Insel Zypern und des ist der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Universit%C3%A4ten_auf_Zypern . Gruß und Danke--WikiHellenic 21:43, 6. Apr. 2011 (CEST)--WikiHellenic 21:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der 3fach BK

war dank des kleinen EW mit Felix wohl eher potentiell 7fach. ;-) Sorry, dass ich mich eingemischt habe. Aber nachdem jetzt Du auf Widescreens Edit geantwortet hast, muss ich das jetzt wohl stehen lassen - wenn auch schweren Herzens (schau mal auf seine DS). Gruß und noch ein schönes Wochenende! --46.223.26.122 13:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

mh - da war ich gerade, aber ich hatte nicht gesehen, dass du 1 oben dran auch schon versucht hattest, die Wogen usw. - naja - wenn er wirklich will, kann er meinen Beitrag mit knicken, der hat keine Schöpfungshöhe ;) - schönen Tag --Rax post 13:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ich war dann mal so frei und habe (ein letztes Mal?) den gesamten Abschnitt getonnt. Magst Du Deinem Kollegen die Arbeit abnehmen und mich jetzt auf eigenen Wunsch für heute sperren? Danke im voraus! --46.223.26.122 13:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Uniformed Services of the United States

Man hat dich vermutlich nicht informiert, also hole ich das nach. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte alle gleich behandeln

Das hier verlangt dann auch eine dreimonatige Sperre, sonst kann man dir vorwerfen, mit zweierlei Maß zu mesen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

damit werde ich leben müssen (deinen Link verstehe ich eh nicht - zeigst du dich da nicht gerade selbst an?) --Rax post 23:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sie meint den Kommentar dieses Edits. --Atomiccocktail 00:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK) Hallo Rax, ja das tut Goodgirl wohl aus Sarkasmus, und zwar - so nehme ich an - deshalb... Lieber Rax, via Adminnotizen eine so lange Sperre? Wir sind doch keine Auftragsannahmestelle für Benutzersperren, nein? Herzlich, --Felistoria 00:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nein, liebe Felistoria, das war kein Sarkasmus. Das entspricht einfach meinem Gerechtigkeitssinn. Viele Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK: Rax, es ist dir klar, dass du einen der produktivsten Mitarbeiter bei Russlandthemen einfach mal eben so per Zuruf von falscher Seite - korrekt: Ich betrachte Accounts wie Label als solche, die herzlich wenig in diesem Projekt taugen - und auf falscher Seite (AN) für schlappe 3 Monate abgeklemmt hast? Sag mal, hast du heute schlecht gefrühstückt? Das kann nicht dein Ernst sein. Mach die Sperre rückgängig und bring den Fall (die Meldung von Label) bitte sofort auf VM. Dort gehört sie entschieden. Danke. Ein schlechtes Frühstück hat jeder mal ... --Atomiccocktail 00:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

nach mehrfach BK - so, darf ich dann auch mal - danke ;) Bitte lest "sine ira et studio" meine Begründung bei der Sperrprüfung, ich habe ganz bewusst dazu aufgefordert, diese Sperre sorgfältig zu überprüfen und ggf zu revidieren (Letzteres kannst zB du Felistoria) - nur nicht reflexartig eben. Sie ist (ausdrücklich) nicht als 3-monatiges-Abklemmen gemeint, sondern als deutliches Stoppschild in einer völlig verkorksten Auseinandersetzung. Wenn A.Savin (oder auch Goodgirl) belegen können, dass Label5 das Projekt so einschneidend stört, wie sie sagen, dann sollen sie das tun! --Rax post 00:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

(ebenfalls nach Mehrfach-BK) Ich zeige niemanden an, wir sind ja nicht bei Strafverfolgungsbehörden. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich den Benutzer Label5 dreimal nacheinander als Projektstörer bezeichnet habe, nichts anderes hat Benutzer A.Savin auch gemacht (das war zumindest der Sperrgrund). Er hat sich im Unterschied zu mir von Benutzer Label5 aber provozieren lassen, das ist Label5 bei mir nicht so gut erfolgreich gelungen. Jemanden, der bis aufs Messer gerreizt wird, für seine Abwehr zu bestrafen, entspricht natürlich den Regeln, ist aber ethisch fragwürdig. Meine Aussage halte ich auch aufrecht, deshalb mein Difflink auf die von mir wiederhergestellten Diskussionsbeiträge. Der Benutzer Label5 hat sich dann auf meiner Diskussionseite ausgetobt und versuchte, diese Entgleisungen mit einer fadenscheinigen Andeutung einer Entschuldigung verschwinden zu lassen. Damit du nicht in den Ruch gerätst, gleiche Vorgänge – nämlich die wiederholte und mehrfach revertierte Behauptung, Label5 sei ein Projektstörer – unterschiedlich zu ahnden, muss ich der Gerechtigkeit halber dir wenigstens Gelegenheit geben, die Balance herzustellen. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

genau, wir sind nicht bei Strafverfolgungsbehörden - und ich bin nicht die Polizei. Wie ausdrücklich soll ich eigentlich noch schreiben, dass die Sperre revidiert werden kann? Label5 hat sich nicht über dich beschwert - wenn umgekehrt du der Meinung bist (offenbar), dass seine Mitarbeit dem Projekt schadet, dann solltest du das endlich gescheit belegen - muss doch möglich sein. Gruß --Rax post 00:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

(wieder nach Mehrfach-BK) Ich kann durchaus zahlreiche Indizien dafür erbingen, dass Label5 es zumindest sehr häufig darauf anlegt, produktive Mitarbeiter in ihrer Arbei für das Projekt zu behindern und erheblichen völlig unnötigen Arbeitsaufwand verursacht. In letzter Zeit waren dies (ohne Anspruch auf Vollständigkeit und chronlogische Abfolge, sowie ohne Berücksichtigung der Löschdiskussionen): 1. SLAs auf (von mir) gemäß Wikipedia-Empfehlung angelegte Weiterleitungen 2. Diskussionen um die Transkription aus dem Russischen, bei der Label5 auf seine eigene Anfrage hin mehrfach Hinweise auf Regelungen, wie sie Duden stehen hingewiesen wurde, aber diese Hinweise missachtete und wiederholt Belege entsprechend Dudenregelung fordert, obwohl sie bereits genannt wurden. Siehe hier 3. Verwendung des Patronyms bei russischen Namen inklusive Beharrens auf falschen Zatsachenbehauptungen, die bereits durch Belege entkräftet waren. Siehe hier 4. Eine unerhört polemische Art, andere Benutzer anzugehen, die aber sehr sorgfältig den (per definitionem) persönlichen Angriff vermeidet, dabei die anderen Benutzer erheblich provoziert. 5. Eine erhebliche Anzahl von Meldungen auf der VM, nur um gegen provozierte und widersprechende Benutzer weiter zu sticheln, in der Regel mit der Begründung PA, dadurch werden nicht unerheblich administrativ tätige Benutzer unnötig gebunden. – Weitere Beispiele spare ich mir, eine Unmenge Belege sind allein aus der Beitragshistorie des Benutzers Label5 ersichtlich. Mit Grüßen --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Rax, ich habe bei SPP einen Vorschlag gemacht. Könntest Du Dich nicht mit dem anfreunden? Gruß+Gutnacht, --Felistoria 00:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

"Label5 hat sich nicht über dich beschwert" -- das ist leider nicht ganz korrekt, vgl. zb die benutzerseite von label5 inkl. dem geraune von wegen goodgirl könnte socke von a.savin sein usf. goodgirl hätte genau denselben grund, genau dieselbe art "hilferuf" zu äußern, und es wäre genau dieselbe adminaktion - vorerst 3 monate sperre bis auf besserungsgelöbnis - statthaft. ca$e 00:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

jo - mag sein, aber weder habe ich label5's Seiten auf meiner Beo, noch habe ich Lust, sie zu lesen. Und noch was (wichtig!) - bitte, ca$e, es ist keine sperre bis auf besserungsgelöbnis - bitte endlich mal jemand genau meinen Text lesen (wieso fragt sich eigentlich niemand, warum ich das überhaupt auf die SP gestellt habe und wieso versteht eigentlich anscheinend nur Tolanor bisher, worum es geht?) --Rax post 00:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

nuja, ich bin vielleicht auch schon zu müde für sowas, aber: ich weiß schon, was und wo du geschrieben hast -- ich habe "dass der Benutzer nicht einfach zur Tagesordnung übergehen kann, sondern erst erklären sollte, wie er sich weiter zu verhalten gedenkt" bewusst überzeichnet paraphrasiert. denn so, wie ich es paraphrasiert habe, kommt es vermutlich sowieso auch an. ich finde deine intention ja auch gut und richtig. die umsetzung ist sehr unkonventionell (sperrdauern werden normalerweise nicht symbolisch lange und normalerweise nicht ohne für dritte sofort einsehbare hinreichende gründe gesetzt -- nur "projektstörer" zb ist nicht hinreichend für 3 monate), finde ich aber prinzipiell auch ok -- das problem sehe ich aber in der ungerechtigkeit, bei zwei benutzern, die im prinzip gleichartiges tun, nur einen derart zu behandeln. die seite bei label5 ist gleicher art, goodgirl zb hat genau gleichartiges recht, deshalb und wegen vergleichbarer vorgeschichten um "hilfe" zu rufen. (und ich verwende bewusst das wort "ungerechtigkeit". und sage zb bewusst nicht, dass du schlecht administriert hättest. solche gerechtigkeitsfragen sind strukturfragen. sie sind nicht "justitiabel" und es kann auch jeder andere admin hier auf die eine oder andere art gerechtigkeit herstellen oder auch nicht.) grundsätzlich könnte diese art der administration schon schule machen: statt ewig und drei sperrbotreverts auf vm rumzuhängen, wird eine symbolisch lange sperre gesetzt und man hängt auf SP rum. nur halt a) nicht, wenn es trotz gleichartiger vorkommnisse bei mehreren parteien nur eine partei trifft und b) vielleicht eher nicht vorauseilend, wenn auf AAF nur eine moderation erbeten wird und c) vielleicht mit anderem sperrtext denn "während Sperre fortgesetzte Verstöße gegen WP:KPA auf seiner Diskussionsseite und in den Zusammenfassungskommentaren ebd" reicht nicht hin für 3 monate. "erstmal pause bis zur klärung der situation" wäre zb fairer. denn sperrlogs lassen sich nicht nachkorrigieren, sondern nur verlängern. aber wie gesagt, bin jetzt eh schon zu müde und du hast dir ja offensichtlich sinnvolles dabei gedacht ... beste grüße, ca$e 01:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Felistoria - klar kann ich mich damit anfreunden. Wie oben schon gesagt: Du kannst es umsetzen, wenn es zu einer Lösung führt (oder jeder andere Admin). Dass diese 3-monats-Sperre keine Lösung ist, ist ja klar, aber sie ist (im Moment, zur Beruhigung) aus meiner Sicht allemal besser als die von A.Savin selbst erwartete/geforderte/ironisch vorformulierte/whatever - jedenfalls infinite Sperre. (Ihr habt hoffentlich wirklich seine Diskussionsseite gelesen?) --Rax post 00:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Rax, ich erinnere mich grob an ein - ich glaube russisches - Sprichwort: "Verhaften wir ihn erst einmal, einen Grund werden wir später schon finden." So, mein lieber, geht es nicht. Überhaupt nicht. --Atomiccocktail 00:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

@Rax: ist vollbracht. Danke Dir für die Worte oben. Herzlichen Gruß, --Felistoria 01:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

Adminkandidaturen-Dissens-Hinweis

Moin, das ist ja praktisch seit konnatal nicht mehr vorgekommen, aber diesmal bin ich echt nicht Deiner Meinung, --He3nry Disk. 15:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

jo, hast Recht, es gibt keinen Konsens für die Einführung der Seiten, das muss wohl wirklich nochmal genauer durchdacht werden. Gruß --Rax post 18:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Präkambrium

Hallo, habe gerade den falschen Knopf erwischt, Erläuterung zur Änderung deshalb hier: An der Stelle geht es nur um die Erläuterung der Wortherkunft. Dass die Einzelteile des zusammengesetzten Begriffs früher auch mal anders benannt wurden, passt hier nicht hin, sondern zum diesbezüglichen Lemma. --Wikipeder 18:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hi Wikipeder, ok, da bin ich wohl verrutscht -- zweiter Versuch (wobei du den Begriff ja ruhig auch selbst hättest weiter schieben können). Gruß --Rax post 18:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Katvernichtung

Zur Information - [19]. Keine Ahnung, was da geschehen ist, aber selbst wenn ein Portal nicht alle Löschanträge für seinen Fachbereich mitbekommt, sollte man als Admin vieleicht mal nachfragen, bevor man so massiv in das Katsystem eines Fachbereichs eingreift. Denn die Alternative ist dann ja wohl, daß ein Fachbereich 1000 Kategorien in die Beobachtungsliste aufnehmen muß, um "sein" System vor solchen Aktionen zu schützen. Ich war auch nicht glücklich mit dem Begriff, aber er ist allgemein gebräuchlich, und nur weil Einträge "umstritten" oder "inkonsistent" sind, muß man noch lange nicht solches Standbein weghacken.Oliver S.Y. 02:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Moin Oliver, die "Katvernichtung" geht auf diese Löschdiskussion zurück. Das Problem ist - so habe ich jedenfalls die Diskussion gelesen - weniger der Begriff selbst als vielmehr die zwangsläufig ungenauen Einträge in die Kategorie. Gruß --Rax post 03:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich beschäftige mich ja schon ne Weile damit, selbst auf WP:Auskunft war die Suche nach einer fachlichen Definition erfolglos. Jedoch gibt es eben die beiden umgangssprachlichen Definitionen in der Fachwelt (Jura wie Wirtschaft), daß es ein Getränk ohne Alkohol ist (mit Kaffee und Co), oder es sind Softdrinks gemeint ("1 alkoholfreies Getränk oder Kaffee inbegriffen"). Natürlich muß man sich über Unklarheiten auseinandersetzen, aber dafür ist eigentlich das Portal, und nicht die Löschdiskussion da. Also ich warte ab, was die anderen meinen, aber ich halte diese "Krücke" für weniger schädlich, als nun die Getränke beliebig unter der Oberkategorie zu sammeln.Oliver S.Y. 08:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Halte die Löschung für falsch, warum steht in der LD. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

mh, möglicherweise bin ich da nicht so gut informiert wie diejenigen, die am Portal mitarbeiten; aus meiner Sicht bedeutet "alkoholfrei" zunächst zwar den Gegensatz zu alkoholisch, aber eben meist (?) nur auf die "künstlichen" Erfrischungsgetränke bezogen (Cola, Fanta und Konsorten, also ohne Wasser, Säfte, heiße Getränke), ähnlich wie auf dieser Getränkekarte sieht es wohl auf den meisten aus. Nur: da steht dann eben auch alkoholfreies Bier unter Biere (und nicht unter 'alkoholfrei, wie es in der Kat war) und Irish Cofee unter Heiße Getränke (und nicht unter Kaffee wie bei uns und damit unter alkoholfrei). Oder dieses Beispiel - da sind die Säfte dabei, Kaffee aber auch nicht - und Red bull hat eine eigene Sparte ;) Aber das ist Original Research, oder? Rainer hat als Nachbemerkung zur LD noch angegeben, dass "in der Gastronomie [...] alkoholfreie und alkoholhaltige Getränke als zwei gleichwertige Untergruppen von Getränken betrachtet" werden. Nur: einen Beleg dafür gipps offenbar nicht - und die Speise-/Getränkekarten vermitteln das nicht. Wenn sich da eine konsistente Einteilung findet, spricht nüscht gegen die Wiederherstellung der Kategorie, aber die Unterscheidung, die du, Matthias, in der LD angeführt hast, war eben in der Kategorie nicht gegeben. --Rax post 17:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

OK, ich fasse mal das Ergebnis so zusammen. Beim Portal als Fachbereich klären wir das noch einmal (Mathias, bist herzlich eingeladen). Ich hatte bei Gastronomie eher an Lehrbücher und Fachbücher zur Rohstoffkunde gedacht, nicht OR in Speisekarten. Du wirst meinen Namen bei dem Thema auch überall finden, kümmere mich da also wirklich mit aller Kraft drum, aber es ist eben auch einer der Konsense im Fachbereich, umgangssprachliche Bezeichnungen allgemeiner Art ebenso wie fachsprachliche Bezeichnungen und deren allgemeine Bedeutung zu akzeptieren. Fängt damit an, ob ein Mineralwasser auch ein Softdrink ist, und hört bei der Frage auf, ob Milch überhaupt ein Getränk ist. Und was ein Heißgetränk ausmacht, außer das es erwärmt wird, weiß auch nicht wirklich jemand abschließend. Die vielen beteiligten Benutzer und IP-Edits in dem Bereich zeugen jedoch von einem Erklärungsbedarf. Wenn dieser mit der größtmöglichen Manpower im Konsens befriedigt wird, sollte man das akzeptieren, oder auf den vorgesehenen Wegen MITEINANDER eine Lösung finden. Dieser LA durch einen Gelegenheitsuser hat Dich, Rax nun irgendwie in eine Conterposition für meinen Ärger gebracht, darum halte ich, wenn Du einverstanden bist, eine Löschprüfung für überflüssig, und wir werden die Kat wahrscheinlich im Rahmen einer Überarbeitung der Kat:Getränk wiederherstellen, ggf. mit anderer Definition und Zusammensetzung, aber der Begriff steht in der Deutschen Sprache ohne Alternative.Oliver S.Y. 20:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

klar, so war das gemeint! Gruß --Rax post 20:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

<BK>

Ne, Rax, ich verfolge da ja einen etwas anderen Ansatz – muß aber gestehen, die LD seitdem nicht wieder besucht zu haben und habe das auch nicht vor ;-) weil ich das ganze eher theoretisch betrachtet hatte. Wir haben bei der Unterteilung von Kategorien in Unterkategorien so in etwa drei unterschiedliche System. Zum einen, sagen wir mal, die Vollsystematik, d.h. die Kategorie wird restlos in Unterkategorien unterteil, wobei diese ein geschlossenes System darstellen. Soll heißen: Einzelartikel in dieser Kategorie sind unerwünscht, alle Artikel sind in dieser Unterkategorie untergebracht; das trifft etwa zu für Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, Kategorie:Fluss nach Kontinent. Zum anderen Unterkategorien für größere Gruppen gleicher Eigenschaften, etwa Kategorie:Bauwerk in New York City als Unterkat von Kategorie:Bauwerk in New York. Hier in der Getränkekat hatten wir eine andere Art und Weise; hier hatten wir in der Kategorie:Getränk die Unterteilung entweder/oder, die vor allem zur Schnittmengenbildung per CatScan sinnvoll ist. Dieses System macht nur Sinn, wenn nicht nur Bedingung A vorhanden sind (CatScan 2.0 kann zwar mehr, aber dennoch), sondern auch Bedingung A^-. Abgesehen davon, daß derzeit diese Kategorien nicht vollständig ausgebaut sind, wird dadurch möglich, nichtakoholische zuckerhaltige kalte Getränke zu ermitteln. Oder alkoholhaltige zuckerfreie Heißgetränke. Oder Fruchtsaftcocktails mit Vodka ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich als Verursacher und Gelegenheitsnutzer will nochmal kurz meinen Standpunkt darstellen. Sorry wenn ich dem passenden Portal nicht Bescheid gegeben habe. Evtl. nahm ich damals auch an, dass die entsprechenden Leute sowas auf Ihrer Beobachtungsliste haben. Aber es nahm halt wirklich abstruse Züge an, dass dort "Mineralwasser" oder wie oben erwähnt "Kaffee" als "alkoholfreies Getränk" aufgeführt wurde. Das es in der Gastronomie feste Begrifflichkeiten gibt mag ja sein aber wenn das Ergebnis dann ist, dass es dann solche banalen Einträge gibt, finde ich das als Begründung nicht mehr zulässig. Auch wenn es den Begriff "Softdrinks" gibt und es auf Speise- oder Getränkekarten gibt "1 Softdrink gratis" ist dies meiner Meinung nacht nicht Anlass eine Kategorie "Softdrink" zu erstellen und dort "Mineralwasser" einzutragen. Das kann man in dem Lemma "Softdrink" beschreiben. Nach dieser Logik könntest Du auch argumentieren das Angaben wie "und ein kostenloses Kaltgetränk" die Katgorie "Kaltgetränk" rechtfertigt die du unter "Mineralwasser" einträgst. Wo willst Du da einen Strich ziehen?? --Tronicum 11:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

So, ich habe die Kategorie wieder hergestellt. Nach einer Woche Recherche bilde ich mir nun ein, sowas wie ein Getränkeexperte zu sein^^. Während es bei anderen Lebensmitteln häufig mehrere etablierte Ordnungssystem gibt, unter denen wir eins auswählen müssen, gibt es das hier nicht. Das bedeutet jedoch nicht, Tronicum, daß man nun keines nach eigenen, nachvollziehbaren Kriterien erstellen kann. WP:KAT ist da sehr tolerant. Ich habe nun versucht, die Realität mit den geäußerten Kritikpunkten zu harmonisieren. Also Heiß und Milch raus, Wasser rein. Ich möchte nicht Rax BNR weiter dazu nutzen, falls Du jedoch noch Kritik oder Diskussionsbedarf hast, Tronicum, steh ich jederzeit bereit. Mineralwasser hab ich übrigens reingenommen, da Bonaqua allgemein als Softdrink gilt, und durch die aromatisierten Mineralwasser kaum noch eine Unterscheidung nach den alten Merkmalen möglich ist.Oliver S.Y. 19:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Pressetext

Hallo Rax, du hattest das seinerzeit gelöscht. Magst du dir bitte mal den Entwurf unter Benutzer:Hyperdieter/Pressetext_Nachrichtenagentur und die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Falsche_Behauptung ansehen? IMHO ist der Laden durchaus relevant, weil er eben nicht nur Pressemitteilungen versendet, sondern auch wirklich als Nachrichtenagentur arbeitet (ich bin übrigens einer der 100.000 Abonennten). --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 14. Apr. 2011 (CEST)

... und immer wieder grüßt ein murmeltier ..., lustig, wenn einem so die ganz alten geschichten wieder begegnen ;) - in diesem Fall nach 5 1/2 Jahren, Zusammenhang: Löschdiskussion 1.11.2005.

Hallo HyDi, nach erstem kurzem Blick auf den Text zu dieser Agentur: ja stimmt, Relevanz könnte inzwischen gegeben sein, aber ist der Artikel denn schon fertig ausgearbeitet? Denn im vorliegenden Zustand würde ich ihn lieber noch nicht wieder ermöglichen wollen, bisher wird die Bedeutung des Unternehmens im Artikel selbst eigentlich nur behauptet, nicht belegt. Durch die Texte auf deiner Disk steige ich nicht so richtig durch, mir ist da zu unklar, was tatsächlich als Beleg im Sinne von WP:Q gelten kann, da müsste man aus meiner Sicht abwarten, wie der Autor das im Artikel dann konkret verarbeitet. Es sieht für mich aktuell noch so aus, als ob der Artikeltext im Wesentlichen Umformulierung von der Unternehmens-Homepage ist; und aktuell knapp 16% Journalisten unter den Abonnenten kommt mir auch erstmal wenig vor - die Zahl selbst ist schon recht groß - aber auch nur über das Unternehmen selbst belegt - hmpf. So weit nach grobem Überblick my2cents dazu. Gruß --Rax post 21:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rax, danke fürs Feedback. Ja, so ganz begeistert bin ich von dem Artikel auch noch nicht. Fürchte nur, dass ich da wenn selber Hand anlegen muss, aber vielleicht kommt vom Ersteller ja noch was. --HyDi Schreib' mir was! 09:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Arbeitskreis Gelebte Geschichte

Hallo Rax,
Habe gerade die Löschung gesehen, weil ich Henri Guisan beobachte. Den Verein halte ich für per se relevant, eine überregionale Bedeutung innerhalb der Schweiz ist gegeben. Die Sachbücher sind u.a. bei Cabédita und Gut erschienen, beides keine Selbstverlage. Schon die Anzahl herausgegebener Sachbücher ist prinzipiell als relevanzstiftend einzuschätzen, ihre mehrsprachige Veröffentlichung in seriösen Verlagen sollte für den Nachweis überregionaler Bedeutung genügen. Das Periodikum des Vereins wird von staatlicher Seite archiviert [20]. Eine kurze Suche nach Aussenwirkung findet swissinfo.ch, daneben finde ich aufs Geratewohl zwei parlamentarische Anfragen [21][22] und eine Veranstaltung im Käfigturm [23]. Ich rege darum an, Deine Entscheidung zu überdenken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zusammenhang: Löschdiskussion

Moin Cú Faoil, jepp, die Relevanz halte ich auch für gegeben, aber ich hatte ja auch nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern wegen Qualitätsproblemen (s. Begründung), insbesondere weil der Artikel nur auf der Eigendarstellung der Organisation beruhte und keine externe Referenz belegt war. Deshalb ja auch der Hinweis, dass er im BNR für entsprechende Überarbeitung wiederhergestellt werden kann. Konkrete Nachfrage: Du kannst ihn ja einsehen, hältst du denn die Qualität für ausreichend, so wie der Artikel war? --Rax post 12:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe die Relevanz schon aus den bereits belegten Veröffentlichungen gegeben und mit der oben zitierten externen Resonanz jetzt eindeutig. Einen Löschgrund mangels Qualität sehe ich nicht, die Löschung mangels belegter Aussenwahrnehmung ist (sehr knapp) innerhalb des Spielraums, aber mit den oben zitierten Links ist eine Wiederherstellung gerechtfertigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 29. Apr. 2011 (CEST)

ok, an der Relevanz zweifelte ich, wie gesagt, nicht (ich fand die Entscheidung selbst knapp), gut wäre gewesen, wenn jemand im Rahmen der Löschdiskussion (wo ja genau das moniert wurde) die Außenwahrnehmung belegt hätte, was ja, wie du zeigst, offenbar nicht so schwierig ist, dazu ist nun wieder Gelegenheit. Vielleicht machst du es ja selbst, ich schreibe aber nachher auch noch den Autoren an. Gruß --Rax post 01:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die LD hatte ich leider übersehen, sonst hätte ich mich da vorher drum gekümmert. Werde die Refs einarbeiten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Gratulation zu dieser weisen Entscheidung... oder auch nicht

Verzeih, aber ich hoffe, Du hast bei Deiner Entscheidung berücksichtigt, dass Freud, der sich sowieso in fast jeder Diskussion gegen DCII oder seine Mitglieder provokativ einmischt und andere genau das erreichen wollten. Da wird ein Mitarbeiter, dem unterstellt wird, seine Grundrechte, die im Grundgesetz festgeschrieben wurden, durch rechtliche Mittel zu wahren, gesperrt und dann so lange provoziert, bis der (schon seit längerem bestehende) Konflikt noch weiter eskaliert. Leider wird ja dieses "Nicht-Einmischen Unbeteiligter auf VMs" schon seit Langem ignoriert, sonst wären Freud & Co Dauergäste längst die Schreibrechte entzogen worden (aufgrund von Intro der VM, Punkt 4). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Hi Odeesi - "weise"? - kaum, ich habe die Fakten geprüft, so weit sie in der Diskussion und den vorangehenden VM eine Rolle spielten. Dass sich über die Entscheidung manche freuen, andere nicht, liegt in der Natur der Sache, wenn man einen Endloskonflikt immer weiter schürt. Gruß --Rax post 22:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Naja, und um genau das zu verhindern, sollte eine Entscheidung dann nicht einseitig sein (wie Du ja schon sagtest, wäre atomic evtl. auch zu sperren, was er in der VM bzgl. seiner Person aber interessanterweise nicht wurde. Aber mal am Rande... wäre es VM-Missbrauch, wenn Freud & Co. (also solche, die sich an solchen VM-Diskussionen einmischen) von wem auf VM gemeldet werden würden? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:53, 1. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Das "weise" war (wie auch die Gratulation ansich) nicht ernst gemeint... ich halte die Sperre ansich für unberechtigt, da Memmingen WSC dafür sanktionieren will (bzw. sanktioniert hat), da er (so man die Unterstellung als Tatsache darstellt) sein Grundrecht auf unantastbare Würde (das atomic aus seiner Sicht verletzt hat) rechtlich wiederherstellen zu lassen. Und diese Sanktionierung (die es ja per Regeln der Wikipedia nicht gibt, Sperren werden zwecks Projektschutz ausgesprochen... auch wenn der ein oder andere Admin davon wohl nie was gehört hat) ist unanständig und gefährlich, da so ein Benutzer, der wirklich beleidigt, bedroht, etc. die Wahl hat, entweder weiter in der Wikipedia mitzuarbeiten oder aber seine Rechte vor Gerichten einzuklagen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Adminproblem

Hallo Rax, aufgrund Deiner klar regelwidrigen Entscheidung der Sperrprüfung Widescreen werde ich morgen ein Adminproblem gegen Dich eröffnen. Heute tu ichs lieber nicht mehr.--Mautpreller 23:14, 1. Mai 2011 (CEST)

*seufz* - ok, danke für die Info. Gruß --Rax post 23:17, 1. Mai 2011 (CEST)

@Mautpreller: Ich möchte Dich bitten, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Formal kann ich keinen Fehler entdecken, eine "klar regelwidrige Entscheidung" sehe ich nicht: Wo genau steht diese klare Regel? Auch im realen Leben muss man, wenn man eine Entscheidung per Berufung überprüft haben möchte, mit einer höheren "Strafe" als zuvor rechnen. (Und dies schreibe ich, obwohl ich eigentlich jeden Vergleich zwischen Wikipedia und juristischen Geschichten verabscheue.) Hier kommt noch dazu, dass keine "Strafen" verhängt werden sollen, sondern das Projekt vor Schaden bewahrt werden soll. Bei Wiederholung des zur Sanktion geführten Verhaltens und keinerlei Einsicht sehe ich diese Gefahr als gegeben. Daher empfinde ich auch die Sperrverschärfung als absolut gerechtfertigt.

@Rax: Ich persönlich finde Deine Entscheidung ausgeglichen und maßvoll. Leider kann man auf der WW-Seite keine Positiv-Stimmen abgeben. Ich hoffe, Du ärgerst Dich nicht allzusehr über die Kritik mancher Adminkollegen. --Stepro 23:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme! Du glaubst gar, wie gut es tut, ab und an eine solche Bestätigung zu bekommen. Gruß --Rax post 23:32, 1. Mai 2011 (CEST)

Kann Stepro nur in allen Punkten zustimmen, Mautpreller setzt sich leider oft für die falschen ein. --UliR 23:45, 1. Mai 2011 (CEST)

auch dir danke --Rax post 00:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Mautpreller setzt sich nicht für Widescreen ein, sondern für gewisse Grundsätze der Adminarbeit. Die sollte man auch dann im Hinterkopf behalten, wenn es darum geht, regelwidriges Verhalten zu sanktionieren. Mittel und Zwecke; auch wenn ich Rax' Einsatz bei der Adminarbeit ansonsten sonst durchaus positiv sehe.--† Alt ♂ 23:50, 1. Mai 2011 (CEST)

jepp, sehe ich auch so. ich bin halt im jetzigen fall - anders als mautpreller - der meinung, dass ich besagte grundsätze durchaus im hinterkopf hatte ... --Rax post 00:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Och, Rax, diese autoritären-Lobe, derjenigen, die sich als die "Guten"/"Richtigen" sehen kannst Du öfter bekommen. Gar kein Problem. Sperre mal Simplicius, Brummfuss, Label5, Bwag usw. und es wird Lobe dieser Art nur so hageln. fossa net ?! 23:53, 1. Mai 2011 (CEST)

Dummes Gelaber, wie fast immer. --UliR 23:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Tolles Argument hast Du da. fossa net ?! 23:58, 1. Mai 2011 (CEST)

@Fossa, jo, ich weiß, aber die Hälfte (grobe Schätzung) der kritischen Stimmen auf meiner AWW-Seite kommen von der anderen Fraktion wg Accountblockaden der falschen Accounts ... vielleicht sollte ich mich so langsam mal einer Fraktion zuordnen ... --Rax post 00:08, 2. Mai 2011 (CEST)

(bks) ja und ich werde dann auch dafür loben. law and order und so. aber im ernst: die 1 wochen sperre ist zwar besser begründet als die 1 tages sperre (siehe dazu meinen post auf sp), aber, sorry, nach wie vor zu schlecht, denn die sperrbegründung ist inhaltlich nur bezogen auf punkte, die bereits anlass der 1 tages sperre waren. alles weitere verleibt zu sehr im vagen. das einzig konkrete ist ein verweis auf einen edit um 19:20. dieser ist m.e. nicht hinreichend für 7 tage sperre. so sinnvoll aus vielerlei gründen ein ausbremsen auf diesem wege sein mag, es müsste nachvollziehbarer begründet werden. wäre die begründung zb: missbrauch der sp-seite, hätte ich gesagt: okay, ist am oberen ende des ermessensspielraums, aber zumindest nachvollziehbar und noch im rahmen des hiesig üblichen. aber so weiß ich wirklich nicht, was überhaupt die begründung sein soll. sorry. schönen abend, ca$e 00:00, 2. Mai 2011 (CEST)

huh - heute kann ich mich über (kritischen) zuspruch hier ja wirklich nicht beklagen - ich werde auch dies überdenken - aber vorweg schon: jepp, es ist bewusst sehr formal begründet. --Rax post 00:08, 2. Mai 2011 (CEST)

mir ist es noch nicht formal genug ;) -- "wegen völliger Uneinsichtigkeit und bewusster Eskalation" - ja mei, des ersteren und oft auch des zweiteren wegen könnte man bei hinreichendem psychologischem mutwillen hier je nach fall einen großteil der benutzer inkl. admins sperren... hinsichtlich der unterstellten regelwidrigkeit insachen vermeintlich nicht erfolgender weiterer sperrlogeinträge aufgrund von sp-diskussionsverläufen resp. per mitteilung im wege der sp-bearbeitung sehe ich die (bislang m.w. nicht erbrachte, trotz und wegen berufung auf "tausend()" vorgebliche belege) belegpflicht übrigens bei der gegenseite und sehe die möglichkeiten zur erbringung recht skeptisch. salut, ca$e 00:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich find's peinlich... da wird WSC gesperrt mit einer formalinhaltlich falschen Begründung gesperrt und manch einer hier ist der Meinung, dass das richtig geil sei. Wo ist da doch gleich der Projektschutz? Sorry, Rax, meine WW-Stimme hast Du, die Entscheidung in der SP hat dann doch ein gewisses G'schmäckle, da Deine Entscheidungskompetenz in dem Fall doch sehr fragwürdig ist, da Du nicht die benötigte Distanz zum DCII und somit auch WSC hast... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:40, 2. Mai 2011 (CEST)

nur zur von dir gemutmaßten Distanz zu DCII - ich war in der letzten Löschdiskussion gegen diese Seite wie gegen ihr "Counterpart" (LD vom selben Tag - du wirst dich erinnern). Kannst du denn meine angebliche Voreingenommenheit irgendwie belegen? --Rax post 01:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Klar erinner ich mich an die LD zu Björns Seite genauso wie die Aussage von Dir zum DCII ("die Verwechslung von sachgemäßer Kritik an Produkten des Projekts mit unsachgemäßer Kritik an Personen schadet dem Projekt (insbesondere natürlich unter dem anmaßenden Namen)." (Aussage von DIr aus der LD zu DCII) ) und zeigt, welche Meinung Du zu selbigem hast (projektschädigend). Dass da eine fehlende Distanz unterstellt werden kann, kannst Du wohl nachvollziehen, oder? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Heißt das, dass du der Meinung bist, dass nur jemand, der für den Erhalt der genannten Benutzerseite ist, einen persönlichen Angriff eines Benutzers, der diese Seite nutzt, bewerten kann? Nö, das kann ich nicht nachvollziehen. (im Übrigen meinte ich natürlich einen Beleg unabhängig von der von mir bereits genannten Löschdiskussion.) --Rax post 01:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass Du für löschen seinerzeit stimmtest, sondern dass Du schon ab und an (namentlich) Thema auf DCII warst und da nie wirklich positiv in deinem Sinne dargestellt wurdest, im Gegenteil (was Du auch weisst, wenn nicht, schau Dir mal den DCII an und schau, wo Dein Name da auftaucht). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 02:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Da ich mir von einem AP nicht viel erhoffe (da hat Fossa, fürchte ich, schon recht, dass es vor allem um die Frage gehen würde, ob es den Richtigen getroffen habe, und nicht, ob mit richtiger Begründung; so verhärtet sind die Fronten hier inzwischen leider), schreibe ich an dieser Stelle nochmal ausführlicher, welche Probleme ich mit der Entscheidung habe:
Das eine ist, dass auch für mich gerade nicht nachvollziehbar ist, wie hier – meinetwegen:"formal" – die Prüfung erfolgt ist. Die zu prüfende Sperre hatte ja die Begründung: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Androhung einer Klage". Zu prüfen war also – das war ja auch schon in den relevanten Teilen der Sperrprüfungsdiskussion herausgearbeitet worden:

1. Lag tatsächlich eine konkrete Androhung einer Klage vor? (Widescreen bestritt dies, behauptete vielmehr gerade erklärt zu haben, nicht klagen zu wollen.)
2. Ging es bei der vermeintlich angedrohten Klage um die Durchsetzung von Inhalten, so wurde es in der SP-Diskussion genannt, bzw. mit den Worten von WP:KPA: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen?

Ehrlich gesagt wird für mich nicht deutlich, zu welchen Ergebnissen Du mit welchen Begründungen bzgl. dieser Fragen gekommen bist. Stattdessen machst Du ein neues Fass auf, indem es jetzt auf einmal um "Verleumdung" gehen soll, "indem er unterstellt, dessen Edits in der Wikipedia könnten justitiabel vor ordentlichen Gerichten sein." Nun sind aber laut WP:KPA "Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) [...] dagegen keine persönlichen Angriffe". Dass sie ihrerseits als "Verleumdung" eingestuft würden, ist m. E. völlig neu.
Wohlverstanden: M. E. gäbe es Argumente für und gegen die Einstufung als Drohung, nur müsste man das eine wie das andere in der Entscheidung begründen. Klarer scheint mir allerdings zu sein, dass es hier nicht darum ging, "eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen".
Was nun mögliche neue Sperrgründe betrifft, die sich aus den Beiträgen der SP-Socke in der SP-Diskussion ergeben könnten, ist mir Deine Argumentation auch nicht klar. Einerseits berufst Du Dich auf "die Beiträge von Gleiberg und Memmingen ganz oben", die von 12:59 und 13:09 waren, andererseits auf einen Beitrag der WSC-SP-Socke "Rechtsstaat-Abendrot" um 19:20 (auf den sich mithin die Beiträge von Gleiberg und Memmingen schwerlich haben beziehen können), in dem ich auch nicht sehen kann, warum er eine 7-Tage-Sperre begründen können sollte.
Ein anderer Punkt – und davon zu trennen – ist der Umstand, dass die Sperrprüfung als Vehikel für eine reformatio in peius ihr faktisches Aus wäre, jedenfalls bei nicht unbeschränkten Sperren. (Bei unbeschränkten gibts ja nichts mehr zu verlängern.) Ich hielt hierfür in diversen Diskussionen auch eine zumindest weitgehende Übereinstimmung für erreicht, außer natürlich bei jenen, die die SP tatsächlich ganz abschaffen wollen. Sie steht ja seit einiger Zeit auf der Kippe, aber ich hatte gerade Dich sehr positiv als einen ihrer Verteidiger wahrgenommen. Deshalb irritiert mich Dein Handeln im Sinne der Abschaffungsbefürworter. --Amberg 02:12, 2. Mai 2011 (CEST)

FYI: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Rax. Grüße --Mautpreller 10:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Mautpreller hat das AP zurückgezogen, aber nicht den Vorwurf des Missbrauchs der erweiterten Rechte. Ich habe ihn nochmal darum gebeten, sich eindeutig zu äußern. Ich finde das Verhalten nämlich schoflig, besonders, da ich selbst keinerlei Missbrauch erkennen kann und auxch die Tendenz in der Diskussion dorthin ging. Grüße −Sargoth 14:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. −Sargoth 14:40, 2. Mai 2011 (CEST)

For the record: Da offenbar tatsächlich eine Sperrprüfung für die von Dir verhängte Sperre möglich ist, ist meine Argumentation an einem entscheidenden Punkt nicht mehr tragfähig: Es gibt immerhin tatsächlich eine Instanz, die auch die von Dir verhängte Sperre prüfen kann; sie ist, was mir absolut nicht klar war, offenbar nicht als endgültige Entscheidung zu verstehen; und Du scheinst das zu akzeptieren. Das ist wichtig, weil ansonsten die Sperrprüfung praktisch für tot erklärt werden könnte.--Mautpreller 15:38, 2. Mai 2011 (CEST)

oops - eurem Tempo gegenüber bin ich etwas langsam - bin eben nach Hause gekommen und werde jetzt mal genauer nachlesen. Nach einem ersten Überblick: Offenbar wird nicht erwartet, dass ich mich im AP noch äußere, wohl aber, dass ich nochmal versuche, meine Entscheidung bei der Sperrprüfung transparenter zu machen? I'll go for it. --Rax post 16:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja. Genauer noch: mit dem Ziel, dass die von dir verhängte Sperre von einem oder mehreren Admins nochmal geprüft wird.--Mautpreller 16:37, 2. Mai 2011 (CEST)

*grr* und nochn balken ;) wie soll man sich denn da konzentrieren ok (ist aber doch bei einer Sperrprüfung eigentlich immer so) --Rax post 16:42, 2. Mai 2011 (CEST)

so. bin im Prinzip durch, komme aber jetzt nicht mehr dazu, was zu schreiben, weil ich mit RL beschäftigt bin. Wenns sehr eilt, muss halt jemand entscheiden ohne meinen Sermon dazu - Stellungnahme nicht vor 21.00 Uhr heute Abend möglich. --Rax post 17:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Erneute Eröffnung Sperrprüfung Widescreen

Gemäß des Textes auf WP:AP ("#Wikipedia:Sperrprüfung: Wenn du dich oder einen anderen Benutzer zu unrecht gesperrt siehst.") eröffne ich erneut die Sperrprüfung bzgl. Widescreen. Fühle Dich hiermit als informiert. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke, ja, ich fühle mich informiert. Gruß --Rax post 01:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Löschprüfung „Vererbung der Intelligenz“

Hallo ich möchte dich auf die Löschprüfung „Vererbung der Intelligenz“ hinweisen, wie ich von Benutzer Port(u*o)s gebeten wurde. --Headbreak 17:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Info! Gruß --Rax post 17:04, 2. Mai 2011 (CEST)

atomics PA

atomic hat eben doch seinen PA wiederholt [24]. Zwecks Verfahrensweise. Soll ich die VM neu einstellen oder möchtest Du Dein erl.-Setzen nochmals überdenken? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Moin Odeesi, ich habe dunkel im Hinterkopf, dass das, was du da verlinkst, bereits Gegenstand einer VM war, bin aber jetzt zu faul zum Suchen. Aus meiner Sicht ist die Sache erledigt - wenn du denkst, dass es der Wikipedia nutzt, wenn du noch eine VM aufsetzt, kann ich dich nicht hindern, ich halte es für nicht zielführend (nirgend wo hin). Gruß --Rax post 23:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Verzeih, bei der Masse der VMs, die gegen atomic gestellt werden in der letzten Zeit, geht die ein oder andere unter (gerade wenn sie so früh gestellt wird lol). Dass diese abschlägig beschieden wurde, ist gerade im Kontext mit FJBs Aussagen zu Schriftführer Alberts Engagement fragwürdig. Meine Meinung natürlich. Dass Du allerdings schreibst, dass dieser PA inhaltlich nicht wiederholt wurde, ist, wie Du ja siehst, dann doch falsch (auch wenn er per Regeln natürlich nicht mehr sanktioniert werden darf.

Am Rande. Wie stehst Du zu solchen Äusserungen? Die Frage ist nur persönliche Neugierde (die Du auch gerne via E-Mail beantworten kannst, wenn Du befürchtest, dass eine persönliche Äusserung Dir hier negativ ausgelegt werden könnte (egal von welcher Seite). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:00, 3. Mai 2011 (CEST)

kleine Korrektur: ich schrieb nicht und nirgends, "dass dieser PA inhaltlich nicht wiederholt wurde", sondern "der PA wurde längst entfernt und bisher nicht erneut eingefügt" - was ein Unterschied ist, gell. Wie ich persönlich dazu stehe, ist nicht geheim, das kannst du aus meiner Rückmeldung auf der Disk von Atomiccocktail ablesen. Gruß --Rax post 00:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Enttäuscht

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Wie weiter? Ich bin mit Deinen Entscheidungen öfter nicht einverstanden gewesen, habe Dich aber als jemanden kennen gelernt, der diskussionsfähig ist, d.h. bei unterschiedlichen Meinungen sich auf Argumente einlässt und Argumente bringt; als jemand, der mit Dissens leben kann. Diese ganze Geschichte finde ich, was Dich betrifft, sehr enttäuschend. Es scheint mir, Du ziehst Dich hier auf etwas zurück, was offenbar (leider) mehrheitsfähig in der Wikipedia ist: den autonom entscheidenden Admin. Dann gibts als Rollenmodell halt nur noch den "guten Fürsten", der seine Macht zu guten Zwecken einsetzt, und als Gegenstück den nachtragenden Diktator oder den Patriarchen oder den Sozialtechniker, wie auch immer. Für formal abgesicherten Dissens ist da dann kein Platz. Das ist jammerschade.--Mautpreller 09:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Was ein Quatsch. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Rax

Hallo Rax, auf der obigen Seite sind – je nach Auslegung – innerhalb eines Monats 25 Stimmen eingetragen worden, die deine Wiederwahl fordern. Auch wenn Bunnyfroschs Stimme nicht ganz regelkonform eingetragen ist, möchte ich dich als der wahrscheinlich 25. dieser Benutzer hiermit darüber informieren. Ich wünsche die viel erfolg bei der Wiederwahl und hoffe auf ein Procedere ohne Schlammschlacht.--† Alt ♂ 15:38, 3. Mai 2011 (CEST)

merci für die info. gruß --Rax post 15:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja, Rax, ich habs ausgewertet und die Seite geschützt. Wenn mir kein Fehler unterlaufen ist, ist die Zahl beisammen. Gruss --Port(u*o)s 15:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Adminkandidatur

bitte im Autorenportal eintragen. Gruß --Liesbeth 19:14, 3. Mai 2011 (CEST)

was kann ich dafür, wenn ihr euch alle schon eintragt, bevor die Uhr zu laufen anfängt :P --Rax post 19:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Oje, bist du gekränkt? --Liesbeth 19:17, 3. Mai 2011 (CEST)

? - öhm - wie meinen? Egal, ich muss ja nicht alles verstehen - auch dir noch einen schönen Abend. Gruß --Rax post 19:19, 3. Mai 2011 (CEST)

//BK// ist mir auch aufgefallen, nachdem ich klick gemacht habe; ich dachte, das wird irgendwie per Software automatisch gesetzt...nun ja, halsundbeinbruch -jkb- 19:17, 3. Mai 2011 (CEST)

merci --Rax post 19:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Überraschend und erfreulich eindeutig. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:28, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, gang mir ebenso. Und die kritischen Anmerkungen (auch bei den pros) werde ich mir noch genauer anschauen, bei einigen auch nachfragen, was genau gemeint ist. Grüße --Rax post 21:37, 17. Mai 2011 (CEST)

Tit for tat/WP:WW

Ich schrübte Deine Laudatio natürlich gerne. Was nicht undbedingt zu Deinem Vorteil gereichen würde. Jedenfalls in wikiphantischen Ellen. Sach Bescheid, fossa net ?! 00:42, 4. Mai 2011 (CEST)

• argh* - wennich DAS gewusst hätte ;) hättich mir ja gonnich so viel Mühe geben müssen ... - Gruß in die Nacht --Rax post 00:45, 4. Mai 2011 (CEST)

Löschung "Atheistische Religionsgesellschaft"

Hallo Rax, ich beziehe mich auf die Löschung des Artikels "Atheistische Religionsgesellschaft" (Löschkandidat seit 27. März 2011, gelöscht am 13. April 2011: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Atheistische_Religionsgesellschaft_in_.C3.96sterreich_.28gel.C3.B6scht.29) und ersuche dich um Überprüfung der Löschentscheidung, denn in den WP:RK für religiöse Gruppen steht: "Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise" 1) "relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt" (WP:RK Punkt 6.6 Religiöse Gruppen) --> dieses RK trifft m.E. zu, denn die Gruppe ist in der Online-Datenbank www.religio.de - http://www.religio.de/links/Freidenker.html - namentlich aufgeführt; 2) "die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben" (WP:RK Punkt 6.6 Religiöse Gruppen) --> dieses RK trifft m.E. ebenfalls zu, die Gruppe ist auf der fachlich relevanten und redaktionell betreuten Website http://www.confessio.de/cms/website.php?id=/religionheute/aktuelles/2010/atheistische_religionsgesellschaft_gegruumlndet.html, die nicht zur Gruppe selbst gehört, namentlich aufgeführt und beschrieben. Ich bin zwar noch ein blutiger Wikipedia-Anfänger, aber ich vermute schon, dass beide RK hier eindeutig erfüllt sind. Danke im Voraus für die Überprüfung! :-) -- Pralinata 20:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Moin Pralinata,

du verweist auf religio.de unter 1. - aus meiner Sicht ist aber ein Link (mehr ist es nicht) keine "relevante Erwähnung" (... ganz davon abgesehen, dass religio.de als Relevanzmarker im Moment sehr kritisch diskutiert wird).

unter 2. verweist du auf confessio.de - aus meiner Sicht ist das aber nur eine dürre nachrichtliche Meldung, keine fachwissenschaftliche "Beschreibung" - und confessio.de sehe ich auch nicht als "fachlich relevante" Website für atheistische Gruppen an.

Ich bleibe also bei meiner Entscheidung: Die Relevanz der Gruppierung ist derzeit nicht erkennbar; dass es nur 80 Google-Hits gibt, darunter sehr viele gleiche, bestätigt den Eindruck IMHO.

Falls du nicht einverstanden bist (was ich fast befürchte), kannst du dich gern an diese Seite wenden, um diese Entscheidung von anderen kritisch prüfen zu lassen. Gruß --Rax post 22:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Löschung Ostmannturmviertel Bielefeld

Hallo Rax, deine Löschentscheidung ist nicht unumstritten geblieben. Ich könnte mir vorstellen, dass du deine Entscheidung in Kenntnis einer mittlerweile in der nachlaufenden Diskussion eingebrachten 'amtlichen Quelle' überdenkst. Viele Grüße, --Joe-Tomato 10:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Moin Joe-Tomato, ich bin gerade mit was anderem zu Gange, schau mir die neuen Argumente dann aber nachher gleich an. Danke für die Info und Gruß --Rax post 10:14, 24. Mai 2011 (CEST)

Wollte auch Dir nochmal sagen dass dieser kleine Dienstweg der Wiederherstellung ohne Löschprüfung und ähnlichen Formalkram erfrischend ist. Danke für deine gute Reaktion. Gruß --Aeggy 11:21, 24. Mai 2011 (CEST)

+1 --Joe-Tomato 11:24, 24. Mai 2011 (CEST)

;-) --Rax post 11:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Naja, der Name wird mit dem Auslaufen des Finanzierungskontextes des Programms wieder verschwinden. Die beschriebene Gegend ist ein sehr heterogenes Gebiet, ohne jedes Zusammengehörigkeitsgefühl der Bevölkerung - man könnte sie genausogut als Pauluskirchenviertel beschreiben. Könnte man mal den Webmaster dieser Seite [25]anregen, den Begriff mal auf seiner Webseite zu verwenden - den wp-Artikel dazu schreibe ich dann. Löschung war richtig - 'Begriffsetablierung' - aber nuja, was solls --Wossen 23:28, 25. Mai 2011 (CEST) (der durch den Artikel erfahren hat, dass er jahrelang im Ostmannturmviertel gewohnt hat)

naja, der Meinung war ich zunächst auch. Allerdings wird in der städtebaulichen Entwicklungsplanung eine ältere Untersuchung (2006) zitiert (S.25), die genau diesen Wohnbezirk mit diesem Namen untersucht hat, und die Quartiersbetreuung mit diesem Namen gipps ja auch schon seit 2009. Begriffsetablierung ist es damit nicht mehr (jedenfalls nicht via WP). Das mit der Heterogenität wird übrigens dort auch herausgestellt ... im Artikel fehlt's noch. --Rax post 23:41, 25. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich ist die Gegend namenslos, prägend ist eher die Kirchengemeinde (Pauluskirche) und auch das Welthaus Bielefeld. Die Förderung erfolgt ja auch, weil es (innenstadttypisch) keine Vereine etc. gibt. Die Gegend um den Schlachthof mit seinen EU-geförderten Neubaugebiet ist geographisch einiges entfernt (und wird wohl aus fördertopfstrategischen Gründen dazugezählt). Aber gut - für eine Lp reicht es nicht (mich ärgert nur immer ein bißchen, wenn ein paar Seiten zusammengegoogelt werden - neulich gabs ein Beispiel, wo offensichtlich Immobilienmakler einen Viertelbegriff etablierten und damit in der wp durchkamen, finde das leider nicht mehr). Ist schon okay - vertretbare Entscheidung aus Deiner Perspektive --Wossen 23:57, 25. Mai 2011 (CEST) (der den Artikel aber nicht ausbauen wird)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/9#Logokategorien von Fluggesellschaften

Hallo Rax. Könntest du als entscheidender Admin nochmals Stellung nehmen? Die Länderkategorien habe ich erledigt, bei den Kontinentkategorien wäre ich aber froh um einen Entscheid (umbenennen oder löschen) eines Unbeteiligten. --Leyo 17:28, 25. Mai 2011 (CEST)

Hui, ging ja fix, ja, ich schau es mir später dann abschließend an, danke fd info! gruß --Rax post 21:05, 25. Mai 2011 (CEST)

Wohl zu fix. Danke für das Korrigieren meiner Flüchtigkeitsfehler bei der Türkei und der Ukraine. --Leyo 00:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Gelbe Karte

Hallo Rax, mit der Gelben Karte, die ich von Dir aufgrund einer Vandalismusmeldung von Margaux erhalten habe, bin ich nicht einverstanden. Leider konnte ich mich dazu nicht unmittelbar äußern, weil ich heute nicht online war. Es trifft nicht zu, dass meine Artikelbeiträge „mehrfach zurückgesetzt“ worden seien. Ich habe in den letzten Monaten im fraglichen Artikel Bürger in Wut lediglich zwei Änderungen vorgenommen, wobei ich in einem Fall nur einen Neutralitätsbaustein gesetzt hatte, weil die Neutralität der Einleitung zwischen den Autoren umstritten ist. Das ist nach WP:N auch zulässig, wenn ich die Regel richtig interpretiere. Meine gestrige Änderung des Eintrags wurde zwar zunächst von Margaux wenige Minuten später rückgängig gemacht (was auf der Diskussionsseite nicht begründet wurde), ist jetzt aber wieder ohne mein weiteres Zutun Bestandteil des Artikels. Es war der Margaux selbst, der einen Einschub in den Artikel ohne vorherige inhaltliche Abstimmung in der Diskussion vornahm. Zuvor hatte mich Margaux auf der Diskussionsseite persönlich angegriffen und mir mit einer VM gedroht, sollte ich den Artikel Bürger in Wut bearbeiten, siehe hier. Das werte ich als Verstoß gegen KPA. Bitte schaue Dir den Vorgang noch einmal an und prüfe Deine Entscheidung. Danke! Gruß --Mosby 21:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Hi Mosby, ich antworte auf deiner Diskussionsseite (und kopiere das hier dorthin), damit die Diskussion zusammen bleibt. Gruß --Rax post 22:53, 29. Mai 2011 (CEST)

for the record --Rax post 23:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Präsidialunterschriften

Truman schön, aber nicht barrierefrei

Truman samt Unterschrift barrierefrei

Unterschrift von Harry S. Truman

hallo Rax, aus der diskussion über die präsidialunterschriften auf meiner seite halte ich mich jetzt raus. trotzdem danke für Dein posting dort! kannst gern weiterdebattieren. mir wurde es zu mühsam.

ich wollte zu bedenken geben (auch das findest Du in eben jener diskussion), dass unter den befürwortern der handschriften konsens erreicht wurde, dass man's nicht so machen sollte, wie beim bild rechts oben. hier ist die signature-svg-datei programmiertechnisch unter dem hut des hauptbilds der person. so hatte ich das anfangs vorgeschlagen und in einigen fällen auch umgesetzt, bis wir in der grafikwerstatt lernten, dass es nicht behindertengerecht ist! diese verschachtelung bringt die screenreader von sehbehinderten menschen durcheinander.

bei Harry S. Truman ist das genau der knackpunkt. es sieht (bild oben) gut aus, wie eine autogrammpostkarte. trotzdem: die barrierefreie alternative wäre die untere der beiden. und nicht vergessen: in die beschreibung der unterschrift, auch wenn sie nicht direkt zu sehen ist, reinschreiben "Unterschrift von Harry S. Truman"! das mouse-over macht diese bildunterschrift sichtbar, und screenreader lesen sie vor.

schönen tag,

Maximilian 10:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Hi Maximilian, ja, die Diskussion bei dir hatte ich ja gelesen. Das komplett durchzufechten, fehlt mir allerdings wie dir das Interesse. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass ich es für den falschen Weg halte, wenn du als Einsteller der Signaturen diese nach ein bisschen Gegenwind wieder eigenhändig aus dem Artikel entfernst (und habe gehandelt im Sinne deines Kommentars "wenn jemandem an der Unterschrift was liegt, habe ich nichts gegen einen Revert"). Aus meiner Sicht sind das Illustrationen, interessant wie ein Bild auch, nicht mehr, nicht weniger. Ein Text kann notfalls auch ohne Bild (und natürlich auch ohne die Unterschriften) enzyklopädisch sein (was umgekehrt nicht gilt), er wird halt besser zugänglich durch die Illustrationen. Gruß --Rax post 13:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Rax, ich kann absolut nachvollziehen, wenn Du sagst, dass Dir das Interesse fehlt, hier einen Kampf auszufechten. Dennoch (sorry) würde ich Dich bitten, vielleicht mal ganz kurz beispielsweise bei Diskussion:Bill Clinton#Clintons_Unterschrift? und (aus aktuellem Anlass) auch im dortigen Folgeabschnitt vorbeizuschauen. Der Kollege Phi führt in jüngster Zeit einen wahren Feldzug gegen diese Unterschriften (aktuell vor allem im Artikel zu Lyndon B. Johnson) sowie neuerdings auch gegen Bilder, die er ganz persönlich für überflüssig hält, und schreckt dabei auch vor diversen Untergriffigkeiten nicht zurück. Es kann nicht im allgemeinen Interesse sein, dass andere Benutzer die Lust an der Mitarbeit verlieren, weil Phi hier Editwars führt und keiner was dagegen unternimmt. Und wenn ich halt sehe, dass Du als Admin in diesen Unterschriften eine Sinnhaftigkeit umsetzt, dann wäre es schon irgendwie passend, wenn Du mal ganz kurz dazwischengehen könntest. Ich wäre Dir dankbar. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Moin Scooter, prinzipiell ja, aber aktuell komme ich leider überhaupt nicht dazu (Gründe außerhalb WP), in ein solches Thema, welches offenbar einiges an Lesezeit und -toleranz voraussetzt, so einzusteigen, wie es angemessen wäre; vielleicht finde ich im Laufe der Woche Zeit, mir das genauer anzuschauen. Allgemein wird ja gerade außerdem mit diesem MB eine Lösung vorbereitet (wobei ich eigentlich skeptisch bin, dass inhaltliche Fragen (und als solche sehe ich diese Debatte) per Meinungsbild gelöst werden sollten, das sollte IMHO eigentlich am Artikel selbst geschehen). So weit erstmal die (zugegeben etwas unbefriedigende) Antwort. Gruß --Rax post 00:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

N'Abend Rax! Wäre ganz in meinem Sinn, die Sache nicht so hoch zu hängen, sondern, wenn überhaupt nötig, am einzelnen Artikel zu diskutieren; aber es gibt hier nun mal einen Benutzer, der z.B. akribisch (oder dickhäutig?) die Handschrift im Artikel über Bill Clinton revertiert und revertiert und immer damit "droht", Unterschriften auch aus allen anderen Artikeln zu entfernen, die er beobachtet.

Ich las heute in der SZ einen Artikel über WP und Weltkulturerbe, der damit endete, dass gerade Neulinge wegen des Blockwart-Denkens mancher erfahrener User abgeschreckt werden. Dazu passt mein Eindruck, dass manche hier den anderen tatsächlich vermitteln, ihnen gehöre die WP oder ein Teil derselben persönlich. Von allem Positiven (Schutz vor Vandalismus etc.) abgesehen, tut dieser Mangel an Gelassenheit und Großzügigkeit und Toleranz dem Projekt nicht gut. Bei der englischen WP scheint mir - aus persönlicher Erfahrung - das nicht so schlimm zu sein. Kann mich aber auch täuschen. Grüße, Maximilian 22:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachklapp aus gegebenem Anlass: Meinungsbild zu dieser frage ist beendet --Rax post 22:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Revert ohne Begründung mit Sachbezug in Luftangriffe auf Dresden

Lieber omnikompetenter und allseits beliebter Rax, du hast i. o. g. Artikel einen Revert gemacht, den ich auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt habe: [26]. Sofern du etwas zum Thema beitragen kannst (was ich bezweifle)... --...‹brumM∞fuss... 12:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

auf disk beantwortet --Rax post 12:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterung

Danke erstmal für die Erklärung bei der Sperrprüfung, so etwas hat mir in der ausgeuferten Diskussion gefehlt. Das hilft zumindest ein wenig der Verständnis.Oliver S.Y. 02:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ein würdiger Abschluss der ganzen Posse, dass die dritte Sperrprüf-Erledigung von dem Admin kommt, der in Sachen Brummfuss als ganz besonders unbefangen gelten darf...*kopfschüttel*... Aber was soll's, es wäre ja sowieso so gekommen, und die Begründung ist immerhin tatsächlich über dem Niveau der vorigen.
Allerdings ist mir auch daraus noch nicht klar, warum angesichts des inzwischen mehrfach angeführten Heise-Belegs die Behauptung, "Martina würde Abmahnungen verschicken" als "(immer noch nicht belegt)" gelten soll. Und wie Koenraads Aussage auf seiner Disk dazu in Deine Entscheidung eingeflossen ist. Mehrfache Nachfragen nach einem gleichwertigen Gegenbeleg sind ja unbeantwortet geblieben. In keinem Artikel würden wir eine so belegte Aussage aufgrund der beleglosen, auch nicht weiter erläuterten gegenteiligen Behauptung der Betroffenen entfernen. Und wenn sie jetzt hier so massiv gegen die Unterstellung eines ja keineswegs rechtswidrigen Verhaltens vorgeht, hätte sie das doch damals bei Heise erst recht tun müssen, mit Gegendarstellung oder irgendwas dergleichen, was man jetzt anführen könnte. --Amberg 03:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Moin Amberg,

(Zusammenhang SP-Entscheidung)

1. der genannte "Heise-Beleg" bezieht sich auf einen einzelnen, lang dauernden, inzwischen aber beendeten Rechtsstreit Martinas mit einem Internet-Mitspieler um die Weiternutzung von Wikipedia-Inhalten und anderen urheberrechtlich geschützten Werken in dessen Projekt. Martina ist gegen diese Art Weiternutzung vorgegangen, weil sie der Meinung war (und ist, vermute ich), dass diese Form der Einbindung gegen die Lizenzbedingungen verstößt, mithin gegen Urheberrecht, während Freude es so darstellt, dass er formal nichts anderes als eine Art Suchmaschine aufgebaut hat und Wikipedia-Inhalte daher nicht selbst verwendet, insbesondere keine Kopien speichert. (btw.: ich selbst hatte mich anlässlich dieser LP in die Zusammenhänge etwas eingearbeitet, vgl. dazu auch meine Stellungnahmen im anschließenden SG-Verfahren.)
2. ohne in diesem (abgeschlossenen) Rechtsstreit selbst Position zu beziehen zu wollen, lässt sich festhalten, dass es Martina bei dieser Auseinandersetzung nicht um "Geldmacherei" ging, sondern darum, aus ihrer Sicht illegale Weiternutzungen von Wikipedia-Inhalten zu verhindern.
3. Koenraads Aussage (wenn das stimmt, dann) bezieht sich auf das vorangehende Zitat aus dem Heise-Artikel "hatte ihm eine Abmahnung mit einer Rechnung über 1400 Euro geschickt". Aus dem dabei verlinkten Heise-Artikel (s.o., 1. Link) selbst wird aber deutlich, dass dies journalistische Formulierung ist, und dass es Martina eben nicht um eine "Rechnung" ging, die sie beglichen haben wollte, sondern um das Abschalten von (ihrer Ansicht nach) lizenzwidrigen Internetangeboten (ausführlich ab 4. Absatz dort erläutert). Der geforderte "gleichwertige Gegenbeleg" ist also der Artikel selbst, man muss ihn nur vollständig lesen (insofern war natürlich auch keine "Gegendarstellung" erforderlich, der Artikel war ok, nicht ok ist, was manche Wikipedia-"Mitarbeiter" daraus machen, um andere zu diffamieren).
4. Schließlich: Ganz sicher würden wir (auch du!) eine Aussage aus einem Artikel entfernen, die sich auf die (wie hier geschehen) sinnentstellende Verkürzung eines Belegs beruft.

Jetzt aber noch eine Nachfrage: Du schreibst einleitend: "Ein würdiger Abschluss der ganzen Posse, dass die dritte Sperrprüf-Erledigung von dem Admin kommt, der in Sachen Brummfuss als ganz besonders unbefangen gelten darf...*kopfschüttel*"(kursiv von mir) - da mein Ironie-Detektor noch nicht völlig zerstört ist, verstehe ich dies vermutlich richtig so, dass du mich für ganz besonders befangen hältst, was VM- oder SP-Bearbeitungen zu Brummfuss angeht. Da ich selbst mir dessen nicht bewusst bin: Wie begründest du diese Meinung? Warum sollte ich als befangen gelten? (und bitte nicht die 2 Jahre alte Suppe mit dem BS-Verfahren aufbrühen, Brummfuss hatte sich für seine Entgleisung entschuldigt und damit war das erledigt.)

Gruß --Rax post 05:11, 7. Jun. 2011 (CEST) erg. --Rax post 12:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zu Punkt 1 bis 3: M. E. muss man unterscheiden zwischen Fakten und Bewertungen. Auch beim nochmaligen Lesen des Heise-Artikels lese ich darin als Faktum, dass MN mindestens eine Abmahnung verschickt hat. Das hat sie in der SP auf einmal bestritten, in der bei Heise zitierten Äußerung aber keineswegs. Wie man das bewertet, ist eine ganz andere Frage, und unterliegt nach meinem Empfinden dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Ich schrieb ja schon oben, dass Abmahnungen ja keineswegs grundsätzlich rechtswidrig sind, vielmehr ein in unserer Rechtsordnung verankertes (allerdings durch bestimmte Anwälte in Verruf gebrachtes) Mittel. Ob man sie in bestimmten Fällen, etwa dem zur Debatte stehenden, für richtig und notwendig hält, oder für grundsätzlich verwerflich, oder just in der spezifischen Situation für verwerflich, ist eben Bewertungs- und Ansichtssache. Ebenso, ob man MNs Aussagen zu ihrer Motivation glaubt (wozu ich neigen würde; ich habe den Eindruck, es ging weniger unmittelbar ums Geld als vielmehr um den Namen bzw. das Renommee) oder nicht. Da ist man eben nicht mehr auf dem Gebiet der harten Fakten. Zu diesen aber sagt auch der jetzt von dir angeführte zweite Heise-Artikel, der, wenn ich es recht sehe, in der SP noch nicht genannt wurde: "Schon im vergangenen Jahr hatte die Klägerin Freude abgemahnt, weil im Web-Blaster Bilder abrufbar waren, die die Klägerin in die freie Online-Enzyklopädie Wikipedia eingestellt hatte. Freude wehrte sich gegen diese Abmahnung mit Erfolg, andere Betreiber zahlten der Fotojournalistin nach Informationen von heise online zumindest Teilbeträge." (Unterstreichungen von mir.) Somit kann m. E. die Aussage, dass abgemahnt wurde, nicht als unbelegt gelten.

Zu Punkt 4: Nein, man würde die Aussage, dass abgemahnt wurde, aus den genannten Gründen nicht entfernen, sondern ggf. ergänzen durch Angabe der Äußerung der Betreffenden zu ihrer Motivation in indirekter Rede, also als subjektive, nicht überprüfbare Bekundung erkennbar.

Zur Nachfrage: Aber gewiss begründe ich diese Meinung mit dem BSV. Du wolltest damals seine unbeschränkte Sperrung durchsetzen, obwohl er wegen der betreffenden Sache schon für 3 Monate gesperrt war. Wärest Du damit durchgekommen, wäre dieser Account für immer weg gewesen, denn einen Community-Entscheid kann auch das SG nicht korrigieren, auch nicht nach einer Entschuldigung, und ein geregeltes Entsperr-Verfahren durch die Community konnte ja nie festgeschrieben werden. Ich finde schon, dass man, wenn man einmal die unbeschränkte Sperre eines Benutzers per BSV beantragt hat, danach nicht mehr über Sperren dieses Benutzers entscheiden sollte, auch nicht nach 2 Jahren. Hinzu kommt aber auch, dass mir der Thread direkt über diesem, gerade ein paar Tage alt, auch nicht den Eindruck einer aktuell völlig spannungsfreien Beziehung zwischen Euch beiden vermittelt. Gruß --Amberg 13:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

mh - mir scheint, wir schreiben gerade etwas aneinander vorbei, ich versuchs nochmal aufzudröseln:

zu 1-3 - jepp, ich stimme zu, auch was die möglichen verschiedenen Bewertungen angeht, aber das ist, wie gesagt, ein alter Hut Rechtsstreit (der uns eigentlich gar nichts angeht) der eine gewisse Resonanz in Heise-Artikeln gefunden hat, und dieser Rechtsstreit hat ganz bestimmte Zusammenhänge, die ich erläutern wollte, so weit sie mir bekannt sind. Ich verstand deine Nachfrage hier dahin gehend.
Das hat aber überhaupt nichts mit der Begründung bei der Sperrprüfung zu tun, dort bezieht sich mein "nicht belegt" auf die Falsch-Aussage Brummfuss', dass Martina aktuell uploaded und anschließend Abmahnungen verschicke ([27]).

zu 4 - ich bin immer noch überzeugt, dass du entsprechend WP:BIO ebenfalls streichen würdest, aber vielleicht müssen wir auch einfach hinnehmen, uns da nicht einigen zu können. Aus meiner Sicht haben in Personenartikeln der Wikipedia Einzelaussagen, die auf sinnentstellte Einzel-Pressemeldungen zurückgehen und damit ein ganz bestimmtes schiefes Bild erzeugen sollen, auch in scheinbar distanzierender indirekter Rede nichts zu suchen. Siehe etwa dieses oder dieses Beispiel (Versionsgeschichten). Möglicherweise sehe ich das etwas eng, aber mir ist es lieber, da auf sicher zu gehen.

zum BSV - deine Erinnerung ist nicht ganz richtig: ich war zwar damals extrem angefressen (ist ja hoffentlich nachvollziehbar), aber ich wollte nicht zwingend eine unbegrenzte Sperre durchsetzen, sondern v.a. eine Community-Entscheidung in dieser Sache, weil ich vermeiden wollte, dass es endloses Diskutieren um angeblich einsame Entscheidungen der "bösen Adminclique" gibt, siehe hier auf der damaligen Diskussionsseite. Was den Thread direkt drüber angeht, da habe ich jetzt eine Weile überlegt - aber offenbar stehe ich gerade auf dem Schlauch - woran ist da (oder in der verlinkten Disk) meine Befangenheit zu erkennen? Gruß --Rax post 16:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zum BSV: Zitat:

• Antrag: unbegrenzt Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Brummfuss für eine Dauer von: unbegrenzt wegen wiederholtem und (in diesem Fall) extremem Verstoß gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe. Diese Richtlinie gehört zu den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 00:02, 19. Mär. 2009 (CET)

  Anmerkung zum Antrag: der Account wurde aufgrund dieses Vorgangs nach dieser VM-Meldung bereits für drei Monate administrativ gesperrt, dies halte ich angesichts der Maßlosigkeit der Entgleisung für unzureichend. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 02:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist doch wohl ziemlich eindeutig. Für mich folgt daraus, dass Du nicht der geeignete Entscheider über Brummfuss-Sperren sein kannst. Befangenheit ist ja nichts Verwerfliches; das ist auch so etwas, was hier oft missverstanden wird.
Der Thread oben wäre für sich genommen natürlich kein Grund für Besorgnis der Befangenheit. Im Lichte der Vorgeschichte deutet er für mich darauf hin, dass zumindest Brummfuss Euer Verhältnis auch aktuell noch nicht wieder als wirklich entspannt betrachtet. Warum sollte er sonst sowas schreiben wie "Sofern du etwas zum Thema beitragen kannst (was ich bezweifle)"? Ich nehme an, dass er, wäre das Ganze ein SG-Verfahren gewesen und Du Schiedsrichter, Dich wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt hätte, und dass dem Antrag auch dann stattgegeben worden wäre, wenn Du Dich als unbefangen bezeichnet hättest. Aber letztlich spielt das auch keine wesentliche Rolle, weil eine im Ergebnis andere dritte SP-Entscheidung, jedenfalls im Zeitalter der Wiederwahlen, sowieso von niemandem getroffen worden wäre. Und, wie gesagt, Du hast Dir immerhin sehr viel mehr Mühe mit der Begründung und deren Bezug zu den eigentlichen Fragestellungen gegeben, als das Dein Vorgänger getan hat. --Amberg 17:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Rax steht ja nun bestimmt nicht in dem Verdacht mit mir zu sympathisieren, nachdem er damals nicht nur die Löschung meiner Fotos aus der Wikipedia, sondern auch meine hiesige de facto "Bilduploadsperre" via SG maßgeblich befürwortete. Ich halte diese Entscheidungen für von keiner einzigen unserer Richtlinien gestützt (ebensowenig Rax'ens Gesinnungssperre von Georg Zoche wegen seiner Strafanzeige gegen mich und andere Wikipedianer). In diesem Fall aber ist Rax einer der ganz wenigen, die den entscheidenden Punkt glasklar erkannt haben. Ich habe damals bekanntermaßen eine ganz bestimmte Art von Nachnutzern (Live-Spiegel mit fehlerhaften Skripten) abgemahnt. Ziel war das Abschalten dieser Nutzungen, nicht - wie man andere dies fröhlich im Projekt als "viel besser" propagieren - das nächträgliche Heilen der lizenzverletzenden und unfreien Nutzung per Rechnungsstellung. Dies habe ich damals mit Engelszungen wieder und wieder erklärt und etliche krasse Verletzungen unserer Richtlinien zwecks Deeskalation ignoriert. Wenn also heute jemand hergeht und behauptet, ich würde immer noch und regelmäßig (arme kleine unwissende) Nachnutzer abmahnen und zwar aus reiner Geldgier, ist das eine fette Lüge, die einzig dem Zweck dienen kann, mich öffentlich zu demontieren. Und darauf muss das Projekt eindeutig antworten. --Deppenmagnet 14:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Noch mal langsam zum mitmeißeln für technisch nicht ganz so bewanderte Mitleser: Die von Martina erwähnten Live-Spiegel nutzen Wikipedia-Inhalte, indem sie die Anfrage direkt an die Wikipediaserver weiterleiten und mit dessen Traffic ihre (nicht vorhandenen)"Inhalte" aufbauen. In anderen Worten: diese Leute nutzen den mit Spenden an Wikimedia finanzierten Servertraffic, um auf ihren Seiten mit Werbung umgebene Inhalte anzuzeigen, erzielen damit Werbeeinnahmen und der Spender an Wikimedia darf dafür die Internetgebühren (Datentransfer im Internet kostet Geld) zahlen. Und jetzt erzähl noch mal was von Projektschädlingen und Schmarotzern... Marcus 17:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss-Sperre (1 Monat)

Ich sehe in dem beanstandeten [Beitrag von Brummfuss mehrere Links, die vermutlich als Belege gedacht sind. Dazu habe ich drei Fragen:
1) Aufgrund welcher Richtlinie glaubst du, daß die für den Artikel-Namensraum gedachte Richtlinie Wikipedia:Belege auf den Benutzer-Diskussions-Namensraum auszudehnen sei?
2) Welche der von Brummfuss getätigten Aussagen siehst du angesichts von drei im Beitrag enthaltenen Links als unbelegt an?
3) Inwiefern siehst du das Gebot der Verhältnismäßigkeit gewahrt, wenn Vertreter der Fotografen-Fraktion ihre Behauptungen, auf der Gegenseite seien Lügner, Diebe und Schmarotzer aus einem subjektiven Rechtsempfinden und ohne Belege verbreiten - ohne deswegen mit monatelangen Sanktionen bedroht oder gar überzogen zu werden. Hybscher 00:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, Hybscher, ich lehne ungern Anfragen auf meiner Disk ab, aber in genau diesem Fall habe ich keine Lust, diese Fragen hier zum dröllffnbaffzigsten Mal (ja, wirklich!) zu diskutieren; ich habe zum Ausdruck gebracht, dass ich die Account-Blockade durch Port(u*o)s und die Begründung dazu supporte, alles andere sollte dann in der (mit Sicherheit zu erwartenden) Sperrprüfung geklärt werden. Gruß --Rax post 00:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich wundere mich nur, weil ich dir eine derartig unausgewogene Stellungnahme nicht zugetraut hätte. Hybscher 00:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

"unausgewogen" - naja, schau hier, besser geht eine Begründung dazu kaum. Gruß --Rax post 01:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Marcela

Rax: Du hast den Verstand verloren. [28] - ich nehme die Aussage erst zurück, wenn Du dies beurteilen kannst. D.H. Die Unterstellungen vom WP-Überdosis geplagten MC in die Welt gesetzt. Ist es weniger als "Schmarotzer"? bei Marcela? In welcher enzyklopädischen Landschaft befindet sich die WP nunmehr?--Orientalist 00:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mag sein ;) von dir allerdings nehme ich diese beleglose Unterstellung kein bisschen übel (und unterstehe sich einer, hierzu eine VM abzusetzen!). Also: (1.) Wenn (falls) du "Schmarotzer" hier nicht als persönlichen Angriff sehen kannst: Es gibt einen (mehr oder weniger) aktiven Benutzer, der hier eindeutig gemeint und zu identifizieren ist. (2.) Persönliche Angriffe in dieser Form sind nicht akzeptabel, und sie sind kein Argument in der Debatte. (3.) "Islam-Gott" - aus meiner ganz privaten und persönlichen Sicht solltest du das als Kompliment sehen. Es ist einfach so: Wer von sich behaupten könnte, auch nur einen Hauch inhaltlicher Ahnung von dem zu haben, was du in der Wikipedia so treibst, der wird dich als fachliche Autorität schätzen. Andererseits: Du selbst schätzt dich (IMHO mit Recht) ebenso ein - büdde erspare mir Belege, ich liefere sie nicht. Gruß in die Nacht --Rax post 00:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ralfs Sperre

Hallo Rax, ich bitte dich Ralfs Sperre auszusetzen. Ich habe Sorge, dass er sonst das handtuch endgültig wirft. "Schmarotzer" muss man nicht sagen, klar. Aber angesichts der schon über eine Woche dauernden Hetze gegen uns ist es echt kein Wunder, dass man sich auch mal im Ton vergreift. Mir lagen zwischenzeitlich noch viel deftigere Worte auf der Tastatur, aber ich habe 1.) leider andere Sorgen und 2.) zum Glück einen Garten, in dem ich mich auch mal entspannen kann... --Martina _Disk. 01:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hi Martina, ich kann Ralfs Ärger und Angefressenheit so gut verstehen wie deine, aber wenn die Blockaden der Acounts eurer Kontrahenten Bestand haben sollen, dann müsst ihr ebenso akzeptieren, dass Auseinandersetzungen an der Sache und nicht an der Person zu führen sind. --Rax post 01:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du einer Verkürzung bis morgen früh zustimmen? Wegen Verhältnismäßigkeit und so. --Martina _Disk. 01:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

nein - begründung per mail --Rax post 01:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sperre matthiasb

Ich war geneigt, AJ und MB dieselben Sperren zu gönnen, die Provokationen waren geschickter, das Nachtreten auch, aber ebenso sichtbar für den, der sie sehen will. -- smial 12:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

ok, dann zieh für AJ nach, das kann ich im Moment nicht beurteilen, ich war gerade auf der VM-Seite unterwegs und habe nur den dort verlinkten Edit bewertet. Gruß --Rax post 12:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Aber bitte so, dass ich direkt auf SP schreiben kann und nicht wieder Stunden auf den Knien liegen muß. Danke. -- A.-J. 12:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

Sperre Matthiasb sinnlos.

Matthias hat sich gestern (vielleicht für immer) mit den Worten: Dann macht doch euren Scheiß alleine verabschiedet. Ich bin auch darüber sehr traurig, da ich MAtthiasb von der Artikelebene her sehr mag. Die Sperre für einen User, der von der Wikipedia verärgert ist, finde ich außerst blöd und gemein (Du magst uns nicht, dann nimm doch noch dass). Auch dein Text war ein klein bisschen vorwurfsvoll und mit ich-mag-dich-nicht gespickt. An deiner Stelle würde ich ihn momentan etwas schonen.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 12:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Rax' Äußerung völlig anders gelesen, da war ein ganz großes invisble "Bitte" drin. Matthiasb ist von AJ massiv provoziert worden und darüber ausgerastet, da MÜSSEN wir sperren. Wegen der vorhergehenden Provokationen habe ich AJ gleichermaßen behandelt und erwarte jetzt die SPP und eventuell dafür gleich das nächste AP. Der Umgangston ist in der Wikipedia in den letzten ein, zwei Jahren immer mehr den Bach runtergegangen, wenn das so weiter geht, werden wir bald keine guten Autoren mehr haben. -- smial 12:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK) - jepp, war so gemeint.

Moin Wingtip, ich kenne Matthiasb sehr lange schon, schätze seine Mitarbeit überaus und mag ihn sehr (ich denke, das beruht auch (meistens) auf Gegenseitigkeit) und er ist einer der Mitarbeiter, mit denen ich inhaltlich meist auf genau derselben Wellenlänge denke. Ich bin mir eigentlich recht sicher, dass er zurückkommen wird, wenn der Ärger verraucht ist. "klein bisschen vorwurfsvoll" - nein, so war das nicht gemeint, sondern er sollte sehr vorwurfsvoll klingen! Die Sperre erfolgte ja nicht wg des Abschieds, sondern wg eines PAs. Die Ebene der persönlichen Angriffe ist auch dann nicht akzeptabel, wenn du selbst angegriffen wurdest. Du wirst (und wirkst) nicht stärker, sondern schwächer, wenn du dich auf das Spielchen erstmal einlässt. Es dient dir nicht und auch nicht den Projektzielen. Sinnvoller ist es, strikt die Sachebene einzuhalten (und notfalls vielleicht mal an passender Stelle plonken). Gruß --Rax post 12:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nur leider ist er ja wohl nicht mehr da:-(--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 12:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

FYI

[29].--bennsenson - reloaded 20:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

danke fd info, hat sich ja schon erledigt, aber duuu, bennsenson, weißt du waaas: ich bewahre mir die komische eigenschaft, auf hinweise auf meiner disk hin normalerweise nicht tätig zu werden, wegen weil - gschmäckle und so ... vielleicht nachvollziehbar? gruß --Rax post 01:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja und nein.--bennsenson - reloaded 02:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

z.K.

Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

danke fd info - interessant, ich schaue mal vorbei ... --Rax post 00:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum

Hallo,
bei dem kürzlich gescheiterten MB „Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum“ hattest du dich für eine deutlichere Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum ausgesprochen (Contra #31).

In Reaktion auf das MB war zwischenzeitlich ein Leitbild entstanden. Deine Kommentare dazu oder gar inhaltliche Mitarbeit wären willkommen.

Viele Grüße --7gscheitester 22:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Du hast von Wikihounding wohl null Ahnung ...

Hey, Ho! - Widescreen makes the Admin RAX singing

Widescreen so: "Rax sag: HEY!"
   Rax so: "HEY!"
Widescreen so: "Rax sag: HOO!"
   Rax so: "HOO!"
Widescreen so: "Rax sag : HEY! HOO! HEY! HOO!"
   Rax  so: "HEY! HOO! HEY! HOO!"
Widescreen so: "Put your Hands in the M****** F***** Air."
   Rax so: "HEY! HOO!" Widescreen I Love you!

--Echwiped 00:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

mh - Widescreen wird sich sicher wundern, wenn er das hier liest ;) Gruß in die Nacht --Rax post 00:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

service: kontextlink. ca$e 00:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kommmissar Rax

a b Wie lange kommt man dafür in den Knast? --Reiner Stoppok 23:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

IMHO genau so lange, wie man es nicht schafft, seine benutzerseite wieder zu redirecten ;) (unteruns:derredirectistgagaaberdasweißtdujaselbstegalalsoschönenabendnoch)--Rax post 00:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ichbinklein,meinHerzistrein,meinArschistschmutzigistdasnichtputzig? --Reiner Stoppok 00:06, 4. Jul. 2011 (CEST) PS: c, d

pragmatische Entscheidung

Hallo Rax,
Du hattest völlig recht, letztlich ist es ja nicht so wichtig, wo etwas diskutiert wird, sondern dass die Diskussion auffindbar ist. Insofern danke für Deinen pragmatischen Widerspruch ;-) -- Perrak (Disk) 13:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

VM E-Fisch

Hallo Rax, gute Entscheidung. Krönender Abschluss wäre, wenn Du diese Pranger- und Nachtret-Seite schnelllöschen würdest. Gruß --Anti68er 22:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

nüüjoo, ich als alter legalistiker habe erstmal einen sla gestellt ... mang sehn. --Rax post 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mist, übersehen. Dachte, der LA wäre schon ein SLA. --Anti68er 22:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Troll

Moin, magst du bitte mal gerade diesen Amok-Troll zu Bett schicken: 56556mama234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 06:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

done - danke fd hinweis! --Rax post 06:11, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe zu danken. MarkAdmins ist klasse, da sieht man, wer noch oder schon wach ist :-) Und per Mass Rollback 5, 10 oder 20 Sachen mit 2 Mausklicks zurücksetzen zu können ... genial! Nochmals Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 06:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Plagiate

Meine Unterstützung hast du für das da. In der Diskussion gab es ja einige, die sein Verhalten nicht für Sperrwürdig hielten, da dachte ich, ich schreibe dir das. Die Gegner der Sperre werden sicher auch noch kommen. --BADEN ER 12:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke schön. Ja, Gegener gibt es sicher, aber da das aus meiner Sicht absolut kein Kavaliersdelikt ist, sollten wir wenigstens mit Bordmitteln deutlich machen, dass wir das nicht unterstützen. Und SP oder SG stehen ja noch offen. Gruß --Rax post 12:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK) +1. Danke für deinen ehrwürdigen Mut und diese Tat, Rax! Beste Grüße, [alofok]? 12:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Service. [alofok]? 12:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für das konsequente Durchgreifen. Kühntopf hat auf seiner Diskussionsseite schon eine Sperrprüfung beantragt. Wie nicht anders zu erwarten war, kommt er mit dem abgedroschenen Antisemitismus-Vorwurf... --84.227.211.227 12:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du für "deine Tat", dein "konsequentes Durchgreifen" und insbesondere deinen "ehrwürdigen Mut" noch von vielen weiteren Gefolgsleuten Applaus und Beifall ernten wirst, Rax. --Tjarkus 12:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wir halten uns für relativ neutral. Wir haben Michael bei vielen Frage bezüglich seiner Arbeit geholfen. Wir schätzen seine Arbeit, obwohl sie uns oft sehr themenfixiert vorkommt. Es wurde ein ganz konkreter, belegter Vorwurf (Plagiat) an ihn gerichtet, auf den er (noch) nicht geantwortet hat. Es ist unendlich schade, dass er die Welt und die Menschen nur in zwei Lager zu teilen scheint. Das ist nicht funktionell für die Arbeit in der WP-Gemeinschaft und das ist sicherlich nicht gesund für ihn. Aus dieser Sicht unterstützen wir diese Entscheidung von Rax. Wer weiss, Menschen können sich ändern. Peace. GEEZER^{nil nisi bene} 12:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wir können nicht für Handlungen, selbst Straftaten, außerhalb der Wikipedia sperren. Kopfschüttelnd. --Pjacobi 13:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Doch, das können wir in diesem Fall. Beispiel aus dem RL: Wenn mich jemand bestiehlt, dann will ich ihn in meiner Wohnung nicht mehr sehen. Punkt. Mit der Sperre setzen wir ein notwendiges Zeichen. --tsor 14:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

grundsätzlich nicht, in diesem fall aber schon imho: wer von uns erstellte inhalte klaut, sie unter eigenem namen veröffentlicht, dabei das copyright für sich selbst beansprucht, verletzt nicht nur die lizenz, sondern er schadet der wikipedia. und er schadet auch intern, weil er als kavaliersdelikt erscheinen lässt, gegen was wir umgekehrt einen ständigen kampf führen. gruß --Rax post 13:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Pjacobi: Dann gäbe es Coolgretchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch, wenn das stimmte. Relevant wird das ganze wohl, wenn's der "Angeklagte" dann auch noch selber durch den innerwikipedianischen Kakao zieht. --Widerborst 14:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Warum ist eigentlich seine Disku noch offen? Wenn er einen Abgesang geben will (offenbar will er), soll er eine SP-Socke aufmachen. --213.55.131.187 16:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

Die ist offen, weil das noch diskutiert wird. Und auf welche Weise seine Beiträge den Weg zur SP finden, ist ja letztlich schnurz. Gruß --Rax post 16:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Moin moin Rax. Von meiner Seite hast du volle Zustimmung für deine Entscheidung. Hut ab. Gruß --Peter200 17:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das projektschädigende Verhalten rechtfertigt meiner Meinung nach eine unbeschränkte Sperre, insbesondere vor dem Hintergrund der bisherigen zahlreichen Ausfälle dieses Problembenutzers. Zu hoffen bleibt, dass das SG nicht palettenweise AGF vorrätig hat. --Pincerno 20:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rax! Zunächst: Ich hätte die Einleitung eines BSV besser gefunden, bei einer gleichzeitigen längeren befristeten Sperre. So scheint mir das an der Grenze der Regelkonformität. Nun hat inzwischen ein anderer Admin deine Sperre in der Sperrprüfung bestätigt. Dies muss man zur Kenntnis nehmen. Andererseits frage ich mich, warum in solchen Fällen nicht Wikimedia Deutschland (oder entspr. die Organisationen in Österreich oder der Schweiz) einschreitet. Dort steht, dass sich die Wikimedia mit die Klärung wissenschaftlicher, sozialer, kultureller und rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten und Wikis zur Aufgabe gemacht hat. Bei Bildern ist es klar, dass sich der Urheber um die Einhaltung der Lizenzen selbst kümmern muss. Dazu kann er auch rechtliche Schritte einleiten. Bei Artikelinhalten ist das ungleich komplizierter, da viele Autoren an ihnen mitgeschrieben haben, die zum Teil auch nicht mehr aktiv sind. Hier ist aus meiner Sicht die Wikimedia gefordert, rechtliche Schritte einzuleiten, ob nun zunächst als Abmahnungen und einstweiligen Verfügungen, als auch weitergehend, falls diese Mittel keine Wirkung zeigen. Das Thema der Plagiate ist im Zusammenhang mit Michael Kühntopf nicht neu, worüber sicher Orientalist bestens Auskunft geben kann. Weiterhin gab es auch Versuche eines Schweizerfreunds, Bücher des Michael Kühntopf hier verlinkt zu sehen, was sicher dem Verkauf förderlich wäre (siehe Diskussion und diese Seite). Ich kann nur sagen, da gibt es schon länger Ungereimtheiten, was die Verquickung des Benutzers Michael Kühntopf und seine Arbeit in der Wikipedia mit seinen geschäftlichen Interessen als Buchautor angeht. Insofern ist die Sperre längst überfällig, nur die Art und Weise erscheint mir etwas zweifelhaft. Gruß, --Oltau ^☎ 23:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

naja, bestätigt ist da, glaube ich, noch gar nichts wirklich, die Diskussion läuft ja munter weiter. Wir werden sehen, wie sich die Sache noch entwickelt. Zur Art und Weise: Wenn ich davon überzeugt bin, dass ein Benutzer sich dauerhaft, bewusst und massiv gegen die Grundprinzipien des Projekts stellt, dann folgt daraus, dass dieser Benutzer (nach meiner Meinung) nicht mehr hier mitmachen sollte. Wenn ich außerdem davon überzeugt bin, dass Benutzersperrverfahren per Community-Abstimmung generell für die Tonne sind, dann folgt daraus (nach meiner Meinung), dass der betr. Account per Adminentscheidung gesperrt werden muss. Ob das dann ich mache oder ein anderer, ist egal, man kann so was nicht wirklich "gut" machen (es ist ja auch kein "Erfolg", einen Account dicht machen zu müssen) - und klar ist: Wer Benutzersperrverfahren durch die Community gut und richtig findet, der wird meine Meinung ohnehin nicht teilen. An Stelle MKs würde ich jetzt nicht ein BSV anstreben (das wird ein Grauen), sondern eine Auseinandersetzung mit dem Schiedsgericht. Dort könnten Bedingungen der weiteren Mitarbeit festgelegt werden - und Handreichung für Admins bei Verstößen dieses Benutzers (und anderer!) gegen Auflagen. Aber gut, ich bin nicht MK ... Gruß --Rax post 23:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

dazu mein email, gruss, ajnem 10:41, 8. Jul. 2011 (CEST)

minus 1 - ich finde die Sperrung von MK grotesk, Regelverletzungen außerhalb der WP müssen außerhalb verfolgt werden. Cholo Aleman 08:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nein cholo das siehst du meiner Meinung nach falsch. Wie hätte das aussehen sollen. Per Gericht Abmahnung Strafzahlung? An wen? Ausserdem ist das innerhalb kürzester Zeit der dritte Ausfall gewesen. Rax, und ich bin weiß Gott fast nie einer Meinung mit diesem Lehrer, hat da richtig gehandelt. Zauberhafter Weise tauchen jetzt Pockensuppen überall auf. Inklusive meiner Disk. Findest du das richtig? Irgendwer musstre mal die Reissleine ziehen. Die meisten von uns haben verlernt das wir hier sind um Wikipedia zu machen. Stattdessen verzetteln wir uns in Metagebrüll und armseligen Nebenkriegsschauplätzen. MK hat es übertrieben und dafür kalt die Quittung bekommen. und das ist richtig so. Raxens Entscheidung mag schnell gewesen sein, mutig war sie allemal, aber an ihr ist nichts falsches. Wenn ich es richtig verstehe ist der Admin dazu da Schaden von der Wikipedia abzuwehren und genau das und nicht weniger hat Rax getan. Ich brauch da kein Comunity-Entscheid. --Ironhoof 08:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Du nicht, aber ich - es braucht ein reguläres Verfahren. und: genau, per Gericht Strafzahlung - wenn jemand gegen Urheberrechte verstößt, muss er dafür ein reguläres Verfahren erhalten, in jeder Hinsicht. Wenn es dafür kein Verfahren gibt (was ich nicht glaube) um so schlimmer. Cholo Aleman 08:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

So dann lass dir mal von einem Admin deines Vertrauens kurz auflisten wie MKs Sperrlog aussieht. Dann führe dir kurz und zart vor Augen das der Bogen dabei ganz schnell überspannt und wenn du alles vor dich aufgehäuft hast kommt die Plagiatsaktion. An welcher Stelle reagierst du genauso wie Rax. Und da hat er sich auch noch fürchterbar zurückhaltend reagiert. Meines erachtens nach hätte MK schon längst geteert und gefedert gehört das war nur der Tropfen der das Fass zum überlaufen brachte. Und die SP ist auch noch so aussagekräftig. Mich juckt es wenig wenn mir einer erzählt er sei ein produktiver Autor und deshalb unsperrbar. Wer mit solchen Klaus-Kinski-Allüren hier aufschlägt muss fest damit rechnen das er Gegenwind bekommt. DAs ist nun geschehen. --Ironhoof 09:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Tschullige Rax will deine Disk net zumüllen. --Ironhoof 09:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

BNR MK

moin, gibt es eine pflicht, den BNR eines gesperrten benutzers zu leeren? jedenfalls die Benutzer:Michael Kühntopf/Arbeitsliste nebst Benutzer:Michael Kühntopf/Arbeitsliste/Teil01, Benutzer:Michael Kühntopf/Arbeitsliste/Teil02, die einst m.w. bei shmuel lag, hätte ich gerne behalten - gern auch in meinem BNR. dank und gruß, ca$e 19:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

jo, mache ich gleich - möchtest du die dazu gehörenden Unterseiten ebenfalls haben (auch ursprünglich bei shmuel)? --Rax post 19:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

oh - BKBKBK - kommt gleich alles rüber --Rax post 19:27, 7. Jul. 2011 (CEST)

danke. wobei, die SP wird gerade wieder fortgesetzt, von daher ist erstmal noch unklar, wie es weitergehen wird. dümdidümdidüm... ca$e 19:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

naja, unabhängig davon schiebe ichs jetzt erstmal zu dir, shmuel wäre bestimmt damit einverstanden ;) --Rax post 19:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

done. du weißt, dass in shmuels benutzerraum noch weitere dieser listen liegen? siehe hier. --Rax post 19:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

äh wusste ich glaube ich, ja. ich schau's mir mal an ... danke erstmal! beste grüße, ca$e 19:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rax, das Disk-Archiv wird u.a. in der SP in einem Argument verlinkt. Wäre gut, wenn du das wiederherstellen könntest. (Verstehe aber unabhängig davon nicht wirklich, wieso das gelöscht werden muss) --Oberlaender 20:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Oberlaender, ich habe den Link gefixt (als Permalink in die Versionsgeschichte des Originals). Solche Löschungen sind Teil der Aktionen, wenn Benutzer gesperrt werden. In diesem Fall, wo ein Benutzer gesperrt ist, der unter Klarnamen hier agiert hat, halte ich es aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes für besonders wichtig, dass die Inhalte der Diskussionen zwar noch zugänglich sind (über die history der Disk), aber eben nicht so einfach wie in einem Bot-Archiv. Ich halte die Gefahr für zu groß, dass etwas davon ins reale Leben reinschwappen könnte. Gruß --Rax post 21:25, 7. Jul. 2011 (CEST)

Okay, Gruss, Oberlaender 22:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

Aufforderung zur Wiederwahl: Ich glaub, mein Schwein pfeift!

pfeifff

Hiermit fordere ich Dich zur Wiederwahl auf. --Reiner Stoppok 11:26, 9. Jul. 2011 (CEST) PS: Bitte nicht mehr auf meiner Seite.

Wenigstens ich weiß wo ich mein Votum abgeb. Und das heisst net "Entraxen". Wir bräuchten mehr solche mutigen Admins und mehr Leute die auch ihre Meinung vertreten. --Ironhoof 13:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1 --BADEN ER 13:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

+2 --KurtR 00:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

+3 --Alupus 08:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Reiner, um Wiederwahlen zu initiieren, gibt es ein festgelegtes Prozedere. --Martina _Disk. 01:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK)danke für die rückmeldungen! --Rax post 01:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die ständige Entfernung

von Argumenten, die Dir nicht passen sind eine Frechheit und werden entsprechend vermerkt! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

hat sich wohl geklärt --Rax post 12:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dielektrischer Resonator

Hallo Hast du den Artikeltext noch, wollte mir den mal ansehen? War vielleicht ausbaubar.

22:33, 5. Aug. 2005 Rax (Diskussion | Beiträge) hat „Dielektrischer Resonator“ gelöscht ‎ (25.7.LA)

--Bertium 16:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Moin Bertium, ich habe den Text nicht mehr, aber er lässt sich wiederherstellen (z.B. als Benutzer:Bertium/Dielektrischer Resonator in deinem Arbeitsbereich), wenn du ihn ausbauen möchtest. (siehe dazu Löschdiskussion) Gruß --Rax post 04:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

BSV Kühntopf

Hallo Rax, da in dem Wust dort leicht was untergeht, weise ich dich auf das hin, was ich hier geschrieben habe, und bitte um eine Antwort – falls das Verfahren schon abgeschlossen und die Disk-Seite gesperrt ist, wenn Du das liest, gern auch hier oder auf meiner Disk. Die m. E. komplett unterschiedlichen Definitionen von "bis auf Weiteres" irritieren mich sehr. Gruß --Amberg 09:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zusammenhang: Begründung der ursprünglichen Accountblockade "Bis auf Weiteres" (7. Juli)

meine Stimmbegründung im BSV (16. Juli)

Ambergs Nachfrage (link s.o.) herkopiert:

snip

@Rax: Die Definition von "bis auf Weiteres", die du jetzt hier gibst, ist leider eine komplett andere, als Du in der verlinkten Sperrbegründung gegenüber Michael Kühntopf gegeben hast. Dort hast Du geschrieben: "Bis auf Weiteres" heißt dabei: bis zu einer möglichen Sperrprüfung, oder einer Prüfung durch das Schiedsgericht. Gemeint war ja wohl: Bis zu einer Entscheidung einer möglichen Sperrprüfung gegen unbeschränkte Sperre oder einem entsprechenden Prüfungsergebnis durch das Schiedgericht, denn wenn Du den Beginn gemeint hättest, hättest Du ja bei Einleitung der Sperrprüfung entsperren müssen (was dann aber wiederum die Sperrprüfung überflüssig gemacht hätte). Dass eine unbeschränkte Sperre durch Sperrprüfung oder Schiedsgericht aufgehoben oder zeitlich begrenzt werden kann, ist aber immer so; das wäre ja noch schöner, wenn ein sperrender Admin dazu seine Erlaubnis geben müsste. Somit war das also eine stinknormale unbeschränkte Sperre. Nun auf einmal schreibst Du: hätte aus meiner Sicht selbstverständlich unverzüglich aufgehoben werden können, sobald das Problem behoben worden wäre. Da Deine Sicht für Sperrprüfung oder SG unmaßgeblich wäre, kann das doch wiederum nur heißen, dass Du selbst zur Aufhebung der Sperre bei Behebung des Problems bereit gewesen wärest. Davon war aber bei der Sperrbegründung keine Rede. Ich halte es für durchaus möglich, dass es in diesem Fall gar nicht zur SP gekommen wäre (während es bei Deiner Begründung ja nur logisch war, dass MK sie anrief), schon gar nicht mit der verhängnisvollen Andeutung durch MK, Du würdest gezielt jüdische Benutzer sperren, die m. E. die ganze fatale Richtung, die das Ganze dann genommen hat, einschließlich der infamen Unterstellungen durch König Alfons der Viertelvorzwölfte auf dem Jewiki ("judenreine Wikipedia") und so weiter, bereits vorgegeben hat. Wenn Du unter bestimmten Bedingungen zur Rücknahme Deiner Sperre bereit warst, verstehe ich nicht, warum Du das nicht bei der Sperrbegründung klar gesagt hast, anstatt bloß auf die üblichen Instanzen SP und SG zu verweisen. --Amberg (A) (A) 09:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

snap

Hi Amberg,

• du kannst mir ruhig glauben, die Accountblockade hatte ich absichtlich "bis auf Weiteres" festgelegt und eben nicht als "stinknormale unbegrenzte Sperre". Vorbehaltlich eben der sorgfältigen Nach-Prüfung und Neu-Beurteilung aller Umstände durch die Sperrprüfung und durch das Schiedsgericht (und natürlich war dabei die Entscheidung dort gemeint, das ist doch immer so). Auf die beiden übergeordneten Instanzen habe ich dabei ausdrücklich hingewiesen, weil dort eben gebündelt verhandelt werden kann, ob die Accountblockade richtig war (bei der Sperrprüfung und schließlich beim SG), und gelassen ausgelotet werden kann, unter welchen Bedingungen der Account wieder Schreibrechte bekommen kann (Letzteres vorzugsweise SG), siehe zB dies. Hinweis und Links in der Begründung auf Michaels Disk waren von mir nicht als "Erlaubnis geben" (*huh*??) gemeint, sondern einfach nur als normaler Service. In der SP habe ich mich dann eigentlich nur auf konkrete Nachfragen geäußert - und mir erlaubt, ausdrücklich vor einem BSV zu warnen - welches dann leider genau so abgelaufen ist, wie ich befürchtete.
• Deinen 2. Absatz verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz. Denn wenn das URV-Problem behoben worden wäre (Michael also angeboten hätte, seine Bücher vom Markt zu nehmen, oder Adäquates), dann hätte doch jeder seinen Account wieder entsperrt, denn schließlich war das doch der Grund der Blockade; was hat das mit mir zu tun? (siehe auch Mautprellers Stellungnahme in der SP, die so ziemlich meine Meinung trifft.) Sich in diese Richtung zu bewegen, wäre doch eigentlich selbstverständlich gewesen und das wurde Michael Kühntopf in der SP-Diskussion auch mehrfach nahegelegt, er wollte eben nicht.

Ganz davon abgesehen verstehe ich bis heute nicht, warum sowohl Michael Kühntopf selbst (von Beginn an) als auch seine Freunde in der WP ein BSV angestrebt haben, statt den Weg über das Schiedsgericht zu wählen, wo man in Ruhe hätte einen Modus vivendi erfinden können.

Gruß --Rax post 23:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort, auch wenn ich nach wie vor nicht verstehe, inwiefern "Vorbehaltlich eben der sorgfältigen Nach-Prüfung und Neu-Beurteilung aller Umstände durch die Sperrprüfung und durch das Schiedsgericht" einen Unterschied zu einer stinknormalen unbeschränkten Sperre darstellen soll, da das doch ausnahmslos für jede adminverhängte Sperre gilt; diese Instanzen stehen immer offen und sind in ihren Entscheidungen frei und bedürfen keiner Zustimmung durch den sperrenden Admin. Und für mich macht es da schon einen Unterschied, ob man als Sperrender sagt, ich befriste die Sperre bis zur Erfüllung der und der Bedingung durch den Gesperrten, oder ich stelle fest, dass andere Instanzen sie aufheben oder modifizieren können (was eben sowieso immer gilt). Die SP gucke ich mir jetzt nicht nochmal an; dass dort konkrete Angebote zur Sperraufhebung gemacht worden wären, habe ich nicht mehr in Erinnerung, wohl aber, dass MK dort mit der Attitüde aufgetreten war, die Wikipedia müsse um ihn werben und dergleichen.

Warum die Option SG anscheinend von vorherein nicht erwogen wurde, weiß ich auch nicht; vom BSV versprach man sich wohl eine zeitliche Befristung der Sperre, zu der es nach meiner Überzeugung auch gekommen wäre, wenn man diesen Scheiß mit den (allerdings schon im SP-Antrag begonnenen) Antisemitismusvorwürfen und den bescheuerten Aktionen im Jewiki gelassen hätte. --Amberg 04:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, dass die nachfolgenden Instanzen unabhängig entscheiden, gilt immer (auch wenn es zB für die Sperrprüfung auch immer mal wieder angezweifelt wird), aber d.h. noch nicht, dass das auch die Betroffenen wissen. In diesem Fall kommt noch hinzu, dass es ihn in solcher Form einfach noch nicht gab: einen Mitarbeiter, der intern zwar etwas auffällig ist (s. Sperrlog), dessen Leistungen aber ansonsten intern nicht in Frage stehen - der aber in der Öffentlichkeit (unter eigenem Namen) zugibt, dass ihm wesentliche Grundlagen des Projekts, zu dem er beiträgt, vollkommen wurscht sind. Zu "konkrete Angebote zu Sperraufhebung" - davon habe ich nichts geschrieben (auch nicht gemeint), sondern es gab mehrfach Vorschläge, in welche Richtung sich der Betroffene bewegen muss, wenn er selbst sachliche Lösungen des Problems anstrebt, neben dem schon erwähnten Statement von Mautpreller kamen entsprechende zB von Schlesinger oder von Pacogo7, um mal 2 rauszugreifen. --Rax post 06:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht meintest du mit "Konkreter Vorschlag" so was wie auf der BSV-Disk im Beitrag von Cú Faoil, aber das ist ja eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass administrative Benutzersperren aufgehoben werden, wenn der Sperrgrund entfallen ist. --Rax post 06:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Konkrete Vorschläge hätten v. a. von Leuten kommen müssen, die sich mit BoD auskennen. Es sagt sich ja leicht, "er muss das ändern", ohne konkret anzugeben, wie genau. Sinnvoll wäre natürlich nicht zuletzt auch ein konkretes Angebot von MK selbst gewesen.

Grundsätzlich zeigt sich für mich hier wieder einmal, wie auch beispielsweise schon in diesem Fall, dass eine Unterscheidung zwischen "indefinit" und "infinit" in der Praxis nicht funktioniert. M. E. sollte man überlegen, in Zukunft in solchen Fällen lieber mit zeitlich klar beschränkten Sperren zu operieren, die ggf. dann verlängert werden können, also Sperre für die Dauer X, in der Hoffnung, dass in dieser Zeit das Problem beseitigt wird, und mit der Option der Verlängerung, wenn das nicht geschehen ist. --Amberg 07:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Amberg, auch ein BoD Buch kann man zurücknehmen, oder neu auflegen. Zweitere wäre ja auch eine Möglichkeit, in dem er es unter der CC-by-sa "neu" auflegt (Kann ja unter dem genau gleiche Titel sein). Klar der Verlag wird sich dafür bezahlen lasen, ist aber nicht unser Problem, sondern wie oft im Leben es bleibt an dem hänegen der den den Fehler gemacht hat. Meiner Meinung nach war einfach in der Summe zuviel. Hätte das Buch nur ein Urhebernennungsproblem (also fehlerhafte Zuordungbarkeit usw.) aber kein Lizenzproblem (Sprich Buch ist unter CC-By-Sa veröffentlicht worde) gehabt, sicher nicht zu einer devinitiven Sperre geführt, sonder "nur" zu eine befristetet ggf. mit Auflagen verbundene Sperre (Ich wäre bei erkennbarer Einsicht auch bereit gewesen, von meinem jetzigen Stimme abzuweichen. Und da wäre ich sicher nicht der einzig gewesen). Aber eben gerade die fehlende Einsicht, dass man einen Bock geschossen hat und, dass das in Zukunft anders sein muss, war eben schlecht. Zusammen mit seinem üblicherweise nicht netten Auftretten, hat eben zum jetzigen Resulat geführt. Schlichtweg auch deswegen, dass das AGF bei zu vielen aufgebraucht war. --Bobo11 11:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Australien Weblinks "entschlackt"

Hallo Rax,

mir ist aufgefallen, dass Du bei der Australien-Wiki-Seite die Weblinks bearbeitet bzw. "entschlackt" hast. Ich hatte vor einigen Monaten dort das unkommerz. Australienportal in-australien.com eingefügt. Dieses wurde von Dir ebenfalls entfernt. Ich kann allerdings nicht genau die Gründe dafür ermitteln, da es meiner Ansicht nach doch den Weblinks-Bestimmgungen von Wikipedia entspricht, oder nicht? Werbung ist im Gegensatz zu manch anderer Webseite, die Du jedoch nicht entfernt hast, auf in-australien.com nicht vorhanden. Meiner Meinung nach stellt es eine Bereicherung dar und bietet viele nützliche an anderer Stelle im Internet nicht vorhandene Informationen für Australien-Interessierte in nicht werbender, sachlicher Form dar.

Ich würde mich freuen, wenn Du mir zu Deinen Gründen nähere Auskünfte geben könntest. Solltest Du mir mit Blick auf besagte Webseite zustimmen, wäre es natürlich schön, wenn diese wieder aufgeführt werden würde.

Viele Grüße

Dcartes :-) (nicht signierter Beitrag von Dcartes (Diskussion | Beiträge) 14:02, 20. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Dcartes, ich schaue mir die Sache nochmal an, antworte dann hier heute abend oder morgen im Laufe des Tages. Gruß --Rax post 15:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rax, alles klar - dank Dir; ursprünglich hatte ich in besagtem Australien-Artikel auf Wikipedia ein neues "Kapitel/Punkt" zum Thema "Visum" eröffnet, wurde aber darauf hingewiesen, dass dies für die Australien-Übersichtsseite zu sehr ins Detail ginge; es besser sei, derartige Infos (wie die Australien-Visa-Bestimmungen etc.) extern auf den entsprechenden Webseiten verfügbar zu machen. Inbesondere die Visa-Infos (sowie ausführliche Beschreibungen zu nahezu allen (auch kleineren) Ortschaften abseits vom Mainstream) gibt es im deutschsprachigen Raum in dieser detaillierten Form auf keinem anderen Australienportal, siehe http://www.in-australien.com/allgemein/visum

Viele Grüße

Dcartes (nicht signierter Beitrag von Dcartes (Diskussion | Beiträge) 22:37, 20. Jul. 2011 (CEST))

Moin Dcartes, ist doch etwas später als geplant geworden ...

ich habe bei dem Aufräumedit damals alle Privatseiten-Links rausgenommen, diese sind unter dmoz besser aufgehoben, weil sich einfach nicht sinnvoll entscheiden lässt, wer jetzt im Artikel stehen soll und wer nicht. Soweit ich erkennen kann, liefert deine Webseite insbesondere touristische Infos; ausschlaggebend dafür, sie zu entfernen, war die Richtlinie unter WP:WEB: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." - Dabei will ich dir den Punkt "qualitativ hochwertig" in Bezug auf die Inhalte überhaupt nicht prinzipiell absprechen, aber eine solche Wertung lässt sich schlicht nicht überprüfen, weil du bei keiner der Unterseiten genaue Quellenangaben für deine Infos machst.

(eine andere Webseite mit Werbung konnte ich übrigens nicht entdecken - was meinst du damit?)

vgl. auch WP:WEB#Allgemeines, 2. Absatz

Gruß --Rax post 01:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sperre MK: Quelltext

was soll das da? Privileg für Admins, ihren Senf noch nachträglich abzugeben? Das ist voll daneben. Dein revert war korrekt - aber die Sache könnte zu Diskussionen von der "anderen Seite des Flusses" führen. Wer will das schon?--Orientalist 23:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

service: siehe hier und hier - ist m.e. eher ein hilfreicher und allerseits wünschenswerter schritt auf der deeskalationsspirale ;) ca$e 23:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ca$e: es ist ein Mißverständnis. Es geht darum, daß man in einen Quelltext nicht mehr schreiben kann - es sei denn, man ist was...Und in diesem spezielen Fall finde ich so eine Art "Nachkommentar" eines Admins einfach voll daneben. Abgeschlossen, ad acta... was soll der rest noch?--Orientalist 23:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

mh, faktisch natürlich schon ein "Privileg für Admins", aber nicht um nachträglich zu sempfen - sondern gesperrte Seiten können von Admins editiert werden, wenn es für die Edits einen Konsens gibt - hier: einen gefühlten ;) (und ohne! Nachkommentar) --Rax post 23:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

abgelehnt, da überflüssig. Der Fall ist abgeschlossen. Wenn ein Admin etwas dazu dennoch was schreibt, dann ist es ein Privileg. Ich persönlich werde angeschissen, wenn ich nach "der Erle" auf der VM z. B. nur eine Zeile schreibe. Wo sind wir denn hier?--Orientalist 23:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

ähm "geschrieben"? - Reden wir vom selben Edit? --Rax post 23:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

ich hätte gedacht, orientalist meinte den - nicht? ca$e 23:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

jepp, dachte ich auch, aber da habe ich nichts "geschrieben". ich frag deshalb, weil ich auch auf der disk nach der sperre nochmals editiert hab - da tatsächlich "geschrieben", dies. --Rax post 23:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

(BK)

nein, nicht vom selben Edit. Dies war asl Beispiel gemeint....ich werde es jetzt nicht aussuchen. Auch bei anderen usern ist es auf der VM oft der Fall...die nach der Erle noch was zu erzählen haben. Mag auch alles falsch sein. Aber HIER ist es auch falsch. Das meine ich und nix anderes. Der Fall ist abgeschlossen, alles Quelltext usw. Sperre raus - also was soll noch der Senf von einem Admin? Andere haben ja auch keinen Zugang. Du verstehen?--Orientalist 23:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

jepp, ich verstehen. und bleibe anderer Meinung. Werde Admin, und du kannst selbst gesperrte Seiten bearbeiten - dann (und nur dann), wenn es dafür einen Konsens gibt. Das gilt für Artikel wie für sonstige Seiten. Gruß --Rax post 23:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

gute Nacht und schöne Ferien: [30] --Orientalist 23:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

noch noch 4 (schul)tage - *lechz* --Rax post 23:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

4 Tage? - hier ist die A3 ab morgen Mittag einfach zu! in alle Richtungen. Die Eltern holen ihre Kids von der Schule ab...mit dem bepackten Auto. --Orientalist 00:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Frage bzgl VM

Frage bzgl Analemma

Hallo Rax, bzgl. [[31]], wie detailliert sollen denn Vandalismusmeldungen ausgeführt werden damit sie ernstgenommen werden? --Cepheiden 09:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Cepheiden, ich habe die Meldung durchaus ernstgenommen, aber wenn du sie dir nochmals anschaust:

Du verlinkst eingangs Beispiele für "massive inhaltliche Änderungen an Artikeln", solche Änderungen sind aber natürlich grundsätzlich nicht verboten.

Dann folgen die eigentlichen Vorwürfe: "fügt [...] irreführende Beschreibungen und sogar Falschaussagen ein", fügt "Weblinks, die teilweise seinen eigenen Aussagen widersprechen" ein, "zeigte [...], dass er nicht bereit sei, Kompromisse (zum Inhalt) einzugehen und offenbar auch nicht zu diskutieren". So etwas wäre gravierend, würde eine VM rechtfertigen und selbstverständlich - so zutreffend - eine Sanktion des Benutzers nach sich ziehen, aber dazu bleibst du die Belege schuldig.

Dann bittest du abschließend "um den Revert seiner Bearbeitungen und ggf. [...] Sperrung der Artikel". Und das geht nicht, wenn nicht (über difflinks) nachgewiesen ist, dass die Artikel sachlich falsch bearbeitet wurden.

So weit dazu, vielleicht überprüfst du die Sache nochmals, eine erneute VM, bei der die gravierenden Vorwürfe belegt wären, ist ja immer möglich. Gruß --Rax post 22:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, danke für die Antwort. ich dachte eigentlich die verlinkung der Diskussion in der Analemma klar, sagte dass Kompromisse in der Wikipedia nicht zu suchen haben, usw. müssten reichen. Und auf Hinweise, dass seine Einträge teilweise grundlegend falsch sind, reagiert er ja eh nur mit einem Revert auf seine Version. ich bin in der Hinsicht etwas ratlos, wie man hier eine ordentliche Artikelversion erhalten kann. --Cepheiden 22:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

mh - das ist ein Missverständnis: Davon, dass du Analemma darauf hingewiesen hast, dass seine Einträge "teilweise grundlegend falsch" sind, bin ich ausgegangen, das ist ja eh der 1. Schritt (vor einer VM). Aber in der V-Meldung selbst müsste dieser Nachweis dann ebenso erfolgen (per Beleg), weil niemandem zugemutet werden kann (es sei denn, er wäre gerade zufällig Experte im jeweils gemeldeten Thema), sich da selbständig inhaltlich einzuarbeiten. Aber das kann ja immer noch erfolgen; auch Analemmas Edits sind nur Edits - die auch wieder rückgängig gemacht werden können, wenn sie falsch sind. Übrigens sind solche Meldungen keine Kleinigkeit: Wenn die Vorwürfe sachlich richtig sind, wird der verantwortliche Account (je nach Schwere der Manipulation) möglicherweise längerfristig gesperrt - gerade deshalb müssen sie aber auch gut begründet (=belegt) sein. Gruß --Rax post 22:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mhh, okay. Rückgängig gemacht habe ich seine Edits öfter, aber auch Begründungen für die Korrekturen und ergänzenden Beschreibungen haben ihn nicht abgehalten, immer wieder die gleichen inhaltlichen Fehler und Wikisyntaxfehler einzufügen. Jetzt ist zwar gerade mal gut 2 Tage Ruhe, aber ich glaube spätestens morgen Abend revertiert er die Korrekturen wieder, ohne sich mit diesen ernsthaft auseinander zusetzen. Sein "Kompromisse haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen." zusammen mit seinen Reverts zeigen eigentlich, dass er sich die Alleindeutung zuspricht und eingefügte Belege sind für ihn nur "Unreflektierte Auszüge aus Büchern" und "ungeeignet". [Unreflektierte Auszüge aus Büchern sind ungeeignet.] Nunja, ich werde mal abwarten und dich oder WP:Dritte Meinung ggf. nochmals um Rat fragen. Das die VM keine Kleinigkeit ist, ist mir wohl bewusst, aber wiederholte bewusste Verfälschung von Artikeln (egal ob mit Absicht oder aufgrund von Halbwissen) zusammen mit der Absage zusammenzuarbeiten, ist eben auch keine Kleinigkeit und fällt genau in die Definition von Wikipedia:Vandalismus. Grüße --Cepheiden 15:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe die Artikel jetzt in die Obhut der Redaktion Physik gegeben und denke dass dort ausgewogene Artikel entstehen. Leider befürchte ich, dass Analemma in einiger Zeit die Artikel wieder durch seine "Spezialversionen" (Neue Kopien: Benutzer:Analemma/Reflexionsprisma, Benutzer:Analemma/Dispersionsprisma, Benutzer:Analemma/Prisma (Optik)) ersetzen wird. Wie kann man hier einen noch einen Lösung finden? An eine Kooperation vom ihm glaube ich schon lange nicht mehr. Sein neuer Benutzertext [32], ist auch ein Anzeichen dafür. --Cepheiden 20:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Idee mit der Redaktion ist auf jeden Fall gut, da kamen ja auch schon ermutigende Reaktionen - und die kommentarlose Löschung der Aufforderung, sich an der Diskussion zu beteiligen [33] ist - mh - fragwürdig. Was ich von den neuen Unterseiten halten soll, weiß ich auch noch nicht; wenn Analemma an der Diskussion interessiert wäre, könnte man das als legitime, temporäre Arbeitskopien ansehen ... (da gabs mal einen Baustein zur Kennzeichnung, muss ich mal suchen). Weißt du, ob diese Unterseiten auf eine spezielle Version der Originale zurückgehen (oder ob es eigene parallele Artikelneuanlagen sind)? --Rax post 06:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es sind einfach nur die von Interwikilinks und Kategorien bereinigten letzten Reverts seinerseits ([34], [35], [36]). Einige Fachbuchbelege sind sinnigerweise auch wiedermal entfernt worden, Fehler in der Wikisyntax und Typografie natürlich nicht. (Kleinere Rechtschreibfehler aus seinen Textteilen tauchen auch wieder auf, aber über solche Fehler anderer macht nur er sich lustig.) --Cepheiden 06:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

erstmal Hinweise erneuert - mal sehn, wie er reagiert. --Rax post 10:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion Anschläge in Norwegen 2011 / VM IP

Hallo,

musstest du denn den Troll auch noch füttern?

Grüße--134.93.40.212 21:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich habe keinen Troll gefüttert, sondern versucht, den dämlichen Editwar auf der Disk zu beenden - lasst ihn dort doch reden - ich erkenne keinen persönlichen Angriff und keinen Vandalismus - mehr Antwort, als er jetzt hat, braucht er nicht. Gruß --Rax post 21:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: eine Halbsperre der Disk willst du doch sicher auch nicht. --Rax post 21:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke

Danke lieber Rax für die superausgewogene Entscheidung im Artikel Gutmensch. Du hast wieder mal unter Beweis gestellt, dass Du auf der Seite der konstruktiven Mitarbeit in der Wikipedia stehst. Danke, danke, danke, danke, danke. --HV 11:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo HV, sorry, aber Editwar ist das falsche Mittel; mit Gewalt lässt sich hier eben nichts durchsetzen, die Wikipedia funktioniert nur kollaborativ. Ich habe aber den Eindruck, dass am Artikel und auf der Diskussionsseite gleich mehrere erfahrene Benutzer mitarbeiten und zielorientiert nach einer Lösung suchen. Gruß --Rax post 12:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

Verziehen, wir kriegen die Diskussion bestimmt auch mit gesperrtem Artikel hin, aber versuche doch mal in Zukunft, auf folgende neue Troll-Strategie zu achten (ich sehe hier ein möglicherweise wiederkehrendes Muster):

1. Man suche sich möglichst nachts einen Artikel auf dessen Dikussionsseite heftige Aktivität herrscht.

2, Man lösche einfach z.B. die Literaturliste bis auf einen Titel und fordere die ohnehin beschäftigten Diskutanten auf, die Relevanz jedes einzelnen Eintrages nachzuweisen.

3. Gegen den ersten Diskutanten, der diese Radikallöschung revertiert stelle man eine VM.

4. Da man davon ausgehen kann, dass Admins die Diskussion nicht im Detail nachverfolgen, und nicht ahnen, dass der Troll an der eigentlichen Diskussion gar nicht teilgenommen hat, und dass die zuletzt gelöschten Passagen gar nichts mit der Artikeldiskussion zu tun hatten, kommt es garantiert zu einer Artikelsperrung. --HV 15:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

mh - ja, das könnte eine "gute Strategie" sein - nur dass ich den Toten Alten Mann eben nicht als "Troll" ansehe - und er war nicht der Einzige, dessen Entfernungen du rückgängig gemacht hast. Wie gesagt: Klärt das auf der Disk. --Rax post 23:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

In allen anderen Fällen gab es aber auch keinen Widerspruch/Edit-War. Vorgegangen bin ich so, wenn größere Passagen entfernt wurden, über die noch auf der Diskussionsseite verhandelt wurde. Orientiert habe ich mich dabei am Verhalten von Benutzer:Sargoth, der 16:08,25.Jul. eine entsprechende Entfernung von DJ_Heidi mit folgendem Kommentar revertiert hatte: "Revert auf Version von Benutzer:Mehlauge (18:09 Uhr, 23. Juli 2011). nö, massive streichungen bitte auf der disk ankündigen", was ich auch für richtig halte. Alle weiteren Streitfragen wurden dann ja auch auf der Diskussionsseite zu klären versucht. Allerdings ging es einzelnen Diskutanten streckenweise ganz offensichtlich nicht darum, zu argumentieren und einen Konsens zu finden, sondern um jeden Preis die völlige Entfernung des besagten Abschnittes aus POV-Motiven durchzusetzen. Das legte sich aber mit der Zeit. Ausser Reverts solcher Versuche und dem Verweis auf die noch nicht abgeschlossene Diskussion sehe ich leider keine sinnvolle Verhaltensweise, um geordnete Verhältnisse entstehen zu lassen, lasse mich dabei aber gerne eines Besseren belehren. Die Diskussion ist jetzt leider tot. Ich hoffe nicht, dass sie erst wieder nach der Entsperrung beginnt. Ich bin leider ratlos, wie ich dann weiter handeln sollte, um am Ende zu einem POV-freien, fair ausgehandelten Diskussionsergebnis zu gelangen. --HV 10:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

der ratlosigkeit lässt sich leicht abhelfen: geh ein paar tage in die bibliothek, lies gründlich nach, und bringe ggf. einen aus reputabler fachliteratur belegten textvorschlag auf der diskussionsseite vor. solange sowas nicht vorliegt, es ist sehr erwünscht, dass die "diskussion" "jetzt ... tot" ist. über spekulative TF brauchen wir nämlich gar nicht erst "diskutieren". ca$e 11:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo HV, die Diskussion ist deshalb tot, weil Dir die Argumente bereits mehrfach genannt worden sind und jetzt alle darauf warten, das Du sie zur Kenntnis nimmst und möglicherweise auch begreifst. Gruss --Port(u*o)s 11:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

PKP-Baureihe TKh49

Hi, nun bin ich wieder in D-land. Stell mir den Artikel unter bitte unter Benutzer:Toen96/Baustelle PKP-Baureihe TKh49 wieder her vileleicht kann ich was machen. Grüße -- Toen96 15:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

done, jetzt zu finden unter Benutzer:Toen96/PKP-Baureihe TKh49. Viel Spaß beim Ausbau; melde dich, wenns soweit ist. Gruß --Rax post 00:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke. -- Toen96 00:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rax, der Artikel wurde inzwischen nach TKh49-1 verschoben, siehe dazu WP:LP#PKP-Baureihe TKh49. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

danke für die Info! - Gruß --Rax post 14:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag Chattering Classes

Hab mich nochmal zum Chattering Class-Artikel geäußert. Vorher hab ich mir nochmal die Wiki-Richtlinine zu Theoriefindung durchgelesen. Komme auch zu dem Schluss dass es sich um Theoriefindung handelt und halte den Löschantrag, für begründet. Für weiteres siehe Diskussion. Viele Grüße--Lumool 16:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

HUS-Epidemie 2011

Hallo Rax, ich brauche eine kleine Aufklärung. Im oben genannten Artikel habe ich gewagt das Wort Bio einzufügen. Bisher ist auch absolut unstrittig, dass es sich um als Bio zertifizierte Sprossen handelte. Streitpunkt ist, ob dieses Wort relevant ist. Wer entscheidet sowas? Die Masse der Schreiber? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HUS-Epidemie_2011#Bio--Tuck2 13:03, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Tuck2 - so, bin endlich zum Nachlesen der Disk gekommen - "die Masse der Schreiber" entscheidet? - im Prinzip ja, da die Relevanz der Qualifikation "Bio" umstritten ist und nicht ausreichend gut über Belegangaben nachgewiesen werden kann. Manchmal ist in solchen Streitfällen WP:3M eine gute Anlaufstelle. Gruß --Rax post 14:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

WAR

Lieber Rax, auch wenn Du nun auf die von mir nicht goutierte Version zurück gesetzt hast, ist es doch erfreulich zu sehen, dass die Adminschaft gelegentlich auf dem Posten ist. Nur eine kleine Frage zu Deiner Anmerkunhg "Trinitrix, bitte nochmal WP:WAR nachlesen, den Editwar bricht derjenige "von Zaun" (ob mit oder ohne jede Not und ob für oder gegen jeden Verstand), der eine (möglicherweise vorläufig) abgelehnte Textänderung durchsetzen mag, ehe die Diskussion dazu abgeschlossen ist." -- Das habe ich vorsichtshalber auch eben noch einmal getan, finde Deine Interpretation da aber nicht wieder. Ich habe mit einer begründeten Änderung begonnen, die seither revertiert wird. Ich finde keinen Hinweis in WP:WAR, der in so einer Situation einen der Kontahenten stärker ins Unrecht setzt. Unabhängig von Deiner Antwort will ich aber an dieser Stelle die Finger gern erst einmal ruhig halten. Ich empfehle aber auch die Lektüre der zwischenmaligen Einlassungen von Kopilot. im Laufe der Disk, die bereits wieder über die Grenze des Erträglichen hinausgehen. Viele Grüße, --Trinitrix 21:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Moin Trinitrix,

1. direkt in der Einleitung von wp:war heißt es: "Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." Kopilots Revert war von 17.22 (mit Begründung in der Zusammenfassungszeile und Disk-Eintrag dazu), dein Re-Revert von 20.11 war ohne weiteres Argument (ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile, mit Disk-Beitrag "Du brichst hier ... einen EW von Zaun", was ich nicht als "wesentliche Änderung im Stand der Disk" ansehen kann ...).
2. die Disk hatte ich natürlich gelesen; ich bin nicht glücklich mit den oft harschen Kommentaren des Kopiloten, aber wenn du sie als "persönliche Angriffe" empfindest oder als sonstige Verstöße gegen die Wikiquette, müsstest du sie auf der Seite WP:VM melden.
3. in diesem Zusammenhang: ich persönlich empfinde die btr. Äußerungen im Moment als vergleichbar mit zB "erfreulich zu sehen, dass die Adminschaft gelegentlich auf dem Posten ist" - mithin als nicht besonders freundlich, aber auch nicht ganz arg schlimm ;)

Gruß --Rax post 21:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für dein vernünftig begründetes und sachgerechtes Eingreifen. Weiter auf der Disku vor Ort. MFG, Kopilot 21:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Evangelische Gemeinde Köln

Nichts für ungut, aber die jetzt praktizierte redirect-Lösung ohne Angabe wirklicher Gründe stimmt mich nicht wirklich fröhlich. Es müsste jetzt wieder Arbeit investiert werden, um die Informationen in die bestehende und doch insgesamt eher sehr mängelbehaftete Seite zu integrieren. Dann aber besteht immer noch das Problem, dass die Evangelische Gemeinde eben nicht identisch ist mit "evangelischer Kirche" in Köln. Da müsste man wieder einen Unterabschnitt machen, der den Gesamtartikel endgültig sprengt, dafür aber schlechter zu finden ist. Angesichts dessen, dass die die letzten beiden Diskussionsbeiträge eindeutig für "behalten" votiert haben, finde ich diese unbegründete Entscheidung ehrlich gesagt äußerst frustrierend, weil die Diskussion und die Weiterbearbeitung des Artikels über diese Lösungsmöglichkeit meines Erachtens einfach inzwischen hinweg ist.--0000ruhe0000 14:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, dieser Artikel selbst ist weg, weil einzelne Gemeinden eben nicht relevant sind - aber der Text ist ja noch vorhanden. Weitere Antwort bei der Löschdiskussion: klickmich. Gruß --Rax post 18:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Um das Thema erneut aufzugreifen, der Artikel Religionen in Köln wurde mittlerweile zum Thema ev. Kirche (nicht die einzelnen Gemeinden!) in der Stadt erheblich ausgebaut, so dass es sinvoll erscheint, doch als gesonderten Artikel auszulagern. Es hat sich jetzt auch ein erhebliches Ungleichgewicht zwischen den Religionen und Konfessionen im Text ergeben. Zum jüdischen Köln findet sich z.B. auch ein Verweis zu einem eigenständigen Hauptartikel. Gruß, -- Chris06 13:47, 7. Sep. 2011 (CEST)

Andreas Christoph Friedrich Sohnrey

Hallo Rax, kannst du nach diesem Artikel nochmal gucken? Die LD zu Friedrich Sohnrey sieht für mich so aus, als hättest du den Artikel gelöscht, er ist aber unter o. g. Lemma ja noch da (mit Löschantragsbaustein). Irgendwo scheint da was schiefgegangen zu sein. Gruß --Xocolatl 02:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

oopsie - danke für die Aufmerksamkeit, da hatte ich mich offenbar zu sehr aufs Skript verlassen - welches nicht erkennen konnte, dass der Artikel verschoben worden war und deshalb nur den redir erwischte. Gruß --Rax post 12:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Frage um "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"

von Diskussion:Jesus von Nazaret hierher verschoben, Kopilot 09:41, 28. Aug. 2011 (CEST) Rax, Grüße, Sie sind wohl Administrator, oder? Können Sie mir bitte erklären, wie es akzeptabel ist, dass ein Benutzer die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer immer wieder löscht und verändert? Danke. In ictu oculi 05:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Löscht: Ja, manchmal. Verändert: Nein.

Die Löschung auf der Diskussion:Jesus von Nazaret hatte ich jedes Mal sehr klar begründet:

Verstoß gegen WP:DS. Die Seite dient der Diskussion zur Verbesserung des Artikels Jesus von Nazaret.

Deshalb habe ich zum Beispiel deine Sachbeiträge nicht gelöscht, sondern beantwortet. Du hast nicht mehr geantwortet, sondern die gelöschten Beiträge anderer Benutzer grundlos wiederhergestellt. [37]

Bei den letzten Löschungen ging es zudem um Verstöße gegen WP:KPA: Der Benutzer:Vollwaise, dessen Beiträge ich gelöscht habe, war auf Beleidigen und Stören aus und wurde dafür administriell unbegrenzt gesperrt.

Zuvor hatte ich auf ihn sachlich geantwortet. Erst nach seiner Sperre habe ich den Beitrag, der den persönlichen Angriff enthielt, abgeräumt. Dass ich das darf, haben drei Admins bereits festgestellt (Benutzer Diskussion:Kaisersoft, unten).

MFG, Kopilot 09:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Rax. Also, gelöscht und verschoben ohne Genehmigung. Ich würde nur fragen; Gelt diese Art von Verhalten hier als normal? Wenn so, dann gut, ja, kein Problem. Mir scheint es aber ein wenig ungewöhnlich. In ictu oculi 09:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo In ictu oculi, das lässt sich so allgemein, ohne ein ganz konkretes Beispiel, wo du ein solches Vorgehen falsch findest (am besten per Difflink), nicht beantworten. Unsere Konventionen für Diskussionsseiten kennen den von dir oben in der Überschrift zitierten Hinweis zwar als oberstes Prinzip, an derselben Stelle findest du aber auch Hinweise, unter welchen Umständen Diskussionsbeiträge verändert, verschoben oder gelöscht werden können (Punkte 8., 9. und 11.). Gruß --Rax post 15:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Rax, Danke. Ja diese Konventionen sind, buchstäblich mindestens z.B. "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer," genau die gleiche wie bei der englischsprachigen Wikipedia. Vielleicht gibt's ein Unterschied nur in der Anwendung? Konkret, Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, auf die Diskussion:Jesus von Nazaret Seite auf ein Problem mit dem Niveau der Sprache und der Mangel an gegenseitigem Respekt. Mir wurde gesagt, sich nicht einzumischen. Aber die Haltung von einigen Editoren zu einigen anderen Editoren scheint mir, als Beobachter, nicht sehr günstig. Solche Anforderungen aber werden zuerst z.B. genannt "Geschrei", and dann Diskussionsbeiträge immer wieder gelöscht. hier und hier. Ich frage nur, ist das normal? In ictu oculi 06:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich mit den beiden verlinkten Löschungen auch meine Probleme habe, weil ich sie nicht verstehe. Kopilot (u.a.) ist der Meinung, dass es besser ist, Diskussionsseiten harsch zu moderieren, ich persönlich halte das in dieser Form nicht für richtig. Siehe dazu genauer meine Antwort @ca$e in ähnlichem Zusammenhang. Gruß --Rax post 10:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es tut mir besser, das zu hören. Danke. Nichts zu machen. Frohes Wochenende In ictu oculi 12:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2011#Dillinger_Fabrik_gelochter_Bleche_(gelöscht)

Hallo Rax, du hast den Artikel mit dem Hinweis auf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen gelöscht. Ich habe in der Diskussion eine Frage gestellt auf die leider niemand eine Antwort gegeben hat. Anscheinend war das Unternehmen früher in Form einer Aktiengesellschaft. Wie ist folgender Punkt aus den RK in dem Zusammenhang zu verstehen: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden

Ist dieses Relevanzkriterium hier nicht anwendbar?--Avron 08:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, keine Antwort?--Avron 08:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Avron, doch, ich war dann gestern nur mit zu vielen anderen Sachen beschäftigt; ich schau gleich noch mal drauf. --Rax post 09:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

ok, hab nochmal nachgeschaut: Aus meiner Sicht war das nicht anwendbar, weil das Unternehmen zwar von 1901 bis 1929 als AG (in deutschem oder französischem Besitz) firmierte, der Artikel aber keine Angaben zur Art dieser AG machte. Den regulierten Markt gab es damals natürlich noch nicht, aber weder aus dem Artikel, noch aus der Löschdiskussion ging hervor, dass das Unternehmen damals vergleichbaren Anforderungen zu genügen hatte. Gruß --Rax post 10:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke!--Avron 10:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Tag.

Ich bin doch etwas überrascht. Estens, darüber, wie Du meine letzte Sperrprüfung entschieden hast (siehe dazu meinen einige Tage alten Kommentar unterhalb) und darüber, dass Du Dich traust, einige Tage alten Schnee mit einer Woche Sperre zu ahnden (kleine Erinnerung: Sperren dienen dazu, Schaden von der WP abzuwenden). Hättest also bitte Du (oder anderer mitlesender Admin) die Güte, den Benutzer:TJ.Sperr freizuschalten, da ich anderenfalls wieder mit diesem Zweitaccount in die SP gehen müsste? - Aber ich sehe gerade, dass Du seit Mittag nicht editiert hast.. Naja. Gruß, _nTJ.MD 16:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Moin TJ.MD,

zur 1. SP: zu prüfen hatte ich, ob dieser Edit eine 1-tägige Accountblockade rechtfertigt, und nichts anderes. Der Block lag IMHO vollständig im Rahmen des Ermessens des sperrenden Admin - das ist alles von meiner Seite dazu.

zur aktuellen Accountblockade: Du schrobst anlässlich einer Sachauseinandersetzung beim Artikel Vaginale Selbstuntersuchung auf die Diskussionsseite von Belladonna: "Das lasse ich mir gern vorführen!" gefolgt von einer derben Zote und einem schlüpfrig formulierten Verabredungsangebot. Diese sexistische Anmache ist ein persönlicher Angriff, und um dir klarzumachen, dass du diese Zoten-Ebene nicht akzeptabel ist und um eine Wiederholung oder Fortsetzung in gleicher Weise zu verhindern, habe ich deinen Account für 1 Woche blockiert (auch mit Zusammenhang der folgenden Edits ebd. (mehrfaches Missachten/Entfernen des von der Benutzerin gesetzten "Erledigt"-Bausteins). Da du sprachlich alles andere als unterbelichtet bist, gehe ich davon aus, dass du genau wusstest, welche Grenzen du da gerade abcheckst - lass es einfach.

Gruß --Rax post 20:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Account Benutzer:TJ.Sperr existiert nicht, daher kann ich ihn auch nicht frei schalten.

Nachtrag2: Wegen dem Hinweis auf das geplante AP: *seufz*, nehme ich zur Kenntnis.

Gruß --Rax post 20:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nunja. Du hast natürlich Recht, meine Sperrprüfungssocke heißt richtig Benutzer:TJ.MDSperr. Von Zoten war nie die Rede, das AP kannst Du oder irgendjemand abwenden, indem ich entsperrt werde, durch Dich oder irgendwen. Mir liegt nichts an APs, allerdings auch nichts an Sperren, die völlig frei von Realität verhängt werden. Gruß, (ach ja, schrobst finde ich im Meta wirklich gut!) _nTJ.MD 21:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Statt einem geplanten AP wäre ein geplantes BSV deutlich wünschenswerter - die Botschaft des letzten BSVs wurde offenbar nicht verstanden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ach, Braveheart. Sabbel nicht 'rum, starte doch einfach ein neues BSV. Gruß, _nTJ.MD 21:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Rax, nun stell' Dich doch bitte nicht so blöd an. Du müsstest doch eigentlich inzwischen mitbekommen haben, dass man meinereiner nicht so einfach abklemmen kann. Und schon gar nicht dadurch, dass man meinen Zweitaccount ausssperrt, mit dem ich nichts anderes mache, als einem SPP-Account gemeinhin zugestanden wird.. Gruß, 46.115.20.113 22:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

s. Erläuterung auf deiner Diskussionsseite. --Rax post 22:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tag. Nun isses da, das AP, genauer hier da. Schade. Trotzdem Gruß, _nTJ.MD 10:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

jo, danke für die Info. Gruß --Rax post 10:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Shoa

Hallo Rax, gibt es einen Grund dafür, dass du nicht den Zustand herstellst, der vor dem Edit-War bestanden hat? Auf diese Weise stellst du dich auf die Seite desjenigen, der bisher keinerlei Argumente für seine Änderungen genannt hat. --DanielHerzberg 12:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Moin Daniel, nein, es gibt keinen Grund, jedenfalls keinen inhaltlichen, nur einen formalen, siehe Zusammenfassungskomment. Ich persönlich finde beide Lösungen gleich brauchbar, allerdings das Hin- und Her- in einzelnen Artikeln extrem schädlich, gerade bei dem Thema: Dadurch werden die Versionsgeschichten unübersichtlich und es besteht die Gefahr, dass wirkiche Vandalismen übersehen werden. Sucht einen Ort, wo ihr das diskutiert, und setzt dann das Ergebnis konsistent für alle betr. Redirs und Artikel um. Gruß --Rax post 12:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

E-Mail

--Pincerno 14:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dein VM-Entscheid

kann nicht Dein ernst sein. Anstatt sich das mal selbst anzusehen erledigst Du das "per Freud" der da sowas von parteiisch ist? --Mrdaemon 14:41, 31. Aug. 2011 (CEST) Und dann schützt Du den Artikel bewusst mit dem falschen Inhalt? Und kommt mir jetzt nicht dem "DFV". Wenn Du keine Lust hast Deine Arbeit als Admin zu machen, gib die Rechte eben auf. Unglaublich.--Mrdaemon 14:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Guten Tag Mrdaemon, glaub mir nur, dass ich das selbst überprüft habe. Aber ich bin eben zur selben Schlussfolgerung gekommen wie Freud, daher diese Bezugnahme, anstatt alles zu wiederholen. Gruß --Rax post 14:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Entscheid war in meinen Augen richtig. Ich habe TAM gebeten, sich die Sache mal anzuschauen. Der kann in solchen Sachen gut vermitteln. Ich denke, wir werden uns schon einig werden. MfG --Bürgerlicher Humanist 14:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sich auf einen allseits bekannten Dauerverstoßer gegen den berühmten Punkt 5 und einen Dauerdiskutierer und Dauereskalierer, dem es grundsätzlich nie um die Artikel geht, zu berufen, macht keinen guten Eindruck. Das muss dazu noch gesagt werden.--Franz Jäger Berlin 15:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:11, 1. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Rax, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo SpBot, danke für die Nachricht - kurze Rückfrage: Darf da - bei der VauEmm - jeder einfach so mal eben alles eintragen was er so meint? Liebe Grüße --Rax post 19:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sag mal

Woher weißt du denn so genau, dass da auch nicht Intersexuelle betroffen sind? Und was fändest du besser: Wenn das als Körperverletzung bzw. Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung oder aber als frauenfeindliche Praxis diskutiert würde? „Personen“ hätte gegenüber „Mädchen und Frauen“ auch den Vorteil, dass sich auch Nichtmädchen und Nichtfrauen mit deren Schicksal identifizieren könnten. Wäre zumindest ein Schritt weg von einer Sichtweise, die gern mit voller Breitseite über die Opfer diskutiert und sie dabei nicht selten für eigene Zwecke instrumentalisiert. Wollte ich nur mal loswerden, nicht dass du denkst, dass Fossa da nur wieder irgendwelche Kaspereien abzieht.--Toter Alter Mann 00:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

?? Also 1. zieht Fossa mW nie "Kaspereien" ab (happich zumindest noch nicht erlebt), sondern er denkt sich immer was dabei, und - den Rest verstehe ich ehrlich gesagt nicht - hast du da die ironie-tags vergessen oder stehe ich auf dem (nächtlichen) Schlauch? Gruß in die Dunkelheit --Rax post 01:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mir wollte sich nur einfach nicht der Revert dessen erschließen.--Toter Alter Mann 19:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

oh - also doch keine Ironie, also denn: von Beschneidung weiblicher Genitalien sind nun mal nur Mädchen und Frauen betroffen, weshalb das genauer ist als Personen. Gruß --Rax post 20:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Freiheit

Hallo Rax. Wie du hier [38] sehen kannst, dreht sich die Diskussion bezüglich der Partei Die Freiheit munter weiter im Kreis. Kaum ist ein Kompromiss mehr oder weniger ausgearbeitet, kommt jemand, der dem widerspricht und alle Argumente werden wieder von vorne erläutert. Das wird eher noch schlimmer werden, immerhin sind noch knapp 2 Wochen bis zur Wahl. Bis dahin werden sich Befürworter und Gegner weiter bekriegen und uns von wichtigerer Artikelarbeit abhalten. Was hälst du davon, den Artikel bis zum 19.09. gesperrt zu lassen? Dann dürfte es sich mit dieser Kleinpartei eh erledigt haben und die Gemüter dürften auch eher beruhigt sein. MfG --Bürgerlicher Humanist 13:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hi Bürgerlicher Humanist, mh - die Idee hat sicher ihren Charme, aber ich halte es (a) für falsch, wegen eines Editwars um wenige hundert Mitglieder einen Artikel lange zu sperren, und (b) für falsch, einen Artikel prophylaktisch auf Zuruf zu sperren. Auf der Disk sieht es doch einigermaßen nach einem Kompromiss aus, der sollte dann umgesetzt werden. Dass damit nicht immer alle einverstanden sein können, haben Kompromisse so an sich (ja, ich weiß, das streitest du gar ncht ab). Ich würde übrigens die Zahlen derzeit (so lange sie nicht verifizierbar sind und nur auf Eigenangaben der Partei beruhen) nicht in die Infobox setzen (das wirkt gleich so offiziell und geprüft) und auch nicht in einer Grafik verarbeiten (da fehlt die Quellenangabe für die Entwicklung der Zahlen), sondern allein im Text mitteilen - unter Vorbehalt gestellt mit den Formulierungen, die ihr erarbeitet habt. Alles andere wäre mir zu unsicher. Gruß --Rax post 22:38, 4. Sep. 2011 (CEST)

3. Liga (Handball) 2011/12

Frage an dich in der Diskussion. --Fanergy 20:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hi Fanergy, uuhh - da bin ich der falsche, ich habe zwar die aktuellen Ergebnisse, halte Wikipedia aber für das falsche Medium zur Vermittlung sich ständig ändernder Tabellenstände; die Pflege ist zu aufwändig - und ich würde mit jedem 2. Edit die Tabellen zerschießen ;) (Mal ganz abgesehen davon, dass so was eigentlich unter WWNI Punkt 7 fällt.) Da sind halbautomatisch arbeitende Datenbanken, wie handballdaten.de viel komfortabler - oder halt gleich die immer aktuelle Quelle, der SIS-Ergebnisdienst. Gruß --Rax post 22:27, 4. Sep. 2011 (CEST)

WP:DS#Konventionen, Punkt 3

Irgendwas dort haben entweder Du oder ich falsch verstanden. Ich beziehe mich in meinem Diskussionsbeitrag auf Ykrazuul, also gehört mein Beitrag eingerückt direkt dahinter. Rosenkohl bezieht sich nicht auf Ykrazuul, rückt seinen Beitrag daher nicht ein. So verstehe ich das. Wenn mein Beitrag eingerückt hinter Rosenkohls nichteingerücktem Beitrag steht, sieht es nach dem Punkt 3 so aus, als würde ich auf Rosenkohl antworten, was 1.) falsch ist und 2.) angesichts meiner Nummerierung, die sich direkt auf Ykrazuuls Nummerierung bezieht, keinen Sinn macht. Dadurch, dass sich Rosenkohls Beitrag zwischen meinen Beitrag und den Beitrag auf den ich mich beziehe, mit einer Einrückungsstufe überhalb des meinigen befindet, wird die Diskussion verfälscht.
Kurz anschaulich:
Diskussionsbeitrag A

Diskussionsbeitrag A’

Diskussionsbeitrag B
Da ist ganz eindeutig, worauf sich A’ bezieht.

Diskussionsbeitrag A
Diskussionsbeitrag B

Diskussionsbeitrag A’

Damit sieht es so aus, als würde sich A’ auf B beziehen, was er aber nicht tut.

So interpretiere ich den Punkt 3. Hilf mir mal bitte auf die Sprünge, wo ich falsch liege. →▼‎↔▲← 21:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Aha, Problem erkannt. Rosenkohl hat inzwischen seinen Beitrag auch eingerückt. Damit ist das Problem natürlich nicht mehr vorhanden. Nix passiert. ;) →▼‎↔▲← 21:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das war allerdings nach Deiner Änderung, das Missverständnis bleibt also bestehen. →▼‎↔▲← 21:13, 5. Sep. 2011 (CEST)

• Hintergrund

Hi Viciarg, naja, die LP war von Yikrazuul, insofern ist davon auszugehen, dass der chronologisch nächste Beitrag zum Thema auch auf den Antrag eingeht (also auf Yikrazuuls Beitrag), und das ist IMHO inhaltlich klar erkennbar gewesen (auch schon vor der Einrückung Rosenkohls). Ich gebe zu, dass es optisch schwer zu erkennen war, dass du nicht Rosenkohl, sondern Yikrazuul ansprichst, aber da hätte es andere Lösungen gegeben, die ohne Änderung der Chronologie auskommen (entweder dass du selbst Rosenkohls Beitrag etwas einrückst oder dass du deinem eigenen eingerückten "@Yikrazuul:" voranstellst). Gruß --Rax post 00:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ok, danke, das mit dem @-Zeichen ist sicherlich machbar, auch wenn ich grundsätzlich eher dafür bin, dass Leute auf die korrekte Einrückung achten. An Rosenkohls Beiträgen möchte ich mich lieber nicht vergreifen. Bis zum nächsten Mal. :) →▼‎↔▲← 11:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archive bitte löschen!

Hallo,
anscheinend hast du folgende Archive geschützt. ich will die aber gerne gelöscht haben:

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:-jkb-/Mentees/DungeonK33per&diff=93299251&oldid=93298286
2. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:-jkb-/Mentees/DungeonK33per/Archiv1

--DungeonK33per 17:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Moin DungeonK33per, der Schutz geht auf einen Wunsch des Mentors zurück; sprich bitte ihn darauf an (es sind seine Seiten), ob er die Disk in der Versionsgeschichte archivieren könnte. "Gelöscht" werden Diskussionsseiten allerding normalerweise gar nicht, höchstens "geleert", wenn die Disks veraltet sind. Siehe WP:DISK#Benutzer ansprechen, letzter Absatz. Gruß --Rax post 00:30, 7. Sep. 2011 (CEST)

Kommas

Der war cool. Da schlägt dann immer mal wieder der Lateiner bei mir durch: "Hauptsatz-Nebensatz 1- Nebensatz 2-Hauptsatz, usw. Und man kontrolliert nur, ob der Hauptsatz mit Kommas abgetrennt ist. :-) Danke fürs Korrigieren. --Hosse Talk 23:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Chaos

Danke, an sich könnte ich alles selber machen, da es Pipifax ist, durch spätnächtliche chaotische Überlegungen entstanden, aber Missbrauch der Rechte wäre es dennoch... Ich suche ab und zu eben was ich an Ratschlägen gegeben habe, so ist es einfacher als sich durch die Versionsgeschichte zu quälen. Kannst du es jetzt noch vollschützen? (Könnte ich ja auch, aber...) Gruß -jkb- 11:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

;) done. --Rax post 11:55, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke für das beherzte Durchgreifen

nach der Auslassung von FJB auf SPP. Irgendwann ist auch das größte Fass übergelaufen. Dir gilt meine Solidarität im aufziehenden Shitstorm. --Atomiccocktail 18:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

mh - mal abwarten, siehe diese Nachfrage. Gruß --Rax post 18:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die Antwort wird interessant. Ist sichergestellt, dass er antworten kann (Autoblock und so)? --Atomiccocktail 18:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

ja, er kann auf seiner Disk antworten. --Rax post 18:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich erwarte nicht, dass er unter "FJB" weitermachen will/wird. Die Sperre war eindeutig provoziert. Er wird in Kürze unter neuer Identität wiederkommen, wie schon nach vergangenen Infinitsperren seiner zahlreichen Vorgängeraccounts.--Escla ^¿! 19:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Auf der WP:SP habe ich gefragt, was passiert eigentlich, wenn FJB den Account Fs Sperrumgehung nicht bestätigt? Wird er automatisch nach 14 Tagen ohne Antrag entsperrt? Wen Du das weitere Vorgehen in diesem Fall dort skizzieren könntest, wäre zielführend denke ich.--Wiguläus 21:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

jo, dachte zwar, das wäre klar, aber ich habe es nochmal beschrieben. Gruß --Rax post 22:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke für deine Klarstellung des Prozederes für diese Konstellation.--Wiguläus 22:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Rax im allgemeinen und im speziellen

Übertrag von der SPP von (evtl.) FJB: Man muss sich das mal reinziehen: Der sperrende Admin fordert hier die SPP einzustellen, anstatt mal eine glaubhafte Stellungnahme abzugeben beklagt er die allgemeine Belustigung. Da haben wir ja die Creme de la Creme der Adminschaft auf einen Haufen. -- WSC ^® 23:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Zusammenhang: [39], [40]

Hi Widescreen, naja, aber es ist doch wirklich so, dass wir nicht wissen können, ob FJB den ganzen ballyhoo überhaupt mitbekommen hat oder ob er ihn so will. Was dagegen sicher ist, ist, dass es Stechlin extrem schadet, bitte versetze dich mal eben in seine Rolle und überlege, wie es dir gehen würde, wenn du so was über dich lesen würdest ... Was die "glaubhafte Stellungnahme" angeht - da weiß ich im Moment nicht, was deine konkrete Nachfrage ist, auf die ich antworten sollte. Gruß --Rax post 00:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hi Rax,

Du hast echt gar keine Hemmungen! Das muss man Dir lassen. Jeder andere hätte, allein um den Schein zu wahren, andere die erle. pflanzen lassen. -- WSC ^® 07:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Moin Widescreen, mh, du meinst, weil ich die Fliege war? --Rax post 13:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ähnlich logisch wie aus dem Satz „Bruno ist ein Schwachmat“ axiomatisch zu folgern, dass eine Schmähung Karlas intendiert sei. Aber macht mal so weiter, bestärkt den Marcus mal in dem, was man nicht „Gepöbel“ nennen soll, besser kann man eigentlich nicht vorgehen, wenn man möglichst viele Leute abschrecken will, sich Wikipedia-Diskussionen zu geben. fossa net ?! 13:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Benutzersperren

Ich erlaube mir Dich aus gegebenen Anlass darauf hinzuweisen, dass Benutzersperren keine Strafen darstellen sollen. Scheinbar scheint Dir dies nicht wirklich klar zu sein. Weiterhin fällt auf dass Du sehr großzügig Benutzersperren (zeitliche und unbegrenzte) verhängst. In diesem Hinblick bestätigst Du also die ablehnenden Wiederwahlstimmen. Das allerdings ausgerechnet Du dann diese entsprechenden Benutzer schnell mal mit verhältnislosen Sperren bedienst bestätigt Deine Uneignung als Admin eindrücklich. Magst Du im Hinblick darauf nicht Deine Wiederwahlseite öffnen? --Pfiat diΛV^¿? 05:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

Moin Label5, die Wiederwahlseiten sind auf Grund eines Meinungsbilds (und mehrerer Folgemeinungsbilder) nach einer erfolgten Wahl für ein Jahr geschlossen (s. Punkt 4, AWW-Intro); offenbar fand die Community das sinnvoll, and so do I. Unter Punkt 5 ebd. ist erläutert, dass - wenn du alle oder einzelne meiner Entscheidungen für falsch hältst - es dir selbstverständlich freisteht, deine Meinung in der Sperrprüfung oder als Adminproblem zu formulieren, zu begründen und von anderen gegenprüfen zu lassen. Schönes Wochenende auch dir - Gruß --Rax post 09:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

note to self: Zusammenhang

Ich verstehe das so, dass Du also für die nächsten Monate der Meinung bist, Du kannst machen was Du willst. --Pfiat diΛV^¿? 16:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

Nein, dann habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Gruß --Rax post 22:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das hast Du wohl. Mein Hinweis war eigentlich so gemeint, dass Du Deine WW-Seite freiwillig öffnen könntest. Aus meiner Sicht würde dies Dir ein paar Eintragungen bescheren welche Dich zum Überdenken Deiner Sperrpraktiken bewegen könnten. Gerade in meinem VM-Fall hast Du nämlich komplett ignoriert dass ich das was man als PA auslegen kann absichtlich nicht ausgeschrieben habe, eben damit es kein PA ist. Die Theorie des Editwar ist ohnehin unhaltbar, da ich einen unbegründeten Revert begründet rückgängig machte, weil es aus meiner Sicht eben kein PA war. Gerade Deine Abarbeitung der VM züchtet aber die Dauermelder welche in alles einen PA hinein interpretieren und willige Vollstrecker finden. Wie Du gleich auf eine Sperrdauer von drei Tagen kommst wird aber wohl Dein Geheimnis bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

naja, ich happs ja auf deiner disk schon ausführlich begründet - die möglichkeiten, die du hast, die entscheidung gegenprüfen zu lassen, habe ich dir oben genannt. und um meine antwort oben nochmal zu präzisieren: nein, ich bin nicht der meinung, dass ich machen kann, was ich will. das kann hier (zum glück) niemand. gruß --Rax post 20:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

kleine Frage eines Anfängers

Was ist eigentlich genau das Lemma? Vielleicht am Beispiel Charles Camille Saint-Saëns (so fett zu Beginn des Artikels) bzw. Saint-Saëns. --Schwab7000 16:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Schwab7000, ein "Lemma" ist das Schlagwort, unter dem ein Artikel gefunden werden soll, siehe Lemma (Lexikografie), und mit der Formatierung dieses Wortes am Anfang des Artikels (fett) liegst du richtig. Gruß --Rax post 22:48, 10. Sep. 2011 (CEST)

Lifter

Weshalb soll unter „Lifter“ nicht der Hinweis zu finden sein, dass es sich dabei auch um eine Hub-Kippvorrichtung an Müllsammelfahrzeugen zum Anheben von Abfallbehältern handeln kann? ----130.83.117.163 16:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Moin 130.83.., der Eintrag verlinkte auf den Artikel Müllwagen, dort findet sich aber keine Information zu diesem "Lifter". Gruß --Rax post 17:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der „Müllwagen“-Artikel leidet darunter, dass nicht zwischen der „Schüttung“ und dem „Lifter“ unterschieden wird. Das steht bereits unter „Diskussion:Müllwagen“: Im Artikel findet sich ein Satz, wonach die Schüttung vom Heckaufbau abgetrennt werden kann und das Fahrzeug dann auch als Sperrmüllsammelfahrzeug verwendbar wird. Abnehmbar ist vielleicht der Lifter (Hub-Kippvorrichtung), der die Mülltonne greift. Meines Wissens fällt der Müll aus der zu entleerenden Tonne in die Schüttung (in die die Müllwerker auch gesammelten Sperrmüll werfen), um dann vom Packer in den Behälter gepresst zu werden. Darum sind ja auch zwei Aufkleber auf den Fahrzeugen: „Nicht hinter den Schwenkarm treten“ (gemeint ist ein Bestandteil des Lifters) und „Nicht in die Schüttung greifen“. ----84.167.173.197 20:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

mh - ich selbst habe leider wenig überhaupt keine Ahnung von dem Thema. Ich habe eben etwas gegoogelt, bin dabei aber nur auf Firmenseiten gestoßen. Klar ist mir jetzt zwar, was mitunter mit "Lifter" als Zubehör eines Müllwagens bezeichnet wird, nämlich offenbar diese Gabel, die große Müllbehälter anheben kann, aber unklar ist mir, ob die Hebevorrichtungen für kleinere Tonnen (oder früher die Metalltonnen) auch manchmal (oder immer?) Lifter heißen, ebenso unklar ist mir, ob nicht vielleicht alle solche und ähnliche Hebevorrichtungen als Sonderausstattung von LKWs "Lifter" heißen (also nicht speziell nur bei Müllfahrzeugen) - zB solche, mit denen andere LKWs "geliftet" werden: LKW-Lifter ... (S.25 oben). Und bevor das nicht klar ist, ist IMHO der Link in der BKL Lifter auf einen Artikel, in dem der Begriff überhaupt nicht auftaucht, irreführend. Gruß --Rax post 22:17, 12. Sep. 2011 (CEST) (PS: wenn diese Diskussion hier abgeschlossen ist, kopiere ich sie auf die Disk der BKL.)

Der Artikel Schüttungsaufnahme enthält ebenfalls die Begriffe „Lifter“ und „Müllwagen“, ohne das deshalb eine Löschdiskussion nötig wird. Was oben als „diese Gabel“ bezeichnet wird, ist der „Kamm“, ein Bestandteil des Lifters. Offenbar hat nicht jeder Probleme mit dem Begriff „Lifter“, wie der Artikel „Müllwagen hebt Fahrradfahrer drei Meter in die Luft“ [41] auf „24pr.de“ belegt. Übrigens bringt der Internetauftritt eines Herstellers einen brauchbaren Überblick über Lifter-Systeme.[42] Alles in allem: Die Hub-Kippvorrichtung sollte drin bleiben − in der BKL „Lifter“. ----130.83.117.163 16:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es geht hier nicht um eine "Löschdiskussion", sondern um die Einhaltung von Konventionen für die Gestaltung von BKLs, siehe dazu allgemein WP:BKL und speziell zu einem Fall wie hier WP:BKL#Einträge, der erste Punkt dort: "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche." - ist wohl eindeutig. Gruß --Rax post 20:08, 13. Sep. 2011 (CEST)