Portal Diskussion:Sport/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2021#Thema_1

Präzisierung der Sportler*innen-RK

Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Mein Präzisierungsvorschlag würde aus meiner Sicht den unklar formulierten Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ der RK an den Status Quo anpassen. Es würde sich also, soweit ich nichts übersehe, tatsächlich nichts ändern. Aber wir würden Klarheit schaffen und somit Streitigkeiten vermeiden. Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D 03:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Jack Lovelock

Hallo Zusammen

Beim Sichten dieser Änderungen ist mir aufgefallen, dass dieselbe Bildunterschrift auch in anderen Wikipedias auftaucht. Wenn sich jemand mit der Materie und den entsprechenden Quellen auskennt wäre ich froh wenn derjenige sich dem kurz annimmt und eventuell auch die fremdsprachigen Wikipedia-Seiten korrigiert. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass das niemandem aufgefallen sein soll... Liberealist (Diskussion) 11:34, 6. Jan. 2021 (CET)

Sollte erledigt sein. Man müsste noch das Bild auf Commons umbenennen, da weiß ich aber nicht, wie es geht. --Geher (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2021 (CET)

Habe das auch noch erledigt. --Liberealist (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2021 (CET)

Löschregeln für veraltete Kadernavis

Im Fußballportal wird gerade unter Portal Diskussion:Fußball#Löschregeln für veraltete Kadernavis eine Löschregel für veraltete Kadernavis diskutiert. Dort haben wir noch massenhaft Navis, zum Start der Diskussion 65 (!!!), die noch immer auf dem Stand der Saison 2019/20 sind (mittlerweile wurden immerhin 4 von denen aktualisiert). Die Diskussion führte bisher zum Vorschlag, unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz den Punkt 5 zu ergänzen, sodass es dann heißen würde:

Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt. Sie sind auf Antrag schnellzulöschen, wenn sie sich 6 Monate nach dem 1. Spieltag noch auf einem Stand der Vorsaison befinden. Der Schnelllöschantrag ist 7 Tage vorher auf der Diskussionsseite des jeweiligen Fachportals anzukündigen; dabei ist der Ersteller oder Hauptbearbeiter anzupingen.

Ich denke mal, dass der Fußballbereich den Großteil der Kadernavis stellt, aber natürlich soll diese Regel sportartenübergreifend greifen. Wie der Zustand bei anderen Sportarten ist und ob viele Navis davon betroffen wären, weiß ich nicht. Aber im Fußballbereich kann es mit dieser unkontrollierbaren Masse nicht weitergehen. Da müssen wir einfach ausdünnen, wenn Navis irgendwann nicht mehr angerührt werden. 6 Monate nach dem 1. Spieltag verlangt zumindest ein Update pro Jahr, was das absolute Mindestmaß darstellen muss. Kann das trotz 7-Tage-Gnadenfrist und Anpingen trotzdem nicht gewährleistet werden, muss die betreffende Navi eben gelöscht werden. Wie ist dazu die Meinung aus den anderen Sportarten? Gruß --HSV1887 (Diskussion) 21:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Wenn Ihr vom Fußballportal nicht wisst, ob und wieviel Navis im Nicht-Fußball betroffen sind, dann solltet Ihr Eure Regeln auch nur für das Fußballportal aufstellen und nicht für andere Sportarten. Es gibt keinen Grund für Euch, Schnelllöschregeln für andere Fachportale aufzustellen, wenn Ihr nicht mal wisst, wer davon betroffen sein könnte. Nach meiner Kurzrecherche scheint aber zumindest keine erste Liga in Deutschland mit Kader-Navis zu arbeiten. --Geher (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2021 (CET)

Warum so salzig? Will man in anderen Sportarten etwa veraltete Kadernavis haben, oder was? Die weiteren Sportarten mit Kadernavis sind unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sportkader zu sehen. Nach kurzem Durchklicken sieht insbesondere in der ersten deutschen Eishockey-, Volleyball- und Handballliga sowie der NBA alles gut aus. Da ist alles schön auf 2020/21, wie es sein soll. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München (Basketball) ist z. B. noch immer auf Stand 2018/19. In der Form natürlich absolut verzichtbar, denn die meisten Spieler spielen dort gar nicht mehr und haben die Navi dementsprechend nicht mehr eingebunden. Wenn die keiner nach Ankündigung im Portal updaten würde, müsste die weg. Ist dann aber wohl zu verschmerzen, oder nicht? Zu vermutlich 95 Prozent betrifft das Problem der massenhaft unaktuellen Kadernavis nur den Fußballbereich. --HSV1887 (Diskussion) 22:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Eine (Schnell-)Löschung ist eine administrative Handlung, schon allein deshalb kann es keine Portals-internen Löschregeln geben. Mit den allgemeinen Schnelllöschregeln wäre das jedenfalls unvereinbar. Man kann ja gerne über den Umgang mit veralteten Navigationsleisten und Infoboxen (im Basketball sieht es da außerhalb von NBA sehr mau aus, selbst was die Basketball-Bundesliga betrifft) diskutieren, aber sicher nicht mit dem Holzhammer in der Hand. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:29, 26. Jan. 2021 (CET)

Warum? Die 7-tägige Diskussion wird ins Portal verlagert und beschränkt sich auf die Aufforderung, in diesem Zeitraum zu aktualisieren. Verstehe ich richtig, dass man uralte Navis unbedingt schützen und behalten will? Wie lange soll die Navi der Bayern-Basketballer noch vor sich hingammeln? Die ist von vorletzter Saison und diese ist auch schon wieder halb rum. Was hat der Projekt davon? Kadernavis sind nur ein Gestaltungselemant. Warum dieser Aufstand? Besonders im Fußballbereich braucht es jetzt endlich mal eine Grundlage dafür, sich dieser Uralt-Boxen von Vereinen aus teilweise exotischen/unterklassigen Ligen, für die sich kein Schwein seit Jahren mehr interessiert und die nur Ballast darstellen, zu entledigen. Die Dinger sind so wartungsintensiv, da braucht man nicht noch eine veraltete des F91 Düdelingen aus Luxemburg. Ein Update pro Jahr spätestens 6 Monate nach Saisonbeginn ist doch nun wahrlich nicht zu viel verlangt. Kaderveränderungen und Trainerwechsel während der Saison sind da ja nichtmal inbegriffen. --HSV1887 (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2021 (CET)

Solange du den bloßen Hinweis auf grundlegende Regeln als „Aufstand“ betrachtest, erübrigt sich jede weitere Diskussion. Es stellen sich natürlich Fragen, wie mit veralteten Inhalten umzugehen ist, wie man den in manchen Themenbereichen besonders spürbaren Mitarbeiterschwund auffängt und wie man das koordiniert. Mit Hauruck-Aktionen nach dem Motto „aus den Augen, aus dem Sinn“ aber lassen sich diese Probleme nicht lösen. Zumal du dir am Ende selbst widersprichst – hälst du die Dinger denn jetzt für grundlegend so wartungsintensiv, dass man sie nicht mehr braucht, oder hälst du ein Update pro Jahr für ausreichend und machbar? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:59, 26. Jan. 2021 (CET)

Ein Update pro Jahr ist natürlich auch viel zu wenig. Kadernavis müssen über die gesamte Saison begleitet werden, da es immer Kaderveränderungen und Trainerwechsel gibt. Bei einem Update 6 Monate nach dem Saisonbeginn steht zumindest die aktuelle Saison oben im Kopf. Alles, was selbst das nicht schafft, auch nicht nach Ankündigung im Portal samt Anpingen, soll dann gelöscht werden. Diesen Navis ist nicht mehr zu helfen. So auch die der Bayern-Basketballer. Entweder aktualisiert das jetzt mal eben oder sie wird eben gelöscht. Ganz einfach, die steht auf 2018/19! Sich auch noch darum zu kümmern, ist schlichtweg nicht machbar. Hast du dir die Liste in der verlinkten Portaldiskussion mal angesehen? Du kannst auch niemandem zumuten, jetzt 65 Navis zu aktualisieren. @Ureinwohner: Da du im September 2020 meine SLA's auf Navis von vorletzter Saison oder noch älter abgearbeitet hast, würde mich deine Meinung dazu noch interessieren. --HSV1887 (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2021 (CET)

Das Fussballportal/-projekt ist einen von 35 Sportportalen. Es ist das was die meisten personellen Ressourcen hat und daher ja schnell mal sagen kann wenn mal eben was nicht gemacht wird beendet man es halt. Das funktioniert so schon mal gar nicht. Wie wäre es denn mal mit eienr Idee in Richtung nach einem halben Jahr darf ein Baustein gesetzt werden und wenn es dann bis zum "Beginn der nächsten Saison" nicht erledigt wurde, kann man das dann in einer gemeinsamen zusammengefassten Löschdiskussion diskutieren. Sowas wäre wenn überhaupt viel realistischer. Ich mein hier kommt ja auch keienr auf die Idee bei der miesen Qualität der meisten Fussballerartikel auf diejenigen die nicht x kb haben aber eine aktualisierte Infobox generell nach einem jahr Schnelllöschanträge zu stellen. Ihr macht in eurem bereich gewisse Dinge, andere Portale machen es anders, eben jedes wie es kann. Und Anweisungen an Admins in den Regeln wie in deinem Vorschlag sind absolutes No Go. Eventuell sollte man eher mal darüber Diskuttieren ob Kadernavis überhaupt existieren sollten, da sie sehr nah an einem Themenring sind. Auch ob in den Mannschaftsartikeln Kader geführt werden ist etwas zweifelhaft. Eventuell fidnet man aj auch mal eine technsiche Lösung, die es ermöglicht an eienr Stelle Änderungen durchzuführen und dann automatisch Kadernavis und Kader im Artikel aktualisiert (wäre dann wohl nur via Wikidata möglich). Aber so hier mit Vorwurf zu aggieren warum denn wenn man schriet nach 7 tagen keienr Springt und dann deren Arbeit anzugreifen ist sorry, absolut Respektlos.--Maphry (Diskussion) 17:03, 26. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Liga

Ich stelle mal die heute von MB-one neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da wir Sportligen ja bislang unter Kategorie:Sportveranstaltung gesammelt werden - soll diese Kategorie tatsächlich aufgesplittet werden, und wenn ja, welche Untergliederung wird angestrebt (neben Ligen auch Pokalwettbewerbe, etc.?)? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:06, 31. Jan. 2021 (CET)

Kann weg. Was ist eine Liga, was keine? Das mag ja im Fussball ganz einfach sein, in anderen Sportarten ist es das nicht. Ist mal wieder eine typische Fussballkategorie die im allgemeinen Sport keinen Sinn macht. Die Frage ist wer da nun die Löschdiskussion startet bevor das losgeht. Danke Didionline, dass du erst fragst bevor du es umsetzt. Wenn man überhaupt aufsplitten will kann man es in Wettbewerb und anderes (keine Ahnung was es da noch in Sportarten für andere Veranstaltungen gibt) tun, aber nun nach Pokal und Liga zu trennen ist Unsinn.--Maphry (Diskussion) 17:13, 31. Jan. 2021 (CET)

Ligen gibt es in nahezu allen Mannschaftssportarten (Handball, Basketball, Rollerderby, Curling etc.) und sogar in Einzelsportarten, wie Tischtennis. --MB-one (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2021 (CET)

Korrekt, deshalb ist es etwas zu einfach, nur die Kategorie anzulegen, 99 Prozent des Inhalts aber gar nicht einzuhängen. Du hast dort einen neuen, potenziell riesigen Kategorienstrang geschaffen, der letztlich alle relevanten Teile der Ligasysteme sämtlicher Sportarten einbeziehen würde. WP:SM in allen Ehren, aber darüber muss man sich vorher Gedanken machen, weil, wie Didionline korrekt anmerkt, eine solche Untergliederung weitere Unterkategorien nach sich ziehen würde, bspw. auch für Pokalwettbewerbe. Und dort fangen die Probleme erst an, denn bspw. die UEFA Champions League heißt zwar Liga und man kann ihr durch die Gruppenspiele und das weniger als bspw. im DFB-Pokal voneinander abweichende Leistungsvermögen der einzelnen Teilnehmer sogar teils eine große Vergleichbarkeit mit einer Liga attestieren, dennoch ist es ein Pokalwettbewerb. Recht ähnlich, nämlich erst mit Spielen nach dem Modus „Jeder gegen Jeden“ in verschiedenen Staffeln und dann (bei den Playoffs) im K.O.-System, wird wiederum der Sieger der German Football League ermittelt, aber das geht als Liga durch. Die Grenzen sind fließend, auch wenn es auf den ersten Blick anders erscheinen mag. Ich halte die Umsetzung für schwierig und rate von dieser Untergliederung ab.

Auch die bislang bestehenden sportartübergreifenden Unterkategorien sind in ihrer derzeitigen Form verzichtbar. Statt der Kategorie:Nachwuchsliga wäre analog zur Kategorie:Frauensportwettbewerb eine Kategorie:Jugendsportwettbewerb sinnvoll (die Kategorie:Seniorensportwettbewerb fehlt ebenfalls noch). Und die Kategorie:Bundesliga (Deutschland) sammelt eigentlich deutschlandweit auf so hohen Ebenen ausgetragene Wettbewerbe, dass es dort keine Regionalisierung gibt. Fraglich ist auch dort, ob es explizit dafür eine eigene Oberkategorie braucht. --DynaMoToR (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2021 (CET)

Portal Sport - Problem Terminkalender / Aktuelle Ereignisse

offensichtlich hat der User TWsk (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TWsk) ein massives Problem damit, dass ein Termin auf dem Sport-Portal unter Aktuelle Ereignisse (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport) angezeigt wird, zum 5ten Mal wurde der Termin fuer "Grand Sumo Tournament Hatsu Basho" von dem User geloescht. Geht langsam Richtung Vandalismus. Sein Argument der Loeschung dieses aktuellen Termins: "Sumoturnier ohne eigenen Artikel". Es ist nicht nachvollziehbar, warum ein Sport-Termin zwingend einen wikipedia-Artikel braucht, um angezeigt werden zu duerfen. Waere unverhaeltnismaessig. Kann jemand helfen? 2A01:C23:B853:D400:E84F:D1C:D333:2F1B 12:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Es ist begründet zurückgesetzt worden und du hast es ohne Kommentar und Diskussion eingesetzt, also ist das Edit-War was du betreibst. Bisher werden soweit ich das in den letzten Jahren gesehen habe keine Ereignisse hinzugefügt die keinen eigenen Artikel haben. Unterlasse daher bitte das wiedereinfügen bevor du hier nicht auf der Diskussion eine Diskussion zu dem Thema abgewartet hast. Danke.--Maphry (Diskussion) 13:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht ist das sinnvoll nur zu verlinken, was einen eigenen Artikel hat. Dann ist a) die Relevanz naheliegend und b) hat der Leser einen echten Mehrwert, weil er sich über das Ereignis informieren kann. Auf dem Portal:Radsport werden i.d.R. nur Ereignisse der Weltkalender verlinkt und die haben alle einen eigenen Artikel. Irgendein Radsporteriegnis auf dem Port:Sport zu verlinken, das nicht nicht einmal einen Wikiartikel hat, käme mir nicht in den Sinn.-- RikVII. my2cts  16:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Das sehe ich genau so. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:04, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich halte das Erfordernis eines eigenen Artikels für unsinnig. Wer beispielsweise von dem genannten Sumo-Turnier liest, muss sich ja nicht unbedingt über das Sumo-Turnier informieren wollen, sondern will sich vielleicht nur über Sumo im Allgemeinen oder über den Austragungsort oder über andere Aspekte des Turniers mit verlinkten Artikeln informieren. Ich halte es deshalb für sinnvoll, auch Einträge zu erlauben, zu denen geeignete Hintergrundinformationen verfügbar sind und verlinkt werden können. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:07, 24. Jan. 2021 (CET)

Wenn wirklich geeignete Hintergrundinformationen verfügbar sind, ist es m.E. nach okay. Das ist aber mal wieder ein Fall, wo das Ereignis im Artikel gar nicht erwähnt wird. Das bringt gar nichts. --Nordlicht8 ^?♞ 21:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Abseits von der Diskussion über den Kalender, sollte man es eventuell mal als Denkanstoss nutzen um zu überlegen wie wir einige Sportarten, die eben keine grosse Fanbasis haben in Deutschland mit abdecken können (beispielsweise mit einfachen Saisonartikeln). Dazu gehört sicher Sumo, Australian Football, Gaelic Football und Hurling. Im Sumo fehlt allgmein die einfach Zugängliche (zumidnest englische) Quelle, auch wenn man da offenbar besser geworden ist. Dort könnte man eventuell damit ansetzen die englischen Artikel jeweils zu importieren, man müsste halt die eigene Gestaltung finden um es attraktiv zu machen. Bei den anderen reicht teilweise eine Tabelle (muss ja nicht jedes Spiel abgedeckt werden) oder eben ein Turnierbaum (eventuell mit Vorlagen für Teams, um es einfacher zu machen beim editieren). Die Frage ist ob es sich lohnt das nicht mal anzugehen von Seiten der erfahrenen Portale.--Maphry (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2021 (CET)

Liste aktueller Sportsaison

Die Liste der aktuellen Sportsaisons steht zur Diskussion. Nicht ohne Grund wird die willkürliche Auswahl der im Artikel aufgezahlten Sportarten/Wettbewerbe kritisiert. Dennoch halte ich die Übersicht aktueller Sportsaisons, wenn noch weiter ausgebaut und strukturiert, für einen nützlichen Listenartikel. Falls ihr das ähnlich seht...ich verweise auf die Löschdiskussion. Gruß, -- (nicht signierter Beitrag von LennBr (Diskussion | Beiträge) 23:10, 3. Feb. 2021 (CET))

Wettbewerbe

In diesem Bereich fällt eine Konkurrenz auf, was die Benennung von Themen- und Objektkategorien angeht. Manchmal sind die nach den Wettbewerben benannten Kategorien Themenkategorien, manchmal Objektkategorien. Im Falle Olympische Sommerspiele ist die zugehörige Kategorie:Olympische Sommerspiele eine Themenkategorie, die einzelnen Austragungen werden in der Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele gesammelt. Ähnlich verhält es sich mit den World Games und der zugehörigen Kategorie:World Games. Die einzelnen Artikel dort sind allerdings in einer Kategorie:World Games nach Jahr erfasst. Letztere hat den Vorteil eines im Vergleich zur vorgenannten Olympia-Kategorie knackig kurzen Lemmas, aber den Nachteil, dass ihr Lemma nicht eindeutig genug ist, weil sie ebensogut zum Sammeln von Themenkategorien wie Kategorie:World Games 2005 geeignet wäre. Ein weiterer Vorteil der Olympia-Kategorie: „Austragung der …“ folgt der Singular-Regel. Sinnvoll wäre, dort eine einheitliche Lösung anzustreben. Gibt es dazu Meinungen? Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2021 (CET)

Tippspiel Paris-Roubaix

Auch in diesem Jahr wieder: Tippspiel Paris–Roubaix. Bitte die Daumen drücken, dass das Rennen auch wirklich stattfindet, sonst müssen wir es uU im Herbst wiederholen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:18, 27. Mär. 2021 (CET)

Rad- und Motorsportverein Frisch auf Düsseldorf

ich habe eine Frage zu einer Zuordnung einer Kategorie. Ich bin über den Artikel Rad- und Motorsportverein Frisch auf Düsseldorf gestolpert und der ist laut Namen ein Motorsportverein, hat aber anscheinend nie etwas im Motorsport gemacht zumindest finde ich nix auf der Homepage oder im Artikel. Macht die Kategoriezuordnung dann überhaupt Sinn?! --2003:EE:8F07:7900:382D:FB59:B5FA:408F 09:56, 15. Apr. 2021 (CEST)

Schon seltsam, dass er unter diesem Namen 1898 gegründet wurde. Gab es damals überhaupt schon „Motorsport“? --Janjonas (Diskussion) 20:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ja, gab es. Es hat nicht lange gedauert, bis das frisch erfundene Auto auch für sportliche Zwecke eingesetzt wurde. Einen kleinen Überblick bietet unser Artikel Motorsport.

Zur Sachfrage an sich hinterlasse ich mal auch noch einen Hinweis im Portal:Motorsport.

Entscheidend ist halt: Hat der Verein mal irgendwann Motorsport betrieben? Der Name lässt das ja vermuten. -- Chaddy · D 03:39, 17. Apr. 2021 (CEST)

Der "Motorsport" wird sich wohl anfangs auf Motorräder bezogen haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das ist gut möglich. Vielleicht ist es hilfreich, beim Verein direkt mal anzufragen? Das ist ja nicht nur für die Kategorisierung, sondern viel wichtiger auch für den inhaltlichen Teil des Artikels relevant. -- Chaddy · D 14:53, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe hier alle Bände des Sport-Albums der Rad-Welt, das in manchen Jahren auch "der Rad- und Motoren-Welt" hieß. Ich habe die gestern alle mal durchgeschaut, aber leider nichts gefunden, was auf diesen Verein hinweist. Man muss bedenken, dass Motorräder zu anfangs praktisch oftmals Fahrräder waren, an die Motoren montiert wurden. Motorrad-Rennen fanden auch häufig auf Radrennbahnen statt, Beispiel [1]. Wenn sich also der Verein so genannt, ist davon auszugehen, dass das genau so anfangs praktiziert wurde. Die Chronik des Vereins auf deren Webseite ist nicht sehr ausführlich und man schreibt dort, dass man nicht viele Informationen habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:01, 17. Apr. 2021 (CEST)

Fed Cup -> Billie Jean King Cup

Hallo! Im letzten Jahr wurde der Fed Cup in Billie Jean King Cup umbenannt. Die Tennisspielerinnen die bisher bei dem Wettbewerb teilnahmen sind in Kats eingetragen wie diese Kategorie:Fed-Cup-Spielerin (Deutschland). Eigentlich wollte ich diese Kats umbenennen lassen und fragte dazu User DocTaxxon, ob sein Bot dabei helfen kann, Disk siehe hier. So einfach ist das nun aber garnicht, wie er mir erklärte. Deshalb frage ich mal hier an, ob es schon einmal einen ähnlichen Fall gab und wie damals mit den Kats verfahren wurde. Gruß Mac1405 (Diskussion) 16:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:UEFA-Champions-League-Sieger oder Kategorie:UEFA-Europa-League-Sieger, da sind auch die Sieger der Vorgängerwettbewerbe mit drin. Ich würde aber zwei, drei Jahre warten, bis der neue Name etabliert ist. --Janjonas (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

2 Fragen

Hallo, aus gegebenem Anlass frage ich mich, ob es nicht Sinn macht, eine Kategorie:Mitglied bei Sportaccord für internationale Verbände anzulegen, damit man nicht immer nachschauen muss.

+1 Macht meines Erachtens Sinn, Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:20, 2. Mai 2021 (CEST)

Zweite Frage: Gibt es eine Vorlage für die Commonwealth Datenbank, und wenn nicht, sollte man nicht eine anlegen (lassen)? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:13, 2. Mai 2021 (CEST)

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebes Portal Sport,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Sport

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Sport bspw. Tilastopaja, darüber hinaus McFarland, Cairn, EBSCO besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie den McFarland-Bereich Sports sowie die EBSCO-Datenbank SPORTDiscus hinweisen.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:33, 11. Mai 2021 (CEST)

Ungrammatische Klammerzusätze im Frauensport

Vorweg: Ich bin nicht für die getrennte Kategorisierung von Männer- und Frauensport, wie sie konsequent auf fr:, zunehmend auf en: und neuerdings etwa durch Benutzer:Ahwie auch hierzuwiki vorgenommen wird – aber es gibt draußen in der Welt nun mal reine Frauensportvereine sowie Vereine, die z.B. eine Männerfußball- und eine Frauenhandball-Abteilung haben, sodass, wer in dem Verein Handball spielt, dies zwangsläufig als Spielerin tut. Deshalb sollte man Spielerkategorien zu solchen Vereinen allein schon aus Rücksicht auf die deutsche Grammatik Kategorie:Handballspielerin (HC Frauenpower) bzw. Kategorie:Handballspielerin (SV Hintertupfing) nennen. Eine sportartübergreifende Kategorie zu im SV Hintertupfing Spielenden hieße dann Kategorie:Sportler (SV Hintertupfing) mit generischem Maskulinum; auch Trainerkategorien sind nicht auf ein bestimmtes Geschlecht eingeengt (wobei Männermannschaften wohl nur selten von einer Trainerin trainiert werden). Falls das alles schon einmal lang und breit dikutiert wurde, bitte ich um einen Link zu der Diskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:22, 18. Mai 2021 (CEST)

Aber das geschieht doch schon seit Monaten automatisch... ? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 18. Mai 2021 (CEST)

Dann hat die Automatik bei Kategorie:Handballspieler (HK Halytschanka Lwiw), Kategorie:Fußballspieler (Sporting Huelva), Kategorie:Fußballspieler (Madrid CFF) und Kategorie:Fußballspieler (CD Tacón) wohl versagt. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:10, 19. Mai 2021 (CEST)

Wahrscheinlich müsste die Kategorie:Frau ergänzt werden. Wie sollte die "Automatik" das sonst wissen? Das sollte auf der Seiten Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angesprochen werden, schätze ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:34, 19. Mai 2021 (CEST)

Das wäre ja eine Schnittmengenbildung mit der Kategorie:Frau. Dann wäre ein Trans-Mann, der nach seiner Karriere als Handballspielerin geschlechtsangleichende Maßnahmen hat vornehmen lassen, direkt in der Kategorie:Mann und indirekt in der Kategorie:Frau. Hier geht es um Frauensport, in dem dort Mitspielende per definitionem Spielerinnen sind, da müssen schon die Anleger der Kategorien drauf achten. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:32, 19. Mai 2021 (CEST)

Ja - dann sag ihnen das. Hier ist Deine Anfrage letztlich falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:35, 19. Mai 2021 (CEST)

Versteh’ ich nicht, hier ist doch der zuständige Fachbereich. @Matzematik, Winschu: Auf welcher Grundlage habt ihr die Kategorien denn so benannt? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:37, 19. Mai 2021 (CEST)

@Olaf Studt: Ich hatte mir diese Frage auch gestellt als ich dass erste mal eine Kategorie für einen reinen Frauenfußballverein angelegt hatte. Im deutschen Bereich wurde die Spielerinnen aber stets in die männliche Form sortiert und deswegen hatte ich vermutet dass dies wohl auch überall so gelten würde. Gibt es dann bei einem Verein der beides hat auch zwei getrennte Kategorien? Also wenn es da eine offizielle Richtlinie zu gibt, bin ich interessiert diese natürlich auch einzuhalten. Mir war diese nur nicht bislang bekannt. --Winschu (Diskussion) 12:02, 19. Mai 2021 (CEST)

Im Deutschen gibt es keine geschlechtsneutrale Nominalklasse wie im Englischen oder den skandinavischen Sprachen (Utrum), sondern das generische Maskulinum für Gruppen gemischten Geschlechts und für Personenklassen, deren Mitglieder sowohl weiblich als auch männlich sein können. Für diese ist nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien das generische Maskulinum erwünscht, während es bei reinen Frauengruppen und -kategorien grammatisch falsch ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:30, 19. Mai 2021 (CEST)

In User:Nicola/common.js bindest Du ganz weit unten das Skript User:Reinhard Kraasch/GenderCats.js ein, welches Kategorien *bei der Anzeige* automatisch gendert. Meinst Du diesen Automatismus? Der würde das Problem lediglich verstecken so dass Du es nicht mehr siehst – aber es wäre nicht wirklich behoben. —MisterSynergy (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2021 (CEST)

Hä?   -- Nicola - kölsche Europäerin 13:50, 19. Mai 2021 (CEST)

"Kategorie:Sportart in Land" zu "Kategorie:Sportart (Land)"

Seit einiger Zeit gibt es im Kategorieprojekt Bestrebungen über den Sportbereich einige Dinge zu vereinheitlichen. Eine der größten Baustellen ist dabei das Sortieren der Sportart nach Land. Hauptproblem entsteht dadurch, dass dort in den meisten Sportarten auch die Spieler einsortiert sind (Sportartspieler (Land)). Wer die NK-Begründungen dazu haben will, findet sie in der (aktuellen Diskussion im Basketballbereich). Da es hierzu in der Vergangenheit Adminentscheidungen gab, die einen Umbau quasi aller Sportarten vorsehen ist es denke ich mal an der zeit die Portale einzubinden.

Derzeit sind die folgenden Kategoriebäume auf der "Kategorie:Sportart in Land"-Seite und würden dementsprechend umgeändert (siehe quasi Übersicht Kategorie:Sport (Deutschland) nach Sportart): American Football, Australian Football, Badminton, Baseball, Basketball (teilweise), Biathlon, Billiard, Boxen, Cricket, Dart, Eishockey, Faustball, Fechten, Fußball, Futsal, Gewichtheben, Golf, Handball, Karate, Radsport, Rennrodeln, Ringen, Rugby League, Rugby Union, Skeleton, Sportschießen, Skispringen, Squash, Tanzsport, Tennis, Tischtennis, Triathlon, Turnen, Unihockey, Volleyball, Wassersport.

Zu den Diskussionspunkten hier: a) Gibt es generell von Sportbereichen (begründete) Einwände dagegen? Derzeit ist es so, dass eben einzelne Sportarten auf "Sportart (Land)" stehen, was der NK entspricht, viele andere eben nicht. Nur "es soll sich nichts ändern" wird als Argument nicht reichen, da schon mehrfach in Kategoriediskussionen eindeutig entschiedne wurde.

b) Wie soll es umgesetzt werden? Wir kennen es ja, dass Portalmitarbeiter es "lieben", wenn ihre Beobachtungsliste vom Kat-Projekt vollgespammt wird. Gibt es Portale die es selber umsetzen wollen (weil beispielsweise gleichzeitig andere Wartungsarbeiten erledigt werden)? Soll man das Kat-Projekt einfach machen lassen (was wahrscheinlich Ewigkeiten dauert und dazu führt, dass es immer wieder mal ein hin- und hergeschiebe gibt)?

c) Wenn man durch die Kats der unterschiedlichen Sportarten schaut gibt es noch so manch andere Ungereimtheit. Wäre es an der Zeit für das Protal Sport und seine Unterportale quasi einen Standard-Kat-Baum aufzustellen, an dem sich die Sportarten jeweils orientieren können um es dann auch zu vereinfachen wenn kleinere Teilportale ihre Kat-Bäume pflegen und Ergänzen?

Die Diskussion hier ist dafür gedacht das ganze aus dem Hinterzimmer des Kat-Projektes zu holen, was bekanntermassen immer wieder für viel Frustration bei Portalmitarbeitern auslöst.--Maphry (Diskussion) 12:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Erst einmal danke für dein Bemühen, die Diskussion in eine geregelte Bahn zu lenken. Als absoluter Einzelkämpfer im Bereich Squash: da es nur die Squash in Land-Kategorien betrifft (aktuell 65 an der Zahl), würde ich das gerne lieber selbst machen (und kann als Admin auch gleich die Verschiebereste entsorgen, also schlanker Prozess). Nach bisheriger Erfahrung bin ich nicht sonderlich erpicht darauf, dass die Kat-Kollegen ihre Vorstellungen frei ausleben. Mir ist es allgemein aber einerlei, ob da jetzt Squash in Deutschland oder Squash (Deutschland) steht. Kurzum: a) nein, b) für Squash würd ich das tun und c) sehr gerne. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:33, 18. Mai 2021 (CEST)

Ein eher allgemeiner Kommentar:

• Gegen eine reine Umbenennung spricht in meinen Augen wenig, so lange die Bedeutung der Kategorien nicht geändert wird.
• Bei Vereinheitlichungstendenzen bin ich skeptisch. Das hat in der Vergangenheit häufiger dazu geführt, dass Dinge von fachfremden Benutzern eben auch fachlich falsch vereinheitlicht wurden, oder eigentlich überschaubaren Themenbereichen eine exzessiv ausladende Kategorienstruktur übergeholfen wurde, in der jetzt nichts mehr zu finden ist.
• Eigentlich ist der ganze Kategorienbaum voller prinzipiell nicht auszumerzender Fehler, weil die zugrundeliegende Technologie kaum zum Aufbau einer inhaltlichen Systematik geeignet ist.

—MisterSynergy (Diskussion) 13:44, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Umbenennung von Sport in Deutschland in Sport (Deutschland) klingt erst einmal wie die Umbenennung der Judäischen Volksfront in Volksfront von Judäa. Nachdem ich aber Squashers Beispiel gelesen habe, ist mir aufgefallen, dass sich die Bedeutung der Titel doch erheblich unterscheidet. Das eine ist ein Ereignis, Erscheinen, Vorkommen, das andere hat einen derartig offiziellen Klang, dass man mit den Kategorieninhalten bestimmte formale Voraussetzungen verbindet und automatisch vor unserer Bundeskanzlerin versucht ist strammzustehen. Das erachte ich als falsch und wenig hilfreich. Ich vermute, dass der Absicht der Kategorienumbenennung der Wunsch nach formaler Einordnung von gewachsenen Ereignissen und der sportlichen Etablierung soziokultureller Ereignisse in eine verkürzte Darstellung und damit verweigerte Auseinandersetzung zugrunde liegt. Ein Thema soll stromlinienförmig gemacht werden und der eigenen Deutungshoheit unterworfen werden.

Bisher war mir das verhältnismäßig egal, aber da Sport in Deutschland mehr Erscheinungen abbildet als Sport (Deutschland) hat die Umbenennung also umgekehrt zu erfolgen. Walmaul (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Nein, damit hat es erstmal nicht viel zu tun. Es geht konkret eben um das Wort "in" (wenn ich das richtig verstehe), was eben suggeriert, dass die Inhalte physisch "in" der beschriebenen regionalen Einheit (hier Staat) stattfindet/sich befindet. Sowas funktioniert bei Wettbewerben oder Stadien, aber offenbar nicht bei Personen. Da aber fast alle unter ihren "in" Kategorien auch Sportler (Staat) eingeordnet haben, kommt es zu so eigenartigen Situationen, dass theoretisch jemand als "in" einem Staat eingeordnet wird, obwohl er dort quasi nie ist. Darum könnte man entweder die Spieler/Vereine dort rausnehmen und es bereinigen, oder man geht den anderen Weg eine lose Assoziierung zwischen regionaler Einheit und dem Inhalt anzuzeigen. Ist ja nun mal Fakt, dass Bayern München und Co nicht nur "in" Deutschland/Bayern/München spielen, sondern dort ihre Zentrale haben und deshalb in diesen Einheiten verortet werden. Das ist zumindest der Hintergrund vor dem diskutiert wird. Defacto geht es also derzeit um ein Versprechen auf oberer Ebene, die auf unterer Ebene nicht eingehalten wird.--Maphry (Diskussion) 14:45, 18. Mai 2021 (CEST)

Hierbei sollte man natürlich sagen, daß unser Kategoriensystem multihierarchisch ist, d.h. die Beziehungen bestehen nicht nur im Bereich Sport untereinander, sondern sie bestehen auch zwischen Sport und Politik oder Wissenschaft. Usw. Wir hatten Ende der Nullerjahre das Problem, daß wir Bereiche hatten, bspw. Kategorie:Deutscher Handballspieler, die Unterkategorien waren von Kategorie:Deutscher, und wir hatten andere Bereiche wie etwa Kategorie:Chemiker, bei denen sich die Redation Chemie mit Händen, Füßen und Knöpfen gegen die Unterteiung nach Staatsbürgerschaft gewehrt haben. Gleichzeitg aus dem Bereich Hochschulwesen die Anforderung kamm, Hochschullehrer nach Hochschulstandort anzulegen. (Ursprüngich nur nach Hochschule, aber es taucht dann erstmals bei der Ruhruni das Probem auf, daß zwei Standorte zu unterscheiden waren.) Und es stellte sich heraus, daß die Prämisse Deutscher Poliiker = Deutscher nic zutraf, zuerst bei der hessishen Bildungsministerin mit ungarischer Staatsangehrigkeit und inzwischen sind in Brandenburg und MeckPomm polnische Staatsangehrige als Bürgermeister keine Seltenheit mehr.

Die damalige Systematik erwies sich zunehmendst als unbrauchbar. Doch das Kategorienprojekt hatte sich gerade bei den Fußballern mehrfach die Zähne ausgebissen – ausgerechnet bei der Sportart, bei der Staatsangehrigeit (mehrheitlich Briten) und Spotverband (englisch/schottisch/walisisch und nordirisch) am meisten auseinanderfielen. Ich hatte dann 2011 erneut versucht, diese Schnittmengenkategoien aus Staatsangehörigkeit und Sportler loszuwerden, und vielleicht wäre das ganze wieder gescheitert, wenn nicht zu diesem Zeitpunkt ein lange bekannte Polittoll seinen letzten Stunt durchgeführt hätte. Benutzer:Osika legte nämlich die bis dato nicht existierende Kategorie:Person (Deutschland) an, um analog zur Kategorie:DDR-Bürger Personen zu sammeln, diezwischen 1949 und 1990 im Westen lebten. Das war aus mehreren Gründen obsolet; hier will ich mich jetzt nicht damit befassen. Benutzer:SDB und ich erkannten jedoch, daß eine entsprechend auf 193 Staaten erweiterte Systematik die prädestinierte Kopfkategorie war, um all die existierenden Insellösungen wie die Hochschullehrerkategorie und die Bürgermeisterkategorien zu vereinigen und weitaus mehr ermöglichte, nämlich endlich das Mittelalter aus der Neuzeit herauszubekommen, weil zuvor Personen es Heiligen Römischen Reiches als Deutsche sortiert waren.

Der Fehler: Wir hatten zwar binnen zwei oder drei Jahren an die 80.000 umbenannt, aber vergessen einen Mechanismus festzulegen, wie die Anlage bis dahin nicht bestehender Kategorien mit dem richtigen Lemma sichergestellt werden kann. Die Folge: Wenn eine Oberkategorie sieben richtige und eine falsche Kategorienbenennung enthält, wird die neunte Kategorie mit ziemlicher Sicherheit nach em mMuster der einen falschen statt der sieben richtigen angelegt. Falsche Kategoriennamen sind ansteckender wie die Maul- und Klauenseuche. Unglücklicerweise haben Marsupi und Didionline im letzten Jahr "Geisterfahrer-Vereinheitlichungen" veranlaßt, aber der Grundtenor der Adminentscheidung vom 1. Juli 2012 legt implizit die Klammerform für Kategorie:Sport nach Staat und darunter fest. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:24, 21. Mai 2021 (CEST)

Dann frage ich mich, warum im Kategorienprojekt (wo alle Umbenennungen ja diskutiert wurden) nie jemand auf diesen angeblich bereits erzielten Konsens hingewiesen hat? Je früher man hier angesetzt hätte, desto einfacher wäre es gewesen. --Didionline (Diskussion) 18:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Großteils dürte das unter dem Radar durchgerutscht sein. Bei den Basketballkategorien etwa sind die wenigsten mbenannt worden, sondern meist erfolgte über ie Jare hinweg die Anlage fehlender Kategorien nach falschem Vorbild. Als wir das 2012 begonnen haben, haben wir uns das aufgeteilt. Ich haabe vor allem mich um Politiker und Militärpersonen gekümmert, SDB und W!B: um Künstler, Steak wollte die Sportler machen und tat das auch mindestens bis nach 2015, als wegen Spannungen im Kateorienprojekt einige Benutzer so ziemlich alles zu blockieren begonnen haben. Vor einigen Wochen darau angesrochen, meinte er, er habe die Lust verloren. Naja, eigentlich sollten ja Admins in den NK/K nachschauen, ob ein Umbenennungsantrag den NK entsrict, bevor sie etwas umbenennen. Naja, eigentlich sollte jeder, der eine Kategorie umbenannt haben will, vorher dahineinschauen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:40, 23. Mai 2021 (CEST)

Hinweis...

...auf eine aktuelle Lemma-Diskussion zu den Olympischen Spielen in diesem Sommer. Könnte etwas kontrovers werden, je mehr Meinungen/Sichtweisen, desto besser. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Habe dafür den expliziten Punkt Portal Diskussion:Olympische Spiele#Lemma-Bezeichnung für die 2021 stattfindenden Olympischen Spiele aufgemacht. Dort gehört das hin. VG --Bicycle Tourer 21:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Ziemlich vergurkt hast Du das. Jetzt sind überall angefangene Diskussionen, und Du lenkst das jetzt auf eine praktisch tote Portal-Diskussionsseite. —MisterSynergy (Diskussion) 22:15, 25. Mai 2021 (CEST)

Ähm ja, bitte nicht noch eine weitere Diskseite nutzen. Diskussion:Olympische_Sommerspiele_2020#Verschiebung sollte genutzt werden, imho. - Squasher (Diskussion) 22:48, 25. Mai 2021 (CEST)

Boxexperte vorhanden?

Moin, da es kein Fachportal Boxen zu geben scheint die Frage, ob sich hier jemand damit auskennt. Ich bin über den Artikel Artur Grigoryan gestolpert und habe auch auf der Diskussionsseite mein Anliegen vorgetragen, befürchte aber, dass die wenig frequentiert ist, daher auch hier zweigleisig.

Der Artikel in der Gesamtheit liest sich hochgradig schräh - Grigoryan war ein irgendwie Betrüger, der sich nur lächerliches Fallobst als Gegner ausgesucht hat. Mag alles vorkommen und vielleicht hier auch richtig sein, aber es fehlt an brauchbaren Belegen, und selbst mit denen wäre da stilistisch wohl noch einiges zu tun.

Gibt es hier jemanden, der sich das mal ansehen mag? --131Platypi (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2021 (CEST)

Zuständig wäre wohl Portal Diskussion:Kampfkunst, aber richtig viel tut sich da auch nicht. --Geher (Diskussion) 11:11, 27. Mai 2021 (CEST)

Eine Bitte

Wenn jetzt nach und nach die Teilnehmer der einzelnen Länder eingetragen werden, bitte ich darum, mir die "roten Radsportler" durchzugeben, damit ich die Artikel schreiben kann. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:29, 17. Jun. 2021 (CEST)

Tippspiel Tour de France

ist online. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 19. Jun. 2021 (CEST)

Beleg für genaue Gestaltung der Diskusscheibe gesucht

In Diskuswerfen#Diskus sind für die Diskusscheibe einige Maße genannt, aber nicht die genaue Gestaltungsform. Gemäß einer Schnittzeichnung im Brockhaus 19. Aufl. von 1988 und einer mir in die Hände gefallenen aktuellen Diskusscheibe (gleich fotografiert und in den Artikelabschnitt eingebracht) kann man die Form als zwei aneinandergesetzte flache Kegel mit eben abgeschnittener Spitze und Rundung des gemeinsamen Randes mit 6mm Radius beschreiben. (Jedenfalls nicht linsenförmig, dies habe ich in der Artikeleinleitung ersetzt und genauso in en:Discus throw ”lenticular” gestrichen.) Die genannte Diskusscheibe trägt ein Etikett "IAAF certified", aber auch darüber habe ich nichts Näheres gefunden. Kennt hier jemand einen Beleg, dass diese Form entweder aus den Regularien hervorgeht oder warum sie sich ansonsten durchgesetzt hat? -- Karl432 (Diskussion) 23:49, 14. Jun. 2021 (CEST)

Nach 14 Tagen ohne Antwort nach WP:Auskunft kopiert und deshalb hier als "erledigt" markiert. -- Karl432 (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hier ist noch was. S. 180. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:34, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

WP:SG?

Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst gibt es Überlegungen ein Olympia-Spezial zu machen, Termin noch unbekannt. Wenn jemand einen interessanten Olympia-Artikel hat, der zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht älter als 30 Tage ist, kann dieser dort vorgestellt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:36, 2. Jul. 2021 (CEST)

Olympische Spiele 2020/21

Auf der Diskussion zu den diesjährigen Olympischen Spielen läuft derzeit eine 3M über die Benennung (ob nun 2020 oder 2021) des Lemmas. Eventuell fidnen sich hier ja ei paar Experten für die Beteiligung.--Maphry (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2021 (CEST)

@Maphry: Wie wäre es mit "weitere Experten" ? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:51, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wie ist denn die offizielle Bezeichnung? Die sollten wir nehmen. --Mogelzahn (Diskussion) 22:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

Tokyo 2020 Olympics. In allen anderen Sprachversionen steht "2020", nur hier soll die 2021 rein. --23:22, 2. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Ja genau, ändern wir es in "Tokyo 2020 Olympics". Dann können wir in Zukunft darauf verzichten, irgendwelche Artikel auf Deutsch zu schreiben und können gleich alles auf Englisch machen. --89.217.4.236 23:26, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hast vollkommen Recht, das europäische Ausland hat auch gar nicht begriffen, wie gut der deutsche Eurovision Song Contest-Beitrag eigentlich war. Wir sollten die Veranstaltung demnächst allein machen. Walmaul (Diskussion) 08:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

Öhm. Es geht eigentlich lediglich um die Jahreszahl. Jetzt keine Diskussion um etwas anfangen, was gar nicht zur Diskussion steht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hmm es gibt Treffer, sogar recht viele. https://www.google.com/search?q=%22Olympische%2BSpiele%2B2021%22

Ich denke, eine Weiterleitung von 2021 nach 2020 reicht. --Wurgl (Diskussion) 09:07, 4. Jul. 2021 (CEST)

Frage zu Quellen

Ich habe hier eine Anfrage gestellt und würde mich über Hinweise freuen. Beste Grüße, Conny 18:49, 8. Jul. 2021 (CEST).

Corona Olympia

Guten Morgen,

eine Frage zum Status "Olympiateilnehmer" (Kategorien usw.): wenn ein Sportler zum Wettkampf nicht angetreten ist, dann ist er kein Olympiateilnehmer, auch wenn dass "nur" daran liegt, weil er als Kontaktperson in Quarantäne musste, sehe ich das richtig? --178.7.241.119 10:19, 24. Jul. 2021 (CEST)

Darüber gehen auch in Fachkreisen die Meinungen auseinander: [2]. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:36, 24. Jul. 2021 (CEST)

Puh, interessant ist auch die Datenbank Olympedia: Bei Simon Geschke ist Olympia 2020 gestrichen und dafür ein Link zur Liste der Corona-Infizierten gesetzt, während bei Niklas Kaul "2020 Summer Olympics" steht, obwohl die Leichtathletik noch gar nicht begonnen hat. --178.7.241.119 11:21, 24. Jul. 2021 (CEST)

Olympedia scheint erstmal alle gemeldeten Athleten der NOK-Listen berücksichtigt zu haben. Das Profil allein bestätigt noch keine Teilnahme. Bei Geschke hat Olympedia Infos zu den Ergebnissen (nämlich: konnte nicht teilnehmen), während bei Kaul außer der Meldung noch nichts bekannt ist. Sogesehen ist Olympedia schon konsistent in seiner Darstellung. - Squasher (Diskussion) 13:06, 24. Jul. 2021 (CEST)

Also bei Geschke stehe ich jetzt auf dem Schlauch: ich sehe nicht, wo da die Info "konnte nicht teilnehmen" für Olympia 2020 steht: https://www.olympedia.org/athletes/134151 --178.7.241.119 13:30, 24. Jul. 2021 (CEST)

Naja, nirgends, das ist es ja. Hab mich etwas verquast oben ausgedrückt, sehe ich gerade. Bei Geschke sieht man eben, dass er 2020 nicht teilnahm, obwohl es vorher recht sicher genauso da stand wie bei Kaul. Olympedia macht also sehr zeitnah Updates, wenn entsprechend was vorfällt. - Squasher (Diskussion) 14:44, 24. Jul. 2021 (CEST)

Eintragungen in die Vorlage:Infobox_Sportkletterer

siehe Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Eintragungen_in_die_Vorlage:Infobox_Sportkletterer --Nordprinz (Diskussion) 10:50, 2. Aug. 2021 (CEST)

Kontaktsport

Hallo,
an sich ist Sport nicht gerade eines meiner bevorzugten Arbeitsgebiete innerhalb der WP, aber nachdem ich in den letzten Tagen mehrfach über entsprechende Links gestolpert bin, schien mir der Artikel Kontaktsport zu fehlen. In Anlehnung an das en-WP-Äquivalent en:Contact sport habe ich mir daher ein wenig zusammengegoogelt, was als Anfang hoffentlich brauchbar ist. Eine Ergänzung durch Experten wäre aber sicher kein Fehler ;-) Siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin#Kontaktsport. -- Perrak (Disk) 17:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Im US-Sport hat die Bezeichnung "Kontaktsport" noch eine politische Bedeutung. Es ist ein (nicht immer funktionierendes) Vehikel, um Frauen aus Männersportarten herauszuhalten. Im Basketball (der bis in die 1990er Jahre ein anderes Regelwerk hatte), im Fußball und im Eishockey hat das nicht funktioniert, dafür aber im Football und im Baseball. Baseball ist bspw. eine Kontaktsportart, Rugby auf der anderen Seite hingegen nicht. Das ist aber eine komplexe juristische und soziologische Agelegenheit, deswegen wird es von mir keine Ergänzung in dieser Hinsicht geben. Walmaul (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ah. sehr interessant. Wird im englischen Artikel leider auch nicht erklärt. -- Perrak (Disk) 18:31, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak Als Information: Handball wurde genau aus diesem Grund erfunden, da der Fussball zu körperbetont war. Am Anfang war beim Feldhandball jeder Körperkontakt verboten. Dies kannst du auch unter Handball#Geschichte nachlesen. Leider hat es keine Quellen zum Absatz. Als Quell könntest du diesen Text vom DHB oder Seite 15 f. vom IHF nehmen. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Baue ich ein. -- Perrak (Disk) 10:40, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, DGSP - unter Bezug auf Pressemitteilung des NOK hat sich dieser Terminus in seiner Bedeutung - möglicherweise coronabedingt - geändert. Der Begriff Kontaktsport wird offenbar mittlerweile auf den persönlichen Kontakt bezogen (Gegensatz zu Einzeltraining vor dem Fernseher) und nicht mehr auf den mechanischen Kontakt zwischen zwei Sportlern wie (mE) früher. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:59, 14. Aug. 2021 (CEST)

Darauf bin ich im Artikel eingegangen. Man könnte vielleicht deutlicher hervorheben, dass es sich um eine neuere Bedeutung handelt. -- Perrak (Disk) 20:28, 14. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine gute und sinnvolle Idee. Mir war das beispielsweise bei der Durchsicht des Artikel nicht aufgefallen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

Kategorien

Da nun die Olympischen Spiele vorbei sind und wir hier diskutiert hatten bezüglich "Sportart in Land" zu "Sportart (Land)" wird es also langsam an die Umsetzung gehen. Diejenigen die selbst in ihren Portalen verschieben wollen können das gerne tun, ansonsten geht das ganze nun über das Kat-Projekt (und wird wohl ewig dauern). Vereinheitlichung der Sportkategorien generell war nicht so der Hit, falls jemand Hilfe braucht bei neuen Kategoriebäumen oder Problemen die dadrin auftauchen, wir man sie sicher hier oder bei den einzelnen Mitarbeitern der Portalen die sich damit beschäftigen finden.--Maphry (Diskussion) 09:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

Meisterschaften bei Kubb

Moin, ich bräuchte einmal eure Einschätzung bezüglich des Artikel Kubb. Dort habe ich bereits 2018 auf die ausufernden Listen der diversen Meisterschaften hingewiesen. Leider bislang ohne Feedback. Seit dem wächst die Liste immer weiter und nimmt so unglaublich viel Platz ein im gesamten Artikel. Für mich haben die allermeisten der genannten Meisterschaften keine Wiki-Relevanz. Was meint ihr? --Abu-Dun (Diskussion) 20:31, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die ausufernden Siegerlisten zu Turnieren, deren Relevanz sich jenseits von Welt- und Europameisterschaften sowie Deutschen Meisterschaften nicht ansatzweise erschließt, habe ich entfernt. Der Rest ist in dieser Ausführlichkeit jedenfalls auch Fehl am Platz. Bei „richtigen“ Sportarten wird das normalerweise in eigenen Artikeln behandelt (Kubb-Weltmeisterschaften?). Die Flaggen bei den Deutschen Meisterschaften, so sie keine „Offenen“ sind, könnte man sich übrigens auch schenken. - Squasher (Diskussion) 00:05, 24. Aug. 2021 (CEST)

Sommer-Paralympics 1960

Ich halte das Lemma für falsch. Aber bevor ich dort auf der Disk schreibe, wo eh niemand mitliest, schreibe ich lieber hier im Sportportal. Der offizielle Name war "9th International Stoke Mandeville Games", deutsch wohl Weltspiele der Gelähmten 1960. Wir handhaben es überall so, dass der zeitgenössisch offizielle Name verwendet wird, und nicht ein Name, der Jahrzehnte später retrospektiv über die Veranstaltung gelegt wird. Beispiele: Automobil-Weltmeisterschaft 1978 (nicht "Formel-1-Weltmeisterschaft 1978"), Europapokal der Landesmeister 1990/91 (nicht "UEFA Champions League 1990/91"), Krieg der Sterne (nicht "Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung") etc. Daher möchte ich mich dafür aussprechen, den Artikel zu verschieben. Das gilt auch für spätere Ausgaben, z. B. wurden die Sommer-Paralympics 1972 offiziell als "XXI. Weltspiele der Gelähmten" ausgetragen. 80.135.53.185 20:10, 25. Aug. 2021 (CEST)

Auch, wenn die Spiele erst nachträglich umbenannt wurden, markieren sie ja doch einen Beginn. Man kann die Umbenennung in der Einleitung gerne noch stärker betonen, auch Guttmanns Rolle, aber ich würde das lieber so lassen, wie es ist und stattdessen den Originaltitel als Weiterleitung einrichten, auch weil der deutsche Titel den Originalnamen unterschlägt. Walmaul (Diskussion) 22:22, 25. Aug. 2021 (CEST)

Logo der Sommer-Paralympics 2020

Ich habe eine Frage bezüglich des Logos für die Sommer-Paralympics 2020. In vielen Artikeln zu den teilnehmenden Ländern (inclusive der Navigationsleiste zu den teilnehmenden Ländern) wurde das Logo der Olympischen Sommerspiele Tokio 2020 eingesetzt (geschlossener Kreis mit blau-weißen Kästchen). Das Logo für die Paralympics ist etwas anders, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/File:2020_Summer_Paralympics_logo_new.svg, es ist nach oben hin offen und unten "dicker", hat auch dieses japanische Kästchen-Muster. Weiß jemand von Euch, ob wir es benutzen dürfen? Ich kenne mich mit dem Copyright dadfür nicht aus und würde es gern einbauen. Danke für Eure Hilfe. --Osenji (Diskussion) 06:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

Kann ich mir nicht vorstellen, wenn man die Geschichte der Datei bedenkt und unter Berücksichtigung der deutlich strengeren Urheberrechte in den DACH-Ländern. Außerdem ist die Schöpfungshöhe schlicht zu hoch. Wenn das bisher verwendete Logo aber falsch ist, wäre es nicht völlig abwegig, es gegen die neue Datei auszutauschen. Die Gefahr ist lediglich, dass die Datei eben eines Tages gelöscht wird und die entsprechenden Artikel dann mit einem Redlink dastünden. Walmaul (Diskussion) 08:20, 27. Aug. 2021 (CEST)

Kategorisierung: Bürger-Sportparks / Outdoor-Fitness-Parks

Hallo und guten Tag,

Beispiel eines Outdoor-Fitness-Parks im Iran

beim Kategorisiern von Medien auf Wikimedia Commons bin ich auf das Problem gestoßen, dass ich für "Bürger-Sportparks" keine passende Kategorie (weder Wikipedia noch Commons) finden könnte - daher wollte ich hier gerne ein paar Tips einholen. Mit "Bürger-Sportparks" meine ich Plätze im Freien, an denen stationäre, wetterfeste Fitnessgeräte (Stepper etc.) fest montiert sind (Beispiel einer solchen Einrichtung in Eggenstein-Leopoldshafen, dort "Generationenpark" genannt). Der Zugang ist kostenlos; die Einrichtung wird üblicherweise von der jeweiligen Gemeinde betreut. Der Begriff "Sportpark" passt dafür m.E. nicht so gut, weil er mehr auf Fußball / Leichtathletik (Laufbahnen, Sprunggrube, Ballspielfelder) ausgerichtet ist. Wie kann man das am besten einordnen? Gibt es eventuell schon eine Kategorie, die ich übersehen habe? Vielen Dank im voraus! Fl.schmitt (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Fl.schmitt, das scheint keine so leicht zu beantwortende Frage zu sein. Grundsätzlich gibt es Sportstätten, die der Kategorie:Sportstätte oder einer der dortigen Unterkategorien zugeordnet sind. Dort finde ich beim fixen Drübergucken aber auch nichts, was jetzt so richtig gut passen könnte. Ich hatte erst Kategorie:Sportpark in Verdacht, aber die Beschreibung auf der Kategorie-Seite passt nicht wirklich.
Bei Generationenparks gibt es derzeit nur den Generationenpark Alzenau, der als Parkanlage eingeordnet ist.
In einigen der Kategorien, die ich mir angeguckt habe, wird auf das Projekt Planen und Bauen verwiesen. Vlt. platzierst du die Frage dort auch noch auf der Diskussionsseite, am besten unter Nennung einiger Beispielartikel/Commonseinträge. --Swotty₂₂ (Diskussion) 23:59, 5. Sep. 2021 (CEST)

Tippspiel Paris-Roubaix

... läuft: Benutzerin:Nicola/Tippspiel Paris–Roubaix. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 20. Sep. 2021 (CEST)

Belarus

Eine Vorwarnung vor allem für diejenigen die im Bereich Fussball und Eishockey tätig sind. Da das Auswärtige Amt nun endgültig dahin übergegangen ist Weißrussland ausschliesslich Belarus zu nennen, greift ein MB aus dem Jahr 2005, was eine Verschiebung vorsieht. Wenn kein gewichtiger Einspruch kommt (wobei hier eben ein MB notwendig wäre um die Regelung von 2005 zu überschrieben), ist derzeit vorgesehen die Verschiebung am Mittwoch (13. Oktober) Vorzunehmen (siehe dazu hier). Da gerade in den oben angesprochenen Sportarten Belarus durchaus vertreten ist, wird also die Frage aufkommen wie weit zurück Umbenennungen vorzunehmen sind. Derzeit in der Diskussion ist (da hier keine Umbenennung vorliegt), die Republikgründung 1991. Da solche Umbenennungsaktionen teilweise "Helfer" hervorruft die ziemlich blind agieren, sollten sich die Portale Vorher einigen, ob sie es rückwertig umbenennen, oder auf Grund von irgendwelchen Quellen es anders handhaben. Was in diesem fall auf jeden Fall verschoben wird sind die Vorlagen, so dass falls mit diesen gearbeitet wird unter umständen Arbeit für den Fall entstehen wird, falls keine Änderung auf Belarus erfolgt. Wie immer sind natürlich, falls die Verschiebung umgesetzt wird, alle dazu eingeladen einen möglichst Reibungslosen Übergang zu gewährleisten und daran mitzuarbeiten, dass alles auf seinem richtigen Platz steht. Danke im voraus.--Maphry (Diskussion) 20:29, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Maphry: Im Radsport ist Belarus auch gut vertreten. Warum jetzt aber keine Umbenennung nach rückwärts vorgenommen werden soll, verstehe ich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 9. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, dass hatte ich übersehen. Der Normalfall ist auch, dass auf jeden Fall überall umbenannt wird, da die Republik eben seit Anfang an Belarus hiess und eben nur auf Grund einer Fussnote in einem AA-Dokument auf Weißrussland steht bzw. bald gestanden haben könnte. Aber ich kenn ja so einige sensible Bereiche, die da sehr sehr konservativ sind. Darum ja die Vorwarnung, damit da nicht die EWs die Hand reichen. Eine eigentliche Umbenennung könnte eigentlich nur nicht zu Stande kommen in einem bereich, wenn man konsequent Verband und Staat trennen würde, was aber wohl in kaum einer Sportart stattfindet (bzw. wo es passiert ist Belarus inexistent). Von dem her: Ja, eigentlich müsste alles dann verschoben werden, ausser es findet jemand verdammt gute Begründungen das man ja schon immer nach Quelle xy gearbeitet habe und diese das anders sieht. Wie dem auch sei, mehr als Vorwarnen kann man nicht.--Maphry (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Maphry: Ich hatte mich jetzt erst mal die Diskussion in Sachen Verschiebung genauer durchgelesen. Ich verstehe den Punkt :) Müssen wir mal schauen, wie wir das regeln. In der Regel setzen wir ja "Fähnchen", die können ja zentral geändert werden. Im Radsport sind die meisten Quellen auf Englisch, und da heißt es schon immer "Belarus". Bei Fliextexten könnte was übersehen werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ja, in deinem Bereich hab ich da keine Bange. ;)--Maphry (Diskussion) 20:45, 9. Okt. 2021 (CEST)

Bis auf Rotlinks hab ich aus Belasrus/Weißrussland quasi nichts im Squash im ANR. Bei den (olympischen) Randsportarten, die ich ansonsten ein bisschen laienhaft mitbetreue im Rahmen meiner Artikelanlagen, gibts da schon teils deutlich mehr. Wenn ich weiß, was und wie geändert werden soll, kann ich da natürlich mithelfen. Im Tennis gibts schon einiges, das kann man aber über das Portal nochmal auf mehrere Schultern verteilen. - Squasher (Diskussion) 20:53, 9. Okt. 2021 (CEST)

Die Verschiebung ist Erfolgt, auch der Vorlage BLR. Wäre gut, wenn jeweils die Experten für ihren Bereich schauen, dass nichts zerschossen wurde. Olympia wird wohl ein grösseres Unterfangen, aber da wäre es gut wenn sichd as Olympiaportal einigen könnte und man dann in einem Rutsch alle Verschiebungen ersetzt (in den Artikeln wurde ja zumeist BLR als Vorlage verwendet, dass ist damit schon geändert, aber es gibt sicherlich einige Lemma) und deren Einleitungen.--Maphry (Diskussion) 17:30, 15. Okt. 2021 (CEST)

A-Junioren-Bundesliga

Moin,
Bislang war dieses generische Lemma von den Fußballern unsurpiert, ich hatte da eine BKS draus gemacht, und die Fußballer wollen das jetzt wieder exklusiv besitzen. Da das nicht nur den Fußball betrifft, ist eine Diskussion auf PD:Fußball eher weniger sinnvoll. Natürlich sollte ein Bot die bisherigen Fehllinks, die aus der Usurpation entstanden sind, umbiegen, aber hier sollte vor allem diskutiert werden, wie generell vorzugehen wäre mit solch generischen Lemmata. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist dein Vorgehen dort korrekt. Fussball muss nachweisen, dass es keine BKS benötigt, und das ist bekanntlich nicht so einfach. Entsprechend gehört eine Neutralisation dieser Lemma und der Fussball muss sich eben mit den anderen Sportarten arrangieren. Umgekehrt muss man ja auch in Fussball-Entwicklungsländern BKS akzeptieren, obwohl die Sportart defacto dort im Vergleich zu anderen keine Rolle spielt.--Maphry (Diskussion) 12:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Beim Handball heißt die Liga schlicht Jugendbundesliga bzw. Jugend-Bundesliga Handball (JBLH). Also wäre dort Handball-Jugendbundesliga oder Jugend-Bundesliga Handball das korrekte Lemma, das den Fußballern überhaupt nicht in die Quere kommt. Das aktuelle Lemma ist doch schlicht TF. Viel sinnvoller ist folgende Lösung: A-Junioren-Bundesliga --> Fußball, Jugend-Bundesliga Handball --> Handball. Dazu noch einen Hinweis bei den Fußballern. Der korrekte Diskussionsort wäre auch eher Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. --HSV1887 (Diskussion) 12:37, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es geht um A-Junioren-Bundesligen im Sport, die gibt es nicht nur im Fuß- und Handball. Das ist ein generischer Begriff, der gehört nicht der einen Sportart exklusiv. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es haben aber nur die beiden Sportarten Artikel. Der Rest ist nicht relevant genug. --HSV1887 (Diskussion) 12:52, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es haben bisher nur die beiden einen Artikel, es gibt mehr Sportarten mit normaler Jugendarbeit und entsprechenden Ligen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 13. Okt. 2021 (CEST)

Welche Ligen heißen denn noch so? Oder sind das Mutmaßungen? Eine bundesweite Liga im Juniorenbereich gibt es sicher nicht in Randsportarten. --HSV1887 (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es finden sich schon nach nur einer Minute googlen Basketball und Segeln mit Bundesligen im Juniorenbereich. Du stellst selbst unfundierte Behauptungen auf („Der Rest ist nicht relevant genug“ (Aha, warum?), „Eine bundesweite Liga im Juniorenbereich gibt es sicher nicht in Randsportarten“), aber andere mutmaßen deiner Meinung nach ja nur. Ein bisschen konstruktiver als Totaloppossition darfs schon sein. Du warst doch schon im Fußballportal der einzige von fünf Diskussionsteilnehmern, der Einwände hatte. - Squasher (Diskussion) 13:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dann bitte auch alle einzelnen Spielzeiten mit Klammer ausstatten. A-Junioren-Bundesliga 2021/22 usw. --HSV1887 (Diskussion) 13:42, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das stimmt so nicht, Sänger, bitte nicht pauschalisieren: "und die Fußballer wollen das jetzt wieder exklusiv besitzen" - nicht DIE Fußballer, sondern bisher eigentlich nur HSV1887. In der betreffenden Diskussion steht er damit ziemlich alleine da. ---- Chaddy · D 13:47, 13. Okt. 2021 (CEST)

Mich stört generell der Tonfall, bspw. Usurpation. Es ging anfangs auch eigentlich um was ganz anderes, das nämlich der Begriff Fußball in dem verlinkten Saisonartikel nicht einmal auftaucht. Hier sah ich die Möglichkeit, das entweder per klarem Lemma sicherzustellen oder die Sportart vielleicht auch in einer zusätzlichen Zeile der jeweiligen Infobox mit einzutragen. Diesen ganzen Geschlechtsteilvergleich, den hier vor allem zwei Diskutanten austragen, brauch ich nicht.--scif (Diskussion) 13:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Linkkorrekturen nach Verschiebung der A-Junioren-Bundesliga die Linkkorrekturen in Auftrag gegeben. Sollte das nicht gemacht werden wegen Punkt 7, müsste das einer von Euch per Hand machen. --HSV1887 (Diskussion) 13:55, 13. Okt. 2021 (CEST)

Was ist mit der B-Junioren-Bundesliga und der A-Junioren-Westfalenliga? --HSV1887 (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

Gilt selbstverständlich das Gleiche, sowohl was deren gedankenlose Genese durch Fußball-Fanboys angeht, als auch deren notwendige Umbenennung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 13. Okt. 2021 (CEST)

Juniorenoberliga muss zu Fußball-Juniorenoberliga und Nachwuchsoberliga zu Fußball-Nachwuchsoberliga. --HSV1887 (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2021 (CEST)

Oder Juniorenoberliga (Fußball), das ist wumpe. Nur sollte schon im Lemma klar sein, um was es da überhaupt geht, und das ist bie einem vollkommen generischen Begriff halt nicht im Ansatz gegeben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

Klammer würde ich nur machen, wenn es schon zu viele Bindestriche gibt. Das sieht sonst nicht mehr schön aus. --HSV1887 (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

Klammern haben aber den Vorteil, dass sie hinten stehen, und entsprechend bei der Eingabe von Juniorenober... in das Suchfeld alle Möglichkeiten aufgeführt werden, inklusive der BKS ganz oben. Wenn Du da immer mit Fußball- anfangen musst, ist das umständlicher. Ist aber vermutlich primär Geschmackssache. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 13. Okt. 2021 (CEST)

Eine Klammer ergibt ohne BKS aber keinen Sinn. --HSV1887 (Diskussion) 18:50, 13. Okt. 2021 (CEST)

Na das geht ja rasant vorwärts. Bleiben wir jetzt auf halbem Wege stehen oder ist da noch was zu erwarten?--scif (Diskussion) 22:57, 19. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz von Medaillengewinnerinnen und - gewinnern bei den Special Olympics?

Hallo liebe Sportartikelerfahrene,

fallen unter dieses Relevanzkriterium:

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher)

auch Gewinnerinnen und Gewinner bei den Special Olympics? Wenn ja, nur die mit Gold-, Silber- und Bronzemedaillen der internationalen Wettbewerbe?

Wikipedia will doch noch diverser werden... Grüße --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:51, 23. Okt. 2021 (CEST)

Gold-, Silber- und Bronze dürfte jedenfalls unstrittig sein. --Mogelzahn (Diskussion) 14:22, 24. Okt. 2021 (CEST)

Euregiostützpunkt Rhönradturnen

Der Artikel bräuchte mal etwas Zuwendung, siehe Diskussion:Euregiostützpunkt Rhönradturnen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 3. Nov. 2021 (CET)

Lemma von Karl Schmid (Ruderer)

@Geher: hat den Artikel über den Schweizer Ruderer und Handballer Karl Schmid (Ruderer) erstellt. Er hat dazumals nur über seine Tätigkeiten als Ruderer geschrieben, daher auch das Lemma. Schmid war aber zusätzlich gross im Feldhandball involviert. Spielte 1935 zwei Länderspiele für die Schweiz. Und war Präsident des Schweizerischer Handballausschuss. Daher denke ich es wäre gerecht, wenn sein Lemma Karl Schmid (Handballspieler und Ruderer) oder Karl Schmid (Sportler) lauten würde. Wie seht ihr das? --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2021 (CET)

Warum denn? Gibt es noch weitere Karl Schmids in den betreffenden Disziplinen? Nein? Dann ist das überflüssige Prinzipienreiterei, denn er ist Ruderer und kann als solcher hinreichend identifiziert werden. Ich fände es wichtiger, die Lemmata vom Sportler zum Sport zu ändern (also ‚Handballspieler‘ nachstehend in Klammern zu ‚Handball‘ nachstehend in Klammern), dann wären auch Funktionäre wie Schmid abgedeckt. Walmaul (Diskussion) 20:26, 21. Nov. 2021 (CET)

Normalerweise sind die Leute auf Grund ihrer Spieltätigkeit relevant und nicht auf Grund ihrer Funktionärstätigkeit, entsprechend wird es überall als Handballspieler oder ähnlich geführt und sollte auch so bleiben. Ähnlich sieht es hier mit der Relevanz aus. Es geht darum ihn eindeutig zu unterscheiden, und nicht seine Lebensgeschichte im Lemma abzuhandeln. Das Rudern ist in seinem Lebenslauf sicher aus Relevanzsicht dominierend, die zwei Handballspiele sind zwar wohl auch Relevanzstiftend, aber nicht so wichtig. Entsprechend reicht Ruderer vollkommen. Es geht eben nur um die Eindeutigkeit.--Maphry (Diskussion) 21:09, 21. Nov. 2021 (CET)

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:42, 21. Nov. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach ist es komisch ein Handballer unter (Ruderer), aber wenn die Mehrheit es anders sieht, ist es auch in Ordnung.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 09:19, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 09:19, 22. Nov. 2021 (CET)

Isländische Fussballer_innen

Mir ist aufgefallen, dass in Artikeln über isländische Fussballer und Fusballerinnen häufig der Vorname benutzt wird. Z.B. wird Harpa_Þorsteinsdóttir im Artikel durchgängig als "Harpa" angesprochen, nicht als "Þorsteinsdóttir". Gleiches gilt für Birkir_Bjarnason oder Karólína_Lea_Vilhjálmsdóttir, während niemand bei Franz Beckenbauer einfach vom "Franz" spricht. Auch deutsche, schwedische und italienische Spielerinnen werden im Allgemeinen korrekt mit dem Nachnamen adressiert, nur bei den Isländerinnen passt es nicht. Gibt es hierfür einen nachvollziehbaren Grund, hat es hierzu einmal eine Diskussion gegeben? Wenn ich mit der Frage hier falsch bin, bin ich dankbar für einen Hinweis, wo die besser aufgehoben ist.--Nico b. (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2021 (CET)

Es gibt im Isländischen keine Nachnamen nach unserer Vorstellung. Der Vorname ist ausschlaggebend - geh mal in die nächste Bibliothek und schau mal, wo Du etwa die Bücher von Arnaldur Indriðason findest. Benutzer:Gestumblindi kennt sich da aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:41, 24. Nov. 2021 (CET)--10:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Siehe auch Isländischer Personenname. --alexscho (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2021 (CET)

Danke - ich hatte das nicht gefunden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:50, 24. Nov. 2021 (CET)

Hmm, im Fussball wird allerdings auf den Trikots stets nur der "Nachname" benutzt, und das ist bei den IsländerInnen genauso, siehe [3].--Nico b. (Diskussion) 12:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Trikots sind nun leider kein Beleg. Bei manchen steht auf dem Trikot auch "Rewe" oder "Telekom". -- Nicola - kölsche Europäerin 01:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Dazu noch: Icelandic footballers chose to wear jerseys with their last names, rather than their actual given names. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:44, 25. Nov. 2021 (CET)

Unihockey - Floorball

Hallo zusammen, da gibt es den Benutzer:Floorballcoach, der wirft massenhaft Namensartikel von Sportlern, die nur aus einer Zeile bestehen, in das System: siehe QS 25.11.2021. Ist derartige Massenware ohne weitere Details so erwünscht? Auf Grund der QS hat er nun einige Artikel etwas ausgebaut, aber da gibt es noch Hundert davon. Muss man erst eine QS schreiben, damit wenigstens ein wenig Inhalt in den Artikeln ist. Für die Einsatz-Artikel würde eine Liste ausreichen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 25. Nov. 2021 (CET)

Das ist nun eigentlich keine sportspezifische Frage. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Man könnte den Benutzer, der problemlos auch längere Artikel hinbekommt doch einfach darauf hinweisen, er möge bitte mehr als nur einen Satz zu den Personen schreiben, da sie sonst schwer an unseren Qualitäts-Mindestanforderungen kratzen. Offensichtlich haben ihn die QS-Aufkleber bereits dazu bewegt, die Artikel auszubauen. Mit Autoren reden bitte. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:47, 25. Nov. 2021 (CET)

Wobei die Frage gestellt sein kann, ob Unihockey - Floorballspieler per se relevant sind? Ist das Profisport?--Gelli63 (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2021 (CET)

Stationenartikel

Im vergangenen Saison 2019/20 hat Themenportale211 die Artikel angelegt: 1. Biathlon-Weltcup 2019/20 (Östersund), 2. Biathlon-Weltcup 2019/20 (Hochfilzen), 3. Biathlon-Weltcup 2019/20 (Le Grand Bornand), 4. Biathlon-Weltcup 2019/20 (Oberhof), 5. Biathlon-Weltcup 2019/20 (Ruhpolding), 6. Biathlon-Weltcup 2019/20 (Pokljuka), 7. Biathlon-Weltcup 2019/20 (Nové Město na Moravě), 8. Biathlon-Weltcup 2019/20 (Kontiolahti) und in dieser Saison 2021/22 hat Manataworf hat den Artikel 1. Biathlon-Weltcup 2021/22 (Östersund) angelegt. Ich bin der Meinung, dass man die Stationenartikel nicht mit einer Zahl beginnen sollte, einer der sich damit nicht auskennt weiß nicht an welcher Stationreihe welcher Weltcup, Grand-Prix oder Euopacup kommt. Wie gehen wir mit solchen Artikelnamen in Zukunft um? --कार (Diskussion) 11:26, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich würde dir zustimmen, aber das ist wohl eher eine Frage für Portal:Wintersport.--Maphry (Diskussion) 11:37, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es bewust hier gestellt damit in anderen Sportarten nicht auch solche Artikelnamen zustade kommt. --कार (Diskussion) 11:42, 28. Nov. 2021 (CET)

Benennungen sind dennoch Aufgabe der Fachportale. Die werden sich dort ja auf irgendwelche Quellen beziehen. Entsprechend wird man es benennen. Drum erst mal dort versuchen. Es geht generell nicht darum ob irgendwelche zahlen da stehen, sondern darum, wie es offiziell benannt wird im Rahmen der NK des Wintersportportals. Daher...--Maphry (Diskussion) 12:19, 28. Nov. 2021 (CET)

Lemma "Panamerikanische Juniorenspiele"

Hallo allerseit. Vor wenigen Tagen gingen in Kolumbien die Juegos Panamericanos Junior 2021 zu Ende und ich habe bereits einen Artikel für die Leichtathletik angelegt und Florentyna zu den Badminton-Resultaten. Ich wollte nachfragen was eurer Meinung nach das bessere Lemma ist - Junioren-Panamerikaspielen 2021 oder Panamerikanische Juniorenspiele 2021. MfG --Loper12321 (Diskussion) 19:45, 8. Dez. 2021 (CET)

Hi. Interessante Frage; meine persönliche Meinung: Würden die Spiele bei den Senioren unter dem Lemma Panamerikaspiele (und nicht unter Panamerikanische Spiele) laufen, dann wäre ich für die Version Junioren-Panamerikaspiele 2021. Da das Lemma aber Panamerikanische Spiele heißt, würde ich das hier genauso machen wie bei den Olympischen Jugendspielen und das Lemma Panamerikanische Juniorenspiele 2021 nennen. Vielleicht mal kätzerisch gefragt: was spricht denn für Junioren-Panamerikaspiele 2021?

Und noch ein anderer Hinweis: es gibt bereits die Artikel Asian Youth Games und African Youth Games (wobei ich mich frage, warum Florentyna diese englisch benannt hat, während doch die Senioren-Spiele unter deutschsprachigen Lemmata laufen...). Ihr könntet natürlich analog das Lemma Pan American Youth Games wählen (das englischsprachige Wiki nutzt allerdings Junior Pan American Games ^^) --Swotty₂₂ (Diskussion) 22:42, 8. Dez. 2021 (CET)

Youth Games deswegen, weil Youth eher gleich Jugend, eigentlich sind es aber Juniorenspiele. Den Leichtathletik-Panamerika-Artikel habe ich vor meiner Erstellung nicht gesehen. --Florentyna (Diskussion) 14:50, 21. Dez. 2021 (CET)