Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. April 2006 um 16:26 Uhr durch 80.142.183.204 (Diskussion) (→‎[[Oknophilie]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
21. April 22. April 23. April 24. April 25. April 26. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Achim Achilles

Was macht diesen Autor relevant? Ich lese nichts dazu. --ahz 00:20, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Nicht alle Kolumnen des Spiegel und ihre Autoren geniessen die Relevanz eines Bastian Sick. Löschen. --EvaK Post 00:51, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Ein veröffentliches Buch sollte nicht reichen - und über die sportliche Relevanz brauchen wir nicht zu reden. --Scherben 07:48, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Aber sein Buch ISBN: 3453600347 hat den für einen Erstling nicht ganz irrelevanten Amazon.de-Verkaufsrang 35 (!). 7 Tage. --Talaris 08:53, 25. Apr 2006 (CEST)
    • Was ich sagen will: Ein Bestseller wird schon reichen, um einen Autor erwähnenswert zu machen. (Die Relevanzkriterien mit den mind. zwei Büchern sind ja wohl nicht in Stein gemeißelt...) Nur hat der Artikel z.Zt. sicherlich keine Berechtigung, solange er nicht Realname, biografische Daten und andere Werke/Tätigkeiten des Autors nennt. --Talaris 14:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich lese seine Kolumne ebenfalls sehr gerne. Aber nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller ist er mit nur einer Buchveröffentlichung als Autor nicht relevant. löschen --FNORD 12:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Nein ist er nicht (bezieht sich auf die Behauptung, er sei wegen der Relvanzkriterien automatisch nichtrelevant; meint also: er ist nicht automatisch nichtrelevant), 2 Bücher reichen, ob 1 reicht, ist eine Einzelfallentscheidung, noch mal den Text ganz oben auf WP:RK lesen; bzgl. des Lemma: ein Bestseller sollte schon reichen, aber ohne andere Infos 7 Tage--Syrcro.PEDIO® 18:09, 25. Apr 2006 (CEST)

wie ich diese Relevanz-Korinthenkackerei liebe... Die Relevanzkriterien sind dazu da, zu verhindern, dass über Lieschen Müller Artikel erscheinen. Ein Autor, der so bekannt ist, dass ihn McGoogle 40.000 mal findet, ist jedenfalls ein Autor, über den der eine oder andere Benutzer etwas zu erfahren wünscht, das ist das einzige wirklich sinnvolle Relevanzkriterium. Diese Bücherzählerei ist, freundlich betrachtet, unfreiwillig komisch. -- Toolittle 00:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung Toolittle. Aber ohne den Autorennahmen und seine Biographie ist das kein Artikel sondern eine Infowüste. So 7 Tage, dann Löschen.--Mozart 00:44, 26. Apr 2006 (CEST)

@Toolittle Wenn da ein hervorragender Artikel stehen würde, würde ich auf das eine Buch den Bekanntheitsgrad draufrechnen und für behalten stimmen. Aber der Artikel wird einem Achim Achilles einfach nicht gerecht. Dann lieber keinen Artikel. --FNORD 01:29, 26. Apr 2006 (CEST)

ja dieses Argument ist berechtigt, ich hatte ja auch keineswegs für Behalten votiert, jedenfalls nicht in dieser Form. -- Toolittle 08:55, 26. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel, außerdem ein wirklich schlecht geschriebener Text. Inhaltlich wie formal unzulänglich. löschen. --Gledhill 09:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Lesbian bed death

ich glaube gut gemeinter versuch, aber sowohl die wahl des lemmas als auch der inhalt sprechen für ein sehr baldiges löschen, etwas schade denn ich habe den artikel schon im humorarchiv verlinkt. was wäre das richtige lemma zum thema und relevanz dieser theorie ? Redecke 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich halte sowohl die Theorie als auch die Diskussionen darüber für verschwurbelt. Das läuft schlicht unter dem Begriff "Beziehungsroutine" und ist ein Problem oder auch einfach nur eine Erscheinung, die bei allen langjährigen Paaren auftreten kann, unabhängig von der sexuellen Orientierung. Das einzige, was ich erkennen kann, wenn ich mich intensiver damit auseinandersetze, ist sexueller Leistungsdruck, der mit einer solchen These erzeugt wird. Ariane Rüdiger hat das in ihrem Roman "Frau sucht Frau - nur für das eine" ganz nett karikiert. Mit anderen Worten: Was den Benutzern der englischen WP relevant erscheint, muß es hier noch lange nicht sein. Von mir aus kann der "Artikel" weg. --EvaK Post 00:59, 25. Apr 2006 (CEST)
steht schon beim 24.4. drin Eryakaas 00:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach hierher überführt - Helmut Zenz 00:46, 25. Apr 2006 (CEST):

Babelfish-Desaster. "Fröhliche Männerpaare", ah ja. ;-) --EvaK Post 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Nachsatz: Die IP entfernte eigenmächtig den SLA und erhob auf der Diskussionsseite Einspruch. --EvaK Post 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)
habs notdürftig lesbar geflickt falls es noch jemand ausbauen/aufheben will. habe den englischen artiekl der einfachheit halber übersetzt. Redecke 01:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich hab ja schonmal vorgeschlagen, dass ein Einspruch gegen SLA nur von dritter Seite und nicht vom Ersteller kommen kann. Löschen. --Logo 01:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer soll das dann merken? Er sieht es sofort.--Fg68at Disk 07:40, 25. Apr 2006 (CEST)
"Warum aufzuheben why to cancel the article?? (...)" - I am in takie przypadki richtig sauer and want to write artykuliki in the hungarian Wikipedia. Ja verstehen zwar kein Wort Hungarian, nieskolko Typen scheint aber cos takiego nicht zu stören. Mich wundert wirklich, was man sich bei solcher "Betätigung", die nur Probleme erzeugen kann, denkt? Die Idee mit dem Drittanspruch ist richtig (die Neuzugänge werden sehr wohl durchschaut), das Zeug selbst richtig übersetzt zweifelhaft. --AN 08:10, 25. Apr 2006 (CEST)
  • löschen --Ralf 01:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Suchmaschinen wie Google & Metager kennen den Begriff gar nicht. Bin daher für löschen. --Nockel12 01:21, 25. Apr 2006 (CEST)
Für "lesbian bed death" findet Google immerhin knapp 55.000 Treffer. Dennoch halte ich die Studie und das damit verbundene Schlagwort enzyklopädisch für nicht relevant, löschen. --Solid State Input/Output 01:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Und tschüss ... löschen. --Diderot76 03:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel weiterbearbeitet. Eine interessanter Theorie, auch wenn sie vielleicht nicht zutreffend sein mag. In der US-Lesbenszene wird er anscheinend diskutiert. Da ist es fast nur eine Frage der Zeit bis bei uns zumindest darüber berichtet wird. Vielleicht hift das Buch, aber auch Queer as Folk dabei. Die Szene ist recht International. Naja 600 Mal wird es schon gefunden. Finde es schön, dass sich Lesben im Wiki über diskutierte Theorien auf deutsch über für und wieder informieren können. Fast alles notwendige ist da (Warum die Frage eine Rolle spielt steht noch nicht drinnen, werde das auf der Disk des Lemmas zur Sprache bringen. Derzeit ist das Lemma nicht so das Wahre.

  • "lesbischer Betttod": 1 Google [1]
  • "lesbischer Bett-Tod" 1 Goggle, selber Artikel [2]
  • "lesbian bed death" INT. 55.600 Google [3]
  • "lesbian bed death" dt. 693 Google [4]

Ich werde es daher auf das Lemma "Lesbian bed death" verschieben. Die Aussage der Antragstellerin "Fröhliche Männerpaare" welche anscheinend eine Nichtexistenz oder Nichtrelevanz der Theorie ausdrücken soll ist nicht glücklich formuliert. (nicht signierter Beitrag von Fg68at (Diskussion | Beiträge) --Idler ∀ 08:57, 25. Apr 2006 (CEST)) (Versionskonflikt) --Fg68at Disk 09:01, 25. Apr 2006 (CEST) (Gibt's nicht schon ein Script dafür?)

("Fröhliche Männerpaare" ist ein Zitat aus der ursprünglichen maschinenübersetzten Fassung. --Logo 11:02, 25. Apr 2006 (CEST))
Muss man denn wirklich jeden Unsinn behalten wollen? "...auch wenn sie vielleicht nicht zutreffen mag..."schreibt Fg68at, trotzdem will er das geschwurbel behalten/retten. Dringend löschen findet--KV 28 09:07, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich komme immer wieder in die Lage nach solchen Dingen zu suchen. Dann bin ich froh, wenn ich nicht ganz Goggle abgrasen muß um das wichtigste für und wider zu kennen. Für dich mag das Lemma sicher völlig irrelevant sein. --Fg68at Disk 09:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Bislang offenbahr Einzeltheorie eines Autors und nicht in der Sexualpsychologie etabliert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Für mich klingt das nicht nach was Lesben-spezifischem; ich denke, das Phänomen kommt auch bei vielen Hetero-Paaren vor und ist damit nichts Besonderes, siehe oben die Bemerkung zu "Beziehungsroutine". --Proofreader 10:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Nur für die, die den Witz mit den "fröhlichen Männerpaaren" nicht kapieren: Gay = a) fröhlich, b) schwul. --Dr. Zarkov 11:50, 25. Apr 2006 (CEST)
Danke. Da stand ich auf der Leitung. --Fg68at Disk 13:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, EvaK und Proofreader haben recht. Es wäre besser, wenn man den Text von dem Artikel in einem anderen Lemma einbauen würde (gibt's Beziehungsmüdigkeit?) und aus dem Lemma "Lesbian Bed Death" einen REDIRECT machen würde, falls jemand doch auf die Idee kommt, nach den Theorien von der Psychologin zu suchen.--Bhuck 12:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Hier ist keine Fremdwörtersammlung-80.152.7.3 12:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Weg! Was kommt als nächstes? Schwule Erektionsstörung? Also bitte... --Abundant 18:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Nun habe ich gesehen, es gibt gar keinen allgemeinen Artikel über Beziehungsmüdigkeit. Soll das etwa heissen, die einzige Beziehungsmüdigkeit, über die die Wikipedia zu berichten weiß, sei die lesbische? Dann sollten wir das bisschen Info über Beziehungsmüdigkeit, was wir haben, nicht einfach so wegschmeissen. Da sollte dann das Portal:Zusammenleben den Artikel (unter einem anderen Lemma) um die Formen der heterosexuellen und schwulen Beziehungsmüdigkeit ergänzen. Aber wie gesagt, das Lemma sollte weiter existieren als REDIRECT für den Fall, dass jemand nach dem Begriff sucht.--Bhuck 12:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Islamische Mythologie

Da Benutzer:Orientalist die Kategorie gelöscht haben will, anstatt aber den Löschantrag selbst zu stellen, mich als eigentlich Neutralen in Ewigdiskussionen verwickelt, sich aber sonst niemand für eine Klärung zu interessieren scheint, sehe ich keine andere Möglichkeit als via Löschantrag weitere Meinungen einzuholen. Zum besseren Verständnis siehe Benutzer Diskussion:Helmut Zenz#Mythologie?, Benutzer Diskussion:Helmut Zenz#islamische Mythologie und Portal Diskussion:Islam#Islamische Mythologie - Helmut Zenz 00:32, 25. Apr 2006 (CEST)

bevor wir alle mühselig recherchieren müssen: was gibt denn orientalist (deiner meinung nach) als grund an ? Redecke 01:15, 25. Apr 2006 (CEST)
In der islamischen Kultur und Religion gibt es keine Mythologie und daher mache auch der Begriff "Islamische Mythologie" keinen Sinn. Gegenargumente: Das gleiche gilt für die entsprechenden Kategorien Kategorie:Jüdische Mythologie und Kategorie:Christliche Mythologie, daher mache es keinen Sinn nur die Kategorie:Islamische Mythologie herauszulösen. Außerdem gibt es in der englischen Wikipedia eine vergleichbare Struktur. Aus meiner Sicht hat Orientalist bislang keinen brauchbaren Vorschlag gemacht, in welche Kategorie die bisher nur dieser Kategorie zugeordneten Lemmatas eingeordnet werden sollen. - Helmut Zenz 01:28, 25. Apr 2006 (CEST)
PS: ich spreche auch robodoc an. Redecke 01:18, 25. Apr 2006 (CEST)
  • löschen wenn Orientalist es meint --Ralf 01:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff "Mythologie" ist bei monotheistischen Religionen allgemein problematisch. Die genannten drei Kategorien kann man m.E. ohne Verlust loeschen, sie bieten z.Zt. jeweils nur einen duerftigen Mix aus Engeln/Daemonen, Sagen-, Wunder- und Jenseitsmotiven oder ueberhaupt nicht zum Thema gehoergien Eintraegen (der hl. Zeno unter christlicher Mythologie, vorislamische arabische Gottheiten unter islamischer Mythologie). Ich wuesste nicht, wie man das systematisch verbessern koennte.--Otfried Lieberknecht 06:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Mythologie verträgt sich weder mit dem Selbstverständnis des Islams noch gibt es in der islamischen Kultur Bereiche, die man nach dem allgemeinen Verständnis von "Mythologie" als mythologisch verstehen könnte. Auch die vorislamischen Gottheiten dürfte man nicht zur Mythologie zählen. Dies ist, gottlob, auch nicht geschehen, aber wer weiss, was bei dieser Kategorienwut alles noch kommen kann.Die unter "islamische Mythologie" stehenden Begriffe kann man - wie ich es vorgeschlagen habe - unter Glaube, Volksglaube, je nach Inhalt der betr. Artikel unterbringen.Also: es ist unzutreffend, dass ich "keinen brauchbaren Vorschlag" gemacht habe. Ferner ist es absolut unerheblich, was in der en:WP steht. Die Inselbewohner führen dort auch 1001 Nacht an! Dies interessiert mich HIER herzlich wenig. Zu meiner Rechtfertigung: ich habe auf den eklatanten Fehler diejenigen aufmerksam gemacht, die am Portal arbeiten. Die ersten Reaktionen von Helmut Zenz sind dort nachzulesen. Es wird - im übrigen - bestimmt lange dauern, bis er Ibaditen aus "Islamisches Recht" rausnimmt... Kurz: islamische Mythologie: löschen--Orientalist 09:43, 25. Apr 2006 (CEST)


"Auch die vorislamischen Gottheiten dürfte man nicht zur Mythologie zählen. Dies ist, gottlob, auch nicht geschehen, aber wer weiss, was bei dieser Kategorienwut alles noch kommen kann": Ich bezog mich auf Manat, die tatsaechlich bereits unter "Islamische Mythologie" gelistet ist. Koranisch bezeugt, aber darum ja noch nicht islamisch, oder?--Otfried Lieberknecht 09:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Danke! Das habe ich wohl glatt übersehen. Manat und die anderen vorisl. Gottheiten sind keine Mythologie. Sie werden in der Orientalistik auch nicht als "mythologisch" abgehandelt, nicht einmal in der vergleichenden Religionswissenschaft.Also: löschen--Orientalist 10:02, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen. Bezeichnenderweise ist ja Arabische Mythologie dort eingeordnet, eine so benannte Kategorie könnte evtl. als Ersatz herhalten. --139.18.1.5 13:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Glaube, Kategorie:Volksglaube, Kategorie:Volksislam - brauchbare Ersatzkategorien??? - Helmut Zenz 14:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mich nie gegen eine Löschung ausgesprochen, wenn das Analogieproblem und eine Ersatzkategorisierung (nicht Katalogisierung wie Orientalist fälschlicherweise neuerdings sagt) gelöst ist. Einige Artikel sind nur diesen Kategorien zugeordnet. Das müssen schon die Fachleute unter sich ausmachen. Da reicht es nicht den Zeigefinger zu heben und zu sagen, dass ist aber falsch und dann von den anderen die Arbeit zu erwarten. Eine isolierte Sicht auf den Islam ist dabei ebenso wenig angebracht wie so zu tun, dass der Begriff "Volksislam" ein brauchbarer Ersatz dafür wäre. - Helmut Zenz 14:27, 25. Apr 2006 (CEST)


Wenn Otfried und Orientalist für Löschen plädieren, dann finde ich das ausreichend. Löschen.--Mozart 00:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Helmut Zenz: bitte auf die Chronologie bei den Eintragungen achten.Eins verstehe ich nicht; wenn Du offenbar kein "Fachmann" bist, warum überwachst Du dann die Kategorien mit solcher Hingabe? --Orientalist 08:54, 26. Apr 2006 (CEST)
Weil sonst das Fachgebiet Islam, dass mich sehr interessiert, für Beobachter und zukünftige Autoren völlig unübersichtlich wird. Portal und Kategorienstruktur dienen dem Auffinden von Fehlern. Vermutlich hättest du nie mitbekommen, dass es eine Kategorie:Islamische Mythologie (bereits seit 2004!) gibt, wenn ich sie nicht ins Portal übernommen hätte. Sie aus dem Portal herauszunehmen, bevor die Ersatzfrage gelöst ist, oder aber auch einzelne sonst nicht kategorisierte Artikel aus einer Kategorie einfach herauszunehmen und in eine x-beliebig andere zu setzen, bedeutet, sie ins wikipedianische Niemandsland freizusetzen. Dann wird die Fehlerkorrektur erst recht schwierig, an der dir ja richtigerweise als Fachmann so viel gelegen ist. - Helmut Zenz 08:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt alle Eintragungen in dieser zu löschenden Kategorie angeschaut. Abgesehen von der Qualität der meisten Artikel kann ich nur vorschlagen, alle Artikel unter "Glaube" zu kategorisieren, bis auf Bahamut. Bahamut unter Volksglaube/Volksislam oder wo auch immer. Die anderen Lemmata haben einen Bezug zum Koran und können unter "Glaube" (oder was auch immer) bleiben. Das Wortpaar "islamische + Mythologie" muss raus. Das ist der Punkt. Auch über "Personen im Islam" - oder wie es heisst - könnte man ein Lied singen....aber ich lass es lieber.--Orientalist 09:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Area42 (schnellentsorgt)

Eine Werbeanzeige einer unbedeutenden Klitsche --ahz 01:03, 25. Apr 2006 (CEST)

habe SLA reingesetzt Ralf 01:04, 25. Apr 2006 (CEST) 

SLA ausgeführt. --Fritz @ 02:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Jérôme Lulling

Das sieht sehr nach Selbstdarsteller aus (IP kommt aus Luxemburg). Der Artikel ist zudem ein halber Linkcontainer, der kaum Informationen enthält. Relevanz? --Solid State Input/Output 01:31, 25. Apr 2006 (CEST)


Nun, die Arbeiten von Herrn Lulling sind für die luxemburgische Sprache von äusserster Wichtigkeit. In dem deutschen Wikipedia Artikel über die Luxemburgische Sprache wurden bereits einige seiner Werke aufgeführt, ohne ihn jedoch zu zitieren,siehe z.B.:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luxemburgische_Sprache&diff=15994827&oldid=15994681

http://www.land.lu/html/dossiers/dossier_luxemburgensia/mousellulling_201202.html Gefahr oder Chance für das Luxemburgische?] (Sehr aufschlussreich und ausführlich; viele Weblinks !! aus der lux. Wochenzeitung d'Letzebuerger Land)

nun, sehr aufschlussreich und ausführlich, mag ja sein, doch wieso fehlt der Autor?

Die Arbeiten von Herrn Lulling werden auch auf der Internetseite IDS-MANNHEIM.de erwähnt:

Es ist toll, dass es im deutschen Wikipedia eine Rubrik über die luxemburgische Sprache gibt, doch die sollte sich nicht nur auf die Zeit vor und kurz nach dem Zweiten Weltkriege konzentrieren. Die Informatisierung der luxemburgischen Sprache hat durch die Arbeiten von Herrn Lulling hier in Luxemburg riesige Fortschritte gemacht, und das sollte man doch auch in ausländischen Artikeln über die Luxemburgische Sprache beachten. Im luxemburgischen Wikipedia hat man dies nicht vergessen, z.B. unter

http://lb.wikipedia.org/wiki/Spellchecker

Löschen? auf gar keinen Fall! (nicht signierter Beitrag von 83.99.29.243 (Diskussion) --Solid State Input/Output 02:27, 25. Apr 2006 (CEST))

Erfüllt imho nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für lebende Personen oder Wissenschaftler. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für lebende Personen?? dort steht z.B.: >Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr p publiziert wurden

Nun, das Wörterbuch Luxdico von Herrn Lulling wurde seit 2004 bereits jetzt schon 5000 mal verkauft, Gesamtauflage 6000, zudem hat seine Comic-Übersetzung Dréift Waasser eine Auflage von 24.000 Exemplaren. Gewaltige Zahlen für das kleine Luxemburg (440.000 Einwohner). Alles Infos aus seiner Homepage. Dürfen im deutschen Wikipedia denn nur deutsche Autoren vorkommen? Einige seiner Artikeln wurden eh schon auf Wikipedia erwähnt, wieso also nicht dann auch gleich Infos über den Autor?

Auf keinen Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von 83.99.30.0 (Diskussion) --Solid State Input/Output 14:30, 25. Apr 2006 (CEST))

Auf keinen Fall löschen...Wie wär's dann mit behalten?.-- ??? 14:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten (sogar ich kenne den Herrn, dabei bin ich beileibe kein Sprachgenie), aber auf jeden Fall die Linksammlung auf das Wesentliche reduzieren. --TM 21:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Eine Übersetzung würde ich nicht als eigenes literarisches Werk betrachten. --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Grenzwertig - aber allein das exzessive "name dropping" bei den links hinterlässt einen schalen Beigeschmack. Selbstdarsteller vorsichtshalber Löschen.--Mozart 00:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Woaw, an Herrn Lulling scheiden sich echt die Geister, zuerst in den Leserbrief-Redaktionen der luxemburgischen Presse, jetzt sogar im deutschen Wikipedia. Hier ein Leserbrief, in dem man sich gegen eine Aufwertung des Luxemburgischen wehrt, am Fallbeispiel des Spellcheckers von Herrn Lulling. http://webplaza.pt.lu/public/jlulling/schmitz.jpg

Seinen online Spellchecker Cortina benutzte ich fast jeden Tag, und das seit Jahren, bleibt nur zu hoffen, dass es bald einen luxemburgischen Spellchecker für Microsoft WORD gibt. Den Eintrag würde ich NICHT Löschen..

Kunst_in_Schulen (schnellgelöscht)

Irrelevant. Dieses seltsame Bapperl ist seit 3 Tagen drin, getan hat sich nix. -> löschen, wenn die Relevanz nicht dargelegt wird. --Tolanor 01:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Denk dir das Bapperl weg, und es bleibt ein Satz mit - natürlich - einem Weblink. Schnellöschen --Fritz @ 01:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Kann ich nur unterstützen. Im WikiProjekt-Bildende_Kunst wird ein LA auch unterstützt. Das seltsame Bapperl ist von mir - pardon. --Arnis 07:49, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Praktisch informationsfrei - als Substub IMO auch schnelllöschtauglich. --Idler ∀ 08:44, 25. Apr 2006 (CEST)
  • schnelllöschen, aber flott --Steffen - Diskussion 10:20, 25. Apr 2006 (CEST)

null relevanz-80.152.7.3 12:42, 25. Apr 2006 (CEST) 

Ich war dann mal so frei. --Fritz @ 13:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Norderstedt Lütjenmmoor 17 (gelöscht)

kein Artikel, sondern eine Anzeige, daher irrelevant --Undergaveragent 21:35, 22. Apr 2006 (CEST)Nachtrag --Northside 01:55, 25. Apr 2006 (CEST)

POV-Beschreibung eines imho irrelevanten Gebäudes, löschen. --Solid State Input/Output 01:59, 25. Apr 2006 (CEST)
Uaahhh: "Im Park liegen die Säufer und 10 Meter weiter neue Porsches, Audi, BMW usw. wo einer schon mal an die 100000 Euro kostet. Arm und Reich." Bitte schnelllöschen. --Henriette 02:11, 25. Apr 2006 (CEST)

SLA ist drin. Der LA ist übrigens ohne subst eingetragen, war aber am 22. April nicht in der Diskussion. --Fritz @

Habe die Schnapsleichen und Porsches entsorgt --ahz 02:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Pappneger (erl.; gelöscht)

Keine Relevanz! Nur eine Worterklärung der Rest ist Spekulation! -- venturer 03:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für Begriffsfindung. Goggle findet das Wort (immerhin ganze 13 Treffer!) vor allem auf norwegischen (.no ist doch Norwegen, oder?) Bereich. Kann hier jemand Norwegisch?. Ich bin jedenfalls für löschen. --Henriette 03:50, 25. Apr 2006 (CEST)

ganz schnell wech --WolfgangS 06:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Au weja - ist das vielleicht ein Pappuser - ab in den Pappeimer - in den 70ern? Weder da noch heute! löschen --peter200 07:24, 25. Apr 2006 (CEST)

@Henriette: Anscheinend ist das im Norwegischen ein herabsetzender Ausdruck für dunkelhäutige Einwanderer (vgl. "Færbanna pappneger = Forbanna utlending/pakistaner" von [5]). Löschen. --Idler ∀ 08:37, 25. Apr 2006 (CEST) 

Per Schnelllöschung erledigt. --Henriette 10:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Volatilisationstherapie

Der Schreiber des Artikels gibt auf der Disku an, diese Therapie selbst erfunden zu haben. Dher bezweifle ich die Relevanz. (Eigentlich wollte ich doch keine LAs mehr stellen...) -- Timo Müller Diskussion 07:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Privattheorie, löschen. --Etagenklo 11:01, 25. Apr 2006 (CEST)
Angenehm neutrale Darstellung, völlig branchenuntypisch, ohne Weblink: Lob an den Ersteller!. Sieht aber doch so aus, als ob diese Variante der Aromatherapie nur von diesem einen Heilpraktiker [6] angeboten wird, sodaß leider keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Löschen --MBq 13:32, 25. Apr 2006 (CEST)
Erklärung des medizinischen Hintergrundes okay; kann als Verdunstungstherapie bei Aromatherapie eingearbeitet werden. Artikel stand vorher bei URV, vielleicht deswegen?[7] --Doudo 23:28, 25. Apr 2006 (CEST)

wg fehlender relevanz tendiere ich zu löschen. pov-lastig ist der artikel schon, wenn man die häufigen "nochs" im letzten teil beachtet, die gerne in solchen artikeln auftauchen. Redecke 00:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen wegen Belanglosigkeit und Begriffserfindung. --Mozart 00:58, 26. Apr 2006 (CEST)

So, das Wirkprinzip habe ich jetzt mal bei Aromatherapie miteingebaut. Um den Rest ist es ganz sicher nicht schade. --Doudo 02:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Madhouse_Championship_Wrestling

Listenartikel mit unklarer Relevanz. --Etagenklo 07:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Vermutlich ist die osttiroler Murmelliga relevanter als diese Theatertruppe. Löschen --ahz 08:33, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen und bitte die kuriosen Einträge in einigen Begriffsklärungen (die blauen Links der Liste) entfernen --AN 08:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Ein Artikel der fast nur aus roten Links besteht? Und die wenig blauen sind zusätzlich falsch verlinkt. Da das Interesse in Deutschland am Wrestling nahe 0 ist kann man den Artikel bedenkenlos löschen. Bei der Gelegenheit ... Was macht dieser Artikel eigentlich hier? Hank "Triple C" Smith? --FNORD 11:52, 25. Apr 2006 (CEST)

--Hank Smith 16:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Warum soll das gelöscht werden, nur weil ihr euch nicht dafür interessiert? Andere deutsche Ligen und ein Wrestler (Ulf Nadrowski) stehen doch auch drinnen? Ich wollte grade einen Bereich über deutsches Wrestling aufbauen, warum musss alles gelöscht werden? Ich finde das ist nicht der Weg den Wikipedia gehen sollte!

Hank_"Triple_C"_Smith

Relevanz nicht ersichtlich. --Etagenklo 07:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist auch nicht vorhanden - Selbstdarsteller - und die diversen anderen Namen auch entsorgen --84.142.0.204 08:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist außedem kein Artikel, sonden ein wirrer Einkaufszettel, löschen --ahz 08:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Da Wrestler Ihre Kämpfe nicht wirklich "gewinnen", sind die Preise die er gewonnen hat kein Relevanzkriterium. Wrestler sind denke ich nach den Relevanzkriterien von Schauspielern zu bewerten. Diesem hier fehlt die überregionale Bekanntheit. löschen --FNORD 11:54, 25. Apr 2006 (CEST)


Dem Wrestler Hank "Triple C" Smith fehlt keine überregeionale Beekanntheit, nur mal so als Info. Und einige der Wrestler die bei der MCW auftreten haben in den USA mehrfach Erfolge errungen. Ich stelle fest, das hier einfach Dinge gelöscht werden weil man das Thema blöd findet oder sich nicht dafür interessiert. Das ist nicht der richtige Weg! --Hank Smith 16:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht der richtige Weg! - in diesem Fall schon. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 17:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Hank, du musst einfach nur noch ein bisschen berühmter werden und dann einen guten Text liefern. Wenn du das nicht selber kannst, solltest du einen finden, der das für dich erledigt. Schlesinger schreib! 21:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Turk-Meschetische Sprache

'Diese "Sprache" existiert nicht. Die Mescheten sprechen einfach einen türkischen Dialekt, über welchen dieser Benutzer:Postmann Michael-Artikel aber praktisch keine brauchbaren Informationen enthält. siehe : [8]--Johannes Rohr Diskussion 08:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel über ein Dialekt wäre bei einer großen Anzahl der türkischen Sprachen nicht sinnvoll...das Azeri-Dialekt sollte aber bleiben.

Der Lauf der Dinge (Film) erw., erl., bleibt

fast alles fehlt, relevanz fraglich --80.132.88.222 08:41, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Keine Relevanz ersichtlich, sprache werbeschwurbelig. Außerdem dürfte dieser Titel primär zu einem Werk von Simone de Beauvoir gehören. Löschen. --Idler ∀ 08:52, 25. Apr 2006 (CEST)


Ich denke der Artikel ist relevant. Das Video wird sogar im Museum of Modern Art in New York gezeigt. In der Dauerausstellung! Und eine Googlesuche nach "Der Lauf der Dinge" bringt 136.000 Hits, die ersten Seiten sind auch wirklich zum Film... Behalten ChrischanB. 09:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Sei begrüßt in der Wikipedia! ;) --AN 10:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Auf der eigenen Homepage genau ein Pressetext aus einer obskuren Sammelschrift. Löschen. --Logo 10:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Unter dieses Lemma gehört eindeutig der Beauvoir-Roman, der natürlich relevant ist. Entweder das Ding gleich entsprechend umschreiben oder löschen, damit das Lemma dafür frei wird. --Proofreader 10:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist, wie durch den Lückenhaft-Baustein ersichtlich, stark ausbaufähig. Relevant ist dieser Film (MoMa-Exponat, auf 3sat ausgestrahlt) aber auf jeden Fall Behalten --Carlo Cravallo 11:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Relevant ist das ohne Frage. Ich bau mal ein klein wenig aus. --Dr. Zarkov 12:06, 25. Apr 2006 (CEST) So. Jetzt sieht das doch schon ordentlich aus - ich denke, das Pendel sollte jetzt ganz klar zu behalten schwingen. --Dr. Zarkov 12:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Bin ich ein Literaturbanause? Mir ist der Film geläufiger als das Buch. Allein schon wegen der roten Links zu Fischli und Weiss den Eintrag wert. Würde ich mal zur allersten Reihe der Schweizer Gegenwartskünstler zählen (MIt ein paar anderen). -- 217.233.128.191 16:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Will denn niemand was positives sagen, der mehr als eine Bearbeitung in seiner Beitragsliste hat? Tss. Das Argument, daß der Filmartikel dem Buchartikel den Platz wegnimmt, kann ich allerdings auch nicht gelten lassen; Verschieben und BKL anlegen ist eine Sache von einer Minute. Wenn ich schon mal dabei bin, kann ich das auch gleich machen, bevor die Leute auf den Holzweg geschickt werden. --Dr. Zarkov 17:05, 25. Apr 2006 (CEST)
Wohl nicht. Aber die IP reicht noch einmal Senf: Ein Link mit einem Zitat der Künstler zu dem Film: http://www.medienkunstnetz.de/werke/the-way-of-things/ und einen Hinweis auf Fischli/Weiss, ebenso armselig und der Bedeutung der Künstler nicht angemessen. Vielleicht macht es auch Sinn, den Text in Fischli/Weiss einzuarbeiten und aus der ursprünglichen Seite einen Revert zu machen — zumindest vorläufig. --- 217.233.128.191 17:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Relevanz ist IMO eindeutig gegeben - der Film wird auch im "Landesmuseum für Technik" in Mannheim (AFAIK in Dauerausstellung) gezeigt. Die lemma-Unstimmigkeiten sollten keinesfalls ein Löschgrund sein - da hilft verschieben, sobald es nötig wird. --Pik-Asso 18:18, 25. Apr 2006 (CEST)

schnellbehalten - ein großes Werk der Gegenwartskunst. MoMa reicht für Relevanz mehr als aus (das "Landesmuseum für Technik" nicht :-). IMHO auch relevanter als der Beauvoir-Roman (die Dame hat nämlich ne Menge Schrott geschrieben - und nur weil sie mit Sartre gevögelt hat gilt sie plötzlich als Schriftstellerin...). --DosenbierMachtSchlau Pils? 18:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Den Senf hab ich doch schon längst eingebaut, und verschoben ist auch bereits. Fischli/Weiss sollte man meiner Meinung nach aber wirklich auf die beiden einzelnen Personen auflösen. Dafür bin ich jetzt aber zu faul. --Dr. Zarkov 18:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Auch mir ist der Film geläufiger als das Beauvoir-Buch. Trotzdem ist eine BKL natürlich angebracht und auch bereits erstellt, wie ich sehe, fehlt nur noch der Artikel über das Buch. An der Relevanz dieses bekannten Films eines berühmten Künstlerduos kann es jedenfalls keinen Zweifel geben, behalten. Gestumblindi 21:22, 25. Apr 2006 (CEST)


Auf jeden Fall behalten, ein toller Film! Auch wenn er in manchen Publikationen zu kurz kommt. Wass soll "fast alles fehlt" bedeuten und warum sollte man deswegen löschen. Doch eher wohl ergänzen. Es ist schon erstaunlich was alles bei Wikipedia zum Löschen vorgeschlagen wird... Gast 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich erlaube mir mal den LA zu entfernen...das Ding ist sowas wie eine Mona Lisa der Gegenwartsfilmkunst, nicht umsonst in die MoMA - Sammlung aufgenommen. Zudem ist die Artikelqualität ausreichend.--Mozart 01:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir trotzdem erlaubt noch eine „weniger technische” Ergänzung vorzunehmen und den Abschnitt „Auswirkungen” einzuführen, wobei mir die einzelnen Beispiele gerade nicht mehr gegenwärtig sind. Ein Werbespot einer japanischen Autofirma ist mir noch konkreter in Erinnerung. Bei Youtube habe ich neulich eine ganze Serie derartiger Filme gesehen, aber nicht mehr wiedergefunden. -- 217.233.139.248 14:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Supercop

wirres Zeug mit Fehlern, fast alles fehlt --80.132.88.222 08:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist zumindest lt. Baustein seit 24.04.06 in der QS gelistet. Das sollte zunächst vor LAs schützen. --A.borque 09:08, 25. Apr 2006 (CEST)
Falsch, es schützt nicht --80.132.88.222 09:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Derzeit leicht aggressiv ([9]), werte IP? --A.borque 14:51, 25. Apr 2006 (CEST)
Ist allerdings ziemlich wirr, sollte die QS nichts bringen, sollte man löschen. 7 Tage. --A.borque 09:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen denn Beitrag zu erweitern (Infobox, Link) und habe die Rechtschreibung verbessert, deshalb bitte nicht löschen. Werde versuchen weiter denn Beitrag zu erweitern. --Rudie00 09:17, 25. Apr 2006 (CEST)

So, ich habe auch nochmal an der Sprache einiges verändert und das Bausteingewirr entwirrt und nur noch den LA-Baustein drin gelassen, denn der ist erstmal bindend. Der Lückenhaft-Baustein hat sich durch die Edits denke ich erledigt. Und bei einem LA ist auch die QS erstmal erledigt. Christian Bier 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel doch schon ganz ansehnlich. Ein paar Stellen sollte man vielleicht noch diskutieren und erweitern, aber nicht unbedingt hier in den Löschkandidaten. behalten --DonKult 19:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Entspricht dem Film, liefert relevante Infos und ist ausbaufähig. Behalten. --Nemissimo 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach dieser Entwicklung: behalten(, und weiter ergänzen)! --A.borque 08:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der SDAJ

Für eine sinnvolle Navigation zeigt diese Leiste zu viele Fragezeichen und rote Links, bei denen außerdem unklar ist, ob die verlinkten Personen überhaupt die Relevanzkriterien erreichen. Ein einfaches Siehe auch: in den zwei betroffenen Artikeln sollte ausreichen. --jergen ? 09:37, 25. Apr 2006 (CEST)

In die Artikel eingearbeitet. -- Sozi 11:51, 25. Apr 2006 (CEST)

@Sozi - wie das? In den Artikeln steht die Navileiste nach wie vor als solche drin.

Im Übrigen überflüssig, da sich die Relevanz der in Frage kommenden Personen für die WP wohl erst mit späteren Ämtern etc. stellt. --212.202.113.214 15:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist draußen, Navi kann weg. -- Sozi 15:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Gefangennahme_Richard_Löwenherz

falsches Lemma, kann in Artikel Richard I. (England) eingearbeitet werden --Steffen - Diskussion 10:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Schüleraufsatz. Wenn das übernommen wird, dann muß es überarbeitet werden. Ansonsten klar löschen. --Henriette 10:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Bitte jetzt laßt mich den Artikel einmal fertig schreiben. Ich brauche noch ein paar Stunden und speichere zwischendurch ab. Der Artikel ist viel zu groß um in das Thema von Richard Löwenherz eingearbeitet zu werden. Dass der Stil noch nicht paßt ist klar. Ich sitze jetzt gerade erst eine halbe Stunde dran. Gebt mir etwas Zeit.Randalf 10:47, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe jetzt eine erste Vorversion geschrieben. Ihr könnt gerne schon mit den editieren anfangen. Ich werde in den nächsten Tagen weiterarbeiten am Artikel. Ich denke es ist im Sinne Wikipedias wenn man gemeinsam so einen Artikel bearbeitet und aufbaut und schaut wie er sich entwickelt bevor man ihn sofort wieder löscht.Randalf 11:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Erst denken, dann schreiben. Du produzierst gerade ein nettes kleines Essay. Zum einen ist aber eine Enzyklopädie kein Ort für Essays, zum anderen ist das so aus jedem Zusammenhang gerissen. Faß es zusammen und arbeite es bei Richard I. (England) ein. --LC 11:15, 25. Apr 2006 (CEST)
Nun es ist mein erster Artikel den ich schreiben. Zugegeben, man lernt hier sehr schnell, aber jeder fängt einmal an. Daß ein Artikel, der noch gar nicht mit dem Hauptartikel Richard Löwenherz verbunden ist bereits nach 2 Minuten gefunden und zum Löschen freigegeben wurde war dann schon heftig. Wenn der Stil eines Essays nicht zusagt, dann bitte ändern. Ich habe nicht eure Routine. Diese Masse an Infos noch weiter zu komprimieren würde sicher dazu führen, daß Informationen verloren gehen und das wäre schade.Randalf 16:10, 25. Apr 2006 (CEST)

2' von Erstellung bis LA bei einem angemeldeten Benutzer mit noch wenigen Edits. Seeeehr flott! Das ist ja schon neuer Rekord bei meinen Beobachtungen. Wäre eine persönliche Ansprache zuviel verlangt? Bei der Kultur hier sollte man am Eingang endlich groß und deutlich hinschreiben: „Bitte nur fertige Artikel einstellen Gebaut kann im Userraum oder zu Hause werden“. --Fg68at Disk 11:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich zurerst alles alleine schreiben muß bleibe ich irgendwo bei der Hälfte stecken. Das Arbeiten im Team macht wesentlich mehr Spaß und läßt mich bis zum Schluß durchhalten. So können wir gemeinsam zu einem großen Ergebenis kommen. Ich denke das ist im Sinne Wikipedias.

Behalten, Autor weiterarbeiten lassen und LA tonnen. -- Sozi 11:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Bei Richard einbauen, der Artikel platzt nun wirklich nicht aus allen Nähten. Außerdem wird es sehr ungern gesehen, wenn solche Artikel ohne jegliche Angaben von Belegen geschrieben werden. Das Extra-Lemma löschen --Finanzer 12:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe zwei große Bitten an den Verfasser: 1. Bitte gib deine Quellen an. 2. Bitte achte insbesondere bei den beteiligten Personen auf eine korrekte Nomenklatur. Gröbstes Beispiel hierzu ist Elonore von Plantage. Eleonore von Aquitanien heißt die Dame, und das ihr entstammende Herrschergeschlecht heißt Plantagenet. Man kann so einen Artikel übrigens auch erst mal ruhig außerhalb von Wikipedia ausarbeiten und rüberkopieren. Aber ich habe das am Anfang, ich gebe es zu, auch eher als Stückwerk hineingearbeitet. Sei mutig, heißt es ja auch. Ein Löschantrag innerhalb von 2 Minuten ist somit schon hammerhart. Das Thema ist mit Sicherheit ausbaufähig, insofern sollte die Arbeit bitte nicht in den Orcus gekippt werden. Sprachlich können und müssen wir es ja dann noch überarbeiten, damit es nicht ganz so blumig und essayhaft ist. Eine Überführung des Ganzen in den eigentlichen Richard-Artikel halte ich auch für okay. Sagittarius Albus 12:38, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich werde schaun, daß ich die Quellen wieder finde. Wird sicher einige Wochen dauern. Wird aber so weit ich kann nachgeholt. Bei Eleonore von Aquitanien hatte ich 2 Namen gefunden und mich für den falschen entschieden. Aber für solche Fehler ist Wiki ja da.Randalf 16:10, 25. Apr 2006 (CEST)
Na na, Randalf, Elonore von Plantage hast du in einer vernünftigen Quelle hoffentlich und bestimmt nirgendwo gefunden (hier zwinkere ich mal ganz kräftig, auch wenn gegenseitige Fehlerkorrekturen natürlich im Sinne der Wikipedia sind), wenn, dann vielleicht noch Eleonore von Plantagenet (durch ihre Hochzeit mit dem ersten Plantagenet-König) oder eine Variante davon, allerdings bezieht sich diese Bezeichnung eher auf ihre Tochter, die kastilische Königin. Schaue bitte auch mal auf Benutzer Diskussion:Randalf. Da steht mittlerweile auch einiges, was du hoffentlich interessant findest. Sagittarius Albus 16:34, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, nicht einbauen. GuidoD 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Gefangennahme Richard Löwenherz ist grundsätzlich kein taugliches Lemma. Zusammenfassen und in Richard I. (England) einbauen. Gestumblindi 21:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Verkehrsverbund Rottweil

Was soll uns das sagen? Und Telefonnummern in einem Artikel??? --Geos 11:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Vermutlich aus Werbefaltblatt abgeschrieben, weg damit. --Etagenklo 11:43, 25. Apr 2006 (CEST)
War es oder vielleicht von der HP. Hab mir trotzdem Arbeit gemacht und es etwas an Wiki-Standard angepasst und POV rausgehaut. Jetzt ist er wenigstens rein informativ. Übernimmt jemand? :-) --Fg68at Disk 13:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Null brauchbare Info, vor allem nicht in einer Enzyklopädie. Wohl den Ankündigungsteil der Gemeindenachrichten nicht gefunden... Löschen den Mist.--Mozart 01:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Öreskoga (erl. redirect)

Löschen oder redirect, eine fiktive Stadt aus einem Roman hat zuwenig Relevanz für ein eigenes Lemma --Geiserich77 11:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Hab' einfach mal den redirect eingerichtet. --W.W. 11:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Aksakal (gelöscht)

Musst du erst mal lernen deutch, damit man kann vástehen, was du meinen --Geos 11:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Na anscheinend ein Russe halt, der auch englisch kann. Bebildert auch netterweise Artikel hier in de. Der Artikel ist wahrlich keine große Deutschleistung. Muß der LA aber gleich in derselben Sprache abgefasst sein? Wie soll einer da deutsch lernen? 9' von der Erstellung bis zum LA ist auch recht flott. Reden die Leute hier nix mehr miteinander? --Fg68at Disk 11:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Reden die Leute hier nix mehr miteinander? In welcher Sprache denn? "Wirres Zeug", und dazu zählen Babelfish-Unfälle und ähnliches unverständliches Kauderwelsch, sind übrigens schnelllöschfähig, 9 Minuten hin oder her. --LC 11:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht in englisch? Das dürften beide können. --Fg68at Disk 13:10, 25. Apr 2006 (CEST)
als wirres Zeug gelöscht --ahz 12:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Ihr nicht können deutsch?.-- ??? 14:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Schlafittchen

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 11:24, 25. Apr 2006 (CEST)

  • aufschlussreich für Enzyklopädisten. Glätten und Behalten --Wst quest. 11:49, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen, WP ist kein Wörterbuch. --ahz 12:05, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Ack. Löschen. --ThePeter 12:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich verstehe diese ständige Angst vor sogenannten "Wörterbucheinträgen" nicht. Was zu bestimmten Begriffen in WP eingetragen wird ist mit dem Inhalt und der Struktur vom Wiktionary kaum zu vergleichen und wer die Bedeutung eines Begriffs wie Schlafittchen sucht schaut üblicherweise hier nach und nicht im Schwesterprojekt weil WP einen Ruf als allumfassendes Wissenswerk geniesst und nicht den einer starren Enzyklopädie in ihrer herkömmlichen Definition. Niemand möchte hier Synonyme und Zeitformen aufzählen, aber der Leser erwartet einfach eine Erklärung von bekannten Begriffen. Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch sollte das ein wenig liberaler gehandhabt werden. ---Nicor 21:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mal einen schnellen Rettungsversuch gestartet – jetzt müsste die Etymologie halbwegs korrekt sein. Das gehört zu den Wörtern, die ich im Meinungsbild zu den für die Wikipedia wünschenswerten gezählt habe. Rainer ... 23:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Stimme Nicor und Rainer in vollem Umfang zu: Der Artikel überzeugt inhaltlich und thematisch. -behalten. --Doudo 23:33, 25. Apr 2006 (CEST)
Was die deutsche Sprache vor allem gegenüber der angelsächsischen ausmacht, ist ihre Vielfalt. Bei uns müssen manche Wörter eben erklärt werden, im Englischen ist das nicht immer der Fall. Also bitte sich nicht jedesmal ereifern, nur weil mal ein Begriff wie hier, der noch dazu begrifflich (Schlagflügel) ist, erläutert wird. Dem gesammelten Wissen gerecht werden und auch dieses Lemma behalten --nfu-peng Diskuss 13:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Unternehmen_grüne_erde jetzt Grüne Erde (Firma)

SLA - LA (Falsches Lemma und Firmenwerbung. --Anton-Josef 11:26, 25. Apr 2006 (CEST)) --Schwalbe D | C | V 11:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen und klingt zwischendurch nach Werbung. Löschen. --Etagenklo 11:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Sag ich doch. Naja, eine Schwalbe macht ebend keinen Sommer;-)--Anton-Josef 11:37, 25. Apr 2006 (CEST)
die firma scheint doch etwas wichtig zu sein.behalten-80.152.7.3 12:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne hier nicht die WP:RK. mit ca. 250 Mitarbeitern hätte so etwas aber seinen Artikel verdient(hätte, dieser Artikel klingt zu sehr nach Werbung, löschen).-- ??? 14:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe versucht das Werbliche rauszunehmen. Habe ikea, Kika (Möbelhaus), lutz und ähnliche gefunden die natürlich größer sind. Aber ich dachte, dass Wikipedia dann auch Platz hat für ein Unternehmen, das sich ökologisch und sozial engagiert. Deshalb bin ich für verbessern und behalten. Mons 16:27, 25. Apr 2006 (CEST)
Trotz des löblichen soialen Engagements sehe ich nicht die geringste Spur von Relevanz gegeben. Dafür gibt es die Gelben Seiten, hier löschen. --ahz 19:38, 25. Apr 2006 (CEST)
Keine Relevanz. löschen--Nemissimo 21:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die Links auf den Hauptlink reduziert. Firma hat einige anerkannte Preise auf den verschiedensten Gebieten (Umwelt, familienfreundlich, Behinderten-Integration, Katalog) und hat konsequent höhere Ansprüche bezüglich Material und Verarbeitung als der durchschnittliche Umweltladen - aus dieser Kombination sähe ich eine enzyklopädische Relevanz. behalten --Irmgard 00:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Stille

Keine Ahnung, was das sein soll. Worterläuterung, Begriffsklärung (ohne großen Sinn) oder ein Beitrag zum Pietismus; dort können wenigstens die letzten Sätze eingearbeitet werden. Sonst sehe ich nichts Erhaltenswertes. --jergen ? 11:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Unnützes Assoziationstraining. Löschen. --ThePeter 12:21, 25. Apr 2006 (CEST)
Nützliches Assoziationstraining, vgl. meinen Bearbeitungsversuch. Klar, ich bin also für behalten. -- €pa 14:06, 25. Apr 2006 (CEST)
Leider ändert auch die Einfügung von Überschriften nichts an der Natur des Artikels. Weiterhin löschen. --ThePeter 14:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Wst proudly presents … Langsam wird es wirklich lästig. Löschen (wie immer). ↗ Holger Thølking (d·b) 15:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Natürlich löschen wie immer. --UliR 17:16, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen--Nemissimo 21:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Schade um das schöne Lemma. Hoffentlich macht es demnächst mal jemand besser. In der derzeitigen Form jedoch leider wenig überzeugend. löschen --Doudo 23:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Wörterbucheintrag, daher löschen, ebenso Zaghaftigkeit vom gleichen Autor aus dem gleichen Grund. -- tsor 05:41, 26. Apr 2006 (CEST)
  • löschen. Wir sollten einen neuen Löschgrund einführen (verrat nicht welchen ^_^) und die Beweislast bei unter ebendiesen fallenden Artikeln umkehren --C.Löser Diskussion 11:02, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Seit der LA-Stellung wurde der Artikel massiv überarbeitet und kann nun behalten werden. --nfu-peng Diskuss 13:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Riesenschnecke von Madagaskar (Schnellgelöscht)

Es gibt zwar ein Riesenschnecke, die Madagaskar vorkommt. Hinweise darauf ergeben sich auf Briefmarkenseiten, aber auch sonst im Internet. Aber ich denke, daß das Lemma falsch ist? Es wird doch einen Biologen geen, der sich dieses Artikels annehmen kann? Mit dem Lemma jedoch müßte das Ganze wohl gelöscht werden, oder?--Rossi1 11:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimme grundsätzlich gegen die Löschung, da der Artikel noch in Bearbeitung ist

Der Artikel muss noch ausgebaut werden. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Ich frage mich nur ob dieses Tier (vorausgesetzt es existiert) wirklich "Riesenschnecke von Madagaskar" heisst? --FNORD 11:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Laut Artikel Apfelschnecke ist auch diese kein Zwitter; die dementsprechende Aussage im RsvM-Artikel ist also zumindest fragwürdig -HH58 12:10, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Massiver Fakeverdacht. Der lateinische Name wrd von Google nicht gefunden, aus den Eiern sollen 30 Zentimeter große Junge schlüpfen und das Foto zeigt(e) eine Weinbergschnecke. Rainer ... 12:20, 25. Apr 2006 (CEST)
30 Zentimetern große Junge? Wie gross ist das erwachsene Tier? 5 Meter? :). Fake. schnelllöschen --FNORD 12:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke Rainer. Das gleiche denke ich auch mittlerweile. es gibt zwar eine Achat- oder auch Riesenschnecke, die in Afrika vorkommt, die jedoch weder vom Aussterben bedroht ist, noch 30 cm groß wird. Lediglich 20 cm. Ab 7 cm ist sie geschlechtsreif und legt 40 bis 500 Eier. Die Jungschnecken sind dabei "Erbsengroß". Kommt mir auch immer mehr wie ein Fake vor--Rossi1 12:27, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Fake - also ehrlich: Schnecken haben keine Beine. --Gerbil 12:29, 25. Apr 2006 (CEST)


Außerdem denke ich, das Madagaskaris eher griechisch sein dürfte und die botanischen Bezeichnungen immer noch in Latein geschehen, oder?--Rossi1 12:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Extrem verdächtig. Wenn das gelöscht wird, bitte die Änderungen der einstellenden IP im Artikel Schnecken nicht vergessen. --Proofreader 12:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist gerevertet, reiner Fake - schnelllöschen (außerdem sollte Benutzer:Schnuppel kontrolliert werden, könnte die einstellende IP sein) --Steffen - Diskussion 12:45, 25. Apr 2006 (CEST)

London SS (gelöscht)

Erkenne keine Relevanz. --jergen ? 11:49, 25. Apr 2006 (CEST)

"Sie spielten nur ein einziges Demo-tape ein, und trennten sich dann 1976." Damit ist die Relevanzfrage im Artikel beantwortet worden. Der Artikel kann eigentlich schnellgelöscht werden. Möglicherweise noch in den Artikel The Clash einbauen falls das für die Geschiche der Band relevant ist. --FNORD 12:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Unwichtig- löschen80.152.7.3 12:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer hat nochmal die bandspam-liste auf ner benutzerseite? HD-α @ 16:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Meinst Du vielleicht die hier? ↗ Holger Thølking (d·b) 18:14, 25. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt (siehe FNORD) --Fritz @ 01:29, 26. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht nach sla --ee auf ein wort... 01:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Handyrecycling

Hier hat sich jemand Arbeit gemacht, aber dennoch ergibt der Artikel nichts Neues gegenüber Elektronikschrott. --ThePeter 12:19, 25. Apr 2006 (CEST)

--ju

Kein Mehrwert, Löschen.--Mozart 01:21, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten, Elektronikschrott ist auch kein "geglückter" Artikel, alles unter neuem Lemma zusammenbasten.--Staro1 04:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Pinch

Bahnhof? Unverständliches Kauderwelsch in fehlerhaftem Deutsch. Ich stelle es mal zum Löschen in der Hoffnung, daß sich dann jemand schneller des Themas annimmt als bei der QS. Ggf. Lemmaverschiebung erforderlich. --EvaK Post 12:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich komme auch nicht hinter den Sinn. Löschen. --ThePeter 12:32, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen, da Artikel inhaltslos und das lemma unzulässig einengt: Pinch heißt u.a. soviel wie Abschnürung oder Engstelle – ganz allgemein. Entsprechend häufig wird dieser Begriff in ganz verschiedenem technischen Kontext verwendet. In der Plasmaphysik zB bezeichnet man damit eine (gewollte) Instabilität in Theta- oder z-Geometrie, um lokal für kurze Zeiten extrem hohe Plasmadichten erzeugen zu können. Hier jedoch geht’s um Optimierung der Wärmerückgewinnung, der pinch bezieht sich hier auf eine Engstelle im Phasendiagramm, vgl [10]--Pik-Asso 18:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel ziemlich gut ist. nicht löschen

Reden wir vom selben Artikel? So absolut unverständlich. --tox 23:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Bild:Slawische Sprachen.jpg (hier erledigt)

Die Karte ist fachlich Falsch und irreführend. Schon mehrfach Grund für Editwars im Artikel Slawische Sprachen. Außerdem fehlt eine Quellenangabe der Karte. Perun 12:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Werden Bilder hier zur Löschung gestellt?-80.152.7.3

Keine Ahnung - aber Perun hat ansonsten recht, die Karte ist grottenfalsch und gehört gelöscht.--Wahldresdner 13:05, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Karte ist völliger Unfug. Wenn das die heutige Sprachverteilung sein soll, was macht da polabisch drin? Wenn es um eine frühere Verteilung geht, stimmt sowieso gar nichts dran. Löschen. --Etagenklo 13:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, die ist wirklich nicht besonders brauchbar. Auffallend, dass in Deutschland bis nach Schleswig-Holstein und Niedersachsen hinein gestrichelt ist, was wohl die historische Verbreitung andeuten soll, ansonsten ist aber offenkundig die Darstellung der gegenwärtigen Verbreitung intendiert, die kommt aber auch nicht immer so hin wie auf der Karte. Da sollte es bessere Karten geben. --Proofreader 14:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Medea - Initiative für Kunst & Medien

QS und Überarbeiten-Baustein zeigen keinerlei Wirkung. Artikel sehr schwammig, Relevanz unklar. Siehe QS und Beiträge in dieser Löschdisk --Fkoch 12:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Daniel Becker (gelöscht)

Sorry. Aber ich denke, daß Herr Becker "noch" nicht enzyklopädische Relevanz aufweist. Den Jugendpreis der Gemeinde in allen Ehren.--Rossi1 13:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz, löschen --Wahldresdner 13:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Alle kompletten Infos zu dieser Person werden erst noch nach und nach beigefügt! es kommt also noch so einiges dazu! --DeBegga 13:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller, löschen. --Etagenklo 13:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Naja. Ich hab mir die Homepage des Herrn Becker natürlich durchgelesen. Nachdem ich auch dort nichts enzyklopädisch relevantes gefunden habe, habe ich mich zu dem LA entschieden. Und ich gehe davon aus, daß Herr Becker seine HP ja wohl mit allem Wichtigen auf dem laufenden hält, oder?--Rossi1 13:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe --DeBegga auf seiner Diskussionsseite willkommen geheißen und ein Sätzchen mit Links zum Thema Selbstdarsteller zugefügt. Ich bin auch der Meinung, dass ein Jugendpreis einen jungen Mann noch nicht Lexikon-würdig macht - zumal nicht ersichtlich ist, welche Bedeutung dieser Preis haben soll. Sei nicht böse, DeBegga, aber ich bin auch für löschen. Herzliche Grüße --MrsMyer 13:27, 25. Apr 2006 (CEST)
nach SLA gelöscht --jergen ? 13:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbiger war nicht von mir. Ich hatte lediglich einen LA gestellt.--Rossi1 13:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste der Sportvereine in Berlin-Wannsee

Sämtlichen der hier aufgeführten Sportvereine fehlt es an enzyklopädischer Relevanz. Die Vereine sind noch nicht einmal "rote Listeneinträge", was ein weiteres Indiz für die bestenfalls lokale Bedeutung der Clubs ist. --Zollwurf 13:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste der Taubenzüchtervereine in Essen-Bergerhausen, Liste der Kleingartenvereine in Oer-Erkenschwick -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 25. Apr 2006 (CEST)
bzw. zurückverschieben nach Berlin-Wannsee, wo es eins her kam--KV 28 13:28, 25. Apr 2006 (CEST)
Listen von Vereinen eines Stadtteils oder Bezirks halte ich für absolut verzichtbar. Aber bitte dabei nicht gegen Oer-Erkenschwick polemisieren: eine Stadt, die mit Schimmi und Jule reüssieren kann, kann nicht ganz übel sein. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Oer-Erkenschwick war nur zufälliges Beispiel ohne jede Hintergedanken. ((ó)) Käffchen?!? 20:41, 25. Apr 2006 (CEST)
(Ihr seid halt wohl beide noch nicht da gewesen :)))--KV 28 11:32, 26. Apr 2006 (CEST))

Wehret den Anfängen! Löschen! (oder dem Vereinswiki spenden) --Magadan  ?! 23:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Vereine können bei Berlin-Wannsee eingetragen werden, die Liste sollte aber gelöscht werden. --hedavid 15:08, 26. Apr 2006 (CEST)

EZ_publish

Ich keinen Grund finden warum dieses CMS in eine Enzyklopädie gehört. Irgendwelche bahnbrechenden Features, Auszeichnungen, Marktführer? Nö, alles Fehlanzeige. Schaut außerdem nach Linkcontainer aus. --Finanzer 13:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gestern im Zusammenhang mit einem ungültigen LA auf den Artikel gestoßen und habe bereits einige Links entfernt. Es war also noch schlimmer als es jetzt ist. Ich stimme Finanzers Einschätzung zu, löschen. --Fritz @ 13:30, 25. Apr 2006 (CEST)

So isses nix, viel zuwenig über das System, zuviel über die Firma. Linküberfluß. Wenn sich jemand dafür interessiert, ausbauen, sonst löschen. --Rs newhouse 19:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Jedi Mind Tricks

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 13:33, 25. Apr 2006 (CEST))

Linkcontainer --Rossi1 13:13, 25. Apr 2006 (CEST)

google liefert ziemlich viele treffer, eher ein LA und noch ne chance geben? --Steffen - Diskussion 13:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Also meinen SLA ziehe ich auf jeden Fall zurück. Über die Relevanz will ich nicht diskutieren. Von mir aus kann der LA somit auch als erledigt angesehen werden.--Rossi1 13:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Zentralisierende Sprache

Und wieder mal ein klassicher Schmierer tm. Völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Versteh ich auch nicht. Spontan fiel mir ein griechisches Sprichwort ein: "docti male pingunt" ;-) --Rossi1 13:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädien sollen verständlich erklären, nicht vernebeln. Löschen --EvaK Post 13:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Die schlecht erklärenden Gelehrten sind aber dem Lateinischen entsprungen, Rossi1. ;-) Sagittarius Albus 14:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Da sieht man mal wieder, daß ich besser doch Latein statt Französisch genommen hätte. Dann speichere ich das jetzt unter der Rubrik "Lateinische Sprichwörter" in dem, was ich mein Gehirn nenne ab :-)--Rossi1 14:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Verstehe nur Bahnhof, und hab mir noch mühe gegeben damit... So löschen. --Rs newhouse 19:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Verständlich finde ich das schon, aber es reicht mir nicht aus. Ein Beispiel wäre das Mindeste. Außerdem kann man es unbesorgt in Sprachtypologie einbauen, der Artikel ist ohnehin noch nicht sehr ausführlich. Eines eigenen Lemmas bedarf es wohl nicht: löschen --Pitichinaccio 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Taxem

Ein völlig unverständlicher Artikel über Sprache. Ratet mal von wem... --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Enzyklopädien sollen verständlich erklären, nicht vernebeln. Löschen --EvaK Post 13:54, 25. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit zum Verbessern - Lemma ist relevant. Irmgard 14:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Völlig unverständlicher Artikel. Löschen falls er nicht vorher überarbeitet wird.--Nemissimo 21:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute, dass das Lemma absolut relevant ist, der Artikel ist jedoch unverständlich. So löschen--tox 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer kann so einen Schrott schreiben ohne bleich über der Tastatur zusammenzubrechen ?!? Löschen.--Mozart 01:28, 26. Apr 2006 (CEST) 

Siehe LA von 17. März 2006. Ratet mal von wem  Behalten  Steht schon bei uUnverständlich --StillesGrinsen 08:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Register Stack Engine

Eine Denglische Sprachvergewaltigung ohne erkennbaren Sinn. Was sich verstehen läßt scheint zudem zeimlich unwichtig zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 13:39, 25. Apr 2006 (CEST)

eher behalten, oder in IA-64 einbauen. inhaltlich jedenfalls schlüssig, wenn auch ein paar absätze das ganze sicher lesbarer machten. -- ∂ 17:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Schlüssig? OK, übersetze dann bitte für die Leser: Stack, Engine, General Purpose Register, normale Register, Argumente (wird da diskutiert?), Rücksprungaddresse (Kölnstraße 3?), Rückgabewerte (das Buch ist nach Rückgabe noch 2 EUR wert), Register-Stack-Pointer (so ein Laserdingens von Conrad?), Stackrahmen (so ein Ding vom sticken?), Prozessorcache, Input, Local und Output Register, Rotation (wird da was im Kreis gedreht? Karussel?), Zeiger (aha eine Uhr!), Load/Store Einheit (Flurförderzeug?), Calls (ach es geht um Aktien!), Register Windows, SPARC Prozessoren (Zündkerzen?). Eventuell kann man dann einen Sinn in dem Dummfug erkennen. ((ó)) Käffchen?!? 20:48, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, überarbeiten-baustein, Verständnis-Schwierigkeiten sind kein LA-Grund sondern QS-Grund. Verständnisschwrierigkeiten bei Dickbauch zu LA/QS-Differenzierung? GuidoD 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten und Überarbeiten-Baustein. --Nemissimo 21:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Wirres Zeug ist hingegen sogar ein Schnelllösch-Grund.--tox 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel hat genau 7 Tage Zeit ein erträgliches Qualitätsniveau zu erreichen. Er hat keinen Tag zusätzlich verdient. Löschen.--Mozart 01:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Kolligation (erledigt, bleibt)

Worin mag nur der Sinn liegen SOWAS hier einzustellen? Was will uns das sagen? --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Hm, das ist mir im Prinzip klar, jedenfalls sprechen die Beispiele für sich. Das ist eben die Bezeichnung für ein besonderes sprachliches Stilmittel. Kann daran nichts Falsches finden. Behalten. --Proofreader 14:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel über Sprache sollte sprachlich nicht so verunglücken! Steht hinter den beiden Beispielen wirklich das gleiche Prinzip? So löschen --UliR 17:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Hab versucht, die Erklärung verständlicher zu formulieren. Das erste Beispiel scheint mir eher ein Spezialfall, da es ja um zuhören und aufhören geht, und hören nur durch die Trennung von der Vorsilbe entsteht. Wirkt eher wie ein Zeugma. --Rs newhouse 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

... wobei "Aufhören" allerdings wohl wieder ein Homonym ist - vgl "Aufhorchen". --Pik-Asso 14:23, 26. Apr 2006 (CEST)
Ach ja, ich schlage ausbauen vor, der Artikel ist zu retten. --Rs newhouse 19:17, 25. Apr 2006 (CEST)
ACK newhouse, ich hab etwas umformuliert und das fehlende Homonym verlinkt. Gehts in dieser Form durch, Dickbauch? --Pik-Asso 14:23, 26. Apr 2006 (CEST)
Jep, DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  15:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Berührungselektrizität

Irgendwie erscheint der Beitrag in sich nicht schlüssig. Wenn ich z.B. Kupfer und Gold aneinanderhalte passiert garnix. So jedenfalls nicht brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 13:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin hier nicht vollkommen firm, aber wenn ich mich recht entsinne, fließt zwischen einem Kupfer- und einem Goldbarren durchaus ein schwacher Strom, wenn sie aufeinandergelegt sind. Aufgrund der nicht optimalen Übergangsmöglichkeiten für Elektronen dürfte dies aber für den Normalmenschen mit Hausmitteln kaum zu messen sein. Der Artikel ist sicherlich nicht perfekt, aber für falsch halte ich ihn nicht. behalten und ausbauen. Sagittarius Albus 14:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Wenn du ein Kupfer- auf ein Zinkblech legst und mit der Zunge die Grenzschicht berührst, spürst du ein leichts Kribbeln, da fließt Strom. Setzt du einen Regenwurm auf die Kupferplatte, dann kriecht der nicht aufs Zink, weil er jedesmal zurückschreckt, wenn er das Zink berührt. (Zwischen Kupfer und Zink ist ist Spannung größer als zwischen Kupfer und Gold, siehe Elektrochemische Spannungsreihe). -- Martin Vogel 14:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Hmm, in Galvanische Zelle ist es umfangreicher und präziser beschrieben. Redirect? ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Galvanische Zelle ist eine spezielle Variante der Berührungselektrizität, denn dort wird der Elektronentransfer ja durch die leitende Flüssigkeit, das Elektrolyt, durchgeführt, und zwischen der Flüssigkeit und den beiden Elektroden besteht halt jeweils eine hohe Übergangsoberfläche. Berührungselektrizität wiederum enthält aber auch Elektrizität, die direkt zwischen zwei festen Körpern läuft. Ich denke eher also an keinen Redirect, aber ein Link sollte schon sein, ebenso zur Reibungselektrizität, die ebenfalls eine Unterart der Berührungselektrizität ist. Sagittarius Albus 15:34, 25. Apr 2006 (CEST)


Der Effekt spielt auch eine Rolle bei der Korrosion an solchen Kontaktstellen zwischen verschieden edlen Metallen, wenn ich mich richtig erinnere. Aber ist das Lemma geläufig? Nur sonne Frage. Rainer ... 16:45, 25. Apr 2006 (CEST)
Wenn du einen gängigeren Begriff kennst, nur her damit. Sicherlich ist das Lemma nicht extrem verbreitet, aber der Effekt dahinter ist die Basis für die allgemein bekannteren Untergruppen des Galvanischen Elements und der Reibungselektrizität. Ich denke aber, dass die geringere Verbreitung nicht gegen eine enzyklopädische Bearbeitung sprechen sollte, wenn es keinen bekannteren Begriff geben sollte. Sagittarius Albus 18:18, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Der richtige Begriff für die geschliderte Tatsache lautet: Lokalelement (Wikipedia kennt ihn und kann ihn auch beinahe erklären), sollteBerührungselektrizität tatsächlich ein verbreiter Begriff sein, halte ich einen redirect für angemessen, sonst löschen--tox 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)
Sehr gut. Da steht leider auch noch erschütternd wenig. Zusammenführen würde auch nicht wesentlich weiterhelfen. Kann jemand mehr beisteuern? Rainer ... 23:28, 25. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Sieht doch etwas kompizierter aus: Berührungselektrizität = Kontaktelektrizität, deren Potentialsprung als „Berührungsspannung“ bezeichnet wird, allerdings nicht zu verwechseln mit Berührungsspannung. Das Lokalelement ist wiederum ein konkreter Falls dieser Angelegenheit. Rainer ... 23:44, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen. der artikel verwirrt den leser mehr als dass er irgendetwas klar erklären würde. die oben genannten artikel beschreiben das phänomen ausreichend. das lemma weist zwar auf statische aufladungen hin (reibungselektrizität), geht aber dann nicht darauf ein. Redecke 00:20, 26. Apr 2006 (CEST)

ACK tox: der Begriff ist zu ungebräuchlich als eigenständiges lemma. Ich hab in Lokalelement mal auf Opferanode als Anwendung verwiesen, dieser Artikel schildert IMO recht anschaulich, worums geht. --Pik-Asso 10:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Liste der zwischenstaatlichen Abkommen Deutschlands

Da in der Liste keine Quellen angegeben bzw. Verlinkungen zu den Abkommen eingefügt sind, ist die Liste im Grunde unbrauchbar. Allein aus der Bezeichnung des Staates und dem Datum des Inkrafttretens läßt sich freilich nicht auf den Inhalt des Abkommens schliessen. Da kann man gleich eine geeignete Suchmaschine bemühen, und benötigt dann die WP-Liste ohnehin nicht... --Zollwurf 14:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Das hat Robodoc letztes Jahr zusammengestellt, um die Tagesartikel von dem Zeug zu entrümpeln. Wäre schade um die Arbeit, wenn das gelöscht würde; richtig ist, dass man zumindest, etwa unter "Anmerkungen", den korrekten Titel des Vertrages erwarten darf. Das kann aber von sachkundiger Seite noch ergänzt werden. Eine Liste dieser Abkommen an sich halte ich nicht für falsch. Sie sollte natürlich auch einigermaßen vollständig sein, was ich hier nicht beurteilen kann. im Prinzip kann man es aber behalten. --Proofreader 14:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen, diesen LA. Da steht Doppelbesteuerungsabkommen mit Land A-Z. Eigentlich ist klar was damit gemeint ist. behalten --Don Serapio Lounge 15:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Was sollen dann die in der Liste jeweils aufgeführten Daten des Inkrafttretens? Wenn man sich über ein Gesetz oder hier ein zwischenstaatliches Abkommen informieren will, schaut man sich ddie Quelle wegen der Einzelheiten an. Oder würdest Du im Vertrauen auf diese Liste etwa blind zitieren? --Zollwurf 15:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Am krassesten finde ich persönlich, daß es in der Liste keinerlei Hinweise auf die EG-Verträge gibt. So sinnlos. ((ó)) Käffchen?!? 15:24, 25. Apr 2006 (CEST)
Dazwischengequetscht. Lieber @Dickbauch, zwischenstaatliche Abkommen zwischen einzelnen Ländern haben nichts mit EU-Verträgen mit Drittländern zu tun. Und schon gar nicht im Steuerrecht. Dazu müssten erst einmal die Steuersätze aller EU-Länder angeglichen werden. Außerdem sind die einzelnen zwischenstaatlichen Abkommen mit Nicht-EU-Ländern oder aus einer Zeit, da gabs nicht mal noch ne EG oder EWG. --peter200 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)
Die EU-Verträge selbst sind multilaterale Abkommen... ((ó)) Käffchen?!? 20:51, 25. Apr 2006 (CEST)
Richtig, aber sie setzen nicht die bilateralen von Deutschland z.B. mit Uruquay, Bolivien, Australien, USA, usw. usw. außer Kraft. Weiterhin gibt es (noch) keine Doppelbesteuerungsabkommen der EU global mit Drittländern in den Bereichen Einkommenssteuer, Erbschafts- und Schenkungssteuern, Sonderabkommen im Bereich Schiff- und Luftfahrt, Abkommen Bereich Rechts- und Amtshilfe, Investitionsförderungsabkommen - und genau darum geht es in dem Artikel. Bringe also bitte keine Begründungen, die es gar nicht gibt. Außerdem bitte nicht vergessen: Den großen Europavertrag gibt es noch nicht, der ist letztes Jahr gescheitert. --peter200 21:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Deine Weigerung zu begreifen, daß auch die EU-Verträge (Sartorius II steht vor mir auf dem Schreibtisch) Abkommen zwischen Staaten sind hat etwas drolliges. Oder wir tippen schlicht aneinander vorbei, was ich eher vermute. ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 26. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Suchmaschinen kann man ja für fast alle anderen Artkel auch nehmen. EG-Verträge kann man ja hinzufügen.--Kungfuman 18:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Es geht glaube ich nicht nur um EG-Verträge. Bislang ist das weitgehend eine Liste der zwischenstaatlichen Steuerabkommen Deutschlands. Wenn man zu Deutschland auch die DDR und das Deutsche Reich zählt, sollten noch sehr viel mehr Abkommen dazuzählen als z.B. die ganzen 2 genannten Handelsabkommen. Wenn man das behält, ist das in jedem Fall massiv auszubauen. --Proofreader 18:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Also die einzelnen Daten stammen von mir, der ich sie zuerst in die Tages- und Jahresblätter eingetragen habe. Danach habe ich mich mit @Robodoc darüber geeinigt, dass wir sie da rausnehmen und habe für die einzelnen Abkommensarten einzelne Artikel angelegt und Robodoc hat daraus einen Gesamtartikel gemacht - Ausnahme: Liste der Kulturabkommen Deutschlands (ist immer noch ein eigenständiger Artikel - . Im Internet sind diese Abkommen in dieser Vollkommenheit nicht zu finden, Quelle ist zu 40 % das Deutsche Auswärtige Amt der Rest aus den Auswärtigen Ämtern der einzelnen Staaten. Lieber @Zollwurf: wenn ich bei allen nur auf die Quelle schauen müsste, bräuchten wir hier keine Artikel mehr, sondern nur das Lemma und entsprechende Quellen. Fertig. Ist leider die falsche Einstellung. Irgendwann gibt es Stück für Stück die externen Seiten nicht mehr - dann hoffe ich, sie stehen immer noch in der Freien Enzyklopädie Wikipedia. Außerdem mal zum Nachdenken: Eine heute eingebrachte bestehende Quelle existiert z.B. in 10 Jahren nicht mehr, was dann? Löschen wir dann alle Artikel, die dann keine Quelle mehr haben? Bevor ichs vergesse: Behalten --peter200 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)
reingequetscht': @peter200: Dein Plädoyer für die Freiheit der Wikipedia in allen Ehren, dem stimme ich vom Grundsatz uneingeschränkt zu. Aber eine Wissenssammlung, die ohne Fundstellen und Vertiefung auskommen will, wird mE noch eher untergehen als die "externen Seiten" von denen sie ihre Informationen bezieht. Was für die paar B-Promis und Haushaltsgegenstände sicher nebensächlich ist, spielt bei (administrativen) Gesetzen eine wesentlich gewichtigere Rolle - hier sind Quellangaben mE zwingend. Gruß --Zollwurf 19:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Wichtigste Quelle nachgetragen. --peter200 19:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Viel Arbeit und auch sinnvolle Information. Es ist im Einzelfall gar nicht so einfach, herauszufinden, ob es in einem bestimmten Jahr ein entsprechendes Abkommen gab. Natürlich würde ich den Wikipedia-Eintrag nicht als einzigen Beleg haben wollen. Behalten' HuckFinn 19:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Der jüngst in die Liste eingefügte Weblink ("Auswärtiges Amt, bei den einzelnen Beziehungen zu den Ländern suchen") ist doch eine Farce. Was bitte unterscheidet das von meinem bereits in der LA-Begründung gegebenen Hinweis, man könne dann auch gleich eine Suchmaschine bemühen? --Zollwurf 20:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Weil das die angeblich so wichtige Quellenangabe ist für etwa 40 % der Einträge und von Dir, lieber @Zollwurf expliziert gefordert wurde. Oder erwartest du, dass ich für jeden Vertrag für jedes Land einen eigenen Weblink erstelle? Dann haben wir einen Link-Container, was auch keiner will. Nochmal: eine Liste, zusammengetragen wie diese, gibt es nicht im Netz ergo auch keine Quelle gesamt für die Liste. Für den Rest brauch ich mal ein paar etliche Stunden. Aber wenn gewünscht papp ich da auch noch an die 50 Links der Auswärtigen Ämter der beteiligten Staaten dazu. Und seit wann ist die wichtigste Quelle eine "Farce"? War doch gewünscht, oder nicht? Jetzt ist sie da, jetzt passts wieder nicht. Du solltest dich mal für eine substanzielle Löschstrategie entscheiden und nicht immer wieder dir selbst widersprechen. So langsam wirds lachhaft. --peter200 20:22, 25. Apr 2006 (CEST)
reingequetscht: Wieso ist meine Argumentation widersprüchlich? Das solltest Du Dich vielleicht mal selbst fragen. Wenn man sich die Quellen der jeweiligen Listenelemente - dass die Liste als solche natürlich keine Quelle hat, braucht man nicht zu betonen - ich bin ja nicht blöd - selbst heraussuchen soll, ob per Google oder Suche auf der Webseite des Auswärtigen Amts, bedeutet doch, dass hier in Grunde kein verifizierbares Wissen gesammelt wird. Der Manipulation sind Tür und Tor geöffnet, wenn man etwa die exotischsten Verordnungen zitiert, und dann als Quelle lediglich auf die Volltextsuche der Materialien des bayerischen Landtags verweist. Das meinte ich mit "Farce". Zudem, ich verfolge keine "Löschstrategie", wüßte nicht einmal, was sich dahinter verbirgt. Gruß --Zollwurf 09:33, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich sags ja: Listenlöschtroll. --Mkill 21:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Frosch Ferienhäuser GmbH

Sorry. Hatte zunächst einen unzulässigen SLA gestellt. Aber Werbung ist ja kein SLA-Grund. Deshalb hier nun der "normale" Weg.--Rossi1 14:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen, bevor noch Werbung für die Sportreisen hinzukommt. ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen, bitte schnell --Geos 14:24, 25. Apr 2006 (CEST)
Für mich ist Werbung immer ein SLA-Grund ;-). Also weg damit.--Anton-Josef 14:26, 25. Apr 2006 (CEST)
Für mich ist dies ein allgemein gültiger Artikel, keine Werbung.Also stehen lassen!--Linnartz 17:14, 25. Apr 2006 (CEST)
*rofl* ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 25. Apr 2006 (CEST)
Wegen Werbung müsste man dann aber etliches löschen, z.B. Inter_Chalet_Ferienhaus_GmbH und andere in der Kategorie Touristikunternehmen u.a. --Kungfuman 18:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Inter Chalet ist deutscher Marktführer und deshalb wohl behalten worden. Artikel die in der Einleitung erklären was das Lemma nicht ist, sind grundsätzlich suspekt und der Werbeverdacht liegt sehr nahe. Hier wird allerdings auch keinerlei Relevanz dargestellt, sofern sie überhaupt vorhanden ist. So löschen. --AT 19:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Nur schon wegen einer gewissen Dreistigkeit des Einstellers... Löschen.--Mozart 01:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Ludwig-Erhard-Haus (erledigt, bleibt)

Das Gebäude der IHK Berlin. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 14:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Berliner Sehenswürdigkeit, nicht nur wegen der Funktion als IHK-Gebäude, sondern auch wegen der ungewöhnlichen Architektur, die allerdings etwas besser beschrieben werden kann; der Begriff "zoomorph" ist tatsächlich etwas unglücklich. Behalten. --Proofreader 14:12, 25. Apr 2006 (CEST)

  • In jedem Architekturführer der Stadt verzeichnet. -- 84.153.114.94 14:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Ding ist wirklich in vielen Reiseführern als moderne Sehenswürdigkeit gelistet. Behalten. Sagittarius Albus 14:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --Janneman 20:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --Nemissimo 21:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Kein Trollantrag. Trotzdem behalten. Das L.E.H. ist ein beschreibenswertes Gebäude. Ich vermisse einen vernünftigen Eingangssatz ("Das L.E.H. ist..."), wo es steht, ist höchstens sekundär wichtig. --Magadan  ?! 22:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Absolutes Unikat über das sich sicher jeder Stadtbahn-Reisende schonmal gewundert. Hat Dickbauch eigentlich nichts anderes zu tun? Mal was richtiges? Artikel schreiben? --BLueFiSH ✉ 00:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Sieht nicht so aus.--Janneman 01:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Artikel wird die Relevanz als Sehenswürdigkeit IMHO wirklich nicht klar. Ich hab deshalb mal notdürftig einen entsprechenden Satz reingeschrieben - aufgrund der obenstehenden Diskussionsbeiträge. --Pik-Asso 10:54, 26. Apr 2006 (CEST)

  • So und jeder der Trollantrag gebrüllt hat ergänzt den Artikel um mindestens einen sinnvollen Absatz, dann ist er schon lesenswert.
Erledigt, bleibt nach Ausbau. ((ó))  Käffchen?!?  13:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Dispositionssysteme

Wirr, unverständlich, worum gehts hier eigentlich?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Fällt das nicht unter wirres Zeug? Eine abgeschriebene wirre Definition ist kein Artikel. --AN 14:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Disposition (Wirtschaft) sollte damit ausgebaut werden, das Lemma Dispositionssysteme halte ich für verzichtbar (auch im Singular). --Rs newhouse 19:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Digital Theater Systems High Definition

Die Überschrift "Eventuelle Eigenschaften" sagt dann auch schon alles. Raterei und Glaskugel. --((ó)) Käffchen?!? 14:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Drei Monate Peinlichkeit. In der Diskussion:Digital Theater Systems High Definition meint der Autor, er müsste nachschauen, hätte aber keine Zeit dafür. Befreien wir ihn von der Last! :)))) --AN 14:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Allimania

Bin zwar selbst mehr oder weniger interessierter Gamer. Aber das hier hat m.E. nichts in einer Enzyklopädie verloren.--Rossi1 14:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Für richtige Gamer sicher interessant. Allimania wird täglich mehrere 100.000 mal von der Website wow.szene.de heruntergeladen und ist in vielen Foren ein Top-Thema. Ich finde es sollte bestehen! Benutzer:Herr Th./Unsigned

Aha. Dann bin ich also kein richtiger Gamer. Naja. Wessen Meinung spiegelt diese Aussage denn dar? Die des Verfassers? Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~) untschreiben.--Rossi1 14:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen und wenn es schon wieder so eine überlange Debatte werden sollte, nach 30 Postings schnelllöschen --AN 14:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Also ich finde das "Das hat nichts in einer Enzyklopdie verloren" ist kein guter Grund. Ein guter Grund wäre zu sagen warum es nichts hier verloren hatt. 172.177.111.77 14:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Hier gibt es so viele Einträge, die wenig in einer herkömmlichen enzyklopädie verloren haben... "allimania" ist ein stück internet-kultur! Benutzer:Herr Th./Unsigned

manche leute haben mal wieder keine ahnung .bitte leute es gibt hier tausende sacehn die nix in ner enzyklopädie zu suchen haben ..und mit bisschen edit underweiterung kann das hier richtig was werden ..vorallem für fans. und bitte sag mir was es euch bringt das löschen zu wollen ,dass andere lesen wollen? Benutzer:Herr Th./Unsigned

„Das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren“ ist der beste alle erdenklichen Gründe, mithin löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Daniel Müller-Schott (erl. bleibt)

Peinlichste Selbstdarstellung und wahrscheinlich URV --Geos 14:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarstellung glaube ich nicht. Der Mann ist Preisträger und international anerkannt, Relevanz ist in jedem Fall da. URV-Verdacht müsste etwas konkreter begründet werden. Das kann aus einem Print-Text sein, muss aber nicht. Aus dem Netz ist es jedenfalls nicht. Behalten. --Proofreader 14:40, 25. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich denke auch nicht, dass das URV ist, aber glücklich geschrieben ist es natürlich auch nicht. Die Relevanz ist selbstverständlich gegeben. Der Mann ist ein international bekannter Cellist mit etlichen eigenen Veröffentlichungen, und wer in einer Veröffentlichung von Anne-Sophie Mutter neben André Previn als dritter ausgewählt und auch aufgeführt wird, ist geradezu musikalisch geadelt und kein Niemand. Dennoch: Bitte umbauen und neutraler formulieren. Über ihn gäbe es sicherlich noch erheblich mehr zu schreiben. Sagittarius Albus 14:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Es ist wohl teilweise aus [11], aber imho nicht genug für URV, sondern normales Zusammensuchen von Fakten. Und dieser Zeit Artikel bestätigt, dass der Artikel nicht übertrieben ist. behalten --Don Serapio Lounge 14:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Ganz ehrlich? Ich finde auch, daß in dem Artikel ein wenig dick aufgetragen wird, aber die Presse und die Aufnahmen sprechen eigentlich "Für" den Mann.behalten --Rossi1 14:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Okay, es ist eine Lobeshymne, die nicht gerade Wikiwürdig ist, aber das ist eher ein Fall für den Neutralitätsbaustein oder sowas. --Don Serapio Lounge 14:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mal ein bisschen vom Hymnischen herausgenommen. Eigentlich sprechen die Fakten für sich. Behalten. --MrsMyer 15:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Okay, mit der geänderten Version kann ich ganz gut leben, wenns auch keine URV ist zieh ich den LA zurück. Relevanz war übrigens nie Kritikpunkt --Geos 15:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Prima, immerhin hat der Antrag eindeutig dazu geführt, dass jetzt was Hübscheres da steht. :-) Sagittarius Albus 15:19, 25. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia kann so einfach sein. ;-) --MrsMyer 15:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Amen --Geos 15:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste esoterischer Programmiersprachen

Die Liste ist schon seit eh und je ein Tummelplatz für zweifelhafte Beiträge: Einige Wikipedianer hinterlassen hier diverse "Kunstbegriffe und Wortschöpfungen", für die dann entweder nie eine Quelle genannt bzw. ein Beitrag geschrieben wird, oder bestenfalls eine Verlinkung auf irgendeine (meist englischsprachige) Internetseite folgt. Da sich zudem im Artikel Esoterische Programmiersprache unter dem Abschnitt "Beispielsprachen" fast alle der in der Liste aufgeführten Einträge (mit einem eigenen Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia) wiederfinden, liegt auch Datenredundanz vor... --Zollwurf 14:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Ack. löschen. --DosenbierMachtSchlau Pils? 14:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Sinn in der Liste. Kaum jemand wird sich von einem roten Link darin zum Schreiben eines Artikels animieren lassen. Also blaue Links in den Artikel Esoterische Programmiersprache und Liste löschen. --Rs newhouse 19:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbiges hab ich eben erledigt und dabei noch falsche blaue Links im Listenartikel gefunden... Jetzt seh ich gar keinen Grund mehr fürs Behalten. --Rs newhouse 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Eine Liste, die wirklich kein Mensch braucht. HuckFinn 19:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für den LA, sonst hätte ich die tollen Programmiersprachen wie Ook! nicht (so schnell) gefunden. Aber die Kategorien reichen wohl aus. --Kungfuman 21:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Mafia-Pate (erl. redirect)

Allein schon für die Nennung der Familiennamen besteht Lebensgefahr. ;-) Keine Quellen, ein dünner Hinweise auf einen Roman und einen Regisseur und etymologische Spekulationen machen jedenfalls noch keinen Artikel. Vielleicht erbarmt sich ja jemand während 7 Tagen dieses Geschreibsels. --EvaK Post 14:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Wollte gerade QS-Baustein einfügen. Ich hoffe auch, dass sich jemand erbarmt- sieben Tage. Thorbjoern 14:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Vielelicht geht's so schneller. --EvaK Post 14:45, 25. Apr 2006 (CEST)
Nach einem SLA würde es noch schneller gehen. --AN 14:52, 25. Apr 2006 (CEST)

sla gestellt Der Erste Absatz beschreibt Cosa Nostra (nur viel schlechter), der zweite ist falsch und der dritte erübrigt sich dann. --Don Serapio Lounge 15:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Orte in Westaustralien

Vollkommen willkürliche Zusammenstellung von Orten in Westaustralien (vgl. auch en:List of Western Australian towns]). Nichts, was eine Kategorie nicht besser abbilden würde. -- 84.153.114.94 14:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, bitte die australischen Orte nach Bundesstaaten kategorisieren - wenn das fertig ist können wir mal sehen, ob die Auswahl tatsächlich willkürlich ist. Dann beschränken auf Orte über xx Einwohner. --Bahnmoeller 22:15, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Tja, wenn mit Fremantle nicht mal eine der größten Städte Westaustraliens in der Leiste vorkommt, macht sie wirklich keinen Sinn. löschen -- Triebtäter 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Openindexer

openindexer ist eine nagelneue suchmaschine mit brillianten EDM-funktionen. ich verweise auf http://opendocumentfellowship.org/Applications/OpenIndexer, weise darauf hin, dass die c't sie pubblizieren wird und lade die authoren ein, openindexer zu testen. für nicht-windows-benutzer ist sie tatsächlich irrelevant, da sie nur für windows OS ist. für windows-benutzer hingegen ist sie die umfassendstee alternative für die suche nach ODF-dateien, da sie neben den textdateien auch die ODF-templates unterstützt. p.s. robert, der weblink wurde von einem anderen author gesetzt. ich habe ihn korrigiert. er ist jetzt ebenso lustig und auch auf deutsch vorhanden. er enthält u.a. eine flash-präsentation über openindexer.

Offenbar komplett irrelevantes Stück Software. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:52, 25. Apr 2006 (CEST)

ack! löschen wegen mangels Verbreitung. --Don Serapio Lounge 15:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Der Weblink ist lustig. Natürlich Löschen. --Rs newhouse 19:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Alaska Aces

Ich halte es nicht für angezeigt, den Farm-Teams aus einer Neben-Liga eigene Artikel zu geben. Siehe East_Coast_Hockey_League. Dort wird genau ein bekannter Spieler genannt. --Logo 14:51, 25. Apr 2006 (CEST)

ich glaube, man kann den Verein bei St. Louis Blues (Eishockey) erwähnen. Damit hat sichs dann. löschen --Don Serapio Lounge 14:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich kann den Argumenten folgen, sollten dann aber nicht die anderen Artikel über Farmteams auch gelöscht werden ? Gruss --Jai 15:53, 25. Apr 2006 (CEST)

In der ECHL sehe ich noch die Wheeling Nailers. Haben wir noch andere Ligen von dem Kaliber? --Logo 16:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Die AHL ist ebenfalls eine reine Farmteamliga und in Europa ausserhalb von Eishockeykreisen wohl nicht besser bekannt als die ECHL. In Nordamerika ist der Stellenwert zwar höher, aber hier ist das wohl eher irrelevant. --Jai 16:50, 25. Apr 2006 (CEST)

(BeaKfl) Den Wheeling Nailers hab ich auch n LA verpasst. Übler Bandencheck! --Logo 17:01, 25. Apr 2006 (CEST) (Auweia, ich seh grad, in der AHL werden die Vereine gerade von Fans mit Datenbaken vollgepackt ... na, mal abwarten. Logo

Bremsberg (redirect)

Sollte das Hügelchen (warum der wohl so heißt ;-)) gemäß der folgenden Diskussion eine enzyklopädische Relevanz haben, würde ich ihn gerne auf sein geographisches Maß zurückgestutzt wissen. --EvaK Post 14:52, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen, aber wo wir unlängst bei den Rechtschreibredirects waren: Gehört ein Schräbergarten am Westhang des "Berges" auch erwähnt? ;-) --Zollwurf 15:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe diesen Artikel eines offenbar durch die Lokalpolitik etwas frustrierten Glücksburgers (ich liebe es, wenn Kleinstädter in der Wikipedia die Verslummung ihrer Gegend beklagen) mal etwas wikifiziert. Ist dadurch etwas kompakter geworden, sodass man es ggf. im Glücksburg-Artikel integrieren kann, zumal es sich, soweit ich sehe, eher um eine Wohnsiedlung als um einen offiziellen Ortsteil handelt. --Proofreader 15:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Hehee, nix gegen Kleinstädter ;c)). Einarbeiten und dann löschen --Geos 15:17, 25. Apr 2006 (CEST)
So lässt sich das sicher im Artikel Glücksburg verwerten. Und dann mach noch einen Redirect draus, daß das nicht ein Wiedergänger wird. --EvaK Post 15:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Na gut, hab das mal so umgesetzt und in Glücksburg (Ostsee) einen Abschnitt "Ortsteile" eingefügt; da müssten dann halt noch ein, zwei Sätze zu den anderen Ortsteilen ergänzt werden, in denen vielleicht nicht gar so viele "ausländische Slumbewohner" zu Hause sind. --Proofreader 16:01, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich nehme den LA dann mal raus, wenn keiner was dagegen hat. --Proofreader 16:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste estnischer Bezeichnungen deutscher Orte

war: Liste estnischer Exonyme für deutsche Toponyme

Diese Liste ist eher für die estnische-Wikipedia (falls diese existiert) geeignet, da es hierzulande ja die Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte gibt. Tut es wirklich Not, dass sich jetzt zu den zahlreichen "Listen deutscher Bezeichnungen..." jetzt auch noch jeweils ein Konstrukt wie dieses hier gesellt? --Zollwurf 14:53, 25. Apr 2006 (CEST)

  • in der Tat eher ein sprachvergleichendes Werk, denn ein enzyklopädischer Artikel. löschen -- 84.153.114.94 15:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe das eigentlich auch eher als etwas für die estnische Wikipedia. Für notwendige Anwendungsfälle in dieser Richtung für deutsche topologische Begriffe in Richtung Estnisch gibt es bestimmt dann auch ein Wörterbuch. Sagittarius Albus 16:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, dazu kommt noch das unmögliche Lemma. Löschen. --Etagenklo 18:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Diese Listen sind sinnvoll und gehören in jede gute Enzyklopädie. Siehe auch Liste fremdsprachlicher Bezeichnungen für deutsche Orte. --Mkill 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Sinnvolle Liste, selbstverständlich behalten. Wir haben (zurecht) Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte, andersherum ist es genauso logisch. Gruß aus Berliin von Magadan  ?! 22:46, 25. Apr 2006 (CEST)
Ja, anders herum ist es auch logisch.... für fremdsprachige Wikipedias. --LC 08:57, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Sowas kann nur jemand löschen wollen, der nichts, aber auch gar nichts mit Artikelarbeit zu tun hat. Sehr verräterisch. 195.93.60.98 00:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Bevor man hier Lemmata wild umbenennt/verschiebt, sollte doch schon mal ein Blick in die Liste erfolgen: Seit wann sind etwa die Schweiz, Süd-Tirol, Österreich und Wien "deutsche Orte"? Die Liste ist (erst recht nach Umbennung) ein wahlloses Sammelwerk irgendwelcher deutschsprachigen Begriffe. Daran vermag auch eine prokokante Anmerkung irgendeiner IP nichts zu ändern. --Zollwurf 07:37, 26. Apr 2006 (CEST)

ImageReady

Eine kurze Erwähnung in „Adobe Photoshop“ genügt hier m. E. vollkommen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Würde ich so nicht sagen wollen. Es ist ein eigenständiges Programm, welches lediglich mit Photoshop gemeinsam verkauft wird. Ich würde dem Artikel mal 7 Tage Zeit geben, aber auf jeden Fall behalten. Christian Bier 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)

redirect auf Adobe Photoshop. --DosenbierMachtSchlau Pils? 21:15, 25. Apr 2006 (CEST)

A-magic

Lemma falsch geschrieben und gerade mal drei Einträge für "A-Magic Zauberduo" bei Google. Mangelnde Relevanz und auch kaum ausbaufähig. --EvaK Post 15:09, 25. Apr 2006 (CEST)

haben ... die Klitschko Brüder beim Zaubern betraten? Hoffentlich traten die Klitschko-Brüder nicht das A-Magic-Duo zurück... -> Scheint mir irrrrelevant² -> löschen. --Rs newhouse 19:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Lars Rohrbeck

Selbstdarstellung -- 84.153.114.94 15:11, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen, da unrelevant. --Gronau 17:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Chefredakteur zu sein, reicht nach meiner Meinung nicht für einen Artikel. Da müsste der Mann schon mehr Gewicht haben. Löschen.--MrsMyer 18:28, 25. Apr 2006 (CEST)
Chefredakteur vom Spiegel würde ja reichen, aber so... löschen. --Rs newhouse 19:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Hund kuchen rezepte (schnellgelöscht)

zumindest verschieben, jedenfalls in dieser Form nicht brauchbar. 195.37.25.165 15:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Beim besten Willen: das ist schnelllöschfähig - löschen --Hgulf Moin 15:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe gerade SLA gestellt, da ohne jede Relevanz, lemma falsch geschrieben und Unfug, und weg war es. -- Tobnu 15:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Schade, schon weg. Ich wollte schon immer wissen, wie man einen Hund zu Kuchen verarbeitet. ;-) --Svеn Jähnісhеn 16:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Gott sei dank gibt es ja Lukullus (Süßspeise) Kalter Hund. --Kungfuman 18:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Hörer

Sinnfreie Pseudo-BKL. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimmt.-- ??? 15:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Argumente statt pauschaler Oberflächlichkeiten wären jedermann dienlicher. Was etwa hat die seit 3 Jahren unbeanstandte BKL Hörigkeit diesem an Sinnfülle voraus? --Wst quest. 15:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Löschdiskussionen um die zahllosen anderen Artikel dieser Art hast Du nicht verfolgt? ↗ Holger Thølking (d·b) 16:05, 25. Apr 2006 (CEST)
  • wenn man es genau nimmt, dann sollte es eine Weiterleitung auf Telefonhörer werden, denn das ist das einzige erwähnte Lemma, das jemand mit "Hörer" meinen kann. --Gerbil 16:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Liebe(r) Wst: all diese Artikel sind pauschale Oberflächlichkeiten. Löschen wie immer --UliR 17:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Was etwa hat die seit 3 Jahren unbeanstandte BKL Hörigkeit diesem an Sinnfülle voraus? ... Einen echten Nutzwert für den Leser/Suchenden. ... Lieber Benutzer:Wst, dieser und Deine anderen Artikel, die in den letzten Tagen hier landeten sind misslungen. Ganz konkret: der Hörer, bzw. Zuhörer sind Ableitungen des Wortes hören (zum gleichen Wortfeld gehört auch das Verhör und der Hörige) und von hier aus muss so etwas auch angegangen werden. Mit angegangen meine ich *fundiert* angegangen, für einen *sinnvollen* Artikel bzw. BKS Hören würde ich mal locker mind. 2 bis 3 Std. Arbeit rechnen. Wenn Du mir versprichst, dafür deine "Fehlschüsse aus der Hüfte" zu unterlassen, dann setze ich mich heute Abend mal dran und mache das exemplarisch ??? Alles andere wird nur unübersichtlicher Unfug. Was Du hier machst ist leider eine handwerkliche Katastrophe, die mit den roten Links weitere nutzlose BKS bzw. Artikel provoziert. Sorry, aber das mußte ich mal loswerden. ... Hafenbar 17:54, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mal die BKS Hören angelegt, dort ist der (abgeleitete) Hörer, bzw. Zuhörer enthalten. Sinnvollen Formulierungen und Links habe ich aus dem Löschkandidat entnommen. @Benutzer:Wst: Ich bin genau wie Du der Meinung, dass Begriffe wie Hörer/Zuhörer in der Wikipedia gefunden werden *müssen*. Eine sinnlose und chaotische Ausweitung des Artikelbestandes kann aber nicht der Sinn der Übung sein, vielmehr sollte zusammenkommen, was zusammengehört. in diesem Sinne wäre ich für 2 x Redirect auf Hören ... Hafenbar 21:02, 25. Apr 2006 (CEST)
In diesem Zusammenhang möchte ich auf den ehemaligen Artikel Lauschen in seiner Langform aufmerksam machen. Dort sind einige Aspekte des Zuhörens gelistet, die, wie ich damals als man ihn zusammenkürzte prophezeihte, immer wieder kommen würden. Eventuell also nun einarbeiten und auch Lauschen dahin RED. --nfu-peng Diskuss 14:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Katastrophe von Tschernobyl/Archiv (Linkspam gelöscht)

kein Artikel -- 84.153.114.94 15:22, 25. Apr 2006 (CEST) 

Benutzer ist verwarnt. ((ó))  Käffchen?!?  15:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Tourismus auf Sizilien

bei aller Bewunderung für die Kulturgüter Siziliens - einen eigenen Tourismus-Artikel verdient keine Region 195.37.25.165 15:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Einzelinformationen in Sizilien einbauen (so nicht ohnehin vorhanden) - fast jede Region in Europa könnte so ein zweites Mal thematisiert werden. --212.202.113.214 15:28, 25. Apr 2006 (CEST)

@anonymus...165: Ich denke nicht, dass es entscheidend ist, ob es eine Region oder ein unabhängiger Staat ist; Sizilien ist von Fläche und Bevölkerungszahl her wesentlich größer als manche unabhängige Staaten (auch Europas). Wenn man es aber inhaltlich betrachtet, unterscheidet Sizilien sich in vielen Punkten (z.B. seine griechischen Tempel, die Symbiose aus byzantinischer, arabischer und normannischer Kultur u.v.a.m.) so grundlegend von Italien, dass eine eigene Behandlung sicher gerechtfertigt ist.
@anonymus...214: einbauen, aber wo? Wir haben 391 Ortsartikel über Sizilien, soll der Leser erst alle durchklicken, um zu wissen, welche man bei einer ein- oder zweiwöchigen Rundfahrt gesehen haben sollte? Im jetzigen Umfang könnten man den Artikel noch als Kapitel unter Sizilien unterbringen, aber der ist ja heute erst entstanden und soll sicher noch ausgebaut werden. Dann könnte man unter Sizilien eine kurze Zusammenfassung und hier eine ausführlichere Darstellung haben.
Fazit: Behalten --Bjs 15:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer sagt was von "gesehen haben sollte"? löschen 195.37.25.165 16:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Tourimus ist für Sizilien ein nicht unwichtiger Wirtschaftszweig. Ob der Artikel in dieser Form die die Bedeutung des Tourismus gut genug darstellt mag dahingestellt sein. Wenn man sich aber die Wikipedia:Löschregeln anschaut, muss man feststellen, dass man nach diesen keinesfalls einen Löschantrag hätte stellen sollen. Schon allein, weil der Artikel gerade erst wenige Minuten alt war. Ich halte den Artikel für eine sinnvolle Ergänzung, die noch Überarbeitung bedarf.
Fazit: Behalten und gegebenenfalls später überprüfen --Trifi 16:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Wartefrist soll lediglich dazu dienen, noch unvollständige Zwischenversionen zu schützen. Dies ist aber ein bereits komplett eingestellter Artikel, der Offline entstanden ist.

Einbauen kann man z.B. die Fähren unter Verkehr, die Sehenswürdigkeiten unter Sehenswürdigkeiten (kurze Liste)... Und dann gibt es ja die Beiträge über die einzelnen Orte. Ich sehe keinen Sinn darin, das alles nochmal für den Touristen zu wiederholen. Link-Text

Beim Erstellen des Artikel (der noch nicht fertig ist) habe ich mich unter anderem an folgenden Artikeln orientiert: Tourismus auf den Färöern, Tourismus im Baltikum, Tourismus im Oman, Tourismus in Dänemark, Tourismus in den Philippinen, Tourismus in der Slowakei, Tourismus in der Ukraine, Tourismus in Estland, Tourismus in Japan, Tourismus in Lettland, Tourismus in Litauen, Tourismus in Nepal, Tourismus in Norwegen und Tourismus in Schweden. Und das sind mit Sicherheit noch nicht alle (siehe Portal:Tourismus). Ich weiß nicht, warum Sizilien nicht auch seinen Tourismusartikel bekommen soll. --ClemensFranz 17:36, 25. Apr 2006 (CEST)


Die Intention in allen ehren aber sollten solche Informationen wirklich in nem Lexikon stehen? Ein an Wikipeadia angelehnter Reiseführer wikitravel[12]wäre bestimmt der bessere platz, oder?

  • behalten --Atamari 20:29, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, hinreichend umfangreich, nicht einbauen. GuidoD 21:15, 25. Apr 2006 (CEST)

  • behalten. --Nemissimo 21:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Hier wurde das Lemma falsch verstanden. Ein Wikipedia-Artikel Tourismus auf Sizilien sollte die Bedeutung des Tourismus für die lokale Wirtschaft und die Geschichte des Tourismus in der Region beschreiben. Auch Aspekte wie Tourismus und Denkmalschutz, oder Veränderung der einheimischen Kultur durch den Tourismus können rein. Die Anreise der Touristen ist nur wichtig, wenn dadurch größere Verkehrsvorhaben verwirklicht werden (Messina-Brücke). Sehenswürdigkeiten gehören auch rein, aber nur kurz. Die Info zu den angebotenen Rundtouren hat da gar nichts zu suchen. Neuanfang. --Mkill 21:35, 25. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form bitte ins Wikitravel verschieben. Sorry. --Magadan  ?! 22:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Wie Mkill. In der Form für die Wikipedia nicht zu gebrauchen, bitte löschen. Wir hatten vor längerer Zeit anhand anderer, aber strukturell gleicher Artikel, die Diskussion schon einmal ausführlichst. Es kann Artikel über "Tourismus in X" geben, aber nicht als Reiseführe, sondern den Wirtschaftszweig Tourismus betreffend: Bedeutung, Geschichte, Herkunftsländer der Gäste, Aufteilung nach Aufenthaltsdauer , Anreise etc. Tourismusfolgen (ökologische und andere). Im Rahmen einer solchen Darstellung ergäbe sich durchaus auch die Möglichkeit, besonders wichtige Ziele zu benennen. --Pjacobi 00:24, 26. Apr 2006 (CEST)

wie magadan: hier sollten teile des artikels rein: http://wikitravel.org/de/Sizilien daher hier löschen Redecke 00:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Ready to Rumble

Mangelnde Rechtschreibung, mangelnde Zeichensetzung und ggf. auch noch URV. --EvaK Post 15:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Die tatsächlich etwas schwache Orthographie habe ich in 2 Minuten behoben und bei der Gelegenheit auch gleich die Filmzitate rausgeschmissen, die kaum das Potenzial haben, in die Filmgeschichte einzugehen. URV glaube ich wirklich nicht, alleine die sprachliche Form spricht deutlich für Selbstgestricktes. Bleibt für mich allerdings die Frage nach der Relevanz des Films. Ich möchte die sehr stark bezweifeln; lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Vielleicht hat das Ding ja irgendeinen Kult-Status. Kommentare darüber, inwieweit der Konsum solcher Filme möglicherweise das Intelligenzniveau der entsprechenden Zuschauer beeinflusst, verkneife ich mir mal. Wegen der Relevanzfrage wohl eher löschen. --Proofreader 15:43, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Sicher ist das in zwei Minuten erledigt, aber ich habe auch nicht immer das Interesse, jeden Mist aufzuräumen, den manche fallenlassen. --EvaK Post 15:48, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Schon merkwürdig: Der werte Benutzer:Proofreader korrigiert die gröbsten Fehler, um dann - wie nunmehr ich - für Löschen zu votieren... --Zollwurf 17:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich halte meine eigene bescheidene Meinung eben nicht für den Maßstab der Welt. Wenn die Wikipedia-Gemeinde anderer Meinung ist als ich und das Ding behalten will, müssen andere zumindest die Sprachfehler nicht mehr ausbügeln. Man nennt so etwas auch Teamwork. --Proofreader 18:59, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Nachdem der Artikel ja jetzt etwas besser ist bin ich für behalten, auch wenn er wie bei vielen Artikel verbesserungswürdig und zu erweitern gilt. Und was die Relevanz angeht es ist ein Film und ein gutes Beispiel was für ein Mist produziert wird. -- venturer 18:32, 25. Apr 2006 (CEST) ----
Scheint relevant zu sein. Immerhin hat der Film Einträge in zwei anderssprachigen Wikipedias und hatte in den USA ein Einspielergebnis von 12 Millionen Dollar. Behalten. --Shikeishu 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)
Relevanz ist durch den Preis und bei 12Mio. Umsatz gegeben. behalten.--Nemissimo 21:31, 25. Apr 2006 (CEST)
Hat ja auch 24 Mille gekostet. behalten--Meleagros 09:08, 26. Apr 2006 (CEST)
Na, wenns nur sooo wenig waren... (Hinweis: "Mille" steht für "Tausend" und hat nichts mit "Millionen" zu tun.) --212.202.235.226 13:42, 26. Apr 2006 (CEST)
Sieben blaue Links in der Besetzungsliste, bei einer Fernsehserie würde ein „Star“ ausreichen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien). --Kate-Winslet-Fan 09:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Judas Thaddäus Kompanie - Duisburg Buchholz (gelöscht)

Ist wohl mehr was für das Vereinswiki. --EvaK Post 15:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn jede Kompanie einer Schützenbruderschaft einen eigenen Artikel erstellt.... ganz schnell löschen--Geos 15:42, 25. Apr 2006 (CEST)
Im Vereinswiki drin! Und nun weg aus der Wikipedia damit! Christian Bier 20:09, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 11:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Brünett

Scherzartikel DuMonde 15:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Wir haben Blondine, da ließe sich ein Artikel zu Brünette (Substantiv- statt Adjektivlemma) ggf. rechtfertigen. Der sollte aber tatsächlich fundierter sein als diese Angabe über mögliche Klischees. Wenn sich denn zu dem Thema wirklich mehr sagen lässt als dass Brünette eben Frauen mit braunem Haar sind. --Proofreader 15:47, 25. Apr 2006 (CEST)

  • wir haben auch blond, allerdings ist das kein Artikel, evtl redirect zu Haarfarbe + kurze Erläuterung?--Zaphiro 16:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Oder so. Jedenfalls sollte da eine gewisse Systematik rein, die auch die Schwarz- und Rothaarigen umfasst. --Proofreader 17:32, 25. Apr 2006 (CEST)
hab mal nen stub gemacht, Inhalt kann aber trotzdem in Haarfarbe, ein Vergleich zur Rothaarigkeit und anderer Haarfarben (z.B. Haardicke, Haaranzahl etc) lässt sich so übersichtlicher darstellen--Zaphiro 18:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Ausreichend interessante Punkte, glaube aber nicht, dass man da noch soviel mehr zu schreiben kann, außer natürlich der Liste prominenter Brünetter und der Liste der schlechtesten Brünettenwitze. Also behalten! N3MO 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin dafür die Artikel unter Haarfarben zusammenzufassen und die einzelnen Artikel auf ein redirect zu ändern. Man in letzter Zeit sind die Artikel ganz schön haarig. -- venturer ----

Casal-Quartett

SLA mit Einspruch, in LA umgewandelt. --EvaK Post 15:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger --195.3.113.167 15:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Bitte korrekte Löschdiskussion, anscheinend wurde der Artikel erweitert. Wenn der Artikel bleibt, muß er dringend wikifiziert werden. (Benutzer Diskussion:Casalquartett) --EvaK Post 15:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Artikel wurde versachlicht. Ensemble eines der bedeutensten der Schweiz. Vergleiche ähnliche Artikel Liste Streichquartette

Kein klassischer Wiedergänger, sondern ein neuer Artikel. --Dundak ☎ 15:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Sockel 499

Begründung: Nur-Infobox-Artikel (die INfobox allerdings mit quasi 0-Inhalt). Kann problemlos in Alpha-Prozessor untergebracht werden (von mir aus wird das hier ein redirect dorthin). Mangels Relevanz ist ein eigenes Lemma nicht gerechtfertigt. --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:47, 25. Apr 2006 (CEST)


Da ist Dosenbier mir um Sekunden zuvorgekommen. Wen interessiert das (ausser den Leuten, die das eh schon wissen)? Und was ist der Unterschied zu Sockel 399? --~

Verbesserter Vorschlag: Unterbringung in Sockel (Prozessor). Dort existiert bereits eine lange Tabelle, die keinen Inhalt ausser vielen Links hat. Die entsprechenden Artikel sind alle so kurz dass sie problemlos komplett in dieser Tabelle Platz hätten... Da regt sich in mir der Wunsch nach einem Sammellöschantrag gegen den Inhalt von Kategorie:CPU-Sockel... --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:52, 25. Apr 2006 (CEST)

<schnippisch>Wenn Du die Sockel durch hast, kannst Du ja auch mal hier schauen: Kategorie:Individueller offener Sternhaufen</schnippisch>. Ich finde die systematische Abhandlung mit einheitlicher Infobox sinnvoll - das dabei teilweise extrem kurze Artikel (die allerdings durchaus gültige Stbs sein dürften: Wikipedia:Stubs) abfallen, tut IMHO nicht sonderlich weh. --Xeper 16:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Hm.
Diese Sternhaufen sind Teil unserer Umwelt und damit Teil dessen was die Naturwissenschaft zu beschreiben versucht. Sie haben bereits vor 100 Jahren existiert und sie werden es auch in 100 Jahren noch tun. Daher sind sie für einen Eintrag in einer Enzyklopädie geeignet.
Die Dinge welche Gegenstand dieses LAs sind, sind dagegen Bestandteile eines Teilsystems eines äußerst kurzlebigen Produkts. Sie haben zum Teil jetzt bereits keinerlei Bedeutung mehr (die 486er Sockel z.B.) - und allesamt werden in 10 Jahren absolut keine Bedeutung mehr haben. Genausowenig Bedeutung wie die verschiedenen Holzgriffe der Sägen mit denen vor 100 Jahren die Herzchen in die Scheißhaustüren gesägt wurden. Daher sind sie nicht für den Eintrag in eine Enzyklopädie geeignet.
Ich bezweifle zwar dass diese Erklärung von den hier versammelten Motherboard-Gläubigen verstanden wird, aber versucht zumindest mal drüber nachzudenken, ob ihr hier im richtigen Projekt seid - oder ob ein Löt- und Schraub-Wiki nicht vielleicht besser wäre...
--DosenbierMachtSchlau Pils? 13:35, 26. Apr 2006 (CEST)
Den Sammellöschantrag kann man wirklich nur unterstützen. Weg mit allen Prozessorsockelartikeln, interessiert niemanden und ist auch ungesichertes Wissen. Wo kämen wir denn dahin, einen Stub, der gerade einmal zwei Tage steht, ein wenig Zeit zur Entwicklung zu geben. Oder gar den Versuch, eine systematische Aufarbeitung eines Themas durchgehen zu lassen, es könnten ja zu Teilbereichen ein paar Informationen fehlen. Ich bin doch sehr dafür, den ganzen Quatsch in einen Artikel zu bauen und habe da auch gleich mal etwas vorbereitet. -- Smial 22:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Früher waren die technischen Daten der einzelnen Sockel in Sockel (Prozessor), das hat sich als nicht sinnvoll erwiesen. --Xeper 16:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Warum? Da ist doch schon eine wunderbare Tabelle... Falls es wirklich viel zu sagen gibt kann man ja einen eigenen Artikel draus machen. Aber für die hier aufgeführten substubs mit infobox sehe ich das nicht. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Wenn es wirklich etwas mehr zu einem Sockel zu sagen gibt, kann das einen eigenen Artikel geben. Die Daten aus den Infoboxen passen jedenfalls in eine einzihe Tabelle. Daher diesen (und auch die anderen Sockel) löschen. —da Pete (ばか) 16:45, 25. Apr 2006 (CEST)
Also wenn man die wunderbare Tabelle mit z.B. "Der Sockel 603 ist ein Prozessorsockel für Intel Serverprozessoren der Xeon und Xeon MP Baureihen. Bauart = PGA-ZIF, Kontakte = 603, Protokoll = P6.8, FSB = 100MHz, 133 MHz, 200 MHz, entspricht FSB200, FSB266 und FSB400 (Double Data Rate), Volt = 1,1 - 1,85 V, Prozessoren = Intel Xeon und Xeon MP (1400 MHz - 3060 MHz)" anreichert wird sie nach meiner Meinung a) unübersichtlich & 2. geht die Übersichtsfunktion die gerade die Intention der Tabelle ist verloren. Wenn Du mal schaust habe ich auch nicht die LAs für S499 (wirklich noch zu kurz) und den zukünftigen S1 & F (in der Tat Glaskugel, da kann die WP noch ein paar Monate drauf verzichten) angezweifelt, sondern nur die gegen IMHO gültige Stubs. --Xeper 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)
"Zu kurz" ist neuerdings gültiger Löschgrund? Irgendwo gibt es doch eine Definition für einen gültigen stub. Ach ja, auch wenn es etwas weiter oben anders klingen sollte: Ich bin latürnich für behalten der ganzen Kategorie. Die hier versammelten Informationen darf man sich nämlich ansonsten aus zig Datenblättern von etlichen Herstellerseiten zusammenkramen. Wenn einige der betroffenen Artikel noch dünn sind, liegt das /genau/ daran, daß es aufwendig ist, die Infos zu beschaffen. -- Smial 22:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Bin für klar behalten denn solche Infos suche ich und wenn ich sie in der Wikipedia finde bin ich glücklich! Christian Bier 20:15, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:04, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Gültigen Stub behalten --jha 23:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Zumindest ein paar Daten könnten die Stubs vertragen, zB wer die Sockel wann verwendet hat. Wie wäre es, die zahlreichen Stubs zu mehreren kleinen, aber etwas inhaltsreicheren Artikeln zu gruppieren, zB nach der Prozessorbezeichnung/generation ? --84.163.217.161 00:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Kämpfer (Charakterklasse)

Die Eigenschaften fiktiver Charaktere aus Compterspielen sind IMHO enzyklopädisch nicht relevant. Zumal die dargebotenen Informationen äußerst vage sind, fast jeder Satz beginnt mit "üblicherweise", "meistens" oder "oft". Löschen, weil WP kein Computerspieleforum ist.--Thomas S.Postkastl 15:49, 25. Apr 2006 (CEST)

S. auch Magier (übernächster Eintrag). Eventuell Zusammenfassung unter Charakterklasse. --Kungfuman 18:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen Keinerlei Relevanz. --Nemissimo 21:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel bezieht sich nicht nur auf Computerspiele, sondern auch auf Papier-und-Bleistift-Rollenspiel. "Üblicherweise", "meistens" oder "oft" wird gebraucht, da es sich um eine Art Sammelartikel handelt: In den verschiedenen Rollenspielsystemen werden die Characterklassen anders gehandhabt. Deswegen wurde versucht, die wichtigsten Eigenschaften der Characterklasse zusammenzufassen. Das "überlicherweise etc." deutet an, das das in bestimmten Rollenspielen durchaus anders gehandhabt werden kann. Man könnte das Problem lösen indem man Sammelartikel anlegt mit folgendem Inhalt: "Characterklassen in System x" (z.B. "Characterklassen in D&D"). anyway, vorerst behalten --Isderion 22:24, 25. Apr 2006 (CEST)

"üblicherweise", "meistens", "oft" deuten nur auf höchst schwammige Vermutungen hin und haben nichts mit der geforderten wissenschaftlichen Methodik einer Enzyklopädie zu tun. --LC 09:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Rollenspiele sind Teil unserer Gegenwartskultur. Wenn der Artikel sich aus der Innenperspektive lösen würde, wäre er durchaus behaltens wert.--tox 23:18, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen - Artikel zu Charakterklasse (Rollenspiel) macht Sinn, in dem dann einige Beispiele gebracht werden können. Ansonsten unterscheiden sich die Charakterklassen von Spiel zu Spiel. Außerdem versuchen sich viele Rollenspiele durch einzigartige Charakterklassen von der Masse abzuheben. Das ist ein Faß ohne Boden. --LC 09:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Artikel sehr D&D-spezifisch. Darueberhinaus trivial, da er sich auf "Ein Krieger ist jemand, der einen Krieger rollenspielt" zusammenfassen laesst. In dieser Form loeschen. --DaTroll 11:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch gestrigen LA Dieb (Charakterklasse) [13] --Kungfuman 12:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Kabinett Stoiber IV (Bayern) ()erl., la zurück)

stellvertretend für alle artikel der Vorlage:Navigationsleiste Staatsregierungen von Bayern stelle ich einen löschantrag aufgrund der tatsache, dass die artikel in dieser form null und nichts aussagen, was nicht schon in den einzelnen artikeln zu den ministern bereits gesagt wäre, nämlich ihren titel und ihre verweildauer bei vorzeitigem wechsel oder ausscheiden aus dem jeweiligen kabinett. wenn das ein artikel werden soll, dann gehört da m.e. ein abriss der tätigkeiten des jeweiligen kabinetts rein, erreichtes, nicht erreichtes, wechsel im kabinet und warum, bedeutende skandale, politische wirren, auswirkungen, etc.. so sind das linkkontainer und reine datenbankeinträge. daher 7 tage oder löschen aller artikel samt vorlage --ee auf ein wort... 15:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Schon mal Spezial:Allpages/Kabinett_Brandt angesehen? Da besteht ja wohl offensichtlich Konsens für solche Navileisten bzw. Kabinettskisten --212.202.113.214 15:54, 25. Apr 2006 (CEST)

schnellbehalten - Der LA ist wohl ein Irrtum. Natürlich wäre es nett, wenn die Artikel eine inhaltliche Darstellung bieten würden, aber auch so sind sie als Such- und Zugriffshilfen unentbehrlich. --h-stt !? 16:14, 25. Apr 2006 (CEST) PS: Diese Artikel gibt es ja nicht nur für Bayern, sondern für alle Bundesländer und den Bund.
Behalten, inhaltliche Lücken sind kein Löschgrund. Was noch nicht ist kann schließlich noch werden.--Thomas S.Postkastl 16:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Klar behalten! Gulp 16:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Nemissimo 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wenn Du an ein bestimmtes Kabinett noch gute oder schlechte erinnerungen hast, dann bitte ergänzen. Solche Artikel (ähnlich sind etwa die Artikel zu bestimmen Bundesliga-Spielzeiten) starten immer etwas schematisch. Aber das wird schon. --Magadan  ?! 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

eigentlich war das kein irrtums-la, da ich immer noch der überzeugung bin, dass diese kabinetts-artikel keine artikel darstellen. da es aber wohl mehrere 10, wenn nicht gar um die 100 artikel dieser art gibt, wäre es natürlich schwachsinn, nur die bayerischen kabinette löschen zu wollen. da müsste m.e. eine art quali-offensive ran und alle listen- und linkkontainer gewaltig entrümpeln. mal sehen, vieleicht gelingt mir ein initiativ-artikel, a la 1974. gruß --ee auf ein wort... 03:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Magier (Charakterklasse)

Die Eigenschaften fiktiver Charaktere aus Compterspielen sind IMHO enzyklopädisch nicht relevant. Zumal die dargebotenen Informationen äußerst vage sind, fast jeder Satz beginnt mit "üblicherweise", "meistens" oder "oft". Löschen, weil WP kein Computerspieleforum ist.--Thomas S.Postkastl 15:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Obwohl ich ja eigentlich für solche Artikel bin (Einarbeitung z.B. bei D&D wäre zu lang) muss ich leider auch für den LA stimmen. Mein Betrachter (Fabelwesen) (Beholder) und auch Lich (Fantasy) wurden ebenfalls gelöscht laut RK (fiktive Dinge) (s. auch Monster aus Dungeons & Dragons. Selbst Spock hat keinen Artikel (nur redirect). Aber vielleicht müsste man nochmal über die RK nachdenken. --Kungfuman 17:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen, schwurbeliger Kinderkram ohne Realitätsbezug. ((ó)) Käffchen?!? 20:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Was hat das mit Kinderkram zu tun? Achja, deine dummen Vorurteile... --sd5 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen Keinerlei Relevanz.--Nemissimo 21:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Die diversen Manifestationen der Rollenspiele sind Teil unserer Gegegwartskultur, spätestens seit E.T.. Der Magier ist neben dem Kämpfer eine der prototypischen Figuren.behalten--tox 23:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimme Tox zu. Ein Artikel ueber die Charakterklasse, der die Unterschiede des Rollenspiel-protopypischen Magiers aufzeigt, die Quellen nennt und insbesondere auch Unterschiede zu dem, was landlaeufig als Magier verstanden wird. Der konkrete Artikel ist allerdings zu schlecht, da kann man ihn gleich neuschreiben. --DaTroll 11:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie schon bei Kämpfer gesagt, haben diese Rollen per se einen Hang zu persönlicher Auslegung, daher auch die unbestimmte und unenzyklopädische Beschreibung. Außerdem siehe die Aussage des Kollegen Kungfuman; man kann vielleicht über die Relevanzkriterien in dieser Sache reden, aber zur Zeit sind sie klar und betreffen übrigens keineswegs nur fiktive Figuren aus Compispielen, Mangas und Fantasiefilmen, sondern auch z.B. das Personal des Faust und die 500 Personen aus Die letzten Tage der Menschheit, in beiden Fällen erhielten jüngst einzelne Figuren keinen Artikel. Löschen. --Logo 11:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Fuer mich sind das zwei paar Schuhe. Die Charakterklasse Magier ist ja eben weder eine konkrete Figur, noch spezifisch fuer ein bestimmtes Rollenspiel. Die Relevanzkriterien beziehen sich dagegen auf Artikel zu konkreten fiktiven Welten. --DaTroll 12:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Es sind aber fiktive Typen von fiktiven Spielen. Oder gibt es Magier (Charakterklassen) in der Wirklichkeit? Also wenn das durchkommt, stelle ich meine lieben Monster auch wieder ein. (S. auch Kämpfer und gestrigen LA Dieb. --Kungfuman 12:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine Unterscheidung zwischen konkreten fiktiven Welten und nicht konkreten fiktiven Welten? Und fiktive Figuren aus konkreten fiktiven Welten bekommen keinen Artikel, fiktive Figuren aus nicht konkreten fiktiven Welten aber schon? - Insofern die Figuren weniger spezifisch festgelegt sind als etwa ein Charakter aus Buch oder Film, haben die Artikel neben der persönlichen Auslegung auch noch den Hang zum How To: Nach dem Zaubern ein Nickerchen machen oder Mana trinken. --Logo 13:55, 26. Apr 2006 (CEST)

PAC611

Begründung: Nur Tabelle. Wikipedia ist keine Datenbank. Einbau in Sockel (Prozessor) möglich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel für die einzelnen Sockel sind gerade deshalb entstanden, weil ein Einbau in Sockel (Prozessor) nicht sinnvoll ist. Behalten --Xeper 16:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Aehm, und warum nicht? Die enthaltenen Daten (max. zwei Sätze) sollten sich problemlos in der Tabelle von Sockel (Prozessor) einbauen lassen (statt des links) - oder nicht? --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:15, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen GuidoD 21:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Sockel 2

Begründung: Wikipedia ist keine Datenbank. Einbau in Sockel (Prozessor) möglich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 15:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel für die einzelnen Sockel sind gerade deshalb entstanden, weil ein Einbau in Sockel (Prozessor) nicht sinnvoll ist. Behalten --Xeper 16:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Unklar warum. Siehe oben bei Sockel 499. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Klar Behalten.Sowas braucht die Wikipedia! Christian Bier 20:15, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Sockel S1

Begründung: Ein geplanter Prozessorsockel... Substub-Glaskugelartikel. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:02, 25. Apr 2006 (CEST) Trotz Glaskugel, die es ja eigentlich nicht mehr is, denn er ist fest angekündigt, etc. behalten und nach Recherche ausbauen! Christian Bier 20:16, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Sockel F

Bergründung: Ein geplanter Prozessorsockel... Substub-Glaskugelartikel. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:04, 25. Apr 2006 (CEST) Trotz Glaskugel, die es ja eigentlich nicht mehr is, denn er ist fest angekündigt, etc. behalten und nach Recherche ausbauen! Christian Bier 20:16, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Christliches Zentrum Karlsruhe (gelöscht)

Die Relevanz dieses Zentrums als eines von ca. 60-70 ist nicht erkennbar. Womöglich werden noch weitere dieser nichtssagenden Artikel zu den übrigen Zentren angelegt. Lieber also gleich löschen! --TdL 16:05, 25. Apr 2006 (CEST)

schlechtes stubchen ohne substanz. 195.37.25.165 16:05, 25. Apr 2006 (CEST) 

nach SLA gelöscht --Geos 16:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich würde gerne die Editgeschichte des gelöschten Artikels sehen können, um meine Kenntnisse von Wikipedia und seinen Akteuren zu vertiefen. Das ist kein Wiederherstellungsplädoyer, sondern eher ein Forschungsantrag... :-)--Bhuck 16:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Leute, bitte, nicht hier... habe dir dasselbe auf deine Diskseite gestellt! --Geos 17:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Sockel 604

Begründung: Substub+Infobox. Einbau in Sockel (Prozessor) problemlos möglich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel für die einzelnen Sockel sind gerade deshalb entstanden, weil ein Einbau in Sockel (Prozessor) nicht sinnvoll ist. Behalten --Xeper 16:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Unklar warum. Siehe oben bei Sockel 499. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Siehe meine Meinung oben! Christian Bier 20:16, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Sockel 603

Begründung: Substub+Infobox. Einbau in Sockel (Prozessor) problemlos möglich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Artikel für die einzelnen Sockel sind gerade deshalb entstanden, weil ein Einbau in Sockel (Prozessor) nicht sinnvoll ist. Behalten --Xeper 16:16, 25. Apr 2006 (CEST)
Unklar warum. Siehe oben bei Sockel 499. --DosenbierMachtSchlau Pils? 16:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Siehe meine Meinung oben! Christian Bier 20:17, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten, Sockel-Artikel nicht integrieren, gültige Stubs belassen. GuidoD 21:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 23:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Kochel (Fluss)

Wer ist kürzer? Der Fluss oder der Artikel? 195.93.60.42 16:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Kann mir jemand dieses Spielchen erklären und wieso der infinite gesperrte ME hier rumspielen darf? --AN 16:21, 25. Apr 2006 (CEST)
Der Löschantrag ist durchaus berechtigt. Löschen.. HD-α @ 16:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Einen Satz reinwerfen und den dann selber mit einem LA versehen? Meinte kürzlich jemand naiv, die ME hätte sich gebessert? (beim Löschen stimme ich zu) --AN 16:34, 25. Apr 2006 (CEST)

löschen. Ich war da schon mal, das heißt seit 1945 nun mal alles ganz anders. --Gerbil 16:43, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Der Kochelfall soll übrigens mal 11, mal 13 Meter hoch (oder tief?) sein. grübel 16:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich kenne zwar ME nicht und verstehe nicht den Unsinn mit Erstellung und Löschantrag, aber dennoch finde ich die Kochel nicht ganz irrelevant. Es ist ein über die Zeit beliebtes Ausflugsziel, ist immer wieder dargestellt und sogar in der Frühzeit des Dokumentationsfilms als "Opfer" ausgewählt worden. Ich habe mal leicht ergänzt und auch Polen eingesetzt. Ich verstehe im übrigen nicht, warum es laut Gerbil gelöscht werden sollte, weil seit 1945 dort Polnisch gesprochen wird. Darf "Kochel" oder "Kochelfall" nicht mehr gesagt werden? Die Ortsnamen sind eigentlich sauber verlinkt und weisen auch auf die polnischen Bezeichnungen hin. Die jetzigen Bezeichnungen für die Kochel und den Fall könnten ja nachgetragen werden. Sagittarius Albus 17:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Mutter Erde, bereits der vorletzte Punkt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Sonstiges würde für einen SLA reichen. Wie beliebt das Spazieren am Kochel auch sein mag, der Typ wollte immer nur provozieren und nerven; um einen Satz braucht man nicht viel zu weinen. --AN 17:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Jetzt wollte ich Dich schon fast loben, weil Du Dich scheinbar nicht mehr so oft bei den Löschkandidaten herumtreibst.... aber Du warst schneller :-). Grüssle Mutter Erde 17:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Mein lieber AN, falls du es immer noch nicht mitgekriegt hast: Alle AOL-User kriegen eine 195.93.60.xxx-IP, und nicht alle AOLer sind ME. Das sagt dir ein solcher. Ich bin übrigens weder der Löschantragsteller noch ME. -- 195.93.60.98 17:48, 25. Apr 2006 (CEST) Noch was, den Artikel natürlich behalten.
Verstanden und vielen Dank für den Tipp, AN! Beim nächsten Mal werde ich mit dieser Kenntnis bei Aktionen von ME nicht tätig werden. Ich beobachte ansonsten interessiert, wie IPs und ME rein zufällig alle parallel in so einem Fall auftauchen. Im konkreten Fall ist es jetzt dennoch ein ganz hübscher Kurzartikel geworden, und ich würde mich freuen, wenn er bestehen bleibt. Gnade für meine Zeit vor Recht? ;-) Sagittarius Albus 17:54, 25. Apr 2006 (CEST)
So isses, Kamerad im Cyberspace. Und darauf kommts ja auch letztlich an, gell? (Den Dank an AN hätte es aber nun auch nicht gebraucht. Wofür eigentlich?). Egal, Grüsse Mutter Erde 19:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Bin auch für behalten, frage mich aber, ob es unter dem polnischen Namen nicht besser aufgehoben wäre, haben wir für sowas Regeln? --Pitichinaccio 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)

IN diese Form behalten, auch wenn ich immer noch nicht weiß, wie kurz der Fluss nun eigentlich ist. Auf dem Bild sieht er aber länger aus als der Artikel auf meinem Bildschirm. --Magadan  ?! 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten! ein kleiner, ausbaufähiger Artikel. --Rolf-Dresden 23:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Philipp-Ernst (Schaumburg-Lippe)

Der Herr ist immerhin 10 Jahre nach Abschaffung der Monarchie geboren worden - Gemäß dem Artikel hat er nichts enzyklopädiewürdiges geleistet (er wird vermutlich in Betrieben der Familie leitend tätig gewesen sein) - Wegen Irrelevanz löschen. --212.202.113.214 16:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Nicht immer so schnell mit dem löschen ... Herr/Frau 212.202.113.214. Die Begründung des Benutzers 212.202.113.214|212.202.113.214 ist für mich persönlich keine Begründung um einen Artikel (noch gar nicht fertig ist !) zu löschen. MfG --ZoeClaire 16:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Um solche Diskussionen zu vermeiden, wäre es gut, zunächst den Artikel offline zu schreiben und ihn dann einzustellen. --MrsMyer 17:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Also auch wenn wir keine Monarchie mehr haben, halte ich den Chef des Hauses Schaumburg-Lippe per se für relevant. Sagittarius Albus 17:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich an. --MrsMyer 17:15, 25. Apr 2006 (CEST)
Dann ist also jeder Betriebsleiter eines relevanten Unternehmens ebenfalls per se relevant? --212.202.113.214 17:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Nein. --MrsMyer 17:24, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Ist Chef eigentlich wirklich ein Adelstitel, wie die Navileiste vermuten lässt?--tox 18:11, 25. Apr 2006 (CEST)

(reinquetsch): Nein, Chef des Hauses xy ist natürlich kein Adelstitel, aber man spricht durchaus vom Chef eines ehemaligen Fürstenhauses. Der Ausdruck ist gebräuchlich und meint die Oberhäupter der Häuser, also diejenigen, die meines Wissens nach auch nach dem Erbrecht noch etwas gleicher sind als andere Menschen. Was bedeutet: Bei Mitgliedern ehemaliger Fürstenhäuser kann unter bestimmten Umständen jemand seinen Erbanspruch verlieren, wenn er "unstandesgemäß" nicht nach den Regeln des Hauses heiratet. Und das Erbe wird unter Geschwistern nicht wie sonst geteilt - der Chef des Hauses hält die Masse zusammen. --MrsMyer 18:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist der Chef eines ehemals regierenden Hauses relevant. Ich kann über die Ignoranz, die einem hier in so manchen Löschanträgen offenbart wird, inzwischen nur noch den Kopf schütteln. Tönjes 18:12, 25. Apr 2006 (CEST)


Artikel "Philipp-Ernst (Schaumburg-Lippe)" erweitert.

In vielen Adelsfamilien gibt es Gesetze, die sogenannten Hausgesetze. Die sind nur geltend in der Familie des jenigen, z. Bsp. Als Prinz Louis Ferdinand von Preußen 1994 starb wurde nicht einer seiner älteren Söhne, Dr. Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen (* 1939) oder Michael Prinz von Preußen (* 1940), Chef des Hauses. Sie hatten nicht standesgemäß geheiratet und damit gegen das "Hausgesetz" der Hohenzollern verstoßen. Da sein dritter Sohn bei einem Manöver tödlich verletzte, ging das Erbe auf dessen Sohn Georg Friedrich über. Die Onkels klagten - und verloren die Prozesse !!! --ZoeClaire 19:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Schauste mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen und nenne mir daraus ein Argument, warum Philipp-Ernst Schaumburg-Lippe relevant war, als er noch lebte. Zu den lang verstorbenen Personen zählt er ja nicht. --84.142.9.136 19:50, 25. Apr 2006 (CEST)


Hallo, --84.142.9.136, Ist man erst "relevant" wenn man eine gewissen Zeit (wielange, bitte ?) verstorben ist ??? Weil dann wären Frau Merkel, Monsieur Jacques Chirac, Mr. Tony Blair, Lieschen Müller von Nebenan, Du und ich nicht relevant, weil noch nicht Tod. *traurig. Sorry, würde Euch gern mit Namen anschreiben, aber bei Nummern kann ich es nicht ... --212.202.113.214 und --84.142.9.136 Mfg, --ZoeClaire 21:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn man missverstehen will, dann tut man das auch: die Relevanzkriterien für verstorbene Personen reflektieren auf Personen, bei denen sich die Relevanz daraus ergibt, das man sie eben nach 100 oder 1000 oder auch 4000 Jahren noch kennt. Da wird dann schon mal ein namentlich bekannter Schreiber eines Pharaos relevant. Aber Menschen, die erst in diesem Jahrzehnt verstorben sind, müssen wir wohl eher an der Messlatte lebende Personen messen. Und da triff eben nichts zu für den hier zur Debatte stehenden Kandidaten. --Bahnmoeller 22:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Also Leute, über diese Art der Auslegung der Relevanzkriterien kann ich wirklich nur den Kopf schütteln. Die Relevanzkriterien bevorzugen, wie mir scheint, in heutiger Zeit jeden pickligen Möchtegern-Star, der mal für ein paar Monate seinen ebenso pickligen pubertierenden Fans den Kopf verdreht und mit hoher Wahrscheinlichkeit letztendlich doch eine Halbwertszeit von Monaten hat. Ein bodenständiger Wissenschaftler heutiger Zeit hat es da schon schwerer, denn um die Auflagen der Wikipedia hinzubekommen, muß er sich im Endeffekt trotz vielleicht interessanter Forschungen mehr strecken als der letzte Rapper oder ein hyperaktives horizontales Pornostarlet, denn er erreicht in der Regeln den Verbreitungskreis nicht so ohne weiteres. Den Chef eines jahrhundertealten Fürstenhauses (auch wenn es den Adel in der alten Form nicht mehr gibt) mit solchen Relevanzkriterien zu messen, erscheint mir kleinkariert und geradezu hanebüchen peinlich. Es gibt, auch wenn es offenbar einigen schwerfällt, dies zu glauben, durchaus Leute, die über eine Enzyklopädie wie die Wikipedia etwas darüber in Erfahrung bringen möchten, was denn eigentlich so ein Chef des ehemaligen Herrschergeschlechtes nach 1918 gemacht hat und diese Menschen per se für nachschlagewert halten. Eines beruhigt mich indes: Immerhin werden andere Werke diese Informationen über die Familie Schaumburg-Lippe noch in hundert Jahren halten, wenn die Daniel Küblböcks und Kader Loths dieser Tage längst verblichene Geister sind, an denen dann wohl kaum noch jemand interessiert sein wird. Ich denke eigentlich noch immer, dass in der Wikipedia für beide Dinge Platz ist, nämlich für diese Sternschnüppchen, die aus welchen Gründen auch immer kurzzeitig hohe Bekanntheit erlangen, aber auch für wissenschaftlichere Dinge wie eben die perfekte Verfolgung solcher alten Familien jenseits von kitschigen und spießigen Adelsbetrachtungen des Goldenen Blatts. Beides zusammen sollte Wikipedia ausmachen. Sagittarius Albus 11:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Wheeling Nailers

Farmteam in einer Nebenliga. Ich glaube nicht, dass wir solche Minaturartikel aus der ganzen ECHL brauchen. --Logo 16:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht? Die ECHL ist immerhin eine nordamerikanische Profi-Liga und auch für für Verpflichtungen deutscher Clubs nicht ganz unwichtig. Die Relevanz ist also gegeben und von daher behalten. --torte Disk. - bewerten 18:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Im Gegensatz zu Fußball-Oberligisten sind das sogar Profis, Bahalten--Syrcro.PEDIO® 21:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube schon, dass auch die Farmteams der NHL-Clubs relevant sind. Schließlich werden viele NHL-Rookies erstmal in den Farmteams geparkt und kommen häufig von dort in die europäischen Ligen (zurück). Behalten! --hedavid 00:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Mag sein, aber der Artikel enthält keine dieser Informationen. Welche Spieler der Nailers haben denn schon in der NHL oder in einer Nationalmannschaft gespielt oder waren in Europa oder werden demnächst in Europa spielen? Im Artikel steht nur, dass der Club existiert, und das ist nicht mehr, als auch schon in ECHL steht. --Logo 00:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe die Namen von Spielern ergänzt, die in der NHL spielten. Natürlich ist der Artikel ausbaufähig, aber eine Löschung ist m.E. nicht gerechtfertigt. --hedavid 13:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Riccardo Broschi

Ein Artikelwunsch aus Farinelli. Alles wesentliche für eine Biografie fehlt, der Bezug zur Musik ist bei Farinelli erwähnt, der Rest sind Mythen. --EvaK Post 17:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste deutschtürkischer Schriftsteller

Liste die nie vollständig sein kann und im Lemma schon Probleme hat. --Anton-Josef 17:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Hat (zumindest in der deutschprachigen Wikipedia) seine Berechtigung wie jede andere Autorenliste, etwa die Liste polnischer Autoren oder ungarischer Schriftsteller: außerhalb des deutschen Sprachraums mag es niemanden interessieren, ob ein deustcher Autor türkischer Herkunft ist - hier ist es jedoch eine sinnvolle Liste und notwendige Ergänzung, die einen weiteren Überblick über die deutsche Literatur verschafft - nur der Einleitungssatz könnte etwas konkretisiert werden. Aber klar behalten! --89.53.44.173 17:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Listen nach Staatsbürgerschaften: jo, einfach verifzierbar. Listen nach Ethnien (ála "Liste deutschstämmiger Octoroons"): nö, para- bis pseudowissenschaftlicher Unfug. --Asthma 17:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Asthma dixit. Löschen. --Logo 18:14, 25. Apr 2006 (CEST)


Liste nach Staatsbürgerschaften macht Sinn. Aber eine Liste deutschtürkischer Schriftsteller keinen. Dazu müsst man erst mal definieren was exakt deutschtürkischer Schriftsteller ist. Gibts dazu schon ein Lema? ;-). Ausserdem würden wir dann irgendwann in sinnlosen Listen ersticken. Löschen! -- venturer 18:15, 25. Apr 2006 (CEST)----

Ja, mit Deutschtürken gibts da ein Lemma, aber das ist glaube ich schnelllöschfähig. --89.53.44.173 18:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich auch nicht richtig - ich würde eher von deutsch-türkischen Schriftstellern sprechen. Das Argument, eine Liste könne nie vollständig sein, ist für mich nicht stichhaltig: Jede Liste hat einen Anfang und kann ständig erweitert werden. Ich finde diese Liste nicht sinnlos. Behalten, gegebenenfalls verschieben auf "Liste deutsch-türkischer Schriftsteller". --MrsMyer 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, mehr denn je relevant. Durch "TOC" allerdings unverhältnismäßig geschwollen. --Wst quest. 18:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Warum denn nicht Liste der deutsch-türkischen Schriftsteller und Schriftstellerinnen? Was soll denn der Blödsinn, Liste türkischer Autoren und fertig is!--Anton-Josef 19:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Na aber, auf jeden Fall behalten. Es macht überhaupt keinen Sinn, diese Liste in die türkischen oder die deutschen Autoren zu integrieren, weil damit der ganze Punkt der Liste verloren geht, nämlich einen Überblick über die deutschtürkische Literatur zu geben. Was das "nie vollständig" angeht: Toll, dann können wir überhaupt keine Autorenlisten anlegen. Kategorien sind übrigens auch nie vollständig, nur deswegen hat noch nie jemand nen Aufstand gemacht. Und was die Definition angeht: "Ist in Deutschland aufgewachsen und hat türkische Vorfahren. Schreibt Bücher". Fertig. --Mkill 21:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Listen können und sollen nie vollständig sein. Listen enthalten jeweeils die Gegenstände, zu denen es einen Artikel gibt oder ein Artikel wünschenwert wäre. Dieses Pseudoargument wirkt durch ständige Wiederholung nur ermüdend, ohne richtiger zu werden. (Sinnngemäßes gilt auch für dass spiegelbildliche Argument, Auswahllisten - Listen bedeutender oder wichtiger XY - seien POV, denn dieser Titel sagt genau das Selbe: dass Gegenstände gelistet werden sollen, über die ein Artikel existiert oder wünschenswert wäre). -- Toolittle 00:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Und warum soll für diese Liste eine Ausnahmeregelung gelten? Siehe:

Liste afrikanischer Schriftsteller (nach Ländern), Liste ägyptischer Schriftsteller, Liste arabischer Schriftsteller, Liste argentinischer Schriftsteller, Liste albanischer Schriftsteller, Liste australischer Schriftsteller, Liste belgischer Schriftsteller, Liste bosnischer Schriftsteller, Liste brasilianischer Schriftsteller, Liste bulgarischer Schriftsteller, Liste chilenischer Schriftsteller, Liste chinesischer Schriftsteller, Liste dänischsprachiger Schriftsteller, Liste deutschsprachiger Schriftsteller, Liste von Schriftstellern der DDR, Liste englischsprachiger Schriftsteller, Liste estnischsprachiger Schriftsteller, Liste finnischsprachiger Schriftsteller, Liste flämischer Schriftsteller, [[Liste französischer Schriftsteller alphabetisch - chronologisch - Dichter, Liste georgischer Schriftsteller, Liste griechischer Schriftsteller (Neuzeit), Liste indischer Schriftsteller, Liste irischer Schriftsteller, Liste isländischsprachiger Schriftsteller, Liste israelischer Schriftsteller, Liste italienischer Schriftsteller und Dichter, Liste japanischer Schriftsteller, Liste jugoslawischer Schriftsteller, Liste kanadischer Schriftsteller, Liste kolumbianischer Schriftsteller, Liste koreanischer Schriftsteller, Liste kroatischer Schriftsteller, Liste kubanischer Schriftsteller, Liste lettischer Schriftsteller, Liste litauischsprachiger Schriftsteller, Liste luxemburgischer Schriftsteller, Liste mazedonischer Schriftsteller, Liste neuseeländischer Schriftsteller, Liste nicaraguanischer Schriftsteller, Liste niederländischer Schriftsteller, Liste niederländischsprachiger Schriftsteller, Liste nigerianischer Schriftsteller, Liste norwegischsprachiger Schriftsteller, Liste österreichischer Schriftsteller, Liste palästinensischer Schriftsteller, Liste persischsprachiger Dichter, Liste polnischer Autoren, Liste portugiesischer Schriftsteller, Liste rumänischer Schriftsteller, Liste russischsprachiger Schriftsteller und Dichter, Liste schottischer Schriftsteller, Liste schwedischsprachiger Schriftsteller, Liste Schweizer Autoren, Liste serbischer Schriftsteller, Liste slowenischer Schriftsteller, Liste slowakischer Schriftsteller, Liste sorbischsprachiger Schriftsteller, Liste sowjetischer Schriftsteller, Liste spanischer Schriftsteller, Liste spanischsprachiger Schriftsteller, Liste ungarischer Schriftsteller, Liste ukrainischsprachiger Schriftsteller und Dichter, Liste venezolanischer Schriftsteller, Liste taiwanischer Schriftsteller, Liste tschechischer Schriftsteller, Liste türkischer Schriftsteller, Liste US-amerikanischer Schriftsteller, Liste venezolanischer Schriftsteller, Liste vietnamesischer Schriftsteller--Anton-Josef 14:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Haluk Ulusoy (erl.)

POV-Geschwafel ohne biografische Fakten. --EvaK Post 17:23, 25. Apr 2006 (CEST)

  • löschen, womöglich schnell --Migo Hallo? 17:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Der Herr ist zweifellos als Verbandspräsident relevant - der "Artikel" allerdings spottet sprachlich wie inhaltlich jeder Beschreibung. Wenn sich auf die Überarbeitungsbitte im Portal Fußball hin niemand meldet, einen wirklichen Artikel daraus zu machen, löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Erster Anfang ist getan; der bisherige Text wurde bis auf den ersten Satz völlig gelöscht. Wenn da noch biographische Informationen dazukommen, kann er m.E. jetzt bleiben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:58, 25. Apr 2006 (CEST)
So, wie der Artikel jetzt aussieht, ist es doch schon deutlich besser. Da besteht auch kein Grund zur Löschung mehr. --EvaK Post 18:59, 25. Apr 2006 (CEST)
Dann dürftest Du als Antragstellerin den LA auch vorzeitig entfernen. Aber vielleicht ergänzt ja noch jemand (z.B. mit türkischen Sprachkenntnissen) ein paar biographische Angaben im Artikel, solange der noch zur Löschung ansteht. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:44, 25. Apr 2006 (CEST)
ich fürchte die letzten Wikipedianer mit türkischen Sprachkenntnissen sind schon längst von den "bürgerlich-konservativen" Kräften, die in der deutschspr. Wikipedia walten, subversiv herausgemobbt worden (ich beoabachte jedenfalls täglich derartige Agitation). Es ist schon bezeichnend, das wirklich fast jede gedruckte lexikalische Publikation der letzten 60 (!!!) Jahre es schafft, den Ethnozentrismus auf ein weit geringeres Maß herunter zu schrauben. --89.53.35.180 09:49, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Been there, done that. --EvaK Post 20:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Oknophilie

Bis auf die Definition in Form eines Substub steht das auch im Artikel Michael Balint. --EvaK Post 17:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel zwischenzeitlich erweitert. Der erste Satz war schließlich mein erster Versuch als Wiki-Autor. Dass die Definition auch im Artikel über Balint steht, liegt daran, dass ich sie reingeschrieben habe. So hatte ich das Prinzip beim Studium des Tutorials verstanden. Depner (nicht signierter Beitrag von 80.142.146.125 (Diskussion) --EvaK Post 18:46, 25. Apr 2006 (CEST))

So steht das nicht wirklich da: Wikipedia:Artikel --EvaK Post 18:46, 25. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, es sei denn, der Artikel wird ausgebaut. sonst löschen--Juegoe 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Eben habe ich in redlicher Arbeit den Artikel weiter ausgebaut. Und ich glaube, es war recht gut. Nachdem ich ihn aber gespeichert habe, war er zum größten Teil weg. Statt dessen stehen da drei Sätze von mir und dann etwas von jemand anderem. Da komme ich nicht mit: Dass man nicht einmal die Zeit hat, seinen eigenen Artikel zu bearbeiten, bevor die mächtige Weisheit aus dem Off alles besser weiß. Depner

<reingedrängelt> Bitte jetzt keine Paranoia! Bei dem Phänomen, das du zu schildern scheinst, handelt es sich nur um einen Bearbeitungskonflikt. Es hat eben außer dir noch jemand (Herr, bin ich's?) am Artikel gearbeitet und früher gespeichert. Das darf hier jeder; es ist nicht *dein* Artikel, das hast du unterschrieben. Es gibt aber folgendes Mittel: Wenn du gerade am Artikel arbeitest und vermeiden möchtest, dass jemand zwischendurch reinpfuscht, setze den Baustein {{Inuse}} ein, dann ist erst mal Ruhe. Falls es um mich ging: Ich bin weder "mächtige Weisheit" (mein bescheidener Beitrag betrifft nur die Bildung von Fremdwörtern aus dem Griechischen, da kenne ich mich ganz gut aus), noch schreibe ich "aus dem Off" (ich bin angemeldet und auf meiner Diskussionsseite ansprechbar; das würde ich auch dir raten, es macht die Kommunikation viel einfacher und ich müsste dich nicht hier am falschen Ort ansprechen. Besten Gruß T.a.k. 00:15, 26. Apr 2006 (CEST)
Irgendein von einer einzigen Person geschaffenes Pseudofachwort. Och nö... ((ó)) Käffchen?!? 20:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo ihr EvaKs, ihr Juegoes, Käffchens und Dickbauchs, seid versichert, dass es für menschliche Belange unwichtig ist, ob "daß" nun wie "dass" oder "daß" geschrieben wird. Dass Autoren bei Wikipedia willkommen sind, wie es auf der Hauptseite heißt, habe ich nicht erlebt. Was mich bei Euch empfangen hat, hat sich anderes angefühlt. Das Buch, das Balint über die Oknophilie geschrieben hat, ist sehr gut. Ich zweifele daran, ob jemand, der so platt wie Dickbauch/Käffchen über Sachfragen diskutiert, davon etwas wissen kann. Depner

Hi Leute, also ich finde das irgendwie interessant. Wenn Balint (Schon mal was von Balintgruppen gehört?) es erfunden hat und Google 78 Treffer bringt (u.a. div. Hochschulen, Psychologie, Soziologie usw.), sollte man nicht so streng sein. Werde mal versuchen, bis morgen den Artikel noch etwas aufzupolieren, aber so oder so wäre ich für behalten. --Doudo 23:07, 25. Apr 2006 (CEST)

hallo depner ! bitte freundlich hier mitdiskutieren, es gibt keinen grund ad personam zu argumentieren. bin für ein behalten wenn der artikel in den nächsten tagen noch verbessert wird. von bearbeitungskonflikten sollte man sich nicht abschrecken lassen. tip: einen textvorschlag mit einem editor offline schreiben und selbstkritisch prüfen, dann kann man teile davon einfügen und in einem störungsfall muss man das manöver vielleicht wiederholen. Redecke 00:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Also, ich werde heute nachmittag noch mal einen Versuch machen. Trotzdem eines voraus: Ich war bei der Entdeckung von Wiki begeistert, weil ich mit jedem Klick was finde, was mich interssiert. Da erstaunt es mich mächtig, dass ausgerechnet im Zeitalter unfassbarer Speicherkapazitäten überhaupt (und in der Art!) darüber Gericht gesessen wird, ob ein Wissenspartikel wichtig genug ist, in einer Enzyklopädie zu landen oder nicht. Was lese ich im Brockhaus unter Enzyklopädie? "Eine E. ist ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit...sammelt...entweder systematisch...oder in Stichwörtern." Auf der Nachbarseite findet man dort zum Beispiel Enzootie. Die Erklärung dazu umfasst 12 Wörter. Bei Wiki fehlt das Wort. Müsste man denn bei Euch als erstes fürchten, dass ein entsprechender Beitrag mit einem "Och nö", als "Pseudofachwort" abgewertet wird oder die Erklärung wegen ihrer Kürze gar als "Substub"? Kein Mensch überschaut auch nur einen Bruchteil des Wissens seiner Zeit und gerade das macht den Wert einer Enzyklopädie aus, dass man dort selbst das Exotische findet! Was Balint und seine Fachbegriffe betrifft: Die mögen exotisch klingen, sie beschäftigen sich aber mit Grundlegendem, zum Beispiel mit einem Konflikt, der in dieser Diskussion gerade ausgetragen wird. Meine oknophilen Wünsche drängen mich dazu, bei Wiki mitzumachen, meine philobatischen sagen mir: Tu's dir nicht an! Da wimmelt es von selbsternannten Wissensrichtern und du musst ständig auf der Hut sein, ob dein Beitrag ins Weltbild derer passt, die Wissen nur dann für wissenswert halten, wenn sich ein ad hoc vermutbarer Mindestprozentsatz dafür interessieren könnte. Zu meiner Person: Ich heiße Michael Depner, bin 49 und Psychiater in Wuppertal.

In der Zwischenzeit habe ich die Eitelkeit meines Ansinnens eingesehen. Bei der Recherche nämlich ob es sich um bloße "Etymogelei" handelt, den Begriff "oknophil" mit "Liebe zur Nähe" zu übersetzen bin ich via Google bei Süsske gelandet und konnte feststellen, dass dort alles, was ich über die Oknophilie hätte schreiben können, schon bestens beschrieben steht. Warum das Rad also noch mal erfinden? Was die Etymologie betrifft, behaupte ich Folgendes: Es ist wohl wahr, dass die "Liebe zur Nähe" gemäß lexikalischer Wortbedeutung ein bißchen gemogelt ist, andererseits übersetzt auch Süsske "okneo" nicht nur als "Zögern", sondern auch als "Anklammern"; und aus meiner Kenntnis der Balint'schen Gedankenwelt hat der den Begriff genau so, nämlich als Beschreibung eines Nähe suchenden Anklammerns konzipiert. Dass "anklammern" und "zaudern" assoziativ eng beisammenstehen, steht meines Erachtens außer Zweifel. Thematisch gemogelt hat mein Übersetzungsversuch also nicht. Da das Rad aber schon rollt, ziehe ich mich mit einem Gruß vom Kampfplatz zurück und überlasse die wenigen Zeilen, die von meiner gestrigen Mühe übriggeblieben sind, ihrem Schicksal.

Russian2brain

Werbung. Vom selben Autor Alpenzucker wurde auch ein Link unter Russische Sprache eingestellt: [14] --ST ○ 17:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig Werbung löschen -- venturer 21:03, 25. Apr 2006 (CEST) -----

Peinlichste Werbung Artikel2Mülleimer --Sflg 22:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Lineares Licht

klingt als wär's das selbe wie Monochromatisches Licht -- ∂ 17:44, 25. Apr 2006 (CEST)

und ist auch noch ein bisschen falsch. Gemeint ist vermutlich linear polarisiertes Licht.--tox 17:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Der Inhalt des Artikels verrechnet Äpfel mit Birnen. Licht mit nur einer bestimmten Wellenlänge ist monochromatisch, linear polarisiertes Licht schwingt nur in einer Richtung (unabhängig von der Wellenlänge). Die Artikel Polarisation, Polarisiertes Licht und Monochromatisches Licht reichen imho aus. Den Begriff "lineares Licht" gibt es nicht, also ist auch ein Redirect nicht sinnvoll. löschen --Solid State Input/Output 18:06, 25. Apr 2006 (CEST)
"Lineares Licht" kenne ich höchstens als Begriff aus der Bildbearbeitung. Zu den naturwissenschaftlichen Gegebenheiten hat Solid State alles gesagt. Löschen. --Sflg 22:28, 25. Apr 2006 (CEST)
  • löschen, ack SolidState --Migo Hallo? 23:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Löschen, Da gibt es nichts mehr zu zu sagen --HAL 9000 07:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Kasselklaus/Reisekatalogsprache (ungültig)

Ja, ich weiß, Benutzerseite. Die erwähnten inhalte wurden irgendwann auf meinen LA hin aus dem Artikel-Namensraum gelöscht. Wieso wird sowas auf Benutzerseiten verschoben, wo Wikipedia es bei Suchmaschinen immer noch nach weit vorne (Google: Platz 4) katapultiert, obwohl die Relevanz nicht zugenommen hat und es nichts mit unserer Enzyklopädie zu tun hat? löschen --Polarlys 17:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Benutzerseiten sind Benutzerseiten, da sollte man doch keine LA stellen dürfen es sei denn esa sind eindutig beleidigende, strafbare etc. Inhalte.. Und verhindern, dass es in Google&Co. erscheint geht doch einfach durch einen norobot im Metatext --WolfgangS 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, es gibt immer noch eine schwelende Diskussion zur Löschung des Artikeles, die ich zwar nachvollziehen kann, aber auch genauso Verständniss für behalten hätte. Wäre dieser Artikel gänzlich gelöscht, könnte ich mir kein Bild über die Vorwürfe von Kesselklaus an den löschenden Admin machen. behalten --tox 18:09, 25. Apr 2006 (CEST)
Über die ursprüngliche Löschung wird noch diskutiert, wo? Es geht IMHO nicht nur darum, ob eine Benutzerseite irgendwas illegales enthält. Wikipedia ist für diese "Information" ebenso Plattform ,wie sie es für die Einkauftipps (irgendeine Kostform) vor einiger Zeit war (erfolgreicher LA auch für mich). Es geht einfach nicht, dass man hier die Infrastruktur für private "Steckenpferde" nutzt und die Information, wie sie über Google gefunden wird, für den unbedarften Nutzer genauso ein WP-Angebot zu sein scheint, wie andere Artikel auch. --Polarlys 20:56, 25. Apr 2006 (CEST)
  • behalten Das Google-Argument ist sowas von daneben. Benutzerseiten dienen u.a. der Vorbereitung und der Nachbereitung von Artikeln oder enthalten wie meine GNU FDL FAQ ergänzende Materialien, die sich als Artikel nicht eignen. Die Irrelvanz des Themas Reisekatalogsprache ist nicht bewiesen --Historiograf 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)
In der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass dort nichts vor- oder nachbereitet wurde (diese Nutzung ist mir bekannt und ihre Notwendigkeit soll nicht in Frage gestellt werden). Die Irrelevanz des Themas ist für mich insofern erwiesen, als dass hier jeder Formulierung eine unbegründete Alternativdefinition zur Seite gestellt wird, die für mich Unterstellungscharakter hat. Über einen Artikel, der sachlich klar macht, was in Reisekatalogen stehen kann (einige Beispiele!) und wie die Rechtsprechung aussieht, würde ich hier nicht diskutieren. Es geht nur nicht an, dass Inhalte, die nach einer Löschdiskussion entfernt wurden, dann auf Benutzerseiten gelagert werden, wo sie sowohl in Kategorien und Portale eingebunden sind und sowohl über gängige Suchmaschinen und die Wikipedia-Suche auffindbar sind. Für "Surfer" spielt es keine Rolle, was wir hier für Namensräume benutzen. Lieber Historiograf, ich hab schon mehrmals das Gefühl gehabt, dass du dich schnell persönlich angegriffen fühlst. Dem soll jedoch von meiner Seite nicht so sein. Die Zwischenspeicherung für Projekte, Stubs usw. auf Benutzerseiten ist mehr als gerechtfertig, aber bitte nicht für Ernährungstipps und Artikel, die nach einem ordentlichen LA gelöscht wurden und dann nicht mehr modizifiert werden. Textdateien sind auf der Festplatte besser aufgehoben. --Polarlys 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig --Mkill 21:43, 25. Apr 2006 (CEST)

eben vermerkt--Zaphiro 21:45, 25. Apr 2006 (CEST)
Danke. Unglaublich mit welche Konsequenz manche User andere Meinungen bekämpfen. --Scherben 22:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. "Unglaublich, mit welcher Konsequenz" hier ohne Verwendung von Argumenten auf Ausführungen eingegangen wird. --Polarlys 09:22, 26. Apr 2006 (CEST)
Unglaublich, dass du nicht raffst, das diese Grundsätze zunächst nicht für Benutzerseiten gelten. Kümmer' dich mal lieber um wichtigere Dinge als hinter anderen Usern hinterherzuputzen. --Scherben 10:15, 26. Apr 2006 (CEST)
Herzlichen Glueckwunsch - insbes. Polarlys, du hast mich erfolgreich aus Wikipedia vertrieben, weiter so !!! P.S. Den Text des Beitrags habe ich auch im Namensraum geloescht. Jetzt kannst du wieder ruhig schlafen! --- Kasselklaus 13:14, 26. Apr 2006 (CEST)
Jetzt wird es offenbar persönlich. Im Gegensatz zu anderen habe ich weder hier noch anderswo den Ersteller gesehen. Der Benutzer "Kasselklaus" ist weder Freund noch Feind, sondern ein unbeschriebenes Blatt für mich, dem ich persönlich nichts vorzuwerfen habe. Dass mir jetzt der Vorwurf gemacht wird, dass ich hier Benutzer "vertreibe" finde ich bedauerlich und wenn aufgrund dieser Auffassung so reagiert wird, so tut es mir leid. Ich hab schon Dutzende Löschanträge gestellt, alle gingen durch, einer wurde von mir zurückgezogen und dieser wurde abgewiesen. Ich stelle meine Meinung nicht als alleingültig oder "richtig" dar, sehe in einem Löschantrag auch das Potential zum Diskurs. Leider wird hier in keiner Form darauf eingegangen, wenn ich mit viel zu viel Worten darstelle, dass es nicht sinnvoll ist, dass ein gelöschter Text weiterhin in den Artikel-Namensraum eingebunden wird und dabei in keiner Form geändert wird. Gruß, --Polarlys 13:40, 26. Apr 2006 (CEST)
Du benimmst dich aber genau so. Sich mit Löschanträgen für Benutzerseiten zu beschäftigen, die weder beleidigend noch strafbar sind, ist einfach stillos. Hier kann sich jeder in gebotenem Maße selbstdarstellen - und gerade bei so strittigen Löschanträgen wie dem zur Reisekatalogsprache kann die Wikipedia es locker verkraften, wenn der Artikel im Benutzerraum vorhanden ist. Für dieses radikale Nachkarten habe ich kein Verständnis. --Scherben 15:31, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich dachte Benutzerseiten werden ohnehin nicht Suchmaschinenindiziert... -- 790 15:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Smokers die younger

Wenn es eine deutsche Band wäre würde ich ohne zu zögern einen Löschantrag stellen. Die gutgemachten Identischen Artikel auf fr und en lassen auf Marketing schließen. Dafür führt Amazon das Album aber nicht.--tox 18:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Werbeschwampf pur, egal woher. Entweder Relevanz nachweisen und gründlichst entschwurbeln, oder weg damit. --Dr. Zarkov 18:51, 25. Apr 2006 (CEST)
Reine PR ohne Relevanz. löschen.--Nemissimo 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich als Verfasser des Artikels habe mich nach Absprache mit der Band-Community auf http://www.last.fm bereiterklärt, den Artikel zu übersetzen. Dazu war vereinbart, die englische Vorlage zu nutzen. Mit PR hat das nichts zu tun, da dies alles von Fans und nicht von der Plattenfirma kommt. Und richtig, Amazon führt die Band nicht. Das Album gibt es nur für Leute zu kaufen, die sich näher mit dem Thema beschäftigen wollen und sich bei den Links entsprechend informieren. http://www.last.fm/group/Smokers%2BDie%2BYounger/forum/30062/_/97733/1#f1153063 <- Link zum Forum bei http://www.last.fm

Der Artikel sollte daher NICHT gelöscht werden... behalten. Zar Igor 11:34, 26. Apr 2006 (CEST)


Ich schrieb den englischen Artikel, den Zar Igor übersetzte. Dieses ist ein auf Tatsachen beruhender Artikel, nicht PR. Ich bin ein Fan des Smokers Die Younger. Ich arbeite nicht für sie oder für irgendeine Plattenfirma. Ich traf Zar Igor durch last.fm Fanclub des Smokers Die Younger. (Traurig für meinen schlechten Deutschen.) Dr_Jon13:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Liste europäischer Flüsse

Vollends überflüssige Mammutliste, ein Mehrwert gegenüber der Liste der Flüsse, welche bereits nach Kontinenten und diese wiederum nach Ländern unterteilt sind, ist nicht gegeben. Mit dem Kriterium, Zitat: " ... (die) aufgeführten Flüsse gelten als europäisch, wenn sie zumindest teilweise dem europäischen Kontinent zuzuordnen sind. ", ist das Ende der Fahnenstange nicht erreicht, da im Grunde jedes Flüsslein listenberechtigt wäre. Es werden somit (mindestens) zwei teilweise identischen Listen geführt, was neben der Redundanz vorallem Probleme der Listenpflege mit sich bringt. --Zollwurf 18:07, 25. Apr 2006 (CEST)

  • behalten - ich finde die Liste sehr hilfreich und würde ungerne darauf verzichten. --ST ○ 19:00, 25. Apr 2006 (CEST)
Dann sollten wir uns aber wirklich auf eine gewisse Mindestgröße der Flüsse verständigen, die da reinsoll. Bin mal eben die Fluss-Kategorien durchgegangen. Dort haben wir 611 Flüsse in Deutschland, 161 in Österreich, 141 in der Schweiz, 719 im übrigen Europa (ohne Russland und Türkei), macht 1632 Flüsse, nicht mitgerechnet diejenigen, die bislang noch keine Artikel bei uns haben. Bei der Anzahl ist es vollkommen berechtigt, von einer "Mammutliste" zu sprechen, die kaum sinnvoll zu handhaben ist. Also, entweder wir belassen es bei den Fluss-Listen der Länder und streichen die europäische oder wir machen aus der europäischen eine Liste der längsten Flüsse Europas und beschränken uns auf die wichtigsten 100, 200 oder meinetwegen auch 300 Flüsse. Sonst halte ich Listen häufig für ein sinnvolles Hilfsmittel, das oft mehr leisten kann als Kategorien, aber sie sollten auch nicht unendlich groß werden. --Proofreader 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)
  • behalten und Liste der Flüsse nach Kontinenten aufteilen. Liste der Flüsse ist viel zu lang und muss eigentlich überarbeitet werden. --Atamari 20:33, 25. Apr 2006 (CEST)
  • behalten - stimme Atamari zu ... jeder Kontinent sollte seine Flussliste haben, die über Liste der Flüsse zu erreichen ist ... Sven-steffen arndt 20:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Listenlöschtrollerei. --Mkill 21:43, 25. Apr 2006 (CEST)

also das Problem der Pflege der Liste ist mir sehr verständlich. Schließlich tauchen ja in Europa ständig neue Flüsse auf, wer soll das aktuell halten? -- Toolittle 00:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Spar Dir Deine provokanten Anmerkungen. Wenn Du Anträge nicht nachvollziehen kannst, dann geh' doch künftig um die Uhrzeit besser schlafen, statt mich hier stets und ständig beleidigen zu wollen. --Zollwurf 07:44, 26. Apr 2006 (CEST)
Lieber Zollwurf, wenn Du in jedem Widerspruch eine persönliche Beleidigung siehst, bist du vielleicht ein wenig überarbeitet? Was genau ist denn das Problem der Listenpflege bei einer Liste von Gegenständen, die sich im Normalfall nicht verändern (wo weder neue dazu kommen noch alte wegfallen)? -- Toolittle 08:59, 26. Apr 2006 (CEST)
Also nochmal: Es gibt zwei sich teilweise überschneidende Listen, in denen jeweils Flüsse in europäischen Staaten aufgeführt werden (der Löschkandidat hier und die Liste der Flüsse#Europa. Die jeweils gelisteten Gewässer sind allerdings nicht identisch; wären sie identisch, bliebe es bei der Redundanz. Unterstellt alle jeweils aufgelisteten Flüsse (auch die noch fehlenden) liegen in Europa, oder fliessen teilweise hindurch, entstehen geographische (oder geopolitische) Ungereimtheiten. Welcher Liste ist nun der Vorzug zu geben, und warum? Oder eine neue Liste anlegen, oder fünf oder gestaffelt nach anderen Kriterien? Ja, und ist nun die Quelle oder die Mündung entscheidend, die Länge, Breite, Tiefe oder der Bekanntheitsgrad? Das ist das Problem vieler Listen der WP, die auf verschiedenen Baustellen zusammengeklöpelt werden, am Ende aber nicht mehr stimmig sind. Dann wird 'rumgebastelt, nach Kriterien gesucht, immer nach dem Motto: "Was nicht passt, wird passend gemacht!". Ich halte diese Vorgehensweise für unenzyklöpädische Arbeitsbeschaffung, andere mögen anderer Meinung sein, was in einer Demokratie auch gut ist. Aber persönliche tägliche Provokationen ala "Listenlöschtroll" (jetzt nicht auf Dich bezogen!) sind von der Meinungsfreiheit nicht mehr gedeckt - Schönen Tag. --Zollwurf 10:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Reiseform

Inhalt ist bereits im Artikel Reise enthalten. Wenn's über die Reiseformen nicht mehr zu sagen gibt und der Artikel ohnehin nur aus Links besteht ist er entbehrlich.--Dr. Meierhofer 18:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Unnötig, löschen --Dinah 22:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Topspin

Wird bereits in „Tennis“ erklärt; dort fehlende Informationen wären rasch herüberkopiert. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ist a) sowohl für Tennis und Tischtennis relevant, b) ein gültiger Stub, der den Effekt ohne langes Geschwafel erklärt. behalten. --DosenbierMachtSchlau Pils? 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Bahnhofsviertel

gehört ins wictionary Richardigel 18:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Als BKL behalten! Christian Bier 20:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Als BKL behalten! GuidoD 21:08, 25. Apr 2006 (CEST)
Begriffsklärung??? Ein Bahnhofsviertel gibt's in jeder Stadt mit Bahnhof... Das ist (komplett) sinnfrei. löschen. --DosenbierMachtSchlau Pils? 21:09, 25. Apr 2006 (CEST)
wo steht das? als BKL behalten--Zaphiro 22:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Überflüssige BKL, eine Bedeutung ist trivial, man muss sie nicht erklären, bleibt also eine übrig, dafür braucht man aber keine BKL. Löschen. --Etagenklo 22:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Anmerkung - das Bahnhofsviertel hat oder hatte in vielen Städten eine Sonderbedeutung. Was passiert, wenn Logik von Etagenklo greift ("nur eine echte Bedeutung"): ein Redirect auf Frankfurt-Bahnhofsviertel? Das wäre nicht nur falsch, es würde auch keine Löschung sein. Geht's noch? GuidoD 22:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Das Frankfurter Bahnhofsviertel findet man unter Frankfurt-Bahnhofsviertel, für die allgemeine Bedeutung von "Bahnhofsviertel" (=Viertel beim Bahnhof) brauchts keinen Artikel. Wenn du daraus einen Artikel über die Sonderbedeutung des Bahnhofsviertels in vielen Städten machen möchtest, können wir ja noch mal darüber reden. --Etagenklo 23:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Für eine BKL wäre es schon erforderlich, dass der Begriff "Bahnhofsviertel" verschiedene Dinge bezeichnet. Wer will das behaupten? Als BKL ein Witz, ansonsten selbsterklärend. Löschen --UliR 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen schon mal gar nicht, mindestens ein Redir auf den Frankfurter Stadtteil sollte wohl sein. Ich fände einen Hinweis auf andere Städte, in denen es ein so bezeichnetes Viertel gibt (nämlich welche?), aber hilfreicher. Also als BKS behalten, meint Magadan  ?! 23:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Die falschen BKLs nehmen langsam wirklich überhand! Meinetwegen ein Artikel zum Bahnhofsviertel an sich, der auf soziale und historische Hintergründe eingeht und auf „berühmte“ Bahnhofsviertel verlinkt. Eine BKL ist hier aber hirnrissig. An dem Begriff gibt es absolut nichts zu klären. Rainer ... 00:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie Rainer - an die "behalten"-Fraktion: Bitte macht euch noch mal klar, was ein BKL ist und was sie leisten soll... dann ist klar, dieses ist keine BKL. Löschen.--Mozart 01:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Entweder Text, oder BKL, beides geht nicht. Ich wäre eher für, BKL, und da die in diesem Fall nur auf einen Artikel verweisen würde, Redirect auf Frankfurt-Bahnhofsviertel. —da Pete (ばか) 09:39, 26. Apr 2006 (CEST)
Um es zu wiederholen: Eine BKL ist sinnlos, weil es kein Homonym ist. Ei Redirect ist es ebenso, denn „Bahnhofsviertel“ ist nicht gleich „Frankfurter Bahnhofsviertel“. Der Artikel wäre nur zu „retten“, wenn er fundiert darüber aufklären würde, wie es dazu gekommen ist, dass Bahnhofsviertel soziale Brennpunkte sind. Rainer ... 13:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Inadäquat

Wörterbucheintrag mit angehängtem Geschwafel. --EvaK Post 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)

URV ist’s auch, habe einen SLA nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Gastarbeiterdeutsch

Das soll wohl in dieser Form ein Witz sein - ein unmögliches umgangssprachliches Lemma für ein sprach-und soziowissenschaftliches Thema? Auch ansonsten Mist! Im Zuge dessen auch den total verfälschten Artikel zur Kanak Sprak beachten (inkl. Diskussion) --89.53.44.173 18:19, 25. Apr 2006 (CEST)

  • die IP hat natürlich vor dem LA herumvandaliert, man kann den Begriff natürlich kritisch sehen, aber es gibt Studien [15] (zweites Buch)--Zaphiro 18:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Lieber Zaphir! Aber es kann doch nicht dein werter Ernst sein, dass der Titel einer Studie aus dem Integration-nicht-kennenden Jahr 1978 (!) die Behauptung belegen kann, dass sich der Begriff "Gastarbeiterdeutsch" heute im allgemeinen Sprachgebrauch befindet (das war er nicht mal 1978) und auch als FB ist er seit Jahren überholt - weg damit --89.53.44.173 18:32, 25. Apr 2006 (CEST)

    • hier was aus 2002 [16], und nun?--Zaphiro 18:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist im "historisch-sprachwissenschaftlichen" Teil - sprich überholt; der Wikipedia-Artikel spricht aber von einem Begriff der Umgangssprache und ist zudem auch fachlich ein Zumutung - da hat sich jemand was komplett zusammengeschwurbelt, was schon die Quellenangabe beweist, die den Begriff gar nicht kennt --89.53.44.173 18:45, 25. Apr 2006 (CEST)

  • das wäre ein Fall von Überarbeitung, dem ich nur zustimmen kann, auch obsolete Begriffe haben Relevanz, vor allem wenn in aktuellen Arbeiten auf sie eingegangen wird--Zaphiro 18:58, 25. Apr 2006 (CEST)
    • PS oder willst du aus gleichem Grund Gastarbeiter löschen (lassen)?--Zaphiro 23:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Lieber Zaphiro! Gastarbeiter als Definition für jahrzehntelang hierlebende türkische und italiensische Familienväter mit deutschen Kindern (das wäre dann so ziemlich das Analogum zu dem Gastarbeiterdeutschartikel) wäre in der Tat sogar ein Fall für die Schnelllöschung --89.53.35.180 06:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Verschieben auf einen modernen Begriff für dieses Phänomen (Wikipedia ist kein Wörterbuch) und political correctness auf das notwendige Mass stutzen, so dass das zu beschreibende Phänomen im Vordergrund steht. --84.73.153.248 01:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Panagiotis_Siskos

Scheint mir deutlich unter der Relevanzgrenze zu liegen. --°ڊ° Alexander 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)

  • immerhin hat er in den Katalog von Amazon gebracht. Eine Veröffentlichung allein könnte allerdings wirklich etwas zu wenig sein. -- Triebtäter 22:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Quitt

… ↗ Holger Thølking (d·b) 18:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Nachgetragene Begründung für die Benutzer, denen die vorangegangenen (gefühlten) vierhundert Löschanträge dieser Art entgangen sind: Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Wenn es die beiden Romane gibt, ist die BKL korrekt, daher behalten--Zaphiro 21:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Sobald es die beiden Artikel gibt, ist die BKL korrekt, für inexistente Artikel müssen auch keine Begriffsklärungsseiten angelegt werden. Die Wörterbuchinformationen gehören so oder so raus, womit zwei rote Links übrigblieben. Das ist im Grunde sogar schnellöschfähig. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Selbstverständlich können aus begriffsklärungstechnischen Gründen bereits für noch nicht existierende Artikel Begriffsklärungsseiten angelegt werden. Oder willst du dem sich anhäufenden mehr oder wahrscheinlich weniger diversifizierten Artikelnamensmüll erst nachträglich hinterherkorrigieren? Offenbar täten dir noch ein paar WP-Proberunden gut, bevor du hier so laut herumbellst. Das gilt auch für deine anderen überaus höflichen Bemerkungen. --Wst quest. 21:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Jemand, der den halben Tag darauf verwendet, die Wikipedia mit Wiktionary-Einträgen zu fluten und beknackte Weiterleitungen wie „Modernen Sage“ oder „Sackstraße“ anzulegen, jemand, dessenwegen ich in den letzten Tagen dutzende (S)LA stellen mußte, schreibt allen Ernstes, mir täten ein paar WP-Proberunden gut? Gelesen, gelacht, EOD. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich kann nicht sagen, was Wst umtreibt, aber es nervt nur noch. Seit Tagen räumen wir reinen pseudo-BKL hinterher. Das Argument, schlechte Artikel/BKL zu schreiben um noch schlechtere zu verhindern, ist absurd. Sinnlos ist Sinn-los. Das muss jetzt mal ein Ende haben. Natürlich löschen --UliR 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)

  • könnt ihr mal persönliche Animositäten beiseite räumen und sachlich diskutieren, es gibt nunmal zwei Romane unter gleichem Namen, rote Links waren bisher kein Löschgrund für BKLs, wie oben gesagt, behalten--Zaphiro 23:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Daß eine Begriffsklärungsseite für nicht existente Artikel so unsinnig ist wie etwa eine Kategorie für nicht existente Artikel, muß meines Erachtens nicht groß diskutiert werden. Daß Du Wörterbuchartikel in der Wikipedia für sinnvoll hältst – ich beziehe mich auf die Löschdiskussion zu „Halt“ –, und ich nicht, müssen wir ebenfalls nicht weiter diskutieren. Im übrigen stellt der gegenwärtige Inhalt schlicht keine Begriffsklärungsseite dar. Dafür müßte man zunächst einmal die Wörterbuchinformationen sowie alle überflüssigen Links entfernen. Blieben also, wie gesagt, zwei rote Links auf Lemmata, von denen zumindest eines wahrscheinlich niemals existieren wird. Was soll denn da bitte noch diskutiert werden? ↗ Holger Thølking (d·b) 00:39, 26. Apr 2006 (CEST)
  • löschen --ST ○ 00:33, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Sinnbefreite Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. löschen --Henriette 01:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine BKL macht erst dann Sinn, wenn mindestens einer der Links blau ist. Sonst wüßte ich eine ganze Menge, die ich anlegen könnte... Löschen --Fritz @ 01:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Die BKl kann meinetwegen raus, das Lemma wird dennoch nachgefragt und da ist es gut zu wissen, was es alles zu quitt zu sagen gibt, einschließlich der Romane. Ergo behalten --nfu-peng Diskuss 14:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Edgar_Honetschläger

Erkenne keine enzyklopädische Relevanz, sieht mir eher nach Selbstdarstellung bzw. einem Linkvehikel aus. --Thomas S.Postkastl 18:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach seiner Webseite hat er an der Documenta teilgenommen. Wir sollten sieben Tage Zeit geben. --MrsMyer 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Kenn ihn zwar nicht, aber Eigenwerbung scheint das nicht zu sein. Dürfte in seinem speziellen Metier nicht ganz unrelevant sein. Vielleicht erfahren wir ja in den nächsten Tagen auch noch etwas mehr :) Behalten -- Otto Normalverbraucher 03:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Liste französischsprachiger Sänger

Wieder eine sinnbefreite Musikerliste, in der Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ähnlich wie die einstige Liste deutschsprachiger Musiker wird hier allein auf die Fähigkeit, die franz. Sprache sprechen zu können, fokussiert, statt auf die musikalische Stilrichtung der Akteure. Charles Aznavour direkt gefolgt von Akhenaton, dazu noch Brigitte Bardot (?) und Édith Piaf, wer bitte nutzt eine derartige Auflistung? --Zollwurf 18:39, 25. Apr 2006 (CEST)

ganz brauchbar (verwendung der links!) Brigitte Bardot war nicht nur Sex-Symbol, als was sie heute verschrien ist, sonder hat auch gesungen! u.a. mit Serge Gainsbourg, ihr lied Harley Davidson ist ziemlich bekannt!dieser unsignierte Beitrag hatte sich verlaufen; war eins tiefer--Proofreader 22:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Zollwurf hat völlig recht. Was soll das? Konnte Debussy kein Französisch? Welcher Pianist spricht (wie gut) Französisch? Musiker machen Musik, welcher Sprache sie mächtig sind, ist irrelevant. Listenwahn HOCH 3. Löschen --UliR 22:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Problem dieser Liste ist der falsche Titel, gemeint ist offenkundig eine Liste französischsprachiger Sänger, und das ist nun nicht so abwegig, denn beim Gesang treffen Sprache und Musik zusammen. (dorthin verschoben) -- Toolittle 00:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Gauch (erledigt)

Kuckuck, ein Fake. Humorarchiv? --EvaK Post 18:40, 25. Apr 2006 (CEST)

  • garnicht witzig, schnelllöschen--Zaphiro 18:41, 25. Apr 2006 (CEST)
Na, lieber SLA. °ڊ° Alexander 18:42, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habs getan. °ڊ°  Alexander 18:47, 25. Apr 2006 (CEST)
Ihr könnt Euch den "Gauchstein" (ein vom Steinmetz bearbeiteter Sandstein) im Heimatmuseum Bergen-Enkheim ansehen, nachdem er jetzt von seinem Ausflug ins Berliner Historischen Museum seit Februar zurückgekommen ist! Eine Kopie desselben ist an der äußeren Westseite des Gebäudes, mit der Inschrift (auf einem durch einen Gaukler gehaltenen Band) "far du gauch 1479". Der Stein sollte Landstreicher und Gaukler von der Stadt fernhalten (siehe auch "spilhus", Heft 38, Seite 5, März 2006). dontworry 19:01, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Ich habe einen korrekten Redirect auf Kuckuck daraus gemacht. Wenn jemand noch anderen Bedarf hat, möge er ein passenderes Lemma wählen, bspw. Gauch (Gaukler) oder ähnliches. --EvaK Post 19:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Achte mal bei dem korrekten Redirect, wo er hinführt: Auf eine BKL, in der der Begriff "Gauch" nicht vorkommt. Auch im Artikel zur Vogelart sehe ich den Begriff nicht. --Proofreader 19:34, 25. Apr 2006 (CEST)
Achte mal darauf, war in der Historie des Artikels steht. Da hatte inzwischen eine IP rumgefuhrwerkt. --EvaK Post 22:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Okay, ich sehe, Dein redirect war korrekt und bitte natürlich um Entschuldigung; das ist tatsächlich von der IP falsch korrigiert worden. Der Artikel hat ja mittlerweile eine neue Form bekommen, ich denke, so kann das ganz gut bleiben. --Proofreader 03:07, 26. Apr 2006 (CEST)
Ist jetzt eine BKL, das erscheint mir als das Sinnvollste.--Proofreader 22:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Eindringverfahren

Zwei Mal in der QS hat keine Verbesserung gebracht. Löschen mangels Erkenntnisgewinn, erklärt wird nämlich gar nichts. --Thomas S.Postkastl 18:41, 25. Apr 2006 (CEST)

  • steht alles unter Härteprüfung kann weg--Zaphiro 18:44, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Stimmt, das sind Härteprüfungsverfahren, vielleicht wäre ein Redirect angebrachter. --Solid State Input/Output 18:47, 25. Apr 2006 (CEST)
    • @ Solid State: Machst Du das mal (mit Einbringung des Begriffs), denke (nach deiner Benutzerseite) bist du der Fachmann--Zaphiro 00:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ich hier mal provokant fragen ob es hier auch nur einen gibt, der von dem über was er da urteilt auch nur die geringste Ahnung hat? Das Eindringverfahren zur Materialprüfung ist ein chemisches Verfahren. Ich wende es selber nicht an, kenne es aber. Die notwendigsten Dinge habe ich ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 80.145.46.94 (Diskussion) --Solid State Input/Output 10:50, 26. Apr 2006 (CEST))

Da darf ich mal provokant antworten: Die im Artikel vor Deiner Änderung aufgeführten Verfahren waren alle mechanische Prüfverfahren (Vickers, Rockwell u. Brinell). Dabei werden je nach Verfahren unterschiedliche, in Form und Material genormte Werkstoffe unter festgelegten Bedingungen in die Probe gedrückt. Und das kann man durchaus auch als mechanisches "Eindringverfahren" ansehen. Schön, dass Du den Artikel überarbeitet hast, aber deswegen muss man nicht gleich so ein Fass aufmachen. --Solid State Input/Output 10:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Einkaufsmanagerindex

Bedeutung des Index wird nicht klar. Relevanz nicht erkennbar, scheint eine Umfrage wie tausend andere auch zu sein. --Thomas S.Postkastl 18:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, das ist wirklich einer der Leitindizes u. a. beim Management von Aktienfonds. °ڊ° Alexander 18:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Cross (Tennis)

Wird nahezu inhaltsgleich bereits in „Tennis“ behandelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Longline (Tennis)

Wird nahezu inhaltsgleich bereits in „Tennis“ behandelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Elfie_Stejskal

Nette Geschichte, die Frau scheint jedoch nur einen Reisebericht geschrieben zu haben. Relevanz daher fraglich. Zudem sehr POV. --Thomas S.Postkastl 18:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Sieht aber schon nach etwas mehr aus als nur ein Reisebericht, dürfte schon relevant sein, behalten --Kobako 19:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Wie du schon schreibst, es scheint dir - also bitte vorher informieren - ist nur interessant, dass er ein halbes Jahr überlebt hat und jetzt ein LA kommt. Auch wenn jemand Reiseberichte schreibt, ist er ein Autor oder nicht? --K@rl 21:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanz hin oder her, Fakt ist doch, der Artikel ist schlecht und kann so keineswegs in der Wikipedia stehenbleiben. --Thomas S.Postkastl 21:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Elling

Artikel über eine fiktive Person (Romanfigur). Löschen und lieber einen Artikel über die Romane schreiben, sofern noch nicht vorhanden. --Thomas S.Postkastl 18:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Oder in einen Eintrag über den Film ummodeln.--tox 18:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Bitte nicht in den Autorenartikel einarbeiten, dafür ist der Artikel zu lang... Ich denke, der Artikel kann so bleiben. Lieber einen Artikel zur in allen vier Romanen die Hauptperson spielende Figur als zu jedem einzelnen Roman. Die Filme könnte man wirklich etwas mehr erwähnen. Behalten. --Shikeishu 19:46, 25. Apr 2006 (CEST)
stimme dem zu, als Artikel behalten--Zaphiro 21:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Filoli (überarbeitet)

war SLA --jergen ? 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, --He3nry Disk. 18:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehr große Qualitätsmängel, Relevanz nicht erkennbar. So löschen. --jergen ? 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wurde und wird erweitert. -- Sozi 20:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz klar, Inhalt steigend.--JküQS - Mach mit! 21:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden, Inhalt deutlich ausgebaut, behalten --Dinah 22:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung und dem Ausbau behalten - danke an die QS. Sechmet Ω Bewertung 22:57, 25. Apr 2006 (CEST)
nehme LA nach Überarbeitung mal raus--Zaphiro 23:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Emissionsmessung

Lemm ist selbsterklärend. Der Artikel beschäftligt sich hautsächlich damit, zu beschreiben, was eine Emission ist, dazu gibt es aber einen eigenen Artikel. Das wenige, das sich mit dem Lemma beschäftigt, bringt keine wesentlichen Erkenntnisse. --Thomas S.Postkastl 18:54, 25. Apr 2006 (CEST)

  • redirect wäre angebracht, falls da nicht innerhalb 7 Tage was über Messinstrumente und dergleichen zu lesen ist--Zaphiro 23:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Atilla Murat Aydin

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 18:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas verbessert, vielleicht findest du ihn jetzt informativer, ich z.B. wusste nie viel über Maxim, wollte aber etwas über ihn wissen weil er oft in Tracks von Aggro Berlin genannt wird. Jetzt weiß ich mehr und finde es sollten andere auch das Recht haben dies zu wissen Verfasser des Artikels...

Encapsulating_Security_Payload

Völlig unverständlicher EDV-Artikel. QS und Überarbeitenbaustein haben seit über einem Jahr nichts gebracht. Omatauglich formulieren oder löschen.--Thomas S.Postkastl 18:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe es überarbeitet und meine Oma hat mich hinterher umarmt. Behalten -- ReqEngineer Au weia!!! 21:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe bei der Überarbeitung des Artikels eine Überschneidung zu IPsec gefunden. Hier sollte man eine Zusammenführung ins Auge fassen. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:20, 25. Apr 2006 (CEST)

End-to-End-Prozess

Unverständlicher BWL-Schwurbel. Beglückt uns seit August 2005, verbessert wurde seitdem im Wesentlichen nichts. Omatauglich umschreiben oder löschen. --Thomas S.Postkastl 18:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Entity-Methoden

Nur für Finanzexperten zu verstehen, für die Wikipedia in dieser Form nicht geeignet. --Thomas S.Postkastl 19:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Erinnerung_aus_Krähwinkels_Schreckenstagen

Interpretationen eines Gedichtes sind als Artikel in der Wikipedia nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 19:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Löschen --Mautpreller 21:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Genau. Löschen. --Sflg 22:05, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Habe den Verdacht auf URV--Zaphiro 22:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Ernährungsregeln_der_DGE

Artikel ist 100% POV. Theoriefindungen sind als Artikel in einer Enzyklopädie nicht geeignet, auch wenn sie von der DGE stammen. EIn Link auf die Homepage der DGE im Artikel dazu reicht völlig aus. --Thomas S.Postkastl 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

POV und Theoriefindung ist etwas anderes, das sind Empfehlungen von Ernährungswissenschaftlern, die wissenschaftlichen Standards entsprechen und als Referenz z.B. für die Bewertung für Diäten gelten. Einen eigenen Artikel halte ich allerdings für überflüssig, bei Deutsche Gesellschaft für Ernährung einarbeiten, in dem Artikel steht bisher sowieso kaum was --Dinah 21:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Link im DGE-Artikel auf deren Website mit den Regelns sollte genügen. Solche Regeln (besser Empfehlungen) sind nicht in Stein gemeißelt. Rainer ... 02:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Ersatz_vergeblicher_Aufwendungen

War SLA, wurde dann in die QS erstellt, wo aber auch keine Verbesserung erreicht wurde. Löschen, weil Wikipedia kein Rechtswörterbuch ist. --Thomas S.Postkastl 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

7 Minuten! Irgendwo wild aus einem Kommentar rauskopiert, völlig unverständlich. Hoffentlich gerät niemand, ders wissen will, auf diesen Artikel. Für WP nur peinlich. --UliR 22:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Liste geographischer Namen in mehreren Sprachen

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Nr.7). Zudem sind die Beispiele der Spalte eins ebenso wahllos wie die genutzten Sprachen der Folgespalten (wo ist chinesisch, russisch, arabisch etc. pp). Auch das vermutlich gleich folgende Argument, es handele sich wegen der überschaubaren Anzahl der Daten eben nicht um umfassendes Datenmaterial i.S. von Regel-Nr. 7, lässt sich leicht entkräften: Selbst wenn man aus dem Telefonbuch von New York nur jeden hundertsten Teilnehmer in eine Tabelle einträgt, wird daraus nichts anderes werden, als ein Auszug aus einer umfassenden Datenbank... --Zollwurf 19:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen, das deutsche Wiktionary kann übrigens noch Mitarbeiter vertragen. --Asthma 19:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Wiktionary kann erstmal ne vernünftige Grundlage vertragen, dass es überhaupt zum Übersetzen brauchbar ist. --Mkill 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)
sehe ich ähnlich, allerdings wäre ich auch für Änderungen, soviel ich weiß sind die aufgeführten Sprachen EU-Sprachen, man sollte es auf die Amtssprachen eingrenzen und im Lemma, wie auch im Artikel deutlich machen--Zaphiro 22:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Erscheinungsbild

Seit August im Bestand, ist aber nur eine Gedankensammlung zu einem selbsterklärenden Lemma. So ist das nichts. --Thomas S.Postkastl 19:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Wirklich verzichtbar, löschen --Dinah 21:33, 25. Apr 2006 (CEST)

  • rudimentäre Stichwortsammlung, löschen --Sflg 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Peinlich, bitte sehr schnell Löschen --UliR 22:03, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Auch wenn man aus dem Lemma sicher was machen könnte, aber anscheinend keiner macht wen man sich die Versionsgeschischte anschaut. Der jetztige Zustand ist echt nur eine lose Gedankensammlung. Löschen --venturer 13:17, 26. Apr 2006 (CEST)----

Stimmt schon, der „Artikel“ gibt im Moment fast nichts her, ist aber m.E. aber durchaus ausbaufähig - siehe dazu (als Anregung) evtl. „Gothic (Kultur) – Erscheinungsbilder“. Möchte auch zu bedenken geben, daß 10 Haupt-Artikel mit Erscheinungsbild verlinkt sind (durch mich heute 3 mehr geworden: Image, „Straight acting“ und „Gothic (Kultur)“): Siehe dazu ggf. „Liste aller internen Links zu Erscheinungsbild“. Vielleicht ist der „Artikel“ bisher nur übersehen worden? Deshalb bin ich für behalten und erweitern.
-- ParaDox 14:54, 26. Apr 2006 (CEST) (PS.: Nicht alles ist für jeden gleichermaßen „peinlich“ oder „selbsterklärend“). -- ParaDox

Durch Löschung entstehen 11 rote links und es kommt garantiert wieder. Lieber bei Bild oder bei Erscheinung erwähnen und dann RED: --nfu-peng Diskuss 14:55, 26. Apr 2006 (CEST)
Und wieder ein Kurzaufsatz aus der Reihe "Alles was mir zu X" einfällt. In einer Enzyklopädie sind solche Assoziationsfelder nicht sinnvoll umsetzbar. So etwas ist eindeutig die Domäne (guter) Wörterbücher. Löschen - und die elf roten Links gleich mit. Diese Verlinkungen sind aus dem Kontext der jeweiligen Artikel eh nicht sinnvoll. --Zinnmann d 15:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Executive_summary

How-to zum Erstellen eines Businessplans. Für Wikipedia so nicht geeignet. --Thomas S.Postkastl 19:31, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Die Anleitung löschen. Der Begriff wird im englischsprachigen Raum synonym mit Abstract verwendet. Die Verwendung im Zusammenhang mit Geschäftsplänen ist sicherlich richtig aber dort erklärt. Daher Redirect auf Abstract. --AT 19:46, 25. Apr 2006 (CEST)
  • auch eher für löschen--Pelz 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Eine Executive Summary gibt es wie oben erwähnt im Sinne eines Abstracts für viele Anwendungsgebiete, nämlich immer dann, wenn dem Management in kurzen Worten ohne das ganze Techi-Gedöns etwas erklärt werden soll. Ich halte das Lemma für semi-relevant, aber auf jeden Fall nicht nur für Geschäftspläne gültig. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Just 4 Fun

Und hier reicht es auch nur für einen LA mangels Bedeutung. Ergänzung: Der Artikel wird im Moment von einem jeweils neuen benutzer "Waterloo1974" in div. WPs geschoben und ist zumindest in der fr-wiki nicht (mehr) vorhanden. --EvaK Post 19:55, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Nachtrag: Die IP hat auf fr-wiki jetzt auch zugeschlagen. So läßt sich auch relevanz erzeugen: Schaut, überall ein Artikel. :-) --EvaK Post 20:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Band ist wohl nicht relevant. 17. Platz. löschen. --Kungfuman 20:54, 25. Apr 2006 (CEST)
in der norwegischsprachigen WP nicht vorhanden, kann ja auch ein Fake sein?--Zaphiro 21:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Schaut mal hier, hier und hier. Also wenn das hier gelöscht wird, dann muss die Sängerin auch raus und die Listen in den Eurovisionsartikeln müssen ab etwa Platz 5 entlinkt werden. Neutral --Davidl 00:48, 26. Apr 2006 (CEST)

  • gut dann behalten, gibt es Hitparadenpositionen bzw andere Veröffentlichungen?--Zaphiro 01:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Die "Erfolge" werden bei Hanne Krogh geführt, dieses Projekt mangels Erfolg und Relevanz einfach und ohne Informationsverlust entsorgen.--Mozart 10:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Jörg Jarnut

Wer schreibt, der bleibt. Mit Fleiß hat jemand die Veröffentlichungen zusammenkopiert, aber WP ist keine Bibliografie. Ein Hochschullehrer von zehntausenden, welche Relevanz hat er noch. --EvaK Post 20:13, 25. Apr 2006 (CEST)

  • behalten. als prof relevant.--poupou l'quourouce 20:40, 25. Apr 2006 (CEST)
    • behalten aber nur die Monographien aufführen, ist glaube ich Usus, ansonsten etwas mehr Artikeltext wäre nicht schlecht--Zaphiro 21:02, 25. Apr 2006 (CEST)

behalten Professoren sind auf jeden Fall relevant: WP:RK. Eine Personalbibliographie ist nützliches und wertvolles Wissen. Wo bitteschön stellt man sich im Netz in ALLGEMEINEN Bibliogaphien die Aufsätze von Jörn Jarnut denn in dieser Form zusammen? --Historiograf 21:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Klar, den Prof behalten. Aber vier Zeilen Biographie und vier Seiten Bibliographie bringens auch net. --Dr. Zarkov 12:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich sicher nicht. Die Bibliographie dürfte schlicht eine Kopie von der Uni-Seite sein [[17]]. Ich bin ganz unsicher: Wäre da (neben der Angabe der Hauptwerke) nicht vielleicht ein Link auf die Uni-Seite besser, zumal die ja wohl immer aktualisiert werden dürfte? --WAH 13:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Stadtbus Neumarkt (erl. ungültig)

Relevanz fehlt

  • es handelt sich nicht um einen einzelnen Bus, erst mal abwartend--Zaphiro 21:04, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Also Entschuldigung, der Artikel ist von mir, aber ich stimme jetzt einfach trotzdem für behalten. Wir reden hier nicht von einem Bus, sondern vom Nahverkehrssystem einer Kreisstadt. Nochmal Entschuldigung, ich lobe mich jetzt selber, aber er bietet bereits jetzt mehr Information also manch anderer Artikel über Bus- oder Bahnlinien. Also bitte! --Lordmp 22:00, 25. Apr 2006 (CEST)
    • Behalten. Abgesehen davon, dass ein unsignierter LA m.E. sowieso ungültig ist, ist dieses Unternehmen des ÖPNV durchaus relevant.--Thomas S.Postkastl 22:02, 25. Apr 2006 (CEST)
      • ist eh ungültig, nehme LA raus--Zaphiro 22:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Angus Eve

War SLA. Relevanz ist wahrscheinlich gegeben, im en-wiki ist er auch vorhanden ( en:Angus_Eve). Allerdings beschränkt sich der Inhalt in der deutschen Version derzeit nur auf die Personendaten. --ThomasMielke Talk 20:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Sein Stellenwert ist jetzt aus dem Artikel ersichtlich, der trotzdem noch etwas aufgepäppelt werden müsste. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:34, 25. Apr 2006 (CEST)
Mittlerweile ist ja ein bischen Inhalt vorhanden, vielmehr wird da wohl auch nicht mehr kommen. Von mir aus kann der Artikel so behalten werden. Warten wir noch ein paar Tage, dann ziehe ich den LA zurück. --ThomasMielke Talk 12:16, 26. Apr 2006 (CEST)

AGILE Behinderten-Selbsthilfe Schweiz

entspricht nicht den Anforderungen

  • denke URV,@IP bitte signieren--Zaphiro 21:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Verein klar relevant, vielleicht schreibt jemand dazu einen Artikel?! --84.73.153.248 01:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Selbsthilfegruppen sind meines Wissens in der WP nicht vertreten, aber das hier ist wohl sowieso eine Urheberrechtsverletzung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Conquest

das ist mangels inhalt kein artikel. -- ∂ 21:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Plastic_deformation_magnetic_assembly

Das Verfahren (das Lemma) wird nicht erklärt. Reines Linkvehikel. --Thomas S.Postkastl 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)

  • auch durch einzigen wikilink wird nichts deutlich, kann weg--Zaphiro 21:24, 25. Apr 2006 (CEST)
  • völlig unklar, wie dieser Prozess funktionieren soll, löschen --Sflg 21:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 22:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Comeback

Erste Löschdiskussion [18]. Von Benutzer:Skriptor mutig -- aber m.E. natürlich zu Recht -- gelöscht.

Inzwischen ist der wiedereingestellte Artikel um Beispiele für erfolgreiche Comebacks erweitert worden, was die Sache m.E. nur schlimmer macht.

Pjacobi 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)

  • Vor einem Jahr? tendiere eigentlich zum behalten, die Liste sollte aber raus--Zaphiro 21:19, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Lemma und Erklärung behalten, ist okay (warum löschen?). Liste raus. --Mautpreller 21:20, 25. Apr 2006 (CEST)
    • PS:Damalige Löschbegründung war Wörterbucheintrag, der Artikel geht aber deutlich darüber hinaus--Zaphiro 21:21, 25. Apr 2006 (CEST)
      • Naja, die wesentliche Ergänzung ist: Mittlerweile, besonders in der sich selbst so bezeichnenden Fachpresse oft inflationär verwendet, wird ein Comeback häufig schon nach einer kürzeren Plattenpause oder einer saisonal bedingten Bühnenabstinenz ausgerufen., und das ist im Wesentlichen eine Bewertung. --Pjacobi 21:46, 25. Apr 2006 (CEST)
        • Ich betrachte den Gesamtinhalt "...des öffentlichen Lebens, eines Stils oder einer Mode in den Mittelpunkt des medialen Interesses – vorwiegend im Bereich der Kultur aber auch in Politik, Sport und Gesellschaft, im Besonderen aber in der Popmusik. Hier ist das neuerliche mediale Auftreten eines in der Vergangenheit erfolgreichen, nun pausierenden oder erfolglos gewordenen Künstlers, Interpreten oder einer Gruppe im Showgeschäft gemeint", Comeback heißt ja eigentlich nur "Wiederkehr", und das wäre ein Wörterbucheintrag, man sollte beachten, nicht jeder ist des Englischen mächtig (vor allem ältere Mitbürger) und wir schreiben doch für den Leser, nicht für uns selber, oder?--Zaphiro 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Behalten deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag, auf die Beispiele kann aber verzichtet werden. --Mikano 10:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Radio Bemba Soundsystem (erl., Redirect)

Ich kann keine Relevanz erkennen, außerdem ist der Artikel PR --Dinah 21:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Relevanz kann ich schon erkennen, Manu Chao ist ja nicht irgendwer. Aber schön ist der Artikel nicht. --Scherben 21:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Das kann ja wohl bei Manu Chao#Radio Bemba rein. Dort gibt es schon eine Sektion. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Also dann: Redirect? --Scherben 22:07, 25. Apr 2006 (CEST)
Redirect auf Manu Chao#Radio Bemba -- ReqEngineer Au weia!!! 22:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Franz Kronberger (hier erl. URV)

was zum teufel hat der kerl denn gesammelt? -- ∂ 21:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Alles mögliche, u.a. alten Nazischeiß. Außerdem URV; -- ReqEngineer Au weia!!! 22:20, 25. Apr 2006 (CEST)

John Bradley (erl.; URV)

ich bezweifle, daß der für einen eigenen artikel wichtig genug ist -- ∂ 21:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Fiktive Figur ohne jede Relevanz. Löschen--Nemissimo 21:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Fiktiv, banal und außerdem unterirdisch. LÖschen -- ReqEngineer Au weia!!! 21:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein typischen Fall von Drag-and-Drop-Autor. Der Text wurde ohne redaktionelle Bearbeitung aus www.erscheinungstermine.de kopiert. --Kolja21 22:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Gauch

ist das blödsinn, totaler blödsinn, oder steckt da was wahres drin? -- ∂ 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Etwas weiter oben ist der Artikel schon einmal geführt. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe einfach mal die Weiterleitung wiederhergestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:54, 25. Apr 2006 (CEST)
auch gut, hauptsache der einsteller hat den LA zu lesen bekommen. -- ∂ 21:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Es steckt was Wahres dran, aber in der Form war das ziemlich unenzyklopädisch. Zu der vor allem in der frühen Neuzeit gebräuchlichen Verwendung von Gauch i.S.v. Narr/Liebesnarr siehe diese Quelle: [19], auch in Sebastian Brants "Narrenschiff" findet sich diese Figur. Ich habe daraus mal eine knappe BKL gemacht, scheint mir das Sinnvollste zu sein. So kommt man zum Kuckuck und erfährt zugleich von der anderen bedeutung. Der Duden führt auch beide auf. --Proofreader 22:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Für den ursprüngnlichen Artikel hatte ich aus guten Gründen einen LA gestellt und keinen SLA. Leider wurde das auf die Schnelle erledigt, was dazu führte, daß ich nun als die Schuldige (siehe meine Diskussionsseite) hingestellt und von einer beleidigten IP und einem angemeldeten Benutzer angepampt werde. IMO gebt denen in aller Götter Namen den ursprünglichen Artikel zumindest als Text auf der Seite Benutzer Diskussion:Dontworry zurück, aber mit der Auflage, da einen Enzyklopädieartikel raus zu machen. Sonst landet der in Kürze nämlich wieder hier. --EvaK Post 22:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Au weia! Ich habe die „BKL“ inzwischen nochmal umgebaut, ohne diesen Streit zu kennen. Der ursprüngliche Artikel war allerdings wirklich unhaltbar. Rainer ... 01:01, 26. Apr 2006 (CEST)

kabel eins austria

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein Artikel. --SLA 21:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wird es ja noch was, daher LA statt SLA und erst mal abwarten--CHK 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Na das ist ja mal ne tolle Begründung für die Erhaltung von Murks, abwarten, bis es schwarz schneit?. Hab`den SLA wieder hergestellt. --Anton-Josef 22:06, 25. Apr 2006 (CEST)
sowas sollte in Kabel eins stehen, Artikel nicht ausreichend, denke es handelt sich um Fensterprogramme--Zaphiro 22:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Hydroxylase

Chemischer Nonsens. Rechtschreib - und Zeichenfehler erschweren das Verständnis. Inhaltsloser Stub der so wohl unmöglich stehen bleiben kann... Vorschlag: 7 Tage und wenn sich dann nichts ändert ab in den Müll --Rocky16 22:04, 25. Apr 2006 (CEST)

  • "...ist eine Art Enzym" sollte schon schnelllöschfähig sein--Zaphiro 22:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Autobahnen auf den Kanaren

Die Kategorie:Autobahnen auf den Kanaren sollte entfernt werden: enthält lediglich 2 Artikel, deren Themen allerdings keinen Artikel wert sind. Ich schlage auch diese zum Löschen vor. -- Wiki05 22:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, das lohnt sich nicht. Mehr als die zwei Autobahnen wird es dort wohl auch nicht geben. Löschen. --Fritz @ 22:37, 25. Apr 2006 (CEST)

http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?query=hydroxylase&action=Search+OMD "a type of enzym". hat wohl nur jemand schlecht übersetzt...

GC2

Artikel so gut wie ohne Inhalt. Habe auch die dazugehörige Kategorie zum Löschen vorgeschlagen. -- Wiki05 22:10, 25. Apr 2006 (CEST)

CHLG (gelöscht)

Parteineugründung, noch ohne Relevanz --Seewolf 22:20, 25. Apr 2006 (CEST)

  • schnelllöschen, nichts über Programmatik, Relevanz nicht vorhanden, Werbung--Zaphiro 22:32, 25. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 00:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Tritonus-Substitut

Existiert schon unter Tritonussubstitution. Sehe keinen Mehrwert. Da doppelt gemoppelt nix bringt löschen --Rocky16 22:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Feuerwehr Borken

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt.

Löschen Ist ja alles sehr schön, hier aber nicht am richtigen Platz. --SLA 21:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Antwort auf Antrag der Schnelllöschung!

Ich denke, das auch dieser Punkt hier gerechtfertigt ist. Geplant war meinerseits, einen Artikel zu erstellen wo sich alle Borkener Feuerwehren einen Punkt finden Ihre Geschichte / Chronik zum Ausdruck zu bringen. Dieser Punkt soll der Information über Geschichte und aktuellen Standpunkt der Feuerwehren in der Gemeinde Borken dienen diehnen und auch in den Artikel der "Stadt Borken (Hessen)" einfließen.

Wieso soll hier nicht der richte Platz für sein ???

Florian Lischeid-Bracht 22:58, 25. Apr 2006 (CEST)


Bitte ins VereinsWiki übetragen, hier mangels überregionaler relevanz löschen --ahz 02:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Wo soll denn der Artikel hin, SLA? --Pelz 22:07, 25. Apr 2006 (CEST)


Ich glaube hier ist ein gutes Plätzchen [20] --SLA 22:09, 25. Apr 2006 (CEST)


ich denke nicht! Da dies Kein Vereinsbeitrag werden soll, sondern ein Teil der Geschichte unserer Stadt, und wenn nicht ein mal mehr die Feuerwehr (als Teil der öffendlichen Sicherheit) hierher gehört dann weis ichs auch nicht!!

Aber SLA hast du den Text überhaupt gelesen? der war ja nichtmal richtig eigestellt als dein Protest bereits kam! Meine Absicht in diesem Artikel besteht nicht darin unseren Verein sondern unsere Feuerwehr als einen Öffendlichen Teil unserer Stadtgeschichte hier zu dokumentieren!! 

Florian Lischeid-Bracht 22:36, 25. Apr 2006 (CEST)
  • löschen --ST ○ 00:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir jede Feuerwehr zulassen, können wir ein Feuerwehr-Wiki einrichten, denn fast alle Orte in Deutschland und auch im Ausland haben eine Feuerwehr. Das würde den Rahmen des WP sprengen. (Und das sagt ein langjähriger Feuerwehrmann). Also schweren Herzen löschen wegen fehlender Relevanz jeder einzelnen Feuerwehr. --Karl-Heinz 07:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel ins Vereinswiki übertragen:[21].--Thomas S.Postkastl 08:41, 26. Apr 2006 (CEST)

ProSieben Austria

  • kein eigenständiger Fernsehsender, sondern Fensterprogramme + spezifische Werbung, sollte in ProSieben eingearbeitet werden--Zaphiro 22:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Freikorps_Lichtschlag

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 22:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern die Übernahme weniger dürrer Worte von hier (für URV aber auch zu wenig). Ob dieses Freikorps auch irrelevant ist, erscheint mir nicht sicher (siehe dortige Literaturangaben). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Lehr-Lernforschung

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• 22:40, 25. Apr 2006 (CEST)

  • löschen. die wenigen sätze ergeben keinen nachvollziehbaren sinn.--Hamburger Hydra 22:50, 25. Apr 2006 (CEST)
wenn es sie gibt, muss sie vermutlich Lehr-Lern-Forschung heißen. Im Artikel (sic!)übrigens 2 weitere Diskussionsbeiträge. 7 Tage. Eryakaas 23:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Relevant als Lemma schon [22] aber so kaum ein Artikel, denke 7 Tage, oder gibt es andere Lemmatas, in denen dies schon näher erläutert wird?--Zaphiro 00:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Die ProSieben Märchenstunde

  • Relevanz der vierteiligen Sendung unklar (Einschaltquoten, Bedeutung (Rezensionen), Handlung etc), so nahezu nur ein Datenblatt--Zaphiro 22:44, 25. Apr 2006 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. löschen. --Zinnmann d 23:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist in dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Liste des künstlerischen Stabs (wobei es jedoch nicht einmal dazu gereicht hat, einen Regisseur anzugeben). Eine Erklärung, worum es bei der ProSieben Märchenstunde eigentlich geht, ist überhaupt nicht vorhanden. In dieser Form also löschen. Vielleicht aber ist noch jemand in der Lage, einen Text beizusteuern. Die Sendung an sich wäre wohl schon relevant. --Gledhill 02:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten und erweitern. In der Form ist der Artikel ziemlich schlecht, aber ihn deswegen zu löschen halte ich für schwachsinnig.--Louie † 13:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Marlene Dumas

SLA mit Einspruch. Die bisherige Diskussion auf der Artikelseite folgt. Weitere Einlassungen unter [Diskussion:Marlene Dumas]]. --EvaK Post 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)

((SLA)) wegen URV, siehe unten. --EvaK Post 20:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Sofort löschen. Entspricht nicht den Anforderungen (nicht signierter Beitrag von Co-flens (Diskussion | Beiträge) --EvaK Post 22:41, 25. Apr 2006 (CEST))

Einspruch gegen den SLA. Da offenbar doch kein URV kann der Artikel nur geretter werden, wenn erheblich was an der Form und dem Inhalt getan wird. Vielleicht wäre das zunächst eher was für die QS --Pelz 21:39, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Benutzerin sagt ganz eindeutig, sie habe den Text selbst erfaßt, nicht verfaßt. Und unter diesem Text steht eindeutig zu lesen: Auszug aus einem Seminararbeit: Marlene Dumas -Analyse der Leitmotive und Thematische Hauptthemen Anhand Ausgewählte Arbeiten , 2005. T. van Niekerk. Was soll das anderes sein als abgeschrieben? --EvaK Post 22:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten und wikifizieren. --84.73.153.248 01:29, 26. Apr 2006 (CEST)

  • Relevant ist die Frau zweifellos: Teilnahme an der Documenta, an den Biennalen in Sao Paolo und in Venedig. Das sind höchste Weihen in der bildenden Kunst. Der Text böte eine gute Grundlage für einen vernünftigen Artikel. Wer macht's? Prinzipiell also in veränderter Form behalten. --Gledhill 02:24, 26. Apr 2006 (CEST)
Es ging auch nicht um die Relevanz, die bezweifle ich garnicht. Es ging um die Herkunft des Textes. Ich habe die Benutzerin auf ihrer Diskussionsseite noch mal angesprochen und explizit um Klärung gebeten. Sie hat sich IMO sehr ungeschickt ausgedrückt, so daß der Eindruck einer URV entstanden ist. Ist es tatsächlich ihr Artikel, soll er sicherlich behalten werden, muß aber WP-gerecht überarbeitet werden. --EvaK Post 09:17, 26. Apr 2006 (CEST)
Da der Löschgrund ja nun hinfällig ist, sollte der LA auch zurückgenommen und entfernt werden. Vorher wird kaum jemand seine Zeit in einen löschbedrohten Artikel stecken wollen. behalten --nfu-peng Diskuss 15:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Schweizer Tractor Pulling Vereinigung

Verein mit nicht enzyklopädisch relevanter Größe, und daß während einer Sitzung "die Mitglieder zusammenkommen" muß der Welt unbedingt näher erläutert werden. Vielleicht kann man ja den Link unter Tractor-Pulling einbauen. -- 790 22:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Stadtrand(Gelöscht)

Banaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 22:57, 25. Apr 2006 (CEST)

  • schnelllöschfähig, keine Hintergrundinformation (Stadtsoziologie oder ähnliches)--Zaphiro 23:09, 25. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Studiengänge_in_Künzelsau

kein artikel --Hamburger Hydra 22:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Das gleiche steht schon unter Hochschule Heilbronn . Also löschen. ---Benutzer:co-flens

So nicht ganz richtig. Dies steht im direkten Bezug zur verlinkten Reinhold-Würth-Hochschule. Da wir diese Hochschule näher vorstellen, sind diese Studiengänge hier auch ausführlicher beschrieben als auf der Seite der Hochschulseite Heilbronn!! Wir bitten daher die Seite zu erhalten! Darüber hinaus Ist dies ein Projekt der Studenten der Reinhold-Würth-Hochschule

MfG Heiko Dietrich für den Studiengang BKB Kontakt: stuessy05@gmx.de -- wenn Fragen sein sollten!!!

Lokalpatriotismus in Ehren, aber der Artikel bringt keine neue Erkenntnis. Sollte unter Reinhold-Würth-Hochschule oder besser unter Hochschule Heilbronn eingearbeitet werden. --Benutzer:Co-flens

Weimbs, Hellenthal/Eifel (erledigt)

Werbung. Möglicherweise hat das Unternehmen einen Artikel verdient, aber nicht in dieser Form. WP ist kein Branchenbuch. -- Zinnmann d 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Es handelt sich bei der Firmenbeschreibung lediglich um Fakten mit genauen Datenangaben. Die Verlinkungen auf die jeweiligen Orte, Klöster, etc. werden soeben erstellt.

Beispiel war die Fa. Klais die bereits eingetragen und genehmigt ist!! Wieso die Seite Weimbs nicht

Es sind die vielleicht als Werbung zu verstehenden Tatsachen herausgenommen. Besser so?

Wenn man sich in der Kategorie:Orgelbauer mal so einzelne Firmen ansieht, gibt es häufig das gleiche Artikelschema. Da sehe ich keine Werbung. Also behalten. --Karl-Heinz 07:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Sorry, der LA war vorschnell gestellt. Die erforderlichen Änderungen hätte ich auch selbst vornehmen können. Asche auf mein Haupt. --Zinnmann d 09:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Die_Literarischen_Nahversorger_der_Gemeinde_Schlierbach

Lokale Veranstaltung,keine besondere Relevanz erkennbar. --Etagenklo 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Samuel B. Gliem

ist der relevant? ich bezweifle das - aber nachdem der artikel schon zum zweiten mal aufschlägt.. -- ∂ 23:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Bolero Sunshine Bar & Kitchen

Frechheit Wikipedia, mit so einem Dreck, zuzumüllen echt84.177.116.15 23:27, 25. Apr 2006 (CEST)

für ankündigungen von artikeln braucht's keinen formellen löschantrag, {{löschen}} reicht völlig. -- ∂ 23:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Wek mit den sheiss ehrlich icxh könnt die wut kriegen die shcöne wikipedia mit sowas zu zumüllen ehrlich84.177.116.15 23:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Gut_Freienhagen

Informationswüste ohne Ausbauperspektive. --Mozart 23:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Totale Frechheit andere Usergeben sich hier Mühe und dann sowas der sollte n paar reinkriegen84.177.116.15 23:55, 25. Apr 2006 (CEST)

  • solltest Du (IP) evtl im übertragenen Sinne auch und deshalb stelle ich mal auch angesichts Deiner sonstigen Beiträge eine Vandalensperre, hier herrscht (hoffe ich) ein anderer Umgangston--Zaphiro 00:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Rocket_Pod_Container

So isoliert nicht sinnvoll. Wenn besser bei MLRS untergebracht. --Mozart 23:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2006&oldid=16051511“