Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Voraussetzungen unklar

Was ist mit den „Grundprinzipien der Wikipedia“ im Intro gemeint? Grundregeln oder jegliche interne Soll-Bestimmungen? Anlaß: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/01. Danke + mfG --Mattes (Diskussion) 03:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Direkter Link als Service. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:35, 2. Mär. 2017 (CET)

VM Miraki

Der Benutzer:Zxmt gibt dort an "Ein gleiches klares Wort an Nicola und man wird hier ratz-fatz gesperrt." Dafür hätte ich gerne einen Beleg. -- Nicola - Ming Klaaf 09:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Dann auch such doch selbst. Oder glaubst du, ich würde über deine Stöckchen springen?!? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:05, 6. Mär. 2017 (CET)
Lieber nicht... ;) Ich denke, die Sperre würde etwas höher ausfallen, wenn das jemand austesten würde. Das „Arschloch“ sollte nicht zur Regelerscheinung werden, sondern ausgesuchten Gelegenheiten vorbehalten bleiben. --JosFritz (Diskussion) 09:10, 6. Mär. 2017 (CET)
@Zxmt: Interessant. Du setzt eine Behauptung in die Welt, und ich soll beweisen, dass das nicht stimmt? Scheint jetzt allgemein die neue Masche zu sein, ich glaube, man nennt das neuerdings "Fake News". Wenn Du Deine Behauptung nicht belegen kannst, solltest Du sie zurücknehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 6. Mär. 2017 (CET)
Dass du dich an deine eigenen Aktionen nicht erinnern kannst oder willst, werde ich nicht weiter kommentieren. Das spricht für sich. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:15, 6. Mär. 2017 (CET) und nun? rennst du schnell zur VM?!? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:17, 6. Mär. 2017 (CET)
Es ist die Frage, was hier für sich spricht. Schönen Tag noch, -- Nicola - Ming Klaaf 09:17, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den PA von Brodkey65 gegen Mautpreller entfernt, aufgrund dessen Miraki Brodkey65 seine Notiz hinterlassen hat. Eine VM gegen den Benutzer behalte ich mir vor. --JosFritz (Diskussion) 09:20, 6. Mär. 2017 (CET)

VM JEW

JEW hat nach meiner Meinung Recht. Das Taukreuz vom Roughan Hill steht dort nicht mehr. Es ist eine Replik. Die Einleitung des Artikels ist jetzt also falsch und führt Benutzer, die sich nicht auskennen, in die Irre.

Übrigens gehörten zu diesem Editwar eindeutig zwei Benutzer.

Das Taukreuz vom Roughan Hill befindet sich nach mehreren Überführungen an anderen Orten mittlerweile im Clare Heritage & Genealogy Centre in Corofin. Es stand einst südlich der Straße R476 von Killinaboy (irisch Cill Iníne Baoith) nach Kilfenora (Cill Fhionnúrach), im County Clare in Irland. ist die letzte Version von JEW. Und die ist nmM korrekt. MfG Harry8 12:33, 6. Mär. 2017 (CET)

LA kommt bei Widerspruch wieder in den Artikel; Adminentscheid nach 7 Tagen; fertig ist die Laube

Müssen wir da wohl die Regeln ändern, oder ? LA auf Wikipedia:Löschantrag entfernen. Der eine Satz kann gut dann in Wikipedia:Löschregeln eingebaut werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Eine der zentralen Zielsetzungen von konstruktiver Kommunikation ist stets das Aufzeigen der relevanten Zusammenhänge. Anders gesagt: Worum geht es hier konkret? -- Cymothoa 12:49, 6. Mär. 2017 (CET)
er will nur spielen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 12:51, 6. Mär. 2017 (CET)
Er fragt nur ob es nicht eine gute Idee wäre ein komplexes und ausgewogenes Regelwerk auf die einfache täglich reale administrative Entscheidungspraxis zu reduzieren. Das soll nicht bedeuten, dass ich das nicht gut fände. Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 6. Mär. 2017 (CET)
Der eigentliche Sinn der LAE Regelung war ja nach meine Dafürhalten nur der: Admins zu entlasten auf Basis des folkloristischen Gedankens. "Admins setzen nur Communitywillen um" Moderne Admins möchten halt mehr gestalten. Soweit so gut. Faktisch ist es heute doch so, dass Antragsteller und Löschbefürworter eine administrative Entscheidung erzwingen können, wann immer sie wollen und ein LAE ist nur dann überhaupt gültig, wenn ihm nicht widersprochen wird. Im Wesen gleicht das einem LAZ. Also warum dann überhaupt der ganze Sermon mit dem LAE ? Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2017 (CET)
im Kern ist das ja richtig: LAEs lassen Konflikte erst so richtig durch die Decke gehen und sind in der Regel kontraproduktiv. Gern verwendet in Situationen, in denen a.) eindeutig kein LAE-Fall vorliegt, b.) ein LAE-Fall vorliegen könnte aber nicht eindeutig ist oder c.) um dem LA-Steller sofort jeden Weg abzuschneiden, seinen eigenen LA zurück zu nehmen. Vom LAE-Editwar ganz zu schweigen (gell, Graf U. ?) Wir würden in der Tat nichts verlieren, wenn wir den "LAE" ersatzlos abschaffen würden. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:28, 6. Mär. 2017 (CET)
Du kannst mir viel nachsagen, aber nicht, dass ich um LAEs EW führe. Nach meinem Dafürhalten ist es nach aktueller Regellage aber unstatthaft, dass ein Antragsteller überhaupt einem LAE widerspricht genau so, wie ein Autor keinen LA erledigen sollte auf seinen eigenen Artikel. Nur dann macht das ganze LAE-Ding überhaupt Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Meldung zu, da Melder "nicht beteiligt".

@He3nry: Deine Erle In den obigen Hinweisen dieser Seite finde ich keinerlei Angabe dazu, dass der Melder einer VM selbst in irgendeiner Form betroffen sein muss. Gibt es dazu noch weitere Regeln, die irgendwo notiert sind? Diese Nachfrage soll keine Kritik an deiner Entscheidung darstellen. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Zwei VMs zu einem Thema sind nicht nötig und da ist die VM eines Betroffenen sinnvoller als die eines Zaungastes. --Itti 16:32, 10. Mär. 2017 (CET)
Das mag sein, aber die Begründung war ja nicht die Doppelung der VM, sondern "Keine Massnahme, Meldung eines offenkundig Unbeteiligten". Das hatte mich halt irritiert, da ich bisher keine Regel gesehen habe, dass PAs unbedingt durch den betroffenen gemeldet werden müssten. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2017 (CET)
Die Streitigkeiten fanden auf der Disk von He3nry statt. Er war doch dabei, mit den Beteiligten zu reden. Da ist eine VM eh schon nicht unbedingt hilfreich. Dann von einem Unbeteiligten, wenn ein Beteiligter schon ankündigt VM nutzen zu wollen. Hm, hilfreich ist so was nicht wenn man versucht ein Problem zu lösen. --Itti 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Administrative Erledigung W!B:

Sorry, so geht das nicht. Sinn und Unsinn der Setzung eines Rotlinks in einem Begriffklärungshinweis (BKH) ist keine inhaltliche Frage für den in diesem Fall betroffenen Artikel, sondern eine Grundsatzfrage: Wie sinnvoll ist es, den Leser auf einen Artikel zu verweisen, der gar nicht existiert? Auf einer Begriffsklärungsseite, die wenigstens ein paar Blaulinks hat, mögen Rotlinks in Quasi-Ortslisten noch einen gewissen Sinn haben. Im Fall eines BKH sieht das jedoch anders aus, denn am Ende wird dem Leser nichts anderes gesagt als, Das, was du suchst, gibts hier nicht, und woanders auch nicht. Ich würde mich verarscht fühlen. Dazu kommt, dass hier der Sprengstoff „Ammonit“ nicht mal ein eigenes Lemma haben soll, sondern der BKH auf eine Art Übersichtsartikel verlinkt, über dessen Lemma, wie in der VM per Difflink belegt, sich der geschätzte Kollege W!B: noch garnicht so richtig im Klaren zu sein scheint. Das alles sind Gründe, die hier – völlig unabhängig vom Artikel – klar gegen eine Rotverlinkung sprechen. Die Erledigung dieser WM mit der gegebenen Begründung ist äußerst unbefriedigend, denn wenn ich jetzt den Rotlink (danke übrigens für deinen kleinen Exkurs in Farbenlehre, lieber Felistoria, wär ich ja nie drauf gekommen, das Rotlinks nicht mehr rot sind, nachdem man sie gebläut hat) aus besagten guten Gründen entferne, wird der hochgeschätzte Kollege W!B: das morgen wieder revertieren, und dann stehen wir wieder hier. --Gretarsson (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2017 (CET)

VM Brainswiffer

Ich sehe das gerade und bin sehr verwundert über diese Aussage: Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere (auch keinen Ansporn verspüre, die gesamte Diskussion dort nachzulesen...).
Sorry, wenn man einen als Verstoß gegen PA gemeldeten Beitrag (Zitat) „nicht kapiert", dann sollte man als Admin eine VM bitte nicht abschließend und schon gar nicht mit „…ich wäre Euch verbunden, wenn das jetzt aufhört mit dem Herumgeschimpfe” abschließen. Wer als Admin eine Meldung nicht versteht und sich noch dazu weigert sie verstehen und inhaltlich nachvollziehen zu _wollen_ („Ich lese diese Artikel-Diskussion nicht”), dem sei angeraten die eigenen PA-Sensoren nachzujustieren und darüber nachzudenken, ob er (oder sie) nicht besser auf ein Vier- oder Sechsaugen-Prinzip bei der Abarbeitung von VMs setzt. „Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane” ist eindeutig ein persönlicher Angriff – auch dann, wenn wie hier, gleich mal vier Leute in einem Aufwasch persönlich angegriffen werden! --Henriette (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2017 (CET) P.S. (sorry, vergessen: z. K. @Felistoria

Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere ist schon ein Armutszeugnis, denn dann entscheidet man nicht. Schlimmer noch: Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane ist so ein glasklarer PA, dass eigentlich nicht mal der DAA (dümmste anzunehmende Admin) um eine Sperre des Gemeldeten herumkäme. Aber Felistoria schafft das, denn sie kapiert nichts. An sich nichts Neues, nur das sie es selber zugibt, das ist etwas erstaunlich. @Jonaster: Das bettelt geradezu nach einem AP und laß dich nicht etwa einlullen, sollte sie es dann plötzlich doch kapieren: API --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:12, 12. Mär. 2017 (CET)
Danke, Henriette und Informationswiedergutmachung, dass Ihr das nochmal hier aufgreift. Ich war gestern tatsächlich ziemlich geschockt über die Abarbeitung der VM durch Felistoria. Ich kann durchaus verstehen, dass sich Admins in dieser Schlangengrube KenFM, Ganser usw. nicht lange aufhalten möchten. Wenn aber jemand wie Brainswiffer hier ständig KPA-Grenzen auslotet (und in diesem Fall klar ersichtlich weit überschreitet), um sein Honeypottrollzuchtbecken mit Frischwasser zu versorgen, dann muss man sich da einfach etwas Zeit nehmen oder die Finger vom Entscheidungsknopf lassen. Solche Aussagen, wie oben von Henriette zitiert, sind ein Armutszeugnis für unseren Umgang hier miteinander. Wenn Vergleiche mit verabscheuungswürdigen Schlächtertruppen hier unsanktioniert bleiben, dann ist das absehbar nicht mehr mein Projekt. Über ein AP mache ich mir noch Gedanken, aktuell reicht's mir aber einfach. --Jonaster (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Thematisch hier passend: @Jonaster. Du hast vollständig recht. Das erinnert mich an das unsägliche: „Geh sterben“. In beiden Fällen müssten schmerzhafte Sanktionen erfolgen. --Anima (Diskussion) 00:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ist irgendwie verständlich, aber doch auch genau das, worauf Brainswiffer abzielt. Ich würde ihm nicht so einfach den Triumph gönnen. Der nächste Admin entscheidet sachgerechter. Und auch Felistoria wird ihre Entscheidung hoffentlich noch einmal überdenken. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:14, 12. Mär. 2017 (CET)
Worauf „zielt" Brainswiffer denn „ab"?!? Momentan kann er sich darauf verlassen, daß ein PA mit der Begründung „…die kleine Passage noch kleiner entfernt” von einem Admin entfernt wird. Oder trotz Feststellung, es handele sich um „… eine absolut unpassende Analogie … von der er sich einerseits distanziert, andererseits nicht die Größe aufbringt, sie selbst zurückzunehmen”(!) – die ebenfalls von einem Admin entfernt wurde – sanktionslos ausgeht. Es gab nicht mal eine Ansprache auf seiner Disk. – in _beiden_ Fällen. --Henriette (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2017 (CET)
Brainswiffer zielt auf API ab. Die Adminschaft ist derzeit vom Winterschlaf auf dem Weg zur Frühjahrsmüdigkeit. Und macht sich so echt zum Gespött. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2017 (CET)
Das ist nicht lustig. Das ist ein ziemlich fataler Fehler im System der checks and balances. --Henriette (Diskussion) 22:48, 12. Mär. 2017 (CET)
Das ist Galgenhumor meinerseits, besonders lustig finde ich solche Entscheidungen von Felistoria auch nicht. Von Brainswiffer erwarte ich nichts anderes. Aber von einem Admin. Übrigens ist das Felistorias derzeitige Haltung: sie ist von Sperren auf redet doch erst einmal miteinander umgeschwenkt und/oder auf ich entscheide zwanglos auf Nichtentscheiden. Der Versuch ist mit jedenfalls dieser Entscheidung nicht nur Baden gegangen, sondern glatt ersoffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2017 (CET)
Ich hab mal bei Felistoria direkt nachgefragt: [1]. Das Thema "Dauerkonflikte" kann ich durchaus nachvollziehen (da ist die VM machtlos), aber mE ging es hier nicht um einen Dauerkonflikt, sondern um glasklare PAs. --Jonaster (Diskussion) 00:33, 13. Mär. 2017 (CET)

Nach Erle zur VM-Serie gegen Liberaler Humanist

(BK) user:Felistoria und user:Septembermorgen scheinen da anderer Meinung zu sein, siehe VM Brodkey65. --Gridditsch 00:17, 13. Mär. 2017 (CET)

Wo ganau steht in diesem Schlußwort glasklarer PA:
Es mangelt hier dem persönlichen in dem Vorwurf des KPAs. Benutzer:Liberaler Humanist beschwert sich in dem Beitrag über die Admins und Benutzer im Allgemeinen – niemand muss sich den Schuh anziehen, den LH da hingestellt hat.
Da Dir das bekannt war, ist dies hier ein böswilliger VM-Missbrauch, der entsprechend sanktioniert werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Sing Deine pers. motivierten Zwölftön-Arien bitte woanders. Glaskarer PA, schreibt Septembermorgen. Ich kann lesen, im Ggs zu Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:22, 13. Mär. 2017 (CET)
nach BK Unter #Benutzer:Brodkey65_.28erl..29 steht eindeutig: "glasklarer PA, bitte nicht wieder einfügen. --Septembermorgen (A/B) (Diskussion) 23:39, 12. Mär. 2017 (CET)". Ich würde damit davon ausgehen, dass dies eine administrative Entscheidung war, die der Entscheidung von DaB. übersehen wurde. Dementsprechend kann auch Brodkey65 auf seinem Recht beharren, diese Passage entfernt zu lassen. Ich persönlich würde diese Passage ebenfalls entfernen, aber ich bin im Falle LH etwas vorbelastet. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 13. Mär. 2017 (CET)
Wie kommst du zu der unverschämten Unterstellung, dass DaB irgendwas übersehen hätte? Was ist das denn für eine merkwürdige Auffassung? Was für eine krasse Aussage. Es ist unglaublich. --JosFritz (Diskussion) 00:34, 13. Mär. 2017 (CET)
Es ist wirklich eine saukrasse, unverschämte Unterstellung zu behaupten, dass es eine administrative Entscheidung gab, die ich offensichtlich durch einen völlig unvernünftigen Link genau hier belegt habe. Und die DaB exakt hier in dieser VM nicht beachtet hat, wenn er schreibt: "Ich habe doch oben schon geschrieben, dass das kein PA ist, weil der Bezug zu einer Person fehlt." Aber was solls, ich habe keine Entscheidung getroffen, oder? --Gripweed (Diskussion) 00:45, 13. Mär. 2017 (CET)
Was konstruierst Du da? Zwei Admins behaupten, einen PA zu sehen, ein dritter sieht keinen, und dann ist es einer, weil der angeblich nicht gewusst hat, was die ersten dazu sagen? Saukrass, in der Tat. Häng Deine Mütze an den Nagel. --JosFritz (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2017 (CET)
Das ist wirklich eine saukrasse Konstruktion so eine Unverschämtheit zu behaupten. Und dann noch einem deiner Buddies. Ich schäme mich wirklich und habe ganz dolle Angst vor dir. Irgendwann hörts auch mal auf. --Gripweed (Diskussion)
Halten wir also fest: Zwei Admins (Septembermorgen, Felistoria) sehen glasklare PAs. Es ergeht der Hinweis an LH: Nicht mehr einstellen. Ein weiterer Admin DaB. sieht keinen PA. (Er sieht ja oft keine PAs und sperrt auch schon mal gerne in eigener Sache. Soviel zu seiner Glaubwürdigkeit.) Da die LH-Fanboys noch wach und sehr links-aktiv sind, benötigen wir wohl halt einen Viert-Admin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)
Is klar Gripweed. Wenn Du hier erklärst, dass es mal aufhören soll, dann kann ein anderer, der das anders sieht, das nur übersehen haben. ;) Ich glaube Dir von Deinen Versicherungen hinsichtlich Deiner Neutralität kein Wort mehr. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)
Gripweed ist einer von denen, die die Fancruft der Burschenherrlichkeit hier massiv stützen, sprich die mit LHs insistieren auf WP:Q in diesem Fancruftbereich ein Problem haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:56, 13. Mär. 2017 (CET)
Ich habe eine sachliche Aussage getroffen, nämlich dass zwei Administratoren hier sehr wohl einen PA gesehen haben. Also bin ich davon ausgegangen, dass DaB das übersehen hat. Da ich mit LH genügend Probleme habe, habe ich hier ntürlich nichts entschieden. Was die Ungeheuerlichkeit meiner Aussage sein soll, kann mir bitte jemand erklären, wenn sich die Fronten hier beruhigt haben. Ansonsten schüttele ich hier nur noch den Kopf. Und ja, ich finde es tatsächlich sperrwürdig, wenn Benutzergruppen und Admins als "Vierzehnjährigen, Verhaltensgestörten und Selbstinszenierern" bezeichnet werden. Aber Hauptsache gegen Burschenschaft sein, dann haben wir uns alle lieb. Nein danke! Dann verstehe ich doch was anderes unter Neutralität. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 13. Mär. 2017 (CET)
(BK nach noch mehr Senf eins drüber) Und das man das auch anders beurteilen kann im Wissen um die Entscheidung kommt Dir nicht in den Sinn? Hast Du denn DaBs Begründung nicht gelesen? Oder ignorierst Du sie ganz bewusst? Was sollen denn dann Deiner Meinung nach Sperrprüfungen für einen Zweck erfüllen? Die kann man sich nach Deiner Logik schenken. Und wenn Du schon selbst weißt, dass Du in LH-Angelegenheiten lieber nicht mehr entscheiden möchtest, solltest Du hier auch nicht reinsenfen, zumal Da wenig sachdienlich ist, aber die Tendenz deutlich. --JosFritz (Diskussion) 01:09, 13. Mär. 2017 (CET)
Ach, zum "reinsenfen" magst du mir Tipps geben? Warum mein Hinweis sachdienlich war, kannst du gerne oben nachlesen. Mir ist das jetzt zu doof. Deine Meinung ist eh vorgefertigt. Mir ist das hier zu jetzt zu viel Krawall. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 13. Mär. 2017 (CET)
"Mir ist es das jetzt zu doof" fasse ich gegen Deine Logik mal nicht als PA auf, da Du wahrscheinlich nur meinst, dass Dir Deine Kommentare peinlich sind. Das kann ich verstehen. Du wirst Dich hier dennoch nicht mit Floskeln aus der Affäre ziehen können. Schlaf schön, --JosFritz (Diskussion) 01:20, 13. Mär. 2017 (CET)


@DaB.: meinst du nicht dass du befangen bist wenn du zweimal eine ähnliche VM entscheidest und dich dabei auf eine Entscheidung von der vormaligen beziehst? Dein AWW-Seitenschutz läuft glücklicherweise demnächst aus. --codc Disk 01:23, 13. Mär. 2017 (CET)
Codc: Meinst Du nicht, dass es logisch und korrekt ist, 2x die gleiche Entscheidung zu fällen, wenn es um die gleiche Sache geht? --DaB. (Diskussion) 02:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Mehrfachkonten

Wie generell umgehen mit Mehrfachkonten? Ist mir jetzt dreimal innerhalb kurzer Zeit im Neuanmeldungslogbuch aufgefallen:

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Mehrfachkonten, vulgo Sockenpuppen, sind nicht verboten und gehören zur hiesigen Folklore. Solange sie nicht missbräuchlich verwendet werden, sind sie zulässig, egal ob auf Vorrat gleich oder mit großem zeitlichen Abstand angelegt. Für das Identifizieren von Konten bei missbräuchlicher Verwendung ist das Checkuser-Verfahren zuständig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 1. Mär. 2017 (CET)

@Herzi Pinki, Toni Müller: Habe das mal von der Vorderseite nach hier übertragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:19, 2. Mär. 2017 (CET)

Angeblich gibt es hier Grundsatzprinzipien. In Wirklichkeit sind diese von einer sehr kleinen Gruppe von Wikipedianern formuliert worden und werden jetzt wie eine Monstranz vor sich hergetragen. Mein wichtigstes Grundsatzprinzip für Wikipedia ist: Sockenpuppen sind unter allen Umständen verboten, IPs sind erwünscht, da sie durch die Sichter kontrolliert werden. Als Autoren und sonstige Mitwirkende gelten Personen mit einem Aliasnamen oder ihrem Geburtsnamen. Durch diese Maßnahme wären bereits viele unserer Probleme gelöst. Kann jemand ein Meinungsbild im o.g. Sinne formulieren? --Anima (Diskussion) 23:48, 14. Mär. 2017 (CET)
Weder die CU-Kapazitäten noch der Datenschutz lassen es zu, nach Sockenpuppen zu fischen. --Logo 00:15, 15. Mär. 2017 (CET)

„Es gehört zu den Grundsätzen der Fairness, dass sich der Gemeldete äußern darf, bevor ..“

halte ich für einen vernünftigen Standpunkt. Umsetzung ist natürlich problematisch: Was wenn der Gemeldete stunden-/tage-/wochenlang nicht editiert? Andererseits gab es Fälle, wo nach ein, zwei Minuten gesperrt wurde und man sich fragen musste: Wozu eigentlich die Bot-Benachrichtigung? Unschöne Sache, v.a. wenn die SPP mal wieder ausgesessen wird und ein AP selbst bei offensichtlichsten Adminfehlern nicht zu einer Korrektur im Sperrlog führt.

Frage: Sollte es eine Mindestwartezeit bis zur Entscheidung geben, solange der Gemeldete sich nicht äußert oder woanders editiert?

  • 2 Stunden, 6 Stunden ..?
  • Ausnahmen bei „Gefahr im Verzug“: Wüste Beleidigungen, ausufernder EW ..?

--Anti ad utrumque paratus 13:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Drei Tage? Gibt es Beispiele aus dem RL („Real Life“, „wirkliches“ Leben...)? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)
Richtig, Admins haben hier Deutungshoheit, wird das irgendwo beschrieben? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)
Im RL wäre das die Anhörung. Kommt keine Rückäußerung des Betroffenen, gibt's nach einiger Zeit Entscheidung nach Aktenlage. --Anti ad utrumque paratus 10:00, 19. Mär. 2017 (CET)
Das bringt IMHO nichts. Es führt nur zu einer weiteren bürokratische Regel, die nur zu weiteren Metadiskussionen ("Die Abarbeitung erfolgte 5 min zu früh." "Nein, tat sie nicht, wenn man den Beginn des Edit Wars/Vandalismus/whatever heranzieht.") führt, die nur zu noch mehr und noch mehr und ad infinitum führt. Ca. 95 % aller VM-Fälle sind unproblematisch. Der Rest besteht zu einem nicht unwesentlichen Teil aus Dauergästen, die sich hier gegenseitig melden. Diese Mitarbeiter kosten viel Zeit und Nerven, die man besser in Artikelarbeit stecken könnte. Eine gewisse Unsicherheit beim Gemeldet werden oder Melden (kommt ja auch vor, dass der Melder gesperrt wird.) halte ich daher für absolut wünschenswert. --Zinnmann d 14:16, 14. Mär. 2017 (CET)
Mitunter verstehe ich nicht, wer sich worüber warum beschwert. Ich jedenfalls bin meiner Erinnerung nach dreimal gesperrt worden, ohne mich äußern zu können. In einem Falle tatsächlich in Minutenschnelle, obwohl ich online war. Mitunter denke ich, dass es ein taktischer Fehler ist, nicht wegen allem und jedem Theater zu veranstalten oder eine neue Regel zu fordern. -- Nicola - Ming Klaaf 17:09, 14. Mär. 2017 (CET)
Nicola, ich kann Dir schon beistimmen („Mut zur Lücke“?), aber auch: „Klare, eindeutige Vertragsgrundlagen erleichtern das Zusammenleben, -arbeiten“? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)
Artikel schreiben und nicht allzuviel unsinnig herumdiskutieren erleichtern das WP-Leben auch. -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht, wie man vom Beispielfall ausgehend Grundsätze festlegen will. Der Edit stand stundenlang drin. Das Ganze war auch noch in der Kommentarzeile. Und es war wirklich Dreck: Ich wurde mit dem NS-Propagandaminister verglichen, auf der Disk. eines Artikels über einen Völkermord. Der kann wirklich froh sein, dass der nur 5 Tage kassiert hat. Atomiccocktail (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2017 (CET)

@Atomiccocktail: Um das klarzustellen: Der PA gegen Dich war absolut inakzeptabel, die Sperre zweifellos berechtigt.
Es geht mir nur um den Grundsatz der Fairness, den Benutzer:Kurator71 m.E. zu Recht so formuliert hat, und dessen Konsequenzen für die Zukunft.
--Anti ad utrumque paratus 23:24, 14. Mär. 2017 (CET)

"IP-Sperre: Wikipedia blockiert zehntausende "anonyme" Österreicher"

Heise: [2] Hab ich da was verpasst? Wie kam es denn dazu? --Benqo (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2017 (CET)

Range-Sperre. Glöobal/Meta. Multipler Vandalismus. Siehe auch FzW. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2017 (CET)

„Vandalismus-Baustein“ ist diskriminierend!

„Vandalismus-Baustein“ ist diskriminierend (ebenso wie „barbarisch“), „Destruktions-Baustein“ o. Ä. wäre imo wesentlich passender und konstruktiver..., zeitgemäß. --Hungchaka (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2017 (CET)

-> Vandalen#Die Plünderung Roms 455! --Hungchaka (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2017 (CET)
Kurze Nachfrage: wo leben die Vandalen heute?--KarlV 14:54, 10. Mär. 2017 (CET)
Überall da, wo sie Zugang zur Wikipedia erlangen können! ;-) --Kurator71 (D) 15:46, 10. Mär. 2017 (CET)
Es gab dazu mal ein Meinungsbild. Weiß aber nicht warum man das dann nicht umgesetzt hat. --Septembermorgen (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2017 (CET)
In Vandalusien. --Anti [[

Datei:Esoteric Taijitu.svg|15px|verweis=Benutzer Diskussion:Anti.]]

ad utrumque paratus 15:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich verbitte mir die Diskriminierung der Alanen - es hieß Vandalanien!--KarlV 15:52, 10. Mär. 2017 (CET)
Ein Fisch namens Vanda ... --Wwwurm 15:53, 10. Mär. 2017 (CET)
NB: Nein, Elektrofisch ist nicht gemeint ...

Ich sehe schon, man(n) befindet sich hier nicht unbedingt auf dem selben Niveau wie hier, eigentlich: schade. --Hungchaka (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigung, Hungchaka, aber ich halte den Einwurf für Unsinnig. Beide von dir benannten Begriffe sind mittlerweile schon lange von der vormaligen Bedeutung/Herkunft abgekoppelt. Sprache ist lebendig und entwickelt sich nunmal. Nach deinem Sprachverständnis müssten wir dann auch Begriffe wie Banause aus dem Sprachschatz entfernen? Niemand denkt heute wenn er/sie den Begriff "Vandalismus" hört/verwendet an ein gut 1500 Jahre nicht mehr existentes Germanenvolk. Marcus Cyron Reden 02:53, 11. Mär. 2017 (CET)

A, „Banause“: Richtig!
B) Woher nimmst Du Deine statistische Erkenntnis? (Jede Statistik sagt mehr aus, über den, der sie erstellt und benutzt, als über ihr Thema - und keine sagt etwas über die Wirklichkeit...?) Bin ich „niemand“? „Wer bin ich und wieviele“? -> „Sprache?“! - Selbe Dimension wie „Nigger“, vulgo „Neger“ usw.;
Carolin Emcke ... erhält den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels: „Es braucht den Mut, ..., indem man das aktiviert, was den Hassenden abgeht: genaues Beobachten, Selbstzweifel und eine nicht nachlassende Differenzierung ...“
C) Geht nicht um „Entfernen“ (darum geht es Anderen, Andersartiges, Fremdes zu eliminieren, zu „tilgen“...), sondern um möglichst präzisen, differenzierenden, respektvollen, bewussten Gebrauch - für ein besseres und klareres gegenseitiges Verständnis, eindeutige Aussagen im Sinne kultureller Weiterentwicklung, wenn Du willst, auch um „(politische) Korrektheit“ (für mich: kein Schimpfwort!).
Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer: Warum ein Werk von Goya in diesen Tagen lehrreich ist, Geschichte der europäischen Expansion.
D) „Wer vor der Vergangenheit die Augen verschließt, wird blind für Gegenwart & Zukunft.“ (nach Alexander von Humboldt und Carl Friedrich von Weizsäcker).
E) „Der Visionär ist der einzig wahre Realist.“ (Federico Fellini). Danke, schönen Sonntag, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2017 (CET)
Ich denke, Political Correctness ist richtig und wichtig, sollte aber nicht zum Selbstzweck verkommen. Political Correctness ist in erster Linie eine Idee, die in modernen, offenen Gesellschaften ein friedliches und emanzipiertes Miteinander von Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft mit denen der Minderheiten jeglicher Couleur sichern soll. Sprache hingegen ist in erster Linie ein Mittel zur Kommunikation und sollte daher nach Möglichkeit nicht über Gebühr künstlich reglementiert werden. Dort, wo Ausdrücke existierende Randgruppen diskriminieren, sollte nachgesteuert werden. Dort, wo eine Diskriminierung de facto nicht besteht, weil die entsprechende Gruppe schon seit Jahrhunderten in dieser Form nicht mehr existiert oder wo der überwiegenden Mehrheit, einschließlich möglicherweise heute noch potenziell Betroffener, die Etymologie der entsprechenden Ausdrücke überhaupt nicht bekannt ist, sollte von Korrekturen abgesehen werden, da die Bedrohung eines friedlichen Miteinanders schlicht und ergreifend nicht besteht. --Gretarsson (Diskussion) 00:42, 12. Mär. 2017 (CET)
+1. So wie das derzeit da oben ausgeführt wird, ist das aber nicht eine sinnvolle PC, sondern der Versuch unerwünschte Begriffe aus dem Wortschatz zu entfernen, in einer Form, die mich eher an Orwell'sches Neusprech erinnert. Also, die Idee ist ja wirklich Doppelplusgut... Marcus Cyron Reden 04:40, 12. Mär. 2017 (CET)
„Die Bedrohung eines friedlichen Miteinanders“ sehe aktuell wohl derweil nicht nur ich, wir drehen uns wohl im Kreis um Ursache und Wirkung. WP(de; wie ist das eigtl. in anderen Sprachversionen?) könnte imo vorbildlich und zeitgenössisch vorangehen, indem es entsprechende Begriffe eben neutralisiert(!) (und sachlich präzisiert?!) -> zB „Destruktions-BS“, wenn heute schon niemand mehr was mit Vandalen anfangen kann? (Was zudem wohl umfassender den Kern des Problems umfasst und -schreibt, dass sich eben jemand nicht konstruktiv bzw. produktiv, sondern destruktiv verhält? Samstagabendliche herzliche Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Worüber redet ihr? Was ist ein "Vandalismus-Baustein"? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich das verstehe, geht es um den VM-Baustein. Marcus Cyron Reden 04:40, 12. Mär. 2017 (CET)

@Hungchaka: Du solltest solche Vorstöße nicht allein aufgrund persönlicher Ansichten unternehmen. "Vandalismus" ist auch ausserhalb von Wikipedia der gängige Begriff für das mutwillige Beschädigen, Zerstören und Beschmieren. In sofern ist das, was du machst, nicht nur "political correctness", sondern in Steigerung davon eine sachlich unbegründete Vorwegnahme derselben im Sinne eines "vorauseilenden Gehorsam". Und dein ausführlicheres Posting zeigt Dich eher als eine Art "politischen Akivisten", nicht als jemand, der sachlich begründet und neutral urteilen will. andy_king50 (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich hab öfter mit ihm im ANR zu tun, ja, er ist definitiv eine Art Aktivist. Ich nehme ihn i.e.L. als Umweltaktivisten wahr, aber er ist zumindest in dieser Hinsicht erfreulicherweise kein Hardcore-man-on-mission und sieht auch mal Dinge ein... :-) --Gretarsson (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2017 (CET)
:-). @Andy king50: Jaja, die vielbeschworene, hier imo auch immer wieder als „Killerphrase“ angewandte (wissenschaftliche) „Neutralität“ (-> auch „Objektivität“) - da sind wir bei meiner Frage N. vs. Präzision. Manche (Viele?) Dinge sind nicht zu neutralisieren, sondern zu differenzieren?! Sollte gerade WP nicht äußerst präzise sein, Wissenschaft will/muss (sollte?) es doch auch sein? Es existiert doch ein Widerspruch zwischen der Begriffsverwendung und dem Inhalt des Begriffs, auch wenn die öfftl. Rezeption weitgehend eine andere ist? Jede Antwort gebiert drei neue Fragen?--Hungchaka (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2017 (CET)
da legst Du mehr oder Weniger absichtlich die hier unpassenden Anforderungen an Inhalte der im Artikelnamensraum stehenden Artikel an. Diese gelten erst mal auch nur für diesen, u.a. nicht für Formulierung von Wartungsbausteinen. Es ist interessant, dass gerade Du mit deinen viel zu oft auf subjektiv-persönlichen Sichtweisen basierenden Äußerungen bei Anderen einen objektiv nicht realisierbaren 100%igen Grad an nicht näher definierter "Objektivität" forderst. andy_king50 (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2017 (CET)
Diskutieren/Debattieren wir hier auf persönlicher oder sachlicher Ebene? - Geht nicht um Objektiv-, sondern Neutralität (i. S. v. -> Wertfreiheit). - Analogie-Assoziation, Provokation: Wir wäre es dann, wie fändet Ihr es, wenn wir die Meldung zeitgenössisch/modern zB "IS-Meldung" nännten? --Hungchaka (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2017 (CET)
Und: WARUM sollten die hohen Anforderungen an die Artikel nicht auch für die WP-Werkzeuge gelten - oder gar besonders: müssten sie nicht - beispielhaft, prägend - zuvörderst dort gelten/umgesetzt werden/sein??? --Hungchaka (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2017 (CET)

Mal 'ne Frage: Soll das hier eine bewusst absurd gehaltene Vorführung von Diskussionen über tatsächlich beleidigende Worte wie Neger, Itzig, Schlitzauge etc. sein, oder ist das tatsächlich ernst gemeint? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Ernst. All diese Worte werden/wurden in ihrem jeweiligen Kontext ebenfalls verharmlosend bzw. selbstverständlich benutzt. Sorry, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2017 (CET)
Gut, dann kann ich es nicht mehr ernst nehmen. Wenn es zur Desavouierung des Verdrängens tatsächlich beleidigender Worte gedacht worden wäre, hätte ich ggf. dagegen argumentieren können, so bleibt nichts als diese Lächerlichkeit derselben preiszugeben und sich Popcorn zu holen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:15, 20. Mär. 2017 (CET)

„Plopp“? Oder besser: „Splash“? fragt sich & Euch: --Hungchaka (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich verliere langsam das Vertrauen in die Adminschaft

Das war gestern das zweite mal, dass kein Admin sich für die Bearbeitung einer von mir gemachten VM zuständig fühlte. Während ich im ersten Fall (VM gegen einen langjährigen angemeldeten Mitarbeiter wg. Editwar) bereit war, das noch irgendwie, wenngleich zähneknirschend, hinzunehmen, ging das in dem Fall gestern m.E. gar nicht. Eine auf Krawall gebürstete IP setzte auf der Auskunft provozierende Bemerkungen einschließlich eines klaren PA („Schwäbischer Gruß“) ab. Ironie bei der ganzen Sache, bei der die IP zwei regelmäßig auf der Auskunft tätige Benutzer anging, weil diese die Frage eines mutmaßlich weiblichen Benutzers (der schon mehrfach ähnliche Fragen zum gleichen Themenkomplex gestellt hatte) ob ihrer unklaren Formulierung kritisiert hatten, war, dass sie selbst die Frage offenbar nicht verstanden hatte. Nachdem ich die in scharf-provozierendem Ton verfassten Beiträge der IP nebst der Antworten der bepöbelten Benutzer wegen OT aus dem Thread gelöscht hatte, stellte die IP die Beiträge mit der unsubstantiierten Begründung „auf der Auskunft wird nicht gelöscht“ mehrfach wieder her und belästigte mich auch auf meiner Benutzerdisk. Heute Morgen um 9 Uhr, fast auf die Minute genau 9(!) Stunden nachdem ich die VM gestellt hatte, wurde dieser m.E. glasklare Fall wegen mangelnder Aktualität sang und klanglos erledigt, was ein Armutszeugnis (und damit meine ich nicht die, die formell erledigt haben, sondern die, die zu gegebener Zeit untätig geblieben sind)...

Wofür werden eigentlich Admins gewählt, wenn Trolle letztlich doch machen können was sie wollen? Ich habe eigentlich immer zu den Benutzern gehört, die Admins verteidigt haben, wenn sie wegen „falscher“ Entscheidungen pauschal als unfähig abqualifiziert werden, aber so langsam schwindet (auch) mein Vertrauen in die Fähigkeiten und den Willen der Adminschaft, den Projektfrieden zu schützen... --Gretarsson (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Hi Ihr, naja, also was die IP gestern angestellt hat (ich war einer der bepöbelten Benutzer) war im weiteren Verlauf der VM und auch in dem betroffenen Auskunftsabschnitt deutlich zu sehen. Sie hat ihren PA ja sogar noch selbst in der "eigenen" VM zitiert - das muss man sich mal vorstellen. Aber das ist nicht das Ding. Auch dass gestern abend einfach kein Admin mehr da war oder aber da vielleicht nicht ran wollte, kann ich persönlich absolut verstehen und nachvollziehen.
Mein Problem ist bei solchen Sachen vielmehr: Wie kommt man solchen dynamischen IPn bei? Sie können sich alles rausnehmen, denn selbst wenn ein Admin dagewesen wäre und die IP gesperrt hätte, bräuchte sie nur einmal ihren Router neu einschalten und sie wäre wieder da. Das ist das, was mich gestern abend fast am meisten "belastet" hat. Den Editwar, den Du, Gretarsson, Dir noch tapfer mit der IP bis in die Nacht geliefert hast, war auch deswegen zwecklos, weil die IP sich Ihrer Sache völlig sicher war, dass ihr nichts passieren konnte. Sie hat Dich zuletzt in der VM ja noch regelrecht verhöhnt - und man kann nichts dagegen tun. Jedenfalls tat es mir für Dich leid, denn der Anlass der unkontrollierten Aufregung der IP war ich, der ich in zwei Auskunftsabschnitten kurz hintereinander die gestellten "Fragen" kritisierte. Dass die IP das alles in den Abschnitten und in der VM völlig unverständlich durcheinander gewürfelt und in falschen Kontext ("frauenfeindlich") gestellt hatte, hat natürlich auch nicht gerade dazu beigetragen, dass ein Admin (so auch Achim heute morgen dann) das alles gut hätte nachvollziehen können.
Wie gesagt - um die ganze Aufregung tut es mir leid; und die Frage bleibt, wie man solchen "Gefechten" wie gestern wirksam ein Ende setzen könnte. Mit nur weglöschen (ich hatte auch schon vorher einzelne Unfreundlichkeiten der IP einfach nur gelöscht - und gut war das) ist es schlussendlich anscheinend nicht getan, aber mehr Chancen hat man nicht. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 19:11, 22. Mär. 2017 (CET)
IP für IP melden, melden und melden. und dann kann auch unproblematisch eine kleine, klar definierte range-sperre für "anonyme" ausgesprochen werden. --JD {æ} 19:25, 22. Mär. 2017 (CET)
(Nach BK) Ja, den „Schwäbischen Gruß“ hatte ich zu diesem Zeitpunkt noch garnicht gesehen, sondern die Meldung erfolgte i.e.L. wegen des Editwars. Was eine Adminkandidatur meinerseits angeht, wird die vermutlich nicht von Erfolg gekrönt sein, da mich viele als Jemanden in Erinnerung haben dürften, der gerne mal einen schärferen Ton an den Tag legt, jedoch in aller Regel, anders als die oben thematisierte IP, nicht ausschließlich um zu provozieren, sondern stets einhergehend mit (nachprüfbaren) Fakten und sowas wie einer Argumentation. Kommt bei vielen hier aber generell nicht gut an sowas... --Gretarsson (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2017 (CET)
versuch macht kluch. ;-) --JD {æ} 19:25, 22. Mär. 2017 (CET)
Ich wähle ihn auch. :-) --Apraphul Disk WP:SNZ 19:30, 22. Mär. 2017 (CET)
Hmmm, OK, da gibt’s noch jemanden, ein Wikipedia-Urgestein, der mir schon in der Vergangenheit mehrfach eine Kandidatur vorgeschlagen hat... Ich lass es mir mal durch den Kopf gehen. Aktuell hätte ich allerdings sehr wenig Zeit für das Amt und eigentlich schreibe ich auch lieber an Artikeln... --Gretarsson (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2017 (CET)
Kannst Dir ja noch aussuchen, ob Du Admin oder SG machst. Admin ist zeitlich natürlich flexibler. --Elop 17:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Missbrauch der VM um Mitarbeiter vom Ganser-Artikel auszuschließen?

Alleine heute hat einer diesbezüglich 3 VMs abgesetzt: [3], [4], [5] oder gestern [6]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:44, 18. Mär. 2017 (CET)
PS: Es geht weiter - auch heute ist er in gleicher Manier unterwegs: [7]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:10, 19. Mär. 2017 (CET)

Naja, dass Kopilot (Textteil entfernt wg. WP:Anon --Alraunenstern۞ 16:41, 19. Mär. 2017 (CET)) schon immer sein POV hier durchsetzen wollte, ist ja nun nichts Neues. DestinyFound (Diskussion) 22:24, 18. Mär. 2017 (CET)
Allen unfundierten Dummschwätzern, Ahnungslosen, Meinungshabenden und ganz wichtigen Artikelautoren in diesem Projekt steht es jederzeit frei zu gehen. --Tusculum (Diskussion) 22:45, 18. Mär. 2017 (CET)
leider geht Kopilot ja nicht, sondern verteidigt seinen POV mit allen Mitteln -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:18, 19. Mär. 2017 (CET)
Wow... mein Beitrag wurde übrigens manipuliert und versionsgelöscht, aber Admins/CU-Leute dürfen ja hier alles machen... Ich hab weder den echten Namen genannt (sondern nur Initialien) noch irgendein datentschutzrechtliches relevantes Detail verraten (oder seit wann ist es ein Geheimnis, dass Kopilot und Jesusfreund dieselbe Person sind?). DestinyFound (Diskussion) 00:52, 19. Mär. 2017 (CET)
Dreist zerrte der Kopilot auch mich nach einem zulässigen, sinnvollen Disk-Beitrag sofort auf VM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:06, 19. Mär. 2017 (CET)
Da sieht sich einer als Mitarbeiter? Mitarbeiter der Wikipedia, Mitarbeiter des Gansers oder Mitarbeiter wovon? Weia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 19. Mär. 2017 (CET)

Wir wissen doch alle, dass der Ganserartikel das persönliche Eigentum von @Kopilot: ist, den er natürlich mit Zähnen und Klauen verteidigt. Ich finde es sowieso interessant, dass dies nicht allzu bedeutende Person in der WP so aufgebauscht wird. Es gibt glaube ich keinen anderen Artikel in dem seit Jahren so viel diskutiert und editiert wird - aber wenn man so etwas auf der Artikeldisk anspricht wird dies gleich gelöscht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:14, 19. Mär. 2017 (CET)


Dafür, dass der Mann nun wirklich nicht so wichtig ist, wie er gerne wäre, pfuschen hier aber viele mit rum am Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 19. Mär. 2017 (CET)
das ist halt die Dunkle Seite -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:22, 19. Mär. 2017 (CET)
Ich bin für eine Einstweilige Verfügung bis Ostern. Kopilot darf sich dem gansen Artikel nicht mehr nähern bis auf zwei wohldurchdachte Edits nach Sonnenuntergang. Des Weiteren darf er keine VM mehr absetzen. Es ist schließlich Fastenzeit, und da ist ein wenig Verzicht auf etwas Liebgewonnenes angesagt.
Dass so viele "rumpfuschen", liegt schlicht und einfach daran, dass der Artikel symptomatisch für die schändliche Seite des Projekts ist und sich Fehlverhalten von allen möglichen Seiten dort völlig ungeniert zeigt. Manche können es nicht glauben, was gemunkelt und in social media verbreitet wird, setzen vorsichtig einen Fuß auf das Schussfeld und bleiben nach den ersten Schrecksekunden in einer Mischung aus Faszination, Widerwillen, Unglauben und Idealismus da hängen. Ein bisschen Masochismus spielt vielleicht eine Rolle wie sicherlich auch ein trotziges Aufbegehren des noch nicht dem Narzissmus geopferten Gerechtigkeitsempfindens. Und vermutlich ein gutes Stück Selbstüberschätzung, gebe ich zu sehr später Stunde mal zu denken. --BlaueWunder 01:41, 19. Mär. 2017 (CET)
Auf Autoren die durch Aufrufe aus Social Media und Co gezielt Honeypots bedienen können wir verzichten. --MBurch (Diskussion) 02:00, 19. Mär. 2017 (CET)
Ich bin ebenfalls für eine einstweilige Verfügung: nämlich das sich niemand dem Artikel außer Kopilot nähern darf, denn im Großen und Ganzen sieht es so aus, als hätte er sich durchgesetzt, und zwar gegen ein Haufen Ahnungslose bis Kompetenzbefreite. Und wie schwierig da ist, bei der Klientel, weiß ich nur zu genau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 19. Mär. 2017 (CET)
Wtf... wie hat es Ganser eigentlich in die Wikipedia geschafft und wieso haben wir plötzlich einen Artikel zu Chiara Ohoven? Sind die beiden miteinander liiert? O_o --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 19. Mär. 2017 (CET)
Kopilot verhindert, dass man den Artikel zur Hagiographie umschreibt, was wohl manchem nicht gefällt. Wenn Wikipedia die dunkle Seite ist, welches ist dann die helle Seite die uns ein wissenschaftsfreies, von aller Kritik ungetrübtes Bild vom zukünftigen Friedensnobelpreisträger und strahlenden Retter der Menschheit vor sich selbst zeichnet? Es wäre doch so einfach: Die Kopilotkritiker müssten einfach ihren eigenen güldenen Artikel zum Thema schreiben (sagen wir mal auf der Benutzerdisk oder auf irgendeiner Ganser-Fan-Seite) und anschließend die Welt davon überzeugen, dass er besser ist. Wenn das wirklich der Fall ist, dürfte das ja nicht schwer sein. Ohoven ist relevant, weil ihr Artikel der meistgelöschte Artikel der Wikipedia ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:26, 19. Mär. 2017 (CET)
Ohoven ist relevant, weil ihr Artikel der meistgelöschte Artikel der Wikipedia ist.? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:33, 19. Mär. 2017 (CET)
Schön dass du über diesen Witz lachen kannst, ich kenn die Frau nur wegen den unzähligen Löschungen und Wiederherstellungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2017 (CET)
  • Dieser Thread stellt ein konzertiertes Kopilot-Bashing durch Bwag, Brodkey65 und BlaueWunder dar. Bitte an Admins den Kollegen Kopilot endlich gegen das Mobbing im Gefolge der externen Hetzkampagnen zu schützen.--Fiona (Diskussion) 09:27, 19. Mär. 2017 (CET)
Oder doch umgekehrt? Kopilot sollte etwas situationselastisch reagieren und nicht immer nur die VM-Keule schwingen. --Jonny Brazil 09:37, 19. Mär. 2017 (CET)
Wenn ein Autor laufend Mobbing ausgesetzt ist, dem nicht Einhalt geboten wird, dann hat er keine andere Möglichkeit als sich individuell zu wehren. Hier sollten andere Wikipedianer solidarisch sein statt noch besserwisserisch "gute Ratschläge" an den Gemobbten zu verteilen.--Fiona (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2017 (CET)
Ein Geisterfahrer? Hunderte! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:51, 19. Mär. 2017 (CET)
Wie viele VM hat Kopilot losgelassen und wie viele ich gegen den Flieger? Wohl 3 oder 4:0, die Drohungen nicht mitgezählt. Wer versucht andere auf übelste Weise lächerlcih zu machen - von Anfang an! - und droht unverhohlen mit "Noch einmal etwas, das nicht in meinem Sinne ist und ich zerre dich auf die VM!"? Wer hat wen als "Sockenpuppe" verunglimpft oder als "extra angetreten als Ganser-Fan" (nur sinngemäß wiedergegeben), nutzt seine über 10-jährigen Bekannstschaften und setzt auf diesem Hintergrund auf adminiatrative Entscheidungen in seinem Sinne? Kennt Fiona die Definition von Mobbing? (Zu Erinnerung: Da treten mehrere gegen einen an, ich dagegen bin eine stolze und unabhängige Individualistin, die es als unter ihrer Würde betrachtet, sich in konspirativen Koalitionen korrumpieren zu lassen). Und was hat Brodkey damit zu tun, der hier höchstens mal auf Stippvisite (oder Sensationstourismus?) war und mit dem ich selbst ja noch ein Hühnchen zu rumpfen habe wegen seines LA-Behaltenskommentars zu einer Bondage- oder Porno-Prinzessin in Selbstverlagen. Logisch, mein lieber Logo, ist das nicht. Mild-lächelnde sonntägliche Grüße von --BlaueWunder 10:31, 19. Mär. 2017 (CET)
BlaueWunder, du musst nicht ein Herz und eine Seele sein mit Brodkey, um mit ihm Teil einer mobbenden Gruppe zu werden. Ein Wir von Verschiedenen, das mobbt, bildet sich dadurch, dass man ein gemeinsames Opfer ausmacht.--Fiona (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2017 (CET)
+ @Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Aber findest du nicht, dass du hättest verbannt werden müssen (so wie ironischerweise ausgerechnet Logo es jetzt bei mir getan hat, s. meine DS), um die self-fulfilling prophecy deiner Überschrift Missbrauch der VM um Mitarbeiter vom Ganser-Artikel auszuschließen? geradezu idealtypisch zu veranschaulichen? --BlaueWunder 10:43, 19. Mär. 2017 (CET)

Lästerst du im wirklichen Leben auch? Koenraad 10:50, 19. Mär. 2017 (CET)

@Giftzwerg 88: Den Gedanken mit dem "richtigen" Artikel hatte ich auch schon. Sei es auch nur als Musterlösung. Dann müsste er aber auch ins WP-Tutorial aufgenommen werden.@MBurch wie manche (vor allem jüngere Autoren) zu Wikipedia finden, ist doch völlig egal. Warum sind diejenigen verzichtbar, die über social media kommen? Das wäre vermutlich eine ganze Generation. @Fiona Was du tust, ist das Unterstellen einer Straftat, [Mobbing]]. Ich fordere dich auf, diesen Passus zu entfernen.--BlaueWunder 11:01, 19. Mär. 2017 (CET)
(nach 2 BK) Den Straftatbestand Mobbing gibt es nicht im deutschen Strafrecht, zudem kann der Begriff auch ohne strafrechtliche Konnotation verwendet werden. -- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 19. Mär. 2017 (CET)


Nein, ist alles ganz schlimm, was andere tun. Die eigene Nase ist schließlich nicht zum Fassen da. :-) Koenraad 11:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich finde, es ist Zeit die Frage da oben zu beantworten, um hernach den Thread zu schließen. Also: „Missbrauch der VM um Mitarbeiter vom Ganser-Artikel auszuschließen?” 1. Nein. Offenkundig ist die VM nicht das geeignete Mittel™, um Benutzer aus der faktenbasierten Arbeit am Artikel auszuschließen – es wurde in den letzten 48 Stunden nämlich niemand für die Mitarbeit am/im Artikel gesperrt (der einzige momentan bestehende Ausschluss von der Diskussionsseite wurde explizit „ohne VM” ausgesprochen). 2. Nein. Wäre auf VM-Mißbrauch erkannt worden, hätte Kopilot deswegen und mit genau der Begründung eine krachende Ansage, ggf. sogar Sperre bekommen. Hat er aber nicht.
Und wer Angst hat von der Mitarbeit am Artikel ausgeschlossen zu werden, weil er/sie sich regelmäßig auf der VM wiederfindet, dem sei gesagt: a) Arbeiten im Honeypot ist eine heikle Kiste (das wissen die auf VM gemeldeten ganz genau und das seit Jahren). b) Arbeiten im Honeypot funktioniert nur dann, wenn eng am Thema und faktenbasiert gearbeitet wird; nach intensiver Lektüre der entsprechenden Literatur und ausschließlich auf das Thema bezogen. c) Wer glaubt, daß ”Mitarbeit im Ganser-Artikel" tägliches Filibustern auf der Disk., regelmäßiges Hervorkramen längst erledigter Themen, Stellen tendenziöser rhetorischer Fragen in Dauerschleife oder penetrantes Herumhacken auf einem der Hauptautoren ist: Ähm … Nein. Ist es nicht. Definitiv nicht. Sachlich bleiben, beim Thema bleiben: Dann klappt es es auch mit der Mitarbeit. --Henriette (Diskussion) 13:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke für diese Info. Mich wundert nur wo du soviel Erfahrung gesammelt hast, denn hier sehe ich eher wenig. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:21, 19. Mär. 2017 (CET)
Danke! Und nur ein paar Hinweise ergänzt:
  • "Alleine heute hat einer diesbezüglich 3 VMs abgesetzt": Es wurden auch vier VMs gegen mich "abgesetzt", von fast denselben Usern, die sich hier zum Benutzerbashing versammeln.
  • "Verteidigt seinen POV mit allen Mitteln": WP:BLG war und ist nicht "mein POV" und ich habe nur die Regeln als "Mittel". Am Artikel arbeite ich zum Glück nicht allein, habe ich nie.
  • "Dass so viele 'rumpfuschen'", liegt daran, dass so viele an Konfliktsurfing und Popcorn weit mehr interessiert sind als an ruhiger, regelbasierter, unaufgeregter und kompetenter Mitarbeit.
  • "der Artikel symptomatisch für die schändliche Seite des Projekts": Hübsche Projektion. Man verirrt sich wegen eines externen Videos auf die Seite und findet dort dann alles bestätigt, was einem gescheiterte Exwikipedianer so zu denken vorgeben.
Hier soll letztendlich eine Situation erzeugt werden, in der jede normale, regelbasierte Mitarbeit unmöglich gemacht wird durch Dauermobbing, Verunsachlichung und Massenmobilisierung gegen Einzelne, sodass dann jeder solide Beleg rausgeboxt und jede Admin-Aktion verhöhnt, unterlaufen, als konspirative Benutzerprotektion denunziert werden kann. Letztendlich wird damit das eigene Denken und Wollen projiziert: Man würde gern die Macht haben, Admins so lenken und Artikelinformationen so autoritär festlegen zu können, wie man es anderen unterstellt. Kopilot (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2017 (CET)
(PA und Offtopic-Zeugs entfernt. --DaB. (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2017 (CET)}}
Ach Kopilot, schöne Worte. Fakt ist trotzdem, dass du gerne die Leute mittels VM von „deinem Artikel“ ausschließen möchtest. Beispielsweise innerhalb von einem Monat hast du es alleine zweimal bezüglich meinem Account versucht: [8], [9]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:26, 19. Mär. 2017 (CET) PS: In die „Gegenrichtung“ gab es jedoch keine VM - soviel zur kollegialen Zusammenarbeit.
LOL. Deine zahlreichen Filibuster-Threads und Intro#4-Verstöße auf VMs anderer zählen für dich sicher auch zur "kollegialen Zusammenarbeit". Kopilot (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2017 (CET)
„Filibuster-Threads“? Ist das das neue Schlagwort um Diskussionspartner ausgrenzen zu können? Und zu den angeblichen „Intro#4-Verstöße“. Geh zeig mir doch ein paar wo ich bei VMs gegen Dich dies praktiziert haben soll. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:52, 19. Mär. 2017 (CET)
Lassen wir es gut sein, Bwag. Er kann NIx belegen. Außer 100+x Fehler in einen Artikel einbauen. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:58, 19. Mär. 2017 (CET)
Ja, im Gegensatz zu ihm können wir unsere Aussagen belegen: [10]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:10, 19. Mär. 2017 (CET)
Ich weiß, ich weiß … das ist jetzt echt albern … Bei der Lektüre des Dialogs da oben sehe ich instantan Statler und Waldorf vor meinem geistigen Auge … scnr :) --Henriette (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2017 (CET)

@BlaueWunder: Ich wiederhole mich gerne noch einmal, ich habe geschrieben Auf Autoren die durch Aufrufe aus Social Media und Co gezielt Honeypots bedienen können wir verzichten [11], ein gutes und aktuelles Beispiel ist der Account Som3flyguy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der perfekt die Kriterien von WP:SPA erfüllt. --MBurch (Diskussion) 21:47, 19. Mär. 2017 (CET)

@MBurch, aber er hat ein wunderschönes Motto, und dieses Motto hat mich gerade bewogen, nach dem von "dir verursachten" BK meine Klagen über die Ungerechtigkeit der Welt im Allgemeinen und Logograph im Besonderen, dem ich etwas auf seiner DS hinterlassen haben, einfach mal stecken zu lassen. Andererseits: Wenn der Klügere immer nachgibt... schrumpft der Durchschnitts-IQ irgendwann auf Zimmertemperatur... Egal, ein schöner Roter in Zimmertemperatur ist vermutlich bekömmlicher an diesem Sonntagabend. Übrigens sehe ich nichts Verwerfliches darin, zu EINEM Thema zu schreiben, warum auch? Dann ist es ein echtes Anliegen, Leidenschaft :-) --BlaueWunder 22:03, 19. Mär. 2017 (CET)
Ich glaub ein Glas Roten gönne ich mir jetzt auch und zum Glück ist meine Zimmertemperatur auch deutlich höher. --MBurch (Diskussion) 22:08, 19. Mär. 2017 (CET)
Den Artikel Mahatma Gandhi zu lesen, kann in dieser Angelegenheit nur helfen. Was machen wir denn, wenn Neonationalsozialisten gegen uns - die hier Beteiligten - antreten? Halten wir dann zusammen? --Anima (Diskussion) 19:02, 20. Mär. 2017 (CET)
Liebe Anima, "Nazis" treten bereits seit Jahren gegen "uns" an, gegen einige von "uns" bis ins RL. Denn einige Autorinnen und Autoren setzen sich seit Jahren mit ihnen in zähen Artikeldiskussionen auseinandersetzen. Wusstest Du das nicht? Ein Wikipedia-Wir allerdings gibt es nicht. Denn hier hat jeder Zutritt, darf mitmachen und mitreden, sogar Holocaustleugner. Und ich danke an dieser Stelle jenen Admins, die darauf sensibilisiert sind, mitdenken und entsprechend handeln.--Fiona (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2017 (CET)
Wer Holocaustleugnung postet, wird allerdings in der Regel gemeldet und gesperrt, sobald es einem auffällt. Das muss auch so sein. Kopilot (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2017 (CET)
So ist es, und zwar noch strenger als bisher. --Anima (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2017 (CET)

Am einfachsten Ganser & Disk. vollsperren, dann ist Ruhe. Es gibt eh nichts substanzielles mehr zu ändern. --M@rcela 19:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Im Westen nichts Neues. MfG --Methodios (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2017 (CET)
Guten Abend. Ich kann die ganze Geschichte um die VM's Thema Daniele Ganser weiterhin nicht verstehen. Kopilot tritt regelmässig unnötig aggresiv auf, wird aber dafür nicht belangt. Sachargumente werden ignoriert. Das Ganser in seinem neuen Buch ganz andere Aussagen macht als im Artikel beschrieben, uninteressant! Das sich ganze 4 Seiten in seinem neuen Buch mit dem Thema 11 September 2001 beschäftigen, nicht relevant. Wikipedia zitiert halt Quellen, die Ganser negativ darstellen wollen. Das sind nun mal traurige Tatsachen. Dann die Frage nach Honeypot! Wer gibt irgendjemanden das Recht einen Personenartikel zum Honeypot zu erklären? Nach welchen Wikipedia Regeln ist das erlaubt? Natürlich wird man durch soziale Medien auf den Artikel aufmerksam. Aber warum denn nicht? Ist es verboten an einem Artikel mitzuarbeiten, nur weil man durch soziale Medien auf den Artikel aufmerksam geworden ist? Ist es verboten einen Artikel zu ändern? - Einem Artikel, der von sozialen Medien als nicht neutral eingestuft wird, und von dem man selber überzeugt ist, das er nicht neutral verfasst wurde? Auf Mitarbeiter, die so agieren können wir verzichten heisst es weiter oben. Das sehe ich ganz anders: Auf Admins und Mitarbeiter, die meinen das man auf solche Mitarbeiter verzichten kann, können wir verzichten! Einen schönen Abend Dl4gbe (Diskussion) 00:23, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich weiß, dass dich das Thema überfordert, aber Wikipedia schreibt Artikel anhand von Sekundärliteratur und nicht anhand von Eigendarstellungen, sprich Primärliteratur. Weil Leute wie du den Unterschied nicht kennen und nicht verstehen gibts dauernd dieses Gerangel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
Solange ich nur "agresiv" auftrete, ist ja alles OK ;-). Und Wikipedia ist auch ein soziales Medium... Kopilot (Diskussion) 12:59, 29. Mär. 2017 (CEST)
Guten Abend Giftzwerg 88. Ich habe gar nichts falsch verstanden. Bei Sachartikeln macht das durchaus Sinn, nämlich Sekundärliteratur als Quelle zu benutzen. Nehmen wir an, es geht um einen Artikel über Russpartikelfilter für Diesel Motoren. Und es würde ein neue, besseres Verfahren geben, dass zufälligerweise Ich entwickelt habe. Aus meiner Patentschrift, oder meinen Fachartikeln zu zitieren, wäre nicht sinnvoll. Das neue Verfahren müsste schon von Wissenschaftlern in Sekundärliteratur erwähnt werden, damit meine revolutionäre, innovative Patentanmeldung in den Artikel kann. Ich als Quelle, neee Primärliteratur. Geht gar nicht! Würde man einen Artikel über Dl4gbe schreiben (Was hoffentlich nie vorkommen wird) dann wären meine Studien über Russpartikelfilter schon relevant. Und dann wäre es auch interessant für den Artikel was ich in einem Fachartikel von mir gegeben habe. Und das unabhängig davon wie Wissenschaftler meinen innovativen Russpartikelfilter bewerten. Wissenschaftler bewerten meine innovative Idee wie folgt, nehmen wir an. Unbrauchbar, funktioniert nicht bei niedrigen Drehzahlen. Tja ich behaupte Blödsinn, alle haben keine Ahnung, der Filter geht auch mit niedrigen Drehzahlen. Kann ich beweisen! Was sollte in Wikipedia stehen? Der Dl4gbe ist ein Spinner, der versucht Patente über Russpartikelfilter teuer zu verscherbeln, die nicht funktionieren? Oder, der Dl4gbe ist der Retter der deutschen Automobilindustrie mit seinem Russpartikelfilter, oder der Dl4gbe beschäftigt sich mit Russpartikelfilter für Diesel Motoren? Welche Variante wäre neutral? Einen schönen Abend! Dl4gbe (Diskussion) 21:04, 29. Mär. 2017 (CEST)
Da gibt es nur eine klare Antwort: einen schönen Abend ohne "Russpartikel" (sic)! Kopilot (Diskussion) 21:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
Hallo Kopilot. Wenn ich dir damit deinen Abend gerettet habe, dann ist doch alles Tip TOP. Einen schönen Abend. Dl4gbe (Diskussion) 21:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zulässige Meinungsäußerungen?

"Täter", "Übeltäter" und "Brandstifter", direkt gegen einen Benutzer gerichtet, sind laut user:Wahldresdner zulässige Meinungsäußerungen und keine PAe. Ich halte das für eine krasse Fehlentscheidung und hätte dazu von dir, Wahldresdner, gern eine ausführliche Erklärung. Ich halte diese Äußerungen, auch im Kontext betrachtet, für ein Zeichnen PA entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST)und kann mir kaum schlimmere persönliche Angriffe denken. Ich behalte mir in diesem Zusammenhang auch ein Adminproblem vor.--LdlV (Diskussion) 20:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Es kann hier jemand nicht verknusen, mit seiner Billig-VM krachend gescheitert zu sein. Jetzt kommt er um die Ecke und krakeelt noch lauter PA-Zitat entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST). Der Mann des Volkes, ehrlich empört wie er ist, behält sich den Kampf gegen die Entscheidung vor. Soll er doch. Atomiccocktail (Diskussion) 08:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
PA entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST) LdlV (Diskussion) 11:01, 28. Mär. 2017 (CEST)
und das ist kein PA? Catrin (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
(BK) Ich finde Atomic ganz okay und bin mir sicher, dass ihn seine Famlie noch mehr mag als ich ihn. Aber ich bin ja auch einer, vor dem du dich bestimmt ekeln würdest, LdIV. Männer des Volkes wie du, die andere Männer des Volkes, seien es X oder Y, vor den Hexenjagden der Feinde des Volkes schützen müssen, sind nämlich moralisch integer. In ihrem selbstlosen Engagement für die Interessen ihres Volkes, die niemand besser kennt, als sie selbst, versuchen sie ihre Glaubwürdigkeit zu erhöhen, indem sie sich zum Opfer ernennen; gerne auch X den Y und Y den X. Die Geschichte ist voll von solchen Beispielen. -- Miraki (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
  1. Der letzte Edit oben tut mir leid, das hätte nicht passieren dürfen. Dafür wäre eine Sperre sicherlich angemessen gewesen.
  2. user:wahldresdner: Ich hätte immer noch gern eine ausführliche Erklärung für deine in meinen Augen grob falsche Entscheidung. Wie können Bezeichnungen wie "Täter" und "Brandstifter", direkt gegen einen eindeutig identifizierbaren Benutzer gerichtet, keine PAe sein?--LdlV (Diskussion) 13:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
@Catrin, ich möchte vorschlagen, diese Diskussion weiterzuführen, dann hier werden exemplarisch Konflikte besprochen, die es wirklich gibt. Da wäre eine Archivierung kontraproduktiv. Allein die strittigen persönlichen Anfeindungen machen einen weiteren Diskurs erforderlich, allerdings unter Umständen, bei denen wir lernen können - zunächst mal durch Kenntnisnahme der Argumentation des Kontrahenten. --Anima (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2017 (CEST)

Leere VM

Durfte heute morgen eine leere VM Seite bewundern. Sachen gibts. Mich freut es. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:41, 31. Mär. 2017 (CEST)

--Logo 08:44, 31. Mär. 2017 (CEST) aaargh ... und schon is´s wieder vorbei ...
Ich hab das für einen Fehler gehalten und die Seite mehrfach neu geladen... konnte es kaum glauben ^^ --Beyond Remedy (Diskussion) 09:05, 31. Mär. 2017 (CEST)
Schon wieder! --Gripweed (Diskussion) 10:55, 1. Apr. 2017 (CEST)
Psssst!:-) --Felistoria (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2017 (CEST)
Zu spät. :P Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

nur ein aprilscherz und dessen testballon am morgen zuvor. --JD {æ} 13:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

Je weniger Leute mitmachen, desto weniger gibt es zu melden. --87.155.255.126 17:32, 1. Apr. 2017 (CEST)
Ja, im Autorenvertreiben sind einige Admins ja spitze... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Man könnte einen Vandalen damit beauftragen, die VM zu leeren. --Simon-Martin (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2017 (CEST)

„Erst wenn der letzte Benutzer vertrieben, der letzte Artikel gelöscht, die letzte VM miserabel abgearbeitet worden ist, werdet Ihr merken, dass man Wikipedia nicht weiterentwickeln kann.“ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2017 (CEST)

Aber natürlich, Benutzer:Informationswiedergutmachung, hier kommt ein Bisschen kollegiales und selbstironisches Vergnügen auf, da musst Du unbedingt dabei sein und Deinen langweiligen Dreck werfen, nicht wahr? - Ist die VM voll, sind die anderen schuld, besonders die Admins, und die WP geht den Bach runter. Ist die VM leer, sind die Admins schuld, und die WP geht dem Bach runter. Gibt es viele LAs, liegt das an der Dummheit Deiner Kollegen, und die WP geht dem Bach runter. Gibt es wenig LAs, liegt das daran, dass Autoren vertrieben wurden, und die WP geht dem Bach runter. Du lässt keine Gelegenheit aus, Benutzer:Informationswiedergutmachung, die Wikipedia schlecht zu reden und Deinen Kollegen möglichst die Freude an der Arbeit zu vermiesen. Mal machst Du diese, mal jene Gruppe verantwortlich, und natürlich bist Du immer viel schlauer als alle anderen zusammen. - Tatsächlich geht die Artikelzahl kontinuierlich nach oben , aber Du musst angesichts dieses Bildes vom "Letzten Artikel" faseln. Bei den „Premiumautoren“ liegt die de.WP vor viel größeren Sprachen , aber Du musst vom "Letzten Benutzer" faseln. - Die VM war am Freitagmorgen u.a. deshalb leer, weil ich im Minutentakt Schüler-Vandalen aussortiert habe, damit sie keine Autoren belästigen, damit sie nicht kontrolliert und nicht gemeldet werden müssen. Ich bilde mir nichts drauf ein, das ist ein Job von vielen. Dass Du das viel besser weißt und besser kannst, geht mir nach zehn Jahren, 20.000 Adminaktionen und zweifacher Wiederwahl am Arsch vorbei. Aber vielleicht fragst Du Dich einmal, Benutzer:Informationswiedergutmachung, ob dieses permanente Herabwürdigen der Arbeit anderer, das permanente Miesmachen der Gemeinschaftsarbeit, Deine geradezu trumpistischen Zerrbilder vom Schlachtfeld Wikipedia besonders geeignet sind, neue Benutzer anzuwerben und zu motivieren; und bei den Altgedienten kannst Du ja mal per Kandidatur abfragen, ob sie Deine Selbsteinschätzung teilen, oder ob Du ihnen vielleicht tierisch auf den Senkel gehst. --Logo 21:19, 1. Apr. 2017 (CEST)
Und jetzt? Gibt es auch was Neues, was du mir mitteilen kannst. Oder war dir nur daran gelegen, meine Einschätzung zu bestätigen? Haste gut geschafft. Ich war mit Donnie einen trinken, er hat ebenso herzhaft gelacht wie ich über deine Wutrede, speziell zur Idee einer Kandid(A)tur meinereiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2017 (CEST)
Hm. Ich finde ja, wer so wenig gute Haare an den (A)s als Eintopf lassen mag wie IWG, hat die Zwangsadministrierung ehrenhalber redlich und überfällig verdient! Auf, auf: Beknopfen!:-p --Felistoria (Diskussion) 21:37, 1. Apr. 2017 (CEST)
Again. --87.155.255.126 02:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

Kann man die Vandalismus-Seite sperren

für erfahrene Wikipedianer und Wikipedianerinnen? Die IPs machen schon genug Arbeit und die alten Hasen sollen ihre Konflikte gefälligst selbst lösen. Dieser Vorschlag ist ernstgemeint.--Anima (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2017 (CET)

nach anfänglicher Zustimmung doch gespalten. Ist ja nicht so, dass die Anzahl der Jahre, die man mitgearbeitet hat, automatisch eine angenehme Diskussionskultur oder eine Reduktion der verbalen Gewalt mit sich bringt. Das Gegenteil ist manchmal der Fall, der rauhe Umgangston ist ansteckend wie die Pest.
Und Adminschelte hin und her: Auch die alten Hasen werden regelmäßig sanktioniert - wenngleich nicht in derselben Schärfe und Frequenz wie die Neulinge (oder ich ...;-)). "Vandalismus"fälle sind es aber meistens nicht, häufig steckt mangelnde Kommunikationskompetenz bzw. -Bereitschaft dahinter und natürlich die Erfahrung, sich so in inhaltlichen Konflikten durchzusetzen (also doch EW und PA) Nachschulungen in diesem Gebiet fände ich gut, um gewaltfreie Kommunikation und die Sensibilität für Verstöße zu fördern, wenn es sein muss, auch mittels Sanktionen. Wenn es nicht fruchtet, müssen die Maßnahmen halt "schmerzhafter" werden. Anima, was hältst du davon? Grüße von --BlaueWunder 19:21, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich stelle mir dies als ein interessantes Experiment vor. Für einen Monat bleibt die VM für Wikifanten geschlossen. Es gibt niemanden, der bei Edit-wars eingreift, der PA's sanktioniert. Ausnahme müssten allerdings Verstöße gegen WP:Anon sein. Die Fanten wären dann mal gezwungen, ihre Konflikte sebst zu lösen. Nach dem 100sten Revert kommt dann wahrscheinlich die Einsicht. --Belladonna Elixierschmiede 19:29, 21. Mär. 2017 (CET)
Das könnte endgültig dazu führen, dass die Zähesten und Dreistesten "ihre" Artikel nach Gutdünken formulieren.--Simon-Martin (Diskussion) 19:44, 21. Mär. 2017 (CET)
Nicht nur Verstöße gegen Anon, sondern auch wüste Beleidigungen müssten umgehend sanktioniert werden. Allerdings kann in diesem Fall die Vandalismusmeldung von jedem Mitarbeiter eingereicht werden, so wie gestern in meinem Fall. Ich habe von der Beleidigung zunächst Garnichts gemerkt. Früher bin ich im Artikel Religion mal als "Diktator" bezeichnet worden. Das habe ich als Kompliment gelesen. Es steht heute noch dort, und der Kontext verrät, warum ich das so sehe. Grüße von --Anima (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2017 (CET)
Oi … radikal neuer Vorschlag: „gewaltfreie Kommunikation … mittels Sanktionen” fördern! Klappt bekanntlich seit 16 Jahren hervorragend (WP:KPA nennen wir Projektfossilien das übrigens). --Henriette (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2017 (CET) P.S.: Nein, die VM kann man nicht für bestimmte Benutzergruppen sperren. Will man auch nicht.
Hi Henriette, wer ist denn "man"? Meinst du dich damit? Abendgrüße von --Anima (Diskussion) 19:58, 21. Mär. 2017 (CET)
(BK sry, und <quetsch>): „Man" sind alle, die sich damit auskennen wie und in welchen Kontexten in der WP Konflikte zwischen Benutzern ausgetragen werden. „Früher bin ich im Artikel Religion mal als "Diktator" bezeichnet worden. Das habe ich als Kompliment gelesen.” Qualifiziert Dich ja hervorragend als Fachkraft für Mediation … --Henriette (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2017 (CET)
@Simon-Martin: Glaube ich nicht, ich habe eher das Bild, dass Mann/Frau nach dem 25sten Revert sich vor Lachen vor dem PC kringelt .. und dann von selbst Abstand findet.. und zu lösen anfängt.--Belladonna Elixierschmiede 20:03, 21. Mär. 2017 (CET)
@Anima: nö, dann schlichtweg wüst zurückbeleidigen, irgendwann löst sich das auf... und man fängt an zu lösen.--Belladonna Elixierschmiede 20:06, 21. Mär. 2017 (CET)
...was dann auch noch den letzten Rest der verbliebenen ernsthaften Autoren vergrault. Ja, ne, ist klar. --Unscheinbar (Diskussion) 20:13, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich denke, das würde anders laufen, nämlich dass man auf seine eigene Verantwortung als AutorIn zurückgeworfen wird, ohne Sanktionen und ohne Erwartung derselben, aus der Abfolge der Ereignisse heraus. Wie gesagt, es wäre ein Experiment, jedoch m.E. eines das wirklich interessant wäre. --Belladonna Elixierschmiede 20:21, 21. Mär. 2017 (CET)
Dies ist die Wikipedia, hier fühlt sich niemand für irgendetwas verantwortlich. --Unscheinbar (Diskussion) 20:24, 21. Mär. 2017 (CET)
Zeit wirds. --Belladonna Elixierschmiede 20:32, 21. Mär. 2017 (CET)
Der Zug war schon vor zehn Jahren abgefahren. --Unscheinbar (Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2017 (CET)

(Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2017 (CET)

Es gibt immer eine Notbremse:) --Belladonna Elixierschmiede 20:45, 21. Mär. 2017 (CET)
Es fängt mit jedem an, Belladonna. Anima, du lieferst seit Tagen gedankenlose Beiträge. Ihr möchtet "das Recht des stärkeren"? Darunter leiden jetzt schon viele, unter PAs, Nickeligkeiten, der Missachtung. Ich kann dir mehr als 20 Mitarbeiter nennen, die hier viel beigetragen haben und darunter gelitten haben und dann deinem Rat Belladonna, gefolgt sind. Sie sind gegangen. Ein Beispiel? Jón. Dieses Gedankenspiel wäre kein Ort, an dem ich sein wollte. Gruß --Itti 20:55, 21. Mär. 2017 (CET)
@Itti: Das Recht des Stärkeren möchte ich gerade nicht. Wenn ich deine Bedenken aufgreife, dann distanziere ich mich von dem Beitrag, der den wüsten Beschimpfungen Raum lässt. In dieser Hinsicht wäre es im Kontext eines solchen Experiments, das ich nach wie vor interessant finde, angebracht, Regeln festzulegen, wie z.B. "Ich-Botschaften" bezüglich der Kommunikation.--Belladonna Elixierschmiede 21:52, 21. Mär. 2017 (CET)
Das ist jetzt in kurzer Zeit Dein dritter Vorschlag, Benutzerin:Anima, der in einer imaginären Parallel-Wikipedia spielt. Erst der Einfall, die Richtlinien WP:DS seien ganz neu, sollten aber nicht durchgesetzt werden. 5 Benutzer haben Dir dort die reale Praxis erklärt. Dann ein generelles Zweit-Account-Verbot, das mit WP:CU, Datenschutz und WP:Anon völlig inkompatibel ist, wie man Dir dort erklärt hat. Jetzt die Auflösung einer Beschwerde-Instanz, auf dass die betroffenen Benutzer sich irgendeine andere Seite suchen, wo sie es vielleicht per Faustrecht austragen können. - Was kommt als nächstes: Monatliche Buchstabenkontingente? LAs müssen gereimt werden? Administrativ verhängte Eselsmützenpflicht in der Signatur? --Logo 20:41, 21. Mär. 2017 (CET)
Also „Eselsmütze statt Sperre" fänd ich mal einen kreativen Ansatz ;) Ach, kuck an … das ist ja ein Ding!! Ich dachte, ich hätte die Seite mal gelöscht – aber es gibt sie noch! :)) Mein K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. wär doch sowas! LOL --Henriette (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2017 (CET)

@Alle,

habt ihr euch jetzt mit zeitlichem Abstand darüber eine Meinung gebildet, ob man die Vandalismusseite für erfahrene User vollständig sperren soll, damit die immer wiederkehrenden Diskussionen abgeblockt werden. Diese allseits bekannten User können sich auf ihren Diskussionsseiten ellenlang auseinandersetzen. Die Vandalismusseite ist für einmalige Problemfälle da und dient nicht dem Meinungsaustausch von Wikipedianer/innen mit Administrator/innen. Könnt ihr bitte eure Meinung dazu kurz darlegen?

Abendliche Grüße von --Anima (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Rückmeldungen, die du hier erhalten hast, Anima, sind doch so klar, dass du deine Frage selbst beantworten kannst. Nein. Die Vandalismusseite für erfahrene User vollständig sperren, ist ein abwegiger Vorschlag. Scheinbare Gewissheiten über allseits bekannte User, bei denen X, Y, Z gelte, führen in die Irre. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ich kann Miraki nur voll und ganz zustimmen. Vielleicht meinst du es ja gut, aber deine Vorschläge gehen völlig an der Realität vorbei, wie dir doch eigentlich oft genug klargemacht worden sein müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 28. Mär. 2017 (CEST)
Es ist ganz einfach: Wenn du deine Konflikte alle selber lösen kannst, brauchst du diese Seite nicht zu benutzen. Wenn du unsinnige Artikelanlagen und Verstöße gegen WB:Bio und WP:Anon selber löschen kannst, brauchst du diese Seite nicht zu benutzen. Alle anderen sind vielleicht froh, dass sie nicht jeden Konflikt selber lösen müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich benötige eure Belehrungen nicht, da ich in der Lage bin selbst zu denken (Kant). Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland wird die Meinungsfreiheit zu den Grundrechten gezählt. In Wikipedia nicht. Hier wurde ich in letzter Zeit zweimal als sogenannte Vandalin gemeldet. Davor in über 10 Jahren ebenso zweimal. Und das von einem langjährigen einschlägig bekannten User. Unglaublich. So wird die kostbare Zeit der wenigen Administratoren verschwendet. Da gibt es wohl eine ungute historische Entwicklung in unserem großartigen Enzyklopädie-Projekt. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 21:33, 30. Mär. 2017 (CEST)
Du wolltest Meinungen, und wenn sie da sind, Anima, dann werden sie von dir als Belehnrungen abgetan. Gedanklose Vorstöße in einer parallelen Wikipedia (ich klau bei zwei anderen User/innen oben) ist die richtige Beschreibung dessen, was du hier treibst, sich auf Meinungsfreiheit im Grundgesetz berufst (die gibt es in Wikipapedia nicht) und die Zeit anderer (die gibt es ja! freiwillig!) raubst. Mach endlich Schluss. -jkb- 21:45, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Anima, wenn Du selbst in letzter Zeit 2 mal als Vandalin gemeldet wurdest, tut mir das leid, aber das ist kein guter Grund um die Regeln für VM zu ändern. Aber dass jeder hier auf VM aufschlagen darf, halte ich tatsächlich auch für wichtig. Ich sage das als jemand, der hier selbst fast nie etwas schreibt und schon sehr lange nicht mehr gemeldet wurde, wenn überhaupt. Ich verstehe allerdings deinen Punkt: Es gibt Streithansel, das wird niemand hier ernsthaft bezweifeln. Und viele von diesen Hanseln haben langjährige WP-Erfahrung. Oft streiten sie untereinander, manchmal trifft es auch Leute, denen das eine neue Erfahrung ist - wie Dich, wie es scheint. Die Hanseln nutzen die VM natürlich auch zur Einschüchterung. Ich kann Dir nur raten, mit solchen Hanseln souverän umzugehen, Dich von ihnen fern zu halten, oder wenn es um einen Artikel geht, der Dir wirklich wichtig ist, zu beten dass ein Admin sich der Sache annimmt, der sich die Zeit nimmt den Streit nachzuvollziehen und entsprechend zu entscheiden. Hauptsache Du lässt Dich davon nicht abschrecken. Und mein Rat an die Adminschaft wäre, in Fällen Streithansel <-> Normalo-User zweimal hinzuschauen und die Entscheidung entsprechend der "Machtverhältnisse" zu gewichten. --Joyborg 21:58, 30. Mär. 2017 (CEST)
Danke für deinen Beitrag,Joyborg. Genauso sehe ich das auch. Die Vandalismusseite wäre entlastet, wenn nur diese Unart abgeschafft würde, z.B. mit der Bemerkung durch einen Admin: „Diese Beschwerde wird nicht angenommen, denn ....“ Dazu bedarf es keiner Änderung des Regelwerks. --Anima (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2017 (CEST)
Wenn dich dann irgendwann mal ein Stalker oder Vandale heimsucht oder du beleidigt wirst, brauchst du dich nicht wundern, wenn keiner für dich einen Finger rührt. Einmal selber das Ziel sein ändert die Ansichten zu manchen Dingen manchmal sehr schnell.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Giftzwerg88, Moment mal. Wenn mich oder @Anima oder sonstwen ein Stalker oder Vandale "heimsucht" oder mich beleidigt, dann wird hoffentlich die Adminschaft einschreiten, sobald ich das hier auf VM melde. Dafür ist die Seite da, oder? Und wer dann "einen Finger rührt", sollte Aufgabe der gewählten Admins sein, oder nicht? Wozu haben wir sie sonst gewählt, und wozu haben sie kandindiert, diesen Admin-Job zu machen, wenn nicht auch für die VM? --Joyborg 23:02, 30. Mär. 2017 (CEST)
Aha, die Logik ist bezaubernd (ich muss sie bloß mit meinem vernebelten Verstand erst schlucken): Anima will die VM abschaffen: dann kommt ein Stalker, und anima meldet ihn auf der (nicht existenten) VM, und die versammelte Adminschaft schreitet ein. Aber sei es, its a wiki :-) -jkb- 23:08, 30. Mär. 2017 (CEST)
Lies da morgen einfach nochmal, das hast du falsch vernebelt ;-) --Joyborg 23:11, 30. Mär. 2017 (CEST)
Mit 3.795 Beobachtern (siehe ("Seiteninformationen") liegt die WP:VM weit vor allen anderen Funktionsseiten. Das wiederum lässt die Annahme zu, dass es sich bei ihr um einen wichtigen Ort der Wikipedia-Folklore handelt. Die "klassischen" IP-/Neuaccount-Vandälchen-Meldungen, fürs Publikum wenig interessant, sind immer noch die weitaus meisten. Die arrivierten Benutzerstreits hingegen haben den Effekt der Wiederholung, der Serie, der dauerhaften Gemeinsamkeit eines vergleichbar überschaubaren Account-Personals. Das gefällt anscheinend vielen. --Felistoria (Diskussion) 23:26, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Felistoria, diese Erklärung leuchtet mir ein. Wer hier schreibt, um bekanntzuwerden, sollte vielleicht lieber ein Buch schreiben und es auf der Frankfurter Buchmesse präsentieren. Da wird geklatscht in beiderlei Sinne, es gibt was Leckeres zu essen, man lernt Prominenz kennen, und die Stimmung ist eher harmonisch. So stelle ich mir das, ohne die mindeste Ahnung zu haben, vor. Schöne Wochenendgrüße von --Anima (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Anima: definitiv NEIN! Die VM-Seite dient als "zentraler Polizeiposten"; und da muss jeder gemeldet werden können. Wenn zwei sich streiten, dann braucht es jemanden, der die Probleme einordnet und den beiden aufzeigt, was hier gilt und was nicht. Würden gewisse Benutzerkreise nicht mehr gemeldet werden dürfen, wäre das ein Freipass für die, sich nicht mehr an die Regeln halten zu müssen (da man denen ja nicht auf die Schliche kommt, wenn sie Schindluder treiben, da es nicht sichtbar offengelegt wird). Wie Giftzwerg oben schon geschrieben hat: wenn das Problem direkt lösbar ist, umso besser; dann braucht's keine Meldung hier. Aber was ist, wenn das Problem eben nicht gleich vor Ort zu lösen ist? Genau für solche Fälle muss die VM-Seite für alle offen sein. Eine VM reingeknallt zu kriegen mag man als Tolggen im Reinheft empfinden; die Schwelle dazu kann aber völlig unterschiedlich sein. Zudem geht's hier IMMER um den konkreten Fall; und oftmals werden die beteiligten Schreiberlinge auf die Diskussionsseiten verwiesen, was dann auch wirklich genutzt wird. Ohne irgendwem auf den Schlips treten zu wollen: hier die Meldbarkeit gewisser Kreise einzuschränken, hätte zur Folge, dass diese dann "gleicher" würden; wohin sowas führt, dürfte hinlänglich bekannt sein. --ProloSozz (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/3&oldid=220368567“