Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/M%C3%A4rz#Thema_1

Bitte um Entsperrung

Hallo, ich würde mich freuen, wenn ein Administrator / eine Administratorin den Benutzeraccount für Benutzer:Mr.&Mrs.S. wieder zur Bearbeitung freigeben könnte (Abwesenheitsnotitz entfernen könnte). Vielen Dank und beste Grüße. --Mr.&Mrs.S. (Diskussion) 11:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Die Seite ist wieder offen, die Abwesenheitsnotiz kannst du ja selbst entfernen. Viele Grüße, NNW 11:13, 1. Mär. 2014 (CET)

Super, vielen Dank. Beste Grüße --Mr.&Mrs.S. (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mr.&Mrs.S. (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Abschnitt verschieben

Ich habe quasi gleichzeitig in zwei MBs editiert und in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln den Abschnitt Revert eines vorausgegangenen MBs angelegt. Der Abschnitt sollte allerdings in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern. Nun habe ich schon oft gesehen, das Abschnitte verschoben werden, weiss aber nicht wie das geht (für Artikelverschieben finde ich die Infos). Kann ich das selbst machen? Einfach Löschen und neu Einfügen? Oder ist das Admins vorbehalten? -- Gerold (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2014 (CET)

Signierte Diskussionsbeiträge kannst Du einfach an der falschen Stelle löschen und an der richtigen Stelle einfügen. --MBq ^Disk 21:05, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Änderung von gestern 21:27 (und eine weitere neue) wurde noch nicht gesichtet, kann das jemand machen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:40, 1. Mär. 2014 (CET)

Portalvorgaben die gegen die Grundprinzipien Regeln der WP verstoßen

Darf in einem Portal soetwas stehen? Meiner Meinung widerspricht das komplett den Grundprinzipien der Wikipedia, da man nicht vorgeben kann, welche Details (und in diesem Fall handelt es sich um Details, die ein Artikel unbedingt enthalten soll) ein Artikel enthalten soll. Man kann sich max. für eine interne QS solche Kriterien ausmachen! Bitte um Klärung! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:17, 1. Mär. 2014 (CET)

Welches der Grundprinzipien der Wikipedia siehst du verletzt? --Jobu0101 (Diskussion) 21:29, 1. Mär. 2014 (CET)

Ok, Grundprinzipien ist zwar etwas falsch ausgedrückt, jedoch gehört auch WP:Artikel zu den Grundlagen der Arbeit in der WP! Und da steht nirgends, dass die Inhalte für Artike vorgegeben werden dürfen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:48, 1. Mär. 2014 (CET)

Derartige Portalanforderungen gibt es dutzendfach: Kategorie:Wikipedia:Richtlinien. Viel Spaß bei der Erklärung, warum die alle gegen Regeln verstoßen. --79.240.230.111 22:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht noch eine Anmerkung von meiner Seite: Wenn dort nirgends steht, dass Inhalte für Artikel vorgegeben werden dürfen, dann impliziert das noch lange nicht, dass Vorgaben verboten sind. Abstrakter: Etwas nicht explizit zu erlauben, ist noch kein Verbot. --Jobu0101 (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2014 (CET)

Solange kein einziges Wort auf Portal Diskussion:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel geschrieben (geschweige den gewechselt) wurde. ist hier die Disk. nicht angebracht. Auch sind vorher Instrumente wie 3M sinnvoll. Ich denke man sollte hier eine Erle setzen. -- Gerold (Diskussion) 22:06, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:57, 1. Mär. 2014 (CET)

Infobox Ethnie

Hallo, ich vermisse die in zahlreichen fremdsprachigen Versionen (Bsp. en. siehe Infobox_ethnic_group) vertretene Vorlage:Infobox_Ethnie. Ich würde eine Übersetzung einpflegen doch die Vorlage wurde 2010 gesperrt. 06:27, 13. Jun. 2010 Tilla (Diskussion | Beiträge) schützte „Vorlage:Infobox Ethnie“‎ [create=sysop] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) Lettres (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Ja, wurde mehrfach gelöscht. Hauptgrund: Solche Infoboxen verdichten komplexe Zusammenhänge auf irreführende Weise. Diskussionen dazu kannst du in der entsprechenden Linkliste nachschlagen. Grüße −Sargoth 14:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich denke bei zu komplexen Zusammenhängen können Inhalte aus Infoboxen im jeweiligen Artikel in den Content ausgelagert werden. Notfalls mit Admin-Gewalt. Bei dieser in allen gängigen Wikipedia-Sprachversion akzeptierten Infobox mit gerade einmal vier bis fünf Parameter-Klassen halte ich eine wie auch immer geartete „irreführende Weise“ jedoch für ausgeschlossen. Lettres (Diskussion) 15:18, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Vorlage wurde wurde 2007 gelöscht ("Wird nicht mehr genutzt."). Eine gewünschte Neuanlage bitte auf Wikipedia:Löschprüfung platzieren - mit entsprechender Begründung. Dort wird das dann von der Community besprochen. --tsor (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Sind wir jetzt engültig bei Kafka angekommen?

[1]. --Hardenacke (Diskussion) 19:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Ja. So sieht es aus. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 19:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Wir befinden uns im Process. --Schlesinger ^schreib! 19:22, 2. Mär. 2014 (CET)

Oder ist das die schöne neue Welt? --Hardenacke (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2014 (CET)

Gedanke eines Gesperrten? -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:23, 2. Mär. 2014 (CET)

Dieser Gesperrte war Hardenacke. --Schlesinger ^schreib! 19:25, 2. Mär. 2014 (CET)

(BK) Hast Du gelesen, was ich in der Sperrprüfung schrieb? Gibt es hier nur noch Ignoranten? --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 2. Mär. 2014 (CET)

Hardenacke, rüste doch etwas ab. Es hat nichts mit Ignoranz zu tun, dass ich mich mit dieser Sperrcausa nicht beschäftigt habe, habe nur den Beitrag (weil in ZQ) gesehen und ihn hier mit Fragezeichen verlinkt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Es ist ja nicht das erste Mal, dass Du nicht weißt, worum es geht, Dich aber äußerst, genauso wie es gerade der abarbeitende Admin getan hat. --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 2. Mär. 2014 (CET)

Ja, das scheint komischerweise allen Admins zu passieren, wenn es um Fälle geht, die dich im weitesten Sinne betreffen. Wird wohl am Zufall oder am Bias der Admins liegen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:35, 2. Mär. 2014 (CET)

Kannst Du vielleicht einfach mal nachlesen, was in der Sperrprüfung geschrieben steht? Der Fall betrifft mich in keiner Weise, aber so viel Ignoranz ertrage ich nicht. Die Sperrbegründung ist in allen Punkten fehlerhaft und die Erledigung wiederholt eine längst widerlegte Behauptung. Woran das in diesem Falle liegt, könntest Du auch selbst herausfinden. --Hardenacke (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Nach deinem Link kann jeder nachvollziehen, dass er mit "Gesperrte" nicht sich selbst, sondern dich meinte; zumindest für mich ist das nach der Aufklärung hier nachvollziehbar. Inwieweit meine Frage genau danach hier mich zu einem Ignoranten macht – mehr noch, ich mich mit der Frage danach und dem Versuch nach Klärung doch einfach ahnungslos äußere – verstehe ich nicht. In der SP hinterlasse ich eine Nachricht dazu. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:43, 2. Mär. 2014 (CET)

In der Sperrprüfung ist dieser Irrtum längst geklärt worden. Dennoch muss er in der „Erledigung“ wieder als Sperrgrund herhalten. Jeder kann mal eine Falschentscheidung treffen, aber was soll man zu so was noch sagen? --Hardenacke (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2014 (CET)

(BK) Er zitiert da einen Gesperrten - schön in die Falle der Honigtopfsocke getreten ;) --Sakra (Diskussion) 19:27, 2. Mär. 2014 (CET)

Wieso in die Falle? Kann doch jeder nachvollziehen. [2] --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 2. Mär. 2014 (CET)

? Kann mir jemand verraten, um was es hier geht? Die Überschrift ist nichtssagend, und die folgende Diskussion nicht minder? -?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:24, 2. Mär. 2014 (CET)

Es geht darum, die infinite Sperrung eines Accounts, von dem einige Leute behaupten, dass er eine sogenannte Sockenpuppe (Netzkultur) sei, zu kritisieren und womöglich anzufechten. Siehe auch hier: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:ACEVIT --Schlesinger ^schreib! 20:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Jedenfalls ist das keine Admin-Anfrage. Eher soll die Seite blockiert werden, um ein Erregung vorzutragen. Ich erlaube mir daher, zu schließen. −Sargoth 20:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Kannst Du mir mal erklären, wo man solch offensichtlich fehlerhafte Adminerscheinungen überhaupt noch hinterfragen kann, Sargoth? --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Café, Kurier, AWW, Benutzerdiskussionen, AP ... vor allem WD:SP selbstverständlich. −Sargoth 21:05, 2. Mär. 2014 (CET)

Willst Du mich jetzt auch noch ärgern? :) Die Sperrprüfung war schon mal mit einem Kommentar, der nur eines beweist, nämlich dass der abarbeitende Admin den Fall überhaupt nicht kennt, „erledigt“ worden. Hätte ich hier nicht den Zirkus aufgemacht, wäre es dabei geblieben. Das gehört nicht auf irgendeine unserer Sudelseiten, es geht auch gar nicht um AWW, sondern genau diese Seite hier ist dafür gedacht, Admins auf etwas aufmerksam zu machen. Nur sie können schnell und unkompliziert Fehler ihrer Adminkollegen korrigieren. --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 2. Mär. 2014 (CET)

Ja nur hat Hephaion zwar dort die Erledigung entfernt aber hier nicht eingesetzt. Vorher habe ich das auch nicht getan, sondern erst sehr viel später. Darum geht es seitdem nur noch um Dampf ablassen ... Grüße −Sargoth 21:43, 2. Mär. 2014 (CET)

Und jetzt, nachdem sich die Sperre endgültig als unbegründet erwiesen hat, beginnt dort Phase2? --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 2. Mär. 2014 (CET)

Gut, dass ich mich geirrt habe. Es ist noch nicht alles zu spät. Grüße zurück, Sargoth :) --Hardenacke (Diskussion) 21:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Bitte schließen

Liebe Kollegen,

bitte diese und diese Listen schliessen und vollschützen. Ich werde von Seiten des Frankfurter Stammtisches eine entsprechende Unterseite einrichten, falls noch Kondolenzbezeugungen kommen sollten. Stiller Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:26, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Vollsperrung der Diss.-Seite von 9/11-Artikel

Ich finde es doch etwas seltsam, dass die Diskussionsseite vom 9/11-Artikel [3] vollgesperrt wurde, während die Artikelseite (halbgeschützt) weiterhin bearbeitet werden kann. Insbesondere finde ich dieses Vorgehen auch deshalb sehr seltsam, da zuvor einzelne Diskussionen schnellarchiviert und gar Diskussionsbeiträge unter dubiosen Berufungen auf WP-Regeln gelöscht wurden. Es erscheint mir so, als würden sich eine Reihe von "erfahrenen Benutzern" und einige Adminstratoren ziemlich in die "Hose pissen", weil einige Grundfragen zu Pluralismus und neutralen Standpunkt bezüglich des WP-Artikels zum 9/11-Anschlag aufkommen und man offenbar nicht gerne Mindermeinungen tolerieren möchte. Daher möchte ich gerne die Frage beantwortet wissen, ob die Administratorenschaft meint, dieses Verhalten trage zur Glaubwürdigkeit von Wikipedia-de bei.--79.194.200.191 13:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo IP, bitte keine Verschwörungstheorien zur Wikipedia. Die Vollsperrung war eine konkrete Maßnahme gegenüber einem Edit-War zwischen angemeldeten Benutzern, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/02#Benutzer:Koenraad (erl.). Die Alternative hätte sonst lediglich darin bestehen können, die beteiligten Benutzer zu sperren. Konkrete Diskussionen zum Artikel sind nach Ablauf der Sperre heute abend wieder möglich. Allgemeine Grundsatzdiskussionen zu Pluralismus oder dem neutralen Standpunkt wären dort aber fehl am Platz und sollten bitte an einem anderen Ort geführt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich wollte keine Verschwörungstheorie aufstellen und das die Diskussionsseite heute Abend wieder beschreibbar ist, war mir bekannt. Ich kann Versionsgeschichten durchaus lesen! Meine Frage war zugleich auch als Anmerkung gedacht, wie und mit welchen Mitteln auf WP-De Kontroversen bei konfliktbeladenen Themen ausgetragen werden (über die Versionsgeschichte sind ja noch alle Diskussionsbeiträge und Rückgängigmachungen vorhanden, um dies nachzuvollziehen). Ich persönlich habe keinerlei Interesse an diesem 9/11-Artikel, muss aber über diese Art der Konfliktaustragung doch ziemlich schmunzeln (siehe auch Simplicius Diderot-Club II) - wie soll denn bei solchen Verhältnissen ernsthafte Mitarbeit möglich sein? --79.194.200.191 13:55, 3. Mär. 2014 (CET) (da dynamisch kann IP-Adresse abweichen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Antrag auf IP-Sperren-Ausnahme

Hallo ich würde gerne eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen. Viele Grüße! --Andreas Möllenkamp (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Wieso brauchst Du den eine IP-Sperren-Ausnahme? Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich bearbeite Wikipedia oft von IP-Adressen, die mit anderen Benutzern geteilt werden, möchte aber nicht blockiert werden. --Andreas Möllenkamp (Diskussion) 16:01, 3. Mär. 2014 (CET)

erledigt. Zum aktiven Sichter habe ich dich nebenbei auch noch gemacht. Viel Spaß weiterhin. --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Terroranschläge am 11. September 2001

Hallo,

Diskussion über Terroranschläge am 11. September 2001 nicht möglich für mich, da ich neu bin, kann das ein Berechtigungsproblem sein.

Deshalb hier der Hinweis:

Fußnote 54 ist defekt,

Hochspringen ↑ Netzeitung.de, 21. Dezember 2001: Neue Zitate aus Bin-Laden-Video entschlüsselt

verweist auf eine nicht erreichbare Seite (nicht signierter Beitrag von Markus.porzelt (Diskussion | Beiträge) 15:22, 3. Mär. 2014 (CET))

Link repariert, Disku ist ab heute Abend auch wieder offen.--Mabschaaf 15:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Rechtevergabe

Ich glaube, dass ich alle Kriterien für einen aktiven Sichter erfülle. Wird man das nur auf Antrag oder ist das ein automatischer Prozess? --EwSp01 (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Bitte hier anfragen. Viele Grüße--Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:21, 3. Mär. 2014 (CET)

Klammerlemmata entwirren

Hallo, da ich die Seiten wegen Weiterleitungen leider nicht selbst verschieben kann, klopfe ich mal hier an. Die beiden Klammerlemmata Josh Harding (Eishockeytorwart) und Josh Harding (Eishockeystürmer) sollten entwirrt werden. Da letzterer in zahlreichen Statistik-Datenbanken [4][5] nur als Joshua Harding aufgeführt ist, sollten die Artikel umbenannt werden:

• Josh Harding (Eishockeytorwart) -> Josh Harding
• Josh Harding (Eishockeystürmer) -> Joshua Harding

Die BKL, die momentan auf Josh Harding liegt, kann dann gelöscht werden, stattdessen wird im jeweiligen Artikel einen Hinweis auf den anderen Spieler eingebaut. Grüße und vielen Dank --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Erledigt, bitte an die Linkfixes denken. ;) -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Was sind OAuth-Admins?

Hier bin ich bei meiner täglichen Rumklickerei auf die Benutzergruppe der OAuth-Admins gestoßen. Was ist die Aufgabe dieser Benutzergruppe? Haben wir welche oder ist das eine Benutzergruppe, die nur theoretisch über die Media-Wiki-Software möglich wäre? Der Link auf OAuth hilft mir da auch nicht wirklich weiter. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Wozu die mal gedacht waren weiß ich nicht, jedenfalls haben wir keine. Gibt dergleichen nochmehr, z.B. Benutzergruppe "Prüfer" oder "Benutzerkontenersteller". -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:30, 3. Mär. 2014 (CET)

OAuth-Admins kümmern sich um die Verwaltung und Zulassung von OAuth-Anwendungen (siehe Spezial:Verbraucher auflisten). Dies wird zurzeit zentral über das mediawiki-wiki geregelt und ist langsam im Kommen. OAuth ermöglicht es, dass man mit seinem WP-Konto durch/auf einem Programm/Website was machen kann, ohne denen dein Passwort geben zu müssen (vereinfacht ausgedrückt; siehe Einleitung von OAuth). --se4598 / ? 23:42, 3. Mär. 2014 (CET)

(BK) Siehe auch das FAQ auf mw:Help:OAuth. Derzeit werden OAuth-Anwendungen im mediawiki beantragt und von Stewards bewilligt, soll irgendwann wohl auch ins meta-wiki umziehen. Ist noch recht neu und die ganzen Anwendungen noch in Entwicklung. sitic (Diskussion) 23:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich danke euch für die Antworten. Ganz genau weiss ich zwar immer noch nicht, was OAuth-Anwendungen sind, aber es ist ausreichend für mich zu wissen, daß es in der Mediawiki-Software eine Benutzergruppe zum Verwalten dieser gibt. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Wahldresdner / Gesperrte IP 158.64.86.4

Guten Tag. Seit Mitte Januar hat Wahldresdner nicht mehr editiert. Daher stelle ich die Anfrage Benutzer_Diskussion:Wahldresdner#Gesperrte_IP_158.64.86.4 zusàtzlich hier hin. Gruss —|Lantus|— 09:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Ist jetzt frei wie der Wind. −Sargoth 11:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:57, 4. Mär. 2014 (CET)

zweite adminmeinung erwuenscht

gudn tach!
auf user talk:lustiger_seth#Anschwärzen ohne Belege wurde um eine zweite einschaetzung der von mir erledigten VM WP:VM#Benutzer:Eusebia (erl.) gebeten. bitte entweder bestaetigen oder wieder oeffnen. -- seth 12:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Über die Wortwahl der Begründung mag man streiten, in der Sache sehe ich keinen Fehler in der VM-Bearbeitung. Das soll nicht heißen, dass das die einzige sinnvolle Entscheidungsmöglichkeit gewesen sein muss, aber einer Sockenpuppenvermutung kann man sich eben anschließen oder auch nicht - hier wurde AGF angewandt, das ist in Ordnung. -- Cymothoa 12:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Das stimmt allerdings nicht so ganz. Seth hat überhaupt keine Bewertung des Accounts abgegeben. Er hat fälschlicherweise behauptet, dass ich überhaupt keine Belege geliefert hätte. Habe ich aber, siehe auch das verlinkte Diskkapitel. Es mag sein, dass man sich der Meinung nicht anschließt, dass das eine Abstimmsocke sei, aber dann soll man bitte sagen "die Indizien sind mir nicht schlüssig genug" (wenn man sich das angesichts der Indizien traut), aber nicht "es gibt keine Belege".... --bennsenson - reloaded 12:57, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

es gibt aber keine belege, sondern nur spekulationen deinerseits und unterstellte wiedersprueche, wo keine sind (jemand kann angemeldet selten und unangemeldet haeufig hier sein). die reinen zahlen, wie gross die anteile in welchem namespace sind, sagen noch nicht wirklich etwas aus. -- seth 13:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Ehm...wenn jemand seine extrem wenigen Edits zunächst damit begründet, privat und beruflich so eingespannt zu sein, dass er nur selten in der WP sein kann, und dann einige Stunden später behauptet, via IP hier viele Edits zu tätigen, dann muss man wohl annehmen, dass da jemandem zwei (jeweils für sich genommen beliebte) Rechtfertigungsstrategien durcheinandergeraten sind, die sich im Zusammenspiel beissen. --bennsenson - reloaded 13:21, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

nein, das muss man nicht annehmen. -- seth 13:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn man etwas nicht wahrhaben will, sind Indizien Spekulationen und Widersprüche irgendwie erklärbar. Das ist mir schon bewusst. Nur ob Du mit dieser Masche VMs abarbeiten solltest - eher nicht.--bennsenson - reloaded 13:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Es wäre schön, wenn ein Anschwärzen ohne Belege (Zitat lustiger seth) neuerdings nicht mehr so einfach ist, wie noch vor kurzem. Mag der Benutzer Eusebia nun ein Zweitaccount sein oder nicht, solange er nicht gegen die Regeln verstößt, vor allem kein Missbrauch nachgewiesen werden kann, dürfen auch keine Sperren allein aufgrund von Verdächtigungen verhängt werden. Was Bennsenson hier veranstaltet, ist eine Verfolgung allein aufgrund seines individuellen privaten Verdachts. Er geht dabei außerdem selektiv vor und verfolgt nur die Benutzer, die ihm aus privaten Gründen nicht passen. Accounts aber, die ihn in seiner Haltung unterstützen, verschont er von seiner Nachspürerei. Wir müssen klare Verhältnisse schaffen, die seine private Ausgrenzungspolitik nicht oder nur dann zulassen, wenn er ein Mandat dafür erhält oder, das ist das Wichtigste, seine Mutmaßungen beweisen kann. Das Äußern eines vagen Verdachts allein ohne Belege ist schädlich für das Projekt und sollte daher unterbunden werden. Niemand lässt sich von einem wie Bennsenson sein Wikipediaschicksal vorschreiben. --Schlesinger ^schreib! 13:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Er geht dabei außerdem selektiv vor und verfolgt nur die Benutzer, die ihm aus privaten Gründen nicht passen. Accounts aber, die ihn in seiner Haltung unterstützen, verschont er von seiner Nachspürerei. Per AGF könnte man annehmen, dass Du es nicht besser weißt, es könnte aber auch einfach in diffamierender Absicht gelogen sein, denn allein auf dieser Seite habe ich neulich jemanden auffliegen lassen, der vermeintlich "auf meiner Seite" stand und mich über eine seiner Socken in Kenntnis setzte, bei der Riegerwahl habe ich die Socken auf "meiner" Abstimmungsseite konkret angesprochen und kritisiert, die Aufzählung ließe sich beliebig fortsetzen. Was anderes als mit PAs und Falschdarstellungen um Dich werfen kannst Du nicht.--bennsenson - reloaded 13:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Fakten:

• Eusebia ist seit 2008 angemeldet.
• seit 2008 durchgängige kleine Korrekturen und Ergänzungen
• Beitragszähler Eusebia (zum Vergleich der Beitragszähler von Bennsenson)
• Sperrlog: leer
• Der Account erfüllt die in WP:Stimmberechtigung genau definierten gültigen Voraussetzungen.

Fazit: Nach Bennsenson "Argumentation" könnte man jedes stimmberechtigte Konto mit relativ kleinen oder wenig Beiträgen ausgesperren.--Fiona (Diskussion) 13:43, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte jetzt eigentlich, Du würdest Dich für Eusebia verbürgen.--bennsenson - reloaded 13:47, 4. Mär. 2014 (CET)

//BK// 1. Seit wann jemand angemeldet ist spielt zuhauf keine Rolle, wie wir aus diversen Sockenfällen wissen. 2. Liesbeth war auch Stimmberechtigt, gar mehrfach, und hat Wahlen manipuliert. 3. Insgesamt finde ich die Wortwahl im obigen Beitrag 13:34, 4. Mär. 2014 schon recht harsch. -jkb- 13:47, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

@Schlesinger: so, wie es jedem selbst ueberlassen ist, an welchen artikeln er arbeitet, ist es auch jedem selbst ueberlassen, wessen user edits man genauer unter die lupe nimmt. jeder geht selektiv bei der mitarbeit vor. ich bitte darum, sowas nicht als falsches verhalten auszulegen.

@bennsenson: meine aufforderung an dich ist, um es noch mal deutlicher zu sagen, dass du, wenn du jemanden als socke bezeichnest, dafuer handfestere belege lieferst. vorschlag: evtl. kannst du dir zusammen mit anderen usern ueberlegen, ob eine ergaenzung/praezisierung der derzeitigen stimmberechtigungsregelung sinnvoll waere, um sockenpuppen-abstimmungen effektiver zu vermeiden. -- seth 13:58, 4. Mär. 2014 (CET)

dadurch dass eine bestaetigung eines zweiten admins vorliegt, schliesse ich diesen request nun und entferne gleichzeitig einige beitraege, die zu weit vom thema weg fuehrten. -- seth 13:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 13:58, 4. Mär. 2014 (CET)

(BK) Bevor das hier wieder zu einer allgemeinen Diskussion mit gegenseitigem Beharken ausartet: Oben war um eine zweite Adminmeinung gebeten worden, die habe ich gegeben. Damit ist diese Anfrage als solche erledigt. Als allgemienr Diskussionsplatz zur Sockenerkennung eignet sich diese Seite nicht, zum Bennsenson-Bashing schon gar nicht. --Cymothoa 14:01, 4. Mär. 2014 (CET) P.S. Die Entfernung nicht-zielführender Beiträge hat mir Seth abgenommen, hätte ich genauso gemacht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 14:01, 4. Mär. 2014 (CET)

Spezial:Markierungen

Der Missbrauchfilter ist ja jetzt der Bearbeitungsfilter. Deshalb sollte jemand der darauf zugriff hat auf Spezial:Markierungen Missbrauchfilter in Bearbeitungsfilter umwandeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Doppelte WL auflösen

Könnte mal bitte ein Admin die Doppelte WL Wikipedia:Redaktion Humor→‎ Wikipedia:Archiv/Redaktion Humor →‎ Wikipedia Diskussion:Archiv/Redaktion Humor fixen. Erstgenannte Seite ist vollgeschützt, kann ich daher nicht selbst machen. Danke im Voraus--JonBs (Diskussion) 09:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Gerne.--Cactus26 (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Aktuelles Archiv der Sperrprüfung

Die Seite heißt derzeit Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/März statt …/März. Könnte sich das ein Admin bitte mal anschauen?
Danke, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:51, 5. Mär. 2014 (CET)

auf der BD des Botbetreibers gemeldet: BD:Euku#Zeichensatzproblem beim SpBot?--se4598 / ? 12:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Verschoben hab ich gerade, die Nachfrage erübrigt sich dank Se4598 ja jetzt :) XenonX3 – (☎) 13:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Munzinger Archiv als Quelle

Im Lemma Anselm Kiefer hat ein Benutzer sinnvolle Edits eingefügt, aber unter mehrfachem Verweis auf die Quelle "Munziger Archiv", das nur mit Bezahlung abrufbaR ist. Wie ist damit umzugehen? Da der Benutzer bisher nur diese Seite bearbeitet hat, sich aber in der wiki-spezifischen Referenzierung mit "ref name="Munziger 2014" bestens auskennt, vermute ich Lobbyismus. --FelMol (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Diskussion hatten wir in bezug auf die Vorlage:Munzinger in dieser LD geführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 19:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzerseite gesperrter Benutzer

Guten Tag. Muss eigentlich diese: Benutzer:Gabbahead. Benutzerseite mit dem zur Sperre geführt habenden, widerlichen Kommentar erhalten und gesperrt bleiben? Und muss eigentlich die den Benutzer im Geiste unterstützende IP (siehe Versionsgeschichte und Disk) nicht auch gesperrt werden? Danke. --84.173.6.28 16:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme zu, das sollte wieder entfernt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Den Beitrag habe ich entfernt. Meinungen zur IP-Sperre (die Wiedereinfügung ist ja schon ein paar Stunden her)? XenonX3 – (☎) 16:26, 5. Mär. 2014 (CET)

das: [6] ist zwar auch nicht ganz neu, aber die IP editiert ja munter weiter. --84.173.6.28 16:39, 5. Mär. 2014 (CET)

mittlerweile als: 87.153.124.77 unterwegs. --84.173.6.28 17:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Hat sich erledigt, wechselt die IPs wie andere Leute die Straßenseite. --84.173.6.28 17:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 19:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Adminkandidaturen

Im gesamten Kalenderjahr 2014 wurde bidslang eine einzige Admin-Neuwahl erfolgreich gestartet. Braucht ihr keine Unterstützung mehr, habt ihr genug Kollegen, seid ihr unterbeschäftigt? Oder gibt es keine geeigneten Kandidaten, die eierlegende, flugfähige Wollmilchsäue sind, mehr? Was ist mit den gefühlten Admins, die sich pausenlos auf Funktionsseiten äußern und/oder die Sperren anderer fordern? Keiner genug Mut zur Kandidatur? So, das musste mal raus. Sind aber ernstgemeint, die Fragen. --84.173.6.28 17:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Doch, wir benötigen Unterstützung. Dieser Ansatz einer Grundsatzdiskussion ist auf dieser Funktionsseite jedoch fehlplatziert. Gruß, Yellowcard (D.) 19:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 19:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Personenbedingte Kündigung

Bitte administrativ in den BNR des Benutzers verschieben und ihn aufklären, wie man Artikel schreibt (könnte ich zwar auch, aber ein Admin hat mehr Wirkung). --Jack User (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Gereon K. hat die überflüssigen Abschnitte entfernt. Davon abgesehen ist das keine Aufgabe explizit für Admins („hat mehr Wirkung“ ist ein sehr eigenartiges Argument). Yellowcard (D.) 19:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 19:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel Krimkrise 2014

Ich bitte darum, eine mehrtägige Adminsperre des Artikels Krimkrise 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu erwägen. Aus meiner persönlichen (indes unmaßgeblichen) Sicht verletzen dort diverse Benutzer die Wikipedia:Richtlinien fortgesetzt. Beispielsweise wird revertiert, was das Zeug hält, ohne dass man sich um Hinweise/Diskussionen auf der Disku-Seite schert (auf Anfrage nehme ich mir die Zeit, dies zu belegen). Artikeländerungen erfolgen häufig im Minutentakt – deren Gehalt (insbesondere Bequellung) lässt sich seitens besonnener Benutzer daher nicht mehr zeitkonform überprüfen. Neulinge werden angegriffen (siehe etwa diesen Bearbeitungskommentar). Es kommen auch vermehrt Leserklagen, die letzte vorhin hier. Aus meiner Sicht macht sich die WP (wir!) hier zunehmend zum Gespött der Öffentlichkeit, was wohl nicht gewünscht sein dürfte. Insofern bitte ich (nochmals, eindringlich) um entsprechende Artikelbeschau (nebst Beschau der Disku-Seite) und geeignete Maßnahmen. Alternativ / ergänzend zur Artikelsperrung mögen dies auch mehrtägige Benutzersperren sein, dies liegt ganz in Eurem Ermessen. Danke für Euer offenes Ohr, --YAAA (Diskussion) 01:17, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich ziehe hiermit diese Anfrage zurück. Ich hoffe, dadurch entstehen keine größeren Unannehmlichkeiten. Gruß, --YAAA (Diskussion) 18:21, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YAAA (Diskussion) 18:21, 6. Mär. 2014 (CET)

Nachfrage

Guten späten Abend. Meinem hier vor knapp einer Woche hier geäußerten Wunsch wurde offenbar weder entsprochen noch enthält meine Diskussionsseite irgend einen Hinweis darauf, warum dem so geschah. Darf ich wissen, was damit geschah? Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 01:46, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Si! Swamp, nachdem einige Admins die Sperre verweigert haben, habe ich den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, um später nochmal nachzusehen. Den hat wohl irgendjemand entfernt. Mehr weiß ich auch nicht. Grüße −Sargoth 01:49, 6. Mär. 2014 (CET)

Update: siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Februar#Bitte_stilllegen

ich staune immer wieder und immer noch, was hier so möglich ist: Eine Ablehnung der Bitte um Stilllegung ("gemäß dem Diskussionverlauf" - wird eigentlich auch diskutiert, wenn jemand in Urlaub geht, ob er das darf?), bei gleichzeitiger Nicht-Benachrichtigung des Bittenden. Communication Breakdown. Dann halt keine Sperre, dann halt einfach nix mehr. Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:39, 6. Mär. 2014 (CET)

Lieber Si! wenn du gesperrt werden möchtest, werde ich das machen, auch wenn ich es sehr bedaure. Doch ich hoffe auf Urlaub, Pause und ein frohes Wiedersehen. Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:41, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:44, 6. Mär. 2014 (CET)

Ist das Mißbrauch der Benutzerseite?

Guten Morgen! Ist das schon Mißbrauch der Benutzerseite? Und das auch? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:11, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo, grundsätzlich sind Benutzerseiten ja dazu da, etwas über sich zu schreiben – nicht jeder Lebenslauf ist ein Verstoß gegen WP:WWNI#6. Wenn sich also Drnorbert, nachdem er seinen Account angelegt hat, erst mal vorstellen möchte, ist das m.E. okay. Auch bei dem anderen Account könnte man erst mal abwarten, ob noch inhaltliche Beiträge zur Wikipedia kommen (und vielleicht vorher mal Hallo sagen). Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:39, 6. Mär. 2014 (CET)

„Begrüßt” wurde Robert_Rudigier inzwischen (oh mann …). Sollte mich wundern, wenn er nach einem solch' warmherzigen und freundlichen Willkommensgruß noch inhaltlich beiträgt. --Henriette (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich fand das auch ziemlich krass. Mit AGF hat das wenig zu tun und wir können nicht davon ausgehen, dass ein neuer Benutzer die Fallstricke zwischen Selbstauskunft, Selbstdarstellung und Werbung kennt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:19, 6. Mär. 2014 (CET)

(BK) ich sehe das hier jetzt erst und gebe dir hiermit freie hand, meine "begrüßung" durch eine dir genehme auszutauschen, von mir aus auch die benutzerseite des "abstrakten Expressionisten der Gegenwart" wiederherzustellen. voraussetzung: du greifst dem jungen mann unter die arme und behältst ihn auf dem schirm inkl. löschung seiner werbe-infos auf der benutzerseite, so er in absehbarer zeit nicht als autor aktiv werden sollte. --JD {æ} 12:21, 6. Mär. 2014 (CET)

Nein, JD, die Wahl- und Ansprachemöglichkeiten erschöpfen sich nicht in „von $Admin per Baustein angemotzt werden" und „übernimm den Benutzer als Mentee". Wenn Du das nicht weißt oder zur Kenntnis nehmen willst, dann sind weitere Erklärungen wohl zwecklos. Schönen Tag noch --Henriette (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2014 (CET)

ich halte fest: meine "ziemliche krasse" und zu "oh mann..."-ausrufen animierende ansprache bzw. "anmotze" nach ausführlicher werbeeinblendung durch einen neuangemeldeten steht auch sechs stunden später noch genau so da; niemand hielt es für nötig/angebracht, den user anderweitig freundlich zu begrüßen und als potentiellen neuautoren zur mitarbeit zu motivieren (von "als mentee übernehmen" sprach zumindest ich nie). den rest meiner gedanken behalte ich für mich. --JD {æ} 18:37, 6. Mär. 2014 (CET)

Nun, nachdem auch Henriette nicht aktiv werden wollte, habe ich den hoffnungsvollen, jungen Neuautor einfach mal per Baustein begrüßt. Mal schauen, was daraus wird... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Henriette hat auch noch ein RL. --Henriette (Diskussion) 19:55, 6. Mär. 2014 (CET)

gut, dass mikered keins hat. ich auch nicht. "Schönen Tag noch". --JD {æ} 20:02, 6. Mär. 2014 (CET)

(BK) Mikered hat auch eines. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2014 (CET)

Davon gehe ich aus. Und deshalb mosere ich euch auch nicht an, daß es mir nicht schnell genug geht. Aber ich bitte selbstverständlich Ihro versammelte Gnaden untertänigst um Vergebeung, daß ich es wagte Kritik zu üben – hab' ich ja gerade gestern Abend gelernt, daß das neuerdings nur noch Admins dürfen. Habe die Ehre. --Henriette (Diskussion) 20:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Na, liebe Kollegin. Kritik üben ist ja ok. Aber warum hast du ihn nicht begrüßt? Habe ich ja dann auch gemacht. Trotzdem ich ein RL habe... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 23:07, 6. Mär. 2014 (CET)

Missbrauchsfiltervorschlag

Weil ich gerade mal wieder eine IP deswegen gesperrt habe: Wäre es nicht sinnvoll, unangemeldeten oder neuen Benutzern zu verbieten "Heil Hitler" in Artikel und insbesondere in Zusammenfassungszeilen einzutragen? Und bei obigem in Zusammenhang mit "i/Ihr Juden" sehe ich auch auf Diskussionsseiten kaum Gefahr, eine legitime Äußerung zu unterbinden. Difflinks auf Beispiele erpare ich mir und Euch... -- Cymothoa 11:12, 6. Mär. 2014 (CET)

→Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge. XenonX3 – (☎) 11:27, 6. Mär. 2014 (CET)

<Klugscheissererei>Der heisst jezt "Bearbeitungsfilter"</Klugscheissererei> Keine Einwände, Vorschlag finde ich gut. --tsor (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Danke XenonX3, hatte ich irgendwie nicht gefunden... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 12:26, 6. Mär. 2014 (CET)

MediaWiki:Protectedinterface (erl.)

Bitte korrigiert in der WP-Version diese Nachricht (doppeltes "für"). -- Gruß Jürgen (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Wilhelm Siegert

To Whom It May Concern. Guten Tag. Mein Namen ist Wolf Siegert. Über meinen Grossvater Wilhelm Siegert soll es einen Eintrag gegeben haben, der aber gelöscht wurde. Kann ich diesen nochmals einsehen - und ggf. etwas zu seiner Verbesserung beitragen? (Emailadresse entfernt, MBq ^Disk 19:36, 6. Mär. 2014 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 217.86.228.103 (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2014 (CET))

Das Lemma Wilhelm Siegert hat noch nie einen Artikel enthalten, es gibt also nichts einzusehen. Du hattest am 26.5. dort Werbung für Dein Online-Angebot eingetragen, die kurz danach gelöscht wurde. --MBq ^Disk 19:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Datei wiederherstellen

Kann jemand bitte die Datei:Dita Parlo 1929 by Alex Binder.jpg hier wiederherstellen? Die war schonmal hier, wurde dann trotz Warnhinweis nach Commons verschoben und dort im Dezember 2013 wegen URAA gelöscht. Ich habe das Bild zwar noch da, aber wiederherstellen ist hier sicher sinnvoller. --Paulae 19:21, 6. Mär. 2014 (CET)

Klar, ist erledigt. Hab noch nen Vermerk wegen der LD hinzugefügt. XenonX3 – (☎) 19:25, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:25, 6. Mär. 2014 (CET)

Kontensperre

Bitte mein Konto KaKieb sperren. Es wird nach der Stellungnahme im Schiedsgericht nicht mehr benötigt. Ich habe ein anderes Konto. KaKieb (Diskussion) 21:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2014 (CET)

beachtet

bitte dies, -jkb- 01:47, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (Diskussion) 02:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Kopien von Benutzerdiskussionen

Ein Benutzer hat eine komplette Diskussion zwischen mir und Bennsenson aus dem dem Archiv meiner BNR in seinen BNR kopiert, wie ich jetzt erst erfahren habe. Ist das grundsätzllich in Ordnung? Gibt es ähnliche Fälle?--Fiona (Diskussion) 17:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Ein Link, um zu sehen, wie das aussieht, wäre nicht übel. Prinzipiel: es sollte klar sein, dass es eine Kopie ist, und vor allem so erreicht man das) die Signaturen sollten "entschärft" sein. -jkb- 17:49, 1. Mär. 2014 (CET)

[7].--Fiona (Diskussion) 17:54, 1. Mär. 2014 (CET)

Bisher war der Standpunkt, dass dank freier Lizenz und Signatur Diskussionsbeiträge munter kopiert werden können. Hiermit ist ja auch der Zusammenhang klar. −Sargoth 18:01, 1. Mär. 2014 (CET)

Ok, dann weiß ich Bescheid. Danke. Seltsam ist jedoch, dass Signaturen kopiert werden dürfen.--Fiona (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2014 (CET)

//BK// An sich nicht so. Ich kenne (viele) Löschungen oder Reverts von solchen 1:1-copy&paste-Einfügungen, weil das nach Signaturfälschung aussieht und danach, die Benutzer haben dort selber editiert, was nicht der Fall ist. Er müsste die Signaturen entschärfen. -jkb- 18:05, 1. Mär. 2014 (CET)

Wer sagt es ihm?--Fiona (Diskussion) 20:22, 1. Mär. 2014 (CET)

Die Signatur erlaubt die Zuordnung und damit Einhaltung der Lizenzbestimmungen. (Siehe Kasten unter dem Bearbeitungsfenster: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.) Ich kann meine Erfahrung nur nochmals bekräftigen: Kopien von Beiträgen ohne Signatur sind nicht lizenzkonform weitergenutzt. −Sargoth 01:09, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Sargoth. Urheberrechtlich unproblematisch, und wenn klar ersichtlich ist, dass es sich um einen Diskussionsübertrag handelt – und das ist hier der Fall –, dann spricht in meinen Augen auch keine Wikipedia-Regel gegen solch eine Kopie. --ireas (Diskussion) 01:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Das hängt davon ab. Wenn jemand meine Diskussionsbeiträge an eine Stelle kopiert, wo ich sie nicht haben will, dann behalte ich mir das Recht vor, sie wieder zu entfernen - wo ich schreibe, entscheide ich, nicht jemand anders. Innerhalb der WP sind lange Zitate unnötig, dafür gibt es die Möglichkeit der Verlinkung. -- Perrak (Disk) 10:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Wer immer was in der Öffentlichkeit sagt oder schreibt, muss damit rechnen, dass er zitiert wird. Ein Satz, den ich hier in einen Artikel reinschreibe, findet sich morgen in einer Seminararbeit, in einer Rede eines Politikers, in einer Dokumentation, in einem Fremdenführer, auf einer Webseite, in einer Infobroschüre, einer Sonntagspredigt, in einem Zeitungskommentar, vielleicht sogar in einem Schulbuch, in Übersetzung in anderen Sprachen etc. Das gleiche gilt auch für Diskussionsbeiträge, wenn auch in geringerem Ausmaß. Der Zitierte muss auch damit leben, dass seine Zitate nicht immer den Namen nennen. Für schriftliche Zitate gbietet es der Anstand, immer die Quelle zu nennen. Einmal hatte ich den Fall, dass mein Artikel binnen einer Woche nach Erstellung in einem Programmheft in Teilen wörtlich abgedruckt war, ohne die Quelle zu nennen. Aber was solls! Der Artikel wurde zu Nutzen und Frommen der Leser geschrieben, damit hat mein Beitrag seinen Zweck erreicht und für mein Ego brauche ich die Namensnennung nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Das betrifft den urheberrechtlichen Aspekt, in der Hinsicht ist mir ebenfalls fast alles egal. Was ich meinte, sind aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, durch die einem möglicherweise Äußerungen untergeschoben werden, die man so oder an der Stelle nie geschrieben hätte. Solches halte ich für nicht legitim. Ein Kurzzitat bzw. eine Paraphrase mit einem Link auf den Zusammenhang, wo die Äußerung gefallen ist, scheint mir fairer zu sein. -- Perrak (Disk) 12:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich meinte nicht, dass man es nicht kopieren darf. Ich meinte nur, dass man die Signatur mit -nowiki- umformatiert - ganz verschwinden darf sie natürlich nicht. Messina tat es massenweise, und die Signaturen wurden nachträglich so behandelt; ein anderer Benutzer auch. -jkb- 10:43, 4. Mär. 2014 (CET)

wo ich schreibe, entscheide ich - ja, aber nicht, wohin es kopiert wird. Siehe dazu Freie Lizenz. Es gibt auch Massen von Mirrors inklusive Diskussionsbeiträge. That's part of the game. Von nowiki habe ich noch nie was gehört, und mir erschließt sich der Sinn nicht. Grüße −Sargoth 10:49, 4. Mär. 2014 (CET)

-jkb- meint » <nowiki></nowiki> «. Dadurch wird aus --Beispiel --> --[[Benutzer:Beispiel|Beispiel]] --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, schon klar. Besonders schön dann Signaturen wie --[[User:Toter Alter Mann/Sig|†]] [[BD:Toter Alter Mann/Sig|<kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd>]] [[Spezial:Beiträge/Toter Alter Mann|♂]] 12:38, 2. Mär. 2014 (CET). Nur was ist der Sinn des Entlinkens? −Sargoth 11:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Jetzt ist bei mir der Groschen gefallen... Gibt meines Erachtens keinen guten Grund. Eine Erklärungsbox am Anfang müsste genügen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Warum sollte man Signaturen entlinken? Das wäre eine Zitatverfälschung, meiner Meinung nach noch unzulässiger. Die freie Lizenz ist hier eher unwichtig, dass man meine Diskussionsbeiträge nicht ohne meine Zustimmung an andere Stellen kopieren sollte, hat eher etwas mit Persönlichkeitsrecht zu tun. Und innerhalb der WP gibt es keinen Grund für Langzitate, da man die Stelle, an der das steht, worauf man sich bezieht, verlinken kann. -- Perrak (Disk) 12:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Das hat aber nicht die gleiche Funktionalität wie ein Inline-Zitat. Solange nichts sinnentstellend aus dem Zusammenhang gerissen wird und solange erkennbar wird, dass es sich nicht um das Original handelt, kann jeder zitieren, wie er lustig ist. Und die Gefahr der Entstellung ist tendenziell umso größer, je kürzer das Zitat ist. --Grip99 01:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich frage mich, warum man hier das Zitieren überhaupt ins Spiel bringt. Klar, Zitieren kann man - "bla bla bla" und dahinter in einfachen [] Klammern ein Link. Hier geht es mir um die Fälschung von Signaturen, denn Signatur, die von der Software aus vier Tilden erzeugt wurde, kann man nicht zitiren. Technisch: bei komplizierten Signaturen, wo -nowiki- zu Unsinn führt, kann man auch anders verfahren, so bspw. "-jkb- 17:49, 1. Mär. 2014 (CET)" für meinen ersten Edit hier im Thread. -jkb- 01:22, 5. Mär. 2014 (CET)

>Hier geht es mir um die Fälschung von Signaturen, denn Signatur, die von der Software aus vier Tilden erzeugt wurde, kann man nicht zitiren.

Fälschung ist laut einem bekannten Online-Lexikon die "bewusste Herstellung eines Objektes oder einer Information zur Täuschung Dritter." Diese Täuschungsabsicht ist bzgl. Diskussionen und den in ihnen enthaltenen Signaturen gar nicht gegeben, wenn ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass es sich um eine Kopie handelt. Schon allein deswegen kann es sich nicht um eine "Fälschung" handeln. Man könnte für die Zukunft allenfalls noch festlegen, dass kopierte Diskussionen irgendwie (beispielsweise durch Hinterlegung mit einer Pastellfarbe) von den Originalen unterschieden werden. --Grip99 02:20, 5. Mär. 2014 (CET)

So wie's jetzt ist, ist es akzeptabel --MBq ^Disk 21:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Änderung des Fotos auf der Seite "Jürg Schubiger"

Hallo, ich bin gerade dabei, die Seite über den Schweizer Schriftsteller Jürg Schubiger zu aktualisieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass das Foto im Kopf des Artikels ziemlich veraltet ist. Wie könnte man es durch ein neues ersetzen?
Danke vom Voraus für die Antwort! (nicht signierter Beitrag von ‎Der blaue Falke (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, herzlich willkommen. Wenn Du ein eigenes (selbst fotografiertes) hast, einfach hochladen (wir helfen Dir dabei). Ansonsten haben wir wohl keine weiteren Bilder des Autoren unter freier Lizenz. Das Bild ist von 2009. Gruss --Port(u*o)s 16:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen! Herzlichen Dank für die freundliche und hilfreiche Antwort. Ich werde mich um ein neueres, lizenzfreies Privatfoto kümmern und euch dann um Hilfe beim Hochladen bitten. --[Benutzer: Der blaue Falke] (08:52, 7. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Anfrage wegen einer SP

Eine Benutzerin, die 2011 von Don-kun aufgrund dieser VM unbeschränkt gesperrt wurde, möchte wieder mitarbeiten und hat mich per Mail gefragt, was sie machen muss. Sie ist wohl die in diesem Artikel dargestellte Person. Ich gebe das hier mal so weiter.--Fiona (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Warum nicht? Hoffen wir, sie hat jetzt verstanden, dass man mit dem Reinkopieren englischsprachiger Texte hier keine Artikel verfassen kann. Aber wem gehört dann dieser Account? --Otberg (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2014 (CET)

(BK) Ist schon längst wieder da Benutzerin:Rita Maria Walpurga Grosse-Ruyken. Warum also den alten entsperren? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht gehört das Konto Rita Maria Walpurga Grosse-Ruyken jemand anderes? Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:39, 7. Mär. 2014 (CET)

böstümmt - jedenfalls wurde das Konto bis heute nicht bestätigt und ist daher nun gesperrt. Rita_Grosse-Ruyken entsperre ich mal mit der Auflage a) den Account zu bestätigen und b) WP:IK zu beachten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 7. Mär. 2014 (CET)

MediaWiki:Talkpagetext

Wenn ich mich richtig erinnere, gab es in der Vergangenheit (eigentlich immer) bei allen Diskussionsseiten über dem Bearbeitungsfenster einen Kasten mit einigen allgemeinen Hinweisen, vor allem "bitte signieren" sowie zur Wikiquette. Als (zz. einziger wirklich aktiver) Admin bei de-WB ist mir jetzt aufgefallen, dass diese Hinweise neuerdings fehlen. Bei meiner Suche nach Ursachen habe ich festgestellt:

• Auch bei de-WP fehlen sie, und zwar bei Bearbeitungen sowohl mit als auch ohne Anmeldung.
• Es gibt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Editnotice, aber wie wird das angezeigt?
• Durch uselang=qqx habe ich festgestellt, dass die MW-Systemnachrichten talkpagetext und editnotice-ns vorgesehen sind.
• Aber MediaWiki:Editnotice-3 bindet nur Editnotice für eine spezielle Seite ein.
• Und MediaWiki:Talkpagetext ist ganz leer. (Bei en-WP hat sie einen Inhalt.)

Meine Vermutung ist, dass die Hinweise im Zusammenhang mit einem Update der MW-Software "verschwunden" sind. Kann mir jemand erklären, warum? Spricht etwas dagegen, sie wieder einzuführen?

Nach meiner Kenntnis der Parser-Funktionen würde ich das im Talkpagetext eintragen. und im Falle "namespace mod 2 = 1" anzeigen und sonst unterdrücken. (Der Einschub ist Quatsch, Talkpagetext gilt für alle Disk-Seiten und sonst nichts. Jürgen (Diskussion)) Oder gibt es eine bessere Möglichkeit?

Danke schon mal für Erläuterungen! -- Jürgen (Diskussion) 17:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Der Projektnamensraum hat die 4 und unter MediaWiki:Editnotice-4 sind alle Unterseiten erlaubt (Aber nur die Basisseite wie bei 3 würde hier auch funktionieren). Mehr Infos unter Hilfe:Editnotice#Implementierung.

Wenn du mit qqx siehst, das die Nachricht vorgesehen ist, dann wird die Nachricht auch eingebunden, da sie aber wie von dir bemerkt, leer ist, wird halt eine leere Nachricht eingebunden. b:MediaWiki:Talkpagetext ist auch leer, daher gibt es auf Wikibooks auch keinen entsprechenden Hinweis. Auf en.wp solltest du mit englischer Oberfläche den entsprechenen Hinweistext sehen können. Der Umherirrende 21:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Meine Aufzählung enthielt all das, was ich selbst festgestellt hatte. Das ist also nichts anderes als das, was du wiederholt hast. Was ist mit einer Antwort auf meine Fragen:

• Wozu gibt es Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Editnotice, wird es angezeigt und wie?
• Kann mir jemand erklären, warum die Hinweise verschwunden sind)?
• Spricht etwas dagegen, sie wieder einzuführen?

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass meine Anmerkungen oft missverstanden werden. Aber Fragen sind eindeutig: sie warten auf Antworten. -- Jürgen (Diskussion) 07:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Wenn ich sehe, wie oft Beiträge nachsigniert werden müssen, dann ist ein solcher Hinweis auch auf de-WP dringend nötig. -- Jürgen (Diskussion) 09:10, 7. Mär. 2014 (CET)

Zu deinen Punkten:

• Der Hinweis von WP:Fragen zur Wikipedia/Editnotice ist beim bearbeiten von WP:Fragen zur Wikipedia sichtbar, siehe Beispiel. Einzelheiten wie es angezeigt wird, sind unter Hilfe:Editnotice#Implementierung beschrieben.
• Auf Wikibooks gab es einen solchen Hinweis nie, weil die entspreche Systemnachricht leer ist. Auf de.wp existiert die Systemnachricht noch, ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt diese Leerung, also der Hinweis auf die Signatur ist in MediaWiki:Newarticletext-1 aufgegangen. Die Systemnachricht wird angezeigt, wenn eine neue Seite im Artikelnamensraum angelegt wird. Ob das so gewollt ist, kann ich nicht sagen, gebe aber Benutzer:Filzstift ein ping hierhin, vielleicht kann er mehr dazu schreiben.
• Dazu kann ich nichts sagen, wollte nur bei den technischen Fragen helfen.

Der Umherirrende 15:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke, jetzt sehe ich klarer. Der o.g. Editnotice-Vermerk ist also tatsächlich ein spezieller für diese Seite und kein genereller. Ich meine, auf de-WB gab es "früher" einen Hinweis; allerdings weiß ich nicht mehr wo und wie (die Versionsgeschichte hatte ich bei uns geprüft). Die Begründung bei der Leerung hat etwas für sich; aber das häufige Nachsignieren durch CopperBot zeigt, dass ein "dauerhafter" Hinweis nicht falsch wäre. -- Jürgen (Diskussion) 16:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen (Diskussion) 09:03, 8. Mär. 2014 (CET)

Geschützte Seite bearbeiten

Bitte rückgängig machen: [8]. Die Diskussionen dauern noch an. --2A02:810D:10C0:6F4:6D94:98CD:7279:3D02 17:18, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:46, 8. Mär. 2014 (CET)

kWzeMe-Projektstörer?

Bioistgut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Socke eines der bereits bekannten kWzeMe-Projektstörer? VG --88.215.65.144 07:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Ein Fall für die WP:Vandalismusmeldung? --Koenraad 07:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Editnotice

Bitte Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Intro zur Editnotice von Liste von Abkürzungen (Netzjargon) machen. Danke im Vorraus, FDMS 09:52, 8. Mär. 2014 (CET)

Ist jetzt MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste von Abkürzungen (Netzjargon). XenonX3 – (☎) 11:18, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:18, 8. Mär. 2014 (CET)

Dringend

Hallo, welcher Admin ist z. Zt. hier online und wäre für eine dringende Mail offen? --79.225.122.96 20:04, 8. Mär. 2014 (CET)

Wartet gespannt: -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:34, 8. Mär. 2014 (CET)

Achso, ohne Benutzerkonto: hephaion@wikipedia.de -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:41, 8. Mär. 2014 (CET)

Mail ist unterwegs, danke. --79.225.122.96 20:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 00:12, 9. Mär. 2014 (CET)

MediaWiki:Visualeditor-feedback-link

Bitte bei MediaWiki:Visualeditor-feedback-link nach Verschiebung von Project:VisualEditor/Rückmeldungen auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen den Nachrichteninhalt zu Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen anpassen. Danke! (ping Lómelinde) --se4598 / ? 01:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 01:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Alpen-Triathlon

Der Veranstalter hat sich verändert- darf eine Veränderung bei Weblink vorgenommen werden? (nicht signierter Beitrag von 217.226.250.186 (Diskussion) 13:01, 5. Mär. 2014 (CET))

Warum wurde der Link entfernt, wenn es die offizielle Website ist? Falls es eine neue Seite geben sollte, dann kann der Link ersetzt werden. Ersatzlose Entfernung ist keine Lösung. XenonX3 – (☎) 13:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:14, 9. Mär. 2014 (CET)

$1 in Text

Durch einen Fehlklick bin ich auf eine Fehlbeschreibung aufmerksam geworden. Dies betrifft de-at und de-ch. Hängt es vielleicht mit dem lokalen Anlegen von MediaWiki:Delete-toobig durch Wnme zusammen? --Leyo 00:53, 9. Mär. 2014 (CET)

Wahrscheinlich. Die Parameter werden anscheinend nicht über Vorlagen weitergereicht. Ich empfehle ein Substitution auf alle hier genannten Seiten. @Wnme: Da du ja viele Sprachversionen letztens fleißig angelegt hast, kannst du bei ähnlich gelagerten Fällen auch das mal kontrollieren und ggf. beheben? --se4598 / ? 01:19, 9. Mär. 2014 (CET)

Es fehlte die Parameterweitergabe und die Aufnahme des Parameters. Habe beides bei dieser Nachricht ergänzt. Der Umherirrende 08:12, 9. Mär. 2014 (CET)

Werde mir das mal ansehen und ggf. korrigieren. --Wnme 14:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Habe weitere Nachrichten angepasst, sollte damit erstmal alle erwischt haben. Der Umherirrende 21:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke! --Leyo 23:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:35, 9. Mär. 2014 (CET)

WP:Adminkandidaturen/Dragonlord73

Hallo liebe Admins! Gibt es da nicht vielleicht eine Möglichkeit, obige Kandidatur allein schon zum Schutz des Kandidaten irgendwie abzuräumen. Als das ganze heute morgen ohne jeglich Laudatio eingestellt wurde, hielt ich das Ganze eigentlich für ein Versehen und habe den Kandidaten auch auf seiner Disk diesbezüglich angesprochen; leider bisher ohne jegliche Reaktion von ihm. Jetzt mit der von Silberhaar ohne erkennbaren Willen des Kandidaten dort eingestellten Fremdlaudatio ist das ganze eine reine Farce, die dem Benutzer Dragonlord73 sicherlich mehr schadet als nutzt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:57, 9. Mär. 2014 (CET)

Die könnte nur er selbst abbrechen. Formell sehe ich keinen Grund, warum er sich nicht einer Kandidatur stellen kann. Er ist allg. stimmberechtigt und darf sich selbst vorschlagen. Merlissimo 01:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Auf jeden Fall danke, dass Du diese unsägliche Laudatio abgeräumt hast! LG --Artregor (Diskussion) 01:32, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Verschiebewunsch (erl.)

Könnte bitte ein Admin Christian Danner (Motorsportler) zurück nach Christian Danner verschieben. Alle Links, die auf das Lemma Christian Danner gehen, meinen den Rennfahrer. Gruß, --Gamma127 12:44, 10. Mär. 2014 (CET)
PS: Siehe dazu auch [9]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:46, 10. Mär. 2014 (CET)

Versionslöschung "Stutzen"

Ich bitte die Änderungen von Bosta zurückzusetzen und die Seite für einige Tage zu sperren. Das Stutzen von Gefieder gehört m.E. in die Begriffserklärung ggf. auch ohne Link. MfG --Steiger4 (Diskussion) 14:27, 10. Mär. 2014 (CET)

kein Grund für administratives Eingreifen, insbesondere nicht für Versionslöschung. Ich habe trotzdem (als normaler benutzer) auf die m.E. "korrekte" Version mit Begründung zurückgesetzt. Verlinkung auf en ist jedenfalls keine Lösung. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 14:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Trailer Park Sex

hi admins, ich würde hiermit gerne einsich in dem heute gelöschten artikel Trailer Park Sex beantragen. Er wurde von mir angelegt, von ein user zur LD gezogen, in der LD würde er ausgearbeitet und heute kam jemand ums eck und löschte es ohne fundierte Gründe. Ich müsste mir den artikel noch einmal sehen. Ich möchte ihn auch als schreibstück nicht verlieren. Vielen Dank!--Wikigaucho21 (Diskussion) 15:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich habe dir den gelöschten Artikel an deine hinterlegte E-Mail Adresse geschickt. Wenn du die Löschung nicht für gerechtfertigt hältst steht dir die Löchprüfung offen. --Wnme 18:34, 10. Mär. 2014 (CET)

eine solche läuft schon: [10]. gruß, --JD {æ} 18:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 18:34, 10. Mär. 2014 (CET)

Versionen zusammenführen

Der Artikel Massif Armoricain wurde heute auf das Lemma Armorikanisches Massiv verschoben durch eine Umwandlung in eine Weiterleitung [11], ohne dabei die Versionen mitzunehmen [12]. Ich bitte dies noch hier durch einen Admin nachzuholen und die Versionen zusammenzuführen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:43, 10. Mär. 2014 (CET)

Ueberreuter ↔ Verlag Carl Ueberreuter

Moin! Hoffe ich bin hier mit dem folgenden Anliegen gut aufgehoben: Der Artikel Ueberreuter ([13]) wurde auf Basis einer (nicht gesichteten & verworfenen) Version des Artikels Verlag Carl Ueberreuter ([14]) überarbeitet, ohne dabei die Verschiebefunktion zu nutzen. Daher müssten die Versionsgeschichten ([15] ↔ [16]) wohl zusammengeführt werden. Freue mich, wenn sich ein kundiger Mitarbeiter der Sache annimmt. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 22:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:48, 10. Mär. 2014 (CET)

Weblink-Check defekt

Hi,

der Weblink-Check scheint nicht zu funktionieren. Es wird der Fehler 404 ausgegeben...

https://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=de%3AEin_eigenes_Zimmer

--Betateschter (Diskussion) 23:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Das ist nicht das einzige TS-Script, welches ausgefallen ist. Vieleicht ist ja die komplette Kiste wie erwartet über den Jordan. Wenn Datenbankabfragen schon mal 15 Minuten dauern, dann kann man auch gleich abschalten.  @xqt 08:12, 9. Mär. 2014 (CET)

Ende Juni wird der TS endgültig abgeschaltet. Soweit ich sehe, hat User:dispenser das Checklinks-Tool bisher nicht nach Labs migriert. --MBq ^Disk 09:43, 9. Mär. 2014 (CET)

Gestern war von 21.00 Uhr bis 24.00 Uhr ein geplantes Wartungsfenster (Ankündigung toolserver-l). Die in diesem Zeitraum eingespielten Updates haben einen zentralen Dienst, LDAP, lahmgelegt, der auch nach dem Rückgängigmachen der Änderungen nicht funktioniert. Daher ist zurzeit der gesamte Toolserver außer Betrieb (Information auf toolserver-l). --ireas (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Kaputtsparen.  @xqt 17:33, 9. Mär. 2014 (CET)

 Info: Der Toolserver läuft wieder, Details wie immer auf toolserver-l. --ireas (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2014 (CET)

Jetzt haben wir ständig ein 502-Timeout, siehe auch weiter unten. So kann mein Bot nicht arbeiten!  @xqt 09:21, 10. Mär. 2014 (CET)

Wir können da leider nichts tun. Im Moment läuft es immerhin wieder. --MBq ^Disk 13:55, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:55, 11. Mär. 2014 (CET)

Artikeländerungen zusammenfassen

Hallo,

ich habe eben den Artikel zu "Aljoscha Pause" aktualisiert. Leider habe ich jede Änderung immer sofort gespeichert, so dass mittlerweile 43 Änderungen noch nicht gesichtet sind. Ist es möglich/sinnvoll alle Änderungen rückgängig zu machen und noch einmal den Artikel "mit einem Schwung" zu aktualisieren, damit es übersichtlicher ist? Wenn ja, wie gehe ich hier am Besten vor?

Viele Grüße + besten Dank! (nicht signierter Beitrag von 217.7.254.202 (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2014 (CET))

Nein, das ist nicht sinnvoll, da auch bei vielen Änderungen die Ansicht der ungesichteten Änderungen all diese Änderungen zusammenfasst. Sinnvoll wäre es dahingegen beim nächsten Mal, ggf. die "Vorschau"-Funktion zu nutzen, um die vielen Versionen, die ja alle für sich gespeichert sind, zu vermeiden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 14:11, 11. Mär. 2014 (CET)

Die Änderungen wurden von Benutzer:NiTenIchiRyu übrigens soeben gesichtet. Gruß Yellowcard (D.) 14:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Besten Dank! (nicht signierter Beitrag von 217.7.254.202 (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Admin-Chat

Kann mich jemand für den Adminchat freischalten? Ich komm da nicht mehr rein. Gruß--Emergency doc (Disk) 16:07, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, das können nur DerHexer und Ra'ike. Grüße, --ireas (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2014 (CET)

Hab ich doch gleich gemacht und auch eine Einladung hinterhergeschickt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke--Emergency doc (Disk) 16:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 16:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Noch'n Gedicht...

Es war einmal ein Bürokrat,
der werkelte von früh bis spat.
Er machte schnell noch dies Gesuch,
dann hatte er erst mal genuch.
Der Antragsteller dankt es ihm,
das nächste mal mit seiner Sti(h)mm.
LG --79.200.69.107 15:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Wahlgeschenke zum Gesoch
sind gut, doch weidlich besser ist es noch
wenn der Dichter liest und auch versteht
was oben drin im Intro steht.

SCNR 91.10.70.147 16:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Was hab ich übersehen?? --79.200.69.107 16:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Antwort, wo die Frage war
macht vielleicht die Lage klar
und behebt die Klage gar?

--MBq ^Disk 18:06, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:06, 12. Mär. 2014 (CET)

Sepp Herberger

Bitte mal ein paar Admins diese Seite beobachten: dieser Edit ist mir unverständlich: einmal war er Reichstrainer und dann Bundestrainer, d.h. einmal Drittes Reich und einmal Bundesrepublik Deutschland. Das ist historisch viel genauer als zweimal "Deutschland". Mir sieht die Änderung nach purem POV aus. Sonst nichts. --Jack User (Diskussion) 16:29, 12. Mär. 2014 (CET)

Es gab schließlich auch noch die Fußballnationalmannschaft der Herren der Deutschen Demokratischen Republik. Historische Exaktheit schadet der Wikipedia nicht. Es gab ja auch das Fußballländerspiel BR Deutschland – DDR 1974 und nicht Fußballländerspiel Deutschland – Deutschland 1974. --Jack User (Diskussion) 16:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Es gab nie einen Staat namens "Drittes Reich". Im Übrigen ist hier die falsche Seite, was du suchst, ist WP:3M. Gruß --Sakra (Diskussion) 16:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Entschuldige, wenn ich dir zu nahe trete, aber das ist das dümmste, was ich bisher hier je gelesen habe. Es gab also kein Drittes Reich? Und die Olympische Sommerspiele 1936 fanden in Deutschland statt und nicht im Dritten Reich wie Artikel steht? Übrigens "Drittes Reich" samt Flagge, nicht Deutschland. --Jack User (Diskussion) 16:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Dann eben Deutsches Reich, so stimmt es auf alle Fälle. --Jack User (Diskussion) 17:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Und eine kleine Entschuldigung hinterher:sorry --Jack User (Diskussion) 17:09, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 18:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Veröffentlichen meiner Seite

Sehr geehrte Administratoren,

ich (neuer Benutzer) habe eine wikipediaseite über meine band, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DeathRising01/Toxic_Waltz_%28Band%29 angelegt. Da wir ende März unsere CD veröffentlichen, müsste ich bis dahin diesen Artikel veröffentlichen. Nun meine Frage, was muss ich tun damit dieser Artikel veröffentlicht wird? (nicht signierter Beitrag von DeathRising01 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 12. Mär. 2014 (CET))

Siehe dazu deine Disk. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Kaum etwas. Mit derzeit Null CD ist die Gruppe nicht relevant, siehe Kriterien f. Musiker. Gruß -jkb- 17:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene‎

Bitte sichten, vielen Dank! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:23, 12. Mär. 2014 (CET)

Löschung des Artikel "Trancemission (Band)

Hallo Administratoren,

ich hätte da eine Frage: Warum und wer hat den Artikel "Trancemission (Band) gelöscht? Hintergrund meiner Frage: Wenn ich aktuell nach "Trancemission (Band)" suchen komme ich auf die Seite "Trance (Band)" das ist defenitiv falsch. aus der ehemaligen Band Trance haben sich zwei unterschiedliche Band entwickelt, nähmlich "Trancemission" um den ehemaligen Sänger der Band Trance Lothar Antoni (Neugründung 2002), die seit 2002 mit Plattenvertrag wieder aktuiv ist, nicht wie im Artikel "Trance (Band)" geschrieben seit "2011". Aktuell ist die Band im Studio um das nachfolge Album von der CD "Naked Flames" einzuspielen.

Und zum anderen die Band Trance um die ehemaligen Trance-Mitglieder Markus Berger und Thomas Klein, die sich aber erst wieder 2011 vereinigt haben (ohne Plattenvertrag).

Trancemission hat in der zwischenzeit (seit 2002) 4 neue CD auf den Markt gebracht und dieser Histroy ist durch Löschung des Artikels "Trancemission (Band)" nicht mehr ersichtlich.

Ich bitte darum das der Artikel wieder online gesetzt wird und lediglich auf den jeweiligen Seiten ein Verlinkung zu jeweils anderen Artikel gemahct wird. Defeintiv ist Trancemission eine Band mit Histroie wie die aktuelle Band Trance, lediglich sind beide Band aus der selben und gleichnamigen Band Trance entstanden.

Des weiteren würde ich gerne mit der Person kommunizieren die den Artikel "Trancemission (Band)" gelöscht hat um zu erfahren warum der Artikel einfach so gelöscht wurde ohne Nachfrage beim Autor des Artikels.

Danke im voraus für eure Hilfe.

Gruß Metalman (23:11, 6. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Trancemission (Band) wurde nie angelegt, ergo auch nicht gelöscht. --tsor (Diskussion) 23:20, 6. Mär. 2014 (CET)

Wurde zur Weiterleitung umfunktioniert: Versionsgeschichte Trancemission --Howwi (Diskussion) 23:22, 6. Mär. 2014 (CET) ps. du könntest auf Benutzer Diskussion:Sheep18 nachfragen.

+1, wollte ich grad auch schreiben. hier scheint gehörig was durcheinander gekommen zu sein. --JD {æ} 23:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Tsor, der Artikel Trancemission wurde von mir 2006 angelegt und zeit dort immer wieder aktuallisiert, wie kommst du darauf das der Artiekl nie existiert. Der neu angelegt Artikel "Trance (Band)" wurde erst 2011 angelgt und hat einige Daten aus meinem Artikel übernommen. Ich bitte darum das mein Artikel wieder online gestellt wird, da es sich um zwei unterschiedliche Bands handelt.--Metalman (Diskussion) 00:03, 7. Mär. 2014 (CET)

Siehe den Beitrag von Benutzer:Dichoteur auf meiner Diskussionsseite.--Sheep18 (Diskussion) 12:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 01:48, 14. Mär. 2014 (CET)

BNR-Seiten dauerhaft gesperrter Benutzer

Hallo ihr,
soweit ich erinnere, war es früher üblich, den BNR wegen Mißbrauchs etc. dauerhaft geperrter Nutzer vollständig zu löschen - ist das noch immer so oder täuscht mich da meine Erinnerung? Falls letzteres zutrifft: Welchen Sinn macht es, vor allem Polemikseiten dieser Benutzer hier auf ewig zu konservieren`(bsp. etwa hier)? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:43, 9. Mär. 2014 (CET)

Hm? Also, Die DS wurde nie gelöscht, und was da an Unterseiten herumliegt, sind teils Artikelentwürfe, Dokumentationen usw., die nicht unbedingt gelöscht werden müssen; i.d.R. werden sie auch adoptiert. BS wird ja in der Regel gelöscht. -jkb- 18:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich bin für Einzelfallentscheidungen, was erhaltenswert ist, sollte erhalten werden, was nicht gegen grundlegense Prinzipien der Wikipedia verstößt, kann auch im BNR bleiben monobooks und co würde ich löschen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:59, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 01:48, 14. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Nakaner

Obiger Benutzer wurde global gesperrt. Irgendwie kriege ich es nicht hin, ihn freizugeben, um ihn anschliessend das IP-Sperre-Ausnahme-Flag hinzufügen. Kann sich jemand darum kümmern? Er ist auf OSM aktiv [17], daher gehe ich hier von AGF aus (ticket:2014030810006573). Details zur Sperre siehe en:User_talk:PeterSymonds#Unbloking_some_German_IP_addresses --Filzstift ✏ 11:24, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Antrag auf unblock sollte vielleicht besser auf Meta gestellt werden. -jkb- 11:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Das Konto ist nirgendwo gesperrt (SUL Info), deshalb kann man es auch nicht entsperren. Das IP-Sperren-Ausnahmeflag kann bei uns trotzdem gesetzt werden, habe ich gerade gemacht. Wenn ich m:Global blocks#Local unblocking richtig verstehe, sollte Nakaner jetzt zumindest in de.wp schreiben können, kann er/sie es mal ausprobieren? --MBq ^Disk 14:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Hm. Soweit ich mich richtig erinnere: als ich meine obige Notiz schrieb, also gestern, so habe ich nachgeschaut, denke ich, und er war global gesperrt. -jkb- 14:21, 11. Mär. 2014 (CET)

Ja, er wird im Sperrinterface als "bereits gesperrt" angezeigt. Ich dachte, es ist eine globale IP-Sperre, habe aber jetzt trotz Suchen hier keine gefunden. Wenn man Nakaner entsperren will, kommt komischerweise MediaWiki:Unblock-hideuser. Ist da ein Eintrag im Sperrlog versteckt worden? --MBq ^Disk 17:07, 11. Mär. 2014 (CET)

Hm, sieht nach "lock and hide" aus, frage mal den Hexer. @DerHexer:! -jkb- 17:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Gestern Abend habe ich habe es mal probiert. In der alemannischen und englischen Wikipedia und Wikivoyage (deutsche Ausgabe) hatte ich Schreibrechte. Wenn ich in meine

Benutzerkonten-Zusammenführung schaue, sehe ich nur für de.wikipedia.org eine Sperre ("Unbeschränkt gesperrt. Grund: Global unterdrückt durch PeterSymonds. Grund: crosswiki abuse"). Ich würde gerne eigentlich hier eingeloggt antworten, wegen des Blocks kann ich das hier aber nicht und antworte daher anonym. Gleich logge ich mich wieder ein, um zu schauen, ob ich jetzt schreiben kann. Das mache ich jedoch nach dieser Antwort, sonst werde (weil ich mich als geblockter User ein- und ausgeloggt habe) automatisch IP-gesperrt. Ich bin euch nicht böse. :) --80.187.96.141 20:45, 12. Mär. 2014 (CET) Nakaner

Problem gelöst, ich bin jetzt entsperrt worden. IRC sei dank. --Nakaner (Diskussion) 21:05, 12. Mär. 2014 (CET)

Nur kurz, die Ursache war offenbar ein IP-bedingter Autoblock. Einen Logbucheintrag zu Nakaner gibts nämlich weder im globalen suppress-Log noch im globalen Accountlog (wo die Locks drinstehen). Die IP wurde nicht mit anon-only gesperrt, sondern wegen Anlage von Trollaccounts (beleidigende Accountnamen) hartgeblockt, das war aber offenbar ein Proxy, den auch andere Leute nutzen. --Thogo 21:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Das original gesperrte Konto habe ich mittlerweile gefunden, es wurde 2010 zurecht global gesperrt und von den meta-Logbüchern entfernt. 2012 gab es eine Änderung der Sperre, wo das Konto auch global versteckt wurde (was nicht unbedingt hätte sein müssen). Warum diese Sperrnachricht und die Sperre selbst (eigentlich ohne Autoblock) nun das Konto Nakaner betroffen hat, kann ich trotz diverser Versuche leider nicht mehr rekonstruieren. Alles sehr bizarr, da es auch sonst keinerlei Überschneidungen gibt. Ich hoffe, dass dieser Bug nicht so schnell wieder auftreten wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:05, 12. Mär. 2014 (CET)

Dank an die Stewards, richtige Knacknuss war das --MBq ^Disk 23:05, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:05, 13. Mär. 2014 (CET)

AFD

Da weder VM noch VA passen: Könnte sich bitte mal jemand die AFD Disk anschauen und ggf. Benutzer Thmonline [18] ansprechen, bevor der sich weiter in Rage redet? Thx. Alexpl (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Scheint nicht mehr aktuell zu sein. Im Rahmen von Aufräumarbeiten erledigt.--Emergency doc (Disk) 01:45, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 01:45, 14. Mär. 2014 (CET)

Mitarbeiter der Firma TravelWorks läd Fotos der Firma hoch

Hallo an die Admins, kann sich jemand von den Admins den Fall mal ansehen und entscheiden wie hier zu verfahren ist? Ein Mitarbeiter Benutzer:TravelWorks der Firma TravelWorks läd Fotos der Firma auf Commons hoch und bindet diese in bestehende Artikel ein. Als Quelle der Fotos wird ein Link der Firma angegeben, auf der aber die Fotos nicht zu finden sind. Auch wird als Urhaber lediglich der Link der Firma angeben. Der Urheber der Fotos bleibt im Dunkeln, auch ist nicht klar, ob die Firma die jeweiligen Rechte an den Fots besitzt. Ich denke es gibt auch keine Vereinbarung der WP mit der Firma TravelWorks. Mir sieht das auch nach ein wenig Eigenwerbung aus. Siehe auch ersten Kontakt auf seiner Disk Benutzer_Diskussion:TravelWorks Kann das jemand mal prüfen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Eigenwerbung sehe ich nicht so kritisch, solange der Firmenname nicht im Artikel oder im Bild auftaucht. Bezüglich der Bildrechte spreche ich den Account an. --MBq ^Disk 13:34, 11. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: verifizieren muss er sich auch noch --MBq ^Disk 13:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:13, 13. Mär. 2014 (CET)

VM-Seite: Edit-War

Huhu, dass die VM-Seite so schön leer ist liegt am gegenwärtigen Edit-War. Bitte mal stoppen, danke --Cimbail (Diskussion) 07:09, 13. Mär. 2014 (CET)

Das ist bzw. war ReaperAlarm, 89.144. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:44, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:44, 13. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Michael Walter (Kriminologe)

Bitte die Diskussion löschen oder verstecken, war notwendig, ist jetzt geklärt, könnte aktuell pietätlos wirken.--Jürgen Oetting (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe da keinen Grund für administratives Eingreifen (siehe Hilfe:Versionslöschung). Dass wir hier gerade bei solchen persönlichen Daten Wert auf Zuverlässigkeit legen, ist ja eher ein Qualitätsmerkmal und eine Todesmeldung nicht ohne Beleg zu akzeptieren zeugt IMHO auch eher von Respekt als von Respektlosigkeit. -- Cymothoa 12:43, 13. Mär. 2014 (CET)

Gut, so rum macht es Sinn. Anfrage damit erledigt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:25, 13. Mär. 2014 (CET)

Denig Stadium

Mir ist nicht ganz klar, warum diese im Portal:Nauru verlinkte Seite schnellgelöscht wurde. Bitte wiederherstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 13. Mär. 2014 (CET)

Der Inhalt war ein Tastaturtest.--Mabschaaf 13:24, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:24, 13. Mär. 2014 (CET)

Krimkrise 2014 bitte verschieben nach Krimkrise

Da es keine andere Krimkrise gibt (nur einen Krimkrieg) ist das "2014" typisch wikifantischer Unsinn und eh' überflüssig. Bitte verschieben. Danke --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:33, 13. Mär. 2014 (CET)

Auf Diskussion:Krimkrise 2014#Krimkrise (2014) spricht man sich dagegen aus. Bitte erst eindeutig klären. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:39, 14. Mär. 2014 (CET)

Herr je, muß ich wieder erst eine Vorlesung über die Namenskonventionen halten? 1) Gugel nach Krimkrise und was kommt da? Wie heißt also nach WP:NK das Lemma? 2) Welche andere Krimkrise sollte denn überhaupt in eine BKL? 3) Solange es keine anderen Artikel zu imaginären weiteren Krimkrisen gibt, braucht das Lemma Krimkrise nicht reserviert zu werden. War schon immer so, ist so und wird wohl immer so bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen verschoben durch Benutzer:MBq.--Emergency doc (Disk) 22:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Bildrechte Firmen-Logo

Wer kann mir helfen mit der Lizenz für ein Firmen-Logo? Welche Bildrechte müssen dabei beachtet werden? Ich schreibe zurzeit einen Artikel über ein Unternehmen und möchte rechts im Kasten das Firmen-Logo einsetzen. So etwas habe ich noch nie gemacht und tu mich schwer dabei. Wie müssen die Bildrechte nachgewiesen werden? --der Pingsjong (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2014 (CET)

Das hat sich gerade ziemlich verkompliziert durch das BGH-Urteil zur Angewandten Kunst. Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen wird da sehr ausführlich drüber diskutiert. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank --der Pingsjong (Diskussion) 17:00, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong (Diskussion) 17:22, 14. Mär. 2014 (CET)

Einmal Frühjahrsputz bitte...

Hallo ihr Beknopften, kann bitte jemand von Euch meinen BNR komplett leer machen (Benutzerseite, Disk, Archiv+Unterseiten, Unterseiten)? SLA für jede Seite zu erstellen/abzuarbeiten würde imho deutlich mehr Arbeit bedeuten, deswegen hier. Danke schön. --Ingo → @ 08:22, 14. Mär. 2014 (CET)

@Dipl-Ingo: Deine Benutzerunterseiten habe ich gelöscht. Disk und Archiv werden i.d.R. nicht gelöscht, bestenfalls geleert, damit die Versionsgeschichte verfügbar bleibt. Das könntest Du daher auch selbst machen. --Mabschaaf 08:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Ach so, okay. Dann schon mal Danke für das Ausputzen. --Ingo → @ 08:45, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ingo → @ 08:45, 14. Mär. 2014 (CET)

Edit in MediaWiki-namespace

Hello. Can a sysop please change "jou verkregen en gegeven bevestigingen" into "jouw verkregen en gegeven bevestigingen" at MediaWiki:Gadget-PB2.js? Thanks in advance. JurgenNL (Diskussion) 15:39, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:44, 14. Mär. 2014 (CET)

Sichterrechte

Ich fände es sinnvoll, dem Benutzer Klaus_Münster passive & aktive Sichterrechte zu erteilen. Gruß --Mikered (Diskussion) 01:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 01:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Jetzt habe ich ein Problem

Hallo werte Administratoren, zunächst einmal sorry, dass ich euch so viel zusätzliche Arbeit aufhalse und Dankeschön, dass ihr sie so bereitwillig erledigt. Jetzt aber komme ich nicht wirklich weiter. Es geht darum →Portal:Nauru. Ich würde es ja zum Löschen vorschlagen, aber das scheint sinnlos zu sein, wie ich aus der →jüngeren Historie entnehme. Was soll ich denn nun damit machen? Das Portal ist seit zig Jahren (2007) inaktiv, ich habe keine Lust die Seiten alle einzeln ins Archiv zu verschieben, das kann ein Admin viel effizienter, bei den vielen Unterseiten, die … OO …, aha der →Bot hat zumindest teilweise etwas zu tun gehabt, … Ah was für aufschlussreiche Seiten, … ich würde sie eher löschen lassen, aber … o.k. es gibt auch etwas möglicherweise archivierenswertes. Schaut sich das bittttte mal jemand an? Wenn es archiviert werden soll, bitte die Seiten ohne Weiterleitungen anzulegen auf Wikipedia:Archiv/Portal:Nauru + /Unterseiten verschieben und mit diesem Baustein {{Wikipedia-Archiv|Projekte und Portale|Portal:Nauru/{{UNTERSEITE}}}} versehen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:58, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo, es gab ja kürzlich eine Löschdiskussion, gemäss Entscheid bleibt das Portal. Auf Grund des Verlaufs der Löschdiskussion erachte ich eine Archivierung als nicht sinnvoll, es käme einer Widersetzung des LD-Entscheids gleich. Besser als eine Archivierung wäre meiner bescheidenen Meinung nach eine sanfte Bearbeitung des Portals, beispielsweise könnte das "Bild des Monats" entfernt werden und die Redirects aufgelöst werden. Auch wenn das Portal nicht mehr aktiv gewartet wird, ist es immer noch die beste Einstiegsseite zu Nauru-spezifischen Themen. --Filzstift ✏ 10:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Na ja, die Hauptseite sieht tatsächlich optisch nicht schlecht aus. Aber die Unterseiten der Bilder des Monats könnte man doch löschen, das sehe ich auch so, die Archivseite kann ja bleiben und die Bilder könnten dort auch alle erscheinen, da spricht nichts dagegen. Man könnte anstelle des Archivbausteins auch die Vorlage:Inaktives Projekt einfügen, es geht mir nur darum, dass man erkennen sollte, dass beispielsweise die aktuellen Ereignisse eben schon etliche Jahre zurückliegen. Also wenn das irgendwie geht, wäre das wirklich super. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:26, 11. Mär. 2014 (CET)

So also ich habe die Bilder des Monats alle auf der Seite Portal:Nauru/Bild des Monats/Archiv eingebaut, auch das fehlende aus dem Monat →August. Ich würde also darum bitten folgende Seiten zu löschen Portal:Nauru/Bild des Monats/01 bis Portal:Nauru/Bild des Monats/12, der Rest kann von mir aus dort bleiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Der Wunsch alles mögliche archivieren oder löschen zu wollen bzw zu lassen, was Du als nicht (mehr) sinnvoll erachtest, ist scham- und respektlos den damaligen Benutzern gegenüber. 141.90.2.58 11:12, 13. Mär. 2014 (CET)

Ach ja, wenn du mir etwas mitteilen möchtest, dann tu es bitte auf meiner Diskussionsseite. Ich archiviere nur Dinge die alt oder abgelaufen sind und zwar aus dem einen Grunde, dass man sofort erkennen kann, dass sie eben nicht mehr aktuell sind. Ich habe die Bilder direkt in das Archiv eingebaut, daher benötigt man dann keine Vorlageneinbindung, und entsprechend auch die Vorlagen nicht mehr, es geht also nichts verloren. Wo genau liegt da jetzt dein Problem? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Warum sollten diese Seiten gelöscht werden? Ist doch kein Problem, wenn die Bilder des Monats alle zwölf Monate wiederkehren. Falls das ein verirrter SLA für die Unterseiten sein soll, Lómelinde, erhebe ich hiermit Einspruch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mal für das nächste halbe Jahr neue Bilder ergänzt. Kann hier geerlt werden, denke ich.--Berita (Diskussion) 23:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja fein, prima, nein sollte kein SLA sein, ich versuche nur ein wenig aufzuräumen und das Projekt sah tot aus. Seiten, die nur ein Bild oder einen Satz enthalten und dann nie wieder bearbeitet oder genutzt werden, muss es nicht unbedingt geben, es war nur ein Vorschlag kein muss. Wenn es genutzt wird, ist alles i.O. Dankeschön fürs Kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 10:59, 15. Mär. 2014 (CET)

WP:Löschkandidaten/2. März 2014#Haus Reineberg

Liebe Admins! Wäre bitte einer von Euch so gut, obige LD einmal zu entscheiden? Neue Sachargumente sind dort keine mehr zu erwarten und die Diskussion droht langsam, absolut ins Absurde abzudriften. Der Artikelersteller ist mittlerweile dazu übergegangen den Artikelinhalt einfach in den zugehörigen Ortsartikel zu duplizieren. Vielen Dank & liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:22, 15. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Hilfe

Guten Tag. Nun hier meine Frage: Warum werden die Verschlimmbesserungen durch einen angemeldeten Benutzer in Bull Arizona einfach wieder nach meiner begründeten Rücksetzung (beim zweiten Mal mit Verbesserung, weil Aktualisierung des Totlinkes) revertiertm und dann auch noch meine Nachfrage bei diesem Benutzer: Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen trotz wiederholter Bitte um Beantwortung einfach ebenfalls rückgesetzt? Bin ich nur ein Idiot, oder habe ich inhaltlich Unrecht, und wenn letzteres, warum kann mir das dann niemand erklären? --84.173.57.136 17:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Erklärung ist auf deiner Disk sowie der VM, aber nun auch noch hier: Die Quelle ludwigshafen.de ist raus, da unerreichbar und auch nicht auffindbar (zumindestens durch mich). Die ikdb.de steht in der spam-blacklist, also ebenfalls raus. Dafür sind jetzt zwei filmportal.de-Links drin. Also nix mit "keine Verbesserung".

Service: MediaWiki:Spam-blacklist; ikdb\.de --Jack User (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2014 (CET)

@84.173.57.136: Hilft die Erklärung von Jack User? Weitere Details können (und sollten) auf Diskussion:Bull Arizona geklärt werden, wo Jack User ebenfalls einen Beitrag hinterlassen hat. Dann könnte das hier und auf VM auf erledigt gesetzt werden. --Howwi (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2014 (CET)

Zunächst Entschuldigungsbitte wegen des Antwortens erst heute. Nun: Es ist großartig, wann hier und in welcher Form kommuniziert wird. Sofort eine Vandalismusmeldung! Wenn keine Mitarbeit gewünscht wird, schreibt es in die Grundsätze der WP. Da offenbar der Benutzer als Filmwissenschaftler tätig ist, dann ist ja gut, dann braucht es mich nicht auch noch als Kundigen - ich habe mit Baslers Nachlass zu tun, da ich aus der Gegend komme und.... egal. Also: Habe den unauffindbaren Link ergänzt. Das war's dann. À Dieu. --84.173.55.193 12:01, 15. Mär. 2014 (CET)

Damit dann wohl erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Mein Account

Liebe Administratoren, hiermit beantrage ich vorsorglich eine *infinite* Sperrung meines Accounts. Etwaige Gegenreden, die mich davon abhalten könnten, bitte ich innerhalb 48 Stunden hier zu platzieren (wenn es genehm und auf dieser Seite zulässig ist). Dank & Gruß, --YAAA (Diskussion) 01:06, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass das sinvoll ist. Bitte ärgere dich nicht. Bitte überschlafe es und wenn du morgen noch immer dieser Meinung bist, werde ich dein Konto sperren. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 01:15, 15. Mär. 2014 (CET)

@-jkb-: Meine hier geäußerte Vorhaltung, Du hättest Zensur versucht, ziehe ich mit Bedauern zurück. Wenn es Dich gekränkt haben sollte, bitte ich Dich vielmals um Verzeihung. Ich hatte mich über Deine Bearbeitung geärgert, die zudem keine Zusammenfassung enthielt – Deinen in derselben Bearbeitung enthaltenen Hinweis „...auf die DS übertragen, bitte dort weiter.“ hatte ich übersehen. Im Übrigen danke ich Dir sehr für Deine Admin-Tätigkeit.
@Itti: Meine obige Bitte um Sperrung meines Accounts ziehe ich hiermit zurück, wenn ich darf. Auch Dir danke ich sehr für Dein Engagement, insbesondere für die deeskalierend wirkende Ruhe, die Deine Beiträge ausstrahlen.
Aus meiner Sicht kann diese unschöne Angelegenheit nunmehr als "erledigt" gekennzeichnet werden, wenn Ihr damit einverstanden seid. Herzliche Grüße, --YAAA (Diskussion) 15:17, 15. Mär. 2014 (CET)

YAAA, Was mich betrifft, ist alles schon vergessen, also in dem Sinne:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:30, 15. Mär. 2014 (CET)

Sorry -jkb- wenn ich nachsenfe, @YAAA Hab Sonne im Herzen... endet mit: ...und alles ist gut. In diesem Sinne --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:20, 15. Mär. 2014 (CET)

Entsperrwunsch

Meinen Account Colin entsperren, danke. --78.132.54.239 02:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Ist erledigt. Gibst Du bitte hier noch unter Deinem Account Bescheid, dass der Entsperrwunsch von Dir selbst kam? Gruß --Magiers (Diskussion) 09:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Bestätige. --Colin (Diskussion) 09:45, 15. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Die Diskussionsseite des Benutzers muss noch entsperrt werden! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 10:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Ist frei.--Mabschaaf 10:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Bitte Halbschutz aufheben!

Hallo, ich bitte euch, den Halbschutz auf meiner Diskussionsseite vorzeitig aufzuheben! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 09:20, 15. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 09:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Bitte mal beheben

Werte Administration würde bitte einmal jemand freundlich den Autor dieses Entwurfs ansprechen, die Seite möglicherweise in seinen BNR überführen und anschließend die WPNR-Seite löschen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:47, 15. Mär. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber dieser Werbetext hat nix mit Enzyklopädie zu tun, daher gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich Danke vielmals, nur man sagt mir sonst wieder übermäßige Löschwut nach, wenn ich da gleich einen SLA gestellt hätte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 15. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Thomei08/OWD nach Autonomous Diver verschieben

Hallo
Ich und einige weitere Benutzer, haben in meinem BNR den Artikel Benutzer:Thomei08/OWD entworfen. Nun sollte er an seinen Bestimmungsort (Autonomous Diver) verschoben werden. Leider besteht schon ein Redirect unter dem Ziel-Lemma. Deshalb kann ich den Artikel nicht selbst verschieben. Es wäre schön, wenn die ganze Bearbeitungsgeschichte mit verschoben würden, da mehre Benutzer beteiligt waren.
Der Hintergrund: Der neue Artikel soll den bestehende Artikel Open Water Diver ersetzen. Das bestehende Lemma hat den Nachteil, dass es Verbands abhängig ist. Das "neue" Lemma (Autonomous Diver) hingegen bezieht sich auf eine internationale ISO-Norm, ist somit neutraler und deshalb fähig alle Verbände gleich zu behandeln.
Als verschiebe Begründung kann man so was ähnliches eintragen: "Dieser neue Artikel soll den Artikel Open Water Diver ersetzen. Dieser neue Artikel ist neutraler gestaltet und weniger auf einen Verband bezogen." ect.
Den Verschieberest in meinem NBR kann man komplett löschen und um den Artikel "alten" Open Water Diver und die Links dorthin, kann ich mich selbst kümmern.
Vielen Dank schon im Voraus! --Thomei08 10:52, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Weiterleitung gelöscht, damit solltest Du den Rest selbst erledigen können.--Mabschaaf 10:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:55, 15. Mär. 2014 (CET)

IP-Disk wiederherstellen

Benutzer Diskussion:31.17.55.250 bitte wiederherstellen, IP ist weiter aktiv und sollte die Hinweise lesen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 11:39, 15. Mär. 2014 (CET)

Account

Ich bitte Sie meinen Account zu sperren. für IMMER.

Hab gerade herausgefunden, dass man ihn nicht löschen kann.

Also sperren sie ihn bitte ich will mich nie wieder einlogen können. Danke ! (nicht signierter Beitrag von Instinct474 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 15. Mär. 2014 (CET))

Ok, habe ich gemacht. Solltest du dennoch dieses Konto nutzen wollen, einfach melden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Unterseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers

Nachdem Paidros den Bogen endgültig überspannt hat, kann seine in der LD stehende Unterseite Benutzer:Phaidros.vie/ScienceBlog.at gelöscht werden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Entsorgt. Grüße LZ 01:01, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 01:01, 16. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Versionssperre

Dort käme m.E. eine Versionssperre in Betracht. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 09:58, 16. Mär. 2014 (CET).

Zwei Versionen sind versteckt und der Artikel ist für eine Woche halb geschützt. Schönen Sonntag. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:04, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke sehr, und Dir einen ebensolchen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 10:27, 16. Mär. 2014 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:04, 16. Mär. 2014 (CET)

Bildverson löschen

Könnte bitte ein Admin die erste Bildversion von Datei:Genja Jonas - Marta Fraenkel 1929.jpg löschen? Genaueres gerne per Mail, aber wenns ohne nähere Erklärung geht, wäre ich auch zufrieden. ;-) Mit Dank und Gruß, --Paulae 13:17, 16. Mär. 2014 (CET)

Mail ist nicht nötig... ich glaub den plausiblen Grund auch mal so ;-) --Wdd (Diskussion) 13:25, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:25, 16. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Hilfe

Überschrift eingefügt ▻▽◅▻△◅ 14:24, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Admin,

bin neu bei wikipedia und habe heute einen Artikel "Die Deutsche Sprachinsel Anhalt-Gatsch" geschrieben.

Ich tue mir mit dem Formatieren schwer und möchte deshalb wissen, ob der Artikel auch direkt von wikipedia-Mitarbeitern "in Form" gebracht werden kann.

Wie, wann und von wem erfolgt die Überprüfung meines Artikels und ab wann ist der Artikel allgemein aufrufbar?

Ich habe noch einige Bilder und Landkarten von Anhalt - wie kann ich diese mit meinem Artikel verbinden ?

Erstaunlicherweise ist mein Artikel soeben bereits von jemandem zu einem anderen Artikel ("Holdunow") verschoben worden und leider nicht mehr über die von mir gewählte Artikelbezeichnung bzw. die Worte Suchbegriffe "Anhalt" oder "Gatsch" aufrufbar.

Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn mein Artikel nach inhaltlicher Überürüfung von Ihnen für die allgemeinheit zugänglich gemacht werden könnte. Gerne höre ich von Ihnen.

Freundliche Grüße jochen mansel

--Jogapanama (Diskussion) 14:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Service: Es geht um den Artikel Hołdunów. Der ist mittlerweile in der Qualitätssicherung angekommen, dort wird er überprüft/bearbeitet/formatiert werden. Für Administratoren ist hier nichts weiter zu tun.--Mabschaaf 16:17, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:17, 16. Mär. 2014 (CET)

Angemessener Umgang mit Diskussionsbeitrag unklar

Und zwar dieser hier. Ist das "nur" Trollerei und somit zu entfernen? --YAAA (Diskussion) 16:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Sicher Trollerei, kannst du entfernen. Aber frage ihn vorher, wo der Goldschatz der Nazis versteckt ist ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 01:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Hilfe:Bearbeitungsmarkierung in Systemnachrichten

Bitte in Mediawiki:tags-intro (erscheint auf Special:Tags) in geeigneter Weise auf die neue Hilfe:Bearbeitungsmarkierung hinweisen; entweder im Text oder per {{MediaWiki:Specialpage-helplink|id=watchlist-help|link=Hilfe:Bearbeitungsmarkierung|alt=Hilfe zu dieser Seite}} (für die rechte obere Ecke) oder beides. Obendrein ist der Text etwas überholt und unvollständig; vielleicht besser radikal kürzen (zweiten Absatz streichen) und das der Hilfeseite überlassen.

Mediawiki:tag-filter verlinkt zurzeit auf Spezial:Markierungen (=Special:Tags) und wäre vielleicht pfiffiger auf Hilfe:Bearbeitungsmarkierung geschaltet.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 17:05, 16. Mär. 2014 (CET)

Ersten Teil erledigt. Mediawiki:tag-filter würde ich nicht ändern, denn solange das Feld danach kein Drop-Down-Box ist, kann man so die Liste der möglichen Tags schnell erreichen. Von dort geht es dann auf die Hilfeseite. Der Umherirrende 18:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Bundeskanzler...

...ist offenbar ein schwieriger Beruf. Bitte zwei Versionslöschungen und möglicherweise gleich 'ne Halbsperre für heute. Gruß, --CC 18:37, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Kurzfristige Entsperrung meiner früheren Benutzerseiten

Hallo, kann jemand bitte die Seiten Benutzer:MarianneBirkholz und Benutzer Diskussion:MarianneBirkholz (mein Account vor der Umbenennung) kurz entsperren? Damit beim Aufruf nicht das Löschlogbuch sichtbar wird, möchte ich die Seiten mit Eingabe eines Zeichens erstellen. Vielen Dank, --Marianne 19:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Entsperrt. Sag hier Bescheid, wenn du fertig bist, dann schließe ich wieder ab. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:42, 16. Mär. 2014 (CET)

Schon geschehen und vielen Dank. Du kannst die Seiten dann wieder vollsperren. Dankeschön, --Marianne 19:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:48, 16. Mär. 2014 (CET)

Hilfe:Weiterleitung in Systemnachrichten

Bitte in Mediawiki:redirect-summary (erscheint auf Spezial:Weiterleitung) auf den neuen Abschnitt Hilfe:Weiterleitung #special.redirect hinweisen; optimal per {{MediaWiki:Specialpage-helplink|id=watchlist-help|link=Hilfe:Weiterleitung#special.redirect|alt=Hilfe zu dieser Seite}} (für die rechte obere Ecke).

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:35, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:41, 16. Mär. 2014 (CET)

Beschwerde gegen die Sperrung meines Kontos Zzuu

• Wie kann ich mich gegen die Sperrung meines Kontos mich beschweren bzw. eine Prüfung fordern?--93.219.154.135 21:27, 16. Mär. 2014 (CET)

Du kannst eine Sperrprüfung beantragen. Näheres ist dort beschrieben. --Septembermorgen (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Sendker, kämen denn im Falle einer Entsperrung ähnlich gehaltvolle Beiträge wie dieser hier? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:59, 17. Mär. 2014 (CET)

Nachricht auf Benutzer Diskussionsseiten verteilen

Hallo, könnte bitte diese Nachricht auf diese Disks mit Benutzer:MediaWiki message delivery verteilt werden? Vielen Dank schonmal dafür. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 21:32, 16. Mär. 2014 (CET)

Wird gemacht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Zwei Seiten sperren?

Guten Abend, ich habe eine kleine Bitte, es geht um →diese beiden Seiten. Könnte man die eventuell, hier →Wikipedia:Archiv/Verein/Satzung/Schiedsvereinbarung oder dort →Wikipedia:Archiv/Vereinssatzung mit zuordnen und möglicherweise ebenfalls sperren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:46, 16. Mär. 2014 (CET)

@Lómelinde: Offenbar kann hier niemand die Frage beantworten, ob man die "zuordnen" kann, ich muss gestehen, dass ich auch nicht recht verstehe, was Du genau meinst. Da hier aber auch keine Gegenrede stattfand, würde ich vorschlagen: WP:SM, mach mal, ergänze den Archiviert-Baustein und melde Dich dann wieder. Wenn sie auf eine Archiv-Seite verschoben wurden, können sie dann natürlich auch gesperrt werden. --Mabschaaf 12:29, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Mabschaaf, danke für die Antwort. Ich glaube, dass diese Seiten zusammengehören, da sie alle scheinbar mit der Satzung der Wikimedia zusammenhängen. Damit man sie wiederfinden kann, hatte ich an eine Zusammenlegung unter dem selben Lemma gedacht. Der Archivbaustein ist schon entsprechend gesetzt, so dass es sich gemeinsam in der Kategorie:Wikipedia:Archiv/Vereine befindet. Ich wollte nur vorher fragen, da die anderen beiden Seiten auch gesperrt sind. Und eine administrative Verschiebung, wäre da hilfreich, weil ich dann nicht hinterher wieder Löschanträge stellen müsste. Optimal wären, denke ich, Wikipedia:Archiv/Verein/Satzung/Englisch/Artikel2 und Wikipedia:Archiv/Verein/Satzung/Vergleich. Wenn du es machen könntest, wäre das einfacher, ohne eine WL zu erzeugen und gleich mit Sperre, wenn sie notwendig ist, da kenne ich mich nicht so aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Done. Gerne noch mal kontrollieren, ob das so gemeint war. --Mabschaaf 13:19, 17. Mär. 2014 (CET)

Ja genau so, super und vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:19, 17. Mär. 2014 (CET)

Artikel aus Benutzernamensraum in Artikelnamensraum unter schon vorhandenem Titel verschieben

Hallo liebe Administratoren,

in den letzten Monaten habe ich in meinem Benutzernamensraum einen Artikel erstellt, der nun abgeschlossen ist und den ich gerne in den Artikelnamensraum verschieben möchte(https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nndrs/Isabel_Schneider). Dieser soll eine Überarbeitung des bereits bestehenden Artikels unter dem Titel "Isabel Schneider" (https://de.wikipedia.org/wiki/Isabel_Schneider) darstellen. Hiermit bitte ich um eine Versionszusammenführung von meinem Text mit dem bestehenden Artikel! --Nndrs 12:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Da der Artikel in Deinem BNR ausschließlich von Dir verfasst wurde, kannst Du per copy&paste Deine letzte Version einfach über den Artikel schreiben.--Mabschaaf 12:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte eine Versionszusammenlegung empfohlen, da bereits andere User Edits in dem Namensraumtext vorgenommen haben. Nicht, dass es später "URV" oder "Lizenzverstoß" heißt. --Schlesinger ^schreib! 12:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Fremdbeiträge haben wohl keine Schöpfungshöhe; ich würde das auch so machen wie von Mabschaaf vorgeschlagen. --MBq ^Disk 12:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dito, -jkb- 13:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Bitte um temporäre Wiederherstellung in meinem BNR

Bitte Campus Muengersdorf in meinem BNR wiederherstellen. Offenbar nicht ohne IK verfasst, aber möglicherweise findet sich da noch irgendwas brauchbares für den Artikel Campus Müngersdorf. --Usquam ^Disk. 15:45, 17. Mär. 2014 (CET)

@Usquam: erledigt, siehe Benutzer:Usquam/Campus Muengersdorf. Grüße Yellowcard (D.) 17:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Für's Protokoll: Der angegebene Löschgrund war übrigens bis auf den ersten Satz des Artikels absolut nicht korrekt, daher macht die Wiederherstellung möglicherweise Sinn. Yellowcard (D.) 17:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke Yellowcard. --Usquam ^Disk. 17:03, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Bitte gelöschte Unterseiten wiederherstellen

Hallo, bitte folgende gelöschte Unterseiten wiederherstellen und, ich kann sie auch selber verschieben, (die dabei entstehenden Weiterleitungen können ja dann gelöscht werden) in meinen Benutzernamensraum verlagern: Benutzer:Dipl-Ingo/Gym-Babel, Benutzer:Dipl-Ingo/BBS-Schüler, Benutzer:Dipl-Ingo/BBS-Schülerin. Grund: Wie man an den Links auf die Seiten sieht, werden sie noch verwendet, das Schulprojekt, für das sie geschaffen wurden, ist nicht unbedingt zu Ende bzw. kann eine Neuauflage erfahren. Außerdem handelt es sich um einen Eingriff in fremde Benutzerseiten. Danke, --Marianne 20:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht auf Benutzerwunsch [19], habe wiederhergestellt - Am besten verschiebst Du die Babels selbst. --MBq ^Disk 07:22, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke, ich habe verschoben und Schnelllöschanträge auf die entstandenen Weiterleitungen gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:22, 18. Mär. 2014 (CET)

Tilly Wedekind

Bitte diese Weiterleitung löschen, damit Tilly Newes auf das Lemma verschoben werden kann. Sowohl die DNB als auch das Filmportal und die IMDb führen sie unter ihrem Ehenamen, unter dem sie bekannt geworden ist. Ich würde daher gerne verschieben und den Artikel anpassen. --Jack User (Diskussion) 01:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:54, 18. Mär. 2014 (CET)

Benutzerseite als Artikel

Siehe Benutzerseite. --Doc.Heintz 07:34, 18. Mär. 2014 (CET)

Scheine eine Übersetzung zu werden, habe verschoben und bzgl. eines Imports angefragt. Danke dir, viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:44, 18. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:44, 18. Mär. 2014 (CET)

Same procedure as every time!

Disk sperren, Account sperren, Unterseiten löschen! Viel Spaß noch beim administrativen Beleidigen! → Best (Wzensiert) In The World 07:35, 18. Mär. 2014 (CET)

Ach je, gemacht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:48, 18. Mär. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ...  07:48, 18. Mär. 2014 (CET)

Account gesperrt? erledigtErledigt

Unterseiten gelöscht? Teilweise (css und js sind noch da)

Disk gesperrt? Nö

Bitte nachbessern! --109.192.217.23 08:13, 18. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:78.142.110.252

Bitte diese IP entsperren, hindert mich an der WP zu arbeiten. Bitte entsperren und sonnigen Nachmittag.--Cornolloas (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2014 (CET)

Ehm, ist eine RaeperAlarm-IP... -jkb- 15:07, 18. Mär. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/Cornolloas

gesperrt, wenn er hier editieren kann... -jkb- 15:09, 18. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:11, 18. Mär. 2014 (CET)

Mechanik (Begriffsklärung) --> Mechanik

Der Artikel Mechanik stellt in seiner Einleitung fest, dass mit dem Wort alternativ das physikalische Fachgebiet klassische Mechanik, oder die Ingenieurswissenschaft Technische Mechanik gemeint sein kann. Damit präsentiert er sich als ausformulierte Begriffsklärung. Im Haupttext wird dann ausschließlich auf die klassische Mechanik eingegangen. Dieser Teil ist redundant zur Darstellung in klassische Mechanik.
Parallel dazu gibt es die Begriffsklärungsseite Mechanik (Begriffsklärung). Dort werden die beiden genannten Begriffe und drei weitere mögliche Bedeutungen des Worts aufgezählt. So eine doppelte Begriffsklärung entspricht nicht unserem Ideal. Als Lösung bietet sich an, Mechanik (Begriffsklärung) nach Mechanik zu verschieben und diesen Artikel zu überschreiben. Das Klammer-Lemma entfällt dann. Dafür braucht man die erweiterten Rechte, weshalb ich hier aufschlage. Vielen Dank im voraus, ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Nö, ein Film oder eine Person mit entsprechendem Namen haben in einem Artikel über die Mechanik (als "technische Naturwissenschaft") schlicht und einfach nichts verloren. Der auch nach WP-Konventionen "richtige" Ort dafür ist eine entsprechende BKL – incl. Hinweis zur BKL auf der Themaseite; und genau das ist hier umgesetzt und eingerichtet. Genau so, wie's ist, ist's richtig! --ProloSozz (Diskussion) 10:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Da liegt offenbar ein Missverständnis vor. Es gibt keinen Oberbegriff, der sowohl das physikalische Fachgebiet als auch die Ingenieurswissenschaft umfasst. Entsprechend sollte es auch keinen Artikel geben, der solches suggeriert. Wenn es zu einem Wort keinen eigenen Artikel gibt, ist es selbstverständlich, dass dieses Wort zu einer Begriffsklärung für die verschiedenen möglichen Bedeutungen des Worts führt. Das ist das klassische Szenario für eine BKL vom Typ 1. Wenn Du mit dem Inhalt der BKL-Richtlinie nicht einverstanden bist, ist die dortige Diskussionsseite der richtige Ort, um eine Änderung anzuschieben.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich mir den Inhalt angucke, dann enthält Mechanik auch Anteile aus der der Technischen Mechanik insbesondere durch die Ausführungen der einzelnen ingenieurwissenschaftlichen Fachbereichen. Der Artikel stellt also ein Überblicksartikel dar, insofern nicht unüblich, im Moment unabhängig davon, ob er dem Anspruch tatsächlich gerecht wird. Wegen des Widerspruchs schlage ich vor, das Thema in den beiden Fachredaktionen/Portalen, allenfalls unter WP:RED zu erörtern. Eine Verschiebung auf Zuruf ist mir auch deshalb zu kurz gesprungen, weil ggf. die verbleibenden Artikel wegen der eventuell zu löschenden Informationen des Ursprungsartikels vielleicht einer Überarbeitung bedürfen.  @xqt 06:31, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:31, 19. Mär. 2014 (CET)

Aktualisierung oder Archivierung?

Guten Morgen allerseits, es geht um diese Seiten Wikipedia:Artikel mit Wikipediazitaten (veraltet seit 2011) und Wikipedia:Pressemitteilungen (veraltet seit 2009). Da das aber sowohl in der Wikipedia:Sitemap als auch in {{Über Wikipedia}} verlinkt ist, weiß ich nun nicht, ob ich da einfach einen Archivbaustein einbauen darf/kann/soll, oder ob man das dort auch einmal aktualisieren sollte (ehemalige Pressemitteilungen, ehemalige Zitate). Gerade weil es über diese Links erreichbar ist, finde ich, sollten dort auch aktuelle Beiträge zu finden sein, die aktuellen Pressemitteilungen kann man jedoch nur über externe Links abrufen. Die Idee hinter der Seite „Artikel mit Wikipediazitaten“ erscheint mir ähnlich zum Wikipedia:Pressespiegel zu sein, der ist auch eher aktuell. Ich hätte da gern mal einen Rat, was man damit machen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich persönlich bin kein Freund von zu ausufernder Archivierung. In der Regel bedeutet das für den Benutzer einige Klicks mehr; für unkundige Benutzer auch noch eine gehörige Portion Verwirrung. Bei wenig frequentierten Seiten ist das meist nicht nötig. Wenn Seiten veraltet sind, weil sie niemand mehr nutzt, ist das durchaus ok. Dass sie nicht aktuell sind, sieht man ja. --Zinnmann d 09:25, 18. Mär. 2014 (CET)

Es wäre nur eine Baustein (Vorlage:Wikipedia-Archiv), keine Verschiebung, keine zusätzlichen Klicks und nur eine Anpassung von der Linkbezeichnung auf ehemalige. Denkst du es würde wirklich mehr verwirren, wenn man das gleich erkennen kann, dass die Inhalte alt sind? (und ausufernd, klingt nach einem unterschwelligen Vorwurf) Danke für deine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:36, 18. Mär. 2014 (CET)

Sorry, da habe ich Dich falsch verstanden. War auch nicht als Vorwurf an Dich gemeint. Ich stoße in letzter Zeit nur zunehmend auf Diskussionsseiten, in denen IMHO unnötig schnell archiviert wird. Bei anderen mit 2-3 Edits pro Jahr stellt sich eh die Frage, ob eine Archivierung überhaupt zu diesem Zeitpunkt erforderlich ist. Aber genug des OT-Gemeckeres. --Zinnmann d 09:49, 18. Mär. 2014 (CET)

Ja, das dachte ich mir schon. :-) Hilft mir jetzt aber auch nicht wirklich, soll ich da einen Baustein einfügen oder würde der eher als störend empfunden? Denn hübsch ist der ja nicht gerade. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich bin dafür, den Baustein zu setzen; veraltete und ungepflegte Seiten sollte man auf den ersten Blick erkennen können und nicht durch vermuten oder erraten. Falls sich wieder jemand findet, der die Pflege und Aktualisierung übernimmt, ist das Entfernen des Bausteins das allerkleinste Problem.--Mabschaaf 21:09, 18. Mär. 2014 (CET)

O.k. ich mache das mal, vielen Dank für eure Antworten. Das mit der Vorlage kann ich ja lassen, ich weiß nämlich nicht wirklich wo genau ich das ändern müsste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 07:22, 19. Mär. 2014 (CET)

Spamfilter blockiert Links zu psychology48.com

Hallo, ich arbeite an dem Artikel Bewegungssehen und nutze dabei meine Benutzerseite als Zwischenablage. Ein Internetbeleg wird dabei vom Spamfilter blockiert (leider kann ich ihn hier auch nicht eingeben, weil er ebenso blockiert wird).

Bitte um Hilfe. --Victor Treushchenko (Diskussion) 13:58, 19. Mär. 2014 (CET)

Diese Links werden aus gutem Grund verhindert, es handelt sich um einen Contentfarm-Betreiber. Deine Einträge sollten sich leicht mit seriösen Quellen belegen lassen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:41, 19. Mär. 2014 (CET)

Kontentbetreiber sind sind Webetreibende, die zu bestimmten Themen Seiten mit Inhalten anbieten um dort ihre Werbung unterzubringen. z. B. zu Gesundheitsthemen wobei dann die Produkte eines Pharmaunternehmens oder ein Krankenhaus beworben wird. Links zu einer solchen Seite sind nur sinnvoll, wenn es im Artikel um die Webseite selbst geht. Die Maßnahme verhindert auch, dass unzählige Werbetreibende ihre Links flächendeckend in die Artikel setzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Antworten, ich werde mich um eine seriöse Quelle bemühen. --Victor Treushchenko (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Victor Treushchenko (Diskussion) 16:34, 19. Mär. 2014 (CET)

Vorzeitige Aufhebung einer Sperre

Hallo Leute, Benutzer:Wrant wurde heute wegen Teilnahme an einem Editwar gesperrt. Hier hat er als IP konstruktiv mitdiskutiert und eine Lösung wurde gefunden. Wäre ein gutes Zeichen, die Sperre nun vorzeitig aufzuheben. Danke --Taste1at (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Sperre war gerecht, eine IP stand und steht nicht zur Debatte, wobei so gut sie jeder, der so gesperrt wird, auch mal sinnvolle Edits machte. Und ehrlich gesagt: wegen 6 Stunden kommst du hierher anstatt der Benutzer zur WP:SP? -jkb- 19:51, 19. Mär. 2014 (CET)

Sperrumgehung, wollen wir gar nicht wissen. Grüße −Sargoth 21:59, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:59, 19. Mär. 2014 (CET)

Artikel Kolleg St. Blasien

Im Artikel Kolleg St. Blasien war ein kompletter Abschnitt URV, von http://www.kolleg-st-blasien.de/leitbild .

Bei näherer Betrachtung fällt auf, dass die IPs 84.159.25.201 und 84.159.30.248 bei den größeren Einfügungen komplette Abschnitte von der Schulwebsite übernommen haben. Dabei entstehen zwei Probleme, URV und Neutralität. Beides sollte geklärt werden. --Nyan ∗ Dog 17:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Für URV ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die richtige Seite. Bei Neutralitätsprobleme haben Admins nicht mehr Möglichkeiten als ein normaler Benutzer, vermutlich wäre der Weg über die QS der richtige. Der Umherirrende 20:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Ok, ich gehe den Weg über die QS. Hat sich dann hier geklärt. --Nyan ∗ Dog 20:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog 20:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Schützen und Löschen!

Hallo, ich bitte euch, für diese Seite einen Halbschutz einzurichten und währenddessen diese und diese Seite zu löschen! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Moin, kein Problem, alles erledigt. Grüße, XenonX3 – (☎) 16:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Zollunion Liechtenstein mit Seychellen ... :/

Da hat irgenwer falsche Kürzel für die Schweiz (SC statt CH) genomen; herausgekommen ist eine Zollunion der Seychellen mit Liechtenstein – am Standort Schweiz und Liechtenstein. Frage: wie läßt sich die Karte korrigieren? Ich sehe keinerlei Editiermöglichkeit; und genauso keine Möglichkeit, eine neue (korrigierte) Version hochzuladen. (die hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Customs_unions.png) --ProloSozz (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich hab das mal auf ganz primitive Weise korrigiert, mit IrfanView in der Datei rumgewütet und sie dann auf Commons als neue Version hochgeladen (siehe Versionsgeschichte dort, wurde schon häufig aktualisiert - neue Versionen lädt man mit dem Link "Upload a new version of this file" unter der Datei-Versionsgeschichte hoch). Grösse und Position des "CH" sind mir dabei nicht ganz korrekt geraten, aber besser als das total falsche Kürzel ist das sicher schon mal. Optimal wär's, wenn jemand eine Vektorgrafik (SVG) aus dem PNG machen würde, siehe Baustein auf Commons... übrigens eigentlich kein Admin-Thema. Gestumblindi 01:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke :) ... NB: das Admin-Thema war, wie überhaupt eine neue Karte hochladen kann; irgendwas machte ich falsch, daß keine solche Option vorhanden ist war – da ist ja ein kleines "commons"-Symbol, auf das ich zu klicken habe, um "zu commons zu kommen" – dort geht's dann ... :/ ... alles klar; erledigt. Danke! --ProloSozz (Diskussion) 01:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 01:38, 21. Mär. 2014 (CET)

Benutzer B wurde von Benutzer A angemeldet und nicht bestätigt

Hallo, ich bin Admin bei de-WB und bin jetzt über folgende Neuanmeldungen gestolpert:

• 20:37, 19. Mär. 2014 Benutzerkonto Sonja rölink (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde von Dieter rölink (Diskussion | Beiträge | Sperren) erstellt und das Passwort wurde per E-Mail zugesandt (wurde nicht bestätigt)
• 20:30, 19. Mär. 2014 Benutzerkonto Dieter rölink (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

Vor ein paar Tagen hatte ich schon einmal einen ähnlichen Fall. Da stellte sich nach Rücksprache heraus, dass die zweite Anmeldung ein Versehen war; ich habe den zweiten Account dauerhaft gesperrt. Aber hier mit zwei verschiedenen Vornamen wundere ich mich und bitte um Erläuterungen durch jemanden mit mehr Erfahrung bei solchen Anmeldungen:

• Unter welchen Umständen (außer "aus Versehen") kommt es vor, dass ein angemeldeter Benutzer einen weiteren Account anlegt? Unter welchen Umständen ist das (beispielhaft) sinnvoll?
• Wer verschickt das Passwort per E-Mail? Ist damit die automatische Bestätigung einer neuen Anmeldung gemeint?
• Wer kontrolliert, ob die Bestätigung vorgenommen wird oder nicht? Was passiert eigentlich, wenn der Account nicht bestätigt wird?
• Unter welchen Umständen ist eine dauerhafte Sperre angebracht oder nicht?

Da mir in meiner Praxis solche Fälle noch nicht vorgekommen sind, ich zurzeit der einzige wirklich aktive WB-Admin bin und es bei WP in jeder Hinsicht mehr Aktivität gibt, hoffe ich hier auf ein paar Hinweise. -- Danke! Jürgen (Diskussion) 08:39, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo, für mich sieht das einfach so aus, als ob jemand schon mal die Namen der ganzen Familie „reserviert“. Ist das denn irgendwie problematisch? Die Passwortverschickung ist ein normaler Vorgang vom System, wenn man ein Anderkonto erstellt. Grüße −Sargoth 10:35, 20. Mär. 2014 (CET)

Das passiert hier täglich x-mal, und vor einiger Zeit wurde hier diskutiert, ob man softwaretechnisch das Erstellen neuer Kontoen durch nicht bestätigte User nicht unterbinden kann, da es häufig ohne Absicht passiert und irritierend sein könnte. Eingeschlafen, leider. -jkb- 10:44, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke, dann werde ich einfach die Augen offenhalten. -- Jürgen (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Sperre auf eigenen Wunsch

Ich bin in letzter Zeit zuviel im Netz, checke viel zu oft die Beobachtungsliste und versaue mir durch gelegentliche nächtliche Artikelschreibsessions immer mal wieder den Tagesrhythmus. Ich bitte um die Sperrung meines Benutzeraccounts für drei Monate. Beste Grüße und bis bald. --Knollebuur (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2014 (CET)

Geschehen. Erhole dich, und melde dich, falls du frühzeitiger entsperrt werden möchtest. Gruß und good luck im RL, -jkb- 17:26, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:26, 21. Mär. 2014 (CET)

Diskussionsseiten

Ist so etwas keine Diskussionsseite im Sinne der Wikipedia-Mitarbeit, wenn anderen Benutzern die Mitteilungsseite untersagt wird? Sieht mir zumindest nach Kindergarten aus. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 14:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Habe ihn mal angesprochen. -- Cymothoa 15:47, 21. Mär. 2014 (CET)

Ok, Danke --Search and Rescue (Diskussion) 15:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:41, 22. Mär. 2014 (CET)

Hauptseite-Jahrestage

Die Oscarverleihung 1994 fand bereits am 21. März statt und hat folglich nichts in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/22 verloren. Könnte daher bitte jemand den entsprechenden Eintrag durch folgendes ersetzen:

*{{Jahrestag|1954|W}}In Leipzig hat das erste [[Kabarett]]-Programm der [[Leipziger Pfeffermühle|Pfeffermühle]] Premiere.

Danke & Grüße --Interpretix 07:56, 22. Mär. 2014 (CET)

Die Oskarverleihung fand aber nach allen Quellen die ich finde tatsächlich am 21.3. statt. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:42, 22. Mär. 2014 (CET)

Ups, habs selber gemerkt... Ist erledigt.--Emergency doc (Disk) 09:47, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 09:47, 22. Mär. 2014 (CET)

Artikelverschlechterung revidieren

Im Artikel Schloss Laarne will ein Benutzer (s)ein (imho) grottenschlechtes und deutlich schiefes Schattenbild via >Edit-War< "durchdrücken", obwohl eindeutig (und imho unbestreitbar) wesentlich bessere Fotos und Commons zur Verfügung stehen (>Beispiel<). --- Auf der entspr. >Disk-Seite< erweist sich der Kollege "Sir G." als gänzlich beratungsresistent. - Da ich an einem Edit-War mit beratungsresistenten Kollegen kein Interesse habe, bitte ich nunmehr an dieser Stelle einen neutralen Admin darum, den Artikel vom schiefen Schattenbild zu befreien und angemessen/würdig zu bebildern. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Am besten WP:3M bemühen, beim Editwar WP:VM, Administratoren sind für Bebilderung sonst nicht zuständig. Gruß -jkb- 11:53, 22. Mär. 2014 (CET)

Administratoren fühlen sich für die Verbesserung resp. Verschlechterung von Artikeln der Wikipedia von Amts wegen unzuständig ? --Gordito1869 (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Wenn es sich um inhaltliche Fragen handelt, dann auf jeden Fall - sie dürfen es nicht. -jkb- 11:58, 22. Mär. 2014 (CET)

...na, dann mag das grottenschlechte & schiefe Schattenfoto auch fürderhin das "besterhaltene Wasserschloss Belgiens" bebildern, wenn`s so administrativ befördert wird. - Tschüss, Kopfschüttel ... un weg. --Gordito1869 (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2014 (CET)

+1 zu -jkb-, damit hier erledigt.--Mabschaaf 21:40, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:40, 22. Mär. 2014 (CET)

Dive Leader

Hallo
in Zusammenarbeit mit anderen Benutzen habe ich einen Artikel in meinem BNR entworfen. Dieser sollte nun auf das Lemma Dive Leader verschoben werden. Dort residiert momentan ein Redirect, was eine Verschiebung verunmöglicht. Darf ich um die Löschung des Redirects bitten? Alles andere werde ich selbst in Ordung bringen.
DANKE! --Thomei08 12:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Mach... --Emergency doc (Disk) 13:40, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:40, 22. Mär. 2014 (CET)

Beitragszähler hat sich geändert (erl.)

Auf MediaWiki:sp-contributions-footer müsste ein Weblink geändert werden wie folgt:

• Alt: [{{fullurl:toollabs:xtools/pcount/index.php|name={{urlencode:{{{1|$1}}}}}&lang=de&wiki=wikipedia}} detailliert]
• Neu: [{{fullurl:toollabs:supercount/index.php|user={{urlencode:{{{1|$1}}}}}&project=de.wikipedia}} detailliert]

Ungetestet, aber sollte klappen.

xtools/pcount ist jetzt supercount.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 15:54, 22. Mär. 2014 (CET)

Werde es versuchen :-) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:58, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:58, 22. Mär. 2014 (CET)

zu spähät! :)

danke, --JD {æ} 16:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Hm, hatte keinen BK   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:01, 22. Mär. 2014 (CET)

Progressive Sozialistische Partei der Ukraine

Beim (versuchten) Anlegen von Progressive Sozialistische Partei der Ukraine (PSPU) bin ich auf eine Meldung gestoßen, wonach diese Seite gelöscht wurde. Ich würde den gelöschten Artikel gerne einsehen, um dann evtl. Wikipedia:Löschprüfung anzustoßen. Anlass ist der Artikel zu Pawel Jurjewitsch Gubarew. Hier die Liste der Artikel, in denen die PSPU derzeit verlinkt ist. --Dinarsad (Diskussion) 20:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Es folgt der komplette Artikel:

die progressive sozialistische partei der ukraine ist keine ahnung :D

Das war’s. Wirklich :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:31, 22. Mär. 2014 (CET)

Das heißt, es war ein Fake? Falls ja, nehme ich an, dass erst mal nichts dagegen spricht, den Artikel neu anzulegen und mit sinnvollen Inhalten zu füllen. Korrekt? --Dinarsad (Diskussion) 20:36, 22. Mär. 2014 (CET)

Absolut korrekt. Löschprüfung ist nicht nötig, du kannst einfach loslegen :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:39, 22. Mär. 2014 (CET)

Danke für die schnelle und umfassende Antwort! --Dinarsad (Diskussion) 20:43, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:37, 22. Mär. 2014 (CET)

Im grünen Bereich

Guten Tag, als LKW Fahrer bin ich zwar kein Autor aber trotzdem geht mir der oben genannte Betreff nicht aus dem Sinn. Im Mai 1992 war ich mit dem damaligen Radiosender SWF 3 über das Telefon life verbunden und wurde über meine Tätigkeit befragt. Dabei wurden auch die Instrumente im Lkw angesprochen (Kühlwasser, Öldruck, Drehzahl, usw.)"Alles im grünen Bereich" war meine Antwort und wurde von Elmar Hörig öfters in seinen Sendungen wiederholt. Ist daß der Ursprung des Slogans "Im grünen Bereich" Freundliche Grüsse aus dem Odenwald (nicht signierter Beitrag von Halbdackel (Diskussion | Beiträge) 21:51, 22. Mär. 2014 (CET))

Bitte stelle diese Frage doch auf Wikipedia:Auskunft. Administrative Fähigkeiten helfen hier nicht weiter ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 21:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 21:56, 22. Mär. 2014 (CET)

Probleme mit Benutzeraccount

Hallo, ich hab Probleme mit meinem Benutzerkonto. Kürzlich hat sich die Uhrzeit von alleine in den Benutzereinstellungen verändert, so dass bei mir die Serverzeiten falsch angezeigt wurden, vgl. [20]. Inzwischen gehen bei mir die Importwünsche nicht mehr (vgl. [21]). Liegt das an Bearbeitungen auf anderen Wikis (vgl. [22])? --ICCCC (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2014 (CET)

Wohnst du in der Zeitzone, in der es jetzt 17:00 ist? Dann schau mal, was bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime steht. Bei mir steht da unter „Zeitzone“: Standardzeit dieses Wikis nutzen (Europe/Berlin). Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Das Zeitzonenproblem hatte ich schon behoben bekommen, offenbar wurde das durch Bearbeitungen in fremdsprachigen Wikis verursacht. Mein eigentliches Problem sind jedoch die Importwünsche, wie in meiner Bearbeitungshistorie zu sehen ist, fülle ich die Importwünsche korrekt aus, aber sie werden nicht korrekt substituiert. Wenn ich mich auslogge funktioniert es auf einmal, aber eingeloggt nicht, auch nicht, wenn ich den Browser wechsel. Mein Verdacht ist, dass das ein Zusammenhang mit den Edits hat. --ICCCC (Diskussion) 17:02, 16. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: WikEd verursacht diese Probleme. Allgemein habe ich gerade massive Serverprobleme vermutlich mit Helferleins, u.a. ewige Ladezeiten bei Seiten, obwohl diese vollständig angezeigt werden. --ICCCC (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich nicht an Artikeln arbeite schalte ich WikiEd ab, genau aus diesem Grund. Das kleine Icon ganz rechts oben macht es möglich. Gruß--Emergency doc (Disk) 00:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Löschung des Artikels "Fab4Minds"

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

aus mir unerklärlichen Gründen wurde mein verfasster Artikel zum zweiten Mal in Folge gelöscht und ich zum erneuten Erstellen dessen gesperrt.

Da der von mir verfasste, objektive Artikel von einem aufstrebenden Unternehmen handelt, sehe ich, zumindest die Begründung wegen fehlender Relevanz, für unangebracht.

Ich wünsche eine Aufklärung welcher Sachverhalt zum Entfernen meines Artikels beigetragen hat und infolge dessen eine Entsperrung, sowie eine Wiederherstellung des Artikels.

Mit freundlichen Grüßen Markus Edlinger (nicht signierter Beitrag von Fab4Minds (Diskussion | Beiträge) 02:18, 20. Mär. 2014 (CET))

Für Wirtschaftsunternehmen gelten bestimmte Relevanzkriterien, ab wann ein Artikel für eine Firma angelegt werden kann. Fab4Minds unterschreitet diese Kriterien bei weitem. NNW 09:26, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:45, 23. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Einschätzung

Fällt das hier noch unter "freie Meinungsäußerung"? Die NetCologne-IP ist bereits durch "kommentare" aufgefallen (vgl. Kommentar MBq). Stehenlassen/Entfernen/VL?? -- 91.10.69.126 16:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch VM (15:43h). ich hatte um Versionslöschung gebeten.--Wosch21149 (Diskussion) 16:36, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke Itti! --Wosch21149 (Diskussion) 16:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wosch21149 (Diskussion) 17:15, 23. Mär. 2014 (CET)

BKL auflösen

Hallo, könnte bitte ein Berechtigter hier die BKL auflösen?--Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 17:12, 23. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 17:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Wieder mal Autoblock

Hallo Kollegen, ich hatte Benutzer:Freud gesperrt mit Autoblock. Nun habe ich den Autoblock - denke ich - wieder entfernt, aber er kann nach eigenen Angaben auf seiner Disk weiterhin keine SPP anlegen. Weite oben wurde schon über das Autoblock-Problem diskutiert. Könnte jemand mit Ahnung den Autoblock rausnehmen? --tsor (Diskussion) 22:20, 23. Mär. 2014 (CET)

Müsste jetzt funktionieren. Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Geht langsam auf den Keks. Welcher Bug war das, ich kanns da nicht finden... -jkb- 22:44, 23. Mär. 2014 (CET)

Ja, richtig blöder Bug, hier der Diskussionsabschnitt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Oh ja, danke, gleich der nächste behandelt das gleiche... -jkb- 23:01, 23. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank, Itti. Nun hat es funktioniert. --tsor (Diskussion) 23:02, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:02, 23. Mär. 2014 (CET)

Bitte infinit

Danke, Bob up (Diskussion) 23:02, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:05, 23. Mär. 2014 (CET)

Vorlagen sollten noch gesichtet werden – aber was ist eigentlich zu sichten???

Eigentlich eine banale Situation: oben auf der Seite steht ein Vermerk, daß noch Vorlagen resp. Dateiänderungen zu sichten seien. Klickt man den Link an, so kann man dann einen Link zu einer SVG-Datei anklicken; und dort ist dann gar nichts zu sichten. Wieso kann Vorlagensichtung nicht genauso einfach gehen wie Artikeländerungssichtung? NB: geht im konkreten Fall um Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen und dort offenbar um das Emblem der Republik China auf Taiwan (Datei:Republic of China National Emblem.svg). --ProloSozz (Diskussion) 01:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es aufgegeben, mich über angebl. ungesichtete Bilder zu wundern :-/ Bei der Datei wurde auf Commons munter gelöscht und wiederhergestellt, zuletzt nachdem unser Artikel zuletzt geändert wurde. Ich habe die Seite nochmal gesichtet, es gibt jetzt keinen Hinweis mehr auf ungesichtete Versionen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 14. Mär. 2014 (CET)

Du kannst es selbst ausprobieren: Staatswappen, Wappen der Republik China und Sonne (Heraldik) enthalten die Datei ebenfalls und wurden seit dem letzten Vorgang bei der Datei nicht geändert. Klicke jeweils auf „weitere Änderungen sichten“, dann auf „Sichten“. Damit sichtest du die letzte Version des Artikel, die die letzte Version des Bildes enthält. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:22, 14. Mär. 2014 (CET)

Häch 8O ... daß das soooo einfach geht ... :D ... Danke! --ProloSozz (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Regelmäßige Probleme:

1. Die Datei wurde unter gleichem Namen (bereits vor einiger Zeit) nach Commons transferiert und kürzlich in der hiesigen Wikipedia gelöscht. → Sichten, da der unangemeldete Leser sonst kein Bild sieht. Bei gesichteten Versionen sieht der Leser explizit nur die letzte gesichtete Bildversion (hardkodierte URL), die durch die Bildlöschung inzwischen verschwunden ist (Aus http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/… wurde http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/…).
2. Es wurde eine neue Bildversion (Zuschnitt, Farbanpassung, …) hochgeladen. → Das ist ein länger bekannter Bug, hier hilft nur Entsichten und Neusichten.

Gern geschehen, 32X 16:40, 16. Mär. 2014 (CET)

Bildredirects

Unter Benutzer:Dapete/Datenbankabfragen/Bildredirects gibts ne aktuelle Liste von Weiterleitungen im Dateinamensraum. Die könntet ihr abarbeiten. Danke. 85.212.38.87 22:19, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Weiterleitungen mit den falschgeschriebenen Lemmata sind gelöscht. In zwei Fällen ist nach Löschung der jeweiligen Weiterleitung weiterhin eine Datei vorhanden, die nicht löschbar ist, und in einem Fall erscheint die Weiterleitung in der Bildbeschreibung. Bei diesen drei Fällen ist Hilfe erbeten. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:31, 14. Mär. 2014 (CET)

Zwei Bilder sind unter gleichem Name auf Commons, das ist ok. Datei:Logo Premijerliga.gif ist knifflig, da eine Datei über eine andere geladen wurde. Welches ist denn das richtige Logo? Könnte man das an das Fußballportal weitergeben? 85.212.38.87 10:07, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube es war der Hexer, der vor Jahren schon meinte, wer Bildweiterleitungen löscht, dem gehören die Adminrechte entzogen, weil er Weiternutzer unnötig benachteiligt. Das nur als Hinweis zum „Abarbeiten“. -- 32X 16:40, 16. Mär. 2014 (CET)

Raymond könnte es auch gewesen sein. Die Liste sieht aber abgearbeitet aus. 2 der 3 bestehenden blauen Links zeigen jetzt auf Commons-Bilder, hier wird das löschen wohl in Ordnung gewesen sein, weil man sonst die Commons-Bilder in de.wp nicht verwenden kann. Bei Datei:Logo Premijerliga.gif gibt es wirklich eine Datei und trotzdem wurde die Syntax für die Weiterleitung eingebaut, es ist also ein Duplikat, aber mit anderer Dateiendung. Das ist aber auch kein Löschgrund, so weit ich weiß. Das lasse ich aber mal für Datei-Admins offen. Der Umherirrende 18:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Sind unsere Admins manchmal im Stress?

Ein Admin, der im Moment nicht erreichbar zu sein scheint, hat einen Löschantrag mit dem Kommentar "Wiederkehrender Vandalismus" entfernt und für IPs gesperrt. Benutzer Cronista (alias "Search and Rescue") hatte den LA immer wieder entfernt, zuletzt mit der Begründung, der LA sei vom Admin entfernt worden (Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2014#CPanel). Hier läuft irgendetwas falsch. Kann sich bitte noch einmal einer der Admins dieses Falls annehmen? Danke. --46.115.83.249 11:52, 23. Mär. 2014 (CET)

Vorsicht mit Lügen verbreiten liebe IP, ich hatte den LA ein einziges Mal um 16:25 Uhr am 22. Mär. 2014‎ entfernt. Hier läuft wirklich irgendetwas falsch, diese IP ist wohl nur auf WP:BNS aus. Zur Info:Spezial:Beiträge/46.114.23.244 gleicher Netzbetreiber mit 6 Stunden Benutzersperre. Ein Admin ist auch nicht verpflichtet 24 Stunden auf Empfang zu sein, wenn gerade mal wieder eine IP Lust hat seine Störaktionen fort zu setzen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Um die Frage einfach mal wörtlich zu nehmen: bei den Anforderungen, die die Community an Admins stellt, und Admins an sich selbst stellen, wäre es ein Wunder, wenn die Admins nicht manchmal gestresst wären. Falls jemand eine spontane Idee hat, wie man Admins entstressen und ihnen die Leichtigkeit des souveränen Seins sichern kann; WMDE ist da sehr dankbar für gute Ideen, die ihr entweder hier, bei mir, oder bei community@wikimedia.de loswerden könnt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2014 (CET)

Vorchlag 1: IP die nur Lust auf Störaktionen hat, abklemmen und schon haben die Admins weniger Arbeit.--Search and Rescue (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag 2 einfach mal die kritischen Hinweise auf den WW-Seiten der Admins beachten und seitens der WMDE auch darauf reagieren. Insbesondere wenn Admins seit mehr als 8 Jahren ohne jede Wiederwahlbestätigung hier meinen eine Art Gott spielen zu dürfen, dann ist das Problem nicht zwingend der Stress, sondern fehlende Reflexion des eigenen Tuns. Und bei einigen Admins ist es einfach auch sehr offensichtlich, dass sie mit der übertragenen Aufgabe überfordert sind. Auch dann sollte die WMDE reagieren. Benutzeraccounts (auf Anhieb fallen mir da mindestens zwei bis drei ein) nenne ich gerne auf Nachfrage per Mail.--Label5 (Kaffeehaus) 18:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Geiler Vorschlag, WMDE darf künftig nach Belieben Admins entknopfen. Das wird ein toller Spaß :-) Stefan64 (Diskussion) 18:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, mit dir würden sie anfangen :-) --Schlesinger ^schreib! 19:06, 23. Mär. 2014 (CET)

Aber ich liebe euch doch alle *schluchz* :-) Stefan64 (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Nach Belieben entknopfen habe ich genau wo geschrieben? Aber ehrlich gesagt, bei manchen Admins hat Deine Idee etwas interessantes. Vor allem wenn ich mir so die Entwicklung der letzten Jahre anschaue. Da gibt ein Admin seine "Knöppe" freiwillig zurück, was ein Rücktritt vom Wahlmandat sein dürfte und weil ihm offensichtlich fad ist, lässt er sich diese per Zuruf ein paar Monate später wieder zuteilen. Interessant an dieser Causa ist auch, dass hier einige meinen das sei auch richtig, denn schließlich sei er ja noch gewählt. Da frage ich mich, was ist diesen an einem Rücktritt nicht verständlich. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich fürchte ja, sowohl Benutzersperren durch WMDE wie auch Adminentknopfungen durch WMDE würden hier nur bedingt auf Gegenliebe stoßen :-) Aber gibt es wirklich nichts weniger-invasives? Alle VM-Menschen zu Benimmkursen schicken? Admins ein Achtsamkeitstraining anbieten? Supervision anbieten? Anonyme Adminhotline? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 21:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Ab und zu ´ne Kur wäre vielleicht ein Anfang :-) --Zollernalb (Diskussion) 21:21, 23. Mär. 2014 (CET)

Finanziert von einer administrativen Betriebskrankenkasse ABK, oder von einem der WMDE-Förderprogramme? --Schlesinger ^schreib! 21:25, 23. Mär. 2014 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Freischaltung für Sperrprüfung - Admin mit Latein am Ende

Kann sich jemand mal die Sperrparameter anschauen für eine Freischaltung wegen Sperrprüfung. Es geht um den Benutzer:Phaidros.vie. Hintergrund ist eine Bitte von Hubertl auf meiner Disk [23]. Mein technisches Latein ist hier am Ende. Gruß --Koenraad 13:54, 23. Mär. 2014 (CET)

Die Disk selbst war noch gesperrt, habe sie freigegeben. --Otberg (Diskussion) 13:55, 23. Mär. 2014 (CET)

(BK)Vor einigen Wochen wurde ein Bug eingebaut (der Umherirrende hat schon eine Bugzilla-Meldung gemacht). Du kannst den Autoblock nicht aufheben. Du musst in die Liste der Sperren und die automatische Sperre, die sich auf die Sperrung des Kontos bezieht manuell aufheben. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:56, 23. Mär. 2014 (CET)

So wie ich dich kenne, hast du das schon gemacht. (*schwitz*) --Koenraad 15:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Reg' dich nicht auf, ich schwitzte letzte Woche bei der Freigabe Mathmensch :-) -jkb- 15:41, 23. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich war im Garten, habe es gerade gemacht, ich war mir vorhin nicht sicher, ob es willkommen ist. Also ich habe selbst geschwitzt, bis Sargoth es mir erklärt hat  . Die Sperre müsste raus sein, es müsste #998660 gewesen sein. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:57, 24. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Les Montmartrois en Europe

Bitte obiges Benutzerkonto sperren. Ist ein ungeeigneter Benutzername, der suggeriert, dass es sich um einen offiziellellen Account der gleichnamigen Künstlervereinigung handelt. Eine offizielle Verifizierung steht ganz sicher nicht zu erwarten; vgl. hierzu Benutzer Diskussion:Les Montmartrois en Europe. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:51, 24. Mär. 2014 (CET)

Bitte vergleichen: user:Messina/Nischmat-Lied und (gelöscht) Nischmat-Lied

Wenn diese beiden Fassungen quasi identisch sind und wesentliche Bearbeitungen Dritter enthält, sollte mMn der gelöschte Artikel mit Messinas Unterseite vereinigt werden, damit es keine URV-Probleme gibt. Kann bitte jemand beide Fassungen vergleichen und Nachricht geben. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:30, 24. Mär. 2014 (CET)

Habe ich gemacht, und den Artikel zurückgeholt. Die Versionen waren identisch, von Ca$e jedoch die Einzelnachweise. Könntest du Messina bitte sagen, dass es nicht OK ist. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Dateienwechsel

Hochverehrte Wikipedia-Veranstalter,

ich habe gestern abend für Reinhard Schmidt (Ingenieur) eine Seite angelegt, die sicher in Ordnung ist. Spät, aber nicht zu spät ist mir eingefallen, dass der Genannte seine Bücher und auch andere Auftritte mit seinem vollen Namen gekennzeichnet hat und der ist Friedrich Reinhard Schmidt. Ich habe das mit einer neuen Seite geändert, aber der Reinhard Schmidt steht jetzt überflüssigerweise noch drin und kann gelöscht werden. Bei der automatischen Umleitung ist nun auch noch der ältere Text von Reinhard Schmidt, den ich für den Friedrich Reinhard Schmidt nochmals geringfügig bearbeitet hatte, nicht mehr da. Die Korrektur ist sicher keine große Mühe für Euch. Alle anderen Sachen sind ja inzwischen in Ordnung.

Jan-Peter Domschke (nicht signierter Beitrag von Jan-Peter Domschke (Diskussion | Beiträge) 15:33, 24. Mär. 2014 (CET))

Ist korrigiert. Bitte nochmal schauen, ob das jetzt die richtige Version ist. Ansonsten nochmal melden. XenonX3 – (☎) 15:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Kann bitte...

...eine Versionslöschung auf diesen Edit angewandt werden? Danke im Voraus. --CC 22:29, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2014 (CET)

Löschung der Seite Helmut Friedel

Sehr geehrte Damen und Herren,

die bisherige Seite zu Helmut Friedel ist laut seiner eigenen Aussage unvollständig und fehlerhaft, die Schwerpunkte seiner Arbeit sind falsch dargelegt und es fehlen sehr viele Dinge. Ich habe einen neuen Artikel zu Herrn Friedel erstellt, der seinem Werdegang und seiner Person entspricht und im Einklang mit ihm und dem Lenbachhaus entstanden ist. Da ich Neuling bin, hatte ich viele Anlaufschwierigkeiten und habe mich jetzt lange durch die Foren gelesen und einen Artikel geschrieben, der hoffentlich Ihren Richtlinien entspricht: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ylva37/Helmut_Friedel

Ich würde diesen gerne stattdessen in Wikipedia einarbeiten und mich anschliessend auch weiteren Seiten widmen (Matthias Mühling, Lenbachhaus, Kunstbau, etc.). Ist die Löschung der alten Seite möglich und die Einsetzung dieser Genannten? Bitte geben Sie mir doch Bescheid. Vielen Dank Ylva37 (13:44, 20. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Ylva37, da Du der einzige Bearbeiter von Benutzer:Ylva37/Helmut Friedel bist geht das sehr einfach: Rufe Helmut Friedel im Editiermodus auf und kopiere Deinen Inhalt darüber. Fertig. Gruß --tsor (Diskussion) 14:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Kleiner Einspruch, dadurch gehen die Normdaten, Verlinkungen und die bisherigen Einzelnachweise verloren. Bitte sorgfältig einarbeiten, fehlendes ergänzen und falsches streichen, aber nicht einfach drüberkopieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Vorlage Normdaten

Ich finde die Vorlage so (Test) ohne Fettschrift schöner und ergonomischer. Ich kann nicht einschätzen, ob viele anderer Meinung sind. Muss ich dafür eine Umfrage starten, oder reicht ein kurzer Hinweis auf (welcher?) Diskussionsseite, sodass es einfach ein Admin ändert, wenn sich niemand beschwert.--Debenben (Diskussion) 16:25, 21. Mär. 2014 (CET)

Am besten auf Vorlage Diskussion:Normdaten ansprechen. Hier gab es schon früher einen ähnlichen Vorschlag. --MBq ^Disk 21:38, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Jagsal

Hallo, ich möchte mal auf diesen Fall aufmerksam machen. Im Dorf Jagsal kam es während der Befreiungskriege 1813 zum sogenannten Franzosenmord, in welchem möglicherweise wohl auch ein Woldemar Hermann von Löwenstern verwickelt war. Nun drohte gestern ein Benutzer hier und hier indirekt mit Verweis auf die Familie Löwensterns mit Rechtsmitteln, wenn wir den Namen nicht raus halten, wofür er sich eine Sperre eingehandelt hat. Jetzt geht die Geschichte aber offensichtlich weiter und es hat sich rausgestellt, dass ein gewisser Löwenstern hier selbst als Benutzer aktiv ist. Deshalb möchte ich Euch bitten, mal mit ein Auge auf die Sache zu werfen.--Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:28, 24. Mär. 2014 (CET)#

Nee, S. F. B. Morse, was du hier abziehst ist nicht mehr lustig. Es gibt ja schon eine ausführliche Diskussion dazu. Nur weil die dir nicht in den Kram passt, braucht die Wikipedia ganz sicher keine neue Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jagsal. Und der Löwenstern schreibt hier nicht mehr. Ich habe auch nicht mit Rechtsmitteln gedroht, sondern nur vor Rechtsmitteln gewarnt. Und wer hat wohl für meine Sperre gesorgt? Das war ein gewisser S. F. B. Morse. Als Quelle wertlos und unglaubwürdig, da man sich nicht selbst zitieren darf. --Caedmon12 (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Genau, das ist der Grund. Lustig ist die Sache schon seit gestern nicht mehr. So lange ich hier dabei bin, habe ich mich selten so über eine Geschichte geärgert. Ich bin in die Diskussion verwickelt und deshalb bitte ich aus guten Gründen andere Administratoren mit ein Auge darauf zu werfen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 22:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Du musst dich da nicht auf Admins berufen. Es wäre einfach nur hilfreich, wenn du das Buch, dass du zitierst, auch mal lesen würdest.--Caedmon12 (Diskussion) 23:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Bleib bei den Tatsachen. Ich hatte ursprünglich nicht dieses Buch zitiert, sondern eine andere Quelle. Ich hatte noch nicht einmal nach Deinen Änderungen in den Artikel eingegriffen und hätte es bei einer ordentlichen Begründung vermutlich auch ohnehin nicht. Aber ich habe Dich auf der Artikel-Diskussionseite auf dieses Buch aufmerksam gemacht, woraufhin Du hochgegangen bist wie eine Rakete und mit Rechtsmitteln daherkommst. Das ist unter aller Kanonone.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nie mit Rechtsmitteln gedroht, sondern nur vor Rechtsmitteln gewarnt. Da ich persönlich nicht betroffen bin, stehen mir überhaupt keine Rechtsmittel zur Verfügung. Im Übrigen ist der Baron von Löwenstern auf mich gekommen, weil ich seine Bearbeitungen gelöscht habe. Kannst du gern nachprüfen. --Caedmon12 (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Das kam anders rüber. Und Du hast damit versucht Deine Meinung durchzusetzen. Das ist keine Gesprächsgrundlage. Deshalb gab es auch die Benutzersperre.
Ich bin der Letzte der sich dagegen sperrt, dass korrigiert wird, wenn was Falsches im Artikel steht, denn manchmal gibt es auch in den Quellen Fehler. Bei manchen Geschichten gibt es auch neue Erkenntnisse. Aber das mußt Du dann aber auch nachweisen. Und damit ist für mich hier EOD. Schon um diese Seite hier nicht weiter zu belasten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:20, 25. Mär. 2014 (CET)

Meine Mentorenkandidatur ..

.. beginnt (peinlich) mit technischen Problemen. Mag mal jemand hier gucken? Es ist nicht auf meine Benutzerseite verlinkt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Schon repariert, kein Handlungsbedarf mehr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:38, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:95.222.93.226 (Hopman) (erl.)

Benutzer Diskussion:95.222.93.226 bitte wiederherstellen - 95.222.93.226, noch gestern sehr aktiv, ist identisch mit 95.223.120.154 und mit 95.223.122.24. Mehrere 1000 Beiträge, IP immer sehr lange stabil. Auch an der Signatur "Hopman" in der Zusammenfassung erkennbar. M. E. war die Löschung ein Versehen. --Elop 11:49, 25. Mär. 2014 (CET)

Itti hat schon, --He3nry Disk. 12:41, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:41, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Jange (erl.)

Ich bitte auf eigenen Wunsch hin mich für die Wikipedia für einen unbestimmten Zeitraum zu sperren. Ich weiß dass ich auf eigenen Wunsch hier wieder den Antrag stellen kann mich wieder entsperren zu lassen. Vielen Dank im Voraus. --Jange (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2014 (CET)

Done, --He3nry Disk. 12:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Leere Artikeldisk

Moin, nachdem die Artikeldisk Diskussion:Ní Gudix geleert wurde (Entfernung eines SG?-Bausteins nach Rücknahme des SG?-Vorschlags), bitte ich um Löschung, damit's wieder einen roten Diskseiten-Tab gibt. Danke + Grüße, --Jocian 18:12, 25. Mär. 2014 (CET)

zu spät, 18:40 hat jemand was gepostet, damit ist die Disk nicht mehr leer. --MBq ^Disk 19:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Bitte Lemma Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland sperren

Hallo zusammen,

quasi im Stundentakt wird der Artikel, der heute nach LD gelöscht worden ist bzw. im BNR liegt, eigenmächtig im ANR wieder hergestellt. Oder es werden Unsinnsedits unter diesem Lemma im ANR getätigt, oder, oder, oder.

Könnt ihr das Lemma kurzfristig sperren, damit das aufhört? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte das Lemma um 20:06 Uhr halb gesperrt und der Schutz ist auch noch immer im Logbuch eingetragen. Weshalb die Wiederanlage durch die IP erneut möglich war, verstehe ich nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Du hast keinen Neuanlageschutz gesetzt, sondern einen normalen Seitenschutz. Der Seitenschutz ist durch deine Löschung wenige Sekunden später aufgehoben worden. XenonX3 – (☎) 21:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke! :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2014 (CET)

(BK) Moin, ich habe mal vollgesperrt, damit sollte Ruhe sein. Danke für den Hinweis! XenonX3 – (☎) 21:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Missbrauchsfilter

Hallo, kann man den Missbrauchsfilter für Messinas BNR so einstellen, damit keine unerwünschten die Seiten bearbeiten können? Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 09:19, 23. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht Messinas Unterseiten halbsperren? --tsor (Diskussion) 09:29, 23. Mär. 2014 (CET)

Ist nicht sinnvoll, da der Troll ReaperAlarm mit Socken zurückkommen kann, die bereits die halbsperren umgehen können. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 09:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:59, 26. Mär. 2014 (CET)

Zusammenführung von vier Artikeln

Nachdem die IP 2.240.148.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die Zusammenfassungen aus der Liste der Simpsons-Episoden gelöscht und jeweils in Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 7), Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 8), Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 9) und Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 10) eingefügt hatte, braucht es einen Nachimport. Diese wurden allerdings schon gemacht, sie finden sich im BNR von Benutzer:Sk!d (die vier blauen Links im Abschnitt Unterseiten auf seiner BS). Ich denke hier kann man die VGs ziemlich einfach und schnell zusammenführen. Danke schon mal im Voraus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:54, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:59, 26. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Prüfung der Umsetzbarkeit der SG-Auflagen

In unserer Entscheidung zum Messina-Fall haben wir ja die Auflage erteilt, dass Artikel nur über diese Seite hier vom BNR in den ANR erfolgen soll. Nun bittet Messina bei verschiedenen Betreuern um Verschiebung eines seiner Artikel, dabei ist allerdings nicht sicher gestellt, dass diese auch die Auflage befolgen.

Nun kam dieser Vorschlag, der m. E. sehr sinnvoll ist, um Eskalationen irgendwelcher Art zu vermeiden. Ist ein solcher Verschiebeschutz auf die Messina-Unterseiten möglich?

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Präventiver Verschiebeschutz für alle Messina-Unterseiten? Herrje, wie viel Bürokratie brauchts denn noch in diesem Fall? Stefan64 (Diskussion) 23:55, 25. Mär. 2014 (CET)

(BK)Die Artikel dürften keinen Verschiebeschutz haben, es ist jedoch kein Problem einen einzurichten, wenn das SG das möchte. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Es sollte technisch möglich sein, über einen Bearbeitungsfilter das Verschieben (action=move) von Unterseiten einer definierten Liste von Benutzern nur für Admins / Sichter / … zu erlauben. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Grüße, --ireas (Diskussion) 00:02, 26. Mär. 2014 (CET)

@Stefan64: So leid es mir tut, aber das scheint nötig zu sein. Wie Paulae schon richtig sagte: Es wäre ziemlich misslich, wenn die von Messina selbstgewählten Betreuer zwar wohlmeinend, aber ohne Gegenprüfung einen Artikel verschieben; dann kriegen sie von der einen oder anderen Seite Mische. Das ließe sich durch eine solche Maßnahme verhindern.

@Itti und Ireas: Wenn die Möglichkeit besteht (die technische Seite ist nicht so mein Ding), würde das ... siehe voriger Absatz.

Sry wegen der Umstände, trotzdem liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:12, 26. Mär. 2014 (CET)

@Alnilam: Ich habe Spezial:Missbrauchsfilter/177 angelegt, allerdings noch nicht aktiviert – da soll erst noch jemanden mit mehr Bearbeitungsfilter-Erfahrung drauf schauen. ;) --ireas (Diskussion) 00:22, 26. Mär. 2014 (CET)

(BK) Anmerkung: Das Ganze war lediglich eine Anfrage der Möglichkeit von mir als Privatperson, es soll natürlich keine Umsetzung ohne Abstimmung mit diversen anderen Beteilgten erfolgen. Ich bitte noch einmal Entschuldigung wegen der Umstände --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Oh, sorry, dann habe ich das falsch verstanden. Ich vermerke das so; sollte der Bedarf bestehen, kann der Filter ja konsolidiert und aktiviert werden. --ireas (Diskussion) 00:27, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Erle mal rausgenommen, sonst wird das in dieser Nacht archiviert und kaum jemand sieht es ;-)

Ich bin nicht sicher, aber würde die derzeitige Konfiguration nicht dazu führen, daß nur Admins vom Verschieben ausgeschlossen werden? Müsste die Bedingung nicht verneint werden (kein Verschieben, außer User in user groups sysops)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:39, 26. Mär. 2014 (CET)

@Schniggendiller: Du hast Recht, hab’s korrigiert. Merci! --ireas (Diskussion) 00:44, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Holzspielzeug

Wer kann mir helfen unsere Firma in Wikipedia " einzutragen " da ich das selber nicht kann. Und ist dass legal ? Wir sind ein kleines Fachgeschäft für Holzspielzeug mit Onlineshop in der Schweiz. [24] Gerne erwarten wir ihren bericht oder allenfalls ein Angebot unter info@spielwaren-loewenherz.ch (nicht signierter Beitrag von 92.107.252.88 (Diskussion) 16:35, 26. Mär. 2014 (CET))

Dein Wunsch ist aussichtslos. Grüße --h-stt !? 17:49, 26. Mär. 2014 (CET)

Eine Begründung wäre natürlich nicht schlecht: Die Firma unterläuft die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. NNW 18:04, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:57, 26. Mär. 2014 (CET)

Bildgröße AdT

Vermutlich wegen des kurzfristigen Austauschs des falsch positionierten Artikels ist das Bild ein bisschen klein geraten.
Könnte jemand

{{Bg|AdT|1417|1417}} nach → {{Bg|AdT|1980|1464}}

abändern? Danke. SchirmerPower (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2014 (CET)

erledigt. --Engie 16:55, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:56, 26. Mär. 2014 (CET)

Zusammenführen von zwei Artikeln

Hallo Admins, ich habe den Artikel des LSB BB überabeitet und bitte um die Zusammenführung mit meinem neuen Artikel. Danke und lieben Gruß, --Nndrs 18:41, 26. Mär. 2014 (CET)

Man scheint dich hier offenbar zu ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Das können die Importeure auf WP:Importupload, die Versionsgeschichten überschneiden sich ja gottseidank nicht, mal sehen, ob man die herzaubern kann: @Brackenheim:, @Itti:, @DerHexer:. Gruss --Port(u*o)s 21:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Huhu kümmere mich darum   VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:52, 26. Mär. 2014 (CET)

versions löschung erforderlich

Hallo, könnte ein admin bitte dort Die Hebamme (2014) bis auf die letzte version versionslöschung machen? der text ist von sat1 abkopiert also urv-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Hei Conan174, das wird im Rahmen der WP:LKU abgearbeitet werden; eine vorzeitige Versionslöschung ist meines Erachtens nicht erforderlich. Grüße, --ireas (Diskussion) 02:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (Diskussion) 02:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Padma Choling

Liebe Admins, hiermit bitte ich um die Löschung der WL-Seite Padma Choling, damit Pema Thrinle dahin verschoben werden kann (die WL hat eine Versionsgeschichte). Für tibetische Politiker der VR China gilt die offizielle Umschrift des Tibetischen, z.B. für seinen Vorgänger Qamba Püncog oder einen noch früheren Vorgänger Ngapoi Ngawang Jigmê. Darum ist die Verschiebung notwendig, um die Einheitlichkeit zu wahren. Herzlicher Gruss, --Ingochina - 难得糊涂 16:13, 27. Mär. 2014 (CET) Danke! --Ingochina - 难得糊涂 16:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Das Kreuz mit dem Kreuz

Hallo, wie gehe ich damit [25] um? Gibt es eine endgültige Entscheidung wie das gehandhabt werden soll? Nicht alle auf dieser Liste sind jüdischer Herkunft, einige waren überzeugte Christen und wurden deshalb verfolgt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Ja, überall Zivilcourage... Du bist Hauptautorin, entscheide selbst, ggf. sperre ich den Artikel in der von Dir gewünschten Version, bis DA MEINUNGSBILD entschieden ist. --MBq ^Disk 16:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich würde es gerne erst mal so lassen, bis eine Entscheidung gefallen ist. Bitte sperren, das wäre prima. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 16:44, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich brauche mich nicht wegen Zivilcourage anpöbeln lassen. Eine bestimmte religiöse Überzeugung oder eine bestimmte sogenannte "Herkunft" ist in der Wikipedia niemals ein Kriterium für oder gegen ein Artikelformat gewesen. Es gibt kein betreffendes früheres oder abzuwartendes Meinungsbild; Meinungsbilder betreffen die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, nicht anderes. Die Formatvorlage Biografie betrifft Biografie-Artikel, nichts anderes und keine Listenartikel. Es gibt kein Recht zur Seitensperrung nach Wunsch des Hauptautoren. Im Gegenteil wurde unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/22#Benutzer:Intimidator_.28erl..29 ein Hauptautor des Artikels Tullia Zevi gesperrt, Rosenkohl (Diskussion) 18:36, 27. Mär. 2014 (CET)

Und was für einen Grund sollte es geben, Listen von Personen anders zu behandeln, als Biografie-Artikel? --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Was Du anfängst ist wieder so was von bescheuertem BNS , jetzt während des MBs wieder Editwars vom Zaun zu brechen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:40, 27. Mär. 2014 (CET)

(nach 2BK)

@Rosenkohl: Kann es sein, dass Du Dir sehr schlau vorkommst, wenn Du jetzt einen Unterschied zwischen Biografien und Listen machst? Ich finde den Versuch, diese Unterscheidung hier anzuführen allenfalls link, aber weder weise noch klug. -- Nicola - Ming Klaaf 18:41, 27. Mär. 2014 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Rita2008, der Grund sind die Aussage und der Wortlaut der Beschlußlage getroffener Meinungsbilder. Jedes Meinungsbild hat eine fest umrissenen Gültigkeitsbereich, sonst könnte man sich Meinungsbilder sparen. Das angenommene Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens vom Mai 2010 ist ein "Meinungsbild zur Verwendung der genealogischen Zeichen * für geboren und † für gestorben in der Einleitung von Personenartikeln". Der Geltungsbereich sind somit "Einleitungen von Personenartikeln", nichts anderes, Rosenkohl (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Ok. Wenn es nicht um Listen geht im MB: ein Grund mehr, die Finger von der Liste zu lassen, da deren Form dann ja nicht umstritten ist. -- Nicola - Ming Klaaf 18:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Und was stört Dich jetzt an Rosenkohls Änderung? --Hardenacke (Diskussion) 18:54, 27. Mär. 2014 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Siehe auch die Aussage vonseiten einer MB-Initiatorin 19. März 2014, 15:50 Uhr: "Auch an dieser Stelle nochmals das klare Statement: Es geht in dem Meinungsbild um die Formatvorlage Biographie. Die betrifft allenfalls Biographie-Artikel, nicht Begriffsklärungen und nicht Familiennamenseiten. Derartige Themen sind außerhalb dieses Meingungsbilds zu klären.". Die Form der Liste ist m.E. durchaus nicht unumstritten, weil in der Literatur zur NS-Verfolgung genealogische Zeichen m.W. unüblich sind, Rosenkohl (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt, ich habe keinen Bock, mich mit Leuten zu streiten, die den Streit offensichtlich suchen. Es besteht keinerlei Handlungsbedarf, an dieser Liste irgend etwas zu ändern. Ich möchte gerne das MB abwarten. Und bei dieser Liste handelt es sich weder um eine Begriffsklärung, noch um eine Familiennamensseiten, sondern um eine Sammlung kleiner Biografien. -- Nicola - Ming Klaaf 18:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Das hast Du jetzt aber arg konstruiert. --Hardenacke (Diskussion) 19:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Bei der Vorbereitung des Meinungsbildes wurde anscheinend nicht an listenförmige Sammlungen kleiner Biografien gedacht, sonst gäbe es vielleicht dazu eine Aussage der Initiatoren. Unter einem Biographie-Artikel wird aber in der Regel ein Artikel zu einer eigenständig relevanten Person verstanden, der Begriff des Biographie-Artikels läßt sich aber nicht beliebig ausweiten. Daß die Formatvorlage Biografie auf Listenartikeln anzuwenden sei steht nirgendwo, und ist umstritten. Daher läßt sich nicht durch einen einzelnen Benutzer entscheiden, daß die Formatvorlage Biografie auf Listenartikeln ausgeweitet werden soll. Handlungsbedarf ist 1. wie gesagt der Usus in der deutschsprachigen und internationalen Literatur zur NS-Verfolgung. Übrigens verwendet auch die Hauptquelle des Artikels jeweils "geboren" und "gestorben", [26]. 2. Die regelwidrige Sperrung aufgrund des Wunsches eines Benutzers. MBq hat jetzt entgegen der Ankündigung in der "falschen Version" gesperrt, vermutlich war es sogar Absicht. Unabhängig von der gewählten Version halte ich die Begründung der Artikelsperre für falsch, weil das MB nicht auf den Artikel anzuwenden ist, Rosenkohl (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Und das ist eben auch die Meinung eines einzelnen Benutzers. -- Nicola - Ming Klaaf 20:32, 27. Mär. 2014 (CET)

Jede BNS-Aktion vor dem Ende des MB ist zu unterbinden. --Leyo 21:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Hans Bergen

Bitte mal auf den Artikel aufpassen und Benutzer:Meister und Margarita erklären, was WP:Belege bedeutet. Er hat in dem Artikel meinen Edit zurückgesetzt. Ich hatte die Bewertung gestrichen, weil sie von irgendeinem unbekannten Member Trille auf hitparade.ch getätigt wurde. Sowas ist wirklich kein Beleg in unserem Sinne. --Jack User (Diskussion) 00:25, 20. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

darf ich die Kategorie für Artikel gemäss Diskussion:Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg einfach selber machen, wollte das mal diskutieren: Wer ist DER Spezialist? Danke --188.60.220.76 16:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Frag doch mal im Portal:Zweiter Weltkrieg. Ansonsten hat die Kategorie:Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg 69 Einträge, kann sicher nochmal unterkategorisiert werden, da die Deutschen sicher nicht weniger als 10 davon verantworten. Grüße −Sargoth 10:36, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Abwertende Äußerung über lebende Personen in Freie Akademie für Schauspiel und Gestaltung

Hallo! In dem genannten Artikel werden dem Anschein nach zur Zeit lebenden Privatpersonen unter Namensnennung mit Veruntreuungen in Verbindung gebracht und es werden weitere abwertende Äußerungen getätig, ohne jegiichen Beleg und ohne dass irgendwie erkennbar wäre das dies von öffentlichen Interesse sei. Der Artikel ist zur Zeit in der LD, ich bin aber der Ansicht, die Unetrstellungen sollten sofort und dauerhaft verschwinden. Ich kenne die Vorgehensweise in solchen Fällen nicht und würde es begrüßen, wenn ein Admin sich der Sache annähme. --Marinebanker (Diskussion) 22:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich war mal mutig, der Admin-Knöpfe bedarf es nicht. Die Gerüchte sind raus, ob das ein Artikel ist, werden kann oder bleiben soll mögen andere erstreiten. Und die Versionsgeschichte ist dann doch ein Fall für Leute mit Knöpfchen   --Cimbail (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Mir kam es auch auf die Versionsgeschichte an. Nch meinem Verständnis sollten solche Dinge vollständig raus. --Marinebanker (Diskussion) 07:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Die entsprechenden Versionen wurden versteckt.--Emergency doc (Disk) 23:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Zwei Artikel zusammenführen

Guten Morgen werte Administratoren, würde bitte jemand diese beiden Artikel Teddy Atlas und Theodor Atlas versionsmäßig zusammenlegen und zwar möglichst auf das Lemma Teddy Atlas, da das der bekanntere Name zu sein scheint und die Seite zudem über Wikidata mit dem englischen en:Teddy Atlas verknüpft ist. Bitte anschließend den Redundanzbaustein entfernen und aus Theodor Atlas eine Weiterleitung machen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 11:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Umgang mit dem Artikel Ukraine und die Europäische Union

Ich hatte am 23. März den Abschnitt "Wirtschaftliche Situation" in den Artikel Ukraine und die Europäische Union eingefügt (siehe [27]). Dies ist sinnvoll, da das Verhältnis zwischen Ukraine und EU vor allem wirtschaftlicher Natur ist. Leider muss ich jetzt erleben, wie auf Wikipedia systematisch meine Arbeit zunichte gemacht wird und ich zunehmend vom Artkel weggeblockt werde.

Die Verlaufsgeschichte ist einfach:

1. Benutzer:Oberbootsmann war der Meinung, dieser Abschnitt gehört nicht in den Artikel und revertiert ihn. Ich setzte dies zurück und spreche dies auf der dazugehörigen Disk. an (und zwar sehr konstruktiv).
2. Benutzer:Oberbootsmann verkürzt den Abschnitt radikal. Er gibt ohne weitere Begründung an, Aspekt des Länderratings sei irrelevant und kritische Quelle sei ungeeignet. Ich widerspreche ihn, setze diese Reduzierung zurück und wende mich an WP:3M
3. Jemand anders meldet EW auf WP:VM und noch während ich mit Benutzer:Fiddl über den wirtschaftlichen Aspekt von Länderratings auseinandersetze, wird sowohl der Artikel auf die Version vor dem 23. März zurückgesetzt und halbgesperrt, als auch die gesamte Diskussion zum strittigen Abschnitt kurzerhand gelöscht.

Dies ist schlicht und einfach vergraueln von Mitarbeitern und Meinungsunterdrückung (bei der Disk.) Hier wurde die enzyklopädische Wertigkeit eines Artikelabschnitts nach Ansehen des Autors bemessen und eine missliebige Diskussion über den Abschnitt einfach verworfen. So dies ein Musterbeispiel für ein offenes Projekt sein? Wo soll da noch Motivation bestehen mitzuarbeiten? --79.194.193.252 16:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.194.193.252 17:15, 28. Mär. 2014 (CET)

(Irrtümliche Aussage gestrichen. Es gab auf WP:3M Rückmeldung.)

Hilfe:OAuth in Systemnachrichten

Bitte in Mediawiki:mwoauthmanagemygrants-text (erscheint auf Spezial:Meine Berechtigungen verwalten) geeignet auf die neue Hilfe:OAuth hinweisen; etwa auch durch {{MediaWiki:Specialpage-helplink|id=managemygrants-help|link=Hilfe:OAuth|alt=Hilfe zu dieser Seite}} (für die rechte obere Ecke).

Dafür kann auch das das Link zum Schluss auf mw:Special:MyLanguage/Help:OAuth ersetzt werden.

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:23, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Bitte Version löschen

Und zwar das hier. Namen haben nichts in der Wikipedia zu suchen. --Jack User (Diskussion) 22:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Wiederherstellung einer gelöschten Benutzerunterseite

Bitte [28] wiederherstellen, die CU/A in Vorbereitung in meinem Benutzernamensraum wurde ungefragt, ungefordert und unbegründet gelöscht. --ICCCC (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2014 (CET)

Werde wiederherstellen. Ohne jetzt eine Stellung zum Inhalt oder zum Ersteller der Seite nehmen zu wollen: es ist ein heute erstellter Entwurf einer CU-Anfrage, mit SLA versehen von einer dort betroffenen Person mit einer etwas kruden Begründung. Bitte wenn dann LA stellen (hm). So geht es nicht. -jkb- 00:59, 29. Mär. 2014 (CET) - - - wurde von Enzian wiederhergestellt. -jkb- 01:00, 29. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ICCCC (Diskussion) 01:05, 29. Mär. 2014 (CET)

Mehrdeutigkeit

Wegen der unterschiedlichen Schreibweisen bin unsicher, ob der Mehrdeutigkeitshinweis auf Seite Margrit Kennedy berechtigt ist. Prüft das bitte jemand? Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:09, 28. Mär. 2014 (CET)

Da beide Namen gleich ausgesprochen werden, halte ich den Hinweis für sinnvoll, da es sein kann, dass jemand die eine Frau sucht und bei der anderen landet. Das ist allerdings eine inhaltliche Frage und daher auf dieser Seite nicht ganz richtig platziert. -- Perrak (Disk) 18:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Mar-grit und Mar-ga-ret – na gut, danke. --Anselm Rapp (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Deaktivierung. (erl.)

Bitte um Bestätigung der Deaktivierung. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:ENGEL_Grafik siehe Diskussionen --ENGEL Grafik 13:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Du möchtest auf eigenen Wunsch gesperrt werden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 29. Mär. 2014 (CET)

JA --ENGEL Grafik 13:29, 29. Mär. 2014 (CET)

okay und danke, --JD {æ} 13:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/JD

Bitte vollsperren, daß notwendige Quorum für eine Wiederwahl wurde erreicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:37, 29. Mär. 2014 (CET)

ich würde das ja durchaus sogar selbst machen; frage mich aber, wo diese prozedere festgeschrieben sein sollte. sonst hätten sich ja auch die unzählig-ungezählten ruckzuck-nachzügler gar nicht eintragen können/dürfen/sollen. --JD {æ} 22:53, 29. Mär. 2014 (CET)

Das ist eigentlich eher als Schutz für den jeweiligen Admin gedacht um alle weiteren Kommentare auf die spätere Adminwiederwahl zu vertagen. Merlissimo 23:06, 29. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:06, 29. Mär. 2014 (CET) gewünscht von Merlissimo

Admin-Rückzug

Aufgrund >kommerzieller Machenschaften< in dieser Non-Profit-Organisation wirft nunmehr ein langjähriger und hervorragender Administrator >das Handtuch<. - Ich erinnere daran, dass ein anderer Benutzer aufgrund kommerzieller Machenschaften >infinit via BSV gesperrt< wurde. --- Wie gedenkt die versammelte Adminschaft bzgl. der kommerziellen Einlassungen seitens Benutzer:Carol.Christiansen vorzugehen, die nunmehr bereits Administrator MBq vergrault haben ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Empfehlung: Einfach abwarten. --CC 11:59, 30. Mär. 2014 (CEST)

Übrigens wurde MK wegen massivem Diebstahl geistigen Eigentums gesperrt, nicht weil er die Artikel verkaufte (was nach den Lizenzen jederzeit möglich ist). Immer hübsch bei der Wahrheit bleiben, Gordito. Auch wenn's dir schwer fällt. --CC 12:01, 30. Mär. 2014 (CEST)

"Immer hübsch bei der Wahrheit bleiben, CC. Auch wenn's dir schwer fällt" retour. - Diese Admin-Anfrage richtet sich an Administratoren : --- Nochmal neu : ...wie will man administrativ mit den >kommerziellen Machenschaften< umgehen, die Adminstrator MBq bereits aus dem Projekt gewidert haben und auch mir deutlich die Freude an non-profit-Artikeln nehmen ?? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

Gordito, schalte bitte einen Gang zurück und warte mal ab. -jkb- 12:31, 30. Mär. 2014 (CEST)

...aber gerne, wenn Du mir sagst, worauf andere "Wiki-Non-Profiteure" - wie z.B. ich selbst - "warten" sollen ? --- Hat Adminstrator MBq sich etwa missverständlich oder gar wahrheitswidrig ausgedrückt ? --- Sorry, diese Enzyklopädie hat kommerzielle Schreiberlinge (noch) nicht nötig ... und das soll auch so bleiben. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2014 (CEST)

So ist es, Gordito. Genau so. MBq hat sich wahrheitswidrig ausgedrückt. Was er mit einem offenen Verstand beim Lesen meiner Benutzerseite auch sehr genau hätte erkennen können. So wie du, Gordito. Im Übrigen ist das Paid Editing seit Jahren ein bestehender Fakt, der akzeptiert wird und den man (wenig erfolgreich, mit Verlaub) zu kanalisieren versucht. Es gibt ein MB zum Thema, es gibt ein teuer finanziertes WMDE-Projekt zum Thema, es gibt offizielle Wege zur Registrierung von Werbeaccounts per OTRS und einen Vorlagen-Baustein zum Thema, es gibt Wikipedians in Residence und es gibt bekannte Wikipedianer, die seit vielen Jahren offen Firmen beraten. Um nichts Anderes geht es auch bei mir. Was Anderen erlaubt ist kann und wird man mir nicht verwehren. Da hilft dir all deine künstliche Aufregung nichts. --CC 12:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

...stimmt also, es lohnt sich - öffentlich für jeden Admin und Nicht-Admin nachlesbar - offenbar wirklich >"finanziell"< für Schreiber mit unendlicher Tagesfreizeit. --- EOD von meiner Seite (zu dieser imho widerwärtigen Angelegenheit). Tschüss ! --Gordito1869 (Diskussion) 12:50, 30. Mär. 2014 (CEST)

Dann mögen doch bitte professionelle Schreiber die Wikipedia alleine schreiben und nicht die Zeit, Energie, Ressourcen von ehrenamtlichen AutorInnen verschwenden, die in mehr oder weniger enervierenden Diskussionen versuchen Neutralität in die Artikel zu bringen. Sollen sie das doch dann bitte unter sich ausmachen. Wenn payed editing allgemein akzeptiert sein sollte, habe ich hier eigentlich nichts verloren, fall ich mir nicht auch überlegen sollte aus meinem WP-Wissen Kapital zu schlagen. Dann würde ich aber dafür plädieren, diese Gegebenheit vor allem SpenderInnen gegenüber offenzulegen.--Belladonna Elixierschmiede 12:56, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich vermute, dass die Spender aus der Industrie das bereits wissen. Warum sonst spenden sie wohl, Belladonna? --CC 13:01, 30. Mär. 2014 (CEST)

(BK) hier ist wirklich nicht der platz für allgemeine diskussionen rund um paid editing. danke, --JD {æ} 13:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wenn die Wikimedia nicht mehr ein hehrer Club von engagierten Ehrenamtlichen ist sondern immer kommerzieller wird und man mit den richtigen Beziehungen auch gut Geld abgreifen kann, wieso soll es dann bei Wikipedia anders sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

(BK) weder ist MBq aufgrund "kommerzieller Machenschaften Dritter" ausgestiegen noch ist er seiner mitteilung zufolge überhaupt komplett ausgestiegen so wie du, gordito, auch von einer grundfalschen annahme ausgehst, wenn du schreibst, es solle so bleiben, dass wir hier keine kommerziellen schreiberlinge bräuchten bzw. diese nicht schon längst aktiv wären. carol selbst hat dir zu letzterem @12:40, 30. Mär. 2014 schon viel richtiges geschrieben. seine vermeintlichen akquisitionsversuche, die auch mir übel aufstießen, hat er zuletzt abgestellt oder betreibt diese womöglich nunmehr in weniger offener form, so dass bei nicht WP:IK/WP:NPOV gegenläufigen aktivitäten auch nicht gegen carol "vorzugehen" ist. und nachdem jegliche weitere diskussion und thematisierung nur zu erneutem hochkochen führen wird, bitte ich - wie schon -jkb- zuvor - darum, einfach _abzuwarten_. sollte dies nicht geschehen, ist schon jetzt klar, dass hier in diesem abschnitt eine ganze reihe altbekannter accounts ihren kompletten sonntag verbringen werden, hurra. --JD {æ} 13:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Mag sein, aber dann bitte auf die scheinheilige Charakterisierung: "schreiben ehrenamtliche AutorInnen" verzichten, sondern klar benennen: ist eine Online-Enzyklopädie, die teilweise von ehrenamtlichen als auch bezahlten AutorInnen erstellt wird. Viele Kleinspender denken doch, dass sie hier ehrenamtliches Engagement unterstützen. Sollte die Aussage von CC so stimmen, bitte, dann mag die Industrie Wikipedia zukünftig finanzieren. Und dann sollte wikimedia auch dazu stehen. Aber Kleinspender mit einer vorgegaukelten Ehrenamtlichkeit hinters Licht führen, passt einfach nicht. Auf diese Diskussion müsste man wirklich mal die Presse aufmerksam machen.--Belladonna Elixierschmiede 13:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Man sollte sich noch einmal vor Augen halten, dass der Ursprung des Streites die Beurteilung der Benutzerseite von Benutzer:Campari_Deutschland_GmbH war. Dass diese Seite inklusive Kontaktdaten der Werbeabteilung, Produktvorstellung usw. sowie nicht existenter enzyklopädischer Mitarbeit immer noch existiert und administrativ abgesegnet wurde, halte ich für eine erhebliche Fehleinschätzung. An diesem ganzen Kram hat es sich entzündet, weil mein meinte mit falschem AGF (vulgo Naivität gegenüber missbräuchlichen Werbeaccounts) hier solche Benutzerseiten durchwinken zu müssen und jene Benutzer abzustrafen, die sich konsequent gegen PR-Missbrauch einsetzen. Und? War es das wert? Ersetzt die Campari GmbH jetzt die Mitarbeit von CC oder Mbq? Herzlichen Glückwunsch. --Gleiberg (Diskussion) 16:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

+1 Dies inkl. die Bearbeitungen des Kontos waren schließlich auch der Grund für meine Sperrentscheidung gegen das Konto. Es geht hier um einen Werbetreibenden, der professionell auf die WP vorbereitet wurde. Erster Edit eine js Seite, zweiter Edit eine professionelle Benutzerseite, die nur so vor Werbung strotzt. Inkl. Mail an OTRS für Verifizierung die bereits vor Inbetriebnahme des Kontos erfolgte. Ja, auch ich halte es für naiv, hier von einem Werbetreibenden auszugehen, der sich lieb verifiziert hat und nun der Wikipedia gutes tut, weil er so transparent vorgegangen ist. Sorry, aber auch mir fehlt da jedes Verständnis. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:22, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ganz kurz: Nun dramatisiert mal den Vorgang zwischen MBq und mir mal nicht so sehr. Ich gehe ganz sicher nicht, ich ändere nur meine Ziele. Und die Sache mit MBq - das klären wir Beide unter uns, und gut ist. Der eigentliche Punkt ist ein Anderer: Wie stark darf ein offen Werbetreibender Werbung betreiben? Genügt die eindeutige Benennung (und Verifizierung) des Accounts zur Identifizierung seiner Tätigkeit? Oder geht die Transparenz so weit, dass er auf seiner Benutzerseite die Markenartikel seiner Firma, die Adresse und die Mail benennen muss? Warum wird zugeschaut, wenn WMDE unter dem Deckmäntelchen der Transparenz versucht, Werbung in der WP zu relativieren? Habt Ihr Euch mal die Seite zum Thema und den darin enthaltene "Dilettantismus" (ich persönlich halte es eher für Berechnung, so naiv kann niemand sein, der sich ein Jahr lang damit beruflich (sic!) befasst hat) zu Gemüte geführt? Mal ganz abgesehen davon, dass das Projekt in absolut keiner Hinsicht ausgegoren ist, sondern hauptsächlich aus den ersten Anfängen von Baustellen besteht? Und auf sowas berufen sich hier die "Verteidiger der Werbefreiheit"? Im Ernst? Ihr wundert Euch nicht wirklich, dass irgendwann auch Leute "zum Feind überlaufen". Na ja, insofern habt Ihr mich tatsächlich verloren. --CC 17:37, 30. Mär. 2014 (CEST)

...wenn (bezahlte) >Lobby-Arbeit< für Wirtschaftsunternehmen in Wikipedia neuerdings den >"Statuten"< entspricht, dann Prost-Mahlzeit. - Als gänzlich unbezahlter Hauptautor diverser >Brauerei-Artikel< fordere ich hiermit offiziell wenigstens das offenbar Wiki-übliche Deputat in "flüssiger Form" (>Freibier für ehrenamtliche Autoren<) ein. ---All das [29] / [30] / [31] / [32] waren völlig reale Versuche auf (bezahlte) Lobbyarbeit hinzuwirken - und die durch MBq hierfür administrativ verhängte >Benutzersperre< war völlig angemessen und sachgerecht. --Gordito1869 (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wie vorhin dargestellt, geht es hier um andere problematische Umstände, die tiefer liegen, als irgendeine Art Animosität zwischen MBq und CC. Und ich nehme an, dass diese beiden Benutzer erwachsen sind, so wie sie es hier bislang gezeigt haben, und bald wieder einen gemeinsamen Diskussionsfaden finden, wenn dabei jemand hilft, wird es sicher willkommen sein. Aber andere Benutzer, die hier das Problem anheizen, sind, so denke ich, unerwünscht (ich habe auch die Überschrift geändert). -jkb- 17:32, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich denke dem ist so und ich denke nicht, das dies etwas ist, was hier gelöst werden kann. Zu bezahltem Schreiben haben wir eine Seite. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

@ -jkb-: Lass mal bitte das Ding mit dem Hilfsangebot für MBq und mich. Wir werden uns schon zusammenraufen, lass uns das mal selber machen. Denn dass wir uns eigentlich gegenseitig Respekt entgegen bringen hat auch der Verlauf der MBq-Aktion gezeigt, und auch bei allem Unverständnis meinerseits für seine Aktion möchte auch ich MBq nicht als Admin und Bürokraten verabschiedet sehen. Dafür bringe ich ihm zuviel Respekt entgegen. Wenn wir Hilfe brauchen werden wir uns schon an die Personen wenden, die wir dafür als geeignet ansehen. Und, unter uns gesagt, wir werden uns sicherlich nicht hier, auf der Bühne, einen Showkampf liefern. Ich bin mir sehr sicher, das auch in MBq's Namen sagen zu dürfen. Gruß, --CC 17:49, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

beleidigender Bearbeitungskommentar

Das vorletzte Wort in diesem Bearbeitungskommentar ist beleidigend; wäre gut, wenn das ausgeblendet wird. Da der Benutzer aber (von diesem Ausrutscher abgesehen) bisher konstruktiv mitarbeitet, ist VM bzw. Strafmaßnahme m.M.n. unnötig. Viele Grüße -- NacowY ^Disk 22:50, 30. Mär. 2014 (CEST)

sorry, das Entfernen dieses Bearbeitungskommentars wird nicht von unseren Richtlinien gedeckt. Der Kommentar ist zwar harsch - aber nicht beleidigend. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2014 (CEST)

Mein Oxford Dictionary ist anderer Meinung und bezeichnet das Wort als “derogatory” bzw. “offensive” (also „abwertend“ bzw. „beleidigend“). Aber gut; ich habe jetzt den Benutzer freundlich darauf hingewiesen, damit sollte die Sache zumindest für die Zukunft erledigt sein. -- NacowY ^Disk 22:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- NacowY ^Disk 22:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kurz-Freigabe-Anfrage

Bitte kurz BD:BWITW freigeben. Danke! --149.172.8.119 02:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hab eine Mail-Anfrage an eine Admina meines Vertrauens geschickt. --149.172.8.119 03:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Admin löscht relevanten Wikipedia Artikel

Der Artikel Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung wurde am 8 März von Benutzer Serten ^DiskTebbiskala : Admintest ohne Vordiskussion zur Löschung vorgeschlagen.

Der Administrator Karsten11 (Diskussion) hat den Artikel am 15 März gelöscht und dies wie folgt gerechtfertigt, Zitat = "Kein geeigneter Artikel, Redundanz, NPOV - Wissenschaftliche Meinung zu ... ist niemals ein enzyklopädischer Ansatz, da es zu allen Themen sicherlich abweichende Meinungen gibt (hier: Klimaskeptiker). Wissenschaftliche Meinungen (im Plural!) zu Themen gehören in die jeweiligen Fachartikel. Die Behauptung, es gäbe hier einen "wissenschaftlichen Konsens" ist offenkundig falsch und mit dem Prinzip des neutralen Standpunktes nicht vereinbar."

Karsten11 hat leider die Löschdiskussion ignoriert, weil vorbei an allen Diskussions Vorschlägen entschieden wurde. Siehe, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2014#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung_.28gel.C3.B6scht.29

Ich habe versucht Karsten11 auf seiner Diskussionsseite zu erklären dass seine Logik "Klimaskeptiker" mit "Wissenschaftlern" auf eine Stufe zu stellen falsch ist (Meinung vs Fakten). Leider ist kein Verständnis oder Interesse erkennbar. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_von_Wissenschafts_Artikel

Ich bitte hier nun darum den Artikel wieder einzustellen, weil er nicht NPOV entspricht, Relevanz hat - Zitat = "Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung wird umfänglich in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben, was als der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel bekannt ist" https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Prokaryotes. Das Stellen eines Löschantrags ist der Beginn einer Diskussion über die Relevanz eines Artikels. Es gibt deshalb keine Diskussionen vorher. Jemand zieht die Relevanz eines Artikels in Zweifel und darf deshalbe einen Löschantrag stellen. Findest du nun, dass der entscheidende Administrator wichtige Argumente nicht berücksichtigt hat, dann ist das natürlich problematisch. Es ist aber wichtig zu wissen, dass eine Löschdiskusion keine Abstimmung ist. Ein einziges Argument eines einzelnen kann trotz vieler Gegenargumente von vielen Benutzern den Ausschlag geben, wenn es am zutreffendsten ist. Wenn du aber nun eien Fehlentscheidung vermutest, dann musst du dies auf der WP:Löschprüfung zur Sprache bringen. Den entscheidenden Admin hast du ja bereits kontaktiert. Dann informiere ihn nochmals, dass du den Artikel zur Löschprüfung stellst. --Micha 16:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis Micha, wen es interessiert hier nun die Löschprüfung dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 16:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 16:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Eine...

...Versionslöschung, bitte. Private Daten. Gruß, --CC 21:45, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:46, 31. Mär. 2014 (CEST)

Benutzer setzt meine Änderungen im Löschprüfantrag zurück

Der Artikel für den Löschprüfantrag wurde vor kurzem gelöscht und ich habe Heute einen Löschprüfantrag gestellt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung

Vorgang: Benutzer Dansker setzt Teile meines Löschprüfantrages 3 mal zurück. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&action=history

Ich weiss leider ehrlich nicht was ich nun tun kann wenn Benutzer mehrmalig meine Änderungen verwerfen und dies mit Argumenten wie "in den Diskussionsverlauf und auf das Schreien verzichten" begründen. Auf seiner Diskussionsseite habe ich Dansker darauf angesprochen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dansker#L.C3.B6schung_von_Teilen_meines_L.C3.B6schpr.C3.BCfantrags
Der Benutezr behauptet ich hätte nachträglich in den Diskussionsverlauf eingegriffen, was nicht stimmt oder Fettschrift gelte als "Schreien". Gibt es hier Jemand der dafür verantwortlich ist oder muss man sich das gefallen lassen? Ich bin sonst meist in der Englischen Wikipedia unterwegs und dort wird dieses Verhalten nicht geduldet.
Der Benutzer hat eine Vandalismusmeldung erstellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Prokaryotes Prokaryotes (Diskussion) 21:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Vandalimusmeldung wurde als erledigt markiert weil kein Vandalismus. Prokaryotes (Diskussion) 22:19, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber ich kann dir sagen, dass du bei sowas hier normalerweise falsch bist. Wenn du der Meinung bist, dass Dansker gegen irgendwelche Regeln verstoßen hat, solltest du selbst eine Vandalismusmeldung stellen – wenn er nichts falsch gemacht hat (und die Vm abgelehnt wird), können dir die Admins hier auch nicht helfen. Wobei dir Wolfgang Rieger ja schon auf deiner Disk. den Hinweis hinterlassen hat, dass das großflächige Verändern von Diskbeiträgen, auf welche bereits geantwortet wurde, völlig unüblich ist. Mein Ratschlag wäre, die beiden neu hinzugefügten Absätze mit einem kleinen Hinweis „(Nachträglich ergänzt, 21:21-21:24 [33])“ einzuleiten und am Ende der Absätze einen Trennstrich ---- zu setzen. Das sollte völlig ausreichen und dann dürfte es wohl kaum weiteren Ärger geben. Das würde die Nerven deutlich entspannen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es geht um die Ergänzung des Löschantrages und dies kann man in den Editierungshinweisen nachvollziehen. Es geht 1) um ein Zitat von der Richtlinie NPOV (Worauf sich der Antrag bezieht, weil einige Benutzer dies falsch auslegen und wage Hinweise zu Meinungen von Klimaskeptikern machen um diese dann den Wissenschaftlichen Ergebnissen und Berichten dazu gleichstellen). 2) Habe ich den Antrag in 1-2 Sätzen zusammengefasst. Mir ist nicht klar was daran falsch sein sollte. Ein Link zu der entsprechenden Regel wäre hilfreich. Davon abgesehen werde ich abhängig vom Ausgang dieses Vorgangs hier auch notfalls eine Vandalismusmeldung für den Benutzer erstellen, da er meine Edits gestört hat und unnötig versuchte mich unter Druck zu setzen. Prokaryotes (Diskussion) 23:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass bereits mehrere Personen auf deinen Beitrag geantwortet hatten und sich nicht auf deine Ergänzungen beziehen konnten. Ich selbst halte das für vernachlässigbar bei deinen Änderungen, allerdings wäre es halt transparenter darauf hinzuweisen, dass manches erst nachträglich hinzugefügt wurde. Deine Entscheidung, ob du das machst; jetzt sind deine Änderungen ja drinn. Und falsch ist daran nichts, es ist nur unüblich Beiträge nachträglich stark zu ergänzen oder (schlimmer noch) zu verändern. Oh, und es liest eigentlich niemand die Bearbeitungskommentare, außer sie erscheinen auf der Beobachtungsliste. (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:45, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ok, Danke werde versuchen in Zukunft bei meinen Anträgen sorgfältiger zu sein. Leider fällt mir oft noch was nachträglich ein. In diesem Fall mit dem offensichtlichen Unverständnis einiger der Benutzer dort. Prokaryotes (Diskussion) 23:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dansker hätte Dir das in aller Ruhe erklären sollen, statt zu revertieren und eine VM zu starten. Aber jetzt ist alles klar, Danskers VM ist erledigt, Dein LP-Beitrag ist wieder drin, Deine VM betrachte ich auch als erledigt und jetzt sollte man gut sein lassen, ok? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:05, 1. Apr. 2014 (CEST)

PS: Und wenn man Dich auf Deiner Disk anspricht, kannst Du auch ruhig dort antworten, bevor Du einen Feldzug über sämtliche Funktionsseiten startest. Benutzer:Superbass hat Deine VM inzwischen geerlt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, ich kann leider nichts mit deinem Hinweis ich solle auf meiner Disk Seite antworten und kein Feldzug starten, anfangen. Es tut mir leid wenn ich in meiner Not hier um Hilfe erfragt habe, anstatt gleich zu VM zu gehen. Der Ton und das Vokabular des Benutzers und die verwirrenden Hinweise man solle keine Fettschrift verwenden, waren für mich ein Hinweis den Benutzer hier zu melden. Prokaryotes (Diskussion) 01:29, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man Dich auf Deiner Disk anspricht ist es höflich, dort zu antworten, genau so wie im richtigen Leben. Irgendwelchen Zeitdruck oder gar "Not" vermag ich bei der Geschichte nicht zu erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiss leider immer noch nicht worauf du dich mit deinem Hinweis beziehst ich würde nicht antworten und wenn ein Benutzer meine Änderungen mehrmals während ich ändere rückgängig macht ist dies extrem störend, daher habe ich mich an diese Seite gewendet, nachdem ich einen Versuch unternahm den Konflikt auf der Benutzer Seite zu klären. Prokaryotes (Diskussion) 02:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Vorgang ist leider nicht abgeschloßen, weil es keinen relevanten Eintrag in der entsprechenden Richtlinie dazu gibt, der dass nachträgliche Ergänzen eines Antrages verbietet. Admins hatten zuvor suggeriert ich hätte gegen eine Richtlinie verstossen. Das ich nichts falsch gemacht habe wurde mir zudem weiter oben von Benutzer BeverlyHillsCop bestätigt. Zur Klärung bitte ich darum mir die entsprechende Wikipedia Richtlinie zu zitieren - ich find da nichts passendes zu, Danke. Prokaryotes (Diskussion) 10:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Doch, nochmal WP:DS Punkt 1. keine wesentlichen Veränderungen. Das wurde dir jetzt mehrfach gesagt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, der Punkt 1. bezieht sich auf "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer", es wurden aber keine Beiträge anderer Benutzer verändert. Prokaryotes (Diskussion) 11:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kannst du auch den kompletten Absatz lesen? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Es geht aber nicht um Diskussionsbeiträge sondern um den Antrag. Prokaryotes (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sperrt den Kerl doch endlich wegen kwzem, damit er zufrieden ist. --Port(u*o)s 11:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn der Antrag als Diskussionsbeitrag gewertet wird, es gab keine wesentlichen Änderungen. Prokaryotes (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Antrag wurde inzwischen abgelehnt. Es ist unklar inwieweit die Beiträge der Benutzer die die Diskussion gestört hatten (wie oben bechrieben und durch Benutzer Serten der versuchte hatte mein Argument zu NPOV zu verzerren), die Löschprüfentscheidung beeinflußt haben. Prokaryotes (Diskussion) 11:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Raumzeit

Eine IP besteht seit drei Tagen darauf, dass der Artikel Raumzeit stattdessen „Raum-Zeit-Zustandsgefüge“ heißen sollte, weil es ein „dem Menschen verborgenes“ Zustandsgefüge geben soll. Der Artikel Raumzeit behandelt aber den klar definierten wissenschaftlichen Begriff Raumzeit und nicht ein esoterisches Etwas, das dem Menschen grundsätzlich verborgen ist. Die IP kann ja einen Artikel „Raum-Zeit-Zustandsgefüge“ schreiben, dann wird man sehen, ob die Community ihn akzeptiert. Im Artikel Raumzeit ist diese Diskussion jedenfalls falsch, da sie nichts zur Verbesserung dieses Artikels beiträgt.
Ich habe die IP-Beiträge mehrfach entfernt, die IP lässt aber nicht locker. Ich bitte um Prüfung, ob man das einfach stehen lassen und ignorieren sollte oder ob eine befristete Halbsperrung sinnvoll sein könnte.
Danke, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Auf der Diskussionseite bleibt kannst du es doch stehenlassen, aus Sicht der IP hat es ja direkt mit dem Artikel zu tun. Das wird ja dann irgendwann archiviert. Ist aber nur meine Meinung. Grüße −Sargoth 10:22, 25. Mär. 2014 (CET)

Sichterrechte von Andrea8

Guten Abend, ich habe gestern einen Edit von Andrea8 im Artikel Deutsche Bank revertiert. Ich wollte eigentlich nur einen Fehler, der mir beim Überfliegen aufgefallen war, korrigieren, habe aber beim näheren Hinsehen festgestellt, dass der Edit deutliche Mängel enthielt. Ich habe die Änderung daraufhin revertiert und Andrea8 danach geschrieben, dass ihre Änderung qualitativ nicht das ist, was einer Enzyklopädie angemessen wäre. Dabei geht es nicht nur um Kleinigkeiten, sondern um Fehler in der Zeichensetzung, Rechtschreibung und eine völlige Fehlplatzierung des Abschnitts, den sie hinzugefügt hat.

Heute hat Andrea8 dann diese Änderung im Lemma Sparkasse durchgeführt – ebenfalls mit größeren Mängeln. Auch hier habe ich revertiert und – da Andrea8 meine Nachricht offensichtlich ignoriert hat – Itti in gleicher Sache angeschrieben. Da sie gerne weitere Admin-Meinungen einholen möchte, stelle ich das ganze Geschehen hier zur Diskussion.

Es geht meiner Meinung nach nicht, dass User mit Sichterrechten, die laut ihrer Benutzerseite Lehrer sind, solche Fehler machen und dass diese nur durch Zufall festgestellt werden, weil die Artikel durch Andrea8's Sichterrechte automatisch gesichtet werden. Trotz meiner Ansprache auf Ihrer Seite und meinem Eintrag auf Itti's Seite hat sie sich auch dato mit keinem Wort mit dem Inhalt der Kritik befasst, sondern sieht meine Anfrage auf Itti's Seite als "Vorwand". --Filterkaffee ☕ 18:48, 27. Mär. 2014 (CET)

In einer idealen Welt würden Sichter nur einwandfreie, wenn nicht gar perfekte Edits produzieren. Dummerweise leben wir nicht in einer idealen Welt. Ich habe mir stichprobenhaft ein bis zwei Dutzend Bearbeitungen von Andrea8 angesehen, drei oder vier Bearbeitungen enthielten Tippfehler, der Rest war zumindest formal in Ordnung. Daß der Abschnitt im Deutsche-Bank-Artikel in einem Abschnitt landete, wo er vielleicht nicht so recht hinpasst, ist für mich auch kein Grund, die Sichterrechte zu entziehen. Möglicherweise hattest du jetzt einfach das Pech, auf ein paar Bearbeitungen zu treffen, die viele Fehler enthielten. Ich möchte auch davor warnen, an Lehrer gesteigerte Erwartungen zu stellen. Wir wissen nicht, was für eine Lehrerin sie ist. Vielleicht ist sie Deutschlehrerin, ja. Vielleicht aber auch Musik-, Sport- oder Yogalehrerin. Würdest du auch von denen sprachlich perfekte Edits erwarten?

Andrea8, was mir allerdings bei der Durchsicht deiner Beiträge auffiel, ist, daß du selten einen Editkommentar hinterlässt. Gerade bei Änderungen inhaltlicher statt formaler Art finde ich das aber wichtig.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 04:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Behauptung falscher Tatsachen

Sehr geehrte Administratoren von Wikipedia,

ich bin Geschäftsführer der Eishockey Cracks Bad Nauheim GmbH - kurz genannt des Eishockey Clubs EC Bad Nauheim.

Heute wurde auf 2 Seiten - zweier Personen bewusst falsche Behauptungen eingestellt sie würden ab der kommenden Saison unseren Club in der DEL2 trainieren.

Die Personen waren

Reemt Pyka (Eintrag immer noch vorhanden - Löschung von mir anonym noch ohne Benutzerprofil bisher noch nicht bearbeitet) Thomas Popiesch (Eintrag wohl schon wieder entfernt)

Wir haben rund um unseren Club aktuell Personen die bewusst falsche Behauptungen via Facebook und jetzt wohl auch hier vertreiben um dem DEL2 Club oder den Verantwortlichen zu schaden.

Daher geht es mir darum:

a) das die Behauptungen einer von beiden wäre unser Trainer raus kommen b) das wir eine Info bekommen wie wir an den Nutzer, die IP, E-Mail heran kommen können oder ob das die Polizei bei entsprechender Anfrage kann - weil uns sehr daran gelegen ist hierzu diese Personen die hier bewusste falsche Informationen streuen zu identifzieren.

Danke für Ihr Feedback via E-Mail was man tun muss.

LG Andreas Ortwein, www.ec-bn.de, (nicht signierter Beitrag von Andreas.Ortwein (Diskussion | Beiträge) 00:40, 28. Mär. 2014 (CET))

Sehr geehrter Herr Ortwein, die Artikel schaue ich mir selbst gleich an, Für ihre Nachfrage b) wenden Sie sich bitte an das Wikipedia:Support-Team, wie das geht, ist unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt erklärt. Danke für die Hinweise und Gruß --Rax post 00:46, 28. Mär. 2014 (CET) (PS: ich habe Ihren Eintrag nachsigniert und die Email entfernt)

Die Eingaben sind als unbelegt erst einmal wieder raus. -jkb- 00:52, 28. Mär. 2014 (CET)

boah - schneller als ich gucken konnte ;) --Rax post 00:55, 28. Mär. 2014 (CET)

he he... Die Frage ist, ob man einige Tage halbsperren sollte - ? -jkb- 00:58, 28. Mär. 2014 (CET)

beide 4 Tage halb. -jkb- 01:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 04:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

Artikel: Landessportbund Mecklenburg-Vorpommern

Hallo liebe Gemeinde, hiermit bitte ich um die Löschung des aktuellen Artikels "Landessportbund Mecklenburg-Vorpommern", damit ich den Namen für einen ausführlich überarbeiteten Artikel verwenden kann. --OKorn (Diskussion) 15:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vielmehr sollte Benutzer:Koerner207/Landessportbund Mecklenburg-Vorpommern und Landessportbund Mecklenburg-Vorpommern vereinigt werden, um beide Versionsgeschichten zu erhalten. --тнояsтеn ⇔ 15:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

alle Informationen die in den aktuell 2 - 3 Sätzen enthalten sind, wurden übernommen, bzw. auf den aktuellen Stand gebracht. --OKorn (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Du bist in der BNR-Version der einzige Bearbeiter mit Schöpfungshöhe, du kannst einfach den Artikeltext kopieren und im Zielartikel einfügen. Du stehst dort dann zwar nicht als Ersteller drin, allerdings ist die Versionsgeschichte transparent und zeigt an, dass es einen entsprechenden Artikel schon seit 2008 gibt, der allerdings erst 2014 durch dich ausgebaut wurde. Mit der einen Bearbeitung hast du mehr gekonnt als mit hunderten in deiner Benutzernamensraumversion. -- 32X 15:53, 31. Mär. 2014 (CEST)

Damit wohl erledigt: Diff. --тнояsтеn ⇔ 21:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 04:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivieren von: Wikipedia:Frankfurter_Buchmesse_2013?

Sollten o.g. und Wikipedia:Frankfurter_Buchmesse_2013/Delegation nicht archiviert werden? Die Veranstaltung ist vorbei, da passiert auch nichts mehr, wäre als gemeinsame Arbeitsseite somit obsolet. --Emeritus (Diskussion) 01:50, 30. Mär. 2014 (CET)

Halte ich auch für sinnvoll, die passende Kategorie ist übrigens Kategorie:Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen, dort befinden ich auch schon teilweise die Seiten anderer Buchmessen. Dabei aber bitte nicht die Kurierdiskussion vergessen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 30. Mär. 2014 (CEST)

3x {{Wikipedia-Archiv|Veranstaltungen|2=Frankfurter Buchmesse 2013}} eingefügt, so richtig? --Emeritus (Diskussion) 11:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emeritus (Diskussion) 11:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

ANR-Verschiebungen Messina-Entwürfe

Siehe meine Benutzerdiskussionsseite plus Kommentare. Das Meiste kann unmittelbar verschoben und dann im ANR weiter verbessert werden (sprachliche Holprigkeiten etc.). Danke. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 21:31, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nein, das wird bitte gefälligst diesmal vorher in Ordnung gebracht - sonst werden wieder die QS, das Portal:Judentum und andere momentan Unbeteiligte mit den Nachputzarbeiten behelligt. --Xocolatl (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ihr könnt mich auch gerne wieder bei den M-Unterstützern austragen, wenn meine Hinweise/Einschätzungen ohnehin wertlos sind, kann ich das ja unterlassen. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

(nach BK): Gefälligst + im Befehlston läuft hier gar nix. Ich werde diejenigen Artikel, die ich für ANR-reif halte, morgen vormittag in den ANR verschieben, wenn bis dahin noch kein Admin verschoben hat. Um welche Artikel es sich handelt, werde ich noch bekanntgeben. Objektiv befangene Admins wie Xocolatl sollten sich mE aus Gründen der Projektbefriedung einfach mal raushalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

@Miles & Schnorr: Lass Dich nicht vergraulen; genau das wollen Messina-Gegner wie Xocolatl doch erreichen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:39, 30. Mär. 2014 (CEST)

(x BKs) @ Miles & Schnorr: Ich hab dir dazu gerade was auf deine Diskussionsseite geschrieben. Mein Vorschlag: Überarbeite einen der Entwürfe, lass noch einen zweiten Unterstützer drübergucken und melde dich dann wieder hier. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ziel der Probephase ist es, zu versuchen, Messina dorthin zu führen, das seine Entwürfe ANR-Reife erhalten. Dazu wird es nötig sein, das seine Unterstützer ihm konstruktive Tipps an die Hand geben, was es noch zu verbessern gilt und in der Folge die Veränderung abgleichen. Hierzu haben die Unterstützer auch die Möglichkeit im BNR von Messina zu editieren. Dabei kommt es gerade nicht darauf an, wie in der Vergangenheit möglichst viele Artikel in einem möglichst kurzen Zeitraum zu erstellen, sondern vielmehr wenige. Diese sollten dann aber nicht größere Nacharbeiten durch Dritte erfordern. --HOP盒 21:48, 30. Mär. 2014 (CEST)

So kommen wir hier nicht weiter. M. ist kein deutscher Muttersprachler, muss er auch nicht. Wenn signalisiert wird, dass die Artikel fachlich in Ordnung sind (und das sind sie), kann man sprachliche oder Layoutüberarbeitungen oder Belegkorrekturen etc. der Community überlassen. Besser etwas zu haben, das verbessert werden kann, als das suchende Publikum nach Jewiki zu leiten, wo der Kram längst steht. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2014 (CEST)

Kannst du denn bestätigen, daß der Artikel "fachlich in Ordnung" ist? --Sakra (Diskussion) 21:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ja sicher. Das heisst nicht, dass z. B. Ca$e noch den ein oder anderen Fehler findet, den ich auch fände, wenn ich mir mehr Zeit nähme. Das ist aber nicht der Punkt. Die Artikel müssen im ANR scharf geschaltet werden, sonst nimmt das keiner ernst. Nur dort haben sie die Chance auf eine tatsächliche Verbesserung. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

(Einschub nach BK) Wenn ich das SG-Urteil richtig verstanden habe, soll die Verschiebung in den ANR gerade nicht geschehen, bevor die Artikel nicht auf Fehlerhaftigkeit überprüft sind. Die hohe Fehlerquote war ja einer der Hauptgründe für das SG-Verfahren. Die Intention des SG-Urteils stellt man meiner Ansicht nach auf den Kopf wenn Artikel im Dutzend nach flüchtiger Überprüfung durchwinkt. --Sakra (Diskussion) 22:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Solange hier kein Gutachten kommt von jemanden, der sich im Bereich auch auskennt, so bspw. Fachportal, wird nichts verschoben. Zurufe gelten nicht. -jkb- 22:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich bin wieder weg als Unterstützer. Für Endloslabereien ist mir die Zeit zu schade. Das ist übrigens nicht mehr die Wikipedia hier. Das ist die jkbedia. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich auch, es hat keinen Zweck. --Schlesinger ^schreib! 22:13, 30. Mär. 2014 (CEST)

Keine Sorge, morgen früh wird verschoben. Fachgutachten vor Verschiebung sind mW in der Wikipedia nicht erforderlich. Für den Messina-Gegner -jkb- gilt das zur Admina Xocolatl Gesagte. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Das Versprechen hast du aber nicht eingelöst, Benutzer:Brodkey65! Ist vielleicht auch besser für dein Sperrlogbuch. --2A02:810D:10C0:6F4:881A:62A2:E7D4:57D 17:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

Mein Sperrlogbuch, lol. Interessiert mich das?! Sicherlich nicht, Du mutige IP. Und ob ein lächerlicher Admin-Acccount mich sperrt, ist mir auch völlig egal. Und im Ggs zu Dir hab ich wahrscheinlich nen Vollzeit-Job uns kann hier nicht immer anwesend sein lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Inverktiven sprechen über euch, werte Freunde. Zur Sache. Die Artikel sollten bearbeitet werden, und ich stelle folgendes fest:

• Benutzer:Messina/Hodu: Änderungen in Bytes: +3, -14, +2
• Benutzer:Messina/Nischmat-Lied - keine Änderung
• Benutzer:Messina/Ma Towu, -5 byte

und so weiter. Warum werden wir hier verarscht? Das ist die Probephase? -jkb- 22:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

@Brodkey: Dieser Artikel ist, soweit ich das beurteilen kann, völlig in Ordnung. Verschieben kann ich ihn allerdings nicht, das ist die Verarschung, ich bin also hier raus. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

@Schlesinger: Richtig, solange Admins wie -jkb- und Xocolatl hier willkürlich herrschen, wird kein Artikel jemals in den ANR verschoben werden. Zumindest nicht, solange unseres irdisches Dasein dauert. Darauf verwette ich meine linke Hand. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:50, 30. Mär. 2014 (CEST)

Von der Laberfaktion erwarte ich im Zeitalter von Klettschuhen nichts mehr, aber wenigstens du, Schlesi, hättest erkennen können, dass bereits die Einleitung zum Rathaussäleartikel grottig ist. Ich habe das Messina in den mir vom SG gegebenem Rahmen auch mitgeteilt, passiert ist nichts. Ist es denn echt zu viel verlangt, in einer Artikeleinleitung wenigstens eine Heranführung an das Thema zu erhalten? -- 32X 00:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Schlesinger, hier ist ja nicht der richtige Ort, um die Einzelheiten des Entwurfs zu diskutieren, aber ich darf vielleicht doch leise Zweifel daran anmelden, dass du den Rathaussäle-Textentwurf gründlich angeschaut hast. Da ist ein Aufmacherbild drin, dessen Quelle falsch angegeben wurde (vgl. Diskussionsseite des Bildes), dann ein erster Satz, den, glaube ich, Matthiasb neulich schon als zumindest unschön bemängelt hatte (ok, sowas mag hingehen), dann ein zweiter und ein dritter Satz, die grobe sprachliche Fehler enthalten... es kann doch nicht sein, dass man einen Entwurf, der schon so anfängt, als "völlig in Ordnung" empfindet. Im übrigen: Ich wünsche Brodkey zwar nicht, dass er seine linke Hand verliert, aber es gibt durchaus einen Weg, Texte von Messina in den ANR zu bringen: Vor der Anfrage dafür zu sorgen, dass sie auch in Ordnung sind. Nur, umgekehrt: Wenn mir meine Hände nicht durchaus wichtig wären, würde ich wetten, dass Messina allein es nicht schafft und auch nicht mit "Helfern", die zwar allzeit bereit sind, in Diskussionen Zeter und Mordio zu schreien, aber nicht zugreifen und dafür sorgen, dass die Artikelentwürfe eine akzeptable Qualität erreichen. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ein Verfasser heisst abwechselnd "Meier", "Mejer" und "Meyer" - mit solch einer Arbeitsweise besteht man nichtmal eine Proseminararbeit im ersten Semester. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:05, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ach so. Dann schreib doch am besten als Mindestvoraussetzung auf die Hauptseite: Für Autoren ist Diplom oder Staatsexamen Pflicht. --77.9.15.231 07:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich korrigiere mich. Es war nicht Matthiasb, sondern 32X, der auf den problematischen Einleitungssatz hingewiesen hat. Der gehört natürlich nicht zu den Leuten auf der Autorisiertenliste und wurde infolgedessen ignoriert. Und es war Henriette Fiebig, die sich die Mühe gemacht hat, herauszufinden, wo Messinas Socke dieses Bild, das höchstwahrscheinlich noch lange nicht gemeinfrei ist, aufgetrieben hat. Die darf natürlich auch nicht... Irgendwie haben immer noch die "falschen" Leute Arbeit mit Messinas Aktionen. --Xocolatl (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Frau Ex-Admina Henriette Fiebig tönte doch schon vor Monaten großspurig herum, dass sie die Rathaussäle überarbeiten wollen. Bis heute hat sie nix daran gemacht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:18, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

Polizei als Account

Der Account mit dem Namen Polizei Hamburg ist schon eine fragwürdige Sache! sollte wohl erstmal gesperrt werden als Behördenname. --Search and Rescue (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

War zuletzt 2009 aktiv, akute Missbrauchsgefahr besteht da nicht. Wie wäre es erst mal mit Wikipedia:Benutzerverifizierung? --Wdd (Diskussion) 10:09, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dachte immer das Namen, die eine offizielle Funktion suggeriert nicht erlaubt sind. Aber Du kannst mal Wdd den Weg der Wikipedia:Benutzerverifizierung wählen. Die Datei der Polizei Hamburg wurde gerade heute gelöscht Datei:Erfolgsmeldung-b.jpg nachdem die Polizei Hamburg das Bild wieder hochgeladen hatte. --Search and Rescue (Diskussion) 10:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Datei wurde heute gelöscht, richtig, nichtsdestotrotz war der Account zuletzt 2009 aktiv. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

Habe einen Hinweis auf Verifizierung hinterlassen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

Bitte PAs rückgängig machen und möglichst auch das ewige Stalking begrenzen oder verhindert

Hallo, ich fühle mich durch die Beiträge oder Änderungen des Benutzers Thomei08 angegriffen und verfolgt (gestalkt). Dieser Benutzer stellt mir seit einer Ewigkeit nach, beschuldigt mich mit irgendwelchen erfundenen Unwahrheiten (wie etwa „Begriffetablierung (von unangemeldetem Benutzer [..]“, siehe dazu auch [34] oder „Alles raus, was [seiner Ansicht nach] diskriminierend ist und nichts mit dem Thema zu tun hat.“, das Thema oder der Betreff war übrigens „Deutsch für Anfänger“ – wobei er sogar den Sinn der Beiträge Anderer über alle Maßen verfälscht) und mißachtet auch meine Aufforderungen dies zu unterlassen (siehe ebenfalls u.a. unter [35]). Zudem setzt dieser Benutzer, der wahrscheinlich deshalb immer wieder damit durchgekommen ist, weil sich einige leichtgläubige Admins durch sein ach so liebes Kindergesicht (dort) haben täuschen lassen, auch (bisher ungestraft) seinen Angriff wieder zurück. Ich wünsche daher, daß wenigstens die falsche Behauptung dort entfernt oder unkenntlich gemacht und ähnliche Angriffe verfolgt, und bis hin zur Dauersperre wenn es denn sein muß, bestraft werden. 92.225.36.29 am 31.3.2014, um 10:12 (MEZ)

@Admin: bitte beachten: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/März#Benutzer:FBE2005_.28erl..29 --Thomei08 10:40, 31. Mär. 2014 (CEST)

Genau, und wer maßgeblich zu dieser Dauersperre beigetragen hat. ..und dem Wunsch, sich damit (mit diesem Namen) nicht mehr anzumelden (siehe auch Spezial:Beiträge/Thomei08). Der trotz allem, immer weiter macht, den gesperrten Benutzer (allein schon mit der namentlichen Nennung) anzugreifen und (wie oben schon hingewiesen) zu verleumden. 92.226.187.230 am 31.3.2014, um 11:00 (MEZ)

Vorgehen bei den Artikel mit eslam als Quellenangabe

Die Suche nach Artikel mit dieser ungeeigneten Quellenangabe ergibt immer noch 32 Seiten (eine Referenz im Artikel Daimant habe ich gelöscht). Rauslöschen der Referenz alleine genügt nicht, man müsste jeden Artikel nochmals prüfen, ob Passagen aus dieser islamistischen und iranzentrierten Seite drin sind. Soll ich QS-Bausteine reinsetzen bis es überprüft ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Siehe dazu auch dies. --Rax post 20:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Auf den ersten der Liste habe ich gerade einen LA gestellt aus inhaltlichen Gründen, bevor ich diesen Hinweis gesehen habe. SLA ist mit der Begründung nicht so einfach möglich, wenn andere schon editiert haben bzw. hätte der Benutzer den SLA selber stellen müssen. Ich weiß außerdem nicht, ob alle Artikel mit diesen Quellen auf diesen Benutzer zurückgehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:33, 31. Mär. 2014 (CEST)