Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2008

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (bleibt)

Völlig unenzyklopädische und damit unbrauchbare Systematik. Hier würfeln sich Menschen aus allen möglichen Fachbereichen zusammen, ohne dass darin ein Sinn zu erkennen wäre. --Davud - Rächer der Entrechteten 01:37, 28. Nov. 2008 (CET)

War bereits mehrmals Löschkandidat. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/27#Kategorie:Familienmitglied_ber.C3.BChmter_Person_.28bleibt.29 und hier (behalten, allerdings andere Argumentation) und einmal hier. Der zweite LA hatte eine ähnliche Argumentation, wurde zurückgenommen. Demnach ist der LA, bevor hier wieder jemand das Gegenteil behauptet, gültig.

Nachdem das geklärt ist, zur Kategorie an sich: Unenzyklopädisch und hochgradig POVig, also löschen. Wenn doch auf behalten entschieden werden sollte: Familienmitglied definieren (reicht ein Cousin dreizehnten Grades?), berühmt definieren (reicht "mal im Fernsehen gewesen?"), Saddam Hussein als Familienmitglied des vermutlich hinreichend berühmten Udai Hussein in die Kategorie aufnehmen. --Theghaz _Diskussion 03:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Unsinnige Kategorie weil sich irgendwann die Katze in den Schwanz beisst fürchte ich und komplett unsortiert. Wenn da alle Promis bzw. Pseudo-Promis drin auftauchen mit allen möglichen Familienangehörigen dann platzt die Datenbank weil praktisch die ganze Weltbevölkerung da vertreten ist. Weg damit und löschen --Codc 04:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Genauso "zusammengewürfelt" wie Kategorie:Mann, Kategorie:Frau, Kategorie:Person nach Staat, Kategorie:Person nach Ort, Kategorie:Person nach Tat, Kategorie:Person nach Weltanschauung, und viele viele mehr. 83.76.187.21 07:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich, liebe IP. Kategorie:Mann und Kategorie:Frau sind klar abgegrenzt nach dem Geschlecht (von Transsexuellen jetzt mal abgesehen) der betreffenden Personen. Kategorie:Person nach Staat ist auch klar abgrenzbar, genau so wie Kategorie:Person nach Ort. Personen sollen dort nur einsortiert werden, wenn ihr Wirken mit dem jeweiligen Ort verbuinden ist. Mal dagewesen allein reicht nicht. Bei Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ergibt sich ein Definitionsproblem. Was ist berühmt? Sollen alle Familienmitglieder dort einsortiert werden, die artikelwürdig sind? Alleine unter Leisching finden sich drei relevante Familienmitglieder. (Zwei der Artikel habe ich selber geschrieben) Sollen die alle kategorisiert werden? Passende Eingrenzung und Spielregeln finden oder Löschen Grüße 213.182.139.175 08:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Und was ist mit berühmten Personen, die selbst Verwandte von anderen berühmten Personen sind? Keine sinnvolle Kategorie ohne Eingrenzung - löschen. --Vicente2782 09:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Entweder man ist selber so berühmt das man die RK erfüllt oder eben nicht.- löschen, gerne auch schnell -MaikJ 09:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Genau das, steht als Begründung in dem letzten LA. Ich würds eher behalten. Manche sind eben nicht ganz so bekannt und überspringen mit Mühe vielleicht die Relevanzhürde. Kategorie IMO trotzdem sinnvoll. --Kungfuman 10:40, 28. Nov. 2008 (CET)

In meinen Augen klarer Löschfall. Neben dem Definitionsproblem sehe ich vor allem auch Unenzyklopädizität. Jemand der nur Familienmitglied einer VIP ist, ist relevant genug für Hochglanzmagazine, aber nicht für Wikipedia. Familienmitgliedschaft ist kein relevanzstiftendes Merkmal und deswegen imho auch nicht nach ihr zu kategorisieren. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:38, 28. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Letzter knapper Fall zB Franjo Pooth --Kungfuman 10:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Es gibt einige, die wegen "ist doch verwandt mit Ganzganzwichtig" behalten wurden (Beiuspiele finden sich in der Kategorie unter dem Familiennamen "Hitler"), oder weil die Person wesentlich auf das Werk des Verwanten sich auswirkte. Kann im Einzelfall durchaus passieren, dass sich aus der Mischpoke Bedeutung ergibt. abgesehen davon kann auch die Verwantschaft von berühmte Person X mit berühmte Person Y interessant sein. Ist also nicht vollkommen sinnentleert die Kategorie.--Kriddl Ansprechen? 11:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Wer zB als Hitler-Onkel prägend für Hitler war, hat durchaus den Verlauf der Weltgeschichte beeinflusst. Da kann man dann imho kaum mehr von "nur Familienmitglied" sprechen. Das sollte, denke ich, schon mit berücksichtigt werden. Die Kategorie verleitet aber, denke ich, dazu, dass man glauben könnte alles mit-einem-Promi-Verwandte dürfe in die WP. -- ^مٰنشMan∞77_龍 02:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja, löschen damit die Ist-nur-Familienmitglied-von-XY-LA-Steller künftig wirklich hart arbeiten müssen. --Matthiasb 12:01, 28. Nov. 2008 (CET) </Ironie, zumindest teilweise>

Nachtrag @ IP 213...: Bei Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ergibt sich ein Definitionsproblem. Was ist berühmt? Sollen alle Familienmitglieder dort einsortiert werden, die artikelwürdig sind? Alleine unter LeischingBKL finden sich drei relevante Familienmitglieder. So blauäugig, wie du es darstellst, kann keiner sein. Es ist ganz klar, daß relevanzmäßig hier nur Personenartikel überleben, bei denen gerade diese Verwandtschaft und die Bedeutung, die die entsprechende Person für den Verwandten spielte relevanzbegründend sind (siehe auch Kriddl). Von daher ist dieser Personenkreis in der WP streng eingegrenzt. Bitte nicht unterstellen, die Hälfte der Menschheit könnte hier eingestellt werden. So blöd ist keiner der Wikipedia-Nutzer. Behalten. --Matthiasb 12:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Matthiasb: Das siehst Du falsch bzw. Du missverstehst mich. Ich fürchte nicht, daß damit die halbe Weltbevölkerung Artikel bekäme. Meine Frage zielt darauf, ob alle Personen der Familie Leisching in die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person aufgenommen werden müssen. Alle drei sind relevant (Ururopa Karl Gottlob qua LD, Julius wegen der Publikationen (5) und Eduard wegen der Gründung der Urania), somit hinreichend berühmt und miteinander verwandt. Gleiches gilt auch für die Korngolds. Sollen wirklich alle miteinander verwandten Personen mit Artikel verewigt werden oder nur die, bei denen die Verwandschaft Einfluß auf ihre eigene Relevanz hat (zum Beispiel Schwester/Ehefrau von Schriftsteller, die Werk des Gatten wesentlich beeinflußt (Goethe und seine Christiane) oder Papa Diktator, der seinem Sohn einen wichtigen Posten verschafft (Saddam und Udai H.)). In dem Fall sollten aber nur die Personen kategorisiert werden, die qua Einfluß relevant sind. Das muß klar definiert sein, dann kann die Kategorie einen Sinn ergeben. Grüße 213.182.139.175 15:58, 28. Nov. 2008 (CET)

In die Kategorie kommen ja ohnehin nur Personen, die die Relevanzhürde überspringen. Aber um herauszufinden, wer mit wem verwandt ist, ist diese Kategorie unnütz, da eben der konkrete Zusammenhang dort nicht zu finden ist. Da sind die BKLs und natürlich die Einzelartikel aussagekräftig. --Eingangskontrolle 13:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Kategorien dienen nicht dazu, herauszufinden, wer mit wem verwandt ist, sondern der Sammlung gleichartiger Artikel. Wenn also bspw. 113 Personen einen Artikel haben, weil sie wie vorgenannt relevant sind, gibt es keinen Grund diese 113 Personen nicht in einer Kat zusammenzufassen. Man nennt das Ordnung auf dem Schreibtisch. --Matthiasb 13:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Ich nenne mal zwei Beispiele. 1. Die Richard Wagner-Dynastie. Sein Sohn Siegfried Wagner ist relevant als Komponist und Leiter der Bayreuther Festspiele bis 1930. Da passt Familienmitglied, ebenso bei Winifred Wagner als Schwiegertochter Richard Wagners, enge Freundin Hitlers und Leiterin der Bayreuther Festspiele von 1930 bis 1944. 2. Dasselbe gilt für die Bach-Dynastie, wo Johann Sebastian Bach der berühmteste von allen ist.--Gudrun Meyer 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Die gehören dann eben in die Kategorie:Familie Richard Wagners. Aber eine Kategorie wo Rockefeller, Rothschild, von Weizsäcker, Mann mit ihren Verwandten zusammengefasst sind Unsinn. Und was erfahre ich über Markus Wolf durch diese Kategorie? Nichts, ausser das es da irgendwo noch einen ebenfalls relevanten Verwandten gibt. Vater oder Bruder? Cousin 4.Grades? Schwager seines Neffen? Übrigens findet man den Herrn in der Kategorie unter "M"... Sinnvoll wäre dagegen die Kategorie:Geboren im Sternzeichen Widder, diese Personen haben ja bekanntermaßen ein ähnliches Schicksal. --Eingangskontrolle 00:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Es geht um Personen, die dadurch bekannt wurden, dass sie mit einer noch berühmteren Person verwandt sind. Die Kausalkette ist dabei in der Regel recht eindeutig, bspw. wäre Udai Hussein ohne seinen Papa völlig unbekannt. Damit ist klar, wer in die Kategorie gehört und wer nicht. Und wer trotz Verwandtschaft unbekannt geblieben ist, braucht eh keinen eigenen Artikel und findet sich damit eh nicht in der Kategorie. Behalten. --Wahldresdner 14:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Markus Wolf ist also deshalb bekannt, weil er einen berühmteren Verwandten hat? Der hätte ihm garnichts genützt, wenn er nicht selbst aktiv geworden wäre. --Eingangskontrolle 00:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Wie weit geht die Verwandtschaft?
Wann ist jemand "berühmt"?

Diese Frage wurden bereits mehrfach aufgeworfen, ohne beantwortet zu werden. Daher ist die Kategorie weiterhin POV und somit zu löschen (sinnvoll beantwortet werden sie z.B. in der Kategorie Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs) --FeddaHeiko ☺ 07:30, 29. Nov. 2008 (CET)

@an die Behalten-Stimmer: Sinnvoller wären bei den Großfamilien-Kategorien wie etwa "Familienmitglied der Familie Wagner", und das gibt es zum Teil auch schon. Deshalb braucht es aber nicht solche Kraut und Rüben-Kategorien wie diese. Weiterhin nicht überzeugt. Löschen--Davud - Rächer der Entrechteten 09:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich wünsche mir ja, dass die ganzen irrelevanten Personen rausgeschmissen werden und dadurch die Kategorie obsolet wird. Bis zu diesem Tag (der nie kommt, die Hitlers wurden alle in LDen behalten) besteht bedarf daran oder Äquivalent. 'Mann' 'Österreicher' 'Geboren' 'Gestorben' ist zur Auffindung nicht sehr dienlich. Die vorgeschlagenen Kategorien 'Familie soundso' können dann weiter gut als Unterkategorien geführt werden, ob sie nun Kategorie:Familien berühmter Person oder Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person heißt, macht nicht wirklich einen Unterschied. Behalten wir also mal, vielleicht fällt euch ja noch später mal eine akzeptable Alternativstruktur ein. −Sargoth 15:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Unterkategorien aus Kategorie:Musiker als Thema

Die im Folgenden Aufgelisteten Kategorien entsprechen nicht der Oberkategorie Musiker als Thema vergl.: Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart oder Kategorie:Michael Jackson (Artikel über Tanzposen etc.). --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Die hier aufgeführten Künstler sind relevant genug für Wikipedia. Hier ist eindeutig "Pfui" die Motivation, und nicht die Entwicklung der genannten Kategorie. Die Kategorie erfüllen im Gegensatz zu Wintersportlern und Architekten sogar die 10er Faustregel, und die Artikel gehören nicht in die Überkategorie. Darum denke ich gerade angesichts der Grundsatzentscheidung zu Christina Stürmer, daß diese Frage nur in der Löschprüfung, nicht jedoch in der Löschdiskussion abschließend geklärt werden kann. Wer die erfolgreichsten deutschsprachigen Künstler für "zu unbedeutend" hält, hat LAE 1 und 2 erfüllt. Nur angesichts der Menge sollte das ein Admin entscheiden. Für mich eine Trollaktion einer IP, die Schiss hat, sowas unterm Account zu stellen. Damit zusätzlich klarer Fall von WP:BNS. Schnell Behalten Oliver S.Y. 16:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Schon der Vergleich mit Mozart un dem "King of Pop" ist derart daneben, dass es für einen LAE reichen müsste. Aber unser aller Löschtroll gib uns täglich, scheint heute auch wieder zu zutreffen. Alle Behalten --´´Servus´´ ΛV¿? 17:26, 28. Nov. 2008 (CET)

So ganz nebenbei habe ich mir einmal die Kat Musiker als Thema einmal angesehen und keinen Hinweis darauf gefunden, dass jemand, der es auf 10 Einträge in seiner Kat bringt, zu unbedeutend für eine Kat sein kann - vorausgesetzt, die Artikel gehören da rein! Aufräumen, aber nur, wenn unbedingt nötig, eventuelle Minikats raus, Rest behalten! (Schreibt jemand mit anderen musikalischen Interessen.) --MannMaus 18:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Antragsteller hat weder Kategorie:Musiker als Thema noch die Diskussionsseite gelesen. Dort steht:

"Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils einen Musiker zum Thema haben."

sowie

"Inhalt der Kategorien

• Der Musikerartikel selbst
• Sämtliche Werksartikel des Musikers
• Objekte, die nach dem Musiker benannt wurden (Mozartkugel, diverse Mozartfestival)

Weitere:

• Umfeld: Manager, Produzent, Songschreiber, sofern maßgeblich mit dem Musiker verbunden
• Tourneen
• Orte, z.B. Abbey Road Studios, Neverland-Ranch..."

Also soll er entweder genau sagen, weshalb eine Musiker-Kategorie unzulässig ist, oder alle LA für Kategorien mit mindestens 10 Artikeln sollen wegen unbegründeten LA entfernt werden. -- 89.58.145.97 20:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:B-Tight (gelöscht)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Fler (gelöscht)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

10 Einträge in der Kat. Ansonsten sagt mir persönlich der Musiker nichts, weshalb ich seine Bedeutung mal offen lasse.--Kriddl Ansprechen? 16:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sido (gelöscht)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Immerhin 10 Einträge, erreicht die Pi-mal-Daumen-Richtgröße. Sido dürfte wahrscheinlich auch nicht zu den unbedeutentstenMusikern gehören.--Kriddl Ansprechen? 16:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Bushido (Rapper) (erl., bleibt)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Sprechgesang interessiert mich wirklich nicht, aber den Namen kenne ich trotzdem! Trollantrag! --MannMaus 15:23, 28. Nov. 2008 (CET)

10 Einträge plus siehe Vorredner.--Kriddl Ansprechen? 16:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Wird behalten; Substanz ist in diesem Fall erkennbar.--Engelbaet 07:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Nas (erl., bleibt)

Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Auflistung der Alben. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Immerhin dreizehn Einträge, von alben, die die regelmäßigen Albenlöschorgien zu überleben scheinen. Langt für eine Kat.--Kriddl Ansprechen? 16:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn man keine Ahnung von Hip-Hop hat kann man natürlich sagen, das Nas zu unbedeutend ist. Lasst uns auch gleich Angela Merkel löschen. Die macht auch nur ihren Job. Was soll diese Reihe von Trollanträgen? Welcher BNSler weint da seiner Kategorie hinter her? Ich hätte da schon einen im Sinn. Natürlich behalten. -- blunt^{…oder was?} 17:22, 28. Nov. 2008 (CET)

 Wird behalten; Substanz ist hier erkennbar.--Engelbaet 07:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sofia Rotaru (gelöscht)

Entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Musiker als Thema. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Nur fünf Einträge, aber wieso soll diese Kategorie eigendlich nicht der Oberkat entsprechen. Allmählich werde ich da neugierig.--Kriddl Ansprechen? 16:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Scatman John (gelöscht)

Entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Musiker als Thema. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Schön wär's! --MannMaus 15:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Nur drei Einträge, aber so schlecht ist der Mann nun auch wieder nicht.--Kriddl Ansprechen? 16:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Christina Stürmer (bleibt)

Entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Musiker als Thema. --87.79.52.213 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Auch hier, wie unten bei Nicole Köster überkommt mich ein Dejavu --Kriddl Ansprechen? 16:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich frag mich ob er Meat Loaf vergessen hat, der hat auch nur 10 Einträge....Zufall?? Davon abgesehen natürlich alle behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Antrag wurde bereits früher abgelehnt. Keine neue Begründung. --Jarlhelm 11:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Behalten, da keine neuen Argumente/bereits entschieden.--Engelbaet 07:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Wiederholungsantrag zum Antrag vom 30. März 2008 ohne substantiell neue Begründung, wie insbesondere die auf der Artikelseite eingetragene ausführlichere Begründung des Antragstellers zeigt: „Entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Musiker als Thema. Zu unbedeutend.“ Am 12. Apr. 2008 lautete die Behalten-Begründung des entscheidenden Admin: „Löschenargumente überzeugen mit Blick auf die Oberkat nicht“..--Engelbaet 07:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Pendel nach Kategorie:Schwingung (erledigt)

Beide Kategorien sind erst seit Kurzem da und haben eine Brainstorming-Befüllung. Eine Kategorie über Schwingungen finde ich nichtmal völlig sinnfrei, weil es da wirklich einiges an Artikeln gibt, die sonst in der Kategorie:Klassische Mechanik etwas in der Luft hängen würden. Ich würde dann gleichzeitig eine klare Kategoriedefinition befürworten, dass da nur reinkommt, was mit klassischen, mechanischen Schwingungen zu tun hat. Die Kategorie:Pendel kann ganz entspannt wieder in die Schwingungen integriert werden. Weder thematisch noch von der Kategoriebefüllung her besteht ein Anlass zu dieser Aufteilung. -- Ben-Oni 15:37, 28. Nov. 2008 (CET)

*zugestimmt* -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:54, 28. Nov. 2008 (CET)

dann passen weder oberkats noch interwikis --Staro1 06:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Was würdest du dir denn warum als Oberkats vorstellen? Dynamisches System fände ich noch recht einsichtig, weil dann erfasst würde, dass es Schwingungen auch elektrisch etc. gibt, also das nicht alles Klass.Mech. ist. Dann muss nur die Definition so aufgesetzt werden, dass das klar abgesteckt ist und der Inhalt nicht zu beliebig wird. Auch fände ich erwägenswert zum Fachbegriff "Oszillation" Zuflucht zu nehmen, der von meinem Sprachempfinden her etwas allgemeiner gefasst ist. -- Ben-Oni 19:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Nur weil eine Kategorie nicht überfüllt ist eine weitere Unterkategorisierung aufzuheben ist nicht unbedingt sinnvoll, denn Kategorien können wachsen und eine Kategorie:Pendel macht nicht mehr oder weniger Sinn wie z.B. eine Kategorie:Brille, die man in der Kat Physik unter Subkat Optik und Subkat Augenoptik finden kann und für die niemand eine Katbeschreibung fordert weil selbsterklärend, daher behalten! Gruß -- WikipediaMaster 20:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Linse, Kategorie:Stange, Kategorie:Zeiger, Kategorie:Knopf und diverse andere "Bauteil-Kategorien" existieren nicht. Das nur als Illustration, dass der Ähnlichkeitsschluss für jede These Treibstoff liefert und damit wertlos ist. (Ist deshalb in der Wissenschaft außer zur Heuristik auch aus der Mode gekommen, aber hier machen wir ja keine Wissenschaft sondern Webforum...) Ein Pendel allein ist, im Gegensatz zur Brille, kein funktionaler Gegenstand sondern höchstens Teil eines solchen. Daher ist dein Vergleich schlechter als meine. -- Ben-Oni 12:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorie enthält verschiedene Arten von Pendeln und sofern es verschiedene Arten einer Sache gibt können und dürfen die auch gemeinsam kategorisiert werden. Relativitätstheorie ist ja auch keine funktionale Sache und dennoch existiert eine Kategorie, will sagen funktionaler Gegenstand oder nicht ist auch kein Kriterium für oder weder einer Kategorie. Gruß -- WikipediaMaster 19:29, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Relativitätstheorie ist ziemlich funktional. Frag z.B. mal die Beschleunigerphysiker. Kategorie:Tensor gibts aber dankenswerterweise ebensowenig wie Kategorie:Abbildung oder Kategorie:Funktion. Alles allein keine funktionalen Objekte. Sonst kann man auch gleich loslegen mit Kategorie:Montag etc. (Jaja ich weiß, diese Bemerkung könnte man wieder als subtile Andeutung verstehen, WikipediaMaster sei mit Wst identisch. Das will ich damit nicht ausdrücken, wohl aber dass die Kategorie:Pendel etwa so sinnreich wie Wsts unsinnigere Kats ist.) -- Ben-Oni 04:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, die vertretbaren Meinungen soweit sind ausgetauscht. Natürlich könnte man zu jedem Thema, sogar zu jedem Wort eine Kat anlegen, sogar begründet, wenn man das will. Tatsache ist, dass die Physiker es nicht wollen. Da die Kat aber anders als Brille nicht auch noch zu komplett anderen Bereichen gehört (Mode, Gesundheit), halte ich das für entscheidend. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 06:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Erledigt gem. Diskussion. Verschiebung der Einträge beauftragt, anschließend Löschung der Kategorie. AT talk 16:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Kreisel (gelöscht)

Assoziationskategorie ohne Definition. Minimalstbefüllung deutet nicht auf drängenden Bedarf hin. -- Ben-Oni 15:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehe auch keinen Grund. Bei den paar Einträgen auf die vorhandenen Oberkats gehen, die sowohl geeignet als auch nicht überfüllt sind und die Kat Kreisel löschen. Furchtbar viel mehr kann auch gar nicht mehr dazu kommen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:52, 28. Nov. 2008 (CET)

vom Spielzeug bis zum Navigationsgerät -kein Mehrwert - Löschen--Staro1 18:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Siehe mein Beitrag zur Kat Pendel obendrüber. Mit dieser Kat verhält es sich nicht anders, daher behalten! -- WikipediaMaster 20:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 16:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Technische Dynamik nach Kategorie:Technische Mechanik (erledigt)

Ausgliederung, deren Sinn mir reichlich schleierhaft ist. Sorgt für allerlei Chaos im Katbaum durch Zufallsvernetzung. Leider existiert auch hier wieder keine Definition, die mich vom Sinn dieser Schublade überzeugen möchte. -- Ben-Oni 15:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Sinn kam wohl von Seiten der Ingenieure. Es ist tatsächlich ein technisches Fachgebiet: Fachbuch: Technische Dynamik. Es sollte aber dringend eine Definition eingesetzt und die Zuordnungen überprüft werden. Ja, ja, man sollte... Bitte „Man“ ausrufen, er soll sich drum kümmern... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:50, 28. Nov. 2008 (CET)

siehe auch Maschinendynamik--Staro1 06:29, 29. Nov. 2008 (CET)

Gefällt mir jetzt schon etwas besser. Unterkats scheinen auf den ersten Blick zur Definition zu passen. Der Hauptartikel erscheint mir etwas schlecht gewählt. Ich möchte gern verhindern, dass diese Kat zum Sammelbecken für den ehemaligen chaotischen Inhalt der Kategorie:Dynamik wird. Eine Kategorie:Dynamik unter der Klassischen Mechanik mit ordentlicher Definition fände ich denkbar, obwohl ich glaube, dass man klass.Mech. sinnvoller untergliedern kann als in Mechanik-Dynamik-Kinematik. Also wenn die Kategorie ein bisschen gepflegt wird, kann der Antrag von mir her als erledigt angesehen werden. -- Ben-Oni 18:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Anscheinend werden alle von mir erstellten Kats zur Diskussion gestellt, da bin ich ja froh, dass es auch noch andere Autoren gibt, die schonmal was von Technischer Dynamik gehört haben und einen gewissen Sinn in einer entsprechenden Kat sehen, Danke! -- WikipediaMaster 20:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Erledigt gem. Diskussion. AT talk 16:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Michael und die Tredizianer (LAE)

SLA mit Einspruch (natürlich von mir) --Davud - Rächer der Entrechteten 00:38, 28. Nov. 2008 (CET)

sehe keinen Löschgrund behalten --WolfgangS 05:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Wo ist das denn kein Artikel - behalten. --Vicente2782 09:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor. Der SLA bezog sich auf diese Version, welche um 0.24 Uhr von FritzG gelöscht wurde. Ebenfalls 0.24 Uhr hat Davud eine neue Version erstellt. 0.26 Uhr hat FritzG die alte Version wiederhergestellt und plötzlich war der SLA in Davuds Version drinn (wie das technisch möglich ist, bleibt mir allerdings verschlossen). Kurzum, ich denke, man kann die Sache hier beenden, der LA ist hinfällig, da sich der SLA mit Einspruch auf die alte Version bezog. Die neue ist völlig ok. Der nächste möge bitte LAE setzten. --Slimcase ☎ 10:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Über Relevanz bei WDR-Hörspielen hätte man ja streiten können, aber ein Artikel isses.--Kriddl Ansprechen? 10:04, 28. Nov. 2008 (CET) @slimcase: das ist technisch so möglich, insofern, dass ich einen Einspruch gegen den SLA erhoben habe und den Artikel dazu noch ein bißchen bearbeitet habe. Als ich dann auf "Seite speichern" ging, war der Artikel in der Zwischenzeit gelöscht worden. Sie Software bietet in solchen Fällen automatisch an, den zwischenzeitlich gelöschten Artikel wieder herzustellen, wenn man sicher ist, dass es ok ist oder so. --Davud - Rächer der Entrechteten 10:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Dann mal LAE --WolfgangS 10:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Damian de Miró (Gelöscht)

Also noch mal verkürzt und erheblich beschränkt. Es sind ja noch viel mehr Filme und Serien, aber alle kenne ich nun auch nicht, ich habe (nachdem ich sowieso schon die Erlaubnis einholen musste) noch mal angefragt, ob ich eine Liste mit allen Filmen bekomme (Serien dürften wohl eher uninteressant) sein. Auf diese Antwort warte ich noch. "Absolut Angst" lief auf RTL um 20:15 und sollte je nach Resonanz, den Auftakt zu einer Serie darstellen. Ich habe angefragt, wie, wann und wo er noch vorgestellt wurde. Die Relevanz dürfte meiner subjektiven Einschätzung liegen an 1. dem Topos des Buches und dem erhobenen Anspruch Hans Henny Jahns Kunst im Jahr 2008 in Gedichten umzusetzen (übrigens wird soweit ich das herauslesen konnte, der Arbeitskreis Hans Henny Jahns das Buch rezensieren. 2. der Mensch hat ja doch einiges gemacht und ist (ja, ich gebe zu ich schaue das gerne) zigfach in irgendwelchen (seien es auch Trash-Sendungen zu sehen. 3. ist die erst im nachhinein bekannt gewordene Verbindung von dem Schauspieler B. Renfro und de Miro nicht unerheblich (insbesondere hier wäre ich für weitere Quellen dankbar. Für eventuelle Korrekturen oder Fehlerhinweise bin ich dankbar! Verloc

Tendenziöser Artikel - alle Informationen stammen von der persönlichen Webseite, Eigendarstellung? Die angegebenen Einzelnachweise sind nicht geeignet zur Überprüfung von Informationen, enthalten z.T. private Details, die wohl nicht relevant sind für einen Wiki-Artikel. Buch ist nicht veröffentlicht.
Einzig, Auftritte in zahlreichen Pseudo-Dokus wäre eventuell relevant, falls es sich dabei nicht nur um Komparsenrollen handelt . -- Neita 01:32, 28. Nov. 2008 (CET)

banal und nicht relevant - löschen --Codc 04:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Womöglich sogar ein Fake. Ich finde nirgends einen Hinweis, dass es die angegebenen Filme tatsächlich gibt. Die Links bei den Quellen führen ins Leere. (bis auf seine eigene Webseite und die anonym hochgeladenen Bilder - "Schmidtke & Röder" Frankfurt liefert übrigens keinen einzigen Google-Treffer.) --Theghaz _Diskussion 06:41, 28. Nov. 2008 (CET)

SLA wegen übler Nachrede. --Schnatzel 08:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Scheint ein Fake zu sein, zudem Zweifel an der Relevanz - löschen. --Vicente2782 09:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Also ich tippe auch auf Fake. Die Domain von ihm ist bei Denic auf einen Miroslav Langbecker registriert. Und Google findet zu diesem diese Seite [1] was eine Kopie der demiroseite ist. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:49, 28. Nov. 2008 (CET)

das müffelt doch stark nach Fake; schaut euch mal den Beruflicher Werdegang an - Hessen kennt keine Ordnungspolizeibeamten [2] in dem Sinne; aus einem Verkehrskaufmann wird ein Bundesluftsicherheitsbeamter im Rang eines Obermeisters (?) [3] - und das alles in ein paar Jahren? -- Hgulf Diskussion 12:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Selbst falls kein Fake, scheint die Relevanzschwelle deutlich unterschritten - löschen --GDK Δ 12:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Nix bei der imdb und das spricht auch für Fake. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Fuckparade (zurückgezogen)

Die Quellen des Artikels deuten nicht auf ausreichende Rezeption durch die Medien hin, es sind hauptsächlich zweit- und drittklassige Nachrichtenquellen und reine Netzquellen. Die größeren Zeitungen beachten es dann doch entweder nicht oder nur am Rand. Also keine eigenständige enzyklopädische Relevanz gegegeben - kurz in Loveparade einbauen ist da seriöser, da es sich offensichtlich um eine szenige Subkultur-Gegenbewegung zu dieser handelt. Außerdem wirkt der Artikel vom Stiel her politisch motiviert bzw. POVig. --Davud - Rächer der Entrechteten 01:52, 28. Nov. 2008 (CET)

--Davud - Rächer der Entrechteten 01:52, 28. Nov. 2008 (CET)

So isses. Mittlerweile allerdings ähnlich relevant - eher behalten. --20% 01:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Naja - das selbst nach diesem Artikel kaum. Ich finde dem Sachgegenstand, so wie ich ihn in seiner Bekanntheit nach Medienaufmerksamkeit beurteile, schon ausreichend Ehre erwiesen, wenn man ihm Platz im Artikel Loveparade einräumt. Eine eigenständige Relevanz ist da mE einfach aufgrund des offensichtlichen Mangels von gedruckten wissenschaftlichen Quellen (sogar kaum Zeitung!) nicht gegeben.--Davud - Rächer der Entrechteten 01:59, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Außerdem Linkservice für die alte LD, was Du in Zukunft bitte selber machst. --Port Disk. 02:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Oha - nicht die alte LD (die ganze anders Argumentiert) vor allem Google Books zeigt meine Bildungslücke auf. Ziehe den Antrag zurück mit der Entschuldigung, dass ich nicht mehr der Jüngste bin und gerade mal die Loveparade kenne. Allerdings bleibt der Artikel schlecht --Davud - Rächer der Entrechteten 02:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist relevant - behalten. --Vicente2782 09:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja, hatte schon zurückgezogen, war spät gestern andenf. Hätte den LA gar nicht stellen dürfen --Davud - Rächer der Entrechteten 10:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Delgoo (erl. per SLA)

Werbung für einen nagelneuen Webdienst WolfgangS 05:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich eine Selbstdarstellung: Bild:Delgoo-logo.jpg. Schnell weg damit! --Theghaz _Diskussion 05:57, 28. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt --ahz 08:58, 28. Nov. 2008 (CET)

WKNB-Schema (erl.)

google mit 0 Treffer, aber der Suchgigant kennt auch nicht alles, darum kein SLA von mir. Trotzdem sehe ich keinerlei relevanz. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Nach BK beim LA im Artikel: quellenloser POV mit Glaskugel und ohne jede erkennbare Relevanz. Der Nächste stellt den SLA. --Kuebi 07:39, 28. Nov. 2008 (CET)

darf wiederkommen, wenn es sich etabliert hat --WolfgangS 07:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Da wir Artikel über Dinge, die noch nicht veröffentlicht sind, hier konsequent ablehnen, müssen wir das auch hier tun, ansonsten schließe ich mich WolfgangS an. --Mighty 12:11, 28. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Alfred D B Hund? 15:08, 28. Nov. 2008 (CET)

nach SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:07, 28. Nov. 2008 (CET)

YaChat Messenger (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieser Software? Ich finde nichts. --ahz 08:20, 28. Nov. 2008 (CET)

ich sehe da auch keine relevanz, coole Smilys und co hören sich eher wie Werbung an, und dafür ist WIkipedia nich da --SoranPanoko 08:57, 28. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Nüchtern Betrachtet - Suchtprävention (schnellgelöscht)

Eine regionale Aktion, deren Relevanz nicht dargestellt wird (mal abgesehen vom URV) Eingangskontrolle 08:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel + URV = schnellgelöscht. --S[1] 10:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Bayerischer Basketball Verband e. V.

Wenn dieser peinliche "Artikel" nicht mehr vorhanden ist, gehen uns mit Sicherheit keine Informationen zum Bayerischen Basketball Verband verloren. --ahz 08:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Nur Geschwurbel über einen Regionalverband. Alles wesentlich sollte beireits beim Bundesverband geschrieben sein. --Eingangskontrolle 08:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir mal den Artikel über einen Landesverband beim Fußball angeschaut. Grundsätzlich könnte man zu dem Thema schon was schreiben. Aber der Informationsgehalt dieses Artikels ist wirklich Null. Wenn sich während der Löschdiskussion niemand findet, der relevanten Inhalt beisteuert, dann wird es später auch nicht passieren. Wenn der Artikel nichts wird sollte er weg. --ScheSche 09:32, 28. Nov. 2008 (CET)

In dieser Form völlig unbrauchbar und zudem Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen nicht erkennbar. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich Eingangskontrolle an, keine Relevanz, keine Zusatzinfomationen. Allerhöchstens Redirect zu Deutscher Basketball Bund, ansonsten löschen. --Mighty 12:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Drizzle

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. -- Johnny Controletti 08:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Bisher gibt es keine offiziellen Versionen sagt doch schon alles. Das ist SLA-fähige Werbung. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Drizzle wird weniger ... - Glaskugellei? Gibts die Software noch gar nicht? Löschen --Alfred D B Hund? 15:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich kann zu einem gewissen Grad eure Fragen verstehen. Glaskugelei würde ich das zwar nicht unbedingt nennen, aber ich könnte die Passage ala "...laut Aussage der Entwickler soll..." oder "...es wird angestrebt..." umformulieren. Die Ziele des Projektes sind bereits abgesteckt und auf deren Webseite auch klar in den FAQs nach zu lesen (auch wenn die Webseite noch keinen fertigen Eindruck macht, z.B. die Frontseite, welche "under construction" ist). Ich glaube aber nicht, das das Aussehen einer Webseite da einen Unterschied macht. Informationen sind zumindest genügend dort abrufbar.

Ob es die Software schon gibt oder nicht, ist vielleicht ein wenig schlecht zu kategorisieren. Die Software ist als Quellcode abrufbar, und zwar im Alphastadium. Einen Windows-Installer gibts noch nicht, das stimmt. Vielleicht hat da jemand ein paar Beispiele, wo es ähnlich gehandhabt wurde. Ich kann nicht sagen, ob das Nichtvorhandensein einer vorkompilierten Nicht-Beta ein Kriterium ist.

Den Vorwurf der "Werbung" kann ich jedoch überhaupt nicht verstehen. Ich habe weder mit der Software zu tun, noch hätten die Entwickler etwas von Werbung. Ich habe gestern davon gelesen, habe die englische Wikipedia-Seite zu Drizzle gelesen und danach entschieden, das ich eine deutsche Seite verfassen sollte. Von "Werbung" sehe ich persönlich keine Spur.

Alles in allem sehe ich schon eine Relevenz des Artikels. Er ist nicht besonders gut oder lang, aber daran wollte ich noch arbeiten. Ich persönlich halte allein die Tatsache, das es ein Fork von MySQL ist, für Interessant für die Allgemeinheit. --Fabian Schölzel 18:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Keine offizielle Version erhältlich, nagelneues im Entstehen begriffenes Entwicklungsprojekt, Projektwebsite under construction, kein Impressum dort, nix. Soll sich erstmal etablieren. Bis dahin Löschen.---- · peter schmelzle · d · @ · 17:27, 28. Nov. 2008 (CET)

Auch hier sei nochmal gesagt: Auch wenn auf der Frontseite "under construction" zu lesen ist, gibt es reichlich zu lesen. :) Ob das Vorhandensein eines Impressums hier ausschlaggebend ist, glaube ich eher nicht. (Oder?) Ich kann aber verstehen, das eine Ansicht sein kann, ein noch (zu) junges Projekt erstmal noch nicht in die Wikipedia auf zu nehmen. Ich vertrete aber eher die Ansicht, die Seite bis zum Sterben des Projektes bestehen bleiben kann. Daher: Nicht löschen --Fabian Schölzel 18:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hab vor 5 Minuten das erste mal von Drizzle gehört, bei Wikipedia eingetippt und jetzt bin ich schlauer. Würde es den Drizzle-Eintrag nicht geben, hätte ich mich auf die englische Wikipedia begeben müssen (kein Beinbruch, aber unnötig). Ich sehe jedenfalls keinen Grund zur Löschung, so unbedeutend meine Stimme hier auch sein mag. Grüße, Michel.

Ich habe den Artikel mal etwas ergänzt. Die Relevanz ist meines Erachtens gegeben, heise.de hat das Projekt mehrfach erwähnt und ihm einen eigenen Hintergrund-Artikel gewittmet. -- iGEL·대화·Bew 01:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist eine Schande! Unwissen und Unfähigkeit, Google zu benutzen rechtfertigen doch keine Löschaktion! Behalten! --Yanestra 16:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Habe heute auf derstandard.at über die Kritik von Michael Widenius gelesen, wo er auch Drizzle erwähnt. Damit ist für mich die Relevanz gegeben!? Nicht löschen! --erik.huemer 22:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe gerade nach diesem Artikel in Wikipedia gesucht und fand ihn durch aus aufschlussreich. Man kann sich sicher über die Relevanz streiten. Vielleicht wäre ein Absatz über Drizzle im MySQL geeignet, auf den die Drizzle Seite dann umleitet. Daher bin ich ehr für Nicht löschen! --Parmenion 07.22, 01. Dez. 2008 (CET)

Wichtiger Schritt bei der MySQL weiter Entwicklung. Definitiv behalten -- sparti 10:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Rupert Ursin

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sind nicht erfüllt: Keine Professur, Mitautorenschaft auf einem Nature-Artikel sollte nicht reichen.-- Atdotde 09:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist reine Selbstdarstellung - siehe Versionsgeschichte! Zudem ist die Person nicht relevant. --Vicente2782 09:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Es muss nicht immer die Professur sein. Ich finde das unter "Wirken" genannte z.B. durchaus interessant und es erscheint mir bedeutsam. Allerdings sollte mal ein Physiker gegenlesen, ob das mit der Bedeutsamkeit (ergo: Relevanz wegen wiss. Leistung) auch zutrifft.--Kriddl Ansprechen? 09:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn er bei dem Quantenteleportationsexperiment eine wesentliche Rolle gespielt hat (was nachzuweisen wäre) und nicht nur das Klemmbrett für einen Kollegen gehalten hat, dann wäre er in meinen Augen wegen wiss. Leistung relevant.--Louis Bafrance 11:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Die hinreichend wesentliche Rolle ist dadurch angezeigt, daß er bei den Publikationen als Autor an erster Stelle firmiert und auch in Besprechungen an erster Stelle oder als einziger namentlich genannt wird ("A team from the University of Vienna, including Rupert Ursin, Anton Zeilinger, and five others" [4], "Rupert Ursin et al. have carried out successful teleportation with particles of light" [5], "o pesquisador e co-autor do projeto Rupert Ursin" [6]). Die mißgückte Formulierung über den "erfolgreichen Abschluß der Dissertation" ist sicher zu ändern, und die Angaben sind möglicherweise dahingehend zu ergänzen, daß er auch an der ersten quantenkryptographisch verschlüsselten Banküberweisung beteiligt gewesen sein soll (so in einer der vom IQOQI verlinkten Publikationen [7]), im übrigen aber: Behalten. --84.60.209.215 13:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Dann muss der Text aber anders lauten. So ist er nur ein Physiker, der studiert hat und an den Teleportationsexperimenten beteiligt war. Beteiligt waren da aber sicher noch viele andere. Der Name, den man mit diesen Experimenten verbindet, bleibt aber Zeilinger, der ist halt der Chef vom Lab. Atdotde

Ach ja? Und warum heißt es dann "including Rupert Ursin, Anton Zeilinger, and five others" statt "Anton Zeilinger, Rupert Ursin, and five others"? Warum ""Rupert Ursin et al. have carried out successful teleportation", und nicht "Anton Zeilinger et al. have carried out successful teleportation"? Warum wird der "pesquisador e co-autor do projeto Rupert Ursin" namentlich erwähnt, und nicht Zeilinger? Warum legt Zeilinger dann keinen Wert darauf, bei den Gemeinschaftspublikationen (und in den angefügten Kurzbiographien) an erster Stelle zu erscheinen? Physik ist ja nicht Medizin, wo die Reihenfolge herkömmlich umgekehrt wird. --84.60.220.97 09:09, 29. Nov. 2008 (CET)

So ändere meine Meinung zum löschen - im Nachhinein wurde ordentlich dargestellt, dass er zusammen mit Anton Zeilinger der Hauptverantwortliche wohl war - daher behalten. --Vicente2782 17:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Ökumene (LAE)

Der Artikel behandelt zwar ein wichtiges und zentrales Thema, jedoch wird WP:NPOV seit Wochen angezweifelt. Der Artikel war lange Zeit Streitgegenstand, was schließlich in einem VA gelöst werden konnte/sollte. Seit dem Ende des VA tendiert das Engagement der betreffenden User stark gegen Null. Eine QS ist als gescheitert zu werten, eine Verbesserung des Artikels nicht in Sicht. Wenn ich auch ein Freund davon bin Artikel möglichst zu verbessern als zu löschen, so halte ich es dennoch für keinen akzeptablen Dauerzustand, dass so ein zentraler Artikel mit derart eklatanten Mängeln in der Wikipedia über längere Zeit besteht. Ich schlage deshalb vor eine Frist von 7 Tagen zur Verbesserung des Artikels zu geben und ihn dann ggf. (als Ultima Ratio) zu löschen und auf eine verbesserte Neuanlage zu hoffen. --91.89.66.200 09:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn zwei sich streiten löscht es der Dritte? Diel Lösung mag mir nicht gefallen; Geduld aufbringen, diskutieren und verbessern. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Behalten -- Hgulf Diskussion 09:41, 28. Nov. 2008 (CET)

LA ist eine Frechheit. Wenn einem was nicht passt, dann sollte man nicht direkt löschen, sondern sich mit den anderen Autoren einigen. Ich lösch auch nicht den Artikel Bundesrepublik Deutschland, obwohl er nicht 100% neutral ist - behalten. --Vicente2782 09:45, 28. Nov. 2008 (CET)

(BK) IMHO durchaus naiv anzunehmen, dass eine Neuanlage zwingend neutral sein wird. Besser die Redaktion:Religion mal ruhig machen lassen und ein wenig warten, bis der Frust über Edit-War und VA abgekühlt ist und die Autoren sich wieder trauen.--Kriddl Ansprechen? 09:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag ist Trollantrag - sollte in QS-Religion übwerarbeitet werden LAE --WolfgangS 09:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Das scheint mir allerdings auch so. Dieser Antrag kann ja wohl nicht ernstgemeint sein, oder? Anna 13:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Lucas Neumair (gelöscht)

Ist kein relevanter Fußballspieler, da kein Profieinsatz - löschen, gerne auch schnell. --Vicente2782 09:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Da der Profivertrag lt. Artikel nichtmal unterzeichnet wurde offensichtlich irrelevant, ich habe SLA gestellt.--Kriddl Ansprechen? 10:01, 28. Nov. 2008 (CET)

gelöscht nach Kriddl. --Zollernalb 10:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Han Bai

Ist der Artikel so relevant? Keine Informationen, keine Quellen Lohan 10:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Wer war/ist Le Bai? Wie funktioniert Han Bai? Wo wird es heute noch angewendet? -> extrem ausbaufähig, als Stub aber löschen!--Mighty 12:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Entweder deutlich ausbauen (sieben Tage) oder löschen. Gruß, Franz Halač 13:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Mama Africa (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Eindeutig zu wenig nach WP:MA Die paar Infos passen ohne weiteres in den Künstlerartikel. --Mikano 10:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Entweder ein Artikel, der die in den Relevanzkriterien für Musikalben genannte Mindestgrenze für einen Albumartikel erfüllt oder Redirect auf Peter Tosh: 7 Tage für den Ausbau.--Engelbaet 10:23, 28. Nov. 2008 (CET)

• Zu wenig nach WP:MA ist aber kein Löschgrund, sondern die Selbstverpflichtung des Portals, für Artikel seines Zuständigkeitsbereiches Mindestanforderungen zu schaffen. Also ans Werk, Mikano und Engelbaet. --Matthiasb 12:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber Reggae ist nicht meine Welt. Da habe ich andere Baustellen. Wann immer ich einen Artikel verbessern kann, tue ich das, aber hier könnte man genauso gut von Null anfangen. --Mikano 12:07, 28. Nov. 2008 (CET)

„Löschgrund“ entfallen. Behalten. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 03:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung. LA entfernt. --Mikano 14:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Schloss Einstein (Erfurt)

Verlagerung des Handlungsortes innerhalb einer laufenden Serie generiert keine Relevanz für eigenen Artikel. Sollte – auch aus Gründen der Übersichtlichkeit – in den Hauptarikel Schloss Einstein (Seelitz) integriert werden. --87.79.52.213 10:13, 28. Nov. 2008 (CET)

der Hauptartikel ist ja auch erst im März verschoben worden...ich denke auch, das hier Schloss Einstein als Artikel reicht und auch richtig ist, so heißt doch die Serie auch offiziell weiterhin, oder? L-Logopin 10:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist wohl auch Begriffsbildung. --Eingangskontrolle 13:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, spielte die Serie "Schloss Einstein" erst in Seelitz und dann in Erfurt? Für mich ist das kein Grund zwei Artikel daraus zu machen, zumal der Name der Serie gleich blieb. Die Folgennummern sind auch fortlaufend. Erfurt und Seelitz unter dem Lemma Schloss Einstein zusammenfassen, und dort auf die Entwicklung der Serie eingehen. --Of 13:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Das SE aus Erfurt hat mit dem aus Seelitz (außer dem Namen) nichts gemeinsam, deswegen wurde der Artikel nach einer Diskussion aufgeteilt. behalten (auch Schloss Einstein und Schloss Einstein (Seelitz)) --Tobiask 17:27, 28. Nov. 2008 (CET)

Auf der KiKa-Website steht sowohl unter Schloss Einstein - Seelitz als auch unter Schloss Einstein - Erfurt: 584-teilige deutsche Jugendserie 1998-2009. Der Sender sieht sie als eine Serie. Dortige Trennung ist vermutlich dem Wechsel in Produktion und Besetzung geschuldet. Dies geschieht beim Tatort wöchentlich, und doch gibt es nur einen Wiki-Hauptartikel (aber eine eigene Site je Folge auf daserste.de). Beide Artikel zusammenführen unter Schloss Einstein, die Klammerlemmata löschen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:48, 29. Nov. 2008 (CET)

Die angesprochene Diskussion war kurz, von einem Benutzer, der sich hier auch schon geäussert hat mehrfach befürwortet, aber nicht eindeutig. Und sofort danach wurde die Redundanz bedauert und die Mühe beklagt, das jetzt ja Links umzubiegen wären. Die Serie heisst nach wie vor Schloss Einstein. --Eingangskontrolle 01:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Wieso gibts überhaupt 2 Artikel?! Serienname ist doch Schloss Einstein... wo das jetzt sein soll kann man doch auch in einem Artikel Schloss Einstein vernünftig darstellen. --Vicente2782 17:50, 29. Nov. 2008 (CET)

wie schon geschrieben: SE-Seelitz und SE-Erfurt haben außer dem Namen nichts gemeinsam, deswegen wurde der Artikel aufgeteilt. --Tobiask 15:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Es ist besser, wenn es nur einen Artikel (und der Artikel mit Listen der Figuren) gibt. Ich kann mich Jo Atmon nur anschließen: Es ist eine Serie, auch wenn es Unterschiede in den beiden Versionen gibt. Schloss Einstein in Erfurt begann mit der zehnten und nicht mit der ersten Staffel. Artikel Schloss Einstein (Erfurt) löschen und alle Inhalte von beiden Artikeln in die Seite Schloss Einstein einfügen. – PsY.cHo, 23:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Schloss Einstein

Unsinnige Lemmaaufsplitung und Begriffsfindung Eingangskontrolle 13:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo, 1. Wieso ist das eine Begriffsfindung? Die Serie heißt nunmal so. 2. Die BKL wurde angelegt, damit alle Leute, die nach "Schloss Einstein" suchen, die Möglichkeit haben, sich den Artikel auszusuchen, der am ehesten ihre Fragen beantworten bzw. ihren Wissensdurst stillen kann. Wir verantwortlichen Autoren haben den ursprünglichen SE-Artikel aufgesplittet, da ein Gesamtartikel mit Seelitz und Erfurt sowie den Darstellern zu viel Listen gehabt hätte und einfach zu aufgebläht gewesen wäre. Deshalb bin ich absolut für behalten! Gruß -- XenonX3 18:15, 28. Nov. 2008 (CET)

man kann auch auf Teulfel komm raus Wichtigkeit suggerieren; die Sendung wird als Schlos Einstein ausgestrahlt, gehört zu einem (=1) Lemma und gut ist. Alles andere ist Wichtigtuerei. --88.67.120.122 18:21, 28. Nov. 2008 (CET)--88.67.120.122 18:21, 28. Nov. 2008 (CET)

selbst der KiKa führt SE-Seelitz und SE-Erfurt einzeln auf; behalten. --Tobiask 18:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Meine Tochter (9) legt großen Wert auf die saubere Differenzierung der einzelnen Linien... -- Mbdortmund 19:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Selbst der Wiki-Artikel Erfurt sagt: "Mit Beginn der 10. Staffel wurde der Ort ...verlegt", auch der Sender behauptet nicht, dass es eine andere bzw. neue Serie ist, es ist einfach die 10. Staffel. L-Logopin 20:01, 28. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist Erfurt vom Prinzip her wie Seelitz. Aber schon eine Folge von Erfurt reicht um zu sehen, dass sich eine ganze Menge verändert hat. Das ganze Konzept ist erheblich überarbeitet worden. Es wird viel mehr Wert auf das Drumherum gelegt, als auf, wie in Seelitz, die Schule und der Unterricht selber. Es gibt viel weniger Interaktion mit den Lehrern, dafür umso mehr zwischen den Schülern/Freunden/Feinden. Dazu kommt noch, dass eine erneute Zusammenlegung der Artikel einen erschaffen würde, in dem die beiden Drehorte sehr schwer auseinanderzuhalten wären. Wir haben das schon einmal besprochen. Man müsste dann mühsamst die einzelnen Drehorte im Text trennen, aber so, dass jeder Interessierte seine Infos finden kann. Gruß -- XenonX3 20:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja die Trennung bzw. die Unterschiede der Staffeln müsste in einem Artikel Schloss Einstein erfolgen. Dieses richtige Lemma habe ich nur der Vollständigkeit halber zur Löschung vorgeschlagen, damit wenigstens auf der Seite, die Benutzer sehen, der Hinweis auf diese Diskussion zu sehen ist. --Eingangskontrolle 01:45, 29. Nov. 2008 (CET)

Sowohl unter SE-Seelitz als auch unter SE-Erfurt steht auf der KiKa-Website: 584-teilige deutsche Jugendserie 1998-2009, d.h., der Sender sieht sie als eine Serie. Dortige Trennung ist vermutlich dem Wechsel in Produktion und Besetzung geschuldet. Dies geschieht beim Tatort wöchentlich, und doch gibt es nur einen Hauptartikel (aber für jede einzelne "Folge" eine Website bei daserste.de). Ergo: Beide Artikel zusammenführen unter Schloss Einstein, die Klammerlemmata löschen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Habs beim LA drüber schon geschrieben. Gehört alles in Schloss Einstein. --Vicente2782 17:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich quasi um zwei verschiedene Serien mit verschiedenen Produktionsfirmen, Serienphilosophien, Schauspielern und Spielorten. Viel mehr als der Name ist da nicht gleich. Die Artikelgestaltung (und damit die in diesem besonderen Fall durchaus berechtigte Trennung) sollte den Leuten überlassen bleiben, die die Serie kennen, was beim Löschantragsteller offensichtlich nicht der Fall ist. Behalten. -- Christoph Trusch 00:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Schloss Einstein (Seelitz)

Begriffsfindung Eingangskontrolle 13:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Und da wär dir nicht in den Sinn gekommen, die Artikel selber zusammenzuführen, oder auf beiden Diskussionsseiten die Problematik anzusprechen oder ein entsprechender QS-Antrag zu stellen? 83.76.187.21 16:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Habe ich mich auch gerad gefragt? Was genau willst du uns sagen? --Michael Reschke 17:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Begriffsfindung ist nicht vorhanden, da der ausstrahlende Fernsehsender KI.KA diese Serien selbst genau so unterscheidet, wie auch auf der Website des Senders ersichtlich ist: Link --87.156.237.168 18:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Sowohl unter Seelitz als auch unter Erfurt steht dort: 584-teilige deutsche Jugendserie 1998-2009, d.h., der Sender sieht sie als eine Serie. Dortige Trennung ist vermutlich dem Wechsel in Produktion und Besetzung geschuldet. Dies geschieht beim Tatort wöchentlich, und doch gibt es nur einen Hauptartikel. Beide Artikel zusammenführen unter Schloss Einstein, die Klammerlemmata löschen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja, zusammenführen, Klammerlemmata löschen (lassen) und gut ist. Eigentlich kein LA erforderlich ... Reinhard Kraasch 13:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Wenn zusammenführen, dann das aber nur jemanden machen lassen, der die Serie kennt. Außerdem muss noch bestimmt werden, wie der Artikel dann strukturiert werden soll. Das haben wir ja schon mal diskutiert und als Ergebnis den Artikel dann geteilt. Gruß -- XenonX3 15:45, 30. Nov. 2008 (CET)

Appell (Kommunikation)

Entbehrliche Theoriefindung mit Potential zur Anzweiflung. Wie sieht ein nonverbaler oder verdeckter Appell aus? --Suricata 10:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Es gab mal das Wort Sexappeal --Davud - Rächer der Entrechteten 10:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Nonverbal: z.B. die Handbewegung, mit der man jemanden wortlos aus dem Zimmer weist, oder Mimik, mit der man sein Gegenüber zum Ablassen von einer Handlung/Rede auffordert. Das Lemma ist im Prinzip sinnvoll (nebst Bearbeitung der BKL Appell), aber dieser Artikel ist sprach- und kommunikationswissenschaftlich zu dürftig, und die Aussagen zur "Manipulation" sind ganz deplaziert. 7 Tage. --84.60.209.215 10:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Nach meinen Kenntnissen steckt in Appell irgendwas lateinisches oder französisches mit rufen drin und ich würde eine Geste als Aufforderung bezeichnen und nicht als Appell. --Suricata 13:59, 28. Nov. 2008 (CET)

(Einschub) BKS Appell überarbeitet. --Geri, ✉ 12:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Das Wesentliche ist nicht völlig falsch, aber so ist der ARtikel völlig nutzlos. --HyDi Sag's mir! 11:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist das nicht eher ein Fall für das Wiktionary? --Vicente2782 12:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Nein, es geht um den Fachbegriff. --84.60.209.215 13:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn es ein Fachbegriff ist, sollte ja eine zitierfähige Quelle zu finden sein. --Suricata 13:59, 28. Nov. 2008 (CET)

Zitierfähige Literatur gibt es reichlich. Es muß sich nur jemand der Sache annehmen, es bleiben ja sieben Tage Zeit. --84.60.209.215 15:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal schon etwas reingepfuscht, aber ich finde das Lemma problematisch, sollte man nicht trennen z. B. in Appell resp. A.funktion/-struktur in Linguistik/Literaturwissenschaft/Sozialpsychologie o. ä.? --141.51.215.243 16:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff bei Bühler ist nicht vollständig, aber korrekt erklärt, der Begriff zieht sich ergänzt oder erweitert durch die gesamte Kommunikationstheorie bis zur Gegenwart. Behalten, wird schon wachsen. -- Mbdortmund 19:33, 28. Nov. 2008 (CET)

@Suricata: "Bitte nimm den LA zurück!" Dies wäre dann ein offener Appell in Bittform. Der verdeckte Appell könnte etwa lauten: "Immer stellen die Nixwisser pausenlos LAs!" Der nonverbale Appell wäre die Einstellung eines Fotos mit Blümchen oder dem Höllenfeuer und einem durchkreuzten LA. Du siehst, es gibt sie, diese Appelle. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 29. Nov. 2008 (CET)

So eine schöne Erklärung des Lemmas - zugleich mit einer klaren Ausage zur LD - habe ich selten gehört. Jetzt Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:35, 30. Nov. 2008 (CET)

Runder Tisch GIS

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 10:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Wofür steht GIS? Gründungsmitglieder? Gründungsdatum? Wie genau sieht die Unterstützung aus? Bisherige Leistungen? Geschichte? In der vorliegenden Form als Stub nicht brauchbar, bitte füttern und wiederkommen! -> löschen

Katholische Filmarbeit

Am Lemma vorbeiführendes Geschreibsel, Relevantes findet sich kaum, Erklärendes noch weniger. --Alma 10:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe Relevanz und auch einen Artikel, der sicher noch kein Kandidat für lesenswerte Artikel ist, aber durchaus vernünftig geschrieben --WolfgangS 10:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel geht es mehr um Filmrezensionen in der DDR, weniger um Filmarbeit. Absätze wie: In der DDR entschied die herrschende Partei allein und gegen das Volk über die Politik. Die Kulturformen wurden einseitig festgelegt, das Filmschaffen entartete weithin in eine Produktion ideologisch durchsetzter Transporthülsen sozialistischer Propaganda. Gegen diese Entfremdung der Filmkunst durch ihre Inanspruchnahme für politische Zwecke wandten sich die Aktiven der Filmarbeit der katholischen Kirche in der DDR und stellten sich damit in Opposition zum regierenden System. bedienen Allgemeinposten. Zum Beispiel die Frage: Wie haben sie sich den dagegen gewandt? wird nicht beantwortet. --Alma 11:00, 28. Nov. 2008 (CET)

doch, dazu muss man den Artikel aber weiterlesen. -- Toolittle 14:21, 28. Nov. 2008 (CET)

„Die katholische Filmarbeit in der Bundesrepublik Deutschland ist, auch was Geschichte und Gegenwart betrifft, weitgehend unter dem Stichwort film-dienst dokumentiert.“ Na, dann sollte man nach Katholische Filmarbeit in der DDR verschieben, denn über katholische Filmarbeit im Rest der Welt erfährt man im Artikel nichts. --KLa 17:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Ein interessantes Thema, das einen Artikel verdient, nicht löschen, doch man merkt dem Autor an, dass er mit WP-Artikeln noch kaum Erfahrung hat. Ich habe auf der Artikeldisk eine Reihe von Verbesserungspunkten angebracht. -- Filoump 11:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Araldite

Dieser Artikel hat in der Wikipedia m.E. nichts zu suchen. Araldite hört sich zwar nach einer chemischen Stoffbezeichnung an, ist aber nichts anderes als eine Produktlinie eines Klebstoffherstellers. Es ist noch nicht einmal ein Deonym wie Uhu für Alleskleber oder Tesa für Haushaltsklebebänder, was noch einen Eintrag rechtfertigen würde. Wenn Araldite berechtigterweise einen eigenen Artikel hier erhält, kann auch niemand anderen Klebstoffherstellern verwehren, hier ihre Produktlinien (Terokal, Monopox, Hysol, Sikaflex und wie sie alle heißen mögen) vorzustellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Blutgretchen (Diskussion • Beiträge) 10:40, 28. Nov. 2008) 80.219.161.25

Hat natürlich auch gewissen Werbecharakter, aber ich sehe keinen Unterschied zur Vorstellung von vielen anderen Artikeln wie Handys, Autos, Computer, etc... --WolfgangS 10:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Wobei ich meine, dass Automarken, Handys und Computer eine ganz andere gesellschaftliche (Stichwort 'Lifestyle') und auch historische Relevanz haben. Außerdem haben diese drei von Dir genannten Produktgruppen für Sammler und Historiker einen Reiz, da sie relativ kurze Lebenszyklen haben und sich an Ihnen die technische Weiterentwicklung eines einzelnen Produktes gut verfolgen lässt. Sammler von Klebstoffen wird man dagegen lange suchen müssen. --Blutgretchen 11:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Du siehst das aus der Sicht eines Privatmannes. Jemand aus der Industrie, der diese Produkte nutzt, wird durchaus Relevanz darin sehen --WolfgangS 11:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Da irrst Du dich. Geh mal auf meine Benutzerseite. Ich sehe das aus der Sicht eines Klebfachingenieurs, für den Klebstoffe Hauptberufsinhalt sind. Ansonsten würde ich mir auch nicht anmaßen, diesen Löschantrag zu stellen, wenn ich keinen Überblick über das Thema hätte. Ich arbeite in vielen Forschungsprojekten und in der klebtechnischen Weiterbildung auch mit Araldite (und bin übrigens zufrieden mit den Produkten - das nur, damit nicht der Verdacht aufkommt ich käme von der Konkurrenz). Es tut einfach weh zu sehen, wie Wikipedia durch solche Artikel mit allgemeinen Marketingaussagen als Werbeplatform genutzt wird. Es handelt sich ausserdem um einen Prozesswerkstoff. Aussagen wie 'hohe Haftfestigkeit' sind daher sehr vom Prozess und den Fügeteiloberflächen abhängig. --Blutgretchen 12:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Soviel ich weiss, ist das einer der bekanntesten Klebstoffe im industriellen Bereich. Ausbauen. --80.219.161.25 13:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auchz nicht gesagt, dass der Artikel in dieser Form bestehen bleiben soll, aber das Lemma als solches halte ich nicht für irrelevant --WolfgangS 16:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Halbsatz mit der Markteinführung 1945, könnte eine technikgeschichtliche Relevanz andeuten. Aber das kann man auch in Epoxidharz unterbringen (siehe en:Epoxy) dafür braucht es kein Lemma. -- Dlonra 17:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Briefkasten/Schutzdauer Urheberrecht (SLA)

Versehentlich unter falschen Benutzernamen erstellt (Briefkasten statt Briefkasten300). Bitte löschen.--Briefkasten300 10:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Schnellöschantrag gestellt. Den anderen Benutzer gabs auch nicht. --Kungfuman 10:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Verein Flüchtlingskinder im Libanon

Fragliche Relevanz. Kleinerer Hilfsverein mit einem Jahresetat von ca. 100.000 € [8]. Löbliche Zielsetzung, aber mE unterhalb der RKs für Vereine. --jergen ? 10:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Dito, den ist nichts hinzuzufügen, also Löschen. --Alma 13:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn Geld alles ist, dann löschen. Wenn die Projektarbeit und die Unterstützung durch UNO,Bundesregierung u.a. auch was bedeutet, dann Behalten. PG 14:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn da Bundesknete reinfliesst, unterscheidet das diesen Verein merklichst von vielen anderen. Müsste noch im Einzelnen belegt werden, aber das sollte mir als Kriterium außerhalb der Vereins-RK durchaus reichen. vorsichtiges: behalten --Capaci34 20:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel mal vorsorglich ins VereinsWiki mitgenommen Lady Whistler☺ 21:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Verein tatsächlich von der Bundesregierung unterstützt wird - behalten. --Vicente2782 17:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Laut homepage gab es 2000 und 2002 Zuschüsse vom Bundesministerium. PG 18:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Behalten --Nérostrateur 14:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Verein zur beruflichen Integration und Qualifizierung

Fragliche Relevanz: Regionaler Anbieter von Qualifizierungs- und Beschäftigungsmaßnahmen mit lt. Website ca. 150 Personen in Maßnahmen; damit kleiner als die meisten Ortsvereinigungen der Lebenshilfe. --jergen ?

Relevanz nicht nicht nachgewiesen bzw. nicht nachweisbar, ergo Löschen. --Alma 13:44, 28. Nov. 2008 (CET)

American Association of Pharmaceutical Scientists (gelöscht)

Ein-Satz-Artikel ohne Inhalt außer Werbung für diverse Publikationen. --Rapober 11:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Gründung? Teilnehmer? Zweck? Ggf. Budget? In der vorliegenden Form höchstens ein Stub, so nicht brauchbar -> löschen --Mighty 11:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Da muss ich Rapober aber recht geben - sieht verdächtig nach Werbung aus. Sind 12.000 Mitglieder relevant?

1-Satz-Artikelfragment, vollgestopft mit Werbelinks - m.E. nicht länger diskussionswürdig - SLA. -- SVL ☺ 15:02, 30. Nov. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Vereinigung irakischer Studenten in der Bundesrepublik Deutschland e.V.

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 11:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Dito, also Löschen --Alma 13:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten, auch wenn die Relevanz nicht sehr hoch ist. Weil in Zeiten von Nach-Ost-Konflik auch die Verbände der Nah-Ost-Bevölkerung wichtig sind! --Benezi 15:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Hier gibt es kein Behalten aus politischen Motiven. So ist der Artikel was für´s Vereinswiki.-- Tresckow 23:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Nicht wirklich relevant - löschen. --Vicente2782 17:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Cabal Online

Die Relevanz wird nicht dargestellt, keine Quellen und sehr viel Fan-Sprech. sугсго 11:04, 28. Nov. 2008 (CET)

An Werbung grenzender POV, viel zu viele enzyklopädisch irrelevante Details -> löschen, könnte IMHO sachlicher dargestellt und deutlich gekürzt jedoch wiederkommen. --Mighty 11:52, 28. Nov. 2008 (CET)

gegen Geld mehr Funktionen, :kotz:. Irrelvanter Werbetext, Verbreitung nicht dargestellt, SEO- Maßnahme. löschen --Capaci34 20:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Immerhin 10 interwikis. Relevanz offenbar gegeben (vermutlich hohe Spielerzahl weltweit, insbesondere in Asien, teils sehr positive Bewertungen). Eher Fall für QS. --Kungfuman 11:35, 29. Nov. 2008 (CET)

Ist ein Fall für die QS. Ist in mehreren Ländern in verschiedenen Sprachen verfügbar und daher wohl relevant - ausbauen und behalten. --Vicente2782 18:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Nicole Köster (erl., ELW 2)

WP:RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." SWR3 ist zwar als Sender sicher relevant, damit ist aber nicht automatisch jede Sendung dieses Senders und erst recht nicht jeder Moderator jeder Sendung relevant. Für die Sendungen Bis Zwölf, Luna (SWR-Sendung) und WildWux bestreite ich (in analoger Anwendung der Kriterien von WP:RK#Serien) die enzyklopädische Relevanz ganz entschieden. --193.196.4.72 11:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Mich beschleicht ein Dejavu --Kriddl Ansprechen? 11:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja und? Das Entfernen des LA durch den Artikelersteller ohne Löschdiskussion war klar unberechtigt.--193.196.4.72 11:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn das mal nicht einer der trollenden Benutzer ist, die bereits gestern SLA/LA gestellt haben und es nun nochmal anonym versuchen.

Ich wüsste keine Sendung von SWR3, die nach deiner Auslegung (welche auch immer das ist, darüber schweigst du dich nämlich aus) relevant wäre. Demzufolge wären auch alle anderen SWR3-Moderatoren irrelevant: Marcus Barsch, Kai Karsten, Michael Reufsteck, Evelyn Seibert, Kristian Thees, Stefanie Tücking, Michael Wirbitzky oder Sascha Zeus. Dass Fernsehn mehr gesehen wird und demzufolge auch mehr Artikel von Fernseh- als Hörfunksendungen existiert lässt keinen Rückschluss auf die Relevanz zu.

Eine Moderatorin wie bei Nicole Köster der Fall, die seit über zehn Jahren konstant in einem so großen Sender wie SWR3 zu hören ist, ist relevant. Selbstverständlich behalten – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Man kann es ja auch mit Gewalt ausdiskutieren wollen, aber die Entfernung des LA war absolut gerechtfertigt, da RK eindeutig erfüllt. Relevanter Sender, regelmäßige Moderation und das auch noch von mehreren Sendungen, da gibts keine Zweifel. Behalten.--Louis Bafrance 11:27, 28. Nov. 2008 (CET)

Nö, in den RK steht was anderes! Bitte lesen! Relevant sind nur Moderatoren relevanter Sendungen (eine Sendung ist was anderes als ein Sender!), und genau die Relevanz dieser Sendungen bestreite ich. --193.196.4.72 11:30, 28. Nov. 2008 (CET)

NEIN: erstens muss die Relevanz im Artikel dargstellt sein und nicht vom LA Steller widerlegt werden. Zweitens Moderator von unrelevanten Sendungen zu sein generiert keine Relevanz (setzt in aller regel eine überregionale verbrreitung vorraus). drittens gibt es in google überhaupt keine rezensionen zu der dame... sie scheint vollkommen unbekannt zu sein (trotz 10 jahre mitarbeit), das ist in der summe nicht wirklich relevanz stiftent. --79.213.181.108 11:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Richtig, du bestreitest sie, aber du begründest sie nicht. Und ich sage, diese Sendungen sind relevant. – Wladyslaw [Disk.] 11:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich begründe sehr wohl. siehe oben! Schreib erstmal einen Artikel zu den Sendungen, dann werden wir ja sehen, ob sie Relevanz haben. --193.196.4.72 11:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Und ich bejahe sie, regelmäßige Sendungen in einem relevanten Sender sind relevant (So habe ich das gemeint).--Louis Bafrance 11:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Wiederholter Trollantrag innerhalb von 2 Tagen - an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Versteckt sich wohl mal wieder jdn hinter einer IP - behalten. --Vicente2782 11:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Würde ein bislang nicht beteiligter Benutzer das auf bitte LAE setzen? Allmählich wirds langweilig.--Kriddl Ansprechen? 11:34, 28. Nov. 2008 (CET) Keine Sachargumente, daher Trollvorwurf? Die WP:RK decken die Relevanz eindeutig nicht! --193.196.4.72 11:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Sicherlich Trollantrag. Immer wieder widerwärtig, wie jemand stur auf seiner Meinung beharrt, alles andere rundum ablehnt und scheinbar rasend von Sinnen ist. Nicole Köster moderiert seit langem eine der wesentlichen Sendungen im Vormittagsprogramm von swr3, was will die IP denn noch? Schnellbehalten--KV 28 11:38, 28. Nov. 2008 (CET)

"widerwärtig, wie jemand stur auf seiner Meinung beharrt, alles andere rundum ablehnt und scheinbar rasend von Sinnen ist."Du meinst damit offensichtlich Taxiarchos228. --193.196.4.72 11:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn man sich deinen persönlichen Angriff gegen mich durchliest und die Inkosequenz berücksichtigt, dass du nur den Artikel der Radiomoderatorin zur Löschung vorgeschlagen hast, aber keinen gegen die anderen Radiomoderatoren, so kann man sich deine Motivation sehr gut erklären. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 28. Nov. 2008 (CET)

NEIN: erstens muss die Relevanz im Artikel dargstellt sein und nicht vom LA Steller widerlegt werden. Zweitens Moderator von unrelevanten Sendungen zu sein generiert keine Relevanz (setzt in aller regel eine überregionale verbrreitung vorraus). drittens gibt es in google überhaupt keine rezensionen zu der dame... sie scheint vollkommen unbekannt zu sein (trotz 10 jahre mitarbeit), das ist in der summe nicht wirklich relevanz stiftent. --79.213.181.108 11:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Antrag gestern war von mir, mit dem heutigen habe ich nichts zu tun, wie auch auf meiner Diskussionsseite zu sehen ist. Finde es fast frech, mir so etwas zu unterstellen! Dennoch gebe der IP recht. Zumindest von LAE sollte abgesehen werden und eine ordentlicher LA durchgeführt werden. -- Bølle _talk 11:40, 28. Nov. 2008 (CET)

FALSCH !! Der LA-Antrangssteller muss begründen wieso diese Person nicht relevant ist - zumal alle anderen Benutzer sie für relevant halten. --Vicente2782 11:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Alle anderen??? Da lese ich aber was anderes. --193.196.4.72 11:44, 28. Nov. 2008 (CET)

PS: An die IPs - was seht ihr bitte als relevante Radiosendungen (wenn nicht Vormittagsprogram mit Nachrichten?) --Vicente2782 11:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Beispielsweise „Glückwünsche und Musik“, „Die Bundesligashow“, zu Silvester „Radio Zitrone“, „Oldies mit Gert Alzen“ u.v.m. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:46, 28. Nov. 2008 (CET)

LA entfernt (ELW 1/2b). Hauptsendungen der öffentlich-rechtlichen Sender wurden bisher stets als relevanzstiftend angesehen. --HyDi Sag's mir! 11:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Bis Zwölf, Luna (SWR-Sendung) und WildWux sind aber keine Hauptsendungen. --193.196.4.72 11:45, 28. Nov. 2008 (CET)

In der RK steht: zwei der folgenden Punkte msus erfüllt sein als Sendung um als relevant zu gelten: überregionale bekanntheit, überregionale empfangbarkeit, moderation durch einen "star", wegbereiter in seinen genre, nominierung für anerkannte preise... auf ihre sendungen trifft nicht ein einziges dieser Punkte zu... bitte lesen und nicht aus den bauch heraus als relevant markieren, --79.213.181.108 11:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Aus SWR3:Der Media-AnalyseBKL (MA) 2007 Radio II zufolge wurde SWR3 täglich von bundesweit 3,42 Millionen Hörern (2005: 3,22 Mio.) mindestens einmal eingeschaltet. Reicht das? Und wieso soll eine täglich ausgetrahlte dreistündige Sendung keine Hauptsendung sein? --HyDi Sag's mir! 11:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Überregionale Empfangbarkeit und überregionale Bekanntheit dürften beim SWR für alle gemeinsamen Hauptsendungen zutreffen, deckt der Sender doch fünf Bundesländer ganz oder teilweise ab. --jergen ? 11:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich bezweifle ernsthaft, das jemand auserhalb des SWR-Empfangsbereiches die Hauptsendungen eines regionalen Radio Senders kennt... Dafür gibt es auch garkeinen Anlass. Ausserdem geht es um die Sendung und nicht um den Sender. --79.213.181.108 11:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschdisku mit HyDis Zustimmung wieder eröffnet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Nochmals für die Langsamen unter den IPs:

• SWR3 hat täglich 3,42 Mio Hörer in Deutschland und liegt damit unter den Top 10 der deutschen Radiosender. Ein Regionalsender ist etwas anderes.
• Das Vormittagsprogramm ist eine klassische Hauptsendezeit im Radio, anders als im Fernsehen. Beim Fernsehen kann man halt nicht arbeiten... Damit dürften (seit mehreren Jahren) täglich ausgestrahlte Sendungen in dieser Kernzeit unter "Hauptprogramm" fallen.
• Frau Köster moderiert seit zehn Jahren zur Hauptsendezeit in einem der von der Hörerzahl wichtigsten deutschen Sender. Wenn das nicht Relevanz stiftet, dürfte kein Radiomoderator wegen dieser Tätigkeit relevant sein.

Kapiert? --jergen ? 12:28, 28. Nov. 2008 (CET)

An die IPs: Wie kann man hier nur so einen Schwachsinn verbreiten?! SWR3 kann im Westen der Bundesrepublik Deutschland empfangen werden und ist nicht lokal begrenzt. Vllt kommkt ihr ja aus dem Osten und kennt den Sender nicht... --Vicente2782 12:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Nochmal für langsame, alles beleidigende und vandalismusmelden Nutzer: Die Argumentation ist ganz einfach: Ein moderator ist nur dann relevant, wenn er entweder eine relevante Sendung moderiert oder eine sonstige Bekanntheit besitzt. Das letztere ist leicht mit Google ausschließbar, da nichts gefunden wird, ausser den SWR3 internen Mitteilungen. Zum ersten zitiere ich von obern: "In der RK steht: zwei der folgenden Punkte müssen erfüllt sein als Sendung um als relevant zu gelten: überregionale bekanntheit, überregionale empfangbarkeit, moderation durch einen "star", wegbereiter in seinen genre, nominierung für anerkannte preise...". Eine SWR3 Sendung ist und bleibt eine regionale Sendung und keine überregionale (ausser vielleicht, es wurde in ARD oder Deutschlandfunk weiter verbreitet). Die Star Eigenschaft kann mit Google ausgeschlossen werden... bei den letzten beiden Punkten hätte man auch etwas finden müssen, wenn etwas existiert. D.h. es ist egal ob es sich um eine Hauptsendung oder Nebensendung handelt, wichtig ist die ÜBERregionale verbreitung, die über den SWR3 Raum hinaus nicht existiert. So das war meine Zusammenfassung^^. --79.213.181.108 12:38, 28. Nov. 2008 (CET)

1. SWR3 ist neben DLF der reichweitenstärkste UKW-Radiosender Deutschlands und meines Wissens auch der hörsterstärkste Radiosender Deutschlands und ist über UKW von Lindau bis zum südlichen Rand des Ruhrgebiets empfangbar, außerdem weltweit über KW, Internet-Livestream, Satellit, DAB etc. Das ist also kein "Regionalsender" im eigentlichen Sinne.
2. 9-12 Uhr ist zwar nicht die hörerstärkste Zeit, hat dann aber immer noch regelmäßig über eine Halbe Mio. Hörer. Eine werktäglich ausgetrahlte Sendung, die im Wechsel von nur zwei Moderatoren moderiert wird, dürfte für diese aber zweifelsfrei über der Relevanzgrenze liegen. --HyDi Sag's mir! 12:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Das wäre die Frage, gelten 1/2 Million zuhörer in gerade mal zwei Bundesländern (BW und RP) als überregional? ich bezweifle es.--79.213.181.108 12:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Das ist Unsinn: SWR3 ist nicht nur in BW und RP sondern auch in Hessen, Teilen Nordrhein-Westfalens, ganz gering auch in Bayern, in praktisch der ganzen Nordschweiz, in Teilen Voralbergs erreichbar. Bisschen arg viel für „regional“, wenn man bedenkt, dass bereits in dem flächenmäßig nicht gerade kleinen BW mehrere Regionen existieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 28. Nov. 2008 (CET)

(BK)@IP79.21.3.181.108. Hast du meinen ersten Satz auch gelesen? Ich wusste nicht, dass Lindau, Augsburg, Saarbrücken, Köln oder Wuppertal in BW oder RP liegen. Meines Wissens hat SWR fast so viele Hörer außerhalb wie innerhalb des eigentlichen Sendegebiets (war jedenfalls zu SWF3-Zeiten noch so). Oder anders ausgedrückt: SWR3 ist (abgesehen vom DLF) der überregionalste Radiosender, den es in Deutschland gibt. Nach deinen Kriterien müssten wir also *alle* Radiomoderatoren löschen, ja? --HyDi Sag's mir! 13:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Für drei Sätze und eine Quelle ist diese Diskussion entschieden zu lang, warum investiert nicht einer der Behalten-Befürworter wenigstens die halbe Länge seines hiesigen Beitrags in den Artikel? Denn hier steht viel mehr zu den Sendungen als im nichtssagenden Artikel selbst. --Geher 13:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Aber es ist immer wieder interessant, wie sich an relativ unbedeutenden Artikeln die längsten und heftigsten Diskussionen entwickeln --WolfgangS 13:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn uns die Trolle nicht mit so einem Bockmist beschäftigten, kämen wir vielleicht dazu, Geher ;) – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 28. Nov. 2008 (CET)

• Für mich geht die Diskussion hier in eine falsche Richtung, es ist nicht entscheidend, ob der Sender bundesweit, regional oder lokal sendet, sondern ob es z.B. Medienrelevanz gibt (etwa Zeitungsberichte) ein Werner Reinke, eine Stefanie Tücking oder ein Elmar Hörig sind ganz anderes Kaliber, in dem Artikel wird Relevanz nicht deutlich, ansonsten können wir auch jeden 9live-Marktschreier einem Artikel widmen----Zaphiro Ansprache? 13:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Dieser Punkt wurde bereits verneint, da Google absolut nichts findet... vielleicht hätt ich mich mehr darauf stürzen sollen^^... Und Taxiarchos228, Personen die sich an den RKs orientieren und sie auch zitieren sind trolle und diskutanten die nur "schmar" und "unsinn" schreiben die helden? gut zu wissen^^. --79.213.181.108 13:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Bleibt die Frage, was Michael Wirbitzky oder Sascha Zeus relevanter macht, bloß weil sie ihre Stimmen für Comedy leihen, die zum großteil auch nur für das Radioprogramm produziert wird. – Wladyslaw [Disk.] 13:17, 28. Nov. 2008 (CET)

@WolfgangS: Die Frau Köster ist "relativ unbedeutend", da hast du vollkommen recht.

reinquetsch: Du drehst mir das Wort im Munde um. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Frau Köster unbedeutend ist --WolfgangS 15:58, 28. Nov. 2008 (CET)

@ Wladyslaw: Aufgrund deiner offenbar wenig von Sachargumenten geprägten Beiträge könnte mancher auf die Idee kommen, dich selbst als Troll zu bezeichnen. @ Jergen und Vicente2782: Außer ständiger Wiederholung von hier gar nicht zur Diskussion stehenden Argumentationen (Relevanz des SWR) und haltlosen Rumpöbeleien ("Trollerei", "Schwachsinn") habt ihr anscheinend ebenfalls keine Sachargumente, schon gar nicht welche, die sich an den WP:RK orientieren.

• WP:RK#Darstellende_Künstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab sagt ganz klar: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten."
• Zu den im Artikel genannten Sendungen existiert aber bisher nicht mal ein Lemma!
• Eine Sendung wird auch nicht schon durch die Sendelänge zu einer Hauptsendung, sonst wären nämlich alle Nachtkonserven die Hauptsendungen.
• Eine Sendung allein anhand der Sendezeit als Hauptsendung einzustufen, ist ebenso fragwürdig.
• WP:RK#Hörfunk_und_Fernsehen sagt hierzu: "Hörspielserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind: die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen, die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung, sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre, sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen." Wenn man diese Kriterien analog auf Radiosendungen überträgt, stellt man fest, dass kein einziges der Kriterien erfüllt ist. Die Eigenbeschreibung der drei im Artikel genannten Sendungen: "Bis Zwölf" (Mittwoch, 09:00 - 12:00 Uhr): "Die Vormittagsshow mit Gewinnspielen, Promi-News Infos zu Gesundheit, Lifestyle und Arbeit, Kinokritiken und TV-Tipps". Kein Preis, gar nix außergewöhnliches. (Wer ist Hauptmpoderator?) "Luna" (Samstag, 00:00 - 04:00 Uhr -> wie stehts da mit der Hauptsendezeit???): "Die Nacht-Show mit Musik, Rästelgeschichten, Hörertalk" (Hauptmoderatoren Ben Streubel, daneben Michael Reufsteck). Kein Preis, kein gar nix.
• Sachargument wäre: Ist sie überhaupt Hauptmoderatorin der drei genannten Sendungen? Wie hoch sind die Einschaltzahlen der von ihr hauptmoderierten Sendungen (wenn sie überhaupt irgendwo Hauptmoderatorin ist)? Hat sie vielleicht eine Auszeichnung für besondere Qualität ihrer Moderation erhalten? --193.196.4.72 13:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Die BA Lörrach liegt übrigens nicht im Osten, sondern im Südwesten, ich weiß also durchaus, von was ich schreibe ;-)

<°))))))o>< --HyDi Sag's mir! 13:24, 28. Nov. 2008 (CET)

;-) --193.196.4.72 13:26, 28. Nov. 2008 (CET)

193.196.4.72: du hast immer noch nicht die Frage beantwortet, wieso du dich ausgerechnet auf den von mir angelegten Stub stützt und nicht LA gegen andere Moderatoren stellst, die nachweislich außer ihrer Tätigkeit, die teilweise kürzer ist als die von der hier behandelten Köster, nicht mehr vorweisen können.

Du lenkst vom Thema ab. Stell doch selber einen LA gegen die von Dir genannten Artikel, ich würde das vielleicht sogar unterstützen. --193.196.4.72 13:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Du wiederholst alte Kamellen, nämlich dass das Fehlen eines Lemmas gleichbedeutend mit deren nicht vorhandener Relevanz sei. Eine drei Stunden dauernde Hörfunksendung, die von Montag bis Samstag läuft und in einem Sender wie SWR3 zu hören ist, erfüllt die RK. Und jede regelmäßige Moderation dieser Sendung macht die Person relevant. Dafür bedarf es keiner zusätzlichen Engagements. – Wladyslaw [Disk.] 13:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass das Fehlen eines Lemmas gleichbedeutend mit deren fehlender Relevanz ist, aber ein starkes Indiz ist es durchaus. Auch eine drei Stunden dauernde Hörfunksendung, die von Montag bis Samstag läuft und in einem Sender wie SWR3 zu hören ist, erfüllt allein deswegen noch lange nicht die RK (sonst wären eben wie gesagt die ganzen Nachtkonserven auch relevant, den die dauern noch viel länger). Außerdem habe ich Dir schon weiter oben mal vorgeschlagen: schreib doch Artikel zu den Sendungen , dann werden wir ja sehen, ob sie die Relevanzhürde nehmen. --193.196.4.72 13:34, 28. Nov. 2008 (CET) So und jetzt hab ich Hunger und nachher wichtigeres vor, bis später dann. ;-) --193.196.4.72 13:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage dir was vor: ich entscheide selbst welche Artikel und in welcher Länge ich schreibe. Und solange du die erste Frage schuldig bleibst, kann nur von einem ad-hominem-LA ausgegangen werden. Guten Appetit. Hoffentlich hält die Mensa noch was bereits für dich, ansonsten könnte ich dir noch einen Kebabstand in Lörrach empfehlen. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Sie moderiert auch das New Pop Festival, welches im Radio, sowie im TV übertragen wird. behalten --ApoStuffz ☼ 13:39, 28. Nov. 2008 (CET)

@193.196.4.72, nur mal so von IP zu IP: Vielleicht versuchst Du es doch noch einmal mit Google um ihren Fanwert zu prüfen? Sie tritt nicht nur im Rundfunk, sondern bei allen möglichen Veranstaltungen ihres Senders auch ganzkörpermäßig als Moderatorin, Co-Moderatorin oder gar DJ auf. Preise, die sie selbst vielleicht nicht bekommt, verleiht sie doch zmindest gelegentlich selbst ("Salzburger Stier": Salzburg liegt dabei nicht mal direkt bei Lörrach, und trotzdem ist dort anscheinend der SWR3 bekannt!). Bei eBay kannst Du auch Autogramme von ihr ersteigern (wenn sie die mal nur nicht unter Tarnnamen selbst dort vertreibt!). Bei Wikirage glühen wegen dieser Diskussion mittlerweile schon die Kondensatoren, ich schlage vor, Du ersparst uns eine Fortsetzung dieser Diskussion. --84.60.209.215 13:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Ganz klares behalten, wer SWR3 hört, der kennt auch Nicole Köster. Allerdings könnte etwas mehr "Fleisch" in den Artikel rein, ich mag diese Einzeiler nicht so. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:34, 28. Nov. 2008 (CET)

@Apustuffz: gibt es dafür auch einen Nachweis? Im Artikel dazu steht z.B. nichts |@84.60.209.215: wir schauten schon bei Google und sind ernüchtert über Hundetrainerinnen^^ (also ich weiß nicht wie du deine Fakten gefunden hat, replizieren konnten wir sie nicht) |@Garnichtsoeinfach: wenn die dame so bekannt wäre, müsste doch ein nachweis davon recht leicht zu erbringen sein. Durch Faneinträge in Foren, was auch immer, aber man findet ernüchternderweise nix. Es werden zwar von den Befürwortern zahlreiche, sicherlich auch relevanzhinweisende Argumente genannt, aber keines nachgewiesen.--79.213.181.108 15:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber ich halte das hier definitiv für einen Trollaktion, mehr nicht. Du hast hier bisher nichts anderes geleistet ausser diesem LA, das kommt mir irgendwie arg spanisch vor. Was liegt dir so sehr daran diesen Artikel löschen zu lassen? Zudem sollte mittlerweile aussreichend dargestellt sein, wieso Nicole zurecht einen Artikel hat, ich hab nicht alles gelesen, aber allein durch ihre einsätze beim New-Pop-Festival müsste sie per se relevant sein....Nur mal so, deinen Fanforen kannste dir übrigens schenken, die sind als Quelle eher nicht zu gebrauchen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:28, 28. Nov. 2008 (CET)

<BK>wie bockig kann man denn sein (obwohl ich in Bezug auf "Wladyslaw" dir recht geben muss - Diskussions"kultur" sieht anders aus als mit unqualifizierten Fast-Beleidigungen um sich zu werfen; naja, jeder, wie er's halt vermag) ?:Die Frau moderiert auch Kabarett und Sinfoniekonzerte, öffentliche Veranstaltungen im Europapark und Dancenights allüberall. Und natürlich auch das New Pop-Festival. --91.18.64.74 15:19, 28. Nov. 2008 (CET)

(BK)79.213.181.108: Du willst mir jetzt aber nicht sagen, dass du nicht in der Lage sein solltest Nicole Köster New Pop Festival in google einzudöggeln? bittesehr – Wladyslaw [Disk.] 15:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Dann wäre die böse Frage, sind dass relevante Veranstaltungen gemäß WP-RK? (bis auf das Festival halt)?... Achso Taxiarchos228, du weißt was ein PA ist? wenn nicht bitte einlesen^^. --79.213.181.108 15:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Du suchst eine relevante Veranstaltung und hast sie bekommen. Trotzdem ignorierst du es in Bezug auf die Relevanz dieses Artikels. Achso 79.213.181.108, du weißt was ein Troll ist? Wenn nicht bitte einlesen ^^. – Wladyslaw [Disk.] 15:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mal die RK durchlesen, sie ist im Plural verfasst, kann man aber nicht kennen, wenn man sie nicht ließt, gelle^^. .----79.213.181.108 15:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Jetzt tut es langsam weh, aber okay weils ja doch lustig ist, was sagt dir Festival 2007 und Festival 2008? Zwei Festivals, also da ist dein Plural. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Köster hat war nicht nur 2007 und 2008 Moderatorin, sondern auch die Jahre davor. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine Veranstaltungsreihe und damit lt. WP eine Veranstaltung... aber gut, so kann man die WP-Internen Regeln auch verdrehen... Insofern haben wir tatsächlich einen gelangweilten Troll: Taxiarchos228.--79.213.181.108 15:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Die RK sagen nichts darüber aus, dass es sich bei den Veranstaltungen um keine Veranstaltungsreihe handeln darf. Das ist deine Interpretation, die du dergestalt auslegst weil sie dir in den Kram paßt; nicht weil sie dort so stünde. Du schreibst dich so langsam um Kopf und Kragen. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Dann mein Beileid für das nicht lesen können der hilfe dateien, mein troll --79.213.181.108 16:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Mal davon abgesehen, dass diese Löschdisku unglaublich lang (v.a. angesichts des in Frage stehenden Stubs) und teilweise ziemlich unsachlich verlief, möchte ich doch zu einem pragmatischen Lösungsansatz raten. Die RKs (die ja nur sagen, was sicher relevant ist), halte ich in diesem Punkt für ziemlich untauglich: Moderator einer relevanten Sendung eines relevanten Senders. Na prima. Was ist eine relevante Radiosendung? Und wenn die Radiosendung relevant ist, ist jeder Moderator - auch die studentische Aushilfe - relevant? Meines Erachtens kann man die fürs TV tauglichen Definitionen nicht einfach aufs Radio übertragen. Und für "relevante Radiosendung" haben wir sowieso mal gar keine Definition
Wir dürften uns mehr oder weniger einig sein, dass SWR3 eine grosse Verbreitung hat. Wohl sicher nicht kleiner als einer der "Dritten" (TV-Sender). Ich glaube aber nicht, dass man sauber darauf abstellen kann, was im Radio eine relevante Sendung ist (und dann ist dort jeder Moderator relevant), das läuft im Radio einfach anders als im TV. Für mich ist entscheidend: 1. Ist das Radio überregional? Für mich erfüllt SWR3 dieses Erfordernis. 2. Wird der Moderator/die Stimme mit dem Sender assoziiert? Ist der Moderator also dermassen präsent im (täglichen) Programm, dass er/sie eine Art Aushängeschild des Senders ist? Wenn ja > Artikel. Ob die Dame, um die es hier geht, das erfüllt, kann ich nicht beurteilen. Müsste man z.B. mal den Senderaster durchgehen. Ist er/sie kein solches Aushängeschild, müsste man wohl zuerst einen Artikel über die Sendung schreiben, die er/sie moderiert, und wenn dieser Artikel behalten wird, kann man über den Moderator einen Artikel versuchen. Das wäre der logische (aber nicht unbedingt sinnvolle) Weg nach RK... Im Moment wird ja gar nicht diskutiert, ob die Person relevant ist, sondern die moderierten Sendungen (wo gar kein Artikel existiert) -- Der Umschattige talk to me 15:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Da wir uns mehr oder weniger nur im Kreis drehen würd ich vorschlagen, wir warten 2-3 Tage und schauen ob sich etwas im Artikel (mit Nachweisen) tut. --79.213.181.108 15:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Suchst du zufällig dies hier [9]? Und was NewPopFestival angeht, schau mal bei Google die ganzen Podcasts.....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Nein, die Kriterien wurden oben mehrfach zitiert. Entweder eine relevante Sendung oder eine besondere Bekanntheit sind verlangt... beides wird dadurch nicht nachgewiesen. Aber wie gesagt... warten wir mal 2-3 Tage, das wäre am sinnvollsten. --79.213.181.108 15:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Ihr nervt - Was ist Euch so wichtig daran, dass dieser Artikel gelöscht wird?? - wenn Ihr ihn für so irrelevant haltet zwingt Euch keiner, ihn zu lesen, aber durch diese nervige Diskussion habt Ihr es immerhin geschafft, dass ein Artikel, auf den sonst nicht allzuviele Wikipedianer gestoßen wären von Tausenden beachtet wurde - klarstes Behalten ist wohl um ein mehrfaches bekannter und bedeutender als Tausende von B-Promis, Pornosternchen oder Soap Opera-"Stars", die hier verewigt sind --WolfgangS 15:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Es nennt sich Gleichberechtigung: die einhaltung der rk ist vor allen auch deswegen wichtig, damit es eine gleichberechtigung unter vergleichbaren personen/themen gibt. ein behalten des artikels ohne ersichtlichen grund gemäß rk würde nur einen präzidenzfall erschaffen, wonach in zukunft alle moderatoren relevant wären... das kann nicht sinn und zweck sein. Aber ich bin irritiert, dass mein Vorschlag, dass für 2-3 Tage ruhe zu lassen derart ignoriert wird. Ich hätte kein Problem damit, aber ihr scheinbar^^.--79.213.181.108 16:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Weil du ja so fleißig RKs zitierst, schonmal Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag gelesen? Weisst du wie sich SIEBEN Tage definieren? Also was willst du mit 2-3 Tagen sagen, das ist deine Meinung aber eine völlig irrelevante. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte den ersten Satz anwenden, Ruhe reinbringen und Panik verringern... Aber wenn man lieber diskutiert. --79.213.181.108 16:27, 28. Nov. 2008 (CET)

Nur ist eine Nichteinhaltung der Relevanzkriterien nicht einfach dadurch belegt, dass Du schlicht die Relevanz einer Sendung anzweifelst weil's Dir gerade in den Kram passt. Allein die Tatsache, dass man sich dazu versteigt, einen Sender, der in MEHREREN Bundesländern zu hören ist zum Regionalsender zu machen zeugt schon davon, dass man hier mit Gewalt einen Löschgrund zu konstruieren versucht. Die Tatsache, dass Du Dich hinstellst und wie von einem Endlos-Band pausenlos wiederholst "Ätsch, ich halt's aber nicht für relevant" zeigt mitnichten, dass die Relevanz nicht aufgezeigt wurde. Behauptungen deinerseits sind keine Argumente. --213.209.110.45 16:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Nur muss die Relevanz im Artikel und der Diskussion nachgewiesen sein. Wo wurde das in dieser langen Diskussion gemacht: ich lese größtenteils: "du böser du" und keine Nachweise. --79.213.181.108 16:27, 28. Nov. 2008 (CET)

Das wurde gemacht; es interessiert dich nur nicht. Vielleicht verstehst du es aber auch wirklich nicht. Jedenfalls habe wir alle, glaube ich, genug deiner immergleichen Meinung gelesen, und du könntest jetzt mal was Produktives zur WP beitragen, hmm? Auf Antwort verzichtet: --91.18.64.74 16:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Oben wird als Argument genannt: "ich kenne sie" und sie "moderiert eine Veranstaltungsreihe", das ist alles, mehr nicht! Darauf eine Relevanz zu stiften ist einfach nur dreist. Zudem habe ich einige Artikel erstellt, die erstaunlicherweise noch alle in WP enthalten sind.

von mir selbst wurden eine Reihe von Moderationen außerhalb von SWR 3 belegt - ganz offenbar kannst du wirklich nicht lesen. Und ich habe 17 lesenswert-Artikel geschrieben, behaupte ich jetzt auch mal. Mannomann...--91.18.64.74 16:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Davon aber war nur eine Veranstaltung WP-Relevant, das Festival... scheinbar hast du meine Gegenargumentation an der Stelle nicht gelesen. --79.213.181.108 16:54, 28. Nov. 2008 (CET)

erstens meinst du "anscheinend" und nicht "scheinbar"; zweitens nennst du eine simple Frage eine "Gegenargumentation". Ich beende jetzt dieses Gespräch und wende mich etwas Nützlichem zu. Adios. --91.18.64.74 17:01, 28. Nov. 2008 (CET)

Nein, ich meine das Wort scheinbar... man wird es kaum glauben, aber in der dt. Sprache gibt es mehr als eine Kontruktion pro Fall... Zudem ist eine Frage auch eine Gegenargumentation, wenn du aderer Meinung bist, empfehle ich dir eine Grundstudiumsvorlesung in Mathemtik. --79.213.181.108 17:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Antragsteller verkennt, daß der Rundfunk in Deutschland regional organisiert ist, von daher zieht das Argument, etwas muß „überregional“ sein, nicht. Womit er recht hat, ist, daß „regional“ kein definierter Begriff, und damit für WP:RK ungeeignet ist. Eine Region in Bezug auf was? Vom Landkreis bis zu überstaatlichen Einheiten ist hier alles denkbar. Das Relevanzmerkmal „überregional“ ist folglich aus allen Themengebieten zu entfernen und durch definierte Merkmale zu ersetzen. Ebenfalls nicht definiert ist, was eine „relevante Sendung“ ist. Relevant für wen? Für den Sender? Für den Hörer? Für den Leser? Grundsätzliche Diskussionen gehören aber nicht in die Löschdiskussion, hier soll gemäß WP:BNS etwas bewiesen werden. Darum LAE Fälle 2-4 erfüllt. -->nepomuk 16:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Habt Ihr alle nichts besseres zu tun als den ganzen Tag solche Nichtigkeiten zu diskutieren? -- 87.176.205.172 16:27, 28. Nov. 2008 (CET)

nein. Und dein Grund, hier was zu schreiben? --91.18.64.74 16:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel bleibt.

Als bisher völlig unbeteiligter Admin ziehe ich hier einen kräftigen Schlussstrich und entferne den Löschantrag. Es ist wirklich erstaunlich, wie ein derart harmloser Artikel solch starke Emotionen auslösen kann. Meiner Meinung nach überspringt der Artikel die Relevanzhürde locker. Ich wünsche mir aber trotzdem einen Ausbau. Und zum Schluss eine Warnung: Die nächste Troll-IP, die hier das Maul aufreisst und den Antrag wieder reinsetzt, wird von mir höchstpersönlich gesperrt. --Voyager 16:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Dann erkläre bitte auch kurz, welcher Teil der RK angeblich erfüllt wird, damit wir die entscheidung nachvollziehen können. --79.213.181.108 16:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Das wurde dir im wahrsten Sinne des Wortes bereits dutzendmal erklärt. Deine Weigerung, es zur Kenntnis zu nehmen, bedeutet nicht, dass die Relevanz nicht nachgewiesen wurde, sondern lediglich, dass Du nicht bereit bist, zu akzeptieren, dass Du danebenliegst, ganz egal wie die Beweislage ist. --213.209.110.45 17:35, 28. Nov. 2008 (CET)

:::Welche Beweislage? dass ein regionaler Radiosender (lt. Staatsvertrag) knapp über die Grenzen von 2 Bundesländern hinausgeht ist doch wohl nicht überregional... ansonsten sehe ich nur unrelevante Sendungen und eine (!!!) relevante Moderatorentätigkeit (wo die RK im Plural schreibt)... Wenn das neuerdigns reichen soll, dann freue ich mich auf den Umfang der englsichen WP (ansich nicht tragisch... aber dann gleiches recht für alle moderatoren, ich erinnere mich daran, dass Ansgar Kessemeier gelöscht wurde, obwohl er ein deutschlandweit ausgestrahltes TV-Format moderierte). Ausserdem war das eine explizite Frage an den Admin, darauf sollte man als "normaler User" nicht antworten --79.213.181.108 17:46, 28. Nov. 2008 (CET)

E N D E .   -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Prolog: Da muss ein Professor fünf Jahre studieren, dann promovieren, ist vielleicht anschließend vier Jahre Akademischer Rat, dann habilitiert er sich, ist Juniorprofessor und bekommt - aber nur wenn er viel Glück hat - nach weiteren acht Jahren einen Lehrstuhl - und ist damit erst relevant. Kein Wunder, dass mit der Zeit die Schwatzer und die Denker bei Wikipedia in ein Ungleichgewicht kommen. Grüße --Artmax 21:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Sorry, Artmax, hatte deinen Hintersinn nicht vertsnden. -- 87.176.240.6 17:44, 1. Dez. 2008 (CET)

Wie viele Professoren gibt es? Über 20.000 in D [10]. Relevante Moderatoren gibt es bei weitem nicht so viele. -- 89.58.145.97 22:57, 28. Nov. 2008 (CET)

immerhin ist ein Prolog zum Schluss mal originell. -- Toolittle 23:04, 28. Nov. 2008 (CET)

siehs doch positiv wenn es hier (inzwischen!) Common sense ist, dass Lehrstuhlinhaber per se als relevant gelten - da kenne ich noch gaaanz andere Zeiten (und Diskussionen) ... Hafenbar 23:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Das es auch in der Wikipedia nach dem medialen Prinzip geht ist jetzt aber nichts neues. Das betrifft leider sehr viele Bereiche, damit muss man sich halt arrangieren und für seine Themenfelder kämpfen, das schafft man aber nicht, indem man mit dem Finger auf andere zeigt, das hat noch nie funktioniert. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:34, 29. Nov. 2008 (CET)

Energiefinanzierung

Halte ich für Begriffsbildung und Werbung um ein (Kredit-)Angebot der DKB Bank herum, die sich dieses Wort bei google gekauft hat und die domain dkb-energie.de betreibt. Die im Artikel angeführte KfW jedenfalls kennt auf ihrer webseite den Begriff "Energiefinanzierung" nicht. Die Textqualität ist inhaltsarm und gleitet in Teilen in Plattheiten zur Notwendigkeit von Klimaschutz ab, und ist in diesen Teilen dann auch hochgradig redundant. LKD 11:47, 28. Nov. 2008 (CET)

eindeutig Werbung -> löschen --FeddaHeiko ☺ 13:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff Energiefinanzierung findet immer mehr Akzeptanz in unserer deutschen Umgangssprache. in der Umgangssprache bestimmt nicht, und diesen Quatsch kann man löschen ... Hafenbar 23:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Zu meinem Bedauern habe ich die Kritiken gelesen. Die Anschuldigung es wäre Werbung und Zitat: „ein (Kredit-)Angebot der DKB Bank herum, die sich dieses Wort bei google gekauft hat und die domain dkb-energie.de betreibt“, weise ich direkt zurück. Ich habe definitiv nichts mit dieser Adwords-Werbung zu tun. Es sollte auf keinen Fall passieren, dass falsche Anschuldigungen erhoben werden. Es ist nicht in meinem Sinn, für die DKB Werbung zu machen. Man kann ohne Weiteres die DKB aus dem Text und der Quellenangabe herausnehmen. Ich habe mich an die Regeln der Wikipedia gehalten und meine Quellen zur Infobildung genannt. Insofern halte ich es für richtig, auch die DKB dort anzugeben. Ansonsten sehe ich die Wiki als eine offene Gemeinschaft, wem das Geschriebene zu wenig ist, kann sich gerne mit einbringen und den Text ergänzen. Das Wort Energiefinanzierung ist bei der Bevölkerung umgangssprachlich ein mittlerweile häufig verwendetes Wort. Fragt doch mal den Nachbarn, der eine neue Heizung braucht und diese finanzieren muss…;-)) Grüße Christelcube

Sorry, bin nun seit 24 Jahren in der Finanzierungsbranche tätig - davon knapp 14 Jahre als Kreditsachverständiger - der Begriff „Energiefinanzierung“ ist in der ganzen Zeit nicht einmal an mir vorbeigaloppiert, geschweige denn mir begegnet. Löschen. -- SVL ☺ 21:38, 1. Dez. 2008 (CET)

Drug targeting (LAE)

Seit 3 Wochen in der QS Medizin, aber nichts passiert. In der jetzigen Form ist Artikel nicht haltbar. Thema ist definitiv relevant, aber momentan hat anscheinend niemand Zeit sich damit zu beschäftigen. --Rapober 12:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel damals in die QS gestellt. Das Teil besteht aus zwei völlig unbelegten Sätzen. Das Thema an sich ist – auch unter dem englischen Lemma – relevant, auch wenn es noch nicht einmal einen englischen Interwikilink gibt. In dem Zustand: löschen --Kuebi 12:26, 28. Nov. 2008 (CET)

• ist das nicht redundant zu Target (Biologie)? (auch nicht viel besser)----Zaphiro Ansprache? 12:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Uupps, der ist ja genauso schlecht! Im Prinzip kann man Drug targeting als Redirect auf diesen Stub setzen, der aber gleich ein QS-Medizin-Bapperl von mir bekommen wird (...für zukünftige Arzneistoffe bieten... ist ja völliger Quatsch) und dann vielleicht auch hier landen wird. --Kuebi 16:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist ein wenig ausgebaut und glaube die Hürde liegt über LA jetzt. --Codc 17:30, 28. Nov. 2008 (CET)

sehe ich genauso, deshalb Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE (...trifft nicht mehr zu.) --Kuebi 19:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Regulator (Recht)

Quellenlos und falsch, hier werden Schilderungen aus Cowboyromanen und Filmplots als historisches Faktum dargestellt. Zum Vergleich: en:Lincoln County Regulators - ein paar Dutzend Leute, die sich "Regulators" nannten, aber kaum als pars pro toto taugen und der allerdings auch wohl lückenhafte Artikel en:Sheriff's_posse, in dem überhaupt nichts von "Regulator" steht - der englische Begriff ist jedenfalls "Posse" und nicht "Regulator" - auch wenn Friedrich Gerstäcker das als Buchtitel gewählt hat, der deutsche Begriff ist Feme, für eine eigenständigen Artikel "Regulator" sehe ich weder Notwendigkeit noch Nutzen. --Reinhard Kraasch 12:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Drehhubmotor

Der Benutzer betreibt hier Eigenwerbung für seine eigene Erfindung, die damit nachvollziehbarerweise sehr POV ist. Die technische Plausibilität bleibt aber sehr auf der Strecke. Und es stellt sich die Frage nach der Relevanz. --Dances with Waves 12:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Eines von vielen technischen Konzepten, dass sich noch nicht durchgesetzt hat (und vielleicht auch nie wird). Für technisch interessierte aber durchaus interessant, der Text gehört jedoch ausgebaut, zu Anwendungen, Prototypen, Versuchen und praktischen Einsätzen --WolfgangS 13:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Ein technisches Konzept, für das noch nicht einmal ein Funktionstest vorliegt. Und das 6 Jahre nach Offenlegungsschrift. Damit ist dieser Artikel außer Eigenwerbung nur noch so was wie Theoriefindung. Beschreibung, Vor- und Nachteile sind nur phantastereien. -- Dances with Waves 14:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Momentan erfüllt der Artikel vor allen Dingen den Zweck, den Namen von Richard Gordon F. in Wikipedia einzuführen. --Schnatzel 15:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Das Ding halte ich für Quatsch. Nicht alles, was man patentieren kann, funktioniert auch. Falls das jemals gebaut wurde, ist denen beim ersten Arbeitstakt diese Platte zerbrochen oder verbogen. Ganz zu schweigen von den Problemen mit der Abdichtung. Falls nicht irgendwer eine Quelle liefert, die zeigt, dass das ernsthaft ausprobiert wurde, ist der Artikel und alle Hinweise auf ihn zu löschen -- Dlonra 18:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Dem braucht man eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Diese dünne Scheibe kann man mit viel Glück vielleicht als Kolben einer langsamlaufenden Dampfmaschine verwenden - oder als Direktantrieb einer Watschnmaschine für leichtgläubige Patentamtsmitarbeiter. Entweder einen Artikel im Rang der MTZ liefern, der die Funktionsfähigkeit bestätigt oder löschen. --91.22.114.156 03:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Werburga Schaffrath

Verdienstvoll, aber enzyklopädisch nicht relevant Eingangskontrolle 13:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Eine nichteinheimische Ehrenbürgerin einer Viertel-Mio.-Stadt Caruaru (ja, ich kenne die aktuelle Diskussion zu Ehrenbürgern), Horst Köhler besucht sie auf seiner Brasilienreise [11] sprechen für eher ein behalten --Update 14:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Er besucht wohl eher das Projekt - und da die Frau Deutsche ist/war ist da sehr praktisch. --Eingangskontrolle 15:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Ohne die Nonne kein Projekt. Die Frau ist meines Erachtens so eindeutig relevant, dass es eigentlich keiner längeren Diskussion bedarf. Behalten, aber den Artikel bitte noch etwas stilistisch überarbeiten. --Gudrun Meyer 15:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Nach Durchsicht so einiger Löschanträge der letzten Woche: Ggf. der Eingangskontrolle eine Zwangspause gönnen - --Michael Reschke 17:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Naja, so eindeutig ist das ja nun nicht, da kann ich Eingangskontrolle schon verstehen. Schließlich erfährt man aus dem Artikel eigentlich nur äußerst vage, was die gute Dame in diesem Projekt macht. Da heißt es was von Leitung, gut. Viel über das Projekt erfährt man auch nicht, und dass sie an der Gründung beteiligt gewesen sein könnte, lässt sich bestenfalls erahnen. Einzig und allein die Ehrenbürgerschaft einer Großstadt überzeugt mich, dass man sie behalten sollte. Eine stilistische Überarbeitung, wie schon von Benutzer:Gudrun Meyer angeregt, wäre dringend.--Louis Bafrance 18:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Halte sie aufgrund ihrer Projektleitung, Ehrenbürgerschaft und dem Treffen mit Horst Kölhler schon für relevant - behalten. --Vicente2782 18:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Sportsmann des Jahrhunderts

war SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel, die Kategorien Schlechtester Film bzw. Regisseur gibt es meines Erachtens auch nicht beim goldenen Löwen -- Johnny Controletti 08:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Einspruch: das ist kein schnelllöschgrund. mach einen normalen la oder einen qs-stein draus --AwOc 13:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Ein zugegebenermaßen nicht besonders toller Artikel zu einem (relevanten) Spielfilm. Der SLA ist absolut überzogen. --Schnatzel 15:10, 28. Nov. 2008 (CET)

ausbauen und behalten. --Vicente2782 18:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Gruß Fu-Lank 10:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Smart Stator Technology

Sicher ein tolles Stück Ingenieurskunst, aber warum soll dieses Produkt in ein Lexikon? Ist das eine generische wichtige Technologie, oder irgendein Markenname? Was ist das überhaupt? LKD 13:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Warum direkt Löschantrag? Dachte das wäre immer erst das letzte Mittel. Was ist das überhaupt? - Darum habe ich diesen Artikel erstellt. Der sich übrigens noch im Aufbau befindet. --Tbinte se 14:16, 28. Nov. 2008 (CET)

@Tbinte se: Sei doch so lieb und formulier das Ganze in einfacherer Form. SO ist es für Erstleser zu hochgestochen. :-) --Weneg 14:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Ok stimmt, werde ich umformulieren und einfacher Erklären. --Tbinte se 14:43, 28. Nov. 2008 (CET)

also, Ihr habt eine Exzenterschneckenpumpe erfunden, die Klappen hat, und von außen zugänglich ist, damit man nicht das ganze Bauteil abmontieren muss, wenn was klemmt, oder? Der Markenname dafür ist "Smart Stator Technology". --LKD 14:50, 28. Nov. 2008 (CET)

...und am Ende der Seite kommt der Werbelink für das Produkt. Löschen --Schnatzel 15:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Ärzte gegen Tierversuche

Relevanz? --jergen ? 14:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten, als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben (scheint zumindest deutschlandweit zu agieren)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (18.000 Google-Treffer bei der Sucheingabe "Ärzte gegen Tierversuche" -wikipedia)
• die besondere Tradition haben oder (naja seit 30Jahren halt Ärzte, die am eigenen Business Kritik üben)
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (naja, mehrere Hundert).

Meines Erachtens reicht das, der Artikel ist unaufdringlich und sachlich geschrieben. Irrelevanz sieht anders aus. Krächz 16:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Die RK werden nicht erreicht.--Schmitty 18:32, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist schon grenzwertig, weil typisch themenorientierter Verein, laue Breitenöffentlichkeitsarbeit. Unter den Google-Treffern sind auf Anhieb keine richtigen Medien-Hypes zu finden, aber das ist kein Ausschlusskriterium. Bekanntheit nach 30 Jahren könnte in der Öffentlichkeit größer sein, andererseits ist es kein x-beliebiger Verein. Ausschlaggebend für mich: 1. Ein Wissenschaftspreis von 10.000 Euro, finanziert aus eigenem gesicherten Vermögen (Erbschaft). (Das sind keine Millionen a la Bill Gates, es ist aber auch mehr als eine symbolische Gabe.) 2. „Durch unsere aktive Mitarbeit bei der Europäischen Koalition zur Beendigung von Tierversuchen (ECEAE) und die Zusammenarbeit mit anderen internationalen Organisationen nehmen wir auch Einfluss auf die EU-Gesetzgebung.“ (Sofern das stimmt, aber ich glaube es.) Ich würde es behalten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel mal vorsorglich ins VereinsWiki mitgenommen Lady Whistler☺ 21:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist sogar mir, der mit Tierschutz nicht soviel am Hut hat(also nicht im Tierschutzverein etc.) ein Begriff. Behalten--Northside 12:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Hab auch nicht wirklich was mit Tierschutz oder so am Hut und hab schon öfters was von gehört und gesehen. Aufgrund der Bekanntheit/Bedeutung eher behalten. --Vicente2782 18:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Früher waren die zumindet häufiger mal in der Presse präsent, mediale Aufmerksamkeit war da durchaus schon vorhanden. Daher für Behalten. --Cup of Coffee 22:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Ein harmloser Grenzfall mit Tendenz zu behalten Redlinux^{·→·☺·RM} 15:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Bund Ukrainischer Studenten in Deutschland

Relevaz nicht erkennbar: 180 Mitglieder, keine besonderen Aktivitäten. --jergen ? 14:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Doch, Aktivitäten finden ständig statt, man kann sich darüber hier informieren: http://www.sus-n.org/index.php?lang=de. Anzahl der Mitglieder ist nicht relevent für die Entscheideung über die Existenz eines Artikels. Wenn Sie anders denken, dann erklären Sie bitte deutlich was Sie mit Relevanz verstehen und wie viele Mitlglieder wären "relevant". Die Organisation in zumindestens in München sehr bekannt und dieses Artikel ist eine Möglichkeit sich über SUSN zu informieren und einen Überblick zu bekommen.Silin2005 10:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Sorry I can not reply in German, but there are at least 5 reasons to keep this article: 1. historical - BUSD was one of the 1th youth NGO in Germany after II-WW and has reach history, which is still have to be studied and described in this article. 2. official - BUSD is officially registered NGO and all of them have equal rights and possibilities - independently from the number of members. otherwise it sounds as discrimination. 3.because there are no other organizations with similar mission and tasks. 4.logical - BUSD is located in Germany and it"s activity is also focused in this country, article in German-Wikipedia is very important source for German speaking people to get information about BUSD. 5.it is not local and specific organization. it has representatives all over the Germany and there are several thousands of Ukrainian students in this country. I think this is revalent audience.

Halte den BUSD allein schon deshalb relevant, da er 1949 gegründet wurde und somit wohl eine Vorreiterrole innehat. Aktiv ist der Verein auch - behalten. --Vicente2782 18:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Bund Ukrainischer Studenten in Deutschland e.V. ist einer der ältesten solcher Vereine in Deutschland. In seiner fast 60-jährigen Geschichte (2009 wird er 60) hat der Verein eine wichtige Rolle in der Aufrechterhaltung der Idee der ukrainischen Unabhängigkeit gespielt. Mitglieder des Vereins haben an vielen Aktionen in den 50er bis 80er Jahren teilgenommen, die die Aufmerksamkeit der deutschen Gesellschaft auf die Verbrechen der Sowjetunion in der Ukraine gezogen haben, insbesondere auf die künstliche Hungersnot von 1932-33 (Holodomor: siehe den entsprechenden Artikel in der Wikipedia). Der Verein ist nicht nur der einzige aktiv tätige studentische Verein der Ukrainer in Europa, sondern einer der letzten aktiven ukrainischen Vereine in Deutschland. Bei über 225000 in Deutschland lebenden Ukrainern (davon über 8000 Studenten) ist die Bedeutung eines solchen - letzten aktiven - Vereins von besonderer Relevanz. Ein Artikel in der Wiki dient der Erstellung einer Enzyklopedie des Wissens - eine solche (deutsche) Enzyklopedie wäre ohne den Eintrag über diesen verdienten und anerkannten Verein nicht vollständig. Der Verein ist heutzutage eine wichtige Informationsquelle über die Ukraine und die Ukrainer in Deutschland: der Verein und seine Mitglieder veranstalten Simposien und Konferenzen zur aktuellen politischen und wirtschaftlichen Lage in der Ukraine. In Zeiten einer fast völlig fehlenden Berichterstattung über die Ukraine in den deutschen und europäischen Medien ist dies ein nicht zu entbehrender Faktor der Völkerverständigung und internationalen Kommunikation. Der Verein wird laufend von deutschen Journalisten und anderen Vertretern der Medien kontaktiert und um Hilfe bei Vorbereitung diverser Berichte und Hintergrundinformationen gebeten, die sich nur aus der spezifischen Situation eines/einer Ukrainers/erin, der/die in Deutschland studiert und beide Kulturkreise nachvollzieht, ergibt. Die o.g. Journalisten weisen auf den Wiki-Artikel als eine wichtige erste Quelle der Information über den Verein hin. Über viele weitere Projekte des Vereins (Fotoausstellungen in Deutschland, Wohltätigkeits-Veranstaltungen, Spendensammlungen, Protestaktionen und Petitionen, Demonstrationen und Aufrufe, regelmäßige Versammlungen und Veranstaltung von Konferenzen, Lesungen und Treffen mit bedeutenden deutschen und ukrainischen Politikern, Künstlern und Denkern) kann man sich entweder auf der Internet-Seite des Vereins (http://www.sus-n.org) oder im Forum (http://forum.sus-n.org) informieren. Die Relevanz des Artikels ist aus dem oben genannten deutlich erkennbar, eine Löschung ist deshalb unzulässig - der Artikel braucht vielmehr Ergänzung und Erweiterung. behalten. --oleh_k 21:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Bundesverband Technischer Brandschutz

Relevanz nicht dargestelt. --jergen ? 14:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein BUNDESVERBAND. Das ist R genug. genau wie Bundesverband Contergangeschädigter, Bundesverband Kinderhospiz, Bundesverband Landschaftsschutz, Bundesverband Produktionsschulen, Bundesverband Psychiatrie-Erfahrener, Bundesverband Selbsthilfe Körperbehinderter, Bundesverband der Gästeführer in Deutschland, Bundesverband deutscher Wasserkraftwerke e.V. (BDW) oder Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft. Alle löschen ? Die Mitgliedsliste ist downloadbar, sollen die alle aufgeführt werden ? Nein, also auch diesen behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Relevanz eines Artikels begründet keine Relevanz eines anderen Artikels (schlapp 90% deines Edits sind verschwendet). Für den Zweizeiler braucht man keine Wikipedia. Es wird keine unabhängige Quelle genannt. Aus dem Artikelinhalt lässt sich rein gar nichts über den Verein herausfinden. jergen hat völlig Recht - 7 Tage Überarbeitungsfrist. Yotwen 17:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Dampflok-Gesellschaft München

Relevanz nicht dargestellt; vergleichbare Organisationen sind nicht gerade selten... --jergen ? 14:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Bei 11 Mitgliedern eher was fürs Vereinswiki.--Louis Bafrance 17:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Offebäsche'!...ist was für Dich ;-), danach löschen, keinerlei Relevanz dargestellt. --Capaci34 20:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Hab isch mitgenomme Lady Whistler☺ 21:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Wäre m. E relevant, aber hier liegt eine URV vor, also leider löschen--Sam Gamdschie 17:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Muss ich Sam Gamdschie recht geben, ist eine URV (und eine ganz besonders dreiste, da sogar die Rechtschreibfehler übernommen wurden) - löschen. --Vicente2782 18:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Upps, dann lösch lieber auch wieder Lady Whistler☺ 10:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Novaslap

Ich zweifle die Relevanz an, deshalb bitte mal ausdiskutieren. Der Tom 15:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Straßenmusiker - keine besondere Bedeutung erkennbar --WolfgangS 15:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo lieber Wolfgang,

Hast du dir den Artikel komplett angesehen? Wie kommst du zu der Schlußfolgerung, dass es sich nur um Straßenmusiker handelt? Die Bandgeschichte zeigt eine andere Entwicklung auf. Der Satz "Neben den konzipierten Auftritten entwickelte sich ein weiteres Format:" - Dieser Satz zeigt eindeutig auf, dass "Straßenmusik" erst nach Konzeptionellen Auftritten erfolgte. Die pauschalisierende Einschätzung "Straßenmusiker" ist deshalb nicht zutreffend.

Bevor ich den Artikel neugeschrieben habe, habe ich natürlich auch die Relevanzkriterien gelesen .. und konnte diese Kriterien positiv beantworten! Als relevant gelten:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind - Die Musiker Tim Steckel und Michael Galeza sind auf den CD's "Disturbance" / "Funkschrank" und "Green Gecko" mit Solopartien vertreten. Diese CDs sind freiverkäuflich.
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten - Das Trio tritt regelmässig überregional auf. Im Fernsehen gab es bereits zwei Berichte. Das Radio Tonkuhle hat ebenfalls ein Interview veröffentlicht.
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren - Jugend Musiziert 1998 !
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. - Die Kompositionen sind alle von Novaslap und auf CD erhältlich.

Grüssle Novaslap

unenzyklopädisches Wortgewusel um irrelevante Musiker. Nachweise: CDs?: [12]. Fernsehberichte werden wohl in der entsprechenden Größenordnung zu Radio Tonkuhle (nichtkommerziell für die Region Hildesheim) sich bewegen. Jugend musiziert-Preis hat mit Novaslap nicht das Geringste zu tun. Löschen' --91.18.64.74 16:48, 28. Nov. 2008 (CET) PS: Alter LA hier

Komplett irrelevant, keinerlei erkennbare Relevanz vorhanden, null Nachweise (bislang) löschen --Capaci34 20:33, 28. Nov. 2008 (CET) +Wiedergänger?!

Fabian Andres (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Sportler. Hofres 15:19, 28. Nov. 2008 (CET)

irrelevanter selbstdarsteller, kann schnellweg --91.18.64.74 15:22, 28. Nov. 2008 (CET)

irrelevanter Sportler - löschen, gerne auch schnell. --Vicente2782 15:41, 28. Nov. 2008 (CET)

also ich finde es enorm wichtig zu wissen, in welchen Kindergarten er ging! --WolfgangS 15:47, 28. Nov. 2008 (CET)

per Hofres gelöscht. --Zollernalb 16:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Gymkhana

Relevanz wird nicht im Artikel dargestellt. Dazu kein enzyklopädischer Artikel. Hofres 15:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Du bist heut so mild Hofres, ich hätte nen SLA statt dem LA gestellt, aber gut auch so wirds nicht allzu lang dauern--Cartinal 15:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Nuja. Sollte da wirklich was relevantes zu holen sein (siehe Disk) ist jetzt Zeit dazu. So oder so ist das Lemma dem Kreislauf zugeführt ;) Hofres 15:34, 28. Nov. 2008 (CET)

In Japan gibts dazu sogar mehrere nationale wie regionale Meisterschaften - aber keine Ahnung, ob so was relevant ist. --Vicente2782 15:44, 28. Nov. 2008 (CET)

ein ziemlicher Nichtartikel - wenn nicht mehr und besser dargestellt wird ==> GOTO TONNE--WolfgangS 15:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Mein Bild von Wikipedia zerbröckelt - Wie kann den etwas, das es definitiv gibt, nicht relevant sein? Natürlich ist der Artikel schlecht geschrieben, es sollte ja auch mehr der Anstoß sein, dass irgendwelche erfahrenen Leute hier was dazu schreiben, damit das Wikiniveau bleibt. Wenn ihr eure Zeit fürs Diskutieren kurz mal dafür verwenden würdet die Quellen zu lesen und den Artikel dann neu zu schreiben, dann könntet ihr sogar noch Zeit sparen (Der Autor) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.136.192.157 (Diskussion • Beiträge) 20:05, 29. Nov. 2008 (CET)) Hofres 00:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Braucht es nicht, liebe IP. Es wird drüber diskutiert, dass die Relevanz nicht dargestellt wird, über Artikelqualität. Es wäre schön, wenn z.B. Du sie herausarbeitesst.--Kriddl Ansprechen? 06:47, 30. Nov. 2008 (CET)

Im Motorsport in Japan, UK Irland und den USA eine feste Größe, daher relevanter Stubb. Ist aber trotzdem schlecht geschrieben. 7 Tage für den Autor. --Aalhuhnsuppe _Disk 12:07, 2. Dez. 2008 (CET)

Tenax-Röhrchen

Der Artikel kam am 30. Oktober 2008 in die QS. Aber das ist kein Artikel, denn ohne Kontext und die OMA versteht `s sowieso nicht. Drei Sätze machen einfach kein Artikel. --Philipp Wetzlar 15:57, 28. Nov. 2008 (CET)

auch kein Relevanzhinweis. SLA? -- Mbdortmund 23:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Welf (Fürst)

Der Artikel kam am 30. Oktober 2008 in die QS. Aber der Artikel hat keinen Kontext und listet eher die Nachfahren der Person auf. --Philipp Wetzlar 16:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Eine noch dazu völlig unbelegte Person. Die gesicherte Ahnenreihe der Welfen beginnt mit Welf I., alles davor ist Spekulation, die mindestens durch den Nachweis fachwissenschaftlicher Beschäftigung mit diesem "Fürsten Welf" enzyklopädiereif gemacht werden muss. 7 Tage --141.51.215.243 16:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Gake no Ue no Ponyo

Was ist das? Ein Film, ein Computerspiel, ein Comic? ... -- WolfgangS 16:02, 28. Nov. 2008 (CET)

War wirr --Eingangskontrolle 16:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Siehe en:Ponyo on the Cliff by the Sea. Als Studio Ghibli-Zeichentrickfilm klar relevant. -- 89.58.145.97 18:27, 28. Nov. 2008 (CET)

Relevanz konnte man nicht beurteilen - war halt wirr oder kein Artikel. --Eingangskontrolle 01:50, 29. Nov. 2008 (CET)

LIGHTBOX

Werbeflyer Der Tom 15:19, 28. Nov. 2008 (CET) Eingangskontrolle 16:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Für mich sogar ein SLA. – Wladyslaw [Disk.] 16:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mir jedoch noch nicht erklären warum der Artikel als Werbeflyer angesehen wird. Liegt es vielleicht auf den Verweiß an den Hersteller? - Thomas

Weil unabhängig von der wahrscheinlich gar nicht vorhandenen Relevanz Sätze wie Betrachtet man einzig und allein nur eine Beleuchtungsprobe, welche mit der LIGHTBOX vorbereitet wurde, kann man diese um mindestens 80% verkürzen und somit erheblich Energiekosten reduzieren. eben keine Funktionsbeschreibung sind sondern eine Anpreisung darstellen, ergo Werbung. Praktisch der gesamte Artikel ist in diesem Stil verfasst. – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Thomas. ich zitiere aus deinem Einspruch gegen den Schnelllöschantrag: Der Artikel sollte nicht als Werbefläche dienen sondern als Bekanntmachung einer neuen Technologie im Bereich Theater und Theaterwissenschaft - Beleuchtungstechnik. Was habe ich daran falsch formuliert? Erstens wird in der Wikipedia nichts bekannt gemacht, sondern bereits bekanntes dargestellt. Zweitens widersprichst du dir, da "Bekanntmachen wollen" gleich "Werbung machen" ist. Dein Produkt kann einen Artikel bekommen, wenn du anhand unabhängiger Quellen darstellst, dass es eine besondere Funktion ermöglicht, die das Bühnenwesen auch nachdrücklich beeinflusst hat, oder indem du zeigst, dass so und soviele namhafte Theater, Bühnen, Beleuchter und Regisseure auf das Produkt schwören und sein Vorzüge schätzen. Oder umgekehrt, dass alle Bühnen, die die Technik benutzten, leider aufgrund von Fehlfunktionen abgebrannt sind und darüber in den Zeitungen berichtet wurde. In der Wikipedia gibt es für die Daseinsberechtigung von Artikeln den Begriff "Relevanz". Diese ist bei deinem Artikel nicht gegeben bzw. sie ist nicht dargstellt. Zudem muss das sachlich und ohne werbliche Sprache erfolgen.Krächz 16:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Besser hätte ich es nicht sagen könne, danke. Der Tom 16:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Dann werde ich wohl einen neuen Artikel verfassen, sofern gestattet. Thomas

Charnell

Relevanz waäre nachzuweisen Eingangskontrolle 16:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Rapper-Spam, die vor Fan-Anbetung trieft. Löschen.--Weneg 18:12, 28. Nov. 2008 (CET)

bist du sicher, dass dein Kommentar hier richtig steht? Der Text ist zwar nicht gut, aber sehr sachlich, wo trieft da was? -- Toolittle 23:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist definitiv Fan-Anbetung. Ein neutraler Artikel sieht weiß Gott anders aus...--Weneg 23:58, 28. Nov. 2008 (CET)

5 Alben und diverse andere Veröffentlichungen wesien nicht unbedingt auf starke Irrelevanz hin --WolfgangS 20:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben, sie sollte nur besser dargestellt werden. Außerdem müsste der Artikel an die Wiki-Standards angepasst werden. --Lipstar 12:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Relevanz müsste mal besser dargestellt werden (was ist mit Verkaufszahlen etc?), Text enthält fast ausschließlich grobe Rechtschreibfehler und ist nicht neutral formuliert - 7 Tage. --Vicente2782 18:18, 29. Nov. 2008 (CET)

Text enthält fast ausschließlich grobe Rechtschreibfehler?? Es wurden dreimal Substantive klein geschrieben, einmal finden sich "Deppen-Leerzeichen". Was würdest du denn sonst noch anders schreiben? (Man lernt ja nie aus) -- Toolittle 23:10, 29. Nov. 2008 (CET)

summa: vorrangig Löschgeschwafel, sowohl was die "Fananbetung" als auch was die zahllosen Rechtschreibfehler betrifft. -- Toolittle 15:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Fußballspieler der österreichischen Regionalliga (gelöscht)

Regionalligafußballer sind nicht mal im um einiges größeren Deutschland relevant (und zwar auch nicht aus der Zeit, als sie noch, wie hier der Fall, dritthöchste Liga war); warum sollte das in Österreich anders sein? --slg 16:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Gerold Payr

s.o. --slg 16:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn er, wie in der Infobox angegeben, für den FC Tirol Innsbruck gespielt hat, reicht das aus. --84.62.232.254 19:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Hannes Dorfmann

s.o. --slg 16:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Manuel Sullmann

s.o. --slg 16:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Zu allen Drei

Nichts macht sie relevant, keine Profieinsätze, selbst per "Google-doch-selbst" konnte ich jedenfalls keine HInweise darauf finden. Löschen.--Louis Bafrance 16:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Alle drei löschen, keine Relevanz vorhanden. Der Tom 16:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Payr und Sullmann spielten beim FC Tirol, der bis zur Insolvenz in der ersten Liga spielte... Man müsste nur einmal überprüfen ob es einen Einsatz gab (transfermarkt.de ist jedenfalls karg). Der FC Südtirol spielt in der 4. italienischen liga, welche noch ein profiliga ist. d.h. herr dorfmann kann auch einen profieinsatz eventuell nachweisen (müsste man nur ein beleg finden). Fazit: wahrscheinlich schon relevant, es fehlen aber Nachweise. --Takome 17:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Nur relevant, falls Einsätze für den FC Tirol. Hab heute auch schon einen LA stellen müssen wegen einem Regionalligaspieler. Zur 4. italinieschen Liga - Italienische Spieler sind nur bis Serie B releavant.--Vicente2782 17:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Mhh... lt. RK gilt die C1 und C2 Liga als relevant [[13]], könnte daher immer noch funktionieren... wo sind die quellen? --Takome 17:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Nope... nur die Teams aus der Serie C1/2 nicht die Spieler --Vicente2782 17:58, 28. Nov. 2008 (CET)

So ich habe jetzt die Artikel nochmal geguckt. Da steht die ersten beiden Spieler haben nur in der Jugend von Tirol gespielt. Alle drei SLA --Vicente2782 18:02, 28. Nov. 2008 (CET)

und was ist mit den dritten? aber der sla ist natürlich berechtigt bei den zwei anderen. --Takome 18:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Ah, sorry, falsch gedacht und problem entdeckt,... okay... ist natürlich zutreffend. --Takome 18:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Wie sinnvoll ist denn das RK, dass zwar gewisse Profi-Mannschaften relevant sind, aber dessen Profi-Spieler nicht? --´´Servus´´ ΛV¿? 18:24, 28. Nov. 2008 (CET)

a) bitte diskutiere das an geeigneter Stelle; b) Mannschaften sind gar nicht relevant, sondern Vereine; c) sehr sinnvoll, oder möchtest du dem aktuellen Kader von Blau-Weiß 90 Berlin Relevanz zusprechen. --88.67.120.122 18:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Äähm, und Blau-Weiß 90 Berlin ist eine Profimannschaft?? Und Fragen darf man ja wohl noch? --´´Servus´´ ΛV¿? 19:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Worauf die IP hinaus wollte ist folgendes. Relevanz vergeht nicht, sprich ist ein Verein einmal relevant wird er dies auch immer bleiben. Aber von den Spielern dieses Vereins sind nur die relevant die in der Profizeit des Vereins dort gespielt haben, also Leute wie K.H. Riedle, die heutigen Spieler des Vereins sind dagegen nicht relevant, obwohl es der Verein selbst ist. Ich hoffe meine Erklärung hellt die Sache etwas auf?! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Es ist ganz einfach. Diese Dritt- bzw. Viertligisten besitzen eine überregionale Bekanntheit und sind deshalb relevant. Ein solcher Spieler ist hierbei aber einfach für eine Enzyklopädie nicht relevant (irgendwo muss ja der Schlussstrich gezogen werden). --Vicente2782 19:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Irgendwo, fragt sich nur wo. Wenn man die Vereine mit ins Boot nimmt, sollte man auch die Spieler (mit Spieleinsätzen) mitnehmen. --84.62.232.254 19:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Warum sehe ich kein SLA in der Versionshistorie? er wäre doch berechtigt. --Takome 19:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Mal ein anderes Beispiel @84.62.232.254

Wenn die SPD relevant ist so ist es noch lange nicht jeder Politiker in der Partei ;) --Vicente2782 19:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Kein ernstzunehmender Vergleich. Die Relevanzakrobatik -- und der Aufwand der Relevanzprüfung -- sollte so klein wie möglich gehalten und nicht zum Selbstzweck aufgeblasen werden. --84.60.254.107 08:59, 29. Nov. 2008 (CET)

Richtig. Deshalb ist es auch ganz einfach: Verein relevant, Spieler nicht - ergo löschen. Der Tom 11:59, 29. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht nach SLA --MBq   Disk Bew   12:20, 29. Nov. 2008 (CET)

Schnelllöschanträge jetzt auch gestellt. Ich glaube, es gibt kaum Bereiche, die so oft durchgekaut worden sind, wie die Fußballer. Wenn jemand was gegen die jetzigen RK haben sollte, kann er dieses an geeignete Stelle zur Sprache bringen. Für einen Profiverein mal gespielt haben, heißt nicht wirklich auch für eine Profimannschaft. Ich kann zum Beispiel hier in Hamburg ohne Probleme für den Hamburger SV oder/und dem FC St.Pauli spielen. Beide Vereine haben auch eine große Breitenfußballabteilung.Ich hätte denn in einer etwaligen Infobox einen Erst- und Zweitligisten stehen und spiele Fußball auf oder unterhalb Kreisklassenlevel. --Northside 12:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Wassertransferdruck

Das ist kein Artikel, sondern eine richtig schlechte Gebrauchsanleitung. Die QS (vom 31. Oktober 2008) bringt in solchen Fällen auch nichts und die OMA versteht sowieso nichts. --Philipp Wetzlar 16:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Hat als Lemma sicherlich eine Berechtigung - aber nicht in der Form - nach vier Wochen ergebnisloser QS noch einmal 7 Tage.-- SVL ☺ 14:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Udo Undeutsch (erl.)

7 Tage zum Nachweis der Relevanz und zu weiteren Angaben Hermann Thomas 16:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Die im ARtikel verlinkten Publikationen (DNB-Link) zeugen von Relevanz, aber der Artikel ist in meinen Augen noch sehr dürftig und ein paar Tage Löschdiskussion könnten hier vielleicht zu einem Ausbau führen. Trotzdem per Veröffentlichungen: Behalten--Louis Bafrance 16:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Relevante Person, gültiger Stub. Behalten und keine LAs in Artikel hineinmüllen, die gerade ausgebaut werden... --77.176.111.154 16:56, 28. Nov. 2008 (CET)

• warum denn nicht erst einmal zu WP:QS stellen?--Neu1 17:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: eigentlich ist der LA unzulässig, da der Mann Bundesverdienstkreuzträger sein soll, und die sind doch meines Wissens allemal WP-relevant (siehe: WP:RK#Lebende Personen (allgemein).--Neu1 17:17, 28. Nov. 2008 (CET)

worüber soll hier diskutiert werden? 20 Publikationen, Professor etc. Löschantragsgrund falsch->LAE bitte --91.18.62.125 17:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschgrund nicht ersichtlich. Der Mann ist Prof., Forschungsschwerpunkte dargestellt, Publikationen + Bundesverdienstkreuz wenn das nicht reicht. Fazit: Undeutsch bleibt Machahn 17:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Bitte nicht auf den LA-Steller hauen, die bemängelte Version sah so aus. -- 89.58.145.97 23:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Warum willst du mich hauen? Habe doch nur das Babble in den Artikel geklebt, weil es der Antragsteller vergessen hat! -- Toen96 23:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten, klar relevant. -- Mbdortmund 00:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Behalten, da relevant. --Vicente2782 18:20, 29. Nov. 2008 (CET)

wurde längst auf behalten entschieden. Machahn 18:42, 29. Nov. 2008 (CET)

GEPIR

Wo ist die Relevanz? -- Johnny Controletti 16:47, 28. Nov. 2008 (CET)

oder, anders: worum geht es? --88.67.120.122 18:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Es geht um GEPIR, versteht ihr nicht GEPIR! Das kennt ja wirklich jeder ;-) ...irrelevantes Unternehmen/Website, SEO-Maßnahme, meine Oma versteht so gar nix + kein Artikel. löschen --Capaci34 20:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Haus der Zukunft Bremen

SLA mit Einspruch:

erkennbare Irrelevanz Eingangskontrolle 16:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Einspruch - Irrelevanz muss zweifelfsfrei sein - was hat es mitdem Aktionsprogramm des Bundesfamlienministeriums auf sich? --Jadadoo bedrohte Artikel 16:51, 28. Nov. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:00, 28. Nov. 2008 (CET)

zur Einspruchs-Frage: Da werden allein in diesem Aktionsprogramm 500 Einrichtungen unterstützt - also nix Besonderes. --91.18.64.74 17:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Mehrgenerationenhaus macht den Artikel wohl nicht relevant, deshalb löschen. --Philipp Wetzlar 17:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Ein Projekt von hunderten, kein Alleinstellungsmerkmal. Wichtige Arbeit, daran zweifle ich nicht, aber im enzyklpädischen Sinne nicht relevant. löschen --Capaci34 20:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel mal vorsorglich ins VereinsWiki mitgenommen Lady Whistler☺ 21:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitungsbedürftig, wegen der überregionalen Bedeutung behalten und verbessern. 85.178.237.210 18:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Selbst als Ur-Bremer, sehe ich für das Haus der Zukunft, da eine von bundesweit zahllosen Einrichtungen ohne nennenswerter Relevanz, keine Artikel-Zukunft. Löschen.-- SVL ☺ 14:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Das bedeutet also, dass z.B. Coca-Cola relevanter ist als eine tolle Einrichtung, die sich um die Belange ihres Stadtteils kümmert? -- Borgi 13:56, 01.12.08

Kovap

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. 7 Tage sollten ausreichen das nachzuholen. Hofres 17:07, 28. Nov. 2008 (CET)

120 Mitarbeite lassen keine Relevanz vermuten. --Vicente2782 18:23, 29. Nov. 2008 (CET)

Hier werden die RK auch mit Drehleiter nicht erreicht - löschen.-- SVL ☺ 14:47, 30. Nov. 2008 (CET)

Klimaneutrales Drucken

Klimaneutrales Drucken, klimaneutrales Reisen, klimaneutrales Wohnen, ... immer das gleiche. CO2 Footprint berechnen, durch Vermiedungs-Certs ausgleichen. Bei Drucken oder Klimaschutz einarbeiten. Minderbinder 17:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Minderbinder, ich sah das ähnlich wie Peter Steiner und dachte mir daher den Artikel direkt so anzulegen. Soll ich versuchen mehr Details zu den einzellnen Punkten des Artikels einzuarbeiten, oder lohnt das nicht, dann mach ich mir direkt mal Gedanken wie ich die Contents in die beiden von Dir aufgeführten Artikel einfließen lassen könnte. --Ec-o-mat 15:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Ein Löschen dieser Seite könnte ich nicht nachvollziehen. Das klimaneutrale Drucken nimmt einen besonderen Stellenwert im Engagement des freiwilligen Klimaschutzes ein. Es greift sehr tief in die Strukturen von Betrieben ein, dass man darauf im Besonderen eingehen sollte. (Peter Steiner, Hanau)

RESET gemeinnützige Stiftungsgesellschaft

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Außerdem Glaskugelei und ein Werbelink. Ausbessern oder Löschen.--Weneg 18:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Eine 2007 gegründete Stiftung. Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen - dezente Werbung dafür um so mehr. Löschen.-- SVL ☺ 14:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Kümmerei

letztes jahr gegründet, was macht dieses Projekt jetzt relevant-- Schmitty 18:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Für mich ist vor allem, wie ich auch schon dem Autor mitteilte, unklar was eigentlich konkret da gemacht wird --WolfgangS 18:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar, das kann Alles - aber auch Nichts sein. Mit solchem Text beantragt man vielleicht Fördermittel, aber für eine Enzyklopädie - ich weiß nicht. --Schiwago 18:41, 28. Nov. 2008 (CET)

die idee entstand letztes jahr, wir haben ein jahr daran gefeilt und dann 1.10.2008 eröffnet. also durchaus aktuell in 2008. relevanz: es entstehen gerade zur zeit einge projekte die sich dezidiert mit der kulturwirtschaft beschäftigen. (siehe 3. kulturwirtschftsbericht hessen 2008 http://www.hmwk.hessen.de/irj/HMWK_Internet?cid=9d588b28621453154208142ff22580ee -der wurde gestern vorgestellt und ist leider noch nicht als pdf im netz) - wir beschäftigen uns auch damit, allerdings von künstlerseite. was konkret gemacht wird: wir versuchen das noch stärker im artikel herauszuarbeiten, das projekt ist allerdings vielschichtig und kleinteilig und wir wollen uns nicht in beispielen verlieren. in der stichpunktliste finden sich ja schon einige anhaltspunkte.... --Kümmerei 18:52, 28. Nov. 2008 (CET) kümmerei

Seit knapp zwei Monaten eröffnet, ein paar Sachen entstehen. Es gibt einfach noch nichts zum Vorzeigen. Schwurbelig ist der Artikel auch noch, es gibt keinerlei Rezeption im Artikel. Löschen, gern auch schnell. --Minderbinder 19:02, 28. Nov. 2008 (CET)

@ Schiwago - nur bei Gesamtschulen, oder?

Kein Budget, keine Leitung, keine Aufgabe, schlechte Imagebroschüre. Löschen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschen, es ist nicht zu erkennen, was dieses Projekt von diversen anderen Kulturprojekten unterscheidet. Kann wiederkommen, wenn etwas Herausragendes entsteht.--Juris Consultus 23:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Copywriting

verwaister Artikel, keine Quellen, und wenn dann gehört das nach Suchmaschinenoptimierung --Adrian Bunk 18:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Decken die sich nicht fast komplett die beiden Artikel? Redirect auf Suchmaschinenoptimierung oder löschen. --Vicente2782 19:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschen: Ein Copywriter ist nichts anderes als ein Werbetexter, und Copywriting ist das Werbetexten. Das steht in jedem guten Wörterbuch. Es geht auch aus der verlinkten englischen Version hervor, die die Suchmaschinenoptimierung nur als Nebenbedeutung oder als eine Aufgabe eines Werbetexters beschreibt. Dieses Lemma brauchen wir nicht – schon gar nicht mit diesem viel zu beschränkten Inhalt. Der neue Aufgabenbereich des suchmaschinengerechten Schreibens sollte in Werbetexter eingearbeitet werden. --Thüringer ☼ 10:58, 1. Dez. 2008 (CET)

Geschichte des Stirlingmotors

Ein Großteil des Artikels befasst sich nicht mit dem Lemma, sondern mit "nettem" Blabla zur Dampfmaschine. Der Rest findet sich in besserer Qualität bereits im Hauptartikel Stirlingmotor. --Zombi 18:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel; der Text ist auch dort zu finden, deshalb hier löschen. -- Dlonra 19:33, 28. Nov. 2008 (CET)

redirect wäre OK, ansonste wie oben. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Selbst den redirect finde ich nicht ok. Man wird ja nach Stirlingmotor suchen und nicht nach Geschichte des Stirlingmotors. --Zombi 13:54, 29. Nov. 2008 (CET)

ist ein aufsatz, kein artikel. 93.133.133.185 22:04, 30. Nov. 2008 (CET)

ChartDirector Markup Language

Relevanz unklar (es gibt nicht einmal einen Artikel zu ChartDirector), kein brauchbarer Artikel --Adrian Bunk 18:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Cluttering

verwaister schwer verständlicher Artikel ohne Quellen --Adrian Bunk 18:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja. --Suitadded 19:26, 28. Nov. 2008 (CET)

interessant, die technik wird häufig eingesetzt, ich kannte dafür allerdings keinen begriff, und unter "cluttering" stelle ich mir etwas ganz anderes vor. -- ∂ 00:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Kampfgenossenverein Kabelhorst

Fragliche Relevanz. Ein klassischer Kriegerverein des ausgehenden 19. Jhd. mit einer absolut typischen Geschichte ohne wesentliche Besonderheiten: Gegründet, einige Aktivitäten, mangels Mitglieder aufgelöst. Die Quellenangaben legen nahe, dass der Artikel heimatgeschichtliche Theoriefindung ist; Ortsbezug haben ausschließlich die genannten Akten, also Primärquellen. --jergen ? 18:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Das Typische könnte auch für Relevanz sprechen, allerdings sind die Quellenabgaben unvollständig und nicht richtig mit dem Text verknüpft. -- Mbdortmund 19:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel mal vorsorglich ins VereinsWiki mitgenommen Lady Whistler☺ 21:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Client-Server-Authentisierung

steht seit April mit dem Kommentar Redundant zu Authentifizierung, Challenge-Response-Authentifizierung u.a; Artikel erklärt das Lemma ungenügend; zudem verwaist in Portal:Informatik/Überarbeitungswürdige Artikel, die Verständlichkeit des Artikels ist auch nicht gerade toll --Adrian Bunk 20:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Es ist dennoch sehr relevant sagt mein Client, der gerade auf diesen Server zugreift. :-) Sushiman 02:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Casablanca (Sat-Software)

nicht einmal ansatzweise ein brauchbarer Artikel (obwohl gesichtet...) --Adrian Bunk 20:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Hier sollte man auch die Relevanz hinterfragen. Der Dienst Sat&Once wurde ja mittlerweile eingestellt. Vielleicht einarbeiten in DVB-S oder Internetzugang über Satellit o.ä. Sichtung heißt übrigens nur, dass kein Vandalismus drin ist. Der Artikel ist von 2003. Daher 7 Tage. --Kungfuman 11:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Adventsschutz

Die Relevanz wird nicht wirklich klar, es handelt sich wohl eher um eine interne Sache der EKD. Desweiteren habe ich den Eindruck – auch wegen des von mir entfernten Weblinks auf eine Predigt – daß hier Werbung für den POV der EKD betrieben werden soll. --Fritz @ 20:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Dem ist nicht so. Kritische Gegenpositionen sind ebenso vorgesehen wie Hinweise auf die Wirkung der Initiative. Zum letzteren Aspekt habe ich eine Übersicht über die Regelungen zur Ladenöffnung an Adventssonntagen hinzugefügt. Im Übrigen wird es durchaus auch in katholischen Kreisen als Ärgernis empfunden, wenn immer früher versucht wird, durch entsprechende Angebote eine vorweihnachtliche Stimmung zu erzeugen, die Kunden in Kauflaune versetzen soll. --CorradoX, 20:44, 28. Nov. 2008 (CET)

(BK) Die Bemühungen der Kirchen halte ich für relevant, aber mit 10 Googletreffern ist Adventsschutz wohl noch Begriffsbildung. In Advent einbauen und löschen. --20% 20:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Völlig unbekannter Begriff, eimerweise Begriffsetablierung bei gleichbleibender Nullrelevanz. löschen --Capaci34 20:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Adventsschutz ist ein Oberbegriff für die Aktion Advent ist im Dezember und diverse Bemühungen (bis hin zur Einschaltung des Bundesverfassungsgerichts) zur Durchsetzung der Sonntagsruhe an Adventssonntagen. Für Advent ist im Dezember gibt es immerhin 15.400 Treffer bei Google. Wenn man den Aspekt „Sonntagsruhe“ herausnimmt, könnte man das Lemma in Aktion „Advent ist im Dezember“ umbenennen. --CorradoX 22:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag zum weiteren Verfahren: Die Weiterleitung von Vorweihnachtszeit zu Advent wird aufgehoben. Alle ökonomischen Aspekte des Themas Advent werden unter „Vorweihnachtszeit“ behandelt, und zwar auch die Sichtweise der Unternehmen und der Arbeitnehmer. Auf diese Aspekte wird durch einen „siehe unter“-Hinweis in „Advent“ verwiesen. In den neuen Artikel „Vorweihnachtszeit“ werden die Aktivititäten der Kirchen eingebaut, von denen in dem „Baustellen“-Lemma „Adventsschutz“ die Rede ist. Auf diese Weise wird der Begriff nicht übermäßig weiterverbreitet (es ist zugegebenermaßen nicht die Aufgabe von WP, noch wenig gebräuchlichen Begriffen zu einer „Karriere“ in der deutschen Sprache zu verhelfen).

Dass der Sachverhalt, um den es im Lemma „Adventsschutz“ geht, behandlungswürdig ist, bezweifelt wohl niemand. --CorradoX, 09:29, 30. Nov. 2008 (CET)

Von der Sache her gibt es in der EKD das Anliegen, soviel ist klar. Aber der Begriff scheint mir selbst kirchenintern eine völlig ungebräuchliche Wortfindung zu sein. Ein Lemma Aktion „Advent ist im Dezember“, wie von Corradox vorgeschlagen, würde ich für sehr viel sinnvoller halten, denn diese Aktion ist EKD-weit bekannt und etabliert. Es ist auch ganz sicher kein exklusives EKD-Anliegen, sondern in der kath. Kirche mit Sicherheit ebenso vorhanden - bin aber nicht ganz sicher, ob es eine vergleichbare Aktion dort gibt und wie sie heißt.

Und auch wenn es zwischen "Vorweihnachtszeit" und "Advent" natürlich Überschneidungen gibt, wäre eine Aufteilung in zwei getrennte Artikel, wie vorgeschlagen, m.E. durchaus sinnvoll. Anna 13:42, 2. Dez. 2008 (CET)

CMS C1

Relevanz unklar, Artikelqualität ist weit unter was WP:RSW fordert --Adrian Bunk 20:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Kein Artikel. Praktisch nur Datenblatt, das von der Homepage des Anbieters kopiert wurde. Werbung, Relevanz nicht dargelegt (möglicherweise vorhanden). --Kungfuman 11:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Loly

War bereits QS vom 28.10.2008 [14], dort wurde bereits die Relevanz angezweifelt. Im Abgleich mit den RK zeigt sich, dass Loly über keine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, nicht über Satellit empfangbar und nur sehr regional über Kabel zu empfangen ist. Dass das in der QS mit "Schweizer Kulturgut" angeführte Argument ausreicht wage ich zu bezweifeln. L-Logopin 20:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Die Schweiz verfügt nicht über so viele Regionalsender als dass bei einem Behaltensentscheid die Kategorie:Fernsehsender (Schweiz) gesprengt würde. Ansonsten müssten übrigens noch einige Einträge auf der Liste der Fernsehsender entlinkt werden. Eher behalten. --Leyo 23:42, 30. Nov. 2008 (CET)

ich sehe da kein echtes Pro-Argument im Sinne der RK. L-Logopin 23:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe ich das gesagt? ;-) --Leyo 23:22, 1. Dez. 2008 (CET) PS. Tipp: Das relevante RK zu verlinken wäre IMHO sinnvoll (auch wenn ich's auch so gefunden habe).

EXSLT

verwaister Artikel, Relevanz unklar, kein guter Artikel --Adrian Bunk 20:58, 28. Nov. 2008 (CET)

behalten. ich wüsste von keiner anderen derart sichtbaren library oft benötigter XSLT-funktionen. auch die cross-"platform"-fähigkeiten sind wirklich nützlich. wer sich ernsthaft mit XSLT beschäftigt sollte EXSLT kennen. die tabellen können allerdings mangels mehrwert gerne weg. -- ∂ 00:18, 29. Nov. 2008 (CET)

Dann schreib einen Artikel der WP:RSW erfüllt. Der derzeitige Artikel (der eine Übersetzung des schlechten Artikels aus der en-WP ist) ist von der Qualität her einfach zu schlecht. Adrian Bunk 00:54, 29. Nov. 2008 (CET)

was genau macht den artikel für dich schlecht? -- ∂ 03:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Von dem was laut WP:RSW auf jedem Fall in einem Softwareartikel stehen muss fehlen (im wörtlichen Sinne ist EXSLT kein Programm, aber das lässt sich alles sinngemäß gut anwenden):

• Dass man erst XSLT lesen muss um zu verstehen um was es überhaupt geht ist vielleicht noch akzeptabel. Aber warum und was EXSLT an Erweiterungen bietet steht nicht im Text (höchstens in den grausligen Tabellen).
• Im Artikel steht setzen sich bei den Herstellern von XSLT-Prozessoren dafür ein, dass die Prozessoren EXSLT unterstützen, aber nirgends wer das tatsächlich implementiert hat.
• Die Geschichte fehlt komplett.
• Wer EXSLT in der Praxis verwendet fehlt komplett.

Adrian Bunk 13:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Extended Datamanagement Markup Language

verwaister Artikel über ein Projekt dessen Relevanz ich nicht sehe --Adrian Bunk 21:05, 28. Nov. 2008 (CET)

sieht mir eher nach einer XML-Anwendung als einer eigenständigen Programmiersprache aus, und derer gibt es viele ... . Ohne Nachweis einer relevanten Anwendung kaum haltbar. -> maximal 7 Tage. --Kgfleischmann 06:29, 29. Nov. 2008 (CET)

Indochina Airlines (bleibt)

Ohne IATA/ICAO-Code ist die Fluggesellschaft unter der Relevanzhürde Matrixplay 21:06, 28. Nov. 2008 (CET)

ICAO = VP laut en.wikipedia --Update 21:22, 28. Nov. 2008 (CET) (Nachtrag: Weblink war eine Provider-Platzhalter-Domain; entfernt --Update 21:27, 28. Nov. 2008 (CET)

Als Liniengesellschaft wird sie sicher einen entsprechenden Code haben, der nur nicht in der Box eingetragen ist --WolfgangS 21:23, 28. Nov. 2008 (CET)

VP war leider falsch, aber ICAO hab ich jetzt nach längerer Recherche gefunden: VJC . Deshalb wird der LA von mir zurück gezogen. gruß --Matrixplay 21:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Dynamisches Prioritätsscheduling

verwaister Artikel dessen Inhalt auch in Prioritätsscheduling steht --Adrian Bunk 21:22, 28. Nov. 2008 (CET)

DVD Association

verwaister Artikel, in der Form kein Artikel --Adrian Bunk 21:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Verwaister Artikel ist kein Löschgrund, in der Form ein gültiger Stub. 83.76.187.21 21:48, 28. Nov. 2008 (CET)

• verwaister Artikel ist kein Löschgrund, aber ein möglicher Hinweis auf eine mangelnde Relevanz eines Lemmas
• in der Form ein gültiger Stub? Nicht wirklich,

Adrian Bunk 21:57, 28. Nov. 2008 (CET)

siehe auch en:SIGCAT. -- 89.58.145.97 23:10, 28. Nov. 2008 (CET)

DreamMail

nette Werbung, verwaister Artikel, Relevanz nicht klar, WP:RSW nicht erfüllt --Adrian Bunk 21:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Cochemer Modell

Das Lemma ist zwar relevant. Die Qualität ist aber nicht wikipediawürdig. Zum Teil sind die Sätze nicht ausformuliert. Die Ausführungen sind teilweise unverständlich. Beschreibung und Kritik werden vermischt. Belege sind so gut wie nicht vorhanden. Nachdem der Artikel einen Monat in der QS war und sich nichts getan hat, sollte über Löschung nachgedacht werden. So ist der Artikel m.E. für die Wikpedia verzichtbar oder sogar schädlich. Erfurter63 21:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Hm, schädlich ? Das müsstest du mal näher erläutern. Es existieren drei weblinks, die die Arbeit dieses Modells belegen. Sprachlich und strukturell könnten Kleinigkeiten verändert werden, doch das rechtfertigt keine Löschung. Also behalten und an ein Fachportal überweisen. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 29. Nov. 2008 (CET)

Schädlich weil von der Qualität grottenschlecht und ein solcher Artikel m.E. ein schlechtes Licht auf die WP-Qualität wirft. Dass hier eine Verbesserung von "Kleinigkeiten" ausreicht, wage ich mal zu bezweifeln. Das ganze müsste eigentlich komplett neu geschrieben werden. Das war auch der Sinn des Setzens des QS-Bausteins. Aber daraufhin tat sich ja nichts. Aber wenn die Diskussion ergibt, dass ein solcher Artikel den WP-Standards genügt, dann soll es eben so sein. Mein Herz hängt nicht daran, dass der Artikel weg kommt. Aber dann braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn die WP in (hier juristischen) Fachkreisen nicht als ernstzunehmende Informationsquelle betrachtet wird. Erfurter63 14:33, 29. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Beim Durchlesen des Artikeltextes bekomme ich eher Kopfschmerzen als verwertbare Informationen. Allerdings würde ich es besser finden, wenn man den Text bis auf den (auch zu verbessernden) Definitionsteil, Weblinks und Literatur löschen würde, als den ganzen Artikel zu löschen. Ich finde kurze Artikel immer noch sinnvoller als gar keine Informationen. Und die unbelegten und ungeordneten Textklötze wären noch in der Historie vorhanden, so dass man sie ggf. wieder einfügen kann, wenn man sie ordnen und belegen würde.-- pistazienfresser 00:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Auf nfu-peng: "...und an ein Fachportal überweisen." An welches hattest Du gedacht? Gibt es eins für Rechtswissenschaften oder dachtest Du an Sozialwissenschaften? -- pistazienfresser 00:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Also mit dem Vorschlag den Artikel bis auf eine kurze m.E. aber auch neu zu formulierende Definition des Cochemer Modells erstmal zu kürzen (mit der Option eines späteren Ausbaus) könnte ich gut leben. Wenn "Überweisung" an ein Fachportal (ich weiß allerdings nicht, ob das in der WP ein gängiges Verfahren ist), dann wohl an das Portal:Recht, da es hier um eine spezielle (im übrigen in keiner Weise gesetzlich geregelte, daher aus meiner Sicht auch nicht unbedenkliche) Anwendungsweise eines Gerichtsverfahrens handelt. Erfurter63 01:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Desktop-Newsticker

Da hat scheinbar jemand den Begriff Feedreader nach Denglisch übersetzt... Mit nur gut 800 Google-Treffern wohl TF --Adrian Bunk 21:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Arbeitsplatz-Nachrichten-Aktualisierungsband! Vielleicht auch Kurznachrichten-Anzeige-Programm?

Der Artikel ist dürftig und quellenlos, aber beim Lemma würde ich einen Denglischen Ausdruck in diesem Kontext nicht unbedingt als falsch oder TF ansehen. Vieles, was mit dem Internet u.ä. zu tun hat, verwendet Denglische Ausdrücke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Datenhygiene

keine Quellen und weniger als 800 Google-Treffer für den Begriff - TF? --Adrian Bunk 21:52, 28. Nov. 2008 (CET)

genauer gesagt sind es nur knapp 200 Treffer - trotzdem scheint mir der Begriff verbreitet: In diesem Buch z.B. beschäftigt sich ein ganzes Kapitel (5) damit.

Ein Löschgrund scheint mir da eher der mangelhafte Artikelinhalt zu sein. Mal QS versuchen? Oder lieber von vorn anfangen? neutral --FeddaHeiko ☺ 07:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Datenpflege ist sicher gebräuchlicher. Immerhin dort 10 Volltexttreffer bei uns. Oder Datenkontrolle, Datenbereinigung. 179 Googletreffer, davon einiges themenfremde und Foren überzeugen mich nicht, obwohl es vereinzelt den Begriff gibt. Vielleicht umbenennen und QS. Neutral. --Kungfuman 11:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Datenpflege ist viel zu allgemein, darunter fällt (fast) alles, was man mit Daten machen kann (anlegen, bearbeiten, löschen, verarbeiten, ...) --FeddaHeiko ☺ 14:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Sprunkel

Dieser Text über den Fug des Lebens ist in seiner Unbestimmtheit schon wieder charmant. Wenn uns der Autor nun noch ein Label, Verkaufszahlen und Vertriebswege für die Musik Sprunkels offenlegt, und eine Quelle für die wichtige Instanz angibt, ist sicher alles in Ordnung. Auch die Wikipedia ist eine Aufgabe, deren Ende nicht abzusehen ist. Und sie bewegt sich sogar auf mehr als drei Zügen. Vielleicht passen sie also zusammen, Mike Sprunkel und die Wikipedia. Oder auch nicht. Minderbinder 22:07, 28. Nov. 2008 (CET)

In dieser Form absolut löschbar, da keine Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Auflage der Debut CD 1000 Stück. Vertrieb: Eigenvertrieb, Mediamärkte Rhein Main und Konzertverkauf. O-Ton Heinz Canibol von 105 Studios in Hamburg (Stefan Gwildis, Ina Müller, Anette Luisan) "perfekte CD leider kommerziel schwer verwertbar".

Konzerte bis heute insgesamt 1200. 2007 120 Konzerte. Lesungen seiner Texte in FFM Interkulturelle Bühne 2007.

Mike Sprunkel ist sicherlich kein Grönemeyer oder Westernhagen - aber er ist - gerade in Rhein Main eine wichtige Kraft im Kuturellen bereich. Er hat 2006 und 2007 eine Künstlerinitiative "Der Liederabende" initiert und mit den 30 Künstlern die sich anschlossen über 150 Konzerte organisiert.

Ohne Mike Sprunkel würde der Frankfurter Szene eine wichtige Persönlichkeit fehlen.

Warum soll Mike Sprunkel in Wikipedia erscheinen? Mike Sprunkel ist für viele eine Leitpersönlichkeit. Sein Wirken ist nicht im medialen - allerweltsbekanntem - Bereich zu suchen. Sein Wirken ist eher unspektakulär und nicht im kommerziellen Raum zu suchen. Aber sein Wirken ist für viele Menschen in Rhein Main wichtig.

Nicht ansatzweise relevant, Diskussionen über RK überflüssig, kein Artikel. per SLA möglich. --Capaci34 23:34, 28. Nov. 2008 (CET)

David M. Cheney

Webmaster ohne erkennbare Relevanz --83.85.95.146 22:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Die sehe ich auch nicht: löschen --Kuebi 22:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt. löschen. --Capaci34 23:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Wohl Werbung für die Seite! Relevanz ist nicht erkebnnbar für diese und schon gar nicht für den Ersteller - löschen. --Vicente2782 18:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Colún

Muss leider die Relevanzfrage stellen fиjиgи 23:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Pelz 23:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Mit 1300 Mitarbeiter nimmt die aber die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gültiger Stub: behalten --Farino 23:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel zwar ausbaufähig, aber Firma sehe ich als relevant an. Bei einer gleichwertigen deutschen Firma wäre wahrscheinlich kein LA gestellt worden, weil jeder die Produkte aus dem Supermarkt kennen würde. Behalten --Northside 12:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben und es ist ein gültiger Stub. Das heißt allerdings nicht, dass mal jdn ausbauen könnte - behalten. --Vicente2782 18:29, 29. Nov. 2008 (CET)

JProfan

Netter Werbeartikel, aber wenn es eine Programmiersprache die direkt für die ereignisorientierte und plattformunabhängige Programmierung graphischer Oberflächen in Internetbrowsern geschaffen wurde. auf gerade einmal 282 Google-Treffer bringt dann ist das weit unter jeglicher Relevanzschwelle. --Adrian Bunk 23:02, 28. Nov. 2008 (CET)

löschen, der artikel erklärt nicht, was an JProfan besonders sein soll. da fehlt mir das alleinstellungsmerkmal. -- ∂ 00:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Relevanz nicht dargelegt. Steht zudem bereits ausführlich in XProfan. --Kungfuman 10:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Christian Hacker (LAE 1)

Wurde m. E. gerade mit der Begründung "kein Artikel" zu schnell schnellgelöscht, als Artikel kann man das schon bezeichnen. Wenn die Firma fast 100 Jahre existierte und Auszeichnungen erhielt, sollte man das schon diskutieren. Außerdem taucht Christian Hacker auch in Literatur auf, die nicht von der Erstellerin des Artikels geschrieben wurde: http://books.google.de/books?id=dWCzatO7YdsC&pg=PA81&lpg=PA81&dq=%22christian+hacker%22+spielwaren&source=bl&ots=WCX06PnbqA&sig=G1rdyjH6aetHbnFHn-OhZB6U_XE&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=9&ct=result --Xocolatl 23:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Auf der Seite ist nichts zu sehen. Mit der Quelle: 2009 im Artikel war schon witzig. (nicht signierter Beitrag von 87.78.113.13 (Diskussion)--Update 23:27, 28. Nov. 2008 (CET) 23:18, 28. Nov. 2008)

Inzwischen ist der Artikel von verschiedenen Benutzern überarbeitet und ergänzt worden. Kann sofort behalten werden --Update 00:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja, jetzt eindeutig behalten. LAE? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Habe den Löschantrag entfernt, mE Relevanz im Artikel eindeutig dargelegt: Wurde ausgezeichnet, historisch relevant -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Pragma

Das ist ja nicht einmal ansatzweise in der Nähe von WP:RSW... --Adrian Bunk 23:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Grundidee war, dass in der eigenen Landessprache programmiert wurde. Wurde der Quelltext in einem anderen Land bearbeitet, hat man ihn dort wiederum in seiner eigenen Sprache lesen und bearbeiten können. .... also dass kommt mir spanisch vor ... Hafenbar 23:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn das in sicherheitsrelevanten Systemen der Luftfahrt eingesetzt wurde, könnte das ein Relevanzhinweis sein. -- Mbdortmund 00:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Bei Softwareartikeln kommt es (abgesehen von einer gewissen Mindestrelevanz) vor allem auf die Qualität des Artikels an - und die ist hier nicht vorhanden. Adrian Bunk 00:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das für einen joke und bin deshalb für eine möglichst schnelle Löschung. Eine der autoritativen Quellen, die "language list" (http://people.ku.edu/~nkinners/LangList/Extras/langlist.htm) erwähnt diese Sprache gar nicht, deshalb glaube ich nicht, dass es sie wirklich gibt. --Herbert Klaeren 09:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Geben tut es sie. War sogar Anfang der 80er sehr populär bei Programmierneulingen (so wie heute Basic). Das Konzept mit in der Muttersprache zu programmieren ist genau daraus heute in VBA wieder zu finden. Also Lemma definitiv relevant - nur der Artikel taugt nichts. Da steht nichts über das Konzept der Programmiersprache drin. Deshalb löschen. -- Merlissimo 12:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Run Run Vanguard

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Janurah 23:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 23:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Absolut nix, aber auch gar nix zu den RK, der nächste stellt den SLA. --Capaci34 23:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Das Album ist bei Amazon erhältlich. --Kungfuman 10:48, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich zweifle weiterhin stark an der Relevanz: kein Eintrag bei poplist.de, noch bei laut.de, noch bei All Music, noch bei rocklist.net.--Janurah 14:57, 30. Nov. 2008 (CET)

Dass eine deutsche Band bei All Music und Rocklist nicht geführt wird, ist zum Glück die absolute Regel und daher hier als Argument für die Anzweifelung der Relevanz eher untauglich. Nur der umgekehrte Fall wäre brauchbar, weil die Ausnahme von der Regel die besondere Relevanz unterstreichen würde. Auch das Fehlen eines Eintrags bei laut.de verwundert nicht, weil dort Bands, die vor Gründung der Präsenz zu existieren aufhörten, eher selten (und dann eher bei Größen wie Velvet Underground, The Beatles oder Joy Division) Einträge erhalten. Daher steht in den RKs auch kein "müssen", sondern ein "können". Die Band wurde durch Veljanovs Mitwirkung 1993 mind. in der Gothic-Szene bekannt, wofür die im Artikel genannten Quellen stehen. Auch in der Berichterstattung über Veljanovs Soloschaffen und die Arbeit mit den Lakaien gibt es immer wieder Bezüge auf Run Run Vanguard. -- OliverDing 13:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Tragwerk (Marke) erl.

Relevanz fraglich, sieht mehr aus wie Werbeeintrag fиjиgи 23:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Wurde wohl durch SLA erledigt. --fиjиgи 23:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Squirrel

kein Artikel --Adrian Bunk 23:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Zumindest keiner, der etwas erklärt... Löschen.--Weneg 23:33, 28. Nov. 2008 (CET)

zu wenig -- Mbdortmund 00:09, 29. Nov. 2008 (CET)

löschen weil unbrauchbarer artikel. die sprache ist ganz niedlich, aber viel liest man nicht über die. -- ∂ 00:34, 29. Nov. 2008 (CET)

System Management Language

in dieser Form kein Artikel, keine Quellen, googlen findet keine Anzeichen für Relevanz --Adrian Bunk 23:34, 28. Nov. 2008 (CET)

und die OMA ist begeistert, weil sie nichts versteht...--Cartinal 23:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Null Referenzen, null Quellen... und auch Google ist ratlos... Löschen.--Weneg 23:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Na da habt ihr aber nicht gründlich gegooglet. Bei so generisch klingenden Lemmata kann es schon etwas mühsam sein, die Suchmaschinenergebnisse zu sichten. Ich habe jedenfalls einiges gefunden, was ich jetzt in den Artikel einarbeiten werde. Was die Oma angeht: Die muss nur verstehen, dass es sich um einen LISP-Dialekt handelt. Dann wird sie eh nicht weiterlesen. Behalten. --Thüringer ☼ 11:32, 30. Nov. 2008 (CET)

So, der Artikel ist jetzt wesentlich umfangreicher und gut belegt. Was die Relevanz angeht: Mainframe-bezogene Themen sind natürlich nicht so vielen Leuten vertraut wie PC-bezogene Themen, aber dafür gehen all unsere Daten z.B. in Banken oder Internetknotenpunkten durch solche Mainframes hindurch. --Thüringer ☼ 12:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Swixml

verwaister Artikel der keine Anzeichen für Relevanz liefert und weit von WP:RSW entfernt ist --Adrian Bunk 23:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Ein unverständlicher Artikel, der Unverständliches noch unverständlicher macht...toll. Und als Nachtisch gibt´s gleich zwei Werbelinks. Löschen--Weneg 23:45, 28. Nov. 2008 (CET)

löschen: an sich durchaus brauchbarer artikel, aber Swixml ist nur eines unter vielen gleichartigen tools und bietet afaik nichts besonderes. soweit ich weiß wird's auch nicht wirklich häufig eingesetzt. -- ∂ 00:12, 29. Nov. 2008 (CET)

An der Uni hier gibt es eine aktuelle und eine ältere Projektgruppe, die das Framework nutzen. Ist eigentlich der beste Vertreter dieser Art für Java und einer der das Prinzip XML-Oberflächenbeschreibungssprachen gut umsetzt. Behalten -- Merlissimo 12:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Suneido

Relevanz unklar, weit von WP:RSW entfernt --Adrian Bunk 23:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Werden wir jetzt allen Ernstes mit Programmiersprache-Stubs zugemüllt? Das ist ja die reinste Epidemie....Auch dieser Artikel erklärt nix...Aber nen Werbelink, den hat er. Löschen.--Weneg 23:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Den Müll haben wir schon lange (diesen hier z.B. seit 2006). Ich bringe nur gerade den schlimmsten Müll aus Kategorie:Programmiersprache zum Mülleimer... Adrian Bunk 00:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Und gleich auch noch mit einer ordentlichen Prise TF: Zur Aussage Dabei ist Suneido am ehesten mit C++ vergleichbar, aber um einiges einfacher zu erlernen. hätte ich gerne einen unabhängigen Beleg. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Tomato Torrent

Eines dieser vielen unbekannten Torrent-Programme. Hier handelt es sich nicht mal um einen eigenständigen Client, sondern nur um ein Frontend. Keine Relevanz gegeben. --Trac3R 23:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Ein unwichtiger Artikel für ein unwichtiges Progrämmchen. löschen --fиjиgи 23:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Kein Frontend, sondern eine Abspaltung (Softwareentwicklung) eines bestehenden Projekts. -- 89.58.142.74 10:23, 29. Nov. 2008 (CET)

Slate (Programmiersprache)

Laut Webseite kam die erste Version 2003 und die aktuelle Version 2005 heraus. Relevanz? --Adrian Bunk 23:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Schon wieder! Ein Erklärnix-Stub mit Werbe-link. Löschen.--Weneg 00:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Langsam beginnen diese Artikelversuche zu nerven → Ich verweise wieder auf die OMA und bitte um Entsorgung--Cartinal 00:18, 29. Nov. 2008 (CET)

Kann man das Lemma "Programmier-Sprache" sperren??? Dann würde das Gespamme vielleicht endlich nachlassen...--Weneg 00:21, 29. Nov. 2008 (CET)

behalten der artikel taugt nicht viel, aber für relevant würde ich slate halten. prototyp-basierte OO mit multimethods sind wirklich rar. [15] spricht denke ich ebenfalls für relevanz. -- ∂ 00:29, 29. Nov. 2008 (CET)

Da denkst du falsch, siehe WP:RSW#Relevanz: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Adrian Bunk 00:46, 29. Nov. 2008 (CET)

@D: Genau das ist in meinen Augen das Problem, dass hier nur nach Relevanz und nicht nach Qualität geschaut wird, obwohl Qualität auch ein Löschgrund seien kann--Cartinal 00:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir hier in den Wikibooks wären, könnte ich die Löschbegründung verstehen. Ich persönlich suche in der WP auch Begriffe, die nicht im Mainstream liegen. Der Artikel ist ein brauchbarer Stub und so formal behaltenswert. Einem Ausbau steht nichts im Wege. --Kgfleischmann 06:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Behalten wir reden hier von einer Programmiersprache und nur als zweites von einer Software. Verweis auf OMA kann ich nicht nachvollziehen. Steht alles (wenn auch sehr knapp) drin, wodurch man sich einen ersten objektiven Eindruck machen kann. Deswegen ein gültiger Stub. -- Merlissimo 12:18, 29. Nov. 2008 (CET)

Meine Löschbegründung ist mangelnde Relevanz (selbst wenn man fälschlicherweise davon ausgehen würde dass Programmiersprachen keine Software seien muss ein Lemma immer noch relevant sein). Falls das Lemma relevant sein sollte, dann begründet bitte die Relevanz im Artikel. Adrian Bunk 15:36, 29. Nov. 2008 (CET)

weg damit. Version 0.3.5, das sagt doch schon alles, und das nach einer Entwicklung von mehreren Jahren. Hier versucht ein Hobbyist eine Sprache publik zu machen, die vielleicht nie Bedeutung erlangt. Wenn wir mal bei Version 1.5 sind und der Text des Artikels mehr aussagt als die vorliegende Version, können wir nochmal drüber reden. --Herbert Klaeren 19:07, 29. Nov. 2008 (CET)

eine Versionsnummer <1 muss nicht unbedingt ein Kriterium sein: Wine z.B. hat erst im Juni diesen Jahres die Version 1.0 erreicht - nach 15 Jahren Entwicklung und die Relevanz dieser Software würde wohl keiner anzweifeln. --Tobiask 20:15, 29. Nov. 2008 (CET)