Benutzer Diskussion:JTCEPB/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JTCEPB/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JTCEPB/Archiv/2#Thema_1

Cockpitbeleuchtung

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Cockpitbeleuchtung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:40, 3. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Da es nicht in die Diskussion um den Artikel gehört, hier: ich halte es für unglücklich, auch nach der Entscheidung anderer, diese Bausteine selbst zu entfernen, das stößt bei anderen oft negativ auf. --Filterkaffee 13:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Vorlage angepasst

Hallo JTCEPB, ich hoffe das ist o.k. Im Grunde benötigt man nun diese Vorlage eigentlich nicht mehr, man kann ja über {{Graph:Chart}} jederzeit solche Tortendiagramme erstellen, es sei denn diese soll in mehr als einem Artikel Verwendung finden. Dann sollte sie aber wie jede gute Vorlage auch eine {{Dokumentation}} haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich denke ich werde mal SLA stellen.--JTCEPB (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Oh dann war meine Mühe ja quasi fast umsonst.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja leider.--JTCEPB (Diskussion) 13:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Na ja eigentlich nicht, denn nun gibt es ja eine entsprechende Lua-Vorlage und das ist allemal besser als solche Syntaxberge im ANR. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Winnig QB

Moin, ich weiß es ist irgendwie Erbsenzählerei. Aber streng nach Logik ist der Winning-QB der, der am Ende auf dem Platz steht. Die Amis nennen auch beide Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 03:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Also die Pro Football Hall of Fame nennt nur die Starting-Quarterbacks.[1]--JTCEPB (Diskussion) 03:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Und ESPN auch [2].--JTCEPB (Diskussion) 03:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Dein Revert

Hallo JTCEPB, ich kann dir bei deinem Revert leider nicht zustimmen. Da Elpe auch ein Ort ist, kann er auch in der Nähe eines anderen Ortes (Olsberg) liegen. Und mit diesem größeren Ort kann man deutlich mehr anfangen. Olsberg war mir bekannt, Elpe nicht. Ich möchte nicht erst noch einen weiteren Artikel studieren, damit ich weiß wo Elpe liegt. Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber wenn du Elpe nicht kennst, dann ist das deine Sache. Es ist nicht die Aufgabe des Artikels dir zu sagen wo Elpe liegt.--JTCEPB (Diskussion) 20:35, 9. Jan. 2016 (CET)

Scheinbar scheinst du aus Elpe selber zu kommen. Aber ansonsten ist es in nicht mein Ding. Oft wird bei kleinen Ort so verfahren, dass der nächstgrößere zusätzlich benannt wird. Wahrscheinlich könnte mal Elpe auch ganz durch Elpe ersetzen, aber das ist nicht mein Ansinnen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Nein, ich komme nicht aus Elpe und kenne diesen Ort ansonsten auch nicht, aber es ist nicht die Aufgabe des Artikels die Lage Elpes zu erläutern.--JTCEPB (Diskussion) 20:43, 9. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, die Lage zu erläutern, sondern zu erwähnen. Aber für mich ist das hier erledigt. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Schön, wenn das erledigt ist.--JTCEPB (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2016 (CET)

... Komma statt Punkt ...

... bei Zahlen ... war im konkreten Fall bei ch-aviation eigentlich nicht wirklich notwendig, da wp:schweizbezogen (was auch erwähnt ist) ... aber was soll's – macht den Braten auch nicht feiß ... ;D --ProloSozz (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Das dort schweizbezogen steht, ist mir bekannt, ich habs ja eingefügt. Das mit dem punkt statt komma gilt laut WP:Schweizbezogen bei Geldbeträgen, ansonsten ist mir nichts derartiges bekannt.--JTCEPB (Diskussion) 13:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Oh, verwundert guck ... Nun: die CH-Tastatur hat beim Nummernblock einen Punkt und kein Komma. Generell werden sämtliche Zahlen m.Erf.n. immer mit Punkt geschrieben (das Tausendertrennzeichen ist ja das Apostroph) und nicht nur, wenn sie nicht in Fließtexten stehen, und nicht nur bei Geldbeträgen. Bei Geldbeträgen bestehe laut WP:schweizbezogen jedoch eine Ausnahme, wenn Fremdwährungen mit dem Währungszeichen hinter dem Betrag stehen (wobei ich diese Regel anzweifle; aber das bleibe mal dahingestellt). --ProloSozz (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn du das sagt, kannst es ja gerne wieder ändern.--JTCEPB (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Artikel: Liste europäischer Inseln nach Fläche

Hi, lustiger Name 'überbebildert'. Die Position, die Auswahl und die Anzahl der Bilder ist schon sehr bewusst so gewählt worden. Die rechte Seite wäre sonst arg kahl, die Reihenfolge läuft von oben nach unten nach Größe, die Anzahl ist so gewählt, daß die Bilder enden, wenn die Listen enden. Wie kommst Du also auf diese Behauptung und warum dieser komische Baustein? --Elrond (Diskussion) 21:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nun mal überbebildert, deshalb auch der Baustein. Von denen nach WP:AI aufgestellen Kriterien sehe ich nur die Hälfte als erfüllt an, insbesonder die Erheblichkeit ist zumeist nicht da.--JTCEPB (Diskussion) 22:05, 11. Jan. 2016 (CET)

wer mit 'ist nun mal' argumentiert, argumentiert schwach! 48 bzw. 49 (mit der Übersichtskarte) sind bei gut 470 Listenelementen nicht übertrieben, die anderen Argumente, die m.E. stichhaltig sind, habe ich oben angebracht. Eine leere rechte Seite findest Du also angemessener?! Ich nicht und daher halte ich Deine Argumente für nicht nachvollziehbar. Welche WP:AI-Kriterien nicht erfüllt sind, möchte ich auch gerne erläutert haben! --Elrond (Diskussion) 22:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Doch 48 Bilder sind zu viel. Nicht erfüllt sind Erheblichkeit (Relevanz), Repräsentativität und Individualität. Wenn dir die rechte seite nicht gefällt, dann nimm einen kleineren Bildschirm oder fusioniere sie mit der Liste europäischer Inseln nach Bevölkerung.--JTCEPB (Diskussion) 22:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Relevanz: es werden Bilder der größten Inseln gezeigt und eine repräsentative Auswahl der kleineren. Das gleiche gilt dann für die anderen von Dir angebrachten Punkte. Und das 'Argument' mit dem kleineren Bildschirm zeigt mir endgültig, daß ich Deinen Einwand nicht ernst nehmen kann - tschuldigung, das ist Verarschung! --Elrond (Diskussion) 23:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Nein, dass ist Fakt. Die Bebilderung ist beschissen .--JTCEPB (Diskussion) 23:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Oh je, das nächste Hilflosargument! Das Du die Bebilderung so empfinden magst, sei Dir belassen, aber objektiv ist es nicht. Ich habe alle Deine Argumente widerlegt und du trittst trotzig auf. Nimm einfach den Baustein raus und dut ist es! --Elrond (Diskussion) 23:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Widerlegt hast du nichts.--JTCEPB (Diskussion) 23:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Doch doch! Guckst Du zwei Beiträge weiter oben. Von Dir kam 'Ist nun mal', Fakt ist' und 'beschissen'. Werde den Baustein jetzt entfernen. --Elrond (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Nein, du stellst eine Behauptung auf, belegst diese aber nicht argumentativ. Der Baustein bleibt drin.--JTCEPB (Diskussion) 23:01, 12. Jan. 2016 (CET)

So, ich habe Deine Bearbeitung zurückgesetzt. Solltest Du noch mal etwas ändern, gibt es eine Vandalismusmeldung! --Elrond (Diskussion) 10:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Unglaublich, du bist echt unfähig kritik zu akzeptieren.--JTCEPB (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo, zur Moderation hab ich mal eine dritte Meinung angefragt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Liste_europ.C3.A4ischer_Inseln_nach_Fl.C3.A4che --Elrond (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich kopiere mal das rüber in die Artikeldiskussion. --JPF just another user 21:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Hmmm...

Warum? --Unscheinbar (Diskussion) 23:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Weil das keine BKS ist sondern ein schlechter Stub. Vergleiche auch die Versionsgeschichte.--JTCEPB (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Das Eine schließt das Andere nicht aus. --Unscheinbar (Diskussion) 23:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Doch, das eine erklärt einen Begriff, dass andere Unterscheidet.--JTCEPB (Diskussion) 23:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke, ich weiß seit ein paar Tagen bereits, diese Unterscheidung zu treffen. Ist aber Wurscht, ich habe auf diese Form von Unfug keine Lust. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Namensartikel sind keine Begriffsklärungsseiten, vergleiche die mit Sicherheit gut gewarteten Müller (Familienname) und Meier (Familienname). Oder die Unterscheidung Stefan (Vorname) und Stefan (Begriffsklärung). --BlackEyedLion (Diskussion) 14:18, 15. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch die klare Trennung in Wikipedia:Formatvorlage Familienname#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite?. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-29T12:00:43+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2016 (CET)

--Hopfeneder (Diskussion) 23:07, 29. Jan. 2016 (CET)Hi, zunächst mal danke für das vorbildliche Anlegen, Warten und Überarbeiten der Seite Pro Bowl 2016. Sogar die Cheerleader sind vertreten. Respekt! Nur eine kurze Frage zum aktuellen Stand: Sollte man (du (?), ich (?), eine andere gute Seele (?)...) die Spieler, die berufen wurden, aber nicht teilnehmen (Verletzung, Super Bowl) nicht noch nachtragen?

Ja schon, hab das Grundgerüst ohne Spielername auch versteckt drin, hatte aber weder heute noch gestern Lust dazu sie einzutragen. Vielleicht morgen, oder du machst das, oder eine andere Seele.--JTCEPB (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2016 (CET)

"Hass"

Na JTCEPB, Der Hass gegen B65 ist ja auch nicht ganz unbegründet... xD ridenta salutate Kenny McFly (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Hass ist ein so schlimmes Wort...--JTCEPB (Diskussion) 20:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Es wartet Arbeit #Bud Adams ;) --Kenny McFly (Diskussion) 21:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Liste der Mitglieder in der Pro Football Hall of Fame

Hallo JTCEPB,
da die Liste ja "dein Baby" ist, wollte ich nur mal fragen, ob du diese mit den neu hinzugekommenden Hall of Famern aktualisieren kannst (DeBartolo, Favre, Dungy, Greene, Harrison, Pace, Stabler, Stanfel)
Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 02:15, 9. Feb. 2016 (CET)

Noch nicht, die offizielle Einführung ist nämlich erst im August, in der Woche des Pro Football Hall of Fame Game.--JTCEPB (Diskussion) 02:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnung

Schon lange überfällig! --Bloodworx (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer/in
JTCEPB/Archiv
die

Wiki Lombardi Trophy
des
Footballportals
für
die Neugestaltung und Koordination
des Footballportals
gez. --Bloodworx (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Glückwunsch auch an Bloodworx von mir! DANKE JTCEPB für die Verleihung! --Mangumola1984 (Diskussion) 14:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Glückwunsch natürlich auch an dich! --Mangumola1984 (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2016 (CET)

Brodkey65 und die Löschhölle

Hallo JTCEPB, in der Tat die Auszeichnung (bzw. der formale Dank unserseits) war lange überfällig. Ich habe ähnliches eben Brodkey65 auf die Disk geschrieben und würde mich freuen, wenn wir Autoren in der Wikipedia hier einen freudlichen Umgangston pflegen. Wie man ja an meinen Beiträgen in der Löschhölle sieht, nehme ich da bei weitem nicht jeden ernst. Zu viele suchen da m. E. nur nach Spaß über Provokationen, aber Brodkey gehört da nicht dazu. In der Regel wird er eher dafür beschimpft alles behalten zu wollen und - z. B. auch im Gegensatz zu mir - hat er sich ja bereits am Ausbau einiger der Löschkandidaten beteiligt.

Sachlich müssen wir dort der angeblichen Irrelevanz klar begegnen (vieleicht schreibe ich dazu auch noch mal drei klare Sätze), ohne aber die unterirdischen Stubs an sich zu verteidigen. Wenn sie ausgebaut werden: gut, werden sie gelöscht weil sie zu schlecht sind, dann ist das meiner Meinung nach auch gut. Zumindest solange es dann nicht wie bei Woody Johnson geht und die nachfolgenden Admins dann, auf Zuruf von Regelhubern, Neuanlagen schnelllöschen und das Lemma gar gegen Neuanlagen schützen ... Das ist und bleibt idiotisch, wenn vor zehn Jahren jemand geschrieben hätte: "Angela Merkel ist eine Physikerin.", dann würden die den Artikel heute wohl auch noch als Wiedergänger löschen - Regelhuberei á la "de" halt, daran wird sich absehbar leider auch nichts ändern, da das formale Einhalten der Regeln nun mal das einzige ist, dass den Admins niemand ankreidet - ganz gleich wie unsinnig es im konkreten Fall ist. --mirer (Diskussion) 22:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Sicherlich ist Brodkey65 nicht nur in der Löschhölle aktiv um zu provozieren, mein Eindruck ist aber, dass in diesem speziellen Fall es aber der Fall ist. Wäre für mich auch kein Problem, auch die Kritik an den Artikeln ist vollkommen berechtigt, und darf auch von B65 vorgetragen werden. Das beharen auf einer Position die Relevanz gänzlich anzuzweifeln, obwohl er selbst zu gibt von dieser Sportart nicht den Hauch einer Ahnung zu haben, damit habe ich ein Problem und auch keine Angst ihm das zu zeigen.--JTCEPB (Diskussion) 22:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Verständlich, mich hat's ja auch geärgert, aber wie gesagt wir sollten und nicht unnötig gegeneinander aufreiben. Wenn ich z. B. sehe, wie oft Du in den letzten Monaten von den seltsamsten Accounts mit noch merkwürdigeren Anschuldigungen auf die VM gezerrt wurdest, dann hast Du ja selbst auch schon gemerkt, dass das weder schön ist, noch in der Regel irgendetwas löst (solange kein echter Vandale beteiligt ist). Ich halte die VM für eine der unnützesten Seiten in "de" und kann vom Melden von Leuten dort eigentlich nur abraten. Inhaltlich klärt sich nichts und der Ton der Betroffenen verschärft sich viel zu oft dauerhaft.

Aber damit will ich es auch gut sein lassen (worauf ich hinaus wollte ist ja klar), ich unterstütze Dich lieber mal bei den Footballartikeln, da bin ich auf meiner Beo erst beim 8. Feb angelangt und habe noch ein paar Artikel im Hinterkopf, wo die Erweiterungen der letzten Tage eher ungenau, doppelt oder verwirrend waren ... --mirer (Diskussion) 22:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Deinen Revert finde ich nicht gut, für mich ist der Stub hinreichend. Aber ich will das weder dort revertieren noch hier groß diskutieren. Agree to disagree. --Goesseln (Diskussion) 11:10, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich finde nicht, dass ein (bei meiner Bildschirmgröße) siebenzeiliger Artikel den Kriterien für kürzlich Verstorbene entspricht.--JTCEPB (Diskussion) 12:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo,

bald ist es ja wieder soweit. Da du (bisher) aber noch für keinen Juroren abgestimmt hast, weiß ich nicht, ob es dir entgangen ist: Im März ist wieder Schreibwettbewerb. Nachdem du letztes Mal auf Anhieb unter den Top 10 warst, das habe ich noch nie geschafft (okay, mein einziger ernst gemeinter Versuch war bisher auch nur dieser Artikel, den jedoch die Juroren nicht so rosig fanden; sonst hieß es immer: Dabei sein ist alles!), kannst du es jetzt ja wieder versuchen. Erfahrungsgemäß beteiligen sich ja sowieso immer weniger User am Wettbewerb, sodass ich davon ausgehe, dass du beim nächsten SW bei selber Leistung sogar noch den ein oder anderen Platz weiter oben landen würdest. Grüße, --Wikiolo (D) 19:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Errinnerung, aber ich bin derzeit im Abistress, deshalb habe ich für den SW diesmal leider keine Zeit, vielleicht im Herbst ja wieder. --JTCEPB (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2016 (CET)

Aso, viel Erfolg! --Wikiolo (D) 21:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Trockenputz

Hallo JTCEPB. Bitte beachte, was ich in der Kommentarzeile geschrieben habe! Nach Diskussion mit dem Portal Begriffsklärungen wird dieser Artikel nicht als Begriffsklärung betrachtet (dort bitte nachlesen). Daher hat Benutzer:Bosta den Begriffklärungshinweis entfernt. Als Ersteller des Artikels würde ich es am besten finden, wenn er eine Begriffsklärung mit der Kategorie:Verputzen wäre. Da BKLs nicht kategorisiert werden sollen, haben wir uns auf diese Lösung geeinigt, weil die Kategorie Verputzen für den Benutzer hilfreich ist. Danke für deine Aufmerksamkeit und Gruß --Summ (Diskussion) 20:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Nirgenwo war die von dir gemeinte Diskussion verlinkt, wie sollte ich also von deinem Beitrag darauf schließen? Weiter kann ich im WD:WikiProjekt Begriffsklärungen keine Diskussion über Trockenputz finden. Auch finde ich es unnötig auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, nachdem ich bereits auf deiner geschrieben habe.--JTCEPB (Diskussion) 20:50, 3. Mär. 2016 (CET)

Bostas Änderung zeigt sich in der Versionsgeschichte, steht aber im Zusammenhang mit der dortigen Diskussion. Entschuldigung, ich hatte deine Bemerkung auf meiner Disk noch nicht gesehen. --Summ (Diskussion) 20:53, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, aber Bostas Änderung ist keine Diskussion.--JTCEPB (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Western Michigan Broncos

Hi JTCEPB!

Bzgl. des Löschvorschlags würde ich dagegen stimmen. Hier bietet sich doch eine Überarbeitung des Artikels an, zumal auf ENWIKI ein guter Artikel steht, den man schnell übersetzen könnte um so den bis dato sehr schlechten Artikel etwas aufzufrischen!

Nur ne Idee! Was sagst du dazu??

Gruß --Mangumola1984 (Diskussion) 12:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Sorry, hatte die Löschdiskussion übersehen. Dann schreib ich mal da rein! --Mangumola1984 (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Deine Reverts auf der Seite Pornografie

@JTCEPB : Du hast, für mich nicht nachvollziehbar, meine Verbesserungen auf der Seite Pornografie rückgängig gemacht, und das lediglich mit "nicht belegt" und "Belegtes nicht revertieren" begründet. Das geht an der Realität meiner Edits vorbei, da ich mit dem Artikel aus Psychology today eine Quelle angegeben habe - sodass meine Bearbeitungen im Unterschied zu den unbelegten Ausführungen, die ansonsten mehrfach zu lesen sind und die der Anlass für den Baustein waren, gute Belege vorweisen. Bitte störe mich nicht bei meiner Artikelarbeit und wenn du Änderungen vornimmst, dann halte dich an die Regularien, s. WP:BEL--BlaueWunder (Diskussion) 12:05, 13. Mär. 2016 (CET)

Du hast hier in vielen Abschnitten rumgewerkelt, belegt war aber nur die Änderung im Unterabschnitt Medienpsychologie, der rest ist damit unbelegt, der Revert daher vollkommen korrekt.--JTCEPB (Diskussion) 12:10, 13. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-02T10:38:23+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-03T14:36:06+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 16:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo JTCEPB, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-08T08:20:17+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:20, 8. Feb. 2016 (CET)

Sorry, das war wohl der vierte BK

Hallo JTCEPB, ich habe die Diskussion zusammengefügt und dabei drei Mal einen BK mit GiordanoBruno und aus Versehen Deinen Beitrag auch noch entfernt. Nix für ungut und Frohe Ostern   --MBurch (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2016 (CET)

IPA

Ich bin Linguist und beherrsche IPA, und Du bist? --GeoTrinity (Diskussion) 16:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eine Person mit einem Duden.--JTCEPB (Diskussion) 16:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ein Duden ersetzt keine Sachkenntnis, Unverschämtheit auch nicht --Innobello (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ich durch den Duden Sachkenntnis erlange schon.--JTCEPB (Diskussion) 19:59, 31. Mär. 2016 (CEST)

Treffen der Jungwikipedianer – Herzliche Einladung!

Hallo Jungwikipedianer und Freunde der Jungwikipedianer! Wie ihr vielleicht mitbekommen habt, planen wir zurzeit ein Treffen, um uns im wirklichen Leben besser kennenzulernen und ein paar Dinge über die JWP zu besprechen. Momentan läuft die heiße Planungsphase, ihr könnt euch also noch beteiligen! Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Wo findet das ganze statt? Nachdem wir im letzten Jahr im Lokal K in Köln zu Gast waren, wurde sich dieses mal für das Wikipedia-Büro in Hannover entschieden. Dieses wird uns zur Verfügung gestellt und verfügt auch über eine gewisse Grundausstattung.

Wann findet das ganze statt? Das Treffen wird am Wochenende vom 20. bis 22. Mai 2016 stattfinden. Geplant ist, am Samstagmorgen gegen 11 Uhr anzufangen. Falls ihr es gar nicht schaffen solltet, bis dahin anzureisen, wird wahrscheinlich auch notfalls eine Anreise am Freitag möglich sein. Der Abreisezeitpunkt steht noch nicht fest, wird aber in den frühen Abend des 22. Mai fallen.

Was wird dort überhaupt gemacht? Geplant ist einerseits sich über Themen aus der Wikipedia aber natürlich auch über Jugendthemen und Themen aus der Wikipedia auszutauschen. Auch haben mehrere schon Lightning-Talks angeboten. So möchte DerMaxdorfer uns etwas über das Mentorenprogramm erzählen, SDKmac bietet an zu zeigen, wie man das Maximum aus seiner Kamera rausholt, vielleicht wird es auch noch weitere Kurzvorträge geben. Auch soll es natürlich zu einem großen Teil über die Jungwikipedianer gehen, also über unsere Ausrichtung, Ziele, Aktivitäten und organisatorische Punkte. Insbesondere neue Ideen sind sehr gefragt!

Weitere wichtige Punkte zur Teilnahme: Die Fahrtkosten werden von Wikimedia Deutschland übernommen. Der Förderplan dazu findet sich hier. Da die Veranstaltung an zwei Tagen stattfindet, wird ebenfalls eine Übernachtung, für diejenigen, die nicht zu Hause übernachten können, übernommen. Im Wikipedia-Büro steht WLAN zur Verfügung, außerdem gibt es mehrere Laptops. Wer die Möglichkeit hat, einen eigenen Laptop mitzubringen, sollte dies aber tun! Ach ja, außerdem sind alle, die diese Einladung bekommen haben, ausdrücklich eingeladen, zu kommen, wenn sie sich für die JWP interessieren, egal, wie aktiv ihr in letzter Zeit gewesen seid, und egal, ob ihr noch Mitglieder seid!

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an. Wenn ihr mitmachen wollt, tragt euch im Abschnitt Übersichtstabelle ein. Alle anderen Punkte, die hier genannt wurden, sind dort bereits diskutiert worden und können weiter besprochen werden. Ihr seid gefragt!

– Freddy2001 ^DISK 22:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Moritz Böhringer

Moin,

vielen Dank für deine viele Arbeit um den American Football auf Wikipedia! Du hast meinen Edit auf Moritz Böhringer rückgängig gemacht, weil die inhaltliche Änderung den angegebenen Quellen widerspricht. Football-aktuell spricht von einer "theoretischen Spielberechtigung für College Football", leider ist das falsch. Böhringer hat in der GFL gespielt, die die NCAA als professionelle Liga definiert (siehe die Definition hier). Ausschlusskriterien bei ihm sind: Er hat in einer professionellen Liga gespielt, er hat mit professionellen Sportlern gespielt (bei den Unicorns und deren Gegner, auch wenn es nur US-Imports waren die mehr als den Flug bezahlt bekommen haben), er hat mit einem professionellem Team trainiert (das sind nach Definition der NCAA auch die Unicorns) und er wird von einem Agenten (Kyle Strongin) repräsentiert, der auch für sein Training bezahlt hat. In der Vergangenheit gab es einige wenige GFL-Spieler die trotzem von der NCAA zum Spielbetrieb zugelassen worden, das waren aber reinstatements nach dem Verlust ihrer NCAA Eligibility und damit Ausnahmen. Auch wenn Böhringer auch so eine Ausnahme werden könnte, ist er aktuell nicht NCAA-spielberechtigt. Football-aktuell ist leider, obwohl sie das wohl wichtigste Football-Nachrichtenportal in Deutschland sind, nicht immer sehr genau wenn es um die Recherche geht.

Er muss übrigens nicht ausschließlich wegen seines Alters durch den NFL Draft gehen und kann nicht direkt als Free Agent unter Vertrag genommen werden, sondern weil die NFL für solche Fälle (NCAA-Eligibility-Verlust durch Vertrag mit anderer professionellen Footballliga) eine Extraregelung hat (siehe hier). Aber das ist noch ein anderes Thema.

Klar ist das teilweise Theoriefindung, weil es so bisher keine Quelle schreibt, aber dass er wegen seines Alters NCAA-spielberechtigt ist und deswegen durch den Draft gehen muss ist falsch. Ich verstehe, dass es blöd ist, im Artikel etwas zu schreiben was der genutzten Quelle widerspricht – hast du eine Idee, wie wir das geschickt formulieren können?

Unabhängig davon würde ich dich bitten, die von dir ebenfalls rückgängig gemachten orthografischen Verbesserungen wiederherzustellen. -- 2A02:908:FD22:1D80:34D0:FDF5:3C42:617A 21:26, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die orthografischen Verbesserungen habe ich wieder hergestellt. Den Rest muss ich prüfen und mich ggfs. auf Quellensuche machen.--JTCEPB (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nach kurzer Prüfung würde ich dir an dieser Stelle zustimmen, insbesondere aufgrund dieses Berichts. Leider konnte ich zu besagtem jungen Mann nichts finden.--JTCEPB (Diskussion) 22:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

seltsames Vorkommnis

Ich habe gerade einen Revert deiner Unterseite in der Liste der Benutzerbeiträge meines Accounts gesehen, sowie deine VM. Nur habe ich diese Seite nie aufgerufen, geschweige denn einen Revert gemacht. Also, tut mir leid, aber das war nicht ich. Ich werde mein Passwort ändern, das hat wohl jemand herausbekommen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es ist mir rätselhaft. Diese Seite habe ich vorher noch nie gesehen. Vielleicht hatte auch die wiki-Software einen Schluckauf. Mein Passwort habe ich jetzt geändert, das sollte von meinem Account aus nicht mehr vorkommen können. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

OK.--JTCEPB (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

Rodrigo Pezzota

Wie jetzt, Leute lesen meine Squashartikel (immerhin mal gegen, wenn sie im Neue-Seiten-Logbuch auftauchen)? Das macht Hoffnung. ;) Danke. - Squasher (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gerne.--JTCEPB (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

J. Böhmermann ("Kunstfigur oder nicht")

Bitte die Kommentare zum Artikel J. Böhmermann ("Kunstfigur oder nicht") stehenlassen, da es sich dabei um eine relevante und sprachlich adäquate Diskussion handelt. Danke.--87.184.144.132 11:05, 9. Apr. 2016 (CEST)

Diese Ansicht teile ich nicht. Die Diskussion beinhaltet ausschließlich persönliche Betrachtungen, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen.--JTCEPB (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2016 (CEST)

Deine Ansicht ist Deine Ansicht, ist aber noch lange kein Grund Diskussionen zu löschen. "Die Diskussion beinhaltet ausschließlich persönliche Betrachtungen, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen". Das stimmt so nicht. In der Diskussion werden Fragen aufgeworfen, die im Zuge der Zusammenarbeit gelöst werden können. Dafür sind Diskussionen da und dafür gibt es wohl auch die Diskussionsseite. Sollte sich der Inhalt als nicht wichtig für den Artikel erweisen, so lässt sich das klären, aber die Diskussion sollte trotzdem für Besucher ersichtlich sein. Man kann dazu etwas beitragen oder nicht, aber etwas einfach zu löschen, weil es Deiner Meinung nicht entspricht, ist nicht mein Verständnis von Zusammenarbeit.--87.184.144.132 14:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ganz oben auf der Diskussionsseite steht ein Box, hast du die mal gelesen?--JTCEPB (Diskussion) 14:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ja, habe ich. Ändert aber nichts an den Tatsachen. Eine Diskussion wurde eröffnet, Fragen kann man beantworten, muß man nicht, inhaltliche Relevanz lässt sich im Dialog klären. Wie bereits erwähnt, bloß weil einem etwas nicht zusagt, muß nicht der Diskussionstext gelöscht werden.--87.184.144.132 15:22, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nein, man muss entfernen, weil es nicht der Verbesserung des Artikels dient. Wie JB als Privatperson ist oder nicht ist ist nicht von enzyklopädischer Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 18:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wie JB als Privatperson ist, ist überhaupt nicht das Thema. Das soll auch gar nicht in den Artikel. Es geht darum, per Dialog auf der Disk.-Seite aufzuzeigen, ob der JB, der sich in den Medien präsentiert, eine Kunstfigur ist oder nicht. Lies' doch bitte die Diskussion durch. Wenn die öffentliche Person keine Kunstfigur ist, dann muss es auch nicht in den Artikel. Das ist schon klar. Aber man darf doch wohl das Recht haben, darüber auf der Disk.-Seite zu sprechen und das Thema zu klären. Ob letztendlich für den Artikel relevant oder nicht, kann dann entschieden werden. Aber nicht, indem man eine Diskussion einfach löscht und sie ins Daten-Nirvana schickt. Auch andere User sollen über das Thema lesen können und entscheiden, ob sie etwas dazu schreiben wollen. Es geht mir auch schon fast gar nicht mehr um das eigentliche Thema, sondern deine wilkürliche Handlung einfach etwas zu löschen. Lass' es doch erstmal stehen und wenn dann nichts mehr kommt, kannst du es gerne ins Archiv packen. Aber nicht einfach löschen! Das ist mein Problem.--87.184.144.132 19:36, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ausschließlich persönliche Betrachtungen dienen nicht der Verbesserung eines Artikels. Wenn auch nur der Ansatz einer auf Quellen basierender Diskussion da wäre, hätte ich sie auch nicht gelöscht.--JTCEPB (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2016 (CEST)

Eine sinnvolle Kommunikation scheint hier nicht möglich.--87.184.148.48 21:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du das so siehst.--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Publikumspreis

Hallo JTCEPB, danke für deine Teilnahme an der Abstimmung. Ich habe deine Stimmen eingetragen. Beste Grüße, † Alt ♂ 11:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

Super, und danke für deine Bereitschaft die Publuíkums- und Reviewpreise zu betreuen.--JTCEPB (Diskussion) 11:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Tyler Faith

Hi JTCEPB, du warst ja kürzlich so fleißig, einen überfälligen Artikel zum NightMoves Award zu erstellen, und hast dann sogleich Sophie Dees Wiederherstellung erwirkt, was ich schon ewig mal vorhatte. Erst mal danke dafür :D Hättest du vielleicht – ich hab da leider grade nicht die große Zeit dazu – Lust, eine fundierte Überprüfung der NM-Award-Gewinnerin Tyler Faith einzuleiten, die 2012 gelöscht wurde, während sie in der mittlerweile doch eher noch strengeren englischen Wikipedia weiter vorhanden ist, faktenmäßig durchaus das Zeug zur Relevanz in der Summe zu haben scheint und, glaube ich, in „ihrer“ Zeit recht klare Relevanz genossen hätte. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 16:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht sorecht, ob da Erfolg hat. Sie ist zwar laut IAFD in 250 Filmen zu sehen, ob daraus jedoch eine starke Bekanntheit in der Pornoszene zu schließen ist bezweifel ich, da bei PornHub im Ranking auf Platz 4160, bei YouPorn ist sie gar nicht geführt, Sophie Dee sah ja ganz anderst aus. Den NightMoves Award, den sie gewonnen hat, ist auch kein Pornopreis, wie in der LD korrekt gesagt wurde, sondern ein Tanzpreis, den NightMoves auch nur an regionale Tänzerinen vergibt, also nichtmal ein nationaler Preis ist. Die einzigen Wege einer erfolgreichen Wiederherstellung wären entweder das Fehlen einer Begründung im LA, den jedoch andere Nutzer nachgereicht haben, oder die Nennung von Faith in der IMDb als Drehbuchautorin, da die Sonderregelung nur für Pornodarsteller gelten. Da die doch eher konsevative Adminschaft dies eher nicht durchgehen lassen wird, würde ich von einer LP absehen.--JTCEPB (Diskussion) 16:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

Na gut, ich meinte halt, man könnte es versuchen. Die (vorhandene, kurz vor Ende der Disku angesprochene) Vermarktung ihres Namens wurde in der Löschentscheidung immerhin eher nicht beurteilt.. Mich hatte ja nach der Lektüre angespornt, dass der Diskussionsverlauf (einzig angegebene Begr.) ganz und gar nicht eindeutig war. Auf inhaltlicher Ebene wurde ja gar nicht gelöscht, sondern nur wg. dem angeblich eindeutigen Diskverlauf, den ich wirklich nicht erkennen kann: Es fangen zunächst ein paar Löscher an, und in der zweiten Hälfte kommen die üblichen Korrekturen, an denen auch der wahrlich vorbildliche, stets sachlich abwägende Thegaz beteiligt ist (und nicht etwa irgendein Abbo-Befürworter). Erstaunlicherweise folgt auf die Bearbeitungen in über zwei Wochen kein einziger sonst so üblicher hämischer Kommentar; die Gegner scheinen nicht gerade uneinverstanden damit, die Disk reißt ab. Und dann kommt die Erklärung einer eindeutigen Richtung pro Löschen. Na, vielleicht versuch ichs ja irgendwann mal.

Übrigens habe ich ja extra erwähnt, dass ihre Zeit länger her ist. Da hat man natürlich viele Jahre, nachdem die Karriere einen gewissen Boom hatte (oder schon vorbei ist?), nicht die geringste Chance mehr, aktuell auf Pornhub gegen die jungen Mädels (bzw. die neueren, zeitgemäßen Ladys) der letzten 5 Jahre anzustinken.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2016 (CEST) Außerdem haben wir glücklicherweise doch auch ein paar Admins, die durchaus mit ihren reflektierten Entscheidungen/Mut zum Overrulen positiv auffallen. Für Sophie Dee sahs ja zunächst auch länger gar nicht gut aus.

(BK) Natürlich, aber in der LP muss man ja Gründe für die Wiederherstellung angeben und ohne verlässliche Daten geht das nicht. Aber wenn du was findest, ich würde dich unterstützen.--JTCEPB (Diskussion) 21:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt noch längst nicht speziell gesucht, aber infohalber: Sie produziert mit ihrer eigenen Firma Team Tyler, war in der Howard Stern Show und es kam zu einem Skandälchen, als sie als Losgewinn einen Jungen zum Schulball begleiten sollte, die Schule so etwas aber nicht zuließ.--SamWinchester000 (Diskussion) 22:32, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja, dass habe ich auch gelesen. Das produzieren mit ihrer eigenen Firma führt jedoch leider nicht zur Relevanz, wohl eher zum Gegenteil (Selbstverlag), ein Auftritt in einer Radiosendung wird wohl auch nicht helfen, da Stern viele Pornodarsteller einlädt. Ob das Skandälchen zur Relevanz führ hängt natürlich von der Reichweite ab. Haben etwa deutsche Medien darüber berichtet, z. B. Der Spiegel?--JTCEPB (Diskussion) 22:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

BTW, vllt. möchtest du dich ja an dieser Diskussion beteiligen.--JTCEPB (Diskussion) 10:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die wenigsten Statisten bleiben so lange in der Branche, bis sie genug Geld für ne eigene Firma haben und sich mit dem anderen Standbein etwas zurückziehen können. Das dürfte eigentlich in der Regel die etwas besondereren, langjährigen Namen (in der Pornobranche "Veteranen" genannt) wie z. B. Jill Kelly, Jewel De’Nyle oder Tera Patrick vom Rest trennen, aber wie gesagt gesucht habe ich noch gar nicht. Irgendwann habe ich vielleicht Lust und Zeit dazu ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2016 (CEST) P. S.: Dass die Genannten ein bisschen erfolgreicher waren, ist mir klar, aber ein gutes Award-loses Beispiel mit eigenem Netzwerk fällt mir gerade mit Nina Mercedez ein.

Wenn du dann recherchierst, könntest du auch einfach selbst einen Artikel schreiben, als im Gegensatz zu Dee eher wikiintern unprominentes Beispiel halte ich es für unrealistisch, dass da jemand einen SLA mit der Begründung Wiedergänger stellt.--JTCEPB (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Falls es dich interessiert, ich habe den Artikel Ava Addams gerade in der LP.--JTCEPB (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-11T06:28:07+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:28, 11. Mai 2016 (CEST)

Vorlagenänderung: Infobox NFL Team

Hallo JTCEPB,
ich habe gesehen, dass du an der Vorlage nen bisschen rumgeschraubst hast. Dazu ne kurze Frage: Ich sehe zwar, was du geschrieben hast, allerdings verstehe ich nicht die Auswirkungen auf die Vorlage. Könntest du mir da vielleicht ne kurze Erklärung schreiben?
Zudem sind mir verschiedene Sachen aufgefallen:

Zum einen werden die Teamverantwortlichen (also Headcoach, General Manager und Besitzer) nicht mehr angezeigt (zumindest bei mir nicht). Soll das so sein?

Zudem habe ich gesehen, dass es in der Vorlage noch die Variablen team_owners und team_presidents gibt und diese auch funktionieren können (bisher nur bei den Kansas City Chiefs gesehen). Allerdings gibt es dazu in der Kopiervorlage keine Erklärung. Kennst du den Zweck dieser Variablen?.

Wenn die Variable team_owners nicht benutzt wird, wird nach dem letzten geschriebenen Station und dem Ende der Vorlage immer eine Leerzeile zusätzlich noch geschrieben und angezeigt. Soll das so sein oder kann man diese Leerzeile nicht weglassen?

Eine weitere Leerzeile, die nach meiner Ansicht nicht benötigt wird, entsteht, wenn das Team nur in einer Liga, z.B. NFL gespielt hat (siehe z.B. bei den Tampa Bay Buccaneers, New Orleans Saints, Green Bay Packers, Minnesota Vikings, Seattle Seahawks, u.a.) und steht zwischen Liga und (meistens) National Football League. Muss diese Leerzeile sein oder kann man nicht in der Zelle gleich mit der erstgenannten Liga ohne Leerzeile anfangen?

Ich hoffe, du kannst mir bei einigen Fragen helfen. Viele Grüße Maschienenbau (Diskussion) 01:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Der Zweck der ganzen Änderungen war es, dass die Infobox auch für ehemalige Frnchises (bisher hab ich es nur bei den Toledo Maroons eingebaut) genutzt werden kann. Das das Personal nicht mehr angezeigt wird, ist vermutlich auf eine nicht ganz funktionierende Einbaut der if-Fuktion zu schließen, wo dieser Abschnitt bei aufgelösten Teams nicht angezeigt wird. Für die Leerzeile unter den Stadien bin ich aber nicht verantwortlich, soweit unten in der Vorlage war ich nicht. Ich werde versuchen es zu lösen, kann aber frühestens ab 11:30 Uhr mich darum kümmern.--JTCEPB (Diskussion) 06:29, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich hab das jetzt größtenteils gefixt, nur bei ehemaligen Teams wird jetzt wohl der Abschnitt Personal bleiben, selbst wenn darunter nix steht.--JTCEPB (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Paul Kruger

Hallo JTCEPB, nur zur Info: musste wegen Computerprobleme meinen halbfertigen Artikel Paul Kruger abspeichern und online stellen. Du warst an dieser Fassung dran. Habe deine Änderungen rausgeschmissen und habe den Artikel mittlerweile fertiggestellt. Sollte nun passen...--Hopfeneder (Diskussion) 21:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Ja passt schon, wobei ich nicht verstehe, warum du die Version nicht einfach überschrieben hast.--JTCEPB (Diskussion) 21:57, 14. Mai 2016 (CEST)

Jimmy Smith

Hi, wenn Du das nächste Mal Platz für eine BKL machen möchtest, mach Dir bitte vorher klar, wieviel Aufwand das ist und ob das nach unseren Regeln im jeweiligen Einzelfall wirklich sinnvoll ist. In diesem Fall musst Du nun noch etwa 200 mal einen Link von Jimmy Smith auf Jimmy Smith (Musiker) abändern. Das ist Deine Aufgabe, und es wäre schön, wenn Du der auch in den nächsten Tagen nachkommst.

Alternative wäre Folgendes gewesen: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Am Anfang dieses Artikels steht obligatorisch ein spezieller Textbaustein, der Begriffsklärungshinweis (Abk. BKH), der die Verbindung zu den anderen Bedeutungen herstellt. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 10:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Also wenn ich nach Jimmy Smith google, dann finde ich nicht nur den Musiker, sondern auch die Footballspieler, für mich war damit die Hauptbedeutung nicht gegeben. Und wie das Wikiprojekt sagt: Wir haben aber 85000 BKLs mit rund einer Handvoll Links drauf. Mehr als 100 Links sind keine Seltenheit (siehe Top-BKS, Spitzenwert war 2006 noch über 5000). Keiner schafft das allein: Wir lassen sie langsam „ausheilen“...--JTCEPB (Diskussion) 10:38, 21. Mai 2016 (CEST)

Disk zur Hauptseite

Wo bitte steht auf WP:DS, dass harsche Kritik verboten ist? Ich teile die Meinung der IP nicht, aber Kritik an der Auswahl eines AdT muss zumindest geäußert werden dürfen, auch in relativ deutlicher Wortwahl, und ein Irrtum zu Werbung alleine rechtfertigt deine Entfernung nicht. Gruß --Wdd (Diskussion) 20:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Zum einen Punkt 12, die Beiträge müssen konstruktiv sein, dass ist es nicht. Zum anderen ist der Beitrag ein indirekter Vorwuf der Unterstützung verfassungswidriger Organisationen und damit ein PA.--JTCEPB (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Letzteres halte ich für etwas weit hergeholt, und wie bitte soll ich konstruktiv begründen, dass ich etwas grundsätzlich schlecht finde? Einen Artikel über einen Panzer eines demokratischen Staats vorschlagen? Klar könnte man das wesentlich verbindlicher formulieren, aber ich halte es noch innerhalb des tolerierbaren Spielraums. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Das ist die Frage und die Aufgabe des Kritikers. Er würde aber bestimt nicht bei der Präsentation der Boeing 767 nicht als Terror-Mordgerät (vgl. United-Airlines-Flug 175) rummosern.--JTCEPB (Diskussion) 20:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Spezial:Unterschied/154771834

Darf ich plötzlich keine Meldungen mehr eintragen oder warum werden meine Edits ständig revertiert? --\m/etalhead ✉ 16:04, 28. Mai 2016 (CEST)

Doch, aber du musst nicht jede je gemeldete Nachricht eintragen, sondern solltest dich auf wichtige Nachrichten konzentrieren. Das Wagenknecht mit einer Torte beworfen wurde ist z.B. keine wichtige Nachricht, sondern eine unwichtige Randmeldung.--JTCEPB (Diskussion) 16:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich darf übrigens darauf hinweisen, dass der Artikel French Open immer noch nicht aktualisiert wurde und deshalb nicht auf der HS sein sollte. ----Julia771 (Diskussion) 17:16, 5. Jun. 2016 (CEST)\m/etalhead ✉ 16:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Was ist bitteschön an dem Artikel nicht auf dem aktuellen Stand. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 16:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Er wurde zuletzt am 23. Mai bearbeitet. Das war schon vor 5 Tagen. --\m/etalhead ✉ 16:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Was soll man denn während das Turnier läuft an der Hauptseite ändern, eben nichts. Erst wenn die Endspiele der Bewerbe gespielt wurden, werden die Sieg auf der Seite eingetragen und das Bearbeitsdatum ändert sich, vorher nicht. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 16:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Unterseiten sind jedenfalls auf dem aktuellen Stand und darum geht es hier. Mac6v3 (Diskussion) 16:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Dann sollte man auf die Unterseiten verlinken. Sonst weiß keiner, um was es konkret geht. Deshalb würde ich solche Stichwörter durch andere ersetzen. Wenn das aber verboten ist, bin ich verstimmt. --\m/etalhead ✉ 16:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt, du darfst gerne neue Punkte einbringen, aber Wagenknecht ist kein zentrales Thema in den Nachrichten.--JTCEPB (Diskussion) 16:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Bitte vor Rücksetzen kontaktieren

Hallo JTCEPB

Es freut mich wenn du mich bei Änderungen unterstützen willst und ich trete deswegen gerne mit dir in eine Diskussion. Aber bitte kontaktiere mich bevor du meine Änderungen rücksetzt, das Rücksetzen ist nicht gerade förderlich für die Motivation bei den Seiten Änderungen durchzuführen!

Bei Vorlage:Kader der San Francisco 49ers habe ich jetzt auch doppelte Arbeit gehabt, wegen dem Rücksetzen. Bei der Seite habe ich wegen besserer Nachvollziehbarkeit und Reduktion der Komplexität Teil für Teil die Seite upgedatet. Auch kann ich die Argumentation nicht verstehen, dass mehr Fehler in der Seite besser sein sollen, als weniger Fehler (durch Teil-Updates der Seite).

Liebe Grüße --Julia771 (Diskussion) 17:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Siehe dazu Portal Diskussion:American Football/Archiv#Kader der einzelnen Franchises und Portal Diskussion:American Football/Archiv/1#Roster 2.--JTCEPB (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Julia771:, "mehr Fehler" auf der Seite sind natürlich nicht besser. Wenn du aber nur eine von vielen Kaderänderungen nachvollziehst, dann hat die Kadervorlage mehr und nicht weniger Fehler! Da ein Stichtag beim Kader immer angegeben ist, ist der "korrigierte" Kader schlicht falsch, während die ursprüngliche Version zwar vielleicht alt sein mag, aber zu dem genannten Stichtag schlicht korrekt ist. Ein einfaches Einfügen einer einzelnen Information macht den Kader also nicht besser, sondern inkorrekt.

Vielleicht sollte man das in einem Kommentar allen Kaderartikeln voranstellen? Ich kann schon verstehen, dass es frustrierend ist, wenn man diese Mühseligen Tabellen verbessern möchte, dann aber einfach revertiert wird. --mirer (Diskussion) 19:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mia Khalifa Is Cumming For Dinner

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Mia Khalifa Is Cumming For Dinner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zur Kenntniss genommen.--JTCEPB (Diskussion) 13:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

EditWar um Murray

@JTCEPB, ich würde in diesem Fall nur sehr ungern adminstrativ gegen dich tätig werden, also bitte ich dich dringend, das Gas zu reduzieren und deine Trotzreaktion und den damit einhergehenden eindeutigen Verstoss gegen WP:BNS einzustellen. Sollte das in der aktuellen Form weitergehen wäre eine Zwangspause wohl unumgänglich. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

E ist und bleibt keine Trotzreaktion. Der Film erfüllt die RKs nicht, eine LD ist daher angebracht. Ich bin aber bereit, die Diskussion vorerst auf Eis zu legen und den LA in 1 Monat wieder zu stellen, damit sich die Gemüter beruhigen und man sachlich darüber diskutieren kann.--JTCEPB (Diskussion) 20:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte erspare dir eine solche Aktion. Netflix ist zwar kein Fernsehsender, aber die Veröffentlichung dort ist äquivalent zur Fernsehausstrahlung. Alle anderen Behaltens-Argumente hast du auch nicht im Ansatz entkräftig; insbesondere auch die Nennung in Medien ist ja relevanzstiftend. Von daher: Lass es lieber. Louis Wu (Diskussion) 22:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn VoD einer Fernsehausstrahlung gleich kommt, dann...--JTCEPB (Diskussion) 22:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

kommt es, das wurde hier auch schon mehrfach festgestellt.--2003:70:4F32:7300:AD2B:C69D:EFE0:6E85 10:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zum Beispiel?--JTCEPB (Diskussion) 10:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Commons

Löschen ist leicht, aber wasrum setzt dann nihct Commonscat rein bei Unwetter in Mitteleuropa 2016? K@rl 14:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich weis nicht was du meinst, da coomonscat in dem Artikel schon existierte.--JTCEPB (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sorry habe ich übersehen, da ich die Weblinks nach den EN gesucht habe. --K@rl 14:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mobile Ansicht im Portal:Luftfahrt und Portal:American Football

Hi JTCEPB, mir ist aufgefallen, dass seit Deiner Änderung am 31. August 2015 das Portal:Luftfahrt in der mobilen Ansicht und auch aus der Wikipedia App nicht mehr richtig funktioniert. D.h. bis zur Navigationsleiste wird noch alles angezeigt, aber dann fehlen die Inhalte. Ich denke, das hängt irgendwie mit der Formatvorlage aus dem Portal:American Football zusammen. Dort funktioniert es seit dem 27. Juli 2015 auch nicht mehr so richtig und in späteren Versionen fehlen dann auch die Inhalte. Kannst Du das mal prüfen? So muss man aus der App immer erst in die Browser Ansicht und dann noch in die klassische Ansicht wechseln. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 22:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Recht hast du, woran das liegt, kann ich dir aber auch nicht sagen. Vielleicht weis es @MisterSynergy:, dessen Portal:Rudern/Kasten die Vorlage war.--JTCEPB (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Kollegen von der Vorlagenwerkstatt haben das repariert.--JTCEPB (Diskussion) 05:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Okay, ich habe mir das angeschaut. Die haben irgendwie das Verhalten der nomobile-Klasse verändert, so dass das nun tatsächlich nicht mehr funktioniert. —MisterSynergy (Diskussion) 06:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Prima! Ich danke Euch beiden und natürlich der Vorlagenwerkstatt! Gruß --Flügelstier (Diskussion) 09:20, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Neuer Artikel Sargträger

Grossartiges Thema! Darf ich beitragen? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:47, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wie? Was? Mehr Kontext bitte.--JTCEPB (Diskussion) 11:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Play It Again, SPAM:--JTCEPB (Diskussion) 23:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

Klar darfst du beitragen, es ist ein Wiki.--JTCEPB (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagen, Bild

Hallo, warum sollte das Bild gelöscht werden? Ich bin noch nicht so lange hier und verstehe Vieles nicht. Danke. Für das Projekt Clapton World Tour verwende ich die Vorlage {{SRB|#}}]; die scheint laut Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge erst seit 11. November 2010 gültig zu sein. Ich benötige die Vorlage mit Serbiens Flagge am 9. Juni 2010. Wo finde ich diese? Gruß Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Cdcoverdude (Diskussion) 15:59, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wie ich sehe wurde das Bild schon gelöscht. Auf Commons und Wikipedia sollten nur Bilder sein, die unter Freier Lizenz stehen, das auf dem Plakat abgebildete Bild war es aber nicht. Da das Plakat auch nicht dauerhaft an dem Ort ist fällt es auch nicht unter die Panoramafreiheit. Die Flagge findest du unter {{SRB-2004}}.--JTCEPB (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe auch schon einen netten WIKI-Arbeiter auf Commons gefunden mit dem ich mit verständige. Danke und Gruß. --Cdcoverdude (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

PS: Bitte sichte Clapton World Tour nochmal. Danke. --Cdcoverdude (Diskussion) 21:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Sorry

Ich hatte mich verklickt. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2016 (CEST)

Passiert.--JTCEPB (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

No Fly Zone

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite No Fly Zone wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zee.One

Hallo, bin gerade über den Artikel gestolpert und gesehen, dass du dort schon aktiv warst. Wie sieht es deiner Meinung mit der bisherigen Relevanz aus? Bisher steht da viel über sollen und werden, aber sonst nichts. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

Da die Belege seriös sind gehe ich mal bei dem Sender von einer ernsten Absicht aus. Und da es schon in einem Monat so weit sein soll würde ich mir die Mühe eines LA sparen, da Fernsehsender ja i.d.R relevant sind und dieser wohl nur beim unwahrscheinlich Fall, dass Bollywood durch einen Kindesmissbrauchsskandal erschüttert wird, nicht auf Sendung geht.--JTCEPB (Diskussion) 14:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Oki, danke für deinen Rat. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Liste der mehrfachen Braceletgewinner

Hallo JTCEPB, was meinst du mit dieser Änderung? Wenn du damit meinst, dass das Spielerprofil nicht zu George Danzer gehört, müsstest du auch seine Anzahl an WSOP itm von 25 auf 23 absenken. Tatsächlich liegt aber ein Fehler auf der Website der WSOP vor: Das sieht man zum einen am Bild im Profil von „George Danzen“, das eindeutig einen jungen Danzer zeigt, zum anderen aber auch an seinem Eintrag in der Hendon Mob Poker Database. Setze deine Änderung also bitte wieder zurück. Gruß, M-B (Diskussion) 18:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich mag die Ähnlichkeit zwar besreiten, aber ok, hab es zurückgesetzt.--JTCEPB (Diskussion) 18:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

46 Defense

Fein :)) Ich hatte schon befürchtet dass die Tage selbst machen und zu müssen und richtig Lust dazu hatte ich keine. ;-=) Merci bien! Werde auch mal drüberschauen und ggf. noch was ergänzen, wenn ich was prickelndes dazu finde. --mirer (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben in der deWP bereits mehrere Offenseformationen, da wurde es mal Zeit das auch eine Defenseformation einen Artikel bekommt. Und nach dem Tod von Ryan war es auch einfach Quellen zu finden.--JTCEPB (Diskussion) 21:10, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Piet Pelle

Dann mache bitte einen alternativen Vorschlag, so dass der ein Zusammenhang mit der Fahrradindustrie erkennbar ist. Einfach rückgängig machen ist zu einfach. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 11:09, 2. Jul. 2016 (CEST)

Mit der Industrie selber wird wohl schwer, dann müsste die Kategorie:Gazelle (Fahradhersteller) angelegt werden. Was man aber machen könne wäre ähnlich der Kategorie:Footballkultur die Kategorie:Fahrradkultur anzulegen. Gut Fahrradkultur ist wohl was anderes, daher wäre Kategorie:Fahrrad in der Kultur besser. Dies hätte ich selber gemacht, wenn ich genug Artikel für diese Kategorie kennen würde, dies ist aber nicht so. Du hast bestimmt einen besseren Überblick und findest die erforderlichen zehn Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ok, bin aber jetzt unterwegs. Ich schau dann mal später. Es wäre aber schön wenn der Artikel so lange in dieser Kategorie bleiben würde. -- Nicola - Ming Klaaf 11:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist nicht erwünscht. Möglich wäre ein Verweilen in der Oberkategorie Kategorie:Fahrrad.--JTCEPB (Diskussion) 11:27, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-03T18:28:22+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ergebnis:

TF und belegloses zu entfernen ist kein Vandalismus. Zudem sollte inhaltliches auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, nicht auf VM. --Itti 21:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

--JTCEPB (Diskussion) 21:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-03T23:22:25+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ergebnis:

Kein zu sanktionierender Vandalismus erkennbar. Meldung grenzt an VM-Missbrauch. Hier erledigt . - Miraki (A) (Diskussion) 08:28, 4. Jul. 2016 (MESZ)

--JTCEPB (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dein hinweis

danke, hilfreich wäre für mich, wenn Du mir sagen würdest, wo ich anders hätte (re)agieren, schreiben sollen. ich bemühe mich zwar, aber bin auch emotional jetzt etwas zu sehr drin, bedingt auch durch die ungerechtigkeiten, die ich zu sehen glaube, vor allem von einer seite. ich bemühe mich aber eigentlich, weil ich doch mir gerade mit fiona wieder ein miteinander wünschen täte. wo bin ich fehl gegangen? kannst Du mir was dazu schreiben? ich mag dann darauf achten können, vielleicht ist da auch schon irgendwo ein blinder fleck bei mir.--Abadonna (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zum einen dein Kommentar gegenüber der IP (wovor hast du angst?) und dein Kommentar von 12:12 Uhr.--JTCEPB (Diskussion) 13:18, 4. Jul. 2016 (CEST)

ja, ip's, mit denen habe ich ein problem, das stimmt, weil ich es nicht verstehe, warum man ausgeloggt agiert und mein beitrag von 12:12 war halt eine reaktion auf einen persönlichen angriff an mich oder was ich so wertete, aber da schaue ich mir nochmal an. danke!--Abadonna (Diskussion) 13:26, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-04T22:55:14+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:55, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ergebnis:

Ich ziehe die Meldung zurück, bitte allerdings höflich darum mir zu erklären, was ich falsch gemacht haben soll. Ich versteh's einfach nicht. Ich will diese VM sicherlich nicht mißbrauchen.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:50, 5. Jul. 2016 (MESZ)

--JTCEPB (Diskussion) 02:56, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 02:56, 5. Jul. 2016 (CEST)

Zuzüglich:

Entsprechend den Admin-Kollegen vorher. MuM wegen fortwährender Regelverstöße eine Woche Schreibentzug.. -- Miraki (A) (Diskussion) 08:09, 5. Jul. 2016 (MESZ)

--JTCEPB (Diskussion) 16:53, 5. Jul. 2016 (CEST)

Belege fehlen

Fände es angebracht, wenn Du ähnliche Bausteine setzen würdest bei Mariinski-Theater, Bayerische Staatsoper, English National Opera und rund vierzig weiteren Opernhäusern.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:09, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:57, 5. Jul. 2016 (CEST)

z. K.

[3] -jkb- 19:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2016 (CEST)|Zur Kenntnis genommen.

Kareem Hunt

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Kareem Hunt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 12:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da will wohl wieder jemand deine geliebten Toledo Rockets dezimieren.... :) :)--Mangumola1984 (Diskussion) 13:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Tja, nach überstandenen drei Wochen habe ich eigentlich gedacht da kommt nix mehr. Dann kann der SLA, der abgelehnt wurde und ich dachte jetzt ist es wohl durch, weil die IP dann ja keinen LA stellte. Das eigentliche unschöne ist, dass es während der Leseswertkandidatur ablaufen muss. Aber ich bin voller Hoffnung, dass dieser Rocket erhalten bleibt.--JTCEPB (Diskussion) 13:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist ja auch nicht schlecht und zu genüge mit Belegen hinterlegt. Hier werden teilweise Artikel über deutsche Fußballspieler eingestellt, die im Jahre 1957 mal für den FC Castrop-Rauxel in der 12. Liga gespielt haben und die löscht keiner... schon so eine komische Sache, wie manche Personen in diesem Wiki die Artikelrelevanz auslegen!!! :) --Mangumola1984 (Diskussion) 13:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Tja, das Leben ist hart und zum ausgleich auch noch ungerecht. :)--JTCEPB (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

Es wird Zeit, dass die NFL wieder startet! --Mangumola1984 (Diskussion) 14:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-22T10:16:51+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 12:20, 22. Jul. 2016 (CEST)|Wenn man nicht kritikfähig ist...

Ice Milk and Lemon Teas

Hi JTCEPB, ich konnte es ja gar nicht glauben, dass du tatsächlich noch einmal revertiert hast. Ich habe den Eindruck, dass du dich verrant hast. Es muss doch nicht zu einer Sperre kommen. Bitte leg den Rückwärtsgang ein. Ich habe dir Getränke zur Abkühlung mitgebracht. Grüße --Fiona (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Möglicherweise bin ich bei einigen Dingen über das Ziel hinausgeschossen, aber weder der Revert bei Piet Pelle noch die Entfernung der Redundanz hallte ich für falsch, ersteres sogar für das einzig richtige.--JTCEPB (Diskussion) 13:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Man kann das, was man selbst für "das einzig hält" in einem kollaborativen Projekt nicht mit Editwar durchsetzen und damit alle anderen, nicht zuletzt die Autorin, die einen guten und referenzierten Artikel geschrieben hat, derartig vor den Kopf stoßen. Hier geht es nicht um einen Regelverstoß, den du revertiert hast, sondern nur um das, was du allein meinst, dass es das einzig Richtige sei. (mit Piet Pelle habe ich mich nicht beschäftigt; ich beziehe mich nur auf den Artikel über Toni Werntgen) --Fiona (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Tu mir mal bitte einen Gefallen und ließ dir den letzten Abschnitt auf der Diskussionsseite zu Werntgen durch.--JTCEPB (Diskussion) 13:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ernie Wasson

Lieber JTCEPB, ist Dir langweilig oder scheint die Sonne zu heiß? Du möchtest doch wohl nicht im Ernst das volle Programm haben? Es handelt sich hier um den 1,0-Mio.-Meilenstein-Artikel von de.wikipedia und die Galerie befindet sich seit zig Jahren in diesem Artikel, seitdem ist de.wp um mehr als 960.000 weitere Artikel gewachsen. Suche Dir bitte andere Spielwiesen und verkneife Dir zukünftig weitere Verschlimmbesserungen dieser Art. Liebe Grüße, --Jocian 18:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

1. Mit "ist Dir langweilig oder scheint die Sonne zu heiß?" sollte man nie einen Dialog beginnen, es ist anmaßend, unsachlich und verstößt gegen die Wikiquette. 2. Gallerien können für Artikel nützlich sein, sollten aber einen Bezug zum Artikeltext haben. Galerien, welche sich im Abschnitt Gallerien befinden, sind jedoch durch die Trennung vom Text losgelöst und damit nicht WP:AI entsprechend. Für Bildergalerien ist Commons da, nicht Wikipedia. 3. Fehler sind nicht wie Wein, sie werden nicht mit dem Alter besser. Viele hunderte Jahre dachten die Menschen, die Erde wäre eine Scheibe, war jedoch trotzdem falsch. Auch das der Artikel der 1.000.000. war macht keinen Unterschied.--JTCEPB (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

Na, den klassischen Dialogeröffnungstest haste schon mal nich bestanden, und Deine beflissene Antworterei auf ungestellte Fragen erregt auch nicht grad mein Interesse. Willst Du Dich nicht besser dem US-Football oder so widmen, unter deren Fans dürfte es doch ein dankbareres Publikum als hier für "Erde=keine-Scheibe"-Botschaften geben? --Jocian 18:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 18:53, 24. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-04T06:37:03+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 09:30, 4. Aug. 2016 (CEST)|selten dämlich

Carl Maria von Weber

Hallo JTCEPB, du hast soeben eine Beitrag von mir in Carl Maria von Weber revertiert. Wenn Du Dir die Mühe machst, die Versionsgeschichte anzusehen, kannst Du bemerken, dass ein entsprechendes Kapitelchen lange Zeit im Artikel Bestand hatte, bis es mit dem Hinweis Grund steht ein paar Zeilen drüber: "... aufgrund ihres sehr freien Umgangs mit den historischen Fakten, ... nicht mehr als verlässliche Quelle herangezogen werden kann" entfernt wurde. Durch meine Bearbeitung sind nun verlässliche Quellen angegeben und das Kapitelchen hat einen tragbaren Text bekommen. Deshalb halte ich Deinen Revert für vorschnell und für nicht gerechtfertigt, werde aber mit Dir sicherlich keinen Editkrieg führen und auch nicht diskutieren, ob das Kapitelchen nun enzyklopädische Relevanz hat oder nicht. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 16:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ok.--JTCEPB (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nun ja, bester JTCEPB, die Sache ist - wie Deine Zusammenfassung aussagt - erledigt. Dem stimme ich zu. Es muss Dir aber (sozusagen nochmals) gesagt werden, dass Du auch Dein etwas selbstherrliches Vorgehen erledigen solltest. --DocNöck (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Du sagst, dass du nicht diskutieren möchtest. Wenn die Beherzigung deines Wunsches selbstherlich ist, dann sei es so.--JTCEPB (Diskussion) 19:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Erkennbar habe ich geschrieben, nicht um die Sache diskutieren zu wollen .... --DocNöck (Diskussion) 20:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Willst du den über etwas anderes diskutieren?--JTCEPB (Diskussion) 20:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich dachte, Du verstündest, was ich sagen wollte. Da das offensichtlich nicht der Fall ist, löscht oder archvierst Du am besten, was hier von Dir und mir zu lesen ist. Schönen Abend! --DocNöck (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dexter eins zwei drei

Arbeitest du die fehlenden Spieler nun nach Vornamen ab? :D Merci (auch mal hier) für die neuen Artikel! Der Artikel zu Ken Anderson (falls du heute Nacht noch bis "K" kommst ;-) ) ist übrigens fast fertig - den kannst Du auslassen. Ich muss noch drei Quellen einarbeiten und dann geht der raus und du darfst auch mal wieder einen lesen. :) --mirer (Diskussion) 23:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hab noch 12 inaktive und drei aktive Dexters auf meiner Liste, wird wohl also nix. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Bei Anderson solltest du bei der Anlage darauf achten, dass es zwei von ihnen gab *1949 und *1975, dann müsste man später keine Verschiebung vornehmen.--JTCEPB (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis - werde auf jeden Fall gleich eine BKL anlegen und Kenny dann wohl auch mit Jahreszahl versehen, auch wenn er wohl der bedeutendste ist und erst mal bleiben wird. Aber letztlich in de-Land schlicht unbedeutend ist. ;) Da kann man es dann auch gleich zukunftssicher anlegen. Go Dexter go! --mirer (Diskussion) 06:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die BKL Ken Anderson gibts ja schon.--JTCEPB (Diskussion) 06:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal danke - die kannte ich noch nicht. Hatte bisher "Ken Anderson (Footballspieler)" als Lemma im Sinn, da darauf die meisten Links zielen. Die werde ich dann mitumbiegen und das Lemma steht ja dann doch auch schon fest. :=) Merci! --mirer (Diskussion) 07:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Mirer: Und, geschafft?--JTCEPB (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ne, kam noch nicht dazu ... am Wochenende bin ich auch kaum da - wird wohl eher nächste Woche. ;-) Aber du hast ja hoffentlich noch ein paar "Johns" bevor du zu den Kennies kommst. :)) --mirer (Diskussion) 07:20, 17. Jun. 2016 (CEST)

Solange ich bis dahin nicht schon alle Michaels abgearbeitet habe, ist ja alles in Ordnung.  --JTCEPB (Diskussion) 11:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass du den Dexter Jackson der Super Bowl MVP wurde als einen der nächsten anlegst?! Falls dir dann langweilig wird, könnten wir mit einem weiteren MVP und seinen zahlreichen Namensvettern weitermachen: Larry Brown. Habe gerade mal noch drei relevante hinzugefügt, einen weiteren - der es nur in den erweiterten Kader der Raiders schaffte - allerdings als vermutlich nicht relevant weggelassen. --mirer (Diskussion) 17:41, 5. Jul. 2016 (CEST)

Mal langsam, ich hab die Dexters noch nicht abgearbeitet und hab derzeit auch nur wenig Lust darauf. Es fehlen neben dem MVP noch Dexter Davis (Footballspieler, 1970), Dexter Coakley, Dexter Carter und Dexter Bussey. Und nebenbei: Wann darf ich mich den in deutscher Sprache über Ken Anderson informieren? Den achten Larry Brown würde ich nebenbei auch als relevant einstufen, da ich auch College-Football-Spieler der D1 als per se relevant betrachten würde.--JTCEPB (Diskussion) 17:57, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es den Artikel gibt, dann würde ich den auch in die BKL einfügen vorher nicht. Es ist mit dem Personal hier ja schon anstrengend genug, über zweifellos relevante Spieler zu diskutieren, wenn sie einen sauber belgten Artikel vor sich sehen. ;-)

Bei Ken Anderson hatte ich glatt gehofft, du hast es schon vergessen. ;) Kommt noch ... zwischendurch waren Salary Cap (da arbeite ich auch noch offline an den Spezifikationen und Beispielen) und die 46 Defense wichtiger. Solange ruht der Kenny ein wenig ... aber wer weiß, vielleicht drängt er sich die Tage ja wieder vor!

Der Larry Brown der Steelers spielte zwar wohl nur 3 seiner 14 Saisons exklusiv als Tight End - ist als solcher aber wohl bekannter, da er im SB IX als Tight End den entscheidenden Touchdown erzielte. ;-) Tackles sucht und kennt sowieso niemand ... vielleicht sollte man ihn einfach als Offensive Lineman bezeichnen?! --mirer (Diskussion) 18:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ja ich hatte mich da an NFL.com gehalten, die ihn als Tackle bezeichnen. Da es ja nur eine Erläuterung ist kann man es auch wie bei pfr machen und beides nennen, denn der TE wird heutzutage nur sehr sehr selten zur OL hinzugezählt (zumindest ist das mein Eindruck), war aber vielleicht 1975 noch anderst. Laut der enWP war der achte Larry Brown profesioneller Arena-Football-Spieler, das würde ihn unter die RKs packen und damit auch für die BKL sinnvoll sein.--JTCEPB (Diskussion) 18:54, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem bei beiden Positionen (oder der Nennung von zwei Teams), ist das früher oder später jemand kommt der formal BKLs bereinigt und dann alles rauswirft außer dem Teamnamen und dann filibusternd argumentieren wird, dass Geburtsjahr und Teamname eindeutig sind. Das mag ja auch theoretisch stimmen, praktisch bleibt es dann aber schwierig, einigermaßen schnell den richtigen zuordnen zu können. Daher bin ich schon froh, wenn Position und ein Teamname erhalten bleiben - damit kann ich dann wenigstens halbwegs flott den richtigen zuordnen. Aber hier wird ja um nichts so leidenschaftlich gestritten, wie um BKLs.

Ja, den Arena Football hatte ich glatt nicht beachtet - leg ihn an! Oder soll ich? --mirer (Diskussion) 19:00, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich lass dir gerne den Vortritt.--JTCEPB (Diskussion) 19:03, 5. Jul. 2016 (CEST)

Done. --mirer (Diskussion) 19:16, 5. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn es kein Dexter ist (aber Kevin kommt immerhin noch vor Kenny ... oder?! OK, nicht wirklich ... sehe mich also durchaus in der Pflicht diese Woche zu liefern ;-) ) einen fetten Dank von hier mal für den Kevin Greene. Unauffällig für viele und keine "sexy-Position", aber einer der ganz Großen seiner Zeit und einer der wenigen, von denen ich es (wirklich) wichtig finde, dass sie auch hier in "de" zu finden sind! Merci bien!! --mirer (Diskussion) 01:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich denke es ist wichtig jedes PFHOF-Mitglied in der deWP zu finden. Ich versuch noch von der offiziellen Aufnahme der diesjährigen HOF Class Edward DeBartolo, Jr. (oder Edward DeBartolo Jr.?) zu beschreiben.--JTCEPB (Diskussion) 08:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

"Mr. D"! Denke ohne Komma wäre das bessere Lemma. --mirer (Diskussion) 12:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bausteinschubsen ist doof und auf fremden Benutzerseiten hat man schon gar nichts zu schubsen ... aber hier mache ich es mal und beende die (fast) Never-ending-Story, die dann doch teilweise vom Ursprungsthema abwich. ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 16:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.08.2016)

Hallo JTCEPB,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Gazprom Avia Logo.svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nach meiner Auffassung besteht das Logo nur aus Buchstaben und Ellipsen und hat deshalb keine Schöpfungshöhe.--JTCEPB (Diskussion) 08:12, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da

...hast Du jetzt aber gewaltig etwas mißverstanden. Das war völlig unironisch als respektvolle Äußerung ggüber Gridditsch, der ein junger Mann ist, gemeint. Denn mir schien seine Äußerung mehr Weisheit und Größe auszustrahlen als Fionas Reaktionen. Dies nur zur Klarstellung zwischen uns Beiden. Mir geht es nicht um das verlorene Pro. MfG, Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:45, 11. Aug. 2016 (CEST)

Achso, tut mir Leid, da habe ich wohl tatsächlich etwas missverstanden.--JTCEPB (Diskussion) 23:57, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Danke für deine VM

Vielen Dank für deine VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/25#Benutzer:-jkb-) Und das meine ich so wie ich es schreibe. Ich bin allerdings überzeugt, das VM hier (und sonst auch oft) das ungeeignete Mittel ist. -jkb- ist nun offenbar überzeugt, das ich zu den Dschungelfan-fans gehöre. Das tue ich ersten nicht, und zweiten würde ich mir auch für den Fall Respekt ausbitten (auch die Fans sind ja nicht zur deWP gestoßen um einen Jagdverein beizutreten).

Ich selbst habe keine Chance, -jkb- von seiner Meinung abzubringen. Das ist vielleicht auch nicht so tragisch. Tragischer ist, das ich mich nicht einbringen kann. Ich bestehe weiß Gott nicht darauf, das meine vorgetragene Idee vom allerfeinsten ist ... aber das sie nun erstmal tot ist, bevor sie überhaupt richtig ausgesprochen wurde stört schon.

Die einzige Chance, die ich momentan sehe generell etwas Befriedung hin zu bekommen: wenn ich von einem Freund oder jemanden den ich schätze nichtöffentlich angesprochen werde, dann ist die Chance, das ich eine überscshreitung der Nettikette wirklich einsehe am höchsten. Es ist wohl an der Zeit, einfach man seine Freunde anzurufen und öffentlich wenig Tamtam zu machen. Nebenbei: zu -jkb- mag man nun stehen wie man will ... er hat einiges für die deWP geleistet!!!

Aber so oder so: ich danke dir für deinen Einsatz. --Summer • Streicheln • Note 13:44, 25. Aug. 2016 (CEST)

PS: Seinen „Gegner“ nicht vernichten zu wollen kann einem hier auch in Teufels Küche bringen. Neulich wurde jemand auf CU gemeldet, der während einer Sperre als IP ein bisschen rumgemault hat (auch auf meiner Disk). Weil ich der einzige war der sagte: „laßt es mal halblang angehen“ war für einige klar, das ich eindeutig ein Socke meines „Peinigers“ sein müsse. Der Gedanke, nicht alles mit VM, CU und sonstige Sanktionen lösen zu wollen, lößt wohl tiefstes Misstrauen aus. So long ...

Ich vermute, du meinst diese CUA. Die hatte ich nur am Rande mitbekommen und mich jetzt nicht weiter mit beschäftigt, aber zumindest die im Antragstext von der IP vorgebrachte Begründung halte ich doch eher für befremdlich, weshalb sie auch folgerichtig nicht durchgeführt wurde.--JTCEPB (Diskussion) 14:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ja - ich meinte die von dir verlinkte CU, wollte dich aber nicht zu lesen animieren (das Thema ist durch und sollte nicht aufgewärmt werden). Es geht nur um den Umstand, das einige es sehr suspekt fanden, das ich nicht alle Mittel ausschöpfe ... (Analogie zu der VM)

Wenn man den Grundsatz geh von guten Absichten aus ernst nimmst, dann sollte VM etc. das letzte Mittel sein. Das ich gute Absichten habe, weiß ich 100%ig. Das -jkb- gute Absichten hat ist defakto nachgewiesen. Ich sehe gerade auch keine Möglichkeit, wie ich morgen Arm in Arm mit ihm durch die Kneipen ziehen könnte ... aber VMs verbessern die Lage nicht (Ziel einer VM muß ja sein, irgendetwas positives zu bewirken).

So, sorry fürs Labern. Ich bin dann mal weg (scheiß Wetter ... zum Hecheln). --Summer • Streicheln • Note 13:26, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag

Ich begrüsse deine Initiative bezüglich der HS sehr. Ein zu erwartendes Problem wird sein, dass viele User an das derzeitige Layout "gewöhnt" sind. Und es wäre schade, wenn man eine sich wie jetzt abzeichnende Mehrheit in Folge verlieren würde.

Es wird um zwei Dinge gehen: Den Inhalt und die Darbietung.

Mein Vorschlag zu Letzterem: Was hältst du davon, beispielsweise 3 Universitäten (je eine in D, A, CH), die Studiengänge für Mediendesign anbieten, zu kontaktieren, ob nicht Professoren mit ihren Studenten daran interessiert wären, einige Designs für die HS vorzulegen, die auf anerkannten Prinzipien beruhen. Für diese Leute könnte es interessant sein, an einem so dicken Fisch wie WP "mitzudesignen". Für die Community wäre es ein bereichernder "Blick von aussen auf WP" und wenn die Inhalte feststehen, konnte die Community über die Designs abstimmen (natürlich können auch Designs aus der Community selber kommen!). Das ganze könnte sehr werbewirksam (Kurier, dann Presse) inszeniert werden. (Wir sind offen, wir sprechen an, wir sind dynamisch, whatever...) ;-)

Wenn man Externe einbinden möchte, braucht das aber Zeit (erste einfühlende Kontakte; dann knappe, präzise Formulierung des Textes, der Absicht etc.), damit interessierte Gruppen mit Beginn des Semesters loslegen könnten. Genau diese Zeit haben wir aber noch (Aug. Sept.).

Was ist deine Meinung dazu? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre natürlich großartig, wenn das machbar wäre. Ich würde dies allerdings nicht selber tun, dazu fehlen mir Kontakte, Wissen über die dazu nötige Vorgehensweise etc. Außerdem bezweifel ich, dass ich überhaupt dazu befugt bin für die Wikipedia nach außen zu kommunizieren. Ich denke das dies wenn durch Mitarbeiter der WMF oder WMDE, WMAT, WMCH. GLAM ist soweit ich das richtig verstanden habe auch durch die wikimedia entstanden.--JTCEPB (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke mal nach, wenn man da vorher mal fragen sollte. Melde mich wieder. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Interessante Idee! Die "Vereine" hätten da allesamt allerdings nichts zu sagen - es sei denn die Community beauftragt sie dazu. Eine Designidee einer von z. B. WMDE angefragten Uni/Gruppe würde m. E. ziemlich sicher durchfallen, ganz egal wie gut es wäre. Ich würde ein paar der bisher Interessierten fragen und dann dann einfach eine weitere Umfrage starten, ob "wir" uns so eine externe Sicht mit ins Boot holen wollen. Dabei musss man nach außen (und innen) auch die Grenzen der Mitarbeit/Idee klarmachen. So denke ich dass die Externen letztlich nur einen (bzw. mehrere) Vorschlag/Dikussionsbasis einbringen werden und dies recht sicher nicht 1:1 übernommen werden wird. Es muss unter einen freien Lizenz stehen und die Grenzen der Änderbarkeit sollten klar sein (softwaretechnisch oder wenn es unumstößliche Elemente, wie vielleicht das Logo, gibt).

Daneben müsste es einen knappen und präzisen Vorschlag geben, was wir denn wollen. ;-) Die ganzen Punkte könnte man allesamt auch in der Umfrage sammeln und gedeihen lassen. Ein kleines Kernteam müsste das dann zeitnah aufarbeiten und Unis anschreiben (dann vielleicht sinnvollerweise in Zusammenarbeit mit WDME und/oder den anderen Vereinen). --mirer (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, im Alleingang machen die das bestimmt nicht. Wenn die Community sie damit beauftragt wären die Erfolgsaussichten aber immer nocht wesentlich besser, als wenn ich dies machen würde.--JTCEPB (Diskussion) 17:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mir bei einem so zentralen Element wie der Hauptseite nur den Weg über eine Umfrage vorstellen. Und sogar da werden noch Leute kommen, denen die Mehrheit zu gering ist oder gleich darauf verweisen, dass eine Umfrage kein Meinungsbild und damit nicht binden ist. --mirer (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte vor sehr kurzer Zeit ein massives AHA-Erlebnis: Ich habe ein "kreatives Terrain" betreten und intensiv durchdacht - und beackert. Dann habe ich den Mut aufgebracht, einen Experten zu dem Entwurf zu befragen - und erhielt drei Schlüsselkommentare, die ich bei allem Einlesen und Durchdenken nicht berücksichtigt hatte. Es waren kleine, aber entscheidende Veränderungen.

Immer nur auf den eigenen Nabel zu starren und zu wissen meinen, was die anderen sehen wollen/sollten/müssten, halte ich für einen Fehler. Es werden sicherlich interessante Ideen aus den eigenen Reihen kommen, aber wir sind alle Amateure hier. Ich kann mir vorstellen, dass ein externes Triumvirat zum beiderseitigen Gewinn beitragen könnte.

Wovor mir hingegen gruselt, wäre die WP-interne Diskussionskultur gegenüber "Aussenseitern". Deshalb würde ich mir eine offizielle WP-Mittelsperson wünschen, die die Uni-Kontakte vom WP-Rüpeltum abschirmt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

P.S. Sollten wir diese Disk. auf die Disk. der Umfrage verschieben?

P.P.S. Pläne für das weitere Vorgehen? Ich habe Interesse, dazu beizutragen, werde nur in nächster Zeit etwas länger offline sein. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Siehe dafür Wikipedia Diskussion:Umfragen/Neues Hauptseitendesign#Apothese der Beliebigkeit.--JTCEPB (Diskussion) 17:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

@Play It Again, SPAM: Ich denke an dieser Stelle ist das erledigt, weiteres kann ja auf der Umfragendisk oder der Projektseite geklärt werden.--JTCEPB (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2016 (CEST)

deine Sichtung in Ingrid Strobel

Was soll das, JTCEPB? Unterstützt du neuerdings Trolle?--Fiona (Diskussion) 09:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nein, aber nicht jeder ritiker ist auch ein Troll. Es ist kein Vandalismus, deswegen habe ich es gesichtet. Ob der Baustein berechtigt ist kann ausdiskutiert werden, trollhaftes Verhalten kann ich da aber nicht erkennen.--JTCEPB (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich war das Trollerei. Wenn eine IP behauptet, er übe "Kritik", sichtest du das blind? Das Nichtvorhandensein von negativer Kritik rechtfertigt keinen Neutralitätsbaustein. In keinem Artikel. In Künstlerbiografien stellen wir die Wahrnehmung in der Kunstwelt dar, durch Ausstellungen und durch Besprechungen einzelner Ausstellungen oder des gesamten Wirkens, das nennt man Kunstkritik. Wende dich an das Portal:Kunst mit deiner Auffassung von "Kritik". Der IP-User ist mir zudem als mir folgender Troll bekannt. --Fiona (Diskussion) 10:17, 4. Sep. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Ich bin nicht dr Minung, dass das Trollerei ist. Der Vorwurf der Nachstellerei ist ein ernsthafter Vowurf, den man belegen sollte, sonst ist es bekanntlich ein PA. Ich bin auch geneigt diesen PA zu melden, wenn du den Vorwurf nicht belegen kannst.--JTCEPB (Diskussion) 10:27, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das kannst du machen, wenn du mich ärgern und die Admins damit sinnlos beschäftigen möchtest. Deine Sichtung in dem Artikel, die du, wie aus deinen Beiträgen hier hervorgeht, bewusst gemacht hast, war daneben. Wenn du mir mitteilen möchtest, was dein persönliches Problem mit mir ist, dann steht dir dafür meine Diskussionsseite und die Wiki-Mail zur Verfügung. Guten Tag.--Fiona (Diskussion) 10:45, 4. Sep. 2016 (CEST)

Du möchtst deine Behauptung nicht belegen, ok, dann hast du einen sanktionswürdigen PA geleistet. Ich finde weiterhin, dass die Sichtung in Ordnung war. oaus du da ein persönliches Problem schlussfolgerst ist mir nicht klar und eigentlich auch egal.--JTCEPB (Diskussion) 10:59, 4. Sep. 2016 (CEST)

Meine Achtung für dich als ernst zu nehmender Wikipedianer ist heute ins Bodenlose gesunken.--Fiona (Diskussion) 13:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

Damit kann ich sehr gut leben.  --JTCEPB (Diskussion) 13:17, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2016 (CEST)

Nichtbeachtung von Vorlagen

Hallo. Mit diesem Revert im Artikel Flughafen Toledo Express hast Du leider wieder den Zustand hergestellt, dass alle Quellenangaben absolut identisch und somit nichtssagend sind. Nach Diskussion im Portal war die uralte, aus der en:WP abgekupferte Vorlage:ASN genau deshalb angepasst worden, nämlich um "mehrdeutige bis nichtssagende Quellenverweise" zu vermeiden.

Wie Du (im BK) darauf kommst, dass ich "den Titel ändern möchte", ist mir rätselhaft.

Ich möchte Dich noch einmal dringend bitten, die Beschlüsse, Regeln und Vorlagen des Portals zu respektieren und somit auch diesen letzten Revert rückgängig zu machen. --Uli Elch (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Vorlage ASN hast weder du noch ich genutzt, die Diskussion zur Vorlage also eigentlich irrelevant. Ansonsten ging es bei der Diskussion aben auch nur um den Titel (der Inhalt des Parameters titel in der Vorlage:Internetquelle), und um nix anderes, du willst also den Titel ändern. Wenn du also der Meinung bist den Titel zu ändern (was ich absolut nicht verstehen kann, da nur die Quelle selbst den Titel vorgibt und niemand anderes), dann muss man trotzdem nicht die Formatierung im Artikel mit der {{Internetquelle}} entfernen.--JTCEPB (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2016 (CEST)

Belegbaustein

Danke fürs Bearbeiten. Ehrlich gesagt weiß ich aber nicht, warum Du da den Belegbaustein setzt. Die komplette Trainerlaufbahn ist durch den Weblink belegt. Da muss man nicht bei jeder Station einen Einzelnachweis reinfummeln. --Poliglott (Diskussion) 20:38, 11. Sep. 2016 (CEST)

Erst einmal Danke für den Artikel. Ich nutzte den Belegbaustein, weil mit dem Weblink zwar viel aber nicht alles belegt wird. Weder steht da etwas von seiner Rolle an der Michigan State, noch was von Saban.--JTCEPB (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das steht aber alles im verlinkten Miami-Herald-Artikel: "He was a student assistant for the Spartans’ football team, working for Saban, who was the coach at Michigan State at the time. Gase later followed Saban to LSU." Okay, der EN kommt dann etwas spät. Aber belegt ist es komplett. --Poliglott (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst eine Quelle auch mehrfach nutzen, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle.--JTCEPB (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 06:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Megan Rain

Hallo JTCEPB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Megan Rain wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 06:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

JTCEPB, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2016 den 13. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Rogi.Official, Freddy2001) erreicht. Dein Team hat 4 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 06:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-20T14:20:33+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 21:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-23T22:49:40+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:49, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 07:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-24T13:22:29+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-24T18:39:33+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 22:31, 24. Sep. 2016 (CEST)

Zur VM

Hallo JTCEPB, die VM gegen Dich wegen Edit-Wars in der Rubrik "In den Nachrichten" habe ich geschlossen. Ich fordere Dich aber noch einmal eindringlich auf, solche Aktionen in Zukunft zu unterlassen. Die Hauptseitenrubriken werden von vielen Besuchern gelesen, deswegen sind vorschnelle Änderungen und Edit-Wars hier besonders kritisch. Du wirst sicher noch wissen, dass die Rubriken lange Zeit nur von Admins zu bearbeiten waren. Die aktuelle Öffnung kann nur Bestand haben, wenn hier kollegial miteinander umgegangen wird und keine Edit-War-Kultur Einzug hält. Dass Du in der Sache unrecht hattest, hast Du sicher inzwischen eingesehen. Dein Verschieben der Textmeldung in die Kopfzeile verstehe ich aber so, dass Du trotzdem nicht nachgeben wolltest, und für solche Spielchen ist die HS-Rubrik nicht gedacht. Bitte behalte also in Zukunft bei Deinen Edits insbesondere in dieser Rubrik einen kühleren Kopf und überlege Dir einen Revert genau oder suche vorher die Diskussion. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:54, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 01:30, 25. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-25T22:08:01+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

VM-Missbrauch.--JTCEPB (Diskussion) 00:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 00:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

@Itti: Hier hätte ich gerne eine Sperrfrüfung.--JTCEPB (Diskussion) 00:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gerne --Itti 00:18, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke, danke, danke!

Für den kleinen Hoffnungsschimmer, dass Dummheit, Ahnungslosigkeit, Ignoranz und Trollerei hier vielleicht auf Dauer doch keine Chance haben! Schöner Artikel - für die peinliche Historie kannst du ja nichts. ;-) Ich hätte mir die Mühe (im Minenfeld der Filibuster) nicht mehr gemacht, daher doppelter Dank! :)) --mirer (Diskussion) 02:30, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bitte--JTCEPB (Diskussion) 06:34, 19. Sep. 2016 (CEST)

Der Hoffnungsschimmer hat wohl nicht lange gehalten. :( --JTCEPB (Diskussion) 22:32, 24. Sep. 2016 (CEST)

Keine Bange - mich vertreibt hier niemand dauerhaft. Ganz allgemein gesprochen (ohne an konkrete Nutzer zu denken) sollten die vernünftigen und ernsthaften Mitarbeiter wie wir uns hier nicht von Politaccounts, Trollen oder sonstigen Nutzern mit debilen Beiträgen vertreiben lassen. Auch Admins (auch hier ganz allgemein, ohne an Admins aus der WP zu denken), die einseitig sperren, ihre Buddies und Stammtischkumpels freihalten (sowie ein paar Alt-68er und Feministinnen) und ansonsten selbst in klarsten Fällen keine PAs erkennen (auch nicht von Ex-Admins die "kleiner Junge" o. ä. immer, immer und immer wieder ohne Sanktion schreiben dürfen) können, sollten uns nicht kratzen. Ich empfehle entweder auf Stammtische zu gehen und Seilschaften zu bilden oder aber Sperren in Demut hinzunehmen - man weiß ja (ganz allgemein so ... im Internet) von welchen Kleingeistern (denen dabei - ganz allgemein betrachtet, unabhängig von den Sperren hier in der WP - wohl einer abgeht) diese kommen.

Zurück zur WP: Ganz konkret kann ich in deinen Fällen feststellen, dass du an eine Admina geraten bist, die demnächst mit Rekordzahl wohl abgewählt wird und an einen Admin, der hier seit eh und eh eine feste Hausmacht hat, aber nicht ohne Grund auch eine solide Anzahl von Gegnern. Das sich in diesem Umfeld die üblichen Verdächtigen (Ex-Admins) trauen PAs loszulassen, wundert mich nicht - sie suchen sich mittlerweile leichte (unvernetzte) Opfer für ihre Attacken aus, das sie seit Wochen merken, dass ihre Felle hier mächtig davon schwimmen.

Die erste große Adminkrise der WP naht - zu viele (richtig) Schlechte sind im Amt. Wenn z. B. Nicola dir ins Stammbuch schreibt, dass kommentarloses revertieren (auf der eigenen Disk) sehr unfreundlich ist, aber demjenigen der dort zweimal einen unerwünschten Beitrag wiederherstellt, nichts zu sagen hat, dann weiß man ja wie wenig man davon zu halten hat. Das in diesem Kielwasser jemanden der lediglich um eine Umformulierung bittet Zensur vorgeworfen wird und auch administrativ bestätigt wird, lässt sich eigentlich nur noch mit mangelnder Lesekompetenz (ganz allgemein natürlich! Die geht in diesem Land ja bekanntlich vor die Hunde ...) erklären. Die Folge-PAs der ehemalig Wichtigen hier, würde ich als letzte Zuckungen einer ehemaligen (gefühlten) Machtelite verbuchen, die nichts mehr zu melden hat und sich dessen (zu) langsam bewusst wird. Irgendwie ein Ritterschlag ...

Behalt einen kühlen Kopf, lass dich nicht provozieren und lass in Zukunft einfach nur "allgemeine Betrachtungen" ab - die sind dank Fritzerl und Seth ja nun etabliert und administrativ gewollt - Halleluja!

Ich für meinen Teil werde die Tage wohl mal mein (mit zustehendes) Kontingent von 200+ AWW-Stimmen (sind es überhaupt noch so viele?) ausnutzen und schauen, ob noch mehr Leute Lust auf Änderung im großen Stil haben. --mirer (Diskussion) 02:12, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 04:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kurier-Artikel "Was sind unsere Regeln noch wert?"

Wieso schreibst du denn nicht einfach eine Gegendarstellung, wenn dich mein Artikel so sehr stört? Der Kurier ist dazu da, um Meinungen zu veröffentlichen. Wenn dir meine Meinung nicht passt, musst du dennoch damit leben, dass ich sie äußere. Du kannst ja doch auch nicht z. B. vom Spiegel verlangen, dass sie einen Artikel wieder kürzen, nur weil dir der Inhalt nicht gefällt. Du kannst aber einen Leserbrief schreiben oder einen eigenen Artikel schreiben, der dann vielleicht abgedruckt wird. Der Kurier funktioniert ganz ähnlich. -- Chaddy · D – DÜP – 15:31, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich hab nichts gegen deine Meinung, es bedarf also keiner Gegedarstellung. Der Vorwurf der Zensur ist aber stark ehrverletzend (weshalb dies der Spiegel auch nicht machen dürfte) und damit ein Verstoß gegen WP:KPA. ich würde dich daher bitten nach Ablauf der Sperre es selber zu entfernen. Ansonstn gilt, dass im Kurier keine Autoren diffamiert oder anderweitig herabgesetzt werden, deshlb wurde auch bei einem älteren Beitrag über die Aufforderung zur Abwahl inaktiver Admins (dürfte so anfang des Jahres gewesen sein) auch der Beitag gekürzt.--JTCEPB (Diskussion) 15:38, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bzgl. Zensur haben wir unterschiedliche Auffassungen, ich fürchte, da kommen wir nicht auf einen Nenner. Mir ist natürlich klar, dass Zensur im engen Sinne nur die Inhalte, nicht aber die Formulierungen betrifft und auch sowieso nur staatliches Eingreifen beschreibt, nicht aber Handlungen zwischen Privatpersonen. Allerdings trägt die Formulierung entscheidend zum Inhalt bei. Insofern wird durchaus der Inhalt verfälscht, auch wenn "nur" die Formulierung abgeändert wird. Wenn es dem lieben Projektfrieden dient kann ich aber auch über eine andere Formulierung nachdenken.

Davon abgesehen waren deine eigenmächtigen Löschungen aber so oder so falsch. Du kannst nicht einfach Kurier-Artikel kürzen, wie es dir gefällt. Dass dir dann Zensur vorgeworfen wird ist denke ich zumindest verständlich... Wenn du deine Bedenken auf der Diskseite vorgetragen hättest, hätten wir in Ruhe darüber reden können, so wie wir es jetzt tun (dann hätte ich btw. auch wesentlich mehr Lust verspürt, meine Formulierungen zu überdenken). Im Prinzip hast du übrigens in gewisser Weise genau das Verhalten bestätigt, das ich in meinem Artikel kritisiere (eigenmächtiges Handeln, ohne den Versuch zu unternehmen, einen Konsens herzustellen). -- Chaddy · D – DÜP – 20:46, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ja, es dient dem lieben Projektfrieden. Und nein, den Zensurvorwurf kann ich bei einem so klar formuliertem ZuQ nicht verstehen.--JTCEPB (Diskussion) 21:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Also @Chaddy:, magst du jetzt mal im Sinne des Projektfriedens die Beleidigung entfernen?--JTCEPB (Diskussion) 19:50, 25. Sep. 2016 (CEST)

Und würdest Du bitte mal im Sinne der Meinungsfreiheit aufhören, herumzunörgeln und andere Benutzer zu nerven? Das wäre auch ein guter Beitrag zum Projektfrieden. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Unwahre Tatsachenbehauptungen fallen grundsätzlich nicht unter den Schutz der Meinungsfreiheit. Ansonsten bitte ich dich mich zukünftig zu siezen.--JTCEPB (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich Dich siezen? Davon träumst Du. Ich sieze nur Leute, die älter sind als ich und/oder, die ich respektiere. Das trifft auf Dich beides nicht zu.

Und eine "unwahre Tatsachenbehauptung" ist etwas ganz anderes. Aber Du wirft ja gerne mit hochgestochenen Begriffen um Dich, ohne auch nur im Kern deren Sinn zu begreifen. Hauptsache, es klingt wichtig. -- Nicola - Ming Klaaf 20:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich träume nicht davon ich bitte. Ansonsten weiß ich, was eine unwahre Tatsachenbehauptung ist, bei Ihnen habe ich da schon eher meine Zweifel. Ihre arrogante Art können Sie auch gerne woanderst ausleben. Ansonsten wäre das Siezen gerade ein Ausdruck von Disrespekt, siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen.--JTCEPB (Diskussion) 20:27, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 04:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

PA

@Achim Raschka: Ich akzeptiere die Sperre, bestehe aber weiterhin auf eine Entfernung des PAs. --JTCEPB (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2016 (CEST)

Es wird nichts mehr entfernt und wenn du den EW nach dem Ablauf weiterführen solltest, wird die nächste Sperre sicher nicht so kurz ausfallen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber auf WP:Keine persönlichen Angriffe konnte ich die Stelle „Persönliche Angriffe im Kurier sind gestatet“ nicht finden.--JTCEPB (Diskussion) 18:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JTCEPB (Diskussion) 04:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis zum Edit-War

Mir ist nicht klar, war das hier werden soll. Die Regeln der Wikipedia sind nicht nur einzufordern, sondern zunächst mal zu beachten. Du hast nun einen Tag Zeit, um die einschlägigen Regeln zu lesen. Schade, ich habe dich seit deiner Zeit bei den Jungwikipedianern gesehen und dachte eigentlich, dass du ein echter Gewinn wärst. In letzter Zeit jedoch scheinst du den Modus: "Mit dem Kopf durch die Wand" eingeschlagen zu haben. Wie gesagt, schade. Dennoch viele Grüße --Itti 00:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es liegt nicht an JTCEPB sondern an Admins wie dir! Das was ihr hier mittlerweile abliefert ist nur noch als "armselig" zu bezeichnen. Kannst dir ja mal die VG der Disk hier anschauen und dann die schlauen Kommentare von Nicola und Co. dazu. Der Ex-Admin, der seinen (ungewünschten) Beitrag hier dreimal wiederherstellte musste sich nichts anhören. Ebensowenig die Ex-Admins die in der VM auf ihn draufhauen ("kleiner Junge" etc.). Es ist und bleibt wie es hier schon immer ist: Du und deine Kollegen lassen euren Freuden und Spezies alles durchgehen, während die nicht-vernetzten Nutzer hier in Demut buckeln müssen - armselig! Aber wenn es dich und deine Kollegen glücklich macht, macht halt weiter so - wundert euch aber nicht, wenn es eine wachsende Menge von Leuten hier gibt, die jeden abgewählten Admin hier (ob "verdient" oder nicht) als Sieg feiern werden. Der Graben wird täglich größer und du hast heute fleißig mitgebuddelt! --mirer (Diskussion) 02:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gegenfrage: Es gab zwei Optionen auf den Vandalismus von Nicola und ihre Entourage zu reagieren: Vandalismusmeldung oder Revert. Wie wahrscheinlich ist es wohl, dass sich irgend ein(e) Admin(a) dazu durchringt die gut vernetzten Benutzer zu tadeln? Die Wahrscheinlichkeit geht da gegen null.

@Mirer: Recht und Gerechtigkeit waren schon immer zwei paar Schuhe.--JTCEPB (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 04:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-26T22:26:37+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 04:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-26T22:26:52+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo JTCEPB, ich habe die Sperrprüfung nun erledigt. Eine Erledigung hat laut Intro durch einen Admin zu erfolgen. Bitte beachte dies. Gelbe Karte: Und vermeide von nun an unbedingt Editwars. --tsor (Diskussion) 04:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Falsch, eine Erledigung hat laut Intro durch einen prüfenden Admin zu erfolgen. Den gibt es aber nach Zeitablauf nicht mehr.--JTCEPB (Diskussion) 17:32, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 04:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Worin besteht in dem Kurzzitat die Schöpfungshöhe?

Da soll doch wohl viel eher was unter den Tisch gekehrt werden, damit der Tonfall derjenigen, die gegen Elop pöbeln, nicht publik wird. Das URV-"Argument" ist reine Rechtfertigungslyrik ohne Basis in der Realität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:27, 5. Okt. 2016 (CEST)

"wahrnehmbare Formgestaltung" und "individuelle Züge" ggbn. damit Schöpfungshöhe. Die Veramutungen dau allemal falsch.--JTCEPB (Diskussion) 17:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-30T17:30:50+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 19:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Geblubber

Bei "Mitarbeitern" die sich auf deiner Disk nicht benehmen können und es neben ihren Pöbeleien auf satte 29% im ANR bringen, rate ich zu: delete, block, ignore. ;-) Derartige Beiträge setze ich auf meiner Disk kommentarlos zurück. Die lese ich nicht mal zu Ende, geschweige denn nehme ich mir die Zeit so jemandem zu antworten. --mirer (Diskussion) 23:23, 5. Okt. 2016 (CEST)

Da geb ich dir erstmal Recht, weshalb ich auf den zweiten "Beitrag" auch nicht geantwortet habe. Wobei ich die Qualität eines Autors nicht an seinem ANR-Anteil festmachen würde.--JTCEPB (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Seattle exzellent

Hallo JTCEPB, mir ist noch beim Durchgehen der Belege im Artikel was aufgefallen. Es ist ja wahrscheinlich eine einheitliche Formatierung gewünscht. Bei den Belegen, die mit ESPN zutun haben ist das jedoch nicht immer der Fall. So ist manchmal die Seite espn.com als Werk angegeben und manchmal nicht. Bei dem Herausgeber wurde ESPN auch manchmal verlinkt. Sollten diese Belege nicht alle gleich formatiert sein? --Maschienenbau (Diskussion) 13:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kann man machen, klar, ob das aber am Ende den Arbeitsaufwand lohnt sei dahin gestellt. Auch bei Seahawks.com steht (vermutlich, hab nicht noch mal nachgeguckt) manchmal mit werk und hrsg und manchmal nur eines davon. Wichtig ist eigentlich nur, dass sie alle ähnlich formatiert sind, also nich mal die Website vor dem Link, mal nachdem Link steht. Die Verlinkung sollte nur einmal geschehen und zwar bei der ersten Nennung. Was aber glaube ich famsch ist, ist espn.com, da meiner Errinnerung nach der Link espn.go.com ist. Gruß--JTCEPB (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Einladung

Hallo JTCEPM,

danke für die Einladung, die nehme ich gerne an. Mal schauen an welchen Punkten ich mich in der nächsten Zeit einbringen kann.

Beste Grüße von HopfenSport (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Das freut mich zu hören, neue Leute können wir immer gebrauchen. Und es heißt übrigens JTCEPB mit B statt M am Ende. Solltest du die Serie Scrubs kennen, kannst du dir das ganz einfach merken, denk einfach an die Namen der Hauptfiguren:

J. D.

Turk

Carla

Elliot

Perry (Cox)

Bob (Kelso)

Viel Spaß noch, man wird sich bestimmt noch öfter über den Weg laufen.-- JTCEPB (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Merci für den Hinweis und sorry für den Fehler. Wenn Du magst könntest Du hier mal drüberschauen, ob das ein geeigneter Beitrag wäre und was man noch dazu schreiben könnte.-- HopfenSport (Diskussion) 21:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Es wäre mMn ein gültiger Stub, eine Löschung müsste man deswegen nicht befurchten. Beim derzeitigen Zustand würde ich jedoch abraten den Artikel anzulegen und die zusätzlichen Informationen lieber in den Artikel Down (Sport) integrieren. Was man noch hinzufügen könnte kann ich dir derzeit nicht sagen, da ich noch keine Zeit zum recherchieren hatte.-- JTCEPB (Diskussion) 06:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Alles klar, habe es eingefügt, danke Dir.-- HopfenSport (Diskussion) 09:47, 3. Nov. 2016 (CET)

Großartig, habs gesichtet.-- JTCEPB (Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Zwar komme ich ein bisschen spät, aber: Herzlichen Glückwunsch zum Sieg des Reviewpreises. VG, --Wikiolo (D) 07:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke, hatte ich gar nicht mitbekommen.-- JTCEPB (Diskussion) 10:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Na, jetzt weißt du’s! ;) --Wikiolo (D) 20:30, 6. Nov. 2016 (CET)

Ja und danke für die Stimmen.-- JTCEPB (Diskussion) 21:03, 6. Nov. 2016 (CET)

Bitte! Du hast es ja auch verdient. --Wikiolo (D) 21:04, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Signatur

Moin! Könntest du bitte den Link in deiner Signatur auf :en:de:Toledo Rockets (Footballteam) ändern (oder irgendein anderes Projekt als en:WP, Hauptsache mit Umweg über ein anderes Projekt). Anderenfalls wird Spezial:Linkliste/Toledo Rockets (Footballteam) bald nicht mehr sinnvoll zu gebrauchen sein. Viele Grüße, NNW 11:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Klar, kein Problem. Obwohl die Linkliste auch weiterhin sinnvoll nutzbar wäre, da man ja nach Namensraum Filtern kann.-- JTCEPB (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Vertebral Heart Score

Hallo JTCEPB, ich habe mal auf deinen Kritikpunkt reagiert und den Artikel um einen Satz ergänzt, auch wenn er mir eigentlich nicht wirklich zum Lemma passend erscheint. Vielleicht verstehst du nun, warum ich das trotz der Anmerkung im Review nicht eingebaut hatte. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Beim nächsten Mal bitte das Ping auf der KALP nutzen. Wenn du jetzt noch den richtigen Link bei Goldstandard setzt kriegst du von mir das E.-- JTCEPB (Diskussion) 16:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Du bist dran

mit der Preisauswahl Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preisauswahlliste. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 18:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)

JWPmeetup 2016 – Herzliche Einladung!

Hallo JTCEPB!

Wie du vielleicht mitbekommen hast, planen wir zurzeit ein außerordentliches Treffen. Es soll um ein festes Thema gehen, und zwar das wohl größte Problem der Wikipedia: Nachwuchsmangel.

Wo? Um niemanden zu bevorzugen und niemanden zu benachteiligen, haben wir uns für eine der zentralsten Städte im deutschsprachigen Raum entschieden: Kassel.

Wann? Am ersten Dezemberwochenende, 2. bis 4.12. Ihr dürft wie letztes Mal gerne bereits am Freitag anreisen.

Worum geht's? Es mangelt an Nachwuchs bzw. an dauerhaft aktivem Nachwuchs. Von daher wollen wir überlegen, was wir zum Wachstum der Wikipedia leisten können – schließlich sind wir, die Jugend, die Zukunft. Ansonsten wird es möglich sein, auch andere Themen anzusprechen und natürlich untereinander Erfahrungen und Tipps auszutauschen.

Außerdem wichtig: Die Übernahme von Fahrtkosten und Übernachtung könnt ihr wie bei WMDE oder den anderen deutschsprachigen Chaptern angefragt werden. Uns steht ein Tagungsraum mit WLAN zur Verfügung. Wer die Möglichkeit hat, einen eigenen Laptop mitzubringen, sollte dies tun!

Alle JWP und alten Säcke, die diese Einladung bekommen haben, sind ausdrücklich eingeladen. Es wäre vor allem schön, auch Leute zu sehen, die bisher vielleicht noch nicht bei einem Treffen anwesend waren oder vielleicht sogar auch neu hier sind.

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an! Wenn ihr kommen wollt, tragt euch ein! Auf dann! Noch Fragen? Fragen!

--Kenny McFly (Diskussion) 11:13, 20. Nov. 2016 (CET)
verteilt von Freddy2001 ^DISK

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989

Hallo JTCEPB, da Du auch eine Kandidatur angeregt hattest, möchte ich Dich informieren, dass ich sie an diesem Wochenende vorschlagen werde. Den einzigen Verbesserungsvorschlag des Reviews werde ich vorher noch umsetzen. Viele Grüße--Fiona (Diskussion) 09:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Die Umsetzung des "Verbesserungsvorschlag" scheitert daran, dass ich nicht weiß, wie man mehrfache Referenzierung derselben Quelle mit anderen mehrfach referenzierten zu einer Belegangabe zusammenfassen kann, Beispiel: EZ 18,19,21,10 im Abschnitt 'Täter'[4]. Kannst Du Dir das bitte anschauen? Hast du dafür eine Lösung?--Fiona (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich denke es gibt dafür nur zwei Moglichkeiten, wenn man was ändern will. Zum einen kann man einfach Belege weglassen, es reicht ja grundsätzlich eine Quelle. Zum anderen kann man die Quelle mehrfach nutzen, also einmal einzeln und ein weiteres Mal zusammengefasst in einem ref wie bei EN74. Ansonsten kann man es nur so lassen wie es ist oder als Hilfe bei einem Ausfall einer Quelle die zusätzlichen Quellen verstecken. -- JTCEPB (Diskussion) 15:59, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden, ich bin heute aus meiner Wikipause zurück und hoffe, das ich die Kandidatur begleiten kann. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel nun als Lesenswert-Kandidaten vorgeschlagen. Die eine fünffache Referenzierung[5] habe ich nicht aufgelöst, da dies imo zu aufwändig wäre. Überlassen wir es doch den Abstimmenden, ob sie sich daran stören. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 09:45, 29. Nov. 2016 (CET)

EN18 & 20 ließen sich zusammenfassen, dann wären es nur 4 EN-Nummern hinter dem Satz. Beide werden war erneut verwendet, aber dort ebenfalls zusammen. -- DerBuddybär (Diskussion) 08:58, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke. Hab ich umgesetzt.--Fiona (Diskussion) 09:27, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2016 (CET)

Tom Amstutz

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Tom Amstutz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:14, 24. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Signatur

Mir ist aufgefallen, dass du in deiner Signatur ein Bild verwendest. Nun ist dein Bild zwar sehr schön, jedoch gibt es diverse Gründe, warum Bilder in Signaturen nicht enthalten sein sollten. Übrigens sind auch Links in den Artikelnamensraum unerwünscht. Danke für deine Einsicht, KPFC 💬 22:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Spezial:Linkliste/Toledo_Rockets_(Footballteam) wird dadurch leider auch unbrauchbar. -- Freddy2001 ^DISK 22:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Man kann es leicht per Skript entlinken – KPFC 💬 23:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Da der link über die spanischsprachige Wikipedia umgeleitet wird, ist die Linkliste von meiner Signatur nicht betroffen. Der Rest ist mir bekannt, aber auch schlicht egal.-- JTCEPB (Diskussion) 23:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn du mal in die Linkliste schaust, siehst du, dass dort fast alle Links durch deine Signatur zustande kommen. Also waren sie nicht immer über die spanischsprachige WP umgeleitet. -- Freddy2001 ^DISK 23:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Richtig, etwa 3-5 Tage. Und "fast alle" ist bei ca. 10% doch maßlos ubertrieben, findest du nicht?-- JTCEPB (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2016 (CET)

Alle, bis auf eine, die ich angeklickt habe. Das muss echt Zufall sein, oder? -- Freddy2001 ^DISK 23:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Warum ist es dir egal? Glaubst du, dass die allgemeinen Regeln für dich – aus irgendeinem Grund – nicht gelten? KPFC 💬 23:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Das solltest du dich eher fragen. Bei mir ist alles okay, in meiner Signatur sind keine Bilder enthalten. Und was die Gestaltung angeht, halte ich mich auch an die Richtlinien (wie übrigens auch viele andere Benutzer mit grafischer Gestaltung, aber ohne Bildern), auch wenn dies ggf. je nach Auslegung schon Grenzwertig im Sinne der Gestaltungsvorgaben ist. Aber Bilder sind ganz klar unerwünscht, sodass sie mit einem eigenen Abschnitt erwähnt werden. -- Freddy2001 ^DISK 23:39, 29. Dez. 2016 (CET)

Regeln gelten für mich genauso wie für jeden anderen. Aber das ist keine Regel, sondern eine Empfehlung. Und Empfehlungen darf ich und jeder andere getrost ignorieren. Beschwert sich ja auch keiner, dass Nicola ein Bild in ihrer Signatur trägt.-- JTCEPB (Diskussion) 23:42, 29. Dez. 2016 (CET)