Benutzer Diskussion:KlausHeide

Neue Diskussionen bitte so einfügen, einen eindeutigen Text in die Betreffzeile packen und...
im best case mit -- ~~~~ unterschreiben. Danke.

Heute ist

Montag

18.

November 2024

Woche 47

Herzlich willkommen in der Wikipedia, KlausHeide!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Saliwo (Diskussion) 23:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Saliwo, vielleicht können wir doch mal über das Mentorenprogramm reden... Ich bin aktuell von der Revertierung [1] irritiert, die mit der Begründung bitte keine genealogischen Zeichen einsetzen in fremde Artikel erfolgt ist — ich halte Revert und Begründung für nicht tragfähig. Auf Kritzolinas Seite habe übrigens gesehen, dass Mentees nach einer gewissen inaktiven Zeit aus dem Programm gekickt werden. Wie viel Zeit muss oder sollte man eigentlich aufwenden? --KlausHeide (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich antworte unten, im allgemeinen ist es üblich, Fragen oder Antworten am Ende der Seite anzufügen. Bitte schaue also unten nach. --Saliwo (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-24T22:54:51+00:00)

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-24T23:56:55+00:00)

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

Würde dir gerne helfen. Aber wie kann ich nachweisen, dass ich nicht du bin? Ich bin nur gleicher Meinung.--2.241.3.191 02:09, 25. Jul. 2015 (CEST)

Im Ernstfall fasse ich das mal unter Lehrgeld zusammen... --KlausHeide (Diskussion) 02:11, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hast wohl recht. Ein unhöfliches Abbügeln eines nicht völlig von der Hand zu weisenden LA innerhalb 20min. fand ich nur ärgerlich. Gehen wir Eulen halt ins Bett und warten ab was die Nachtigallen (oder warens die Lerchen) entscheiden.--2.241.3.191 02:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Der gleiche Duktus, die gleichen Interessen, das gleiche Lemma. Ich beantrage CU. --Saliwo (Diskussion) 02:22, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hau rein. Ich halte meinen Duktus allerdings für nen bischen flappsiger.--2.241.3.191 02:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Verleumdung ihrer Person durch Brodkey65

Guten Tag, vielleicht wollen Sie gegen diese Verleumdung (hier) ja vorgehen. Dort werden Sie in Zusammenhang mit diversen "Stör-IPs" und gesperrten Accounts gebracht und bei einem Admin "vorgeführt". Urheber ist der Benutzer:Brodkey65, der gern gegen ihn unliebsame Schreiber zu Felde zieht und dabei auch vor üblen Methoden nicht zurück schreckt. --2.241.92.37 20:10, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem hierbei ist, dass du dich unter IP, mit der du versuchst, einen virtuellen Rückhalt selbst zu generieren, dich immer tiefer reinreitest. Übrigens, als IP hattest du dich gestern noch gedutzt, heute siezt du dich selbst. Bisschen besser aufpassen! ;-) --Saliwo (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Gute Nacht, Knopf84! Schlafen's gut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Erstens: Dank an die IP für den interessanten Link. Ob das jetzt schon Verleumdung ist oder einfach nur ein falsches Interpretieren von Indizien, sei dahingestellt. Zweitens: Jetzt macht mal bitte alle (!), d.h. Brodkey65, Saliwo, die IP 2.241.92.37 und evtl. auch Knopf84 (den Brodkey65 angesprochen, aber nicht verlinkt hat), halblang und tragt eure Konflikte auf euren Schauplätzen aus. Mir ist das zu viel Kindergarten oder zu viel Macchiavelli. --KlausHeide (Diskussion) 14:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu Saliwo und dem „selbst generierten virtuellen Rückhalt”, mit ich mich „immer tiefer reinreite”: Bitte noch mal in der LD zu Penninger meinen Kommentar zum ersten Statement von Brodkey lesen.[2] Wenn ich das mal paraphrasiere: Sich mit schlecht begründeten LA oder IPs angreifbar zu machen, ist Ressourcenverschwendung. --KlausHeide (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

2.241.92.37 kannst du bitte aufhören, unter verschiedenen IPs Nutzern nachzustellen? Seltsamerweise erscheint auf der Disk von Magiers ja auch wieder eine 77er-IP, die erst seit kurzem aktiv ist, mich gemeldet und kürzlich von mir durchgeführte Änderungen zu unterschiedlichen Artikeln rückgängig gemacht hat. Das sieht sehr nach dem Werk von Knopf84 bzw. eben diesen 2er-IPs aus. Es hat keinen Sinn, Personen, die dir vor Monaten widersprochen haben zu verfolgen und sinnvolle Beiträge unter verschiedenen IPs zu revertieren. Wenn hier jemand die Regeln der Wikipedia nicht verstanden hat, bist du es, denn sonst müsstest du hier nicht in redundanter Manier Nutzern des Vandalismus bezichtigen. Es ist möglich, dass die Qualität der Beiträge von Personen, die noch nicht lange dabei sind anfangs leiden. Aber wenn Sichter sinnvolle Beiträge sichten und dann ständig irgendwelche IPs auftauchen und diese Änderungen revertieren, hat das Mitwirken in der Wikipedia als Nutzer keinen Sinn und ist meines Erachtens in konventionellem Sinne nichts anderes als Vandalismus selbst, vor allem wenn du immer bei den gleichen Artikeln revertierst. Du meinst häufig erwähnen zu müssen, welchen Sinn das aktive Mitwirken in der WP hat und welche Ziele diese verfolgt, trägst aber mit deinen Methoden nicht zum Aufbau dieser bei. --85.158.226.103 (Diskussion) 11:03, 27. Jul. 2015 (CET)

Kurios ist auch, dass die 2er und 77er-IPs immer bei Diskussionen und in WP-Artikeln auftauchen, an deren Mitwirkung ein persönlicher "Gegner" von Knopf84 beteiligt war und diese dort immer zufällig vorbeikommen, obwohl sie erst kürzlich hier als Nutzer aktiv sind. --85.158.226.103 (Diskussion) 11:32, 27. Jul. 2015 (CET)

Ich glaub, es hackt! Könnt ihr allesamt mal aufhören, mit den dämlichen Unterstellungen?! Ich habe ganze zwei (!) Löschanträge in kurzer Zeit gestellt, was vielleicht nicht ratsam war, aber weder bei Thüringer Weinkellereien Gotha noch bei Alte Hausbrennerei Penninger waren Saliwo oder Brodkey65 als Autoren dabei. Die Konflikte sind erst durch die Löschdiskussion mit Penninger aufgetaucht, als sich eine IP inhaltlich auf meine Seite gestellt hat und Saliwo und Brodkey65 das „irgendwie verdächtig” vorkam. Aber wenn ich das richtig zusammenfasse: Ich verteidige mich, das macht mich verdächtig; ich packe die Tastatur hier nicht mehr an, dann bestätigt das den Verdacht; ich mache weiter und irgendwann laufe ich durch Zufall wieder in einen Konflikt von/mit „persönlichen Knopf84-Gegnern” und bin wieder die blöde Sockenpuppe... Paraphrasiert: Was auch immer ich mache - ich kann nur verlieren. Tolle Wurst. Gibt es da irgendeinen Weg raus? --KlausHeide (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Klaus! Ich werfe Ihnen nichts vor, ich stelle lediglich meine Ansicht der Sachlage dar und möchte mich auch in vorangegangene Diskussionen o.Ä. nicht einmischen. Der Benutzer Knopf84 ist allerdings - wie geschrieben - unter verschiedenen IPs tätig und revertiert hier wie er bzw. sie das möchte. Das ist nicht die Grundidee der WP und trägt auch nicht zum Aufbau dieser bei. Wenn der Nutzer seine Verhaltensmuster zu überdenken wagt, kann er gerne versuchen, objektiv an die Sichtung von Änderungen in WP-Artikeln heranzugehen. --85.158.226.103 (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2015 (CET)

@KlausHeide:Das einzige, was du tun kannst und was ich dir auch raten würde ist eine WP:Vandalismusmeldung zu stellen, da diese Unterstellungen rufschädigend sind und deine weitere Arbeit hier massiv behindern werden. Da Brodkey sich auf die Fahnen geschrieben hat, alle zu vertreiben, die ihm nicht genehm sind und ihnen unentwegt nachstellt und solange provoziert, bis du einen Fehler machst, wirst du hier auch keine Ruhe mehr finden. Du kannst dir sicher sein, das jeder deiner Schritte beobachtet wird und er jede Verfehlung weidlich ausschlachten wird. Überlege dir, ob du diesem Projekt deine Zeit zur Verfügung stellst, bevor das nicht ausgeräumt ist. Du könntest dich eines Tages vor der Tür wieder finden. Bestehe notfalls auf einer Check-User-Prüfung um dich zu entlasten. Du kannst auch sicher sein, dass sich in kurzer Zeit eine Antwort von Brodkey hier finden wird. Da die statische IP hier mit den selben unbewiesenen Sprüchen deinen Ruf schädigt, würde ich sie auch melden. Das nennt man Mobbing, was hier läuft. --151.236.11.241 11:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Und schon wieder eine IP, die noch nicht lange dabei ist und hier ihren Senf dazu gibt. Das hat mit Rufschädigung nichts zu tun. Ich habe Klaus Heide weiter oben schon darüber informiert, dass ich mich in vorangegangene Diskussion o.Ä. nicht einmischen will. Die häufigen Revertierungen durch Knopf84 bzw. den Sockenpuppenzoo betrafen mich ebenfalls und daher ist - aus meiner Sicht - eine Stellungnahme meinerseits durchaus relevant. --85.158.226.103 (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2015 (CET)

Natürlich ist das üble Nachrede, wenn du anderen unterstellst sie wären Knopf84. Du behauptest damit KarlHeide sei eine verbotene Sockenpuppe und er würde Sperrumgehung begehen. Beides wäre ausreichender Grund für eine unbegrenzte Sperre. Ich habe mir auch mal deine Arbeit inzwischen etwas genauer angesehen: Da wurde ja viel revertiert. Zwar häufig von diesem Knopf - selten unbegründet - aber auch sehr oft von anderen:

• [3] - kein Knopf weit und breit sondern Queryzo
• [4] - Korrektur deines Beitrages, weil du auch nach Monaten noch nicht weißt, wie es geht, und auch kein Knopf
• [5] - Kompletter Revert von Serienfan2010, kein Knopf und hier [6] - das selbe gleich nochmal, diesmal von Jany90, im Grunde ein EW
• [7] - Komplettrevert von ExtremeFunny77, wieder kein Knopf und auch keine IP
• [8] - Komplettrevert von SJPaine, wieder kein Knopf
• [9] - große Teile zurückgesetzt von Andy king 50

So geht das immer weiter, oft fehlen Belege oder es ist unwichtiges Zeug und in allen Fällen kein Knopf, der dir angeblich nachstellt und der einzige sein soll, der deine Beiträge entfernt hat. Etwas eingeschränkte Selbstwahrnehmung? Und jetzt glaubst du hier KarlHeide belehren zu dürfen - frecher geht es kaum! Mach erstmal deine Hausaufgaben und lerne Beiträge zu schreiben. Knopf hat dir das lang und breit versucht zu erklären [10] und auch noch ein paar Admins [11] Du warst ja auch schon gesperrt, weil du es nicht einsehen wolltest und beratungsresistent warst [12]. Interessant, dass der böse Knopf deine Änderungen manchmal sogar gesichtet hat [13] Zusammengefasst: Kaum was gelernt, und jetzt im Windschatten von Brodkey unschuldige Autoren belästigen. --151.236.11.241 17:31, 29. Jul. 2015

151.236.11.241, sonst geht's noch, ja? Wo habe ich KlausHeide unterstellt, dass er eine Sockenpuppe von Knopf84 sei? Dass Knopf meine Änderungen manchmal gesichtet hat konterkariere ich auch nicht, ich behaupte lediglich, dass der Sichter häufig sinnvolle Änderungen revertierte. Des weiteren hast du hier auch nur ein Beispiel nennen können. Die Reverts waren meist von Sichtern dahingehend gerechtfertigt worden, weil immer wieder Belege fehlten, für welche im Netz keine zuverlässige Quelle vorhanden war oder diese als Theoriefindung tituliert wurden. Das Wort Theoriefindung scheint in der Wikipedia eine von mir bereits andernorts angesprochene Problematik zu sein: Ich habe hier schon öfters nicht belegte bzw. der angeblichen Theoriefindung zuzuordende Abschnitte in Artikeln gelesen. Unbegründet war meine Behauptung betreffend den von Knopf veranstalteten Sockenzoo jedenfalls nicht, denn die Sichtung von Artikel, welche ich zum Teil abänderte, wurden von einer IP revertiert, die erst einige Tage zuvor ihre Arbeit in der WP begann und natürlich völlig zufällig bei diesen vorbeikam. Da würde jede vernünftige Person an gezieltes Hinterherstellen denken. Ich glaube an Zufälle, aber das ist zu viel des Guten. --85.158.226.103 (Diskussion) 08:22, 03. Aug. 2015 (CET)

Deine Frage nach dem Mentorenprogramm

Hallo, soweit ich weiß, schwelt die Frage nach den genealogischen Zeichen schon seit längerem. Dies soll aber kein Gegenstand meiner Antwort sein. Das Mentorenprogramm umfasst die Hilfe erfahrener Autoren, die sich dazu bereit erklären, unerfahrenen Autoren zur Seite zu stehen. Meistens ist es dann auch nicht ein einziger Mentor, sondern gleich mehrere erfahrene Autoren, die sich gegenseitig, beispielsweise im Krankheitsfall oder im Urlaub, als Ansprechpartner ersetzen. Nach sechsmonatiger Inaktivität ist es in der Regel so, dass dein Mentor dir eine E-Mail schickt und fragt, ob du noch Interesse hast, an einer weiteren Mitarbeit in dem Projekt Wikipedia. Falls dann keine Antwort kommen sollte, wird ein Mentee aus dem Mentorenprojekt entlassen. Das muss so sein, um die Liste der Mentees bei den Mentoren nicht ausufern zu lassen, in denen viele inaktive Leute aufgelistet sind. Leider ist es nämlich so, dass viele Erstautoren aus der Wikipedia wieder herausgehen, da sie sich nicht verstanden oder falsch behandelt fühlen. --Saliwo (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2015 (CEST)

Sichtertipps

Hallo KlausHeide, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 21:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion/Bearbeitung! --KlausHeide (Diskussion) 21:59, 4. Feb. 2016 (CET)

European Karate Federation

Bitte Unterlass die sinnlosen Veränderungen im Lemma "European Karate Federation". So wie der Artikel steht ist er gut. Deine Veränderungen sind keine Hilfe. Im Wiederholungsfall werde ich den Artikel sperren lassen und gegen Dich eine VM stellen. Evtl. gibt es ja einen Bereich in dem Du weniger Schaden anrichtest. Jetzt habe ich dich zum zweiten Mal ermahnt! --CM (Diskussion) 00:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo --CM, die VM habe ich schon für Dich übernommen.--KlausHeide (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Mir erschließt sich nicht, Hallo CM, warum Du Dich so auf den Artikel und/oder mich einschießt... Schau Dir bitte noch mal die vier genannten Quellen an: Nr. 2 und 3 sind identisch und Nr. 4 (als Beleg zu den Europameisterschaften ab 1966) verweist auf den zukunftsgerichteten (!) Kalender der EKF bis 2022. Außerdem hatte ich den Link im Kasten korrigiert (damit identisch zum Weblink weiter unten), denn ekfkarate.com führt ins Leere.--KlausHeide (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2016 (CET)

LAZ Privatbrauerei Dingens in Hürth

Hallo Klaus,

Du hast bei dieser LD LAZ gemacht. Mit welcher Begründung? Es gab ja keine definitiven Behaltensgründe, so hatte ich Dein Resümee verstanden. Hättest Du nicht die Adminentscheidung abwarten können? Die wirklich lange Disk hat allen Teilnehmern Kraft gekostet und es wurde argumentiert anstatt gestritten. Mit einer Admientscheidung wäre der Artikel geschützt gewesen, so taucht er demnächst wieder in der LD auf. Überlege Dir ob Du den LAZ nicht wieder raus nimmst. Grüße aus Köln.--Ocd (Diskussion) 08:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Ocd, wie ich's mache, mache ich es falsch. Der eine beschwert sich, dass ich den LA nicht so schnell zurückziehe, der andere merkt an, ich hätte es tun sollen. Mein Bauchgefühl: Wenn ich das Ding jetzt wieder aufmache, wird mir irgendwer ans Schienenbein treten. Kannst Du nicht den LA neu stellen und auf die vorherige Diskussion verweisen? --KlausHeide (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo KlausHeide. Danke, daß Du antwortest. Wenn man eine LA macht ist man natürlich immer den bedingungslosen Inklusionisten ein Dorn im Auge. Das ist aber mMn nie persönlich gemeint. Sei´s drum. Wenn Du Dich von mir an´s Schienbein getreten fühlst - tschuldigung - war nicht persönlich gemeint. Ich stelle selbsverständlich keinen LA, hätte nur gerne eine Adminentscheidung gehabt. Grüße. --Ocd (Diskussion) 07:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Helmut Creutz

Hallo und danke für die Bearbeitungen. Nr. 1 und Nr. 3 finde ich sehr sinnvoll. Lediglich bei Nr. 2 wird spürbar, dass "Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes)" (Wikipedia:Literatur) problematisch ist. Oft sind die Literaturlisten kunterbunt, wie es hier war, meist wohl chronologisch aufsteigend; chronologisch absteigend ist mir noch nirgendwo aufgefallen. Ich will nur darauf aufmerksam machen, mehr nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Löschdiskussionen am 14. Februar

Hallo Brainswiffer und Stobaios, ich habe das jetzt mal von der LD auf mein Diskussionsseite geholt... Vielen Dank für eure konstruktiven Rückmeldungen. Aber, wie gesagt, ich war mir halt sicher, wie man an meinen Her- bzw. Ableitungen sehen kann. Wenn ich mir da manch andere Löschanträge anschaue, steht da sinngemäß: "Relevanzfrage." Noch kürzer und begründungsfreier kann man es kaum schreiben... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 22:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Und das gerne in LD vorgebrachte Argument "uh, der hat zwei Anträge in kurzer Zeit gestellt – ein Troll!", finde ich absurd, wenn erfahrene User mit mehreren tausend Edits das auch machen, sie ebenfalls LAE kassieren und solche Anmerkungen ausbleiben. Bitte fühlt euch da jetzt nicht angesprochen (auch wenn ihr das vielleicht gesagt habt, bin zu faul nachzuschauen). Aber ich selbst hatte vor gut einem Jahr schon mal mit Brodkey und Saliwo: Der eine sah in mir eine Reinkarnation von "Kleiner Timmy" (wer ist das eigentlich und warum war der so schlimm?), der andere hat zwei VM rausgejagt (steht alles weiter oben).--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:01, 17. Feb. 2017 (CET)

und was willst du jetzt hier diskutieren? Dass man, wenn man unsicher ist und relevanzfragen hat, doch nicht sofort zur grossen Keule LA greift? Da das einige machen, richtet sich der "Groll" auf alle eben sofort auf den einen. Stell einfach LA dann, wenn du selber fehlende Relevanz begründen kannst. Vorher gibt es Diskussionsseiten und den Relevanzcheck Brainswiffer (Disk) 07:59, 18. Feb. 2017 (CET)

Zur hochachtungsvollen Kenntnisnahme

Schönen Sonntag! Ich könnte ihn allerdings mehr genießen, wenn ich in der WP nicht seit Kurzem einen Dauerbegleiter hätte, der mir bei jedem zweiten Edit folgt. Ateliertheater, Jasmin Wagner, Ludwig Simon (Schauspieler) + Arjen Robben mit reinen Geschmacksedits im Sekundentakt hinter mir her ist jetzt doch bisserl viel, finde ich. Finden Sie nicht auch? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Haben wir hier nicht einen Duz-Kommäng? Ist aber auch egal, das Schöne am Internet ist ja, dass niemand weiß, ob/dass man ein Hund ist — ob ich Klaus oder Claudia bin, ob ich schon frühverrentet bin oder postpubertär in der (Berufs-)Schule stecke. Vielleicht bin ich aber einfach nur eine von langer Hand vorbereitete Sockenpuppe von Brodkey65, die durch die Offensichtlichkeit dieser Diskussion genau diesen Umstand verschleiern will. Wir werden es vielleicht nie herausfinden... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 22:52, 30. Apr. 2017 (CEST) Im Übrigen habe ich keine Ahnung, was dieser Text auf meiner Diskussionsseite soll. Für was soll ich als Blitzableiter dienen?

Ihre Antwort zeigt ja, daß Ihnen die Problematik Ihres Verhaltens durchaus bewußt ist. Unterlassen Sie daher bitte einfach Ihr offensichtliches Hinterherlaufen, und gut is. Ich möchte das nicht, unnötigend eskalierend, auf VM vorbringen müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 30. Apr. 2017 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte dieser Seite, da habe ich den sachlichen Teil meiner Antwort wieder gelöscht, weil ich erst mal diese Reaktion abwarten wollte. Aber, ganz ehrlich, unter uns und im Vertrauen: Deine Drohung einer VM lässt mich kalt. Eiskalt und unberührt sogar. Denn wo kein V stattfindet (Belege, der Herr!), da keine erfolgreiche VM. Wäre ich etwas sensibler veranlagt, würde ich ob dieser unverhohlenen Drohung selbst auf VM rennen. Aber vielleicht ist es besser, dennoch hier deeskalierend ganz einfach das letzte Wort zu haben... Gute Nacht, Brodkey65, und bis neulich. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-13T07:48:47+00:00)

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2017 (CEST)

Guten Mittag!

Bitte nicht hintereditieren und Korrekturen auf wirkliche Fehler beschränken.

Danke!

Altſprachenfreund; 12:26, 13. Mai 2017 (CEST)

PS: Ja, solches Verhalten kann im Extremfall auch zu empfindlichen Sperren führen.

Hallo Altsprachenfreund, vielen Dank für die sachliche Ansprache. Ich bin erstaunt, dass Brodkey65, ein User mit ellenlangem Sperrlog, der selber gut austeilen kann, so empfindlich ist. Ganz interessant in dem Kontext ist weiter oben auch die Diskussion "Verleumdung ihrer Person".

Mir ist klar, dass durch Difflinks und Kommentare alles irgendwo dokumentiert wird und bleibt, insofern war mir ebenso klar, dass durch meinen Verweis auf die Tools eine potenzielle Angriffsfläche entsteht... Aber, wie im Abschnitt zuvor schon gefragt: Wenn meine Edits keine Aussagen ins Gegenteil verkehren, keine Quellen oder ganze Abschnitte löschen, keine differenzierte Betrachtung eines Lemmagegenstands zu einer einseitigen Darstellung ändern, ich also keine Vandalismus ausübe... Wieso sind harmlose Edits dann Vandalismus und was ist der Extremfall? Und schlussendlich: Die Frage bei Claudio Pizarro[14] ist berechtigt und bei Katharina Schütz begeht B65 durch seinen Revert auch einen sachlichen Fehler[15].--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:19, 13. Mai 2017 (CEST)

Der Fall ist erledigt, für's Archiv aber noch ein Nachtrag von mir: Dass in LD wenig Zeit vergehen kann ist der Sache geschuldet, es wird halt nur sieben Tage diskutiert und X-Tools zeigt an, dass ich aktuell rund 31% meiner Edits in der WP habe. Der absolute Rekordwert sind gerade einmal 16 Sekunden zwischen zwei Edits, siehe [16]. "Seit einigen Wochen" ist sachlich falsch, weil es Absicht impliziert — bei einem Poweruser wie B65 ist es aber kaum zu vermeiden, ihm (bzw. seinen Edits) zu begegnen. Von einem Fachthema keine Ahnung zu haben (siehe Pizarro) zum Nachteil auszulegen, wenn man in der Diskussion auf einen offensichtlichen Fehler hinweist [17], ist — Sorry für die Wortwahl — einfach nur frech. Einfach von provozierenden Kommentaren in der Zusammenfassung zu schreiben ohne das zu belegen, was individuell "provozierend" sein soll, ist erst einmal nur eine Behauptung und hält selbst mit Belegen of einer objektiven Betrachtung nicht stand. Was das "indirekte Zugeben" angeht: B65 tritt — aus meiner Perspektive — oftmals so provokant und selbstherrlich (?)/ selbstgerecht (?) auf, dass ich einfach keine Lust auf eine nüchterne Antwort hatte. Schlussendlich: Ich halte es für möglich, dass B65 es vielmehr in die andere Richtung spielt, er hatte mich früher schon mal angegangen, wie ein User in meiner Disk. belegt[18]. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:20, 13. Mai 2017 (CEST)

Guten Nachmittag!

Ich muss Dich um Entschuldigung bitten, bei zweiter und dritter Durchsicht kamen mir die meisten Bearbeitung doch ganz sinnvoll war, wobei das hier etwas grenzwertig ist. Dass ich den »Extremfall« erwähnt habe, war ebenso ein Fehler, denn der liegt hier sicher nicht vor.

Aber es ist schon auffällig und komisch, wenn in Verhältnis zu den Beitragszahlen Du so oft in Artikeln auftauchst, wo er zuvor war. Oder so etwas. Also versuche Dich bitte von ihm etwas mehr fernzuhalten, das ist für Euch beide besser. Aber er (@Brodkey65:) sollte sich bitte auch mäßigen, aber selbst wenn er Unschönes von sich gibt, lasse Dich bitte nicht provozieren lassen. Nichtantworten ist manchmal besser.

Gruß

Altſprachenfreund; 16:52, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort und Deine innere Ruhe, die Du hier ausstrahlst. Und im Rückblick hätte die verlinkte Stimmabgabe besser anders ausfallen sollen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 13:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Sozialkompass Europa

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Sozialkompass Europa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:43, 18. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

My Dear Anetta Keys

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite My Dear Anetta Keys wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:50, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anetta

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Anetta wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stadion Cementarnica

Hallo KlausHeide!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stadion Cementarnica wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kandidat vs. Benutzerin

Da loggt man sich einen Monat nicht ein und stellt dann fest, dass man bei einer OS-Wahl-Wahl in die Schusslinie bei der Nutzung von Genus (@Mario-WL:) bzw. Sexus (@Informationswiedergutmachung:) geraten ist (Difflink), obwohl doch ausweislich des Difflinks ganz oben, direkt unterhalb des gefetteten Namens per Aufzählung

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Ra'ike“ anzeigen
• Benutzerseite (A/OS) (Diskussion • Beiträge • ...)

steht und direkt danach, unterbrochen nur vom Kasten mit dem Zeitfenster für die Wahl, diese Auskunft folgt:

"Der Kandidat benötigt 70 % Prostimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu werden."

Von daher frage ich mich (oder einen der angepingten...) wie diese Ausschnitte zu der Passage "nein, auch das von KlausHeideist nicht in Ordnung" passen. Subjektiv sehe ich mich jedenfalls nicht im Unrecht. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:29, 28. Mai 2018 (CEST)

Hör damit auf!

Hör endlich damit auf, irgendwelche Artikel zum Löschen vorzuschlagen und damit der WP zu schaden! Sie sollte als Enzyklopädie möglichst vollständig sein! Hast du denn keine anderen Hobbys???

Hör wirklich auf mit deiner Trollerei. Wenn du deine kontraproduktiven Änderungen nicht abstellst, sehe ich mich gezwungen eine VM abzusetzen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:37, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo JTCEPB, wirklich toll von Dir, Bearbeitungen zum Nutzen der WP zu revertieren. Der Spank Bank Award ist ein Witz — und zwar im Wortsinne. Schau Dir bitte den Link zur Award-"Verleihung" 2017 an, den ich auf Deiner Disk platziert habe. Einer VM sehe ich entspannt entgegen — aus meiner Sicht bist Du der Troll. MfG KH (sabbeln?) 07:56, 19. Okt. 2018 (CEST) PS: Wirklich toll von Dir, unter dem unsignierten Beitrag fortzufahren, der anonym zu ca. 80% erfolgreiche, sprich sinnvolle LAe kritisiert.

LP selbst beenden

Der LP-Antragsteller kann auch (dem "LAZ" in der LD ähnlich) eine LP selbst mit einem (erl.) beenden... --84.177.206.125 14:07, 19. Jul. 2018 (CEST)

IAFD

Hallo, Klaus, die IAFD ist mir nicht bekannt [gewesen]. Danke für deine Ergänzungen! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:56, 24. Aug. 2018 (CEST)

Gern geschehen. --MfG KH (sabbeln?) 12:56, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis

Die Farce um den Artikel Otto Brixner wurde gerade in die nächste Runde geschickt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo Domitius Ulpianus, und weil wir uns an der Diskussion beteiligt haben, wurden wir zusätzlich noch angepingt. Wahrscheinlich ist das Thema bei den Adminanfragen besser aufgehoben: auf enzyklopädische Art entschlacken, Versions Löschung und ggf. Voll- bis Halbsperre, falls es zum Edit War kommt. Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) 08:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Da hast Du wohl Recht. Das Problem des Artikels und letztlich der Grund dieser gesamten Diskussion ist aber wohl, dass genau das niemand tut/tun will. Da nehme ich mich selbst auch gar nicht aus. Auf die dann folgenden Anfeindungen habe ich schlicht keine Lust. Und damit wird es zu einer Abwägungsfrage: Löscht man lieber den jetzigen, tendenziösen Artikel oder kann er notfalls doch so bleiben, wie er jetzt ist? Mir ist es letztlich Wurscht. In dem Bereich tummeln sich zu viele Hornochsen, die mir auch in anderen Zusammenhängen schon negativ aufgefallen sind, als dass ich bereit wäre, dafür meine Zeit zu opfern. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Exotics Lair

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Exotics Lair wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hermann Girstmair

LOL! Du hast das geschrieben, was mir beim Lesen des LA durch den Kopf gegangen ist. Allerdings war mir Cigarman bislang unbekannt, ist das auch ein "geheimnisvoller Männerbündler"? Gruss, Hodsha (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2019 (CET)

Hui, da klingeln ja meine virtuellen Ohren! ;-) Ja, wie man auf meiner Profilseite erkennen kann, bin ich Mitglied einer Studentenverbindung und dort für die Mitgliederverwaltung zuständig. Deshalb ist mir auch aufgefallen, dass jemand – ich nehme mal an aus dem ÖVP-Umfeld – nach seinem Tod einen Artikel über Girstmair, der Mitglied meiner Verbindung war, erstellt hat (wenn man eine Todesanzeige verfasst, googelt man automatisch auch den Namen, damit man ja nichts übersieht). Und selbstverständlich versuche ich dann, im Artikel fehlende Informationen, die mir aber zur Verfügung stehen, zu ergänzen. Leider kommt es da recht schnell vor, dass solche Änderungen einem gewissen Serien-LA-Steller mit Hang zu diesem Honeypot auffallen. Nur kurz nachdem der Artikel aus der QS herausgekommen ist, kam ja auch der erwartete LA. Langer Schrieb mit kurzem Sinn: Männerbündler ja, aber nicht geheimnisvoll, Hodsha! :-D --Cigarman (Diskussion) 11:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Wir sind die Welle

Hallo KlausHeide, Deine Änderung [19] in der Rezeption dieses Artikels habe ich rückgängig gemacht, weil dazu gerade diskutiert wird. Offensichtlich hast Du das nicht gesehen. Viele Grüße --Joyborg 09:56, 4. Dez. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
KlausHeide
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:53, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Klaus! Am 5. April 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2100 Edits gemacht und 19 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:53, 5. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Die megageile Küken-Farm

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Die megageile Küken-Farm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:10, 14. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:KlausHeide/Küken-Farm --Emergency doc (D) 12:58, 16. Jul. 2020 (CEST)

Audrey Hollander Learns Kelly Wells What Assfisting Is

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Audrey Hollander Learns Kelly Wells What Assfisting Is wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 18. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Zusammenfassungszeile

sollte sachlich genutzt werden, nicht für linkische Unterstellungen. Selbstverständlich hat Itti einen Bias. Der ist ausgerichtet auf gute, ausführliche, mit reputablen Quellen belegte Artikel zu enzyklopädisch relevanten Theman. Wie ist denn dein Bias ausgerichtet? --Itti 15:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

Du solltest jetzt aufhören, die Zusammenfassungszeilen zu missbrauchen. Gruß --Itti 19:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Du verkennst Deine Rolle als Admin-Konto, wenn Du berechtigte Diskussionen abwürgst und, zumindest aktuell in meinem Fall, Befehle erteilst. Mehr Moderation und weniger Konfliktschürung ist aus meiner Sicht angesagt. Für's Protokoll: Der inkriminierte Beitrag von AAF findet sich hier. --MfG, KH 19:53, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich wurde auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-15)

Hallo Leser, ich würde auf der o.g. Seite von Fiona B. gemeldet. Weitere Details lassen sich dem Abschnitt entnehmen, der hier archiviert ist. Wenn der Xqbot zukünftig wieder Meldungen einträgt, trage ich sie nicht nach. --MfG, KH 20:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

LD Wintarnaht

Hallo KlausHeide,
ich denke, ein etwas freundlicher formulierter Diskussionsbeitrag wäre angebracht gewesen, so hat das den neuen Kollegen verwirrt und frustriert. —viciarg⁴¹⁴ 10:50, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Viciarg: Vom Grundsatz her stimme ich Dir zu, aber erst sinnvolle Bearbeitungen im Lemma durchführen und dann, noch mit einem einstelligen Editcount, den Weg in die Löschhölle zu finden... lässt Zweifel am WzeM aufkommen. In der LP formuliert das ja auch ein Kollege unter Berücksichtigung des Zitats „Ich habe mich ja nur hier angemeldet um die Seite dieser Band löschen zu lassen“. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 13:23, 22. Okt. 2020 (CEST)

Dann stelle eine VM, wenn Du glaubst, schlagkräftige Belege zu haben. Bei wilden Vermutungen ist die Chance auf false positives zu hoch. Es gilt noch immer WP:AGF, auch wenn das der Großteil der Gemeinde nicht wahrhaben will. Zumal für Deine Mutmaßungen keinerlei Auswirkungen auf das Ergebnis der Löschdiskussion zu erwarten waren, da der Löschantrag regelwidrig war. —viciarg⁴¹⁴ 20:40, 23. Okt. 2020 (CEST)

@Viciarg: Das Zitat ist ein O-Ton von Grauzahn auf seiner DS nach dem LAE (Diff). Für mich ist das aber nicht meldewürdig. Ansonsten bitte auf mein Wording achten: Zweifel am WzeM sind etwas anderes als die Feststellung „kWzeM“. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 21:43, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo KlausHeide! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Josef Zíma eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 13:39, 8. Nov. 2020 (CET)

Josef Zíma

Hallo KlausHeide!

Die von dir stark überarbeitete Seite Josef Zíma wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:56, 8. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Revert ohne Benachrichtigung

Hi, nächstes Mal bitte eine kurze Mitteilung. Ich habe nicht mitbekommen, dass du meine Ergänzung entfernt hast. Jetzt bin ich nur durch Zufall drauf gestoßen... Danke. Konfuezius (Diskussion) 00:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Hi, nächstes Mal bitte mit Diff-Link. Danke. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 09:42, 22. Feb. 2021 (CET)

Zofia Stryjeńska

Ich habe die Weblinks gründlich ergänzt. Hoffentlich ist das ausreichend. Das sind keine temporäre Webseiten. Szczebrzeszynski (Diskussion) 11:36, 15. Mai 2021 (CEST)

Burnistoun

Das war ein gültiger Stub. Warum löschst Du ihn? --fossa net ?! 13:53, 18. Mai 2021 (CEST)

@Fossa: Wie kommst Du denn zu dieser Verwechslung...?! --MfG, Kl­aus He­ide () 16:17, 18. Mai 2021 (CEST)

Andreas Merz Raykov

Auf seiner Homepage schreibt er sich, insbesondere im Impressum, ohne Bindestrich. Wenn die Schreibweise mit Bindestrich korrekt ist, dann sollte die Seite aber auf Andreas Merz-Raykov verschoben werden. Andim (Diskussion) 10:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Redirect: Done. --MfG, Klaus­Heide () 12:12, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du LAE machst

wegen Bibliotheksverbreitung, dann kann man ja wenigstens erwarten, dass Du einen Beleg / Einzelnachweis im Artikel beibringst! Bitte hole dies doch umgehend nach. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hey Du, schon mal den ISSN-Link angeklickt? Der ist zeitgleich mit dem LA-Ausbau eingeflossen. So long and thx for... --MfG, Klaus­Heide () 14:34, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mignon Kleinbek

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Mignon Kleinbek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:24, 8. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Katharina Wolf im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Katharina Wolf wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:44, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ultima Thule Records

Verstehe ich nicht. Da steht doch ein Einzelnachweis? --Gripweed (Diskussion) 12:53, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Gripweed: Benutzer:Mein Kanal hat eine Info eingefügt, die gesichtet werden musste. Der Abschnitt hat zwar einen EN, aber wenn man nachträglich etwas in eine Passage mit Beleg etwas einfügt, sollte man in die ZQ eine kurze Notiz setzen, ob das so in der Quelle steht oder woher man das sonst hat... Just my 2 €-Cents. --MfG, Klaus­Heide () 18:43, 19. Okt. 2021 (CEST)

Aso. --Gripweed (Diskussion) 20:04, 19. Okt. 2021 (CEST)

Oricia Domínguez

Hallo KlausHeide!

Die von dir überarbeitete Seite Oricia Domínguez wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:24, 22. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Katerina Kouvoutsaki

Hallo KlausHeide!

Die von dir überarbeitete Seite Katerina Kouvoutsaki wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LAZ

Wenn du LAZ machst, dann bitte auch den Baustein aus dem Artikel entfernen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:43, 18. Dez. 2021 (CET)

Das weiß ich doch, Lutheraner. Aber manchmal hat man das schon fast gespeichert, und dann kommt einem was dazwischen. Ein Zwischenruf beispielsweise... Mittlerweile ist die Offline-Real-Life-Sache jedoch ebenso gegessen wie der LA im Artikel... --MfG, Klaus­Heide () 01:09, 18. Dez. 2021 (CET)

Natürlich weißt du das, genauso wie ich das weiß. Aber auch ich musste schon mal an sowas erinnert werden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 03:31, 18. Dez. 2021 (CET)

Peter Goebel

Ich habe geschrieben das Peter Goebel starb. Ich weiß das weil ich sein Neffe war. 185.242.76.248 12:35, 9. Feb. 2022 (CET)

Hi, mein Beileid. Aber solange es keine externe Quelle gibt (die Todesanzeige in einem kostenlosen Woxhenendblatt würde reichen), die es Dritten möglich macht, die Angaben selbst zu prüfen, ist die Info leider nicht enzyklopädietauglich. Ich habe gestern und eben gesucht und nichts gefunden. Kannst Du das ggf. kurz auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben? Dann ist beim Artikel schon mal vermerkt und ggf. kommt dann irgendwann eine Quelle. --MfG, Klaus­Heide () 13:18, 9. Feb. 2022 (CET)

zum aktuellen LAZ BBB

Hallo, 2021 wurde da etwas nachgebessert, aber das Papperl nicht raus genommen. Drin lassen oder raus? --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 13. Feb. 2022 (CET)

@Hannes 24: Wenn es Dir ausreichend belegt ist: Sei mutig :-) --MfG, Klaus­Heide () 11:55, 13. Feb. 2022 (CET)

wollte den Schwarzen Peter Dir zuschanzen, hat nicht geklappt ;-) Ich würde das raus nehmen, aber wir haben hier „Fanatiker“, die JEDEN Satz in einem Artikel belegt sehen wollen. siehe disk von Liste von Motorenabnehmern von De Dion-Bouton --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2022 (CET)

BP Basiszeiger

Warum hast du den Basepointer Eintrag entfernt? Das ist ein Adressregister in den x86 CPUs. --IT-Compiler (Diskussion) 21:41, 7. Mär. 2022 (CET)

Hm,... kann ich Dir um die Zeit gerade nicht sagen. Aber bitte schau noch mal auf der BKS nach. --MfG, Klaus­Heide () 05:33, 8. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-08T06:02:04+00:00)

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:02, 8. Mär. 2022 (CET)

Löschung der Weiterleitungsseite „John Buck and The Blazers“

Du hattest die Weiterleitungsseite „John Buck and The Blazers“ gelöscht mit der Begründung: „Lemma taucht im Ziel nicht auf, in der enWP ebenfalls nicht.“ Im Artikel Barry De Vorzon taucht John Buck im siebten Satz des Abschnitts „Leben“ auf. Belegt ist es mit einem Link zur Website ox-fanzine.de. Die Löschung war somit nicht berechtigt.----130.83.152.165 10:19, 17. Mär. 2022 (CET)

Liebe IP, der Antrag kam von mir, gelöscht hat ein Admin (Emes). Und wie Du richtig schreibst: „John Buck“ taucht im Fließtext auf — aber eben nicht das schnellgelöschte Lemma. --MfG, Klaus­Heide () 11:17, 17. Mär. 2022 (CET)

Dann müsste die Weiterleitung Silver Bullet Band ebenfalls schnellgelöscht werden, denn Bob Seger taucht im Lemma nicht auf.----130.83.152.165 09:54, 18. Mär. 2022 (CET)

Sei mutig. --MfG, Klaus­Heide () 10:31, 18. Mär. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Michail Ponomarew

Hallo KlausHeide,

die am 6. März 2021 um 12:17:12 Uhr von Dir angelegte Seite Michail Ponomarew (Logbuch der Seite Michail Ponomarew) wurde soeben um 11:39:47 Uhr gelöscht. Der die Seite Michail Ponomarew löschende Administrator Wikijunkie hat die Löschung wie folgt begründet: „Transkriptionsfehler. (Benutzer:HSV1887) (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Michail Wladimirowitsch Ponomarjow“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wikijunkie auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:40, 3. Apr. 2022 (CEST)

Institute of Tropical Medicine Antwerp SLA

Hallo, ich hab den SLA wieder rausgenommen und den Artikel entsprechend ergänzt. Wie häufiger in Belgien verwendet das Institut nach aussen nur den englischen Namen (siehe seine Webseite), um keine der Landessprachen zu bevorzugen.

Bei Fragen dazu bitte melden. Danke. Frohe Ostern. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2022 (CEST)

Moin Nordprinz! Danke für die Info, keine Fragen. Dir auch frohe Ostern! --MfG, Klaus­Heide () 07:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

Niklas Hoffmann (Drehbuchautor)

Hallo, ich habe die Seite gesichtet - die stand jetzt seit Ewigkeiten da und es sollte m.E. eine Entscheidung getroffen werden, ob man sie in die QS schickt oder sichtet. Ich könnte auch damit leben, wenn man die Sichtung wieder aufhebt und die QS bemüht. Ich fürchte aber, dort wird auch nicht mehr rauskommen. --Gerald Fix (Diskussion) 06:42, 23. Apr. 2022 (CEST)

@Gerald Fix: Vielen Dank für Deine Arbeit am Artikel. Ich teile Deine Bedenken, daher verweise ich zur weiteren Diskussion auf WP:LK/23. April 2022#Niklas Hoffmann (Drehbuchautor). --MfG, Klaus­Heide () 07:33, 23. Apr. 2022 (CEST)

Danke, ja das wird das beste sein. --Gerald Fix (Diskussion) 07:38, 23. Apr. 2022 (CEST)

Urlaubsgrüße aus dem Unterhöschen

Du meinst, diese Zurücksetzung verbessert den Artikel? --Tommes ^✉ 10:31, 23. Apr. 2022 (CEST)

Pöttinger

Hallo, habe erst jetzt den Revert gesehen. Josef Pöttinger (Tennisspieler) ist – bereits zum Zeitpunkt meiner Ergänzung in der BKL-Seite – im Artikel von Josef Pöttinger im Abschnitt „Sonstiges“ erwähnt (inkl. von mir dort eingefügtem EN via Homepage des FC Bayern München als mE zuverlässige Quelle). Um einen Edit-War zu vermeiden würde ich Dich bitten, das wieder einzusetzen (ggf. mögen Außenstehende einen Revert meinerseits zu auffassen). Danke im voraus! --195.234.12.222 13:50, 25. Apr. 2022 (CEST)

Henning Pauly

Hallo, diese Bearbeitung ist vielleicht gut gemeint, aber mit der Begründung einfach dermaßen viel Text zu entfernen, ist weit über das Ziel hinaus geschossen. --16:09, 26. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 81.173.214.14 (Diskussion) )

Nein. --MfG, Klaus­Heide () 08:51, 9. Mai 2022 (CEST)

„Relevanz“ bzgl. Quechua (Begriffsklärung)

Wieso ist eine Gattung von Ringelwürmern „relevant genug“ um genannt zu werden, Eine Marke für Campingartikel, die tausende jeden Sommer verwenden, jedoch nicht? (nicht signierter Beitrag von 79.232.181.93 (Diskussion) 23:29, 8. Mai 2022 (CEST))

Moin! Guckst Du hier: WP:RK.Und schaust Du in den Artikel zum Unternehmen: Die haben einen Berg Eigenmarken (siehe Kommentar zum Revert) und trotz exemplarischer Nennung fehlt dort jeglicher Hinweis auf wikifantische Relevanz. Zudem: Bei Decathlon (Unternehmen) steht nix, was eine Nennung auf der BKS rechtfertigt. --MfG, Klaus­Heide () 08:49, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich verstehe deine Antwort nicht. Das liest sich für mich als "Es ist nicht für Wikipedia relevant, weil in der Wikipdia nirgends steht "DAS sollte ein eigener Artikel sein"". Also wenn ich vorher in den Decathlon-Artikel schreibe "Besonders beliebt/bekannt/verbreitet ist", dann wird es dadurch auf einmal relevant? Das wäre eine sehr komische Ansicht inklusive Henne-Ei-Problem.

Deine Referenz WP:RK defniert nichts zum Thema Marken, auch nicht im Abschnitt Wirtschaftsunternehmen - wie kann ein Unternehmen relevant sein, seine (Eigen)marken aber nicht?

Ich verstehe aber ehrlich gesagt die Relevanzdiskussion allgemein nicht. Was nicht den Datenschutz beeinträchtigt (etwa: Artikel über gewöhnliche Mitbürger) kann doch in der Wikipedia stehen, was stört es? Auch ein Artikel mit wenigen Informationen ist immer noch besser als keine Informationen, solange diese korrekt sind. --91.34.216.234 09:08, 21. Jun. 2022 (CEST)

LD

Hallo KlausHeide, den Satz, der dich störte, habe ich durchgestrichen. "Unschön" war er von mir nicht gemeint. Im Gegenteil. Ich schätze deine Arbeit im Portal Umgang mit bezahltem Schreiben. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 10:09, 22. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen Fiona, danke für Deine Klarstellung auf der LK-Seite und hier — und Dein freundliches Feedback zu meiner Mitarbeit. --MfG, Klaus­Heide () 10:15, 22. Mai 2022 (CEST)

Gelöschte Persönlichkeit

Halli Hallo!

Ich würde gerne wissen weshalb Sie meinen Beitrag gelöscht haben bzw. was daran nicht gestimmt haben soll? Gerne verweise ich auf entsprechende Links zu dem Dominikanischen Maler Miguel Núñez.

Mit besten Grüßen Wissenschaft Kunst Leben Wissenschaft Kunst Leben (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2022 (CEST)

@Wissenschaft Kunst Leben: Es sind zwei Punkte, die hier nicht optimal waren. 1. Das in eckige Klammern gesetzte Lemma ist ident zur Begriffsklärung. Du brauchst also einen Klammeridentifikator. 2. Bei roten Links, also solchen ohne zugrundeliegenden Artikel, ist eine Erläuterung in der Zusammenfassung immer besser — idealerweise mit Quellenangabe und/oder weiterführenden Links. --MfG, Klaus­Heide () 12:58, 27. Mai 2022 (CEST)

UPF

Hallo Klaus, Du hast meine Ergänzung von gestern revertiert. Ich nehme an, Du bist meiner Empfehlung „vgl. en.wikipedia.org u.a.“ nicht gefolgt, sonst hättest Du das hier lesen können: https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-processed_food. Die Abkürzung UPF ist auch auf deutschsprachigen Seiten üblich, z.B. hier, hier oder hier. Meine Einfügung war nicht der erste Rotlink auf der UPF-Seite. Eine Wikiseite über "Ultra-processed food" gibt es in sieben Sprachen, leider noch nicht in deutsch, aber das kann sich ja noch ändern. Die Abkürzung zu löschen, noch dazu mit einer nicht wirklich sinnvollen Begründung, bringt niemanden weiter. Bitte denk' noch mal darüber nach und revertiere Deinen Revert. Vielen Dank und schöne Grüße! Frederic--78.54.12.188 21:29, 3. Jun. 2022 (CEST)

Moin IP alias Frederic! Was andere Sprachversionen machen ist ein Hinweis auf mögliche wikifantische Relevanz eines Themas, aber kein sicherer Nachweis. Die Interwiki-Links zeigen zudem auf, dass das Lemma nicht so eindeutig ist, sondern sprachlich angepasst. Von daher lautet eine Frage: Was ist das passende deutschsprachige Lemma? Ganz sicher unkompliziert mit der Einfügung eines Links wird es sicher, wenn zuerst der belegte Artikel da ist — und dann der Verweis auf der BKS. --MfG, Klaus­Heide () 05:16, 4. Jun. 2022 (CEST)

Lieber KausHeide,

ich will ja nicht allzu pingeling ankommen, doch sei mir erlaubt zu bemerken: Anke_Nienkerke-Springer feats Anke_Nienkerke-Springer :-) Den Artikel nehme ich von der Beo. Klappe zu, Affe tot. Bis zum nächsten Werbeflyer. Herzlich --Fiona (Diskussion) 19:26, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ähm... dann wären wir wohl nun zwei, die den Artikel nicht auf der Beo. haben. Der olle Link ist übrigens wieder drin, weil der imho wegen 404 gekickt wurde und ins Leere ging. Was er jetzt nimmer macht. Aber schau Dir mal Cooper Dillon an, da isses anders rum. --MfG, Klaus­Heide () 21:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

Was meinst du mit anders rum? Mir fällt nur wieder auf: was will man über einen 14-jährigen denn groß sagen? --Fiona (Diskussion) 21:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Da hatte ich den LA gestellt, weil mir das Gesamtpaket nicht ausreichend enzyklopädisch erschien. Aber die ersten Stellungnahmen in der LD waren so eindeutig, dass ich ge-LAZ-t habe. Der Artikel ist imho ganz sicher im IK entstanden, ob nun Familie oder Agentur. In einer Konsequenz ist jedenfalls das Porträt wegen Copyvio aus Commons geflogen. --MfG, Klaus­Heide () 22:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Eidgenössische Volksinitiative „Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter im Losverfahren“

Hallo KlausHeide,

die am 11. August 2022 um 05:58:35 Uhr von Dir angelegte Seite Eidgenössische Volksinitiative „Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter im Losverfahren“ (Logbuch der Seite Eidgenössische Volksinitiative „Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter im Losverfahren“) wurde soeben um 08:41:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Eidgenössische Volksinitiative „Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter im Losverfahren“ löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Als WL unzulässiges Lemma, zudem Anlage in der Z&Q als "Falschschreibung" begründet. Dafür gibt es für die Leser den Suchmechanismus. (Benutzer:Jbergner) (Diskussion) 07:43, 11. Aug. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Eidgenössische Volksinitiative «Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter im Losverfahren»“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Linkfixen

...gehört eigentlich dazu ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2022 (CEST)
und das auch. --Zollernalb (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2022 (CEST)

Oh, my... Zollernalb. Ich linkfixe das und geh ins Bett... Danke für den Hinweis. --MfG, Klaus­Heide () 22:33, 12. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Orphan

Warum fügst du diese nicht existente Vorlage in Artikel ein? Kannst du das wieder aus den vier Artikeln rausnehmen und durch was existierendes ersetzen, zum Bleistift Vorlage:Belege fehlen oder was immer du mit der Vorlage ausdrücken wolltest. --Wurgl (Diskussion) 09:28, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ähm... Ich habe da so ’ne Idee. Ist raus. Danke für die Info. --MfG, Klaus­Heide () 09:48, 4. Sep. 2022 (CEST)

Kyla (Sängerin, 1983)

Hallo Klaus, bitte noch die Links von Kyla auf Kyla (Sängerin, 1983) umbiegen. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:22, 10. Sep. 2022 (CEST)

Moin Didionline! Auf’m Schirm war’s, aber mir ist da kurz offline was dazwischen gekommen. Aber nu’ isses alles umgebogen bis auf Liste der Biografien was aber ja automatisch abgeht. --MfG, Klaus­Heide () 09:35, 10. Sep. 2022 (CEST)

Prima, danke Dir! :) Schönes Wochenende! Grüße --Didionline (Diskussion) 09:51, 10. Sep. 2022 (CEST)

Anya Omah

Hi @KlausHeide, Danke für deine Überarbeitungen bzgl. des Artikels. Bei Quellen von Blogs, gebe ich dir Recht, ist aber in dieser Nieschensparte ab und zu gedulded, da es sonst gar keine verwertbaren Informationen geben würde, vor allem wenn es Interviews mit der Lemma-Person sind. Deswegen werden diese Passagen auch immer so umschrieben, dass es die Aussage des/der Autors/Autorin ist etc. Ich hänge aber nicht dran. Hoffe ja darauf, dass ich irgendwann mal bessere Quellen erhalte.

Allerdings bzgl. Werk/Trilogie: Dass es sich bei den zwei im Verlag veröffentlichten Büchern um die ersten beiden Bände einer Trilogie handelt, ist so auch in der DNB angekündigt und für mich damit eindeutig belegt, d.h. es ist deswegen auch korrekt in der Beschreibung von Band 1 und Band 2 einer Trilogie zu schreiben. Ich werde diesen Satz auch wieder umformulieren. Bei Fragen bitte gerne an mich wenden ;) --CassBeli (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ankündigungen spielen keine Rolle, die WP bildet etabliertes Wissen ab — nicht Zukunftsmusik. Also warte bis zur Veröffentlichung oder stelle das Thema bei WP:3M vor. --MfG, Klaus­Heide () 09:47, 5. Okt. 2022 (CEST)

VerificaC19

Hallo KlausHeide, ich glaube, du wolltest in der genannten Weiterleitung einen Schnelllöschantrag stellen, doch stattdessen hast du einen regulären Löschantrag gestellt und diesen nicht eingetragen. Würdest du die Eintragung bitte nachholen oder, falls du tatsächlich einen SLA stellen wolltest, diesen in einen umwandeln? Danke und noch ein schönes verlängertes Wochenende. --Olivenmus (Diskussion) 10:57, 2. Okt. 2022 (CEST)

Moin Olivenmus! Danke für den Hinweis. Genau richtig interpretiert. --MfG, Klaus­Heide () 11:03, 2. Okt. 2022 (CEST)

Marienrachdorf

Hallo Klaus, die von Dir zurückgesetzte Änderung des Ortsbürgermeisters war doch korrekt, nur hatte der neue Kollege DrJones1981 versäumt, auch einen Beleg dafür einzusetzen. Die Internetseiten der Gemeinden sind nicht immer zuverlässig aktuell gehalten. Da gibt es einerseits sehr zeitnah gepflegte, andererseits aber auch Seiten, bei denen es Wochen und Monate dauert, bis eine Aktualisierung vorgenommen wird. In Einzelfällen habe ich sogar schon Seiten gesehen, bei denen die letzte Änderung Jahre zurück lag.

Noch ein allgemeiner Hinweis: Die Pflege der über 3000 Bürgermeister und Ortsvorsteher in Rheinland-Pfalz ist ein persönliches Steckenpferd von mir. Daher lohnt es sich bei diesem Bundesland, den Abschnitt "Bürgermeister" im Kapitel "Politik" anzusehen. Ich versuche, dort ein Wahlergebnis zeitnah und belegt zu ergänzen und versehe es mit dem Vermerk "Amtseinführung steht noch aus", da zwischen der Wahl (wenn Direktwahl durch die Wähler) und Amtseinführung Wochen oder gar Monate liegen können. Wenn es dann einen Beleg für die Amtseinführung gibt (in Marienrachdorf am 27. September erfolgt), aktualisiere ich, wenn mir noch kein anderer Autor zuvorgekommen ist (vor Ort präsente Kolleg*Innen können einen Informationsvorsprung haben, zumal ich wegen der Anzahl der Gemeinden nicht täglich alle offenen Fälle durchgehen kann und will - es gibt Gemeinden, die schon seit Jahren keinen neuen Bürgermeister gefunden haben, da wäre eine tägliche Überprüfung eher unergiebig bis frustrierend ob des Zeitaufwands). Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 12:28, 3. Okt. 2022 (CEST)

Moin Mombacher! Ohne Belege ist es natürlich die schlechteste Option, aber auch mit Beleg wäre es ggf. ein Fall für eine Rücksetzung gewesen, denn Wahl ≠ Amtsantritt... In dem konkreten Fall war es für mich ein Zufallsfund, da ich das Thema der BM nicht systematisch verfolge. Vielen Dank jedenfalls für die Info! --MfG, Klaus­Heide () 14:32, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Klaus, Ja, das stimmt, die Beachtung von Direktwahl ≠ Amtsantritt ist durchaus eine Sisyphusarbeit. Heute auch schon wieder – der bei einer gestrigen Stichwahl gewählte Kandidat landete sofort im Infokasten unseres Artikels, obwohl die Amtszeit des aktuellen Bürgermeisters noch bis zum 14. März 2023 läuft. Im Fall von Marienrachdorf ist jetzt der Beleg des Amtsantritts mit im Artikel. Schönen Feiertag noch! Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 15:43, 3. Okt. 2022 (CEST)

Dein fehlgeschlagener Erinnerungswunsch

Hallo @KlausHeide, ich habe gerade gesehen, das mein Bot deinen Erinnerungswunsch auf Benutzer Diskussion:Corinna123 nicht erkannt hat. Das ist tatsächlich ein Bug: Der Bot sucht im Diff zur vorherigen Version nach der Erwähnung, was aber nur funktioniert, wenn es auch eine vorherige Version gibt. Den (legitimen) Fall, dass der Erinnerungswunsch direkt bei der Anlage einer Seite mit angegeben wird, hatte ich bisher noch nicht berücksichtigt. Danke fürs Aufdecken dieses Problems - ich kümmere mich darum. VG, Tkarcher (Diskussion) 10:19, 6. Okt. 2022 (CEST)

So. Das Problem auf Benutzer Diskussion:Corinna123 war zwar dann doch ein anderes als vorhin behauptet (zweistellige Jahreszahl anstelle einer vierstelligen), aber wie auch immer: Ist jetzt repariert. Der Bot versteht ab sofort auch zweistellige Jahreszahlen: @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 06.01.23 an diese Seite. VG, Tkarcher (Diskussion) 14:32, 6. Okt. 2022 (CEST)

Moin Tkarcher! Danke grundsätzlich für Deinen Bot (cooles Teil!) und konkret für Deine jüngsten Änderungen daran. --MfG, Klaus­Heide () 14:57, 6. Okt. 2022 (CEST)

Frank Ulrich

Moin, der ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik sogar schnelllöschfähig. Habe ich was überlesen oder kommt noch was? --He3nry Disk. 12:11, 12. Okt. 2022 (CEST)

Warum, He3nry? Mitglied in drei enzyklopädisch relevanten Gruppen, mit denen er jeweils ein Album aufgenommen hat. Also, ich würd’ Deinen SLA ablehnen. --MfG, Klaus­Heide () 12:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Zitat aus RK Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn .. --He3nry Disk. 12:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Aber vielleicht hatte ich es auch einfach nur falsch abgespeichert... --MfG, Klaus­Heide () 12:17, 12. Okt. 2022 (CEST)

Könnte für mich auch gelten ... --He3nry Disk. 12:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dann stell Deinen SLA. Oder ersatzweise einen ordentlichen LA. --MfG, Klaus­Heide () 12:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Jibbet denn nix um den zu retten? --He3nry Disk. 12:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

Müsste zum Portal Metal. Ggf. hat dort jemand alte Musikhefte aus den Neunzigern. Oder aus dem letzten Jahrzehnt mit einer Rubrik der Sorte „Was macht eigentlich...?“. Ich habe nix im Keller, das hilft. --MfG, Klaus­Heide () 12:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dann warten wir mal ab... --He3nry Disk. 12:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

Moin He3nry! Irgendwie war ich in der ersten Runde unseres Austauschs hier wohl nicht ganz wach... Du hast völlig richtig aus WP:RK#Pop zitiert, aber der Sachverhalt ist hier nicht anwendbar. Ich fette mal die relevanten Passagen:

„Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn...“

Der Artikel über Ulrich trifft diesen Sachverhalt nicht, da er ja in drei Bands tätig war, wobei „tätig = Albumveröffentlichungen“ (und in einem Fall inkl. Charts sowie Deutschlandtour). Vergleichbar, auch wenn die schiere Anzahl der Alben voneinander abweicht, verlinke ich mal die LD Harry Reischmann (bleibt) vom 9. Dezember 2014 bzw. Claus Wagner (Schlagzeuger) (bleibt) vom 27. Dezember 2015. --MfG, Klaus­Heide () 11:52, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ok, ich spare uns einen (S)LA, --He3nry Disk. 13:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

"völlig daneben"

Hallo Klaus, sorry, ich wollte dich nicht vor den Kopf stoßen. Meistens schreib ich "nach meiner Meinung" o.ä. dazu, dann ist es weniger konfrontativ. Grüße --Fiona (Diskussion) 13:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung hier. Bin schon von „Eifer des Gefechts“ statt böser Absicht ausgegangen. Und das haste ja bestätigt. Also nix für ungut. Und frohes Fest. --MfG, Klaus­Heide () 10:25, 24. Dez. 2022 (CET)

Nachdiskussion zur VM bzgl. eines E-W zum Artikel Russland

Als Admin haben Sie neutral zu agieren. Was soll eine Verbesserung sein an der Streichung von sogenannten vor den Separatisten im Donbass, wie es monate-oder jahrelang in Artikel stand? (Anführungszeichen waren da keine.) --Charkow (Diskussion) 01:23, 29. Jan. 2023 (CET)

@Charkow: Ich bin kein Admin und „sine ira et studio“ ist mein Grundsatz (nicht nur) hier, was sich (hier) beispielsweise in neutraler Herangehensweise an Themen und Autoren äußert. Ich kommentiere unabhängig vom Ansehen des Benutzers und dem Inhalt eines Lemmas, wenn ich der Meinung bin, mich pro oder kontra (oder neutral) einzubringen. So auch in der gegenständlichen VM, zu der ich punktuell eine Feststellung getätigt habe. Wie ich es zuvor schrieb: Wenn ich mich bei dem Lemma vertieft inhaltlich äußern will, mache ich das auf der Artikeldiskussion — nicht hier. Insofern bitte ich darum, es auf meiner Benutzerdisk. dabei bewenden zu lassen. --MfG, Klaus­Heide () 10:39, 29. Jan. 2023 (CET)

Wenn Sie kein Admin sind, wie kommen Sie dazu, sich in einer VM-Diskussion zu äußern? Dann ist es ja noch absurder.

Es ist kaum sone ira et studio, wenn Sie unterschlagen, dass die ursprünglche Formulierung "sogenannte Seperatisten" lautete ohne "" um die Separatisten.--Charkow (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2023 (CET)

Übrigens halte ich fest, dasss ich keinen Edit war betrieben hatte.

Meine VM begann, nachdem ich erst einmal die Änderung von Robri (ein Geschmacksedit in wohlwollender Auslegung) revertiert hatte.--Charkow (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2023 (CET)

Sachliche Beiträge Unbeteiligter in VM sind erlaubt, so sie denn zur Klärung beitragen. Admin Itti hat meinen Beitrag so verstanden, sonst hätte sie mich angesprochen (oder ggf. ermahnt) und/oder meinen Beitrag gelöscht. Hat sie nicht. Also ist da nix „absurd“. Ansonsten zitiere ich selten Altkanzler Schröder in Wort und/oder Tat, aber jetzt ziehe ich hier einen Schlussstrich („Basta“) — die Diskussion ist beendet. Weitere Beiträge sind unerwünscht. --MfG, Klaus­Heide () 23:03, 29. Jan. 2023 (CET)

Fehlgeschlagene Erinnerung

Moin! ErinnerMichBot hat heute morgen erfolglos versucht, dich an irgendetwas auf Diskussion:Science and Innovation Alliance Kaiserslautern zu erinnern. Angesichts von Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2022#Science_and_Innovation_Alliance_Kaiserslautern_(gelöscht) gehe ich mal davon aus, dass sich das eh erledigt hatte, oder? VG, Tkarcher (Diskussion) 08:08, 10. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis! Sollte in der Tat die Frage nach enz. Relevanz gewesen sein, die dann ja auf LK diskutiert wurde... --MfG, Klaus­Heide () 09:07, 10. Feb. 2023 (CET)

Pfarrkirche Michelhausen.

Die Kirche erhielt 2005 eine neue Orgel. --Herbie10 (Diskussion) 08:47, 14. Feb. 2023 (CET)

@Herbie10: Ich kann mit dem Hinweis nichts anfangen... --MfG, Klaus­Heide () 10:10, 16. Feb. 2023 (CET)

Namen

Nach BKK BJB GmbH & Co. KG du hast zu verschieben vergessen:

BKK Deutsche Bank AG

Betriebskrankenkasse BPW Bergische Achsen KG

Betriebskrankenkasse der BMW AG

Betriebskrankenkasse der G. M. Pfaff AG Kaiserslautern

Betriebskrankenkasse WMF Württembergische Metallwarenfabrik AG --2A02:3033:406:CF62:A062:FA8D:205F:91DE 10:34, 27. Feb. 2023 (CET)

Mommy Got Boobs

Hallo KlausHeide!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mommy Got Boobs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Natasha Nice

Hallo KlausHeide!

Die von dir stark überarbeitete Seite Natasha Nice wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 1. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

O Ewigkeit, du Donnerwort BWV 397

Noch im Angebot von Wikidata: O Ewigkeit, du Donnerwort, BWV 397 d:Q11261336 --Bahnmoeller (Diskussion) 15:40, 17. Mär. 2023 (CET)

Moin Bahnmoeller! Is’ drin, hätt’ste aber auch machen können/dürfen/sollen/sein. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion)

Das schreiben ja Leute wie ich - und auch Menschen, die Bach und Beethoven nicht unterscheiden können. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 17. Mär. 2023 (CET)

Bach war Barocker und Beethoven ein Filmhund, stimmt’s? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:01, 17. Mär. 2023 (CET)

Verschiebung Orscelar

Eigentlich hatte ich den Zusatz in Klammern ganz bewusst gewählt, eben um darauf hinzuweisen, dass es sich um ein Adelsgeschlecht handelt, so wie es bei ähnlichen Beiträgen meist gehandhabt wird. Vermutlich habe ich dabei gegen irgendeine mir unbekannte Wikipedia-Regel verstoßen. Was war daran falsch? Vielen Dank für eine erhellende Antwort.Bert von Beuren (Diskussion) 20:51, 22. Mär. 2023 (CET)

Moin Bert von Beuren! Die Antwort liegt in WP:NK. Klammerfreie Lemma sind zu bevorzugen und Klammern kommen nur zum Einsatz, wenn es etwas zu unterscheiden gilt. Willkürlich zwei B-Beispiele: Bienemann von Bienenstamm und Bockroden. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 22:15, 22. Mär. 2023 (CET)

Na, dann sei es so. Vielen Dank.Bert von Beuren (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2023 (CET)

Mark Zak, Nominierung als bestes Feature Prix Marulic

https://prix-marulic.hrt.hr/main-info/pre-selection-results-2023-10654351

Hier ist der Nachweis. Sie haben es entfernt, jetzt können Sie es wieder hinzufügen --Jaschasak (Diskussion) 22:48, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich zieh’ das mal auf Diskussion:Mark Zak um. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 07:30, 16. Apr. 2023 (CEST)

Selina Weseloh

Hallo KlausHeide!

Die von dir stark überarbeitete Seite Selina Weseloh wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:04, 17. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kayla Shyx

Hallo, du hast einen Text gelöscht mit der Begründung "WP ist kein Newsticker". Ich verstehe deine Auffassung von Newsticker nicht. Newsticker ist für mich ein Text von kurzweiligem Nutzen. Aber was ist langfristig von Nutzen? Für mich ist das die Darstellung, welche Bedeutung ein Vorgang hat. Mehr noch als der eigentliche Inhalt im Detail. So habe ich versucht, durch meine Bearbeitung die Bedeutung des Videos stärker herauszustellen. Ich glaube, dass gerade dies langfristig von Interesse sein wird. Kann ich die Änderung wiederherstellen? --Payakan (Diskussion) 13:09, 8. Jun. 2023 (CEST)

Guckst Du WP:WWNI #8. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:02, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: Einmal eine Info einbauen, diese begründet rausnehmen = so lassen oder Konsenssuche auf der Artikeldisk., sonst hierzuwiki unerwünschter Edit War. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

Schade, ich hatte gehofft dass du auf meine Argumente eingehen könntest. WP:WWNI #8 sagt nichts zu meinen Argumenten. --Payakan (Diskussion) 14:14, 8. Jun. 2023 (CEST)

O-Ton: Wikipedia ist kein Newsticker [...]. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.

Paraphrasiert: Ich stelle in Frage, dass Teile des Artikels schon jetzt zeitüberdauernd sind oder sein sollen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:20, 8. Jun. 2023 (CEST)

Das habe ich grundsätzlich verstanden. Warum genau findest du das Herausarbeiten der Bedeutung des Videos nicht dauerhaft relevant? Ich habe eben eine andere Auffassung, ich finde nämlich genau das relevant, insbesondere eben der Text von Nicole Diekmann. Ich möchte mit dir einen Konsens suchen. Ich konnte nicht auf der Artikeldisk. schreiben, weil dort eine Fehlermeldung gekommen ist, also wurde mir geraten, dir auf deiner Disk persönlich zu schreiben. --Payakan (Diskussion) 14:28, 8. Jun. 2023 (CEST)

Und während wir hier diskutieren, haben andere den Absatz wieder eingefügt... [20] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:36, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ist das dann für dich damit erledigt? Oder planst du, den Text wieder zu entfernen? --Payakan (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hier damit erledigt. Wenn ich zwischenzeitlich der Meinung sein sollte, dass es dort noch nicht erledigt ist, teile ich das auf der Disk. mit. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:00, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wie gesagt, es tut mir Leid, dass ich dir persönlich schreiben musste, da ich beim Editieren der Artikeldisk. eine Fehlermeldung bekommen habe. Wenn du noch Bedarf für Diskussion hast, würde ich mich freuen, wenn du nochmal hier oder mir persönlich schreiben könntest. --Payakan (Diskussion) 15:02, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nurgül Yeşilçay

Hallo KlausHeide! In ihrer Filmo finden sich runde und eckige Klammern. Ich vermute, dass es in beiden Fällen (noch) keine synchronisierte Fassung gibt. Runde Klammern würden IMHO genügen, eine Angleichung wäre nicht schlecht. Weiterhin frohes Schaffen! --Dirk Lenke (Diskussion) 16:58, 8. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-12T21:41:52+00:00)

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:41, 12. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-25T11:27:16+00:00)

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 25. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-04T10:48:36+00:00)

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:48, 4. Sep. 2023 (CEST)

Adminansprache

Hallo KlausHeide,
wenn Du eine VM machst und um eine Admin-Ansprache bittest, solltest Du diese nicht dadurch verwässern, dass Du darunter etwas schreibst, was Du auch ohne VM hättest schreiben können. Deine Bearbeitung habe ich daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 19:56, 10. Sep. 2023 (CEST)

Moin Perrak! Du siehst es als verwässern an, die gegenteilige Interpretation als verstärken ist aber sicherlich auch nicht abwegig... Wie dem auch sei: Mein Herz hängt nicht an dem retournierten Edit, denn anders als bei einem enzyklopädisch interessierten Nutzer, bei dem die freundliche Ansprache grundsätzlich immer richtig platziert ist, erwarte ich aufgrund des IK weder enzyklopädische Mitarbeit noch (zumindest kurzfristig) ernsthaftes Interesse, sich das übliche Wissen draufzuschaffen. Danke jedenfalls, dass Du Dich der Meldung angenommen hast. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:07, 10. Sep. 2023 (CEST)

Gerade Deiner Behauptung eines IK wegen hatte ich das zurückgesetzt. Es gibt keine besonderen Indizien dafür, AGF geht anders. Mag sei, dass Du trotzdem recht hast, dann schadet eine freundliche Ansprache nichts. Hast Du aber Unrecht, könntest Du damit einen möglicherweise produktiven Neuling verscheuchen. -- Perrak (Disk) 14:41, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vom Grundsatz her haste natürlich recht und ich spreche auch offensichtliche PR- und Marketingkonten freundlich und sine ira et studio an. Aber hier ist die Sachlage bzgl. der Indizien schon ziemlich in eine Richtung zeigend: 28 ANR-Edits in 15,5 Monaten ausschließlich in einem Artikel, Upload eines Porträtfotos in Commons (mit eindeutiger ZuQ beim Einbinden hier[21]), Draft in enWP... Die ZuQ zum Foto steht imho im Widerspruch zu Commons, denn dort wird das Bild als eigenes Werk ausgegeben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Frage zu einem Artikel

Guten Tag Herr Heide! Sie haben eine Artikel geschrieben, zu dem ich mich gerne mit Ihnen persönlich austauschen würde. Kann ich Sie irgendwie direkt erreichen? --Us dä Stadt met K (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2023 (CEST)

Du hast mich doch schon direkt erreicht... Um welchen Artikel geht es denn? Oder Du schreibst direkt auf die entsprechende Artikeldiskussionsseite — dann können Dir u.U. auch andere Autoren weiterhelfen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:31, 5. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Herr Heide, ich meinte eigentlich direkt-direkt, also nicht hier im Wiki. Kann ich mich irgendwie persönlich mit Ihnen austauschen? --Us dä Stadt met K (Diskussion) 18:19, 14. Okt. 2023 (CEST)

Alles hat seinen Ort... und der für Wikipedia-bezogene Anfragen ist Wikipedia. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:45, 17. Okt. 2023 (CEST)

Löschung

Sehr geehrter Herr Heide, wie können Sie einen Artikel, den ich bei Gerhard Dongus eingetragen habe, als unbelegt zu deklarieren.

Wenn, dann möchte ich gerne die Begründung wissen.

Herr Gerhard Dongus ist mein Vater und er weiß wohl am Besten, was belegbar ist und was nicht.

Ich erweitere seine Wikipedia Seite in seinem dasein.

Auf eine belegbar Antwort würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen Mario Dongus

--Mario Dongus (Diskussion) 09:50, 6. Okt. 2023 (CEST)

@MaDoStgt: Bearbeitungen müssen nachvollziehbar sein, was hier[22] nicht der Fall war. Auf der Seite WP:BEL findest Du weitere Hinweise zum Thema Einzelnachweise/Belege. Mündliche Hinweise oder persönlicher E-Mail-Verkehr lassen sich von anderen jedenfalls nicht überprüfen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:39, 6. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, es gibt Videoaufzeichnungen, die das Belegen --Mario Dongus (Diskussion) 10:54, 6. Okt. 2023 (CEST)

Dann schreibe doch hier mal hin, wie ein solcher Beleg aussehen würde. Auch hilfreich: H:Einzelnachweise. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:48, 6. Okt. 2023 (CEST)

Löschung meines Artikels WasserBLIcK

Hallo @KlausHeide,

Sie hatten im August per Schnelllöschantrag bewirkt, dass mein Wikipedia Artikel "WasserBLIcK (Bund/Länder-Informations- und Kommunikationsplattform)“ gelöscht wurde. Leider so schnell, dass ich (da ich nicht 24/7 online bin) mich nicht mehr an einer Diskussion beteiligen konnte. Zu dieser Webanwendung gab es schonmal einen Wikipedia-Artikel von jemand anderem, der aber berechtigterweise gelöscht wurde, da er nicht gut geschrieben war, keine Quellenangaben enthielt oder Inhalte hatte, die die Relevanzkriterien erfüllen würden (siehe Löschdiskussion unter "Wasserblick (LAZ)"). Allerdings habe ich mich auch damals schon in die dortige Löschdiskussion eingeklinkt nach Belegen der Relevanzkriterien wurde der Löschantrag sogar zurückgezogen. Der Artikel wurde dann aber während meines Urlaubs trotzdem gelöscht, warum ist mir nicht bekannt, vielleicht vom damaligen Verfasser selbst... Aus diesem Grund hatte ich dann den zweiten Artikel unter meinem verifizierten Account nochmal neu erstellt, einen besseren Titel vergeben und deutlich ausgebaut. U.a. habe ich viele Verweise und Links angefügt. Ich würde mich gerne dafür einsetzen, dass der Artikel eine Chance bekommt, wiederbelebt zu werden. Was die Relevanzkriterien von WasserBLIcK betrifft, hätte ich folgende Argumente (wie in der Löschdiskussion oben auch zu sehen): Es gibt einige Publikationen, die WasserBLIcK betreffen und dessen Inhalte erwähnen, also nicht nur den Namen. Diese Publikationen hatte ich alle eigentlich auch in dem Artikel angefügt. WasserBLIcK hat sogar eine eigene Publikation. Da frage ich mich, wieso dieser Punkt nicht unter das Relevanzkriterium einer Webseite („…wenn über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird“) fällt. Da ich für die BfG arbeite, würde ein neuer Artikel auch wieder unter bezahltes Schreiben fallen. Ich würde dann natürlich einen entsprechenden Hinweis auf der WasserBLIcK-Wikipedia-Seite einfügen, so wie ich es auch bei meinem anderen Artikel zu "Wasser-DE" gemacht habe. Wenn es wirklich keine Möglichkeit gibt, den Artikel nochmal zu erstellen, dann akzeptiere ich das natürlich. Aber einen Versuch wollte ich noch wagen. Oder vielleicht können Sie mir nochmal erläutern, was die Gründe für die Schnelllöschung waren, sofern es nicht an den Relevanzkriterien lag. Dann kann ich das gerne bei einem "Neustart" berücksichtigen.

Eine Möglichkeit, um eine neue Version des Artikels nochmal zu verbessern, wäre vielleicht die Erwähnung der folgenden beiden Werke, die bisher noch nicht drin waren und die WasserBLIcK häufig erwähnen: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/uba_wasserwirtschaft_in_deutschland_2017_web_aktualisiert.pdf https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/221010_uba_fb_wasserrichtlinie_bf.pdf Beispielsweise wird WasserBLIcK auch auf anderen Wikipedia-Seiten erwähnt, z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Flie%C3%9Fgew%C3%A4sser

Liebe Grüße Theresa --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 15:02, 27. Okt. 2023 (CEST)

@The.Ke.Bafg96: Der Artikel wurde auf Basis des Antrags bzw. der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2023#Wasserblick (gelöscht) erstmalig gelöscht. Insofern hätte der neue Anlauf über die Löschprüfung gehen müssen.

Du kannst User:Codc ansprechen, ob er ggf. den Artikel für eine Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum und eine anschließende Löschprüfung wiederherstellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:31, 6. Nov. 2023 (CET)

Löschprüfungen ...

... müssen auch im Artikel vermerkt werden. Steht ganz oben auf der LP-Seite ;-) --Erastophanes (Diskussion) 13:15, 6. Nov. 2023 (CET)

@Erastophanes: [23]. Danke für den Hinweis. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:22, 6. Nov. 2023 (CET)

Relevanz eines Musikers

Hallo Klaus,

ich bitte dich um deine Meinung zu diesem Artikel Kayef. Hat der Musiker nur im eigenen Label veröffentlicht oder auch in einem regulären Label? Allgemein gilt: als relevant gelten Musiker, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 10:49, 11. Nov. 2023 (CET)

Hallo Fiona: Kayef hat laut Artikel mehrfach gechartet, z.B. 2016 auf Platz 4 in D.[24] Laut WP:RK#Pop „gelten außerdem solche [...] Einzelkünstler als relevant, [...] die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben“. Bei Peti Free hingegen steht nix im Artikel, was eineindeutig zu den RK passt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:29, 11. Nov. 2023 (CET)

Danke dir. LA auf Peti Free? Gruß --Fiona (Diskussion) 17:27, 11. Nov. 2023 (CET)

Ohne weitere Recherche: Zum jetzigen Standpunkt würde ein Admin dem Antrag wohl zustimmen. Sehr interessant übrigens das hier: [25]. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:48, 12. Nov. 2023 (CET)

Änderungen vom 03.11. rückgängig, obwohl zutreffend

Hallo Klaus Heide, am 03.11. habe ich auf meiner eigenen Seite Ergänzungen und Formulierungsänderungen vorgenommen, die selbstverständlich korrekt sind. Du hast Sie leider rückgängig gemacht. Dürfte ich nach dem Grund fragen? Für mich als Schauspieler ist es wichtig, dass auch aktuelle Produktionen (in diesem Fall 2023er Produktionen) möglichst zeitnah dort auftauchen. Bessere Formulierungen, die schlicht dem entsprechen, wie es sich tatsächlich verhielt / verhält, sind eine Verbesserung des Gesamtauftritts. Daher wäre es nett, wenn Du es freigibst. Wenn Fragen sind, kontaktiere mich gern per Mail oder Telefon - all das findest Du meinem Namen entsprechend im Netz. Besten Dank und viele Grüße, Erik --2003:C6:2747:5287:798A:D040:FAB4:57BB 20:06, 15. Nov. 2023 (CET)

Verlinke doch einfach den Artikel. Dann kann ich auch inhaltlich etwas antworten. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:44, 15. Nov. 2023 (CET)

Leo Bassi - Ergänzungen

Hi Klaus,

wollte nur kurz nachfragen, warum die Ergänzung über den Auftritt von Leo Bassi in Innsbruck wieder gelöscht wurde?

Danke und liebe Grüße

-- Christine ~~~~ --212.56.161.2 19:43, 2. Jan. 2024 (CET)

Steht in der Zusammenfassung [26]: Die Einzelnachweise passen nicht zu den Ansprüchen, die unter WP:BEL ausformuliert sind. Aber danke für den Hinweis — da ist mir gleich noch was im Artikel aufgefallen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:48, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort! Gegen welche Ansprüche verstößt die angegebene Quelle denn? Es ist weder eine private Quelle, noch eine kommerzielle, sondern das Archiv eines Internet-Tv, das von 2001 bis 2018 über das Tiroler Kulturleben berichtet hat. --212.56.161.0 22:13, 4. Jan. 2024 (CET)

Bei dem Kanal handelt es sich um das (selbsterklärt) „erste Tiroler Internetfernsehen“ mit derzeit 697 Abonnenten. Reputable, zitatfähige Medien sehen in meiner humble opinion anders aus. Wenn Du das anders siehst, stoße bitte eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf WP:3M an. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Lieber Klaus, youtube ist nur die Archiv-Auswahl des Senders - der Sender selbst hat von 2001 bis 2018 im Internet auf einer eigenen Webseite wöchentlich regelmäßig Kulturberichterstattung und tausende Beiträge veröffentlicht. Es gibt eine Publikation, in der das Medium beschrieben wird (https://www.amazon.ae/Relevante-gesellschaftliche-technische-Aspekte-WebTV/dp/3639211782) und einige Zeitungsartikel über den Sender. Für Westösterreich war das damals ein einzigartiges Projekt. Auch der italienische Journalist Benedikt Sauer zitiert zzapp.tv: Benedikt Sauer#cite ref-28 beispielsweise, und einige weitere Kulturschaffende. --212.56.161.0 17:05, 13. Jan. 2024 (CET)

Und tatsächlich vor 2001 gab es in Tirol kein einziges redaktionelles Internet-TV, österreichweit gab es auch nur wenige, vielleicht etwas später, vielleicht zur gleichen Zeit, das müsste man recherchieren. --212.56.161.0 17:07, 13. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt: Bitte über WP:3M gehen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:58, 13. Jan. 2024 (CET)

Raouf Ben Amor

Hallo Klaus, du hast meinen Edit an o. g. Artikel zurückgesetzt, mit dem Hinweis, dass bei einem solch umfangreichen Edit unbedingt Quellen benötigt werden. Nun, neben den mehr formellen Korrekturen habe ich auch sprachliche und Übersetzungsfehler korrigiert. Dabei habe ich mich auf das französische Original bezogen. Ich wüsste also nicht, welche Quellen denn nun dazu angegeben werden müssten... Oder was meintest du mit deinem Hinweis? Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 10:41, 16. Jan. 2024 (CET)

Moin! Auf der einen Seite gilt, WP:WPIKQ (Wikipedia ist keine Quelle), auf der anderen Seite waren die Ergänzungen nicht nur unbelegt, sondern auch sprachlich nur bedingt im grünen Bereich, siehe z.B. die Passagen unter „Theater“[27] wie diese hier:

Anschließend nahm er an mehreren Theatererlebnissen teil, darunter im Phou-Theater mit Raja Ben Ammar und Moncef Sayem (1980), im Theater-Kino Tamthil Klem mit seinem Komplizen Taoufik Jebali und dann im Tunesischen Nationaltheater. ] in Iaïchou Shakespeare. Im von Jebali und Zeyneb Farhat gegründeten El Teatro betrat er die Bühne in „Memory of a Dinosaur“ und in der elfteiligen Theaterreihe „Klem Ellil“, unter Mitwirkung von Jebali und Kamel Touati und Mahmoud Larnaout.

„Theatererlebnisse“? „Komplize“? Der abgebrochene Halbsatz „] in Iaïchou Shakespeare“? Das geht so nicht — nicht in Teilen und erst recht in der Summe. Sorry. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:54, 16. Jan. 2024 (CET)

Die Zurücksetzung bezieht sich dabei nicht auf Dich, sondern den vorhergehenden Edit, bei dem der zitierte Abschnitt eingeflossen ist — und auch nach Deiner Bearbeitung noch drin war.[28] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:06, 16. Jan. 2024 (CET)

Moin! Ok, auch wenn ich nicht der Artikelersteller bin, schaue ich mir das frz. Original mal genauer an und versuche eine vernünftige Übersetzung zu liefern (war ja nicht umsonst auf 'ner frz. Schule). Ich schaue auch mal nach den originalen Belegen. Ich hatte eigentlich ja ganz andere Korrekturen auf dem Schirm. Mir ist auch aufgefallen, dass die frz. Originaltitel teilweise frech weg übersetzt wurden, was auch so nicht geht. Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2024 (CET)

Hallo Klaus, ich habe nun einige Zeit und Mühe darauf verwendet, den Artikel in meinem BNR zu überarbeiten. Entspricht dies nun mehr deinem Dafürhalten? Ich habe noch ein kleines Problem mit der Tabelle bei der Filmografie. Ich habe dort bei einigen Jahren doppelte bzw. dreifache Auflistungen. Ist das von mir so richtig gemacht? Sieht im Quelltext irgendwie komisch aus (Leerzeilen). Ich habe solche Tabellen noch nie gemacht. Vlt. kannst du ja Mal drauf schauen. Besten Dank und viele Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 17:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Verschiebung M198

Hallo KlausHeide, vielen Dank für Deine Verschiebung des Artikels zum neuen Lemma. Dies entspricht allerdings nicht der Namenskonvention für Artilleriegeschütze. Ich werde das entsprechend anpassen. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2024 (CET)

@Reisender.ab: Und die Konvention trumpft die allgemeinen Namenskonventionen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:06, 19. Jan. 2024 (CET)

OK, meine Frage bezog sich auf eine Rückverschiebung auf das vorherige Klammerlemma. 155-mm-Howitzer M198 ist eine andere Baustelle. Frage zurückgezogen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:40, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo KlausHeide, ich habe in den letzten zwei Jahren einiges im Geschützbereich überarbeitet. Wir haben im Portal eine systematische Bearbeitung besprochen. Ausserdem nach und nach kommen wir voran. Allerdings sind die Altlasten umfassend und dieser Artikel gehörte Lemma-mäßig dazu. Durch Deine Verschiebung bin ich drauf aufmerksam geworden, dass da noch was unerledigt ist. Manchmal brauchts den kleinen Schubser. Es gibt so viel wo noch die Qualität hängt. Neue Artikel schreiben scheint manchmal einfacher ;-). Gutes Wochenende --Reisender.ab (Diskussion) 16:13, 19. Jan. 2024 (CET)

Löschantrag zum Artikel Skylotec

Hallo, gegen den im Betreff genannten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt. Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Es gab ja bereits einen LA, der seinerzeit abgelehnt wurde. Ich weiß dass der Artikel noch nicht "fertig" ist aber Relevanz hat er meiner Meinung nach allemal. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. --Wichtelman derzweite (Diskussion) 19:55, 25. Jan. 2024 (CET)

Verschiebung im Nekrolog

Moin, könntest Du bitte im Nekrolog den Beleg beifügen, aus dem der 30. Januar als Sterbedatum von Hinton Battle hervorgeht? Der noch enthaltene Beleg sagt offenbar anderes. --Jamiri (Diskussion) 07:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Der Beleg im Nekrolog sagt noch nicht einmal „29“... Ich besser dann mal aus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:21, 2. Feb. 2024 (CET)

Sichtung

Hallo Klaus, bei dieser Sichtung hier wurden alle Wikilinks und Einzelnachweise entfernt, da die Änderungen nicht im Quelltext vorgenommen wurden, sondern der Text in den Quelltext hineinkopiert und dann verändert wurde, wodurch natürlich jegliche Formatierung weg ist. Ist jetzt nicht so schlimm, muss das sowieso ausbessern, wollte nur Bescheid geben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2024 (CET)

Du hast recht. My Bad. Ich hatte nur auf den Inhalt geachtet... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:10, 5. Mär. 2024 (CET)

Demonaz

Gibt es eigentlich einen bestimmten Grund warum Harald Nævdal nicht unter Demonaz steht, Olve Eikemo aber unter Abbath? --Gripweed (Diskussion) 23:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Moin Gripweed! Die internationalen Varianten variieren munter zwischen dem bürgerlichen Namen, Demonaz sowie Demonaz Doom Occulta. Ich hatte zur Inspiration en:Harald Nævdal offen. Abbath wurde 2012 angelegt — ein paar Jahre vor meinem Einstieg. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Richard Theo Friedhelm Heinze

Hallo KlausHeide,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 15:07, 18. Apr. 2024 (CEST)

Katrin Stoll

Moin, deinen Aufschlag bei Katrin Stoll finde ich völlig daneben. Vielleicht solltest du mal zwischendurch eine Pause machen bei UmbS und selbst enzyklopädische Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2024 (CEST)

Moin zurück! Möglicherweise hast Du mich missverstanden. Die Frage zielt darauf ab, ob die Kerninhalte nicht andernorts besser platziert sind. Und ersatzlos subtrahierbar“ scheinen mir andere, und zwar Teile der „bunten“ Inhalte (z.B. Auktionen zum Modenachlass einer Schauspielerin). Deinen UmbS-Hinweis verstehe ich nicht. Von den 250 Edits auf der Seite seit 21. März 2024 gehen neun (9) auf mein Konto. Das scheint mir jetzt nicht das Pensum zu sein, welches zwingend eine Pause gebietet. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich habe dich nicht missverstanden. Du willst die wesentliche und enzyklopädische Leistung Stolls ausquartieren. Dein Motiv dafür liegt für mich im Dunklen. Warum willst du Artikel, die andere recherchiert und ausarbeitet haben, demontieren? Das Thema - NS-Raubkunst, Restitution - gehört doch sonst nicht zu deinen Arbeitsgebieten. Wie bist du also auf den Artikel gekommen? Vermutlich wegen der Ergänzungen einer bezahlten Schreiberin. --Fiona (Diskussion) 11:45, 21. Mai 2024 (CEST)

Es gibt in meiner humble opinion einen Unterschied zwischen dem individuellen Beitrag und den Erkenntnissen, die sich aufgrund ihres Einsatzes ergeben haben — und die weniger mit ihr als Person zu tun haben und mehr mit dem Auktionshaus. Die beiden Diskussionsstellen dort und hier zeigen doch, wie richtig das kollaborative Vorgehen ist. Wenn’s einfach und/oder ein anderes Thema wär’, hätt’ ich schon versucht, das irgendwie so aufzudröseln, dass der persönliche Teil bei der Person stärker betont ist und der Auktionshausteil eben dort stärker betont ist. Komplett voneinander trennen kann man das nicht und sollte auch nicht. Aber so wie Du zurecht darauf hinweist, dass die NS-Vergangenheit in vielen Unternehmensartikeln eher knapp bis gar nicht vorkommt, sollte es auch hier sein — Unternehmensinhalte vor allem im Artikel zum Unternehmen.

Der Artikel und die Bearbeiterin im Dienste des Auktionshauses wurden noch gar nicht auf UBZ thematisiert. Wie hätte ich darüber auf den Artikel aufmerksam werden können? Schau stattdessen mal in die VG, explizit auf den Edit vom 20. Mai um 17.56 Uhr — und dann auf den kleinen Klammerkommentar am Ende. Das Bekenntnis zum Auftragsschreiben kam erst nach meinen Bearbeitungen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:32, 21. Mai 2024 (CEST)

Hinweis zu Weiterleitungen

Wenn du schon die nutzlose und imho falsche Quatschregel Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren (von einem einzelnen Benutzer als quasi Privatinitiative 2016 ohne wirklichen Bedarf eingefügt, nachdem er mit einem(?) weiteren "diskutiert" hatte; andere hatten die Regelseite damals vmtl. nicht auf der Beo oder haben es übersehen, ich zB), dann bitte auch den letzten Satz des Abschnitts berücksichtigen: Das alleinige Auflösen dieser Umgehungen begründet keine Artikeländerung. (Hervorhebung von mir.) Danke. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:49, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das liest sich in weiten Teilen so, als ob das auf der Disk. der entsprechenden Metaseite diskutiert werden sollte. Eine BD scheint mir der falsche Ort zu sein. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:50, 30. Sep. 2024 (CEST)

Der hervorgehobene Satz war nur für dich. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:26, 18. Okt. 2024 (CEST)

Klammer Umbiegung

Hallo.[29] Üblicherweise werden solche Edit nicht gemacht: Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen. (Hilfe:Kleine Änderungen). Nebenbei sollte man sie als kleine Änderung markieren, ein Edit-Text ist dann unnötig. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:51, 29. Sep. 2024 (CEST)

Moin KurtR, im konkreten Fall wurden die Links umgebogen, um den Verschieberest von 1/21 zu SLA-en. Heißt konkret: Bilanz (Zeitschrift) wurde damals nach nach Bilanz (Schweizer Wirtschaftsmagazin) verschoben, um ein konsistentes Lemma mit Bilanz (deutsches Wirtschaftsmagazin) zu haben. Insofern habe ich nur die Verschiebereste korrigiert — und Dein Kommentar ist kurz vor Abschluss der Arbeiten in eine real-life-bedingte Pause gerutscht. Daher hattest Du noch keinen Rotlink. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:48, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Jacques rosenhain

Hallo KlausHeide,

die am 11. Juni 2024 um 07:27:38 Uhr von Dir angelegte Seite Jacques rosenhain (Logbuch der Seite Jacques rosenhain) wurde soeben um 09:15:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Jacques rosenhain löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Verdchieberest nach Tippfehlerkorrektur. --MfG, (Benutzer:KlausHeide)­ (Benutzer:KlausHeide) (Diskussion) 08:28, 13. Okt. 2024 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:16, 13. Okt. 2024 (CEST)

Änderungen im Artikel Ekaterina Schmidt

Hallo Klaus,

ich habe vor kurzem im Wikipedia-Artikel über Ekaterina Schmidt einige Filmreferenzen ergänzt, die ich mit Quellen von IMDb belegt habe. Diese wurden dann von dir mit der Begründung „keine Verbesserung des Artikels“ zurückgenommen.

Könntest du mir bitte erläutern, warum die Änderungen als keine Verbesserung des Artikels angesehen wurden? Ich möchte die Informationen gerne korrekt einfügen und bin bereit, zusätzliche Quellen hinzuzufügen oder die Formulierungen anzupassen, damit sie den Wikipedia-Richtlinien entsprechen.

Vielen Dank im Voraus für deine Rückmeldung!

Beste Grüße, --Franco0905 (Diskussion) 21:24, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich schiebe die Antwort mal nach vorne, weil sie inhaltlich hier besser aufgehoben ist: Die Schwierigkeit war in meiner humble opinion die Überreferenzierung mit der IMDb, weil der Link unter Weblinks ausreicht und weil die Autorenangaben hier nicht passten (es sind halt die Schauspieler). Da die Inhalte an sich ja i.O. sind, auch wenn sie teilweise Nebenrollen der Art „junge Frau“ (Paparazzo), „Russin“ (Marienhof) oder „Krankenschwester“ (Brand — Eine Totengeschichte) spielte, habe ich die Titel eingebaut. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:24, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Klaus,

Vielen Dank, dass du die Filmtitel in der richtigen Schreibweise hinzugefügt hast!

Ich hätte noch eine Frage: Wäre es möglich, auch das Bild der Kunstfigur "Mascha von Rascha" wiederherzustellen? Sie tritt nicht nur als Schauspielerin auf, sondern auch in Stand-up-Auftritten und Moderationen in dieser Rolle.

Beste Grüße, --Franco0905 (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ein so kurzer Artikel wirkt mit zwei Bildern schon ein wenig überfrachtet. Zudem wurde die grundsätzliche Bedeutung der Kunstfigur im Gesamtkontext bereits auf der Artikeldisk. besprochen. Von daher ist die Lösung mit dem Commons-Link die eleganteste — auch, weil sie direkt den Zugang zu allen anderen Bildern ermöglicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort! Die Lösung mit dem Commons-Link finde ich auch sinnvoll, da so der Zugang zu allen anderen Bildern erleichtert und eine gute Alternative bietet.

Nochmals vielen Dank für Deine Mühen!

Beste Grüße, --Franco0905 (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2024 (CEST)