Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion:Bridge (Musik)

Liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer, ich bitte in folgender, kleiner Sache um weitere Meinungen. Benutzer:Schotterebene entfernt einen kurzen, lobenden Diskussionsbeitrag. Ich stelle ihn wieder her, weil ich ihn nicht im Widerspruch zu Wikipedia:Diskussionsseiten sehe. Benutzer:Schotterebene revertiert. Ist es wichtig und richtig, diesen Diskussionsbeitrag zu entfernen? Hier der Difflink. -- BoyBoy (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:22, 8. Apr. 2016 (CEST)|2=Es ist kein Konflikt erkennbar. Die beanstandete Textlöschung wurde am 5. April 2016 revertiert. Der davon betroffene Benutzer hat dem nicht widersprochen.

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

Bitte „Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine Benutzerin revertierte mehrfach eine sinnvolle Straffung eines Einleitungstextes mit fadenscheinigen Begründungen "nicht so unleserlich zusammenzustreichen" und "weil es sonst nicht wahrgenommen wird ist das nicht gut". Die Inhalte werden mmn besser wahrgenommen, wenn sie logisch zusammengefasst und gestrafft dargestellt sind. s.[1] --Frze > Disk 12:51, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:18, 8. Apr. 2016 (CEST)|2=Seite ist wg. Editwar bis 15. April 10:50 Uhr geschützt. Heutiger Entsperrwunsch wurde mit der Bitte, zunächst die Diskussionsseite zu nutzen, abgelehnt. Noch kein Fall für 3M.

Fachwerk

Es wurde eine für mich zweifelhafte Editierung gemacht. Es wurde neutralisiert. Es wurde für mich falsch Editiert mit einer angeblichen Quelle, die auf der zitierten Seite jedoch nur von einem speziellen Sonderfall von Fachwerken spricht und somit nicht für Fachwerke gültig ist. siehe: Diskussion:Fachwerk#inhaltich falsch zitiert

Die wichtigsten Diskussionsbeiträge zusammengefasst:

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

@JoKalliauer:, nach der von dir postulierten Regel dürfte es außerhalb von Computersimulationen und Studentenlabors kein Fachwerk geben – seltsame Terminologie.--Ulamm (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die ist nicht der richtige Ort für diese Diskussion. Siehe Intro. --HanFSolo (Diskussion) 16:25, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 14:18, 9. Apr. 2016 (CEST)|2=Aus der Sicht des Antragstellers ist dieser Konflikt gelöst, siehe Benutzer Diskussion:EricSchreyer#Wikipedia:Dritte_Meinung#Fachwerk

Seit Beginn der 60er-Jahren des 20. Jahrhunderts

ist grammatikalisch unrichtig, wird aber stilistisch vehement verdeitigt gegenüber Seit Beginn der 1960er Jahre.... Bitte um eine 3M auf Disk Endoskopiefotografie in der Architektur. Danke --Frze > Disk 19:36, 11. Apr. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu Frze bin ich nicht der Meinung, dass die Diskussion beendet ist. Siehe mein letztes Posting auf der Disk des Artikels. --Maxim Pouska (Diskussion) 16:09, 12. Apr. 2016 (CEST) PS einen Satz gestrichen.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

eigenen Beitrag entfernt. > WP:KPA Frze > Disk 06:16, 13. Apr. 2016 (CEST)
Der Konflikt mit Frze ist nicht gelöst. Er ist nicht bereit einen Konsens zu finden. Da ich die nächsten 8 Tage beruflich unterwegs bin, ohne computer oder internet, kann ich auf seine aktionen nicht sofort antworten.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:22, 13. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Maxim Pouska hat in der jetzigen Form auch Recht > Wikipedia:Datumskonventionen#Zweistellige vs. vierstellige Angaben eines Jahrzehnts.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 06:16, 13. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Donnersbergerbrücke

[2] - strittig ist, ob Graffiti an einer Brücke bzw die Erwähnung derselben ohne irgendwelche Rezeption (künstlerisch oder sonst wie geartet) außerhalb Münchens relevant sind. Diskussionsverlauf ist einsehbar unter Diskussion:Donnersbergerbrücke#Relevanz_nicht_erkennbar - bitte dort auch die 3Ms. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 20:35, 13. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Krimkrise

Ich bitte um dritte Meinungen in der Diskussion:Krimkrise#Theoriefindung II. Darin geht es um die korrekte Übersetzung einer Quelle auf Englisch. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:12, 14. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Baader-Befreiung

Soll der Artikel ein Bild von Ulrike Meinhof enthalten oder nicht? Diskussion hier.----nf com edits 12:25, 2. Apr. 2016 (CEST)

Weitere 3M zur Lage von Bildern, die nicht Titel des Artikel sind. --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:16, 14. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Selbstbestimmungsrecht der Völker

In dem Artikel werden Änderungen blockiert mit dem Hinweis, dass jede Änderunge eines Konsens bedarf.(Durchgestrichen. Siehe oben #Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Punkt 2 + 3 --Kharon 06:38, 4. Apr. 2016 (CEST) )Ich bitte um dritte Meinungen in der Diskussion:Selbstbestimmungsrecht der Völker#3M. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Richard Herzinger

Im Artikel verteidigt ein Kollege einen kurzen Abschnitt unter einer eigenen Überschrift "politische Stellungnahmen". Dieser berichtet ausschließlich über einen Zeitungsartikel des Herrn Herzinger, in dem er Ludwig Watzal für dessen antisemitische Haltung kritisiert. Ich halte diesen Abschnitt für unzureichend belegt, da bis auf die Primärquelle (der Artikel) und die Reaktion darauf auf Watzals Homepage keine reputaben externen Belege für den Vorgang geliefert werden. So kann man nicht beurteilen, ob dies ein relevantes Detail aus Herzingers Biografie darstellt. Da der Kollege den Abschnitt wieder herstellt und die Beurteilung der Relevanz dieses Abschnittes selbst vornehmen will, statt es reputablen Publikationen zu überlassen, frage ich 3M dazu an. --Superbass (Diskussion) 20:28, 9. Apr. 2016 (CEST) Hier geht es zum Diskussionsort. --Wartungstechniker (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:29, 14. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Junge Alternative für Deutschland Bundesvorstand

ich wüßte gern ob ihr auch Interesse habt, bei Vereinen, Organisationen, Institutionen, etc die verantwortlichen Akteure zu kennen ? Konkretes Beispiel jetzt erst endeckt. Kollege Miltrak der noch vor einiger Zeit viele Dinge ergänzte und einfügte hat in den letzten Monaten angefangen in vielen Artikel die Akteure rauszulöschen so u.a. im Lemma Bibliothek des Konservatismus. Nun [im Januar] hat er auch bei der Jungen Alternative für Deutschland die Mitglieder des Bundesvorstands gelöscht. Begründung "keine enzyklopädische Relevanz". Wie schon mal geschrieben kann ich die diametrale Verhaltensänderung des accounts "Miltrak" nicht nachvollziehen.

Ich finde das Löschen und die Begründung ein Unding. Für mich gehören bei einer Institution, einem Verein, einer Organisation die verantworlichen Akteure ins Lemma. Wie seht ihr das ? Die Diskussion bitte hier: Diskussion:Junge Alternative für Deutschland

--Über-Blick (Diskussion) 11:56, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nichts für ungut, aber die Änderung hat Mitrak, der zurzeit gesperrt ist, vor drei Monaten vorgenommen, sie ist auch durchaus vertretbar, wenn und so weit es sich um noch unbeschriebene Blätter handelt. Vielleicht könntest Du den ad-personam -Teil aus Deiner Anfrage entfernen? Und dann gern auch diesen Beitrag von mir, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:27, 15. Apr. 2016 (CEST)|2=Zu diese Frage gibt es auf der AD weder eine erste noch eine zweite Meinung. Die dritte Meinung bitte erst anfragen, wenn es einen inhaltlichen Konflikt gibt, der nicht ohne weiteres gelöst werden kann. Danke. P.S.: Der angesprochene Benutzer ist in der SP und steht wohl kaum für eine Diskussion zur Verfügung.

Tyson Fury

Der Benutzer Benutzer:Ragomego und ich führen zurzeit eine Diskussion, ohne dass wir auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Mann kann alles auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte von Tyson Fury nachlesen. Er behauptet Fury sei oder war Superchampion der WBO und wie man hier http://www.wboboxing.com/what-is-a-wbo-super-champion/ und hier http://www.wboboxing.com/our-champions/ sehen kann, dass es von den Regeln her nicht stimmen kann. Derorgmas (Diskussion) 18:02, 9. Apr. 2016 (CEST) Hab jetzt gerade sehr wenig zeit, aber ich habe eine sichere Quelle, die belegt, dass Tyson Fury WBO-Superchampion war, und zwar folgende: Category:World Champions By Weight Class Service: Bitte nicht hier, sondern dort diskutieren. Danke. --Wartungstechniker (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 11:55, 16. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Watchmen – Die Wächter

Es geht darum, ob der Abschnitt "Kulturelle Bezüge" entfernt bzw. erheblich gekürzt werden soll. Partei 1 ist dafür, da unbelegt und/oder nicht erwähnenswert. Partei 2 hält es für erhaltens- und überarbeitungswert. Die Meinungsbilder lassen sich im Detail auf der entsprechenden Diskussionsseite nachlesen. --Anton Sachs (Diskussion) 12:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton Sachs (Diskussion) 08:12, 20. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Sofia Kritikou

Sofia Kritikou es geht um diese Bearbeitung: [3]. Sind die gekürzten Informationen relevant oder irrelevant für den Artikel? Diskussion dazu ist hier: Diskussion:Sofia Kritikou. MfG Seader (Diskussion) 13:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Wales

Es geht darum, ob der Absatz Sprache im Artikel Wales um Zahlen von 1949 erweitert werden soll oder ob diese Ergänzung besser im Artikel Walisische Sprache aufgehoben ist. Zur Diskussion: Diskussion:Wales#Änderung und Hinweis, dass 1949 80.000 in Wales nur walisisch sprachen. --TeleD (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 13:48, 22. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Entdeckung Amerikas

Da ich dort: Entdeckung Amerikas nur aufgeräumt habe, kann eigentlich jeder Mensch guten Willens mit etwas Zeit feststellen, dass meine Version besser ist als die alte - wenn man sich auch sicherlich über Kleinigkeiten streiten könnte (wozu ich keine Lust habe) und diese einfach ändern bzw. verbessern (wenn z.B. eine Quelle moniert wird, wo vorher gar keine existierte). Da dies hier, meines Wissens, der einzige Anlaufpunkt für einen brauchbaren Schiedsspruch zu: Diskussion:Entdeckung_Amerikas#.C3.84nderungen_vom_17._April_2016_und_deren_Revert ist, bitte ich um einen. --   Palitzsch250  18:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Palitzsch250  15:48, 23. Apr. 2016 (CEST)|2=„Konsens hergestellt“

Ist "umfangreicher Grundbesitz" POV?

Siehe dazu Diskussion:Sinner (Unternehmen)#Ist "umfangreicher Grundbesitz" POV?. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2016 (CEST)|gelöst

Leder

Es geht um eine Bearbeitung im Artikel Leder, Abschnitt Leder#Ausgangsmaterial. Die Frage ist, wiefern es für den Artikel relevant ist, dass nach dem Handelsverbot mit Hunde- und Katzenfell/Leder noch ebendieses im Umlauf ist. Diskussion findet statt unter Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno#Bearbeitung_bei_Leder. LG --NikelsenH (Diskussion) 07:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NikelsenH (Diskussion) 09:16, 27. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Towser

Der Artikel Towser hat neulich die Löschprüfung bestanden. Ich habe mich nicht beteiligt, und stimme die Behaltensentscheidung auch zu. Da ich aber fand, dass der Artikel einen zu starken werblichen Charakter (zu Günsten von Glenturret) hatte, habe ich 23 Stunden später den Artikel bearbeitet. Ja, prozentual habe ich stark gekürzt; aber ich habe auch das was ich stehen ließ verbessert (z.B. Quellenangaben). Da mir klar war, dass der Verdacht des Nachtretens nahe liegen würde, habe ich mich bemüht, meine Änderungen in der Betreffzeile zu begründen.

Am nächsten Morgen revertierte @Achim Raschka mein Edit als angeblicher K-Edit mit der knappen Begründung „Geschmackslöschung nicht nachvollziehbar“. Daraufhin stellte ich meinen Standpunkt auf der Disk.-Seite ausführlich dar. Als eine Reaktion sechs Tage lang ausgeblieben war, setzte ich mein Edit heute wieder rein. Bereits eine Minute später revertierte mich Achim Raschka wieder, und fügte „bleiben Geschmackslöschungen“ der Disk.-Seite hinzu.

Vor ich zu einer Reaktion kam, schlossen sich zuerst @Giraldillo und dann @Gerbil der Auseinandersetzung an, gewissermaßen als freie Sekundanten. Es kam auch zu dieser VM, die mMn weder für den Gemeldeten noch für den Melder besonders rühmreich war.

Mir geht es darum, dass der Inhalt des Artikels Towser unseren Standards entspricht. Ich finde, das ist derzeit nicht der Fall – aber man setzt meine Änderungen zurück, ohne sich inhaltlich mit meiner Begründung auseinander zu setzen. Daher bitte ich um eine dritte Meinung.

Zwei Klarstellungen: 1) Ja, es ist mir bewusst, dass Achim Raschka in besonderem Maße das Vertrauen unserer WP-Gemeinschaft genießt. 2) Auch wenn man einen anderen Eindruck gewinnen könnte: Es ist tatsächlich reinster Zufall, dass ich heute in zwei verschiedenen Angelegenheiten den gleichen Standpunkt wie gdo vertrete (gemeint ist die LP auf Cat Agility). --GroupCohomologist (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GroupCohomologista lean and foolish knight (Diskussion) 07:12, 28. Apr. 2016 (CEST)|2=Unabhängig davon, wer im Recht ist: Ich sehe ein, dass ich meine Fassung derzeit nicht durchsetzen kann.

Zoomania

Siehe Zoomania#Synchronisation einschließlich Diskussion:Zoomania#Figurenname von Alan Tudyk. Es handelt sich um den Namen einer Rolle in der deutschen Fassung des Films, welcher einer Anspielung auf die gleichnamige Rolle in Die Eiskönigin – Völlig unverfroren darstellt. -- 84.162.220.11 02:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.162.193.13 23:53, 29. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Aufhebungsvertrag

  • Aufhebungsvertrag
  • Die Diskussion findet im Abschnitt "einer Verbeitragung unterliegen" auf der Disk statt.
  • Es geht um die umstrittene Verwendung eines Spezialbegriffs. Ist dieser unbedingt notwendig oder reicht auch die Verwendung allgemeiner deutscher Sprache zur Darstellung des Sachverhalts?

-- Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:44, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:29, 29. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Bezeichnung Kanonenbahnbrücke oder Brücke über die Alte Elbe

  • Ich bin Autor des Artikels und hatte ihn unter Kanonenbahnbrücke angelegt. Dies ist der in der Öffentlichkeit für die Brücke gebräuchliche Begriff. Ich hatte im Artikel am Lemma drei Fußnoten angebracht, in denen die Brücke so benannt wird, zwei Presseberichte unterschiedlicher Autoren und eine Untersuchung des Landeshochwasserbetriebs. Zwei Nutzer stören sich an dieser Bezeichnung, da im Landesdenkmalverzeichnis als Name Brücke über die Alte Elbe angegeben ist. Diesen Namen hatte ich als Weiterleitung angelegt und im Artikel erwähnt. Der Name ist allerdings eher eine Beschreibung (In unmittelbarer Nähe gibt es vier weitere Brücken über die Alte Elbe.) und wird in der Praxis nicht in einer Namensfunktion genutzt.--Olaf2 (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf2 (Diskussion) 16:40, 30. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Schlüttsiel

Diskussion:Schlüttsiel
Kleiner Ort, kleine Sache: Es geht um ein in Nordfriesland weitverbreitetes Emblem aus Wappen und Spruch an einer Schleuse, das meiner Meinung nach für den Ortsartikel irrelevant ist. Ein anderer Benutzer vertritt die Gegenposition.-- Vanellus (Diskussion) 18:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanellus (Diskussion) 23:01, 30. Apr. 2016 (CEST)|2=gelöst

Erwähnung von Loreto im Artikel über die ital. Provinz Marken ?

Bitte um zahlreiche 3Ms, ob ja oder nein. Grüße (ios) (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bis jetzt nur 1 (nur bedingt belastbarer) Ratschlag. Habe der Disk. eine "Umfragetabelle" hinzugefügt, in der man entsprechend der Fragestellung dort einfach ein Ja oder Nein einfügen kann. Also - an alle Katholiken und auch Christen anderer Konfessionen, Bekenntnislose und natürlich auch Angehörige anderer Glaubensrichtungen - bitte nochmals um rege Beteiligung. (ios) (Diskussion) 09:36, 11. Apr. 2016 (CEST)

Und ich habe diese Tabelle gerade wieder gelöscht, du hast 3M vielleicht noch nicht so ganz verstanden.--Nico b. (Diskussion) 15:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Insgesamt drei 3Ms. Vielleicht möchte sich doch noch jemand daran beteiligen ? Ist sehr lehrreich (für mich). (ios) (Diskussion) 23:06, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (ios) (Diskussion) 08:19, 1. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Belegfrage

Im Lemma Reichsbürgergesetz wird für 14 (bzw. 24) Stellen auf „Mang“ belegt. Dabei handelt es sich um eine schmale unlektorierte BoD-Broschüre aus dem Grin-Verlag: eine „Studienarbeit“ [sic} - es ist keine Master- oder Bachelorarbeit, die Benotung ist unklar, die Verfasserin nicht weiter bekannt, eine Rezension nicht ermittelbar. Es ist in der Diskussion unstrittig, dass diese Broschüre nach Wikipedia Grundsätzen nicht als reputabler Beleg angeführt werden kann

Nach Auffassung der beiden Hauptbearbeiter sind keine der im Lemma enthaltenen Informationen – auch die auf „Mang“ belegten Teile - fragwürdig. Dennoch möchten sie/einer an den Belegen festhalten. Ich möchte derartige – dann logischerweise überflüssige – Belege streichen, denn die Gestattung/Hinnahme solcher "Belege" wäre ein gefährlicher Präzedenzfall im sensiblen NS-Bereich. Ich erbitte Dritte Meinungen Diskussion:Reichsbürgergesetz#Belege mangelhaft. MfG --H.Parai (Diskussion) 11:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H.Parai (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Biografische Angben zu Jürgen Mossack (Teilhaber an Mossack Fonseca / Panama Papers)

Fraglich ist, ob biografische Angaben zum Bruder und der Familie in den Artikel gehören. Diskutiert wird hier.

-- Neudabei (Diskussion) 14:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:51, 11. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

A Girl Walks Home Alone at Night

Der Artikel hat schon eine recht tiefgreifende Debatte hinter sich (siehe Artikeldiskussion). Hintergrund ist, dass der Autor H-stt sich den meisten Fragen, Anmerkungen und Kritiken recht besitzstandswahrend entgegenwirft. Nun, das ein Gemeinschaftsprojekt, in dem es mitunter auch Meinungsverschiedenheiten geben kann und soll, und seit meiner Umsortierung des Artikels ist auch weitgehend Waffenstillstand. Da aber H-stt wiederum mit harter Hand durch kommentarloses Zurücksetzen gegen die begründeten Änderungen einer IP (!) vorgeht (siehe Versionsgeschichte), möchte ich dieses Vorgehen hier zur Diskussion stellen, sowohl formal als auch inhaltlich. –Queryzo ?! 17:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Was möchtest Du denn wo diskutiert haben? Das grundsätzliche Verhalten eines Benutzers? Das wäre kein Fall für "Dritte Meinung". Oder eine konkreten inhaltlichen Konflikt? Zu dem finde ich aber keine Diskussion. P.S. wieso revertierst Du Beleidigungen einer IP wieder auf die Diskussionsseite? --Magiers (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2016 (CEST)
Siehe oben: „Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.“ Genau das möchte ich. Handelt es sich tatsächlich um IP-Pöbeleien? Wenn ja, ist das Verhalten von H-stt so ok? Ich dachte immer, kommentarloses Zurücksetzen nur bei Vandalismus. Revertiert habe ich, da ich wenige Minuten zuvor hier die Diskussion begonnen habe, da macht es sich schlecht, wenn jemand plötzlich die Diskussionsseite aufräumt. –Queryzo ?! 17:15, 6. Apr. 2016 (CEST)
Die IP lügt einfach in der Versionsgeschichte. Da wurde nichts ausgetauscht, nur gelöscht. Deshalb habe ich das schlicht revertiert. Das war Vandalismusbekämpfung, keine inhaltliche Tätigkeit. Hier ist das völlig flacsh. Grüße --h-stt !? 17:22, 6. Apr. 2016 (CEST)
"Die IP lügt einfach in der Versionsgeschichte." Dann gucke sich jeder gerne mal diese Versionsgeschichte an [4]. Dann kann jeder selbst beurteilen wer hier lügt. --92.213.15.223 17:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Service: Dritte Meinungen und Diskussion bitte hier. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 20:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:53, 11. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Wladimir Wladimirowitsch Putin

Mir gefällt nicht, das ohne Diskussion die Grundlagen der wp nicht beachtet werden und ohne Argumente die Seite revertiert wird. --$$$‎ %%% 14:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussion findet offenbar hier statt. --HanFSolo (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2016 (CEST)
Danke. --$$$‎ %%% 14:42, 7. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:57, 11. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Disneys Hall of Fame

Rund um den Artikel Disneys Hall of Fame gibt es einen Dissens darüber, ob es sinnvoll ist bei den Comicbuchautoren die jeweilige Herkunftslandesflagge zu ergänzen. Um diese Frage ist schon ein Edit-War entbrannt, der in einer Artikelsperre endete. Die Diskussion findet sich hier. MFG 141.90.9.62 09:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:59, 11. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Liste von Leuchttürmen in Asien

Benutzer:Fireflower321 versucht - nicht nur in diesem Artikel - die von der Staatengemeinschaft nicht anerkannte Türkische Republik Nordzypern in der Liste zu verankern und revertiert ständig in diesem Sinne. Zur Vermeidung eines weiteren Edit-Wars bitte ich um eine dritte Meinung. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das stimmt nicht genau. Erst habe ich nur den Distrikt der TRNZ hingewiesen, bin dann aber meinem Fehler bewusst geworden und habe den Distrikt der TRNZ neben dem Bezirk der RoC zu Worte gebracht. Lediglich die Erwähnung vom Bezirk der RoC verstößt gegen NPOV.--Fireflower321 (Diskussion) 16:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Service: Bitte nicht hier, sondern dort diskutieren. Danke. --Wartungstechniker (Diskussion) 19:03, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:01, 11. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Herkunft der Türkei-Türken

Der Abschnitt Kök-Türken-Reich – 6. bis 8. Jahrhundert n. Chr. des Artikels "Türkei" gehört meines Erachtens nicht zur Geschichte der Türkei und somit nicht in den Artikel. Die Diskussion hat aus meiner Sicht nicht dazu geführt, dass meine Kritik verstanden wurde, also dass der Unterschied zwischen der Bevölkerung der Türkei oder auch ethnischen Türkei-Türken und einem alten Turkvolk bzw. zwischen der Türkei und dem Gök-Türkenreich erkannt wurde. Meine ausführlichen Erklärungen zur Ungleichheit von Ethnien, Herkunft, Abstammungen, Staatsvölkern, Sprach- und Kulturverbindungen und insbesondere mein Widerspruch zu der pauschalen Aussage, dass die Türkei-Türken aus Zentralasien stammen und mit den Kök-Türken gleichzusetzen sind, wurde schlicht nicht verstanden und/oder ignoriert. Gegenargumente gingen an meiner Kritik vorbei und waren Strohmänner.

Selbst, wenn ich damit falsch läge, dass die Türkei-Türken nicht aus Zentralasien stammen (wobei mir kein von genetischen Identitäten besessener Historiker/Wissenschaftler je widersprechen würde), wäre der Abschnitt immer noch zu sehr auf die Türkei-Türken und nicht die Türkei fixiert, also auch dann fehl am Platz und höchstens geeignet für den Artikel über "Türken", nicht die Türkei.

Ich bitte um dritte Meinungen dazu, ob denn die Geschichte der Kök-Türken in den Artikel "Türkei" gehört. Die Konvention in analogen Situationen, also in Artikeln anderer Länder, und die moderne Erkenntnis (nach dem zweiten Weltkrieg), dass Staatsvölker nicht mit alten Völkern gleichzusetzen sind, die sie zum Teil geprägt haben, unterstützt dies nicht. Eine weitere Überprüfung und Löschung dieses rassenideolgisch motivierten Abschnitts fände ich daher zwingend erfordelich, aus moralischer als auch wissenschaftlicher Sicht. --Jsswssclst (Diskussion) 01:34, 14. 04. 2016 (CET)

Der Verweis zur Diskussion oben geht auf eine Archiv-Seite. Dort sollte man vielleicht nicht weiter diskutieren. Wo findet denn dazu aktuell eine Diskussion statt? Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 09:06, 14. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2016 (CEST)|2= Keine Diskussionsseite benannt.

K League Classic 2016

Hallo,

ich habe mit Serienfan2010 eine Diskussion, wo wir uns nicht einigen können. Es geht darum. Ich habe eie Übersicht über die Ausländischen Spieler in der aktuellen SüdkoreanischenFussballsaison gemacht, da die Infos in den Vereinn total veraltet sind. Diese Übersicht hat meiner Meinung nach, definitiv Mehrwert, da es nirgendwo zu den ausländischen spielern diese saion informationen gibt und wenn man diese Übersicht weglässt, lässt man informationen weg und das ist nicht der sinn von wikipedia. Serienfan2010 begründet seine meinung mit "konsens". Die Admins haben uns euch vorgeschlagen. Deshalb schreibe ich euch. Bitte helft uns weiter. Ich bin der Meinung, dass diese Übersicht definitiv einen Mehrwert hat. Gruß -- Yanikor (Diskussion) 00:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Auf der Diskussiosseite des Artikels finde ich nichts zu diesem Konflikt. Wo wurde/wird denn darüber diskutiert? --Sakra (Diskussion) 11:04, 18. Apr. 2016 (CEST)
Bei der Versionsgeschichte. Da entstand ein EW zwischen ihn und mir. Danach hatte er mich gemeldet und die admins hatten uns empfohlen hier mit euch zureden darüber.--Yanikor (Diskussion) 15:52, 18. Apr. 2016 (CEST)
Das blöde ist nur: Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. (aus dem Kasten ganz oben). Wenn es noch keine Diskussion gab, wie soll sich dann jemand Außenstehendes über die jeweiligen Argumente ein Bild machen? Das macht doch keinen Sinn. --Sakra (Diskussion) 17:16, 18. Apr. 2016 (CEST)
Dann soll ich das Thema dort anschreiben und ihr/du beobachtest diese diskussion? --Yanikor (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:09, 11. Mai 2016 (CEST)|2= Keine konkrete Diskussionsseite benannt.

Steigerlied

Diskussion:Steigerlied#Hallervordens Merkel-Song Zwischen dem Benutzer Squarerigger und mir besteht eine Meinungsverschiedenheit über das aktuelle Spottlied auf Angela Merkel von Dieter Hallervorden (Merkel - zu allem bereit). Ich habe einen Hinweis auf das Lied beim Artikel Steigerlied eingetragen, und Squarerigger hat mir den Eintrag bereits zum zweiten Mal gelöscht.

  • Squareriggers Meinung: für meine Behauptung, die Melodie des Hallervorden-Songs beruhe auf dem Steigerlied, muss ich einen Beleg beibringen.
  • Meine Meinung: ein Beleg ist nicht erforderlich, weil diese Tatsache beim Anhören des Lieds offenkundig ist. Das Lied ist auf YouTube mehrfach verfügbar, und beim Artikel Dieter Hallervorden ist auch eine Soundcloud verlinkt.

Ich bitte um eine dritte Meinung. --Qualcuno (Diskussion) 15:34, 20. Apr. 2016 (CEST)

"Offenkundig" ist kein Argument. Auch bei Lieder gab und gibt es Verwechslungen.--Squarerigger (Diskussion) 15:53, 20. Apr. 2016 (CEST)
In einem Jahr wird kein Mensch mehr Didis Schmählied auf Merkel kennen. Warum muss das überhaupt vom Artikel Steigerlied verlinkt werden?--kopiersperre (Diskussion) 17:11, 21. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Georg Jennerwein

Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Dietrich von Choltitz

  • Dietrich von Choltitz
  • Diskussion:Dietrich_von_Choltitz#ausreichende_Quellen
  • Ich habe eine Änderung diskutiert. Dies soll einen Edit-War vorbeugen und darum bitte ich um eine dritte Meinung. GiordanoBruno meint, dass ich Theoriefindung betreibe. Ich meine, dass ich ausreichende Quellen für ein Zitat angeben habe (siehe Bearbeitungsvorschlag). Es geht um Aussagen von Dietrich von Choltitz, die während seiner Kriegsgefangenschaft aufgezeichnet wurden und wissenschaftlich durch die genannten Autoren bearbeitet wurden. Ich bitte um Hilfe, ob man den Wikipedia Artikel in dieser oder in einer veränderten Form erweitern kann.

-- Senior Coconut (Diskussion) 00:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsche Polizei Hilfswerk

Die Diskussion dreht sich um die Frage ob es notwendig ist, in einem Artikel über die oben genannte Bürgerwehr Details zu den Namen und Haftstrafen einzelner Verurteilter zu nennen (Meinung von user Lectorium) oder ob es ausreicht, das Verfahren, die Straftaten und den Strafrahmen zu nennen ohne auf die Personen einzugehen (meine Meinung). Es geht konkret um folgenden Versionsunterschied: diff. Die Diskussion ist auch aufgrund einer vorangegangenen Diskussion über eine grammatikalische Formulierung (gleiche Diskussionsseite) gerade an einem recht hitzigen Punkt und neutrale 3Ms, vor allem auch über eine rechtliche Beurteilung des Artikelinhaltes und der Namensnennungen sind herzlich willkommen. -- FaktenSucher (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2016 (CEST) Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Deutsche Polizei Hilfswerk#Haftstrafen die zweite--Lectorium (Diskussion) 02:28, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:27, 22. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Berenberg Bank

Im Artikel findet sich der Absatz: "Für „vorbildliche unternehmerische Kulturförderung“ erhielt Berenberg 2011 den KulturMerkur, eine jährlich vergebene Auszeichnung der Handelskammer Hamburg und der Hamburgischen Kulturstiftung. Für ihre Bank- und Beratungsdienstleistungen wurde Berenberg mehrfach geehrt." Sollten diese (Selbst-)Auszeichungen in den Artikel. Ein Autor, welcher früher von der Bank beauftragt den Artikel editierte, und heute unter seinem Privataccount editiert mein: ja. Ich meine: nein Diskussion:Berenberg_Bank#mehrfach_geehrt_ist_eine_nichtssagende_Floskel.-- Neudabei (Diskussion) 23:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:29, 22. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Leverkusen

Im Artikel "Leverkusen" hatte Benutzer:Kabelschmidt in dem ausführlichen Abschnitt über die Geschichte Leverkusens die Zugehörigkeit zur Britischen Besatzungszone nachgetragen ([5]). Dies wurde bald wieder entfernt und wird seitdem diskutiert (Diskussion:Leverkusen#Leverkusen). Ich bin der Meinung, dass der Eintrag in einem so ausführlichen Abschnitt zur Stadtgeschichte völlig maßstäblich ist und als sinnvolle Information wieder eingefügt werden sollte.-- Der wahre Jakob (Diskussion) 08:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Lutz Bachmann

Unter Diskussion:Lutz_Bachmann#3M ist der Stand der meines Erachtens ausreichend ist, um die Erwähnung der Ehefrau Vicky Bachmann im Artikel zu Lutz zu rechtfertigen. Wie ein anderer User bereits zusammengefasst hat, verhinderte Nutzer Squarerigger mit wechselnden, teils fehlerhaften Begründungen und Editwar-Verhalten die Erwähnung des Namens im Artikel, siehe dazu Diskussion:Lutz_Bachmann#Edit-War_von_Nutzer_Squarerigger, der Beitrag nach Squarerigger mit Zeitstempel 18:13, 21. Apr. 2016 (CEST)

-- Amtiss, SNAFU ? 14:47, 25. Apr. 2016 (CEST)

Geht es um eine 3M zur Ehefrau oder geht es dir um eine VM gegen einen Benutzer, der anderer Meinung ist. PG 15:00, 25. Apr. 2016 (CEST)
Ich weiß nichts von einer aktuellen VM. Um die gehts jedenfalls nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 20:02, 25. Apr. 2016 (CEST)
Titel der Diskussion wurde neutralisiert auf Diskussion:Lutz_Bachmann#Edit-War. 3Ms bitte hier abgeben: [6]. MfG Seader (Diskussion) 20:10, 25. Apr. 2016 (CEST)

Eine insofern sinnfreie 3M-Anfrage, als dass die Frage, ob Relevanz für eine Erwähnung von Bachmanns Ehefrau gegeben ist, inzwischen längst geklärt ist, nachdem es der 3M-Stell nach mehrfacher vergeblicher Aufforderung nun endlich auf die Reihe gekriegt hat, Belege für eine solche Relevanz beizubringen.--Squarerigger (Diskussion) 22:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Squarerigger, du hast das ganze angezettelt, jetzt kannst du ruhig dazu stehen. Alles was ich gemacht habe, war die Antwort an dich noch mal lesbarer darzustellen. Ich kann schlecht die 3M-Leute bitten sich durch den Streit von dir mit der IP und unseren Streit zulesen. Neues ist nicht dazugekommen (außer Duplikat-Quellen). --Amtiss, SNAFU ? 23:00, 25. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Satire

Der im obigen Teil informative Artikel zum Lemma "Satire" verkommt im Abschnitt "Gegenwart" zu einer Aufzählungen von Sendungen und Personen. Viele Sendungen sind reine Comedy-Formate und gehören nicht in das Lemmata Satire. Diskutiert wird hier. --Jens Best (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2016 (CEST)

Es gab genug 3Ms und Ergebnis ist im Artikel umgesetzt. Kann archiviert werden. --Jens Best (Diskussion) 16:28, 25. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:59, 25. Mai 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsche Polizei Hilfswerk die zweite

Es geht um den Artikel Deutsche Polizei Hilfswerk. User lectorium argumentiert, dass die Bürgerwehr DPHW nicht als der Reichsbürgerbewegung zugehörig beschrieben werden soll, weil sie sich in Eigenaussagen von dieser Gruppierung distanziert und die Bundesregierung in einer kleinen Anfrage schreibt, dass keine Hinweise auf personelle Verbindungen zu anderen Reichbürgergruppen bestehen. Ich argumentiere, dass das DPHW aufgrund starker ideologischer Überschneidungen in sämtlicher verfügbarer Fachliteratur als "Reichsbürgergruppierung" eingeordnet wird und das auch so im Artikel auftauchen sollte. Auch die kompletten im Artikel verlinkten Presseberichte orden die Gruppe so ein. Ganz konkret verweigert Lectorium folgende Passage im Artikel, die (aus meiner Sicht ausreichend belegt), genau diese Einordnung durch die Fachwelt darlegt: diff. Diese Formulierung bitte mit kommentieren. FaktenSucher (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikelstand, und nur darauf kommt es dabei an, gibt diese Pauschalisierung nicht her. Um den Sachverhalt nicht sinnentstellend zu verkürzen: bereits bei der Kat-Definition zur Reichsbürgerbewegung („... Organisationen, die sich entgegen dem Völkerrecht als eigenständiger Staat verstehen, insbesondere in Deutschland in der Nachfolge des Deutschen Reiches, ...“) erfüllt diese Bürgerwehr, die meint die Polizei unseres Staates unterstützen zu müssen, die Kriterien nicht und fällt durch den Rost.
Um 3M wird hier gebeten. --Lectorium (Diskussion) 15:08, 29. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 00:42, 31. Mai 2016 (CEST)|2=gelöst

Lauren Wildbolz

  • Lauren Wildbolz
  • Diskussion:Lauren_Wildbolz#Quellen
  • Der gegen die Person und ihr Wirken gerichtete abwertende Diskussionsstil von Benutzern in den letzten Tagen ist nicht länger hinnehmbar und hat mit enzyklopädischer Artikel- und Zusammenarbeit nichts zu tun. Der Artikel wurde nach regulärer Löschdiskssion behalten mit der Begründung: Relevanz durch das hohe Medieninteresse an der Frau und ihrem Werk klar aufgezeigt.[7] Wer damit nicht einverstanden ist, dem steht es frei eine Behaltensprüfung zu beantragen.

Um die Diskussion auf sachliche Füße stellen, habe ich die Quellen der akuellen Version aufgelistet und bitte ggfs. Einwände gegen die Zuverlässigkeit einer Quelle zu begründen. -- Fiona (Diskussion) 10:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Asyl in Not‎

Heute steht der Artikel Asyl in Not‎ in der Spalte Schon gewußt? nach langwierigen Diskussionen und Verbesserungsmaßnahmen auf der Hauptseite. Kurz nach Mitternacht begannen die Herren Bwag und Seader den Begriff bedeutende aus dem Artikel zu kürzen. IMO ist diese Organisation nicht nur bedeutend, sondern, wie sich an Tradition, Aufgabenbereichen und Presseecho eindeutig ablesen lässt, die bedeutendste Organisation Österreich in diesem Bereich. Wäre dankbar für 3M.-- Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Diskussionsabschnitt Dritte Meinung.--Fiona (Diskussion) 15:37, 28. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Asyl in Not (2)

Es geht um die Erwähnung, bzw. die komplette Entfernung, der Verbindung zwischen der Organisation Asyl in Not und der gerichtlichen Veurteilung ihres Obmanns Michael Genner: [8]. Drei Benutzer halten die komplette Entfernung der kurzen Erwähnung dieser Verbindung im Artikelabschnitt "Kontroversen" für nicht nachvollziebar.
Dieser wurde aufgrund pietätloser Aussagen (Tatbestand der üblen Nachrede) über die Homepage von Asyl in Not und über eine Pressesausssendung dieser Organisation veurteilt. Die Diskussion ist hier Diskussion:Asyl in Not#Kontroversen und dritte Meinungen bitte hier: Diskussion:Asyl in Not#Dritte Meinung 2. MfG -- Seader (Diskussion) 16:01, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:09, 3. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten

Es geht um die Bewertung des CDU-Lobbyisten Tim Peters als "Politikwissenschaftler" statt nur als "Autor", siehe [9].--Allonsenfants (Diskussion) 10:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:03, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

A Girl Walks Home Alone at Night

Diskussion

Es geht im Unterschied zu früherer Meldung hier jetzt exakt und ausschließlich um nichts anderes als diesen Satz ohne Beleg im Abschnitt "Rezeption":

"Auch dass die junge Frau den kleinen Jungen unter Druck setzt und ihm das Versprechen abnimmt, immer ein guter Junge zu sein, ist von einer fremden Frau in der patriarchalischen Kultur des Iran unerhört."

-- 92.72.192.80 11:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Da der andere Wunsch nach Dritter Meinung hier verschwunden ist: Die Angelegenheit ist nach wie vor nicht erledigt, es gibt diverse Missstände im Artikel, wie auf der Diskussionsseite vermerkt ist. --88.76.213.228 22:53, 14. Mai 2016 (CEST)^

Das Problem ist lediglich die trollende IP. --Stobaios 13:21, 15. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:05, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Herbert Stahl

Angeblicher Editwar, der eher Blockade jedweder begründeter regelkonformer Änderung eines Artikels war, der mehr als einen Kritikpunkt enthält.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:08, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Islamischer Zentralrat Schweiz

Beim oben genannten Artikel gibt es eine Diskussion darüber, ob eher die Außensicht der Medien oder die Selbstdarstellung des Vereins als Quelle seiner Beschreibung benützt werden soll. Ich plädiere für das erstere, der andere Benutzer für das letztere. Bisher haben sich nur ich und er an der Diskussion beteiligt. Ich wäre dankbar um weitere Meinungen, da wir beiden uns nicht einigen werden. -- = (Diskussion) 20:30, 20. Apr. 2016 (CEST)

wo soll das diskutiert werden, wo stehen die widersprüchlichen Auffassungen? PG 20:36, 20. Apr. 2016 (CEST)
Im letzten Abschnitt der Diskussionsseite zum Artikel. --= (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:08, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Muslim-Markt - Eine antisemitische Website?

Ein Prozess wegen Volksverhetzung wurde gegen Zahlung von 1000 Euro eingestellt, trotzdem bekommt das Verfahren einen eigenen Abschnitt im Artikel und wird als Begründung für die Kategorie:Antisemitische Website verwendet. Ist das Richtlinien-konform?

3M bitte unter Diskussion:Muslim-Markt#Kategorie:Antisemitische_Website_?. -- Nuuk 11:45, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:08, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Rote Armee Fraktion

steht im Review. Dort wurde vorgeschlagen, den Text im Abschnitt Hintergrund etwas umzustellen. Ich habe das umgesetzt und wurde revertiert. Gründe dafür bekomme ich aus Hybscher nicht heraus. Bitte daher um 3m. Diskussion hier.

-- --nf com edits 20:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:08, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Fliegerhorst Langendiebach

Hallo zusammen, wir diskutieren gerade, ob der oben beschriebene Artikel auf den neuen Titel Hanau Army Airfield verschoben werden soll, weil dies anscheinend der letzte Name war, unter dem der Flugplatz in Deutschland als solcher zugelassen war, Als er von den Amerikanern genutzt worden ist. Die umliegenden Gemeinden und Zeitungen verwenden aber in Schriftsätzen Fast ausschließlich die alte Bezeichnung Fliegerhorst Langendiebach, die noch aus der Zeit stammt (1938–1945), als der Fliegerhorst von der Luftwaffe der Wehrmacht genutzt wurde. Ich würde mich über dritte Meinungen freuen, die hier erwünscht sind. Danke und viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 20:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:15, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Herkenrath

Bitte um Dritte Meinungen. Aus meiner Sicht ist der Artikel entgegen dem Ziel von WP:WSIGA überflüssigerweise zerfasert. 7 Abschnitte für 15 Zeilen relative Belanglosigkeiten sprengen das Maß, was mit "Zwischenüberschriften erhöhen die Lesbarkeit eines Artikels. Hier ist allerdings auf das rechte Maß zu achten: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift" vorgegeben ist deutlich. Genauso der Abschnitt "Verkehr", wo der Fahrplan der Dorfhaltestelle abgeschrieben wurde. Denn es handelt sich dabei lediglich um einen Stadtteil mit 3800 Einwohnnern, keiner Stadt oder Unter/Mittelzentrum.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 25. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre sinnvoll, einzelne Punkte (Infrastruktur, Bräuche usw.) herauszugreifen und dafür nach und nach 3Ms anzufragen - nach Durchsicht der Versionshistorie sehe ich ein großes das Problem, das sich aber pauschal nicht lösen läßt. Zerlege es in mehrere kleine. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:36, 25. Apr. 2016 (CEST)
Das meinst sicher nicht ernst. Von dieser Art haben wir noch 250 weitere Artikel, soll ich nun wirklich für jede Änderung eine 3M beantragen, weil Pingsjong und seine Stammtischbuddies änderungsunwillig sind? Leider hast Du nicht das (A), sonst würde ich es sogar so machen, nur würde das sicher schnell als angebliche BNS-Aktion gemeldet.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 25. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:16, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Städte in Österreich

Anhand der Versionsgeschichte des oben genannten Artikels wird der Bearbeitungskrieg deutlich. Den Grund meines Handels (Entfernung aller 88 Bilder) habe ich auf Benutzer Diskussion:Bwag#Liste der Städte in Österreich aufgeführt. Bei diesem Bearbeitungskrieg stütze ich mich auf Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Um eine dritte Meinung wird gebeten. Danke im Voraus. – PsY.cHo (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:31, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

International Fund for Animal Welfare

Es geht um den Abschnitt International Fund for Animal Welfare#Kritik. Benutzer:International Fund for Animal Welfare von ebendiesem IFAW bittet um Löschung der Kritik auf Diskussion:International Fund for Animal Welfare#Fehlende Belege für Kritikabschnitt. Bitte dort weiterdiskutieren. -- Komischn (Diskussion) 12:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:18, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Andreas Gruber (Fußballspieler)

Es geht im Prinzip um den ganzen Artikel, der von Steindy zuvor ergänzt worden war, wo ich schließlich noch ein wenig nachbearbeitet habe (begründet auf der Artikeldisk. Nachdem der andere Editor 3M abgelehnt hatte und mich stattdessen auf die VM zog, frage ich hier mal nach. Hier der Versionsunterschied: [10] -- XaviY (говоря) 14:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:19, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Missverständliche Angaben zu J.C. Godeffroy & Sohn im Kapitel Nachlass

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:18, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Die bisherigen Vorschläge in den 3M-Beiträgen habe ich gestern umgesetzt. Wenn das auf keinen neuen Widerspruch stößt, ist die Diskussion abgeschlossen. --Mr Südsee (Diskussion) 04:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Asyl in Not Aschnitt Kontroversen

-- Fiona (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

In Verbindung stehend mit dieser 3M ist diese hier bitte auch zu beachten: Wikipedia:Dritte Meinung#Asyl in_Not (2). MfG Seader (Diskussion) 13:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:22, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Hendrikje Fitz, Formulierung eines einzelnen Satzes

Im Artikel Hendrikje Fitz versucht die Label5 die, (meiner Meinung nach) vollkommen irrige Gegenwartsform durchzusetzen. Er behauptet, Hendrikje Fitz wäre das Objekt des Satzes und tochter sei das Subjekt, was vollkommener Humbug ist. Kann ja sein, dass das in seiner "Region" so üblich ist, im Hochdeutschen jedenfalls nicht.

ich bitte um eine Dritte Meinung zu dem Thema. Was stimmt?

-- Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:22, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=gelöst

Michael Genner

  • Michael Genner
  • [11]
  • Michael Genner hat sich als Flüchlingsberater seit mehr als 30 für Menschenrechte eingesetzt und erhielt für sein Lebenswerk den Menschenrechtspreis der Österreichischen Liga für Menschenrechte. Ein Benutzer will dies aus dem Intro entfernen.

-- Fiona (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:22, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Lucie Hochmann

  • Lucie Hochmann
  • Diskussion:Lucie Hochmann
  • Es wurde, wie in so gut wie allen Fällen, wo Radrennfahrer auf Straße und Bahn aktiv sind, von mir "Radsportlerin" in "Radrennfahrerin" geändert. Von Nicola wird angeführt, dies sei eine Änderung eines richtigen in einen anderen richtigen Begriff. Dies ist nicht der Fall, es handelt sich um eine sachliche Richtigstellung, "Radsportler" ist falsch, weil es impliziert, daß die Fahrerin noch andere Radsportarten betreibt. Vgl. hierzu die Artikeldiskussion.

-- Wb28012016 1341 (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:26, 8. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Gunter Preuß - keine Selbspublikationen

Es geht um die Frage, ob 6 Publikationen des Autors im Engelsdorfer-Verlag als "Selbstpublikationen" zu bezeichnen sind oder nicht.

Pro Argumentation (von Benutzer:FelaFrey) in der Diskussion basiert darauf, dass die Seite zum Engelsdorfer-Verlag im Löschverfahren entfernt wurde, da keine ausreichende Relenvanz nach Unternehmenskriterien festgestellt wurde. Daraus wird gefolgert, dass Selbstkostenverlag bestätigt vorliegt und alle vom Verlag veröffentlichen Titel als Selbkostenspublikationen zu gelten haben.

Contra Argumentation (von mir) basiert darauf, dass sich der Verlag als Mischverlag darstellt mit einigen Autoren, die ohne Kostenbeteiligung veröffentlichen, also keine Selbtpulikationen sind. Im Einzelfall ist das nun schwierig festzustellen, welche der Titel das betrifft.

Ich bitte da um 3. Meinung. Vielen Dank, --Pibach (Diskussion) 17:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

s. auch Diskussion:Harald_Specht#Keine "Selbstpublikationen" und Diskussion:Selbstkostenverlag#Unklare_Abgrenzung_zu_Zuschussverlag_und_Pseudoverlag, da versucht ein IK-Konto einen solchen Pseudoverlag in Artikel zu pushen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:52, 12. Apr. 2016 (CEST)
warum wird hier so eine Unterstellung gepostet und warum wird das geduldet? @Sänger ♫, frei und geradeaus, finde ich eigentlich sympatisch, aber hier gehört es nicht hin. Ansonsten aber Danke für die Ergänzung der Links. --Pibach (Diskussion) 23:19, 14. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:70:4F23:8700:4455:88D7:932B:1F88 21:59, 16. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Sebastian Luz

Auf Diskussion:Sebastian Luz#POV geht es um Formulierungen in der Zusammenfassung des Werks/Stils eines Künstlers, die m.E. POV sind. Es ist m.E. aber kein Kunstverständnis nötig. Danke und Gruß, --Flominator 15:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:70:4F23:8700:4455:88D7:932B:1F88 21:59, 16. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste von Verschwörungstheorien

Im Artikel sind sich zwei Benutzer nicht einig, ob das Triumvirat gegen Caesar eine Verschwörungstheorie beinhaltet oder nicht, die Diskussion findet hier statt. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:70:4F23:8700:4455:88D7:932B:1F88 21:59, 16. Jun. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/April&oldid=227154133“