Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Nervengift

Im Artikel Nervengift ist kürzlich eine Diskussion darüber entbrannt, ob CO2, dass nach dem Artikel Kohlenstoffdioxid in Konzentrationen über 8 % innerhalb von 30 bis 60 Minuten zum Tod führt, ob seiner Wirkungsweise als „Nervengift“ gilt. Die Diskussion findet hier statt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:46, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Berliner Höhenweg

Es geht um den Satz "Wer heute die zahllosen z. T. bearbeiteten Granitplatten dieses Weges betritt, kann sich vorstellen, was für eine Arbeit von den einheimischen Arbeitern dort geleistet wurde.", der bereits 2014 auf der Artikeldisk. als unenzyklopädisch moniert wurde. Eine Entfernung des Satzes meinerseits wurde durch Schlesinger ebenso revertiert wie eine sehr salomonische Umformulierung durch OG.

Diskussion hier. -- Anna (Diskussion) 22:05, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins

Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 17:21, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=Hier braucht es keine 3M, sondern einen Verweis auf die WP:RK, den Benutzer:Tkarcher mit Spezial:Diff/174220493/174221385 diesem Edit bereits gegeben hat.

Liste der DAV-Hütten

Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 16:02, 3. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 17:21, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=Die verlinkte Diskussion dreht sich nicht um die Relevanz von Hütten. In der LD zur Falteshütte werden doch gerade die WP:RK geklärt.

Artikelerstellung und Atikelteilehaltung "hinter" Weiterleitungen

Ich habe bereits gestern einige neue Artikel aus Weiterleitungen erstellt, wobei ich die Weiterleitungen belassen habe und "hinter" den Weiterleitungen stückweise geschrieben habe, siehe Spezial:Beiträge/91.113.25.157. Dies habe ich heute fortgesetzt, siehe Spezial:Beiträge/88.117.69.160, wobei mir aber von Benutzer:Mupa280868 erläutert wurde, dass dies so nicht ginge, siehe meine Diskussionsseite und er sodann meine bisherige Arbeit löschte. In einer im Kreis führenden Diskussion verweist er auf WP:Artikel und WP:WSIGA, erläutert indes nicht, wie daraus jemals Artikel werden sollen soll, wenn er mir binnen Minuten meine Arbeit wieder löscht. er verweisrt auf 3M. Also: Welche Regeln gibt es, die erlauben/verbieten, dass Artikel wie Bösendürnbach [1] hinter Weiterleitungen schrittweise erstellt oder gehalten werden? Welche Verpflichtung zur Löschung einer Weiterleitung besteht, wenn der Artikel halbwegs fertig aussieht oder welche Möglichkeit der Beibehaltung einer Weiterleitung besteht, wenn ein Artikel aus ganz und gar unfertigen Artikelteilen (hier konkret: Infoboxen) besteht? --88.117.69.160 18:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Schreib doch einfach einen Artikel nach dem anderen und sämtliche Probleme sind hinfällig. Ansonsten biete ich dir gerne meinen Benutzernamensraum zur Fertigstellung an: Benutzer:Mupa280868/Artikelstube IP. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:39, 3. Apr. 2018 (CEST)
Wozu verweist Du auf 3M? Du solltest doch eigentlich wissen, dass solche grundsätzlichen Fragen hier falsch sind. Schon deswegen, weil auf keine Diskussionsseite verweisen kannst. Sicher ist das so keine etablierte Verfahrensweise, aber wenn da Artikel draus werden, könnte man es auch dulden. MBxd1 (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:51, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=ok

Anna Pappritz

Anna Pappritz war eine bedeutende Frauenrechtlerin, ABER - und darum geht's hier - sie fand auch Hitler ziemlich gut und unterschied in ihrer feministischen Arbeit deutlich zwischen der "sittlich" guten deutschen Frau und der Judenfrau. Mir fiel auf, wie "blankpoliert" der Artikel aussah. Zwar starb Pappritz bereits 1939, noch bevor sie wohl den Holocaust in seiner ganzen Finsternis gewahr werden hätte können, aber die Pogrome waren schon vorher und all ihre Schriften sind bis zum Schluss unverändert "völkisch" positiv. Ich setzte ein Zitat von ihr in den Artikel, der heute von der Artikelautorin entfernt wurde. Sie schrieb mich an. Ich weiß, wir sollen alle sachlich bleiben, aber das hat mich ziemlich geärgert, da sich Wikipedia mehr und mehr zur PR-Agentur entwickelt. Beste Grüsse

-- Juliana Meldestelle 11:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin die, die gelöscht hat. Vielleicht war das Löschen etwas vorschnell, aber Anna Pappritz Nähe zum Nationalsozialismus vorzuwerfen ist wirklich starker Tobak. Natürlich sind viele ihrer Einstellungen heute nicht mehr haltbar, aber Pappritz fand Hitler ganz bestimmt nicht "ziemlich gut". Das Zitat, mit dem das belegt werden sollte, war kontextfrei und für meine Begriffe willkürlich mit einem Zitat aus "Mein Kampf" zusammengeschnitten. Ich bin weiß der Himmel keine Heldenverehrerin, aber Pappritz hat eine differenziertere Behandlung verdient, die auch den neueren Forschungsstand berücksichtigt. Bitte, bitte, macht aus Anna Pappritz keine Nazisse! --Marschallin (Diskussion) 17:33, 2. Apr. 2018 (CEST)
Hinweis: Die Diskussion ist jetzt auf Diskussion:Anna Pappritz#Kapitel Pappritz und der Nationalsozialismus umgezogen; weitere Meinungen sollten direkt dort beim Artikel ausgetauscht werden. --Andropov (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:58, 5. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Winnie Madikizela-Mandela

Siehe: Diskussion:Winnie Madikizela-Mandela#Geburtsjahr

Es geht um das Geburtsjahr der kürzlich verstorbenen Winnie Madikizela-Mandela. Nach meiner Meinung ist neben dem zuletzt in der Presse meist angegebenen Geburtsjahr 1936 das Geburtsjahr 1934 anhand vieler Quellen (siehe Auflistung im Diskussionsabschnitt) gut belegt, nach Ansicht zweier anderer Benutzer zählt nur das zuletzt fast durchgängig angegebene Geburtsjahr 1936. Es geht mir nicht um die Feststellung des wahren Geburtsjahres, sondern um die Nennung beider Jahre, etwa in der Form „1934 oder 1936“, im Artikel. -- Vanellus (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:32, 7. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Günther_Fischer

Es geht um die Frage ob Fischer als IM Kategorisiert werden soll. Denn ich behaupte es liegt keine Verfplichtungserklärung, BStU Einschätzung und auch kein Urteil vor und daher ist nach der IM Kat der Typ nicht drin. Liebermary allerdings sagt dass es so viele Hinweise gibt dass die genannten Kriterien nicht greifen. -- Sanandros (Diskussion) 21:42, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2018 (CEST)|2=Nach längerer Diskussion ist kein zweifelsfreier Nachweis erbracht worden, dass Experten Fischer gesichert als IM betrachten, weshalb ich die Kategorie entfernt habe. Sollte sich eine andere Literaturlage ergeben, kann die Diskussion aber gern wieder aufgenommen werden.

Der Quiz-Champion

Autor 1 hat der Tabelle ohne Vornamen eine Mitwirkenden-Übersicht mit Vornamen vorgeschaltet, womit Autor 2 leben kann. Ausdrücklichen Dank an die hilfreiche 3M! --WeiterWeg (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Regine Sixt

Ich habe das Geburtsdatum, das "ungefähr" nach einem SZ-Artikel auf das Jahr 1950 oder 1951 geschätzt wird, im Bundesanzeiger nachgesehen. Dort findet man den 15.02.1943 in der Sixt-Verwaltungs GmbH. ColdCut hat den Edit zurückgesetzt und darauf verwiesen, dass es keine Quelle gäbe. Diese habe ich in die Diskussionsseite verlinkt. Es handelt sich nämlich um Content hinter einer Zahlschranke. ColdCut hat mich auf diese Dritte Meinung verwiesen. Wie sollen wir weiter vorgehen? Auf der Diskussionsseite wird zudem ein Interessenkonflikt des Autors des Beitrags hingewiesen. Umso mehr sollte man amtliche Quellen bemühen. Besten Dank! Wikiritter (Diskussion) 20:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich durchschaue die Diskussion dort nicht. Du hast mitten in den Beitrag von Benutzer:SolutionClinic hinein geschrieben und das so schlecht formatiert, dass nicht zu sehen ist, was von dir und was von ihm ist. Von ColdCut gibt es dort gar keinen Beitrag. Bitte diskutiert doch erst einmal untereinander, bevor ihr die Meinung von dritten einholt. --Digamma (Diskussion) 21:24, 11. Apr. 2018 (CEST)
Besten Dank für die Rückmeldung. Ich möchte einfach nur das korrekte Geburtsdatum eintragen, das ich aus dem Bundesanzeiger entnommen habe. Dafür habe ich aber keine Quelle, weil der Dokumentendienst von Genios kostenpflichtig ist. ColdCut vertritt die Meinung, dass das Geburtsdatum mit Belegen nachgewiesen werden muss und bleibt daher lieber bei der falschen und ungenauen Schätzung, die der Autor aus einem Zeitungsbeitrag der Süddeutschen entnommen hat. Dort stand vor ein paar Jahren, dass Regine Sixt 59 Jahre alt sei, was dann zur Altersangabe "1950 oder 1951" geführt hat. Ich vertrete die Meinung, dass es ausreicht, wenn ich einen Screenshot des Belegs per Google Drive in die Diskussionsseite verlinke. Wikiritter (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2018 (CEST)
Es gibt keinen Grund, dies hier anzusprechen, solange es auf der dortigen Diskussionsseite keine nicht lösbare Diskussion gibt. Allenfalls wäre das dann eine Frage für WP:Fragen zu Wikipedia. Ansonsten: Mach auf der Artikeldiskussion einen neuen Abschnitt auf, schreib dort hinein, was du schreiben willst und warte ab, ob das akzeptiert wird. --Digamma (Diskussion) 08:15, 12. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 12. Apr. 2018 (CEST)|2=Bitte erst Klärung auf Diskussionsseite versuchen

Kalter Krieg

Kann man im Artikel Kalter Krieg schreiben, dass es bei der sowjetischen Intervention in Afghanistan um „Einflusszonen“ ging? Ich meine mit Blick auf die hier genannten Belege, dass man das kann, andere Benutzer bestreiten es. Dritte Meinungen bitte hier. Frohe Ostern allerseits -- Φ (Diskussion) 12:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

Der Streit geht drum, ob der sowjetischen Invasion 1979 ein Kampf der USA und der UdSSR um Einflusszonen in diesem Teil der Welt zugrunde lag. Was Phis Belege nicht hergeben. Bitte also neue Belege zur Diskussion mitbringen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:58, 17. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Deutscher Musikautorenpreis

hi zusammen,

ich hab die feministische Kritik am Musikautorenpreis in den Artikel über den Musikautorenpreis der Gema eingefügt. Ein Benutzer löscht mir jetzt zum zweiten Mal den kompletten Abschnitt. Das bin ich von Wikipedia in der Art nicht gewöhnt, normalerweise werden Verbesserungen gemacht oder Argumente ausgetauscht. Was tut ihr in einem vergleichbaren Fall? Ich hab jetzt einen Teil des Abschnitts rausgenommen, da dieser eventuell zu wenig Relevanz hat, als Kompromiss. Es wird ja immer wieder beklagt, dass Wikipedia zu männerlästig ist, wie können spezifische Themen der Partizipation hier besser eingebracht werden? Gibt es dazu Erfahrungen.

Danke schon mal, -- Tiefenrausch1968 (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Tiefenrausch1968:, danke für deine Anfrage. Damit sie funktioniert, müsstest du einen Diskussionsabschnitt dazu auf der Diskussion:Deutscher Musikautorenpreis aufmachen. Ich denke allerdings, dass sich das ganze Problem einfach dadurch erübrigen würde, dass du zuverlässige Belege angibst, wenn möglich mittels Hilfe:Einzelnachweisen. Deren Fehlen war auch der Grund, warum deine Änderung zurückgesetzt worden war. Wenn du das nachholst, sollte die Einfügung kein Problem sein. --Andropov (Diskussion) 00:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

Lieber @AndropovIAndropov:, vielen Dank für deinen Hinweis und deine Unterstützung, ich werde den Beitrag dahingehend asap noch mal überprüfen. Beste Grüße Tiefenrausch1968

Ich habe mich jetzt mit Beleg und Straffung inhaltlich beteiligt und betrachte die Frage als abgeschlossen. --Andropov (Diskussion) 08:56, 17. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:56, 17. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

MetallRente

Im Abschnitt Diskussion:MetallRente#Vorsorgeangebote wird darüber diskutiert ob einzelne Produkte des Versorgungswerkes aufgezählt werden dürfen i.S. einer enzyklopädisch vollständigen Darstellung. Während ein Benutzer sich initial für die Löschung des gesamten Abschnittes Vorsorgeangebote ausgesprochen hat weil er angeblich werblichen Charakter habe, bin ich der Ansicht, dass eine bloße Aufzählung es sicher nicht ist. Solange von jedem Autohersteller die einzelnen Modelle sogar eigene Artikel haben und selbstverständlich zu einer enzyklopädisch vollständigen Darstellung gehören, hat eine Produktaufzählung bei einem Versorgungswerk den selben Charakter und muss ebenso behandelt werden.

Klar ist, dass es hier nicht darum gehen kann, das Produkt mit anderen zu vergleichen, Dinge besonders lobend hervorzugeheben, etc. Aber darum geht es nicht. Der Löschbefürworter macht sich hier leider nicht die Mühe, sinnreich zu argumentieren. Sein Argument Produkterwähnung = Werbung ist so simpel wie falsch. -- Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 07:37, 18. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Elektromobilität

Hallo zusammen,

es gibt einen Eintrag auf Grund einer selbst erstellten Berechnung auf der Diskussionsseite den ich unglücklich finde. Bitte mal eure Meinung hier

Solche Aussagen gehören ohne ordentliche Belege nicht in den Artikel oder?

-- Michael (Diskussion) 09:48, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich lösche alle persönlichen Einschätzungen um das Belegte herum. -- Wegner8 (Diskussion) 10:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wegner8 (Diskussion) 10:24, 20. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Judentum, Satz 1

  • Verweis zum Artikel: Judentum
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Judentum#Im_ersten_Satz_des_Artikels_....
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Eine Benutzerin hat meine Änderung zurückgesetzt und verlangt für ein Wort, das bereits acht Mal im Artikel vorkommt, vor der Einfügung an einer neunten Stelle einen Beleg; auf die Sache geht sie nicht ein. (Mir scheint das ein Missbrauch der Belegpflicht.)

-- Wegner8 (Diskussion) 10:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wegner8 (Diskussion) 16:12, 21. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

K.L.A.R. Taschenbücher

-- Count² (Diskussion) 17:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Count² (Diskussion) 14:55, 22. Apr. 2018 (CEST)|2=Inzwischen gibt es gar keine Werkliste mehr. Damit hat sich das hier erledigt.

Freddy Quinn/Diskografie

  • Freddy Quinn/Diskografie
  • Diskussion:Freddy_Quinn/Diskografie#Rückgängig
  • Google findet in der deutschen Wikipedia 54.000 Mal den Begriff Diskografie. Ganz so viele Diskografien werden wir wohl nicht haben, aber mit "unzählige" liege ich wohl nicht ganz daneben. Bei den Sängern, die noch Schallplatten besungen haben, ist auch stets zumindest eine Auswahl aufgelistet. Bei Stichproben habe ich bei keiner einzigen Diskografie die Angabe der Plattennummern gefunden. Eine IP hat in der Diskografie von Freddy Quinn den bestehenden Eintrag * 1976: Marie, ich komm’ (Englisch Version: Marie, I’m Comin’) geändert in * 1976: Marie, ich komm’ zu dir (Englisch Version: Marie, I’m Comin’ Home)<ref>Polydor 2041 809</ref>. FunkelFeuer hat meine Korrektur mit der Begründung "Keine informationsvernichtung" rückgängig gemacht (und dabei gleich den von mir korrigierten Titel "Marie, ich komm’ zu dir" wieder in "Marie, ich komm’"). Auch nach Diskussion konnte sich FunkelFeuer nicht entschließen, seinen Revert aufzuheben, ich mag keine Edit-Wars, und nun stehen die Plattennummer und der verkürzte Plattentitel immer noch da. ChrisHardy hat auf den Punkt gebracht, "dass eine einzelne Referenz bei so vielen VÖs unnötig ist und einen halbgaren unseriösen Eindruck macht." FunkelFeuer wollte ursprünglich dritte Meinungen, ist nun aber verstummt, deshalb ergreife ich die Initiative und bitte darum – Fortsetzung auf der Diskussionsseite. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:02, 15. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 14:18, 26. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Julius Streichers „Der Stürmer“ - ein „Werk“?

Salve, in der Einleitung der Seite Julius Streicher wurde dessen als solche anerkannte Hetzschrift Der Stürmer als ein „Werk“ bezeichnet, was jetzt eliminiert ist, aber Anlass zur Diskussion gibt, hier, am Ende des threads. Dort heißt es, es sei eine „das Lebenswerk Streichers kennzeichnende Aussage“. Ich bitte um Meinungen dazu, ob „Der Stürmer“ bei Wikipedia als „Werk“ bezeichnet werden soll. Danke. -- BaneshN. (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 13:15, 27. Apr. 2018 (CEST)|2= niemand besteht auf „Werk“

Lotus 81

  • Lotus 81
  • Diskussion
  • Im Artikel gibt es einen Link zu einem 08/15 Flickr-Foto welches den Lotus 81 zeigt. Meine Argumente, dass Commons ausreichend sei, wird keine Beachtung geschenkt. Ebenso, dass der Fotolink ein stark beschnittenes Bild zeige und keinen Mehrwert für den Artikel darstelle. Eine Begründung, warum der Link denn sinnvoll sein soll, gibt es bis auf persönliche Ansichten keine. Besagtes Foto (oder ähnliche) finden sich hundertfach in einschlägigen Suchmaschinen. Eine Löschung des Links wird abgelehnt. Ich bitte daher um 3M.-- Σ 06:15, 27. Apr. 2018 (CEST)
Ich sehe das ambivalent. Fotos, die man bei google o.ä. findet sollten für die WP keine Relevanz haben, denn diese Fotots können jederzeit verschwinden, nur die bei Commons gehosteten Fotots haben (meistens) Bestand. Insofern ist ein schlechtes Foto besser als kein Foto (das Werkstattbild ist ja auch nicht wirklich schön). Wenn es ein besseres Bild bei commons gibt sollte man das bestehende Bild ersetzen. Bis dahin bin ich jedoch auch der Meinung, dass es erhalten bleiben sollte. Was man als 08/15 betrachtet und was nicht, liegt jeweils im Auge des Betrachters. --Denalos(quatschen) 08:31, 27. Apr. 2018 (CEST)
So ist es. In den Commons gibt es kein vergleichbares zeitgenössisches Foto und mithin gibt es keinen Grund, den Link zu entfernen. ΣΙΓΜΑs Eifer verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:37, 27. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 06:11, 30. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Vertrag

Ein IP hat meine jüngste Ergänzung rückgängig gemacht, mit unverständlicher Begründung. Was tun, ohne einen Änderkrieg zu riskieren? Ein Jurist bG (beliebigen Geschlechts) möge vermitteln, bitte. -- Wegner8 (Diskussion) 17:13, 30. Apr. 2018 (CEST)

Bevor du nach Dritter Meinung fragst, solltest du zunächst die Artikeldiskussionsseite aufsuchen und dort nach dem Grund der Änderung fragen bzw. deine Änderung begründen.
Die für dich unverständliche Begründung des Reverts bedeutet aber wohl: Dein Beitrag hat Grammatikfehler. Wenn du diese korrigierst, besteht eine Chance dafür, dass die Ergänzung nicht wieder entfernt wird.
Davon abgesehen war deine Ergänzung unbelegt. --Digamma (Diskussion) 17:39, 30. Apr. 2018 (CEST)

Besten Dank. Wegner8 (Diskussion) 08:09, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wegner8 (Diskussion) 08:09, 1. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Macis

[3] strittig ist:

  • Ob ein Lexikon aus dem Jahr 1721 (!) überhaupt eine Quelle für die Wikipedia sein kann.
  • Ob der Text "Dieses ist und heisset Macis, unrecht Fleur de Muscade, Muscatenblume" in der Quelle den Einschub "wie spätestens im 18. Jahrhundert erkannt worden war" im Artikeltext belegt.
  • Weitere Probleme mit dem Edit finden sich unter der Diskussion.

Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Macis#Untaugliche Quellen --GiordanoBruno (Diskussion) 20:44, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2018 (CEST)|2=ausreichende 3Ms

Löschen toter Links auf Nachweise

Im Artikel Die Erfindung des jüdischen_Volkes gibt es eine ausgeprägte Zahl an Nachweisen, die nicht mehr abrufbar sind. Das liegt in erster Linie daran, dass die Webseite als solche, die für die Nachweise verlinkt wurde, wohl nicht mehr existiert. Es stellt sich die Frage, was man in einer solchen Situation macht (wenn nicht mal wayback hilft). Ich bin der Ansicht, dass man diese "toten" Links auf ehemalige Belege im Artikel drin lassen sollte, denn so kann jeder sehen, dass das mal belegt war (es wurde ja auch gesichtet). Wenn man im Umkehrschluss solche Links löscht, dann wird ein Artikel (insbesondere ältere Artikel) Stück für Stück beleglos. Irgendwann bestünde dann sogar die Gefahr, dass er wegen fehlender Relevanz oder fehlender Belege ggf. sogar wegen einer dann festgestellten TF gelöscht wird. Es wäre imho sogar absurd, wenn durch solche Löschungen ein Artikel irgendwann einen QS-Baustein wegen fehlender Belege verpasst bekommen würde. Wie sehen andere das? -- Denalos(quatschen) 16:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

<Service> Diskussion hier. </service> --Digamma (Diskussion) 16:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:57, 3. Mai 2018 (CEST)|2=Eindeutiges Diskussionsergebnis entsprechend dem allgemeinen Regelwerk: Wenn ein Weblink nicht mehr abrufbar ist, macht ihn das noch nicht als Beleg ungeeignet.

Wissenschaft

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Wissenschaft#Einleitung_2
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es geht um die Frage, ob in der Einleitung die Kritik an der herkömmlichen wissenschaftsphilosophischen Auffassung (Wissenschaft ist gesichert und begründet) erwähnt werden darf.

-- rtc (Diskussion) 18:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Viele Beiträge seit dem 1. April (wenn auch ohne Kennzeichnung 3.M), zuletzt am 9. April. Wegner8 (Diskussion) 17:43, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wegner8 (Diskussion) 17:43, 7. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Panzerkampfwagen_V_Panther

Strittig ist folgender Edit: [4] Die Diskussion findet statt unter Diskussion:Panzerkampfwagen_V_Panther#Stückzahlen_T-34

Erläuterung:

  • Zum einen ist strittig, ob es für das Artikelthema (Panzerkampfwagen_V Panther) die Stückzahl eines anderen Panzers (T-34) von Bedeutung ist und in der Einleitung (Zusammenfassung der wichtigsten Fakten zum Thema) überhaupt Platz finden sollte.
  • Zum anderen ist strittig, ob der fragliche Edit, den ich mit "die Einleitung stellt gegenüber, was nirgends gegenübergestellt wird. Entsprechend werden hier Zusammenhänge erfunden, die nirgends außerhalb der Wikipedia existieren" beschrieben habe, nicht schlicht eine Form der Theoriefindung darstellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 6. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2018 (CEST)|2=Neuformulierung des Abschnitts nach ausführlicher Diskussion

Felix Fechenbach

-- Miraki (Diskussion) 18:40, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:43, 8. Mai 2018 (CEST)|2=Die Diskussion ist seit Wochen eingeschlafen, einige Autoren haben verabredet, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Im Artikel ist der Status quo geblieben. Damit dürfte die aktuelle Anfrage überholt sein.

Artikel Kriminalfall in Kandel 2017, Überschriften zu den verschiedenen Gruppen, die in Kandel demonstrieren

Diese Textversion ist derzeit umstritten. Benutzer:Petruz ist der Meinung, die Nennung der in Kandel demonstrierenden Gruppen sei "Propaganda" und "irrelevant", ich dagegen glaube, daß die Darstellung zum einen die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit des Artikels fördert und zum anderen durchaus relevant ist. Feedback bitte hier.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:06, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Boris Palmer

Ist der Neutralitätsbaustein bei Boris Palmer weiterhin erforderlich?

Die Begründung für die Einsetzung vom 13.12.2017 lautete "Verhältnis zur eigenen Partei und Kritisches fehlt, trotz unverhältnismäßig langem Artikel". Es gab einen Textvorschlag zur Erweiterung des Artikels, der allerdings mit 3M vom Dezember abgelehnt wurde Diskussion:Boris_Palmer#3M. Aktuell gibt es diesen Versuch das Thema zu erledigen -> [5].

3Ms gerne hier. -- Pass3456 (Diskussion) 14:14, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:37, 9. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Anschluss Österreichs - Einleitung

Ob die Einleitung den komplexen und mehrdeutigen Charakter des „Anschlusses“ angemessen beschreibt oder durch die Verwendung des nichtssagenden Begriffs „Vorgang“ mehr verschleiert als klarstellt.

Ob die rechtliche Existenz Österreichs im Jahr 1938 zu Ende gegangen ist (Position der Nazis) oder ob Österreich 1945 nur wiederhergestellt worden ist (Position der Siegermächte und Österreichs).

Ob die Tatsache, dass der „Anschluss“ und die folgende Repression durch das Nazi-Regime in Österreich zur Entwicklung eines Nationalbewusstseins geführt hat, einfach komplett ausgeblendet werden kann oder einen eigenen Abschnitt verdient.

Der Diskussionsabschnitt wurde bereits nach einem Tag entfernt und soll wohl ins Archiv wandern.

Gruß, Andreas -- 2003:C8:ABF5:501:1CA5:85E1:93B9:B27A 10:09, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die Tirade der IP wurde lediglich in die Versionsgeschichte der Diskussion "archiviert", für das echte Archiv war sie nicht tauglich. Es war auch dort nichts strittig, wenn mensch von der POV-IP absieht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:40, 24. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Inzwischen wieder rausgekramt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:56, 9. Mai 2018 (CEST)|2=In der Artikeldiskussion ist alles Wesentliche gesagt. Insbesondere haben wir uns an unsere Projektregeln zu halten und die maßgebliche Literatur ausgewogen und angemessen zu verarbeiten, dafür braucht es keine weiteren Meinungen.

Vorschlag Regelpräzisierung auf Wikipedia:Löschantrag entfernen

Mein Vorschlag: Wikipedia_Diskussion:Löschantrag_entfernen#LAE_durch_IP. Bitte Meinungen dazu. Gruß --Logo 20:05, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:44, 14. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Sea Watch (Übersetzungsfrage)

  • Im Artikel werden multinationale Seenotrettungsaktionen mit Todesopfern beschrieben und die Frage der Kommandoübernahme (hic nicht Übergabe) ist in mehereren Belegen unstreitig mit "was taking over" bzw. "would be taking over" nachlesbar.
  • In der Diskussion 3M (sry es gab schon zuvor Fragen zur Belegarbeit) geht es darum, wie frei man ohne Informationsverlust/-verfälschung übersetzen kann. (Artikelversion)
  • Zur Auswahl stehen bisher "übernehmen werde/würde" entsprechend dem Wortsinn und der englischen Verlaufsform oder "übertragen wurde" (weil ein Nutzer aus den Begleitumständen ableitet, dass der Vorgang zu dem beschriebenen Zeitpunkt schon abgeschlossen gewesen wäre, was ich für TF halte.)

-- 5gloggerDisk 06:45, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:45, 14. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

FSB_(Geheimdienst)

Also auf Diskussion:FSB_(Geheimdienst)#ZDF_Quelle fragen wir uns wie lange denn eine Quelle verfügbar sein sollte. Denn eine Quelle vom ZDF wird schon ein paar Tage nach dem Edit nicht mehr Abrufbar sein.

-- Sanandros (Diskussion) 21:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:46, 14. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Bibelgarten

  • Diff.link der strittigen BKL-Einfügung
  • Diskussion:Bibelgarten#BKL
  • Es geht um die Frage, ob im Artikel Bibelgarten die Einfügung einer BKL zu einem einzelnen Bibelgarten mit Klammerlemma sinnvoll ist oder nicht.

-- Anna (Diskussion) 10:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:47, 14. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Überarbeiten-Baustein für Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas?

Der Artikel "Katholische Pfadfinderschaft Europas" wurde in den letzten 1,5 Jahren extrem mit Detailinfos angefüllt. Verschiedene Mitarbeiter haben darum eine Überarbeitung/Kürzung angeregt. Dazu wurde auch schon eine Disk mit konkreten Vorschlägen begonnen, die sich aber momentan festgefahren hat (siehe Disk-Seite). Nun steht der Vorschag im Raum, dass man als ersten Schritt über den Artikel einen "Überarbeiten"-Baustein setzt, um mittelfristig weiter zu kommen. Aber auch dieser Vorschlag wird durch einen Mitarbeiter blockiert. Darum die Bitte um 3M zur Frage, ob euch das Setzen eines Überarbeitenbausteins sinnvoll erscheint. Hier die Disk dazu. -- SpirituFerventes (Diskussion) 22:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

Es wird darum gebeten, Unbegründetes und Sockeneinsatz zu vermeiden, wie schon mehrmals von der Administration angemahnt wurde und was bereits zu Entfernungen und Sperren geführt hat. Schon vor dieser 3M gab es in selbiger Diskussion einen Spamaufruf an Anhänger des Lemmagegenstandes, der selbst ohne Baustein schon nach nach Kräften befolgt wurde. Der Baustein birgt die Gefahr, die gezielte Spamflut von KPE-Fans noch zu verschlimmern. Auch wurde er keineswegs nur von „einem Benutzer“ abgelehnt, sondern von mehreren, darunter dem moderierenden Admin. Letztlich wäre der Baustein sogar zu dieser 3M redundant, denn die Diskussion läuft bereits mit überreger Beteiligung. Danke für die Beachtung & liebe Grüße, Agathenon 00:10, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen das der betreuende Administrator bisherigen 3M Beiträgen in folgender Form begegnete: "Bitte erspare Dir und mir solche Edits. Thx". Die "Administrativer Mitteilung" des Administrators zeigt eine ähnliche verfahrene Haltung auf. Im Rahmen eines abschlägig bearbeiteten CU Verfahren positionierte sich der Administrator eindeutig auf die Seite einer Person/Partei gegen andere Beteiligte.
Eine Selbstorganisation der Autoren scheint mir gegen den Administrator auch mit einer Dritten Meinung für diesen Artikel kaum möglich zu sein. --84.190.208.110 21:20, 21. Apr. 2018 (CEST)

An mögliche 3M-Freiwillige: Der Artikel befindet sich in einer Ganser-artigen Vollsperrenbetreuung, die - wie man schon hier erkennen kann - anscheinend unvermeidlich ist. Die aktuellen Betreuungsmaximen habe ich auf der Diskseite hinterlassen, --He3nry Disk. 08:46, 23. Apr. 2018 (CEST)
 Info: Die Diskussion wurde archiviert. fg Agathenon 10:46, 27. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:47, 14. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Ariernachweis

Service: Es geht offenbar um diesen strittigen Abschnitt. --Anna (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich nehme den Baustein jetzt selber wieder raus, denn es geht da fröhlich weiter auf der Seite.
Die "kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes" von oben trifft allerdings so nicht mehr zu. So wie ich die Sache sehe, geht es jetzt eher darum,...

  • ob es sich bei dieser Frage um juristische Trivialitäten handelt, die keiner weiteren Erwähnung bedürfen,
  • ob es sich um juristische Trivialitäten handelt, die erwähnt werden sollten, aber keinen Beleg brauchen,
  • ob es sich um belegbedürftige Nicht-Trivialitäten handelt,
  • oder aber ob es sich überhaupt nur um persönliche Empörung mit unklaren Konsequenzen für den Artikel handelt.

Falls dieses Update irgendjemandem hilft. Ich ziehe mich daraus jetzt zurück. --Anna (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:18, 14. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Joon

Beim Artikel Joon gibt es eine Auseinandersetzung über die angeblich englische Ausspracheangabe [dʒoon], siehe Diskussion:Joon#Ausspracheangabe. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Minentaucherkompanie

  • Diskussion:Minentaucherkompanie#QS-Fall
  • Es geht darum ob der Artikel Internationalisiert werden soll und auch welches Lemma das richtige ist. Eineseiz ist das der Artikel über die Deutsche Minentaucherkompanie, aber andereseits gbit auch in andere Ländern Mienentaucher.

-- Sanandros (Diskussion) 20:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Möchte denn niemand etwas dazu sagen?--Sanandros (Diskussion) 19:57, 30. Apr. 2018 (CEST)
Lässt sich wohl über diese Seite nicht lösen; die 3M dort schlägt vor, das gesamte Artikelumfeld im Portal zu besprechen, was mir die beste Lösung zu sein scheint. --Andropov (Diskussion) 09:50, 24. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:50, 24. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Agent*in

Ich bitte um dritten Meinungen zu diesem Abschnitt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Agent*In&oldid=176878911#Diskursatlas_Antifeminismus

Bisherige Diskussion: Diskussion:Agent*In#Diskursatlas / Bericht in der Taz

Fiona (Diskussion) 13:39, 26. Apr. 2018 (CEST)

und leider auch noch die beiden vorangehenden Threds bitte beachten. Brainswiffer (Disk) 13:43, 26. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:51, 24. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsches Reich 1933 bis 1945

-- Assayer (Diskussion) 02:03, 27. Apr. 2018 (CEST)

Anmerkung: Es geht um beides. --Andropov (Diskussion) 00:39, 29. Apr. 2018 (CEST)

Da am Artikel gearbeitet wird und der in Rede stehende Abschnitt inzwischen deutlich reduziert worden ist, können wir hier schließen, denke ich. --Andropov (Diskussion) 09:52, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:52, 24. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Sachsen

Der Spiegel schreibt: „Es gibt in Sachsen seit Jahren Landstriche, in denen Neonazis praktisch die Kontrolle übernommen haben.“ Nach geltender Auslegung von WP:BEL müsste man damit eine entsprechende Feststellung mit dem Spiegel als Quelle in den Artikel einbauen können (bzw. steht sie drin). Lachmeister Krause hingegen bezweifelt die Tauglichkeit des Belegs bzw. die Wahrheit der Behauptung an sich („der Spiegel ist nur der Beleg dafür, dass es im Spiegel behauptet wurde“) und hält die Angabe für „nur eine Meinung eines Journalisten“. Diff

Bitte um dritte Meinung bezüglich der Frage, ob (und wenn ja, in welcher Form) die oben zitierte Aussage aus dem Spiegel so im Artikel stehen bleiben kann/darf oder ob es geboten (bzw. sinnvoll) wäre, sie mit weiteren unabhängigen Quellen zu belegen (sofern möglich). --78.55.2.11 16:25, 28. Apr. 2018 (CEST)

Man müsste dazu vielleicht noch ergänzen, dass ich selbst diese Passage in den Artikel einfügte, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sachsen&type=revision&diff=176950463&oldid=176949748 und der Streit nun darum geht, ob das als Meinung eines Jouralisten dort stehen kann/soll/darf/muss, oder als Tatsache bezeichnet werden soll/muss, vgl https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sachsen&diff=next&oldid=176950684 Lachmeister Krause (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2018 (CEST)
So, wie ich den Konflikt verstehe, geht es nicht um die Frage, ob der Name des Journalisten dort genannt werden kann/soll/darf/muss (oder aber der Name der Zeitung ausreichend ist), sondern darum, ob man die Aussage als Tatsache hinstellen kann/soll/darf/muss. So, jetzt sind überall alle passenden Modalverben mit drin. --78.50.7.31 10:43, 3. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:54, 24. Mai 2018 (CEST)|2=Der Artikel ist generell im Fluss, die gesamte Debatte über regionale rechtsextreme Schwerpunkte wird literaturbasiert weitergeführt. Damit halte ich diese Anfrage für sich genommen für abgeschlossen und bitte darum, gegebenenfalls eine neue zum umfassenden Thema zu eröffnen.

Diskussion: Tierhaltung#Triviales

Es geht um die Frage, ob Aussagen trivial wären oder belegt werden müssen. --178.165.130.166 13:47, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:55, 24. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga

  • Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga
  • Zur Aktualisierungsfrage Saisonende? Nach jedem Spieltag?
  • Muss es wirklich ein Update geben nach jedem Spieltag (Liga.1 und Liga.2) Und wenn dann wie zu erwarten bei 34 bzw. Liga.3 mit 36 Spieltagen, Fehler passieren diese dann weiter vermehren? Statt wie es bisher eigentlich geregelt war nach dem letzten Spieltag. Im Grunde ist das tägliche Updaten ja bekannt als S...vergleich, und dieser ist sinnlos, da ja auch jeder Verein dann ein Update benötigt, und das ist so sinnbefreit, das es wirklich schon Grober Unfug darstellt. Denn da erhöht sich die Fehlerkette dann ins Unendliche, was dann nicht nur die Tabelle Sinnlos macht sondern die Vereine und alles weitere! Daher PRO 1 mal zum Saisonende ALLES Aktualisieren, und sonst Finger weg. --Seeler09 (Diskussion) 21:58, 29. Apr. 2018 (CEST)
Es gibt aktuell einen eindeutig formulierten Bearbeitungshinweis in rot, der besagt, es sollen nur komplette Spieltage eingetragen werden, und diese entsprechend gekennzeichnet. Von Saisonende ist nirgends die Rede. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:00, 29. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Klickibunti zu Stadtrat

  1. Es gibt drei Parteien (CSU, FW, REP) die farblich (Blauton) ähnlich und daher schwer zu unterscheiden sind.
  2. Der Stadtrat ist sehr überschaubar, es macht keinen Sinn hierfür ein Diagramm zu machen.
  3. Die Sitzverteilung ist bereits in einer übersichtlichen Tabelle enthalten.
  4. Im Stadtrat geht es nicht zwingend um Mehrheiten der Parteien (die es in solchen Diagrammen darzustellen gilt), daher gibt es auch keinen "Fraktionszwang". -- 2003:62:4413:4255:4DB6:35F8:BB4C:4815 01:03, 30. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe das schon oft gemacht. Auch bei Ortsbeiräten mit nur 11 Migliedern. Bis jetzt hat sich noch keiner beschwert. Sinnlos das ein Klickibunti zu nennen. --Girwidz (Disk.) 13:19, 30. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Definition Vergewaltigung

https://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vergewaltigung#Definition

Es geht darum, ob die Istanbul-Konvention, welcher die schwedische Rechtslage entspricht, wirklich dazu taugt, den Begriff "Vergewaltigung" zu definieren, oder ob nicht eine andere Definition (mein letzter Vorschlag ist "Mit Vergewaltigung ist jegliches Eindringen oder der Versuch des Eindringens in den Körper einer Person ohne deren Einverständnis gemeint.", http://www.beratung-bonn.de/_downloads/Vergewaltigungsbroschure2017.pdf ) eher den Begriff so definiert, wie er tatsächlich in unserem Sprachgebrauch definiert ist. Danke für eure Mithilfe. --2003:D0:9BC4:A871:79EF:867A:E637:9DB3 14:56, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:58, 4. Jun. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/April&oldid=178071394“