Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 10

Können Sie uns helfen mit einer Übersetzung?

I'm so sorry I must write in English. If I spoke your language, I would not need to ask for your help. :) My poor efforts would likely only confuse everyone. :/

The Wikimedia Foundation is preparing to launch a survey that it hopes will be helpful in discussing the future of how projects are funded on Wikipedia and sister sites. (More information about this can be read at meta:Fundraising and Funds Dissemination/Resource list and meta:Fundraising and Funds Dissemination/Recommendations, but you don't need to read it to help out here. :)) We would like input from as many people as possible, but the survey translations are not yet completed in many languages, including yours. The English version of the survey is at meta:Survey of how money should be spent/Questions/en. The German version, currently 80% complete, is at meta:Survey of how money should be spent/Questions/de. The formal address German version, 67% complete, is here.

If you can help, you would be very welcome!

Translations are done using the "translation tool". If you go to this special page, all you have to do is select your language from the pull-down menu and click "fetch". It will bring up a table. You can easily see what has been translated and what has not. Click on the blue text in the left column to open up an editing box. Above the box, the English version is shown, and you can simply enter in your language translation beneath it.

The survey is pretty short, so I hope we can get it completed in time to send it to German editors in their own language. Thanks for any help you can offer! And, again, I'm very sorry for the English (and if this is not the best place for this request). --Mdennis (WMF) (Diskussion) 16:06, 5. Mär. 2012 (CET)

contact [1] --77.4.62.21 22:11, 5. Mär. 2012 (CET)

It has been finished. :) --Mdennis (WMF) (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 23:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung

Was ist hier schief gelaufen? Der Ziellink ist noch immer rot, die Beiträge sind "verschwunden". --Trigonomie - ☎ 09:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Beiträge hat der ArchivBot verschluckt. Solltest du auf Benutzer:ArchivBot/Bugs melden. --тнояsтеn ⇔ 09:31, 6. Mär. 2012 (CET)

OK, danke. Ich habe es gemeldet. --Trigonomie - ☎ 09:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Hab glaube das Problem. Aber weiteres dort. --тнояsтеn ⇔ 09:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Eine Frage zum Seitenschutz

Auf der Seite Hilfe:Geschützte Seiten ist ja ausführlich beschrieben, wie das Bearbeiten einer Seite verhindert werden kann. Aber ist es eigentlich auch möglich, Seiten so zu schützen, dass sie nicht einmal mehr von Admins bearbeitet werden können? Also ich kann mir zum Beispiel vorstellen, dass eine Bearbeitung dann nur noch von Oversightern durchgeführt werden kann. Gibt es so eine Funktion? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Hier nein, in einem privaten Wiki: natürlich. --Steef ³⁸⁹ 16:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Für "unser" Wiki gesprochen: Ein Steward könnte also eine Seite nicht so sperren, dass ein lokaler Admin sie nicht mehr bearbeiten kann. Richtig? --Trigonomie - ☎ 16:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Richtig. Einen höheren Seitenschutz als [edit=sysop] (also nur Admins) gibt es bisher nicht. Ein Steward kann maximal den setzen, aber dann können Admins trotzdem noch die Seite bearbeiten. XenonX3 - (☎:✉) 17:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke. Wieder eine Wiki-Wissenslücke geschlossen ;-) --Trigonomie - ☎ 17:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 17:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Wie kann ich den Link Hilfe zu den Benutzerbeiträgen ausblenden?

Seit kurzem blendet das System bei Aufruf der Benutzerbeiträge rechts den Fettsatz HInweis

Hilfe zu den Benutzerbeiträgen

ein.

Ich benötige diesen Hinweis nicht.

Wie kann ich dem System über monobook.css oder ähnlichem die Anweisung geben, den Hinweis nicht mehr einzublenden?

--Pm (Diskussion) 11:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Du kannst in deiner monobook.css

#contributions-help {display:none}

eintragen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:37, 6. Mär. 2012 (CET)

@Kh80: Ich möchte mich recht herzlich bedanken, Sache klappt. Einen guten Tag wünscht --Pm (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---Pm (Diskussion) 11:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons

Hurra, DANKE!!! Jetzt kommt doch die Leiste für monoBook auf einmal wieder. Wie kommts denn? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Einfach mal deine vorigen Beiträge hier auf der Seite lesen. Dort wird schon auf #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons verwiesen. --тнояsтеn ⇔ 13:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 20:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 15:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Timpo Toys

Können bitte Dritte mal die rausgenommenen Links unter in der vorherigen Version angucken und für den Einsteller bitte in Hinblick auf WP:Weblinks abklopfen („weiterführenden Informationen“, „Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht“, „Vermeide Links auf Websites, die proprietäre Software erfordern oder bevormundende Mechanismen verwenden.“, „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“) Danke, --Polarlys (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2012 (CET) PS: Lautsprecher bitte vorher leiser drehen.

Gehören vermutungen in einen artikel?

Hallo erst mal. Ich hab einefrage dazu Festplattenlaufwerk#Chronologische_.C3.9Cbersicht da sthet in der letzten zeile "Das 4-TB-Modell soll Gerüchten zufolge HN-D201RAE heißen." meine frage ist, ob vermutungen in einen artikel reinkommen, oder nicht? Gruss--Conan174 (Diskussion) 10:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Im Allgemeinen nicht. --Mps (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Kommt daruf an, wer sie äußert. Wenn die Spekulationen über den Namen des Modells aus einer entsprechenden (Fach-)Zeitschrift stammen, können sie in den Artikel, dann am besten mit der Angabe, wer diese Spekulationen äußert.--Nothere 11:11, 7. Mär. 2012 (CET)

ok, dan sollte man jetzt endweder den belege fehlen kasten einfügen oder den satz endfernen, mit dem grund, das man es belegn soll, oder?--Conan174 (Diskussion) 12:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Kurz und schmerzlos bevor die Diskussion noch endlos weiter geht: Ich habe es entfernt. Zum einen sind derartige Gerüchte für einen Artikel ungeeignet, zum anderen spielt die vermutliche Bezeichnung eines beliebig ausgesuchten Modells auch keine Rolle. --Entzücklopädie 12:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich danke dir. Gruss--Conan174 (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Aber grundsätzlich: Vermutungen oder Gerüchte, die eine gewisse Bedeutung haben und in den Medien thematisiert werden, kann man je nach Einzelfall durchaus mit entsprechendem Beleg erwähnen. Eigene Vermutungen des WP-Artikelautors natürlich nicht. Gestumblindi 13:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Das es grundsätzlich nicht rein gehört ist mir bewust, ich wollte nur expliziuert für das oben genannte fall erfragen, weil solche bezeichnungen manchmal doch inntresand seihen kann, wen es eine quelle, z.b. eine fachzeitschrift gibt. Gruss--Conan174 (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conan174 (Diskussion) 00:23, 8. Mär. 2012 (CET)

E-Bezeichnungen

Hallo, ich hoffe, ich bin hier mit meiner Frage richtig. Wenn ich in die Suche z.B. E235 eingebe, lande ich beim Artikel Natamycin. Gibt in Wikipedia eine Auflistung aller E-Bezeichnungen? Leider kann ich hier zu nichts finden. Warscheinlich suche ich nur falsch. Beste Grüße Frank Bauer --89.204.138.11 20:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Liste der in der Europäischen Union zugelassenen Lebensmittelzusatzstoffe lie sel Schreibsklave^® 20:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für Ihre schnelle Hilfe! (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.11 (Diskussion) 20:41, 7. Mär. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Edits werden nicht mehr gezählt

Ich habe mich am 4. Feb 2012 auf eigen Wunsch sperren lassen und am 6. März 2012 von Marcus Cyron entsperren lassen. Heute sehe ich per Zufall das mein Editcount auf 0 steht, auch bei dem Stimmberechtigungstool kam selbiges heraus. Kommt mir komisch vor, da ich seit der Entsperrung hier bereits mehrfach wieder editiert habe??? PS: Es geht hier nicht um Stimmberechtigung(en) sondern um die Beitragzahlen an sich. ----☞☹Kemuer 21:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Dieser Editcounter spuckt noch ganz realistische Zahlen aus. Welchen meintest du? Die Stimmberechtigung ging verloren, weil du weniger als 50 Artikeledits seit Mitte 2011 vorzuweisen hast (unter anderem auch hier beschrieben). Gruß, --Inkowik 21:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Hmm...,

Allgemeine Stimmberechtigung (neu): nicht stimmberechtigt

Nur 0 von 200 Artikel-Bearbeitungen

Nur 0 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 07.03.2011 um 20:35:00

Schiedsgerichtswahl: nicht stimmberechtigt

Allgemeine Stimmberechtigung nicht erfüllt

Nur 0 von 400 Bearbeitungen

wie gesagt um die Stimmberechtigung gehts nicht, aber da steht überall 0 von den jeweils nötigen Bearbeitungen. Aber in der Tat, der obige bringt vernünftige Zahlen, allerdings verwirrt mich das jetzt eher noch mehr. ----☞☹Kemuer

21:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Cache? Bei mir steht beim Stimmberechtigungstool für deinen Account unter Allgemeine Stimmberechtigung: Nur 37 von 50 Artikel-Bearbeitungen.--Nothere 21:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Uii, Fehler erkannt, danke. Frage erledigt. ----☞☹Kemuer

21:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Survey invitation

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Mit dieser Umfrage hofft die Stiftung (Wikimedia Foundation) herauszufinden, welche Hilfsmittel Wikimedianer wollen und brauchen (einige können finanzielle Mittel benötigen) und mit welcher Priorität. Nicht alle Programme der Stiftung werden hier aufgeführt (der Kernbetrieb ist insbesondere ausgenommen) – nur Hilfsmittel, die individuelle Mitwirkende oder an Wikimedia angeschlossene Organisationen wie die lokalen Verbände eventuell wünschen.

Es ist hier das Ziel zu bestimmen, woran SIE (oder Gruppen wie lokale Verbände oder Clubs) interessiert sein könnten und die Antwortmöglichkeiten nach Vorliebe einzustufen. Wir haben in diese Liste nicht Dinge wie „die Server am Laufen erhalten“ aufgenommen, denn sie liegen nicht in der Verantwortlichkeit individueller Mitwirkender oder freiwilliger Organisationen. Diese Umfrage ist dazu vorgesehen, uns zu verraten, bei welchen Finanzierungsprioritäten die Mitwirkenden übereinstimmen oder nicht übereinstimmen.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Übersetzungsversuch für den unübersetzten Teil (translation):

Die Wikimedia Foundation möchte euch dazu einladen, an einer kurzen Umfrage teilzunehmen.

(...)

Um mehr über die Umfrage zu erfahren und um an ihr teilzunehmen, besuche bitte die Umfrageseite. Mit dem Pull-Down-Menü oben auf der Seite kannst du die Sprache der Umfrage auswählen.

Diese Einladung geht nur an die Projekte, bei denen die Umfrage vollständig oder zum grössten Teil in die jeweilige Sprache übertragen wurde. Sie ist jedoch für alle Beitragenden aller Projekte offen. Gerne kannst du den Link an andere Wikimedianer weiterleiten und sie zur Teilnahme einladen.

Wenn du mir Fragen stellen möchtest, benutze bitte meine Benutzerdiskussionsseite, da ich es nicht schaffen werde, alle Stellen, wo ich diesen Hinweis angebracht habe, im Auge zu behalten.

Übersetzung von: Gestumblindi 03:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Hab den Aufruf auch in den Kurier gesetzt. --Martina _Disk. 14:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Schreibweise z.B. der Dichte von Gasen

In der GESTIS Datenbank steht für Sauerstoff 1,429 kg/m³ und in der Wikipedie steht für Sauerstoff 1,429 kg · m⁻³ Wieso schreibt man das nicht gleich? -- Netpilots -Φ- 09:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist das gleiche. Man kann auch km·h^-1 schreiben statt km/h usw. Sind einfach zwei Darstellungsweisen, einmal als Bruch, einmal als Produkt. --тнояsтеn ⇔ 09:44, 6. Mär. 2012 (CET)

→ Wikipedia:Richtlinien Chemie#Einheiten Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Schon klar dass es mathematisch gesehen das gleiche ist aber Kubikmeter (m³) sieht für Otto Normalverbraucher und Wikipediabenutzer einfacher aus. In den Richtlinien steht es so wie es bei GESTIS nicht dargestellt wird. Vielleicht passen sie sich der Wikipedia an. --Netpilots -Φ- 15:49, 6. Mär. 2012 (CET)

GESTIS ist nicht der Nabel der Welt. Es gibt auch Datenbanken, die die "Wikipedia-Darstellung" benutzen. --тнояsтеn ⇔ 16:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Einige Beispiele wären schön und vielleicht in den Wikiartikeln erwähnenswert. Mit etwas Glück kriegen wir auch jene die der Nabel der Welt ist ;-) --Netpilots -Φ- 18:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Benutzung der Schreibweise der SI-Einheit ist denke ich schon ein gutes Argument. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Sportler wollen keinen Wikipedia-Eintrag

Ich habe bisher viele Telemark-Sportler angefragt ob sie nicht ein paar Informationen über ihren Werdegang mir zusenden könnten. Zwei Sportler wollen keinen Wikipedia-Eintrag über sich lesen. Es sind Astrid Sturm und Tobias Gudermann. Wie machen wir es das die Sportler nie bei Wikipedia erscheinen und das nicht doch irgendeiner einen Artikel über die schreiben? Was ist wenn ich einen Sportler nicht frage und einen Eintrag über ihn schreibe und er kriegt das mit und wollte nie einen Eintrag, was dann? --Auto1234 (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich publiziere nur Artikel über Lebende, die mir das gestatten. Ausnahme: Einmal hab ich einen Artikel über Riemer geschrieben. Der konnte sicht nicht mehr wehren. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn die Sportler keinen Artikel über sich wünschen, dann hätten sie sicheit vorher überlegen sollen, ob sie diesen Weg einschlagen wollen. Wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen, dann haben sie eben Pech gehabt. --62.167.84.224 11:17, 6. Mär. 2012 (CET)

So ist es, ab einer bestimmten Stufe sind sie Personen des öffentlichen Lebens. Aber warnen würde ich vor dem Herangehen, sich von den Betreffenden "Informationen zukommen zu lassen". Dabei werden leicht öffentlich zugängliche und belegte enzyklopädische mit privaten Informationen vermischt. Und wir wollen hier nur Ersteres. -- Jesi (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Hier solltest du das Nötige finden. Bei WP-Relevanz sollte allein durch einen Artikel über die Person kein rechtliches Problem entstehen, sofern man nur genügend öffentlich verfügbare und belegbare Daten verwendet. Sind die Daten nicht öffentlich verfügbar (z.B. Geburtsdatum, Wohnort ...), so dürfte es auch mit einem Artikel schwer werden, reine Ergebnislisten reichen nicht. --Wangen (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne das aus dem Schachbereich, auch dort gibt es Spieler, die zwar als Amateure die Relevanzkriterien erfüllen, sich aber selbst nicht für enzyklopädisch relevant halten. In solchen Fällen verzichte ich darauf, über sie einen Artikel anzulegen. Natürlich kann man nicht verhindern, dass jemand anderes ihn schreibt. In solchen Fällen sollte aber strikt darauf geachtet werden, dass nur gut belegte Informationen, die in direktem Zusammenhang mit der relevanzbegründenden sportlichen Karriere stehen, aufgeführt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK) Zum einen sind Eigenauskünfte, sofern nicht auch anderweitig in seriöser Weise publiziert, per WP:Q keine geeigneten Quellen und zum anderen müssen Personen, die in der Öffentlichkeit stehen, nicht gefragt werden, ob sie einen Artikel wollen. Wenn ich alledings wüsste, dass jemand keinen Artikel über sich wünscht, würde ich das aber auch respektieren. Sollte doch ein Artikel angelegt werden, ist in solchen Fällen besonders sorgfältig zu arbeiten und insbesondere sind die Persönlichkeitsrecht zu achten. Dazu gibt es für die Diskussionsseite folgenden Baustein --Krächz (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de

wikimedia.org hingewiesen werden.

Die Sportlerin Astrid Sturm war von 2005 bis 2007 im Telemark-Weltcup und in Deutsche Meisterschaften aktiv (wie hier steht). Weil es Ungereimtheiten bei der FIS gibt ob die Daten die dort stehen stimmen frage ich nach ob ich paar Informationen zum Sportlichen Werdegang bekommen könnte. Aber Astrid Sturm hat mir zurückgeschrieben das sie keine Fotos und Daten in Wikipedia und anderen Internetplattformen wünscht. Ich weiß das Astrid Sturm relevant ist, aber ich kann nichts machen. Ein anderer Sportler hat mir geschrieben wenn ich über ihn schreibe dann geht er rechtlich gegen mir vor. Was soll ich tun? --Auto1234 (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es einfach sein lassen, auch wenn du rechtliche Konsequenzen nicht zu fürchten bräuchtest, solange du dich an unsere Grundprinzipien hältst. --Krächz (Diskussion) 11:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Jesi ich möchte nur sportliche und keine Privaten Informationen über den Sportler bekommen. --Auto1234 (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2012 (CET)

<quetsch>Das Wort "privat" war allgemeiner gemeint, es hätte besser "persönlich" stehen sollen. Denn selbst wenn du von dem Betreffenden öffentlich nicht belegte Informationen bekommst (wie Platzierungen usw. oder auch wie oben schon gesagt Geburtsdatum), sind diese für die WP im Grunde genommen nicht verwendbar. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2012 (CET)</>

Es ist durchaus zu verstehen, dass Personen, die nicht wirklich das Rampenlicht gesucht haben, es vorziehen, privat zu bleiben. Das gilt auch für einige Sportler, die Interesse hatten, an einem Wettbewerb teilzunehmen, und sich danach wieder in das Privatleben zurückzogen. Wir haben leider auch schon Fälle gehabt, wo Personen relevant waren, aber der Artikel mit irgendeiner Affäre gefüllt wurde, die zwar öffentlich wurde, aber selbst nicht zur Relevanzstiftung beigetragen hat. Ein gewisses Risiko gibt es hier für jeden Artikel über lebende Personen, dass dort irgendwann etwas Unerfreuliches auftaucht. Viele sind auch nicht glücklich, wenn ihr Geburtsdatum genannt wird, selbst wenn sich das irgendwo finden lässt. Deswegen würde ich persönlich so einen Wunsch immer respektieren. Die sportlichen Ergebnisse können ja dessen ungeachtet in den entsprechenden Listen vermerkt werden. Entgegen dieser Bedenken und den Willen der betroffenen Person sollten meines Erachtens Artikel nur angelegt werden, wenn ausreichend zeitgeschichtliches Interesse vorliegt. Und dies sehe ich bei ein oder zwei Teilnahmen an irgendwelchen Wettkämpfen nicht ohne weiteres als erfüllt an. Wir müssen hier nicht für alle Artikel anlegen, die irgendwie die Hürde aus WP:RK nehmen. --AFBorchert – D/B 13:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Liste der Straßen in Düren

Kann bitte mal jemand nachsehn, weshalb der Befehl {{TOC}} hier nicht funktioniert? Danke. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Also bei mir wird der Index angezeigt. --тнояsтеn ⇔ 21:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Angezeigt wird der bei mir auch, aber wenn ich auf den Buchstaben Z klicke, müsste der Artikel auch auf Straßen mit Z am Anfang springen, oder sehe ich das falsch? --Karl-Heinz (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Index wird angezeigt, aber er funktioniert mit der Verlinkung nicht. Das liegt daran, dass er Überschriften benötigt. Man müsste die Tabelle also aufsplitten:

== A ==

Tabelle der Straßennamen mit A

== B ==

Tabelle der Straßennamen mit B

usw.

Wenn man das nicht machen will, muss man innerhalb der Tabelle jeweils {{Anker|A}} vor den ersten Straßennamen mit A setzen (also {{Anker|A}} Aachener Straße), {{Anker|B}} vor den ersten Straßennamen mit B (also {{Anker|B}} Bachstraße) usw. Dann kann innerhalb der Tabelle mit dem Inhaltsverzeichnis springen. Die eingebundene Ankervorlage ist natürlich in Wirklichkeit dann unsichtbar. --Entzücklopädie 21:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke, dann werde ich mich mal ans ankern geben. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:42, 6. Mär. 2012 (CET)

en:Lacrosse

Hallo, ich frage mich warum ich die Seite nicht bearbeiten kann. Kann jemand helfen?--Skyhawk4-Disk-BW 16:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Seite ist wohl halbgeschützt (edit:autoconfirmed) --DraGoth^(Holger)(±) 16:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Aber wenn das heißt dass man mindestens vier Tage angemeldet sein muss ist das trotzdem komisch, weil ich bin jetzt seit 10 oder 11 Monaten dabei. Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 18:15, 7. Mär. 2012 (CET)

In en.wiki gehören auch noch mindestens 10 Edits zum "autoconfirmed" dazu... --Es grüßt Moist von Lipwig _Post 18:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Nur in der en.wiki oder zählen auch die in der de?--Skyhawk4-Disk-BW 18:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Jedes Wiki zählt für sich selbst... --Es grüßt Moist von Lipwig _Post 18:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Das erklärts. Danke! Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 18:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:38, 8. Mär. 2012 (CET)

NNDB

gabs schon mal irgendwo eine Diskussion über die Tauglichkeit der Notable Names Database als Nachweis? Nur, weil mir gerade aufgefallen ist, dass das in einer deutlich vierstelligen Anzahl von Artikeln verlinkt wird, ich das Dingens aber für noch deutlich weniger zuverlässig/zitabel/transparent halte als unseren Laden hier. --Janneman (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Nicht dass ich wüsste. Mir ist dieses Ding in der Vergangenheit ein paar mal bei Google-Suchen nach Personen untergekommen. Ich habe mich aber in keinem Fall dafür entschieden, es als Quelle zu benutzen oder gar zu verlinken. Ich konnte nicht herausbekommen, welche Kriterien die an die Vorlagen stellen, aus denen sie die Namensnetze erzeugen. Das Ergebnis scheint mir qualitativ nicht ausreichend. Grüße --h-stt !? 12:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Bild hochladen

ICh habe einnBild als *.bmp erzeugt und anschließend (mittels "paint.net") als *.png abgespeichert. Beim Hochladen kommt aber die Warnung "entspricht nicht dem MIME..." (oder so ähnlich, habe ich mir nicht genau gemerkt) und das Bild wird nicht hochgeladen. Wie geht's? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Warum PNG? Versuchs mal mit JPG. --Marcela

21:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja - als .jpg hat ers gefressen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Für Grafiken wir Datei:Pyramide1939.jpg ist JPG ein ungeignetes Format (JPG-Kompressionsartefakte). PNG wäre da deutlich besser. Bei dir hat die Konvertierung von BMP ins PNG-Format offensichtlich nicht geklappt. Woran es lag, weiss ich nicht. --Leyo 23:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Wir haben es doch immer wieder, daß PNG Probleme bereitet. JPG ist nicht ungeeignet, JPG funktioniert einfach zuverlässiger. Was nutzt ein Format, was theoretisch besser ist, wenn man die Dateien nicht sehen kann? PNG ist zudem fast immer größer. Außer bei Transparenzverläufen sehe ich keine Vorteile. --Marcela

23:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Probleme gibt es bei PNG-Bildern mit sehr hoher Auflösung. Aber sonst? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich der einzige Ästhet und „Kompressionsartefakten-Hasser“ bin… ;-) --Leyo 23:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Dann lieber GIF. Verschiedene Farbtiefen machen Probleme bei PNG, Transparenzen werden schwarz, ganze Bilder werden fast schwarz oder negativ. Aber Hauptsache ohne Artefakte ;) Hinzu kommt, daß sehr viele Programme mit halbwegs modernen PNG einfach nichts anfangen können. Ich benutze sie ja selbst oft, für Wikis sind PNG aber denkbar schlecht geeignet, solange nicht pingelig genau darauf geachtet wird, daß es auch ja genau das richtige Ausgabeformat ist. Da kann man aber selbst mit Photoshop Fehler machen. Bei JPG oder GIF gibts solche Probleme niemals. --Marcela

18:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Fehlermeldung könnte ganz einfach dadurch zustande gekommen sein, daß cueppers die Datei mit der Dateinamens-Endung PNG abgespeichert hat, beim Dateityp aber etwas anderes angegeben war und sie deshalb tatsächlich als JPG oder irgendwas anderes abgespeichert hat. Sowas nimmt das Wiki nicht. JPG ist mMn für ein Balkendiagramm tatsächlich eine sehr schlechte Wahl. Da bin ich ganz bei Leyo. Hybscher (Diskussion) 02:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Bedarf dieser Abschnitt eine Ueberarbeitung?

Sollte dieser Abschnitt im artikel Pornodarsteller ueberarbeitet werden? Denn ich bin im moment hin und hergerissen, da es einige "lappe" oder umgangssprachliche Formulierungen wie "moechtegern pornodarsteller" (evtl durch amateure ersetzen) oder "ihren mann stehen" vorhanden sind, die sprache andererseits aber auch enzyklopedisch sein kann, ich meine das hier ist wikipedia und keine Biologie Fachliteratur aus dem 19. Jhd, und fuer laien verstaendlich sein soll. Was ist den eure meinung dazu? --Alosolo (Diskussion) 05:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Formulierungen sind "umgangssprachlich"? Ganz ehrlich: Das ist noch das mit Abstand geringste Problem des Abschnitts. Für die dort getroffenen Aussagen würde ich zunächst einmal Belege sehen wollen. Die beiden angegeben Quellen decken den Abschnitt kein Stück weit. In meinen Augen ist das "original research". Da hat jemand vom Hörensagen mal ein paar Dinge aufgeschrieben, die ihm plausibel erscheinen. Dass das in dieser Form völliger Unfug ist, wird spätestens dann klar, wenn man sich überlegt, dass es ja wohl auch Pornographie für Frauen oder für Homosexuelle gibt - da brechen die ersten Sätze zum Aussehen schon völlig zusammen. Abschnitt komplett entfernen, ggf. an Hand seriöser Quellen neuschreiben wären wohl die passenden Alternativen. Interviews sind nebenbei nur bedingt als Quelle geeignet, da sie meist nur die persönliche Meinung des Befragten wiedergeben. Für Generalaussagen kann man sie deshalb kaum heranziehen. --Entzücklopädie 08:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Hinweis für Eingangskontrolleure und Eingangskontrollinteressierte

Eingangskontrollinstrumente der Foundation: New Page Triage -- southpark 09:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Das sieht gar nicht mal so schlecht aus. Insbesondere die Möglichkeit zur Zusammenarbeit finde ich sehr attraktiv. Man kann so auf den ersten Blick sehen, ob und wer sich bereits mit dem Artikel zur Kontrolle beschäftigt hat. Gerade, wenn mal viele neue Artikel reinkommen, ist eine Arbeitsteilung hilfreich. Das sorgt auch dafür, dass der Einzelne mehr Zeit zur Überprüfung / Wikifizierung / Ergänzung eines Artikels zur Verfügung hat. Eine wirklich gute Idee!

Man muss aber ehrlich sagen: Die technischen Probleme sind nur der eine Teil. Viel nervenaufreibender kann oft die Community sein. Wer die Eingangskontrolle macht, stellt prinzipbedingt eine stark erhöhte Anzahl von LAs. Nicht selten kommen dann Vorwürfe, dass man ja die "halbe Wikipedia löschen will" oder dass man doch den Artikel schnell hätte selbst neu schreiben können, wenn man ihn in der derzeitigen Form als nicht behaltenswert ansieht (was aber einfach nicht die Aufgabe der Eingangskontrolle ist). Und der allgemeine Ton in der "Löschhölle" kommt auch noch dazu. Diese Probleme lassen sich leider nicht so leicht lösen. Aber wie gesagt: Die Werkzeugideen halte ich erstmal für toll. --Entzücklopädie 09:48, 7. Mär. 2012 (CET)

"was aber einfach nicht die Aufgabe der Eingangskontrolle ist" - Das sagst du. --Gamma γ 17:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Das sage nicht nur ich, das ist eine Selbstverständlichkeit. Wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, dann gebietet es allein schon der Respekt und die Höflichkeit vor dieser Arbeit, dass derjenige sich selbst aussuchen darf, zu welchem Thema er das tut und dass man ihm das nicht vorschreibt. Und damit ist klar, dass jemand, der einen "Artikelwunsch" bzw. unbrauchbaren Artikel (und wir reden hier nicht von kleinen Formfehlern oder fehlender Wikifizierung, das ist tatsächlich schnell selbst gemacht) unter den neuen Artikeln entdeckt, eben nicht verpflichtet sein kann, diesen Artikel gefälligst selbst neu zu schreiben. Es scheinen teilweise schon sehr eigenartige Mentalitäten hier zu herrschen... --Entzücklopädie 17:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn es so selbstverständlich wäre, hätte es nicht soviel Worte gebraucht. --Gamma γ 17:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Nein, es geht einfach darum, dass niemand eine "Stellenausschreibung RC" verfasst hat und niemand festgelegt hat wer welche Aufgaben wie zu erledigen hat. Du hörst dich so an als ob du der (selbsternannte?) "Abteilungsleiter RC" bist. Nungut, aber dann bekommst du sicher diegleichen Probleme wie ein Abteilungsleiter im RL nur mit Null (in Worten: überhaupt gar nix) Gehalt. Glückwunsch oder mach hier einfach was dir Spaß macht... --Gamma γ 18:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Archiv

Ich finde die Diskussionsseite des Artikels über die PTBS wird langsam unübersichtlich. Könnte man die irgendwie archivieren?--Happygolucky (Diskussion) 09:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal die automatische Archivierung eingerichtet. Du kannst selbst wählen, welche Abschnitte nicht mehr gebraucht werden, indem du in die entsprechenden Abschnitte {{erledigt|1=~~~~}} hineinschreibst. Kurze Zeit später sollte der Archivbot vorbeikommen und die Abschnitte ins Archiv verschieben.

Wenn du stattdessen eine vollkommen automatische Archivierung allein nach Zeit wünschst, ändere die Zeile {{Autoarchiv|Alter=0|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Modus=Erledigt}} am Anfang der Diskussionsseite in {{Autoarchiv|Alter=365|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'}} ab - dann wird alles automatisch archiviert, wo seit mindestens einem Jahr keine neuen Beiträge mehr hinzugekommen sind. --Entzücklopädie 11:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Bild lässt sich nicht vergrößern

Wie man hier sieht, habe ich versucht eine 800 Pixel breite Version des Bildes zu erzeugen. Das scheint aber nicht zu gehen. Größer als die Originalgröße lässt der Server nicht zu. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Den Parameter "thumb" weglassen, also nur [[File:China Exclusive Economic Zones.png|800px]] - dann geht es. --Entzücklopädie 15:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Redaktion Bilder

Bitte oben mal mit dem Internet-Explorer aufrufen. Mein IE kackt dann ab. Mit Firefox OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Also er braucht bei mir sehr lange (durchaus 30 Sekunden bis 1 Minute), aber irgendwann lädt er es. Warum das so ist, weiß ich im Moment aber auch nicht. --Entzücklopädie 17:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal die Entwicklerkonsole aufgerufen. Auffällig ist, dass der IE auf der Bilder-Redaktionsseite extrem viel Zeit in den Funktionen "offsetWidth" und "offsetHeight" verbringt, jeweils mehrere Sekunden insgesamt - das ist auf anderen Wikipedia-Seiten nicht so (obwohl diese beiden Funktionen dort auch Spitze sind, aber da sind es jeweils nur einige Millisekunden). --Entzücklopädie 17:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das Übel jetzt auch noch etwas genauer eingrenzen können: Es liegt an der Einbindung von Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste. Ohne die Liste klappt es einwandfrei. Ich vermute, dass es ein Problem mit der Schriftgrößenumwandlung bei der Einbindung in die Redaktionsseite gibt. Denn im Original der Arbeitsliste gibt es kein Problem mit dem Aufruf unter dem IE.--Entzücklopädie 18:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Liste bindet eine große Menge von "fehlerhaften oder nicht existierenden Vorlageneinbindungen" ein. Diser Bug ist bereits hier (etwas anders) beschrieben. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Das allein kann es aber nicht sein. Denn wenn man die Liste unter Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste einfach direkt im IE aufruft, gibt es kein Problem. Das Problem entsteht erst mit der Einbindung als Vorlage in die Redaktionsseite. --Entzücklopädie 18:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Einschl. der eingebunden Seiten wie der Arbeitsliste (wo die nicht existierenden Vorlageneinbindungen gelistet sind) kommt die Seite auf 433690 Bytes und würde unter den Top10 der Langen Artikeln stehen. Das braucht dann seine Zeit. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Nein, das muss eine andere Ursache haben. Ich kann ohne Probleme die anderen Artikel aus der von dir verlinkten Liste aufrufen, das ist eine Sache von ganz wenigen Sekunden beim Laden jeweils (großteils auch Ladezeit). Nebenbei werden diese Artikel/Listen auch beim Laden schon teilweise angezeigt. Das ist überhaupt nicht vergleichbar zur Redaktionsseite, bei der sich der IE wirklich fast eine Minute ohne jede Reaktion aufhängt und dabei auch nichts erscheint. --Entzücklopädie 19:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Hilfe von Fachkundigen wird dringend benötigt!

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Tool zur Feststellung des Hauptautors gesucht (erl.)

Hallo Kollegen! Gab es nicht mal ein Tool, dass aus einem Artikel den Hauptautor herausfindet; also jenen Benutzer, der quantitativ am meisten dazu beigetragen hat? Falls ja: wo finde ich das Ding? Besten Dank & Gruß --Sir James (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Unter Wikipedia:Hauptautoren sind ein paar Möglichkeiten aufgelistet. Der Umherirrende 21:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Ui... das ist ja nicht gerade trivial. Herzlichen Dank! Gruß --Sir James (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 08:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Nichtleere Linkliste

Hallo, kann jemand erkennen, warum diese Linkliste nicht leer ist? In dem angegebenen Artikel Schwarzbachtalbrücke (A 62) kann ich jedenfalls keinen Rotlink erkennen. Muss da eventuell jede eingebundene Vorlage über einen Nulledit aktualisiert werden, um das Ganze wieder konsistent zu bekommen? Siehe auch hier. Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:17, 9. Mär. 2012 (CET)

Jetzt gibt's keine Links mehr.--Nothere 14:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke! --RonaldH (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Rasenmäher-Methode

Mir sind schon häufiger Wikifanten aufgefallen, die nach der von mir so genannten Rasenmäher-Methode vorgehen. Beispielsweise hat mal jemand nichts anderes getan, als überall "alttestamentarisch" durch "alttestamentlich" zu ersetzen. So weit ich mich erinnere, war ein Teil der Begründung, "testamentarisch" hätte mit "arisch" zu tun und das wäre irgendwie Nazisprech oder sonstwie falsch.
Aktuell ist mir mal wieder Tohma (Beiträge) aufgefallen, der Weblinks "aufräumt" und ebenso die Friedensaktivisten "ausdünnt", vermutlich anhand der Spezial:Linkliste/Friedensaktivist (Beispiel), vom negativen Anteil an Artikel-Kilobytes ganz zu schweigen.
Meine diplomatischen Fähigkeiten sind eher gering, und beim dritten Wiederholen des einen bekannten und bereits anerkannten aber nur begrenzt relevanten Arguments ginge mir schnell der Hut hoch, wenn ich denn einen hätte. Wie geht ihr damit um? (Bitte keine Allgemeinplätze. Die kenne ich schon.) Hybscher (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Naja, das sind zwei paar Schuhe:

Zuweisungen an Personen wie Friedensaktivist (oder Heiler, Wundertäter etc.) sind "sparsam" zu verwenden, ggf. zu relativieren „gilt [dem und dem (Anhänger)] als ...“ und durch Quellen zu belegen.
alttestamentlich vers. alttestamentarisch ist ein Problem der Synonymie von Benennungen, da sind etliche mit den Möglichkeiten der deutschen Sprache überfordert, halten nur eine Variante (die ihnen geläufige) für "richtig" und wollen die "falsche" rausmissionieren ... ein ärgerliches Wikipedia-Phänomen

In beiden Fällen empfehle ich - als enzyklopädischen Allgemeinplatz: Google Buchsuche ... Hafenbar (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Genau genommen sind es drei Paar Schuhe, von denen du leider das häßlichste ausgelassen hast. Es geht darum, daß jemand etwas tut, was auf den ersten Blick durchaus den Regeln entspricht, in der Summe aber massiv Arbeit verursacht und in so der Bilanz negativ dasteht. Im Musikbereich gab es vor einiger Zeit massive Anfeindungen gegen einen Kollegen, der in großer Menge grenzwertige Artikel produzierte. Anstatt die Artikel einfach durch Umformulierung und Fehlerkorrektur zu verbessern, wurde der Kollege schließlich immer wieder gesperrt, die Artikel mit Löschanträgen überzogen und so insgesamt eine äußerst unangenehme Atmosphäre geschaffen.
Wenn nun Tohma kostenpflichtig gewordene Links löscht, das ist das auf den ersten Blick okay, weil die ja nicht sein sollen. Wenn man aber genauer hinsieht, fällt auf, daß dadurch Probleme verursacht werden (vor allem fehlende Belege), die zwar meistens recht einfach zu lösen wären, was Tohma aber nicht tut. Er zieht sich einfach auf sein erstes und letztes Argument zurück und der Rest interessiert ihn nicht. Ich habe das gemacht, was du hier als Allgemeinplatz empfiehlst und hinter dem Aufräumer hergeräumt. Das ist aber nervig und unbefriedigend, weil ich mir so Arbeit mache, die er eigentlich selbst erledigen sollte. Und es gibt auch Leute, die schnell mit Wiki-Jargon wie "Stalking" oder "Wiki-Hounding" dabei sind. Mal eben mit dem Rasenmäher drüber dauert nur Sekunden, einen gelöschten Beleg zu ersetzen deutlich länger.
Weissbier ist stellenweise auch so ein Fall. Er haut seine Löschanträge oft einfach so raus, ohne genau hinzusehen. Die anderen dürfen dann die Arbeit machen.
Man stelle sich mal ein ehrenamtliches Kollektiv vor, in dem belegte Stullen für die Armen geschmiert werden. Man hat beschlossen, Salami-Brote sollen nicht sein, weil sich inzwischen herausgestellt hat, daß die gelieferte Salami nicht die beste Salami von allen ist und man besser Käse, Mortadella oder sonstwas nimmt. Nun geht einer der Mitarbeiter durch die bereits fertigen Bestände und nimmt überall die Salami raus, tut aber keinen anderen Belag dazu. Was glaubt du wohl, wie beliebt dieser Kollege wäre?
Tja, und nun wieder meine Frage: Wie geht ihr ganz persönlich damit um, wenn euch sowas auffällt? Hybscher (Diskussion) 02:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast ne Menge verschiedener Beispiele genannt, für die eine einheitliche Antwort schwierig ist. Letztlich aber wirst du - wie meistens - inhaltlich die besseren Argumente liefern und dafür genug Unterstützer gewinnen müssen (sei es über 3M, ein Portal, ein MB). Wenn ausreichend viele Leute deine Auffassung teilen, dass es sich um "Rasenmähermethoden" handelt, die unnötig viel Arbeit verursachen, dann wird der Betreffende eine Ansage bekommen und läuft Gefahr administrativ ausgebremst zu werden. An Weissbier sind aber schon einige gescheitert, das Friedensaktivist-Beispiel sehe ich anders als du (der Artikel macht dieses Label jedenfalls nicht deutlich; Theologen sind ja irgendwie immer für Frieden). Gültige Belege ersatzlos zu entfernen, geht meiner Meinung nach nicht in Ordnung. Dazu gab's irgendwo auch schon eine Rudelmeinung. --Martina _Disk. 11:24, 8. Mär. 2012 (CET)

Ansprechen
ggf. nochmals ansprechen + revertieren
revertieren und VM

Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:55, 8. Mär. 2012 (CET)

Änderungen von richtiger zu richtiger Schreibweise sind unsinnig, solche Edits zu revertieren aber genauso. Beim Löschen von nicht funktionierenden Weblinks schaut es anders aus: Das ist Informationsvernichtung, teilweise auch Belegvernichtung, also (in den meisten Fällen) klar falsch.--Nothere 12:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Sprachverwendung in Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Schüler eines Berliner Gymnasiums und brauche für ein Referat im Deutschunterricht Antwort auf die folgende Frage:

Wie wird Sprache in Wikipedia im Allgemeinen gebraucht? Welche Sprachstandards gelten? Wird die Sprachverwendung extra geprüft?

Herzlichen Dank! Mit Ihrer Rückmeldung würden Sie mir enorm weiterhelfen! Mit freundlichen Grüßen, D.A.

--88.73.101.11 22:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Deutsch der Wikipedia ist zusammengesetzt aus deutschen, Schweizer und österreichischen Elementen. Aber hier werden bestimmt noch weitere Antworten eintreffen. --Schlesinger ^schreib! 22:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Den beiden Seiten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (dort vor allem Abschnitt "Stil") und Wikipedia:Rechtschreibung kann man viel zu deinen Fragen entnehmen. Gestumblindi 22:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Und es gibt hier keine organisierte Instanz, die explizit die Aufgabe hat, die Sprache zu prüfen (genauso wie auch alle weiteren Aufgabenbereiche nicht strikt organisiert sind). Da aber jeder alles ändern kann, hat jeder, auch der, der eigentlich nur als Leser vorbeikommt, jederzeit die Möglichkeit, die Sprache nach seinen Vorstellungen anzupassen (und nach den Mechanismen von Wikipedia würde das im Falle einer Verschlechterung tendenziell wieder zurückgesetzt oder erneut überarbeitet). --YMS (Diskussion) 22:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja, das stimmt, aber du findest in der Wikipedia die Umgangssprache, oft einen Spezialisten-Jargon, aber auch, besonders in guten Artikeln, eine enzyklopädisch-neutrale Sprache, wie du sie vielleicht aus dem Brockhaus kennst. --Schlesinger ^schreib! 23:03, 7. Mär. 2012 (CET)

In Wirklichkeit ist das alles hochkomplex und vielschichtig. Zum Thema "Fachsprache" versus "allgemeiner Sprachgebrauch" empfehle ich die Lektüre des erst jüngst abgehaltenen Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen und der dazugehörigen ellenlangen Diskussion, nur so als ein kleines Beispiel. Auch zu den nationalen Standardvarietäten der deutschen Schriftsprache wurde schon mehrere bildschirmkilometerlang diskutiert, siehe etwa Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung, oder man denke nur an die Problematik von Ortsnamen außerhalb von D-A-CH, für die es einen deutschen Namen gibt, man sich aber nicht immer sicher ist, ob es auch politisch korrekt ist, diesen zu verwenden: Wikipedia:Meinungsbilder/Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten. Das Meinungsbildarchiv (Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv) ist überhaupt eine interessante Fundquelle, hier könnte man nicht nur Mittelschulreferate, sondern ganze Diplom- und Doktorarbeiten darüber schreiben. --El bes (Diskussion) 03:08, 8. Mär. 2012 (CET)

+1. Ja, du kannst deinem Lehrer sagen, dass er sich zu den Themen vorher besser informieren sollte. Für ein Schülerreferat ist die Fragestellung äußerst ambitioniert. Und viele wären hier froh, wenn sich jemand mal tatsächlich ernsthaft und umfangreich damit auseinandersetzten würde. Für den Hausgebrauch empfehle ich dir lediglich den angegebenen links zu folgen und vor allem die aktuellen Richtlinien einfach zusammenzufassen. Viel Glück... --Gamma γ 11:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Botaniker verwenden vorwiegend botanische Schreibweisen von Artennamen, etwa Edel-Tanne statt Edeltanne, die Chemiker schreiben Calcium statt Kalzium, und die Geographen weigern sich beharrlich Geografie zu schreiben, sondern folgen der entsprechenden Schreibempfehlung der Deutschen Gesellschaft für Geographie und schreiben deswegen Geographie. Andere Benutzer folgen diesen Usancen oft nicht, sodaß sich in Artikeln oft zweierlei Rechtschreibung findet. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Usancen? Du meinst Usanzen, Mann! ;-) Gestumblindi 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)

PS: Auffällig ist auch die häufige Verwendung des vertrauten Du in Diskussionen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich werf nochmal ein paar Richtlinien in die Runde: Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form, Wikipedia:Neutraler_Standpunkt, Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Schreibstil. Insgesamt hat sich in Wikipedia im Artikelbereich sicherlich stilistische Besonderheiten herausgebildet, die aber meines Wissens nach nicht erforscht sind. Wobei ich mir auch nicht im Klaren darüber bin, was genau Du mit Sprachstandards meinst? Gehts da überhaupt um Stilistik? Oder eher um das Lexikon des Korpus? --Port(u*o)s 11:49, 8. Mär. 2012 (CET)

Anderweitige Bildnutzungen

Hallo Wikipedianer,

ich habe eine Frage zu Bildrechten. Wenn ich hier ein Bild hochlade, an dem ich die Urheberrechte besitze und unter eine entsprechende hiesige Lizenz stelle und es anderswo aber ebenfalls zur Nutzung freigegeben habe - ist es dann sinnvoll, dies hier zu vermerken, zur Vermeidung von Missverständnissen und unnötigen Schreibereien wegen Anfragen bezüglich Urheberrechtsverstößen? Und gibt es dafür einen entsprechenden Baustein? Danke und Grüße--92.226.202.100 01:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Auf jeden Fall sinnvoll! Wenn es aus den jeweiligen Bildbeschriftungen nicht klar wird, daß Du der Urheber oder die Urheberin beider Bilder bist (z.B. Klarname an dem einen Bild, Pseudonym am anderen und keine Verknüpfung erkennbar), kannst Du auch zusätzlich eine Mail an das Supportteam schreiben (Beispieltext), dann ist es für „ewig“ im Archiv dokumentiert. --elya (Diskussion) 07:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Es ist auf jeden Fall sinnvoll. Ich bekomme allerdings gerade deswegen regelmäßig ziemlich unfreundliche "Anfragen", warum ich Werbung bei den Bildern platziere. Sowas muß man dann halt ignorieren. --Marcela

14:56, 8. Mär. 2012 (CET)

ich habe eine Frage zu Bildrechten. Wenn ich hier ein Bild hochlade, an dem ich die Urheberrechte besitze und unter eine entsprechende hiesige Lizenz stelle und es anderswo aber ebenfalls zur Nutzung freigegeben habe - ist es dann sinnvoll, dies hier zu vermerken, zur Vermeidung von Missverständnissen und unnötigen Schreibereien wegen Anfragen bezüglich Urheberrechtsverstößen?

Um hier Mißverständnisse zur vermeiden: Was Du hier hochgeladen hast steht unter den hiesigen Lizensen, was Du woanders veröffentlichst (selbst wenn es das gleiche Werk betrifft und Du der Urheber bist) kann unter ganz anderen Bedingungen stehen. Eine Freigabe Deines Werks auf zb. Deiner eigenen Homepage unter der selben Lizenz wie unter WP (GNU-FDL, Creative-Commons) ist nicht in jedem Fall sinnvoll. Denn jede Weiterentwicklung steht hier unter der gleichen Lizenz, was Du aber selbst aus Deinem Werk weiterhin machst ist weiterhin Dein Ding! ----☞☹Kemuer 02:03, 9. Mär. 2012 (CET)

häufige Doppelvornamen in mehrer Artikel?

Hey ich habe zuletzt ein paar Vornamensartikel/bkls erstellt darunter etwa Hans-Günther aber auch Hans Günther nun meine Frage habe ich das bisher so richtig gemacht oder sollte man die Artikel zu einem zusammen fügen. Aktuell bin ich gerade nämlich dabei eine Artikel für Hans-Joachim (etwa 200 Personen mit diesem Vornamen) fertig zustellen. Nun frage ich mich soll ich in diesen Artikel auch Personen die die zwei Vornamen Hans und Günther haben (etwa weiter 60 personen) ach in den Artikel mit einfügen? Ich würde dafür persönlich einen eigenen Artikel erstellen, wie etwa bei Hans Günther und dann unten per Siehe auch verlinken. Da dies aber meine ersten Artikel im Bereich Namen/Biografien sind wollte ich mich hier einmal absichern. --mfg Sk!d (Diskussion) 14:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: ich schließe daran noch die Frage an ob etwa bei Hans-Joachim Fröhlich der Eintrag von Hans Joachim Fröhlich korrekt ist. --mfg Sk!d (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Solche Vornamenslisten sind nicht der Sinn von Begriffsklärungen. BKLs sind dazu da, Artikel aufzulisten, die man unter einem bestimmten Stichwort sucht, was bei Vornamen in aller Regel nicht der Fall ist. Siehe z. B. WP:BKV/N. Listen wie die von dir genannten lassen sich außerdem mit der Wikipedia-Personensuche automatisch erstellen (Beispiel für Hans-Joachim).

Konkret: BKLs wie Hans Günter wurden in der Vergangenheit gelöscht (zwei getrennte Vornamen => kein gemeinsamer Artikel). Hans-Günther und Co. können im Prinzip als Vornamensartikel bleiben, was aber imo nur dann Sinn hat, wenn sie belegte Informationen zu der jeweiligen Vornamensverbindung enthalten. Es gibt aber auch Leute, die einen Sinn in computergenerierten Listen sehen, welcher auch immer das sein soll.

Hans-Joachim Fröhlich ist mE völlig korrekt, da der Artikel Hans Joachim Fröhlich ja ausdrücklich beide Schreibweisen angibt und auch belegt. --Katimpe (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in …

Wie kommt es, dass Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern plötzlich 233 Einträge von Liste der denkmalgeschützten Objekte in … hat? --Leyo 14:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Hm ich vermute mal es liegt an irgend einer Vorlageneinnbindung, ich bin mal die typischen Vorlageneinbindungen für denkmalgeschützte Objekte in Österreich durchgegangen konnte jedoch keine Änderungen in den letzten paar tagen dort finden weshalb ich nicht sagen kann woher der Fehler kommt. --mfg Sk!d (Diskussion) 14:50, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich würde tippen: Die eingebundenen Vorlagen sind einfach zu gross geworden - wahrscheinlich durch die Datenbefüllung der Metadaten durch den Krdbot. --Port(u*o)s 15:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Das Problem liegt mMn nach hier →#MW1.19: Fehlerkategorie --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:19, 8. Mär. 2012 (CET)

udmurtische Wikipedia?

Beim neuen Artikel Buranowskije Babuschki km bei mir die Frage auf, ob die Udmurtische Sprache schon eine eigene Wikipedia hat. haben wir im ANR eine Liste der Sprachen? --Marcela 19:38, 8. Mär. 2012 (CET)

Tipp zu ersten Frage: Sprachkürzel ist laut Artikel udm -> http://udm.wikipedia.org/ ;-) --88.130.189.179 19:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Artikelnamensraum nicht, aber WP:Sprachen oder Spezial:SiteMatrix. Der Umherirrende 19:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Der Arrzikel ist nach dort verlinkt udm:Брангуртысь песянайёс --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:55, 8. Mär. 2012 (CET)

Sorry, das habe ich glatt übersehen. Der udmurtische Artikel ist ja sogar recht ausführlich. --Marcela

20:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Google-Tracker in der WP?

Wird beim Aufruf einer de.wp-Seite tatsächlich das Script http://www.google-analytics.com/ga.js aufgerufen? So zeigt es mein Trackblocker jedenfalls neuerdings an. (siehe auch hier)--Joyborg (Diskussion) 10:13, 10. Mär. 2012 (CET)

meiner zeigt nichts. -- southpark 10:16, 10. Mär. 2012 (CET)

Bei mir werden auch ausschließlich Inhalt von *.wikipedia.org und *wikimedia.org geladen, nichts von Google. --APPER\^☺☹ 10:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht lädt das Skript ja, wenn man über die Google-Suche einsteigt oder wenn man die Google-Toolbar installiert hat oder Google Chrome benutzt. Bei mir ist auch nichts zu sehen. Der Umherirrende 10:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Sehr merkwürdig. Das Tool "HTTP Live Headers" bestätigt gerade, dass es bei mir eindeutig so ist. Auszug aus dem Ladevorgang dieser Seite (FzW), mit FF, ohne Google-Toolbar, ohne Einstieg über Google-Suche, und als angemeldeter Benutzer --Joyborg (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2012 (CET)

HTTP/1.0 200 OK
Date: Sat, 10 Mar 2012 09:36:58 GMT
Server: Apache
X-Content-Type-Options: nosniff
Cache-Control: private
Vary: Accept-Encoding,X-Forwarded-Proto
Content-Encoding: gzip
Content-Length: 68098
Content-Type: text/javascript; charset=utf-8
X-Cache: MISS from sq75.wikimedia.org, MISS from knsq29.knams.wikimedia.org, MISS from amssq45.esams.wikimedia.org
X-Cache-Lookup: MISS from sq75.wikimedia.org:3128, MISS from knsq29.knams.wikimedia.org:3128, MISS from amssq45.esams.wikimedia.org:80
Connection: keep-alive
http://www.google-analytics.com/ga.js
GET /ga.js HTTP/1.1
Host: www.google-analytics.com
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:10.0.2) Gecko/20100101 Firefox/10.0.2
Accept: */*
Accept-Language: de-de,de;q=0.8,en-us;q=0.5,en;q=0.3
Accept-Encoding: gzip, deflate
Connection: keep-alive
Referer: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia
If-Modified-Since: Thu, 16 Feb 2012 00:48:45 GMT
Cache-Control: max-age=0
HTTP/1.1 304 Not Modified
Date: Sat, 10 Mar 2012 08:08:48 GMT
Expires: Sat, 10 Mar 2012 10:08:48 GMT
Age: 5290
Server: GFE/2.0

Kann ich nicht bestätigen. Gerade eben Adblocker und Privacy-Tools deaktiviert und mit Tamper Data zugeschaut - nix, kein Google Analytics. --Entzücklopädie 11:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Da ich euch natürlich gern glaube, und Ihr mir hoffentlich auch nicht unterstellt, hier wissentlich Falschmeldungen zu verbreiten: Wie ist das dann zu erklären? Das HTTP-Protokoll ist schließlich eindeutig (mein Trackblocker ist übrigens Ghostery). --Joyborg (Diskussion) 11:07, 10. Mär. 2012 (CET) (PS: Und nein, wir haben keinen Account bei Google)

Kann es sein, dass ihr eventuell eine Art Link-Prefetching aktiv habt? Der Browser lädt also eine Seite, die er als wahrscheinliches nächstes Ziel ansieht, im Hintergrund und ihr bekommt deshalb diese Meldung, weil hier auf der Seite sicher einige Links zu Seiten mit Google-Analytics stehen. --Entzücklopädie 11:11, 10. Mär. 2012 (CET)

Das ist auszuschließen, Prefetch gibt es hier nicht. Und auf dieser Seite (FzW) gab es vor meinem Eintrag natürlich diverse Google-Links, aber keinen zu Analytics. Außerdem wird Analytics bei uns auf allen wp-Seiten aufgerufen, auch z.B. auf der WP-Startseite, oder auch auf Nationalparks in Rumänien. Also danke für den Ansatz, aber das scheint leider keine brauchbare Erklärung. --Joyborg (Diskussion) 11:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Fahr mal deinen Rechner runter und dann wieder hoch. Starte den Browser. Gib dann direkt in die Adresszeile de.wikipedia.org ein. Wenn es dann immer noch so ist überprüfe mal deine Ad-Ons. Besonders die die du in letzter Zeit installiert hast. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:54, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es jetzt auch nochmal extra im IE 9 probiert - nix, kein Google Analytics zu entdecken, wenn man die Entwicklerkonsole mit F12 aufruft und den Netzwerkverkehr aufzeichnet. In Frage kämen also in der Tat die gerade erwähnten Addons oder aber, dass Manipulationen an der Verbindung vorgenommen werden. Teste deshalb, ob es einen Unterschied macht, wenn du diese Seite hier per HTTPS aufrust - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. Kommt dann trotzdem Google-Analytics oder nicht? Wenn es dann auch kommt, sind es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Addons in deinem Browser. Kommt es dann nicht, dann wäre auch eine Manipulation der Verbindung z. B. mittels transparentem Proxy denkbar (vielleicht möchte dein Internetprovider gern tracken). --Entzücklopädie 13:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Auflösung: Es war tatsächlich ein unerwünschtes FF-AddOn (Yontoo). Bin beruhigt & danke Euch --Joyborg (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joyborg (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Bearbeiten-Buttons

Warum hab ich jetzt *gar keine* Buttons mehr bei einer Neuanlage eines Artikels? Das hin und her ist ja nervig genug, aber nun.... --Si! SWam P 11:02, 8. Mär. 2012 (CET)

jetzt sind sie wieder da; manchmal nur die "normalen", manchmal nur die "Extra-Bearbeiten"-Leiste.... was für ein Chaos. --Si! SWam P 11:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Siehe #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons #Bearbeitungswerkzeugleiste verschwunden und wahrscheinlich noch ein paar mehr. Mauerquadrant (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja hallooo – die "Knöppe" sind wieder da! *freu* (Hofeentlich bleibt es so!) Ähm…bei der Signatur fehlen die beiden --, wenn man sie einfügt – muß man das verstehen? Glückauf! Markscheider Disk 19:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Das ist so von dir gewünscht, siehe Benutzer:Markscheider/monobook.js und dann usersignature. Der Umherirrende 19:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Bis zum Verschwinden der Extrabuttons war das aber nicht so, und ich habe nicht am monobook herumgespielt. Wie gesagt, scripts sind nichts für mich, ich bin immer froh, wenn ich nach einem monobook-update das GetCoordinate wieder hinkriege. Aber ich kann damit leben, eher jedenfalls als ohne die Extrabearbeitungsleiste. Glückauf! Markscheider Disk 22:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Es kann gut sein, das es vorher nicht funktioniert hat und im Zuge des Umschreiben des Skriptes nun wieder funktioniert, ohne das es jemand beabsichtigt oder kommuniziert hat. Ich würde aber sagen, das alles richtig ist. Der Umherirrende 16:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Leichengift (erl.)

Ich habe obigen Artikel "aufgefrischt". Dabei irritiert mich folgendes: "Leichengift" ist zwar der gebräuchliche Begriff in der Umgangssprache, aber der Begriff, der in der Hochzeit dieser Forschung verwendet wurde (und der im Artikel immer wiederkehrt) ist Ptomain. Sollte man den Artikel bei "Leichengift" belassen, oder sollte man ihn nach Ptomain verschieben und Leichengift redirecten? Gibt es Regeln für solche Situationen? Ich finde es unschön, wenn das Lemma XXX heisst und man erklärt dann YYY ist die .... GEEZER^{nil nisi bene} 16:41, 8. Mär. 2012 (CET)

mMn nach sollte es so bleiben (redirect von Ptomain nach Leichengift). Wir sind keine Fachenzyklopädie. Es wird eher der Normalverbraucher hier suchen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Wäre Weiß-Tanne ein Gegenargument? Der Mann in der Strasse würde es wohl anders schreiben und suchen... GEEZER^{nil nisi bene} 17:50, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Regeln scheinen mir hier zu stehen. --88.130.190.83 17:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Ah, und auch zwei drunter steht noch was. --88.130.190.83 18:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Für den Trivialnamen würde diese Auswertung stehen: Zugriff zu Ptomain in 201112 = 150 und Zugriff zu Leichengift in 201112 = 1500 --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Na, es ist kein Substanzklassenname. Eher eine altertümliche "Gruppensammelbezeichnung", die heute kaum noch verwendet wird. Die Zugriffszahlen überzeugen. Also Status Quo - und ich schlucke mein Missfallen. GEEZER^{nil nisi bene} 19:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Ngram Viewer legt nahe, dass Leichengift die ursprüngliche Benennung war, Ptomain schlicht eine (spätere) "Gräzisierung", die sich nicht so wirklich durchgesetzt hat. Insofern spräche IMHO nichts dagegen, den Leichengift-Artikel auch mit Leichengift zu beginnen. Wenn man denn unbedingt einen auf "19. Jh. pseudogrieschisch" machen will: der Plural Ptomaine war wesentlich häufiger nachweisbar (vgl. Ngram Viewer), aber bei uns z.Zt. rot ... Hafenbar (Diskussion) 20:08, 8. Mär. 2012 (CET)

... Magie ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:06, 9. Mär. 2012 (CET)

93.223.145.221

Kennt jemand ein Tool, mit dem man den geographischen Ort zu einer IP zurückverfolgen kann, z.B. zu obiger. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2012 (CET)

Ungefähre Lokation: [2]. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:40, 9. Mär. 2012 (CET)

(BK): Das ist auf jeder IP-Beitragsliste verlinkt: Spezial:Beiträge/93.223.145.221, dann unten GeoIP anklicken. Bei manchen Providern funktioniert das aber nicht, da steht dann offenbar immer der ~~Satz~~Sitz der Firmenzentrale, außerdem sind es nur ungefähre Angaben. Statt Bielefeld stand da bei mir schon Herford, Porta Westfalica oder Gütersloh. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:44, 9. Mär. 2012 (CET) korr. 11:18, 9. Mär. 2012 (CET)

So schnell geht das, einfach zwei Klicks (erstens auf die IP Adress und zweitens auf GeoIP). Vielen Dank, endlich habe ich ein Mittelchen, mit dem ich meinen Frust über Fäkalhumor in den von mir beobachteten Artikeln ein wenig kanalisieren kann. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Du kannst auch einfach eine Shell öffnen und traceroute / tracert benutzen. Dann bekommst du sogar noch Informationen des jeweiligen Netzbetreibers in Form von dessen Benennung der Knotenrechner. Da fast alle deutschen Netzbetreiber da Ortsnamen oft als Autokennzeichen des Standorts hineinkodieren kann man bei deutschen IPs meistens eine wesentlich genauere Lokalisierung hinbekommen als GeoIP oder andere Dienste. Grüße --h-stt !? 12:56, 9. Mär. 2012 (CET)

Anderssprachige Wikis

Wie ist das, wenn ich zum Beispiel in der englischen Wikipedia Bearbeitungen leiste, mit meinen Rechten (aktive Sichterrechte). Hab ich die da auch direkt? Und zählen meine Bearbeitungen da auch für die deutsche Wikipedia (z.B. für den Beitragszähler)? Ich meine auch den allgemeinen Zusmammenhang/Einfluss (z.B. mal angenommen, man würde in einer anderssprachigen Wikipedia gesperrt oder sonst was...) --Bus1110 (Diskussion) 18:00, 9. Mär. 2012 (CET)

3x nein. Benutzerrechte gelten immer nur für die Wikis, in denen man sie bekommen hat, Bearbeitungen werden für jedes Wiki einzeln gezählt und Sperren sind auch immer nur dort aktiv, wo sie jeweils gesetzt wurden (es sei denn, ein Steward hat eine globale Sperre gesetzt, das gilt für alle Wikimedia-Wikis). XenonX3 - (☎:✉) 18:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke. --Bus1110 (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Das Risiko ist im Moment eher gering woanders gesperrt zu werden → Sul Info --217.246.223.160 20:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Länderabkürzung

Vielleicht weiß ja jemand, ob ich Estland mit "EST" oder "EE" abkürzen muss? (Chartplatzierungen in Diskografie-Tabellen) MfG.

--Mina jään / CosmeticBoy 00:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Vorlage:Infobox Chartplatzierungen#Chartdaten wäre für Estland EE zu verwenden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Dankeschön. --Mina jään / CosmeticBoy 13:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Bearbeitungswerkzeugleiste verschwunden

Wenn ich Artikel bearbeiten will, kann ich seit heute nicht mehr auf die Bearbeitungswerkzeugleiste zugreifen, sondern muss alles umständlich per Hand machen. Woran liegt das? --Melly42 (Diskussion) 15:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich tippe mal auf Browsereinstellungen. Was meinst du denn mit Bearbeitungswerkzeugleiste? Meinst du damit die Leiste oben, wo Artikel, Diskussion, Versionsgeschichte etc. steht? Die war bei mir auch schon manchmal verschwunden, da kann es helfen JavaScript zu deaktivieren. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2012 (CET)

ne die Toolleiste zum Editieren, oberhalb des Schreibbereiches. Da steht nur noch VM und dann kommt nix mehr. Das Problem gibts übrigens nur in der deutschspachigen Wikipedia. In der englischen läuft alles ohne Probleme. --Melly42 (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben: WP:FZW#MW1.19: Problem - Extraeditbuttons. Glückauf! Markscheider Disk 15:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja Markscheider, aber in WP:FZW#MW1.19: Problem - Extraeditbuttons steht so schrecklich viel Text. Wer soll denn das lesen geschweige verstehen? Ich nicht! Kann mir nicht mal jemand mit einem Satz sagen, was ich machen soll, damit z.B. bei monobook.js die Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons wie eh und je erscheint. Z.B. warte ich auf so eine Antwort wie: Schreibe das und das in deine monobook.js hinein. Oder so. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Noch besser: Ich schliesse meinen Browser, öffne ihn dann wieder und alles ist so wie früher. --A.-J. 17:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das Problem auch. Die Antwort von AJ hilft hi9er aber nicht weiter. lie sel Schreibsklave^® 17:05, 7. Mär. 2012 (CET)

@Hedwig Storch: Das wäre mir auch lieber, oder denkst Du, ich sehe bei dem ganzen Zeug durch? Vorher war alles gut, jetzt ist es weg und ich wills wiederhaben. Eigentlich ganz einfach. Leider scheint es so nicht zu gehen. Glückauf! Markscheider Disk 17:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Meine "Antwort" war eigentlich nur ein Wunschtraum, denn bei mir ist das Teil auch weg und wenn nicht, dann extrem reduziert. A.-J. 18:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal meine monobook.js geändert. Leider bekomme ich nur die kleine Toolbar. Die erweiterte Toolbar mit dem Referenzfooter, Hochgestellt, Tiefgestellt etc. krieg ich leider nicht mehr zurück --Melly42 (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2012 (CET)

es ist momentan ein hin und her zwischen kleiner editierleiste, vollständiger leiste (wie vom helferlein-gadget intendiert) und überhaupt keine editierhilfe. einfach mal ein paar tage noch abwarten, wird sich schon wieder geben. --JD {æ} 19:43, 7. Mär. 2012 (CET)

O.K., warten wir ab (aber sagt es mir bitte, wenn es wieder stabil steht). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2012 (CET)

Die lange Editierleiste war kurzfristig da, aber jetzt hab ich wieder nur die kurze Standardleiste. Also von Stabilität ist da leider noch nichts zu spüren --Melly42 (Diskussion) 00:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Du bindest in Benutzerin:Melly42/monobook.js ein altes Skript aus der Simponspedia ein. Wenn du diese beiden Zeilen löschst und stattdessen das Gadget in den Einstellungen aktivierst, funktioniert es dann? Grüße --P.Copp (Diskussion) 09:37, 10. Mär. 2012 (CET)

danke für den Hinweis. Ja ich hab jetzt die erweiterte Leiste wieder. --Melly42 (Diskussion) 12:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Fragen zu einem Bild

In - weltweit - sehr vielen Artikeln wird dieses Bild benutzt, was sachlich nicht o. k. ist. Stattdessen ist das hier entstanden. Wie kann man das austauschen, ohne irgendwo Unheil anzurichten? Die Bildunterschriften sind sicherlich auch unterschiedlich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:58, 8. Mär. 2012 (CET)

Dafür gibt es Spezial:Globale Benutzung/Wpdms physics proton proton chain 1.svg, wo die Verwendungen aufgelistet sind, funktioniert zu 99 % würde ich sagen. Ist auch auf jeder Bildseite ganz unten zu sehen. Der Umherirrende 21:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich meinte eigentlich etwas anderes: Kann (darf) man z. B. das alte Bild löschen und das neue auf den alten Namen verschieben, damit wäre ohne große Handarbeit überall eine "vollautomatische" Ersetzung erreicht. Oder muss man einen anderen Weg einschlagen, um dieses Ziel zu erreichen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:56, 9. Mär. 2012 (CET)

Drüber laden wird ja nicht gerne gesehen (außer es ist wirklich ein Fehler und das neue basiert auf dem alten), dann wird löschen und ein anderes Bild dahinschieben wohl auch nicht gern gesehen. Der Umherirrende 16:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Da auch externe Quellen vielleicht genau dieses Bild wollen und einbinden, wäre es fatal einfach ein vollkommen anderes drüberzuladen. Grundsätzlich immer einen neuen Dateinamen nemen, Ausnahmen siehe Vorredner. -- Quedel ^Disk 21:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Vollautomatisch ersetzen kann wohl der CommonsDelinker. Da ich das aber noch nie angestossen habe (Geht nur auf der Disk), lass ich die Finger davon. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Benutzer-Bewertung

Ich gehöre auch dazu, stehe aber nicht in der Liste, obwohl die automatisch funktioniert. Kann jemand helfen? --Bus1110 (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Du möchtest wissen, warum du nicht in der Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung stehst? Du stehst dort, aber unter "<", weil du solltest <Dein Name> auch durch deinen Namen ersetzen (Bus1110), andere Benutzer haben diesen Fehler aber auch gemacht, wie in der Kategorie zu sehen ist. Der Umherirrende 21:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Du hättest Dich noch hier eintragen sollen --217.246.217.169 06:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Kleine Änderung

Mich würde mal interessieren wofür es eigentlich die Möglichkeit gibt eine Änderung als kleine Änderung zu markieren. Die Seite: Hilfe:Kleine Änderungen kenne ich schon. Sowie ich das dort verstehe ist eine kleine Änderung keine inhaltliche Änderung sondern nur eine wirklich winzige Veränderung im Byte-Bereich wie Komma vergessen, Klammer zu oder ähnliches. Und das Häkchen kann man setzen damit Benutzer diese Miniänderungen in ihrer Beobachtungsliste ausblenden können. Liege ich da soweit richtig? Danach komme ich zu der Frage ob das Hinzufügen eines Sterbedatums in einer Biografie eine kleine Änderung ist. Ich denke sie ist es nicht, da es eine inhaltliche Änderung ist. Und bestimmt möchte niemand der eine Person auf der Beobachtungsliste hat solch eine elementare Änderung der Biografie verpassen, oder? Bitte auch hier sagen ob ich einen Denkfehler mache. Nun gibt es aber einen Benutzer namens Johnny T der genau das macht. Schaut man sich seine Beiträge an sieht man das er 99% seiner Änderungen als kleine Änderung markiert. Darauf angesprochen warum er das tut reagiert er nicht. Er ignoriert mich völlig. Da seine Änderungen inhaltlich sinnvoll sind halte ich eine Vandalismusmeldung irgendwie auch nicht für richtig. Kann mir also bitte mal jemand erklären wie man Johnny T in der Beziehung zur Vernunft bringen kann? Alternativ könnte man mir auch erklären was Johnny T richtig macht was alle anderen hier wohl verkehrt machen und was genau all seine Änderungen zu kleinen Änderungen macht? Oder wird das von anderen hier als nicht problematisch angesehen? Dann frage ich mich wozu es diese Funktion überhaupt gibt. Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Mit deinen beiden ersten Fragen liegst du richtig. Es ist nicht verbindlich geregelt, was man als klein markieren darf oder was nicht. Ich mache das nach eigenem Ermessen und markiere auch mal Änderungen als klein, die hier ausgeschlossen werden (z.B. das Hinzufügen von Links). Daher würde ich sagen, dass man auch Sterbedaten als klein markieren kann. Dass Johnny T praktisch alles als klein markiert, kann auch an seinen Einstellungen liegen (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing --> Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren). XenonX3 - (☎:✉) 22:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Und was genau ist dann deine Motivation z.B. das Hinzufügen eines Links als kleine Änderung zu markieren. Du hast davon doch keinen Nutzen und im Prinzip sogar mehr Arbeit. (Gut, ein Klick, aber immerhin) Und jemand anders wird davon auch keinen Nutzen haben wenn es so lasch gehandhabt wird, oder? --Intimidator (Diskussion) 22:44, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich markiere Änderungen als klein, wenn ich der Meinung bin, dass eine Überprüfung durch andere nicht notwendig ist, also wenn ich z.B. nur den Link auf eine BKL auflöse. Im Zweifel markiere ich eine Änderung eher nicht als klein. Das Feature macht aber eigentlich erst dann wirklich Sinn, wenn man den Benutzer "kennt". Einen Edit von einem unbekannten User überprüfe ich auch noch wenn die Änderung als klein markiert und im Kommentar "Komma gesetzt" steht. --Carlos-X 22:57, 9. Mär. 2012 (CET)

Zur Vorsicht kontrolliere ich aber doch meistens auch Kleine Änderungen, die an den Artikeln in meiner Beo vorgenommen werden. In einer bestimmten Situation ist das Häkchen aber echt nützlich: Wenn die Änderung so beschaffen ist, dass die Diff-Ansicht kapituliert und den Absatz als total verändert ansieht und die beiden Seiten versetzt gegeneinander darstellt und sie en bloc als geändert darstellt. Dann kann so ein Häkchen, zusammen mit einem mir vertrauten Autorennamen, bei mir das Grundvertrauen wecken, dass dort wohl alles in Ordnung ist und ich nicht unbedingt die Absätze zu Fuß Buchstabe für Buchstabe vergleichen muss. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Kleine Änderungen lassen sich in den Letzten Änderungen und in der Beobachtungsliste ausblenden; die Markierung erscheint auch in Benutzerbeiträgen. Alles eine Vertrauensfrage.--217.226.64.161 12:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Als Fazit kann man festhalten das diese Funktion vollkommen unnütz ist. Die Möglichkeit sich Änderungen ausblenden zu lassen nutzt sowieso niemand. Wohl auch gerade deswegen weil jeder etwas anderes darunter versteht was kleine Änderungen sind und die Markierung nach eigenem Gutdünken willkürlich gesetzt wird. Das Gerede von Vertrauen erscheint mir hier auch wenig zielführend. Wenn ich einem Benutzer vertraue, vertraue ich ihm egal ob er große oder kleine Änderunegn vornimmt. Dasselbe gilt bei nichtvertrauen. Ich werd mir also auch in Zukunft keine Gedanken mehr darum machen. Von mir aus ist das Thema erledigt. Gruß --Intimidator (Diskussion) 16:07, 10. Mär. 2012 (CET)

Ab wann bzw. wie geht ein Artikel "online"?

Hallo Redaktion,

ich habe eine Artikel über Prof. Jürgen Grzesik geschrieben und ihn auch gespeichert. Aus allen Euren Angaben zum Thema Artikel erstellen und den FAQs kann ich aber nicht erkennen, ab wann ich den Artikel ganz normal in Wikipedia aufrufen kann. Bis jetzt kann ich ihn nur sehen, wenn ich mich einlogge und meine eigenen Beiträge anklicke. - Das ist aber ja nicht der Zweck der Sache.

Freundliche Grüße Loratadine

--Loratadine (Diskussion) 14:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo Loratadine, du hast ganz oben so einen kleinen, nach unten zeigenden Pfeil neben dem Suchfeld. Damit kannst du deinen Artikel auf das Lemma Jürgen Grzesik Verschieben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Im Moment ist der Artikel noch in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Loratadine/Jürgen Grzesik. Du müsstest ihn in den normalen Namensraum kopieren oder verschieben. Ich würde dir aber empfehlen damit noch etwas zu warten. Wende dich am besten zunächst an das Mentorenprogramm! Damit hast du zum einen einen festen Ansprechpartner für alle Fragen, die sich bei der Mitarbeit hier stellen, zum anderen kann dein Mentor dir dann helfen den Artikel fertig zu stellen. Momentan gibt es noch einige Probleme mit der Formatierung (das ist aber ganz normal, wenn man zum ersten Mal einen Artikel schreibt - der Syntax ist nicht so leicht verständlich), zum anderen gibt es auch inhaltlich noch ein paar Dinge zu tun (das Schriftenverzeichnis sollte sich z. B. auf die wichtigsten Veröffentlichungen beschränken, ferner sollten die Forschungsleistungen im Artikel noch besser herausgearbeitet werden). Anschließend kann dir dein Mentor dann auch zeigen, wie man den Artikel in den normalen Namensraum überführt. --Entzücklopädie 14:56, 10. Mär. 2012 (CET)

(BK) Bereits geschehen. Der Artikel war bisher in deinem Benutzernamensraum, jetzt steht er im Artikelnamensraum.--Nothere 14:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Sinnvoll wäre auf jeden Fall noch eine "zentrale" Quelle für den Lebenslauf (Webseite der Uni o.ä.) Alles andere kann aber auch im Artikelnamensraum gemacht werden.--Nothere 14:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Ortsnamen in Weißrussland

Hallo. Ich habe folgende Frage, bzw. folgendes Anliegen: Es geht um Ortsnamen in Weißrussland. Aktuell werden auf Wikipedia immer die weißrussischen Ortsnamen verwendet. Die Einleitung zu den jeweiligen Städtenamen sieht meißt so, oder so ähnlich aus:

Hrodna (weißruss - Гродна/Hrodna; pl - Grodno; russ - Гродно/Grodno; lt - Gardinas; de - Garten; älter weißruss. Горадня/Horadnja oder Гародня/Harodnja; jiddisch Grodne) ist eine Stadt in Weißrussland....

Weißrussland ist aber ein offiziell zweisprachiges Land mit den Amtssprachen Russisch und Weißrussisch, in der Realität sieht es sogar so aus, dass es eher russischsprachig als zweisprachig ist, aber egal. Bei Orten in Weißrussland wird der russische Name jedoch teilweise gar nicht genannt, oder an einer Stelle, an der völlig untergeht. In obigem Beispiel steht er hinter dem polnischen Ortsnamen (obwohl Polnisch seit mehreren hundert Jahren in Weißrussland keinerlei offizielle Stellung hat...) Die offizielle Website der Stadt Hrodna/Grodno heißt http://grodno.gov.by/ . Wenn man aus Gründen politischer Korrektheit die Weißrussische Bezeichnung als Lemma verwendet, kann ich dagegen nichts einwenden. Jedoch sollte der russische Ortsname, der Name in der zweiten Amtssprache des Landes, an einer geeigneten Stelle genannt werden. Wer bei einem weißrussischen Ort den russischen Ortsnamen neben dem polnischen, litauischen und jiddischen Namen nennt, ignoriert nicht nur die Lage vor Ort sondern auch die weißrussische Verfassung: "Article 17. The Belarusian and Russian languages shall be the official languages of the Republic of Belarus." (Link zur Verfassung Constitution of the Republic of Belarus - SECTION I: FUNDAMENTALS OF THE CONSTITUTIONAL SYSTEM)

Zudem sollten die Infoboxen überarbeitet werden und der russische Ortsname dort eingebaut werden. Derzeit steht dort nur der weißrussische Name. In Belgien hat man dies in zweisprachigen Gebieten (siehe z.B. Region Brüssel-Hauptstadt) auch so gelöst und beide Bezeichnungen in die Infobox gepackt. Nur ist Weißrussland eben komplett zweisprachig und man kann es in keine weißrussischsprachige und russischsprachige Zone einteilen.

Was haltet ihr davon wenn man es in Zukunft so macht:

Hrodna bzw. Grodno (belarussisch Гродна/Hrodna; russisch Гродно/Grodno) ist eine Stadt in Weißrussland....

Die anderen Bezeichnungen kann man ja in einen eigenen Abschnitt "Namen" oder so ähnlich hineinstellen, aber sonst würde die Einleitung zu aufgebläht und lang werden. In der Infobox erwähnt man dann in Zukunft die russische und weißrussische Version, der weißrussische Name kann dann gerne auch über dem russischen stehen, aber der russische Name sollte definitv auch in der Infobox erwähnt werden. Was haltet ihr davon? --Maturion (Diskussion) 16:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Russisch, Russisch über alles ... Es zeugt nicht gerade von Sachkentnis, hier mit dem Beispiel Hrodna aufzuschlagen und zu behaupten, dass Polnisch seit mehreren hundert Jahren keine Bedeutung hätte. Hrodna gehörte nämlich bis 1945 zu Polen, und genau das ist der Grund für die Nennung des polnischen Namens in der Einleitung. Genau dort gehört er auch hin. Ob man nun die anderen Namen irgendwohin auslagern muss, weiß ich nicht so recht, das erhöht nicht unbedingt die Lesbarkeit. Allerdings wäre es schon angebracht, den Namen in Russisch (als weiterer Amtssprache) als erste weitere Sprache zu nennen und danach erst Polnisch. An der Priorität der Sprache der Titularnation würde ich allerdings nicht rütteln wollen. In Belgien gibt es eine solche nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Mir ist bewusst, dass Grodno bis 1945 zur zweiten polnischen Republik gehörte und das Beispiel habe ich vllt ein wenig blöd gewählt. Dass der Vergleich mit Belgien hinkt, habe ich ja selbst auch geschrieben, es war mir nur das erstbeste Beispiel für Zweisprachigkeit, das mir eingefallen ist. Es geht mir darum, dass Russisch eben die zweite Amtssprache Weißrusslands ist, und der russische Name somit auch gewissermaßen gleichberechtigt ist und man die russische Bezeichnung nicht irgendwo mal beiläufig neben dem jiddischen und litauischen oder sonst einem anderssprachigen Namen erwähnen kann - da sie eben "offiziell" ist. Die Städte können gerne unter ihrem weißrussischen Lemma bleiben, aber der russische Name sollte gesondert aufgeführt werden.

Meine Idee war, dass man die Einleitung kürzt, sodass ein sachunkundiger Leser sofort versteht, wieso am Anfang gleich zwei Namen stehen:

Hrodna bzw. Grodno (belarussisch Гродна/Hrodna; russisch Гродно/Grodno) ist eine Stadt in Weißrussland....

Wenn in der Klammer jetzt noch ganz viele andere Namen stehen, weiß Otto-Normal-Leser evtl. gar nicht, wieso dort "Hrodna bzw. Grodno" steht. Aber eine Lösung wird sich sicherlich finden. --Maturion (Diskussion) 19:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Den Vorschlag mit der Einleitung habe ich wohl verstanden. Der russische Name verschwindet aber keineswegs "irgendwo", sondern wäre an zweiter Stelle nach dem weißrussischen zu nennen. Aber eben wie bisher innerhalb der Klammer. Das kann man wohl nicht mehr "beiläufig" nennen. Dein Vorschlag macht es unnötig kompliziert, weil nicht sofort erkennbar ist, welche Version jetzt aus welcher Sprache stammt (dafür muss man wirklich sachkundig sein) und weil die anderen Sprachen noch irgendwo untergebracht werden müssen. Ich würde da außer dem Vorziehen des Russischen an die zweite Position (sofern er dort nicht sowieso schon steht) nichts an der Einleitung ändern wollen. In der Infobox gehört der russische Name allerdings an zweiter Position genannt. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Sportwagenphilosophie

Hallo, ich wollte gerade mal wieder Portal:Philosophie/Artikel ohne Quellenangabe aktualisieren und bin dabei darauf gestoßen, dass sich unterhalb der Kategorie:Philosophie eine Unmenge Artfremdes tummelt, u.a. auch die Kategorie:Sportwagen. Der Kategoriegraph ist leicht unübersichtlich und da ich mich damit nicht so auskenne kommt hier eine Frage zur Wikipedia: wer kann das ändern? ;) -- Gruß, aka 16:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Im Kat-System würde ich Benutzer:Matthiasb empfehlen. Das inaktiv musst Du nicht ganz so ernst nehmen. --217.246.208.233 17:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Meister eine schöpferische Pause einlegt muss halt die 2. Reihe dran. Ich habe erstmal die Kategorie:Semiotik aus der Kategorie:Philosophische Disziplin rausgenommen und statt dessen nur den Artikel dort einsortiert. Typischer Fall von "Themen- in Objektkkategorie", das kommt in diesem Katbereich wohl öfters vor. Jetzt sind die Sportwagen nur mehr in den Literaturwissenschaften einsortiert ;) --NCC1291 (Diskussion) 18:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Und die (Literatur-)Wissenschaftler sind leider beratungsresistent. Das Problem ist die Organisierung unterhalb von Kategorie:Wissenschaft – da wird alles zusammensortiert, was mit der jeweiligen Wissenschaft zu tun hat, statt nur die jeweilige Wissenschaft selbst. Scheint die Wissenschaftler nicht zu stören, oder sie verstehen es nicht, ein Vorstoß von mir vor vielleicht anderthalb Jahren stieß nicht auf Gehör. Solange nicht in den Unterkategorien unterhalb von Kategorie:Wissenschaft nur die jeweiligen Hauptartikel zu den Wissenschaften stehen, Biologie, Geographie, Literaturwissenschaft und dergleichen und nicht der gesamte Rest unterhalb passender Themenkategorien der Form Kategorie:Wissenschaften, gibt es keine Chance, das zu verbessern. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Nachrichten an alle

Eben sprang mich ein Nachrichtenbalken an, der mich auf die Wikimania 2012 in den USA hinwies und dass man da Papers einreichen könne etc. Natürlich ist so ein globales Community-Treffen ganz wichtig und sicherlich fliegen so viele Autoren mal eben über den Teich, um nicht den Anschluss zur Weltwikipedianertum zu verlieren, die es sonst vielleicht versäumt hätten.

Allerdings auch ziemlich viele Autoren sind betroffen, wenn die Mediawiki-Software eine neue Version erlebt oder über die Einführung neuer Features diskutiert wird (irgendwo wird das bestimmt besprochen). Warum ist nicht möglich, auf solche Dinge auch mit Nachrichtenbalken für alle hinzuweisen? Wenigstens ein Bälkchen? Braucht auch gar nicht bunt sein ... --LeastCommonAncestor 17:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektneuheiten Nur nicht noch mehr Balken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Prioritätensetzung entspricht manchmal nicht den Vorstellungen eines Durchschnitts-Wikipedianers.--Nothere 19:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Suche Behaltensentscheidung in Löschdiskussionen

Hallo allerseits, wie kann ich gezielt nach Behaltensentscheidungen eines Admins suchen? Retzepetzelewski (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Allgemein kannst du unter WP:LK versuchen das Archiv zu durchsuchen.

Wenn es um einen existierenden Artikel geht, dann kannst du erstens auf der Diskussionsseite nachschauen - teilweise wird dort ein Bapperl hingepappt, welches auf vergangene Löschdiskussionenen verlinkt. Ansonsten auf der Artikelseite links unter "Werkzeuge" auf "Links auf diese Seite" klicken, den Namensraum "Wikipedia" auswählen und schauen, ob es Verlinkungen in die Löschkandidaten gibt (das muss aber nicht immer eine konkrete Diskussion zum Artikel sein, teilweise ist er in fremden Diskussionen auch als Beispiel aufgeführt). Drittens kannst du die Versionsgeschichte durchschauen und prüfen, ob dort Kommentare wie "LA+", "LA-" auftauchen - dann kannst du die alte Version aufrufen und kommst ebenfalls per Link auf die Löschdiskussionsseite. --Entzücklopädie 19:41, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn es um die Entscheidungen eines bestimmten Admins unabhängig von einem Artikel geht bleibt dir wohl nur die Liste seiner Bearbeitungen (sinnvollerweise beschränkt auf den WP-Namensraum). Je nachdem ob derjenige die Vorlage:War Löschkandidat verwendet findest du zumindest einen Teil auch über die von ihm angelegten Artikeldiskussionsseiten (Beispiel).--Nothere 21:00, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo allerseits, wenn ich es richtig verstehe, bleibt nur: lange Listen durchsehen? Retzepetzelewski (Diskussion)

Ja, also ein wirklich bequemer Weg ist mir da leider auch nicht bekannt. Außer: Auf Verdacht blind einen LA stellen - irgendwer kommt dann schon und verlinkt auf die alte Diskussion, falls es eine gab. ;-) *SCNR* --Entzücklopädie 22:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Irgendwann vor einigen Jahren

Irgendwann vor einigen Jahren entschied ich mich für ein WP-SUL Konto (feine Sache an sich - denn ich war bereits in zwei weiteren WP-Projekten unter gleichem , aber zum DE Account unterschiedlichen) Account angemeldet. Kurzum: Alten Klarnamenaccount auf DE zugugunsten des gemeinsamen killen lassen. Das beinhaltete aber über Jahre eine Weiterleitung vom ursprünglichen Account auf den den neuen SUL. Damit ist nun wohl Schluß??? Jedenfalls lande ich mit meinem Klarnamen nicht mehr auf meiner Benutzerseite und eine Neuanmeldung unter dieser ist jederzeit möglich, dies wurde so nie propagiert, ja sogar ausgeschlossen, und es ist ein echtes Problem für mich da ich zumindest bei Bildern immer noch mit (aufs Benutzerkonto verweisenden) Klarnamen kennzeichne, insbesondere auf Commons.----☞☹Kemuer 01:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Also zur Anmeldemöglichkeit kann ich nichts sagen. Die Weiterleitung von Deiner alten Benutzerseite auf die Jetzige ist am 6. Februar 2012 gelöscht worden, weil Deine Benutzerseite auf Deinen Wunsch hin am 2. Februar 2012 gelöscht wurde und Weiterleitungen auf nicht existierende Seiten unerwünscht sind. Wenn Du Deine Benutzerseite unter Benutzer:Kemuer wieder herstellst, spricht auch nichts gegen die Wiederherstellung der Weiterleitung (wie sie für die Diskussionsseite ja auch weiterhin besteht). --Mogelzahn (Diskussion) 11:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Die BS ist wiederhergestellt, wenn auch nur derzeit aus einem Ohmm ;-)----☞☹Kemuer

05:12, 11. Mär. 2012 (CET)

Versionsgeschichte von Abschnitten

Kann man sich die Versionsgeschichte eines Artikelabschnitts anzeigen lassen? --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Nein. --Mogelzahn (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Evtl. hilft Benutzer:APPER/WikiHistory weiter? --Nothere 19:18, 10. Mär. 2012 (CET)

Nach der Betrachtung der Anleitung sieht es eher nicht danach aus. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 20:39, 10. Mär. 2012 (CET)

Das Abschnitte verschoben, umbenannt und umgruppiert werden können, wie soll das gehen? (nicht signierter Beitrag von Mauerquadrant (Diskussion | Beiträge) 23:04, 10. Mär. 2012 (CET))

Wikipedia:Liquid Threads – was mMn hoffentlich so bald nicht kommt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Also werde ich wohl oder übel darauf verzichten müssen, was insbesondere bei längeren Artikeln den Arbeitsaufwand ungemein erhöht, wenn man feststellen will, welcher Benutzer etwas bestimmtes hinzugefügt hat. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 00:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Da kann vielleicht auch WP:WikiBlame helfen. Der Umherirrende 09:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Um festzustellen, welche Sätze von welchem Benutzer stammen ist o.g. Wikihistory u.U. schon das richtige (sofern nicht zu viele kleine Änderungen in dem Absatz gemacht wurden). Das Tool zeigt für die fünf aktivsten Bearbeiter eines Artikels farblich hinterlegt die Textteile an, die von demjenigen stammen.--Nothere 10:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke, WikiBlame hat funktioniert. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Gerard Batliner und Manfred Batliner

Gibt es Quellen ob die beiden verwandt sind? Beide sind Bürger der Gemeinde Eschen. Des Weiteren gehören beide der FBP an. --Dandelo (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Da der Name eigentlich nur in Liechtenstein auftaucht, da aber recht gehäuft (und übrigens, wenn im Ausland wahrgenommen, meist nicht sehr positiv wie die meisten Nachrichten über dieses feine Fürstentümlein...), werden diese ganzen Batliners schon irgendwie verwandt sein, aber solche Familien können natürlich auch seit Jahrhunderten getrennte "Linien" aufweisen. Ohne eine Quelle, die das direkt benennt, oder vielleicht auch Eigenauskünfte kann man da wohl wenig sagen. Ein Artikel Batliner, der über eine BKL hinausgeht, wäre allerdings interessant (schon allein wegen der Namensherkunft). --89.247.175.8 19:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Der Mamfred war nicht sein Sohn. Gerald Batlinger war mit Christina (geb. Negele) verheiratet, die Söhne sind Martin und Joachim. Quelle, mach was draus. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Dateiverwendung

Guten Abend, die Datei:SWR Dachmarke.svg wird angeblich auf 21 Seiten eingebunden. Nur wo? Beim Großteil der Seiten ist die Grafik nicht vorhanden. Woran liegt das? --82.113.106.150 21:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Musst nur warten bis die Auftragswarteschlange abgearbeitet ist. Die angezeigten Dateilinks verschwinden dann. Aktuell noch 7. -- chatter ^ಠ_ಠ 21:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Auftragswarteschlange im Sinne von mw:Manual:Job queue? Wurde denn etwas verschoben oder aktualisiert? Ich hatte auf Hamsterhusten getippt, und in allen Artikeln einen Nulledit getätigt. Danach waren es nur noch 2 Seiten, in denen die Datei aber auch tatsächlich enthalten ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof :-) Aber danke fürs reparieren. --82.113.106.150 21:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Bild aus pdf

Hallo! Also: Ich würde gerne ein bestimmtes Bild im Artikel Neutrino aus diesem pdf S. 10 verwenden. Natürlich habe ich noch keine Rechte an diesem Bild. Das Bild wurde von Prof. Messier (welchen ich nicht kenne) in dem besagten pdf verwendet. Seine email-Adresse bekommt man schnell durch google: University idaho+messier. Da ich den Prof nicht allzuoft belästigen möchte, frage ich nun hier, wie ich mit möglichst wenig Aufwand von Prof. Messiers Seite her das Bild auf commons hochladen darf.

Das Hauptproblem ist, ist dass der Prof. wahrscheinlich das „farbige overlay“ gemalt hat, aber nicht das Photo selbst in der Bubble chamber aufgenommen hat. Hat er nun Rechte an dem Bild??? Das „pure Foto“ mit anderem Kontrast ist auf commons unter [3] verfügbar. Ich könnte natürlich am Kontrast rumspielen und sein Bild nachmalen, darf ich das???

Oder darf ich sein Bild einfach hier hochladen ohne zu fragen, da mangelnde Schöpfungshöhe und „orginal“ sowieso schon auf commons. So viel Fragen...--svebert (Diskussion) 14:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Wenn es das gleiche Bild ist, kannst du's hochladen. Die neun gezeichneten Striche haben keine Schöpfungshöhe. Oder du nimmst das Bild von Commons und zeichnest die Änderungen des PDFs nach. Siehe auch [4], da ist ein Teil der Änderungen ebenfalls drin.--Nothere 16:55, 11. Mär. 2012 (CET)

OT: das Doppelbild (d.h. Bild + Bild mit überlagerter Zeichnung) passt gut zur Diskussion oben, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bilder_.C3.BCberlagern.3F. Akroti (Diskussion) 22:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Liste der bearbeiteten Artikel sortiert nach Anzahl der edits

Hallo, vor Jahren gab es einmal einen Editcounter, der dieses Feature hatte. Wie kann ich heute an diese Ifo für meinen Account herankommen? Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 21:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Hi, der aktuell unter Spezial:Beiträge verlinkte von Soxred (bzw. TParis) gibt dir immerhin die Top Ten pro Namensraum ([5]). Aber du willst mehr? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:46, 11. Mär. 2012 (CET)

Ja, die kenn ich, aber mich würde schon mehr (mindestens Top50 oder Top100) interessieren. --Julius1990 Disk. Werbung 21:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal Hamsterquälerei per API betrieben, auskommentiert folgt das Ergebnis, alle Angaben ohne Gewähr:

--Schnark 09:59, 12. Mär. 2012 (CET)

ehemals geloeschten artikel wiederherstellen

gudn tach!
darf ich als admin einen artikel, der mal vor laengerer zeit geloescht wurde, einfach so wiederherstellen (unter der voraussetzung, dass ich den loeschgrund abstelle)? -- seth 21:34, 9. Mär. 2012 (CET)

Gabs da eine Löschdiskussion oder Löschprüfung? Wenn nicht, dann darfst Du das meines Erachtens nach (wenn Du den Löschgrund abstellst). Sonst würde ich über WP:LP gehen. --Port(u*o)s 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich würde den Artikel erstellen und in der Zusammenfassung die ehemalige Löschdiskussion verlinken und evtl. gleich einen Löschantrag stellen, mit Hinweis auf die alte Version. Dann kann die Einganagskontrolle entscheiden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:49, 9. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

ok, d.h. das scheint nicht allgemein geregelt zu sein. dann also konkret:

es geht um TikZ. die LD ist Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007#TikZ_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29

ich vermute, dass die begruendung von damals potentielle autoren davon abhaelt, den artikel neu zu beginnen.

ich wuerde den artikel wiederherstellen, dann nach PGF/TikZ (wie in w:en) verschieben und ein paar infos ergaenzen. die verbreitung erfuellt die RKs: es ist ein dateiformat, das in einiger grafik-software und wissenschaftssoftware als exportformat angeboten wird. -- seth 01:07, 10. Mär. 2012 (CET)

Der Königsweg, auch für Hausmeister, wäre eine Anlage im BNR und ein Aufschlagen beim löschenden Admin oder der LP.--217.226.64.161 12:52, 10. Mär. 2012 (CET)

aufschlagen beim damals abarbeitenden admin ist auf jeden fall schon mal keine schlechte idee. die sache mit der namespace-rumgurkerei versuche ich erst mal zu vermeiden. ich will ja auch gar keinen tolen grossen neuen artikel schreiben, sondern nur den alten soweit ergaenzen, dass er die RK-huerde schafft und anschliessend die seite nicht mehr ein den eindruck vermittelt, es habe eh keinen sinn, den artikel zu schreiben/verbessern. -- seth 17:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Du solltest aber deinen Kollegen das Urteil überlassen, ob der erweiterte Artikel die RK-Hürde schafft, egal ob mit oder ohne NS-Gurke.--217.226.79.220 20:50, 11. Mär. 2012 (CET)

deswegen hab ich ihn ja ueberhaupt hierauf aufmerksam gemacht. also noch praeziser: wuerde das, was in en:PGF/TikZ mit den referenzen 2 bis 7 ausgestattet ist, auch in w:de genuegen, um die huerde zu schaffen? -- seth 22:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Wie können hier diskutieren, bis wir schwarz werden; Bei der Aufmerksamkeit, die du durch deine Anfrage hier erzeugst, bekommt der Artikel nach Neuerstellung gleich wieder einen LA wegen Wiedergänger (auch wenn ich persönlich in einem nach einer solchen Mini-LD und fünf Jahren neu erstellten Artikel keinen Wiedergänger sehe). Mach's formal und stell deine Anfrage in der LP, dann hast du "Rechtssicherheit" und vermeidest nachträgliche Diskussionen.--Nothere 23:01, 11. Mär. 2012 (CET)

siehe user talk:Perrak#relevanz eines 2007 geloeschten artikels. ich versuch's deshalb einfach mal mit einer neuanlage, wobei ich den alten text wiederherstellen und mitverwerten werde. aber fuers naechste mal weiss ich jetzt die vorgehensweise: admin-ansprechen und ggf. LP, also nicht wesentlich anders als bei artikeln, die noch nicht so lange geloescht sind. -- seth 18:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Bilder überlagern?

(Von Auskunft hierher verschoben)

Ist es in Wikipedia möglich, wechselweise zwei Bilder darzustellen, abhängig davon, ob der Mauszeiger im Bild plaziert ist oder außerhalb?
Dieses Verfahren bietet sich an, um zunächst ein Foto zu zeigen und es in der zweiten Darstellung mit Zusatzinformationen zu versehen
Akroti (Diskussion) 16:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht verbietet sich das, weil die Wikipedia nach Möglichkeit auch ausgedruckt dasselbe liefern sollte wie online. Aber die Frage ist hier eh falsch... --Eike (Diskussion) 16:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Theoretisch kannste da mit CSS dran rumspielen und dann sage, dass es im Druck erscheinen soll, aber ansonsten die Überlagerung machen soll. (nicht signierter Beitrag von 94.134.217.180 (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2012 (CET))

Delegiert nach Fragen zur Wikipedia

Es gibt eine Menge interaktiver Grafiken in der Wikipedia, die zusätzliche Informationen anzeigen, wenn man mit der Maus drübergeht. Ich halte es weder für erforderlich noch wirklich erstrebenswert, dass der Papier-Ausdruck einer Online-Enzyklopädie nach Möglichkeit dasselbe liefern soll. Anklickbare Aussprachebeispiele kann man auch nicht mit ausdrucken - ich finde sie aber trotzdem hilfreich. --Snevern 19:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Tatsächlich? Beispiele bitte! Überlagern zweier Bilder geht so:

Soweit so simpel. Das überlagerte Bild aber nur bei Mouse-Over anzuzeigen setzt einen Zugriff auf das ":hover"-Pseudoattribut voraus und das geht nur über das Stylesheet der Seite, nicht über das Style-Attribut. (letzteres geht zwar in CSS2, aber kaum ein Browser interpretiert es korrekt.) -- Janka (Diskussion) 22:40, 10. Mär. 2012 (CET)

@Eike: Mit der Begründung dürfte es hier keine Videos geben. Mauerquadrant (Diskussion) 23:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Ein Unterschied zu den Videos besteht aber schon: die Dateiseite. Klicke ich bei einem animierten GIF oder bei einem Video darauf, lande ich auf der Dateibeschreibungsseite. Bei einem Bild, was nur angezeigt wird wenn ich nicht mit dem Mauszeiger in dessen Nähe bin, kann ich mir nicht anzeigen lassen, ergo solange es nicht public domain ist würden wir damit Lizenzverstöße u.U. begehen. Davon abgesehen; solche Bevormundungen mag ich nicht - Bild ist Bild und soll da bleiben wo es ist, nicht verschwinden nur weil ich die Maus bewege. -- Quedel ^Disk 00:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Hmm, bei mir (Win7-32) passiert nix beim Mouseover, die zweite Grafik scheint permanent eingeblendet zu sein. Und das mit aktuellem FF, IE, Opera, unter monobook und unter vector. Was mache ich falsch? --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe Jankas Beitrag so verstanden, daß die Bilder eben „nur so“ überlagert werden, aber eben nicht nur bei Mouse-Hover. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Überlagern geht, aber nur statisch (siehe Janka). Daneben haben wir aber auch die Vorlage:Galerie, die weiterschaltbare Bilderreihen erzeugt; siehe auch WP:WVW#"Wechsel zwischen Bildern" - Funktion aus fr-WP -- ✓ ^Bergi 03:08, 11. Mär. 2012 (CET)

(Bei mir genauso: sehe Bild mit Logo, unabhängig von der Position der Maus). Hier ein Anwendungsbeispiel: Foto. Und wenn es der Mauszeiger berührt, zeigt es weitere Infos: [6] Akroti (Diskussion) 11:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Ja, das geht wie gesagt völlig problemlos auch mit CSS1, wenn man Zugriff auf den Header der Seite hat. Den haben bei Wikipedia aber nur die Developer, nicht die normalen Nutzer. Um das gewünschte zu realisieren, müssten sie im Stylesheet der Seite eine Pseudoklasse div.hoveronly {visibility: hidden;} div.hoveronly:hover {visibility: visible;} definieren, die könnte man dann mit <div class="hoveronly">Dies ist nur beim Drüberfahren zu sehen</div> einbinden. -- Janka (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, da gibt es noch ein Henne-Ei-Problem mit dem visibility-style. Es funzt aber so:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head>
<style type="text/css">
  div.hoveronly {visibility: hidden;}
  div.hoverframe:hover div.hoveronly {visibility: visible;}
</style>
</head>
<body>
<div class="hoverframe">Dies <div class="hoveronly">ist nur beim drüberfahren</div>zu sehen.</div>
</body>
</html>

-- Janka (Diskussion) 14:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Um es nochmal deutlich zu sagen: Wir können bzw. sollten die Developer bitten, diese beiden Styles in das globale Stylesheet einzubauen. Ob wir die sich daraus ergebenden Möglichkeiten nutzen wollen, können wir dann ja selbst entscheiden. Evtl. vorher Meinungsbild zur Absicherung. -- Janka (Diskussion) 14:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Beißt sich das nicht mit Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Die von dir verlinkte Seite ist nicht existent. Hab ich was verpasst? Das Style oben kann auch für Popups missbraucht werden, klar. Das Problem wäre aber nicht "hover", sondern die Möglichkeit, "position: fixed;" zu benutzen. Was problemlos auch ohne "hover" geht, wie ich in der linken unteren Ecke mal demonstriere:

<div style="position: fixed; bottom: 0px; left: 0px;">[[Datei:SBB CFF FFS logo.svg|50px]]</div>

. Auf jeden Fall ist das kein Problem, das die Developer beschäftigen sollte. Sowas sollten wir auf redaktioneller Ebene ausschließen. -- Janka (Diskussion) 16:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Link gefixt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Achso. Diese Funktion würde dann immer nur auf das obenliegende Bild (normalerweise das gehoverte) wirken, an das darunterliegende Bild würde man so nicht herankommen. Da die Navigations-Popus aber auch jetzt schon nur in 99% aller Fälle korrekt funktionieren, denke ich, dass man mit dieser Einschränkung leben könnte. Es betrifft ja nur bestimmte Bilder. -- Janka (Diskussion) 19:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Technisch gelöst, danke! Nur, was ist zu tun, um eine solche Vorlage/Tool anzumelden? Akroti (Diskussion) 20:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Das ist keine Vorlage und auch kein Tool. Es ist ein zusätzliches Style für das globale Stlyesheet. Bzw. nur dewiki, falls das möglich ist. Keine Ahnung, wo man solche einfachen Feature-Requests eintüten muss. Auf jeden Fall wäre es gut, wenn du das nicht allein machst, sondern weitere Leute suchst, die so etwas auch haben wollen. Mach erstmal eine Benutzerunterseite zu dem Thema und sammle Befürworter. -- Janka (Diskussion) 21:39, 12. Mär. 2012 (CET)

Seite für solche Stylesheet-Requests wäre MediaWiki Diskussion:Common.css. Ich wäre allerdings dagegen, da solche hover-Sachen nicht gerade komfortabel zu benutzen sind. Gerade das vorgeschlagene Bilder-Austauschen würde es unmöglich machen, zur Bildbeschreibungsseite des Überlagerten zu kommen – da gibt es sicher bessere Lösungen. Wenn das mal aktiviert werden sollte, bräuchte es schon eine sehr gut Begründung. -- ✓ ^Bergi 21:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Man könnte auf der Beschreibungsseite des hover-Bildes einen Link auf das untere Bild machen. Es sind ja immmer nur bestimmte Bilder, die zusammengehören. -- Janka (Diskussion) 23:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Vorlage kannst du dann auch selbst machen, ganz ohne Antrag. Allerdings nützt sie dir ohne:hover nichts. -- Janka (Diskussion) 23:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Zur Beachtung #Artefakt auf der FZW-Seite. Auch ich habe das Problem, dass obige Überlagerung unten das Logo nochmal in einem kleinen Streifen dauerhaft festgehalten wird. -- Quedel ^Disk 07:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Programmzeitschriften

Hallo!

Ich war etwas irritiert, im Artikel Gong Verlag lauter blaue Links in der Liste der Programmzeitschriften vorzufinden. Ich finde es kontraintuitiv, dass jede Programmzeitschrift einen eigenen Artikel haben sollte, sie haben ja noch nicht einmal einen eigenen Chefredakteur: 11 von 12 unter Gong Verlag aufgeführten TV-Zeitschriften teilen sich 3 Chefredakteure (siehe auch Liste von Programmzeitschriften). Teilweise werden solche Zeitschriften von einem einzelnen Redakteur produziert.[7] Ich bitte, über folgende Aspekte nachzudenken:

Benutzer:Barbara3185 (Spezial:Beiträge/Barbara3185) hat 2011 ausschließlich zu Zeitschriften aus der WAZ-Verlagsgruppe (Mutterkonzern des Gong-Verlags) geschrieben.
Dabei wurden auch zahlreiche Logos hochgeladen, über deren Lizenz-Status ich mir nicht im Klaren bin.
Die einzigen Programmzeitschriften des Gong-Verlags, die keinen Artikel bekamen, wurden 2011 vom Markt genommen.[8][9] Zur Fusion und anschließenden Abschaffung von 2 der Zeitschriften habe ich übrigens bei Google keinerlei Pressemeldung gefunden (das ist offenbar für die Öffentlichkeit nicht relevant). Nur der alleinige Ex-Redakteur hat das in seinem Blog mitgeteilt.[10]

Maßnahmen, die ich sinnvoll fände:

Klärung der Relevanzkriterien für Programmzeitschriften (WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften). Die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) hat im Mai 2011 eine Übersicht über die Bedeutung von Programmzeitschriften erstellt[11] - In der Wikipedia gibt es demnach (S. 4) mit nur digital einen Artikel über eine Zeitschrift, die einen Marktanteil von 0,09 Prozent hat!
Ggf. Löschung/Zusammenlegung von Artikeln
Ggf. Löschung von Logos

Ich möchte das aber nicht selbst übernehmen. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Wo genau liegt das Problem bei den Artikeln für die Zeitungen? Wenn ein Leser nun Nach Informationen zu TVSudoku sucht, findet er die ohne Umwege ... Die Artikel sind zumindestens nicht unbequellt und insofern sehe ich keinen Grund, hier irgendwas zu löschen, denn Speicherplatz ist sicher nicht das Problem. --T3rminat0r (Diskussion) 18:04, 12. Mär. 2012 (CET)P.S: Die Logos sind alle als Logos markiert, und dürfen als solche zu enzyklopädischen Zwecken in den Artikeln der entsprechenden Zeitungen auch benutzt werden. Auch dort also kein Grund, irgendwas zu löschen. --T3rminat0r (Diskussion) 18:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Eine Klärung der Relevanzkriterien für Programmzeitschriften stelle ich mir anders vor als radikalinklusionistisch. Aber muss ja nicht, war ja nur ein Vorschlag. Es rufen ja tatsächlich Personen (Bots?) den Artikel ab, also im März z.B.: ich & Du (Zugriffsstatistik). Und die finden dann ausschließlich die interessanten Werbeinformationen des Verlags vor, z.B. „Neben dem Programmteil beinhaltet jedes Heft verschiedene Rätsel, wie das namensgebende Sudoku oder auch Kreuzwort- und Silbenrätsel. So sollen besonders Rätselfans angesprochen werden. Das Fernsehprogramm selbst ist kompakt gehalten, eine Programm-Highlight-Seite pro Woche bietet zusätzliche Informationen.“ oder „Der Einzelpreis beträgt 0,98 €.“ (Evtl. ist der Preis sowohl Alleinstellungsmerkmal, als auch Werbegag, weil er aus der 99-Cent-Regel ausbricht.) Was sich nicht im Artikel findet, ist beispielsweise der Marktanteil von 0% (abgerundet von 0,25%).

Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 22:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Zumal halt der Grossteil der Informationen in einem solchen Artikel relativ aktueller Natur sind. Wenn TV Sudoku einen neuen Chefredakteur kriegt, der die TV-Highlights künftig auf zwei Seiten ausbreitet und den Preis auf 1,20 erhöht, und von dem Heft im zweiten Quartal 2012 dann nur noch 65.536 Exemplare verkauft werden, dann ist auf einen Schlag so gut wie alles, was in dem Artikel steht, veraltet. Und dann ist die Frage, ob sich für ein solches Nischenprodukt wirklich zeitnah jemand findet, der das aktualisiert, oder ob wir vielleicht über Jahre eine Momentaufnahme vom Februar 2012 weiterverbreiten. --YMS (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2012 (CET) PS: Und selbst so offensichtliche Fehler, wie dass für ein und dieselbe Zeitschrift in der Einleitung eine monatliche, in der Infobox eine wöchentliche Erscheinungsweise angegeben wird, fallen bei einem Beispiel wie der TV Sudoku über zig Monate niemandem auf. --YMS (Diskussion) 12:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Wir haben Relevanzkriterien für Zeitschriften u.ä. Der Zweck dieser RKs ist es, unwartbare, zu Werbezwecken erstellte Artikel zu verhindern. Und genau das trifft auf diese Programmzeitschriften zu. Mindestens das Kriterium "Auflage > 50.000" sollte man hier anlegen, vermutlich reicht aber nichtmal das.--Nothere 12:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Auf erste Artikelversion verlinken

Hallo,

mit einem Link wie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudodifferentialoperator&oldid=29983757 ist es ja möglich auf die erste Artikelversion des Artikels Pseudodifferentialoperator zu verlinken. Ist es auch möglich diese erste Artikelversion durch Eingabe einer URL aufzurufen, ohne dass man wie in diesem Fall die ID 29983757 kennt?

Grüße--Christian1985 (Diskussion) 21:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Nein, sehr wahrscheinlich nicht, hier war jedenfalls nichts zu finden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Immerhin steht dort, wie ein Link auf den ersten Eintrag in der Versionsgeschichte aufzubauen ist. Dort am Beispiel Village Pump, auf obigen Artikel übertragen also http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudodifferentialoperator&action=history&dir=prev&limit=1 . Nur ein Klick zum Artikel. Gruß, --Ivla ^Disk. 16:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Eine Möglichkeit einen solchen von mir gewünschten Link zu erstellen mit dem Wissen, an welchem Tag die Version erstellt wurde, ist wohl auch nicht möglich oder? --Christian1985 (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Nein, über den Zeitstempel kannst du eine Version nicht verlinken. Nur über die oldID, weil diese wirklich nur einmal vorkommt. Ein Zeitstempel kann (theoretisch) mehrmals im Wiki vorkommen, dann bräuchte man dazu den Seitentitel, der kann sich aber auch wieder ändern und dann ist einem auch nicht geholfen. Der Umherirrende 20:18, 16. Mär. 2012 (CET)

GoogleBooks

Sollen Links auf GoogleBooks regelmäßig angegeben werden? Oder nur bei eBooks? Hinter den ISBN oder bei den Weblinks? Danke!--Mehlauge (Diskussion) 09:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Da gibts wohl gegensätzliche Meinungen. Ich persönlich finde Direktlinks zu Google Books sehr gut, andere verweisen jedoch darauf, dass man über die ISBN zu Google Books kommt. Wobei man hier eben nicht im Voraus weiß, ob Google Books eine Vollansicht, nur Snippets oder gar keinen Inhalt bietet. --тнояsтеn ⇔ 09:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Meine Meinung: Nach der ISBN in Klammern einen entsprechend bezeichneten Link zu GoogleBooks ist sinnvoll. Stört niemanden, hilft aber dem, der die zugehörigen Informationen sucht. Bloß aus einer ISBN weiß man eben nie, ob das Buch online verfügbar ist (und dass man dorthin über die ISBN kommt dürfte ebenfalls relativ unbekannt sein).--Nothere 09:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist so ein Link nicht erwünscht, da es sich schlichtweg um Werbung handelt und es keine Garantie gibt auch immer den gesuchten Inhalt dann dort sichten zu können. Alexpl (Diskussion) 17:41, 9. Mär. 2012 (CET)

Es gibt die Vorlage {{Google Buch}} die verwendet werden kann. Eignet sich für Einzelnachweise. Wenn man ein Buch unter Literatur angibt, bedarf es disem Link nicht zwingend; dort einfach die Vorlage {{Literatur}} verwenden (@Nothere ISBN kann man einfach googeln ;-) --ucc 17:52, 9. Mär. 2012 (CET)

<quetsch>Gemeint war die Erreichbarkeit von Google Books (und anderen) direkt über die Seite, auf die eine Klick auf die ISBN führt. Dass man das über googeln auch findet ist logisch, dazu braucht man nicht mal die ISBN.--Nothere 14:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Google Book Search ist bereits auf der Seite Spezial:ISBN-Suche vorhanden. --Cepheiden (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Darüber reden wir doch die ganze Zeit ;) --тнояsтеn ⇔ 20:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Auf die Vorlage sollte vielleicht mal jemand einen LA stellen. Was für ein Quatsch. edit: für dt. public domain Titel scheint es in Ordnung zu sein - (vgl. Wikipedia:Public-Domain-Quellen) - für den Rest nicht. Alexpl (Diskussion) 18:02, 9. Mär. 2012 (CET)

Wieso nur deutsche Titel? Ein amerikanisches Buch von 1823 sehe ich mir auch gerne bei GBS an ;) --тнояsтеn ⇔ 08:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Warum ist es Quatsch? Ist es etwa besser nur die URL (mit einer Vielzahl von überflüssigen Parametern) anzugeben, wie es zig Autoren tun? Dann stell liebe ein Antrag auf das Verbot der Verlinkung auf Google Books, außer das Buch ist bereits PD (*kopfschüttel*) --Cepheiden (Diskussion) 16:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Also ich handhabe es so:

Zuerst kommt immer die gewöhnliche Literaturangabe, egal ob unter Literatur oder als Einzelnachweis. Einen Link zu Google Buch mit der Vorlage, und sehen wir es weiter, auch zu anderen Repositorien oder Faksimilesammlungen wie Alex, Rechtsinformationssystem des [österreichischen] Bundes (RIS) oder anderen gibt es als "Goody" danach in Klammer. Dieses Zweiteilen beugt auch manchem "Quelle nicht mehr erreichbar"-Löschen vor, weil auf Papier existiert sie ja noch. Bei Anno und Der Spiegel kommt nur die Vorlage zum Einsatz, da sie Literaturangabe mit nachstehendem Link automatisch macht.

Autor: Titel. Verlag. Ort. Jahr (Online bei Anbieter)

Im Abschnitt Literatur, wenn die Texte gemeinfrei sind:
- Ist eine Wikisource-Seite zum Lemma (Themenseite oder Autorenseite) vorhanden oder mache ich eine neue, dann kommen die Links dort hin. Egal welcher Anbieter es ist. (Google, Zeno, Anno, etc.)
- Ist keine Wikisource-Seite vorhanden die Verlinkt werden kann und habe ich nicht so viel Zeit, dann kommen die Links direkt nach den Literaturangaben in den Artikel.
Im Abschnitt Literatur, wenn es nicht gemeinfrei ist:
- Ist ein Text bei einem Autor, als Lesprobe beim Verlag oder ein passendes Kapitel einfach so online, dann kommt nach der Literaturangabe ein Link dorthin. zB Wiener Würfeluhr wo das ganze historische Kapitel Online ist. Google Buch fällt da meistens flach.
Als Einzelnachweis ob gemeinfrei oder nicht:
- Auch hier kommt zuerst die übliche Literaturangabe mit Seitenangabe. Wenn das betreffende Stück einsehbar ist, dann kommt danach ein Link dorthin, bei Google Buch gerne auch mit dem Parameter "Hervorhebung" um die passende Stelle oder den Begriff gleich zu markieren. Aber es gibt auch Texte auf Autorenseiten, Leseproben, Sonderdrucke, etc. Das erleichtert den nachfolgenden Autoren die Überprüfung oder die Einordnung ihrer Angaben.

Ich persönlich ärgere mich manchmal ein bisschen, wenn nur die Literaturangabe vorhanden ist und ich nach längerer Suche den Text auf der Autorenseite finde und ziemlich sicher, dass es der vorige Autor von dort hat. --Franz (Fg68at) 13:16, 17. Mär. 2012 (CET)