Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 52

Hinweis auf ungesichtete Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste

Nur als unwichtige Frage am Rande: Wer bastelt eigentlich warum ständig an diesem schönen Baustein im Kopf der Beobachtungsliste? Aka Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden. (neuste Version seit 10 Minuten)? Ich meine, ist ja ein schicker Hinweis und sehr nützlich. Aber muss man denn alle 3 Tage ein neues Design einführen? Mal ein Baustein, mal nur eine Zeile, mal mit fettem Link, mal mit blauem Hintergrund, mal mit Bild, mal ohne. Jetzt mal ehrlich - weder sind die Benutzer senil noch davon geht die Sichterei schneller. Muss das denn? Und wer ist dafür zuständig? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 02:17, 27. Dez. 2017 (CET)

Das ist MediaWiki:Flaggedrevs-watched-pending. Siehe MediaWiki Diskussion:Flaggedrevs-watched-pending. -- Rosenzweig δ 02:39, 27. Dez. 2017 (CET)

Danke, das hilft mir. :) Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 03:27, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 03:40, 27. Dez. 2017 (CET)

Ungesichtete Bearbeitungen bei Mitarbeitern > 100000 edits

Ich stoße vglw. häufig auf derartige ungesichtete Bearbeitungen: ist das jetzt nur Schlampigkeit und es wird jemand zum Hinterherfeudeln gesucht oder gibt es sachliche Gründe, eine Artikelbearbeitung ungesichtet zu lassen?--KimKong (Diskussion) 09:28, 26. Dez. 2017 (CET)

Hast du ein Beispiel? Ich kann mir jetzt nicht vorstellen dass es Vorsatz oder schlampigkeit ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:30, 26. Dez. 2017 (CET)

etwa https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kawasaki_Zephyr&oldid=168244343&diff=cur&diffonly=0 Das ist jetzt zufällig der letzte über den ich gestolpert bin.--KimKong (Diskussion) 09:39, 26. Dez. 2017 (CET)

Was Commonsdelinker betrifft, so ist es keine natürliche Person, sondern lediglich ein automatisiertes Programm (Bot), welches die ihm zugewiesene Aufgabe erledigt. In diesem Fall das entfernen von internen Links von Bildern die auf Commons gelöscht wurden. Der Account ist auch als Bot geflaggt und hat nur die passiven Sichterstatus. Selbst wenn die Kontrolle eine natürliche Person übernehmen würde, könnte der Account nicht aktiv sichten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Benutzer/CommonsDelinker&limit=1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:44, 26. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Bedeutet also, wenn vorher IPs oder nutzer ohne passiven Sichterstatus schreiben und dass nicht von einem aktiven Sichter gesichtet wird, bleibt dies in dem Fall ungesichtet. Eine passive Sichtung (auch "automatische Sichtung" genannt) kann nur dann erfolgen wenn die vorherige Version bereits gesichtet wurde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:52, 26. Dez. 2017 (CET)

Aber die Vorversion ist gesichtet, nur die Botversion nicht. Als lebender Benutzer erhalte ich das PopUp wg/ ungesichteter VV und muß idR nachsichten: hier trifft das nicht zu, da war vorher alles clean.--KimKong (Diskussion) 09:58, 26. Dez. 2017 (CET)

Korrektur: Du hast recht, da waren ungesichtete VV dazwischen. Danke für die schnelle Hilfe!--KimKong (Diskussion) 10:02, 26. Dez. 2017 (CET)

Der Vollständigkeit halber: zufällig hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anita_Schwaller&action=history ein Beispiel eines lebenden Benutzers mit >130.000 Beiträgen und ebenfalls ungesichteter Änderung nach IP-VV (@Onkelkoeln:) --KimKong (Diskussion) 12:45, 26. Dez. 2017 (CET)

Sowas hätte auch von mir sein können. Ich kann nicht beurteilen, ob die zu sichtende Änderung (des Geburtsjahrs) Vandalismus ist, da ich mich in diesem Bereich nicht auskenne. Ich kann aber beurteilen, dass ein technischer Fehler (eine fehlende Klammer) enthalten ist. Das würde ich korrigieren, aber die Änderung ungesichtet lassen, damit jemand, der sich auskennt, nochmal drüber guckt. --Jumbo1435 (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2017 (CET)

Dazu kommt noch dass nicht jeder sich an eine Nachsichtreraktion beteiligt. Einige aktive Sichter wissen noch nicht mal was von der Funktion. Aber die IP-Version hätte ich zurückgesetzt mit dem Hinweis dass eine Quelle erforderlich ist. Gerade im bereich Geburtsdaten und Sterbedaten haben wir im IP-Bereich so einige die gerne mal Fehlinfos anbringen. Gerade wenn man sich nicht sicher ist, sollte man es lieber nicht sichten. Ich zitiere mal die FDP (aber leicht abgewandelt): Lieber garnicht sichten, als falsch sichten! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:45, 27. Dez. 2017 (CET)

sehe ich genauso. Wenn ich aber die IP-Änderung in Kategorien und GND umsetze, sollte ich der Vollständigkeit halber auch die Ursprungsinfo sichten (das geht durch einen Klick im 'Seite speichern'-Formular.KimKong (Diskussion) 12:17, 27. Dez. 2017 (CET)

Umgang mit Sprachversionen

Gibt es irgendwie Neues in Bezug auf Lizenzen und Sprachversionen? Mein letzter Stand ist, dass bei Übernahme von Artikeln in andere Sprachversionen ein Import vorzunehmen ist und die Kopie, erst recht ohne Autorenliste, eine URV ist und zwar auch dann, wenn in der Versionsgeschichte ein entsprechender Hinweis auf die Übernahme steht. Anka ☺☻Wau! 11:32, 26. Dez. 2017 (CET)

→Wikipedia:Übersetzungen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:47, 26. Dez. 2017 (CET)

Also offenbar nichts Neues?! Dankeschön. Anka ☺☻Wau! 11:50, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mich bemüht deutsche Versionen in andere reinzubringen um dort die Übersetzungen durchführen zu lassen. Mehrheitlich war man dort der Meinung, dass ein Import nicht notwendig ist, da eine Übersetzung selbst schon eigene Schöpfungshöhe hat. --K@rl 11:53, 26. Dez. 2017 (CET)

PS: Sie haben sich geweigert eine deutsche Version zu importieren.--K@rl 11:54, 26. Dez. 2017 (CET)

PPS: Siehe z.Bsp. sk:Diskusia_s_redaktorom:Jetam2/Archív2017#Translation --K@rl 11:57, 26. Dez. 2017 (CET)

In meinen Augen ein absolutes Unding. Aus meiner Sicht ein Fall für die Foundation und eine rechtliche Klarstellung. Anka ☺☻Wau! 12:03, 26. Dez. 2017 (CET)

Nochmal zur Verdeutlichung: Wie in Karls Beispiel geht es auch mir um eine aus meiner Sicht nicht lizenzkonforme Übernahme von Artikeln hier in andere Sprachversionen. Selbstverständlich ist eine Übersetzung auch urheberrechtlich zu schützen. Das mindert doch aber nicht den Schutz der Originalversion. Eine Übersetzung ohne Zustimmung des Autors, bzw. hier aller Autoren, ist eine URV. Anka ☺☻Wau! 12:09, 26. Dez. 2017 (CET)

Wieso sollten alle Autoren extra einzeln zustimmen?.

Mit dem Einstellen in WP ist doch die pauschale Zustimmung gegeben.

Unabhängig davon müssen die Autoren korrekt genannt werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:28, 26. Dez. 2017 (CET)

War vielleicht missverständlich ausgedrückt. Pauschale Zustimmung besteht zur lizenzkonformen Nutzung. Eine Übernahme per Kopie und anschließende Übersetzung ist keine solche, bräuchte also die Zustimmung aller Autoren zur Nutzung des von ihnen erstellten Materials, ggf. gegen entsprechende Zahlungen. Anka ☺☻Wau! 12:30, 26. Dez. 2017 (CET)

ich bin grad etwas beunruhigt, ob mich das auch angeht... ich übersetze gerade für die englische Wikipedia den deutschsprachigen Artikel zum Museum Wiesbaden, weil dort darum gebeten wurde, den Stub, der bisher dort war, dadurch zu ergänzen. Hätte ich jetzt die gesamte Versionsgeschichte dort irgendwie einbringen müssen? Und, falls ja, wie? Es ist auf der englischsprachigen Diskussions-Seite zum Museum eine Info von mir eingefügt worden, dass das eine Übersetzung des deutschen Artikels ist. LG, --Gyanda (Diskussion) 12:49, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich bin der Meinung, die Nutzungsbedingungen zur Weiternutzung sind hier klar und ein solcher Hinweis ist nicht ausreichend. Nutzungsbedinungen zum Nachlesen: [1], hier vor allem wichtig Punkt 7.g Weiternutzung, bei dem Autorennennung gefordert ist. Anka ☺☻Wau! 14:21, 26. Dez. 2017 (CET)

Siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bad_Hofgastein#%C3%9Cbersetzung_in_die_Chinesische_Wikipedia - Man kann auch den Standpunkt vertreten, es wurde nur der Inhalt verwendet, aber nicht die Formulierung, somit kannst du es ohne Import verwenden, wir dürfen ja auch nichts kopieren sondern müssen umformulieren, was man auch mit übersetzen gleichsetzen kann - Alles eine Frage der Betrachtungsweise. --K@rl 15:07, 26. Dez. 2017 (CET)

<quetsch>K@rl, auch bei Texten, die wir umformulieren, geben wir doch aber selbstverständlich an, woher wir unser Wissen haben, verlinken also das Original oder geben es wenigstens an. Auch das wäre nämlich sonst eine URV. Umformulierung ist keineswegs ein Schutz vor dem berechtigten Vorwurf des Plagiats. Anka ☺☻Wau! 18:23, 27. Dez. 2017 (CET)</quetsch>

Die Quelle geben wir ja wegen der Glaubwürdigkeit an, nicht als Urheberangabe - das sind ja ganz andere Dinge - die Glaubwürdigkeit wollen wir von Wikipedie - der Urheber ist ja eine gesetzl notwendige Angabe. Wenn du die Quelle nicht angibst, ist es noch lange kein Datendiebstahl. Wenn du in der Schule eine Schularbeit schreibst, musst du ja auch nicht dazuschreiben, woher du dein Wissen hast. (nicht Studienarbeit ;-) --K@rl 18:28, 27. Dez. 2017 (CET)

Danke schön, Karl Gruber, ich habe es jetzt entsprechend angegeben. Da ich beim Übersetzen auch Links aktualisiere etc. habe ich als Version die letzte vor meinen Bearbeitungen angegeben. Herzlichen Dank noch mal! --Gyanda (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2017 (CET)

AFAIK handhabt das nur die deWP auf diese sehr spezielle und äußerst ausführliche Weise, alle anderen sind da hemdsärmliger. Ein Hinweis auf der Disk mit einem Link auf die der Übersetzung zugrunde liegende Version sollte wohl auch reichen, wenn ich mir anschaue, wie lalo wir den Umgang mit Attributionen bei Bildern handhaben, dürfte das ausreichend sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:12, 26. Dez. 2017 (CET)

So ist es. In den meisten Sprachversionen der Wikipedia ist man der Ansicht, dass z.B. ein Hinweis in der Versionsgeschichte und ein Link zur Versionsgeschichte der Ausgangsversion auf der Diskussionsseite ausreichen, um die Lizenz einzuhalten. Versionsimporte bei Übersetzungen sind ausser in der deutschen Wikipedia wenig gebräuchlich bis unbekannt. In der englischen Wikipedia wird das auf Wunsch zwar gemacht, es gibt dafür auch eine Seite en:Wikipedia:Requests for page importation - diese wird aber fast ausschliesslich von AutorInnen der deutschen Wikipedia genutzt, siehe die aktuellen Anfragen, alles Importwünsche aus de-Wikipedia. Gestumblindi 15:18, 26. Dez. 2017 (CET)

Über einen Link auf den Originalartikel kann man sicher diskutieren. Indiskutabel ist meiner Meinung nach ein allgemeiner Hinweis auf de-WP ohne Link, eine Kopie des Artikels und dann die Übersetzung in der Versionsgeschichte. Kein Hinweis, oder gar Link auf der Disk. Anka ☺☻Wau! 16:43, 26. Dez. 2017 (CET)

Da gibt es ein kleines Icon auf der Disk-Seite, dass es eine Übersetzung ist. Ich wollte das Icon auf der Seite des Artikels platzieren, das wurde prompt wieder zurück-korrigiert, weil sie das anscheinend nicht wollen. Wenn das so komplex ist, lass ich das besser mit dem weiteren Übersetzen, was natürlich schad ist, weil dann der Artikel unvollständig bleibt. --Gyanda (Diskussion) 16:45, 26. Dez. 2017 (CET)

Warum? Ich halte die deutsche Extremistenvariante für völlig über sämtliche Ziele hinausschießend. Ja, damit ist auch dem allerletzten Abmahner garantiert genüge getan (wer auch immer das sein soll), aber es wird auch ein absurder Bürokratismus um des Bürokratismus willen geführt. Ein Hinweis auf der Disk und in der ZuQ ist völlig ausreichend.

Was mir insbesondere nicht in den Kopp will, ist die Inkonsistenz des übertriebenen Irrsinns bei den Versionsimporten einerseits, die Nonchalance beim Fehlen jeglicher Attributionen an den Bildern andererseits. Beides geht um (vermeintliche) URV, es wird aber völlig verschieden gehandhabt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 26. Dez. 2017 (CET)

Seh ich auch so. Es wäre schade, wenn Leute deshalb nicht mehr übersetzen. Gyanda, in Deinem Fall ist doch ein Hinweis und ein Link auf den Originalartikel da. Ein solcher Link ist eine mögliche Form der Autorennennung, so steht es zumindest in den Nutzungsbedingungen. Anka ☺☻Wau! 17:07, 26. Dez. 2017 (CET)

Danke, Sänger, Danke, Anka... dann kann ich doch weitermachen. Der deutsche Artikel ist sehr ausführlich, der englische hatte gerade mal 3 Sätze, als ich anfing. LG, --Gyanda (Diskussion) 17:56, 26. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich es recht verstanden habe, war der Import aus lizenzrechtlichen Gründen vor allem notwendig bei der früheren GNU-Lizenz, seit der Übernahme der CC-by-sa-3.0 nicht mehr unbedingt. Zumal die Importe, die vor der SUL-Finalisierung durchgeführt wurden, die Versionsgeschichte z. T. verfälscht haben, wenn damals in den jeweiligen Sprachversionen derselbe Benutzername von verschiedenen Leuten verwendet wurde. Dies ist nachträglich nicht mehr korrigierbar. Heute tritt dieses Problem nicht mehr auf, aber die früheren Importe vor der SUL-Finalisierung sind aus lizenzrechtlicher Sicht durchaus bedenklich. --Holder (Diskussion) 09:14, 27. Dez. 2017 (CET)

Wenn das so stimmt, wie Holder das sagt (und es klingt plausibel), dann könnten wir vielleicht den Import in Zukunft auch unterlassen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:42, 27. Dez. 2017 (CET)

Dazu müssten wir wohl gucken, wie das einst zustande kam. So eben mal auf Zuruf können wir das sicher nicht abschaffen. Hier ging es ja um Sicherheit für die, die Inhalte übernehmen auf der einen und das Recht auf angemessene Erwähnung der Autoren auf der anderen Seite. Ich bleibe aber bei meiner Auffassung, die hier bisher auch soweit ich sehe nicht infrage gestellt wurde, dass eine Übernahme ohne konkrete Nennung der Herkunft eines Inhalts inakzeptabel ist. Wenn kein Versionsimport vorgenommen wird, ist wenigstens eine Verlinkung des Originals zwingend erforderlich, um den Lizenzbedingungen gerecht zu werden. Anka ☺☻Wau! 16:36, 27. Dez. 2017 (CET)

Ja, ohne MB würde ich an den de.Übersetzungsregeln kein Iota ändern, Minenfeld -- MBq ^Disk 17:14, 27. Dez. 2017 (CET)

Ach, du meine Güte! Danke für den Link, das war mir seinerzeit entgangen. Dort wird aber der großen Lösung das Wort geredet, von einem möglichen Verzicht auf Nennung des Originalartikels oder der Autoren ist also erst Recht nichts zu erkennen. Das Argument einer Artikelverschiebung dort ist ja wohl leicht zu entkräften: Permanentlink heißt das Zauberwort. Meine ursprüngliche Frage hier, ob mir eine Änderung (Lockerung der Regelung) entgangen ist, ist aber inzwischen Dank der zahlreichen Antworten geklärt. Anka ☺☻Wau! 18:16, 27. Dez. 2017 (CET)

Sorry, habe mich wohl ungenau geäußert. Den Import zu unterlassen heißt natürlich, dass trotzdem für die CC-by Lizenz hinreichende Angaben zu den AutorInnen zu machen sind, per Perma-Verlinkung aufs Original etwa. Und natürlich muss das aus rechtlicher Sicht klar zulässig sein, bevor auch nur an ein MB gedacht werden kann. Nach dem Studium der vom MBq verlinkten Intiative habe ich aber zu erstem Punkt schon wenig Zuversicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:10, 27. Dez. 2017 (CET)

Tabelle bearbeiten + formatieren

Hallo,

kann bitte jemand bei dieser Liste die hintere Spalte entfernen? Mein Firefox beschwert sich immer, wenn ich es versuche. Ist jemand außerdem in der Lage den Quelltext für die Zeile einheitlich zu formatieren? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:14, 27. Dez. 2017 (CET)

Im Firefox hat es bei mir auch nicht geklappt, mit Chrome ging es dann. --Carlos-X 11:52, 27. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank dafür. Vielleicht findet sich noch jemand für Problem Nr. 2. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:30, 27. Dez. 2017 (CET)

Anwendungsvorschriften in Medikamenten?

Beispiel_ Medroxyprogesteron Das ist mE Aufgabe eines Arztes; zudem fehlt der Hinweis, daß es sich um einen (bei Menschen) verschreibungspflichtiges Medikament handelt.

--KimKong (Diskussion) 12:22, 27. Dez. 2017 (CET)

Die Frage gehört vielleicht in die Redaktion Medizin. Dein Vorbehalt ist im Prinzip richtig, soweit es konkrete Anweisungen an bestimmte Patienten sind, vgl. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#L._Wikipedia_ist_kein_Ratgeber; wir nehmen das auch immer mal wieder aus Artikeln heraus. Allerdings sind allgemeine Dosisempfehlungen des Herstellers in sehr vielen unserer Medikamentenartikeln enthalten, sie stammen in der Regel aus den Gebrauchsinformationen ("Packungszettel"), den Fachinformationen, oder Nachschlagewerken wie der Roten Liste, heute alles mehr oder weniger öffentlich und schaden m.E. bei uns wenig, solange die Daten eine Quellenangabe haben und auch korrekt aus der Quelle übernommen sind. Nimm die Zahlen raus, wenn Du willst. Auch die Info betr. Verschreibung könntest Du eintragen. -- MBq ^Disk 13:42, 27. Dez. 2017 (CET)

Chronologie bei Ausstellungsübersichten

Hi, alle... gibt es eine verbindliche (!) Regelung, wonach die älteste (!) Ausstellung immer oben stehen muss? Ich finde das so dermaßen widersinnig. Wenn ich was über einen Künstler wissen will und bei Wikipedia nachschaue, will ich doch nicht wissen, was er vor Jahrzehnten gemacht hat, sondern, was er aktuell tut. Bisher hab ich das immer so gemacht, dass ich die älteste Ausstellung zuerst nannte, aber ich finde das so unsinnig, dass ich das nur ungern weiter so machen würde. Also, falls jemand weiß, ob das verbindlich ist, es so zu handhaben oder nicht, wäre ich für Infos dankbar. LG, --Gyanda (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2017 (CET)

Wir bescheiben ja auch sonst die Person von der Wiege bis zur Bahre. Warum ausgerechnet bi Ausstellungen das umdrehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:56, 28. Dez. 2017 (CET)

Hi, Eingangskontrolle, danke für deine Antwort. Eine chronologische Übersicht der Ausstellungen eines noch lebenden Künstlers macht für mich einfach mehr Sinn, wenn das Neueste oben steht. Und es geht mir darum zu erfahren, ob das eine bindende Vorschrift ist, dass man es anders rum macht. Ich hab schon viele Einträge gesehen, bei denen die neueste Ausstellung oben steht, nur wollte ich halt wissen, ob es da verbindliche Regeln gibt oder das jeder macht, wie er möchte. LG, --Gyanda (Diskussion) 02:08, 28. Dez. 2017 (CET)

Wir schreiben eine Enzyklopädie und keinen Newsticker. Eine Extrawurst für lebende Künstler halte ich für unnötig. Allein schon weil dann bei Ableben der Person die Liste umgedreht werden müsste. -- Mauerquadrant (Diskussion) 05:41, 28. Dez. 2017 (CET)

+1 Eine Chronologie von früher nach heute (und nicht umgekehrt) ist logisch und sollte eingehalten werden, selbst wenn es keine extra niedergeschriebene Regel dafür gibt. In einem Artikel runterzuscrollen, wenn man an Daten kommen möchte, die weiter unten stehen, ist ja auch nicht sonderlich schwer. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:05, 28. Dez. 2017 (CET)

Danke vielmals für eure Infos. Ich finde, ihr habt sehr gute Argumente und behalte es also so bei. Herzlichen Dank nochmal für's Mitdenken! LG, --Gyanda (Diskussion) 15:26, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:37, 29. Dez. 2017 (CET)

Koordinaten in Wikidata

Wie kann ich hier https://www.wikidata.org/wiki/Q5970566 in Wikidata die Koordinaten eintragen? Wenn ein Wikidata-Objekt bereits einen Koordinaten-Absatz hat, ist es einfach, dortselbst herumzuschmieren, aber wie bekomme ich einen Koordinaten-Absatz in das Objekt rein? Irgendwie muss man wohl die Property P625 https://www.wikidata.org/wiki/Property:P625 verlinken, soviel konnte ich schon recherchieren aber wie und wo? Die einzutragenden Koordinaten wären 40°33'2"N 3°53'25"W, aber ich will es gerne selber machen, nach dem mir eine(r) erklärt, wie. --Ratzer (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Du klickst auf „Aussage hinzufügen“ unter der letzten Aussage „liegt in der Verwaltungseinheit“. Im Auswahlfenster links, das blau unterlegt ist, gibst du „geographische Koordinaten“ ein (kommt oft schon im Auswahlmenü; falls nicht, reicht es, die ersten Buchstaben einzutippen) und rechts kopierst du die Koordinaten ein. Speichern. Das ist alles. NNW 12:56, 28. Dez. 2017 (CET)

Danke, hat funktioniert.--Ratzer (Diskussion) 13:53, 28. Dez. 2017 (CET)

Wahrsagerei

Der Artikel hat einen Interwikilink u. a. auf das englische en:Fortune-telling. Im englischen Artikel fehlt der Links aufs Deutsche. Wikidata... --Tommes ^✉ 13:12, 28. Dez. 2017 (CET)

Deshalb und deshalb und deshalb (alte Interwiki-Links). --Magnus (Diskussion) 13:19, 28. Dez. 2017 (CET)

Erledigt.--134.61.98.112 19:24, 28. Dez. 2017 (CET)

Besserer Versionsvergleich II

Mit Bezug auf diese erste Anfrage würde ich gerne nachfragen, warum man in diesem Fall als angemeldeter Nutzer nicht die modifizierte Änderungsansicht angezeigt bekommt. Victor Schmidt schrieb, dies liege daran, dass dies „nicht aktiviert“ sei. Aber inwiefern trifft das zu, wo es doch im verlinkten Text zur Umsetzung des Verbesserungsvorschlags für den Versionsvergleich heißt: „Die verbesserte Vergleichsansicht ist seit heute (6.12., ca. 15 Uhr) in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv.“?--134.61.98.110 16:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Bei Deiner erste Anfrage kam es zu Missverständnissen. Es geht um die neue Extension:Wikidiff2, die verschobene Absätze mit kleinen Pfeilen am Rand markieren soll. Im Prinzip funktioniert sie [2]. Bei Deinem Beispiel hat der Algorithmus nicht erkannt, dass es sich um eine Verschiebung handelt - offenbar ist er noch nicht perfekt. Vermutlich ist die textliche Änderung im verschobenen Absatz zu stark ("einem Kulturhaus in städtischer Trägerschaft der Stadt Aachen, Löhergraben 22" wurde gelöscht) -- MBq ^Disk 17:14, 28. Dez. 2017 (CET)

@MBq: Vielen Dank!!! Nur zum besseren Verständnis: Worin genau lag aus Deiner Sicht das Missverständnis?--134.61.98.112 19:25, 28. Dez. 2017 (CET)

Einige Antworten bezogen sich auf einen „verbesserten Versionsunterschied“, der mit dem wunderbaren Tool Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel kommt. — MBq ^Disk 19:33, 28. Dez. 2017 (CET)

Ah, danke sehr!--134.61.98.235 22:43, 28. Dez. 2017 (CET)

DrTrigonBots Diskussionsseiten-Tool

Das Tool, mit dem man sich jüngste Änderungen auf Artikeldiskussionen einer bestimmten Kategorie (plus Unterkategorien) auflisten konnte (z.B. Kat. Wien, letzte 48 Stunden) funktioniert seit zwei, drei Wochen nicht mehr. DrTrigonBot ist offenbar nicht mehr aktiv und mit PetScan klappt das auch nicht so recht. Gibt es eine Möglichkeit, das Tool wieder zum Laufen zu bringen oder gibt es eine Alternative, die zum gewünschten Ergebnis führt? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:29, 28. Dez. 2017 (CET)

Rudolf Staehelin

Könnte da mal bitte irgendwer erste Hilfe leisten? Die Personendaten sind auch irgendwie Murks --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2017 (CET)

diff --2003:DE:70E:2911:B0BD:7268:891D:12E7 19:46, 28. Dez. 2017 (CET)

Wie lautet der Unicode für …?

Ja, wollte mal fragen wie der Unicode zu dem speziellen Dreifachpunkt lautet, damit ich mir mal einen Titel einfärben kann? --Eddgel (Diskussion) 23:39, 29. Dez. 2017 (CET)

Siehe Auslassungspunkte#Darstellung_in_Computersystemen_und_Ersetzung. --Digamma (Diskussion) 23:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich bräuchte mal die "UTF-8 (hex.)"-Buchstaben/Ziffern davon für mein monobook.css, sonst klappt es bei mir leider nicht.--Eddgel (Diskussion) 00:04, 30. Dez. 2017 (CET)

Aah habs endlich...es war E2 80 A6 also %E2%80%A6 fürs Monobook. Erledigt.--Eddgel (Diskussion) 00:09, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:08, 31. Dez. 2017 (CET)

Julius Alexander (Glashersteller) (erl.)

Kann mir Jemand sagen, woran es hier scheitert, daß die Inschrift angezeigt wird? Beisst sich da ein Sonderzeichen? Aber wenn ja - welche(s)? (da ich vergesslich wie sonstwas bin, bitte bei der Antwort pingen). Marcus Cyron Reden 05:55, 30. Dez. 2017 (CET)

@Marcus Cyron, Schnabeltassentier: Schnabeltassentier hat es gefixt [3]. Es fehlte ein "Text=". --mirer (Diskussion) 06:13, 30. Dez. 2017 (CET)

Vielen dank an dich für's pingen und antworten und natürlich an Schnabeltassentier für's fixen! Das ging ja schnell :). Marcus Cyron Reden 06:16, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2017 (CET)

VIAF

halten die grade Winterschlaf oder funktioniert die Seite nur bei mir nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe das selbe Problem, ist heute auch bei Worldcat toter als tot. Vielleicht hat es tatsächlich etwas mit dem Jahreswechsel zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:11, 30. Dez. 2017 (CET)

Scheint wieder zu laufen. VIAF und Worldcat wieder erreichbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Oswald Heer#Literatur

Im Abschnitt sehe ich Carl Schroeter verlinkt, eine BKS. Es sollte auf Carl Schroeter (Botaniker) gehen. Im Quelltext sehe ich aber keinen Carl Schroeter. Was ist da los? Es muss was mit der Vorlage:BibDOI zu tun haben, aber ich finde dort keinen Carl Schroeter. (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 15:12, 30. Dez. 2017 (CET))

Die Links sind hier und hier, ich war mal so frei, das umzulinken. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2017 (CET)

@Anton Sevarius: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 30. Dez. 2017 (CET)

Frage wegen Normdaten

Hi, ihr alle..., ich hatte mir notiert: Die LCCN besteht aus drei Teilen: der erste Teil besteht aus einem stets mit "n" beginnendem Buchstabencode ("n", "nr", "nb" oder "no"), aus dem die Herkunft des Datensatzes ersichtlich ist. Der zweite stellt die Jahreszahl dar. Von 1977 bis 2000 war diese Zahl zweistellig (77 ff., 98, 99, 00), heute ist sie vierstellig (2001, 2002 ff.). Ausnahmen sind die Zahlen „42“ und „50“, die außerhalb der Reihe für Altbstände vergeben wurden. Der letzte Teil ist eine sechsstellige Zahl, von 000001 bis 999999. Die drei Teile werden in der Vorlage durch Schrägstriche getrennt. Die LCCN n79060195 besteht also aus den Teilen "n", "79" und "060195". Nun streicht man im letzten Teil die führende Null und setzt die Teile, getrennt durch Schrägstriche, wieder zusammen: n/79/60195. Nun habe ich dort nachgesehen nach einem Künstler und auch eine Identifier-Nummer gefunden: no2016111871 - da man das ja noch anpassen muss, habe ich daraus n/2016/111871 gemacht und das bei den Normdaten eingegeben. Aber es kommt immer, es gäbe keine Site damit, aber die Nummer hab ich doch von denen übernommen... ich versteh das nicht, was mach ich falsch? LG, --Gyanda (Diskussion) 15:26, 30. Dez. 2017 (CET)

@Gyanda: Um welchen Artikel geht es? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 30. Dez. 2017 (CET)

du darfst das „o“ nicht löschen. Das ist keine Null, sondern ein O wie Otto. Also no/2016/111871. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 30. Dez. 2017 (CET)

{{Normdaten|TYP=p|LCCN=no/2016/111871}} so sollte es gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 30. Dez. 2017 (CET)

Ach ihr seid ja so toll!!!! Mei oh Mei, dass ich das nicht selbst kapiert hab. Oh, ganz herzlichen Dank, ich werde mir das in mein Vademecum notieren, dann muss ich so eine Frage nicht mehr stellen. Ich bin sehr froh, dass das nun geht. DANKE! --Gyanda (Diskussion) 21:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Wurde Wikipedia eigentlich mal extern getestet

und was kam dabei raus? --78.50.133.157 21:45, 30. Dez. 2017 (CET)

Du kannst das Dingens selber saugen und dir auf deinem lokalen Rechner installieren: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Installation_guide

Ich hab das letzte Woche gemacht weil ich halt was für mich ganz privat brauche. Und das haben auch sehr viele andere gemacht. Ist das Test genug? --Wurgl (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2017 (CET)

Mißverständnis, es geht um den Nutzungswert und den Gehalt der bereitgestellten Informationen. --78.50.133.157 21:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Es gab vor einigen Jahren mal einen Vergleich der Fehlerhäufigkeit ich glaub mit dem Brockhaus und da schnitt Wikipedia besser ab. --MrBurns (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Nee, das [4] ist [5] noch [6] nie [7] passiert. Warum [8] auch? --Micham6 (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2017 (CET) PS: manchmal frag ich mich ja schon, ob Suchmaschinen wie zB Google wirklich so unbekannt sind?!

Generation Streichelhandy hält Youtube für ne Suchmaschine. --M@rcela

22:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Da gibts auch Treffer (aber fragt mich nicht was bei den Tests rauskommt). --Ailura (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2017 (CET)

In youtube findet man zu so ziemlich jedem Thema Videos, von Politik über Handyreparaturen bis zu Katzenvideos. Die Qualität der Informationen ist stark unterschiedlich. Im Prinzip denke ich, dass man auf youtube fast alles findet, was man im Fernsehen oder im Internet in Videoform sehen kann, zusätzlich gibt es noch reine Audioaufnahmen, die mit einem Standbild versehen sind sowie Slideshows. --MrBurns (Diskussion) 22:39, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Hinweise auf laufende oder erledigte Löschprüfungen in Löschdiskussion und auf der Artikeldiskussionsseite

Hallo zusammen! Ich habe eine Frage zur Dokumentation nach Abschluss der Löschdiskussion unf evtl. der Löschprüfung. Üblicherweise läuft das ja so ab:

Während der Löschdiskussion erhält der Artikel einen Vermerk mit Link zur Löschdiskussion
Nach Abschluss der Löschdiskussion wird die dortige LD-Überschrift mit "(bleibt)" oder "(gelöscht)" ergänzt.
Wenn der Artikel bleibt, wird der Löschkandidat-Vermerk im Artikel entfernt, dafür gibt es einen War-Löschkandidat-Vermerk auf der Diskussionsseite.

Soweit klar. Wie ist aber das richtige Vorgehen, wenn anschließend die Lösch-Entscheidung in die Löschprüfung kommt? Hierzu habe ich keine Richtlinien gefunden.

Sollte in der Löschdiskussion nicht ein Hinweis auf die laufende Löschprüfung stehen? Ich halte das für sinnvoll.
Wenn der Artikel nach der Löschprüfung wieder hergestellt wird, sollte in der LD-Überschrift nicht das "(gelöscht)" entfernt werden? Sonst hat man die Diskrepanz, dass der Link auf den angeblich gelöschten Artikel blau ist.
Ist es sinnvoll, Hinweise auf die Löschprüfung und deren Ergebnis aus der Löschprüfung zu entfernen? Wenn man das macht, steht die Löschentscheidung des Admins am Ende des Abschnitts, ohne Hinweis, dass hier später revidiert wurde.
Ist es sinnvoll einen War-Löschkandidat-Vermerk auf die Diskussionsseite des Artikels zu stellen? Problem: die Vorlage kann nur auf die Löschdiskussion verlinken, nicht auf die Löschprüfung, die ja an einem späteren Datum stattfand.

Konkreter Fall: der Artikel Daisuke Enomoto. Ich bin der Meinung, dass man (auch wegen künftigen Löschanträgen bei ähnlich gelagerten Fällen) schnell zu den entsprechenden Diskussionen finden muss. Benutzer:Gripweed, dem ich in der Sache keinen Vorwurf mache, sieht das anders und hat meinen Hinweis auf die laufende Löschprüfung und das Ergebnis entfernt mit dem Hinweis "Nachbetrachtungen bitte an anderem Ort führen". Ist das korrekt so? Und wo wäre dieser Ort? Jetzt sieht die Löschdiskussion so aus, als ob auf Löschen entschieden wurde, aber der Artikel ist noch da. --Asdert (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2017 (CET)

Dafür gab es die LP. Grundsätzlich sollte nach dem "Erledigt" durch den Administrator nichts mehr folgen. Das hat auch seinen Sinn: LDs werden archiviert, wenn der letzte Fall erledigt wurde. Danach wäre die Diskussionsseite eh nicht mehr zu bearbeiten gewesen. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 28. Dez. 2017 (CET)

Na, so ganz passt die Begründung nicht zu Deiner Antwort. Die Archivierung hat doch nichts mit einer Löschprüfung zu tun. Nochmal umformuliert, vielleicht kann mir dann jemand eine Antwort geben. Wie gesagt, ich habe keine Richtlinien dafür gefunden.

Allgemein: wenn die Admin-Entscheidung der letzte Beitrag in der Löschdiskussion sein soll, gilt das auch für den Fall, dass diese Admin-Entscheidung nicht das letzte Wort in der Sache war?
Spezieller: ist es dann erlaubt/angemessen/erforderlich, Diskussionsbeiträge von mehreren Benutzern (Zxmt und HsBerlin01) zu entfernen, damit der Admin-Spruch der letzte Beitrag in der Diskussion bleibt?
Dazu: hätte der Hinweis auf die erfolgte Löschprüfung vom zweiten Admin (Perrak) gesetzt werden können/sollen/müssen?
Kernfrage: Gibt es für die Löschprüfung Vorgehenshinweise für Admins, so wie es Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren für die regulären Löschdiskussionen gibt?

Vielen Dank nochmal, dass Du auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels inzwischen die Vorlage:Wurde wiederhergestellt gesetzt hast. Die war mir nicht bekannt. Das ist ja auch eine Antwort auf die letzte meiner Fragen weiter oben. Das hättest Du gerne hier erwähnen können. Die Seite hier heißt zwar Fragen zur Wikipedia, interessierte Mitleser freuen sich aber auch sicher, wenn sie dazu die Antworten sehen. --Asdert (Diskussion) 10:15, 29. Dez. 2017 (CET)

Auf Löschdiskussionsseiten zu schreiben, nachdem eine LD entschieden wurde, ist zwar nicht verboten, aber normalerweise nicht sinnvoll, da erledigte Löschdiskussionen höchstens zufällig Beachtung finden. Die Löschprüfung auf der Diskussionsseite des Artikels zu vermerken ist sinnvoll, da das der Ort ist, wo jemand, der die Relevanz eines Artikelgegenstandes bezweifelt, als erstes nachschaut (bzw. nachschauen sollte), ob bereits eine LD stattgefunden hat. Werden entsprechende Hinweise nicht von einem Bot gesetzt? Falls nein, wäre es meine Aufgabe gewesen, tut mir Leid, wenn es da Durcheinander gegeben hat. -- Perrak (Disk) 16:46, 29. Dez. 2017 (CET)

Neue Inhalte von meiner Seite auf WIKI

--Bene26791 (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2017 (CET) Grüße,

ich betreibe eine Nischenseite mit nützlichen Artikeln die ich auch gerne WIKI zur verfügung stellen möchte. Auf meiner Seite werden aber auch Affiliate links genutzt. Wie kann WIKI diese artikel nun zugänglich machen? Einfach einen neuen Artikel schreiben mit quellverweis auf meine Seite?

Dankeschön

Hallo Bene26791, da nicht davon auszugehen ist, dass deine private Nischenseite den Anforderungen an Wikipedia:Weblinks oder Wikipedia:Belege genügt, solltest Du darauf gar keinen Link setzen. Wenn Du Dich zum Thema auskennst und hier gerne mitarbeiten möchtest, wird es Dir bestimmt auch gelingen, Aussagen mit zuverlässiger Literatur oder anderen reputablen Veröffentlichungen zu belegen. Wenn es Dir dagegen ausschließlich darum geht, einen Link auf Deine Seite zu setzen, sprich Werbung zu betreiben, dann bist Du leider falsch in einem Projekt, wo alle unentgeltlich und ohne Werbeabsichten in ihrer Freizeit mitarbeiten. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2017 (CET)

Fernsehauftritte von Künstlern

Bei Künstlern im weitesten Sinne findet man in aller Regel einen Abschnitt mit Fernsehauftritten. Gibt es eine Regelung zur Relevanz solcher Auftritte? Ich habe nichts greifbares gefunden. Zwei willkürliche Beispiele:

Fernsehauftritte von Senta-Sofia Selliponti: Sind Tigerenten Club und Abendschau lexikalisch relevant?

Auftritte von Jeannine Rossi bei DSDS: Ist tatsächlich jedes einzelne in einer Unterhaltungssendung gesungene Lied von Bedeutung oder eher für eine Fan-Seite von Bedeutung?

Ich bitte um Aufklärung.--Offenbacherjung (Diskussion) 21:08, 29. Dez. 2017 (CET)

Anmeldung bei Wikimedia

Wie kriege ich die Berechtigung mich bei Wikimedia anzumelden? --Netpilots ✉ 21:12, 29. Dez. 2017 (CET)

Selber kannst du dort keinen Account erstellen. Du kannst hier aber, die entsprechenden Voraussetzungen angenommen (das sind ein Account auf Meta, ein gutes Standing in der Wikimedia-Community und insb. ein Grund für einen Account im Foundation-Wiki), beantragen, dass dir einer erstellt wird. --YMS (Diskussion) 21:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Link zum Archiv kaputt

Auf Diskussion:Resident Evil (Spieleserie) ist der Link zum Archiv in der Box auf der rechten Seite rot. Laut Versionsgeschichte wurde aber in der Vergangenheit durchaus archiviert. Kann das jemand fixen bitte? --79.253.13.31 02:34, 31. Dez. 2017 (CET)

Jo, das lag noch an alter Stelle von vor einer Verschiebung. Korrigiert. --Anton Sevarius (Diskussion) 02:39, 31. Dez. 2017 (CET)

Das ging ja flott! Vielen Dank :) --79.253.13.31 02:53, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton Sevarius (Diskussion) 15:05, 31. Dez. 2017 (CET)

Sichtungstabelle und Beitragsdurchschnitt

Hallo zusammen,

Diese Benutzerin ist seit 4.921 Tagen Mitglied in der Wikipedia und hat mehr als ??? Bearbeitungen getätigt; das sind durchschnittlich ??? pro Monat.

nachdem ich vor einer Weile mal gefragt wurde, ob ich eine Erklärung dafür habe, dass nebenstehendes Tool an den entscheidenden Stellen nur mehr Fragezeichen liefert, stehe ich nun vor dem Rätsel, weshalb die Sichtungstabelle nicht mehr aktualisiert wird - weder automatisch noch manuell. Ich vermute, dass das mit dem Serverumbau zu tun hat, von dem ich irgendwo las. Muss ich jetzt versuchen, die Toolbauer einzeln zu kontaktieren, um eine Lösung zu bekommen? Fragende Grüße von Iva 18:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied in den Einbindungen. Es kann daher nur an der Abfrage {{#ifexist: {{/Beitragszahl}} }} liegen. Ich habe da jetzt mal zusätzlich Namensraum und Benutzername vorgegeben, es scheint jetzt o.k. zu sein. Nur eine Einbindung hat noch Fragezeichen, weil die Unterseite zur Beitragszahl nicht existiert. Das hat übrigens gar nichts mit der Sichtung zu tun, es sind nur sie Beiträge. Sichtung wäre die Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter die zählt alle aktiven Sichtungen, und kann somit auch nicht die Beitragstabelle aktualisieren die Unterseite wäre dann Benutzerin:IvaBerlin/Sichtertabelle, deine Beiträge wären →hier und werden von Benutzer:Beitragszahlen gefüllt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 29. Dez. 2017 (CET)

Liebe Lómelinde

, danke, dass Du Dich dessen angenommen hast, jetzt funktioniert wenigstens das wieder mit den Durchschnittsberechnungen. Dass das mit dem Sichtungen nichts zu tun hat, war mir im Prinzip klar. Es ist halt so, dass die Sichtungen nicht mehr aktualisiert werden seit etwa dem gleichen Zeitpunkt. Aber da fasse ich mich jetzt einfach mal in Geduld und hoffe, dass Hannesroest wieder auftaucht und seinen Bot wieder in Betrieb nimmt. Derzeit produziert er jedenfalls weiterhin nur Fehlermeldungen... Einen guten Übergang einstweilen allein, die hier mitlesen und Grüße von Iva 13:59, 30. Dez. 2017 (CET)

Verzichtet man bei Wikipedia genrell, auch in Fällen von Vandalismus auf Kraftausdrücke ?

Wenn ein Benutzer gewollt oder ungewollt vandaliert , und es dann von anderen Benutzern rückgänig gemacht wird , steht dann fast immer "Unsinnige Bearbeitung" . Ich weiß das man einen Vandalen möglichst freundlich ansprechen soll , aber es schreibt niemand zb: Hey du Penner, was schreibst du für Unsinn ? Das hier soll KEINE Troll oder Bestrafungsfrage sein , ich möchte wissen ob jemand der einen Vandale beschimpft, selbst zum Störenfried (Troll) wird !. Alles Gute --2003:C4:C3E2:8B0B:E87B:6A98:EE4C:A175 01:10, 30. Dez. 2017 (CET)

Was würdest Du selbst antworten? Vllt. hilft Dir dann die Goldene Regel weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Wikiquette. --Digamma (Diskussion) 22:35, 30. Dez. 2017 (CET)

Es ist nicht immer leicht - und ich habe auch schon unfreundlich reagiert. Alle hier sind nur Menschen. Niemand wird automatisch zum Troll. Trollismus birgt schon Vorsatz oder zumindest massiven Eigensinn in sich. Marcus Cyron Reden 01:17, 31. Dez. 2017 (CET)

Tiara (Altertum)

Eine IP hat auf der dortigen Disk freundlicherweise auf einen Fehler bei den Links zur en:WP hingewiesen. Darauf musste ich feststellen, dass dort bei den Interwikis ein - für mich - unrettbares Kuddelmuddel herrscht. Da Wikidata nicht gerade mein Lieblingsgebiet ist, könnte sich vielleicht mal jemand berufenes das Ganze anschauen? Grüße und Danke im Voraus --Kpisimon (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2017 (CET)

Genaue(!) Anzahl von Beobachtern einer Seite

Hallo, welche Möglichkeit gibt es, die genaue Anzahl der Beobachter einer Seite herauszufinden, wenn die normale Seiteninfo von „Weniger als 30 Beobachter“ spricht? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:27, 27. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich sich von der WMF anstellen lassen, und dann als Staff mehr Rechte zu haben. Oder reicht schon die Wahl zum Steward, oder Admin oder Oversighter oder so? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 27. Dez. 2017 (CET)

Admin fragen oder (bei Artikel-Seite) auf Beobachtungliste, letzte Sichtung entfernen und dann bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen nachschauen. --Magnus (Diskussion) 13:30, 27. Dez. 2017 (CET)

Aaaalso: Ich werde sicherlich (zwischenzeitlich) keine Sichtungen entfernen, geschweige denn deswegen einen Admin fragen, um das herauszufinden. So wichtig ist mir das nicht. :-) Dass z.B. auch auf der eigenen Beo unter dem Link in „Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden“ die genaue Info (einer ungesichteten Seite eben auf der eigenen Beo) erscheint, wusste ich. Meine mit meiner Frage verbundene Hoffnung zielte aber dann doch eher auf ein Tool, z.B. auf xtools.wmflabs.org, denn durch Adminrechte geschützt ist die Information an sich ja nicht. Danke aber für die bisherigen Antworten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:41, 27. Dez. 2017 (CET)

Die Frage taucht hier in letzter Zeit alle paar Tage auf. Vielleicht will mal jemand ein MB dazu machen, Sichtern das "unwatchedpages"-Recht zu geben. Das gab es schonmal, und eine (winzige) Mehrheit war auch dafür: Wikipedia:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte. Der dortige Vorschlag 2 erlangte 51,4 % Pro-Stimmen - das MB verlangte aber 55 % zur Umsetzung. Wenn man sich (anders als bei jenem MB) auf diesen einen Punkt konzentrieren würde, halte ich es für möglich, dass man sowohl die Hürde auf 50 % heruntersetzen könnte (bei 55 % stimmten 77,8 % für die formelle Gültigkeit, obwohl die Sache mit dem Dreifachvorschlag ungewöhnlich ist und die beiden anderen Vorschläge mächtigere Rechte für die Sicher bedeutet hätten als dieser) als auch eine höhere Zustimmung zum Vorschlag selbst (den mancher vielleicht ablehnte, um auch bezüglich der anderen beiden ein deutlicheres Zeichen zu setzen) erhalten könnte. --YMS (Diskussion) 14:25, 27. Dez. 2017 (CET)

Danke auch Dir für die Rückmeldung. Dass das schon häufiger hier gefragt wurde, klingelte mir da, wo Du es sagtest, dann auch wieder. Eine Anfrage vor kurzem endete aber ergebnislos bzw. mit dem Hinweis, dass die ungenaue Seiteninfo („weniger als 30“) angeblich dem Vandalismusschutz diene. Kann ich ja irgendwie verstehen, und es würde dann auch Sinn machen, so ein "Recht" nur Sichtern zu geben. Ich halte aber meine Frage nach einer anderen Möglichkeit noch ein wenig aufrecht. Vielleicht gibt's ja doch etwas ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:32, 27. Dez. 2017 (CET)

Wenn die Anzeige der Anzahl der Sichter <30 an unterschiedlichen Stellen (Seiteninfo, Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen) von unterschiedlichen Rechten abhängig ist, wäre das ev. ein Grund das zu vereinheitlichen. In dem Sinne +1 zu YMS für seinen MB Vorschlag. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:23, 27. Dez. 2017 (CET)

Es ist die Anzahl der Beobachter, nicht der Sichter. Und in Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wird die Zusatzinfo Anzahl nur Sichtern zugänglich gemacht. Das Vandalismusargument ggü. IP/Nutzern ohne Sichtungsrechte macht mE Sinn, deswegen die Nachsichtung. Wenn das aug ggü Sichtern gelten würde, hätte WP ein Problem.KimKong (Diskussion) 19:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivieren durch Verschieben der Seite

Bis vor einigen Jahren gab es bezüglich der Versionsgeschichte technische Einschränkungen, sodass bei stark frequentierten Seiten gelegentlich die Diskussionsseite verschoben wurde, um die Versionsgeschichte nicht zu lang werden zu lassen. Diese Einschränkungen gibt es nicht mehr. Trotzdem gibt es noch Benutzer (ich nenne keine Namen), die Artikeldiskussionsseiten als ganzes ins Archiv verschieben. Auf Hilfe:Archivieren ist das nicht (mehr) vorgesehen, und da die Versionsgeschichte dadurch total zerstückelt wird, ist das imho auch sehr unsauber und nicht wünschenswert. Wird das generell so gesehen, und wenn ja, wie geht man mit solchen Verschiebungen und den verursachenden Benutzern um? 88.67.121.78 12:15, 31. Dez. 2017 (CET)

Gar nicht. Das kann nach wie vor jeder machen, wie er sie möchte. Du könntest das auch, hättest du ein Benutzerkonto. Gruß --Itti 12:18, 31. Dez. 2017 (CET)

„GiftBot“ einsetzen

Wie kann ich den auf der Seite Diskussion:Januar 1993 verwendeten GiftBot, der nach defekten Weblinks sucht, auch bei einer anderen Seite meiner Wahl einsetzen? Zum Beispiel Oktober 1998. --Bluemel1 (Diskussion) 12:48, 31. Dez. 2017 (CET)

Das passiert prinzipiell automatisch. Allerdings läuft die Suche nach defekten Weblinks aufgrund des Aufwands nur sehr selten bzw. auf Anfrage, anscheinend zuletzt im Februar 2016. --Magnus (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2017 (CET)

Nicht schlimm. Wenn der sich also bei einer Seite nicht gemeldet hat, waren damals alle URLs einwandfrei. Schon weiß ich wieder mehr.--Bluemel1 (Diskussion) 15:38, 31. Dez. 2017 (CET)

Warum wird die Nationalität einer Person im Einleitungssatz erwähnt?

Der Einleitungssatz einer Biografie soll ja kurz zusammenfassen, wofür eine Person primär bekannt ist. Dort mag dann stehen, dass Angela Merkel "eine deutsche Politikerin" ist. Das ist bei ihr sicher erwähnenswert. Sie ist ja nicht in der amerikanischen oder EU-Politik aktiv -- und sie ist eben primär eine Politikerin und keine Wissenschaftlerin. Auch bei Sporlern, die für Deutschland Erfolge erzielt haben, mag die Nationalität erwähnenswert sein. Aber warum ist das "deutsch" bei Wissenschaftlern so bedeutend, dass dies gleich im ersten Satz erwähnt wird? Albert Einstein ist ja bekannt dafür, dass er Physiker war, Nobelpreisträger, Kopf der Relativitätstheorie. Aber er ist ja nicht für sein Deutschsein, Schweizersein oder Amerikanersein bedeutend geworden. Bei ihm ist das ein Attribut, wie Mann, grauhaarig und jüdisch. Aber für solche Attribute ist er ja nicht bekanntgeworden, sondern eben für seine Beiträge zur Physik. Wohl wegen der Komplexität seiner Nationalität wird es bei ihm auch nicht erwähnt. Aber praktisch bei jeder anderen Persönlichkeit steht die Nationalität im Einleitungssatz, auch dann, wenn sie nicht, wie bei Merkel oder Sportlern, bedeutend sind. Daher meine Frage, warum ist das im Einleitungssatz so wichtig? Das gleiche gilt übrigens für Geburtsort und Alter. Warum ist das so wichtig, dass man es gleich als Erstes erfährt? Ich würde behaupten, dass dies nicht nur vom Wesentlichen ablenkt, sondern Menschen sogar in Schubladen ihrer Herkunft und Nationalität steckt. Am schlimmsten finde ich "ist ein deutscher Musiker türkischer Herkunft". Nicht die Herkunft, sondern die Lebensleistung sollten doch im 21. Jahrhundert zählen! Wen interessiert, wo die Eltern von jemandem herkommen? Was zählt ist was man aus seinem Leben macht und wo man selbst hinzieht. 80.71.142.166 13:09, 31. Dez. 2017 (CET)

Die formalen Lebensdaten erwarte ich in jeder Biographie, und gerne kurz in der Einleitung. Dass die Nationalitätenangabe für mich auch verzichtbar ist, mag daran liegen, dass ich in Erdkunde ganz gut bin und Geburtsorte häufig kenne oder wenigstens vom Namensklang zuordnen kann. Das trifft aber offenbar für viele Leser schon nicht mehr zu – wo liegt doch gleich dieses Kufstein? –, und denen ist es oft auch zu lästig, sich diese Info per Mausdrüber zu verschaffen. Die berühmten „türkisch-kurdisch-niederrheinischen Wurzeln“ scheinen hier unausrottbar, wenngleich Unfug und ganz oft auch Theoriefindung (siehe z.B. die obersten drei Abschnitte von 2009, 2010 und 2014 dieser Diskuseite). --Wwwurm 13:20, 31. Dez. 2017 (CET)

So so, die Nationalitätsangabe ist also verzichtbar? Wo lag Kufstein 1805 und als was ist man da geboren? Als Österreicher oder als Bayer? Und was war Mozart? Und seit wann ist man Bürger eines Staates, nur weil man in einem Ort geboren ist? Paul Klee, geboren in der Schweiz und auch dort gestorben, aber nie Schweizer gewesen. Und ist Bruce Willis plötzlich Deutscher, weil er in Idar-Oberstein geboren wurde? Und natürlich zählt, woher man kommt und wohin man geht. Was hat den Gabriel von Schweden (geb. 31. August 2017!) denn bisher gemacht, außér geboren zu werden? Nix, hat aber einen Artikel, weil er blaublütig ist. Die Frage ist nicht wirklich intelligent. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2017 (CET)

Aus dem Geburtsort kann man eben die Nationalität gerade nicht ableiten. Ich bin z.B. vom Pass her Deutscher, wohne aber in Dänemark. Gäbe es eine Biografie über mich, dann müsste man sich fragen, wofür das Attribut "deutsch" in der Eileitung so wichtig ist, dass es mich gleich ganz am Anfang in diese Schublade steckt. Ich merke als Ausländer in einem anderen Land sehr oft, dass man ständig über seine Herkunft, in meinem Fall Deutschland, sprechen muss, obwohl ich nicht dass Gefühl habe, dass dies für meine Persönlichkeit, meine Arbeit usw. relevant wäre. Ich kann nur beobachten und erahnen, welche negativen Auswirkungen dies für Freunde und Kollegen hat, wenn das Land ein negativeres Image hat als Deutschland und man deshalb in bestimmten Schubladen landet. Daher meine Frage: Wofür ist die Herkunft in einer Biografie wichtig? Wieso "erwartet" man sich die formalen Lebensdaten in der Einleitung? Dass sie irgendwo in der Biografie auftauchen, ist ja okay. Aber warum im Einleitungssatz, der unser Bild über die Person "framen" soll. 80.71.142.166 13:34, 31. Dez. 2017 (CET)

Diese Diskussion gibt es, seit ich Wikipedia kenne, und ich fürchte, sie endet wie immer ergebnislos. Die Tage bin ich über die Liste italienischer Philosophen gestolpert. Ich versuche, mir den Gesichtsausdruck bei Thomas von Aquin vorzustellen, wenn man ihm hätte erklären wollen, er sei ein "italienischer" Philosoph. Sei's drum, der Wikipedianer als solcher hat es gern nach Nationalitäten sortiert, auch da, wo es keinen Sinn ergibt. Gar nicht erst ignorieren hilft... Grüße Dumbox (Diskussion) 13:42, 31. Dez. 2017 (CET)

Weil Wikipedia als Enzyklopädie im Prinzip die gleichen Pioritäten setzt wie die Massenmedien, die Wissenschaft und die allgemeine Bevölkerung (daraus lassen sich auch die Relevanzkriterien erklären) und Nationalismus in der heutigen kapitalistischen/neoimperialistsichen Gesellschaft eine große Rolle spielt. Die Gründe dafür sind einerseits, dass in der politischen Propaganda Nationalismus ein Hauptmotiv ist (wohl auch, weil man damit von allgemeinen Problemen des Kapitalismus ablenken kann, siehe Haupthemenwechsel Griechenlandkrise zu Flüchtlingskrise, obwohl erstere wohl deutlich mehr wirtschaftliche und soziale Auswirkungen auf ganz Europa hatte), andererseits aber, dass der globalisierte Kapitalismus neben dem Konkurrenzkampf der Unternehmen auch einen Konkurrenzkampf der Nationen bewirkt. --MrBurns (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2017 (CET)

Wie trägt man in einer Diskussion die Signatur nach?

Da der entspr. Bot schon lange nicht mehr läuft, wäre es manchmal sinnvoll, die Signatur eines Beitrags in einer Diskussion nachzutragen, da sonst kaum erkennbar ist, dass ein Text von jemand anderem stammt. Wie macht man das am besten? Oder gibt es dafür einen Automatismus? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 14:26, 31. Dez. 2017 (CET)

So (klick). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:29, 31. Dez. 2017 (CET)

(BK) Durch {{unsigniert|user|dat}} -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2017 (CET)

Komfortabler geht es mit Benutzer:Lustiger seth/unsigned.js. --Komischn (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2017 (CET)

Recht vielen Dank Euch für die schnelle Hilfe! Habe das Script mal in meiner Common.js eingebaut (glaub ich zumindest), aber sehe noch keine Auswirkungen. Vielleicht aber nur, weil es grad nichts zu tun gibt. Wünsch euch einen guten Rutsch! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 15:09, 31. Dez. 2017 (CET)

Probier’s mal stattdessen mit importScript("user:lustiger_seth/unsigned.js"); wie auf Benutzer Diskussion:Lustiger seth/unsigned.js#Benutzung beschrieben. --Komischn (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke dir, aber den Punkt gibt's trotzdem nicht. Bei NoScript sind wikipedia.org und wikimedia.org ausgenommen. Muss ich mich womöglich neu einloggen oder den Browser neu starten, bevor sowas tut? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 15:47, 31. Dez. 2017 (CET)

Du musst den alten Quelltext-Editor benutzen. -- Jonaes_{/ Diskussion} 16:34, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke! Jetzt ist der Groschen gefallen. Mir war nicht klar, dass das sozusagen innerhalb des Editors wirkt - ich hatte die Testseite immer nur so aufgerufen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 17:12, 31. Dez. 2017 (CET)

Gerne! Guten Rutsch! -- Jonaes_{/ Diskussion} 17:46, 31. Dez. 2017 (CET)

Infoboxen zu den Amtszeiten in politischen Ämtern

Wieso gibts solche Infoboxen in der deutschsprachigen Wikipedia üblicherweise nicht? Ich denke, das würde die Übersicht stark erhöhen, vor Allem bei Politikern, die mehrere Ämter innehatten. Vgl. englischsprachige Wikipedia. --MrBurns (Diskussion) 08:55, 25. Dez. 2017 (CET)

Man ist bei uns traditionell sehr zurückhaltend mit Infoboxen für Personen. Durchgesetzt haben sie sich eigentlich nur im Sportlerbereich, wo natürlich sehr viel mit Zahlen und Daten hantiert wird, die sich für eine Infobox anbieten. Ansonsten aber ist man hier verbreitet der Ansicht, dass die "Verinfoboxisierung" der englischen Wikipedia ein falscher Weg ist, mit dem Personen auf schnell erfassbare Datenhäppchen reduziert werden, was gerade nicht unserer Vorstellung von einer Enzyklopädie entspricht, der es auch ein Anliegen ist, den Leser herauszufordern und zu einer etwas vertieften Beschäftigung mit dem Dargestellten anzuregen. Infoboxen zu Personen gibt es somit ausser für Sportler nur in ein paar verstreuten Sonderfällen (warum nun gerade z.B. Raumfahrer und tamilische Herrscher ansonsten unübliche Personen-Infoboxen benötigen, weiss ich allerdings auch nicht), für Politiker generell hingegen nicht. Wolltest du das ändern, müsstest du wohl ein diesbezügliches Meinungsbild anlegen. Gestumblindi 17:47, 25. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe das anders: Infoboxen können auch nützlich sein für Politiker, die man schon kennt. z.B. kürzlich gabs den Streite, ob Sebastian Kurz oder sein Vorgänger als Außenminister für irgendeine Maßnahme verantwortlich war. In so einem Fall ist es nützlich, die Amtszeit von Kurz nachzuschauen, wenn man weiß, wann die Maßnahme gesetzt wurde. Und das geht eindeutig schneller mit diesen Infoboxen als wenn man im Fließtext suchen muss. --MrBurns (Diskussion) 19:18, 26. Dez. 2017 (CET)

Mag ja sein, dass du das anders siest. Dann musst du dir, wie oben vorgeschlagen, genügend Gleichgesinnte suchen, damit du ein MB durchbekommst. Ic kann Gestumblindi nur vollständig zustimmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2017 (CET)

Im Sportbereich ist es zwar üblich, aber leider auch sehr wartung- und damit fehleranfällig, weil das "wichtigste" an drei Stellen gepflegt werden muss: in der Einleitung, in der Infobox und im eigentlich Artikeltext. Es kommt regelmäßig vor, dass bei neuen Erfolgen eine Stelle vergessen. Dann steht schonmal in der Einleitung "zweifacher Weltmeister", in der Infobox aber "Weltmeister 2013, 2016, 2017" und unten bei den größten Erfolgen wieder "Weltmeister 2013, 2016". Sebastian Kurz ist in meinen Augen aber auch ein ganz schlechte Beispiel, weil die englische Box ist ja mal so richtig überladen. Die ganzen Amtsvorgänger und -nachfolger aber auch die Universität würde ich sofort rausschmeißen, wenn ich bei denen etwas zu sagen hätte. --Sportlotto (Diskussion) 19:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Navigationsleisten / nicht existierende Mannschaften

Es geht um folgendes, mein Verständnis eine Navigationsleiste ist so, dass diese nur auflistet was auch verlinkt und als Lemma vorhanden (oder zu erwarten) ist.

diese beiden wiedersprechen diesem Prinzip und somit

Kein allgemeines Verzeichnis, hier zudem nicht existierende Dinge.
Hilfe:Navigationsleisten = „Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist.“ Ist hier nicht gegeben, da die grauen Mannschaften nicht existieren, eine Verlinkung daher nicht zu erwarten und auch nicht möglich ist.
Wikipedia:Themenring „Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) […]“ Ist hier der Fall, daher unzulässig.

Trotz des Hinweises in der Zusammenfassung wurde das nun von dem Ersteller wieder eingefügt Spezial:Diff/172389780/172406299 und Spezial:Diff/172386031/172406690. Ich sehe das so, dass hier gleich gegen mehrere Richtlinien verstoßen, der Seiteninhalt durch Leerinformationen aufgebläht und dadurch der Sinn einer Navigationsleiste verfehlt wird. Liege ich mit meiner Lesart, was Navigation bedeutet und was Navigationsleisten sind hier völlig falsch? Das beträfe dann auch diese →Vorlage:Navigationsleiste Länderspiele der Futsalnationalmannschaften (Spezial:Diff/166516829/167065921), die ebenfalls die nicht existierenden Mannschaften benennt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Solange es deutlich ist, dass die entsprechenden FIFA-Verbände noch keine Futsalmannschaften haben (zum Beispiel indem sie als grau dargestellt werden), halte ich diese Art der Darstellung für korrekt. Deine Ansicht geht schon ziemlich ins extreme, denn es sorgt für Unübersichtlichkeit, Dauergeidite und negiert den Mehrwert durch die durch die Einfügung der ergrauten Elemente dann vollständige Navigationsleiste. Vollständig ist sie dadurch, dass jedes FIFA-Mitglied (endlich abzählbar), das Recht hat genau eine Nationalmannschaft zu benennen (in Wiki Vereinfacht mit dem Land dargestellt und nicht mit der korrekten Bezeichnung des Verbandes). Dementsprechend gehören die ergrauten Mitglieder dazu, eine Löschung würde genau zu dem Problem führen das du beschreibst. Daher sehe ich (da dort ausreichend blaue und rote Links vorhanden sind) mit der bisherigen Darstellung kein Problem. Der Oroginalautor hält sich quasi an den Standard hier, den wir in vielen Gebieten so einsetzen.--Maphry (Diskussion) 09:04, 30. Dez. 2017 (CET)

Navigationsleisten sollen was? Sie dienen der navigation zwischen Artikeln, das tun die ausgegrauten Mannschaften nicht, wenn das auch anderswo so gemacht wird, dann ist es auch dort falsch, denn es widerspricht dem wozu diese Vorlagen verwendet werden sollen. Hier macht sich immer jeder eigene Regeln und setzt sich über die Richtlinien hinweg, das finde ich echt (sorry, ist sonst nicht meine Art aber man muss da auch mal deutlich sagen dürfen) zum kotzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Es scheint auch in keiner anderen Sportart Navigationsleisten zu Länderspiellisten zu geben. Ich halte sie für überflüssig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Zu den Länderspiellisten der Fußballnationalmannschaften gibt es auch Navigationsleisten. Zu anderen Sportarten gibt es derzeit nur vereinzelte Listen, z. B. die Liste der Länderspiele der deutschen Frauen-Handballnationalmannschaft oder die Liste der Länderspiele der sowjetischen Eishockeynationalmannschaft. Eine Navigationsleisten zu Länderspiellisten macht freilich nur da Sinn, wo es auch mehrere solcher Listen zu einer Sportart gibt.
@Lómelinde: In der Navigationsleiste sind alle FIFA-Mitglieder (die hinter den Nationalverbänden stehenden Länder) unter ihrem jeweiligen Kontinentalverband aufgelistet. Man kann also genau sehen, welches Land bereits eine Futsal-Nationalmannschaft hat und welches noch nicht. Seit dem 1. Januar 2015 ist Futsal die von der FIFA empfohlene und seit dem 1. Januar 2016 die einzige anerkannte Hallenfußballvariante, d. h. den FIFA-Mitgliedern ist es seit Ablauf dieses Übergangsjahres verboten, Hallenfußballwettbewerbe auszutragen, in denen nicht nach den Futsal-Regeln gespielt wird. Zudem hat die FIFA die Kontinentalverbände verpflichtet, Kontinentalmeisterschaften zu schaffen; und die Nationalverbände im Seniorenbereich langfristig eine Futsalnationalmannschaft zu gründen. Einen Stichtag, bis wann das umgesetzt sein muss, gibt es zwar noch nicht, aber die Nationalverbände erhalten seither für die Gründung einer Futsalnationalmannschaft von der FIFA Entwicklungsgelder, was dazu geführt hat, dass vor allem in Afrika und der Karibik in den letzten beiden Jahre zahlreiche neue Herren-Futsalnationalmannschaften entstanden sind. Weltweit hat sich die Anzahl der Herren-Futsalnationalmannschaften in diesem Zeitraum mehr als verdoppelt. Bei den Frauen wurde 2015 erstmals eine Asienmeisterschaft ausgetragen, was dort eine regelrechte Flut an Neugründungen ausgelöst hat. 2019 wird erstmals eine Frauen-Europameisterschaft mit 16 Mannschaften (derzeit gibt es nur 12 Mannschaften!) ausgetragen, die Qualifikationsspiele finden in 2018 statt; und bei der Nordamerikameisterschaft 2020 soll es erstmals auch ein Frauenturnier geben. Es ist also davon auszugehen, dass viele der, besonders in der Leiste zu den Futsalnationalmannschaften der Frauen, noch zahlreich vorhandenen "grauen Nicht-Links" in absehbarer Zeit durch "echte Rot- bzw. Blau-Links" ersetzt werden. Dazu müssen die Navigationsleisten regelmäßig überprüft werden, ein weiterer Grund die Leiste genau so zu belassen. Da ich die FIFA-Mitglieder nicht auswendig weiß, müsste ich so zukünftig zuerst die beiden Navigationsleisten mit der Liste der FIFA-Mitglieder abgleichen, um zu sehen welche laut diesen Navigationsleisten noch keine Futsalnationalmannschaft haben; um anschließend prüfen zu können, ob das noch stimmt. Derzeit dauert die Überprüfung ca. eine 3/4-Stunde, zukünftig würde sie wohl mehrere Stunden in Anspruch nehmen. Bezüglich der "Rot-Links": Ich habe vor, nach und nach alle Länderspiellisten zu erstellen, das geht aber nicht von heute auf morgen. In den letzten sechs Monaten habe ich 54 Listen erstellt, also durchschnittlich neun pro Monat, was für eine kontinuierliche Weiterarbeit ausreichend sein sollte. Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 19:10, 30. Dez. 2017 (CET)

Die Listen hatten Fehler ausgelöst, sonst hätte ich sie nicht aufgerufen. Nochmals mir ging es nur darum, ob die Graulinks in eine als Navigationsleiste deklarierte Vorlage hineingehören oder nicht, du kannst die Liste auch ohne diese Platzhalter einbinden, oder die Syntax reduzieren indem du alles was unverlinkt ist auf grau setzt und unten einen Hinweis:

– hat bisher noch keine Mannschaft

Das würde einiges an Quelltext sparen. Navigationsleisten sind ein umstrittenes Thema, sie sollten nur eingesetzt werden, wenn der Leser dadurch einen wirklichen Vorteil hat. Man hätte hier auch eine normale einfache Vorlage verwenden können, dann würden auch die Graulinks nicht stören, da sie nicht eine nicht vorhandene Navigation vorgaukeln. Da das aber als Navigationsleiste deklariert wurde, sollte sie sich auch nach den Richtlinien für Navigationsleisten richten, wozu haben wir die überhaupt? Ich frage mich immer wieder ob es überhaupt jemanden gibt der sich an die Richtlinien hält, wenn nicht können wir die auch einstampfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:18, 31. Dez. 2017 (CET)

Würde Jede(r) bei seinen Sachen bleiben und nicht immer anderen Leuten in deren Arbeit pfuschen, wäre es hier wirklich schöner. Ich möchte nicht wissen, Lómelinde, wie viel Frust du bei Autoren mit deiner ganz persönlichen fixen Idee, wie hier etwas zu sein hat, frustriert hast. Lasse doch bitte mal andere Leute in ihrem Bereich arbeiten, ohne ihnen hinterher zu räumen. Das Projekt braucht keine Obermutti. Wir sind fast alle schon groß. Wenn die Autoren im Bereich Futsal meinen, daß das für sie so sinnvoll ist - ja bitte! Sollen sie machen! Marcus Cyron Reden 01:21, 31. Dez. 2017 (CET)

Statt einer Navigationsleiste, fände ich eine Liste der Länderspiellisten der Futsalnationalmannschaften besser. Die könnte genau so aussehen wie die Navigationsleiste und könnte unten in den Listen besonders hervorgehoben verlinkt sein. Jetzt ist es ja so, dass, egal welches Land der Erde man in die Suche eingibt, man immer alle Länderspiellisten der Futsalnationalmannschaften in die Suchergebnisse bekommt. Die Navigationsleisten bilden unnötigen Ballast. Wer navigieren will, käme mit einem Klick in die Liste der Länderspiellisten der Futsalnationalmannschaften. Ich bin der Meinung, Navigationsleisten sollten nur dort eingesetzt werden, wo es nur eine Handvoll Elemente gibt. Sonst sind eigene Übersichtsseiten (Listen) m. E. sinnvoller. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:42, 3. Jan. 2018 (CET)

Metasockenpuppe

Hier werden oft Leute gesperrt, weil sie eine Metasockenpuppe ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sind. Mir ist schon klar dass das so genannt wird damit die gesperrten Leute es nicht verstehen, aber was ist eine Metasockenpuppe? Gibt es das überhaupt? Einen Artikel dazu gibt es jedenfalls nicht. --85.212.149.37 09:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Eine Sockenpuppe ist ein Zeitaccount eines Wikipedianers, der sich seinen Hauptaccount nicht verbrennen will. Zur Metasockenpuppe wird es dann, wenn dieser Account nicht zur Artikelarbeit verwendet wird (= Zweck der Wikipedia), sondern nur auf Metaseiten wie den Löschkandidaten, Admin-Anfragen oder bei den Vandalismusmeldungen aktiv ist. --Magnus (Diskussion) 09:37, 29. Dez. 2017 (CET)

Es kann ja nicht für jeden WP-Begriff einen Artikel bzw. eine Seite geben ;-) Aber es gibt das Glossar. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:35, 29. Dez. 2017 (CET)

Im Glossar finde ich nur Meat-Puppe!? Klingt ja alles sehr nach Verschwörungstheorie. --85.212.149.37 12:49, 29. Dez. 2017 (CET)

Im Glossar unter Meta. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:55, 29. Dez. 2017 (CET)

In den vorgefertigten Sperrgründen gibt es "Keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" und "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP, wo man sich über den Link schlau machen kann. Wenn man beide Sperrgründe durcheinanderwirft, dann ist man anscheinend schon wegen beidem gesperrt worden. Dazu herzlichen Glückwunsch! --Magiers (Diskussion) 12:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Was ist an der Aussage "Im Glossar finde ich nur Meat-Puppe!" unverständlich für Dich? --188.107.140.81 12:54, 4. Jan. 2018 (CET)

Warum ist denn "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" ein Sperrgrund? Ist das verboten? --58.9.71.31 05:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Nein, das ist nicht verboten - es wird bloß nicht gerne gesehen. Wenn ein Account als störend empfunden wird, derjenige aber gegen keine der offiziellen Regeln verstößt, dann diffamiert man den Nutzer ggf. durch die Zuschreibung "Metasockenpuppe", um eine Sanktionierung des Nutzers zu rechtfertigen. Verboten ist die Nutzung eines Zweitacounts nur dann, wenn dieser dazu benutzt wird, Situationen zu manipulieren, bspw. wenn der Account an derselben Abstimmung oder Diskussion teilnimmt, wie der Hauptaccount, um eine Meinungsmehrheit vorzugauckeln. --188.107.140.81 12:54, 4. Jan. 2018 (CET)

Leere Seite

Welchem Zweck dient Spezial:Leerseite (vgl. auch en:Special:BlankPage)? --Komischn (Diskussion) 13:55, 31. Dez. 2017 (CET)

Womöglich hat dieses löbliche Projekt damit zu tun? ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 14:05, 31. Dez. 2017 (CET)

Die Seite kann per JavaScript mit variablen Inhalten gefüllt werden. --FriedhelmW (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2017 (CET)

(BK) Muss irgendwas mit Ressourcen zu tun haben: Auf der Seite mw:ResourceLoader/Modules/ja schreibt jemand: may be useful for Special:BlankPage.--Färber (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2017 (CET)

Jedes Buch hat eine Leerseite, da braucht Wikipedia das auch. Die Seite dient auch für Performance-Tests oder so, da sie keine besonderen Datenbankzugriffe für ihren Inhalt braucht. Der Umherirrende 20:55, 1. Jan. 2018 (CET)

Installiert die Skriptsammlung Fliegelflagel und geht dann auf die Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Leerseite&action=mostedited --FriedhelmW (Diskussion) 23:26, 1. Jan. 2018 (CET)

Völlig korrekt; beliebige Software (insbesondere Skripte) kann die „BlankPage“ bzw. besser eine Unterseite davon als „ihre“ virtuelle Seite okkupieren, den praktisch nicht vorhandenen sichtbaren Inhalt daraus löschen und das reinschreiben, was grad für sinnvoll gehalten wird. VG --PerfektesChaos 10:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Primär dient die Seite Performance-Tests, neulich mal wieder in phab:T181877#3811469. Dass die Seite von mir und anderen Programmierern zu eigenen Zwecken genutzt wird, ist letztlich nur ein Missbrauch der Seite. –Schnark 09:53, 4. Jan. 2018 (CET)