Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 14

Vorlage Europapokalbilanz

Der Benutzer Felix/1411 hat unter Benutzer:Felix1411/Vorlagen eine Europapokalbilanz für Fußballverein erstellt. Ich würde das gern auch auf Handball anwenden. Geht das irgendwie?--scif (Diskussion) 10:05, 1. Apr. 2019 (CEST)

Musst du halt schauen, ob die dort verwendeten Vorlagen ({{Europapokalbilanz}} = Diese Vorlage dient der vereinfachten Pflege von Europapokalbilanzen in Vereinsartikeln) passen, oder ob du andere benötigen würdest. Ihn selbst danach zu fragen scheint ja etwas schwierig zu sein. Teste es doch einfach mal auf einer Unterseite. Dann merkst du ob etwas fehlt oder ob es passt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ohne zu testen gehe ich davon aus, das es auf Fußballwettbewerbe verlinkt, die Handball-Europacupwettbewerbe heißen tw. anders.--scif (Diskussion) 11:25, 1. Apr. 2019 (CEST)

Also es funktioniert definitiv nicht. Nach meinem einfachen technischen Verständnis dürfte es doch aber nicht so schwer sein, das auf die Handball-Wettbewerbe anzupassen.--scif (Diskussion) 12:02, 1. Apr. 2019 (CEST)

Am besten fragst du das einmal in der Vorlagenwerkstatt an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Aprilscherze auf oder durch Wikipedia?

Wegen des heutigen Datums mal die Frage. Gib es hier auf WP eigentlich Aprilscherze? Wenn ja, wo & wie? Ist das erwünscht oder unerwünscht? --J2s1a (Diskussion) 20:06, 1. Apr. 2019 (CEST)

Du solltest die Hauptseite lesen und auch den Kurier könnte ich empfehlen. Gruß --Itti 20:10, 1. Apr. 2019 (CEST)

Zwei Verlage

Kann man ein Buch, das in zwei verschiedenen Verlagen mit jeweils eigener ISBN in der Vorlage Literatur unterbringen? --Köhl1 (Diskussion) 08:44, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nein, warum auch? Dafür sind die Daten i.d.R. zu unterschiedlich. --Magnus (Diskussion) 09:32, 2. Apr. 2019 (CEST)

Zum Auffinden reicht einer.

Das sollte der wichtigere oder ursprünglichere von den beiden sein.
Oft gibt es Schriftenreihen, die zunächst viele Jahre in dem einen erschienen sind und dann in einem anderen, ggf. größeren oder einschlägigen ebenfalls erschienen sind; oder später von einem Buchclub usw. textgleich publiziert wurden; oder ein spezifischer Taschenbuchverlag macht die edle gebundene Ausgabe nachträglich dem gemeinen Volk zugänglich.
Der Parameter Kommentar= könnte dann die Lizenzausgabe oder Kooperationspartner als Freitext aufnehmen.

VG --PerfektesChaos 10:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

es gibt Bücher (Kalender), die erscheinen gleichzeitig mit 2 ISBN-Nummern und von 2 Verlagen gemeinsam. Und nun? --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 2. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ja nicht verboten, die Vorlage zweimal einzubinden, wenn es zweckmäßig erscheint. --Magnus (Diskussion) 14:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Magnus: Wikipedia ist voll von Dingen, bei denen sich die Warum-Frage stellt. Ansonsten: Danke, das mit dem Kommentar werde ich einmal ausprobieren. --Köhl1 (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Naja, ein und dasselbe Druckwerk sollte auch nur ein einziges Mal zitiert werden, selbst wenn zwei Verlage kooperieren und es gemeinschaftlich herausbringen.

Halt den erstgenannten oder hierfür relevanteren Verlag ausgucken; damit ist es auffindbar, und den Partnerverlag dekorativ dazu benennen oder keck weglassen.

VG --PerfektesChaos 16:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Letzteres wäre aber Informationsvernichtung ;-)--Köhl1 (Diskussion) 18:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bitte lesen Sie die neuen Texte

Bitte lesen Sie die neuen Texte, die in den Artikeln der Autonome Universität Madrid , der Universität Complutense Madrid und der Universität Barcelona enthalten sind. Alle wurden aus dem spanischen Originalartikel übersetzt und versuchen den deutschen Studenten alle möglichen Informationen zu geben, damit sie ihre Universität in Spanien bestmöglich auswählen können. --RosaPan (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2019 (CEST)

Und was ist da die Frage zu Wikipedia? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:41, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich entschuldige mich, übertrage den Text an die Administratoren, --RosaPan (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

Das ist auch nichts, was Administratoren betrifft. NNW 14:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht WP:SICHT? --Magnus (Diskussion) 14:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ja, dort. Aber dass man sich zuerst von zwei Admins blöde Sprüche anhören muss bevor man die korrekte Antwort bekommt und dann auch noch von einem dritten Admin beleidigt wird, ist bemerkenswert. DestinyFound (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2019 (CEST)

Antworten bekommt man auf Fragen, hier ist aber keine zu lesen. Und warum irgendwer die Artikel lesen soll, kann nur vermutet werden. NNW 14:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Enzyklopädie nicht ganz verstanden ("versuchen ... alle möglichen Informationen zu geben, damit sie ihre Universität in Spanien bestmöglich auswählen können"), folglich müssen die ÜA genauer angeschaut werden (z.B. das Namedropping in Universität Barcelona): --Filzstift (Diskussion) 14:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

WP:AGF. DestinyFound (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2019 (CEST)

+1. cabezas cuadradas alemanas --M@rcela

15:43, 2. Apr. 2019 (CEST)

+1. cabezas cuadradas alemanas ----Gyanda (Diskussion) 21:48, 2. Apr. 2019 (CEST)

+1. Ich verstehe nicht, was man an der Anfrage missverstehen kann. Und "genauer angeschaut werden": ja, das ist der Sinn des Sichtens. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia ist aber kein Studienführer, und eine Liste von Professoren der Universität Barcelona, von denen die wenigsten einen Artikel haben und bei denen es keinerlei Hinweise für den Zeitraum ihrer Tätigkeit gibt – gleiches gilt für die Liste der Alumni – erhöht den Wartungsaufwand in unnötiger Weise. Einige dieser zusätzlichen Informationen könnten aber übernommen werden. Damit stoßen wir allerdings an die Grenzen unseres Sichtungskonzepts. Die Listen scheinen aus dem spanischen Artikel übernommen. --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 2. Apr. 2019 (CEST) PS. Wer ein Auslandsstudium auf der Grundlage von Wikipediartikeln vorbereitet und plant, dürfte wohl sowieso Schwierigkeiten haben. Außerdem sollte er bereits soviel Sprachkenntnis besitzen, daß er den spanischen oder gar katalanischen Artikel lesen kann. Ich hatte jahrzehntelang mit Auslandsstudium zu tun.

Änderung sichten

--P.KochVBK (Diskussion) 10:34, 4. Apr. 2019 (CEST) Hallo Redaktion,

wir haben am 1. April 2019 einen Beitrag der Volksbank Kurpfalz geändert, aufgrund eines neuen Vorstands. Bisher wurde der Beitrag noch nicht aktualisiert bzw. gesichtet. Woran liegt das, wer muss aktiv werden?

Im Voraus besten Dank für eine Nachricht.

Schöne Grüße Peter Koch --P.KochVBK (Diskussion) 10:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wurde gerade erledigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing („DWI“) 10:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Anzahl Redlinks

Früher konnte man im Autorenportal die Gesamtanzahl der Redlinks finden. Nun werde ich nicht mehr fündig. Gibt es diese Info nicht mehr oder suche ich an der falschen Stelle?

--Vfb1893 (Diskussion) 21:11, 1. Apr. 2019 (CEST)

4.368.050 Rotlinks vom ANR in den ANR. --Wurgl (Diskussion) 21:29, 1. Apr. 2019 (CEST)

Die Quarry kannst dir klonen und bei Bedarf neu laufen lassen. Dauert je nach aktueller Serverlast bis zu 10 Minuten. --Wurgl (Diskussion) 22:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

War ein doofer Fehler drinnen. Sind etwas weniger. 3.856.346 bzw. 3.901.296 unterschiedliche Rotlinks, je nachdem ob man unterschiedliche Groß-/Kleinschreibung berücksichtigt oder nicht.

Allerdings gibt es da eine andere Fehlerkategorie: So mancher Rotlink ist eventuell gar keiner, weil ein Artikel für eine etwas andere Groß-/Kleinschreibung existiert. Da gibts in kürze eine Liste zum durchackern. Ein Beispiel: In Dunkelbunt ist ein Rotlink auf !Deladap, ein Artikel !DelaDap existiert aber. --Wurgl (Diskussion) 21:11, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Wurgl: Das klingt spannend, count me in ;) Kannst du schon ungefähr abschätzen, wie groß die Liste werden wird? --Fallen Sheep (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2019 (CEST)

Grob 10.000 Stück. Ich muss noch gucken, wie das mit Links auf Einzelbuchstaben fremder Alphabete ist. Davon gibt es etliche, eventuell muss ich die noch filtern. --Wurgl (Diskussion) 22:11, 2. Apr. 2019 (CEST)

Oh, doch einiges. (Aber hätte wohl schlimmer sein können, ähnlich viele sind es für den Bereich Pferdesport auch.) Berücksichtigst du auch Schreibweisen mit Akzent/ohne Akzent? (Bspw. Munoz vs. Muñoz, auch wenn diese Beispiele beide blau sind.) --Fallen Sheep (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nur und ausschließlich Groß-/Kleinschreibung. Irgendwelche Buchstaben-Verzierungen könnte ich, aber da muss ich erst gucken, was es da an Funktionen in PHP gibt – ich tipp ja nicht die Unicode-Tabelle ab :-) --Wurgl (Diskussion) 23:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Verständlich. Die 10.000 Links sollten ja erstmal für eine Weile für Beschäftigung sorgen ;) Ist aber auf jeden Fall etwas, was ich bei Redlinks häufiger sehe, dass einmal mit Akzenten und einmal ohne der Link auftaucht. --Fallen Sheep (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2019 (CEST)

Reicht sowas?

Seite Schweizer_Filmpreis/Bestes_Drehbuch enthält Rotlink 1_journée, eventuell ersetzen durch 1_Journée

Seite Super_Mario_Bros._3 enthält Rotlink 1up, eventuell ersetzen durch 1UP

Seite Super_Mario_Bros._3 enthält Rotlink 1up, eventuell ersetzen durch 1Up

Seite MPD enthält Rotlink 2-methyl-2,4-pentandiol, eventuell ersetzen durch 2-Methyl-2,4-pentandiol

Seite Lüftungsanlage enthält Rotlink 2009/125/EG, eventuell ersetzen durch 2009/125/eg

Seite Bahnstrecke_Tours–Saint-Nazaire enthält Rotlink 20_Minutes, eventuell ersetzen durch 20_minutes

Seite Fraternities_und_Sororities enthält Rotlink 21_and_Over, eventuell ersetzen durch 21_And_Over

Seite Mandeville_Films enthält Rotlink 21_and_Over, eventuell ersetzen durch 21_And_Over

Seite Juni_2014 enthält Rotlink 24_heures_du_Mans, eventuell ersetzen durch 24_Heures_du_Mans

Seite Grammy_Award_for_Album_of_the_Year enthält Rotlink 24k_Magic, eventuell ersetzen durch 24K_Magic

oder ist noch mehr Info notwendig/erwünscht? Sortiert ist das ganze nach Rotlink.

Der Rotlink auf 1up sollte übrigens wohl nach 1UP (Onlinemagazin) gehen, automagisch geht das wohl nix :-(

Ich muss jetzt noch ein paar Absätze einfügen, damit das nicht eine einzige lange Wurst ist. Später eventuell noch eine Blacklist, gibt ein paar die keinesfalls verlinkt werden sollen. --Wurgl (Diskussion) 00:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Persönlich bevorzuge ich eher Listen, also eher so:

Schweizer_Filmpreis/Bestes_Drehbuch
- 1_journée eventuell ersetzen durch 1_Journée
Super_Mario_Bros._3
- 1up eventuell ersetzen durch 1UP
Super_Mario_Bros._3
- 1up eventuell ersetzen durch 1Up

Ist aber sicherlich Geschmackssache, zumindest Seite würde ich aber durch Aufzählungspunkte ersetzen, das macht das ganze etwas weniger textlastig und somit einfacher fürs Auge zu orientieren. Zur Orientierung vielleicht alphabethisch sortieren und jeweils nach einem Buchstaben / zwei Buchstaben (also nach Aa, Ab, Ac usw.) einen Absatz? Sieht auf jeden Fall gut aus. Ich freue mich immer wie bolle, wenn Rotlinks ganz einfach blau gemacht werden können. Aber ich hätte nicht gedacht, dass da so viel Potenzial ist, also dass so viele Links einfach nur fasch geschrieben vor sich hindümpeln!

Wichtig fände ich auch eine Ausschluss-Liste für Redlinks, die bestehenden Lemmas ähneln, aber nicht identisch mit diesen sind. Nach dem Schema Redlink X auf Seite Y hat seine Richtigkeit und sollte bei zukünftigen Läufen ignoriert werden. Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 01:15, 3. Apr. 2019 (CEST)

PS: Aka löst das auf seinen Fehlerlisten immer richtig gut mit der Darstellung. (Beispiel bspw. hier.) Das man direkt zum Bearbeiten springen kann und dabei automatisch ein Bearbeitungskommentar gesetzt ist, ist schon ziemlich klasse...

Hab mal was gebastelt. Ist auf 150kb beschränkt: Benutzer:Wurgl/Unnötige_Rotlinks --Wurgl (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage zum Kontrollvermerk mit Datum

Werte Gemeinde, Ich überlege an einer unsichtbaren Vorlage, deren einziger Zweck es ist, das einzusetzende Datum der Überprüfung eines Artikels zu dokumentieren. Sinn der Vorlage ist es, Artikel nach dem Überprüfungszeitpunkt zu sortieren. Gibt es Beispiele für die Umsetzung solcher Aufgaben? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt die Vorlagen "veraltet" und "Zukunft". Beispiele sieht Du auf FTG Frankfurt und World Cup 2012 (Tischtennis). --tsor (Diskussion) 17:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

(BK)

Vorlage:Toter Link (ohne URL) macht exakt das; auch Vorlage:Zukunft usw. und diverse ander Vorlagen kennen ebenfalls solche Überprüfungszeitpunkte, etwa GNDCHECK in Vorlage:Normdaten. VG --PerfektesChaos 17:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dann gibt es noch en:Template:Dated maintenance category. --FriedhelmW (Diskussion) 17:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

Umfang der benannten Veröffentlichungen und Preise

Ist das zuviel? Wo findet sich dazu die Regel? --2003:E7:471F:A801:D82B:ABC4:2AB6:5425 17:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dafür gibt es nur WP:WWNI. In dem Fall sollte man wohl die Veröffentlichungen auf Monografien beschränken (Stichwort: kein Werksverzeichnis). --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

Darstellungsfehler einer Tabelle in der mobilen Ansicht

Die ausklappbare Tabelle in diesem Artikelabschnitt wird in der Desktop-Ansicht fehlerfrei dargestellt, in der mobilen Ansicht hat sie indes eine 6., komplett leere und ungegliederte Spalte ganz rechts. Die Tabellen in den folgenden Abschnitten sind vom Code her identisch aufgebaut, weisen diesen Darstellungsfehler in der mobilen Version jedoch nicht auf. Woran liegt das? Hab ich was übersehen? --Gretarsson (Diskussion) 15:19, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann in der mobilen Ansicht kein Problem sehen. --Magnus (Diskussion) 15:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Auf dem Smartphone allerdings schon... --Magnus (Diskussion) 15:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Es liegt daran, dass dem NavFrame eine feste Breite (in Pixel!) zugewiesen ist. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:25, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Magnus: Ja, ich meinte natürlich auf dem Smartphone (auf dem Rechner nutze ich die mobile Ansicht ja nicht)...

@FriedhelmW: Wie kann es sein, dass sich die feste Breite nur bei dieser einen Tabelle so auswirkt, nicht aber bei den anderen, die genau die gleiche feste Breite haben und bei denen sich die Zeilen anscheinend problemlos automatisch auf diese feste Breite ausdehnen? --Gretarsson (Diskussion) 16:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

Im Abschnitt "Spielzeiten seit 2016/17" tritt es auch auf (Firefox). --FriedhelmW (Diskussion) 19:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

In Firefox 60.5.0esr/Linux ist bis zu einer Fensterbreite von ca. 716 Pixel in der Tabelle im Abschnitt "Seit 2016: Gegenwart" tatsächlich so ein seltsamer Effekt zu sehen. Bei breiterem Fenster ist das weg. --Wurgl (Diskussion)

Tatsächlich, auf dem Smartphone (Android, Browser: Google Chrome) auch, aber nicht so auffällig wie bei der o.g. Tabelle... --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Mit diesem Workaround ist der Fehler behoben. --FriedhelmW (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Et funzt! Super! Thx! Bau ich gleich in alle anderen Tabellen auch ein... --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 14:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

RFC-Link

Warum wird aus RFC 2368 ein Weblink? --DaizY (Diskussion) 23:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Weil „RFC“ vor Urzeiten mal als sogenanntes „Magic Word“ definiert wurde, genau wie auch ISBN und ein paar andere Sachen, siehe H:Magic Words. Ob man das heute auch noch machen würde, sei mal dahingestellt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:28, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --DaizY (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Lemma kursiv

Könnte jemand bitte so nett sein und mir sagen, unter welchen Umständen ein Lemma kursiv geschrieben wird? Beispiel bei der Drosophila melanogaster. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 07:42, 5. Apr. 2019 (CEST)

Machen mW nur die Biologen. WP:RLB. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:16, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ach so! Boah, die Biologen. Für den Link herzlich Dank mal wieder! 💐 --Andrea (Diskussion) 09:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 09:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

Spenden für Wikipedia - Steuerliche Begünstigung?

Sehr geehrte Damen und Herren!

Ich habe gerade einen kleinen Betrag an die Organisation gespendet und wollte soeben auch unter Nutzung der sozialen Medien meine Freunde ermutigen, dasselbe zu tun.

In diesem Zusammenhang habe ich (um einen zusätzlich spendenfördernden Aspekt zu generieren - was auch in Ihrem Interesse wäre) nachgesehen, ob sich Wikipedia in der Liste des Österreichischen Finanzministeriums findet, in welchem Organisationen veröffentlicht werden, zu deren Gunsten steuerwirksam (d.h. einkünfteverringernd - also mit "noch nicht versteuertem Geld") gespendet werden kann. Leider befand sich Wikipedia nicht auf dieser Liste.

Ich möchte somit anregen, dass sich Ihre Organisation um Aufnahme auf diese Liste (https://service.bmf.gv.at/Service/allg/spenden/show_mast.asp#aw) bemüht. Als Effekt hiervon könnten sich Ihre Spendenerträge im Best-Case nahezu verdoppeln, ohne dass Spender letztendlich mehr Geld in die Hand nehmen müssten.

Mit besten Grüßen --84.113.169.108 06:47, 1. Apr. 2019 (CEST)

Am besten schlägst du das Wikimedia AT vor - das ist nämlich die Organisation, an die du gespendet hast. Hier erreichst du nicht die Organisation(en) hinter Wikipedia, sondern die Autoren der Wikipedia - auch wenn es da gewisse Überschneidungen gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

@Claudia.Garad, Agruwie: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Man kann schon jetzt sagen, dass die steuerliche Spendenbegünstigung in Österreich nur für mildtätige Organisationen (das sind bestimmte kirchliche Organisationen und Spitäler, Institutionen der Katastrophen-, Flüchtlings-, Entwicklungs- und Sozialhilfe etc.) und für Organisationen im Katstrophenschutz (Rettungsgesellschaften, Freiwillige Feuerwehren etc.) gelten, also nicht für alle gemeinnützigen Vereine. Neben den mildtätigen Organisationen sind auch Spenden an wissenschaftliche Einrichtungen, die sich zu 100% der wissenschaftlichen Forschung widmen oder an Universitäten und an bestimmte Bibliotheken wie die österr. Nationalbibliothek steuerlich absetzbar. Wikimedia Österreich hat zwar das "Spendengütesiegel" und wird sehr genau daraufhin überprüft, ob die Spenden ordnungsgemäß und zweckentsprechend verwendet werden, das heißt aber nicht, dass der österreichische Steuerzahler ein Anrecht auf Steuererleichterung bei Spenden an solche gemeinnützige Organisationen hat. Man müsste also eine entsprechende Gesetzesänderung in Österreich bewirken, um zum Beispiel generell die Bildungseinrichtungen in die Spendenbegünstigung einzuschließen, aber selbst dann wäre zweifelhaft, ob Wikimedia mit der Förderung von Wikipedia, Wikidata etc. in diese Kategorie fallen würde. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:15, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke Regiomontanus, perfekt zusammengefasst. Leider hat WMAT hier deutliche Nachteile gegenüber WMDE und WMCH. --Claudia.Garad (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Da wir ganz bewusst Inhalte zur kommerziellen Nachnutzung produzieren: Woher sollte also die gemeinnützige Absetzbarkeit von Spenden kommen? --Jbergner (Diskussion) 12:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mit der freien Lizenz CC-BY-NC (non commercial) hat das meiner Ansicht nach nichts zu tun, denn die Spendenvereine selbst produzieren nichts (ich dachte immer das geschieht durch die Community) und verkaufen auch nichts. Sie fördern die Verbreitung freien Wissens, und das gilt in allen DACH-Ländern als gemeinnützig. Außerdem gilt die oben beschriebene Steuergesetzgebung, wie Claudia Garad schon erklärte, nur für Österreich, wo lange Zeit generell keine Spenden von der Steuer abgesetzt werden konnten. In Deutschland und der Schweiz ist das hingegen schon lange möglich und in anderen Ländern, wie Polen, kann man sogar bei der Steuererklärung einen bestimmten Prozentsatz an Wikimedia oder andere gemeinnützige Vereine widmen, die dadurch aus Steuergeldern direkt finanziert werden. Es gibt also innerhalb der EU verschiedene Modelle. Österreich hat einen Nachholbedarf, was die Absetzbarkeit von Spenden an gemeinnützige Vereine im Rahmen der Erwachsenenbildung betrifft. Spenden an Universitäten und deren Bibliotheken sind erst seit wenigen Jahren von der Steuer absetzbar, obwohl die Universitäten Studiengebühren verlangen und daher nicht unkommerziell sind. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

deutsche Wikidata-Infobox auf Commons: Wikipedia ist eine Gottheit?

Moin. Habe ich eben gewundert. Wenn man in einer Commons-Category die Wikidata-Infobox mal als Mensch so liest, dann liest man z.B.: Auferstehungskirche Kirchengebäude in Dresden Medium hochladen Wikipedia Ist ein(e) Kirchengebäude Ort Dresden, Sachsen, Deutschland Schutzkategorie Kulturdenkmal. Bei Lepra liest man: Wikipedia Ist eine Krankheit. Bei Odin lese ich: Wikipedia Ist eine nordische Gottheit. Irgendwie unbefriedigend. Auch wenn "Wikipedia" jeweils blau zentriert darüber steht. Ich vermute, das ist nicht nur am 1. April so. Vielleicht kann man das irgendwie anders arrangieren? Auf englisch ist es nicht viel besser. --2003:E4:5BE1:1918:4216:7EFF:FE2A:7A33 19:10, 1. Apr. 2019 (CEST)

Service: Es geht um c:Template:Wikidata Infobox. --FriedhelmW (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das solltest du dann auch auf Commons unter commons:Template talk:Wikidata Infobox diskutieren (und am besten auf Englisch). Das ist übrigens keine "deutsche Infobox", sondern eine "auto-übersetzte". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein farblich und vom Format her klar abgesetzter Link auf einen Wikipediaartikel (sofern vorhanden) in der eigenen Sprachversion. Auf was sich das "ist ein" etc. jeweils bezieht ist m. E. auch klar und in keiner Weise unverständlich. Verbesserungsvorschläge können ja aber jederzeit auf Commons diskutiert werden. --mirer (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wer ist eigentlich auf die Schnapsidee gekommen, Infoboxen in Kategorien einzubauen? Rauenstein 19:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Keine Ahnung - irgendwie wohl die Macht des Faktischen. Da es zu vielen Dingen (und insbesondere Personen) zwar eine Kategorie, aber keine Seiten gab, hat sich das sehr schnell verselbstständigt. --mirer (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Benutzer:Mirer: Der eigentlich gemeinte Bezug steht über der Infobox und ist noch erheblich stärker abgesetzt, nicht nur durch den Rand der Box, sondern auch durch Schriftart und -größe, kann also nach Deiner Logik auch nicht zutreffen. Der Bezug wird nur inhaltlich klar, weil man ja denken kann. Das würde ich aber nach meinen bisherigen Erfahrungen in Wikipedia nicht voraussetzen wollen. Auch wenn es verständlich ist, weil alles andere keinen Sinn ergibt, finde ich es ziemlich seltsam. Und nein, ich werde das garantiert nicht auf Commons diskutieren, und schon gar nicht auf englisch. Es reicht mir schon, wie Du mich hier angehst. Das muss ich mir nicht noch in verstärkter Form auf Commons geben, wo ich sowieso nicht durchsteige. --2003:E4:5BE1:1918:7285:C2FF:FE64:EBCA 22:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dann lass es - entweder bleibt es also schlecht (wie du glaubst) oder nur für Leute mit minimaler Lesekompetenz (wie ich glaube und womit ich dich wohl wieder "angehe") verstehen es. Letztlich ist es so, dass selbst Enzyklopädien nicht für ganz doofe Leute sind, ich aber umgekehrt die Infobox selbst auch so gestalten würde, dass die Links unter der Box und nicht mittendrin wären. In diesem Spannungsfeld existiert das ganze aber halt derzeit. --mirer (Diskussion) 02:07, 4. Apr. 2019 (CEST

Ich habe erst einmal eine Weile gebraucht, das Problem zu verstehen. Der Wikipedia-Link ist übrigens nur einer von mehreren möglichen, wie man bei einem Blick in den zugegebenermaßen schwer verständlichen Vorlagenquelltext herausfinden kann. Ansonsten hat Reinhard schon auf die Stelle hingewiesen, wo Vorschläge für eine Änderung zu unterbreiten sind. Und wenn man sich das nicht traut, kann man im deutschsprachigen Commons-Forum sachlich um Hilfe bitten. — Speravir – 23:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ach so, @Rauenstein: Die Versionshistorie ist deine Freundin. — Speravir – 23:17, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Graph:Chart: Doppelt aufscheinende Werte auf der x-Achse

Ich habe im Artikel zur österreichischen NSDAP (Hitlerbewegung) mit der Vorlage (und der Vorlage:Manueller Rahmen) eine Grafik zur Mitgliederentwicklung der Partei eingefügt. Jedoch scheinen (jedenfalls bei mir) auf der x-Achse alle Werte bis auf den ersten (1926) doppelt auf. Also statt wie erwartet 1926, 1927, 1928, … steht da 1926, 1927, 1927, 1928, 1928, … Ich hab ein wenig mit anderen Parametern der Vorlage herumgespielt, konnte aber das erwünschte Ergebnis nicht erreichen. Kann mir da wer weiterhelfen? --IllCom (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2019 (CEST)

Verwende type=rect. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Anregung. Ein Darstellung als Säulendiagramm wäre ein Möglichkeit, die ich aber eher als Notlösung sehe, lieber wäre mir ein Flächendiagramm. --IllCom (Diskussion) 16:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

Dann probier es mal mit |xType=date. --FriedhelmW (Diskussion) 16:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das hab ich auch bereits probiert und es löst das Problem auch, allerdings tritt dann ein anderes, nicht weniger nerviges auf, nämlich wird dann das Jahr 1933 (ohne entsprechende Daten auf der y-Achse) auch angezeigt (jedenfalls in der Vorschau). Und der Versucht das ganze mit xAxisMax=1932 zu begrenzen sorgt überhaupt dafür, dass gleich das ganze Jahrhundert auf der x-Achse auftaucht… --IllCom (Diskussion) 16:31, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Ungefähre Entwicklung des Mitgliederstands bis 1932

Vielleicht so? --FriedhelmW (Diskussion) 16:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

YES! Vielen Dank, das wars! Hab statt 31. Dezember den 1. Januar genommen, weil sonst die Daten im Diagramm quasi wie 1927–1933 angezeigt werden, aber das Prinzip hat mein Problem gelöst. Herzlichen Dank dafür :D --IllCom (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Probleme nach Verschieben

Nach Verschieben der Seite How to Sell Drugs Online (Fast) erscheint der Artikel nicht mehr im Auswahlmenü der Wikipedia-Suche. Also wenn man „how to sell“ eingibt, müsste der Artikel direkt im Auswahlmenü erscheinen, was aber nicht funktioniert. Außerdem werden die Bearbeitungen nicht mehr in meiner Beobachtungsliste angezeigt, obwohl ich den Artikel beobachte. Auch bei Google erscheint bei der Suche nach dem Artikel immer noch die bereits gelöschte Weiterleitung. Da die Verschiebung bereits zwei Tage her ist, sollte doch alles schon aktualisiert sein und korrekt funktionieren, oder?

--Kienny (Diskussion) 04:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich "how to sell" ins Suchfeld eingebe, dann wird mir "How to Sell Drugs Online (Fast)" (das Verschiebungsziel) vorgeschlagen. Und Google arbeitet eben so wie es arbeitet. --Wurgl (Diskussion) 09:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

Also bei mir nicht. Seltsam.--Berita (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2019 (CEST)

Okay! Einstellungen --> Suche --> Häckchen bei Präfixsuchmodus und da klappt diese Autovervollständigung.

Wenn ich nicht eingeloggt bin, dann wird dieses "how to sell" nicht vervollständigt. (beim ein"el"igen "how to sel" wird "How to Sleep" vorgeschlagen). --Wurgl (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Mit Präfixsuchmodus klappt es. Danke. --Kienny (Diskussion) 15:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wobei bei der Präfixsuche steht, dass sie veraltet ist und nicht angemeldete Leser sollten ja auch in den Genuss kommen. Schon seltsam, dass man mit Standardsuche und "how to s" alles mögliche zur Auswahl bekommt, nur nicht diesen Artikel.--Berita (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2019 (CEST)

Beobachtungsliste

Seit einigen Tagen spinnt meine Beobachtungsliste. Normalerweise wird ein nicht angeklickten Eintrag fett dargestellt. Wenn man ihn anklickt, sollte er beim nächsten Aufruf der BEO nicht mehr fett dargestellt werden. Das funktioniert aber nicht mehr richtig. Besuchte Seiten werden jetzt manchmal (aber nicht immer) noch für eine Weile weiterhin fett angezeigt. Auch Strg+R oder Strg+F5 ändert daran nichts. Kann das jemand bestätigen? Was ist da los? --W.E. ✉ 11:15, 5. Apr. 2019 (CEST)

Kann ich NICHT bestätigen. Bei mir sieht alles aus wie bisher und wie gewünscht. --tsor (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hab ich auch immer mal wieder, aber schon seit ein paar Wochen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wurde schonmal angemerkt. --Magnus (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

angezeigte Versionsgeschichte fehlerhaft

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/187253380

In diesem Artikel wird die Versionsgeschichte fehlerhaft angezeigt.

- was ich löschte, wird grün dargestellt - was ich hinzufügte, wird rot dargestellt - es werden Änderungen durch mich angezeigt, die ich nicht getätigt habe (z.B. Korrektur einer Jahreszahl, hab ich mangels Kenntnis der Materie gar nicht machen können). Das betrifft auch weitere Versionen dieses Artikels.

Achtung, 14:05 Uhr: Ich präzisiere nachträglich, sitze jetzt am Desktop mit mehr Übersicht als am Smartphone:: Was in diesem Difflink zu sehen ist, davon ist nur der untere Teil wahr: Ich habe nach den umfangreicheren Korrekturen der vorherigen Bearbeitung dann nach dem Speichern noch den Typo im letzten Absatz entdeckt - und diese Korrektur nachgeschoben, siehe auch Text in der Zusammenfassung. Offenbar habe ich dabei gleichzeitig meine vorangegangenen Änderungen rückgängig gemnacht. Es hätte in diesem Vorher-Nachher-Vergleich nur der letzte Abschnitt auftauchen dürfen mit einer einzigen Änderung. Auch dieser direkt vorangegangene, umfangreichere Edit von mir

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=O%C4%9Fuz_Ka%C4%9Fan_G%C3%BC%C3%A7tekin&diff=prev&oldid=187253380

zeigt die Eigentümlichkeit, daß gleichzeitig zur beabsichtigten Änderung die vorangegangenen Änderungen (nämlich die Daten, die Ebenezer korrigiert hatte) gleichzeitig und ohne Zutun rückgängig gemacht wurden. Ende der nachträglichen Einfügung.

Ist dieser Fehler bekannt?

Ich sehe das sehr kritisch, weil doch auf Basis der Versionsgeschichte z.b. auch Vandalismus verfolgt wird! Wenn es hier eine Unsicherheit gibt, eine Abweichung von hundertprozentiger Verlässlichkeit, sehe ich ein großes Problem.

Der vorliegende Fall ist für mich eigentlich ansonsten ohne Bedeutung. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es am Visual Editor liegt, aber mit dieser Bearbeitung wuerde ich dich glatt als Vandaelchen einstufen ("hier" zu viel, LZ zwischen "wurde vom" entf., "diesem" zu viel). Vielleicht pruefst du lieber mal deine letzten Bearbeitungen :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Genau dahin zielt meine Frage, weil ich eben diese Bearbeitungen nicht getätigt habe. Sicherlich ist es nie auszuschließen, dass man sich mal verklickt. Aber reihenweise solche sinnlosen Bearbeitungen, das war ich ganz gewiss nicht. Und die Sache mit der Jahreszahl macht es für mich ja eindeutig. So etwas passiert nicht aus versehen und nebenher. Außerdem lag zwischen dem Edit und dem Feststellen der falschen Anzeige keine große Zeitspanne. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die einfachste Erklärung scheint zu sein, dass du den Artikel entweder mehrfach geöffnet hattest oder - was den gleichen Effekt haben kann - eine ältere Version zum Bearbeiten geöffnet hattest. Als dritte Möglichkeit wäre ein Bearbeitungskonflikt mit einem anderen Bearbeiter denkbar. Da kommt ein Vorschaufenster, bei dem man allzu leicht den Artikel in der falschen Version abspeichert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Ich hatte nur ein Fenster offen, bin über "neue Artikel" rein. Am Smartphone wär das auch unpraktisch. Damit sollte ich auch das aktuelle Fenster erwischt haben. Eine alte Version, das hätte höchstens bei meinem zweiten Edit passieren können. Doch ich habe ja bereits bei meinem ersten die Änderungen des Autor des Artikels rückgängig gemacht, die Jahreszahl. Das ist ziemlich mysteriös, auch wenn es rein technisch die wahrscheinlichste Version ist. Es klingt logisch, wenn man eine alte Version bearbeitet und abspeichert, sind die ursprünglich darauf folgenden Änderungen wieder weg. Einen Bearbeitungskonflikt hätte es doch anzeigen müssen, das war nicht der Fall.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2019 (CEST)

Scriptbasierte Änderungen erzeugen keinen BK. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:35, 5. Apr. 2019 (CEST)

Kömntest Du das bitte nochmal erklären? Scriptbasierte Änderung... Ich weiß nicht, was das für mich bedeuten soll.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:41, 5. Apr. 2019 (CEST)

Kategorien

Ich habe gerade bei Joseph Baumgartner die Kat "BP-Mitglied" ergänzt. Er steht schon in der Kat "BP-Vorsitzender". Andere Vorsitzende erscheinen jedoch auch nicht in der Kat "Mitglied". Ist das nur ein Versäumnis oder werden Vorsitzende einer Partei grundsätzlich nicht als einfaches Mitglied kategorisiert? --87.178.0.149 14:01, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die Kategorie:Vorsitzender der Bayernpartei ist eine Unterkategorie der Kategorie:BP-Mitglied, womit alle Artikel der Kategorie:Vorsitzender der Bayernpartei automatisch auch Teil der Kategorie:BP-Mitglied sind, womit die zusätzliche Einsortierung in die Kategorie:BP-Mitglied redundant und damit unnötig ist. DestinyFound (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2019 (CEST)

Danke, dann werde ich das rückgängig machen.--87.178.0.149 14:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

Koordinaten in Datenblock versteckt

Dokumentationen zu Vorlagen zu schreiben, macht eher weniger Spaß. Das merke ich gerade… Zur Vorlage:Handballteam gibt es die Untervorlage:Handballteam/Positionskarte, die die Koordinaten der Vereine in den Unterseiten Vorlage:Handballteam/Lat und Vorlage:Handballteam/Long zusammenbastelt. Ich finde nur nicht die Daten, also die reinen Zahlen. Was sagt mir der "Hinweis: Es gibt bereits einen Vorlagendatenblock auf der verwandten Seite „Vorlage:Handballteam/Long/Doku"? PS: Ursache meiner Frage ist der Fehler in der Positionskarte im Artikel Nationalliga B (Handball) 2015/16, die eine fehlende x-Koordinate bemängelt. --Tommes ^✉ 19:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann dir nur die eine Frage beantworten: „Hinweis: Es gibt bereits einen Vorlagendatenblock auf der verwandten Seite „Vorlage:Handballteam/Long/Doku“ teilt dir mit, dass es bereits eine TemplateData-Dokumentation auf der Seite Vorlage:Handballteam/Long/Doku gibt. Wenn du die Seite Vorlage:Handballteam/Long bearbeitest, wirst du dadurch gewarnt, dass das bereits an anderer Stelle vorhanden ist, und soll dich davor bewahren, das auf der Programmierungsseite selbst nochmal neu anzulegen. VG --PerfektesChaos 19:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Seite ist a) keine Doku und b) finde ich dort nicht die Daten, also die Koordinaten diverser Standorte, die ich suche. Wo finde ich diese Daten? --Tommes ^✉ 20:43, 1. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Seite Vorlage:Handballteam/Long ist die Dokumentation Vorlage:Handballteam/Long/Doku wirksam, und damit du nicht versehentlich beim Bearbeiten eine weitere Dokumentation in der Programmierungsseite anlegst, warnt MediaWiki dich vorsorglich. VG --PerfektesChaos 20:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Evtl. Modul:Handballteam/data? --FriedhelmW (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Danke, nachdem ich den auf der Seite Vorlage:Handballteam/Long angebotenen Download einer CSV-Datei vergeblich versuchte (inhaltsleer), habe ich Modul:Handballteam/data gefunden. Dort sind die Daten versteckt. Ob so eine Struktur wikiweit so gewollt ist, fragt sich --Tommes ^✉ 20:59, 1. Apr. 2019 (CEST)

Äähm, Tommes, seit 4. August 2018 stand in der Doku zu {{Handballteam}} „Die Teams werden unter Modul:Handballteam/data eigepflegt“ (Sic! Tippfehler soeben korrigiert.) Fettmarkierung bereits im Original! — Speravir – 23:08, 4. Apr. 2019 (CEST)

Fang nicht an zu stänkern! 8o) --Tommes ^✉ 23:27, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ja, es ärgert mich auch immer, wenn jemand mit Fakten kommt.

— Speravir – 20:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

Was ich gestern vergessen habe, Tommes: Lua belastet die Server deutlich weniger als das Parsen der Vorlagensyntax, was bei häufig genutzten Vorlagen einen riesigen Vorteil bietet, aber da kann mit Sicherheit das Perfekte Chaos mehr sagen. Der Nachteil ist dabei, dass noch weniger Leute das beherrschen als die „klassischen“ Vorlagen. — Speravir – 20:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

Speravir, Ja leider, wer will schon für Wikipedia eine eigene Programmiersprache lernen. Es sind wohl bestenfalls eine Handvoll Benutzer, die das verstehen. --Tommes ^✉ 20:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

N'Zi vs. N’Zi

Der Artikel Olivier N’Zi wurde vorher auf Olivier N'Zi verschoben. Ich verstehe nicht ganz warum, in der WP schreiben wir Namen doch eigentlich immer mit ’ und nicht mit ', wie z.B. bei O’Shea oder O’Donnell. Was stimmt nun? --~XaviY~ 21:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Frag Benutzer:Haster2, warum er das gemacht hat. Bei O’Shea und O’Donnell ist das Zeichen zweifelsohne ein Apostroph. Bei N'Zi ist es aber möglicherweise ein anderes Zeichen (wie zum Beispiel das Okina im Hawaiianischen). --Digamma (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2019 (CEST)

Da Französisch die Amtssprache der Elfenbeinküste ist, würde ich eher davon ausgehen, dass hier ein Apostroph richtig ist (das Gegenteil zu beweisen dürfte auch sehr schwierig sein). Die Verschiebung dürfte auf ein Missverständnis seitens Haster2 über die Anwendbarkeit von Wikipedia:Typografie zurückgehen (auch die Côte d’Ivoire braucht als französische Bezeichnung ganz klar einen Apostroph, kein Ersatzzeichen, egal, was irgendeine Quelle schreibt). Gruß — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 22:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wie auch immer es richtig oder richtiger oder am richtigsten ist, da sind einige bearbeitet worden: N'zi. --Wurgl (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ja, da gab es ein grundlegendes Verständnisproblem. Wenn es ein Apostroph ist, ist das Ersatzzeichen immer falsch, ein französischer Apostroph unterscheidet sich nicht von einem englischen, italienischen oder französischen. – Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 22:47, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mich nochmal auf offiziellen Seiten eingelesen und es finden sich beide Schreibweisen, sodass wohl doch ein normaler Apostroph zu verwenden ist. Haster2 (Diskussion) 22:49, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das Nebeneinander von Apostroph und Ersatzzeichen ist im Internet (und mittlerweile wohl auch im Druck) leider normal. Durch die unprofessionelle Festlegung der enWP auf das Ersatzzeichen ist das nur noch schlimmer geworden. In frWP konnte man sich bei der Abstimmung zum Thema nicht einigen, weshalb dort beide Formen zulässig sind; allerdings gilt für Lemmata zwecks leichterer Verlinkbarkeit die Vorherrschaft des Ersatzzeichens. Ich habe nur mal schnell die Websites von Le Monde und der Académie française geprüft und auf beiden finden sich beide Formen nebeneinander, die Franzosen machen es da also wohl ganz den Amerikaner nach. Zum Glück haben wir unsere Typografieregelung. Gruß – Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

Leider sind wir damit immer im Widerspruch zu den entsprechenden französischen Lemmata. Und die sollten es eigentlich wissen, wie sich ihre Orte etc. richtig schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 6. Apr. 2019 (CEST)

Es ändert wenig bis gar nichts an der „Richtigkeit“, welches Zeichen verwendet wird; das Ersatzzeichen ist aber deutlich unprofessioneller und einer Enzyklopädie unwürdig. Wie gesagt, die Franzosen haben das Ersatzzeichen in Lemmata letztlich nur vorgeschrieben, weil es technisch das Verlinken vereinfacht. Die Italiener haben auch keine besseren Argumente. Das finde ich dann schon eher ein Armutszeugnis. — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ah, gut zu wissen, wie das in der fr:WP (nicht) geregelt ist. Ich hab mich irgendwann mal nicht getraut, in der de:WP einen französischen Namen zu korrigieren, weil ich extra nachgeguckt hatte, wie die fr:WP ihn schreibt (sie schrieb mit ' ) eryakaas • D 23:13, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nachzulesen unter fr:Wikipédia:Conventions typographiques#APOSTROPHES. Dort wird auch explizit vor Konflikten diesbezüglich gewarnt (das Babel fr:Modèle:Utilisateur apostrophe courbe spricht Bände). Und für weitergeleitete Titel haben sie sogar extra eine fr:Catégorie:Redirection (apostrophe typographique) vorgesehen. – Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 23:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Byte-Differenz in Vorschau?

So weit ich erkennen kann, ist es nicht möglich, vor Absenden einer Änderung in "Vorschau", "Änderungen" oder sonstiges auch eine Vorschau zu sehen, eine Änderung um wie viele Bytes der Edit ausmacht. Oder geht das doch? --KnightMove (Diskussion) 21:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

Deine Meldungen und Deine Mitteilungen grau

Hallo zusammen,

kann man das zum Verschwinden bringen, dass "Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen" tagelang grau hinterlegt sind? Und längst abgehakte Mitteilungen von Zeit zu Zeit erneut blau aufscheinen? --Septembermorgen (Diskussion) 13:02, 6. Apr. 2019 (CEST)

Kurz ja, lang: einfach als gelesen markieren. Wo ist das Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem könnten die wikiübergreifenden Benachrichtigungen sein. Kann man aber abstellen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Als gelesen markieren löst das Problem leider nicht zuverlässig, dadurch ändern sich zwar die Farben von blau/rot auf grau (das auch nicht immer nachhaltig). Die graue Markierung lässt sich aber nicht entfernen und verschwindet irgendwann nach einigen Tagen. Abstellen löst vielleicht das Problem, dadurch steht aber auch die durchaus sinnvollen Trasnwiki-Benachrichtigung nicht mehr zur Verfügung. --Septembermorgen (Diskussion) 11:25, 7. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem betrifft auch nicht nur die Transwiki-Benachrichtigungen. --Septembermorgen (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich bekomme jetzt plötzlich auf commons ca. 1,5 Jahre alte Benachrichtigungen wieder als blau. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:52, 7. Apr. 2019 (CEST)

Im anderen Wiki ebenfalls als gelesen markieren. Dann verschwindet es auch hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 7. Apr. 2019 (CEST)

Spendenaufruf in Ungarn?

Ich weiss, es ist die deutschsprachige Wikipedi. Warum wird dann heute in Ungarn für diese Seite um Spenden gebeten?--193.68.39.196 01:14, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiss davon nichts (und sehe hier in der Schweiz natürlich auch nichts davon), vielleicht eine Aktion von Wikimedia Ungarn? Könnte dann sein, dass der Aufruf unabhängig von der Sprachversion für ungarische IPs eingeblendet wird. Du könntest ja mal hier fragen: meta:Wikimédia Magyarország. Gestumblindi 01:31, 7. Apr. 2019 (CEST)

In der ungarischen Wikipeia wurde um Spenden für die deutschsprachige Wikipedia geworben? Bist Du dir sicher? Ich weiß nur von meta:CentralNotice/Request/2019 tax campaign of Wikimedia Hungary (also, ich fand das eben). — Speravir – 01:57, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte die Anfrage des unangemeldeten Benutzers so verstanden, dass in Ungarn auch in der deutschsprachigen Wikipedia der ungarische Aufruf angezeigt wird. Im Abschnitt "Central Notice Settings" auf der von dir verlinkten Seite heisst es einerseits "Which projects will you be targeting? - all", andererseits aber auch "What languages will you be targeting? - Hungarian/English", so dass ich annehmen würde, dass der Aufruf eigentlich nur in ungarischen und englischen Wikimedia-Projekten angezeigt werden sollte...? Gestumblindi 02:07, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Ich war die IP, konnte mich da nicht einloggen. Also es war nicht nur der ungarische Spendenaufrauf auf der de:WP-Seite, sondern im Text wurde auch auf Deutsch um Spenden gebeten. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

OSM4Wiki nicht mehr verfügbar oder defekt?

Das OSM4Wiki-Tool (=Anzeige mehrerer Geolocations auf einer Karte), in zahlreiche geographische Seiten eingebunden mit {{All Coordinates|pos=inline}}, funktioniert nicht mehr. Beispiel (Numbered Islands). Ist die Ursache hierfür bekannt? --Zollwurf (Diskussion) 10:21, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wurde schon mal, aber auch ohne richtige Antwort, hier bemerkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:27, 7. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, sorry, habe ich übersehen. Beim Herumstöbern bin ich selbst auf eine ärgerliche Ankündigung vom 22.03.2019 ([1]) gestoßen, wonach die Toolforge-Serverdienste wohl am 25.03.2019 abgeschaltet wurden. Ob oder wann es wie weitergeht, ist dort nicht hinterlegt. Im Zweifel wird man alle Verlinkungen zum Toolforge in den betroffenen Wiki-Artikeln deaktivieren, löschen oder durch Umbiegen auf ein anderes OpenSource-Tool (falls verfügbar) ersetzen müssen. Na bravo! --Zollwurf (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2019 (CEST)

Auf der hier angegebenen Seite steht kein OSM4Wiki-Tool. Sicher, das es davon betroffen ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:50, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich die Headline ("Toolforge's Ubuntu Trusty job grid was shutdown on 2019-03-25") auf der Hilfeseite richtig verstehe, dann ist das OSM4Wiki leider auch vom Shutdown betroffen. --Zollwurf (Diskussion) 10:59, 7. Apr. 2019 (CEST)

Es war ein Upgrade der Server notwendig, weil die Version am Trusty-Grid nicht mehr gewartet wird und damit sicherheitsrelevante Lücken offen geblieben wären. Die Erste mail dazu gabs am 7. Februar (also gut 6 Wochen vorher). In der Zeit konnte man sein Zeug auf die neuen Server umziehen und eventuelle Anpassungen an neuere Softwareversionen durchführen. Wer nicht umgezogen ist, wurde offenbar zwangsumgezogen. Weg ich nix, es läuft halt nicht (mehr) auf den neuen Servern. Da muss sich der Maintainer ein wenig Zeit nehmen und Anpassungen vornehmen. --Wurgl (Diskussion) 12:08, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wer hätte es, also den Umzug auf die neuen Server im Februar, denn machen sollen und/oder können? Ich als Nutzer doch eher nicht, oder? --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Für genau solche Instandhaltungsaufgaben beschäftigen wir Leute bei der WMDE und der WMF, zumindest wäre das der allerwichtigste Job der Programmierer dort. Leider haben die i.d.R. keinen Bock auf langweilige Instandhaltung und wollen lieber merkbefreiten neuen Tand programmieren, wie Flow oder so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Fehlerseite steht "This URI is part of the osm4wiki tool, maintained by Kolossos Plenz ." also sollte man diese beiden kontaktieren, die haben Zugriff und können dort drinnen herumfummeln. --Wurgl (Diskussion) 18:07, 7. Apr. 2019 (CEST)

Steht auf https://phabricator.wikimedia.org/T220164 das es ja weitergeht. Ich hoffe am Anfang der Woche kümmern sich die Admins drum. Ist aber halt auch alles etwas komplizierter. --Kolossos 21:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia-Sichtungen-Tool funktioniert nicht mehr

Hallo zusammen, das Wikipedia-Tool funktioniert nicht mehr - SQL Fehler: https://tools.wmflabs.org/hroest/cgi-bin/renewstats.py

Könntet ihr das bitte ggf. mal bei Gelegenheit prüfen.

Vielen Dank.

Viele Grüße

--Reinhard Fraunholz (Diskussion) 11:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Scheint gleiches Problem wie im Beitrag zuvor (OSM4Wiki) zu sein. Siehe unter Rules hier. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:01, 7. Apr. 2019 (CEST)

spenden

--178.165.130.114 17:21, 7. Apr. 2019 (CEST) Hallo, wie kann ich ohne Kreditkarte spenden für Wikipedia? Würde gerne über Paypal aber das ist mit Bankomat nicht möglich. LG Marlene

Wikipedia:Spenden (Service) --Atamari (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2019 (CEST)

Funktion der Sterne

Ich habe eine kurze Frage. Was ist die Funktion der Sterne, oder haben sie überhaupt eine Funktion? (nicht signierter Beitrag von Hundelover29 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 7. Apr. 2019‎) (nicht signierter Beitrag von Hundelover29 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 7. Apr. 2019 (CEST))

Welche Sterne an welcher Stelle? Im Wiki-Quelltext erzeugen sie Aufzählungszeichen. Gestumblindi 18:57, 7. Apr. 2019 (CEST)

- Also unser Stern, die Sonne, treibt hier alles an und macht es hell.--Bahnmoeller (Diskussion) 18:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinst du Hilfe:Beobachtungsliste? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2019 (CEST)

Geburtsort - Wohnort der Familie zum Zeitpunkt der Geburt oder nahegelegenes Krankenhaus?

Ich erinnere mich daran, dass die Frage gelegentlich aufgekommen ist, aber nicht an eine Klärung. Seit dem 20. Jahrhundert ist es in Europa ja ziemlich üblich, dass Kinder nicht zuhause zur Welt gebracht werden, sondern in einem Krankenhaus, das unter Umständen in einer anderen, nahe vom Wohnort gelegenen Stadt liegt. Ich trage mich beispielsweise gerade mit dem Gedanken, einen Artikel zum Schauspieler und Komponisten Christopher Chaplin anzulegen, dem jüngsten Sohn von Charlie Chaplin. In en:Christopher Chaplin wird in der Infobox Corsier-sur-Vevey als Geburtsort angegeben (mit einem Beleg, allerdings einer Veröffentlichung auf der Self-Publishing-Plattform Lulu.com, also wohl nicht sehr hochwertig). Die Familie Chaplin wohnte damals in Corsier-sur-Vevey und Christopher ist dort aufgewachsen, soviel ist gewiss. Der Charlie-Chaplin-Biographie von David Robinson (Zürich 1989) ist jedoch zu entnehmen (S. 685), dass Christopher Chaplin in der Clinique Montchoisi in Lausanne geboren wurde: „Er [Charlie Chaplin] traf am Sonntag, den 7. Juli, zu Hause ein, ging am Abend ins Bett, musste aber um drei Uhr morgens wieder aufstehen, um Oona schnell in die Clinique Montchoisi in Lausanne zu fahren. Um 5 Uhr 30 am Morgen des 8. Juli brachte sie einen Jungen zur Welt, der den Namen Christopher James bekam“. Damit dürfte übrigens auch das Geburtsdatum in der englischen Wikipedia falsch sein (dort steht 6. Juli), aber dies nur nebenbei. Meine Frage ist nun, ob wir inzwischen so etwas wie eine Konvention dazu haben. Nehmen wir "Geburtsort" wörtlich? Gestumblindi 22:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Der Geburtsort ist der Ort der Geburt. So hat Erlabrunn bald mehr Söhne und Töchter des Ortes als Einwohner. --ahz (Diskussion) 22:51, 7. Apr. 2019 (CEST)

Naja, wenn es so einfach wäre... Sehr oft ist in Nachschlagewerken und Biographien halt schon der Wohnort der Familie angegeben und nicht der Ort, in dem das Krankenhaus steht. Wir haben diese Angaben dann wohl oft auch einfach übernommen, in Unkenntnis der Tatsache, dass die Person "eigentlich" nicht dort geboren ist... Aber du meinst also: Wenn wir irgendwoher wissen, wo eine Person "wirklich" geboren ist, geben wir diesen Geburtsort an? Sollte diesbezüglich allgemeine Einigkeit bestehen, könnte man das ja auch einmal an einer geeigneten Stelle festhalten. Gestumblindi 22:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe es wie AHZ, und das übrigens genauso für den Sterbeort. Es ist hierbei weder der erste noch der letzte Wohnort maßgeblich, sondern eben der – und sei er es ganz kurzzeitig –, an dem ein Mensch geboren wurde oder starb. --Wwwurm 23:02, 7. Apr. 2019 (CEST)

Das ist keine Frage für eine wikipediainterne Konvention, das ist zumindest für die Gegenwart klar definiert, siehe auch Geburtsort. MBxd1 (Diskussion) 23:05, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hm, gerade hier in der Schweiz steht in den Ausweispapieren ja nicht der Geburtsort, der ist irrelevant, sondern der ererbte Bürgerort, der nicht identisch mit dem Geburtsort sein muss (bzw. es heutzutage sogar wohl meistens nicht ist).... Gestumblindi 23:10, 7. Apr. 2019 (CEST)

Aber wenn wir einen Artikel über einen Schweizer schreiben, bekommen wir ja dessen Ausweise nicht zu sehen (und vermutlich viele derjenigen, die vorher schon ein Buch über ihn geschrieben haben, aus dem wir abkupfern, auch nicht). Christopher J. Chaplin wäre also bei uns sicher mit „* 8.Juli 1962 in Lausanne“ einzutragen, auch in den Personendaten. --Wwwurm 23:21, 7. Apr. 2019 (CEST)

Der Geburtsort ist das, was in der Literatur als Geburtsort angegeben ist. Wenn sich glaubwürdige Quellen dabei widersprechen, sollte das in einer Anmerkung oder anderweitig thematisiert werden. Der Familienwohnort, der Schweizer Bürgerort o.ä. sind natürlich im Artikeltext zu nennen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:33, 7. Apr. 2019 (CEST)

Das ändert aber nichts an der Definition des Geburtsorts, sondern kann allenfalls Belegprobleme mit sich bringen. Der Bürgerort ist ein grundsätzlich anderer Parameter. MBxd1 (Diskussion) 23:57, 7. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlichen Geburtsort verwenden. Bisweilen steht in Biografien von jüngeren Persönlichkeiten unserer Zeit eine Ortschaft, von der ich weiss, dass dort keine Geburtsklinik existiert. Dann setze ich mich halt hin und versuche herauszufinden, ob für diese Person ein anderer Geburtsort als derjenige im Artikel aufgeführt ist, auffindbar gemacht werden kann. Handelt es sich um eine Ortschaft in der Nähe, die eine Geburtsklinik hat, so wird das belegt korrigiert. Am widersprüchlichsten war das noch bei dem da: Jede WP hatte einen anderen Geburtsort (einmal Quellenfehler?, einmal Heimatort, einmal Geburtsort - Wohnort hingegen nirgends)... Wo die Person aufwuchs steht ja in der Bio. HLS übernimmt auch die Klinik (z.B. amtierende Bundesärte). --Filzstift (Diskussion) 12:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Donald Tusk, Günter Grass, A. Merkels Mama, Jarosław Wałęsa, P. Steinbrücks Papa, und fast alle Danziger aus dem 20./21-Jahrhundert sind möglicherweise alle unter dem gleichen Dach in Langfuhr geboren. Belegt ist der Geburtsort Danzig-Langfuhr aber nur für Grass und eine Handvoll andere. (Die Hebammenurkunde für meinen Vater habe ich in der Kiste zum Wegwerfen gefunden) Die zwei Profs., die in den 1950ern im 1000-Einwohner-Dorf Beindersheim geboren (und aufgewachsen) sind, sind als Hausgeburt belegt.

Eigene Recherche, die valide belegt sein muss, lohnt sich nur bei unsicheren Angaben wie bei Lagerfeld. - In Yorkshire würde ich gar nicht damit anfangen ... und dann gibt es noch die Kinderchens einer Familie, die im 17. Jahrhundert immer „gleichzeitig“ in die Kirchenbücher zweier zweihundert Kilometer entfernten Orten eingetragen werden... --1rhb (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Filzstift: Ich machs auch so. Besonders bei Schweizer (Sportler) wird oft der Heimatort oder der Wohnort als Geburtsort eingetragen. Mit ein bisschen Recherche findet man dann den richtigen oftmals raus. Und wenn es unklar bleibt, den Ort ganz rausnehmen aus dem Artikel und auf der Disk-Seite vermerken. --KurtR (Diskussion) 23:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich schließe mich da mal an, auch wenn es nicht buchstabengenau mit der Überschrift zu tun hat, aber eben doch eine ziemlich ähnliche Problematik ist: Wie sieht es eigentlich mit den Geburts- und Sterbezeiten aus? Z.B. ist Barack Obama am 4.8.61 um 7:24 PM Ortszeit in Honolulu geboren, also am 5.8. unserer Zeit. Trotzdem steht in unserem Artikel 4.8.61. Gibt es da eine Konvention, z.B. immer Ortszeit des Geburtsorts? Oder macht das jeder Autor nach eigenem Belieben? In vielen Fällen wird die Uhrzeit sowieso unbekannt sein. --85.216.38.189 16:06, 8. Apr. 2019 (CEST)

AW @IP: Sind wir hier (CEST entsprechend Rom) noch der Nabel der Welt? Kein Arzt schreibt bis jetzt nach Weltzeit auf - evt. müssen wir auf die Sternzeit warten? Für weitere Betrachtungen gibt es das WP:Café

Relevant könnte diese Problematik aber bei Erbfällen sein, wenn zwei miteinander verbandelte zu gleicher Stunde in verschiedenen Zeitzonen ableben. --1rhb (Diskussion) 16:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Diskussion. Christopher Chaplin ist jetzt also in Lausanne geboren (in der englischen Wikipedia habe ich den Ort auch korrigiert); gerade die allgemeine Einigkeit hier ist dann wohl auch der Grund dafür, dass anscheinend keine ausdrückliche Richtlinie benötigt wird. Für mich erledigt, aber ich pflanze mal noch keine Erle, denn ich will euch natürlich nicht daran hindern, weitere (Neben-)Aspekte zu diskutieren, wenn ihr das möchtet ;-) Gestumblindi 20:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

Geburtsort ist Geburtsort. Die andere Auslegung ist mir auch schon 2x begegnet, beide Male aus dem Kanton Solothurn und dies bei Personen, die in den 1970er geboren wurden, also wo Hausgeburten wohl nicht aktuell mehr waren. --KurtR (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2019 (CEST)

Defekte Weiterleitungen

Bitte um Mithilfe, →Derzeit über 200, Tendenz leider weiter steigend und wenn sich nicht ein zwei Leutchen immer mal wieder dieser Seite annehmen würden, wären es wohl einige tausende.

Es kann nicht sein, dass es immer nur an diesen paar Leuten hängenbleibt, wenn andere meinen Überschriften in Artikeln ändern zu müssen oder gar Ankervorlagen zu entfernen.
Es macht sich hier schmerzlich bemerkbar, dass Benutzer:Don Heraldo seit dem 21. Januar nicht mehr aktiv war (er hat da immer fleißig mitgeholfen) und ich habe auch noch andere Baustellen.

Viel mehr Benutzer, die sich da regelmäßig engagieren, kenne ich nicht. Daher ein Aufruf mit der Bitte um Abarbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 1. Apr. 2019 (CEST)

Früher^TM hat MerlBot die defekten Abschnittlinks fachspezifisch auch auf die Arbeitslisten der Portale geschrieben, vielleicht mag TaxonBot/@Doc Taxon: sich das mal anschauen und übernehmen?--Mabschaaf 09:28, 1. Apr. 2019 (CEST)

ja, lasst das mal hier offen so lange, nicht archivieren ... Ich guck mir das gerne an. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hier ein willkürliches uraltes Beispiel: Spezial:PermaLink/112092235.--Mabschaaf 14:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich in der Liste etwas abgearbeitet habe, anschliessend in der Liste manuell löschen oder nicht?--Nordprinz (Diskussion) 01:10, 2. Apr. 2019 (CEST)

Es muss nicht gelöscht werden, das macht der Bot in der Nacht aber wenn andere auch mithelfen ist löschen vorteilhaft, weil man dann bereits erledigtes nicht doppelt ansehen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

danke @Mabschaaf: was MerlBot alles konnte, kann TaxonBota noch nicht komplett. Aber es ist nichts vergessen, und ich hab wieder etwas mehr Zeit, um den Rest auch noch liefern zu können. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß, und ich bin sehr dankbar, dass Du die Aufgaben übernommen hast. Wirklich froh machen würde mich allerdings, wenn ich wüsste, dass es Merlissimo gut geht. :-/ --Mabschaaf 13:12, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ein dickes Dankeschön an die hilfsbereiten Mitautoren. --Ló 09:45, 4. Apr. 2019 (CEST)