Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 49

Spende

--2001:171B:2263:7BC0:6D65:F8B7:E7CB:66CB 10:09, 30. Nov. 2020 (CET) Also warum sollte ich spenden wenn es ja ( hies es) ein gemeinnütziges Projekt sei? Also kurz es steht allen gratis zur Verfügung! Oder versteh ich da was falsches . Wieder jemand der Geld auf Kosten anderer machen will😔

Du verstehst was falsch. Die Server kosten Geld, die Mitarbeiter etc.. Das Projekt ist zwar nicht Gewinnorientiert, was bedeutet, dass hier niemand Geld machen will, was aber nicht beduetet, dass keine Kosten entstehen. Da alles hier jedem gratis zur Verfügung steht und keine Einnahmen generiert werden, so müssen diese laufenden Kosten über Spenden gedeckt werden. Gruß --ExtremPilotHD (Disk |

) 10:14, 30. Nov. 2020 (CET)

Ergo: Eben weil es ein gemeinnütziges Projekt ist... --j.budissin^+/- 10:49, 30. Nov. 2020 (CET)

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Gemeinnützig heißt doch nicht, dass es nichts kostet. Es heißt nur, dass es nicht aufs Geldverdienen hin angelegt ist. Natürlich müssen laufende Kosten gedeckt werden. --Kreuz schnabel 11:27, 30. Nov. 2020 (CET)

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!

As you may know, you can include changes coming from Wikidata in your Watchlist and Recent Changes (in your preferences). Until now, this feature didn’t always include changes made on Wikidata descriptions due to the way Wikidata tracks the data used in a given article.

Starting on December 3rd, the Watchlist and Recent Changes will include changes on the descriptions of Wikidata Items that are used in the pages that you watch. This will only include descriptions in the language of your wiki to make sure that you’re only seeing changes that are relevant to your wiki.

This improvement was requested by many users from different projects. We hope that it can help you monitor the changes on Wikidata descriptions that affect your wiki and participate in the effort of improving the data quality on Wikidata for all Wikimedia wikis and beyond.

Note: if you didn’t use the Wikidata watchlist integration feature for a long time, feel free to give it another chance! The feature has been improved since the beginning and the content it displays is more precise and useful than at the beginning of the feature in 2015.

If you encounter any issue or want to provide feedback, feel free to use this Phabricator ticket. Thanks!

Lea Lacroix (WMDE) 15:39, 30. Nov. 2020 (CET)

Einbindung einer Vorlage in einen Text

Hallo alle miteinander

Ich möchte, dass bei Platzierung dieser Vorlage auf der linken Seite der zugehörige Text neben der Vorlagennabbildung erscheint und nicht erst nach der Vorlage (siehe Artikel Narmer-Palette). Dabei ist in diesem Falle zu beachten, dass auch auf der rechten Seite schon zwei Abbildungen platziert sind, der zugehörige Text also dazwischen weiterlaufen soll. Auf den möglichen Hilfsseiten kann ich leider keine Anleitungen dazu entdecken. Wie kann ich also meinen Wunsch verwirklichen ?? Gruß -- Muck (Diskussion) 16:22, 30. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Um das Problem ggf. zu vereinfachen, habe ich ersteinmal die rechten Abbildungen weiter nach rechts unten verschoben. -- Muck (Diskussion) 16:22, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich war so frei. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo FriedhelmW, vielen Dank für deine Hilfe. War im Grunde leichter, als ich vermutet hatte; werde es mir in meiner privaten Hilfsdatenbank abspeichern.

Inzwischen habe ich im Artikel durch Bildergänzungen und Umplatzierungen das Problem umgangen, aber dennoch ist deine Lösung mir für künftige Fälle eine wertvolle Hilfe! Gruß -- Muck (Diskussion) 17:41, 30. Nov. 2020 (CET)

ich Brauche Artikel zum bearbeiten

--Der Wissenschaftler 236 (Diskussion) 17:33, 1. Dez. 2020 (CET)

Such dir am Besten ein Themengebiet heraus wo du dich auskennst oder was dir gefällt. Du könntest zum Beispiel mit deiner Umgebung anfangen und da dann Artikel ergänzen, überprüfen auf Fehler etc --Nexo20 (Diskussion) 17:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Wurgl hat da viele Wartungslisten zum Abarbeiten. Zum Bleistift: Benutzer:Wurgl/Fehler Infobox Film Benutzer:Wurgl/Falsche Lebensdaten --Bahnmoeller (Diskussion) 23:49, 1. Dez. 2020 (CET)

Ja schon. Aber zumindest die Liste mit den Lebensdaten ist nicht blind abzuarbeiten. Bei Daten aus der Geschichte gibt es oft mehrere seriöse Quellen und der eine schwört auf diese und der andere auf jene. Auch bei aktuellen Personen ist das nicht immer ganz sicher. --Wurgl (Diskussion) 00:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:18, 2. Dez. 2020 (CET)

Wer entscheidet eigentlich ...

... welche Themen erledigt und zu archivieren sind? Zunehmend fällt mir auf, dass nicht der Fragesteller, TO oder eventuell ein Admin das Thema ‚erledigt‘, sondern oft Mitglieder, denen das Thema nicht passt oder die es (für sich selbst) als abgeschlossen betrachten. Zunehmend erklären auch IP-Eintagsfliegen (vermutlich Sockenpuppen), wann etwas als erledigt auszuzeichnen ist. Langsam kommt es mir vor, wie in totalitären Systemen, wo Einzelne entscheiden, was zu zensieren und abzulegen ist. Ein Bot, der dann blind rasiert ist sicher keine optimale Lösung. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:55, 2. Dez. 2020 (CET)

Beziehst du dich auf diese Seite hier oder allgemein projektweit? Hast du mal ein paar konkrete Beispiele für zu früh geerlte Themen? Generell steht es natürlich jedem User ebenso frei, eine Erle auszureißen, wie eine zu pflanzen. Für mein Empfinden ist WP von einem totalitären System sehr, sehr weit entfernt. --Kreuz schnabel 07:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Jeder, der meint, eine Diskussion ist abgeschlossen. Wer anderer Meinung ist, kann die Erledigung entfernen und weiterdiskutieren. Wo ist das Problem? --Itti 07:47, 2. Dez. 2020 (CET)

@Kreuzschnabel: Nein, das bezieht sich auf verschiedene Seiten, wie z.B. WP:AUS, WP:C, div. Diskussionsseiten. Aktuelles Beispiel (von vielen) Wikipedia:Auskunft/Archiv/2020/Woche 49#Schadensbegrenzung, das 77.8.146.122 mehrmals loswerden wollte. In diesem Fall drängt sich das Wort „Sockenpuppe“ auf und der Urheber kann (vermutet) zugeordnet werden. In den Archiven findet an aber etliche ähnlicher Beispiele. @Itti: s.o., wer am frechsten ist gewinnt!--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:58, 2. Dez. 2020 (CET)

Jetzt entscheide dich mal: Findest du WP totalitär oder anarchisch? Der Vorwurf „wer am frechsten ist gewinnt“ deutet eher auf letzteres :) --Kreuz schnabel 08:10, 2. Dez. 2020 (CET)

Und wieso sollte ein Admin das machen? Admins sind in der WP keine „Aufseher“, sondern normale User, die sich außerdem zu Dreckarbeiten bereit erklärt und dafür von der Community Sonderrechte bekommen haben. --Kreuz schnabel 08:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Das Letztere setzt sich langsam durch und eine gewisse trumpsche Frechheit gewinnt Raum. Wenn es ‚Ordner‘ in manchen Foren gäbe, könnte es hilfreich sein. Der Admin wäre allenfalls die letzte Instanz, ein Thema ohne Eigenbeteiligung zu rasieren. Denkbar wäre auch eine Lösung, die abbprüft, wer da was entscheidet und Eintagsfliegen aussortiert. Das führt aber schon zum Thema der Beteiligung von Nichtmitgliedern und das könnte man nur international lösen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:29, 2. Dez. 2020 (CET)

[BK] "Aktuelles Beispiel (von vielen)..." liest sich ein wenig wie die Trumptwitterei, wo ja immer von vielen Beweisen geschrieben, aber keine beigebracht werden. Im Thread Wikipedia:Auskunft/Archiv/2020/Woche 49#Schadensbegrenzung bist du doch schon zuvor von anderen Benutzern darauf hingewiesen worden, dass deine Frage eher Gedöns ist. Und sie war doch auch beantwortet.

Du hast dein Anliegen wegen dieses Threads nun schon an mehreren Stellen vorgetragen (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Provokationslust_akzeptabel?, Benutzer_Diskussion:Squasher#Hilfsanfrage). Wieso jetzt auch hier? Weil niemand so reagiert, wie du es die wünschst? Beherzige doch bitte Squashers Ratschlag und habe Geduld. --Pretzelbody (Diskussion) 08:36, 2. Dez. 2020 (CET)

Beantwortet das obige Frage oder demonstriert es nur, dass du Themen nicht voneinander trennen kannst? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Es beantwortet obige Frage. Und Dein Einwurf bestätigt, dass Du entweder nicht willens oder nicht in der Lage bist, das zu kapieren. Normalerweise würde ich jetzt hier die fällige Erle pflanzen, überlasse das aber mal aus reiner Höflichkeit Dir selber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:56, 2. Dez. 2020 (CET)

[BK] Öhm, du behauptest, dass vermehrt Fragen geerlt werden und bringst dazu zunächst kein Beispiel. Nachdem du aufgefordert worden bist, doch konkrete Beipiele zu benennen, führst du ein Beispiel an und behauptest, es gäbe noch mehr. Das ist befremdlich. --Pretzelbody (Diskussion) 09:05, 2. Dez. 2020 (CET)

Stramm am Thema vorbei. Das wirkt bedenklich! Ansonsten von dir gelernt und bei deiner verblüffenden Logik abgeschaut. Beispiel HIER --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Für mich hier EoD. Wer im Café mal eben die Anderen als "Plaudertaschen" und "Geltungssüchtige", die "in allen Richtungen produzieren, bis der Kaffee kalt ist" bezeichnet, braucht keine Antworten und sucht auch keine, der will nur das, was sein Benutzername schon aussdrückt: plaudern. --Pretzelbody (Diskussion) 09:39, 2. Dez. 2020 (CET)

Diese Diskussion läuft gerade aus dem Ruder. Fragen zur Wikipedia ist zudem keine Plauderplattform. Damit bin ich mal mutig und setze hier eine Erle. --Itti 09:47, 2. Dez. 2020 (CET)

Eine Antwort steht noch aus! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Antwort lautet: Immer derjenige, der gerade genervt genug ist von deinen egomanen Ausfällen. Und das bin jetzt ich. Punkt. --Redrobsche (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2020 (CET)

Genau das untermauert meine Fragestellung und widerspricht der ersten Antwort von @Kreuzschnabel:. Offenbar darf sich jeder zum Zensor aufspielen, dem etwas nicht in den Kram passt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:28, 2. Dez. 2020 (CET)

Bitte informiere dich doch erst einmal darüber, was Zensur überhaupt ist, bevor du hier solche Breitseiten raushaust. Eine Erle heißt: Ich halte die Diskussion für beendet. Dabei wird nicht ein einziges Bit an Information unterdrückt, weder kurz- noch langfristig, ergo handelt es sich nicht um Zensur! Aber das ist natürlich ein schöner plastischer Kampfbegriff und daher immer gern genommen. --Kreuz schnabel 10:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Dein "Zensur" Geschreie ist albern und deine Frage wurde doch mehrfach gleichlautend beantwortet. Jeder darf erlen, jeder darf enterlen, bis auf moderierte Seiten wie VM, SPP oder SG-Seiten. Gruß --Itti 10:42, 2. Dez. 2020 (CET)

WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Auskunft sind keine Diskussionsforen. Dort muss auch kein Konsens gefunden werden für irgendwas. Dort werden Fragen gestellt und wenn sie beantwortet sind, können, dürfen und werden oft die Abschnitte mit einem Erledigt-Baustein versehen. So einfach ist das. Diskutiert bis einem die Meinung der anderen gefällt wird dort nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:45, 2. Dez. 2020 (CET)

Klaus-Peter, "widerspricht der ersten Antwort von Kreuzschnabel" ist nicht richtig. Er schrieb oben unter anderem: "Generell steht es natürlich jedem User ebenso frei, eine Erle auszureißen, wie eine zu pflanzen." Das entspricht der Antwort, die dir hier mehrfach gegeben worden ist. (Deinen fett geschrieben Text, der allgemein als Gebrülle verstanden werden kann und von mir in der konkreten Situation auch so verstanden wird, hab ich jetzt erneut auf eine angemessene Lautstärke reduziert.) --Pretzelbody (Diskussion) 11:18, 2. Dez. 2020 (CET)

Bearbeitungsseite so schön bunt ...

Jetzt ist es wieder passiert. Mit meinem Finger bin ich auf den falschen Knopf geraten. Plötzlich erscheint meine Bearbeitungsseite in der Schrift COURIER (Schreibmaschienenschrift) - und je nach Funktion in den Schriftfarben schwarz (Text), blau (links) und grün (Steuerzeichen), manchmal auch roT? Wie kann ich das wieder zurüchstellen. Dank im Voraus.--Artmax (Diskussion) 18:28, 2. Dez. 2020 (CET)

Klicke auf "Syntaxhervorhebung" (das Stiftsymbol). Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Alles klar, das war's. Besten Dank.--Artmax (Diskussion) 19:33, 2. Dez. 2020 (CET)

Das gleiche Problem habe ich noch beim Sichten, wo der Versionsunterschied total bunt aufleuchtet. Gibt's da auch eine Lösung?--Artmax (Diskussion) 19:40, 2. Dez. 2020 (CET)

Das ist vermutlich die Umschaltung "Klassisch/Verbessert" (Schnarks Diff Benutzer:Schnark/js/diff). --FriedhelmW (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2020 (CET)

Auch das ist korrekt. Vielen Dank.--Artmax (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Topic Ban

Könnte jemand so freundlich sein und mir sagen, an welchem Ort die Bedingungen für einen Topic Ban geregelt sind? Hilfsweise: welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit wo die Verhängung eines Topic Ban beantragt werden kann? --Andrea (Diskussion) 05:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Gibt es in der deWP "offiziell" gar nicht, vgl. Sprachversionen bei en:Wikipedia:Banning policy. Zum angefragten gibts dort einen eigenen Abschnitt incl. shortcut. In der deWP gibt es Ansaetze dazu im Rahmen von adminstrativen "Auflagen", die sind auf WP:AAF zu diskutieren aber das ist dir ja bekannt. -- Iwesb (Diskussion) 06:48, 1. Dez. 2020 (CET)

Liste eminenter Lehrbücher

Gibt es eigentlich irgendwo auf der Wookiepedia eine Liste eminenter Lehrbücher oder dergleichen?

Es gibt augenscheinlich nur Kategorien, zum Beispiel jene für "Sachliteratur (Ethnologie)". Aber eine Liste jener aktuellen und ggf. auch historischen Lehrbücher, die ihr jeweiliges Fach entscheidend geprägt haben?

Beispiele:

das von Liliane Juchli begründete Thiemes Pflege
Lehrbuch der Botanik

--81.62.135.62 12:40, 2. Dez. 2020 (CET)

Eine solche Auswahl zu treffen, wäre im Grunde "primary research" und ist aus meiner Sicht auch nicht unsere Aufgabe (einmal abgesehen davon dass solche Kanons immer zu Streit führen, allein schon um die Frage, was denn das jeweilige "Fach" ist), sondern müsste außerhalb von Wikipedia geschehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:53, 2. Dez. 2020 (CET)

Wir sind hier in der Wikipedia, die Wookipedia (Benannt nach den Wookies aus Star Wars) ist woanders.

In Kategorie:Sachliteratur gibt es zahlreiche Unterkategorien für wissenschaftliche Disziplinen. Man kann davon ausgehen, dass nur relevante Bücher enthalten sind. Das muss aber nicht unbedingt heißen, dass sie ihr Fach geprägt haben, das können auch einfach Nachschlagewerke sein. Aber welchen Mehrwert sollte eine Liste haben gegenüber diesen Kategorien? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:33, 2. Dez. 2020 (CET)

Ist das eine Wookiepedia-Plauderfrage? Wer entscheidet, was eminent ist? Was ist an den Beispielen eminent? Ansonsten wäre ISBN in Ansatz.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Niemand behauptet, dass ein Beispiel eminent ist. Das Buch der Frau Liliane Juchli scheint es aber zu sein. Artikel gelesen? --Pretzelbody (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich finde mit Google genau eine einzige Verwendung des Begriffs "eminentes Lehrbuch" aus dem Jahr 1897. Also als Lemma nicht geeignet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2020 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Vielleicht: Liste von (deutschen) Standard(lehr)büchern nach Sachgebieten. Dürfte aber ein schwieriges Unterfangen werden. Viele Sachgebiete haben nicht so eindeutige, langjährige Standardwerke wie den Juchli und den Strasburger. Obwohl ich eine "Listenfreund" bin, rate ich von dem Projekt ab.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2020 (CET)

Barks Library

Der Artikel hat absolut nichts mit seinem englischen Pendant nichts gemein. Wie kann man das trennen? --Rort Poyale (Diskussion) 22:33, 3. Dez. 2020 (CET)

Die en:wikipedia hat zu dem Thema – soweit ich sehe – drei Artikel, von denen auf den ersten Blick en:The Carl Barks Library in Color dem deutschen Artikel am ehesten gleicht. Das müsstest du in Ruhe prüfen. Falls es besser passt, könntest du es einfach bei Wikidata anders verlinken. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:23, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich hab's mal geändert, nachdem hier nichts mehr kommt und es jemand auf der Diskussionsseite schon längst so vorgeschlagen hatte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:19, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pp.paul.4 (Diskussion) 23:19, 4. Dez. 2020 (CET)

@Pp.paul.4: Danke dir! War gestern nicht am PC deswegen gabs keine Rückmeldung. LG --Rort Poyale (Diskussion) 11:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Gibt es eine Funktion, um von einem eingebauten Commons-Bild nur einen Ausschnitt zu zeigen?

Kann ich beim Einbinden eines Bilds in einen Artikel festlegen, dass immer nur ein Teil des Bildes zu sehen ist? Also zB der "linke obere Quadrant", indem ich dessen Koordinaten bzw seinen Rand in Pixel angebe? Bsp: Auf einem Bild trägt jemand eine Armbanduhr (relativ klein im Bild), und ich möchte nur den Bildausschnitt rund um die Uhr zeigen. Natürlich kann ich auch ein "Derivative Work" mit dem Ausschnitt auf Commons hochladen, aber dann wird Commons 'sinnlos' aufgebläht.

--Pittigrilli (Diskussion) 18:49, 30. Nov. 2020 (CET)

Ja, habe ich auch heute erst entdeckt: Vorlage:CSS-Bildausschnitt. --Seewolf (Diskussion) 18:56, 30. Nov. 2020 (CET)

Hui, was es alles gibt. Danke für den Hinweis. Das scheint mir gerade für Artikel über Kunstwerke eine tolle Option, wenn man Ausschnitte aus dem Bild darstellen kann, ohne dafür immer extra das Originalbild zurechtschneiden zu müssen. Zum Beispiel Frühling auf der Karl Johans gate#Interpretation. --Magiers (Diskussion) 19:28, 30. Nov. 2020 (CET)

In der Mobilansicht fehlt der Ausschnitt ganz. --FriedhelmW (Diskussion) 19:37, 30. Nov. 2020 (CET)

Seltsamer Bug. Wenn man auf Edit klickt, taucht es auch in der Mobilversion auf. Warum sollte es dann in der Leseansicht nicht auch klappen? --Magiers (Diskussion) 20:05, 30. Nov. 2020 (CET)

Hab das mal lokal repariert; offenbar kann die Mobilversion in der Leseansicht das unvollständige „500“ nicht zu „500px“ ergänzen, die VE-Vorschau hingegen schon. Habe leider im Moment keine Zeit, da tiefer einzusteigen und das in der Vorlage stabil zu lösen, aber falls sich bis dahin keiner drum kümmert, kann ich ab Ende Dezember nochmal drüberschauen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:50, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Reperatur im Artikel! In der Vorlage ist ja beim Beispiel selbst auch 400px angegeben. Also sollte das sicher auch der Standard bei der Verwendung sein. --Magiers (Diskussion) 21:12, 30. Nov. 2020 (CET)

Ja, ist halt wenig benutzerfreundlich, wenn die Vorlage bei einigen Zahlen selbst das „px“ dahinter setzt, nur bei der einen nicht; warst sicher nicht der erste, der den Fehler gemacht hat. Lässt sich bestimmt flexibler gestalten, ich behalte es auf meiner To-Do-Liste! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:28, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke an Seewolf für den Tipp. Habs schon wie geplant eingebaut, die Vorlage ist leider für mich un-intuitiv, trotzdem ist es gelungen: Taucheruhr#Taucheruhren_als_Accessoire. Allerdings vermisse ich eine Art Autoscale-Funktion, wie ich das verstehe muss man eine feste Bildbreite des (tatsächlich gezeigten) Bildausschnitts angeben, was ja seit dem Bildparameter "mini" bzw "thumb" eigentlich Vergangenheit ist. Oder hab ich was übersehen? Pittigrilli (Diskussion) 22:48, 30. Nov. 2020 (CET)

(BK)

@XanonymusX: setParSize@FileMedia
Die Methodik ruiniert die Miniaturbildfunktion und kostet alle Leser Bandbreite.
- Es muss immer das volle Bild in ganzer Ausdehnung in der starr vorgegebenen Auflösung heruntergeladen werden, für alle Leser.
- Mit der Miniaturbildfunktion können Leser, die langsames oder teueres Internet haben oder sich weniger für die Bebilderung interessieren, sich nur relativ wenige Pixel einstellen, und bekommen dann nur den Ausschnitt undnur die Pixelmenge die sie haben möchten.

VG --PerfektesChaos 22:49, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke, ich dachte mir schon, dass es so etwas wie setParSize geben müsste. Die Unsitte mit den pixellosen Angaben aus HTML-Attributen hatte mich früher schon bei den Charttabellen kirre gemacht.

Das ist wohl wahr, bei uns hat es auch noch kaum Verwendung gefunden. Aber da die Entwickler ohnehin der enWP hinterherhecheln und die Vorlage dort so weit verbreitet ist, würde ich mir erwarten, dass das Problem dort bekannt ist und irgendwann™ gelöst wird. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:07, 30. Nov. 2020 (CET)

Denkbar wäre eventuell auch das Pendant Vorlage:Annotiertes Bild

Für Mobilversionen (mitunter langsam, teuer und darstellungsbegrenzt) könnte man über class="nomobile" nachdenken. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:33, 1. Dez. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: Danke für den Hinweis auf FileMedia, habe das eingebaut. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:06, 1. Dez. 2020 (CET)

Da hätte ich jetzt aber auch mal ne Frage: Kann man ein Foto auch von unten her beschneiden? Konkret geht es um dieses Bild hier:

Einer der Drehorte: die North Verde Ranch, die spätere Kemper Campbell Ranch

Seewolf, hast du da eine Idee? Ich hätte also gerne die Beschreibung unten weg. Und darf ich das überhaupt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Um das Bild unten zu beschneiden, ist der Parameter cHeight entsprechend zu verkleinern. --FriedhelmW (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2020 (CET)

@FriedhelmW: Ich bin irgendwie zu doof. Könntest du das am nebenstehenden Bild mal demonstrieren, so dass die Schrift unten weg ist? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:07, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo IgorCalzone1, ich habe etwas an den Werten rumgespielt, bis Rahmen und Schrift weggeschnitten sind. Passt es so? Gruß --Magiers (Diskussion) 13:49, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke Magiers! Ich hatte auch ein wenig an den Werten rumgespielt, aber irgendwie kam bei mir nur Mist raus. Jetzt habe ich eine Vorstellung, wie die Vorlage arbeitet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:52, 3. Dez. 2020 (CET)

Regisseur Jérémy Trouilh und Regisseurin Fanny Liatard bei der
Vorstellung des Films beim Film Fest Gent im Oktober 2020

Und jetzt käme die Master-Aufgabe: Hat jemand eine Idee, wie man die Fotos hier auf Augenhöhe bringen könnte? Auch mit der Vorlage? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Wie umgehen mit Geschlechterwechsel?

Haute wurde bekannt, dass Ellen Page transgender ist, Minuten später wurde aus ihr Elliot Page. Ähnliches hatten wir mit Ezra Miller, auch Minuten nach dem Bekanntwerden (was jedoch keine Lemma-Verschiebung notwendig machte). Wie schnell sollte die Wikipedia hier reagieren? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Bei Quinn haben alle Sprachversionen außer dieser reagiert. --Ailura (Diskussion) 21:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Worauf möchtest u denn noch warten? (nicht signierter Beitrag von Schreibvieh (Diskussion | Beiträge) 22:32, 1. Dez. 2020 (CET))

Viel schlimmer ist ja, dass dann der Text grauenhaft überarbeitet wird. Da kann dann schon mal ein (inzwischen) Mann ein Kind gebären und dann steht da (fiktives Beispiel): Fritz Müller wurde 1999 schwanger. Man muss sich mal Beate Schmidt (Serienmörderin) reinziehen, der/die ein komplett neuer de:WP Lebenslauf verpasst wurde, fernab jeder Realität und Logik. Da hat auf einmal eine Frau Serienmörderin ihre Verlobte (mit üblichem, natürlichen Verfahren) geschwängert. Stramme Leistung! Inzwischen wurde der Artikel nach hitzigen Debatten etwas logischer und ‚entschärft‘.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Hier Transsexualität die "Realität und Logik" abzusprechen, ist gewiss keine gut Vorraussetzung für eine gedeihliche Diskussion der Sache. Transsexuelle hatten auch vor dem Outing schon das geoutete Geschlecht und die vermeintlich so grauenhaften Angaben sind schlicht korrekt. An der Formulierung in den Artikeln ließe sich anderes kritisieren. Bzgl der eigentlichen Frage: Wenn wie hier Outing und Namensänderung gut belegt und öffentlich wahrgenommen sind, sollte man dem auch zügig folgen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 2. Dez. 2020 (CET)

<entfernt, auch über Lemmapersonen muss nicht respektlos diskutiert werden. --Itti 07:46, 2. Dez. 2020 (CET)>

Die Diskussion läuft im Artikel, wie immer. Das sollte genügen. --Itti 07:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Das Transsexuelle schon immer ihr geoutetes Geschlecht hatten ist wohl ein frommer Wunsch. Kann man natürlich hindefinieren. Wer in der Lage ist ein Kind zu zeugen ist ein Mann, wer schwanger werden kann ist eine Frau. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:36, 2. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Welt so einfach wäre... Sorry, ist sie aber nicht und es mag schwer verständlich sein, wenn das eigene Weltbild so gefestigt ist. Für Menschen, bei denen es nicht so monostrukturiert ist, sieht die Welt anders aus. Davon ab, es geht einem persönlich nichts verloren, wenn es für andere anders ist. Gruß --Itti 09:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich kann dem Kollegen Bahnmoeller in diesem Punkt nur zustimmen. Als was sich Jmd möglicherweise schon immer gefühlt hat, haben wir hier nicht zu beurteilen. Und Transgender-Biografien sind halt sprachlich immer eine Herausforderung. Ich tendiere hier zu einer nüchternen Sprache, wie ich es schon 2009 bei Kerstin Thieme in meiner Erstversion versucht hatte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:40, 2. Dez. 2020 (CET)

Im vorliegenden Fall kommt ja erschwerend hinzu, dass Herr Page zu seiner Zeit als Noch-Frau als Schauspielerin weibliche Rollen in seinem damaligen Geschlecht gespielt hat (also kein Mann war, der eine Frau gespielt hat, sondern eine Frau, die eine Frau gespielt hat). Da stehen also Dinge in einem Duktus wie „er spielte die Rolle der <Name einfügen>, einer 16-Jährigen, die“ usw. (ich weiß, dass das weit von einem wörtlichen Zitat entfernt ist). Man läuft also auch noch Gefahr, das heutige (und vom damaligen abweichende) Geschlecht des/der Schauspielenden mit dem (unveränderten) Geschlecht der Rolle zu verquirlen. In diesem Fall ist das übrigens noch bizarrer gelöst: Da spielt er (damals sie) „einen scharfzüngigen Teenager, der mit einer ungewollten Schwangerschaft konfrontiert wird. In dem Film singt er …“ – grammatisch völlig einwandfrei, weil „der Teenager“ nun mal grammatisch maskulin ist, aber solche Formulierungen muten dem Leser zu, gleich um zwei Ecken zu denken, weil „der Teenager“ (grammatisch männlich) ein 16-jähriges Mädchen (biologisch weiblich) ist, das von einem heute männlichen, damals weiblichen Transsexuellen gespielt wird, der heute für sich ein männliches Pronomen bevorzugt und daher auch mit einem solchen im Artikel referenziert wird, allerdings auch in Abschnitten, die einen Teil seines Lebens betreffen, zu dem er noch weiblich war. Und kommt mir jetzt nicht damit, er habe sich damals schon männlich gefühlt. Das mag sein, wir wissen es schlicht nicht. Den damaligen Zustand können wir nur anhand des biologischen Geschlechts beurteilen, und das ist sogar noch heute weiblich (aber jetzt – und erst jetzt – haben wir eine Aussage, dass jetzt – und erst jetzt sicher – dieses weibliche Geschlecht nicht dem gewünschten Geschlecht der fraglichen Person entspricht). Ach ja, und wer auf die allgemeine Verwirrung noch eins draufsetzen will: Als Frau war Herr Page auch noch lesbisch (als Mann – äh – geht das nicht, höchstens schwul, das ist er aber auch nicht). --134.100.40.7 12:30, 2. Dez. 2020 (CET)

(BK, raufgeschoben)Ich bin ja da ein Fan von so Formulierungen wie "Elene Page (heute Elliot Page) spielte die Rolle einer Teenagerin" oder "Elliot Page (damals noch als Ellen Page) spielte die Rolle einer Teanagerin" mit anschließenden Vermeiden von Personalpronomen bis zum Zeitpunkt des Outings (statt "Er/Sie spielte eine Schwangere, später spielte er..." lieber "Page spielte eine Schwangere, später spielte er..."). Das hat den Vorteil die Geschichte richtig abzubilden (damals war sie eine Frau, z.B. heißt es in Zeitungsartikeln von damals "sie") und gleichzeitig das Recht der Person auf das neue Geschlecht darzustellen (jetzt ist und rückwirkend war er ein Mann, z.B. wird es in Zeitungsartikeln jetzt "er" heißen auch wenn von der Vergangenheit die rede ist). Leider wurde das aber bisher auch nicht gerne gesehen mit der Begründung das das aktuelle Geschlecht (rechtlich) immer auch rückwirdend anzuwenden sei (er war nie eine Frau). Da mir der Stress für sowas zu viel ist, lasse ich dass dann aber dabei bleiben.--Naronnas (Diskussion) 12:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Ach Benutzer:Eingangskontrolle... äh, ups, den Deadname erwischt - ich meine, Bahnmoeller: Für dich gibts also mindestens fünf Geschlechter, ja? So für vor der Pubertät und nach den Wechseljahren? genderfluid ist dann im Grunde auch jeder. Oder war dein Beitrag hier nur furchtbar undurchdacht? Natürlich sollte man bei den Formulierungen auf entstehende Reibungen achten. Im Zweifel eben möglichst geschlechtslos und das kann schwierig sein. Aber das heißt nicht, dass man jedem möglichen Vorurteil oder Wissenslücke des Lesers vorauseilen muss. --Don-kun • Diskussion 12:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Wer missverstehen will, provoziert auch eine VM. Wenn es nach den Befindlichkeiten der dargestellten Person geht, müssten wir auch andere Biografien nachträglich ändern. Da will eine früher keine Pornodarstellerin gewesen sein, oder ein anderer ist jetzt ja nicht mehr Kriegsverbrecher und dieser Abmahnanwalt mit dem adeligen Namen hat sein Abitur und seine Staatsexamen unter falschem Namen gemacht. Das ganze hat etwas von Pippi Langstrumpf. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:01, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Frage ist halt immer, ob man im Artikel das (in der Regel phänotypische) biologische Geschlecht darstellen will (da gibt es in weit über 99% der Fälle keine Unklarheiten) oder das mentale. Letzteres ist heutzutage ein Minenfeld, weil jeder sich zu Mann, Frau, Transmann, Transfrau, geschlechtslos, genderfluid usw. definieren kann, wie er/sie/es lustig ist. Das hat leider nicht immer nur mit dem tatsächlichen eigenen Geschlechtserleben zu tun (womit ich keinesfalls in Frage stellen will, dass es biologisch männliche Menschen gibt, die sich subjektiv als Frauen fühlen, oder umgekehrt), sondern oft auch einfach mit dem Bedürfnis, in eine Schublade gesteckt zu werden, aber bitte bloß nicht in die, in die einen alle stecken wollen. Denn de facto ist ja eh jeder Mensch unterschiedlich und dass man mental ein Mann oder eine Frau oder was auch immer sei, eine Konstruktion. Hinreichend objektivierbar ist nur das biologische Geschlecht (das gilt sogar für nichtbinäre Fälle wie XXY und andere Späße der Natur). --134.100.40.30 13:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Man kann natürlich Menschen stur anhand ihres Körpers als männlich bzw. weiblich bezeichnen. Macht halt die betreffende Person oft ziemlich fertig und hat keine Vorteile, außer dass Bahnmoeller ihr Weltbild nicht ändern muss. Außerdem wirft es die Frage auf, warum in jedem Personenartikel stehen muss, was für Genitalien die betreffende Person hat. --Universalamateur (Diskussion) 15:51, 2. Dez. 2020 (CET)

Muss nicht. Ist in der Regel auch nicht der Fall. Man verwendet lediglich ggf. die movierte Form, nennt Helene Fischer also eine „Sängerin“, keinen „Sänger“ (schreibt aber nicht „Sänger mit Vagina“ oder „Sängerin mit Vagina“). Deswegen kommen die Probleme auch immer nur bei den Leuten, die nicht (phänotypisch) biologisch eindeutig Mann oder eindeutig Frau sind oder die für sich selbst ein mentales Geschlecht in Anspruch nehmen, das von ihrem (phänotypischen) biologischen Geschlecht abweicht, oder die eine (körperliche) Geschlechtsumwandlung oder dergleichen hinter sich haben. (Bei Leuten, die öffentlich machen, XXY oder dergleichen zu haben, weiß ich gerade nicht.) Grundsätzlich spricht nichts dagegen, auf die mentalgeschlechtliche Selbstwahrnehmung einer Person Rücksicht in geeigneter Form zu nehmen, nur hat man dann halt solche Konflikte wie im vorliegenden Fall, dass der „er“ früher „sie“ war, aber angeblich doch eigentlich schon „er“ und es wusste bloß niemand. Das ist so ein bisschen wie bei Erika Bertschinger-Eicke, die sich für das „Sprachrohr Jesu“ hielt und wohl auch für Reinkarnation von irgendwem, was sich offensichtlich auch nicht nachweisen lässt. Der einzige Unterschied ist, dass „Sprachrohr Jesu“ zu sein keine Implikationen für das zu verwendende Personalpronomen mit sich bringt. Letztendlich entsteht das Problem dadurch, dass manche Menschen mit einem anderen Personalpronomen bezeichnet werden wollen als dem, das zu ihrem (phänotypischen) biologischen Geschlecht passen würde (sofern es ein solches gibt), weil sie ihre mentalgeschlechtliche Identität selbst in ein für (phänotypische) biologische Geschlechter entwickeltes Kategoriensystem in einer mit dem tatsächlichen (phänotypischen) biologischen Geschlecht inkompatiblen Weise einordnen, aber warum sie das tun, warum man überhaupt für mentale Geschlechter dieselben Begriffe verwenden muss wie für biologische und warum das sprachliche Implikationen mit sich bringt, müssen letztlich die gender studies klären. --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 11:02, 3. Dez. 2020 (CET)

@Chiananda: Hattest du nicht eine Projektseite in Vorbereitung, die für derartige Situationen Handreichungen gibt? VG --PerfektesChaos 15:36, 2. Dez. 2020 (CET)

Ja, und ich sehe sie schon vor meinem inneren Auge, schemenhaft, aber der Weg dahin ist ein Mühsamer ;)

Immerhin gab es ein erstes Brainstorming, dann die Genderklärung einer Serienmörderin und nun aktuelle Materialien der Antidiskriminierungsstelle des Bundes (siehe Transmann vs. trans Mann und „divers“ offen für Nichtbinäre). Queerdenker sind zur Mitarbeit aufgerufen.

Leider kann ich derzeit nur koordinierend beitragen, zuviele andere Baustellen. Kommt Jahreswechsel, kommt Rat.

Und an die Genderleugner: Trollt euch. --Chiananda (Diskussion) 21:05, 2. Dez. 2020 (CET)

Theoriefindung bei Bildunterschriften

Wie sind die Richtlinien hinsichtlich Theoriefindung bei Bildunterschriften? Bei Commons ist ja jede Aussage über das auf einem Bild Dargestellte ein "claim", da sich Bilder nicht wie Texte zitieren lassen und jede, wenn auch offensichtliche Angabe über eine Farbe etc. einer Interpretation bedarf. Wie wird das bei WP gehandhabt? Bzw. wo finde ich dazu etwas?--ChickSR (Diskussion) 19:03, 2. Dez. 2020 (CET)

Hier ist eine Bildunterschrift unter dem Bild von unserem WP:FzW-Maskottchen

Was genau meinst Du damit? Ich verstehe als "Bildunterschrift" gerade den Text, den wir einem eingefügten Bild als Schriftbeigabe spendieren - siehe rechts. Was meinst Du genau? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Dazu gibt es meines Wissens keine Sonderregeln, aber mit Bildern kann man grundsätzlich ganze eigene Arten von TF betreiben.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Genau den letzten Nebensatz der "ganz eigenen Arten von TF" meine ich. Vermutlich meinst du eher, dass mit Bildern Zusammenhänge hergestellt werden können, die TF sind. Auch das ist ein Problem. Aber warum gibt es keine Regeln dazu, wieviel beschreibende Freiheit eine Bildunterschrift haben kann?--ChickSR (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, wen Du angesprochen hast, DWI oder mich? Und ich weiß immer noch nicht, ob Du jetzt mit Bildunterschrift den Text unter einem Bild meinst, den man ja selber bestimmt, wenn man ein Bild einfügt, oder ob Du was anderes meinst. Falls Du den selbstzuwählenden Text unter einem eingefügten Bild in einem Artikel meinst, dann unterliegt der natürlich denselben WP:KTF-Regeln wie normaler Artikelfließtext auch. Aber ich befürchte, Du meinst was anderes ...? :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:47, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich habe Der-Wir-Ing angesprochen und meine den Text, der unter Bildern in Kästen steht, wie du es oben exemplifiziert hast (heißt das nicht Bildunterschrift?). Die von dir verlinkten Richtlinien enthalten keine eigenen Angaben zur Beschreibung von Bildern. Ist das ausreichend? Bei Bildern ist es schließlich meist so, dass zu den verlinkbaren Bildern keinerlei zitierbare Literatur existiert (außer dem Angaben auf Commons, die laut Commons selbst "claims" sind). Man muss also häufig einen Inhalt behaupten, der sich nicht belegen lässt.--ChickSR (Diskussion) 09:30, 3. Dez. 2020 (CET)

(einschieb) Doch, doch, das heißt Bildunterschrift. Ich war mir nur beim Kontext Deiner Eingangsfrage nicht sicher, ob Du das auch meintest. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Wir haben Regeln zu Problemen die häufig auftreten, damit man dann einfach auf diese Regeln verweisen kann und nicht mehr diskutieren muss. TF kommt häufig vor, spezielle Bilder-TF so selten dass wir nicht mal allgemeine Regeln dazu schreiben können weil wir kaum Erfahrung damit haben. Da gelten eben die allgemeinen KTF-Regeln. Aber ich vermute dir geht es eigentlich um etwas konkretes. Deine Frage hier ist recht allgemein. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:36, 3. Dez. 2020 (CET)

Es geht nicht um einen Sonderfall, sondern um die Frage, ob man für die Beschreibung nicht-textueller Medien eine extra Richtlinie braucht. Bei Audio- und Videomaterial gibt es ja ein ähnliches Problem.--ChickSR (Diskussion) 10:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Bisher hat sie niemand vermisst, also: Nein, braucht es anscheinend nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:11, 3. Dez. 2020 (CET)

Aber wäre eine kurze Richtlinie, wie man Bilder beschreibt, nicht sinnvoll?--ChickSR (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Hm, ich sag mal so: Bilder sollen einen Artikel unterstützen, Teile des Artikels illustrieren. Ein Bild soll somit einen Mehrwert für den Artikel darstellen und manchmal geht der Mehrwert eines Bildes für den Artikel auch nur aus seiner Bildunterschrift hervor. Manchmal reicht es dafür schon aus, zu schreiben, was da auf dem Bild zusehen ist. Das muss natürlich stimmen und im Zweifel belegbar sein. Dass es bei den Bildern auf Commons zugehörige Literatur und/oder keine Belege für die dort vorhandenen Bildinhalte gibt, ist nicht tragisch. Denn ein Bild soll ja nur einen Artikel illustrieren und nicht seine eigene Geschichte erzählen können. Aber ich schließe mich den Gedanken DWIs an und frage: Hast Du denn ein konkretes Beispiel, für einen geplanten Einsatz eines Bildes? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich kam auf die Frage, als ich diesen Artikel über einen "indifferent penguin" sah, was ja offensichlich original research ist (und deshalb steht es auch schon längst nicht mehr in dieser Form auf WP). Aber damit so etwas nicht häufiger passiert, könnte man ja mal explizit darauf hinweisen, dass bei Unterschriften keine Interpretationen zu stehen haben.--ChickSR (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2020 (CET)

Am Rande: Ich kann mich dunkel an eine Diskussion erinnern, die nach meinem Gedächtnis einen ähnlichen Inhalt hatte. Es drehte sich damals um die Frage, ob das Bild eines Verkaufsstandes einem gewissen Weihnachtsmarkt zugeordnet werden könne. Ort der Diskussion war meines Erachtens hier. Habe mit allerlei Suchworten aber nichts passendes im Archiv finden können. Vielleicht erinnert sich ja doch noch jemand und die zugehörige Diskussion liefert Anknüpfungspunkte zur Beantwortung der Frage. --Offenbacherjung (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2020 (CET)

Zu dem Verkaufsstand: Es gibt auf der Auskunft (und sicher auch anderswo) immer wieder "Bilderrätsel", wo der Aufnahmeort eines (historischen) Bildes gesucht wird. Das wird dann Teil der Bildbeschreibung (bei der Datei) und ggf. auch einer Bildunterschrift. Ist das dann OR?--Erastophanes (Diskussion) 10:38, 3. Dez. 2020 (CET)

Im Biologiebereich gibt es dafür sogar eine eigene Seite: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. M.E. sollte man hier mit Augenmaß vorgehen, sonst kann man ja auch bei jedem Porträt in Frage stellen, dass es überhaupt die abgebildete Person ist, denn Belege jenseits von den Angaben des Fotografen oder dem Augenschein eines Betrachters gibt es dafür in den meisten Fällen wohl nicht. --Magiers (Diskussion) 11:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Bei vielen Gemälden hat der Maler nicht die angebliche Person gemalt (die teils Jahrhunderte früher gestorben ist) sondern einfach eine Phantasiedarstellung erstellt und dann behaupted das wäre jemand bestimmtes. Unsere Historiker wehren sich daher dagegen solche Bilder in die Einleitung der Artikel zu setzen, lediglich in einen Abschnitt "künstlerische Rezeption" soll sowas rein. In Karl der Große bspw. sieht man ganz oben ein zeitgenössisches Standbild (der Künstler könnte Karl mit eigenen Augen gesehen haben) und nicht das bekannte Bild Karl der Große#Neuzeit von 1513 (700 Jahre nach Karls Tod). Auf diesem Bild sind zahlreiche Gegenstände zu sehen die es seinerzeit gar nicht gab, insb. diese Krone und das gezeigte Schwert. Genausogut könnte man ihn mit Handy und Motorrad malen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:27, 3. Dez. 2020 (CET)

(BK)Das ist OR, aber Commons ist keine Enzyklopädie. OR ist auch nicht vollständig verboten. Es gibt einen extrem kleinen Bereich wo es gerade noch in Ordnung ist. Bswp. Inhaltangaben zu Büchern oder Filmen. Die übernimmt man nicht aus der Literatur sondern man liest einfach das Buch und fasst den inhalt zusammen.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Aber ist es nicht eine Problemverschiebung, wenn man sagt, Commons sei keine Enzyklopädie und könne daher OR betreiben?--ChickSR (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Ein aktuelles Beispiel ist das hier, nach dieser (kurzen) Diskussion. Und jetzt koennte man weiterhin spekulieren, ob es wirklich eine Wright-Flugmaschine ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2020 (CET)

Das ist ein gutes Beispiel. Hardcore-konstruktivistisch gesehen dürfte in der Bildunterschrift nur stehen, dass es sich um eine Fotografie aus dem Jahr 1910 (Autor unbekannt) handelt. Alles andere sind "claims". Aber natürlich ist unstrittig, dass es sich um Käthe Paulus auf einer Wright-Flugmaschine handelt.--ChickSR (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Richtlinien zu konstruieren halte ich für unnötig. Auch wenn es natürlich immer wieder Grenzfälle geben wird. Ein Unterschied besteht auch zwischen historischen Fotos und Originalfotos. Bei Originalfotos ist eindeutig die Quelle (Eigenes Werk) und der Urheber benannt. Ich persönlich gebe dabei wenn möglich auch immer die Kameraposition und Datum mit Uhrzeit an. Ich gehe aber auch davon aus, dass meine Angaben zum Dargestellten nicht in Zweifel gezogen werden. Ein brauchbares Bild sollte immer weitgehend selbsterklärend sein. Allerdings ist es mir auch schon (z.B. bei Musikbands) passiert, dass ich Namen der Künstler verwechselt habe. Das wurde allerdings sehr schnell bemerkt und korrigiert. Wirkliche Differenzen gibt es selten. Eine bewusste Falschdarstellung eines Bildes ist mir in meiner gesamten Zeit auf Wikipedia erst einmal untergekommen. Und da war der gesamte Artikel ein Fake.--Schorle (Diskussion) 18:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Editnotice im ANR

Im Artikel Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr findet sich beim Bearbeiten im Kopf ein Hinweis. Woher kommt dieser? --Tommes ^✉ 02:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Von MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 03:22, 3. Dez. 2020 (CET)

Gibt es dort noch mehr Einträge für andere Seiten? --Tommes ^✉ 14:29, 3. Dez. 2020 (CET)

Liste der Biografien/A um eine der 5000+ Seiten der Liste zu nennen. Sonst: Suche nach prefix:MediaWiki:Editnotice-0/Seite/ bringt 168 Treffer. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 3. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht hilft das noch weiter: Hilfe:Editnotice. --Offenbacherjung (Diskussion) 15:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Logbücher nach Zusammenfassungskommentar durchsuchen

Hallo allerseits, gibt es eine Möglichkeit, Logbücher nach bestimmten Zusammenfassungskommentaren zu durchsuchen? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:35, 3. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, suche nach "Logs Filter". --FriedhelmW (Diskussion) 20:45, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke, genau sowas hatte ich gesucht. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:58, 3. Dez. 2020 (CET)

Olympische Sommerspiele 2020/Tischtennis/Qualifikation

In diesem Artikel steht [[Ibrahima Diaw]]. Die Ausgabe erfolgt in einer Ländervorlage. Kann das jemand fixen? Ohne Vorlage würde ich [[Ibrahima Diaw (Tischtennisspieler)|Ibrahima Diaw]] schreiben. --tsor (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2020 (CET)

Ein paar drunter steht das argentinische Rosario, da habe ich die Lösung mal kopiert ;-) --He3nry Disk. 21:07, 3. Dez. 2020 (CET)

Benutzerin_Diskussion:Nicola#Versehen?

Bitte mal beachten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Lies bitte einmal genau, was Nicola um 23:37, 4. Dez. 2020 (CET) dort als allererste Antwort auf deine Frage schrieb. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:32, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mein Fehler Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2020 (CET)

Berühmte Opfer von Krankheiten

Hallo zusammen. Ist das so vorgesehen bzw. erwünscht? Mir kommt die Idee, Prominente einzelnen Krankheiten zuzuordnen, ein wenig seltsam und auch reichlich unnötig vor. --j.budissin^+/- 11:11, 4. Dez. 2020 (CET)

Soviele Fehler in so einem kurzen Abschnitt... Weg damit.--Magnus (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2020 (CET)

Siehe auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Für die einzelne Person ist es relevant, an welcher Krankheit sie erkrankt ist. Für die Krankheit sind nicht alle (und auch nicht alle vermeintlich "berühmten") Menschen relevant, die daran erkrankt sind. Ausnahmen könnte ich mir bei besonderer öffentlicher Aufmerksamkeit vorstellen, etwa bei Amyotrophe Lateralsklerose#Öffentliche Aufmerksamkeit der Verweis auf Stephen Hawking. Übrigens zeigt für mich hier schon die Tatsache, dass wegen fehlender Kenntnisse der medizinischen Spezifika im Fall Fawcett in den Überblicksartikel eingeordnet wurde statt in den passenden Unterartikel, dass die Relevanz für den medizinischen Artikel gerade nicht vorhanden ist. --Magiers (Diskussion) 13:22, 4. Dez. 2020 (CET)

P.S. Wurde auch schon einmal entfernt. --Magiers (Diskussion) 13:26, 4. Dez. 2020 (CET)

Edigio Marzona Seite Bearbeitung

--Ugileproni (Diskussion) 15:37, 4. Dez. 2020 (CET) Am 1. Dezember habe ich die Edigio Marzona Seite bearbeitet (https://de.wikipedia.org/wiki/Egidio_Marzona). Diese Bearbeitung wurde am 1. Dezember bestätigt.

Allerdings, habe ich am 2. Dezember zwei Fehler in meiner vorherigen Bearbeitung gefunden (der Name der Stiftung und die Gründer). Ich habe es korrigiert, aber die folgende, neue Version wurde noch nicht bestätigt:

"Marzona Stiftung Neue Saalecker Werkstätten 2018 errichtete Egidio Marzona die „Marzona Stiftung neue Saalecker Werkstätten“ mit Sitz in Naumburg (Saale).[3] Die gemeinnützige Stiftung widmet sich der Förderung von Designern, Handwerkern, Architekten und Künstlern durch die Vergabe von Stipendien, die Schaffung von Bildungsangeboten und den Austausch von Akteuren aus Politik, Kultur und Wirtschaft.[4] Ausserdem befasst sich die Stiftung mit der Erhaltung, Erforschung und Vermittlung der Saalecker Werkstätten im historischen und zeitgeschichtlichen Kontext.[5]

Seit 2020 finden an der durch die „Marzona Stiftung Neue Saalecker Werkstätten“ gegründeten dieDAS - Design Akademie Saaleck in den Gebäuden der ehemaligen Saalecker Werkstätten erste internationale Fellowship-Programme sowie Bildungs- und Informationsveranstaltungen statt. Die Sanierung der denkmalgeschützten Anlage nach einem Masterplan der dänischen Architektin Dorte Mandrup soll 2025 abgeschlossen sein."

Wie kann diese Version bestätigt sein?

Du siehst diese Änderungen nicht, weil die betreffenden Änderungen erst für die Allgemeinheit sichtbar werden, wenn sie gesichtet wurden. Vgl. Wikipedia:Gesichtete Versionen. VG --Bicycle Tourer 16:53, 4. Dez. 2020 (CET)

Fehlerhafte Darstellung von Funktionsseiten

Seit ein paar Tagen funktionieren bei mir die Seite "Letzte Änderungen" und die Beobachtungsliste nicht richtig. Bei den letzten Änderungen versucht das System ständig, die "anderen Überprüfungswerkzeuge" zu laden. Es gelingt ihm aber nie richtig und es erscheint bloss eine leere Fläche mit drei pulsierenden Punkten. In der Beobachtungsliste erscheinen manchmal die Schaltflache "alle Änderungen als gesehen markien" und die Suchfilter nicht. Ich habe keine Ahnung, wo das Problem liegt. Der Cache wurde mehrmals gelöscht und in anderen Sprachversionen tritt das Problem nicht auf.

--Voyager (Diskussion) 19:09, 4. Dez. 2020 (CET)

Leere mal deine Benutzer:Voyager/monobook.js. --FriedhelmW (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2020 (CET)

Hat geklappt, vielen Dank. --Voyager (Diskussion) 19:27, 4. Dez. 2020 (CET)

Fehlerhaft ist vermutlich importScriptURI("http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.4.2/jquery.min.js"); @Krächz, Martin Bahmann, STBR, Wiggum, Monty Burns: zur Kenntnis. --FriedhelmW (Diskussion) 21:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Vorlage - Koordinaten - richtige Parameter?

Kann wer mal über meine Bearbeitung schauen? Ich bin mir unsicher wegen dem Regionscode (Barcelona ist spezifischer als Katalonien, denke das ist richtig) und wegen des Namens: das referenzierte Objekt hat keinen Namen, steht aber am Strand Platja del Bogatell, was ich als Name-Parameterwert genommen habe. Dim kann maximal klein sein. Auf OSM kommt damit aber nur 18 statt 19 raus. Rest müsste stimmen soweit. --Amtiss, SNAFU ? 01:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Das ist so richtig. Die Vorlage heißt genauer Vorlage:Coordinate, nicht Koordinate, das leitet aber dorthin weiter. Der Regionscode ist in ISO 3166-2:ES aufgeführt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Abflussweg über Teich

Wie kann ich bei Gewässern in der Infobox korrekt darstellen, dass das Gewässer über einen See bzw. Teich abfließt, ohne dass dies die automatisch generierten Ebenen verfälscht? Beispiel: Dübwischgraben -> Kollauteich -> Kollau -> Tarpenbek Der Dübwischgraben müsste hier in der Kategorie:Flusssystem Tarpenbek auf Ebene 2 angezeigt werden, wird aber wegen dem zwischengeschalteten Teich in der Infobox auf Ebene 3 angezeigt. -Nexo20 (Diskussion) 12:27, 5. Dez. 2020 (CET)

In der Infobox NOAUTOKAT = JA setzen und Kategorie manuell einfügen. --Wickie³⁷ 23:13, 5. Dez. 2020 (CET)

Suche im Diskussionsarchiv

Moin zusammen! Ich habe auf meiner Diskussionsseite die Vorlage:Archivübersicht, die Archivierung klappt problemlos, aber die Suche im Archiv geht nicht mehr. Wenn ich einen Begriff ins Suchfeld eingebe und auf "Archiv durchsuchen" klicke, wird nicht das Archiv, sondern die gesamte Wikipedia durchsucht. Ich habe versucht, durch die Dokumentation der Vorlage durchzusteigen, aber das ist mit beim besten Willen nicht gelungen. Vielleicht kann mir ja hier jemand helfen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Sicher? Hab’s gerade bei dir getestet, funktioniert problemlos. Ich weiß nicht, was da schiefgehen sollte. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Sorry, hatte gestern und heute paarmal probiert ohne Erfolg, im Moment gehts tatsächlich wieder. Alle weiterarbeiten, bitte die Störung ignorieren ;-) --Kpisimon (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2020 (CET)

Umgang einiger Wikipedia-Mitarbeiter mit den Tatsachen

--2003:D9:BF30:2FA6:E16A:4CF7:81DF:698D 13:03, 5. Dez. 2020 (CET) Hallo! Bereits mehrfach konnte ich erleben, dass einige Mitarbeiter die belegten Tatsachen „vom Tisch wischten“, was dem Sinne W‘s widerspricht, zumal im folgenden Fall der Hinweis auf einen speziellen Hinweis nicht akzeptiert wurde: Ich fand in einem Artikel zum Schriftsteller Hans Ahrens, dass der Ort Schwabstedt in den Kreis Dithmarschen verrottet wurde, was definitiv falsch ist. Mein Hinweis darauf wurde mit einerm Hinweis verworfen, es stünde so im Literstur-Lexikon... Meine Widersprüche mit Hinweis auf den ehem. Kreis Husum und jetzt NF wurde zurückgewiesen. Als ich hartnäckiger wurde, hieß es, es sei ja auch „egal“. Der Passus wurde gelöscht, mein Hinweis auf den gesonderten Artikel zu Schwabstedt in der Folge ignoriert... (Bei zwei weiteren Themen habe ich ähnliches Vorgehen erlebt) Diesen Stil sollte niemand pflegen! Beratungsresistenz ist nicht angebracht.

MfG

Was ist den richtig? Die Mischung von vielleicht berechtigter Kritik und Bashing ist nicht förderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Frage ist, warum hier eine über sieben Jahre alte Diskussion ausgegraben wird, deren Inhalt inzwischen völlig ohne Bedeutung ist, da der Geburtsort von Hanns Arens (!) schon seit mehreren Jahren korrekt verlinkt ist. --Redrobsche (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2020 (CET)

Es spricht ja nichts dagegen, in leserfreundlicher Art den Kreis zu ergänzen, da der Ort ziemlich unbekannt ist. Das Grundproblem ist nicht, dass so viele WPner unfreundlich sind, sondern eher, dass man bei biographischer Arbeit nicht selten auch in reputabler Literatur Fehler findet. Soll man die Fehler unkritisch einbauen, nur weil sie „reputabel“ sind? Wenn sich die Sache so leicht klären lässt wie bei diesem Ort (der hoffentlich nicht „verrottet“ wurde), dann können wir das leicht in richtiger Form hier reinschreiben. Insofern war der Revertierungskampf von 2013 völlig unnötig. --Dioskorides (Diskussion) 14:52, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Kreis Husum wird bisher nicht mal im Artikel Schwabstedt erwähnt. Warum sollte er dann im Artikel zu einer Person, die dort geboren wurde, erwähnt werden? Davon abgesehen halte ich einen solchen Hinweis auch nur dann für gerechtfertigt, wenn sich die Zugehörigkeit seitdem wesentlich verändert hat. Das ist hier aber nicht der Fall, weil Schwabstedt immer noch zum selben Staat (bzw. dem Nachfolger dieses Staates) gehört und der Kreis Husum auch ganz einfach im Kreis Nordfriesland aufgegangen ist. --Redrobsche (Diskussion) 15:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Wikifantische Erleichterungen

Hallo, habe in einem Satz zur Löschdiskussion Sloppy Joe’sden Begriff der "wikifantischen Erleichterungen" gelesen. Ich wollte nun fragen, was dieser Begriff bedeutet und wo ich etwas darüber nachlesen kann. Bis jetzt habe ich nichts erhellendes gefunden. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 13:17, 5. Dez. 2020 (CET)

Das sind die speziellen Relevanzkriterien, die auch bei nicht zeitüberdauernder Bedeutung ein Verbleiben im Artikelbestand der deutschsprachigen Wikipedia garantieren. Als da beispielsweise wären: Nennung beim Perlentaucher (wirklich relevanzerzeugend wären die Rezensionen in bedeutenden anderen Medien), Grünes Positivliste (warum dort bestimmte Vereine und Fußballspieler drin sind, ist in Einzelfällen nicht nachvollziebar), die Zirkelschlüsse von Verlag hat drei relevante urheberrechtlich geschütze Autoren im Portfolio und der Autor ist relvant, weil sein Verlag einen Artikel hat, aktuell gepushte Personen die im Universum eines Medienkonzerns vorkommen, Bauernhöfe die nicht in der Ortslage sind und daher in Karten namentlich verzeichnet sind. Im konkreten Fall ist es die Gleichsetzung eines Labels mit Wikipediaartikel mit einem renomierten Label. Das ist vergleichbar mit einer renomierten Automarke wie Mercedes, Rolls-Roys oder auch Ford im Unterschied zu einer Werkstatt die in den zwanziger Jahren mal drei Lieferwagen gebaut hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Also Relevanz erzeugende Merkmale die nur auf einer Quelle basieren, also eine Generalannahme, dass das was dort steht wichtig und richtig ist. Sich gegenseitig bestätigende Einträge innerhalb der Wikipedia. Den persönlichen Vorlieben einzelner Autoren oder Gruppen. Ist dies grob richtig? Wenn ja wäre das zum Teil unobjektives Arbeiten. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du jemanden brauchst, der Dir Deine bereits gebildeten Vorurteile bestätigt. --Magiers (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2020 (CET)

Wieso Vorurteile? Ich stelle eine Frage, versuche zu verstehen, was in einer Löschdiskussion geschrieben steht, wo ich die gegensätzliche Meinung einnehme. Das Ziel dahinter war Argumente für den Artikel zu finden. Aber ich habe verstanden, das ist nicht gewünscht. Kleiner Tipp am Rande ihr solltet nicht Begriffe verwenden die nicht auf euren Hilfe Seiten stehen, denn die habe ich nach wikifantischen Erleichterungen durchsucht. Von daher guten Tag und frohes Schaffen. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 15:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Kapiteltransfer und Autorenschaft

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit, die bisherige Autorenschaft "mitzunehmen", wenn ein ganzes Kapitel von einem Artikel in einen anderen versetzt werden soll? Hintergrund: Ich lege derzeit neue Artikel an, wenn ein rheinland-pfälzischer Gemeindeteil, der als Ortsbezirk definiert ist (i.d.R. eine früher selbstständige Gemeinde), bisher nicht oder nur als Weiterleitungsseite vorhanden war. Nun bin ich beim viertletzten Landkreis erstmals auf folgendes Problem gestoßen: In Gerolstein gibt es gleich neun dieser Ortsbezirke, und als Besonderheit haben diese alle bereits ein mehr oder wenig langes Unterkapitel unter "Geschichte" im Stadtartikel. Gibt es eine Möglichkeit, die bisherige Autorenschaft beizubehalten, um die Arbeit der Vorgänger zu würdigen? Habe u.a. erwogen, diese Abschnitte einfach zu belassen und eine Verlinkung vom neuen Stadtteilartikel zum jeweiligen Kapitel vorzunehmen. Dieser Ansatz gefällt mir aber nicht, da der neue Stadtteil-Artikel dann zerrissen bleibt, und teilweise auch Absätze in den vorhandenen Beiträgen enthalten sind, die ich nicht unter "Geschichte" einordnen würde. Habe vor einem Monat mein Vorhaben auf der Diskussionsseite von Gerolstein angekündigt, aber bisher keine Reaktionen bekommen. Bleiben mir sonst noch Optionen? Danke vorab für Anregungen... --Mombacher (Diskussion) 18:41, 5. Dez. 2020 (CET)

Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Redrobsche (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Danke, so etwas hatte ich gesucht (aber offensichtlich an der falschen Stelle). Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2020 (CET)

Bilder von Wikisource zu Commons verschieben

Da gibt es auf Wikisource eine Schaltfläche, aber dann wird der Vorgang abgelehnt, weil nicht eingerichtet. Was kann man da machen? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2020 (CET)

Es geht um de.wikisource, oder? Es fehlt die notwendige Konfiguration, vergleiche mw:Extension:FileImporter/List of configured wikis. Jemand müsste eine solche anlegen. — Speravir – 00:29, 2. Dez. 2020 (CET)

Und wer wäre dieser jemand? Liegt das am Können oder am Dürfen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mal als einfacher User ~~mw:Extension:FileImporter/Data/de.wiksource~~ s.u. analog der Konfiguration der hiesigen Wikipedia angelegt. Anpassungen können von jedermann/frau vorgenommen werden. — Raymond ^Disk. 13:23, 2. Dez. 2020 (CET)

Der korrekte Name ist mw:Extension:FileImporter/Data/de.wikisource. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Huch ja, danke für die Korrektur. — Raymond ^Disk. 17:55, 2. Dez. 2020 (CET)

@Bahnmoeller: Raymond war jetzt so nett, eine Kopie der de.wikipedia-Konfig anzulegen, aber ich meinte mit „jemand“ Leute, die sich in de.wikisource auskennen: Was für Lizenzvorlagen gibt es, in welche Commons-Lizenzvorlagen können sie abgebildet werden oder eben nicht (Dewiki-Bsp.: Bild-PD-alt-100 ist nicht kompatibel zu Commons’ {{PD-old-100}})? Wie sind die Bild-Informationen aufgebaut, um sie in das Commons-Äquivalent zu überführen? — Speravir – 02:15, 3. Dez. 2020 (CET)

Das ist korrekt. Sehr implizit wollte ich mit dem Anlegen der Seite für Wikisource dazu ermuntern, dass ein/e Kenner/in von Wikisource die passenden Lizenzbausteine dort einträgt bzw. anpasst. — Raymond ^Disk. 11:47, 3. Dez. 2020 (CET)

@Bahnmoeller: Hast du mal in de.wikisource nachgefragt? — Speravir – 23:01, 7. Dez. 2020 (CET)

Vorschlag: Admin des Jahres

Hallo liebe Mitwikipedianer,

vorweg: Ich möchte Folgendes bewusst mit nur für diesen Vorschlag vorgesehenen Konto vorschlagen, weil es nur um den Inhalt (den Vorschlag) gehen soll, nicht um meine Person, und um möglichen Spekulationen über meine angebliche Motivation dahinter vorzubeugen (a la "was hast du davon?", "willst du dich bei Admins einschleimen?", usw.), denn darum geht es absolut nicht.

Admins haben bei uns einige Vorrechte und Privilegien, aber bei entsprechendem Engagement auch eine Menge Arbeit, gewisse Fallstricke und Dinge, die die Vorteile auch wieder mindestens aufwiegen. Als solche zu erwähnen wären unter anderem die Arbeit auf VM und SP, mögliche "Schlammschlachten" rund um ihre Kandidaturen, Druck durch Wiederwahlstimmen, intensive langwierige Diskussionen auf ihrer Disk, usw. Oft überwiegen die negativen Rückmeldungen die positiven, denn es ist ein wenig wie beim Schiedsrichter beim Fußballspiel: Hat er das meiste oder gar alles richtig entschieden, redet man nicht über ihn, hat er Fehlentscheidungen getroffen, steht er im Mittelpunkt der Nachrichten. So oder ähnlich würde ich behaupten ist es auch beim Admin.

Insgesamt gibt es viel Raum für Kritik, aber nur weniger positive Rückmeldungen, dies geschieht natürlicherweise im Verhältnis nur selten / weniger häufig (wie beim guten Schiedsrichter, so auch beim guten Admin, der ruhig und überlegt vor sich hin administriert).

Daher habe ich schon länger darüber nachgedacht, ob wir am Ende des Jahres nicht so eine Art Format "Admin des Jahres" machen; nichts Großes und bitte nagelt mich nicht auf den Namen fest; aber das wäre doch eine Motivationsmöglichkeit, um Admins zu signalisieren, dass sie einen guten Job machen.

Vom Format her so etwas wie:

Abstimmung der Community für 2-4 Wochen
Zeitpunkt: Ende Dezember des Jahres / Anfang November des nächsten Jahres
mit der Frage "Welche Admins haben dich mit ihrer Adminperformance dieses Jahr besonders überzeugt?"
jeder Benutzer hat 3 Stimmen (Admins, die er vorschlagen kann)
Abstimmung in einer Liste untereinander (nur ein Abstimmungsabschnitt)
optional kurze Begründung bei jedem Admin, warum vorschlagen wurde und was besonders gut war
keine Kritik oder Seitenhiebe auf andere Admins! (nicht Sinn dieser Seite, das findet sich anderswo oft genug; alle Stimmen sind sogesehen "Pro-Stimmen")
Admins dürfen sich natürlich nicht selbst vorschlagen
am Ende Auswertung der Stimmen, die Top 3/5 der meist vorgeschlagenen Admins wird ausgezeichnet, der am meisten vorgeschlagene ist "Admin des Jahres" (oder ähnlich)

sieht am Ende ungefähr so aus:

...
Adminname, Adminname, Adminname -- Benutzer 1</nowiki>
Adminname, Adminname, Adminname -- Benutzer 2</nowiki>
Adminname, Adminname, Adminname -- Benutzer 3</nowiki>
...

Vorteil: Es gibt eine Motivationsmöglichkeit, ohne Demotivationsmöglichkeit (Sinn dieser Wahl ist keine Kritik). Das gibt es noch nicht, und gilt zuweilen als "verpönt", aber warum eigentlich nicht. Wo es Seiten der Kritik gibt, darf es doch auch Seiten zum Loben geben. Wer nicht daran teilnehmen will, weil ihm Loben nicht so schmeckt, muss ja nicht ;-)

Eine Sache noch: Ich möchte keine Diskussion über Allgemeines zur Adminarbeit auslösen, es soll wirklich bitte nur um diesen Vorschlag gehen.

Was haltet ihr von diesem Voschlag? Wenn ihr ihn albern findet, schreibt das so, wenn ihr ihn brauchbar oder zumindest erprobenswert findet, geben wir ihm eine Chance? Meine Meinung: Let's give it a try.

Viele Grüße --Vorschlag FzW (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2020 (CET)

Befürchte eher, dass wird dann eine Schlammschlacht des Jahres. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:18, 4. Dez. 2020 (CET)

Nun, auch der größte Adminkritiker muss doch 1-3 Admins finden, die er loben wollen würde, oder sich aber zumindest zurückhalten können und die Seite ignorieren, wenn er keine Lust darauf hat. Vorschlag FzW (Diskussion) 17:22, 4. Dez. 2020 (CET)

Auch das ist vom Grundsatz nicht verkehrt, aber auch leider nur ein frommer Wunsch, denke ich. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:27, 4. Dez. 2020 (CET)

(BK) Grundsätzlich keine schlechte Idee - und das schreibe ich ohne Angst mit meinem einzigen Account (hättest Du auch tun sollen, denn ein bekannter Name hat sicherlich mehr Gewicht bei solchen Vorschlägen). Allerdings würde so eine Wahlseite dann auch eine umseitige Disk haben, und die wiederum würde ziemlich sicher einem Admin-Bashing anheimfallen. Deswegen stellt sich mir die Frage, ob man die Admins damit wirklich ehren und ihnen helfen oder doch eher im Ergebnis nur schaden würde. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:24, 4. Dez. 2020 (CET)::

Das Problem bei dieser gut gemeinten Wahl ist: Die besten und besonnensten Admins fallen wahrscheinlich nicht oder kaum auf. Wen soll man also nennen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:28, 4. Dez. 2020 (CET)

Neben der Wiederwahlseite jetzt auch noch Admin des Jahres? So eine Art B-Note? Bitte nicht.

Stattdessen: Danke an alle Admins, die sich hier anpampen und doof anmachen lassen und viel der erforderlichen Drecksarbeit erledigen. Egal, ob ich sie jetzt gut oder weniger gut finde. Grüßle --Offenbacherjung (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2020 (CET)

+1 Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:38, 4. Dez. 2020 (CET)

Halte nichts von den Vorschlag und ebenfalls +1 zu Offenbacherjung. Funkruf

^WP:CVU 17:41, 4. Dez. 2020 (CET)

Dito. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Admins, denen man irgendeine Geste der Anerkennung zollen möchte, ein Gummibärchen oder sonstwas auf die Diskussionsseite zu setzen, aber ein solches "Ranking" wie hier vorgeschlagen ist keine gute Idee. --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 4. Dez. 2020 (CET)

Amen. Nicht immer gleich den ganz großen Hammer schwingen, wenn es etwas zu kritisieren gibt, würde vielfach schon reichen. Es muss doch nicht immer gleich Missbrauch!!!elf sein. Kollege Apraphul hat dazu was in seiner Signatur... --Björn 17:46, 4. Dez. 2020 (CET)

Hallo zusammen; Der Admin des Jahres wird bereits von diesem Tool automatisch jeden Tag neu ermittelt. (Aufgrund der Datenmenge evtl. kurze Ladezeit) Eine händische Wahl brächte nur unnötigen Aufwand und Diskussionskilometer. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:46, 4. Dez. 2020 (CET)

Also erstmal ist das nur eine Statistik über die Menge der Adminarbeit und sagt nichts über Qualität, Kommunikationsfähigkeiten, Soft Skills, etc., aber natürlich zeigt sie hohes Engagement an. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:09, 7. Dez. 2020 (CET)

Natürlich kann man einen Vorschlag nach 8 Jahren erneut diskutieren, aber mit Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2012#Wikipedia:Admin des Jahres (gelöscht) wurde der Vorschlag damals per LD verworfen, mit dem Kommentar "Wenn jemand das Thema aufgreifen will ist der BNR oder ein Meinungsbild das richtige Instrument." --132.230.195.147 19:11, 7. Dez. 2020 (CET)

Bitte mal beachten

Es gibt aktuell auf Wikipedia:Auskunft#Ourang Medan (Italienischkenntnisse gesucht) eine wirklich spannende Geschichte: Ein blinder Wikipedia-Autor findet das Geheimnis des Geisterschiffs Ourang Medan heraus. An dem Artikel haben 71 sehende Wikipedia-Autoren gearbeitet, ohne das Geheimnis herauszufinden. Wie kann man die Leistung des blinden Wikipedia-Autor würdigen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:52, 6. Dez. 2020 (CET)

Nur ein Vorschlag: vielleicht ein Eintrag in WP:Kurier/Kleine Freuden --Maresa63 ^Talk 23:55, 7. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Lego

Leider fand ich keinen geeigneten Ort für das Thema. Im Projekt Vorlagen wurde ich hierhin verwiesen. Die Vorlage:Navigationsleiste Lego weist derzeit einige Mängel auf:

In der Hilfe:Navigationsleiste heißt es „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Das ist, wie man an dem Fehlen von Rotlinks sieht, nicht gegeben. Siehe z.B. Liste von Lego-Videospielen.
Unvollständige Einbindung: Im Großteil der verlinkten Seiten wird die Vorlage derzeit nicht eingebunden.
„Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ Das wäre bei Ergänzung von Rotlinks und vollständiger Einbindung meiner Meinung nach bei den meisten Artikeln nicht mehr gegeben.
Teilweise redundant zu Vorlage:Navigationsleiste LEGO-Filme. Diese Vorlage sollte meiner Meinung nach entfallen, wenn die Navigationleiste Lego umfänglich eingebunden wird.
Seit wann nutzen wir Markenschutz-Kennzeichnungen wie ® bzw. Hinweise wie „LEGO® ist eine Marke der LEGO Gruppe“? Ist mir bis jetzt in der Wikipedia noch nicht untergekommen.

--Mielas (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2020 (CET)

Du bist hier falsch, das gehört nach Wikipedia:Löschkandidaten. Das ist ein unrettbarer Themenring. Нактаффэ 12:02, 7. Dez. 2020 (CET)

Grafik in Artikel erneuern mit gnuplot

Hallo,

ich wollte im Artikel AMD die Grafik zu Umsatz und Gewinn mal auf den aktuellen Stand bringen. Die Quelldaten stehen alle bei der Bilddatei. Die Daten zu Umsatz und Gewinn ab 2015 habe ich in der data.csv ergänzt. Jetzt meldet jedoch Gnuplot "unrecognized terminal option" bei der Ausführung und bemängelt den Parameter "fsize". Kennt sich hier jemand aus oder muss ich in die Kartenwerkstatt? --mw (Diskussion) 18:04, 6. Dez. 2020 (CET)

Probier mal die neueste Version von Gnuplot oder frage in der Wikipedia:Grafikwerkstatt. Gruß, FriedhelmW (Diskussion) 19:43, 6. Dez. 2020 (CET)

@Benutzer:Michael w Es muss heißen:

set terminal svg size 800,600 enhanced dashed rounded linewidth 1.5 font ",18"

Dann klappt es bei mir. --Boehm (Diskussion) 22:32, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke, hat funktioniert. --mw (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mw (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2020 (CET)

Rotlinks

Moin, ich habe das vielleicht nicht mehr exakt in Erinnerung, aber machen Rotlinks nur dann Sinn, bzw, sollen sie nur dann gesetzt werden, wenn z. B. bei Schauspielern in anderen Sprachen Wikiseiten existieren? Also wenn es überhaupt keine Seite von jemanden gibt, muss ich dann trotzdem den Rotlink setzen? LG --5DKino (Diskussion) 11:02, 6. Dez. 2020 (CET)

Hallo 5DKino, man muss im Regelfall keinen Rotlink setzen, man kann es aber dann, wenn davon auszugehen ist, dass das Lemma relevant genug ist, um hierzuwiki früher oder später einen eigenen Artikel zu haben. Mitunter fühlt sich dann jemand motiviert, diesen Rotlink zu bläuen. Bei gewissen Tabellen oder Listen (z.B. Olympiasieger) kann es ein, dass alle Personennamen verlinkt werden, ob nun rot oder blau, da von Relevanz generell ausgegangen wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:23, 6. Dez. 2020 (CET)

Es ist zwar schon hinreichend beantwortet, aber einen Satz muss ich noch loswerden, weil er so schönes WP-Sprech ist: "Rotlinks stiften ein Relevanzversprechen." Mit Wikis anderer Sprachen hat das nichts zu tun, es gibt auch vieles, das nur für die deutsche Wikipedia hinreichend relevant ist.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2020 (CET)

Am besten wäre es, wenn jeder, der meint, einen Rotlink setzen zu wollen, den Artikel gleich selber schreibt. Dann wäre es ein Blaulink. ;-) Alternativ sollte man sich wenigstens sehr sicher sein, dass der zugehörige Artikel in relativ naher Zukunft auch tatsächlich geschrieben wird. Aber selbst dann kann man nicht immer wissen, ob das gewählte, rotverlinkte Lemma auch das endgültig irgendwann geschriebene sein wird (Stichwort Klammerlemma). Ich persönlich halte von Rotlinks in Artikeln sehr wenig, denn mittlerweile darf man davon ausgehen, dass Wiki keine Artikelwünsche oder (im besseren Fall) Hinweise auf mögliche enzyklopädisch wertvolle Artikel (in bereits geschriebenen Artikeln) mehr benötigt, weil ich mir nur schwer vorstellen kann, dass ambitionierte und fähige Artikelschreiber Rotlinks (in Artikeln) brauchen, um enzyklopädisch wertvolle Artikel in ihren jeweiligen Themenbereichen zu schreiben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:56, 6. Dez. 2020 (CET)

Das klingt ein wenig arrogant. Ich habe bislang nur Artikel geschrieben, die mir als irgendwie fehlend ins Auge gefallen sind, einige davon auch durch Rotlinks. Dem deutschen Sprachraum gehören um die 100.000.000 Menschen an, wovon sicher einige Millionen fähig wären, ebenso sporadisch und unambitioniert hin und wieder einen durchaus brauchbaren Artikel beizusteuern. MMn sollte "Wiki" dieses enorme Potential gegenüber dem kleinen Häuflein der wenn auch im Akkord schuftenden "Ambitionierten" nicht so geringschätzen. --Epipactis (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2020 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wieso Du jetzt eine solche Betonung auf Eigenschaften und Menschen legst, die ich gar nicht erwähnt, geschweige denn deswegen herabgewürdigt habe. Ich schätze niemanden gering ein und wollte daher auch ganz bestimmt nicht arrogant klingen. Ich sehe lediglich keinen sonderlich großen Wert bei Rotlinks in Artikeln und habe nur versucht, das anhand der Gruppe der Vielschreiber zu erläutern. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:37, 8. Dez. 2020 (CET)

Gute Argumente. Vielleicht noch etwas, wofür Rotlinks sinnvoll sein können: Die Artikelwunsch-Listen von Portalen und Wikiprojekten, die nach Häufigkeit von Rotlinks sortiert sind. Ich habe mal vor einiger Zeit für einen Kollegen aus dem Sport-Bereich eine Liste der Rotlinks von Olympia-Medaillengewinnern gebastelt, sortiert nach der Anzahl der gewonnen Medaillen. Und ein paar Wochen gab es zu zahlreichen dieser Sportler plötzlich Artikel. Vermutlich geschieht das Auswerten, welche Rotlinks systematisch gebläut werden sollten, eher im Portal-, Projekt- bzw. Metabereich und nur selten dann, wenn ein Leser im Fließtext plötzlich auf einen Rotlink stößt... lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke für die anregenden Argumente. LG --5DKino (Diskussion) 18:48, 6. Dez. 2020 (CET)

Zusätzlich zu den schon genannten Argumenten: Sehr sinnvoll sind Rotlinks, wenn es sich bei dem Lemma um einen häufig vorkommenden Namen oder Begriff handelt. Dann ist der Link schon vorhanden, wenn der Artikel erstellt wird und der Ersteller muss nicht mühsam suchen, wo er Links setzen muss und wo etwas anderes gemeint ist. (Ich habe z.B. vor kurzem den Artikel zur Band La Ley erstellt - der Ausdruck "la ley" kommt in 212 Artikeln vor, aber nur die wenigsten beziehen sich auf die Band. Zum Glück gab es da schon etliche Rotlinks.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2020 (CET)

Zum Glück ist in dem Fall wohl meist ein bestimmtes Gesetz gemeint oder ein anderweitig erweiterter Ausdruck genannt, was beides keine Verlinkung zu La Ley ohne Zusatz nahelegt. --Diwas (Diskussion) 00:16, 8. Dez. 2020 (CET)

Mit dem Rotverlinken lädt man sich allerdings auch eine Verantwortung auf, bzw. man sollte es. Wenn der Artikel nämlich aus irgendwelchen Gründen später doch unter einem anderen Lemma angelegt wird, hängen die falschen Rotlinks allesamt in der Luft, und wer weiß schon nach Jahren noch, wo er mal welche gestreut hat. Bzw. umgekehrt: Es kann auch leicht vorkommen, dass ein- und derselbe Gegenstand unwissentlich unter verschiedenen Lemmata rotverlinkt wird. --Epipactis (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das bis jetzt so gehandhabt, dass ich, wenn ich einen neuen Artikel schreibe, nur rot-verlinke, wenn es da Seiten über z. B. Personen schon in anderen Sprachversionen gibt, aber ist auch egal gewesen, weil kurze Zeit später jemand kommt und gnadenlos alles bzw. jede Person verlinkt. --5DKino (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2020 (CET)

Das ist aber kein besonders gutes Kriterium. Viele relevante Personen haben keinen Artikel in einer anderen Sprachversion, andererseits können Personen, die in einer anderen Sprachversion einen Artikel haben, die Relevanzkriterien der de.Wikipedia nicht erfüllen. Die Relevanzriterien sind ja nicht einheitlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Ein Beispiel, ich erstelle gern Film-Seiten und vor kurzem erstellte ich eine über einen alten us-Western aus den 1960ern. Da spielte jemand mit, der vor vielen Jahren gestorben ist. Da gab es keine de-Seite und neues wird von ihm auch nicht kommen, trotzdem hat ihn jemand verlinkt. --5DKino (Diskussion) 23:54, 6. Dez. 2020 (CET)

Das ist ja auch völlig in Ordnung. Da laut wikifantischen Erleichterungen (s.o.) "eine wesentliche Rolle" automatisch relevant macht, ist die Verlinkung zwingend. In einem späteren Artikel müsste umgekehrt auch der Film verlinkt werden und der Autor müsste diese wiederum auf den Link zum neuen Artikel prüfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:47, 7. Dez. 2020 (CET)

Vorlage für Rotlinks mit ungewissem Titel?

Bezüglich Mehrdeutigkeiten und ungewissen zukünftigen Artikeltiteln: Ich weiß ja nicht, ob das auf Akzeptanz stoßen würde, ausreichend Bekanntheit erlangen würde und ob das technisch zu realisieren wäre, aber vielleicht wäre eine Vorlage sinnvoll, in die im Falle unbekannter zukünftiger Titel (etwa Klammerzusätze) der (versierte) Rotverlinker neben dem vermuteten Artikeltitel die Nummer des Wikidata-Datenobjektes einträgt. Falls es noch keins gibt, sollte der Verlinker es mit zumindest identifizierenden Daten angelegen. Es muss freilich freigestellt sein, ob man diese Vorlage nutzt oder einen einfachen Rotlink setzen möchte.

Sobald der Artikel geschrieben und mit dem angegebenen Wikidataobjekt verknüpft ist, wird ein Bot (dessen Programmierung wäre einmalig für diese Aufgabe zu erweitern) die Vorlage durch einen Wikilink auf den Artikel ersetzen.
Ohne weitere Einstellungen sollte die Mouseover-Funktion Hilfe:Seitenvorschaubilder und ggf. das Helferlein Navigationspopups ertüchtigt werden, neben dem Rotlink auch das Wikidata-Datenobjekt zu verlinken. Der Wikidataeintrag hat ja nur eine Nummer (z. B. Wikidata:Q2566254 oder aber Wikidata:Q6463373), ist also (meist) eindeutig.
Existiert der Artikel, aber er ist nicht oder nicht übereinstimmend mit Wikidata verknüft oder ist im Wikidataobjekt ein anderer Artikel verlinkt als in der Vorlage angegeben, gäbe es einen entsprechenden Hinweis im Popupfenster ggf. mit einem Link auf den aus Wikidata verlinkten Artikel.
- Optional: Idealerweise könnte noch ein Link auf ein Helferlein erscheinen, welches die Vorlage halbautomatisch durch den passenden Link ersetzt. Dieses Tool sollte dann (z. B. dem Artikelersteller) auch unterstützen, reihenweise die Links anzupassen.

Per CSS oder Script könnten sich interessierte Benutzer die Vorlagen anderweitig auswerten oder anzeigen lassen.

Denkbar wäre, das oben beschriebene ohne Erweiterungen von Seitenvorschau/Popups umzusetzen, dann müsste die Vorlage aber auf einen Anker unten im Artikel (ähnlich wie bei Einzelnachweisen/Anmerkungen) verlinken, wo dann die Informationen/Links zu finden wären. Dabei könnte der Link in einer Variante von Violett angezeigt werden.

Aber vielleicht sucht hier ein Lösungsansatz das Problem. Vielleicht kostet das mehr Ressourcen, als es bringt. Ich jedenfalls (@Luftschiffhafen: anscheinend auch) suche und korrigiere, falls ich mal einen Artikel erstellt haben sollte, nach vorhandenen Verlinkungen, Verlinkungsmöglichkeiten und Fehlverlinkungen. --Diwas (Diskussion) 22:48, 7. Dez. 2020 (CET)

Ob und wie sich so etwas technisch umsetzen lässt, habe ich keine Ahnung. Aber die Idee klingt interessant. Gerade bei mehrdeutigen Lemmata könnte Wikidata hilfreich sein (und könnte auch sonst sicher noch besser genutzt werden). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:19, 8. Dez. 2020 (CET)

Bitte nicht, es ist ein Unding, Vorlagen mitten im Fließtext einzusetzen. -- Chaddy · D

23:29, 8. Dez. 2020 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2019/2#Rotlinks_in_Filmografien_–_bei_Klammer-Lemmata,_bei_vorhandenem_Wikidata-Objekt? und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2020/2#Filmografie-Eintragung_bei_neuen_Artikeln. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Redaktion Bilder

Hallo Leute, ist diese Redaktion mittlerweile verwaist? Ich habe dort gestern präabends eine Frage hinterlassen, sah aber gerade, dass dort zuletzt am 31. Oktober humaneditiert wurde und dass die letzten drei Edits vor meinem von einem Bot stammen. --Geri, ✉ 22:37, 6. Dez. 2020 (CET)

Ja, schon länger. Dort wird nur sehr sporadisch geantwortet. — Speravir – 01:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Info. Versuche es jetzt da: Wikipedia:Grafikwerkstatt #Message_(Entwurfsmuster). --Geri, ✉ 01:30, 9. Dez. 2020 (CET)

@Speravir: PS: Das kleinere, graue Datum sieht wirklich schön dezenter aus. Das klau' ich mir, wenn's recht ist. :) Aber wie unterdrückst Du das autom. Datum? Und geht das auch eleganter als mit einzelnen Hilfe:Variablen? --Geri, ✉ 02:00, 9. Dez.. 2020 (CET) 02:00, 9. Dez. 2020 (CET)

@Gerold Broser: Puh, ich hab das schon länger, erinner mich aber, dass es bei mir auch Probleme gab … Es ist etwas aufwendiger. Die Signatur wird bei mir per Benutzerskript eingefügt. In meinen Einstellungen steht als Rückfalloption [[Benutzer:Speravir|Speravir]] und danach ein Haken, dass die Sig individuell gestaltet werden soll. Das wird normalerweise aber gar nicht genutzt, denn ich habe in meiner global.js (OK, stimmt gar nicht mehr, ich hab es in ein Unterskript ausgelagert) eine Variable userSig angelegt, kpnkret sieht es so aus (einzeilig):

var userSig = '—&nbsp;~~~&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;~~~~~</span>', // signature

Diese Variable habe ich einem geänderten Signatursymbol im Wikieditor zugeordnet (als Teil mehrerer Änderungen, und wie gesagt, insgesamt etwas aufwendig). Das funktioniert überall, wo dieser Button eingeblendet wird. Für das Enwiki musste ich das aber modifizieren (in meiner dortigen common.js), weil dort angeblich Skripte das Datum nicht erkennen können (in Commons ist genau das aber für Skripte kein Problem …).

Lange Zeit hat es ausgereicht, diese Variable in einem Userskript aktiviert zu haben (sie hieß aber etwas anders, WIMRE), das geht inzwischen aber nicht mehr.

— Speravir – 23:04, 10. Dez. 2020 (CET)

Um das deutlicher auszudrücken: Mit dem Standardbutton wird --~~~~ eingefügt, was durch den Parser in den Namen, der in den Einstellungen hinterlegt ist, und zusätzlich einen Zeitstempel umgewandelt wird. Ich habe einen Button, der nur die in der Variable hinterlegte Zeichenkette einfügt, deren Tilden der Parser dann wieder umwandelt. Ich füge den Standard am Ende mal von Hand ein und wir werden das Ergebnis sehen: --Speravir 23:03, 11. Dez. 2020 (CET)