Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2018/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2018/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2018/2#Thema_1

Wachowskis

Aufgrund einiger Accounts, die weiterhin versuchen, die Abbbildung des aktuellen Wissens zu verhindern, muss das Thema Wachowskis leider nochmal hier auf Tablett.

1. In allen möglichen Sekundärquellen (IMDb, filmportal.de, Rotten Tomatoes), Wikipedia-Konsens, auf ausdrücklichen Wunsch der Regisseurin, und gemäß eindeutiger rechtlicher Situation und damit auch WP:BIO heissen die beiden Wachowski Frauen Lana und Lilly. Sie waren immer Frauen und entsprechend rückwirkend ist der Name Lana bzw. Lilly zu verwenden in Fliesstext.
2. In Infoboxen und Listen kann zusätzlich zu den Namen der beiden Regisseurinnen der Name ergänzt werden, der damals in Abspann u.ä. verwendet worde (z.B. "als Andy Wachowski"). Zwar benutzen die meisten Sekundärquellen mittlerweile nur noch die richtigen Namen, aber bei einigen wird der falsche männl. Name in ähnlicher Form ergänzt).

Ich bitte hierzu eine Beschlussfassung der Redaktion zu finden, damit dieses mittlerweile nur noch peinliche Thema mit einem sinnvollen Kompromiss, der sich an der Realität, dem abzubildenden Wissen und den großen Sekundärquellen orientiert, abgeschlossen werden kann. --Jens Best 14:59, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kurz zur Erläuterung, warum diese Geschichte noch einmal hervorgeholt worden ist: Kollege @Kreuzschnabel: hat gestern abend auf Cloud Atlas den Edit eines Einzweckaccounts (wieder mal Umstellung von "Andy" auf "Lilly") regelkonform zurückgesetzt, dann aber den Fehler begangen, J. auf dessen DS direkt anzusprechen. Was sich dank Wibramucs tatkräftiger Sekundantenschaft über den gesamten Ostersonntag daraus entwickelt hat und aktuell noch läuft, möge jeder Interessierte auf dem Tagesverlauf der VM-Seite und Jensbests Editierchronik nachvollziehen.

Es gibt keinen Grund für eine erneute Diskussion; die Erle soll aber ein Kollege setzen. --Koyaanis (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Zur Sache: Ich verweise erneut auf die Darstellung in den wichtigen zentralen Sekundärquellen und die Tatsache, dass es Teil des Kompromisses ist, dass zusätzlich zu den Namen der Regisseurinnen Lana bzw. Lilly Wachowski in Infoboxen, Aufzählungen u.ä. ergänzend z.B. "als Andy Wachowski" vermerkt werden kann. --Jens Best 19:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

Meine Güte, Kolleginnen und Kollegen! Geht’s auch ne Nummer kleiner? In meiner Kopie des Films ist Andy als Produzent genannt, und für mein bisheriges Dafürhalten galt das unabhängig davon, das er jetzt Lilly heißt. Weder habe ich von einer diesbezüglichen Diskussion etwas mitbekommen, noch versuche ich irgendwelche politischen Standpunkte durchzudrücken. Wenn es so ist, dass Lilly ab sofort immer Lilly geheißen hat, dann ist das halt so und war mir einfach nicht bekannt. Es wäre mir lieber gewesen, wenn man mich vor einer Vandalismusmeldung mal freundlich darauf aufmerksam gemacht hätte, dass es auch andere Auffassungen dazu gibt.

Und ob von meinem Account Sachliches zu erwarten ist oder nicht, beurteilt bitte nach meiner Mitarbeit in der WP und nicht nach momentaner Gefühlslage. Danke. Wenn ich nach 12 Jahren zu alt für WP werde, kann ich mich natürlich gern auch verabschieden. --Kreuzschnabel 19:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Benutzer Kreuzschnabel, du meinst das sicher nicht böse, aber dein Beitrag zeigt, dass du die Thematik nicht verstanden hast. Denn du redest von Frau Wachowski mit dem falschen Personalpronomen "er". Dies zeigt, dass du im Thema Transgender nicht bewandert bist. Frau Lilly Wachowski war niemals ein Mann. Wie du das für dich selbst regelst, geht uns hier nichts an, aber sowohl in den wichtigen Sekundärquellen als auch in den weiteren Belegen oben ist klargestellt, dass es sich um Lana und Lilly Wachowski handelt – und zwar seit ihrer Geburt für alle Filme. Das falsche äußere Geschlecht (inkl. Name) wurde angepasst. Es handelt sich bei der Regisseurin von Cloud Atlas um Lilly Wachowski. So hat es im Fliesstext zu stehen, denn das ist der Name dieser Person. Für die Infobox kann folgendes Verfahren gewählt werden: Der Name kann ergänzt werden mit dem Zusatz ("als Andy Wachowski"). PS: Das mit der VM war vom Melder sicher nicht böse gemeint, aber da dieses Thema in der Vergangenheit aufgrund stark reaktionärer Kräfte in der Wikipedia sehr – sagen wir mal – zäh behandelt wurde, haben da einige vielleicht eine kurze Leine. Überzeuge dich doch in den oben angegebenen Sekundärquellen selbst über die richtige Darstellungsform, dann ist das sicher schnell geklärt. --Jens Best 20:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe Kreuzschnabel auf die RFF-Chronik vom Dezember 2016 verwiesen. Lass ihn sich ruhig ein eigenes Bild machen. --Koyaanis (Diskussion) 20:11, 1. Apr. 2018 (CEST)

An den Account K.: Ihre Manöver, die so gut wie nie einer friedlichen Arbeit am aktuellen Wissen dienen, sind so durchschaubar, dass man immer hin- und hergerissen ist zwischen Gähnen und Kopfschütteln. So und jetzt zurück zur Sachebene mit Benutzern, die darauf Lust haben. --Jens Best 20:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

<bk>Okeley-Dokeley, Herr Best. ;-) ;-) --Koyaanis (Diskussion) 20:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

<bk>Jens, bitte entschuldige, aber Du bist gerade wieder in dem Modus, wo man mit Dir nicht diskutieren kann. Du ranzt gleich wieder alle an, als wenn sie DIE BÖSEN sind. Ja wir haben uns auf "Lana/Lilly als Andy/Larry" geeinigt und nein wir müssen das jetzt nicht nochmal komplett aufrollen und ja es ist auch okay, wenn man sich mit der ganzen Genderthematik nicht auskennt oder sich dafür nicht interessiert, weil man gern im Filmbereich rumbastelt, werde ich jetzt auch machen... Es grüßt ein entnervter Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Schraubenbürchen, ich "ranze" hier niemanden an, der sachlich arbeiten will. Fakt ist, dass an etlichen Stellen (Fliesstext, Infoboxen, Auflistungen) der richtige Name und der zusätzlich gefundene Kompromiss NOCH NICHT umgesetzt ist und ich vor einer Durcharbeit des Ganzen hier nochmal kurz den ja sehr einfachen Kompromiss nochmals bestätigt kommen wollte. Wenn das also für dich kein Problem ist, muss hier nicht lang diskutiert werden. --Jens Best 20:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

<nach etlichen BK und Überlegungen>Die Änderung beim genannten Film CA begann ja schon vor ca. 1 Woche (will man noch weiter forschen, sogar Anfang März oder sogar Jahre zuvor). Da hat Kreuzschnabel diesen Revert zu Benutzer:Pierre gronau's Edit getätigt. Was mir in der ZFZ nicht gefällt ist der Satz: Den Film hat Andrew gemacht, auch wenn er jetzt Lilly heißt. Das erinnert mich an meine nicht allzu lang vergangene Teenagerzeit in der ich Pronomen so benutzt habe, wie ich sie für mich angenehm hielt und wie's mir gefiel, und mich nicht um die rechtmäßige/für die angesprochene Person richtige Nennung gekümmert habe. Lilly ist jetzt Lilly und wird seit ihrem Coming-out mit sie angesprochen, deshalb ist es richtig es überall so zu verwenden. Wikipedia-Artikel müssen zeitlos bzw. aktuell gehalten werden und nicht in einer bestimmten Zeit in einer Art Artikelstasis verharren.

Der Vorwurf der Sachlichkeit bzgl. Kreuzschnabel glaube ich wurde auf der Disk von Jens erledigt (hoffe ich lese das richtig). Die sachliche Heransgehensweise ist aber für alle interessierten Diskutierenden eine WP-Pflicht, die hier bitte nicht minder in den Hintergrund gestellt werden sollte. VG --H8149 (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke auch. Dass Wibramuc denn Benutzer Kreuzschnabel da in eine VM gegen den "wir wissen alle wen" reingezogen hat, fand ich auch übereilt. Wenn es in der Sache also keine Einwände gibt, fange ich dann mal zeitnah an zu überprüfen, wo der gefundene Kompromiss noch nicht umgesetzt wurde. --Jens Best 20:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

<bk>Der Sachverhalt stimmt leider nicht, da die VM zuerst Kreuzschnabel galt und formal nicht korrekt gesetzt wurde, so dass sie auch nicht in meiner Historie auftaucht. MfG --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 1. Apr. 2018 (CEST) aka "wir wissen alle wen"

Sorry, war ein wenig hart... aber bitte den ganzen Sermon nicht schon wieder durchkauen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Um Gottes Willen, es ging mir nur nochmal um die Bestätigung, weil da wie gesagt einiges liegengeblieben ist. Werde gemäß den Sekundärquellen als die richtigen Namen einsetzen und entsprechend dem gefundenen Kompromiss in Infobox usw. ergänzen mit "als Andy Wachowski" bzw. "als Larry Wachowski". --Jens Best 20:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dann mach und gib Ruhe. --Koyaanis (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Änderungen doch lieber selbst getätigt - eine Frage von Moral und Anstand. Damit ist diese Affäre ein für allemal zu den Akten gelegt. --Koyaanis (Diskussion) 23:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Was sie machen, ist uninteresssant, ich werde das gemäß des gefundenen Kompromisses selbst abarbeiten und unterlassen sie es endlich, hier einen Abschnitt zu schliessen, den es gab Widerspruc gegen diese Schliessung. --Jens Best 23:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

So eine Diskussion hätte größere Chancen auf einen sachlichen Verlauf, wenn der Starter sie nicht von Anfang an mit falschen Argumenten aufladen würde. Die "wichtigen Sekundärquellen", die Jens Best hier anführt, sind einfach Datenbanken, die es schlicht technisch nicht anders können als den aktuellen Namen an allen Stellen zu verwenden, wo er aus der Datenbank auf die Inhaltsseiten geschrieben wird. Wir dagegen verwenden Personennamen nicht als automatisch ersetzte Datenvariable, sondern könnten bei jedem Vorkommen situationsangemessen entscheiden. Ebenso falsch ist der Verweis auf eine Regelung der en.wp als "Wikipedia-Konsens". Die en.wp hat ihre eigenen Regeln, die für uns nicht maßgeblich sind. Und wenn schon auf IMDb verwiesen wird, dann sollte nicht verschwiegen werden, dass es für die Angabe des zeitgenössischen Namens dort, im Gegensatz zu Filmportal und Rottentomatoes, ein Standardverfahren gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 23:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ist das jetzt ein Widerspruch gegen den mühevoll gefundenen Kompromiss oder einfach so ein Statement? --Jens Best 23:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

Das ist zunächst ein Widerspruch gegen den Diskussionsverlauf. Mir fehlt gerade die Zeit, innerhalb der verschiedenen Diskussionskilometer herauszufinden, welcher Kompromiss gerade aktuell ist. Falls die Lösung die von IMDb sein soll – $aktueller Name (als $damaliger Name) – so kann ich damit leben. --Sitacuisses (Diskussion) 23:53, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Sitacuisses: Lassen wir es jetzt so, wie es ist,okay? :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Sitacuisses Fast, aber auch nicht kompliziert: Im Fliesstext der Name, in Infoboxen gerne ergänzend "als Andy/Larry Wachowski", wenn es der "Künstlername" zu der Zeit der Produktion war, alternativ dort natürlich auch gerne das in Abspännen oft verwendete und auch hier übliche die "Wachowskis". --Jens Best 00:16, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem H8149 ebenfalls nachgearbeitet hat, gibt es in dieser Frage nichts mehr zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

PS: Es sei denn, Jensbest kann inhaltlich begründen, warum er die Erle zwischenzeitlich zum dritten Mal entfernt. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 16:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

"sie waren nie Männer" und warum nannten Sie sich dann "Wachowski-Brüder"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:18, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

„Petroleummiezen“ vs. „Petroleum-Miezen“

Kann mal jemand auf Diskussion:Petroleum-Miezen#Lemma vorbeischauen? Im Kern der Diskussion geht es meines Erachtens um die Frage, ob IMDb oder das Lexikon des internationalen Films eine normierende Instanz darstellt. --Hasenläufer (Diskussion) 04:51, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich vermute, dass weder „IMDb“ noch das „Lexikon des internationalen Films“ jeweils „eine normierende Instanz“ darstellen. Vermutlich geht es eher darum, wer die bessere Reputation hat. Auch dann wird man wohl um des Kaisers Bart streiten. Vermutlich sind hier solche Diskussionen schon mehrfach geführt worden. Da ich den Bereich „Film & Fernsehen“ nicht sonderlich auf meinem engeren Radar habe, eine kleine Bitte: Kann mir jemand kurz erklären, ob es ein in Fachkreisen etabliertes Meinungsbild zum Thema Verbindlichkeit/Reputation vermeintlich etablierter lexikalischer Quellen gibt? --Hasenläufer (Diskussion) 06:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Möglicherweise bin ich nur an einen Benutzer geraten, den ich bislang nicht kannte und der nach eigenem Bekunden ständig aneckt und offenbar stolz darauf ist. Möglicherweise geht es diesem Benutzer nicht hinreichend seriös um das o. g. Thema. Dann sollten wir das Thema schnell beerdigen, denn ich will nicht solche Trolls füttern und entschuldige mich dafür, hier Aufmerksamkeit erzeugt zu haben. --Hasenläufer (Diskussion) 05:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Google-Bildersuche liefert oft (und auch hier) diverse Plakate, DVD-Cover etc. https://www.google.de/search?tbm=isch&q=Petroleummiezen Blöderweise ist bei diesem Titel immer ein Zeilenumbruch dazwischen. --Wurgl (Diskussion) 07:01, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ausdrücklich: NEIN! Cover/Bilder sind keine reputablen Quellen! Das sind nachgelagerte Artefakte und bezüglich der Titelgebung irrelevant. Selbst, wenn wir das Bild eines zeitgenössischen Kinoplakats hätten: Es wäre KEIN Beleg für die Titelgebung! Die von der Film-Produktion beauftragten Grafiker haben/hatten gelegentlich eigenständige Vorstellungen und weichen ggf. aus gestalterischen Gründen vom Produktionstitel ab. Was soll uns z. B. dieses Beispiel sagen? Allenfalls, dass der Film auch unter dem Titel „Die Brandstifterinnen“ vermarktet wurde. Auf dem Plakat prangen zwei Titel, die erwähnten Miezen und zusätzlich die Brandstifterinnen. Allein das belegt, dass auch seinerzeit allerlei Unfug bei der Gestaltung von Plakaten getrieben wurde (wie auch heute bei Cover-Gestaltungen). Also: Filmplakate sind keine Primärquellen bzw. sie sind untauglich, wenn es darum geht, den richtigen Film-Titel zu bestimmen. --Hasenläufer (Diskussion) 07:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nebenbei, das erwähnte Beispiel ist vielleicht kein Kino-Plakat, sondern entstammt möglicherweise einer zeitgenössischen Zeitschrift und mag eine Variation eines Kino-Plakats sein. Das ändert aber nichts am Kern meiner Aussagen. --Hasenläufer (Diskussion) 07:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Kurzantwort: Si! SWamP hat insofern Recht, als dass das LdiF in strittigen Fragen den Ausschlag gibt. Bis es also keine besseren Quellen gibt, sollte der Artikel auf der Schreibweise laut LdiF bleiben. Vom Originaltitel und den abweichenden deutschen Schreibweisen (zusammen und auch der falschen mit Deppenleerzeichen) werden Redirects eingerichtet. --NiTen ^(Discworld) 08:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Danke für die Aufklärung! „LdiF“ interpretiere ich nun als Kurzform für „Lexikon des internationalen Films“. Gemäß Deiner Ausführungen gilt „LdiF“ in strittigen Fragen als Maßstab. Warum ist das so? Wann und wo wurde entschieden, dass man sich im Bereich „Film und Fernsehen“ von diesem Lexikon abhängig macht? Warum „LdiF“, und nicht z. B. „IMDb“? Als Gelegenheitsbesucher des Bereichs „Film und Fernsehen“ ist es mir befremdlich, dass man in Zweifelsfragen auf eine singuläre externe Quelle referenziert, deren Qualität ich nicht nachvollziehen kann. Das entspricht nicht meinem Verständnis, wie ich Wikipedia in anderen Bereichen erfahre. Vermutlich wird es dafür gute Gründe geben. Wo kann ich sie nachlesen? Vertrauen wir uns also dem „Lexikon des internationalen Films“ an, einem kommerziellen Werk, ohne zu wissen, wie reputabel dessen Quellen sind? Habe ich das richtig verstanden?

Zum Vergleich: Nehmen wir z. B. Fragen der deutschen Rechtschreibung. Jahrzehntelang und in der öffentlichen Wahrnehmung galt und gilt „Der Duden“ als reputable und maßgebliche Instanz bzgl. der Rechtschreibung. Dann konnte ich mit Verwunderung erfahren, dass die Reputation des Dudens vermehrt in Frage gestellt wurde, warum auch immer. Die Argumentation ging und geht sinngemäß so, dass der Duden lediglich ein beliebiges Werk eines beliebigen Verlags sei und bezüglich Normierung keine Relevanz habe.

Ist die Lage im Bereich „Film und Fernsehen“ eine andere? Sollen wir das „Lexikon des internationalen Films“ als maßgeblichen und reputablen Standard begreifen? Falls ja, warum?

Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Flapsige Kurzfassung (und Teilaspekt): Warum sollte „LdiF“ wahrhaftiger sein als „IMDb“? Es ist nicht nachvollziehbar. --Hasenläufer (Diskussion) 09:25, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Hasenläufer: Ich habe heute nicht viel Zeit, daher Steno-Stil:

Natürlich sollen alle verfügbaren Quellen einer Quellenkritik unterzogen werden.

Ja, auch das LdiF ist nicht perfekt.

Die Nutzung des LdiFs als „letzte Instanz“ in Titelfragen ist seit Jahren Konvention. Siehe Richtlinien der RFF.

Generell sprechen wir dem LdiF eine höhere Qualität in Titelfragen zu als z.B. der IMDb.

Im konkreten Fall neige ich dazu, den Angaben der IMDb Glauben zu schenken.

Durch die Weiterleitungen findet der Leser den Artikel in jedem Fall. Die genaue Verschlagwortung ist imho eher nebensächlich, da beide Schreibweisen nicht wirklich 100% be- oder widerlegt werden können.

LG, --NiTen ^(Discworld) 10:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

Regel: siehe WP:NK#Filme.—XanonymusX (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2018 (CEST)

IMDb ist die letzte Stelle die man bei einem Titeldisput suchen sollte, da sind Fan-Wikias besser.

Zu der Frage der Schreibweise: weder noch. Die Schreibweise mit Leerzeichen mag grammatikalisch falsch sein, tut aber nichts zur Sache, da der Film so geschrieben wird. Der Kaufhaus Cop wird auch mit Deppenleerzeichen geschrieben. Petroleum Miezen ebenso. Sieht man bei den Kinoplakaten nicht ganz, da es durch einen Zeilenumbruch uneindeutig ist, wird aber vom Verleih Concorde eindeutig mit Leerzeichen geschrieben. Das LdIF ist laut NK die wichtigste Stelle, sollte aber bei besseren Quellen nicht zwingend als einzige Instanz genommen werden. Gab vor kurzem eine Diskussion dazu. Z.B. wird Transformers 3 im LdIF mit einem dt. Untertitel geschrieben, der Noch nie vom Verleih oder von Sendern benutzt wurde. VG --H8149 (Diskussion) 16:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach die korrekte Schreibweise verwenden und auf den Deppenbindestrich verzichten, wenn die Sache nicht klar ist? --M@rcela 20:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eventuell können wir uns in so einem Fall auch mal auf unser Bauchgefühl verlassen und nicht sklavisch an Quellen festkleben. Der Deppenstrich ist doch vermutlich als doppelter Notbehelf entstanden - einmal, um das unglaublich bescheuerte deutsche Wortkonstrukt Petroleum-Miezen kenntlich zu machen; und zum anderen, damit der Titel auf das Kassettencover passt.

Ergo gehen beide Formen, aber ich würde die mit Deppenstrich vorziehen und eine Weiterleitung anlegen. --Koyaanis (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ja, man sollte festhalten, dass es sich in diesem Fall nicht um einen typischen Deppenbindestrich handelt, da genau zur Verhinderung solcher ungewollter Buchstabendopplungen (Petroleummiezen) der Bindestrich laut Duden absolut zulässig und empfehlenswert ist!--XanonymusX (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2018 (CEST)

Siehe hierzu auch Schreibweise der Gloria Film. --Josy24 Diskussion 23:25, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hubert und Staller: Alles wird gut

Ich wollte nicht gleich einen Löschantrag stellen, sondern erst mal eure Meinung wissen! Meiner Meinung nach dürfte der Artikel Hubert und Staller: Alles wird gut nicht relevant sein. Wie seht ihr Experten das? --Xxlfussel (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass diese Episode die RK erfüllt. --King Rk (Diskussion) 23:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dann muss auch Hubert und Staller: Kleine Fische, große Fische gelöscht werden, da diese Folge auch nur eine (zwar die erste) Episodenfolge, aber genauso strukturiert und mit Inhaltsangabe versehen ist. Es ist zwar ungewöhnlich, dass jemand für eine ca. 50-minütige Sendung so einen Aufwand betreibt, aber sprich ihn an, ob er das weiter verfolgen will, wenn nicht, neue Diskussion. --Dk1909 (Diskussion) 23:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bei vielen andren Serien gibt es sowas auch...vergebene Mühe? --Girwidz ^(Disk.) 07:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

Beispiele? --Heitersberg (Diskussion) 07:46, 4. Apr. 2018 (CEST)

Polizeiruf 110: Starke Schultern --Girwidz ^(Disk.) 07:49, 4. Apr. 2018 (CEST)

mMn nicht vergleichbar. --Heitersberg (Diskussion) 08:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso es dafür keine Relevanz gibt. Die Nutzer haben doch auch ein Recht sowas zu lesen... --Girwidz ^(Disk.) 08:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

Die RK wurden nunmal so festgelegt und ich finde sie passend. Und der Polizeiruf gehört in den Punkt wie der Tatort ganz am Anfang der RK.--Heitersberg (Diskussion) 08:20, 4. Apr. 2018 (CEST)

Na super! Das ist das beste Geburtstagsgeschenk, dass ich je bekommen habe! Werden die Artikel jetzt gelöscht? --Girwidz ^(Disk.) 09:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

Alternativ kannst du ja sowas machen wie hier: SOKO Leipzig/Staffel 17, sprich eine kurze Zusammenfassung jeder Folge einer ganzen Staffel. Ob gelöscht wird oder nicht entscheiden andere. Jedenfalls macht es wenig Sinn, wenn du von x-Folgen genau mal zwei beschreibst. --Heitersberg (Diskussion) 09:27, 4. Apr. 2018 (CEST)

Für einzelne Folgen von Serien lohnt es sich vor der Anlage zu schauen, ob es Kritiken gibt, dann lohnt ein Artikel. Bei der Folge hier habe ich keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Folge gefunden, lediglich ein paar Kommentare dazu, dass es die 100. Folge der Serie ist.--CENNOXX 14:13, 5. Apr. 2018 (CEST)

Mulan_(2020)

Ich bin ja sehr für Filmartikel. Wo aber ist die Grenze für Sachen, die in ein paar Monaten erst begonnen werden sollen? Si! SWamP 01:48, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube, laut Richtlinie 60 Tage vor der Erstausstrahlung. Dieses Filmlein hier ist aber noch nichtmal gedreht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:24, 1. Mai 2018 (CEST)

Die Kriterien für eine frühzeitige VÖ im ANR sind abgeschlossene Dreharbeiten, feststehender VÖ-Termin und eindeutig nachweisbares öffentl. Interesse, i. d. Regel durch Anzahl der Interwiki-Links und deren Abrufzahlen. Bis auf den Starttermin sind diese Kriterien nicht gegeben, daher plädiere ich für eine Verschiebung in die Glashütte. @Bond491: zur Kenntnis. @IgorCalzone1: Könntest du deinen Glashüttenartikel in die ANR-Version einarbeiten, dann haben wir eine saubere Version. –Queryzo ?! 08:17, 1. Mai 2018 (CEST)

@Queryzo: Hab ich gemacht, kannste löschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:54, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.136.140 16:05, 1. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Episodenlisteneintrag2 unterstützt nicht die Vorlage:PersonZelle

Wie man an diesem Beispiel sieht, wird die Vorlage:PersonZelle, die der Sortierbarkeit von Personennamen dient, noch nicht von der Vorlage:Episodenlisteneintrag2 unterstützt, die Spalten Regie und Drehbuch produzieren in der Ausgabe Quelltext. Hingegen wird die (mittlerweile veraltete) Vorlage:SortKeyName von der Vorlage:Episodenlisteneintrag2 problemlos unterstützt (wie man etwa im Artikel The Man in the High Castle (Fernsehserie)/Staffel 2 sieht). Kann das jemand beheben?--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 6. Apr. 2018 (CEST)

In dem Zusammenhang wäre es auch gut, wenn mal geschaut wird, ob bei der Sortierung die Zusammenfassung gemeinsam mit der ersten Zeile (mit jeweiliger Episoden-Nummer, -Titel, -Ausstrahlung usw.) sortiert werden kann. In der bisherigen Form erscheint mir eine Sortierung mit Vorlage:Episodenlisteneintrag2 ansonsten ja nicht sehr sinnvoll.--CENNOXX 10:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen, CennoX. Bei Ducktales (1987)/Episodenliste habe ich wegen diesem Fehler die ganzen Episodenlisteneintrag2's durch einfache ersetzt, so blieben die ZF mit den jeweiligen Episoden zusammen. (Eine Diff zuvor und dann per DT/OT sortieren, dann sieht man den Unterschied) VG --H8149 (Diskussion) 12:49, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe die Meinung, dass die Sortierbarkeit wegen des Zusammenfassungstexts nicht sinnvoll erscheint. Allerdings will ich mittels includeonly und onlyinclude die Tabelle in einem zweiten Artikel einbinden und dabei die Zusammenfassungstexte ausblenden (vgl. The Man in the High Castle (Fernsehserie)/Episodenliste). Und diese zweite Tabelle soll sortierbar sein. Daher ist ein Ersetzen der Vorlage:Episodenlisteneintrag2 nicht sinnvoll. Der Vorschlag, dass die Vorlage so modifiziert wird, dass die ZF's mitsortiert werden, ist dennoch gut.--Stegosaurus (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Weil ich auf meiner Disk darauf angesprochen wurde: Warum die Vorlage PersonZelle hier nicht funktioniert, kann ich zwar gerade nicht sagen aber wenn das bis nächste Woche noch nicht gelöst schau ich mir das dann gerne genauer an. Momentan hab ich aber leider kein Internet (außer am Handy), da ich vor kurzem umgezogen bin, deswegen geht das gerade nicht so richtig.

Und zum anderen Thema: Dass die Sortierbarkeit bei der Vorlage Episodenlisteneintrag2 nicht richtig funktioniert ist ja schon länger bekannt. Ich hab schon vor ein paar Jahren mal versucht, die von Cennox beschriebene Funktionalität genau so umzusetzen, aber das hat leider nicht richtig funktioniert. (Ist immer noch über meine Benutzerseite verlinkt, wenn sich das jemand mal ansehen will). —RookJameson (Diskussion) 21:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Habs mir jetzt doch gleich kurz mal angesehen. Ich glaube ich habe das Problem identifiziert: PersonZelle gibt als output unter Anderem ein Pipe-Symbol („|“) aus. Innerhalb von Vorlagen müssen diese aber durch „|“ (nicht dasselbe, siehe Quelltext) ersetzt werden, da sie sonst als Teil der Vorlage selbst interpretiert werden. Ich könnte mir vorstellen, dass das das Problem ist.

Man müsste dann aber PersonZelle anpassen, nicht Episodenlisteneintrag2. —RookJameson (Diskussion) 23:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Tatort: Zeit der Frösche

Als Handlung ist der Originaltext der ARD eingefügt worden. Dürfen wir das, oder fällt es unter URV? VG --Goldmull (Diskussion) 00:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ja, doch. Ich empfehle jedoch den besser belesenen Leuten hier mal auf die Diskussion des einfügenden Benutzer:HubPfalz zu schauen. VG --H8149 (Diskussion) 01:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt keine schriftliche Freigabe, daher ist es zu behandeln wie eine URV.--CENNOXX 15:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

DCI Hollywood Standard

Unter welchem Begriff kann ich diese Technik verlinken? Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 09:46, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Belladonna2: Zur Institution haben wir einen Artikel unter Digital Cinema Initiatives, die eigentlichen technischen Specs müssten unter dem noch zu schreibenden Artikel Digital Cinema Package erklärt werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke dir. --Belladonna Elixierschmiede 20:20, 12. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Oscarverleihung

Diese Vorlage hat heute Hutch angelegt. Der Sinn dieser Vorlage erschließt sich mir nicht. Eine vollständige Navigation durch die Verleihungen bietet die unten stehende Navi-Leiste. Weitere Meinungen dazu erwünscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:20, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Navi oben finde ich zielführender und übersichtlicher. Das heißt ja nicht, dass die Navi unten verschwindet. Allerdings hat die Navi oben eine weitaus höhere usability. Und ja, Meinungen erwünscht. LG Hutch (Diskussion) 20:34, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wieso gibt es nur einen Link auf 1930, obwohl es zwei Verleihungen in dem Jahr gab. Kannst sie doch auch mit 1930-1 und 1030-2 trennen. VG --H8149 (Diskussion) 21:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Artikel Filmjahr existiert ja auch obwohl unten in den Artikeln eine Navi eingebaut ist. Zum Beispiel: Filmjahr 2014 oben und unten. VG --H8149 (Diskussion) 21:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde die von Serienfan an der Stelle (also oben) als überflüssig erachtete Vorlage auch unschön. Mir persönlich genügt die Vorlage unten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

@H8149: Leider nein, die Vorlagen erkennen nur den Text "Oscarverleihung" und berechnen die Jahreszahl automatisiert. Da ist nichts händisch hinterlegt. Also verweist der 1930er Link auf die Übersichtsseite. LG Hutch (Diskussion) 10:03, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Serienfan2010: Sehr viel Resonanz dagegen sehe ich jetzt nicht. Ich postuliere, dass es akzeptiert ist. Ich möchte gerne die Navi bei den wenigen noch fehlenden wiederherstellen, auch wenn es Dir nicht "gefällt". Ist das OK für Dich? LG Hutch (Diskussion) 20:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe hier keine Akzeptanz, eher das Gegenteil. Diskussionen laufen auch länger als knapp einen Tag, denn nicht alle Benutzer sind hier jeden Tag aktiv. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Vorlage überflüssig. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:19, 12. Apr. 2018 (CEST)

Geschmackssache, ich finds eher unschön. Trotz des hohen Listenanteils sehe ich die Oscarartikel eher als enzyklopädische Artikel, hierbei irritiert die Navi vor der Einleitung. –Queryzo ?! 21:27, 12. Apr. 2018 (CEST)

War gut gemeint, aber die Navi-Leiste reicht doch eigentlich aus. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bearbeiten-Schaltflächen nicht klickbar

Oben am Seitenbeginn gibt es ja die Boxen Im Fokus – Film und Im Fokus – Fernsehen. Deren Bearbeiten-Schaltflächen sind seltsamerweise nicht anklickbar. Das zeigt sich in allen Browsern (Firefox, IE, Edge, Chrome). Ist das nur bei mir so oder auch bei anderen, und weiß jemand Abhilfe?--Stegosaurus (Diskussion) 09:03, 6. Mai 2018 (CEST)

bei mir auch so. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 09:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Jepp, bei mir auch. --Koyaanis (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich bekomme den Link, wenn ich mit der Maus über die Linie darunter fahre. Bei der Box Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen. geht das aber nicht.--Färber (Diskussion) 10:18, 6. Mai 2018 (CEST)

Das Problem tritt (nicht nur bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Willkommen) beim Einsatz von fullurl (oder ähnlichen MediaWiki-Funktionen) in Verbindung mit float:right auf. Ist scheinbar ein Bug. Vielleicht wäre die Diskussion erstmal hier gut aufgehoben: Hilfe Diskussion:Variablen?--CENNOXX 18:29, 6. Mai 2018 (CEST)

OK, ich habe das Thema jetzt auf Hilfe Diskussion:Variablen angesprochen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:26, 12. Mai 2018 (CEST)

Funktioniert jetzt wieder, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 07:13, 13. Mai 2018 (CEST)

Schauspielerstubs

Möchte sich mal bitte jemand um Benutzer:Traitrich und seine kümmerlichen Stubs kümmern? Die gehen kaum bis gar nicht über die IMDb hinaus: Stephen Keep Mills (Datenbankeintrag), Rebecca Budig (ein bisserl mehr), Stephen Burleigh (Datenbankeintrag), Henry M. Lebo (Datenbankeintrag), Robert Primes (Datenbankeintrag). Und alle müssen nachbearbeitet werden. Das kanns nicht sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 30. Apr. 2018 (CEST)

So wie ich das sehe, ist da auch erst mal nicht mehr im Netz zu finden. Zudem haben wir da noch x weitere Artikel. Denke damit muss man leben und ist immer noch besser als ein Rotlink. Was an Daten verfügbar war wurde eingebaut und vielleicht findet sich ja jemand, der Literatur zu den Leuten hat. VG --Goldmull (Diskussion) 23:38, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem ist einerseits, dass es bei unbekannteren Schauspielern, die nicht im Rampenlicht stehen, in der Regel keinerlei Literatur gibt. Und selbst Zeitungs- bzw. Internetartikel sind da oft sehr rar und öfters auch nur in Klatschblättchen. Das größere Problem ist aber, dass solche Artikel (meiner Erfahrung nach) in aller Regel niemals mehr erweitert werden, solange sich der Ersteller nicht selbst darum kümmert. Selbst bei Schauspielern, die sogar Kino- und Serien-Hauptrollen oder sogar Auszeichnungen haben, geschieht oft genug kein nennenswerter Ausbau mehr. Dazu haben wir auch einfach zu viele Artikel und zu wenige aktive Wikipedianer. Und die Zahl dieser Art Artikel wächst schneller als die Zahl der Artikel, die ausgebaut werden. --Kam Solusar (Diskussion) 01:52, 1. Mai 2018 (CEST)

Die Person hat entweder keinen Bock, oder kanns einfach nicht besser. Da kamen ja schon mal eine Zeit lang diese ewiggleichen grottigen Stubs, als IP. Ist garantiert identisch. Meine Meinung dazu: Sofort per SLA entsorgen. IMDb-Kopien sind keine Artikel und können ohne Nachteile sofort entsorgt werden. Entweder gibt sich die Person dann mehr Mühe, oder sie läßt's vllt ganz bleiben. PS: Den Stephen Burleigh hab' ich not-operiert. Es geht schon was, wenn man will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:28, 1. Mai 2018 (CEST)

PS: Den Stephen Keep Mills habe ich jetzt ebenfalls noch ausgebaut. LA für Henry M. Lebo gestellt. Kein Datenmaterial für enzyk. Artikel vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:09, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 14:35, 14. Mai 2018 (CEST)|Artikel wurden ausgebaut.

Verwendung der Begrifflichkeit Kinderdarsteller

Auf dieser Seite läuft eine Diskussion, ob der 19-jährige Andreas Warmbrunn in der Einleitung als „Kinderdarsteller“ bezeichnet werden sollte. Ich bitte um Beteiligung, da ich das Gefühl habe, es dreht sich im Kreis. --King Rk (Diskussion) 14:51, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass ihr gar nicht wirklich unterschiedliche Ansichten habt, sondern nur ein bisschen aneinander vorbeischreibt. Eigentlich ist der Fall doch klar: Warmbrunn war ein Kinderdarsteller, jetzt ist er es nicht mehr. Spricht denn dann etwas gegen die von IgorCalzone1 vorgeschlagene Formulierung "Andreas Warmbrunn ist ein deutscher Schauspieler. Seine ersten Engagements hatte er als Kinderdarsteller in ..."? -- Discostu (Disk) 15:09, 17. Apr. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, aus seiner aber schon. Das war sein Vorschlag, für „wenn Warmbrunn auch als Erwachsener Rollen erhalten wird“. Ab da drehte es sich dann im Kreis. --King Rk (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Warmbrunn als Erwachsener keine Rollen mehr bekommt, bleibt er bis in alle Ewigkeit ein Kinderdarsteller. Auch bei Joël Eisenblätter würde ich Kinderdarsteller drin stehen lassen, bis Rollen als Erwachsener hinzukommen, ebenso bei Levin Henning, Friedrich Heine (Schauspieler), Julian Winterbach etc. Ich bin nicht der einzige Artikelersteller, der das so handhabt. Nix mit Kreis...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:31, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ab dem Moment, da jemand kein Kind mehr ist, ist er oder sie ein ehemaliger Kinderdarsteller, unabhängig davon, was er danach tut. Vorschlag also: „XXX ist ein ehemaliger Kinderdarsteller“ Willi P • Disk • 16:47, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das ist völlig richtig, und sollte zum Beispiel bei den von Igor genannten Beispielen Joël Eisenblätter und Julian Winterbach so gehandhabt werden.

Im Falle Andreas Warmbrunns ist es aber sogar so, dass er schon mit 17 in Die Freibadclique kein Kind mehr war, und dass seine neuste Rolle in der IMDB auf Januar 2018 datiert ist, wo er rechtlich gesehen schon fast seit einem Jahr ein Erwachsener war. Ich habe allerdings schon zweimal vergeblich darauf hingewiesen. --King Rk (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2018 (CEST)

Zu Willi P's Anmerkung: Damit könnte ich auch leben, besonders bei Schauspielern, deren Karriere bereits im Kindesalter endete. Da der Begriff im englischen Sprachraum verbreiteter ist, hier mal ein Blick in den Artikel Child Actor aus der englischsprachigen Wikipedia, wo das Ganze doch ein wenig konkreter beschrieben wird:

The term child actor or child actress is generally applied to a child acting on stage or in motion pictures or television, but also to an adult who began their acting career as a child; to avoid confusion, the latter is also called a former child actor. Closely associated is teenage actor or teen actor, an actor who reached popularity as a teenager.

Der Ausdruck Kinderdarsteller oder Kinderdarstellerin wird im Allgemeinen auf ein Kind angewendet, das auf der Bühne oder in Filmen oder im Fernsehen tätig ist, aber auch auf einen Erwachsenen, der seine Schauspielkarriere als Kind begonnen hat; um Verwirrung zu vermeiden, wird letzterer auch als ehemaliger Kinderschauspieler bezeichnet. Eng verbunden ist Teenager-Schauspieler oder Teenager-Schauspieler, ein Schauspieler, der seine Popularität als Teenager erreicht.

Ist ein Schauspieler jedoch im Erwachsenenalter noch aktiv, würde ich das Wort ehemalig eher vermeiden, sondern mit der Kombination ...deutscher Schauspieler. XYZ wurde als Kinderdarsteller... arbeiten.

Zu King Rks Anmerkung: Ab welchem Alter ist für dich jemand erwachsen? Und wie wäre das bei einem US-amerikanischen Schauspieler? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2018 (CEST)

Er fing als Kinderdarsteller an, war dann einige Jahre ein Jugenddarsteller. Dieser Begriff ist z. B. bei Crew United verbreitet; dass wir keinen Artikel oder eine Weiterleitung dafür haben, ist unser Fehler. Sich nur an Wikipediaartikeln zu orientieren, die evtl. jemand geschrieben hat, der genauso wenig Ahnung hat wie man selbst, ist suboptimal. Darum zählt Wikipedia nicht als Beleg, sondern die vorherrschende Position in der Welt da draußen ist entscheidend. Meine bevorzugte Version wäre gegenwärtig Nachwuchsschauspieler, insbesondere solange nicht klar ist, ob er den Berufsweg dauerhaft geht oder nur neben seiner eigentlichen Berufsausbildung auch ein bisschen dreht. --Sitacuisses (Diskussion) 17:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Sitacuisses: So richtig hilfreich ist das aber auch nicht. Wie lange bleibt jemand denn Nachwuchsschauspieler? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es ist natürlich schwammig, aber damit passt es zu einer unklaren Situation. Spätestens nach einem abgeschlossenen Schauspielstudium würde ich die endgültige Berufsbezeichnung wählen, eher auch schon, wenn er ein Schauspielstudium aufnimmt und nebenher in dem Beruf arbeitet. Und ebenfalls, wenn klar werden sollte, dass er ohne Studium dauerhaft professionell als Schauspieler arbeitet. --Sitacuisses (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

@IgorCalzone1: Laut unserem Artikel ist man ein Kind bis 14 Jahre, arbeitsrechtlich ist man ein Kind bis 15 Jahre, das gesetzliche Erwachsenenalter liegt bei 18 Jahren. Warmbrunn hatte seine letzte Rolle mit 18 Jahren.

@Sitacuisses: Eine solche Bezeichnung halte ich für nicht praktikabel. Ein Schauspieler muss für die Wikipedia jemand sein, der in einem Film mitspielt, Punkt. Der proportionale Umfang, den die Schauspielerei in den Tätigkeiten eines Menschen einnimmt, oder gar die Ausbildung, kann für uns kein sinnvoll messbares Kriterium sein. --King Rk (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Ein Nachwuchsschauspieler ist doch auch ein Schauspieler? Die Bezeichnung alle paar Jahre zu aktualisieren kann nicht das Problem sein, das handhabe ich schon lange so. --Sitacuisses (Diskussion) 18:12, 17. Apr. 2018 (CEST) Und ich finde sehr wohl, dass man differenzieren sollte, denn die Bezeichnung ist eben auch eine Berufsbezeichnung und nicht nur eine Benennung des Umstandes, wegen dem die Person wikipediarelevant ist. Der junge Mann ist gerade in der schwierigen Phase, in der er herausfinden muss, was er und die Welt von ihm auf seinem weiteren Weg will. Ob er das immer machen will und ob er dafür als geeignet betrachtet wird, wissen wir schlicht nicht. Auch dem sollte ein Artikel meiner Ansicht nach gerecht werden. Aber natürlich gibt es mehr als nur einen möglichen Weg einen Artikel einzuleiten. --Sitacuisses (Diskussion) 18:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das führt doch vom Thema weg. Warmbrunn hat nachweislich auch nach dem vollendeten vierzehnten Lebensjahr in mehreren Produktionen als Schauspieler mitgewirkt. Das und die Tatsache, dass er als Kinderdarsteller anfing, muss im Artikel zum Ausdruck kommen. Willi P • Disk • 18:37, 17. Apr. 2018 (CEST)

Solange ihr die Kategorienleiste nicht anrührt, könnt ihr machen, was ihr wollt... ;-)

Im Ernst: Die Frage ist doch wohl keinen ellenlangen Abschnitt wert, oder? Schauspieler und ehemaliger Kinderdarsteller deckt beide Interessen ab. --Koyaanis (Diskussion) 06:51, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Willi P, da hast du natürlich Recht, und wir können sowas auch nicht unter dieser Überschrift abhandeln. Ich denke, das Thema Warmbrunn ist jetzt erledigt, danke für die Beteiligung.

Trotzdem noch schnell meine Überlegungen an Sitacuisses, wir müssen das ja nicht hier und jetzt zu Ende führen: Ich denke, dass das was du beschreibst, altersunabhängig etwas ganz normales für diverse Künstler ist, die in der WP verzeichnet sind, weil sie unsere RK erfüllen. Ich sehe keinen speziellen Grund, wieso man junge Schauspieler in der Einleitung in „etablierte“, „will später vielleicht was anderes machen“ oder gar „hobbymässige“ trennen sollte, und nach welchen neutralen Kriterien dies erfolgen sollte. Man denke dabei auch an unzählige Sänger und Sportler, die sporadisch als Schauspieler tätig sind, und auch nie als „Nachwuchsschauspieler“ bezeichnet würden. Es ist mir natürlich schon klar, dass die (deutschsprachige) Fachpresse diesen Begriff verwendet, aber auch sie hat kein festes Kriterium dafür. --King Rk (Diskussion) 09:34, 18. Apr. 2018 (CEST)

Und wer verwendet den Begriff noch? Warmbrunns Agentur und deren Berufsverband zum Beispiel: "Jacqueline Rietz ist Mitinitiatorin und Gründungsmitglied des Verband der deutschen Agenturen zur Vermittlung von Nachwuchsschauspielern im Bereich Film und Fernsehen e.V." ... "Nachwuchscasting" ... "Nachwuchsagenturen" sowie "Agentur, die sich auf das Casting und die Vermittlung von Kindern, Jugendlichen und Nachwuchsdarstellern konzentrierte". Mit dem letzten Beispiel verfolgt auch seine Agentin den Sprachgebrauch, den ich vorschlage, nämlich "Nachwuchs" für junge Heranwachsende, bei denen "Jugend..." nicht mehr passt. --Sitacuisses (Diskussion) 12:22, 18. Apr. 2018 (CEST) Sportler im Jugendbereich sind bei uns, im Gegensatz zu Schauspielern, im Normalfall gar nicht relevant. Sänger und Sportler, die nur sporadisch als Schauspieler tätig sind, sollten wir in der Einleitung oft gar nicht als "Schauspieler" bezeichnen, weil die Tätigkeit untergeordnet ist. Als "Nachwuchsschauspieler" natürlich schon gar nicht, weil sie weder entsprechend jung sind noch eine große Karriere in dem Bereich anstreben, aber das ist einfach ein völlig verqueres Beispiel von dir. --Sitacuisses (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde NachwuchsXYZ eigentlich keine schlechte Formulierung, nur bleibt aber auch dann das Problem weiterhin bestehen, wann jemand in der Einleitung nicht mehr als NachwuchsXYZ bezeichnet werden sollte, sondern einfach als Schauspieler. Ab 14? Ab 16? Ab 18? Wenn er/sie kein Teen mehr ist? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:27, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das ist Ermessenssache, dafür wird dieses Projekt von Menschen gemacht und nicht von Bots. Ruby O. Fee z. B. habe ich anlässlich ihres 18. Geburtstags von der "Kinder- und Jugenddarstellerin" direkt zur "Schauspielerin" befördert. In dem Fall ohne "Nachwuchs", weil sie das auch damals schon ganz klar als Hauptbeschäftigung machte und bereits dick im Geschäft war. Weitere mögliche Kriterien habe ich oben genannt. Spätestens wenn nach dem Schauspielstudium eine Festanstellung am Theater folgt, wäre für mich mit dem "Nachwuchs" Schluss, wenn es sich durch die Berufsaktivität aufdrängt auch früher. --Sitacuisses (Diskussion) 12:41, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Koyaanis und Willi P: "Nachwuchsschauspieler" deckt beides eleganter und kürzer ab als "Schauspieler und ehemaliger Kinderdarsteller". In dem Fall auch treffender, weil er (selbst gemäß seiner Agentur, also gemäß Quellenlage) immer noch unter "Nachwuchs" fällt. --Sitacuisses (Diskussion) 12:51, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wie gesagt: Macht, wie ihr denkt. --Koyaanis (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2018 (CEST)

grafische Darstellung von aka-Namen

Guten Tach. Ich frage, ob es eine feststehende Regelung für die Darstellung von in den Credits gelisteten Namen (gegenüber den bei uns angelegten Lemmanamen) gibt. Also, aktuelles Beispiel: eine fleißige, allerdings meist auf Typos und Andersformulierungen beschränkte IP ändert diese Darstellung (Es geht um die Box und dort um die Vorname Nachname (als anderer Name)-Leute) in "solche" Darstellung. Ich finde da ersteres übersichtlicher, will mich aber nicht verkämpfen, wenn das (anders?) geregelt ist. Dankeschön. Si! SWamP 22:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

dann gehe ich mal davon aus, dass es keine gibt. Somit werde ich meine Darstellung beibehalten. Si! SWamP 13:08, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die Darstellung ohne Anführungszeichen finde ich definitiv übersichtlicher.--Eddgel (Diskussion) 15:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

Absolut, dazu kommt, dass in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie Aliasnamen und Pseudonyme kursiv gestellt werden. Ist natürlich nicht ganz dasselbe, aber wieso sollte man es hier anders machen. --King Rk (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2018 (CEST)

Polytechnique

Guten Morgen zusammen, der Artikel wird derzeit hier für eine Auszeichnung diskutiert. Zuvor durchlief er ein Review. Vielleicht mag sich ja noch jemand dort äußern. Falls es weitere Verbesserungsvorschläge gibt, wäre ich dafür sehr dankbar. Ich bin allerdings derzeit im Urlaub, d.h. Antworten könnten gelegentlich etwas dauern. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 07:15, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 07:45, 18. Mai 2018 (CEST)

Schweizbezogen

Da es sich beim Dokumentarfilm Genesis 2.0 um eine Schweizer Produktion handelt, habe ich oben den Schweizbezug ergänzt. Hauptautor IgorCalzone1 wehrt sich dagegen. Auch wenn der Film kein Schweizer Thema behandelt, spricht aus meiner Sicht das Produktionsland dafür, dass der Artikel unter diese Konvention fällt. --Pakeha (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde den Schweizbezug hier zu gering. Dass der Film aus der Schweiz stammt, reicht nicht aus für Schweizbezug. Wäre es ein Film über die Schweiz, dann wäre es schon anders. Wie ist es denn bei anderen Schweizer Filmen, die etwas außerhalb der Schweiz thematisieren?--Stegosaurus (Diskussion) 06:59, 1. Mai 2018 (CEST)

Sollte schon einen starken Schweizbezug haben, z.B. Schweitzerdeutsch als Sprache, siehe Chrieg. –Queryzo ?! 08:10, 1. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Schweizbezogen ist sicher richtig für Filme, die vorwiegend in der Schweiz geschaut werden oder dort speziell bekannt sind. Dann sind auch die meisten Autoren und Leser Schweizer und sollten nicht mit kryptischen Zeichen wie ß belästigt werden ;) Aber ein Dokfilm über Sibirien, der am Sundance Premiere hatte, sehe ich so ohne weiteres nicht in dieser Kategorie, nur weil der Macher und Produzent Schweizer ist und seinen Firmensitz dort hat. Werke von Max Frisch und Friedrich Dürrenmatt sind zum Beispiel auch nicht als Schweizbezogen gekennzeichnet, und in den Personenartikeln steht sogar explizit, dass man sie nicht als schweizbezogen markieren sollte. --King Rk (Diskussion) 09:10, 1. Mai 2018 (CEST)

OK, ich habe es nun bereits wieder entfernt. --Pakeha (Diskussion) 11:29, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 07:46, 18. Mai 2018 (CEST)

Fehlende Kategorie:Literaturverfilmung

Nach der Umstellung der Items in Wikidata spuckt diese Liste zahlreiche Kandidaten für die Kategorie:Literaturverfilmung aus, z.B. diesen hier. Es darf gern ergänzt werden. –Queryzo ?! 09:20, 26. Apr. 2018 (CEST)

Da die Literaturverfilmungen mein Revier sind, würde ich schon gerne wissen, was mit dieser Liste anzufangen ist. :) --Koyaanis (Diskussion) 12:32, 26. Apr. 2018 (CEST)

Für die dort gelisten Filme prüfen, ob eine Katsetzung sinnvoll ist ... –Queryzo ?! 20:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, Filme ohne deutsche Artikel auszuschliessen? --King Rk (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das fände ich auch gut. Hab schon einige vergeblich recherchiert. --Gesundplus (Diskussion) 19:09, 28. Apr. 2018 (CEST)

[1] hier ein query über petscan, da sind / waren auch einige Fehlanzeigen bei (Die Fälscher, Die durch die Hölle gehen), in diesem Fall gern auch die Zuordnung ist ein(e) (P31) = Verfilmung (Q1257444) entfernen. –Queryzo ?! 09:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Habe auch schon einen Problemfall gefunden: Meine Lieder – meine Träume. Ist die Verfilmung eines Musicals, das wiederum auf einem Buch basiert, auch eine Literaturverfilmung? --King Rk (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das würde ich bejahen. --Koyaanis (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Station 19

Hallo liebe Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen, gerne würde ich auf den neuen Artikel Station 19 hinweisen, der einmal das Wiki-Vollprogramm benötigt. Vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 23:23, 16. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich bin mal drübergegangen. --King Rk (Diskussion) 12:28, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe zur neu eingefügten Episodenliste (Danke @Shivastar:!) noch eine Frage: Kann man nicht irgendwie die Spalten Dt.-Titel und Dt.-EAS löschen? Das ist ja eigentlich nichts obligatorisches. --King Rk (Diskussion) 20:27, 27. Apr. 2018 (CEST)

Was meinst du mit "nicht obligatorisch"? Die Serie wird sicher in absehbarer Zeit im deutschsprachigen Raum ausgestrahlt werden. Dazu gibt es auch schon erste Andeutungen. MfG Pecy (Diskussion) 22:25, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das hast du Recht, wird wohl bei ProSieben laufen. --King Rk (Diskussion) 12:26, 30. Apr. 2018 (CEST)

RTL II und Super RTL …

… hatten m. E. nie die Lizenz oder den Sitz in Luxemburg, obwohl Teile von Super RTL in RTL Télé Lëtzebuerg übernommen werden. Sollen sie aus der Kategorie:Fernsehsender (Luxemburg) entfernt werden? --84.61.221.211 16:16, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Kategorie ist für Sender die in Luxemburg verfügbar sind. Die ganze RTL Group überträgt auch nach Luxemburg. VG --H8149 (Diskussion) 18:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Dann müssten aber auch Nitro (Fernsehsender), n-tv und VOX in diese Kategorie. --84.61.221.211 18:23, 30. Apr. 2018 (CEST)

Leider fehlt eine Definition der Kategorie:Fernsehsender nach Staat. Aber nach kurzer Durchsicht von Kategorie:Fernsehsender (Deutschland), Kategorie:Fernsehsender (Österreich), Kategorie:Fernsehsender (Schweiz) und Kategorie:Fernsehsender (Niederlande), würde ich der Interpretation von H8149 widersprechen. Es geht wohl schon um den Sendersitz. --King Rk (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2018 (CEST)

Und Plug RTL ist auch über luxemburgische Frequenzen zu empfangen, jedoch noch nicht als luxemburgischer Sender kategorisiert. --84.61.221.211 19:17, 30. Apr. 2018 (CEST)

Anna Bond

In diesem Zustand möchte man fast einen Löschantrag stellen … --84.161.138.209 19:46, 25. Apr. 2018 (CEST)

Diese Ansicht kann ich auch für den aktuellen Zustand gut nachvollziehen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Autotranslator-Passagen wieder entfernt. --King Rk (Diskussion) 20:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mich mal an einer Komplettüberarbeitung versucht und dafür den englischen Wiki-Artikel als Grundlage genommen. Einiges habe ich nach-recherchiert, die Handlung noch nicht. Da ich den Film auch nicht selbst gesehen habe, bin ich mir an einigen Stellen nicht ganz sicher, vor allem, was die zeitliche Abfolge und räumliche Zuordnung angeht (der englische Text war mir da nicht so eine große Hilfe). -- Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2018 (CEST)

Star Wars Resistance

Ist ja ganz schön, dass wir bei Artikeln vor Veröffentlichung toleranter geworden sind, aber bei diesem Artikel hier sehe ich das nicht wirklich ein. Die Ausstrahlung ist nur ungenau mit Herbst angegeben und inhaltlich gibt der Artikel nicht viel her. Das kann auch noch in der Werkstatt vorbereitet werden. Von (dargestellter) Relevanz ist es jedenfalls noch deutlich entfernt. --Don-kun • Diskussion 11:10, 30. Apr. 2018 (CEST)

+1 Zustimmung. Der Artikel hat derzeit zu wenig Relevantes für den ANR.--Stegosaurus (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2018 (CEST)

Mir erscheint Wikipedia an der Stelle unlogisch: Einerseits gibt es Filmtitel 2019 und Filmtitel 2020 (und jeweils auch Filme schon drin, die also auch schon im ANR sind) und andererseits wird nun bei dieser Serie wieder diskutiert. Vielleicht kann es da mal eine einheitliche Linie geben (und diese dann auch durchziehen) --Riepichiep (Diskussion) 17:45, 3. Mai 2018 (CEST)

Wenn man den Titel des einzigen Films in der Kategorie:Filmtitel 2020 liest und ein klein wenig von Filmgeschichte und unseren allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz weiß, dann ist es kein bisschen unlogisch, dass es da einen Artikel gibt, sondern sonnenklar. Ganz ohne Wissen geht es in Wikipedia halt nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2018 (CEST)

Auf der einen Seite haben wir einen seit Jahren geplanten, mehrfach-verschobenen Blockbuster eines Regisseurs, dem ich zutrauen kann, dass er die Produktion seines geplanten Filmes einfach abbricht oder pausiert. Und auf der anderen Seite haben wir eine Animationsserie, die schon lange von einem zuverlässigen Regisseur im Geheimen in Produktion ist und in ≤ 6 Monaten im TV premieren wird. Eine Serien-Glashütte ist mir nicht bekannt, und mir ist es deshalb/auch lieber wenn ein Serienartikel im Vorhinein gut aufgebaut wird, als bei Start einen Stub zu haben. VG --H8149 (Diskussion) 21:04, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, was die Liste der unrealisierten Projekte von Cameron aussagen. Alle diese Projekte haben es nie bis zum Dreh geschafft. Beim Film Avatar 2 wurde bereits gedreht und selbst, wenn der Film nicht zustande käme, würde er zumindest als eines der größten Fiaskos in die Filmgeschichte eingehen. Dass eine abgebrochene Animationsserie relevant wäre, bezweifle ich.--CENNOXX 09:59, 4. Mai 2018 (CEST)

Star Trek: Phase Two wurde auch nie realisiert und ist anscheinend trotzdem relevant. --Riepichiep (Diskussion) 14:59, 4. Mai 2018 (CEST)

Riepichiep, ich schrieb ja auch die Relevanz ist nicht dargestellt. Das ist beim anderen genannten Beispiel Avatar 2 der Fall. Auf andere gehe ich garnicht ein, vergleiche WP:BNS - wir richten uns nach Regeln und Konventionen, nicht nach beliebig gewählten Beispielen. Wenn dem Artikel zu entnehmen wäre, dass die Serie schon rezipiert wird und es etwas zu sagen gibt, hätte ich den Artikel hier nicht zur Diskussion gestellt. Das ist aber eben nicht der Fall. --Don-kun • Diskussion 18:09, 4. Mai 2018 (CEST)

Nach WP:BNS habe ich das Recht, "auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen" (Zitat Ende). Ich habe mehrere Beispiele genannt (interessant, das nur auf eins referenziert wird). Wer ernsthaft glaubt, eine Serie unter dem Banner Star Wars wäre irrelevant, unterschätzt eventuell die Größe des Franchises --Riepichiep (Diskussion) 18:26, 4. Mai 2018 (CEST)

Glauben spielt hier keine Rolle, es geht um das was im Artikel steht. Und dass bei anderen Artikel auch Fehler gemacht werden, ist eben kein Argument. Niemand hier behauptet, bei all den anderen wäre es ok. Um die geht es hier einfach nicht. Das sagt dir BNS. --Don-kun • Diskussion 18:55, 4. Mai 2018 (CEST)

Citizen Animal – A Small Family’s Quest for Animal Rights

Den Schreibfehler auf dem Filmplakat („Animals’ Rights“) scheinen die einschlägigen Filmseiten zu ignorieren, aber was ist mit dem deutschen Titel? Laut Filmportal lief der Film beim 11. Lichter Filmfest Frankfurt unter dem Titel Citizen Animal – Eine kleine Familie reist zu den Tieren, was wohl die öffentliche Uraufführung darstellt. –Queryzo ?! 18:49, 5. Mai 2018 (CEST)

Die Originalsprache scheint entgegen der Infobox nicht Deutsch, sondern Englisch zu sein. So sieht man es in der IMDb und indirekt auch in der FSK-Freigabebescheinigung. Deshalb, und weil auf der Homepage des Films der Untertitel auch auf Englisch steht, ist der offizielle Filmtitel auf Englisch. Der deutsche Filmtitel scheint Deutsch richtig zu sein, so steht er auch auf der Filmseite des Lichter-Filmfestivals. Dies ist aber nur die Deutschlandpremiere, Weltpremiere war im Sep. 2017 in der Schweiz (siehe hier) Dort scheint hingegen der englischsprachige Titel der deutsche Titel zu sein, auch wenn ihm auf der verlinkten Seite zwei Wörter fehlen. Wo siehst du einen Schreibfehler im englischen Titel? Das Abostroph hinter Animals ist aus meiner Sicht korrekt, da es ein Pluralwort im Genitiv ist.--Stegosaurus (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2018 (CEST)

Hm, es sieht aber so aus, als wenn es wirklich nur eine Premiere war und kein schweizerischer Kinostart ("wird in den nächsten Monaten an verschiedenen Filmfestivals in Europa und Übersee zu sehen sein und 2018 in Deutschland, Österreich und der Schweiz in die Kinos kommen.") Theoretisch wäre damit der Frankfurter Festivaltitel, also der dt. Titel, maßgebend, ich halte jedoch den jetzigen Kinotitel für weitaus geläufiger und rezipiert in Süddeutscher etc. Beim Plakat dachte ich, es würde sich um einen Schreibfehler handeln, weil einige Filmwebsites durchgängig „Animal Rights“ verwenden. „Animal Rights“ kann jedoch auch „tierische Rechte“ bedeuten, deshalb ist „Animals’ Rights“ (= „Rechte von Tieren“) eindeutiger und korrekt. Ich halte hier den rezipierten Titel als maßgebend. –Queryzo ?! 21:10, 5. Mai 2018 (CEST)

Gefühlsmäßig würde ich mich auf die offizielle Website verlassen - ergo ebenfalls Animals' --Koyaanis (Diskussion) 21:42, 5. Mai 2018 (CEST)

Filmtitel

Gibt es bei Euch eigentlich Regeln bezüglich der Sprache des Filmtitels? Hintergrund ist, dass ich meinen Artikel Das Ei und ich (Buch) unter dem deutschen Titel angelegt habe, weil Das Ei und ich (Film) bereits unter dem deutschen Titel bestand. In beiden Fällen fände ich es aber eigentlich sehr viel sinnvoller, den Originaltitel The Egg and I mit Klammerzusatz als Lemma zu wählen. Spricht denn prinzipiell etwas dagegen? Auf der Disk zum Film würde ich das schon auch noch fragen, würde aber gern erst mal Eure Meinung hören.--Mautpreller (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2018 (CEST)

Gewählt wird immer der deutsche Verleihtitel (Kinofilme) bzw. deutsche Titel der Fernsehaustrahlung (Fernsehfilme). Insofern ist das Klammerlemma korrekt. Vom Originaltitel wird eine Weiterleitung eingerichtet, bzw. falls es eine BKS it, dort auf den Artikel verwiesen. LG, --NiTen ^(Discworld) 19:09, 5. Mai 2018 (CEST)

Schade. Ich könnte natürlich für den Buchartikel den englischen Titel wählen. Aber das wäre ja auch Blödsinn, wenn man die Literatur in anderer Sprache anlegt als die Literaturverfilmung.--Mautpreller (Diskussion) 19:12, 5. Mai 2018 (CEST)

Zum Originaltitel gibt es ja die BKS, der Leser findet die Artikel auf jeden Fall und letztlich ist es ja das, was zählt. LG, --NiTen ^(Discworld) 19:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Jaja, man findets. Unpassend ist es trotzdem.--Mautpreller (Diskussion) 19:45, 5. Mai 2018 (CEST)

Was ist eigentlich der Hintergrund der Frage? --Riepichiep (Diskussion) 19:46, 5. Mai 2018 (CEST)

Der Hintergrund ist: Ich habe vor kurzem den Artikel Das Ei und ich (Buch) angelegt. Ich hätte es vorgezogen, ihn The Egg and I (Buch) zu nennen. Dann würde aber Buch und Verfilnung unter zwei unterschiedlichen Lemmata liegen. Das erscheint mir unsinnig. Deswegen wollte ich wissen, ob man nicht den Filmartikel auf The Egg and I (Film) verschieben kann. Scheint aber nicht zu gehen, passt mit Euren Regeln nicht zusammen. Schade, in beiden Fällen dürfte der englische Titel bei weitem geläufiger und passender sein.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 5. Mai 2018 (CEST)

Die Konsistenz zwischen Buch- und Filmartikel finde ich nicht wichtig. Statt dessen könntest Du aber den Buchartikel unter The Egg and I stellen, was die WP:NK#Literarische Werke ermöglichen, den Film unter Das Ei und ich belassen, und in beiden Fällen per WP:BKH aufeinander verweisen. Dann spart man sich in beiden Fällen die Klammerlemmata sowie zwei BKLs und der Leser braucht auch nicht mehr als einen Klick, um zum gesuchten Artikel zu gelangen. --Magiers (Diskussion) 20:19, 5. Mai 2018 (CEST)

Wär ne Idee. Ich find es bloß irgendwie absurd, Film und Buch durch den Titel zu unterscheiden, den sie gerade gemeinsam haben. Sympathisch wäre es mir andererseits deshalb, weil ich gern auch noch The Plague and I schreiben würde, und das ziemlich ungern unter dem reichlich bescheuerten deutschen Titel Einmal scheint die Sonne wieder. Und Felistorias Problem mit dem Klammerzusatz (Buch), das mich persönlich allerdings weniger nervt, wäre damit in einem Aufwasch auch erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Da das Buch im deutschen Sprachraum durchgehend mit deutschem Titel veröffentlicht wurde, würde ich es nicht für sinnvoll halten, den englischen Originaltitel zu nutzen. Natürlich ist die Klammer in diesem Fall etwas unglücklich, aber wohl nicht vermeidbar. --Koyaanis (Diskussion) 22:05, 5. Mai 2018 (CEST)

Das seh ich anders, ist aber vermutlich auch keine Frage für die Redaktion Film und Fernsehen mehr.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 5. Mai 2018 (CEST)

Was den Filmtitel angeht, schon, und der bleibt, weil er hier genutzt wird, was auch Cover beweisen. --Koyaanis (Diskussion) 22:20, 5. Mai 2018 (CEST)

Ja. Aber nicht was den Buchtitel angeht.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich betrachte nebenbei knapp ein Dutzend verschiedener Ausgaben bei Google - allesamt mit deutschem Titel. Für NK kannst du das Portal:Literatur fragen, aber eigentlich sehe ich nicht ein, warum wir hier auf Teufel komm raus den Originaltitel benötigen. --Koyaanis (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich zieh zumindest bei englischen Sachen (in Literatur) normalerweise den Originaltitel für das Lemma vor, wenn es nicht starke Gründe dagegen gibt. In diesem Fall gibt es sogar zusätzliche Gründe dafür. Ein Gegengrund ist eigentlich nur, dass ich die Korrespondenz zum Filmtitel gern aufrechterhalten würde. Das Ergebnis meiner Anfrage ist jetzt: Ich muss mich entscheiden. Entweder lasse ich es so, wie es jetzt ist, dann ist das Lemma "meines" Artikels eine Notlösung und passt auch nicht zu einem weiteren geplanten Buchartikel; oder ich wähle für das Buch das m.E. bessere Lemma, dann gibt es Inkonsistenzen zum Filmtitel. Das nehme ich mir so mit.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 5. Mai 2018 (CEST)

Fehlende Synchronsprecher-Listen

Hallo. Ich bin kein Film-Artikel-Autor, lese hier aber viel. Mich ärgert oft, dass bei ausländischen Filmen, die auf deutsch synchronisiert wurden, im Artikel oft (ca. 40 - 50 % der Fälle, jedenfalls gefühlt) die deutschen Synchronsprecher nicht erwähnt werden. Ich muss hier hoffentlich nicht darlegen, warum solche Angaben wichtig sind. Nun würde sich anbieten, wenn man nicht als Leser selbst mal eben Hand anlegen will (was wegen der Tabellen-Form schon mal nicht so einfach ist), einen Überarbeitungsbaustein zu setzen und auf der Diskussionsseite den Mangel zu melden. Besser schiene es mir, wenn ein Techniker einen spezifischen Baustein "Synchronsprecher fehlen" basteln würde, den jeder problemlos auf den Artikel draufkleben kann. Das schließt ja nicht aus, dass der interessierte Leser schon mal einen Hinweis gibt, wo die Synchronsprecher zuverlässig zu finden sind. Was meint Ihr dazu? --Eddi Bühler (Diskussion) 20:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Vollkommen dagegen: Fehlende Synchrontabellen sind kein essentieller "Mangel", Bausteine sollten aber nur bei wirklichen Mängeln gesetzt werden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn jemand die Synchronsprecher in einfachem Text, aber nicht in der Wikisyntax schreiben kann, könnte er besser auf der redaktionseigenen QS einen Hinweis geben. Es wird sich bestimmt jemand finden, der das dann einbaut. Einen Baustein sollte es jedoch nicht geben, der lässt den Artikel dann mangelhaft aussehen.--Färber (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2018 (CEST)

ZDF Mediathek

der Benutzer:ZDF Mediathek ist zu uns gestoßen und erstellt auch gleich fleißig neue, wenngleich inhaltlich noch wenig gehaltvolle Artikel. Mag da vielleicht ein Mitglied der Redaktion helfen? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 4. Mai 2018 (CEST)

@Jensbest: Das ist doch ein netter Anknüpfungspunkt für unser nächstes Treffen. –Queryzo ?! 21:02, 4. Mai 2018 (CEST)

@Queryzo: Ich denke auch nicht, dass das ein offizieller Account ist. Telefoniere eh nächste Woche mit einem vom ZDF wegen Bereitstellung von Archiv-Material, dann werde ich mal nachfragen, ob es da offizielle Aktivitäten gibt aus der Abteilung. Im Prinzip wäre es ja gut, wenn für grundlegende Info-Arbeit WP bei denen in die Arbeitsabläufe integiert werden würde. --Jens Best 14:09, 7. Mai 2018 (CEST)

Sofern es kein offizieller Account ist, wäre dieser per WP:VER und nachfolgender Aufforderung, sich verifizieren zu lassen, zu versehen. Andernfalls droht die infinite Sperre nach Karenzzeit über Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen. –Queryzo ?! 14:40, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich bezweifle übrigens, dass der Benutzer tatsächlich von der ZDF-Mediathek ist. Ich sehe keinen Grund, für solche teilweisen Uraltfolgen Werbung zu machen, die man nicht in der Mediathek findet. Zudem wäre dann doch der ZDF-Handlungstext rüberkopiert worden. Seis drum, wir werden ja sehen, was OTRS ergibt. Hier die entsprechenden Filme, ein paar sind mittlerweile schon ganz in Ordnung:

• Bella Block: Am Abgrund: ✔
• Bella Block: Angeklagt: ✔
• Bella Block: Das schwarze Zimmer: Vollständige Handlung fehlt
• Bella Block: Blinde Liebe: Vollständige Handlung und Rezeption fehlt
• Bella Block: Am Ende der Lüge: ✔
• Bella Block: Schuld und Liebe: Vollständige Handlung und Rezeption fehlt
• Bella Block: Geflüsterte Morde: Vollständige Handlung fehlt

Gesucht werden vor allem Bella-Block-Fans, welche die Handlungen noch ergänzen können. --King Rk (Diskussion) 21:09, 6. Mai 2018 (CEST)

@Goldmull:, wenn ich in die VG der anderen BB-Folgen schaue, ist es sicher nicht verkehrt, dich darauf aufmerksam zu machen. --King Rk (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es ist mir nicht entgangen, dass da ein BB-Fan recht fleißig weitere Artikel der Serie verfasst hat. Wenn bis zum 13. Mai noch Handlungslücken sind und die Filme online verfügbar, werde ich sie mir ansehen und im Rahmen unseres nächsten Wartungsbausteinwettberwerbes vom 13.-27. Mai die Handlung ergänzen. VG--Goldmull (Diskussion) 23:23, 6. Mai 2018 (CEST)

Sehr gut! ;) -King Rk (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2018 (CEST)

Drehbuchautor-Kategorien

Was haltet ihr von der Kategorie:Don Schubert? Eingeordnet ist ein Film, bei dem er Regie führte (Rudi Assauer – Macher. Mensch. Legende.); bei den übrigen schrieb er das Drehbuch. Ist eine solche Kategorisierung erwünscht? Man könnte dann ja genausogut nach Produzent, Kameramann und Komponist kategorisieren. --PM3 17:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass Herr Schubert in einer Subkategorie hängt, mit der seit Jahren niemand richtig etwas anzufangen weiß. Kategorie:Regisseur als Thema, die praktischerweise nicht einmal eine Erläuterung aufweist, hält sich lediglich an das Kategoriesystem Biografien, und das sagt, einfach formuliert, aus, dass im Grunde alles, was mit der Person zu tun hat, einsortiert werden kann - und damit auch die von dir angefragten Drehbücher. Kategorisch gesehen ist das natürlich gequirlter Müll. --Koyaanis (Diskussion) 18:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Im Kategoriesystem Biografien können per Konsens nur die Dinge einsortiert werden, die in der Beschreibung aufgelistet ist. Dazu gehören auch von der Person geschaffene Werke. Die Frage ist dann, als wessen Werk man einen Film ansieht. Wen man "Film von ..." sagt, dann folgt der Name des Regisseurs. Beim Drehbuchautor sagt man "... nach dem Drehbuch von", also da wird nur das Drehbuch seinem Autor zugeordnet, nicht der ganz Film. --PM3 18:26, 8. Mai 2018 (CEST)

Nehmen wir als plastisches Beispiel Richard Matheson: Der besitzt in der Kategorie:Richard-Matheson-Verfilmung, die als Subkategorie in Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor hängt, neun Einträge mit Filmen, die nachweislich auf Basis seiner geschriebenen Werke gedreht worden sind. Nun hat Matheson aber auch für den Großteil seiner Filmadaptionen selbst das Drehbuch verfasst, womit er dann unter Kategorie:Werk von Richard Matheson und damit automatisch unter die Hauptkategorie Kategorie:Literarisches Werk nach Autor fällt. --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2018 (CEST)

Das heißt es ist tatsächlich erwünscht, dass z.B. der Film Dracula (1973) als Werk von Richard Matheson kategorisiert ist? Damit wäre meine Frage beantwortet. Und man könnte die Filme dann tatsächlich auch als Werk der Komponisten und der Kameraleute einordnen. --PM3 19:38, 8. Mai 2018 (CEST)

Oui, so ist es aktuell vorgesehen. Allerdings wäre da noch die Frage, ob Don Schubert die nötige enzyklopädische Relevanz besitzt, um eine eigene Werkskategorie zu erhalten. --Koyaanis (Diskussion) 19:42, 8. Mai 2018 (CEST)

Kategorien sind eigentlich eine formale Sache, die sich nicht nach Relevanz richtet sondern nach Artikelanzahl. 10 Artikel ist per WP:KAT der Richtwert, ab dem man immer eine Kategorie anlegen kann. --PM3 20:10, 8. Mai 2018 (CEST)

Du musst aber beachten, dass eine Drehbuchautor-Kategorie nicht nur RFF-Interessen berührt, sondern auch die des Literatur-Portals. Wir sind seinerzeit selbst auf das Logikproblem gestoßen, das sich ergibt, wenn ein Drehbuch als Werk nach... eingestuft wird, der Autor aber sein eigener Script-Verfasser wird. Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor stellt sicher, dass beide Redaktionsregeln gewahrt bleiben - aber ich befürchte gewaltigen Ärger, wenn reine Drehbuchautoren in die Struktur eingebaut werden. Denn "Literatur" im klassischen Sinne ist das nicht. --Koyaanis (Diskussion) 20:33, 8. Mai 2018 (CEST)

Denselben Ärger dürfte es auch geben, wenn die Literaturleute merken dass jede Menge Filme (wie Dracula (1973)) als literarische Werke eingeordnet sind per Drehbuchautoren. --PM3 22:05, 8. Mai 2018 (CEST)

Nope, das wurde seinerzeit abgesprochen. Bedingung ist, dass die sortierten Drehbuchautoren (von denen es übrigens nur wenige gibt) primär als Literaten in Erscheinung getreten sind, sie möglichst eine eigene Personenkategorie besitzen und diese gut mit Werksartikeln befüllbar ist. --Koyaanis (Diskussion) 06:54, 9. Mai 2018 (CEST)

Ok, nun hab ich es verstanden. Bei Kategorie:Don Schubert gibt es also ein Relevanzproblem, weil er hauptsächlich Drehbücher verfasst hat, keine literatischen Werke. Dann gerne weg damit. --PM3 15:54, 9. Mai 2018 (CEST)

Richtlinien für Theaterrollen

Bei den Richtlinien im Abschnitt Allgemeines steht als letzter Satz „Theaterrollen sind nicht in Filmografien, sondern in einem eigenen Abschnitt aufzuführen. Für diesen gelten andere Richtlinien.“, und ich hätte jetzt gerne gewußt, wo ich diese anderen Richtlinien nachlesen kann. --Cοlin (Diskussion) 11:48, 10. Mai 2018 (CEST)

Das passende Büro für diese Anfrage wäre eigentlich Portal Diskussion:Theater, das ist allerdings in letzter Zeit recht einsam. --Sitacuisses (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2018 (CEST)

Es muss doch irgendeinen Anhaltspunkt geben, wenn das in den RFF-Richtlinien drinnen steht. Eingefügt wurde es am 10.10.10 von Benutzer:Filoump, mit dem Kommentar „Erg gem RFF-Diskussion“. Weiss da vielleicht jemand näheres darüber? --Cοlin (Diskussion) 17:08, 10. Mai 2018 (CEST)

In der Praxis bedeutet es vor allem, dass die Eintragungen im Theaterbereich meist ausführlicher sind und z. B. auch Rollennamen enthalten, die in Filmografien unerwünscht sind. --Sitacuisses (Diskussion) 17:24, 10. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht hilft Dir der Artikel Roland Kuchenbuch als Beispiel weiter. Ich schreibe seit mehreren Jahren meine Artikel in dieser Form und bisher hat sich noch niemand daran gestört. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:32, 10. Mai 2018 (CEST)

Verlinkung einzelner Begriffe in der Filmografie zum II.

Ich bin auf eine Filmografie gestossen, bei der einzelne Begriffe verlinkt wurden (Heinz Brinkmann). Ich bin der Meinung, dass nur komplette Filme verlinkt werden sollten, da es sonst zu einem großen Durcheinander für die Augen kommen kann. Ich hatte die Verlinkungen gelöscht, aber der Erstersteller des Artikels hat diese Aktion rückgängig gemacht. In den Regeln steht nur etwas über komplette Filme verlinken. Was ist Eure Meinung dazu.

Fast genau vor einem Jahr stellte ich diese Frage, beim gleichen Autor, nur bei einem anderen Artikel. Nun hat derselbe Artikelschreiber das gleiche Spiel begonnen und macht Ärger. Gilt es immer noch, dass ich bei einer Verlinkung in der Filmografie auf den Film gelangen sollte? Gilt es immer noch, dass die deutschen Filmtitel in der Filmografie nicht kursiv erscheinen sollten? Was kann man unternehmen, wenn sich ein selbsternannter redlicher Artikelautor zum großen Teil bei Anderen [2] in den Texten bedient (URV - Wer kann das mal überprüfen)? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:37, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es rückgängig gemacht. So haben wir in unserem Bereich nie verlinkt und werden es auch zukünftig nicht tun. --Koyaanis (Diskussion) 21:22, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

„Regisseurin und Drehbuchautorin“ mit nur einem einzigen Werk?

Liebe Gemeinde der aktiven Fachleute, es gibt unterschiedliche Ansichten zu einem grundsätzlichen Punkt, den ich darum breiter diskutiert wissen möchte. Christina Seeland hat einen einzigen Film gemacht und stand bislang als „Regisseurin und Drehbuchautorin“ hier drin. Ich habe das geändert auf die reinen Fakten: „gewann den Deutschen Fernsehpreis für eine Dokumentation“. Nur aus diesem Grund ist sie relevant nach WP:RK, andernfalls hätte sie nämlich keinen Artikel hier. Bitte lest euch die Diskussion dazu durch und ergänzt eure Meinung zu diesem Sachverhalt; ich muss hier nicht alles wiederholen. Vielleicht gibt es auch eine Regel, die ich nicht kenne. Vielleicht stimmt mir auch jemand zu. Vielen Dank für die Mitwirkung und mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 19:18, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sie hat einen Film gedreht und das Drehbuch geschrieben, und das reicht, weil es kein Einzelfall ist. Die Einleitung in der aktuellen Form finde ich nicht so toll. --Koyaanis (Diskussion) 19:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die Änderung der Einleitung kann mMn nur mit einem Wort bezeichnet werden: Grober Unfug. Den doch ziemlich neuen Arbeitsaccount I. sollte man sich außerdem mal näher ansehen. Sehr viel Konfliktsurfing sehe ich da. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:45, 2. Jun. 2018 (CEST)

Liebe Incompetencia, auch ich stimme inhaltlich Koyaanis und Brodkey65 zu; gehe allerdings von guten Absichten bei Dir aus! Du vermischt aus meiner Sicht zwei Dinge: Die Kurzbeschreibung am Anfang einer Biografie und in den Personendaten, ist nicht identisch mit der Relevanz der Person, sondern soll möglichst treffend beschreiben, in welcher Rolle oder Beruf sie relevant wurde. Sicher, der Preis hat sie für die Wikipedia relevant gemacht, aber er ist ja das Ergebnis ihrer Arbeit als Regisseurin. Der Faktor, der zur Relevanz führte, könnte dann im selben Satz nach der Berufsbezeichnung folgen, aber nicht diese ersetzen. Es ist doch widersprüchlich, dass Du die Bezeichnung Regisseurin für sie ablehnst, weil Du nur ein Beispiel darüber findest – und stattdessen sie nur als Preisträgerin definierst, obwohl es dafür auch nur ein Bespiel gibt!

Außerdem schreibst Du auf der Diskussionsseite zum Artikel noch, dass "die einmalige Tätigkeit obendrein beim eigenen Projekt (ergo ohne Vergütung, nicht bei einem Drittprojekt)" stattgefunden habe. Erst mal: Woher willst Du wissen, dass eine Regisseurin bei einem eigenen Projekt keine Vergütung bekommt? (Das ist ein Dokumentarfilm der Redaktion "Kleines Fernsehspiel des ZDF"; selbstverständlich war der mit einem Budget ausgestattet). Und zweitens: Warum hat das etwas damit zu tun, ob man sie eine Regisseurin nennen darf? Sonst dürfte man van Gogh auch keinen Maler nennen.

Christina Seelands Regietätigkeit davor am Theater ist ja wohl auch belegbar. Hingegen würde ich Dir zustimmen, dass bei einer Dokumentarfilmerin die Beschreibung "Drehbuchautorin" nicht so treffend ist; Dokumentarfilme haben zwar Autoren, aber selten Drehbücher.

Mein Vorschlag für die Einleitung wäre also:

Christina Seeland (* 13. April 1973 in Hamburg) ist eine deutsche Regisseurin, die 2011 für den Dokumentarfilm Wärst Du lieber tot? den Deutschen Fernsehpreis gewann.

Und in die Kurzbeschreibung bei den Personendaten kommt einfach: "deutsche Regisseurin".

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

So habe ich den Artikel überarbeitet. --Sitacuisses (Diskussion) 03:41, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank an alle, die hier konstruktiv einen Beitrag geleistet haben. Die Erklärungen von Sprachraum haben mir sehr weitergeholfen und warum zudem freundlich und sachlich. Ich bedanke mich dafür. Die gestellte Frage („und stattdessen sie nur als Preisträgerin definierst“) möchte ich noch beantworten: Das ist der Grund, warum sie nach unseren RK hier einen Artikel hat. Darum habe ich das formuliert, aber die jetzige Form des Artikels ist eine Verbesserung nach einer legitimen Debatte. Deswegen nehme ich großen Anstoß an tendenziell pejorativen Formulierungen von Brodkey65. Ich habe begründet, warum ich etwas geändert habe und eine Diskussion angestoßen, weil ich mehr als nur meine eigene Meinung sehen wollte. Das ist konstruktiv und der richtige Weg, wenn man sich unsicher ist, ob die eigene Sicht der Dinge zutreffend ist. Daraus dann zu basteln „neues Profil, viel Konfliktsurfing“ (eine typische sinnbefreite Wikipediaformulierung), ist eine Frechheit. Wenn ich mir angucke, was du so hier machst, finde ich sehr viel mehr „Konfliktsurfing“ bei dir als bei mir. In aller Deutlichkeit: Leute wie dich meide ich im realen Leben, also mache ich das auch im virtuellen. An dem, was ich bisher (mit wachsender Begeisterung) hier getan habe, gibt es nichts formal zu kritisieren. Unterlass deswegen grundlose Anspielungen mit verleumderischen Charakter. In der Sache ist Streit etwas Positives, aber wenn es persönlich wird, wehre ich mich sofort. In diesem Sinne ist der Fall erledigt und ich wünsche allen einen guten Sonntag. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2018 (CEST)

Da stimme ich Dir zu Incompetencia; es war völlig richtig, das Thema hier zur Debatte zu stellen, anstatt dass auf der Artikelseite die Debatte schlimmstenfalls zu einem Edit-War eskaliert. Dafür hast Du kein argwöhnisches Beäugen Deiner Beitrags-Historie verdient; deshalb habe ich Dir auch gleich geantwortet. Insofern geht der Dank an Dich zurück. Wünsche ebenfalls einen guten Sonntag. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:09, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:10, 5. Jun. 2018 (CEST)

Neue Kategorien

Die Kategorien

• Kategorie:2012 amerikanische Fernsehserienendungen
• Kategorie:2012 kanadische Fernsehserie Endungen
• Kategorie:2008 kanadische Fernsehserie Debüts
• Kategorie:2008 startet die amerikanische Fernsehserie
• Kategorie:Fernsehserie von Mercury Filmworks

können mMn wohl gelöscht werden. --Färber (Diskussion) 19:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Auf die ersten 4 SLAs gestellt, bei Nr. 5 bin ich mir nicht sicher. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:08, 5. Jun. 2018 (CEST)

Korrektes Klammerlemma Us

Habe gerade den Entwurf hier in der Glashütte angelegt, und da stellt sich mir folgende Frage. Us (2019) wäre zweimal vorhanden, auch als US-Film (s. 1 und 2). Wie ist das denn dann mit dem Lemma zu handhaben? Wäre Us (2019, Horror-Thriller) für den Glashüttenartikel okay? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 11. Mai 2018 (CEST)

Um Gottes Willen, bloß nicht ! In so einem Fall bitte römische Ziffern in Klammern verwenden. --Koyaanis (Diskussion) 17:13, 11. Mai 2018 (CEST)

Meinst du Us (2019 I) und Us (2019 II)? Wie oft hatten wir den Fall schon? Mir ist keiner bekannt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:17, 11. Mai 2018 (CEST)

Nee, Us (2019, I) und Us (2019, II). In den Biografien kommt es ab und an vor; nach filmischen Beispielen schaue ich mal. --Koyaanis (Diskussion) 17:27, 11. Mai 2018 (CEST)

@IgorCalzone1: Es gibt z. B. Ivanhoe (1913, Großbritannien) und Ivanhoe (1913, Vereinigte Staaten). Damit wäre dann am ehesten Us (2019, Vereinigte Staaten) (I) und Us (2019, Vereinigte Staaten) (II) korrekt. Allerdings hoffe ich auf einen deutschen Verleihtitel... :) :) --Koyaanis (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2018 (CEST)

@Koyaanis: Auch wenn der Ping nicht ankam: Das ist nicht das Problem. Beide Filme haben VÖ 2019 und beide kommen aus den USA. Der Tipp mit den Biografien ist auch nicht hilfreich. Die Biografie-Lemmatisierungen folgen ja einer ganz anderen Logik. Bei Hans Müller beispielsweise wird der Beruf geklammert und kein Jahr, wie bei Filmen. Ich hatte zuerst auch nur nach einem ähnlichen Fall gesucht. Unter der BKS Rain findet man

• Rain (2001, Neuseeland), ein neuseeländischer Film von Christine Jeffs
• Rain (2001, USA), ein US-amerikanischer Film von Katherine Lindberg

Weil das in diesem konkreten Fall hier mit der Nation hinter dem Komma nicht ging, habe ich das Genre genommen. Bei Kurzfilmen oder Dokumentarfilmen würde man auch diese Filmgattung in die Klammer packen, analog empfand ich das Filmgenre in der Klammer korrekt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:53, 11. Mai 2018 (CEST)

? Seit wann packen wir denn Genres in die Titellemmata ? Gruselige Vorstellung... --Koyaanis (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2018 (CEST)

Wieso gruselig? Das ist laut WP:NK#Filme völlig korrekt: „Sofern mehrere gleichlautende Filmtitel mit demselben Erscheinungsjahr existieren, ist bei diesen – soweit zur weiteren Unterscheidung nötig – nach der Angabe des Erscheinungsjahres auch der Regisseur (vollständiger Name) oder das Produktionsland anzugeben:  (1998, Regisseur) /  (1998, Produktionsland). Möglich ist auch die Unterscheidung nach Genre bzw. Gattung:  (Dokumentarfilm) /  (Horrorfilm)“ Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 18:08, 11. Mai 2018 (CEST)

Möglich ja, aber nicht zweckmäßig. Wenn es unbedingt sein muss, kann man ja den Regisseur nehmen. --Koyaanis (Diskussion) 18:13, 11. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, zielen die NK dann aber auf etwas wie Us (Horror-Thriller), ohne Jahr, oder gäbe es davon wieder mehrere? Finde ich jetzt nicht gruselig, aber es könnten natürlich zweifelhafte Genrebezeichnungen ins Spiel kommen. Nummerierung (nach IMDB) geht eher nicht, da wir damit eine vorgebliche Hierarchie schaffen würden (außer es wäre chronologisch gemeint, damit kenne ich einige Albenartikel in itWP).—XanonymusX (Diskussion) 18:20, 11. Mai 2018 (CEST)

Kommt öfter vor. Unter Money for Nothing hatte ich den Qualifikator (Jahr, Nachname des Regisseurs) gewählt. Römisch durchnummerieren wäre auch eine Möglichkeit. Das Produktionsland ist imho zu unspezifisch. Oft genug sind es ja mehrere Länder, das sprengt den Rahmen. --NiTen ^(Discworld) 18:21, 11. Mai 2018 (CEST)

+1 Richtig, und mit den Genres verhält es sich ähnlich, weswegen mir die Variante nicht behagt. Allerdings weiß ich nicht, ob wir überhaupt schon mal einen Regisseur im Lemma genutzt haben. --Koyaanis (Diskussion) 18:37, 11. Mai 2018 (CEST)

Mir ist kein Fall bekannt. Man hätte es bei The Visit und Anna Christie so machen müssen, hat sich dort aber jeweils für Sonderlösungen (einmal Genre, einmal Sprachversion) entschieden. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:54, 11. Mai 2018 (CEST)

Klammerzusätze sollen ja vor allem auch dem Leser helfen, anhand des Lemmas zu erkennen, wo er die gewünschte Information findet. Da finde ich römische Ziffern o.ä. nicht hilfreich, da sie nichts über den Lemmagegenstand aussagen (und der Leser dann doch wieder erst die Artikel aufrufen muss um den gewünschten zu finden). Da ist das Genre oder auch der Regisseur deutlich besser geeignet zur Unterscheidung. Wir müssen auch bei der Lemmafindung nicht katholischer sein als der Papst und alle Problemfälle per Holzhammer-Methode in ein starres Schema pressen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:38, 11. Mai 2018 (CEST)

Hier ein, in meinen Augen, gelungenes Beispiel: Harry Canyon kam bei dem Film Stella auf die Idee mit der Reihenfolge Titel, Klammer, Jahr, Regisseut, Klammer. Sieht doch ganz gut aus. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:24, 11. Mai 2018 (CEST)

Egal ob Genre oder Regisseur hinter dem Jahr/Komma; alles besser als I und II, sonst findet ja niemand den Artikel. Mit dem kompletten Regisseurnamen kann ich mich anfreunden, nur mit Peele eher nicht; da fände ich Horrorfilm oder so zielführender. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:31, 11. Mai 2018 (CEST)

Gegen das Genre spricht das von mir gezeigte Beispiel, denn es handelt sich bei beiden Filmen um die Verfilmung des gleichen Theaterstücks. Das gleiche gilt auch für das Einsetzen des Landes, denn auch da ist es möglich, dass zwei gleiche Titel im gleichen Jahr und Land produziert werden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:39, 11. Mai 2018 (CEST)

Genau darum ging es hier ja die ganze Zeit (sieh ganz oben). --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:05, 11. Mai 2018 (CEST)

Da sind wir uns ja fast einig! Nur Genre geht nach meiner Auffassung auch nicht, denn es soll ja keine Lösung für den Einzelfall sein, sondern eventuell eine generelle, deshalb mein zweiter Anlauf. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:02, 12. Mai 2018 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass wir die Auswahlmöglichkeit zwischen Land und Regisseur belassen und die Genres aus der NK entfernen. --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 13. Mai 2018 (CEST)

Wir brauchen das nicht alles regeln. Kam merkte oben schon an, dass Klammerzusätze vor allem auch dem Leser helfen sollen. In in einem anderen Fall brauchen wir das Genre vielleicht wieder. Hier ging es nur um diesen einen, konkreten Fall. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:30, 13. Mai 2018 (CEST)

Da wir aber höchstens fünfzehn bis zwanzig Fälle haben und eine signifikante Erhöhung nicht zu erwarten ist, wäre es gerade hier erstrebenswert, kein Wunschkonzert zu veranstalten. Lass uns bitte zumindest auf die Genres verzichten. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:39, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:43, 8. Jun. 2018 (CEST)

Serien in Kategorie:Kriminalfilm

Morgen. Wie schon gestern abend angedeutet, gibt es ein Problem innerhalb der Kategorie:Kriminalfilm, vor dem selbst ich momentan etwas ratlos stehe. Es geht darum, dass Folgen aus deutschen Krimiserien wie Bella Block und Helen Dorn, die normalerweise in Kategorie:Kriminal-Fernsehserie gehören, aufgrund ihrer abendfüllenden Länge eigene Artikel erhalten, die dann aber zwangsläufig mit Filmgenre - Kategorien ausgestattet werden müssen. Die Konsequenz daraus ist, dass die Hauptartikel zu den Serien als Subkategorien unter Kategorie:Kriminalfilm sortiert sind, was in dieser Form nicht vorgesehen ist. Gleichzeitig ergäbe sich aber ein interner Logikbruch, wenn der Hauptartikel korrekt als Serie kategorisiert würde, die Subartikel aber ebenfalls korrekt als Film. Ich bin für jeden Vorschlag verbunden. --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 15. Mai 2018 (CEST)

Eine Kategorie:Kriminal-Filmreihe würde das Problem beheben. –Queryzo ?! 09:26, 15. Mai 2018 (CEST)

Hatte ich auch schon überlegt; aber wie soll die dann in den Kategorienast eingefügt werden ? --Koyaanis (Diskussion) 10:02, 15. Mai 2018 (CEST)

So wie Kategorie:Tatort (Fernsehreihe). –Queryzo ?! 11:06, 15. Mai 2018 (CEST)

Das wäre natürlich eine Lösung. Dann müssten im Grunde nur die Lemmata der betreffenden Hauptartikel den Zusatz (Fernsehreihe) bekommen. :) --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 15. Mai 2018 (CEST)

Warum? Kategorie:Bella Block wird lediglich zu Kategorie:Bella Block (Fernsehreihe), die Filmkats fliegen dann raus, Kategorie:ZDF-Sendung wird zu Kategorie:ZDF. Ich stelle mal einen Antrag in der Warteschlange. –Queryzo ?! 12:10, 15. Mai 2018 (CEST)

Sollen dann die Filmkats in die Artikel rein oder wie bei Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) als Unterkat? –Queryzo ?! 12:17, 15. Mai 2018 (CEST)

Belassen wir es wie in Kategorie:Tatort (Fernsehfilm). Falls da noch neue Fragen auftreten, kann man ja immer noch Änderungen einbauen. --Koyaanis (Diskussion) 12:21, 15. Mai 2018 (CEST)

Belassen? Hierfür bräuchte es eine Kategorie:Bella Block (Fernsehfilm), finde ich ehrlich gesagt etwas umständlich. Ich habe die Filmkats Fernsehfilm und Kriminalfilm lieber in den Artikeln drin. –Queryzo ?! 12:24, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich ja auch. Aber diese Änderung betrifft mehr als 1.000 Artikel, und ich möchte vor allem die Tatort-Autoren nicht unangekündigt vor vollendete Tatsachen stellen. Wenn wir jetzt erst einmal nur die Tatort-Variante auf die anderen Serien anwenden und die Kategorien nach Absprache später in die Einzelartikel einbauen, geht uns doch nichts verloren. --Koyaanis (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Nö, die Tatorte würde ich nicht anpassen, dort ist es ja sauber und solange die Kategoriensysteme untereinander schlüssig sind, habe ich kein Problem damit, wenn es nicht überall 100%ig gleich ist. Lass uns doch für Bella Block eine "schlanke" Lösung entwickeln, die dann für die anderen kleineren Fernsehreihen adaptiert werden kann. –Queryzo ?! 13:17, 15. Mai 2018 (CEST)

Okay, dann machen wir es so. :-) --Koyaanis (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2018 (CEST)

Yo-kai Watch: Der erste Film Es ist das Geheimnis der Geburt, Meow !

Hi könnt ihr darauf bitte mal einen blick werfen? Ich finde den film nicht unter diesem Titel bei google. Ich glaube da wurde nur der titel übersetzt und als DE titel genutzt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

Laut IMDb gibt es für den Film keinen deutschsprachigen Titel. Und das, was in der Infobox als Originaltitel angegeben ist, ist weder der Original- noch der englische Titel. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 21:45, 9. Jun. 2018 (CEST)

Apropos Google: Kann es sein, dass die komplette Handlung damit übersetzt wurde? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

bk jup davon gehe ich auch aus, ich mach einen SLA.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:05, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:53, 10. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Film Wikidata

Die Vorlage:Infobox Film Wikidata zeigt beim Artikel A Global Joy den Filmtitel als deutschen Titel an, was falsch ist. Denn laut Vorlage:Infobox Film gilt: „Bei deutschsprachigen Filmen ist der Titel immer der Originaltitel“. @Queryzo: du hast die Vorlage programmiert, kannst du das bitte ändern? Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 08:43, 17. Mai 2018 (CEST)

Das hat gefehlt. –Queryzo ?! 09:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Landkrimi

Ist die Verwendung der Infobox Film bei den zugehörigen Artikeln dieser Reihe richtig oder müsste die Infobox Episode verwendet werden? --Färber (Diskussion) 17:31, 19. Mai 2018 (CEST) (@M2k~dewiki: zur Info)

Infobox Episode - ich kenne die Serie zwar nicht, aber ihre Struktur mit 90-minütigen Folgen und wechselnden Orten und Ermittlern erscheint sehr Tatort-like. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2018 (CEST)

Was gehört in den Parameter Erstausstrahlungsjahre?

Hallo, aktuelles Streitthema das uns in Zukunft noch weitere Sorgen bereiten wird und ich deshalb die Diskussion lieber jetzt im Allgemeinen halten will. Ich meine im Artikel Westworld (Fernsehserie) gehört als Erstausstrahlungsjahre: 2016, seit 2018 angegeben, weil 2017 keine neuen Episoden ausgestrahlt wurden. Stargamer sagt, nur seit 2016 gehört angegeben, da in der Zwischenzeit die Produktion stattfand.

Würde es wirklich nach der Produktion gehen, müsste es korrekterweise seit 2013 heißen. Der Parameter hieß früher Produktionsjahre, wurde eben wegen des Problems, ab wann datiert werden soll (nicht immer feststellbar), mit EJ ersetzt. Wenn es so ist dann dürfte bei vielen Anime-Serien, die Jahre später eine Fortsetzung bekommen, auch kein Zeitsprung angegeben werden.

• Attack on Titan: statt 2013, seit 2017 soll also seit 2013
• One Punch Man: 2015, ab 2018/19 zu seit 2015
• Mob Psycho 100: 2016, ab (vsl.) 2018 zu seit 2016
• Fairy Tail: 2009–2015, ab 2018 zu seit 2009
• …

Das würde die Realität verfälschen. Bei vielen Big-Budget-Serien unserer Zeit, werden mehr Produktionszeit eingeräumt. Bei Game of Thrones, müsste es auch korrekterweise 2011–2017, ab 2019 und nicht seit 2011 heißen. Wie steht ihr dazu? Da sich erst nach so langer Zeit jemand beim Streit-Artikel beschwert, denke ich, dass die anderen Mitbearbeitenden meiner Meinung nicht widersprechen. VG --H8149 (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Es ist u.a. dem Fortschritt geschuldet, dass eine laufende Serie aufgrund einer größeren Produktionsanforderung auch einmal ein Jahr von der Bildfläche verschwindet. Aber das bedeutet nicht, dass sie zwischendurch eingestellt und dann wieder fortgesetzt wird - und genau diesen falschen Fakt lese ich aus der Infobox heraus, wenn eine Information 2013-2016, ab 2018 präsentiert wird. Darum bitte ich, auf so einen Blödsinn zu verzichten. --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2018 (CEST)

Genau darum gehts mir, das ganze suggeriert einen Bruch in der Serie, den es einfach nicht gibt. Bei Westworld macht diese Änderung noch weniger Sinn da direkt in der Einleitung erwähnt wird das aufgrund der Produktionsaufwands die zweite Staffel mit so viel Abstand ausgestrahlt wird. Die Box suggeriert also aus meiner Sicht eine Unterbrechung der Serie, die Einleitung erklärt aber das es diese gar nicht gibt. Und bisher wurden Unterbrechungen nur angegeben wenn wirklich die Serie wirklich unterbrochen war und nicht etwa weil - warum auch immer - mal in einem Jahr keine Folgen zu sehen waren. Ansonsten müssten wir bei verschiedenen Sendungen und Serien noch nacharbeiten. -- Stargamer (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2018 (CEST)

(BK)Ich sehe das genauso wie Koyaanis und Stargamer. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:01, 21. Mai 2018 (CEST)

+1 --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:10, 21. Mai 2018 (CEST)

+1. — DCB (Diskussion • Bewertung) 17:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Okay, wenn dem einige zustimmen, dann ist es nicht so einfach einen Konsens zu finden: Dann soll bei den oben aufgelisteten Serien, die bis zu 4 Jahre Abstand haben (und ein paar Jahre nicht in Produktion waren) auch ohne Unterbrechung genannt werden, denn abgesetzt wurden sie nie in der Zwischenzeit? 'Erstausstrahlungsjahre' besagt ja, dass es um die Jahre der Ausstrahlung geht und deren Unterbrechung, nicht um die der Produktion. Die Infobox selber gibt ja nur 'Jahr(e)' wieder. Die Unterbrechung der Produktion wird damit nicht gezeigt. Wie sieht's dann bei Prison Break (05–09, 17), Akte X (93–02, 16–18), Roseanne (Fernsehserie) (88–97, 18–) und vielen anderen aus? Weil diese zwischendurch offiziell abgesetzt wurden, sollen die Jahre aufgesplittet werden? Im Anime-Bereich ist das schwer zu ermitteln, da nie eine Fortsetzung sicher ist und selten eine Einstellung bekanntgegeben wird. Bei anderen ausländischen Produktionen wird das wrsl auch nicht leicht ermittelbar sein, v.a. aufgrund von Sprachbarrieren. VG --H8149 (Diskussion) 20:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe dein Problem, ehrlich gesagt, so gar nicht. Es stiftet mehr Verwirrung, es so zu tun, wie du im Westworld-Artikel als auf die Art, wie die Sache bisher behandelt wurde. Klar ist es bei Prison Break und Akte X anders als bei Westworld. Die waren inzwischen im Gegensatz zu Westworld, wo sofort eine neue Staffel bestellt wurde, offiziell eingestellt. Wenn eine Produktion - wie im Anime-Bereich offenbar der Fall - über Jahre pausiert (so war es im Falle Westworld nicht), ist die Ausstrahlung natürlich auch unterbrochen. Das kann man dann auch so darstellen.--Arntantin ^{da schau her} 20:32, 21. Mai 2018 (CEST)

+1 Das sind völlig verschiedene Voraussetzungen. Akte X, Prison Break und Konsorten sind Fortsetzungen, die Jahre nach der offiziellen Einstellung produziert wurden, während beispielsweise Game of Thrones lediglich aufgrund des zu erwartenden Serienfinales mehr Produktionszeit benötigt. Was die Anime-Serien angeht, sollte @Don-kun: einen Vorschlag einreichen. --Koyaanis (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Soll heißen, die Zeit in der Black Mirror (Fernsehserie) quasi als abgesetzt galt (Dez. '14 bis Sep. '15, S4 erst Dez. '16) ist in der Box zu ignorieren? Und dass Fargo (Fernsehserie) möglicherweise auch erst 3 Jahre nach S3 fortgeführt wird, ist auch nicht wichtig? VG --H8149 (Diskussion) 22:53, 21. Mai 2018 (CEST)

Im Fließtext darstellen? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:57, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe da kein besonderes Problem bei Anime-Serien und es ist mir relativ egal wie man das handhabt - allgemein einheitlich wäre schön. Auch wenn ich die Deutung oben, die Nennung der Pause würde ein zwischenzeitliches Absetzen der Serie suggerieren, nicht teile, würde ich dazu neigen kurze Pausen nicht in der Infobox zu nennen. Es ist ein kleines und eig. aussageloses Detail. Bei großen Pausen wärs natürlich sinnvoll, wobei da meist der neue Teil als eigene Serie aufgefasst wird, sodass das selten vorkommen wird. Jedenfalls kann ich mich jetzt nicht erinnern, dass mir das bei einem Artikel mal untergekommen wäre. --Don-kun • Diskussion 07:14, 22. Mai 2018 (CEST)

"Symbolbilder" in Filmen

Die Bilder in der Infobox von Allerleirauh (1977) oder Schneewittchen (1971) finde ich verwirrend und daher störend. Ist das hier Konsens oder kann man die entfernen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:40, 23. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich eine hübsche Idee, aber dafür ist die Infobox nun wirklich nicht vorgesehen. --Koyaanis (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2018 (CEST)

Mir geht es eher darum, dass es keine Filmszene ist, sondern eine völlig andere Illustration zu Allerleirauh. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:34, 23. Mai 2018 (CEST)

Auch für Filmartikel gilt WP:Artikel illustrieren: Möglichst keine nur symbolische oder assoziative Illustrierung, dafür Relevanz, Authentizität und Repräsentativität fürs Artikelthema. --Sitacuisses (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Hierzu fallen mir einige Artikel von Benutzerin:Josy24 aus dem letzten Oscartikelmarathon ein: Princeton: A Search for Answers, Wild Wings (1966), Chagall (Film), The Garden Spider, Men Against the Arctic oder Casals Conducts: 1964. Nett, aber diese Bilder gehören nicht in die Infobox, sondern wenn dann in den Fließtext. –Queryzo ?! 16:58, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich werde die dann mal löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Es gibt ja auch so wenig Artikel in der WP, um die man sich dringend kümmern müsste und sollte, da ist ein solcher Eingriff natürlich vorrangig, auch wenn es zu diesem Punkt durchaus nicht nur drei oder vier Meinungen geben wird und die Vorschrift „Artikel illustrieren“ durchaus Spielraum birgt. Danke Queryzo! --Josy24 Diskussion 18:12, 24. Mai 2018 (CEST)

Mag sein, aber warum bringst du die Bilder dann nicht in den Fließtext? In der Infobox sind die Bilder völlig ohne Kontext und Beschreibung. Ich habe das mal für einige deiner Artikel gemacht bzw. auch Bilder entfernt. –Queryzo ?! 09:59, 25. Mai 2018 (CEST)

Nun mecker mal nicht. Da uns die Erfahrung stets gelehrt hat, dass eine zu laxe Auslegung der Vorschriften mehr Ärger als Segen mit sich bringt, hat es durchaus seinen Sinn, dass wir solche Anfragen im Schnelldurchlauf abhaken. --Koyaanis (Diskussion) 20:54, 24. Mai 2018 (CEST)

„Lieber“ Koyaanis, wenn ich etwas zu sagen habe, dann tue ich das auch, daran wirst Du mich sicher nicht hindern. Wer ist denn überhaupt „uns“ und „wir“, diejenigen, die der Meinung sind, dass ihr Wort mehr wiegt als das anderer, oder wie darf ich das verstehen? Gestatte bitte, dass ich da (wie oftmals hier) mit Kopfschütteln reagiere. --Josy24 Diskussion 01:04, 25. Mai 2018 (CEST)

Gestatte der Mehrheit derjenigen, die hier jahrelange Erfahrung mit Artikelbebilderung haben, dass sie ob deiner Haltung ebenfalls den Kopf schütteln. Wenn du in die Infobox eines Filmartikels ein Bild stellst, das mit dem Film selbst und insbesondere seiner Ästhetik gar nichts, dafür nur mit bestimmten Aspekten seines Inhalts zu tun hat, dann erweckst du bei vielen Betrachtern, die eine streng ans Artikelthema gebundene Bebilderung gewohnt sind, einen falschen Eindruck von diesem Film. Abgesehen von der nicht zwingenden Relevanz der Bilder, sind Leser in der Berichterstattung über Filme außerhalb von Wikipedia oder in en.wp (wo eine Fair-use-Regelung für Plakate gilt) gewohnt, über Plakate und Szenenfotos einen optischen Eindruck der Filmästhetik zu erhalten. Und nun kommst du, repräsentierst den Film durch unauthentische Bilder in der Infobox, und wunderst dich noch über die Reaktion? --Sitacuisses (Diskussion) 02:02, 25. Mai 2018 (CEST)

Da stimme ich völlig zu. Ja, es ist ärgerlich, dass es aus urheberrechtlichen Gründen so gut wie keine Filmbilder in Wikipedia gibt. Das Problem haben wir auch bei Asterix. bei Künstlern, Fotographen etc. Die Artikel sind dadurch immer mangelbehaftet, aber damit müssen wir leben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2018 (CEST)

fernsehserien.de-ID auf Wikidata

Zur Information am Rande: Ich habe auf Wikidata als mögliche Eigenschaft die Serien-ID der Website fernsehserien.de vorgeschlagen. Meinungen & Dikussionen gerne dort.--CENNOXX 11:27, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 16:46, 20. Jun. 2018 (CEST)

Fernsehserien nach Produktionsfirmen

Aufgrund der neu angelegten Kategorie:Fernsehserie von Scholastic Entertainment und Kategorie:Fernsehserie von Mike Young Productions stellt sich die Frage, ob eine Unterteilung nach Produktionsfirmen erwünscht ist. --Didionline (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2018 (CEST)

Nein, ist es nicht. Habe daher SLAs gestellt. Die Unternehmen haben hier noch nicht einmal Artikel. Das ganz ist also doppelt unerwünscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:50, 12. Mai 2018 (CEST)

Ein weiterer Fall: Kategorie:Fernsehserie von Mercury Filmworks. SLA ist gestellt. --Didionline (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2018 (CEST)

Card Captor Sakura

heißt richtig Cardcaptor Sakura [3]. Es gibt dazu schon eine Weiterleitung. Sollte man nicht Weiterleitung und Artikel miteinander vertauschen? --DNAblaster (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2018 (CEST)

Aber schienbar nur im Eng Sprach raum [4]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:40, 31. Mai 2018 (CEST)

Einordnung von Einzelwerken in das Gesamtwerk

Hallo liebe Mitglieder der Redaktion,

ich habe mich in den letzten Monaten vor allem im Bereich des Star-Wars-Universums rumgetrieben und nun im Zuge der Veröffentlichung von Solo: A Star Wars Story gemerkt, dass es für den "normalen" Kinogänger, der sich nicht bis ins kleinste über das fiktive Universum informiert, offenbar schwierig ist, den Film in den zeitlichen Kontext der bisher erschienenen Filme und Serien einzuordnen, weshalb es dazu auch zahlreiche Fragen in Foren und Artikel diverser Onlineseiten gibt. Aus diesem Grund hab ich mich gefragt, wie man dazu möglichst übersichtlich in den jeweiligen Artikeln Auskunft geben könnte und dazu in Anlehnung an die Vorlage des Marvel-Universums diesen Vorlagenentwurf erstellt. Auf der Diskussionsseite von Star Wars habe ich diesbezüglich schon um Meinungen gebeten, aber lediglich von einem Nutzer sinnvolle Hinweise bekommen. Die Vorlage soll ausschließlich dazu dienen, die Filme und Serien, die die größte Aufmerksamkeit erzeugen, chronologisch einzuordnen, ohne durch die Hinzunahme aller Romane, Kurzfilme, Miniserien, Spiele etc. den Rahmen zu sprengen.

Deshalb möchte ich hier in der Redaktion nachfragen, ob ihr eine solche Vorlage im Allgemeinen überhaupt für sinnvoll erachtet (oder sie gar gegen geltende Richtlinien verstößt, die mir nicht bekannt sind), um sie in die Filmartikel einzubauen. Ich denke, damit könnte man in recht kurzer Form, zusammen mit ein paar erklärenden Sätzen mit Sicht auf den jeweiligen Film, für deutlich mehr Klarheit sorgen, die über die bisher meist in der Einleitung stehenden kurzen Worte hinaus gehen. Über eine etwaige technische Verbesserung der Vorlage würde ich mich dann in der Vorlagenwerkstadt bemühen, würde aber vorher hier grundsätzlich ein paar Meinungen einholen wollen, bevor ich weitere Zeit und Überlegungen in den Entwurf stecken würde. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde, eine solche Zeitleiste ist durchaus sinnvoll und m. E. spricht auch nichts gegen sie, oder? Die Frage ist, an welcher jeweiligen Stlle sie dann eingesetzt werden soll. Wo ist denn die Marvelzeitleiste zu finden? Louis Wu (Diskussion) 15:16, 5. Jun. 2018 (CEST)

Beim konkreten Beispiel bei Solo hätte ich gedacht, den aktuellen "Figuren und Orte"-Abschnitt in "Einordnung in das Star-Wars-Universum" zu ändern, mit den Unterpunkten "Chronologie" (mit der Vorlage und ein paar beschreibenden Sätzen), "Figuren" und Orte". Ohne jetzt nochmal nachgesehen zu haben, ist der generelle Artikelaufbau bei den Star-Wars-Filmen glaube ich sehr ähnlich bzw. identisch, könnte also analog dort ebenso gehandhabt werden.

Die Marvelzeitleiste war bis vor einiger Zeit im Artikel des Marvel Cinematic Universe eingeordnet, dort aber wohl entfernt worden, weil die Übersichtlichkeit zu wünschen übrig lies und die Vorlage wohl auch aus den Nähten platzte. Aus diesem Grund hab ich in meinem Entwurf ganz bewusst auch die zahlreichen Romane, Comics, Kurzgeschichten, Miniserien etc außen vor gelassen, um gerade auch mit Blick auf die nächsten Jahre, in denen noch einige neue Filme und Serien erscheinen werden, die Übersichtlichkeit zu wahren. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 17:06, 5. Jun. 2018 (CEST)

TEMPLATE Infobox

Die deutsche Infobox zu Filmen und TV-Serien sieht ziemlich „billig“ aus, will heißen das Design wirkt sehr altbacken. Der blaugraue Hintergrund und teilweise eingefügte Tabellen-Abgrenzungen wirken uneinheitlich und ungeschickt ausgeführt. Kann die englische oder vor allem die französische Wikipedia hier nicht Vorbild sein? -- Anonymer Cineast --

Ja, das könnte sie. Ist aber davon abhängig, welcher der hier freizeithalber Mitarbeitenden Zeit und Lust hat oder es überhaupt für nötig erachtet, sich ums Design der Infobox zu kümmern. Ein Beitrag eines aussenstehenden Kritikers im Sinne von „Mir gefällts nicht, macht mal was anderes“, wird sehr wenig dazu beitragen. Ist weder als Kritik noch als Verteidigung gemeint, ist halt einfach so ;) --King Rk (Diskussion) 21:05, 14. Apr. 2018 (CEST)

Dass die Box den Sprung in die zeitgemäße Optik der heutigen Internetwelt noch nicht geschafft hat, ist bekannt. Zuletzt gab es m.E. 2015 einen Anlauf, das Layout zu ändern. Ich persönlich fand auch das 2014 vorgeschlagene Winter-Design sehr schön. Die Meinungen gehen da auseinander, es ist aber klar, dass da früher oder später was passieren muss. –Queryzo ?! 10:44, 8. Jun. 2018 (CEST)

Internet ArchivBot und temporär kaputte Filmportal-Links

Die 2 Monate mit den Problemen der Filmportal-Links haben den IA-Bot verleitet, ein paar dieser Links als tot zu markieren. Ich weiß nicht ob das bereits die vollständige Liste ist: insource:/\{\{Toter[^}]*filmportal/ Vielleicht gibt es noch ein paar andere Suchmuster? --Wurgl (Diskussion) 11:19, 2. Mai 2018 (CEST)

@Wurgl: Dürfte erledigt sein, oder? Es scheinen keine Standard-Filmlinks mehr betroffen zu sein. –Queryzo ?! 10:46, 8. Jun. 2018 (CEST)

2 hab ich noch auf die Schnelle enttotlinkt, bleibt nur noch Claudia Bartfeld und dort ist ein jpeg verlinkt, wahrscheinlich Bild 3 in der Gallerie (das Bild hat zwar einen anderen Hash als das im Link, aber das Ende "pic_04.jpg" könnte passen. Nur ist das Bild so klein … das ist wohl als Nachweis verzichtbar. --Wurgl (Diskussion) 11:04, 8. Jun. 2018 (CEST)

"Stars" in den Relevanzkriterien für Serien

In den Relevanzkriterien steht bei Fernsehserien als mögliches Kriterium der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Dabei bleibt die Frage, wer ein "(etablierter) Star" ist, offen. Mein Vorschlag stattdessen ist: der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Schauspieler der Durchbruch bzw. ein Schauspieler, der bereits in einer anderen relevanten Produktion Hauptdarsteller war, trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Ich denke die Formulierung trifft den Kern des alten Kriterium, lässt aber ein genaueres Bestimmen zu. Was haltet ihr von dem Vorschlag?--CENNOXX 09:07, 7. Jun. 2018 (CEST)

Zustimmung--Stegosaurus (Diskussion) 09:57, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke schon, dass da mit "Star" mehr gemeint war als ein nur irgendwie relevanter Schauspieler. --Don-kun • Diskussion 12:39, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich frage mich weiterhin, was all die Hürden und unscharfen Unterscheidungen bei Fernsehserien sollen, wenn nebendran jeder Studentenkurzfilm durchgewunken wird, der mal vor ein paar Leuten auf einem Festival lief. Mein Vorschlag lautet deshalb: Die RK für Fernsehserien sollten ganz abgeschafft und Fernsehserien einfach im Abschnitt zu Filmen mit untergebracht werden. Das habe ich schon mal in der RK-Diskussion vorgebracht, in der u. a. die Fragen gestellt wurden "Warum gilt nicht jede Serie als relevant? Warum sind Miniserien nicht relevant?". Es gab dort zumindest keinen Widerspruch. Ich hätte es also eigentlich schon umsetzen können. --Sitacuisses (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das wurde schon etliche Male diskutiert und von einer deutlichen Mehrheit gegen die Relevanz aller Serien ausgesprochen und dafür, dass die Kriterien für Filme zu niedrig sind. Dass bei der 100sten Frage auf einer Seite, die hier keiner beobachtet, nicht erneut die gleichen Antworten kommen, hat so garnichts zu bedeuten. Nichts hättest du umsetzen können. --Don-kun • Diskussion 23:07, 7. Jun. 2018 (CEST)

Schön, dass sich überhaupt mal jemand äußert, aber kannst du das näher belegen? Zu welchem Zeitpunkt gab es eine konkrete Mehrheit dagegen? Bei den Diskussionen, an denen ich mich in den letzten Jahren beteiligt habe, erinnere ich mich nicht an ein solches Ergebnis; da hat das Thema eher niemanden mehr interessiert. Mir entgeht auch die innere Logik dabei. Aufwand und Wirkung bei einer Serie (mehrere Teile) sind doch grundsätzlich größer als bei einem Einzelwerk. Worin liegt also die Gefahr? Welche Serie hältst du konkret für dermaßen enzyklopädisch irrelevant, dass wir einen so langen Abschnitt dafür in den RK brauchen? Für mich sind die Serien-RK einfach nur aufgeblasen, und das ist das Ergebnis von Aufgeblasenheit auf Seiten ihrer Autoren. An der heutigen Realität gehen sie vollkommen vorbei. Müssen wir ewig mit dieser Inkonsistenz leben, die vermutlich deshalb entstand, weil Filmstudenten hier ihre Werke unterbringen wollten? Es geht mir auch gar nicht um die Relevanz "aller Serien", sondern schlicht um die gleichen Anforderungen, die schon bei Einzelfilmen gelten.--Sitacuisses (Diskussion) 23:15, 7. Jun. 2018 (CEST)

Diese Diskussion fand alle Nase lang statt, was eben auch der Grund ist warum sich keiner mehr dafür interessiert. Und ich werde das hier auch nicht wiederkäuen. Du kannst dich gern erstmal selbst umschauen, wie die Diskussionen dazu aussahen und was geäußert wurde. Und dann etwas durchdachteres präsentieren als nur zu streichen. --Don-kun • Diskussion 23:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

Also nichts Konkretes? Ja, es fand alle Nase lang eine Diskussion statt, die dann versandetete. Daran, dass mein aktueller Vorschlag bereits einmal diskutiert und abgelehnt worden ist, wie du behauptest, kann ich mich jedoch nicht erinnern, sondern nur an ein Herumdoktern an den Serienkriterien wie es hier oben wieder gefragt ist. Selbst wenn es vor zehn Jahren so eine Diskussion gegeben haben sollte, müssen wir in einer Zeit, in der die Bedeutung der Serien zunehmend die der Einzelfilme übertrifft, die Stellschrauben neu an die Lage anpassen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:53, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nicht ganz so jung wie gefühlt, aber hier beim Red-Treffen vor 1,5 Jahren und danach in der RK-Disk. --Don-kun • Diskussion 12:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Auf dieser Etherpad-Seite vom Januar 2017 habe ich den Vorschlag tatsächlich schon einmal kurz eingebracht. Ob und wie er diskutiert wurde, ist jedoch nicht nachvollziehbar, ich selbst war ansonsten nämlich nicht beteiligt; außer, dass ich das Ergebnis weiter unten als "hochtrabenden Murks" bezeichnet habe, wozu ich weiterhin stehe. Das ganze zeigt erneut, wie wertlos solche Treffen als alleinige Entscheidungsgrundlagen sind. Sie torpedieren unsere transparenten Entscheidungswege, die Fragen in der RK-Diskussion nach dem Grund für so eine Regelung sind weiterhin nicht beantwortbar, und die FF-Redaktion steht projektweit als Trottel da, der so inkonsistente Kriterien fabriziert. Eine weitere Diskussion zum Thema in der RK-Disk nach dem Redaktionstreffen habe ich weder im Themengister noch im RK-Diskarchiv gefunden. Ich gehe daher weiterhin davon aus, dass der Vorschlag, fiktionale Fernsehserien einfach bei den Filmkriterien einzugliedern, nicht ernsthaft diskutiert wurde. Die Serienkriterien könnte man dann für TV-Shows, Reality-TV usw. umformulieren, wofür bisher Kriterien fehlen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2018 (CEST)

100 Dinge (Film)

Es sind in der Infobox einige Darsteller mit der Rolle "NR" angegeben. Das steht vermutlich für not rated, wie man aus en:NR erahnen kann. Gibt es eine entsprechende deutsche Bezeichnung? Sollte NR in die BKL NR aufgenommen werden? Kann es in der Infobox bleiben? --Färber (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2018 (CEST)

Stammt vermutlich von crew united und steht meiner Meinung nach für Hauptrolle (HR), Nebenrolle (NR), Tagesrolle (TR). --M2k~dewiki (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2018 (CEST)

Kann auch sein, ist also in der Box erst einmal unverständlich.--Färber (Diskussion) 19:46, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man auf crew united mit der Maus über "NR", "HR" oder "TR" fährt, wird ein Hilfetext (Mouse over) angezeigt: Hauptrolle (HR), Nebenrolle (NR), Tagesrolle (TR). --M2k~dewiki (Diskussion) 19:54, 13. Jun. 2018 (CEST)

Eine komplett andere Frage: Der Film soll erst 2019 erscheinen? Sollten wir ihn dann nicht erstmal in die Glashütten verschieben?--Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

Lt filmstarts am 6. Detember 2018.--Färber (Diskussion) 20:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Seifenoper vs. Kategorie:Telenovela

Hallo! Nach welchen Merkmalen werden die Serien in diese beiden Kategorien eingeordnet? Mir ist unverständlich, weshalb Rote Rosen eine Telenovela sein soll, die Lindenstraße eine Seifenoper. Wirklich assoziativ wird es dann für mich, wenn die Ice Road Truckers im Artikel zum Genre Dokusoap zugeordnet werden, was eine Form des Reality-TVs ist, nicht eine Unterart der Seifenoper, deren Stilmittel nur verwendet werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht beantwortet Telenovela#Der Unterschied zwischen Telenovelas und Seifenopern etwas. -- Jesi (Diskussion) 17:26, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das ist mir schon klar, und seit Isaura bin ich damit vertraut... "Normalerweise dauern sie mindestens vier Monate bis maximal ein Jahr (80–250 Kapitel), was jedoch von der Handlung abhängt." sollte ein einfaches Merkmal für eine Telenovela sein. Fehlt aber wie andere Merkmale in der Kategoriedefinition. Rote Rosen läuft seit 2006, mit mehr als 2600 Folgen. Anna und die Liebe lief 4 Jahre, mit fast 1000 Folgen, Sturm der Liebe seit 2005. Also erscheint eher die Definition Telenovela im Artikel das Problem zu sein, oder die Definition des Begriffs im Artikel. Auch führt die ARD Soaps und Telenovelas zusammen [5]. Darum kein Zweifel am Definitionsartikeln für verschiedene Genres, sondern mehr, daß die Zuordnungen stimmen. Und ich verweise auch auf en:WP wo Telenovelas eine Unterkategorie von Soap operas sind, was hier die parallele Genredarstellung in Frage stellt, da man ja fremde Formate übernommen hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 14. Jun. 2018 (CEST)

en-WP war in Kategoriefragen noch nie sonderlich maßgeblich. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 19:13, 15. Jun. 2018 (CEST)

Mutmaßlicher Serientroll

Seit einiger Zeit sehe ich immer wieder Änderungen in Trickserienartikeln von wechselnden IPs, die (wenn überhaupt) nur mit "Sebastian Diaz"/"Sebastián Díaz" kommentiert sind. Es werden dabei Veröffentlichungs- oder Produktionsinfos geändert, was relativ unauffällig ist. Aber da die deutlichen Änderungen dabei (was ja hieße vorher hätte es ganz falsch dagestanden) doch seltsam wären, habe ich immer in den Datenbanken nachgeschaut und tatsächlich war es vorher richtig. Der bringt also regelmäßig Falschinformationen in die Artikel rein. Mittlerweile setze ich die Änderungen ohne groß nachzuschauen zurück. Zuletzt hier zu sehen. @Schraubenbürschchen, Serienfan2010: Ihr seid dem auch schon begegnet, ist der euch auch so aufgefallen? Was kann man da tun? Kann man nach dem Eintrag des Namens in Versionsgeschichten suchen? --Don-kun • Diskussion 12:49, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte den glaube bislang nur einmal gesehen. Ich werde mal verstärkt drauf achten. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

Essen und Trinken ... im Fernsehen?

In der Kategorie:Essen und Trinken im Film sind mittlerweile mehrere Artikel aufgelaufen, die garkeine Filme sind (das betrifft vor allem die Gourmet-Animeserien, das Problem muss aber nicht auf die beschränkt sein). Die Artikel passen da also eigentlich nicht rein. Beim Fernsehen gibts aber nur die Kategorie:Kochsendung, die vom Inhalt her wieder nicht passt. Sollte da noch eine zusätzliche Kategorie her? Als Überkategorie zur Kochsendung? Und wieso ist überhaupt das Essen und Trinken im Film unter E+T in der Kunst, während die Kochsendung unter Wirtschaft läuft? - ist aber eher ne Frage für Benutzer:Oliver S.Y.. --Don-kun • Diskussion 10:11, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die Gourmet-Serie ist formal erst einmal richtig einsortiert, da wir in den Motivkategorien nicht zwischen Film- und Fernsehserien unterscheiden. Das ändert aber nichts daran, dass Essen und Trinken in diesem Kontext untauglich ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2018 (CEST)

Hallo! Ich will diesen alten Konflikt nicht immer wieder auffrischen, aber wenn ich angepingt werden, gut. Es ist nicht Aufgabe Eurer Redaktion, darüber zu entscheiden, was in der Wikipedia eigenständige Fach- und Sachgebiete sind. Darum verstehe ich Koyaanis grundsätzlich ablehnende Haltung nicht. Das wäre angemessen, wenn für Teilgebiete wie Gastronomie, Handwerk oder Gartenbau etwas erschaffen werden sollte. Film steht hier als eine von 4 Kunstrichtungen neben Literatur, Bildener Kunst und Musik. Darum sind auf dieser Ebene auch Serien mit einbezogen. Eigentlich müßte noch die Kategorie:Essen und Trinken in der Darstellenden Kunst entsprechend der Gattungseinteilung in Kategorie:Kunst nach Gattung eingefügt werden, da das Konzept aber nicht abschließend umgesetzt wurde, brauchte man diese bislang nicht. Wenn also Eurer Systematik nach Serien von Filmen getrennt werden sollen, müßten also einfach nur diese und die Kategorie:Essen und Trinken in Serien erstellen. Also ich habe nichts dagegen, die Serien und die Sendungen dann unter "im Fernsehen" zusammenzufügen, halte jedoch die Unterscheidung von Filmen nach Fernsehfilm und Kinofilm für problematisch. Insbesonder da dort auch noch Dokumentarfilme oder "Mischungen" davon zugeordnet werden können. Es war jedenfalls Konsens bei EuT, die Alltagskultur von der Kunst zu trennen, und bei deren Einteilung nach dem vorhandenen Gattungsschema vorzugehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2018 (CEST)

Oliver, du vergisst, dass wir hier als selbständiger Fachbereich agieren, der sich dem Themenkreis Film/Fernsehen verpflichtet sieht, und nicht diesem fragilen Gebilde namens Bildende Kunst, das bis heute nicht den Ansatz einer einheitlichen Regel besitzt. Ich erinnere mich auch an keinen Konsens bezüglich Alltagskultur - in der Sachsystematik stehen wir komplett unabhängig und sind daher zu keinerlei Themenkreuzungen verpflichtet. --Koyaanis (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Koyaanis, Du benimmst Dich aber nicht so wie der Hauptakteur eines Fachbereichs, der gleichberechtigt neben 85 Anderen steht, sondern Du willst über diese Entscheidungen treffen, ohne diese einzubeziehen. Und ich verstehe viele Kompromisse, Deine Ignoranz gegenüber Allgemeinwissen wie "Kunstgattung" ist erschreckend, wenn man sieht, welches Dauerchaos "Ihr" damit angerichtet habt. Wenn Du Dich richtig erinnerst, war das Ergebnis eine Trennung der beiden Kategorieäste nach Fachbereichen. Was kein problem ist, nur daß Du auch Macht über alle Artikel in den Kategorien beanspruchst, obwohl Fachbereiche eben lediglich für die Feinstruktur des eigenen Bereichs zuständig sind. Und die Trennung gibt es nun seit fast 2 Jahren. Wenn Du am Konsens nicht beteiligt warst, liegt es vieleicht dran, daß Du nicht beim FB EuT mitwirkst^^. Aber das war auch keine Frage von RFF gegen EuT, sondern basierte auf dem Dauerkonflikt des Fachbereichs Kunst und Kultur, dem auch Ihr untergeordnet seid. Nun will ich RFF nicht den Charakter von Kunst absprechen, sondern im Gegenteil, jedes Werk ist ein Kunstwerk, selbst Werbejingles und -spots. Und zur Erinnerung, Dein letzter Satz widerspricht klar Deinem damaligen Handeln. Ihr seit für die Kategorie:Film (Essen und Trinken) zuständig, wir für die Kategorie:Essen und Trinken (Film). Viele werden zu recht sagen, daß es sinnlos ist, die Beiden parallel laufen zu lassen. Aber wenn Du/Ihr dann diese Kategorie allein löschen lassen wollt, oder wesentlich verändern, passt es nicht, und man macht besser allein weiter. Übrigens bitte auch den letzten Edit beachten [6], wo es durch Donkun wieder zu dieser Zusammenlegung kam. Obwohl Du und ich es auf der BEO hatten, kein Widerspruch. Also ganz ehrlich, warum nicht zusammenarbeiten? Wenn ich die wenigen Artikel sehe, hat die RFF eher ein Problem beim Artikelschreiben als beim Kategorisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Du unterliegst einem Denkfehler, wenn du behauptest, wir wären für die Kategorie:Film (Essen und Trinken) zuständig, und ihr für eine Kategorie:Essen und Trinken (Film). Erstere haben wir nie angelegt, weil es auf fachlicher Basis zweifelhaft erscheint, ein derart unabgegrenztes und schwammiges Thema sinnvoll in die Filmthematik zu integrieren; und mit der letztgenannten drängst du uns dann eben dieses Zeug auf, mit dem die RFF mA nichts anfangen kann.

Und noch einmal: Wir sind Film und nicht Kunst und Kultur; und daran wird sich in absehbarer Zeit nichts ändern. Und jetzt halte ich erst einmal die Klappe und warte auf andere Statements. --Koyaanis (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Du erkennst wirklich nicht das Problem? Du willst gar nicht die Kategorie gemeinsam gestalten. Du beanspruchst eine Deutungshoheit, um sie zu verhindern! Und sry, mit der selben Berechtigung, wie Du für RFF sprichst, spreche ich Dir die Kompetenz ab, ein Urteil über EuT zu fällen! Denn Dein Allgemeinwissen dürfte nichtmal andeutungsweise ausreichen, umd die Einteilung der Sachgebiete in der Wikipedia wie deren Zuordnung von Artikel zu überblicken oder zu verstehen! Dafür gibt es eben died Fachportale und Fachbereiche, welche jeweils auf ihrem Gebiet arbeiten. Von Euch ist vor allem wichtig, ob ein Werk ein Fernsehfilm, Kinofilm oder Spielfilm ist, oder eine Folge einer Serien, Miniserie, Kurzserie. Das ist Eure Kenrkompetenz, nicht die inhaltliche Bewertung anhand selbst erfundener Inhaltsangaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Richtig erkannt: Auf dieser Diskussionsbasis lehne ich eine kategorische Zusammenarbeit strikt ab. Mit Sätzen wie Denn dein Allgemein... (+Fortsetzung) gibt es hier für dich nichts zu holen. --Koyaanis (Diskussion) 14:20, 9. Jun. 2018 (CEST)

Siehst Du, auch das ein Mißverständnis, ich will auch gar nichts "holen". Donkun hat ne berechtigte Frage gestellt, und kümmert sich auch seit Jahren um das Thema. Darum meine Erklärung samt Vorschlägen, wie man es umsetzen kann. Wir können auch gern über eine Aufteilung von "Essen und Trinken" in verschiedene Qualifikatoren sprechen, aber meiner Erinnerung nach warst Du es, der auch diesen Vorschlag ablehnte. Das Du wirklich meinst, sämtliche Aspekte per eigenem Wissen abhandeln zu können, bemerkenswert. Das maße ich mir nichtmal für EuT an, sondern schaue immer wieder nach, welche Lösungen andere bereits gefunden haben. Denn fachlich wäre vieles sinnvoll, so das Gastgewerbe als Qualifikator, da die gleich 3 wesentliche Schauplätze von Werken umfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 9. Jun. 2018 (CEST)

Okay. Und um welche Schauplätze würde es sich handeln ? --Koyaanis (Diskussion) 18:53, 9. Jun. 2018 (CEST)

Also naheliegend für mich Gastgewerbe, das setzt sich aus Beherbergungsbetrieben zusammen, wie Pension Schöller (3 Spielfilme) oder Menschen im Hotel, den Bewirtungsbetrieben, wie Im weißen Rössl (7 Filme) oder Kochen ist Chefsache. Dazu gehören dann auch noch Sonderformen wie Campingplätze oder Studentenheime, welche man abklären könnte. Genauso plädiere ich seit Jahren bei anderen Diskussionen zur Trennung von "Landwirtschaft, Jagd und Fischerei" von der Lebensmittelwirtschaft. Filme über Winzer, Bauern und Jäger gehören nicht in eine Gruppe mit Bäcker, Brauer und Milchmann. EuT ist da nur die oberste Klammer, und wie man sieht, habe ich zum Konfliktabbau auch gar nicht sonderlich intensiv die Kategorie vorangetrieben. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2018 (CEST)

PS - und was meine Kritik am Selbstgebackenen betrifft. So gehts mir da vor allem gegen den Strich, wenn andere Regeln aufstellen, die sie selbst nicht einhalten. Filmgenre benennt 19 Genres, die Kategorie:Filmtitel nach Genre führt 29, en:WP führt mehr als 260 Filmgenres. Ich glaube darum nicht wirklich, daß sich die Filmwirtschaft und auch nicht die Theoretiker der Darstellenden Kunst so einig sind, was nun ein Genre, Thema oder Motiv ist. Beim Kategoriesystem gehts jedoch vor allem um die Fachbereiche und Sachgebiete der Wikipedia, und die sollen für den Leser möglichst harmonisch ineinander übergehen. Das Merkwürdige ist ja, wir haben zB. die Kategorie:Jagd im Film, wo mal einfach so die Försterliesel eingeordnet wird, ohne Widerspruch, obwohl Förster mit Jäger nur wenig zu tun hat. Fischerei gibts bei Euch nicht. Was schon eigenartig ist, wenn dann der Fischerfilm überhaupt, Der alte Mann und das Meer (1958) bei Abenteuerfilm und Seefahrt eingeordnet wird, und damit auf eine Ebene mit Moby Dick. Jedoch keiner von Beiden bei der Fischerei, wo ich sie als Erstes vermuten würde, und darüber bei EuT.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 9. Jun. 2018 (CEST)

Da die ...im Film-Kategorien unter "Filmtitel" liegen, finde ich das nicht sehr logisch dass die auch Serien umfassen. Aber wenn das alle anderen so handhaben wollen, soll es mich nicht stören. --Don-kun • Diskussion 23:10, 9. Jun. 2018 (CEST)

Siehe oben, wir können das gern umstellen, aber es sollte nicht der alte Konflikt wiederauferstehen, den kompletten Kategorieast zu löschen. Wie gesagt, die Oberkategorie Darstellende Kunst gibt es nicht, dort könnte man die Serien ausgliedern, ohne eine weitere Unterkategorie zu erstellen, und die anderen Äste bleiben unberührt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:17, 10. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv bereits zu viele Seriensortierungen, als dass man jetzt so einfach neue Stränge schaffen könnte; andererseits weisen die meisten Themen zu wenige Einträge auf, um Extra-Serienkategorien zu erstellen. --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 10. Jun. 2018 (CEST)

OK, mal rein Kategorietechnisch. Es ist doch überhaupt kein Problem, Artikel mehrfach zu kategorisieren! Das Systenm Fachbereich nach Sachgebiet zu ordnen basiert doch genau darauf, bei Schnittmengenenthemen die Unabhängigkeit zu sichern. Im Idealfall in Absprache, im Konfliktfall mit geringstmöglichen Überschneidungen. Hier sollen lediglich vorhandene Qualifikatoren miteinander verbunden werden, und das möglichst sachlich wie fachlich korrekt (Thema Miniserien mit Folgen in Spielfilmlänge). Die Definition Thema Essen und Trinken sollte für "Euch" dabei völlig uninteressant sein, da dies bereits der Fachbereich Essen und Trinken auf vielfältige Art und Weise vorgenommen hat. Es soll auch gar nicht in das Schema mit den Titeln eingegriffen werden, aber es muss auch nicht zwingend übernommen werden. Wie oben gesagt, seid Ihr in der Vergangenheit nicht sehr "fachlich" bei der Definition von Genres vorgegangen. Siehe Kategorie:Fernsehserie nach Genre. Warum also Hotel 13 im "Genre" Seifenoper stehen sollte, aber nicht bei einem Thema/Motiv Gastgewerbe, nicht wirklich verständlich. Dabei ist es völlig unerheblich, ob und wie der Qualifikator in Fernsehzeitschriften verwendet wird, es geht nur um die Artikelsystematik innerhalb der Wikipedia. Ich würde es gut finden, eine liberale Lösung zu finden, und die Kategorie bei den Genres mit reinzupacken, aber wenn Du Dich dagegen wehrst, bleibt sie eben allein in der Kategorie:Essen und Trinken in der Darstellenden Kunst. Fachlich eindeutig durch EuT und Kunst definiert. Zweifelsfälle wird es bei einzelnen Artikeln immer geben, aber wie immer entscheidet im Streit der Artikelinhalt, nicht der Titel.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 10. Jun. 2018 (CEST)

Um es mal am Beispiel zu illustrieren, die Unterscheidung, ob es ein Hotel ist, Beherbergungsschwerpunkt mit Bewirtung, oder ein Gasthaus, Bewirtungsschwerpunkt mit Beherbergung, ist schon im Alltag bei realen Gastbetrieben schwer zu trennen, da wir hier über Fiktion reden, geht es lediglich um das allgemeine Verständnis. Und wenn eine Küche zu den Schauplätzen und Köche/Kellner zu den Rollen gehören, ist das eigentlich genug Argument, es so einzuordnen. EuT als Fachbereich bevorzugt immer noch die 10er Regel bei Neuanlagen, also auch kein Wildwuchs ala Wst zu befürchten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 10. Jun. 2018 (CEST)

Hat sich das hier erledigt, oder lohnt es sich, mehr Gedanken daran zu verschwenden? Denn mir sind noch einige Serien eingefallen, die bislang nicht erfasst sind. Aber die Kategorisierung sollte im Konsens erfolgen, wobei Fachkunde voransteht, wie mans nennt, kann man gern zusammen herausfinden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

• Gastgewerbe Bewirtung: Cheers, 2 Broke Girls
• Gastgewerbe Beherbergung: Motel (schweizerische Fernsehserie), Parkhotel Stern, Rote Rosen
• Landwirtschaft, Teilbereich Weinbau: Der Winzerkönig, Moselbrück, Falcon Crest
• Landwirtschaft, Teilbereich Forstwirtschaft: Forsthaus Falkenau

Man muss also weder assoziativ vorgehen, noch krampfhaft Genres bemühen. Genau wie Anwaltskanzeleien, Gerichte, Krankenhäuser und Arztpraxen gibt es diese Schwerpunkte, und auch bei den anderen Motiven spielen nie alle Szenen darin, aber diese haben den wesentlichen Anteil.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

Momentan fehlt mir die Motivation, mich damit ernsthaft auseinanderzusetzen. Mach, wie du denkst. --Koyaanis (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

OK, @Benutzer:Don-kun, was meinst Du? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht wo du jetzt überhaupt hinwillst. Meine Eingangsfrage hat sich im Grunde geklärt, auch wenn ich den Zustand nicht ganz befriedigend finde. --Don-kun • Diskussion 12:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das schlummert dort, um möglichst wenig Ärger zu machen. Ist aber noch lange nicht fertig. Du fragtest nach einer weiteren Kategorie. Da stellt sich für mich eher die Frage aus der Diskussion heraus, ob man es dann nicht parallel nach Art und Genre aufziehen sollte. Wenn man sich schonmal die Arbeit macht. Offer haben manche Probleme mit "Essen und Trinken" - das könnte man entsprechend aufteilen, oder eben zusammenfassen. Es geht also um:

• Kategorie:Kultur (Essen und Trinken)
  • Kategorie:Essen und Trinken (Alltagskultur)
    • Kategorie:Essen und Trinken nach Sachgebiet
      • Kategorie:Essen und Trinken (Fersehen)
        • Kategorie:Kochsendung
        • Kategorie:Essen und Trinken in einer Serie
        • Kategorie:Fernsehkoch
  • Kategorie:Essen und Trinken (Kunst)
    • Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst)
      • Kategorie:Essen und Trinken im Film
      • Kategorie:Essen und Trinken in einer Serie

Also eine neue inhaltliche Kategorie, und zwei neue Zwischenkategorien zur Herstellung von Zusammenhängen. Und wenn man dabei ist, wäre mein zusätzlicher Vorschlag als Schnittmengenkategorie zwischen unseren Fachbereichen analog:

• Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv
  • Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv
    • • Kategorie:Essen und Trinken im Film
  • Kategorie:Fernsehserie nach Thema oder Motiv
    • Kategorie:Essen und Trinken in einer Serie

Ein dritter Platz für die neue Kategorie. Und man sollte hier vorab klarstellen, ab wann nach einen Subthema getrennt wird. Denn die Kategorie:Jagd im Film steht zwar in der Wikipedia als Fachbereich auf Ebene 1, innerhalb von EuT auf Ebene 3. Wenn man diese als Motiv zulässt, sind auch andere Motive dieser Ebene zulässig.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2018 (CEST)

Okay, mit einem Strukturentwurf vor der Nase diskutiert es sich deutlich einfacher.

Zwei Punkte: Die Kategorie:Jagd im Film ist erst Anfang des Jahres von einem mir bisher unbekannten User angelegt worden. Aus diesem Grund möchte ich noch nicht von einem Konsens bezüglich zukünftiger landwirtschaftlich-filmischer Kategorien sprechen und würde anregen, die Thematik an das Katprojekt zu übertragen, da hier kein wirkliches redaktionelles Interesse zu bestehen scheint.

Eine Serienauslagerung in separate Motivkategorien lehne ich jedoch ab und zwar übergreifend für sämtliche Inhalte der Hauptkategorie. --Koyaanis (Diskussion) 18:50, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es ist ein Fachgebiet, darum hat wohl Niemand bei der Jagd Einwände erhoben. Ich persönlich brauche keine Subkategorien unterhalb von 200 Einträgen, aber dann sollte man auch anderen Benutzern vertrauen, zu wissen, was zum Fachbereich gehört. Und bei der Serienauslagerung zeigst Du nur wieder genau das Verhalten, weshalb die Zusammenarbeit beider Fachbereiche nicht funktioniert. Es geht gar nicht darum, ob diese Kategorie entsteht oder nicht, sondern ob wir es gemeinsam machen, oder getrennt. Für meinen Teil würde ich gern mit Euch zusammenarbeiten, aber ich muß mir das hier nicht antun. Du tust so, als ob der Vorschlag außerhalb des Vorhandenen stehen würde, dabei ist es sehr klar. Und die Alternative zum Qualifikator wären halt die 4 Wirtschaftszweige, die er vereint. Und "Serie nach Wirtschaftszweig" wirst Du angesichts der merkwürdigen de:WP Grundhaltung bei "Genre" nicht durchhalten können, wenn es hart auf hart käme. Auf alle Fälle zeugt es eher von Trotz als von Fachkunde, Serien als Filmtitel behandeln zu wollen. Denn damit stellst Du eigentlich Euer gesamtes System in Frage, wenn assoziativ zusammengefügt wie getrennt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Anstatt dankbar zu sein, dass ich nicht die gesamte Struktur verwerfe, auch wenn sie mir nicht gefällt...

Wie gesagt: Sofern es hier keinen Widerspruch gibt, zieh dein EuT-Ding durch - aber wie wir mit Filmen und Serien verfahren, überlässt du bitte uns. Alles klar ? --Koyaanis (Diskussion) 19:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Und mit "Uns" meinst Du Dich? Ohne Deine Gnade passiert hier nicht? Ich glaube Du unterliegst immer noch dem Machtrausch, denn Filmkategorien und Serienkategorien sind Euer Ding als Fachbereich, nicht Filme und Serien. Die betreut ihr als Themenredaktion parallel, und da geht es nur um Inhalte. Du wirst jedoch keinen Admin finden, der den Unfug folgt, daß Serien als Filmtitel und nicht als Serien zu kategorisieren sind, wenn es Dir so gefällt. Das ist BNS in Reinkultur. Ich kann auch einfach die Kategorie:Essen und Trinken im Fernsehen erstellen. Das läuft dann völlig eigenständig, aber wie mancher schon meinte, es sollte möglich sein, daß zwei Fachbereiche Kategorien in ihrer Schnittmenge gemeinsam erstellen. Und wenn ich Dich nach "Wo" frage, ist "Nein" keine Antwort! Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Der Vorschlag an sich ist nicht so daneben, entspricht ja weitgehend der Situation für Film nur halt aufgeteilt. Aber wir haben diese Systematik für Serien bisher nicht. Und extra für dieses eine Thema das anzufangen fände ich nicht ok. Zumal wir hier überhaupt nur zu zwei-einhalbt diskutieren. Ich denke das kann man mal zum nächsten Redaktionstreffen mitnehmen und dort grundsätzlicher ansprechen. --Don-kun • Diskussion 18:47, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das halte ich für einen guten Vorschlag. Dann können wir im gleichen Rutsch auch über die künftige Gestaltung der Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv sprechen. --Koyaanis (Diskussion) 19:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

Es steht auf meiner Agenda nicht oben, aber das Entsprechungen für [7] und [8] sinnvoll sind, zeigen uns en:WP und fr:WP, auch wenn wir aus verschiedenen Gründen darauf nichts geben. Aber en:WP pflegt auch diese Kombination von Essen/Trinken Food/Drink. Man muß nicht immer alles neu erfinden. Wie gesagt, ich habe den Katast bewußt nicht weiter ausgebaut, auch weil ich eigentlich erwartet hatte, daß sich der Ausgangskonflikt Kultur/Alltagskultur/Kunst auf der Ebene der Sachsystematik irgendwann löst. Man kann jedoch nicht Fernsehen komplett wie Filme behandeln, dafür ist dort die Vielfalt größer, und Begriffe, die noch in den 90ern üblich waren, sind durch Spezialisierung und Weiterentwicklung überholt. Fängt schon damit an, daß Knife Fight Club und Grill den Profi unmstritten als Kochshow bezeichnet wird. Alles halb so wild, daß Ihr "Fachleute" aber Das große Backen aber als Castingshow kategorisiert, aber nicht mit EuT verknüpft ist entweder Desinteresse, Inkompetenz oder Pfusch - hat aber nichts mit der fachgerechten Kategorisierung Eures Artikelbestands zu tun. Und dafür muß man nicht auf Euer Treffen oder Gnade warten. Ich warte gern noch Euer Treffen ab, aber Don-Kun sprach hier nur an, was sowieso mal geregelt gehört, und das nicht durch Löschen und Be/Verhindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:25, 18. Jun. 2018 (CEST)

Weltkarte A Silent Voice

Kinoausstrahlung von Your Name.

Guten Abend,

kann jemand mir eine SVG erstellen, in denen gezeigt wird, wo A Silent Voice bereits im Kino angelaufen ist? --Goroth Stalken 22:55, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sollte es niemand von hier können, kannst du den User der die Your-Name-Karte auf Commons hochgeladen hat mal fragen (am besten mit Link zu allen Daten/Ländern). Als ich ihn auf seiner Commons-Disk bat die Karte zu aktualisieren, hat er schnell reagiert. VG --H8149 (Diskussion) 00:44, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal angefragt. Danke im Übrigen für deine Bearbeitungen! :-) --Goroth Stalken 13:02, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich Danke Dir. Du machst ja die wichtigere Hauptarbeit. VG --H8149 (Diskussion) 03:44, 20. Jun. 2018 (CEST)

File:ASilentVoiceMap.svg--Lê (Diskussion) 15:13, 29. Jun. 2018 (CEST)

Magicknight94 vielen lieben Dank! Thank you very much! :-) --Goroth Stalken 23:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:32, 15. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz?

Ab wann sind Schauspieler relevant? Gibt es eine Mindestanzahl an Filmen, an denen sie mitgewirkt haben müssen? Konkret: Ist Malu Leicher relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 22. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab gelten Schauspieler als relevant, die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Diese Einschlusskriterium ist durch die Haupt-/Titelrolle im Film Liliane Susewind – Ein tierisches Abenteuer eindeutig erfüllt.

Ja, die Hürden liegen bei Schauspielern niedrig. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 16:27, 22. Jun. 2018 (CEST)

Außerdem sieht man am Agenturlink, dass noch einige weitere kleinere Aktivitäten vorlegen. Ich hab mal noch filmportal ergänzt, da sind solche Zusätze im Text auch genannt. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:30, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wie handhabt ihr das "Sendeschluss" datum in der infobox von TV-Sendern?

Hallo erst mal. Es geht um den Sender "VIVA Deutschland" es ist ja bekannt das er Ende des Jahres dicht macht. Wie handhabt ihr das mit dem "Sendeschluss" jetzt schon rein oder erst, wen der sender weg ist? Gibt es da eine Regelung?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

Im Fließtext ja, da belegt, in Infobox m.E. nach Abschaltung, da mögliche Änderung des Termins noch nicht sicher ausgeschlossen werden kann. Willi P • Disk • 21:07, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:32, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Besetzung und Synchronisation

Hallo, seit einiger Zeit hat sich der Abschnittsname Besetzung und Synchronisation eingebürgert. Wenn in der Infobox bei den Parametern DS & SYN eine 1 gesetzt wird, dann muss noch ein {{Anker|Besetzung|Synchronisation}} beim Abschnitt hinzugefügt werden, damit der Link den Abschnitt erfasst. Wäre es vielleicht möglich, dass die Infobox automatisch nach Abschnitten mit besagtem Namen sucht und den Link erstellt, damit wir uns die Anker ersparen? Die automatische Suche muss dann für sowohl DS als auch SYN erfolgen. VG --H8149 (Diskussion) 21:16, 30. Mai 2018 (CEST)

@Frau von E.: Ich ping dich mal zum Mitlesen an. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:24, 30. Mai 2018 (CEST)

@H8149: Das dürfe nicht so leicht umzusetzen sein. Eigentlich müssten die Anker automatisch gesetzt werden, nicht der Verweis auf den Anker. Theoretisch könnte man den den Artikel nach der Überschrift "Besetzung und Synchronisation" durchsuchen, praktisch kostet das sehr viel Ressourcen. Zwei Anker kann man meines Wissens nach nicht definieren. –Queryzo ?! 22:29, 24. Jun. 2018 (CEST)

Mediabiz

Guten Morgen,

hat jemand in der Redaktion einen Account bei Mediabiz? Wäre es möglich, mal nachzuschauen, ob und wie vie viel EUR der Film A Silent Voice im deutschsprachigen Raum eingespielt hat? Hier wäre der Link dazu. Vielen Dank! Bitte auch um eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite. --Goroth Stalken 02:05, 12. Jun. 2018 (CEST)

Servus @Jensbest: – Kann TOP 7 noch umgesetzt werden, damit sich das wer ansehen kann? --H8149 (Diskussion) 04:24, 12. Jun. 2018 (CEST)

Scheint fast so als blieben meine Gebete nicht erhört. --Goroth Stalken 12:33, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es müsste sich nur jemand finden, der das bei WMDE mal beantragt. –Queryzo ?! 22:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

Bella Block und der Gedankenstrich

Müssten nicht die ganzen Fernsehfilme der Bella-Bock-Reihe mit Doppelpunkt lemmatisiert werden, also z.B. Bella Block: Abschied im Licht statt Bella Block – Abschied im Licht? –Queryzo ?! 21:40, 14. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich schon...das soll aber keine erneute Grundsatzdiskussion über Punkte/Striche werden.

Ich habe aber auch eine Frage: Seit wann werden Serien wie Bella Block unter Kategorie:Kriminalfilm abgelegt ? --Koyaanis (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2018 (CEST)

Ist die Mühe nicht wert, würde ich meinen, immerhin haben wir auch seit ewig den Herrn der Ringe auf Doppelpunkt-Lemmata statt Gedankenstrich … Zur Kategorie: Dürfte daran liegen, dass es sich um Fernsehreihen (nicht -serien) handelt, es sind ja alles einzelne Filme. Systematisch würde ich ehrlich gesagt auch eher die Bella-Block-Kategorie nicht unter einer Filmkategorie einordnen, aber alternativ müsste die Kat in jeden Artikel einzeln wieder rein.–XanonymusX (Diskussion) 22:01, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich mache mich morgen ran. Reihe und Serie sind nicht so ohne Weiteres trennbar. --Koyaanis (Diskussion) 22:06, 14. Mai 2018 (CEST)

Film und Serie sind auch nicht ohne Weiteres zu trennen. Woran machst du dich also? --Sitacuisses (Diskussion) 23:21, 14. Mai 2018 (CEST)

<bk>Das überlege ich mir morgen. Aber in diesem mülligen Zustand bleibt Kategorie:Kriminalfilm nicht. --Koyaanis (Diskussion) 00:06, 15. Mai 2018 (CEST)

Es wurde mal abgesprochen die Lemmata nicht zu ändern, wenn ein Großteil nun einmal so angelegt wurde. Lediglich innerhalb der Serie/Reihe sollte es einheitlich sein. Bei Kommissarin Lucas haben wir auch alles mir Strich. Ist eben so. Die Kategorie „Kriminalfilm“ ist bei allen Hauptseiten der Krimireihen verankert und läuft als Unterkategorie dort auf. Sind doch auch Krimis. Bei Der Bulle von Tölz finde ich das dagegen wirklich falsch, da es eindeutig unter „Serie“ läuft. --Goldmull (Diskussion) 23:06, 14. Mai 2018 (CEST)

„ist die Mühe nicht wert“, „ist eben so“ klingt danach, als müsste man die Frage oben mit „ja“ beantworten, nur setzen wir es nicht um … weil es zu aufwendig ist? Und wenn sich nun jemand finden würde, es zu tun? –Queryzo ?! 23:13, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich bin ja im Grunde für Einheitlichkeit, aber sooft wir das versucht haben, kamen wir nie auf einen Nenner. Und es sind eben unzählige Artikel die das betrifft und entsprechend links die umzubiegen wären..... Darfst es gern machen.   Ich mach grad ein paar Bausteine weg. Auch die alten von QS-FF. VG --Goldmull (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich habe hier bisher keine Grund gesehen, warum sie den Doppelpunkt haben müssten. Hier (03:55, 20. Jun. 2017) hatte ich übrigens mal eine kleine Übersicht gemacht, was sonst alles auch nicht den Doppelpunkt verwendet. --Sitacuisses (Diskussion) 23:38, 14. Mai 2018 (CEST)

Für mich ist die Sache eindeutig: Wenn der eigentliche Titel des Fernsehfilms selbst im Artikel als „Abschied des Lichts“ dargestellt wird, und das Lemma dementsprechend Abschied des Lichts bzw. Abschied des Lichts (Bella Block) heißen müsste, ist die wikiinterne Konvention, den Reihentitel mit Doppelpunkt voranzustellen, wie bei den Tatorten. Der Gedankenstrich ist hingegen für feststehende Titel, beispielswiese für Filmtitel, oder in Ausnahmefällen anzuwenden. –Queryzo ?! 08:12, 15. Mai 2018 (CEST)

+1 Zumal der Gedankenstrich in neuerer Zeit sowieso fast vollständig durch den Doppelpunkt abgelöst worden ist. --Koyaanis (Diskussion) 08:39, 15. Mai 2018 (CEST)

+1 Doppelpunkt signalisiert mir, dass der darauffolgende Titel ein Produkt des Haupttitels ist, der Strich verdeutlicht mir Eigenständigkeit. VG --H8149 (Diskussion) 00:07, 17. Mai 2018 (CEST)

Dann könnten auch die Weiterleitungen wie Bella Block - Unter den Linden gelöscht, statt umgebogen werden.--Färber (Diskussion) 17:20, 16. Mai 2018 (CEST)

Warm müssen Weiterleitungen gelöscht werden? Warum verschiebt der Bot unnotwendigerweise mit unterdrückter Weiterleitung? Wer von draußen auf die Wikipedia verlinkt (und wenn es nur die Ergebnisseite der bevorzugten Suchmaschine ist) sollte seinen Leser nicht unnötigerweise auf eine nichtvorhandene Seite schicken. Das Scheinargument, dass die Zielseite doch im Logbucheintrag verlinkt ist, könnt ihr euch sparen. Den Link finden Wikipedianer (vermutlich auch nicht alle, sondern nur die Power-User), nicht jedoch die Leute da draußen. Wir betreiben einen Heidenaufwand, um defekte Weblinks zu korrigieren und verusachen unnötigerweise selbst welche… -- 32X 18:50, 16. Mai 2018 (CEST)

Was von draußen verlinkt, zählt ja nicht unbedingt, dazu gab es ja auch mal das entsprechende MB.--Färber (Diskussion) 19:03, 16. Mai 2018 (CEST)

Was von draußen verlinkt, bringt unsere Leser zu unseren Artikeln. Das sind die wirklich wichtigen Links.

In der Einleitung des Meinungsbildes steht: „Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und unter welchen Bedingungen Weiterleitungen, die ansonsten gemäß WP:WL nicht zulässig wären, nach einer Verschiebung eines enzyklopädischen Artikels dennoch bestehen bleiben sollen, […]“ (Hervorhebung von mir). Jetzt erklär mir bitte (ohne dich wieder mit Scheinargumenten rauszuwinden), warum die Weiterleitungen nicht zulässig sind. -- 32X 19:24, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich schließe mich da mal den Kontra-Argumenten in der Einleitung an. Ich hatte ja damals auch dagegen gestimmt. Und außerdem ist die von Dir genannte bevorzugte Suchmaschine – jedenfalls die, die die meisten bevorzugen, sehr schnell bei der Aktualisierung von WP-Inhalten.--Färber (Diskussion) 19:33, 16. Mai 2018 (CEST)

Dass ein abgelehntes Meinungsbild nicht die Entscheidung des Gegenteils bewirkt, dürfte klar sein. Zudem hast du immer noch nicht gesagt, warum die Weiterleitungen nicht zulässig sind. Sie sind es nicht, deshalb kommen von dir nur ausweichende Antworten ohne konkrete Argumente. -- 32X 19:37, 16. Mai 2018 (CEST)

Na ja, die Kontra-Argumente sind schon konkret. Außerdem ist es nicht üblich, z.B. gibt es auch bei Tatort-Folgen nicht eine WL mit Bindestrich: [9], [10]. Und natürlich wäre eine WL Abschied im Licht → Bella Block: Abschied im Licht sinnvoll, aber eher nicht die mir Bindestrich.--Färber (Diskussion) 19:47, 16. Mai 2018 (CEST)

Warum sollen die Weiterleitungen nach WP:WL nicht zulässig sein? -- 32X 19:51, 16. Mai 2018 (CEST)

Man könnte sagen, die Schreibweise mit Bindestrich kommt in den Zielartikeln nicht vor. Aber das ist keine "juristische" Frage. Sie müssen nicht vorhanden sein und ich finde es besser, wenn sie nicht vorhanden sind. --Färber (Diskussion) 19:59, 16. Mai 2018 (CEST)

Der Leser landet also im Nirvana, weil du es besser findest? Ich finde es besser, wenn er zum gewünschten Ziel kommt, denn mir geht unser Publikum nicht am Arsch vorbei. Glücklicherweise gibt es zur Lösung dieses Konflikts das Wikipedia-Regelwerk, das die Weiterleitungen als sinnvoll betrachtet. -- 32X 20:12, 16. Mai 2018 (CEST)

Der Leser ist nicht so dumm, dass er im Nirvana landet und Suchmaschinen aktualisieren zeitnah. Einige WL's wurden auch schon gelöscht: 1. Und ich habe schon oft erlebt, dass der Leser, dann im Nirvana landet, wenn verschoben und die Links nicht nachgezogen werden, die ggf. auf eine tote WL zeigen. Es hat auch seine Vorteile, wenn die WL's nicht wie Kraut und Rüben wuchern.--Färber (Diskussion) 20:24, 16. Mai 2018 (CEST)

Der Leser folgt in der Mobilen Ansicht deinem Link und erhält den Hinweis „Diese Seite wurde noch nicht erstellt. [Seite erstellen] [Nein danke.]“ Na ein Glück, dass dein Horizont der einzig wahre ist und Regeln nur dann gelten, wenn sie in dieses beschränkte Weltbild passen. -- 32X 21:20, 16. Mai 2018 (CEST)

Also hier gibt 1. den Logbucheintrag und 2. führt die Suche nach „Bella Block – Abschied im Licht“ in anderen Artikeln. zum Ergebnis, dass an erster Stelle die gewünschte Seite zeigt. Die Eingabe von Bella Block - Abschied im Licht (mit Bindestrich) hat auch als erstes die gesuchte Seite zum Ergebnis. --Färber (Diskussion) 21:41, 16. Mai 2018 (CEST)

„Das Scheinargument, dass die Zielseite doch im Logbucheintrag verlinkt ist, könnt ihr euch sparen. Den Link finden Wikipedianer (vermutlich auch nicht alle, sondern nur die Power-User), nicht jedoch die Leute da draußen. […] -- 32X 18:50, 16. Mai 2018 (CEST)“ Welch ein Glück, dass ich darüber informiert werde, dass der Link im Logbucheintrag auftaucht. Da dieser Link auf meinem Handy sogar schon auf der dritten Bildschirmseite erscheint (nachdem viel Text mit vielen Links zu irgendetwas anderem als dem gewünschten Artikel kam), kann ich natürlich verstehen, dass hier eine Weiterleitung unerwünscht ist. Leser sind wohl ebenfalls unerwünscht. -- 32X 22:39, 16. Mai 2018 (CEST)

(Nach links gerückt) Wenn bei den Tatorten die Bindestrich-Weiterleitungen fehlen, dann ist das ein Versäumnis. Es handelt sich bei der Doppelpunkt-Schreibweise ja nicht um einen festen Namen, sondern um eine willkürliche Wahl unsererseits. Wenn sich das zunehmend auch außerhalb von Wikipedia durchsetzt, dann ist das wohl eine im Sinne von WP:TF unerwünschte Begriffsetablierung durch uns, die mit der aktuellen eiligen Verschiebeaktion weiter zementiert wird. Die Produktionsfirma UFA schreibt die BB-Folgen übrigens mit Bindestrich. [11] --Sitacuisses (Diskussion) 23:00, 16. Mai 2018 (CEST)

Die bestehenden Weiterleitungen können mMn bleiben, neue erstellen finde ich unnötig (Speicherverbrauch). VG --H8149 (Diskussion) 00:07, 17. Mai 2018 (CEST)

Schade, dass nach diesem Hinweis von Färber nichts mehr kam bezüglich „Man könnte sagen, die Schreibweise mit Bindestrich kommt in den Zielartikeln nicht vor. Aber das ist keine "juristische" Frage. Sie müssen nicht vorhanden sein und ich finde es besser, wenn sie nicht vorhanden sind.“ Ganz nach dem Motto „uns doch egal, was die Produzenten sagen“. Wikipedianische Regeln, die dem eigenen Standpunkt entsprechen, werden wie Gesetze betrachtet, während die anderen wie Kann-Bestimmungen ignoriert werden. Der Leser ist am Ende der Verarschte. Mir ist das nicht egal. -- 32X 20:24, 26. Mai 2018 (CEST)

Dann ergeht halt noch eine Frage an Doc Taxon, warum es keine Weiterleitung gibt, obwohl die Produktionsgesellschaft einen Strich verwendet. -- 32X 21:57, 20. Jun. 2018 (CEST)

Weil sich seinerzeit RFF einen Botvorgang gewünscht hat, die Artikel ohne Weiterleitung von Bindestrich auf Doppelpunkt zu verschieben. Vielleicht solltet Ihr Botaufträge erst rausgeben, wenn sich die RFF entschieden hat, wie vorgegangen werden soll, hm? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:12, 20. Jun. 2018 (CEST)

Heißt im Umkehrschluß aber auch, dass du hier auf unsere Regeln scheißt und einen Bot unter deinem Adminkonto betreibst? -- 32X 19:38, 21. Jun. 2018 (CEST)

@32X: Wieso Adminkonto? Verschoben hab ich die Artikel selbst, steht auch so in der Versionsgeschichte und in Logbüchern. TaxonBot ist nur hinterhergerannt und hat die Links in anderen Artikeln angepasst. Hab mich offensichtlich unglücklich ausgedrückt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:22, 22. Jun. 2018 (CEST)

Allerdings muss ich aber auch sagen, dass ich teilweise die Verbohrtheit dieser Diskussion nicht verstehe. Die Filme wurden doch mit Gedankenstrich im Titel produziert, warum muss in Wikipedia jetzt ein Doppelpunkt stehen (weil Filme anderer Reihen mit Doppelpunkt im Titel produziert wurden(?))? Das entbehrt jeder Logik, also echt. Eine Abweichung zwischen tatsächlichem Titel und Wikipedia-Lemma ist schlichtweg eine Falschdarstellung von Tatsachen. Das Lemma sollte genauso heißen wie die Titelbezeichnung, die sich die Produktion ausgedacht hat, und nicht anders. Falls man da anderer Meinung ist, dann sollten hier sehr stichhaltige Einwände aufgeführt werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:43, 22. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem, dass Produktionsfirmen hiervon ein anderes Verständnis haben. Die Filme werden nicht als einzeln vermarktbare "Filme" gesehen, sondern als Ware vom Band für das Fernsehen. Oftmals sind die Angaben der Produktionsfirmen widersprüchlich bzw. willkürlich. Eine einheitliche Regelung halte ich daher für zielführend. –Queryzo ?! 11:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Produktionsunternehmen haben sich also nach der Wikipedia zu richten? -- 32X 14:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nein, umgekehrt aber auch nicht.--Färber (Diskussion) 14:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Solange es in der Realität keine Einheitlichkeit gibt, führen wikipedianische Versuche einer globalen Vereinheitlichung zu nach unseren Grundprinzipien unerwünschter Theoriefindung. Vereinheitlichen kann man dagegen einzelne Filmografien, indem man Linkmaskierungen einsetzt. Leider sind diese Erkenntnisse nicht allen Mitarbeitern im Filmbereich zu vermitteln. --Sitacuisses (Diskussion) 01:51, 29. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt schlicht und einfach den Seriennamen Bella Block und einen Filmnamen, z.B. Stille Wasser. Es ist in der Realität gar nicht festgelegt, wie die Trennung auszusehen hat, das kann jeder so handhaben wie er mag. Es gibt Webseiten, die das gar nicht zusammen schreiben: [12], [13], mit Bildestrich: [14], [15](mit Doppelunkt im Fenstertitel) mit Doppelpunkt: [16], [17] oder mit Gedankenstrich: [18], [19]. Und deswegen kann man es auch hier beliebig festlegen.--Färber (Diskussion) 07:12, 29. Jun. 2018 (CEST)

Solange also in der Realität Titel-Anarchie herrscht, soll es bei TV-Filmreihen hier auch so sein? Nein, danke. Wenn es so wäre, würde eine Person Doppelpunkt nehmen, eine andere den Strich, wer anderes einen Beistrich und noch wer anderes einfach gar nichts. Einheitlichkeit bei Reihentiteln ist gut, sonst verliert man die Übersichtlichkeit und kann schwer alle Titel in der Suchleiste finden. Außerdem ist es keine Theoriefindung: WP:NK#Filme. VG --H8149 (Diskussion) 14:13, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hier herrscht keine Anarchie. Wir vereinheitlichen innerhalb jeder Reihe die Schreibweise der Lemmata. Jetzt kommen aber die Extremisten (es fällt mir schwer, das N-Wort zu vermeiden) und meinen, weil die Schreibweise der Lemmata vereinheitlicht sei, müsse man sie auch überall in Wikipedia so schreiben. Nein, muss man nicht. Denn genau das ist der Schritt von der formalen Verbesserung zur Theorieetablierung. Um die Realität abzubilden und Theoriefindung zu vermeiden, muss man mit einem gewissen Maß an Unordnung leben können. Das zu können schadet in einem offenen Mitschreibeprojekt sowieso nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 14:24, 29. Jun. 2018 (CEST)

Bei Titel-Anarchie in der Realität kann man ja auch den Doppelpunkt verwenden. Falls man wirklich eine Filmreihe findet, in der es in der Realität durchgängig einheitlich und anders ist, kann man davon abweichen. --Färber (Diskussion) 14:30, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wieso entstammt dem Doppelpunkt-Nutzungs-Kann eine Strich-Lösch-Pflicht? Nebenbei, wenn „Der Leser […] nicht so dumm [ist], dass er im Nirvana landet“ (du, 16. Mai), wieso ist dann die Abkürzung „NR“ erklärungsbedürftig (du, 13. Juni in #100 Dinge (Film))? Gibt es etwa doch Diskrepanzen in der Herangehensweise oder betrachtest du dich als Nabel der Welt? -- 32X 17:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

„Der Leser […] nicht so dumm [ist], dass er im Nirvana landet“ Ja, kann er auch gar nicht, denn egal ob man Bella Block Stille Wasser oder Bella Block - Stille Wasser eingibt, steht immer das gewünschte Suchergebis an erster Stelle. Da ist niemand so dumm, das nicht anzuklicken. Eine Abkürzung wie NR ist hingegen erklärungsbedürftig. Die kann alles mögliche bedeuten. --Färber (Diskussion) 18:33, 29. Jun. 2018 (CEST)

Es geht mir nicht um die Suche, sondern um irgenwo stehende Links, die auf den Artikel führ(t)en. Merke: Nicht jeder Leser folgt deinem Aufrufschema. -- 32X 19:17, 29. Jun. 2018 (CEST)

Interne Links sind zu bereinigen, externe werden nicht berücksichtigt.--Färber (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

„Allerdings muss ich aber auch sagen, dass ich teilweise die Verbohrtheit dieser Diskussion nicht verstehe. Die Filme wurden doch mit Gedankenstrich im Titel produziert, […]“ Ich stelle noch einmal die Sinnfrage, denn mit Beibehaltung der Weiterleitungen müssten externe Links gar nicht berücksichtigt werden, da sie weiterhin funktionieren. -- 32X 19:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Diese (synonymen) Weiterleitungen haben auch das Problem, dass sie auch von Autoren – teils aus Unkenntnis aber auch aus Faulheit – zum Verlinken verwendet werden. Und dann steht in der Filmografie von Schauspieler A der Film mit Doppelplunkt bei B mit Gedanken- und bei C mit Bindestrich. So ein Chaos kann man sich ersparen.--Färber (Diskussion) 19:46, 29. Jun. 2018 (CEST)

Was du als Chaos („ein Zustand vollständiger Unordnung oder Verwirrung“) bezeichnest, würden bei den meisten hier unter künstlerischer Freiheit laufen. Nebenbei: In der Biografie von Person A steht vor dem Geburtsjahr/-datum ein Sternchen, bei Person B ein „geboren“ und dennoch geht es geordnet unchaotisch weiter. Ich stelle fest, es ist weiterhin kein valider und regelkonformer Grund für eine Löschung der Weiterleitungen vorhanden. -- 32X 20:04, 29. Jun. 2018 (CEST)

Links zu KinderundJugendmedien.de

Mir fiel über eine Änderung in Küss den Frosch der Benutzer:YAF2015 auf, dessen Beschäftigung fast nur in dem Setzen von Links auf Rezensionen auf KinderundJugendmedien.de unter den Weblinks von Filmartikeln besteht. Im Fall in dem mir das auffiel - da war die Rezension im Link sogar als "wissenschaftlich" angepriesen worden - habe ich das rückgängig gemacht. Denn zumindest da war von Wissenschaftlichkeit in der Rezension nichts zu sehen und die Autorin hat auch sonst nirgends (auch nicht in dem gleichen Portal) etwas veröffentlicht. Unser Artikel zum Portal sagt ja auch: "bietet [Studirenden] zugleich die Möglichkeit, am Forschungsdiskurs teilzunehmen, indem sie eigene Rezensionen erarbeiten und veröffentlichen können". Solche Rezensionen halte ich nicht für WP-geeignet. Wie sehen das andere und wie ist mit solche Verlinkungen umzugehen? (außer natürlich dass generell das Einarbeiten von Rezensionen in den Artikel dem bloßen Verlinken deutlich zu bevorzugen wäre) --Don-kun • Diskussion 12:47, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde auch das Einarbeiten dem lediglichen Verlinken vorziehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das war nun gerade nicht das wonach ich gefragt hatte, sondern was ich voraussetze. --Don-kun • Diskussion 17:10, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, was dagegen spräche, deren Rezensionen zu verwenden, solange sie belegt von dort stammen. Im Gegenteil kann man wohl qualitativ hochwertige Rezensionen erwarten, denn die im WP-Artikel genannte Zusammenarbeit mit der Süddeutschen und v.a. der dargestellte Qualitätssicherungsprozeß scheinen vorbildlich zu sein. Willi P • Disk • 21:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wir haben das Problem nun auch wieder bei Coco – Lebendiger als das Leben!. Ich ping mal Benutzer:YAF2015 an, damit er sich dazu äußern kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Und wieder der Unsinn mit "Wissenschaftliche Rezension". An den Texten ist nichts wissenschaftlich. Diese falsche Deklarierung und das reine Verlinken rückt diese Links in meinen Augen in ein sehr schlechtes Licht. --Don-kun • Diskussion 18:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

gerade der Teil mit der "Wissenschaftliche Rezension" stößt mir auch auf. Allerdings habe ich mich jetzt eine Weile auf der oben genannten Seite herumgetrieben. Diese scheint ein Portal für wissenschaftliches Schreiben zu sein (zumindest bekommt man dort Informationen dazu). Jedoch heißt dies nicht zwingend, dass der entsprechende Artikel auch gut sein muss. Es werden keine Noten gekannt und ein Peer-Review findet auch nicht statt. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2018 (CEST)