Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv8

Archiv 2012 (April-Juni)
alle Archive

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Morten Haan, Weissbier, Magiers, Wnme
Sonstiges: Berlin Hackathon 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umfassende Reform des Adminwahlsystems, Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“, Relevanzkriterien für Krankenhäuser
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo,

Benutzer:Bwag meinte hier, dass du eventuell der richtige Ansprechpartner bist. Es geht darum, dass laut Schiedsgericht im Militärportal nur reputable Quellen zu verwenden sind. Jedoch meint offenbar Benutzer:Elektrofisch, dass dies nicht für ihn selbst gilt und benutzt eine vom Verfassungsschutz als linksextrem beeinflusst bezeichneten Blog als Quelle (Siehe hier bzw. [1] [2]). Gleichzeitig bezeichnet er in dieser Diskussion mit Benutzer:PimboliDD diverse Quellen als nicht verwendbar und da handelt es sich wohlgemerkt um gebundene Bücher und keinen Blog. Irgendwas passt doch da nicht zusammen oder? Ich denke es hat sich doch jeder an die Urteile zu halten und nicht nur Benutzer:PimboliDD. Wie gesagt ich weiss nicht ob du der richtige Ansprechpartner oder ob das eher auf die VM gehört. Bitte daher um Rückmeldung. 79.247.100.163 16:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Im Prinzip ist die Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht am besten geeignet, Gruß -jkb- 20:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kriegerdenkmal der Südmährer

Hallo! Tut mir leid, dass ich das sagen muss, aber du verwirrst mich mit deiner Korrektur:

Anlässlich des 8. Kreuzbergtreffens wurde im Dezember 1962 das Südmährenkreuz an Stelle des 1945 gesprengten Denkmals zum Mahnmal aller gefallenen und verstorbenen Südmährer erhoben.

Das Kreuz wurde im Dezember 1962 aufgestellt und 1963 geweiht. Vorher gab es dort keine Treffen. Also kann es 1962 (noch) kein 8. Treffen gegeben haben. (Siehe: Der Südmährer vom 15. Februar 1963) Und laut Südmährer vom 1. Mai 1975, Seite 454, wurde beim 8. Treffen am 7. Juni 1970 der hier erwähnte Beschluss gefaßt oder verkündet.

Hast du andere Quellen oder wolltest du den Satz umformulieren und hast dabei den Überblick verloren?

Schönen Gruß aus Wien sagt --GuentherZ (Diskussion) 19:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, ich habe lediglich die Angabe "im Dezember 1962" (einschl. ref) hinzugefügt, die dort irgendwie fehlte und die ich im Südmährenkreuz so gefunden habe. Ob das 8. Treffen stimmt oder nicht kann ich nicht unbedingt beurteilen, aber wenn da nur "anl. des 8. Treffens" steht ohne eine genaue Zeitangabe so sieht es irgendwie unfertig aus. Ja, zwischen aufgestellt und geweiht lag da 1 Jahr, richtig. Und wenn etwas beim 8. Treffen 1970 verkündet wurde, dann schlägt sich das ja mit der Aufstellung und Einwihung des Kreuzes, sie in der anderen Quelle steht. Hm? Gruß -jkb- 19:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo mal wieder!

• Das Südmährenkreuz wurde im Dezember 1962 aufgestellt.
• Das Südmährenkreuz wurde am 7. Juli 1963 geweiht.

Das ergibt für mich keinen Widerspruch, denn das Aufstellungsdatum muss bei weitem nicht gleich sein mit dem Weihedatum. Dass das erste Treffen 1963 stattfand, findet sich im nächsten Satz.

Und dass das 8. Treffen am 7. Juli 1970 stattfand, findet sich im vorletzten Absatz des Kapitels "Geschichte": "Anlässlich des 8. Treffens am 7. Juni 1970 wurde in Anwesenheit ... das Südmährerkreuz an Stelle des gesprengten Heldendenkmals ... zum Mahnmal aller gefallenen und Verstorbenen ... erhoben. Diese Funktion hatte es bis zur am 1. Juni 1975 erfolgten Weihe des Kriegerdenkmals der Südmährer inne."

Ich werde deshalb den Satz wieder in den ursprünglichen Zustand versetzten mit dem Zusatz 1970: Anlässlich des 8. Kreuzbergtreffens im Jahr 1970 wurde das Südmährenkreuz an Stelle des 1945 gesprengten Denkmals zum Mahnmal aller gefallenen und verstorbenen Südmährer erhoben.

Frohe Ostern wünscht --GuentherZ (Diskussion) 17:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Gruss und meine Themen zur Zeit

Taky zdravím, podívám se rád na šablonu, a na to jestli ji zvládnu.
Co mě zajímá je téma Mehr Demokratie, jak tady tak v Tschechien, tak v EU. Nevíš náhodu něco o Jaroslavu Langerovi? Angažoval se také, nach der Wende, v hnutí/ch v bývalé DDR.
Mimochodem: už se někdo dal někde dohromady k tomu co s názvem „Česko“? Nezdá se mi že by v Čechách, na Moravě a Slezsku, tedy jeho kousku, znělo tak hezky jako „Tschechien“... nebo zní dobře?
wiki-vr (Diskussion) 11:24, 6. Apr. 2012 (CEST)
Re: Nazdar,
dívám se, že nám tu zas v poslední době častěji edituješ (tedy přinejmenším častěji než dřív). Takže pokud si vzpomeš a budeš tady na dewiki něco potřebovat, tak se prosím klidně ozvi. Mimochodem, pokud bys byl u nějakého spisovatele a pod., udělal jsem zde šablonu Vorlage:NKCR (použitelné i jako {{NK ČR}}, aby se to mohlo - přirozeně po dost nutné kontrole - přepástovat z článků na cswiki, aniž by se hledal kód). Tak zdravím, -jkb- 15:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Ahoj. Ke jménu Jaroslav Langer mi nenapadá nic (no, slyšel jsem ho), leda jméno cs:Miroslav Langer, viz taky cs:User:Okino.

Česko/Tschechien: na obou jazykových verzích kilometrové diskuse, já vycházím dnes z toho, že je to vžité a v pořádku, na dewiki navíc prodiskutované; o diskuse na cswiki se už dlouho nestarám, pokud to začíná rozdmýchávat někdo tady, tak to dnes je už jenom takové opakované povídání nějakého kolovrátku, dost bezvýznamné, a pokouším se diskusi zastavit, protože nové argumenty tu prostě nejsou. Smiř se s tím prostě. A pokud se stává, že se tu nějaké IPéčko pokouší zavést hádky o utiskovaných Moravácích (jak to stále probíhá na cswiki), tak to tu nemá co hledat a rigorozně to proškrtávám.

Přeju hezké velikonoce do Švajcu, -jkb- 12:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wilgufra

Danke für dein schnelles Eingreifen. Das war ja gleich noch ein Ostergeschenk. Wilgufra

ja :-), jetzt brauchen wir nur noch ein schöneres Wetter -jkb- 11:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wieso würgst du

die Diskussion auf den Admin-Notizen ab? Wieso Erle? Man kann doch alles da nachlesen: H-m. meldet, Castorp sperrt. [[1]]. Muss man noch mehr wissen?--Rattamobil (Diskussion) 22:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

Schließlich bin ich da nicht der einzige, der meint, das Problem gehört anderswohin. Auf WP:FZW, vielleicht WP:AP, eber nicht dorthin. Gruß -jkb- 22:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Schon gesehen?

[2] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

a, danke :-) - schön, passiert ja schon öfters, siehe Buranowo (obwohl ich meist schon "fertige" Artikel schreibe), wo es auch gleich verdoppelt wurde. Gruß -jkb- 13:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich danke für Dein Foto! :) Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ach neeeeiiin, ich Trottel... Ich dachte du meintes dies hier... Ja, der Turm ist schön (übrigens in etwa um die Ecke), und so erfahre ich, wer dahinter steht :-) - ich habe es in der Bildbeschreibung auf Commons nun ergänzt. -jkb- 13:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

Habs gesehen, ich hatte das schon vorher in die Kategorie einsortiert, die Beschreibung aber vergessen. FO, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:39, 8. Apr. 2012 (CEST) ps. Die Omas kriegen aber meine Stimme, das steht schon fest :)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder: Indizierung von Benutzerseiten, Umfragen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Kandidaturen, Zukunft der gesichteten Versionen in der en-WP
– GiftBot (Diskussion) 00:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

Können wir bitte noch mal reden?

Hallo -jkb-,
du hast gesagt, ich soll es nicht zurücksetzen und doch haben es nun andere genau so gemacht. Ich verstehe ja, was du mir gesagt hast und auch, dass ich es nicht hätte ändern müssen, bzw. einfach sichten können. Gut nun ist er selbst Sichter und damit kontrolliert es niemand mehr wirklich. Mir war aber eigentlich wichtiger, ihn darauf hinzuweisen, dass es unnötig ist einen solchen Edit durchzuführen. ich hoffe er hat das auch so verstanden und denkt nun durch deinen Beitrag nicht, dass allein meine Rücksetzungen in diesem Fall falsch waren. Ich danke dir nochmals für deine freundlichen Hinweise. Nur bitte, falls er es weiterhin tut, kannst du ihn dann nochmals bitten es zu unterlassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

War gerade einige Tage weg, muss mir das irgendwann morgen noch einmal anschauen. Bis dann, Gruß -jkb- 21:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Ich weiß ja selbst, dass ich noch sehr vieles lernen muss. Wenn ich wieder etwas Falsches mache, erkläre es mir bitte, damit ich es richtig machen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

Verspätet, ich weiß, aber dennoch - die Sache mit den nicht nötigen Korrekturen. Was der Muehlburger machte oder nicht, ist eigentlich egal (er hat etwas recht in dem Sinne, dass der Quellcode etwas übersichtlicher ist, wenn eine Leerzeile nach der Abschnittsüberschrift folgt). Und es ist auch nebensächlich, was davon richtig ist. Man verfährt wie folgt: wenn es sich um eine Korrektur handelt, die sich auch visuell beim Lesen des Textes auswirkt (und sei es nur ein Komma), dann korrigiert man. Wenn dagegen die Korrektur nur die softwaremäßige Syntax betrifft, die sonst auf den Artikel keinen Einfluß hat, so korrigiert man dies nicht alleine, sondern nur dann, wenn auch andere Korrekturen (wie Komma...) anstehen. Dabei geht es keineswegs um die Belastung der Server, die vertragen einiges, sondern um bspw. die Versionsgeschichte, die schon allein aufgrund von Botbearbeitungen oder häufigem Abspeichern ohne Vorschau ohnehin unübersichtlich ist. OK? - Übrigens, danke für deine Stimme, fand ich von dir prima! Gruß -jkb- 12:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo -jkb-, danke für die ausführliche Erklärung. Natürlich ist es sehr schwierig die Vorlieben der einzelnen Mitarbeiter immer zu berücksichtigen. Daher kommt es oft zu solchen “unsichtbaren” Anpassungen. Ich vermeide das ja normalerweise auch.

Warum sollte ich da anders abstimmen, dabei geht es doch nicht um kleine Meinungsverschiedenheiten oder Missverständnisse, die wir beide nun mal ab und zu haben, sondern um die Einschätzung, ob jemand die Fähigkeiten besitzt eine solche Verantwortung zu übernehmen, das allein ist es was für mich zählt. Und ich denke wir können durchaus vernünftig miteinander reden, nur benötige ich halt oft ein paar verständliche Erklärungen mehr als andere. :-) Über diese Dinge zu sprechen ist für mich halt sehr wichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

WP:Café

Mit welcher Begründung musst du meinen Abschnitt entfernen???

Da wurde nirgendwo rechtes Gedankengut verbreitet (eine Frechheit, wenn man mir sowas andichten würde). Das war ein Video, wo Hitler parodiert wurde und über das man sich lustig machen kann. --DKS95 ^{Danske disk} 13:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Mache dich doch ruhig über die Eier von Hitler privat zu Hause lustig. OK. Hier ist es wohl nicht zielführend. Gruß -jkb- 13:14, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 16. Apr. 2012 (CEST) .

Sorry...

mache es doch lieber direkt. Nach BK einfach hier, ist sonst doch zu off-topic:

Habe ich durchaus. Ich hatte mich aber in den Fall eingelesen (entscheiden hätte ich nix können, weil gerade akuten Konflikt mit Gemeldeten) und habe die stichelnde Ironie nicht verstanden. Ich habe ja auch darauf geantwortet, wie du sicherlich festgestellt hast. Dennoch fand ich die Antwort extrem kontraproduktiv, auch weil mir die Sache nicht so klar war, was Auflagen angeht. Sei mir nicht böse, aber ich muss ehrlich zugeben, die Arbeit des Schiedsgerichts erscheint mir in vielen Belangen mittlerweile sehr fragwürdig. Ich hatte damals für den Erhalt gestimmt, aber die Art wie sich präsentiert wird, und da war deine Äußerung nur eine Spitze des Eisbergs, stößt mir seitdem oft auf. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Erst einmal danke für dein Posting hier. Die ganze Sache ist etwas diffizil, nicht nur wegen des andauernden Konflikts, sondern auch, weil ich in letzter Zeit öfters zwischen den Fronten stand, und gerade die eine Seite ist nicht immer zimperlich. Ich hatte einfach von den Sticheleien (milde gesagt) zu dem Zeitpunkt genug, weil es sich seit ewigkeit immer um dasselbe dreht (daher ist die Frage, ob ich es etwas allegemeiner sagen könnte, leicht daneben). OK, ich will mal schauen wie und was ich für das SG in meiner Pause machen kann, das liegt mir schon am Herzen, denn irgendwie etwas braucht die WP schon und manchmal denke ich immer mehr. Also: kein sorry nötig, ist OK. Gruß -jkb- 00:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Servus Gripweed, sag mal könntest Du mir bitte näher erläutern, was Dir an unserer Präsentation so sauer aufstösst? Wir machen uns nämlich sehr viele Gedanken um die Aussenwirkung. Es wäre sinnvoll, wenn wir dahingehend konstruktive Kritik bekommen. --Hosse Talk 10:06, 20. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ich kann das leider nur an Personen festmachen. Ich weiß nicht, ob das so fair wäre. Ich habe ja auch im Umgang mit Benutzer:jkb den Fehler gemacht, das auf WP:AN zu thematisieren. Zudem kommt mir das Meinungsbild (welche Reformen wurden dennumgesetzt?) in den Sinn und die Auflösungsgeschichte vor ein paar Jahren. Das sind eben so Sachen, wo ich mir im Laufe der Jahre eingeprägt habe und die bestimmen bei mir schon ein negatives Bild. Vielleicht hilft dir diese Meldung irgendwie weiter, konstruktiver kann ich leider nicht werden ;-) --Gripweed (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, ok - danke erstmal. --Hosse Talk 12:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

Trétí odboj

Hallo, sach mal, hast du Quellen zum Třetí odboj? Bin vor ein paar Tagen über einen Artikel in MF Dnes gestolpert zu Cyril und Věroslav Sláma. Habe da einiges draus extrahiert und auf meiner Sammelsuriumseite einen Stub kreiert, aber das ganze ist etwas lückenhaft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Quellen dazu? Das können auch Tausende sein, da sehr mannigfaltig und mit vielen Einzelpersonen / Gruppen vertreten. Allerdings hatte ich vor, einen Sammelartikel darüber zu schreiben, wo man dann die einzelnen Aktivitäten mit Links aufzählen könnte (einige gibt es ja hier schon). Wäre vielleicht nun Anlass, darüber verstärkt nachzugrübeln. -jkb- 11:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bct

Was heisst die Abkürzung? --Itu (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bürokrat :-) -jkb- 15:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

OK. --Itu (Diskussion) 15:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja, da gehört es schon hin, taucht ab und zu auf, Gruß -jkb- 15:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Schiedsgericht 2

Ich zumindest hätte Dich gern wieder drin. Gruss --Port(u*o)s 11:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Port, danke, freut mich; unter anderem bei meiner AK habe ich aber gesagt, jetzt im Mai 12 nicht, und außerdem, wenn ich solch eine Entschedidung öffentlich mache, dann ist es keine Eintagsfliege :-)... Ich will es aber (ebenfalls schon angesprochen) jedenfalls später tun, mMn braucht das Projekt ein Gremium dieser Art. Gruß in den Mai, -jkb- 11:58, 1. Mai 2012 (CEST)

Ehe ich es vergesse

Hallo -jkb-
Herzlichen Glückwunsch zum 8.
und, auch wenn noch ein paar Stunden fehlen, zum Wahlergebnis. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:46, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde! Zurück aus der Sonne (da eben jetzt ein Gewitter kommt), und da sehe ich deine wunderbaren Glückwünsche mit einer Auszeichnung. Also, auf die nächsten acht (das amtliche Endergebnis kommt ja auch bald!), wir laufen uns sicher noch über den Weg :-) Danke. -jkb- 18:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Hi-jkb-, es ist gerade 20.30 Uhr, da möchte ich dir zu deinem großartigen Wahlergebnis herzliche Glückwünsche senden! Und für die 8 Jahre, die du als kreativer Mitgestalter und charismatischer Berater und jetzt auch als selbstloser Mentor deine Zeit vergibst, kann ich dich nicht genug bewundern! Für mich bist du, es kann ja im Moment gar nicht anders sein, die Wikipedia, human und grenzenlos freundlich....und voll verstecktem Wissen, und das sage ich richtig gerne!! --Motmel Diskussion 20:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwünsch zur Adminwahl. Die Rechte mit entsprechendem Kommentar hat du nun auch. Alles weitere kennst du ja bereits. Also bleibt mir nur dir viel Spaß damit zu wünschen. Merlissimo 21:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Gratulation, und das dir die erweiterten Rechte nicht zur Last werden, sondern der Gebrauch dir Freude bereitet. --Alupus (Diskussion) 21:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke hier noch einmal für eure Glückwünsche; ja, die Basic-Griffe werde ich mittlerweile kennen (und die geänderten Buchstaben hinter dem Namen merkte ich auch schon, ich dachte, ich werde selber auf Benutzer:PDD/markAdmins.js vandalieren müssen... Gute Nacht, -jkb- 00:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Gratulation auch von mir, leider nur sehr kurz, mein Laptop spinnt! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:05, 2. Mai 2012 (CEST)

Hättest du deine Kandidatur doch bloß einen Tag früher gestartet, aber nun gut, dann gratulier ich dir trotzdem zum 8-jährigen Jubiläum und natürlich auch zu deinen Knöpfen, die man dir angenäht hat. =) Ein kleines ohňostroj lasse ich dir auch noch hier => Alles Gute, --Hepha! ± ion? 00:58, 2. Mai 2012 (CEST)

<bitte nicht weitersagen> den Start der Kndidatur habe ich natürlich sorgfälltig und mühsam berechnet :-) -jkb- 01:02, 2. Mai 2012 (CEST) </bitte nicht weitersagen>

Stimmt, wer will schon zu Weihnachten Geburtstag haben, nicht wahr? ;) Gute N8 --Hepha! ± ion? 01:07, 2. Mai 2012 (CEST)

Von mir natürlich auch die herzlichsten Glückwünsche! Liebe Grüße --Hosse Talk 10:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Gratulation auch von mir und viel Erfolg mit den drei zusätzlichen Knöppen. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 10:57, 2. Mai 2012 (CEST)

+1, herzlichen Glückwunsch, immer 'ne Handbreit AGF unter'm Kiel, aber dennoch: was stört, geht :-). Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir die besten Glückwünsche zu AK und Jahrestag! Mach weiter so. ;-) --Nirakka ^Disk. Bew. 13:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch und schade dass du aus dem SG wegfällst. --Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 14:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Viele Glückwünsche und weiterhin viel Gelassenheit und das rechte Maß! Grüße von Jón (+49) 15:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Herzliche Glückwünsche vom --Graphikus (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Ebenfalls herzliche Gratulation zur Wahl, verbunden mit der Bitte, mich nicht allzuoft zu blocken. ;-) --ahz (Diskussion) 01:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Auch euch noch einmal gerne vielen Dank für die Glückwünsche! - -jkb- 00:19, 3. Mai 2012 (CEST)

Glückwunsch auch von frrwiki --Murma174 (Diskussion) 19:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Absprache

Hallo jkb! Ist die Absprache hierzu[3] irgendwo nachlesbar? Darf ich Info dazu erbitten? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Nö, sie wird möglicherweise - allerdings dann nur als Stichwort - im Protokoll zur gestrigen Skypo-Telefonkonferrenz des SG zu finden sein. Alternativen werden demnächst angedacht. Gruß -jkb- 12:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke. Die Idee fand ich zur Nachvollziehbarkeit der Guidelines insbesondere zu Empfehlungen bei eskalierenden Sperren gut. Könnte auch bei anderen Verfahren eine Hilfestellung für Admins bei der Entscheidungsfindung sein und der Community zur besseren Nachvollziehbarkeit helfen. --Gruß Tom (Diskussion) 12:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Eben, als Hilfestellung für die Admins betrachte ich es so gemacht nicht: zu dezentral, ohne Pflege unvollständig etc. Ein Admin findet tausendmal schnellen den Sperrlog als solche Vermerke. Gruß -jkb- 12:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Nachgang Deiner Anfrage

Zu Dokumentationzwecken Deiner Anfrage[4] und aus Intresse zum Verhalten von Community und deren gewählten Funtionsträgern der Hinweis auf [5] sowie [6] in der immer noch nicht aufgebenen Hoffnung das sich auch in diesem Projekt Positives bewirken lässt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 03:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke, Antwort "drüben", -jkb- 11:12, 12. Mai 2012 (CEST)

Nutzerin/in

Ich muss da noch mal was klarstellen, bei Freud darf ich das ja nicht :) Ich habe nie ausdrücklich gewünscht, dass Freud mich als "sie" oder "Nutzerin" anspricht. Andere User haben ihn allerdings mehrfach darauf angewiesen. Ärgerlich finde ich dann indes, dass er sich um solche Hinweise nicht schert, sondern darauf besteht, dass er hier niemandem als Frau ansprechen würde, solange er diese Person nicht persönlich kennengelernt und sich vergewissert habe. DAS ist die eigentliche Ignoranz.

Als ich dann wiederum meinte, ich wisse ja auch nicht, ob er ein Mann sei, verwies er mich auf seinen verlinkten Blog. Als ich ihm dann wiederum sagte, dass unter "Persönliche Bekanntschaften" (also kein Link außerhalb, sondern ein Wiki-Tool genau zu diesem Zweck) praktisch bestätigt sei, dass ich eine Frau sei, meinte er, dass ihn das nicht interessiere.

Es ist dieses grundsätzliche Prinzip, mit dem Freud sich seine eigenen Regeln schafft und sie so hinbiegt, wie es ihm gerade in den Kram passt, was mich wirklich aufbringt. Und deshalb bin ich ihm gegenüber auch "feindselig", weil er reihenweise User mit seiner verqueren Logik und seiner Unhöflichkeit vor den Kopf stößt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Habe das wieder rausgenommen, denn da steht richtigerweise "schloss sich an", obwohl das so auch nicht stimmt. Er sollte nur das Foto plus BU rausnehmen. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:28, 4. Mai 2012 (CEST)

Entschuldige bitte die Umstände, die ich Dir gemacht habe. Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:40, 4. Mai 2012 (CEST)

it's a wiki :-) -jkb- 16:42, 4. Mai 2012 (CEST)

So kann mans auch sehen :) Schönen Tag noch, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung der Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken

Nicht nachvollziehbar POV-Entscheidung mit dem Argument „Gründe für eine Löschung sind für mich nicht eindeutig überzeugend“, .

Den verstoß gegen WP:TF und WP:Belege durch Eigenmessungen an Bäumen ignorierst du einfach.

Das sehe ich als Überschreiten des Ermessenspielraumes und werde daher eine Löschprüfung beantragen. --Däädaa Diskussion 17:12, 4. Mai 2012 (CEST)

EOD

Das geht mir dir ja heiter los. --Liesbeth 19:47, 4. Mai 2012 (CEST)

Warum möchtest Du den Fehdehandschuh von mir?

Ich würde das nicht machen an Deiner Stelle, kostet nur Kraft. --Hubertl (Diskussion) 20:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Nachdem wir beide wieder am Boden angelangt sind, biete ich dir korrekte Zusammenarbeit an. Aber a bisserl Leben darf man ja noch in die Bude bringen. Du machst Deinen Job, ich meinen. Dass wir es beide können, das müssen wir uns nicht mehr beweisen. --Hubertl (Diskussion) 21:26, 4. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und -jkb-

Hallo, da ich davon ausgehe, dass du die von Dir geschlossene AP-Seite nicht wieder öffen möchtest, habe ich den für einen AP geforderte "mißglückte Klärungsversuch" mit Dir ersteinmal negativ beschieden. Wenn Du doch die Seite wieder öffnen möchtest, bitte gib mir bescheid :-) Soweit schreibe ich im AP, dass der Klärungsversuch gescheitert ist, o.k.? Danke schön:-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 07:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Messina, wenn du mir verständlich erklärst, was du hier eigentlich willst, werde ich auch verstädnlich antworten können. Also musst du nun wohl negativ bescheiden. Hm. Gruß -jkb- 09:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke schön -) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 09:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Hrmpf

Sorry, bin anscheinend nicht ganz up to date - genauso wie mein "Helferlein", das bei deiner Signatur nur "SG-A" anzeigt. Mea culpa... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:14, 5. Mai 2012 (CEST)

da ich so "unauffällig" bin hat einen Vorteil (hoffe ich) - meine AWW-Seite müsste leer bleiben he he -jkb- 11:17, 5. Mai 2012 (CEST)

übrigens, das hat Merlissimo noch am Di geändert, bei steht seitdem A/SG, -jkb- 11:20, 5. Mai 2012 (CEST)

Bäume

Hallo jkb, bzgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2012#Liste_regional_bedeutsamer_B.C3.A4ume_in_Unterfranken_.28bleibt.29. Ist deine behaltenentscheidung so zu werten, dass ab sofort per deinem adminentscheid original research explizit erwünscht und das Wikipedia- Grundprinzip Wikipedia:Keine Theoriefindung hinfällig ist? --Muscari (Diskussion) 21:27, 5. Mai 2012 (CEST) PS: ganz schlechter start als admin....

kommt da noch ne reaktion von dir? --Muscari (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2012 (CEST)

Ist ja längst da. In der LP wurde ja festgestellt, dass dass keine Fehlentscheidung vorlag, dass somit auch keine TF ersatzweise OR erwünscht (und schon gar nicht explizit!) wurde. Über entgegenlaufende Behauptungen werde ich nicht erfreut sein. -jkb- 15:49, 6. Mai 2012 (CEST)

die LP war ein genauso schlechter witz wie deine behaltensentscheidung. ebenso deine "stellungnahme" in der LP. "Ihr verkennt, dass nur der kleinere Teil des Artikels auf Eigenerhebungen beruht. Die Auswahl der behandelten Bäume sowie die jeweilige Baumart fußen z.B. auf Literatur bzw. Einzelnachweisen" => stimmt nicht, ist schwachsinn. --Muscari (Diskussion) 15:59, 6. Mai 2012 (CEST)

Muscari, was du hören wolltest, habe ich gesagt. Beharrlichkeit kann zwar eine gute Tugend sein, sie kann aber auch irgendwann in Besessenheit münden. Dann gehts anderen auf den Geist. Ich habe mit dir noch nie was gehabt, somit auch keine Konflikte, und ich würde es schade finden, wenn du mir auf den Geist gehen würdest. Gruß -jkb- 16:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo jkb! Du hast die VM gegen Benutzer:Havelbaude ja mit einer Benutzeransprache beendet, ich würde dich aber gerne noch auf die Kopiervorlage Benutzer:Havelbaude/Helferlein#Hallo Socke! hinweisen. Für mich ist das kein passabler Begrüßungstext für Neulinge. Grüße, --KMic (Diskussion) 03:29, 6. Mai 2012 (CEST)

Das ist auch kein Begrüssungstext für Neulinge, sondern einer für Sockenpuppen. Steht doch dort, oder? --Hubertl (Diskussion) 07:04, 6. Mai 2012 (CEST)

Und woher willst du wissen, dass eine Sockenpuppe eine Sockenpuppe ist oder nicht? Widerspricht für mich WP:AGF und WP:WQ und ich halte es auch nicht gerade für klimafördernd. Die reine Existenz des Textes halte ich nicht für problematisch, wohl aber dessen Anwendung, wofür der Benutzer ja auch (mMn zurecht) gerügt wurde. Und eine Kopiervorlage hat man ja nicht auf seiner Seite, weil sie da so schön aussieht. Will jetzt hier aber auch kein großes Ding draus machen, entweder der Benutzer sieht es selbst ein oder er tut es eben nicht. Im letzten Fall denke ich mir halt meinen Teil selbst. --KMic (Diskussion) 17:02, 6. Mai 2012 (CEST)

Hm. -jkb- 11:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Lokalparlamente in der Tschechoslowakei

Weil ich aus die schnelle nicht finde: Gab es in der Tschechoslowakei in lokales tschechisches bzw. slowakisches Parlament?

Ich suche gleich. Du meinst die Tschechoslowakei bis 1992, oder? In der Phase der Föderation sicher, da gabs beide, davor - da muss ich suchen - gabs da so ein Wischiwaschi-System, wo ich denke die Slowaken eins hatte, nicht aber die Tschechen. Ich forsche nach. -jkb- 13:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Ja. Lokale Parlamente gab es 1968 bis 1992 durchgehend, siehe en: sowie en:Czech National Council (und en:Slovak National Council, eher BKL), deutsch gibt es nichts. Gruß -jkb- 14:03, 6. Mai 2012 (CEST)

OK. Gesucht sind die Jahre in denen Wahlen stattfanden. Ich glaube mal, "prosince 1968, další, už přímé volby se konaly v letech 1971, 1976, 1981, 1986, 1990 a 1992" beschreibt das für das tschechische, für das slowakische sollte en:Template:Slovak elections dann wohl komplett sein?--Antemister (Diskussion) 14:18, 6. Mai 2012 (CEST)

Also bei den Slowaken finde ich nicht -auch nicht in der sk.wiki. Die Wahlen im tschechischen Teil fanden statt:

• 1968, am 10. Juli, 150 Abg. indirekt durch das Gesamtparlament, weitere 50 am 21. Dezember
• 25/26 Nov 1971 https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_%C4%8Cesk%C3%A9_n%C3%A1rodn%C3%AD_rady_1971
• 22/23 Okt 1976 https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_%C4%8Cesk%C3%A9_n%C3%A1rodn%C3%AD_rady_1976
• 5/6 Juni 1981 https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_%C4%8Cesk%C3%A9_n%C3%A1rodn%C3%AD_rady_1981
• 23/24 Mai 1986 https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_%C4%8Cesk%C3%A9_n%C3%A1rodn%C3%AD_rady_1986
• 8/9 Juni 1990 https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_%C4%8Cesk%C3%A9_n%C3%A1rodn%C3%AD_rady_1990
• 5/6 Juni 1992 https://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_%C4%8Cesk%C3%A9_n%C3%A1rodn%C3%AD_rady_1992

Was die en template darstellt ist aber leicht unklar - Wahlen zum Parlament in der Slowakei oder Wahlen zum (lok.) slowakischen Parlament - ? Gruß -jkb- 14:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaten: Nightflyer
Oversight-Kandidaten: Kandidatensuche
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Sperrlog-Löschung
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Frage

Moin.^^ Magstu den Artikel Maneki-neko auswerten? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nephiliskos, danke für dein Vertrauen. Ich schau mir den Artikel gerne an, nach dem ersten ganz kurzem Eindruck ist er gut geschrieben und offenbar gut recherchiert, aber ein Review sollte man von mir nicht erwarten - es liegt deutlich außerhalb meiner Kenntnisse und Bildung. (Eben aus dieser Position würde ich wohl sagen, dass er recht xxx-tauglich und verständlich geschrieben ist :-), so dass man als Leie die nötigen Infos dort findet. Gruß -jkb- 09:07, 7. Mai 2012 (CEST)

Nee... *quengel!* Die Kandidatur ist seit gestern vorbei! Die Stimmen müssten gezählt werden und bei ausreichend Stimmen das entsprechende Bapperl gesetzt werden. Es scheint sich mal wieder niemand dafür zuständig zu fühlen... -.- LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Was?? Nirgendwo gesehen etwas mit Kandidatur. Ich dachte, ich soll nur sagen, na prima Junge :-) ... Steht vermutlich in KALP? Habe noch nie da was gemacht. Bin gerade dabei, mich in die Auswertung der Löschkandidaten einzuarbeiten, also falls du hier etwas Hilfe bräuchtest Vorlage:Smiley/Wartung/8p , hm, war aber anders gemeint, nehme ich an.

Guckstu... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Geguckt :-) -jkb- 12:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012/Alle

Hallo -jkb-, weißt du, wo das Problem bei den Kandidaturen von Liesbeth und Snevern liegen? --143 00:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Meinst du auf der Seite Alle? Snevern ist bei mir da, Liesbeth nicht. Cache? -jkb- 00:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Hm. Frag mal Funkruf. -jkb- 00:25, 8. Mai 2012 (CEST)

habe ich gerade gefixt, oder? ca$e 00:27, 8. Mai 2012 (CEST)

nun ist da, ja -jkb- 00:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Mit kleiner Hilfe ;) -- Hepha! ± ion? 00:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Ok. Danke an Ca$e und Hephaion. @-jkb- Entschuldigung für die Störung. --143 00:33, 8. Mai 2012 (CEST)

alles paletti, ich habe sogar meinen von Hephaion abgelöschten Beitrag wiedergefunden :-) -jkb- 00:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Sowas....Zeit, schlafen zu gehen ;) -- Hepha! ± ion? 00:39, 8. Mai 2012 (CEST)

genau, morgen ist auch ein Tag gut zum löschen :-) gute Nacht -jkb- 00:41, 8. Mai 2012 (CEST)

gelöschter Artikel: FA Raetia

Hallo, ich habe gesehen, daß Du vor drei Tagen den Artikel zur FA Raetia gelöscht hast. Der wurde zwar ins Vereinswiki exportiert, danach aber noch überarbeitet. Nun wollte ich fragen, ob es Dir möglich wäre, den Artikel temporär wieder herzustellen, damit die aktuellste Version ins Vereinswiki kann, ggf. auch bei mir im BNR. Grüße vom Hunsrück. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:58, 8. Mai 2012 (CEST)

OK, ich werde es wiederherstellen, bgrauche aber ein Wink, dass es exportiert wurde, damit ich es wieder löschen kann, OK?

Jau, habs per Hand übertragen. War textlich nur wenig, habe mit dem Autor Kontakt. Die geänderte Infobox ist ohnehin die falsche, werde ich dann dort korrigieren. Außerdem: spätestens wenn die Jungs die Weltmeisterschaft gewonnen haben, also etwa 2086, ist der Artikel eh wieder da. Vielen Dank auch. Grüße -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Viel Spaß damit und ahriwerdertschi :-) -jkb- 17:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Estoril Open

Hallo, ich habe gerade Deine (vorläufige) Entscheidung zum Thema „Estoril Open/ATP Estoril/WTA Estoril“ gesehen. Die von Dir angeregte weitere Diskussion würde sich in meinen Augen im Tennisportal hier anbieten; wenngleich ich bzgl. der Kontroversität der LD eine etwas andere Meinung habe, aber ich bin da ja auch involviert gewesen und daher sicher nicht ganz objektiv. Von daher wäre es gut, wenn Du dort vielleicht ein, zwei Sätze dazu schreiben könntest, in welcher Hinsicht Du noch Klärungsbedarf siehst. Danke und Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:44, 10. Mai 2012 (CEST)

ok, ich melde mich, danke für hinweis, -jkb- 19:56, 10. Mai 2012 (CEST)

siehe Portal Diskussion:Tennis#Estoril, Gruß -jkb- 00:27, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich halte es für unsinnig, einen Artikel aus dem einen Turnier Estoril Open zwei Turniere nach Frauen- und Herrenwettbewerben zu machen. Das hat mit inhaltlicher Entscheidung nichts zu tun, sondern ist schlicht Unfug und wird von keiner anderssprachigen Wikipedia so gehandhabt. Wimbledon Championships, French Open, Australian Open und US Open werden auch nicht nach Damen- und Herrenturnier halbiert. --Däädaa Diskussion 01:54, 11. Mai 2012 (CEST)

gut, siehe Portal Diskussion:Tennis#Estoril, Gruß -jkb- 01:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Mail

Hallo jkb, ich habe dir ein Mail geschrieben, vielleicht kannst du dir das bitte anschauen. danke im Voraus gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:39, 12. Mai 2012 (CEST)

gesehen? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:56, 12. Mai 2012 (CEST)

schon unterwegs zurück :-) gruß -jkb- 19:02, 12. Mai 2012 (CEST)

noch ein kleiner nachschlag ;-) -- danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:14, 12. Mai 2012 (CEST)

in der Pause zurück geschlagen :-) -jkb- 20:56, 12. Mai 2012 (CEST)

So danke, ich glaub ich habe es für das erste einmal geschaft. Jetzt kann ich wieder mit den Listen TTK und NIK in der SK weitermachen. 2 kraje habe ich eh schon fertig ;-) - gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:13, 12. Mai 2012 (CEST)

bitte kurz wiederherstellen

Gemeinden in der Provinz Flevoland und Gemeinden in der Provinz Overijssel bitte kurz wiederherstellen, damit ich geschichte und geographie in den provinzartikel eingliedern kann. und danke fürs (endlich) entscheidungfällen :) --knopfkind 18:45, 12. Mai 2012 (CEST)

OK, bitte Bescheid geben wenn fertig, danke, -jkb- 18:47, 12. Mai 2012 (CEST)

vielen dank, ich bin fertig. --knopfkind 18:57, 12. Mai 2012 (CEST)

ok, danke, -jkb- 19:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Eckbachtalbahn

Und was genau ist jetzt das Behaltensargument? „Ist bloß eine Weiterleitung“ reicht mir nicht, oder darf ich mir nun beliebig Namen für Weiterleitungen ausdenken? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Hi Knergy. Für die Existenzberechtigung von Weiterleitungen gibt es eben andere Argumente als bei Lemmatas. Ich lösche möglichst alle Redirects, die hier chinesisch stehen oder auf absolut unsinnigen Grundlagen basieren. Die Eckbachtalbahn ist jedoch offenbar teilweise als Begriff im Gebrauch gewesen, sprich, es ist denbar, dass jemand sie unter diesem Namen suchen könnte. Weil der Name der Weiterleitung dann auch absolut von dem Namen des Ziels abweicht (und somit das Ziel bei eingabe Eckbachtalbahn nicht gefunden werden kann), ist es nur Leserfreundlich, dass sie da bleibt.

Mein von dir beanstandeter Spruch „Ist bloß eine Weiterleitung“ entstand spontan. Ich bearbeite Rückstände der LD, die sollen nach 7 Tagen erledigt sein, es gibt aber zuhauf Rückstände, die ein Monat schon da liegen, und dies dann in der Regel die sehr problematischen, wo man bislang herumgeschlichen hat. Wenn ich dann dort eine nicht eindeutig zu löschende Weiterleitung finde, dann mache ich eben einen Spruch, gut... Danke für Nachfrage, ich hoffe es ist OK. Gruß -jkb- 00:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe ein ganz anderes Problem. Unbedarfte könnten die Theoriefindung verlinken. Dieser Name war niemals als Begriff außerhalb von Wikipedia gebraucht worden, er wurde hier erfunden (weil in „grauer Vorzeit“ hier für jede Bahnstrecke eine prägnate Bezeichnung genommen wurde). Bei Luxemburger Nordstrecke, Untere Queichtalbahn, Untere Eistalbahn, Hessische Hinterlandbahn, Ulmbachtalbahn ging es ja auch, die standen teilweise länger unter den entsprechenden Lemma und wurden sogar ausgezeichnet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Na ja, in dem Moment, wo es eben bei startpage (oder google usw.) zu finden ist, ist es als Lemma vielleicht immer noch eine TF, als Weiterleitung, die für den unbedarft-suchenden Leser da ist, aber doch nicht. Es ist eben keine Falschschreibung oder eine Übersetzung in eine Sprache, die keine lateinische Schrift verwendet, was schon ein Löschgrung gilt (häufig, nicht immer). -jkb- 16:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Also gibts jetzt eine LP, kann ja nicht sein das sich bloß Artikel an wesentliche Vorgaben halten müssen und es für alles andere Narrenfreiheit gibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Du hast mich gesperrt

Meine Bearbeitungen sind weder unsinnig noch Vandalismus.--141.84.69.20 01:44, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo The 141. Meine Sperre erfolgte nach dieser VM. Die dort vom Benutzer Laberkiste angeführten Links zu deinen beanstandeten Bearbeitungen zeigen in der Tat, dass du unter anderem größere Teile des jeweiligen Artikels entfernt hast, ohne dies zu begründen - weder in der Diskussion noch in der Zusammenfassung. Die VM war somit zutreffend, die Bezeichnung Vandalismus, vor allem bei Wiederholung, ist schon gerechtfertigt. Ob deine Löschung des Inhalts gerechtfertigt war oder nicht will ich gar nicht entscheiden, dass ist eine inhaltliche Frage, diese hätte aber zuerst auf der Diskussionsseite geklärt werden müssen. OK? Gruß -jkb- 02:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Die inhaltliche Entscheidung hast du mit der Sperrbegründung bereits gefällt. Von den 9 Diffs waren 3 unbegründet. Und in der _einen_ Wiederholung habe ich die Begründung geradeeben nachgeholt.--141.84.69.20 02:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo The 141. Inhaltliche Begründung habe ich gar nicht angegeben. Wenn von den 9 Diffs 6 begründet waren (die übrigen drei untersuche ich nicht, keine Ahnung auch, welche), dann war die VM auch im großen und ganzen in Ordnung, folglich die Sperre auch (abgesehen davon, dass eine Sperre von 6 Stunden für eine mehrfache Entfernung von Text noch recht milde ausfällt, oder); und dass du heute, am 13. Mai, die Begründung für eine unbelegte Textentfernung am 11. Mai abgibst, ist nun mal wirklich kein Grund um nicht am 11. Mai gesperrt zu werden - oder sehe ich es falsch :-) ? Gruß -jkb- 02:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Du hast mich augenscheinlich wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt.

Das war unglücklich formuliert. Es geht um die ersten zwei Diffs in der VM, die chronologisch verkehrt rum geführt werden.--141.84.69.20 02:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Unglücklich formuliert: die Sperrgründe sind vorgegeben, somit müssen sie nicht alle mögliche Nuancen abdecken. -jkb- 16:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Traungau Graz

Offenbar schreib ich in solchen LDs umsonst - Du entscheidst also einen LA aufgrund einer Mitgliederliste, die kaum belegt ist? Offenbar hätt ich vor deiner Entscheidung alle unbelegten Mitglieder löschen sollen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Braveheart, umsonst ist es sicher nicht. Aber bei dem Stand der Diskussion, wo ich nur wage Fakten finde (auf beiden Seiten), kann ich auch nur davon ausgehen, was dort (wage) steht. Selbst nachzuforschen - das ist nicht meine Aufgabe, und die LD wurde nicht nach 7 Tagen abgeschlossen, sie stand da seit dem 22. April. Gruß -jkb- 16:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. Du findest also in Ordnung, aufgrund unbelegter Fakten zu entscheiden, die frei erfunden sein könnten? Nur damit das für zukünftige LDs klar ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann nehme ich einfach zur Kenntnis, dass der Artikel vor der Entscheidung eines LAs auf das getrimmt werden muss, was belegt ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:03, 14. Mai 2012 (CEST)

Braveheart, es ist in dem Moment nicht meine Aufgabe, Argumente Pro oder Kontra zu belegen. Dass müssen andere tun, ich werte es nur aus. Und was ich vorfinde, fließt in die Entscheidung ein. Gruß -jkb- 15:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Es geht doch gar nicht um die Argumente in der LD sondern um die belegten Fakten im Artikel selbst. Du begründest eine Behaltens-Entscheidung aufgrund der Mitglieder, die zum Großteil aber nicht belegt sind. Dafür brauchst du keine eigene Nachforschung anzustellen, sondern dir ganz einfach den Artikel anzusehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:21, 14. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Mir gehts hier lediglich um eine Klärung, dass du bei deiner Behaltens-Entscheidung nur die belegten Mitglieder herangezogen hast. Das geht aus der Begründung nicht hervor. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Da steht nichts "wage", da hast Du die RK einfach ausgehebelt, so geht das nicht. Die Begründung ist schlichtweg ein Schlag gegen die Regeln, wozu sollen wir dann überhaupt RK erstellen, diskutieren. Bitte überdenke diese Entscheidung oder begründe sie gemäss den Regeln, die wir haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2012 (CEST)

SlartibErtfass der bertige, sicher steht da für dich nichts wages. Nur hat jede LD immer zwei Seiten (sonst gäbe es sie nicht so oft), und die andere Seite meint etwas anderes. Dein Diskurs insbes. mit Grepweed bringt für einen Außenstehenden eben keine Klarheit, letztendlich läuft darauf hinaus, dass die relevanz aufgrund von jenen bekannten Mitgliedern beurteilt werden soll, davon sind einige im Artikel aufgeführt, und ihr streitet da über subjektive Faktoren wie "ist er bekannt" oder nicht. Wenn ich da nicht eindeutig deine Partei ergreife, so nenne es bitte nicht Aushebelung der RK (übrigens, meine Frage wäre, warum in den allgemeinen RK die speziellen WP:RSV nicht verlinkt sind - die findet einer nicht so schnell). Dir steht natürlich eine LP offen, vielleicht beteiligen sich da auch andere Benutzer, nicht nur so drei wie in der LD. Gruß -jkb- 19:42, 13. Mai 2012 (CEST)

die RK sind eindeutig und Du hast sie ausgehebelt, das steht auch fest, in den RK steht besonders beknnate Mitglieder und die sollen auch noch geprägt worden sein, also bitte bei den Fakten bleiben. So, wenn Gripweed das nicht versteht oder verstehen will dann ist das seine Sache, Deine Begründung hingegen ist Deine Sache und die kann ich nicht nachvollziehen oder gar gutheissen. Deswegen: Überdenke Deine Entscheidung nochmals oder argumente korrekt, das ist das Mindeste, was man erwarten kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Könntest du erklären, wer die ausschlaggebend bekannten Mitglieder sein sollen? Sollte Ahrer ausschlaggebend sein müsste man den Artikel auch auf die Aspekte von dessen Mitgliedschaft konzentrieren - vom Austrofaschismus wollen einige Benutzer zwar nichts in den Artikeln lesen, doch dies ist eine andere Sache. Das Problem ist, dass es zum Lemma kaum Quellen gemäß WP:BLG gibt. Über ein kleines Detail wird Relevanz für ein Lemma konstruiert, zu dem sich kein sinnhafter Artikel betreiben lässt. --Liberaler Humanist 02:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Also nun sind es nicht nur felhlende Persönlichkeiten, sondern auch Belege? LH, es ist echt nicht die Aufgabe des abarbeitenden Admins, nach Argumenten, Belegen und sonstigem zu suchen. Das erwarte ich von den Fachleuten, die da diskutieren. Ich soll es auswerten. Und wenn die Diskussion nicht eindeutig ist, oder wage, wie ich oben schrieb, finde ich keine Argumente zum Löschen. Die Abarbeitung einer LD ist auch so schon recht zeitraubend, ich fahre deshalb nicht in die Bibliothek. Gruß -jkb- 14:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Jetzt mal langsam, Du argumentierst mit besonders bekannten Mitgliedern, genau heisst es: besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war Der erste Teil des Satzes trifft bei dieser Verbindung nicht zu, der zweite sowieso nicht, also kannst Du das Kriterium nicht heranziehen. Nochmals die bitte: Schau Dir die RK an, überlege und überdenke Deine Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:34, 14. Mai 2012 (CEST)

kurze Frage, kommt da noch eine Antwort oder gleich zu LP? Würde es bevorzugen hier ein Argument zu lesen, oder die Rücknahme der Entscheidung. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:46, 16. Mai 2012 (CEST)

(Auch @ Braveheart oben) Verlinkt (Belege) sind da drei, wobei in den RK überhaupt keine notwendige ANzahl genannt ist; auch über den Begriff "bekannt" gab es eine nicht zielführende Diskussion (LHs ins Gespräch gebrachte angebliche Meinung von Minderbinder habe ich schon in der Entscheidung ausgeschlossen). Über Ahrer habt ihr da auch diskutiert. Der Meinung, Ahrer sei bekannt, habt ihr nicht eindeutig widersprechen können, in meinen Augen blieb es offen. Wie ich schon anführte: das Ergebnis der Löschdiskussion war nicht eindeutig und mir keine eindeutige Handhabe zum Löschen (sei es RK oder anderes) angeboten, somit habe ich für den Status quo entschieden. Eine LP steht dir offen, klar. Gruß -jkb- 09:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Habe eine LP beantragt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:55, 21. Mai 2012 (CEST)

OK, danke fürs Info, Gruß -jkb- 15:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Flugangsttraining

Wurde angesprochhen unter Portal Diskussion:Luftfahrt. Der Fall erschien mir klar, deswegen hab ich auf die Diskussion wegen ziemlicher sicher ausbleibender Antwort verzichtet ;) Relevanter Inhalt ist eingepflegt, hab ich was übersehen? Dann können wir das natürlich gerne noch ausdiskutieren. --Studmult (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich hab's auf der BEO weil es ein meiner Mentees geschrieben hat - hat uns beide etwas Kraft gekostet :-)... Es ist nicht mein Fachgebiet, somit kann ich eventuelle Redundanzen nicht ganz beurteilen, aber mich hat es etwas überrascht, dass es ohne eine sichtbare Duskussion (sei es auf DS des Artikels oder per Baustein Zusammenführen) geschieht, denn es ist eigentlich eine Löschung ohne LA. Wenn du dann schreibst, relevanter Inhalt wäre eingepflegt (dann eben ohne Zusammenführung), so frage ich mich, wie die Urheberechte des Autors berücksichtigt wurden. Müsste man noch alles klären. Gruß -jkb- 16:40, 13. Mai 2012 (CEST)

Sicher? -- 217.230.46.219 16:44, 13. Mai 2012 (CEST)

Hab ich natürlich per zusammenführen eingepflegt, wobei eigentlich ohnehin nichts 1:1 übernommen werden konnte, da Quellen nicht mehr verfügbar waren, verzerrt oder sehr werbend. Da ihn vermutlich recht wenige auf Beo haben und das Portal:Luftfahrt auch nicht gerade für überbordene Aktivität bekannt ist habe ich mal den Redundanz-BS gesetzt. --Studmult (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2012 (CEST)

Na gut was machen wir denn... Ich habe dein Edit mit der eingefügten Versionsgeschichte nicht gesehen, so ist natürlich OK, wenngleich sich der AUtor bei dieser Art von Zusammenführung in der gültigen Versionsgeschichte nicht findet. Natürlich war es Arbeit, es einigermaßen zu gestalten, 2011 war der Artikel ja sogar 2x gelöscht als reiner Werbeeintrag. Eine Zusammenführung ist denkbar, du müsstest nun dein Revert wieder reverieren (vielleicht könntest du da in der Zusammenfassung etwas bringen wie "Übernahme des Artikels Flugangstrainig von Benutzer Psi q.s.", in der Art, und dann müsste man noch den OTRS-Vermerk aus der DS Fluggasttrainig in Flugangs bringen (wohl kopieren), mit dem Hinweis auf Zusammenführung d.h. dass die OTRS-Freigabe für die Version von ... gilt. Meinung dazu? Gruß -jkb- 17:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Aus welchem Grund, …

…bitte sehr, publizierst Du auf meiner Disk die Versionslöschung des Zitats - einerseits -, obwohl Du an der stattfindenden Diskussion, ob dieser Beitrag antisemitisch ist oder nicht, nicht teilnimmst? Insofern handelt es sich um einen unsachlichen Beitrag. -- Freud ^DISK Konservativ 18:50, 13. Mai 2012 (CEST)

zu dem Beitrag habe ich ganz einfach meine Meinung, die ich für mich behielt; aber JosFritz hat da gefragt. -jkb- 19:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Mir ging es darum, daß der Edit ohne Ansehen der Person bewertet wird. -- Freud ^DISK Konservativ 20:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe ja auch keinen genannt. -jkb- 14:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Oldřich Černý

Hallo -jkb-, der gleichnamige Sohn ist kürzlich gestorben und aus dem Nachruf im Telegraph konnte ich das Todesjahr des Vaters entnehmen. Nun sollten wir den Artikel auf ein Klammerlemma verschieben, um eine BKL einzurichten. Auch wenn es über den Sohn noch keinen Artikel gibt, dürfte der mindestens so relevant sein wie der Vater. Im Artikel über den Vater und im Nekrolog (31. März) habe ich den Sohn mal provisorisch als "Oldřich Černý (Sohn)" eingetragen, den Vater könnte man auf "Oldřich Černý (Vater)" verschieben. Denkbar wäre auch "Oldřich Černý (Geheimdienstler)" für den Sohn, aber welches Lemma bekäme dann der Vater? Oder analog zu Andrija Hebrang (1899–1949) und Andrija Hebrang (1946)? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich denke da muss unterschieden werden, wobei in Klammern noch am besten der Beruf stehen sollte (erst bei Dopplung dann geboren/gestorben), aber nicht Vater / Sohn. Bei dem Sohn könnte es am ehesten wirklich Geheimdiestler sein, bei Vater würde ich Oppositioneller annehmen. Da sie möglicherweise gleich wichtig sein könnten, käme dann eine BKL hinzu. -jkb- 14:55, 14. Mai 2012 (CEST)

"Oppositioneller" wäre evtl. irreführend, weil das auch den Sohn für die Zeit vor 1992 auch teilweise zutrifft. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Also doch mit Jahreszahlen wie bei Hebrang? Mir fällt bisher nichts griffiges ein, was eine eindeutige Abgernzung zwischen beiden bringt.
Und noch eine Frage zum Artikel über den Vater: vertraten vor dem Zweiten Weltkrieg kritische Haltung zu den trotzkistischen Prozessen in der Sowjetunion. Gemeint sind vermutlich die Moskauer Prozesse, die man als stalinistisch oder antitrotzkistisch bezeichnen könnte, aber nicht als trotzkistisch. Oder meinst Du etwas anderes? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Aha, ja, gemeint sind die Prozesse mit den (angeblichen) Trotzkisten, bzw. Trotzkistenprozesse, man könnte auch Moskauer Prozesse sagen

eine Beschreibung in Klammern ist vorzuziehen den Jahreszahlen; beim Vater könnte man villeicht auf "Widerstandskämpfer" sagen, das habe ich nun gefunden und müsste es erst nachtragen, ich denke daran morgen

übrigens, du hast beim Vater :-) einen Link hinzugefügt, der allerdings fast durchwegs über den Sohn berichtet (und eine Grundlage zum Lemma bietet)

Gruß -jkb- 19:36, 15. Mai 2012 (CEST)_

Ich glaube, daß auch "Widerstandskämpfer" nicht wirklich gut ist, das was man sich darunter vorstellt, trifft wohl nicht zu. Vielleicht eher "politischer Gefangener"? Leider erfährt man im Artikel wenig über die Tätigkeit Cernys, mehr über die Gruppe. Vielleicht am besten in Klammern die tschechische oder slowakische Bezeichnung der Gruppe in Klammern, also z.B. "Oldřich Černý (Velké rady)", falls die Gruppe so heißt.

Zum Link, ja, wie ganz oben beschrieben, im Nachruf auf den Sohn war das Todesjahr des Vaters zu lesen. Für einen Artikel über den Sohn könnte dieser ausreichen, es gibt auch auf tschechisch diesen Link: [7] Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, über die Widerstandstätigkeit will ich morgen etwas kurz nachtragen; aber dein Vorschlag hört sich gut an, "Oldřich Černý (Velká rada)" (so geschrieben), er ist darunter eben bekannt geworden. Einverstanden. Gruß -jkb- 00:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke, hab's verschoben. Interessant wäre noch, etwas über seinen Beruf bzw. seine Ausbildung zu wissen. Kannst Du dazu etwas herausfinden? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Soeben gesehen, gut so. Ja, heute Nachmittags setze ich mich daran, Gruß -jkb- 09:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:10, 15. Mai 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:11, 15. Mai 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Entschuldigung.--Messina (Diskussion) 23:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Messina, schön dass du dich meldest. Es wäre auch gut zu wissen, dass du meine Gründe verstehst, wie ich dir auf deiner DS schrieb - war nicht gegen dich persönlich gerichtet, sondern ich wollte einfach den Namen entfernen, was auch früher schon hätte passieren können. Dass du selber jetzt nachgebessert hast, finde ich gut. Gruß -jkb- 00:05, 16. Mai 2012 (CEST)F

Felicitas Hoppe und Bot

Gestern von ca. 50 auf 11000 Abrufe abgehoben. Da hätten wir definitiv nicht auf den Bot von Commons warten können, bis das Bild ersetzt worden wäre. ;)--Aschmidt (Diskussion) 12:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Viel Aufwand

Hallo jkb! Du schriebst hier "viel Aufwand" meinst Du nicht das dies nun wesentlich aufwändiger ist? Es wurde ausführlicher dazu dort[8] diskutiert. Nur mal so für Dich weil ich auf Deine Meinung auch in der Vergangenheit Wert gelegt habe. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Mit viel Aufwand meinte ich einfach die Veranstaltung eines MBs, dessen Folge (im Annahmefall) eine nur geringfügige Änderung des derzeitigen Status quo sein würde, wobei mir auch nicht ganz klar war, warum dies so notwenjdig sein sollte. Die momentane Regelung funktioniert ja - unde betrifft ohnehin nicht alle Admins, die sich zurückziehen, da einige von ihnen selber bei DerHexer vorstellig werden und ihm um Desysop bitten. Also: die Energie hätte man - so meine Meinung - anderswo effizienter ansetzen können. Nun aber ist ja gelaufen :-) Gruß -jkb- 22:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Naja das MB läuft noch bis zum 21 aber viel Verschiebung erwarte ich dort auch nicht mehr - wobei ... ich habe das Gefühl das wir mit der Thematik der Inaktiven- bzw. Uralt-Admins noch lange nicht durch sind. --Gruß Tom (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Shabir Isoufi

Moin, jkb. Nicht, dass Du einem Irrtum unterliegst: was die Spieler angeht, sind nur die erste und zweite Liga relevanzstiftend, die Topklasse (3. Liga) lediglich für Vereine. (Was allerdings wiederum für Deine Lösch- bzw. Behaltensentscheidung unerheblich ist.) LG -- Jo Atmon Tell me! 19:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's da korrigiert; nur der Weg dorthin ist lang - RK --> RK f. Mannschaftssport --> Fussnote :-) -jkb- 20:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Jaja, wie so oft: aufs Kleingedruckte kommt es an ... ;-) -- Jo Atmon Tell me! 22:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Übertrag's

auf deine Disk. --Liesbeth 21:41, 18. Mai 2012 (CEST)

Dieser Auftrag entfacht bei mir etliche Verständnisfragen. -jkb- 22:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Das hat sich mit der wiederholten VM deines Schiedsgerichtskollegen ohnehin überholt. --Liesbeth 23:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Ach, die VM... Na wunderbar. Immer zu diensten, vom Wahlausgang abgesehen. Gruß -jkb- 23:28, 18. Mai 2012 (CEST)

OK

OK[9] ich halte ab jetzt für dieses Wochendende die Füße still. Bitte macht was draus. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Direkt

Hallo! Ich wollte nicht auf einer weiteren Seite mit der Nennung eines Names beginnen, aber Chrkl wurde ja nun bereits als Beispiel beim Kurier genannt:

• Stimmberechtigung mit 36 Edits im ANR verfehlt
• toolserver zeigt 3638 Edits im ANR in 8 Jahren

Was soll man als ein Benutzer wie ich da sagen? Er wird zur Elite gezählt, die sich aufopfernd um das Bestehen und die Entwicklung der Wikipedia kümmert, und ich gehöre zur Dekoration? Ich finde die Fixierung auf den ANR bei den Stimmen nicht geglückt, aber die ist allgemeingültig. Man kann auch in den Projekte und im Kategoriebereich die Wikipedia unterstüzen. Würde heute jemand wie Chrkl eine Wiederwahl schaffen, ich glaube nicht. Anderseits weiß ich, daß Leute wie ich nie eine Wahl schaffen werden. Dazu funktioniert das System mittlerweile zu absehbar konservativ. Da zählen 2 Einträge im Sperrlog mehr, als 15.000 Edits im ANR und 30.000 anderswo. Ich lese darum vieleicht die gleichen Antworten wie Du, empfinde sie aber anders, oder sehe andere Schwerpunkte. Bei meinem Vorschlag gehts nur darum, daß irgendwie die Lücke gefüllt werden muß, und sei es aus einem unbestimmbaren Gerechtigkeitsgefühl heraus, weil die Admins als Gruppe als Elite/Adel/Herrschaft gesehen werden, auch wenn sich viele aktive Admins nicht so sehen, aber im "Korpsgeist" sich regelmäßig vor die Inaktiven stellen, und Kritik so auf sich beziehen, das Kritiker automatisch ins Unrecht gestellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mich hier einmischen darf: Der Vorwurf, hier aus Corpsgeist zu handeln, trifft mich, und ich find ihn wahnsinnig ungerecht. Das verkennt nämlich, dass wir (oder jetzt spreche ich dann vielleicht von mir), dass ich mich auch vor ganz andere Gruppen schützend stelle, mit denen mich im Zweifelsfall ebensowenig verbindet wie mit inaktiven Admins, deren Nick ich manchmal nicht mehr kenne - und die ich im Falle der - natürlich legitimen - Widerwahl auch wegen mangelnder Kenntnis nicht wählen kann. Ich stelle mich aber trotzdem vor diese Inaktiven, so wie ich mich auch vor andere Gruppen stelle, wenn ich den Eindruck gewinne, dass sie pauschal und ohne ansehen der Person die Brocken vor die Füsse geworfen bekommen. --Port(u*o)s 23:36, 19. Mai 2012 (CEST)

Nein, er trifft Dich gerade mal nicht^^. Zum Korpsgeist gehört noch ein wenig mehr, was ich hier aber nicht personenbezogen präzisieren will. Bei Dir sehe ich eher geäußerte "Kollegialität".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Oliver, also erstmal, die Begriffe Elite, Adel usw. hast du verwendet, ich hörte sie noch nie von einem Admin. Zweitens, falls du die Texte sorgfälltig gelesen hast (auf DS Kurier bspw.), so hat sich kein aktiver Admin schützend vor die inaktiven gestellt. Was hier jedoch heute passiert, ähnlich wie irgendwan bei der letzten Welle der Deadministrierung, ist alles andere als eine dem Anliegen dieses Projektes adequate Überprüfung des Zustandes in dem Bereich. Wie beim Stich ins Vespennest laufen plötzlich Dutzende User herum und beschweren sich über die bösen faulen Admins, eine verkommene Elite, hau schnell rein damit er die 25 endlich hat und ratzefatze weg damit... Oliver, dass hinter diesen Nicks und jetzt inaktiven Benutzern (den sie sind hier nicht nur Admins) aber auch Menschen stecken, dass siehst wohl nicht. Ganz konkrete Menschen, Oliver, die ebenso wie du oder ich nicht nur hier sondern auch im RL dies und jenes tun. In freier Zeit haben sie dann geholfen, dieses Projekt aufzubauen. Gut, sie haben einige Gänge zurückgeschaltet, aber das berechtigt niemanden, wirklich niemanden, hier herumlaufen und unpersönliche, vielleicht an der grenze zu verschtende, Botschaften zu hinterlassen, sie hätte die 25 erreicht, also bitte weg. Oliver, das macht man eben anders, zumindest ich kenne es so. Und wenn da jemand kommt und meint, man könnte dies anders machen und die vergangene Arbeit des Kollegen würdigen, dann heißt es Korpsgeist. Das ist das was mich an der Sache stört. Ansonsten wären die sachlichen Unterschiede wohl gar nicht so groß. Und nun einen schönen Sonntag. Gruß -jkb- 01:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Capaci34

Du hast die genannte Meldung als erledigt markiert. Bitte schau doch noch mal drüber, ich halte sie nicht für erledigt, da mMn ein neuer Sachverhalt vorliegt und Capaci34 genau das, was auf FZW besprochen wurde, revertiert hat (und sich nun einen EW um deine erld.-Markierung liefern möchte). Danke, --KMic (Diskussion) 20:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Nee, falsch. Meine Seite ist meine Seite und geht Dich einen feuchten Kehricht an. @jkb: Merci, Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Gibt es denn eine "Lex Capaci34"?? Wenn ich mir jetzt ein Account anlege, darf ich dann dort auch wild meine eigenen, nicht vorhandenen Kategorien setzen? -- 188.140.115.242 20:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Nein, aber es war (administrativ) zugestanden, dass die Kat. so stehen darf. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Beleg? --KMic (Diskussion) 20:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Also eine "Lex Capaci34"??? -- 188.140.115.242 20:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Jungs, suchst's euch selbst raus - hab' ich im Moment weder Lust noch Laune. Gab im Nachgang zu dem hier eine längere Diskussion. Aber, wie gesagt, selbst rausfrimmeln. Und Finger weg. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:23, 20. Mai 2012 (CEST)

KMic - bring eine eindeutige Regelung zustande, ein MB, 3M, keine Ahnung was. Aber so lange nicht festgelegt ist, dass man nicht nur grobe PA, sondern auch rote Kategorien aus fremden Benutzerseiten entfernen darf, sollte man es nicht tun. Gruß -jkb- 20:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Deine Meinung über mich

War echt hart aber hat mich weitergebracht, denn erst dann habe ich mir über mein Fehlverhalten gedanken gemacht. Vielen Dank für deine Hilfe, aber sei bitte bei dem nächsten (Dummkopf - so wie ich) nicht so hart ok? :-) Viele Grüße -- Eppus (Diskussion) 19:52, 21. Mai 2012 (CEST)

OK, dann will ich es auch zurücknehmen, auch wenn es nachträglich nicht geht... Du hast eben einen Eindruck gemacht, hat sich jetzt wohl geklärt und wenn's weiter in Ordnung läuft, ist prima. Wie gesagt, ich wollte sicher nicht erreichen, dass du dich beleidigst fühst. Gruß -jkb- 20:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Deine Äußerungen

in der LP zeugen sowohl von Unkenntnis und Stereotypen als auch von mangelnder Toleranz. Man lässt sich nicht "die Visage zerschneiden", meine verdächtigen Narben stammen aus keiner Mensur, bleibende körperliche "Beschädigungen" sind bei mir die Folgen des deutschen Volkssports Nr.1 und wenn du Politker nach ihrer "möglichen" Vergangenheit beurteilst solltest du deine Pflichten gegenüber einer lebendigen Demokratie hinterfragen. Was die Mensur exklusiv mit dem heutigen Deutschland zu tun haben soll erschließt sich mir überhaupt nicht. Nicht jede Verbindung ist eine schlagende, die Vielfältigkeit der Verbindungen erschwert es ungemein, einen gemeinsamen Nenner zu finden. Wenn du dich fragst, wo du hier gelandet bist, empfiehlt sich die Beschäftigung mit der deutschen Geschichte, vielleicht mit einem kleinen verschämten Blick auf die (nicht immer rühmliche) Rolle der studentischen Verbindungen. So aber bleibt dein "Eindruck" der typische Blick von aussen, wo man viel weiß, noch mehr gehört hat, und trotzdem unwissend zu Bett geht. 91.60.110.213 21:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Königlich württembergischer Hofphotograph

Warum der "Königlich württembergische Hofphotograph" Hermann Brandseph wegen fraglicher Relevanz gelöscht wird, kann ich nicht nachvollziehen. Das war in Stuttgart damals die größtmögliche Auszeichnung in diesem Berufsfeld. Bitte die beiden Fotos genauer anschauen und wiederherstellen! --NearEMPTiness (Diskussion) 23:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo NearEMPTiness, das ist zwar schön, aber alle Angaben, welche die Relevanz einer Person darstellen, müssen im Artikel sein, und natürlich dann auch belegt. Ddies war nicht der Fall. Was die Fotos zur Relevanz aussagen können, war auch nicht erwähnt. Wenn du überzeugt bist, dass du den Artikel ausbauen und belegen kannst, so kann ich es natürlich in deinen Benutzernamensraum verschieben, wo du daran arbeiten kannst. Gruß -jkb- 23:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke, eine Kopie in den Benutzerraum wäre hilfreich und gut. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:34, 21. Mai 2012 (CEST)

OK, Hermann Brandseph ist jetzt zur Bearbeitung auf Benutzer:NearEMPTiness/Hermann Brandseph, Gruß -jkb- 23:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Reon Kadena

Hallo -jkb-. Der Artikel war sehr knapp und dabei vielleicht auch nicht optimal aufgebaut, dass keine Relevanz dargestellt gewesen wäre sehe ich jedoch nicht. Er enthielt zuletzt eine ausführliche Filmografie, in der, wenn ich mich recht erinnere, sogar ein Blaulink zu einem Horrorfilm drin war. Die Relevanz als Schauspielerin schien mir evident genug, um die in der LD genannten Bilbände nicht einzubauen und dies jemandem mit richtigen Japanischkenntnissen zu überlassen. Bitte überdenke deine Entscheidung dahingehend noch einmal, vielleicht war ihre Eigenschaft als Darstellende Künstlerin nur zu sehr in der Filmografie versteckt und es bedarf lediglich eines plakativen Hinweises im Text.

Bei Wiederherstelung bin ich auch gerne bereit, die Tage noch die Bildbände und noch ein paar Sätze Fließtext zu spendieren. Im Zweifelsfall (aber auch nur dann) bitte in meinem BNR zur Einsichtnahme bzw. zum Ausbau wiederherstellen.

Grüße, Salomis 23:25, 21. Mai 2012 (CEST)

OK, Reon Kadena ist jetzt auf Benutzer:Salomis/Reon Kadena, Gruß -jkb- 23:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank! Ein paar Sätze Text und die Bildbände sind jetzt ergänzt, schau dir bitte nochmal an, ob das so für den ANR in Ordnung ist bzw. gib bescheid, wenn noch etwas verdeutlicht werden soll. Grüße, Salomis 23:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Kleinigkeit: diesen Link http://www.imdb.com/title/tt0471765/ nicht als Weblink einbauen, sondern Einzelnachweis zu dem Film Kami no Hidarite Akuma no Migite (sie ist da unter Cast zu finden). Was möglicherweise nicht einfach ist zu finden: irgendein Pressebericht, also die sog. "Außenwirkung/-wahrnehmung", eine unabhängige Quelle, die würde schon einiges bewirken. Dieser Horrorfilm: hat sie sonst noch in einem Nicht-Erotik-Film etwas gemacht? ich würde dies hervorheben, im Text, eventuell in der Filmographie, und wenns stimmt, vielleicht auch in der Einleitung: "...Schauspielerin, nicht nur im Erotikbereich ...", so etwa. Gruß -jkb- 23:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Nun denn: Einleitung etwas erweitert und ein paar Einzelnachweise gesetzt (Reviews zum Horrorfilm gibt es viele, ich habe einfach das einzige in deutscher Sprache genommen, das ich gefunden habe). Eine zweite Kinoproduktion steht mit Kamen Rider bereits im Artikel, ist jetzt aber in der Filmografie explizit als Kinofilm ausgewiesen. Grüße, Salomis 11:12, 23. Mai 2012 (CEST)

ja ja ja :-) ... Danke fürs Ping. Also, Pong: ich denke die Änderungen machen sich schon gut aus. Ich denke, du kannst es in den ANR verschieben (vbergiss aber nicht den Baustein rauszunehemn und am Ende die Kategorien usw. wieder aktivieren. Gruß -jkb- 16:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, ist wieder im ANR. Grüße, Salomis 16:57, 24. Mai 2012 (CEST)

halsundbeinbruch -jkb- 17:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Hermann Brandseph

Hallo jkb, Deine Löschung von Hermann Brandseph kann ich nicht so ganz nachvollziehen und erwäge den Gang in die LP, wenn nicht der Ersteller noch Wesentliches hinzufügt und der Artikel eindeutig relevant wird. Jeder Fotograf des 19. Jahrhunderts dürfte eigentlich per se relevant sein, insbesondere wenn er nicht nur reine Porträtfotografie machte. Ein Fotograf, der auch noch heute in Ausstellungen auftaucht, über den publiziert wird und der selbst einen Bildband publiziert hat (!) ist sicher relevant, denn da gibt es nur ganz wenige. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 08:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Siehe doch zwei drüber. Nichts von den auch von dir angeführten Tatsachen stand im Artikel, dies müsste aber nun rein und belegt werden. Du kannst dabei helfen, wird mit Sicherheit gerne angenommen. Gruß -jkb- 09:08, 22. Mai 2012 (CEST)

Doch, die stehen im Artikel, das Buch von Brandseph ist aufgeführt, die Fotos beweisen, dass Brandseph nicht nur Porträtfotografie machte und das auch heute noch über ihn publiziert wird und er in Ausstellungen vertreten ist zeigt die Literaturliste, ich ich gerade noch mal nach dem Wühlen in unserer Bibliothek ergänzt habe. --Kurator71 (Diskussion) 09:22, 22. Mai 2012 (CEST).

Nein. Kurzgefasst stand da folgendes: "war ein deutscher Porträtist ... Er erlernte diesen Beruf .... und übernahm dessen Geschäft .... wurde er zum Königlich württembergischen Hofphotograph ernannt.... übernahm das Atelier". Keine Relevanz. Der Satz "Bald galt er als führender Vertreter seiner Zunft in Deutschland", der schon wichtig ist, kam erst nach dem Löschen. Die Relevanz soll im Artikel nicht zu erraten sein, das muss deutlich da stehen. Auch die Literaturliste ist erst jetzt ausgebaut worden. Gruß -jkb- 09:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Sorry, das ist falsch. Die Fotos waren drin, zwei Bücher waren auch schon vor dem Löschen drin. Das reicht für Relevanz, da nachgewiesen wurde, das auch lange nach seinem Tod über ihn publiziert wurde und er ausgestellt wurde. Den Satz über die Bedeutung und die Lit habe ich eben ergänzt. Ich warte noch auf einen Nachruf in einer deutschen Fotozeitschrift, den meine Sekretärin gerade per Subito bestellt, das pflege ich dann noch heute Mittag ein. Mehr geht dann nicht mehr, das reicht mMn aber auch schon jetzt für Relevanz deutlich. Abbildungen finden sich haufenweise in Büchern über die Geschichte Stuttgarts und Württembergs, in Bildbänden und Biografien, selbst in Commons gibt es einige Fotos von Brandseph, die bedeutende Persönlichkeiten darstellen. Von einem Admin erwarte ich, dass er Relevanz auch erkennt, wenn sie - zugegebener Maßen - nicht deutlich erkennbar wird. Wir behalten hier Pornosternchen und Imbissbuden und löschen Leute wie Brandseph... Nichts für ungut, war nur Frustabbau. ;-) Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:44, 22. Mai 2012 (CEST)

//nach BK, den folgenden Beitrag nicht gesehen// Nun. Ein vorhandenes Foto ist erst einmal ein vorhandenes Foto, und was die Sekretärin bekommt ist eine - derzeit - Glaskugel. Zwei Zitate: "Begriffsdefinition und Einleitung ... sollten Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären" (WP:Guter Artikel), und "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz ...)" (WP:RK oben fett). Die RK sind da nicht, um nach langwierigen LD-Diskussionen einen Admin zufriedenzustellen, sondern, damit ein Leser, der das Lemma suchte, auf Anhieb weiß, worüber er da etwas liest und warum. Die Relevanz muss also - s.o. - dargestellt sein. Das war sie nicht, s. mein "Kurzzitat" oben. Gruß -jkb- 10:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo jkb, magst Du Dir den Artikel jetzt noch mal anschauen? Ich konnte ihn wesentlich erweitern und ausbauen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 10:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, danke, ich schau hin, Gruß -jkb- 10:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich meine jetzt, der ist prima, die Umarbeitung war wirklich gut! Schiebt das in den ANR und wenn jemand meckert, bitte Hinweis hierher. Danke und Gruß -jkb- 10:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Super, vielen Dank. Zugegeben, der Artikel hat sich um 300 Prozent verbessert, was ein bisschen Druck doch ausmacht! ;-) Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 11:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle und hervorragende Lösung dieses Dilemmas. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Ist ja auch gut geworden! Gruß -jkb- 21:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Ätsch *g*!

Ich hatte 3/4, --He3nry Disk. 12:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Ah und noch was: Der Link oben vom 1.5.04 aus ist putt (und ich war so neugierig), --He3nry Disk. 12:24, 22. Mai 2012 (CEST)

Meinst du die Registrierung? Ich komme hin - https://toolserver.org/userregfinder/finder?user=-jkb-&wiki=dewiki_p -jkb- 12:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Hm. Mal ja mal nicht. Die Server? -jkb- 12:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Yep, jetzt bin ich aber auch hin gekommen - bei Versuch 8. Ich hatte mal wieder vergessen, dass der Kollege Toolserver gerne mal eine Pause einlegt (The server encountered an internal error () that prevented it from fulfilling this request.), --He3nry Disk. 12:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Frage zu VM

Ist das jetzt wirklich Standard, dass man mit klar fakteninkompatiblen Aussagen und persönlichen Angriffen wie "Richtig, die ist eindeutig: Russisch ist Amtssprache. Punkt. Wenn es dir nicht gefällt: die Tür ist da drüben, vergiss das nicht. Leute wie dich brauchen wir nicht in der Wikipedia, also hau gefälligst ab!" irgendwelchen Mist in Artikel vandalieren darf? Das kanns ja wohl nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 18:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Die lange Vorgeschichte kannte ich nicht, habe die Erle rausgenommen. Siehe dort. Gruß -jkb- 18:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Wozu muss ich mir eigentlich die Mühe machen, Bearbeitungen zu begründen, wenn dann jemand einfach machen kann, was er will? Bleibts also doch dabei, dass man hier mit Dreistigkeit alles durchsetzen kann. Und wenn ich jetzt zurücksetze, krieg ich dafür womöglich noch Ärger? Ganz toll. Von Liliana-60 kam nie auch nur ein einziges Argument, auch nicht auf der Artikeldiskussion. MBxd1 (Diskussion) 19:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich verstehe was du meinst, aber auf der VM kann man nicht viel machen, wenn eine inhaltliche Frage noch nicht Ergebnisse solcher Instrumente wie 3M hat. Wie Nephiliskos vorschlug: eine eindeutige Quelle, und zwar deutsche, die russisch geschriebene Verfassung kann irritierend sein. Veruche es über die kirg. Botschaft in berlin oder das Auswärtige Amt, was die sagen. Gruß -jkb- 19:26, 22. Mai 2012 (CEST) -jkb- 19:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Anfrage auf FzW hatte die Funktion einer 3M, deswegen war ich ja auch überzeugt, dass 3M schon versucht wurde. Z. Z. gehts aber auf der Artikeldiskussionsseite weiter. Die Fakten sind eigentlich klar, es ist eher eine Interpretationsfrage. MBxd1 (Diskussion) 19:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich habe so eine ähnliche Diskussion schon mal gehabt. Das Problem ist, wenn ich mich korrekt erinnere, dass die Begriffe Staatssprache und Amtssprache in Deutschland nicht richtig kodifiziert sind, in vielen anderen Ländern auch nicht. Hinzu kommt, vor allem in den letzten so zwei Jahrzehnten, dass man zumehmend "2. Amtssprache" oder so ähnlich für Minderheiten verabschiedet, dies dann ganz oder nur in bestimmten Bereichen. Es ist nicht ganz eindeutig. -jkb- 19:46, 22. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:05, 22. Mai 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:05, 22. Mai 2012 (CEST)

SP

Ich habe den SP-Antrag eingebracht, 2 Anmerkungen: Die Behauptung, dass Ich Sockenpuppenmissbrauch begangen hätte ist falsch und an der Grenze zur Verleumdung. Du kannst mich nicht zwingen, Burschenschaften respektvoll zu titulieren. Ich bin der Zorn Gottes. Die Erde, über die Ich gehe sieht mich und bebt., 2:06, 23.05.12 (nicht signierter Beitrag von LH, Zorn Gottes (Diskussion | Beiträge) 02:06, 23. Mai 2012)

Hallo Güte Teufels, nix da. -jkb- 08:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Diverses

Bist du mit den Knöpfen überfordert oder hast du meinen SP-Account in böswilliger Absicht gesperrt? --Asrefjasdfnasl (Diskussion) 09:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Qualifizierte Frage?

Also das überrascht mich jetzt schon etwas. Eine IP, die weiss dass ich ein (SG-A) hinter meinem Namen rumtrage und eine solche Frage stellt? Hmm nuja, wenn Du denkst. Aber ich finde das eskaliert und geht keinen was an. --Hosse Talk 16:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Habe dir anderswo geschrieben. Die Frage ist OK. -jkb- 16:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Gesehen danke! Aber ich brauch noch Antwort! ;-) --Hosse Talk 16:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke auch für Diese. Grüßle --Hosse Talk 16:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Bitte

Warum lässt du diesen Benutzer mit seiner Medienmanipulation durchgehen?

Mir geht es hier um nichts persönliches und auch die IPs sind mir egal (die nerven einfach nur). Bitte befasse dich nochmal ernsthaft mit dem Thema! Ich bitte dich darum! Ich habe den Benutzer:Farina-Archiv wirklich schon seit einiger Zeit beobachtet und es lässt sich sehr leicht feststellen, dass er reine Medienmanipulation und PR-Aktivitäten betreibt! Ich würde mich ja gerne ab jetzt raushalten, nur muss gesichert sein, dass sich ein anderer Nutzer dem Thema annimmt! Vergessen wir doch mal diese IP, die offenbar einen persönlichen Groll gegen mich hat und kommen wir auf das eigentliche Thema zurück: Die massive Medienmanipulation durch Farina-Archiv! Das ist wirklich ernst gemeint!

Grüße --Alleskoenner 22:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich würde mich freuen, hier eine Rückmeldung zu bekommen - du hast keinen Grund angegeben, die Admin-Anfrage abzubrechen, darum möchte ich das jetzt friedlich und ernsthaft klären. Nochmal: Ich glaube, du hast da etwas falsch verstanden; es geht mir nicht um diese IPs, bei denen ich vermute, dass es Sockenpuppen sind! Es geht mir ausschließlich um die Medienmanipulation des Benutzer:Farina-Archiv die unbedingt untersucht werden sollte! (Les dir doch bitte mal meinen Beitrag auf der AA an - dann wird das ganze schon sehr viel klarer) --Alleskoenner 00:14, 25. Mai 2012 (CEST)

111Alleskönner, irgendwie denke ich hast du den Betrieb hier noch nicht verstanden. Du stellst Behauptungen auf, dass jemand massiv Vandalismus betreibt, und als Beweis verlinkst du auf seinen SUL-Account und Glovale Beiträge. Ich denke ich habe dir gezeigt, dass mein SUL-Account und meine Globalen Beiträge zig fach größer sind. Wenn du meinst, da ist etwaqs, dann musst du konkret verlinken. Dein Antrag muss Kopf und Fuß haben, und wenn du es melden willst, musst du es primär untersuchen. Bis dahin ist es sehr gefährlich, über Vandalismus zu sprechen. Ebenfalls deine massiven Vorwürfe über Socken, vermutlich weißt du nicht, was es ist, wenn du ständig Behauptest, diese IP ist eine Socke von dieser IP. Ebenfalls dein Antrag auf Meta ist mehr als verworren, für die internationale Vandalentätigkeit verlinkst du auf etwa 8 Konten in dieversen Projekten. Ich selber habe etwa 180 Konten. Und? Im Moment sind deine Beschuldigungen nicht hilfreich. Frage doch jemanden, wie man es anstellen muss, wie man Belege liefert. Aber so war ich heute schon kurz davor, dich zu sperren. Gruß -jkb- 00:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo -jkb-,

ich glaube, wir haben uns da ein wenig falsch verstanden. Es geht bei dieser Aktion nicht darum, zu beweisen, dass Farina-Archiv in besonders vielen Projekten aktiv ist. Ich möchte nochmal ganz kurz erklären, wie es zu diesem Fall kam und warum er mich so beschäftigt:

Vor ca. einem halben Jahr ist mir der Benutzer:Farina-Archiv im Artikel 4711 aufgefallen, als ich dort die allgemein bekannte Geschichte von dem Kartausermönch hinzufügte (im Grunde genommen eine Kleinigkeit, die mir in dem Artikel gefehlt hatte). Daraufhin hatte Farina-Archiv allerdings einen großangelegten Edit-War gestartet, bei dem er darauf bestand, dass diese Geschichte nicht der Wahrheit entspreche, und die Erfindung des Kölnisch Wassers allein auf Firma Farina gegenüber, bzw. die Familie Farina zurückgeht. Einige andere Nutzer hatten ebenfalls Zweifel an dieser Theorie und es startete eine Diskussion über die Neutralität des Artikels, da aufgrund des Profils von Farina-Archiv eindeutig der NPOV nicht eingehalten werden konnte (Farina-Archiv gibt auf seiner Benutzerseite offen zu, mit dem Unternehmen Farina verbunden zu sein, wodurch per definition ein IK gegeben war, was wir so natürlich nicht stehen lassen konnten, da der Artikel maßgeblich durch Farina-Archiv mitgestaltet wurde). Während der Diskussion stellte sich heraus, dass Farina-Archiv der Nutzer mit den meisten Edits im Artikel war und zu der Zeit das Wort "Farina" öfters auftauchte als das Wort "4711"! (alles nachzulesen auf Diskussion:4711) Infolge dessen wurde der Artikel komplett überarbeitet und alle unneutralen Passagen gestrichen. Trotzdem behielt ich Farina-Archiv im Auge, da wir ja nun wussten, dass es sich dabei um einen Firmen-Account des Unternehmens Farina handelt. Nach ein wenig Recherche fiel mir aber erst auf, wie extrem die bereits geschehene Medienmanipulation dieses Accounts fortgeschritten war: Die Beitragsliste des Nutzers weißt ausschließlich Artikel auf, die in irgendeiner Weise mit Farina zusammenhängen (sei es ein Familienmitglied, natürlich der Unternehmensartikel an sich (der sich übrigens liest, wie eine gute Werbeanzeige), oder die Erzrivalen Mülhens und 4711). Zudem ist Farina-Archiv in so gut wie jedem dieser Artikel der meist editierende Nutzer und hat sie meist zu mindestens 50% selbst geschrieben. Als Quellen bringt er jedes mal ausschließlich sein eigenes Archiv (das "Farina-Archiv" im RWWA) vor und stellt eindeutig und nachweisbar Falschaussagen in Artikel, um Werbung für sein Unternehmen zu betreiben (ein Beispiel: Farina-Archiv behauptete, dass 4711 nie als Heilmittel vertrieben wurde. Daraufhin wurde von einem anderen Nutzer bewiesen, dass dies eindeutig eine Lüge war (siehe hier: "[...] Aus diesem Kontext ist verständlich, dass auch die neu in den Markt eintretende Firma von Mühlens ihr Eau Admirable als Heilmittel bewarb." (Benutzer:Eau-Admirable))). Inzwischen wissen wir ohne Zweifel, dass der Benutzer:Farina-Archiv 1. ein Firmen-Account des Unternehmens Farina gegenüber ist (er gibt es ja sogar auf seiner Benutzerseite offen zu), 2. bewiesernermaßen Manipulation durch bewusste Falschaussagen betreibt (siehe bspw. Beispiel), 3. maßgeblich und meistens als Hauptautor an allen die Firma Farina, oder deren Erzrivalen Mühlens und 4711 betreffenden Artikeln beteiligt war und dies 4. sogar auf mehreren Wikimedia-Projekten. Ich finde, einen solchen Autor sollten wir hier nicht ungestraft weiterhin seine eindeutige Medienmanipulation betreiben lassen! Es geht hier in keinster Weise darum, dass ich irgendjemandem was auswischen, oder selbst Unwahrheiten verbreiten will; und auch anderen Nutzern ist dieser Account inzwischen aufgefallen: siehe [10], [11], [12] etc. (auf fast jeder Diskussion eines Farina-betreffenden Artikels lässt sich sowas finden: am besten einfach in die Beitragsliste von Farina-Archiv gucken). Hoffentlich ist der Sachverhalt nun etwas klarer geworden. Ich möchte noch einmal festhalten: Es geht mir um nichts persönliches, oder darum, wieviele globale Nutzerkonten Farina-Archiv hat! Der Benutzer hat nachweisbar Medienmanipulation betrieben und das ist es, was ich hier versuche anzuzeigen. Wir können es einem Firmen-Account nicht gestatten, global seinen Firmen-POV zu verbreiten - dadurch würde Wikipedia zu einem Ort der Werbeanzeigen, TF und Geschichtsfälschung und das wollen wir doch sicher alle nicht. Also meine Bitte an dich: befasse dich wirklich mit dem Thema, prüfe ganz objektiv mein Anliegen und ergreife entsprechende Maßnahmen - schonmal danke, dass du den Block hier durchgelesen hast! Grüße --Alleskoenner 22:14, 28. Mai 2012 (CEST)

PS: Zitat von Benutzer_Diskussion:THWZ#Machenschaften (könnte dich vielleicht auch interessieren, da "ihr drei" ja offensichtlich alles von mir als Firmen-POV abtut):

Wunderbar, dass man die Machenschaften von Farina-Archiv als harmlosen "Kontakt" bezeichnet, der hier ungestört seine eindeutige Medienmanipulation als Firmen-Account weiterbetreiben darf. Stattdessen wird mir, einem 16-jährigem Abiturienten aus Bayern vorgeworfen, Firmen-POV für Mäurer & Wortz zu schreiben - sagt mal habt ihr sie noch alle? Was soll ich denn mit diesem Unternehmen am Hut haben?!?! Als 16-Jähriger Abiturient aus Bayern?!? MIR stinkt es gewaltig, dass ihr euch nicht endlich mal wirklich die Beitragslisten der diversen globalen Accounts von Farina-Archiv anschaut und euch endlich klar wird, dass dieser Firmen-Account hier nichts anderes als Medienmanipulation betreibt!! Sagt mal wo leben wir denn, dass ich, nur weil ich zwei drei Bildchen aus Google-Bilder von irgendeiner Firma hochgeladen habe als Firmen-Schreibling bezeichnet werde und Farina-Archiv, der Hauptator in jedem Farina-betreffende Artikel ist, sowie auch kein einziges anderes Lemma in der Beitragsliste hat und zudem auch noch bewusst Falschaussagen im Sinne seiner Firma verbreitet (siehe Diskussion:4711#Neutralität) als völlig harmlos angesehen wird?! Wahnsinn! Könnt ihr nicht einmal alles persönliche rauslassen und endlich objektiv mein (bzw. unser) Anliegen behandeln?! Sowas kotzt mich wirklich an... --Alleskoenner 23:26, 28. Mai 2012 (CEST) PS: Schau auch gerne mal auf meine Sperrliste - hhhmmmmm...

Alleskoenner, für inhaltliche Frage bin ich nicht zuständig. Zu deinem ausfälligen Diskussionsstil, Beschuldigungen anderer Benutzer usw. liegt eine Antwort von mir auf deiner DS. Gruß -jkb- 23:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Hab dir dort geantwortet. Ist ja schön, dass dich alles was ich schreibe inhaltlich überhaupt nicht interessiert... --Alleskoenner 00:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Technischer Hinweis zur VM-Erledigung

Hallo -jkb-,
Kennst Du die Funktion {{Kasten|Erledigtbegründung --~~~~}}? Wenn Du die benutzt, funktioniert der Zeilenumbruch automatisch, und Du ersparst Dir die Leerzeichen am Anfang jeder neuen Zeile. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke, benutze ich eigentlich, nur bei kurzen Mitteilungen bin ich so mit Leerräumen schneller und es ist auch irgendwie abgesetzt. Danke, -jkb- 02:05, 25. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Staatsbahnen

Wie genau begründest du deine Behaltensentscheidung? Auf das Argument willkürliche Auswahl bzw. Unvollständigkeit wurde ja nichtmal im Ansatz eingegangen. In dem Zusammenhang könntest du Hierdrauf einen kleinen Blick werfen. Ich fange schon mal an, die Navi entsprechend zu vervollständigen. Staatsbahnen im Sinne von staatlichen Eisenbahngesellschaften können nicht gemeint sein, denn da gabs in Bayern nur eine (eben die Bayerische Staatsbahn). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Na ja, die Berechtigung einer Navileiste ergibt sich bestimmt nicht daraus, dass sie so umfangreich sein muss wie die von dir verlinkte. Ich fand in der Leiste im wesentlichen die Bahnen verlinkt, wie sie auch im Artikel Königlich Bayerische Staatseisenbahnen aufgezählt und besprochen sind; ob die Benennung der Leiste bzw. des Artikels richtig ist, stand nicht zur Debatte und ich will mir solch eine Entscheidung auch gar nicht zumuten. Gruß -jkb- 10:41, 25. Mai 2012 (CEST)

P.S. Nur falls dich das interessieren sollte: ich sehe zwar den grundsätzlichen Sinn von Navileisten, ein großer Fan von ihnen bin ich sicher nicht und verwende sie - wie auch Infoboxen - nur recht mäßig. -jkb- 10:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Also stelle ich jetzt eine LP. „Steht im Artikel“ reicht nicht aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:57, 25. Mai 2012 (CEST)

OK, danke fürs Info. Gruß -jkb- 11:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:29, 25. Mai 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Begeisterung

Die Begeisterung über dein Umgang mit den erweiterten Rechten hält sich auch in deinen engsten Kreisen relativ in Grenzen. Ohne jetzt Bezug auf die jetztige VM zu nehmen... Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:04, 25. Mai 2012 (CEST)

WD:Neiße

Da tut sich wieder was. Bist Du dabei? --Johannes Rohr (Diskussion) 19:10, 25. Mai 2012 (CEST)

Hätte ich gerne gemacht - bin aber ab dem 5. Juni im Krankenhaus und danach in der Reha, da kann ich schlecht im Erzgebirge herumlaufen :-) Gruß -jkb- 20:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Admin

Hallo jkb,

mir fällt auf, dass du aufgrund einiger Admin-Aktionen bereits ein wenig in die Kritik geraten bist. Ich möchte hier keine Bewertung dieser vornehmen; nicht einmal einen konkreten Fehler möchte ich dir aufzeigen. Einzig und allein bitten möchte ich dich, nicht den stürmischen Frisch-Admin zu mimen sondern in Zukunft ein wenig auf die Bremse zu treten. Allein von den VM-Meldungen scheinst du in den letzten Tagen 80% selbst abgearbeitet zu haben. Das mag zwar ein lobenswertes Engagement zeigen, jedoch passieren, insbesondere, wenn man ein wenig zu schnell ist, auch einmal Fehler. Nichtsdestotrotz halte ich dich weiterhin für einen fähigen Admin. Beste Grüße -- Hepha! ± ion? 20:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hephaion, danke für dein Feedback. Jetzt muss ich aber nachdenken, wie ich es reflektiere, es war etwas unkonkret. Sicher, ich war ab und zu auf der VM zu sehen, dies auch in etwa drei Fällen, wo es etwas happig zuging, dennoch war ich überrascht durch deine Zahlen. "Allein von den VM-Meldungen scheinst du in den letzten Tagen 80% selbst abgearbeitet zu haben" - hast du mich mit jemanden verwechselt? Seit dem 20. Mai bis heute gegen 19:00 wurden insgesamt - ich gab mir die Mühe - 475 VM gemacht und abgearbeitet. Ich suchte nicht total gezielt, das ist mühsam, aber: am 20. Mai habe ich 2 VM ohne Maßnahme erledigt, am 21. Mai eine, außerdem 3 vandalierende IP gesperrt, am 22. 3 VM ohne Maßnahme erledigt, eine Sperre verhängt (LH), am 23. Mai eine VM ohne Maßnahme erledigt, die sehr Umkämpfte Seite Farina geschützt (den Meldenden dann ermahnt), am 24. Mai eine Seite geschützt, etwa 7 vandealierende IPs geperrt, eine VM ohne Maßnahme abgeschlossen; heute VM Pingsjong (PA gegen Nicola) mit Ansprache abgeschlossen, nachdem Pingsjong die Erle entfernte und den PA wiederholte, bat ich andere Kollegen, weiter zu machen, den User ÜberBlick nach einer Admin-VM wg. PA gesperrt, ja, Socke Jerry Dandridge gesperrt, und der Rest war eine VM gegen mich seitens 111Bus, der offenbar nicht mehr die Sache unter Kontrolle hatte (meinerseit keine Maßnahme, dies hat dich vermutlich auch aufgebracht, da du zu den JWPs gute Beziehungen hast - lese aber bitte die zahlreichen Kommentare). Also, etwa 22 abgearbeitete VMs (die ich gesehen jetzt gefunden habe), macht so über den Daumen 4,6 %. Aufregend kann man dabei nur die VM gegen Jerry Dandridge bezeichnen (allerdings gedeckt durch die Meinung auf WP:AA), Pingsjong läuft noch ohne mich. Zu dem Problembereich Farina kann ich dir einige brauchbare Links geben, an sich hätte der Melder gesperrt werden können, und dann LH, was, wie sich herausstellte, doch sehr milde ausfiel und am nächsten Tag erhöht wurde. War ich schnell? Bei vandalierenden IPs ja, wie sonst üblich. Bei LH habe ich etliche Stunden gewartet. Habe ich viele übersehen? Du hast wohl allzu sehr heute die Angelegenheit mit 111Bus und mit den Dandridge-Socken in Erinnerung, die noch frisch sind. Und die Indefsperre gegen die Dandridge-IP ist misslich, aber schnell korrigiert, ich habe eben beide Sperren gleichzeitig ausgefüllt.

Hephaion, natürlich schätze ich diverse Hinweise und auch Kritik, dies mehr als die Stimmen auf der WW-Seite, die häufig sehr unreflektiert kommen (wie bei vielen anderen), denn Fehler passieren tatsächlich, wie du schreibst, und es ist immer eine gute Kontrolle, hier darauf hingewisen zu werden. Auch dein Hinweis auf die Schnelligkeit, obwohl ich dies gerade nicht nachvollziehen kann; wenn ich sehe, dass da ein wirklich wirklicher Fall seit Stunden schmort und nicht angefasst wird, dass war die VM LH, dann fasse ich es an, denn ich mag nicht, wenn gerade solche Fälle durch irgendwelche preußische Nächte ausgesessen werden. Ich bin nicht der Kanzler Kohl.

Melde dich wieder, wenn dir etwas auffällt, ich reagiere dann darauf gerne. Gruß -jkb- 00:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo jkb,

mit 80% meinte ich die VMen gegen angemeldete Benutzer, nicht die vandalierenden IPs. Natürlich werden es keine 80% sein, jedoch möchte ich sagen, dass ich dich bei einem Großteil aktiv erlebt habe. Wie auch gesagt, will ich dir damit überhaupt nichts vorwerfen; es zeigt im Gegenteil eine große Bereitschaft, Konflikte zu lösen. Nur, wie ebenfalls angemerkt, sind einige Benutzer überzeugt, dass du in einigen Entscheidungen möglicherweise falsch gelegen oder vorschnell geurteilt hast, wie man auf deiner WW-Seite sehen kann. Auch ich sehe diese Stimmen dort eher kritisch bis lächerlich und bin (nicht zuletzt durch deine Reaktion auf meine Nachricht) in meinem Eindruck bestätigt, dass wir in dir einen kompetenten Admin gewählt haben. In diesem Sinne wünsche ich dir frohe Pfingsten. -- Hepha! ± ion? 10:53, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo jkb,

ich habe dich auch beobachtet. Und komme zu einem völlig anderen Schluss als Benutzer:Hephaion!!! Oder deutlicher gesagt: die Kritik von Hephaion würde ich an deiner Stelle als Frechheit interpretieren. Sein Formulierung "Allein von den VM-Meldungen scheinst du in den letzten Tagen 80% selbst abgearbeitet zu haben." ist unmissverständlich eine Kretik an deinem angeblich zu hohen Arbeitspensum. Wie du selbst dargelegt hast, ist dein Pensum aber in absluten Zahlen nicht sonderlich hoch - es liegt einfach nur im Bereich des Üblichen eines Admins der VM abarbeitet.

Obwohl wie gesagt dein Arbeitspensum nicht sehr hoch ist, argumentiert Hephaion erstmal auf Basis dieser falschen Behauptung - Zitat: "Das mag zwar ein lobenswertes Engagement zeigen, jedoch passieren, insbesondere, wenn man ein wenig zu schnell ist, auch einmal Fehler." Was der letzte Satz denn nun genau soll wissen die Götter. Er kann dir nirgends einen Fehler nachweisen - warnt dich aber davor ... obwohl wie gesagt, diese Warnung auf flaschen Behauptungen beruht.

Später relativiert Hephaion seine Aussage über dein Arbeitspensum (da er sprachlich nicht unbegabt ist, würde ich bei der eingangs gewählten Formulierung, die ja unmissverständlich war, Absicht unterstellen). Er will also offensichtlich darauf hinaus, das du durchaus viele VMs über IPs bearbeiten sollst - dich aber bei den relativ wenigen VMs von angemeldeten Benutzern zurückhälst. Er warnt dich also nicht generell vor zuviel Aktivität bei VM - nur bei den angemeldeten Benutzern sollst du dich zurück halten. Warum?????

Ein Satz wie "Nur, wie ebenfalls angemerkt, sind einige Benutzer überzeugt, dass du in einigen Entscheidungen möglicherweise falsch gelegen oder vorschnell geurteilt hast" ist absolut ohne Aussage. Es gibt nicht nur "möglicherweise" Benutzer, die deine Entscheidungen für falsch halten - die gibt es mit absoluter Sicherheit. Bei fast jeder Entscheidung über einen Konflikt gibt es einen Gewinner und einen Verlierer. Letzerer hält deine Entscheidung immer für falsch. Ich persönlich würde lediglich vermuten, das angemeldete Benutzer eher dazu neigen sich auf der per. Diskussinsseite zu beschweren als IPs (wenn man ein bischen nachdenkt ist das erklärbar). Ich sehe in dem Satz von Hephaion eingetlich nur eine versteckte Aufforderung, mit angemelteten Benutzern zärtlich umzugehen.

Diese ganzen schwammigen Vorhaltungen (gepaart mit eindeutigen Ratschlägen) würde ich als Frechheit empfinden.

Ich möchte dir hier ein absolut sehr ernst gemeintes und superdickes Lob aussprechen!!! Gerade weil du bei der Beurteilung von VMs offensichtlich zwischen IPs und angemeldeten Benutzern so gut wie keine Unterschiede machst. Das zeigt, das du den Mut hast. Auch das du gegenüber IPs offensichtlich Fairnis an den Tag legst verdient höchsten Respekt (es ist ja unbestreibar das IP statistisch öfter vandalieren als angemeldete Benutzer - gerade das ist gedulgiges prüfen der Fakten sehr lobenswert).

Im übrigen wäre ich dafür, Admins auf Lebenszeit zu wählen und eine Abwahl nur über 2/3 Mehrheit zu ermöglichen. Das wäre die Grundlage dafür, das wir mehr Admins mit Rückgrat hätten.

Und wenn ich dir auch einen Ratschlag geben darf: antworte mir nicht :-) - es reicht wenn du dich in den VMs anständig verhälst! Du darfst es gerne für dich behalten ob du dich über das Lob gereut hast oder nicht. -- 94.219.216.7 17:16, 26. Mai 2012 (CEST)

Wow, über so einen Zuspruch hätte ich mich als Admin auch mal gefreut :(. Naja... Grüße in die Runde, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Dann warte mal, bis ich dich kennen lerne :-) im Ernst: wäre ein lebenslanges Admindasein ohne Sorgen nicht was nettes (nur Abwahl bei deutlichen Verfehlungen sprich 2/3 Mehrheit)? -- 94.219.216.7 17:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Da wirst Du ein bisschen warten müssen, nächste AK frühestens März 2013, wenn überhaupt. Lebenslang geht mMn nicht und würde ich nicht wollen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:35, 26. Mai 2012 (CEST)

/BK/ Ich bin ja sehr erstaunt darüber, was man in meine Nachricht so alles hineininterpretieren kann. Vielleicht nochmal schnell auf deutsch: Hallo jkb, ich finde dich als Admin Klasse. Nur dachte ich, dass du ein wenig den stürmischen Frisch-Admin spielst und sehr viel in letzter Zeit entscheidest. Fehler konnte ich bisher keine Erkennen, Grüße.

Aber es beschweren sich ja alle, dass nur WW-Stimmen per AWB und was weiß ich was verteilt wird. Lob hört man nur selten und erwartet kaum jemand. Lobt man doch einmal, isses auch wieder falsch. Unverständlich --Hepha! ± ion? 17:34, 26. Mai 2012 (CEST) -- Hepha! ± ion? 17:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Gerade das jkb "so jung" ist ist so erfrischend. Er schielt mit Sicherheit (noch) nicht auf eine Wiederwahl. Ich habe es oben ja schon geschrieben, dass das Damoklesschwert der Wiederwahl einen Admin nicht attaktiver macht (im Sinne eines durchsetzungsfähigen starken Admin).

Ich bin sowohl Anhänger von demokratischen Strukturen wie auch Anhänger von starken und unabhängigen Entscheidungsträgern. Die Lösung ist einfach, auf Wiederwahlen zu verzichten. Jeder bleibt solange im Amt, bis eine satte Merheit die Nase gestrichen voll hat. Das kann man auch in der Politik umsetzten. Auch fein differenziert - ein gewählter Bundeskanzler könnte in den ersten vier Jahren mir 3/4 Mherheit abgewählt werden, in den nachfolgenden 2 Jahren mit 2/3 Mehrheit und ab sechs Jahren schon mit 3/5 Mehrheit. Wir werden es alle erleben das Merkel zunehmend geschwächt wird weil die nächsten Wahlen näher kommen. Egal ob Politik, Kleingartenverein oder Wiki - man braucht Entscheidungsträger die keine Angst vor Wiederwahlen haben (also auch nicht kurz vor Wahlen einen Kuschelgang einlegen) ... so einfach ist das. (dieser Absatz ist Theoriefindung und darf nicht in den Artikelnahmensraum übernommen werden) -- 94.219.216.7 18:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Wau. „Und als der Pfingsttag gekommen war, waren sie alle an einem Ort beieinander.“ (Apg 2,1-4 ) Also Willkommen. Allerdings (und, @ IP 94.219.216.7 unbekannterweise, danke für den Lob), eine Adminwahl auf Lebenszeit würde mir gar nicht behagen, da ist mir meine persönliche Erfahrung mit einem anderen Admin zu unvergesslich, da nehme lieber das Damoklesschwert in Kauf und schiele auf das (vorläufige) Verzeichnis meiner Fangemeinde. Ein Korrelat kann es sein, wenngleich nicht bis zum letzten Eintrag. Auch Hephaions Zeilen fand ich schon in Ordnung, da sie eben ernst gemeint waren (na zu den 80% gesperrte Benutzer in deWP :D komme unten).
Ob ich adminmäßig gerade so jung bin, denke ich nicht einmal, an diversen anderen Projekten habe ich die Knöpfchen schon seit 2004, also habe ich mich schon abreagieren können - auch wenn man mich auf VM/SP als omnipresent empfinden könnte (@ Hephaion: wenn ich die IPs nicht mitrechne, dann sind es (wirklich: über den Daumen) nicht 475 : 22, sondern 124 : 13, also 10 Prozent. Gut, das ist vielleicht nicht wenig).
Aber zu der Folge, d.h. der Unzufriedenheit derer, die sich tangiert fühlen und die WW-Seite aufsuchen. Hephaion, natürlich weiß ich, dass jede negative Stimme auch eine kritische sein kann, die Frage ist aber, was ich damit mache, also ob und wie ich es berücksichtige. Ich verschwinde daher aus dem VM/SP-Bereich, und es werden weniger. Jedoch, ein erheblicher Teil der WW-Stimmen bemängelt meine krassen Entscheidungen im LD-Bereich (was ich in meiner AK eingentlich als Betätigungsfeld verprach, und dort ganz absichtlich "von hinten", also bei den ganz ältesten am längsten liegenden LDs anfing - ja, man muss sich fragen, warum die da wochenlang schmoren). Also, ich lasse auch LD/LP-Bereich in Ruhe. Seitenschutz? Kann auch brenzlich werden, denn irgendwann erwische ich die falsche Version. Also weg. Was bleibt? Diskussionen im Kategorien- oder RK-Bereich? Umgotteswillen, das kann gefählricher werden als Benutzersperren. Also konzentriere ich mich auf WP:FzW, WP:FvN, WP:AUS, wo ich den Baustein (erl.) seztzen werde (auch gefährlich, meine erste WW-Stimme kam nämlich daher). Dabei hoffe ich nur, dass hier kein künftiger A-Kandidat mitliest, da er/sie dann in der Laudatio in etwa schreiben müsste "ich verspreche, dass ich meine erweiterten Rechte nie benutzen würde" - und er macht auch keine Fehler, und seine WW-Seite bleibt - hm, was denn. Leer nicht, ich trage da meine Stimme ein wg. Untätigkeit. Gruß vom Jungadmin -jkb- 19:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Also jkb, es bleibt dabei. Wie wir in den privaten Mail vereinbart haben lässt du VMs immer dann mit einem wohlwollenden Kommentar durchgehen, wenn ich sie mit DLIP (für DeineLieblingsIP) signiere. Und an alle die jetzt einen Skandal wittern: das mit dem Inhalt der E-Mail war nat. Quatsch. In Wirklichkeit habe ich jkb meine Kontonr. gemailt und heute hatte ich einen Eingang verzeichnet ... tut mir natürlich leid für alle die ihr Geld ehrlich verdienen müssen :-) --94.219.216.7 20:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Na ja, ich kann auch überlegen, meinen Spam-Filter vorübergehend abzuschalten, gel? -jkb- 21:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Versionslöschung FT

Hi, wg. der Anfrage vom Fröhlichen Türken: Eine Version verstecken reicht nicht, erst muss eine Version erzeugt werden ohne die fragliche Info (durch Revert oder bloßes Entfernen der entsprechenden Passagen), dann alle Versionen mit der Info versteckt werden (hier also auch die Version nach der bereits von dir versteckten). Sargoth hat es mittlerweile gerichtet.
Soll nicht belehrend klingen, aber ANON ist mir selbst schon recht wichtig :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:45, 26. Mai 2012 (CEST)

ok, habe vielen dank, daher habe ich auch gefragt ob es eben ohne adminrechte nicht zu sehen ist - ich habe mein FF gestern geupdated und er macht immer noch ab und zu mist beim speichern und anderen aktivitäten... Nun ist ja gut, danke. -jkb- 01:48, 26. Mai 2012 (CEST)

Wikiverzita

Kritizuješ Wikiverzitu za to, že je to soukromý blog. Co tím myslíš?--Juandev (Diskussion) 19:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Nazdárek Juane. Jsem trochu překvapen že ty jsi překvapen... Když si dobře vzpomínám, tak někdy v létě 2010 - byl tu v Berlíně nějaký míting poboček - jsme seděli ve třech (byl tu i Danny) a mluvili m.j. o tomhle, kdy jsem ti svůj názor vyložil. To, co na české WV najdu, je z minimálně 90ti procent nějaký tvůj soukromý deník o opravách praček, zamyšleních o tom, u jaké banky nejlépe dostat kredit, co dostaneš když s Kychotem prodáte váš mikrobus, a které pivnice po republice musíte ještě navštívit a okoštovat, aby váš "projekt" zkoušení piva popojel dál. Juane, vzpomínám si, že jsi měl styky jak s německou tak i s anglickou wikiversitou, takže bys měl mít pojem, co to je. Je to něco ouplně jinýho. Tady v Berlíně jsem ti řekl mimo jiné i to, že pokud bych se dnes ještě angažoval v nějakém českém projektu WMF, tak bych okamžitě podal žádost o smazání celého projektu cs.wv. Mně je ale na německé WP vcelku v pohodě, tak jsem nic neudělal. Ale bylo by to zapotřebí. Juane, dík za zprávu, hezké svátky - jak se to jmenuje česky hrome a ryhcle, asi letnice, vůbec neznám, za komoušů to nebylo -, čau -jkb- 21:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Sperrung Gerwald Claus-Brunner

Hi, keine Ahnung, warum ihr auf Zuruf aka Vandalismusmeldungen von Polemos ohne weitere Prüfung des Sachverhalts Artikel sperrt, aber die Änderungen sind durchaus nicht aus der Luft gegriffen, denn derjenige, der den Geburtsnamen Claus kennt hat eine frühere Ausweiskopie von Claus-Brunner und dass der aktuelle Lebenspartnerschaftsname Brunner nicht aus der Luft gegriffen ist, wie Polemos behauptet, kann man nicht nur aus den in der Historie angegebenen Quellen sehen, ist auch hier belegt. Trauriges Bild, wie ihr mit IP-Autoren umgeht. Schade.--188.174.138.13 11:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Die Seite wurde wg. laufendem Editwar geschützt. Inhaltlich kann ich dazu nicht viel sagen, das ist nicht meine Aufgabe, das soll eben auf der Diskussionsseite geklärt werden (was ja, wie ich sehe, auch schon anfing). Wenn es da zu einer Einigung kommt, dann wird die Artikelseite per Antrag wieder freigegeben. Wenn es zu keiner Einigung kommt, kann man auch WP:3M zur Hilfe rufen. Gruß -jkb- 11:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Es kann aber nicht sein, dass die Entscheidung, was im Artikel stehen darf, einzig und allein davon abhängt, dass Polemos das akzeptiert. Er hat bislang keine Gegenbelege geliefert, sondern behauptet, dass das "Spoke" ist und nicht stimmt. Und zum zweiten Mal wurde der Artikel in Polemos Version gesperrt, das hat ein Gschmäckle.--188.174.138.13 11:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, wenn ein Editwar stattfindet, wird die Seite von einem Admin geschützt um ein weiteres Revertieren zu verhindern; eine inhaltliche Klärung muss dann durch andere herbeigeführt werden. Wenn dies nicht gelingt, so kann mn andere Benutzer zur Diskussion einladen (s. WP:3M). Was da rauskommt, ist von mir nicht abhängig, und du hast prinzipiell dabei die gleichen Rechte wie ein angemeldeter Benutzer. Gruß -jkb- 11:59, 27. Mai 2012 (CEST)

Naja, am 2. Juni werde ich das zum x-ten Mal einbauen und dann machen wir das gleiche SPiel mit Polemos halt wieder. Mir egal. Dann sind wir halt immerzu die Vandalen und Polemos freut sich drüber. Wird halt ne längere Versionsgeschichte.--188.174.138.13 12:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Warte mal, bis Polemos sein Frühstückskaffee intus hat, vielleicht meldet er sich noch. Gruß -jkb- 12:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Lautlos im Weltraum

Warum schreibstd, dass du keinen Revertkrieg willst und änderst den Artikel aber im selben Athemzug genau so, wie der, der den Krieg begonnen hat? Das ergibt doch keinen Sinn. -- 79.219.151.196 18:32, 27. Mai 2012 (CEST)

An sich könnte auch ein Bot auf Vandalismusmeldungen sperren, oder?--188.174.138.13 19:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Er müsste den Adminstatus haben, und das vermeidet man bis auf wenige Ausnahmen. Außerdem ist der Bot nicht in der Lage, die Meldung zu verifizieren. -jkb- 19:47, 27. Mai 2012 (CEST)

Verifizieren ist doch nicht eure Aufgabe, wie du oben schreibst.--188.174.138.13 19:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Da heißt es inhaltlich zu verifizieren. Eine VM muss ich aber so überprüfen, ob überhaupt ein PA, Leerung einer Seite usw. stattfand. Da könnte man beliebig Leute melden, die dann erst einmal automatisch weg wären. -jkb- 19:59, 27. Mai 2012 (CEST)

Aber genau das kann auch ein Bot prüfen.--188.174.138.13 20:17, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo jkb, ich fand das [13] übrigens auch bemerkenswert. Du schreibst: „bitte kein revertkrieg“ und betätigst Dich bei der Änderung selbst gleich auch als Revertkrieger... Grüße, -- Hans Koberger 20:02, 27. Mai 2012 (CEST)

"In der Vorkriegsversion": im Unterschied zu Kuebi habe ich nur zürückgesetzt, ohne gleich zu sperren. Der gleiche Artikel, der gleiche Reverkrieg. -jkb- 20:07, 27. Mai 2012 (CEST)

War das eine administrative Bearbeitung? -- Hans Koberger 20:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Hans, warum sagst du nicht gleich was du hören möchtets. Also: den ganzen Tag (und länger) gibt es hier Bemühungen, dies und jenes in Artikeln durchzuboxen, zT gegen Widerstand anderer Benutzer. Dazu gab es einige VMs (zT nach ausgedehnten Revertkriegen), darunter auch einige Seitens Spuki. Da ich solche VMs nachprüfe, kommt es dazu, dass ich per Spukis Edits mal noch nicht gemeldete Reverts dieser Art sehe. In dem von dir gefragten Fall habe ich es also - s. auch Kuebi - revertiert und in der Zusammenfassung rechtzeitig unter dem Eindruck anderer Fälle dieser Art in den letzten Tagen eine Deutliche Warnug abgegeben, da ich, vielleicht auch in deinem Sinne, nicht sofort Sperren wollte. Ich habe - lese die Zusammenfassung - eindeutig eine Stellung zu der Art, wie diese IP es macht (Reverts gegen andere Benutzer), Stellung bezogen, nicht aber inhaltlich zu der Sache. Dass es nichts half, zeigt der weitere Verlauf mit sehr vielen Reverts und Sperre. Gruß, -jkb- 22:14, 27. Mai 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber dass das eine administrative Warnung sein sollte hab nicht mal ich bemerkt, als ich Deinen Bearbeitungskommentar las. Dass es keine inhaltliche Stellungnahme war, obwohl Du in einem Edit-War durch Deine Bearbeitung eine inhaltliche Änderung herbeigeführt hast, ist für mich auch nicht verständlich. Aber ich will da jetzt auch gar nicht mehr länger drauf rumreiten. Es geht jetzt ohnehin alles seinen geordneten Gang auf der Diskussionsseite. Grüße, -- Hans Koberger 22:53, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist sicher gut. -jkb- 00:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Begründung der Sperrung

Hallo,

Du hast mich gestern ohne Verwarnung für 6 Stunden gesperrt. Ich würde gerne den exakten Grund für diese Sperrung erfahren. Danke im voraus. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:57, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Umgang wurde auch hier beanstandet. Hatte vor Jahren mal ähnlich seltsame Probs und seitdem poste ich bewusst nur noch unter IP.--188.174.188.233 11:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo BerlinKreuzberg36. Ja, die Sperre erfolgte infolge der VM, nachdem ich dann auch in der Diskussion Sätze wie "Stupfsinn" (als Überschrift), "Hallo mein lieber Purist, ... deinen unfassbaren stumpfsinn ... ob du da nicht wirklich bockmisst baust", "wieso der herr des stumpfsinns diese änderungen zurückgenommen hat" etwas zu dicht konzentriert vorgefunden habe. Mit oder ohne Verwarnung - das ergibt sich manchmal nicht eindeutig aus der Situation. (Ja, ich hätte auch Verwarnen können, oder eben nicht.) Ich will jedoch keinesfalls den Trend unterstützen, dass immer mehr Beleidigungen toleriert werden und Eingang in die Wikinormalität finden. Bestätigt fühle ich mich auch durch deine ersten heutigen Bearbeitungen in der gleichen Diskussion, wo du als erstes schreibst "also ich denke wir sollten von nun an gepflegter miteinander umgehen. wenn ich dich irgendwie beleidigt haben soll tut es mir leid" - dafür auch volle Achtung, so etwas kriegt nicht jeder hin (das ist ehrlich gemeint). Ich wünsche dir noch viel Erfolg, nicht nur beim türkischen Fußball. Gruß -jkb- 15:05, 28. Mai 2012 (CEST)

danke das du die sache so siehst. aber ich würde ich, jetzt nicht nur auf mich bezogen, mit verwarnungen vorsichtig sein. das kann viele neue nutzer abschrecken und was wollen wir ja nicht. vielleicht lieber etws genauer hinsehen und erst verwarnen und dann sperren. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 17:28, 28. Mai 2012 (CEST)

OK, danke für deine Reaktion, und wie gesagt, viel Spaß hier. -jkb- 17:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Sperrung bei dem Artikel Akne und diese Entscheidung betreffend

/// Uneinsichtig ist der Nutzer TrueBlue, ich bitte genau zu lesen, was ich auf der Diskussionsseite des Akneartikels unter Pathogenese dazu dargelegt habe. Ich habe meinen Standpunkt bewiesen, er nicht. Eine Änderung muss erfolgen, die Sperrung ist ungerechtfertigt, eine Benutzersperre, die im Raum gestanden haben soll, noch viel mehr. Ich bitte Dich, dieses "Problem" aus der Welt zu schaffen, ansonsten versuche ich mich irgendwie an eine höhere Instanz zu wenden, so es eine solche denn gibt. Es kann nicht von mir erwartet oder verlangt werden, mich mit diesem Ergebnis abzufinden, nachdem ich meinen Standpunkt bewiesen habe. Der Beweis ist, dass er seinen Standpunkt nicht beweisen kann (deshalb formuliert er auch diese eindeutig zweideutigen Sätze) - ganz einfach. -- Purplenutshell (Diskussion) 16:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Hi, die Antwort findest du auf deiner Diskussionsseite, wo ich selber anfing. Hruß -jkb- 17:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist immer noch gesperrt, und dort steht auch nicht, warum. Die Sperre hätte um 13:29 Uhr ablaufen müssen. Bitte entsperren! --Purplenutshell (Diskussion) 14:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Okay, war zu dumm die Uhrzeit zu lesen ... -- Purplenutshell (Diskussion)

Zur Info...

Zu deiner LD-Entscheidung habe ich jetzt die LP entschieden. Etwas anders als Gestumblindi, aber im Tenor, denke ich, dennoch vergleichbar.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=103780288 Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:53, 29. Mai 2012 (CEST)

gesehen, danke, -jkb- 14:54, 29. Mai 2012 (CEST)

SANA und RIA Novosti als Quellen bei Reformen in Syrien 2011/2012

Seit Du das letzte mal hier vorbeigeschaut hast, haben zwei andere Autoren sich zu diesen beiden Nachrichtenagenturen als Quellen zu Wort gemeldet. Bitte nimm diese Wortmeldungen zur Kenntnis und führe Deine Sichtweise dort an. Danke. --Dinarsad (Diskussion) 17:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich habe die Verhöhnung der mittlerweise einigen Hundert Opfer der syrischen Diktatur auf den Seiten der Wikipedia zur Kenntnis genommen. Danke. -jkb- 18:20, 30. Mai 2012 (CEST)

pa's

hallo jkb, ich nehme mal an du hast als schiedsrichter gehandelt, als du hier tätig geworden bist. allerdings habe ich mich beim lesen der ld gefragt, weshalb du nicht auch die bezeichnung notorischer pov-pusher entfernt hast ... das ist durchaus ernst gemeint und mir als befremdlich aufgestossen ... fragend ☆ Bunnyfrosch 23:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Hm, wer hat denn wo behauptet, ich bin noch am 30. Mai als Schiedsrichter so fleißit? Gruß -jkb- 00:37, 31. Mai 2012 (CEST)

wut? schon spät :-) wenn ichs richtige gelesen habe dann: ich nahm es an, dass du dort in funktion moderiert hast, vielleicht hast du auch als privatperson gehandelt? ... ola ☆ Bunnyfrosch 00:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Bunnyfrosch, die Seite Löschkandidaten hat ja mit SG nichts gemeinsam (und da meine SG-Amtszeit ja am 31. Mai erstmals abläuft, befinde ich mich schon quasi in eine Art Vorruhestand). Es handelte sich un die Entfernung eines PA, der übrigens eine Sperre zur Folge hatte.

das mit der sg-zeit kam aus der ersten formulierung nicht so heraus. ich war nicht wegen der entfernung verwirrt, die ich für legitim halte, sondern von der einseitigen entfernung von nur einem der beiden pa's, was ich durchaus als unpassend emfand, zumal beide mit sanktionen versehen wurden. ☆ Bunnyfrosch 02:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Unabhängig davon, dass die "Ebenbürtigkeit" der beiden PAs immer noch nicht ausdiskutiert oder klar zu sein scheint, ist es eben nicht meine Verpflichtung, alle PAs, die irgendwann sanktioniert wurden und sich noch in der wiki befinden, zu entfernen (da müsste ich mir wohl einen langen Urlaub vornehmen dafür), und außerdem stheht es auch allen anderen frei, dies zu tun (sofern es ein PA ist, braucht man zur Entfernung werden den SG- noch den Admin- oder sonstigen Status). Gruß -jkb- 10:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Mitteilung an Ca$e

Hallo Ca$e, den Artikel Matriarchat habe in der aktuellen Version von heute, 30.5., 21 Uhr, in den Review-Prozess gegeben und in einer VM gebeten, ihn zu schützen. Leider bin wieder ähnlichen Angriffen ausgesetzt wie im letzten Jahr, s. diese VM. Sollte ich mich ans Schiedsgericht wenden, bevor die Sache eskaliert? LG --Finn (Diskussion) 23:59, 30. Mai 2012 (CEST)

OK, er bekommts per Mail (wohl damit er's doppelt lesen kann :-) ). -jkb- 00:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Sache ist natürlich betrüblich und ärgerlich. Speziell dass du dich aufgrund des administrativen Wegschauens angesichts der Hetze gegen dich hier ebenfalls zurückziehst, bedauere ich sehr, denn damit verliert Wikipedia deine sehr wichtige fachwissenschaftlich kompetente, im Themenbereich hier auch absolut außergewöhnliche Mitarbeit.

Vermutlich ist es - wie fast immer in solchen Fällen - so, dass die auf WP:VM mitlesenden Admins weit überfordert damit sind, zu verstehen, worum es hier überhaupt geht, aber das darf natürlich keine Entschuldigung für das hiesige Nichtfunktionieren der Administration für eine auch nur grundständige Inschutznahme bei Hetzkampagnen.

Bei Geof selbst nehme ich an, dass ihm gar nicht (zumindest nicht hinreichend umfassend) bewusst war, welche Art Dreckwerferei er da mindestens mittelbar fortsetzt, vermutlich ist ihm auch mangels zureichender Sach- und Methodenkenntnis gar nicht bewusst, in welchem Ausmaß er deine durchgehend sinnvolle Artikelarbeit gestört hat. Aber auch das darf keine Entschuldigung sein, hier müssen zumindest im Wiederholungsfall auch Administratoren eingreifen. Auch das funktioniert offensichtlich fast nie.

Etwas erleichtern könntest du solche VM-Hinweise, wenn du die konkreten Bearbeitungen ("Difflinks") im Einzelnen angibst, aber ich habe wenig Hoffnung, dass das in diesem Fall funktioniert hätte - es wäre ein Mindestmaß an Grundwissen im Bereich Kulturgeschichte erforderlich, um zu sehen, warum diese Bearbeitungen Störungen und Regelverstöße darstellen, dieses Grundwissen gibt es nur bei sehr wenigen Admins, von welchen wiederum die allermeisten ebenfalls keinerlei Lust mehr haben auf die Auseinandersetzung mit solchen Konflikten.

Der Weg zum SG wäre möglich, falls du - was ich begrüßen würde - hier wieder mitarbeiten möchtest und falls es zureichend Material gibt, bei dem die Vorinstanzen bereits ausgeschöpft wurden. Das wäre im fraglichen Fall vermutlich noch kaum gegeben, da ja sogar noch kein einziger Admin bei den VMs zu Geof oder zu dir Stellung bezogen hat. Um via SG Regelungen für den Gesamtkonflikt im Bereich Matriarchat zu beschließen, scheint mir das Material auch noch etwas zu dünn - es ist einfach so, dass es dort sehr wenige sachkompetente Benutzer gibt (Leif Czerny, Du, Maya, vielleicht noch 2-3) und der Rest mehr oder weniger mutwillig stört - krasse Pöbeleien und Diffamierungen wie im Falle von Benutzer:Brummfuss und den sich anlagernden Problemkonten inbegriffen. Diese Störungen einzubremsen wäre erstmal die Aufgabe von einzelnen Admins. Falls es sich aber ergibt, dass das wieder und wieder nicht funktioniert, könnte man auch deshalb eine SG-Anfrage stellen, denn die Vorinstanzen wurden dann ja offensichtlich betraut und und haben versagt. Man müsste aber überlegen, was genau dann das erwünschte Ergebnis sein sollte. Im Grunde würden ja alle bisherigen Regeln bereits ausreichen, die Pöbeleien und Störversuche zu stoppen, es könnte also vielleicht eher darin bestehen, dass dort mehrfach störenden Benutzern wie Geof, Neon02 usw. direkte Auflagen erteilt werden. Ggf. könnte man auch die Nachbesserung von Adminfehlern beantragen, falls für zielführend befunden. Den erwünschten Sinn, dass überforderte Admins dadurch zur Einsicht kämen, wie man die hiesigen, im Grunde unmissverständlichen Regeln im Falle von Dauermobbing anzuwenden hätte, erwarte ich aber - auch aus eigener Erfahrung - auch nicht mehr. Insofern kann ich den Gang zum SG im Moment eher noch nicht anraten.

Leif Czerny hat erfreulicherweise eine Vermittlung versucht, aber offensichtlich ohne Erfolg, denn Geof hat direkt danach seinen WP:ANON-Verstoß nochmals wiederholt. Da speziell Leif außergewöhnlich geduldig (und kompetent) ist, wäre aber zu vermuten, dass selbst damit noch nicht alles ausgeschöpft ist. Darauf würde ich im Moment vielleicht eher setzen als darauf, dass sich doch noch irgendein zufällig zureichend kompetenter Admin findet.

Bezüglich der WP:ANON-Verstöße habe ich auf VM eine Versionslöschung angemahnt. Sollte diese nicht zeitnah erfolgen, empfehle ich, die Sache bei WP:OSK per Mailanfrage vorzubringen. Das wäre auch für den ersten WP:ANON-Verstoß von Geof vielleicht eine gute Reaktion gewesen, denn dort wird erfahrungsgemäß sehr viel schneller und kompetenter reagiert als auf WP:VM, wo, wie du ja gesehen hast, eher mal uninformierte Zaungäste aufschlagen und weiter "Öl ins Feuer gießen".

Schlußendlich nochmals mein Wunsch, dass du deine bisherige, herausragende Artikelarbeit doch hoffentlich - zumindest bald wieder - fortsetzen mögest. Beste Grüße, ca$e 10:37, 31. Mai 2012 (CEST)

PS: Es ist üblich, dass man WP-Artikel auch dann verlinkt, wenn dort nichts weiterführendes im Artikeltext steht. Das hat z.B. selbst bei "Einzeilern" den Vorteil, dass man dort die PND-Nummern verlinkt hat, über die dann weitere Informationen z.B. aus Bibliothekskatalogen abrufbar sind. Womöglich war der Copypaste dorthin auch noch eine Verletzung von WP:URV, auch dem sollten Admins nachgehen, ich habe es ebenfalls auf WP:VM notiert. Den Link zu Christa Mulack habe ich aus dem genannten Grund wieder eingesetzt und den Artikelabschnitt um ein paar Anschauungsbeispiele ergänzt, da Benutzer:Leif Czerny ja auf BD:Geof u.a. kommentiert hatte, dass womöglich schlicht (man könnte wohl auch sagen: außerdem noch!) die fragliche Fachliteratur unbekannt/uneingesehen geblieben sei. Eigentlich würde ich bei jedem, der solche Themen bearbeitet und dabei sogar Editwars meint führen zu müssen, aber voraussetzen, dass solche basalen Grundinformationen über die Debattenverläufe vorhanden sind. Allein Brumliks Stellungnahmen müsste jeder kennen - oder sich eben dort heraushalten! Na ja. Beste Grüße, ca$e 12:21, 31. Mai 2012 (CEST)

Lieber Ca$e, ich danke dir sehr für deinen Einsatz. Was das Verlinken betrifft, hast du völlig Recht - ich habe wohl überreagiert. Auch darum ist es richtig und notwendig, dass ich mich zurückziehe und meine weitere Mitarbeit in der Wikipedia überdenke. Leif hat mit seiner Klugheit und Geduld schon viel erreicht und ist ein zuverlässiger Wikipedia-Freund. Auch mit Maya und Reinmichl ist eine engere fachliche und freundliche Zusammenarbeit möglich und wünschenswert. Die beiden Artikel sind jetzt im Review-Prozess gut aufgehoben. Vielleicht finden sich Fachautoren, die daran entspannter weiterarbeiten als ich es zur Zeit vermag. Ich melde mich demnächst wieder hier, da ich der neuen Autorin Heike Dieffenach (Dr. habil.) Unterstützung zugesagt habe und mein Wort halten möchte. Sie schreibt einen Artikel über ein anderes umkämpftes Thema in der Wikipedia neu: Patriarchat. Herzliche Grüße aus dem Off--Finn (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Info

Trotz Deiner Warnung/Bitte hat der ominöse Alleskönner111 hier ein neues (Parfüm)-Fass aufgemacht. Was nun? -- Baird's Tapir (Diskussion) 11:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Bekomme Bauchschmerzen, dann auch noch kurz vor der OP :-) - s. hier, danke, -jkb- 11:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Sperre

Sollte wieder gehen. :-) --Hosse Talk 20:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;-) --Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 07:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hm, ist mir aufgefallen, als ich im Sperrlog nachschauen wollte, warum :-) -jkb- 09:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

PS: Mein Rechner ist ein altes Mädchen - da ist eine viertel Stunde fürs Hochfahren noch gar nix! :-) --Hosse Talk 15:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

WW-Stimme

[14] gilt sinngemäß auch für Dich. Nur ist Deine Wiederwahlseite gesperrt. Giro Diskussion 18:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Irgendwann ist sie sicher offen. Es sei denn ich werde zum Bürokraten o.ä. gewählt. -jkb- 19:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Du lieber Himmel. --Liesbeth 00:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Deine Meinung

Hallo jkb, Du bist ja schon einige Jahre aktiv deshalb bitte ich Dich diesen Artikel mal anzuschauen Weilu Yehua. Ich werde den Gedanken nicht los, dass es sich hier um eine Babelfisch-Unfall handelt. Hatte ihn zwar in QS gemeldet und selbst nach brauchbaren Texten gesucht jedoch ohne Erfolg. Die Belege geben auch keinen Hinweis auf eine Anthologie. Wie lange sollte der Artikel in QS verbleiben, oder direkt einen Löschantrag? Besten Dank für Deine Hilfe. Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Tomás, bei mir dauert im Moment etwas länger, sorry. Habe es mir angesehen, Ergebnis siehe hier, Gruß -jkb- 23:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Geof setzt sein Mobbing fort

Hallo -jkb-, zwar habe ich mich zurückgezogen, doch schaue ich einmal am Tag in meine Beobachtungsliste. Leider setzt Geof trotz geduldiger Ansprache durch Leif und trotz meines Schlichtunsangebots und Vorschläge für Artikelarbeit sein Mobbing gegen mich fort, jetzt auf der Diskussionseite des Artikels Martriarchat:

.. und "ihr" Artikel Christa Mulack ist seit dem LAE von Fiona/Finn eine Schande für Wikipedia,..

Es ist nicht hinnehmbar, dass er solche Zusammenhänge herstellt und meinen Klarnamen benutzt. Ich bitte Dich um Ansprache des Benutzers. Danke und guten Abend.

Angebot zur Schlichtung von gestern--Finn (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dinarsad

Findest du es eigentlich korrekt sowohl Editwar mit Dinarsad zu führen als auch die VM gegen ihn zu entscheiden? --Lixo (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Lixo, wir haben möglicherweise unterschiedliche Sichtweisen der Geschehnisse. Ich habe überhaupt keinen Editwar mit jemanden geführt, ich setzte einige krassesten Verfehlungen, die an Vandalismus grenzten, zurück. Die Begründung liegt dann eben auch in meiner VM-Entscheidung. Gruß, -jkb- 23:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das Entfernen von Bausteinen mit versuchter Begründung heute schon "krasseste Verfehlung" ist? Ich werde mir das merken, wenn mal von mir gesetzte Bausteine entfernt werden. In meinen Augen ist es ein Problem, dass eine Reihe von Nutzern glaubt, dass NPOV bereits das Ergebnis ihrer Zeitungslektüre ist und die Auseinandersetzung mit anderen Nutzern überflüssig. Jede solche Entscheidung macht die Zusammenarbeit mit diesen VM-Vielnutzern schwieriger, da sie Anreize schafft inhaltliche Konflikte via VM auszutragen. LG --Lixo (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mail

Hi Jan, willst Du auf die Mailanfrage unseres Kollegen eingehen und den IP-Block aufheben? In meinen Augen spricht eigentlich nix dagegen, oder? Liebe Grüße --Hosse Talk 17:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Seine Mail musste sich erst mal durch den Spamfilter durchquetschen. Juetzt müsste der Autoblock raus sein. -jkb- 17:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Sperrprüfsocke von Hybscher

Hallo -jkb-, hat das einen bestimmten Grund, dass Du den Beitrag der Sperrprüfsocke sogleich zurückgesetzt hast und das Konto gesperrt? Ich hab mir den Edit ehrlich gesagt noch nicht durchgelesen ... --Port(u*o)s 21:08, 2. Jun. 2012 (CEST)

jetzt allerdings bin ich verwirrt, warum antwortet hier ein anderer admin als der gefragte. DAS geht jetzt an beide admins. alles klar? --TK-lion (Diskussion) 22:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo TK-lion, ich hab doch gar nicht geantwortet, sondern selbst nachgefragt. Und seither gab es auch keinen Edit mehr auf dieser Disk bis zu Deinem? Gruss --Port(u*o)s 22:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

@ portu-usw: das sieht vom Format her schon komisch aus. villeicht wäre die einleitung ICH FRAGE DA MAL NACH hilfreich gewesen. viele grüsse. TK-lion.

Hä? Da hat Port gefragt, da sieht man doch, dass er fragt und nicht antwortet.

Ich denke -jkb- ist abwesend. Ich entsperre deswegen jetzt mal die SP-Socke.--Pacogo7 (Diskussion) 22:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Antwort bei Sergeant Hybscher. -jkb- 23:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

ich denke mal du bist admin. es heisst Sperprüfungsaccount und nicht Socke. die entsperrung ist nicht nur fair, sondern das gesetzte recht in wp, wenn der gesperrte nutzer sie ordnungsgemäss angemeldet hat. hat er das?-- tk-lion. sorry mein smartphone hat strommangel.

siehe den Link eben, angemeldet hat er sie eben nicht, Gruß -jkb- 23:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

mein fazit: wenn auch admins in einen slang verfallen, erhöht das nicht die kultur in wp. macht das erstr mal unter euch aus, aber nicht wundern, wenn das allgemeine niveau leidet. oder? punkte habt ihr hier heute nicht gesammelt. --TK-lion (Diskussion) 23:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

TK-lion, das ist wirklich das erste Mal, dass jemnad hier den Begriff kritisiert. Sperrprüfsocke ist seit Jahren eingeführt, an sich ohne irgendeinen negativen Beiklang, und per definition eben an scih eine Socke. Das müsstest du sehr mühsam anderswo ändern lassen. Gruß -jkb- 23:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

tja so wie ich es verwende, steht es in WP:SPP. und jetzt sind wir bei dem abfallenden niveau in wp. und ein Sperrprüfungskonto ist eben keine Sockenpuppe (gehe zu Sockenpuppe), diese ist eigentlich klar definiert:

• Sockenpuppe (engl. sock puppet): Zweit-Account eines Benutzers, der missbräuchlich eingesetzt werden kann, etwa um Diskussionen anzuheizen und zu trollen oder um den Ausgang eines Meinungsbilds zu beeinflussen. Siehe Sockenpuppe und Wikipedia:Checkuser.

von einer missbräuchlichen nutzung kann bei einem Sperrprüfungsaccount aber nur die rede sein, wenn er missbraucht wird. gelle. reicht das für, heute? cool bleiben. --TK-lion (Diskussion) 00:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da steht „kann“. Nicht jede Sockenpuppe wird auch automatisch missbräuchlich genutzt. Es sind einfach nur nicht zuzuordnende Zweitaccounts, und manchmal werden auch normale Zweitaccounts wie zuzuordnende Sperrprüfkonten als Socke bezeichnet, lies noch mal WP:SOP durch. Dort steht wörtlich:

• Eine Sperrprüfungssocke sollte sich als solche zu erkennen geben und nur zur Diskussion im Rahmen der eigenen Sperrprüfung verwendet werden. Andere Beiträge können als Missbrauch zur Sperre der Sperrprüfungssocke führen.

Sonst könnte man Benutzer:Bdk/SPA löschen, wenn Socken immer missbräuchlich genutzt würden. Durch die fehlende Bestätigung war der Sperrprüfaccount bei der Sperre auf jeden Fall eine Socke. Grüße --Eidni05 (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

fyi

[15]. Ich habe das eher als eventuell missverständlich formulierten Konjunktiv verstanden. Aber dazu möge Zietz sich entsprechend äußern. Nix für ungut, --Haselburg-müller (Diskussion) 18:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke, gesehen, ist OK. -jkb- 18:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Neuer Artikel, neue Autorin

Hallo -jkb-,

wie bereits angekündigt, hatte ich eine wissenschaftliche Autorin, Heike Dieffenbach, angefragt (s. Diskseite zum Artikel, danach Mailkorrespondanz), ob sie den Artikel Patriarchat verbessern und ausbauen könnte. Sie hat zugesagt, wollte sich jedoch nicht um die Umsetzung in der Wikipedia kümmern müssen. Ich habe ihr angeboten, das zu übernehmen. Der ausführliche Text, den sie für Wikipedia geschrieben hat, mit Literaturangaben und Fußnoten liegt mir nun vor. Ich möchte ihn zunächst in meinem Namensraum bearbeiten, dem jetzigen Artikel anpassen und wikifizieren. Doch wie geht es dann weiter? Heike Dieffenabch würde mir ihre Anmeldedaten geben - doch verstößt das nicht gegen WP-Richtlinien? Oder soll ich ihn mit meinem Account anlegen und auf der Disk.seite einen Hinweis auf die Autorenschaft machen? Wie können wir das lösen? LG --Finn (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ganz in Eile: Ich bitte jemanden, dies zu klären, und er / sie wird sich irgendwann morgen auf deiner Diskussionsseite melden, OK? Gruß -jkb- 22:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Fiona Baine, ich bin von -jkb- gebeten worden, mich drum zu kümmern und melde mich auf Deiner Disk, ok? --Port(u*o)s 22:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, tut mir Leid, dass ich noch mit dieser Anfrage gekommen bin. Hab gesehen, was du ab morgen vorhast ....Alles Gute für deine Genesung. Dank für deine klugen Interventionen. LG --Finn (Diskussion) 22:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Glücklich verlaufende Behandlung und anschließend gute Genesung ...

... wünscht −Sargoth 20:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dem schliesse ich mich an! Gestumblindi 21:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, und hoffentlich nimmt die Schwester nicht gleich die ganz große Spritze zur Hand! Ich denk an Dich, Gruß --Port(u*o)s 22:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

:-) danke, danke, halb so schlimm - morgen muss ich nur hin (und die Messer werden gewetzt), der Schnitt erfolgt am Mi, und angeblich, wen sich keine unauffällige Keiminfektion einschleicht (die es überhaupt nicht gibt), kann man es auch überleben. Nun mal sehen - Gruß -jkb- 22:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Überleben wirst Du wohl beides, OP und AP. Gute Besserung auch von mir und mal ein Dankeschön, dass Du Dich - wenn auch mit durchwachsener Performance - an den schwierigen Konflikt der letzten Tage herangewagt hast.--bennsenson - reloaded 22:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich wünsche dir auch alles Gute. Hoffentlich geht alles glatt. Und lass die Wikipedia-Konflikte so lange hier. Grüße --Eidni05 (Diskussion) 00:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Von mir natürlich auch alles Gute und gute Besserung! --Hosse Talk 08:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Noch einmal danke allen für die Wünsche - aber alles ist aufgrund von einem angeblichen OP-Risiko verschoben worden, bis sich Fachleute darüber klar werden. Also beinahe direkt vom OP-Tisch wieder zu Hause. Das dämlichste ist, dass mein Urlaub dadurch auch flach fällt... Na ja. -jkb- 20:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Oje, dann geht es ja alles wieder von vorn los. Grüße --Eidni05 (Diskussion) 21:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Den Urlaub kann ich nachholen, aber die Warterei im Krkhs ohne Essen ohne Trinken mit Blutabnahmen in der bequemen Rückenlage sind allesamt schlimmer als das Studium der CPB-Diskussion. Na ja, Do it again, Sam... -jkb- 12:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du solltest dir eine bessere Lektüre als CPB-Diskussionen mitnehmen zur Ablenkung. ;) --Eidni05 (Diskussion) 16:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich betreue seit gestern auf ihre Bitte (da sie ja nicht wusste, wann Du wieder online bist) Deine Mentee Motmel. Bitte sag' mir ungeniert, ob ich mich dezent zurückziehen soll (Disk ist hier - insgesamt drei Absätze). Servus und daumendrückend, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Reimmichl, habe ich gemerkt und zuerst auch vielen Dank, abgesehen davon, dass ein anderer einen anderen Blick hat und dass ist dann immer gut. Ich lese es mir durch und melde mich, im Moment lebe ich quasi auf Abruf und ob ich eine Woche oder zwei Monate warten muss ist heute sehr unklar. Also Danke, ich melde mch. -jkb- 12:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Motmel habe ich sicherheitshalber auch informiert, ich drücke Dir alle Daumen, die ich habe (2 Stück)! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

Admin-Problem folgt

Ums möglichst kompakt zu formulieren: Das Übergehen gängiger Prozeduren im Fall meiner Sperre – insbesondere das Verhängen einer im Halbwochenbereich liegenden Sperre in rekordverdächtiger Schnelle (9 Minuten) und ohne dem Angeschuldigten nur eine Chance zu geben, die Sache klarzustellen sowie die allgemein übliche, in meinem Fall ebenfalls übersprungene Information über die Sperre – halte ich für einen eklatantes, nicht hinnehmbares Sich-darüber-Hinwegsetzen über elementare Verfahrensweisen. Da es in der VM, die zu der (mittlerweile widerrufenen) Sperre führe, nicht um akuten Vandalismus ging oder einen User, dem aktuell unakzeptabel der Kragen platzt, finde ich dein Verhalten noch umso unvertändlicher. Darüber hinaus ist offensichtlich, daß du nicht einmal willens warst, den tatsächlichen Sachgehalt der gemeldeten Aussage zu überprüfen, was eigentlich dein Job wäre. Sperren nach dem Aversionsprinzip zu verbrezeln ist jedoch sicher nicht das, was wir hier brauchen können. Admin-Problem folgt nicht mehr heute, aber du kannst dich schoh jetzt als informiert betrachten. Gruss --Richard Zietz 22:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ja, danke, sehr nett. -jkb- 22:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

(note for myself).

Nee, ist es nicht. Ich denke, es ist sinnvoller, uns beiden Streß und allen zusammen Nerverei, die zu nichts führt als zu weiterem Scheißklima, zu ersparen. Den Rat, nach dem Zahnarztbesuch die Finger von Wikipedia zu lassen, kann ich dir ruhigen Gewissens leider nicht geben. Also betrachte die Sache als erledigt. Mit den restlichen, allgemeinen Umständen versuch ich mein Glück mal bei den Admin-Notizen. --Richard Zietz 18:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zahnarztbesuch? ... -jkb-'s Beitrag 2 drüber bezog sich denke ich darauf, dass du direkt unter den Genesungswünschen zu seiner heutigen Operation meintest, ihn über ein kommendes AP zu informieren, obwohl er aktuell bei weitem wichtigeres um die Ohren hat. Insofern sicher eine Gute Idee, das Problem zu diskutieren, wobei der letzte Satz deines Posts auf WP:AN für mich (!) eher nach allgemeiner Konfrontatiton als nach Diskussionsbereitschaft klingt. Nunja, wir werden ja sehen, was sich ergibt. --T3rminat0r (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

He – paß mal auf: Ich bin nicht Schuld daran, daß -jhb operiert werden muß :-(. Daß meine Genesungswünsche nicht punktgenau genug sind für hohen Ansprüche kritischer Beobachter wie dich, lag an dem Bild. Ich wollte damit einfach zum Ausdruck bringen, daß ich eine solche Situation als belastend anerkenne und selbst ebenfalls nicht vor der Untugend gefeit bin, in solchen Situationen Aufgaben zu übernehmen, die ich in solchen Situationen besser nicht übernehmen sollte. Darüber hinaus steht oben die Mitteilung, daß ich das angekündigte Admin-Problem zurückziehe. Ich warte hier nur auf den Tag, wo man schon für ein freundliches „Hallo“ auf die Spezialseite für Anschuldigungen nach Hören, Meinen und Dafürhalten gezerrt wird. --Richard Zietz 21:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Da ich diese Seite auch beobachte, möchte ich kurz sagen, dass ich das Statement hier von Richard sehr positiv aufgenommen habe. Er konnte nicht wissen, dass -jkb- keinen Zahnarztbesuch vor sich hat. Vielleicht sollten sich alle Beteiligten, und vor allem die Unbeteiligten etwas mit Äusserungen zurückhalten, die noch mehr Unmut hervorrufen. Danke. --Hosse Talk 21:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Jo, gebe zu, mein obiger Beitrag liest sich mit Abstand deutlich zu agressiv für das, was ich zum Ausdruck bringen wollte. Sorry dafür, Richard. --T3rminat0r (Diskussion) 15:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich melde mich auf deiner (Zietz) DS. Gruß -jkb- 12:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Patriarchat, Fiona Baine

Hallo -jkb-,ich glaube, meine Beratungsbemühungen in Benutzer Diskussion:Port(u*o)s#Umarbeitung Patriarchat sind nicht erfolgreich. Kann ich Dir das bitte zurückgeben? Gruss --Port(u*o)s 11:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Bearbeitung und die Absprachen mit der Autorin werden noch etwas Zeit in Anspruch nehmen, da ihr Text ein stark argumentierender Essay ist. Der Artikel Patriarchat soll nicht neu angelegt werden, sondern der bestehende wesentlich ausgebaut werden. Gruß --Finn (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

@ Port: Danke für den Einsatz - ich schau's mir an und kümmere mich darum, Gruß -jkb- 12:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

@ Finn //mit BK//: Hallo Finn, das gleiche: ich orientiere mich und melde mich hier wieder. Gruß -jkb- 12:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nun, habe mir die Sache angeschaut. Im Prinzip kann ich hier in etwa das gleiche sagen wie es schon Port(u*o)s tat - wenn du quasi per Umformulierungen redigierst und wenn sich niemand benachteiligt fühlt, kannst du es machen. Es ist ein Sonderfall, weil hier ein bestehender Artikel mit ergänzenden Texten vervollständigt wird, wo offenbar jede Bearbeitung nicht einer Umformulierung gleichkommt, sondern tatsäch der Einfügung eines neuen Textes, und somit auch jede Bearbeitung eigene Teilurheberrechte erzeugt. Auch würde ich noch darauf hinweisen, was Port(u*o)s geschrieben hat: dies gilt, solange der Text noch nicht publiziert wurde. Gruß -jkb- 15:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, der Versuch war von mir gut gemeint, doch leider naiv gedacht und ist fehlgeschlagen. Offenbar sollte ich benutzt werden, um eine politische Ideologie in der Wikipedia zu verbreiten. Ich habe den Artikel nun selbst verfasst und werde ihn weiter ausbauen. Danke für deine Untersützung. Gruß--Finn (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Finn, zwar grübele ich über den Sinn deiner zwei ersten Sätze, aber da alles offenbar in Ordnung ist, dann sei es. Gruß -jkb- 14:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

soll ich sie dir näher erläutern? Gruß --Finn (Diskussion) 15:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

ich melde mich noch, Gruß -jkb- 20:44, 13. Jun. 2012 (CEST)j

Anfrage

Als Mitglied des SG hast Du eine Regel aufgestellt, die klar definiert, wann ein Editwar beginnt. Ich habe danach bei Mr. Mustard wiederholt erlebt, dass ihm das SG-Urteil schnurzegal ist. Ich fände es sinnvoll, wenn Du mal bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Soziale Gerechtigkeit vorbei schauen könntest. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo FelMol, zwei kleine Ungenauigkeiten möchte ich klären: Im SG bin ich nicht mehr, vor allem aber vertrat ich während der Abschlussberatungen und der Formulierung eine abweichende (Minderheits-)Meinung dazu, die sich nicht durchsetzte (und die, leider eben nur meiner Meinung nach,etwaige Regelinterpretationen des Editwars noch mehr einschränken sollte). Daher würde ich es als ungünstig ansehen, wenn ich mich im WiPo-Bereich sonderlich engagieren würde, zumindest was die Auslegung der Zurücksetzungen angeht. Gruß -jkb- 18:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Schade, aber jedenfalls: Danke. --FelMol (Diskussion) 19:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Moin

-jkb-, wie gehts Dir? Mir geht es gut! Ich hoffe, dass Admindasein ist heute nicht allzu anstrengend und nervenaufreibend für Dich.

Hör mal, ich möchte nicht, dass Du meine Threadnamen änderst. Ich habe mir dabei etwas gedacht, auch wenn das vielleicht für Dich schwer vorzustellen ist. Aber einige Benutzer scheinen den Gedanken verstanden zu haben. Und dieser Gedanke sollte bitte auch erhalten bleiben. Überlege doch bitte einmal, wie oft ich einen Deiner Beiträge absichtlich geändert, revertiert habe oder einen Deiner Threadnamen umgeschrieben habe? Genau! Wie wäre es, wenn Du es zukünftig genauso mit meinen Beiträgen hältst? Oder stelle Dir bitte einmal vor, ich würde mir ein Hobby daraus machen, all Deine Beiträge, die ich nicht verstehe oder die mir irgendwie nicht passen, rückgängig zu machen? Würde Dir das gefallen? Ich denke (und hoffe) nicht. Also, immer schön locker bleiben! -- WSC ^® 19:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hi Widescreen, was für eine Ehre. Du kannst natürlich deine Threads so benennen, wie du möchtest (natürlich unter Berücksichtigung von KPA, DS usw.). Was die Bezeichnungen von Threads auf WP:SP oder WD:SP angeht (darum geht es, oder?), so haben sich da bestimmte Gewohnheiten eingebürgert, damit jeder gleich weiß, um welche SP es sich handelt. Wenn du nun das Objekt der SP mit dem sperrenden Admin vertauschst, so ist dies nicht mehr der Fall (und, ehrlich gesagt, man könnte da noch einen anderen Touch spüren, wenn man möchte). Übrigens, ich war nicht der erste, der es änderte, das war mMn Elop. Gruß -jkb- 19:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Also, was auch immer sich dort "eingebürgert" haben mag, ich habe nicht daran gehalten. Könntest Du das bitte zukünftig respektieren? Ja? Und wenn Du über die Sperre Hubertl diskutieren möchtest, mache doch einfach einen Thread auf. Du brauchst dafür nicht fremde Threads zu missbrauchen. Und überlege mal, wenn ich Deine Threads einfach ändere, weil ich dort einen Touch spüre? Du stehst doch so auf Regeln? Dann respektiere Sie bitte auch! -- WSC ^® 19:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hi -jkb-, ich gebe dir in allen Punkten Recht, ausser, dass ich bei "Hans J. Castorp 1-Wochen-Sperre Hubertl" nicht denke, dass HJC von Hubertl gesperrt wurde ;) --T3rminat0r (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, klar, nur schau dir die nächsten Edits, das ist schon ein leichtes Klopfen auf Solar Plexus. -jkb- 19:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

So ihr zwei hybschen. Ich muss jetzt los! NL DEN immer noch 0:1. Mensch, wer hätte das gedacht. Also. Grüzie -- WSC ^® 19:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Schielfaktor

Moin -jkb-, das mit dem Schielen hatt’er falsch verstanden, anstelle in seinem Sperrlog isser in ’nem Gebetsbuch anderer Art gelandet... ;-) Grüße, --Jocian 22:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

ja mein gott, ich bin kein Augenarzt :-) -jkb- 22:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

iss klar, von Promotschion kann man auch erst reden, wenn Du (wie icke) mitsamt Bild auf die Vorderseite kommst :o) --Jocian 22:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wau. 7 Jahre und 213 Tage. Da sind die 6 Stunden noch recht wenig. Und, was die Arschlochdichte betrifft, ich bin, wie im Moment auf meiner BS steht, 8 Jahre 39 Tage dabei, und die Sperrzeit liegt bei 0:00 (habe nicht vor, es wesentlich anders zu gestalten). Gruß -jkb- 22:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Jaja, du Kinderadmin ;) --Marcela 22:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Oh, ich schiele (schon wieder) gerade auf diese Liste unter Nov., hm, einen süßen Kinderadmin hätte ich anderswo vermutet, aber gut :-) -jkb- 22:51, 9. Jun. 2012 (CEST)

Zumindest kenne ich keinen Admin, der in so kurzer Zeit so eine Menge WW Stimmen eingefahren hat. Offensichtlich hat sich hier die Nutzergemeinschaft heftig geirrt. A.-J. 04:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zu nett

Mit solchen wachsweichen Bitten erreichst du NICHTS bei jemand, der schon seit Wochen denselben Obstruktionskurs fährt und dafür schon zweimal gesperrt wurde. Du zeigst ihm so nur, dass du dich nicht ausreichend eingelesen hattest und er dich nicht für voll nehmen muss. Was soll denn bei dem "Position überdenken" herauskommen, wenn er nicht einmal eine konsistente Position zu formulieren in der Lage war? Ist das wirklich zu schwer zu erkennen, dass da jemand einfach beliebige Konfliktpunkte sucht und schafft, damit andere nicht vorankommen? z.B. die "Pfarrerin" aus der Einleitung zu löschen: Was gibt es da zu "überdenken"? Einen "Morgenpost"-Kommentar reinboxen: was gibt es da zu "überdenken"? Eine bereits referierte Kritik auswalzen, ohne aber inhaltliche Information zu vermehren: Was gibt es dazu "überdenken"? Er muss das einfach SEIN LASSEN, und das muss ihm klar gemacht werden. Kopilot (Diskussion) 00:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sowas nennt man deeskalierende Ansprache. Wenn er die Chance nicht nutzt, über seine Position nachzudenken, und so "sauber" und ohne Gesichtsverlust aus der Sache raus kommen kann ("Bin zu dem Schluss gekommen ...), kann man immernoch drauf hauen. Wenn man direkt drauf haut, nimmt man ihm diese Möglichkeit, ausserdem wird man so nur zu seinem "Feindbild" hinzugefügt und es ändert sich an seiner Einstellung nichts, d.h. auf lange Sicht verliert man auf der "harten Schiene" mehr evtl. überzeugbare Autoren. Und bevor du nun kommst mit "der is doch eh entbehrlich" ... die WP braucht neue Autoren, und wenn man jeden neuen sofort abschießt, führt das nirgendwo gutes hin. Gib ihm und -jkb- einfach die Chance, den Konflikt per Diskurs anzugehen, ohne hier ein "Hängt ihn (höher)" zu fordern ... --T3rminat0r (Diskussion) 01:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ich hatte nirgends von "Abschießen" gesprochen und verbitte mir diese Sprache. Die Alternative zu wachsweich ist auch nicht "Abschießen", sondern sachgerechte, dem Vorlauf angemessene, realistische Alternativen eröffnen. Also nach zwei Sperren ein konkretes Ultimatum, sinngemäß: "Unterlasse weitere Provokationsversuche, nicht konsentierte Löschungen und Bausteingeschubse gegen die übrigen Benutzer, da sonst nur eine weitere Sperre in Betracht kommt." Damit verliert man keinen "neuen" Autoren (was er nicht ist), sondern bewahrt ihn sich allenfalls als jemand, der die Zusammenarbeit mit anderen als unumgänglich erkennt. Mit "nochmal überdenken" bestärkt man ihn darin, dass er seinen Alleingang fortsetzt, nachdem er "nochmal überdacht" hat, dass er dafür keinerlei Konsequenzen zu gewärtigen hat. Kopilot (Diskussion) 01:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

//mit etwas BK// Tja, Kopilot, die Mitunterzeichner des Vorläufigen Verzeichnisses meiner Fangemeinde meinen zwar unisono, ich haue gleich einen um, wodurch ich die wohlverdienten Stimmen eben kassiere, dennoch bin ich der meinung, man kann's ab und zu eben mit einem Wort angehen. Klappt nicht immer, da hast du recht. Hier habe ich es getan. Ich denke, kein großer Fehler, die WP ist außerdem sehr mannigfaltig. Also, lass uns sehen. Gruß -jkb- 01:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

ok, und noch etwas PS: es ist mitunter nicht einfach, mit Neulingen sach- und wikigerecht umzugehen, da man nie weißt, wer dahinter steckt. Ich lasse da, soweit ich es schaffe, doch eher mein AGF dominierend die Obgerhand zu gewinnen, da ist der Schaden wohl idR geringer. -jkb- 01:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du hast also wirklich keine Ahnung, wer Polentario ist? Jedenfalls kein Neuling...

Mit deinen völlig beliebigen, vagen Annahmen kannst du keine konkrete sachgerechte Fallanalyse ersetzen. Du musst dir erstmal richtig anschauen, was genau vorgefallen ist und was schon versucht wurde, sonst redest du ja an der Realität vorbei. Und dann wäre es besser, du hättest geschwiegen. Kopilot (Diskussion) 01:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, mit Neuling meinte ich sicher nicht Polentario, das wäre ein Misverständnis, s.a. oben T3rminat0r. -jkb- 01:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hier geht es aber um Polentarios Verhalten, nicht das von anderen. Ich weiß also nicht, was deine Ablenkungsversuche sollen. Wenn du nicht bereit bist, dir diesen Fall richtig anzuschauen, kannst du keine sachgerechten Entscheidungen dazu treffen. Zum Beispiel müsste dir aufgefallen sein, dass Polentario sofort nach Artikelsperre abgetaucht ist- ganz typisch: "warum diskutieren und sich einigen, wenn ich gekriegt habe, was ich wollte". Auch dass er frühere Mahnungen deiner Art einfach ignoriert, kann man unschwer erkennen. Kopilot (Diskussion) 07:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte JKB auf der Disk geantwortet, auch bezüglich relevanter inhaltlicher Konflikte, auf die er mich angesprochen hat. Man kann der Diskussion hier wie dort auch entnehmen, das es Admins nicht leicht haben.

Kopilot behauptet oben, ich wollte die Mopo als Quelle durchboxen und fordert eine saftige Strafe für mein Wildern in einem seiner Revierartikel. Das behauptet er wider besseres Wissen - [16] Matthias Kaman ist Kirchenkorespondent bei den Springertageszeitungen, bei der EKD und Käßmann selbst als Qualitätsautor und Gesprächspartner anerkannt, auch der inkriminierte Artikel erchien nicht nur in der Mopo.

So eine durchaus exakte Klarstellung akzeptiert JesusFreundKopilot nicht. Da sind seine Fragen auch nicht spezifisch, und er stellt klar, daß man Gregor Gysi gegen sowas nicht aufrechnen darf. Super, Gysi wird an prominenter Selle zitiert, zu einem Kamanartikel gibt es einen FernerLiefenLink nach mehrfachen Auseinandersetzungen. Auch geht er natürlich keineswegs auf die mehrfache Kritik am Fanartikelmäßgen Stil wie der über Jahre laufenden Verweigerungshaltung gegenüber validen Quellen wie Friedrich Wilhelm Graf ein. Wir haben jetzt erstmal seit Jahren JFKs verpovte Interpretation Grafs an wenig prominenter Stelle im Artikel, was extrem viel Zeit und Arbeit gekostet hat.

Fazit: Es geht nicht um ein neues Verhalten. JFK revertiert in egal welcher Form alles was ihm in den Weg kommt, beeindruckt auf der Disk mit Linkspam in Form von Fragenkatalogen (hier auch zu sehen) - die zugehörigen Fragen stellen diverse Behauptungen in den Raum, die außer ihm keiner beantworten kann und will, nicht nur weil er imposante Strohmänner aufstellt, sondern einfach auch weil man sein massives POVpushing und den zugehörigen Linkspam allein aus Zeitmangel nicht in den Griff bekommt. JFK erklärt zudem den Autoren der Quellen (ich rede von richtigen Theologen und Publizisten) die Welt und was sie alles falsch machen und wieso sie nicht in seine Artikel gehören. Au0er natürlich Gregor Gysi oder Dorothee Sölle. Unumgängliche Änderungen fügt er nach Revert, VM und 3M manchmal selbst ein. Damit bleibt er Hauptautor, unangefochten, das ist aber Tod jeder Party und ein massives Abschreckungsmittel nicht nur gegenüber Anfängern sondern auch erfahrerenen Autoren wie mir. ::::::::::: Theophilius empfindet das Arbeiten mit JFK als ähnlich mühsam und zäh wie ich, er versucht es mit Fragen und Detailrecherchen, weniger mit einem OccupyKäßmann wie das bei mir ankommen mag, wir bauen auch beide Artikel im Umfeld aus.

JFK scheint davon auszugehen, dass NICHTS zu ÜBERDENKEN sei, Er-moss-öss-oinfach-soin-lassen die einzige Reaktion auf Widerstände in seinen Privatartikeln ist. Ich bin nach wie vor der Ansicht, da0 eine multimedialpräsente Karrieretheologin mehr als eine einfache "Pfarrerin" ist und ich möchte dies wie auch die mediale Wirkung auch in dem zugehörigen Artikel abgebildet sehen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das bestätigt mich aber in der Meinung, dass hier die Lösung nicht vordergründig auf der VM zu suchen ist, sondern irgendwo im Bereich der DS oder 3M. Angeblich waren die Versuche schon unternommen. Wenn dem so ist, so muss mir auf der VM ein Link darauf vorliegen mit dem Hinweis, dass ein Benutzer gegen den Konsensus handelt, damit kann ein Admin etwas anfangen. Ein VM, die im Prinzip verlangt, dass der Admin (s.o.) "sachgerechte Analysen" und desgleichen mehr veranstaltet, beende ich lieber mit eine Ansprache, Vermittlungsversuch usw. Gruß an beide, -jkb- 15:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. [17] sowie [18] [19] wurden gar nicht beachtet. JFK hat die 3. Meinung zum allgemeinen POV mit den Worten ""Dritte Meinungen" hast du zu deinem Versionsvorschlag ebenfalls schon erhalten" abgewürgt und ansonsten die Disk mit seinen Formulierungsvorschlägen zu seinen Unterkapiteln zugemüllt. Er hat damit auf die Äußerung Phis zu dem Mopoartikel Bezug genommen, das hätte ich durch die 3m geklärt sehen wollen. Das ging nach der methode Unliebsame-Inhalte-am -besten-über-die-tagesordnung-abwürgen. Die 3m ging ihm schlicht am Hintern vorbei und auf sowas geht er erst gar nizht ein.

Ich habe dazu auch das Problem, das es mir weniger um Einzelformulierungen, sondern um eine Kürzung und Neuausrichtung insgesamt geht. Ich will externe, auchkritische Bewertungen abgebildet sehen. Kopilot will in dem Artikel vor allem Käßmanns Positionen selbst abbilden.[20], alles andere wäre Boulevard. Den Unterschied zwischen einem Zitatebrevier und einem Personenartikel versteht er hier nicht.

Es geht ihm wohl auch mehr darum, das man Käßmanns Bücher liest oder sie diffus gut findet, als den Erfolg dieser Frau verständlich zu machen. Eine Einleitung der Positionen, auch etwa eine Charakterisierung der Inhalte Käßmanns wie durch Kaman als "intellektuell nicht besonders anspruchsvoll, Versatzstücke des linksliberalen Mainstreams, herausragend mehr durch die Präsentation als duch Inhalte" verweigert JFK - dabei wäre das exakt was diskutiert gehört anstatt ein Potpourri mit Gysizitaten zusammenzukochen. Sprich ich will belegte Inhalte einbauen, die dem ein oder anderen Fan nicht in den Kram passen.

Wie gehst Du als Admin mit Artikel um, wo ein Fanclub bestimmte Themen nicht sehen will? Ist dies mit Mehrheitsabstimmungen abzuhandeln? Justin Bieber habe ich nicht bearbeitet, aber bei Joachim Gauck eine Kürzung gegen einen Verehrer der person durchgesetzt, bei Stefan Rahmstorf war Kritik gegen den Fanclub erst einzubauen, als er beim landgericht München wegen Verleumdung verurteilt wurde, bei Eugen Drewermann habe ich das nur mit Unterstützung eines Admins (Hans castorp) geschafft, bei Käßmmann fehlt diese. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

T3rminat0r, musst du eigentlich stets -jkb-s Intentionen interpretieren? --Liesbeth 16:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Was geht dich das an? ... Ich bin hier tatsächlich nicht wg. jkb gelandet, sondern über den Konflikt, um den es hier geht ... aber dass du nun hier auch noch Senf dazu hast ... interessant. --T3rminat0r (Diskussion) 16:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile editieren auch Josfritz und fröhlicher türke bei Käßmann, bzw zumindest auf der Disk. JFK trommelt da schnell was zusammen. Wer sich als Admin unziemlich benimmt, wird vom meister selbst zusammengestaucht, wers als Außenstehender wagt, kriegt von den Followern was zwischen die Hörner. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Polentario, ich kann und will keine inhaltliche Entscheidung treffen, denn die Materie ist mir nur als ein "Fall in den Medien" bekannt, nicht jedoch so tief, dass ich in der dort laufenden Diskussion Stellung beziehen könnte. Außer der Möglichkeit, deeskalierend einzuwirken, wie ich es in der VM tat, bin ich nicht der richtige Ansprechspartner. Gruß -jkb- 11:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

@ T3rminat0r: wenn sie sich hier wohl fühlt, ist sie willkommen - so etwa "wellness über alles" :-) -jkb- 11:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Autoritäten etc pp

Hi Meister. Ich kann nicht umhin, Dir mal ein Lob auszusprechen. Echt ma jetz. Seit wir unlängst quasi aneinanderrasselten, habsch Dich, na klar, auf m Schirm und so. Und vorhin las ich was von Dir geschriebenes, das ich, ähm, tofte finde. Wollt ich nur ma melden, so nebenbei und so. fz JaHn 12:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

You are welcome! -jkb- 15:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auch ein -jkb- findet mal ein Korn ... Aber loben würd ich den besser nich, sonst wird er eitel ...

Doch was anderes:

Wo finde ich denn Deine Ernennung zum Kinderadmin durch A-J? Die aktuellste per Suche auffindbare Ernennung fand ich hier - aber dann wäre Theghaz ja Deine SoPu ...

So rein optisch hätte ich Dich übrinx auf mindestens 20 geschätzt ... --Elop 17:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

Da. Sagtest du 20??? Ich rasiere mich nicht mehr, sonst hat er noch recht :-) -jkb- 17:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hätte gedacht, die Suche bei "Hilfe und Projektseiten" fände Benutzerdiskussen auch ...

Hätte aber eh nix genutzt, da per Flurbereinigung entsorgt. Insgesamt finden sich 22 Seiten. Scheint also ein halbwegs elitärer Club zu sein ...

Was mir noch auffällt:

Die Abschnittsüberschriften der vorherigen Version. Scheint ja ein ganz schön geschwätziger, gleichwohl monotoner Zeitgenosse zu sein, der Kollege SpBot. Daß der den armen AJ ständig zutexten muß ... --Elop 18:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Echt 22!! Wir müssen die AK-Latte unbedingt höher setzen, das geht nicht... Was die Geschwätzigkeit von Eukus SpBot betrifft, so kann es daran liegen, dass er damit auch die Persönliche Bekanntschaften auf dem laufenden hält Vorlage:Smiley/Wartung/8p  -jkb- 18:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das macht er aber nicht bei A-J - der wird immer nur mit VM zugelabert. --Elop 19:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wie mans nimmt. Wie heißt es da persönlich und sinngemäß - "Lieber AJ, du wurdest auf VM von XY, den du vielleicht noch nicht kennst, gemeldet..." -jkb- 19:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

SPP Tacuisses

Hi -jkb-, wollte nur fragen, was nun mit der SPP passiert, sollte es denn wirklich zu einem VA kommen ... ? (das Teil länger als nötig offen zu halten, sorgt nur dafür, dass da noch mehr Porzelan sprichwörtlich zu bruch geht ...) --T3rminat0r (Diskussion) 00:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

stümmt, hier, Gruß -jkb- 09:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

:) Dann mal auf gutes Gelingen :) --T3rminat0r (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hm, wenn das mit den Behauptungen von LCA und Alo so weitergeht, kann das echt nix geben ... Wenn sie sich mit ihm nicht einigen wollen, kann der VA nur scheitern. :S Achja, die reichlich selektive Lesart von LCA ist auch interessant ... --T3rminat0r (Diskussion) 18:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Etwas gegen richtige Behauptungen? Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Was gegen so Aussagen wie eben von LCA: "Er hat das ja nicht mal Belegt, das warst du" (Mautpreller), wo man mit einem einfachen Blick auf die Disk sieht, dass das eben nicht stimmt. Wenn man ihm das dann vorhält, kommt das nächste "Argument" (Missverhältnis Artikel - Disk) ... Da könnte man jetzt ja darauf hinweisen, dass ein drittel der Disk von IHM dort von seiner Disk hin kopiert wurde ... oder auch darauf, dass oben ein Zitat von Hozro zum allgemeinen (!) Thema Temperaturen von Braunen Zwergen rein kopiert wurde ... ODER man macht es wie LCA, brüllt "alles doof, ich mag mich nicht einigen", und kuckt zu, wie es zu keiner Einigung kommt. --T3rminat0r (Diskussion) 18:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Antrag auf Umwandlung meiner Sperrung

Sehr geehrter jkb, da ich Wikipedia sowieso weiter werkeln kann, beantrage ich hiermit ganz offiziell, das meine "auf eigenem Wunsch erfolgte lebenslange Sperre", sofort in eine "1.monatige Sperrung wegen des WPA" umgewandelt wird, und mein Konto nach Ablauf der "WPA-Sperre", in knapp 4 Wochen wieder freigeschaltet wird. Gruß: Der nicht namentlich genannt werden dürfene Gesperrte--217.255.45.125 16:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die freiwillige Sperre lässt sich natürlich rückgängig machen. Dazu müsste ich allerdings wissen, dass es sich um den richtigen Antragsteller handelt. Bitte logge dich als DF ein, editiere dann deine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Der Förster (das geht) und bestätige dort, dass du die Aufhebung der freiwilligen Sperre wünschst. Dann kann ich es ändern. -jkb- 16:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

Peinlich

< Pöbelei entfernt -jkb- > ϛ 00:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

VA Tacuisses/mehrere Benutzer

Hallo Jan, der Vermittlungsversuch geht zu Ende. Ein, aus meiner Sicht jedenfalls, sinnvoller Kompromiss wurde in der Vereinbarung (Kasten) niedergeschrieben. Sei so nett und gib bitte im Abschnitt Votum von Admins bekannt, ob Du die Vereinbarung, aus Admin-Sicht, für sinnvoll hältst. Vielen Dank für Deine Mitarbeit! Grüße, -- Hans Koberger 20:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
– GiftBot (Diskussion) 00:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Twist

Twist (Literatur). Hast Du da eine Kleinigkeit vergessen? --Logo 11:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Fürwahr. Da wurde ich das erste mal ins Krankenhaus aufgenommen, man denkt da nicht auf alle Detailfragen :-) - danke. -jkb- 13:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wurdest Du geheilt entlassen und gehts Dir ansonsten gut? --Logo 01:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo -jkb-!

Da mir leider schon seit einigen Monaten die Zeit für Wikipedia fehlt, bin ich ohnehin nicht mehr dazu gekommen, bei Deinen Mentees vorbeizuschauen – auch wenn es eher nicht nötig wahr...

Daher habe ich mich auch „offziell“ als Dein Comentor ausgetragen.

Viele Grüße-- FlügelRad ! ? 10:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

K.D.St.V. Carolus Magnus Saarbrücken

Ich verstehe deine Entscheidung in diesem Fall nicht. Das Meinungsbild hat doch gar keine Auswirkungen auf die beiden anderen RKs. Oder hast du die Verbindung wegen ihrer Mitglieder behalten? --Gripweed (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wiederherstellung FA RAETIA / FUSSBALLAUSWAHL RAETIA

Hallo -jkb-!

Das ganze macht keinen Spass mehr... Mein erster Beitrag wurde gelöscht. Von mir aus... dann hiess es ich solle warten bis das ganze relevant wird nach der WM (was der Fall war). Also habe ich das ganze wiedererwägt. Dann kamen blöde Kommentare, dass in dem Forum nur diskutiert wird, ob der Admin einen Form-Fehler begangen hat. Also habe ich mich umgeschaut und gesehen, dass die meisten Fussballauswahlen von irgendwo sich so nennen (also Fussballauswahl XY). Also habe ich das gemacht. Und im Moment kotzt mich alles an, weil jede andere Fussballauswahl ihre Seite (auch im dt. Wiki!!!) bekommt, nur bei Raetia macht man so ein geschiss drum. Andere haben null Belege, etc., ich eine ganze Liste. Was soll ich tun? Ich empfinde das ganze als sehr ungerecht.

--Wuscheldings (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die LP wurde schonmal beendet, jkb, schau doch mal da. Der "Neuuser", zuvor unter anderem Account, akzeptiert die Regeln hier einfach nicht. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

stimmt doch gar nicht. ich hab den artikel unter einem andren namen eingetragen, weil alle fussballauswahlen im deutschen wiki sich so nennen, da ist für mich logisch, dass unter dem begriff der artikel bessere chancen hat. zudem wurde gar keine diskussion geführt bei der wiedererwägung.--Wuscheldings (Diskussion) 16:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt keine Wiedererwägung in der Löschprüfung. Es wird nur geschaut, ob der löschende Admin einen Fehler gemacht hat, rein formale Prüfung darauf. Sonst nix. Verstehst Du das irgendwann mal? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das verstehe ich, deswegen musste ich ja einen anderen Weg gehen und den Artikel in einer anderen Form und anderer Rubrik erstellt. Wir reden aneinander vorbei... --Wuscheldings (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Was, wo? Kenne den Text nicht. Welcher Artikel? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

na, das wurde eben auch gelöscht... und ich kanns ja nicht ent-löschen. dass man nach löschungen die seite nirgends zeigen oder sehen kann ist bisschen blöd, bei solchen dskussionen... :-/ --Wuscheldings (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ein neues Lemma/neue Rubrik hilft auch nix... so ganz blöd sind die Kollegen hier auch nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:05, 28. Jun. 2012 (CEST)

es geht mir ja nicht drum hier jemand auszutricksen! der artikel ist neu geschrieben, ergänzt etc. also anders als der der schon im mai gelöscht wurde. zudem hat sich seit dem einiges getan und viele medien berichteten. in der LP wird dies jedoch nicht behandelt, wie du mir jetzt zum 10 mal gesagt hast. damit ich die neuen argumente einbringen kann und der artikel auch in der richtigen kategorie, etc. sich befindet, habe ich ihn nochmals geschrieben und mir eine sinnvolle diskussion gewünscht. dann wüsste ich auch, wieso alle anderen fussballauswahlen einen eintrag haben und meiner immer gelöscht wird. ich will doch nur das verstehen.--Wuscheldings (Diskussion) 17:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es wurde Dir schon -zigmal erklärt, dass der Verein keinerlei enzyklopädische Relevanz für das Projekt Wikipedia hat. Ein Text/Artikel darüber ist schlicht unerwünscht. Alle Links findest Du in der LP, LD etc.etc. Bitte nicht weiter insisitieren, alle Versuche, das hier zu platzieren, werden erfolglos sein. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

gut. dann nur noch die letzte frage: warum haben dann alle äquivalenten sowie irelevanteren fussballauswahlen eine seite im dt. wiki? ich behaupte mal, dass dies präzedenzfälle sind. --Wuscheldings (Diskussion) 17:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

http://marjorie-wiki.de/wiki/FA_Raetia das war die letzte version inkl. nachweisen und nachgetragen, etc. :-( --Wuscheldings (Diskussion) 18:40, 28. Jun. 2012 (CEST)