Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2010

Rechthaberrei

Mit einem schmunzelnden und nachdenklichen Blick habe ich den Absatz auf deiner Benutzerseite gelesen, in welchem du über die Rechthaberritis redest, an der die Wikipedia derzeit krankt. Ich wollte dir nur schreiben, dass ich dir 100% Recht gebe - du hast also recht :) (by anonym)

Joan Hernández Pijuan

Moin! Hast, naja fast, Recht. Der Link ist kein Spam, aber so richtig 100% WP:WEB ist das auch nicht. Wenigstens ist es keine Verkaufsseite und schmeisst nicht mit Pop-Ups um sich! 8) Somit habe ich zumindest 49% Recht! Loeschung ist mehr ein Versehen als gewollt. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 14:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Hoffe, Du bist nicht sauer? Schnell nen :D nachreichen! --Hedwig in Washington ^(Post) 15:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. Was den Link angeht: in der betreffenden Galerie fanden die letzten Ausstellungen des Künstlers statt. Insofern ist der Link ok, denke ich. WolfgangRieger 08:43, 13. Nov. 2006 (CET)

8) Gut, freut mich. Naja, eine Austellung ist kein Kriterium fuer eine Link, da soll schon ein bissl mehr kommen, als beispielsweise nur ein Panoramafoto der Ausstellung. Ganz ehrlich, wenn ich hier was suche und dann einen Weblink finde, der mir nichts bringt, dann bin ganz schoen quakig! 8) Aber bei o.g. Kuenstler/Link ist der Link m.E. OK, ich habe in den letzten Tagen an die 500 Links untersucht, da geht mal was in die Hose. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 02:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Image:Gustav Meyrink 2.png

Hallo, Wolfgang. Ich verstehe beim von Dir in die Commons geladenen Gustav-Meyrink-Bild die Lizensierung nicht ganz – wer genau ist denn der Urheber, und wann ist er gestorben? Wirklich bereits vor 1937? Aus den Daten auf der Bildseite geht das nicht hervor, oder habe ich da jetzt was übersehen? — H. Th. 314 16:44, 12. Feb. 2007 (CET)

So wie ich das verstehe, stammen die Bilder von Eduard Frank, der sie von Meyrink hatte, und der ist 1932 gestorben. WolfgangRieger 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Na ja, Meyrink selbst dürfte mit ziemlicher Gewißheit weder der Urheber dieser Reproduktion noch der zugrundeliegenden Originalphotographie sein – dafür müßte er das Photo nach meiner Laienüberzeugung mit Selbstauslöser gemacht haben, was wohl ausgeschlossen werden darf. ;-) — H. Th. 314 23:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo nochmal, ich habe bei den Commons gerade einen entsprechenden Baustein gesetzt. Vielleicht möchtest Du ja in dem als Quelle angegebenen Buch nochmal nachsehen, ob sich eventuell genauere Informationen zum Urheber des Originals finden, und diese dann nachtragen. — H. Th. 314 19:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Soll es gelöscht werden. Es könnte ja sein, dass sich der Rechtsnachfolger eines damals von Meyrink beauftragten Fotografen sonst meldet. Oder wie ist das noch gleich? Z.B. wenn Du Dich für eine Buchveröffentlichung fotografieren lässt - das Buch erscheint - und der Fotograf verklagt Dich wegen URV. Was hältst Du davon? Gar nichts. Der Fotograf verliert, weil er per konkludenter Handlung seine Rechte abgetreten hat. WolfgangRieger 04:47, 16. Feb. 2007 (CET)

PS: Du hast auch das Jugendfoto von GM mit dem Tag versehen. Wohl überlegt: das Foto ist spätestens 1888 entstanden. Kurz gesagt: mach den Quatsch weg. WolfgangRieger 05:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Es ist durchaus möglich, daß der Urheber eines 1888 entstandenen Bildes noch keine 70 Jahre lang tot ist; die Hundert-Jahre-Richtlinie der deutschen Wikipedia gilt in den Commons nicht. Schade, daß dem so ist, aber – „ich mach’ die Regeln nicht“. Wenn der Urheber sowie der Nachweis, daß dieser seit wenigstens 70 Jahren tot ist, wie die Vorlage PD-old behauptet, nicht nachgetragen wird, muß das Bild tatsächlich gelöscht werden, ja. Schade, daß selbst derart fundamentale Grundsätze des Projekts inzwischen diskutiert werden müssen. — H. Th. 314 15:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, lösch sie doch. Ich hatte vor, den Meyrink-Artikel zu überarbeiten. Das werde ich jetzt bleiben lassen. WolfgangRieger 00:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Herr Th. hat völlig Recht. Das Jugendfoto hätte hier auf de.wp wohl eine Chance (pragmat. 100-Jahre-Regel), auf Commons nicht. Dafür musst du denjeniegen, der dich darauf aufmerksam macht, nicht anfeinden, er ist es auch nicht, der die Löschentscheidung trifft. Lad das Jugendfoto einfach auf de.wp, schreib PD-old rein und alles ist in Ordnung. --Polarlys 02:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Habt Ihr Euch mal meine Benutzerseite angesehen? WolfgangRieger 12:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja. Ich begegne dort leider einer unterschwelligen Arroganz. Ob diese irgendwem hilfreich ist, oder lediglich dem pauschalen Abblocken jeglicher Kritik dient, ist fraglich. Ich würde auf Commons eine ähnlich pragmatische Regelung begrüßen, nur wirst du feststellen, dass die Leute dort deutlich restriktiver (http://www.copyright.cornell.edu/training/Hirtle_Public_Domain.htm) sind, als hier und dort wegen einer Löschung kein Aufhebens gemacht wird (hier: BLU, Mail an Einsteller, Löschdiskussion, Löschung; dort: oft nur Löschung). Beim Jugendfoto hab ich die Markierung entfernt, der Abgebildete ist wohl ungefähr 18. Aufrichtig: Viele Grüße, --Polarlys 17:44, 17. Feb. 2007 (CET)

"Sollen sie doch gelöscht werden." Was ist an dem Satz unverständlich? Ich hätte sie längst selbst gelöscht, wenn ich das könnte. Ja, auf meiner Benutzerseite steht dies und das. Aber ich halte mich leider nicht an meine Prinzipien. Ich habe mir doch allen Ernstes diverse einschlägige Seiten auf Commons (und den Link auf Cornell natürlich auch) angesehen. Ich bin kein Jurist und kein Spezialist für Urheberrechtsfragen und will auch keiner werden. Die ganze Diskussion dauert mir schon viel zu lange und ist mir viel zu unproduktiv. Lasst mich doch endlich in Frieden damit. Wenn euch dergleichen Spaß macht: Ich habe ungefähr 5 Minuten gebraucht, um ein halbes Dutzend Bilder zu finden, deren PD-Status genauso zweifelhaft sein mag (nicht aus meiner Sicht). Beispiel? Gern: Ebert, Liebknecht, Luxemburg ... usw. Also auf! Löschanträge stellen! Wenn man für so etwas Zeit hat, wird Commons dann nicht nur sauber, sondern auch rein sein. Das heisst: bis irgendwelche Disney-Anwälte und Bertelsmann-Lobbyisten es duchsetzen, dass der Copyright-"Schutz" auf 300 Jahre ausgedehnt wird und Deutschland fröhlich nachzieht. Wenn Euch dafür Eure Freizeit nicht zu schade ist: Nur zu!

Alternative: Etwas Produktives tun. Z.B. Artikel erstellen/verbessern. Oder (das kam mir durch diese blöde Diskussion in den Sinn): noch lebende Autoren (oder sonst Leute, die Lemmas haben) anschreiben und sie um ein frei verwendbares Foto bitten. WolfgangRieger 23:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Semicha

Hallo Wolfgang Rieger, in dem von Dir erstellten Lemma Semicha ist die Aussage unverständlich:

Im Mittelalter kam (wohl unter dem Einfluss christlicher Universitäten) die Praxis auf, Semicha nicht durch Handauflegen zu geben, sondern durch ein geschriebenes Dokument, entsprechend einem Diplom. Diese Praxis war zuvor schon unter den Geonim, den Führern des babylonischen Judentums, üblich gewesen.

Wenn diese Praxis schon unter den Geonim üblich war – was ist dann das Besondere daran, dass es im Mittelalter (jetzt angeblich unter dem Einfluss christlicher Universitäten) weiter so gemacht wird? Liebe Grüße, Yomtov 17:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo nochmals – habe eben gesehen, dass Du auf einen anderen Edit auf der Disku von Semicha geantwortet hast. Wenn Du nichts dagegen hast, setzen wir dort die Diskussion fort? Gruß, Yomtov 17:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Minyaden

Mir fällt auf, dass Du heute etliche Redirects zum nicht existierenden Artikel Minyaden erstellt hast. Schreibe doch bitte erst einmal den Artikel, bevor Du dorthin verlinkst. --Ute-S 13:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Schon geschehen. War in Arbeit. WolfgangRieger 14:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Rechthaberei 2

Ich Deine Beitraege so richtig erst heute bemerkt und bin eigentlich sehr begeistert. Umso unverstaendlicher ist mir, dass jemand wie Du sich mit Verweis auf derart alberne Quellen so rechthaberisch anstellt! --Otfried Lieberknecht 22:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, das ist ein zufälliges Zusammentreffen. Was Häresiarch anbelangt, so halte ich Deine Formulierung schlicht für eine Verrenkung. Wenn christliche Theologie zu speziell sein soll (wo ist sonst noch von "Häresiarch" die Rede?), dann in Gottes Namen einfach "Christentum". Was Segarelli anbelangt, bin ich leidenschaftslos, dann ändere aber bitte konsequent alle Verweise auf Segarelli. Noch besser wäre natürlich, gleich einen Artikel über Segarelli zu verfassen. Im Übrigen meine ich dass die Britannica keine alberne Quelle ist, und dass man sich bei mehreren möglichen Varianten auch gern an der englischen WP orientieren kann (in der italienischen WP erscheint er übrigens unter it:Gherardo Segarelli). WolfgangRieger 22:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zu haeresiarcha: der Begriff ist nicht nur in theologischer, sondern auch in kirchen-/sektengeschichtlicher, chronistischer u. sonstiger Literatur praesent (ich meine speziell die des Mittelalters, aber natuerlich gilt das auch darueber hinaus), ausserdem ist in Akten der Inquisition die terminologische Unterscheidung zwischen haereticus u. haeresiarcha (Irrglaeubiger u. Irrlehrer) von ganz erheblicher juristischer Bedeutung. An meinem Formulierungsvorschlag haenge ich im uebrigen aber nicht.

Zu Segarelli: die Namensform "Gerard" ist in englischsprachigen Publikationen wie Brittanica und en:Gerard Segarelli) eine anglisierte Namensform, in der Form "Gérard Segarelli" taucht sie auch in franzoesischen Publikationen auf. Wenn wir ihn analog eindeutschen wollten, haetten wir ihn "Gerhard Segarelli" zu nennen... Aber fuer einen Italiener aus Parma im 13. Jh. kommt "Gerard" wirklich nicht infrage. Bei Salimbene heisst er "Gerardinus Segalellus" bzw. "Ghirardinus Segelalellus", bei Bernard Gui (der offenbar bereits franzoesisiert) "Geraldus Segarelli", ansonsten in den Quellen des 13./14. Jh. ueblicherweise "G(h)erardus Segarelli". In der Forschungsliteratur, soweit sie nicht an die eigene Landessprache adaptiert, "G(h)erard(in)o" mit beiden Varianten "Segarelli" u. "Segalelli", Pi mal Daumen ist hierbei "Gerardo Segarelli" die in der Forschung gebraeuchliste Form, so auch noch in der juengsten von mir notierten Publikation, Brian R. Carniello, Gerardo Segarelli as the Anti-Francis: Mendicant Rivalry and Heresy in Medieval Italy, 1260-1300, in: Journal of Ecclesiastical History 57 (2006), p.226-251. Entschuldige, wenn ich als Italianist u. als jemand, der sich ziemlich intensiv mit dieser Geschichte beschaeftigt hat, auch in dieser nebensaechlichen Frage nicht ganz so leidenschaftslos bin.

Krach will ich mit jemand wie Dir nicht anfangen, dafuer gefallen mir Deine Beitraege zu gut. Aber Du bist nun mal nicht der einzige Rechthaber hier .-) --Otfried Lieberknecht 23:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Na wunderbar: Offenbar ist hier jemand, der einen kompetenten Artikel über Segarelli verfassen kann. Übrigens: Gerhard Segarelli heisst er in der Tat im Herderschen "Handbuch der Kirchengeschichte". WolfgangRieger 01:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dionysos (Begriffsklärung)

Hallo Wolfgang, es ist schade, dass meine diesbezüglichen Äderungen nicht deinen Gefallen gefunden haben, und du mir mangelnde Sorgfalt dabei vorwirfst.

Als Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten habe ich mich natürlich intensiv mit der Thematik WP:BKS auseinandergesetzt und möchte dir die wichtigsten Punkte hier noch einmal nennen.

• BKSen listen Homographe, also gleich geschriebenes, nicht gleich gemeintes. So gesehen hätten der Asteroid und die Vorstadt dort eigentlich nichts zu suchen. Da ich da aber, im Gegensatz zu anderen, nicht so puristisch bin, habe ich als Kompromiss die ensprechenden Begriffe unter "Siehe auch" erwähnt.
• BKSen sind reines Navigationsinstrument für höhere Benutzerfreundlichkeit, und keine Begriffserklärungen. D.h. das textliche Beiwerk sollte sich auf ein Minimum beschränken. Das ganze "ist dies", "ist das", "ist ähnlich zu" lenkt nur vom eigentlichen Ziel ab, nämlich schnell zum richtigen Zielartikel zu gelangen.

Du bist mir also nicht böse, wenn ich die dahingehend adäquatere Version wiederherstelle. --Geri, 16:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Und Du bist mir hoffentlich nicht böse, wenn ich wieder reverte, weil

1. Deine "Verbesserung" Grammatikfehler enthält (das meinte ich mit nicht sorgfältig), und
2. Deine Argumentation nicht stichhaltig ist: Dionysos und Dionysus sind zwei unterschiedliche Transkriptionen eines Wortes (Διόνυσος). Auch die Vorstadt hat als Namensvariante Dionysos (ohne Doppel-s).

Wenn Du meinst, etwas verbessern zu müssen, dann arbeite bitte ordentlich. WolfgangRieger 16:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Meinetwegen, dann lassen wir die unterschiedlichen Schreibweisen drinnen, aber eliminieren das unnötige textliche Beiwerk. Gegen meinen zweiten Punkt hattest du ja offensichtlich nichts einzuwenden.

Und die Bemerkung sei mir noch gestattet: ich verstehe ja, dass dein Herz an diesem Thema hängt. Und das ist auch gut so, sonst gäbe es dazu möglicherweise gar nichts hier zu finden. Aber gerade dann, meine ich, ist die Gefahr groß dann und wann übers Ziel hinaus zu schießen.

Welchen Grammatikfehler genau meinst du? Den vergessenen Beistrich bei "* Dionysos der griechische ..."?

"Wenn Du meinst, etwas verbessern zu müssen, ..." klingt ziemlich herablassend. Ist das wirklich notwendig?

--Geri, 17:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich meine Dionysos der griechische Gotte ....

Und nein, mein Herz hängt nicht daran. Was mich aber stört: Veränderungen, die m. E. auf Erbsenzählerei hinauslaufen, vorzunehmen, und bei dieser Gelegenheit richtige Fehler einzubauen. Ich finde, dann kann man seine Zeit wirklich für etwas besseres verwenden. Und weiter meine ich, dass die WP-Richtlinien eben das sind: Richt- oder Leitlinien. Sie können und sollen nicht jeden denkbaren Fall berücksichtigen und sind auch keine ehernen Gesetze. WolfgangRieger 18:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Ein für allemal: der Einbau von Grammatikfehlern wird revertet! Habt ihr sonst nichts zu tun? Und weiter: Dionysos und Dionysus und Dionyssos sind verschiedene Transkriptionen eines Wortes. Von mir aus könnt ihr das sonstwie aufteilen - ist mir im Grunde gleich. Nur: Erst sich wichtigmachen und verbessern und dann sich nicht die 5 Sekunden nehmen, den eigenen Text durchzulesen: das nervt! --WolfgangRieger 02:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Viridiana

Hallo Wolfgang Rieger, du hast gestern den Artikel Viridiana erstellt. Leider genügt er nicht den Qualitätsrichtlinien eines Filmartikels, sodass ihm demnächst die Löschung droht. Kannst du den Artikel gemäß WP:FVF noch einmal überarbeiten? Die Redaktion Film und Fernsehen wäre dir dafür sehr dankbar :-D --Queryzo ?! 10:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Muss man denn alles an einem Tag machen? S. Kommentar im Quelltext. -- WolfgangRieger 22:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Na hoppla, sozusagen über Nacht entsteht hier ein richtiger Artikel :-D Gut gemacht, obwohl ich gerne noch etwas Kritik gelesen hätte. Die Filmfuzzies der Redaktion dürfte das aber fürs erste zufrieden stellen. Vielen Dank. --Queryzo ?! 00:23, 14. Feb. 2008 (CET)

'tschuldigung, ich wollte Ihnen, Herr Rieger, nicht vorgreifen. Ich hatte den Artikel nur angesteuert, um zu sehen, ob ich den Film ungefähr richtig verstanden habe (mache ich oft so). Angesichts des Bearbeitungshinweises dachte ich so etwas ähnliches wie "Gelöscht werden muss der Artikel ja auch nicht unbedingt, bei den ganzen Details, die schon dastehen" und habe einfach drauflosgetippt. So wie es jetzt ist, werde ich den Gehörnten tun und noch etwas ändern. Falls doch, melde ich mich erstmal hier. Gruß --Der Paulchen 00:27, 14. Feb. 2008 (CET) P.S.: Immerhin habe ich jetzt endlich herausgefunden, was TBD bedeutet. Wieder was gelernt. --Der Paulchen 00:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Muss mich eigentlich selbst entschuldigen. Ich wollte in der Nacht noch weitermachen und bin dann nicht mehr dazu gekommen. Statt eines Kommentars im Quelltext wäre ein Lückenhaft-Baustein besser gewesen. Ich plane, den Hintergrund noch zu ergänzen und etwas über die speziell Buñuelschen Merkmale (z. B. das immer wieder auftauchende Seil, die Abendmahlszene etc.) zu schreiben. -- WolfgangRieger 08:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Das "klingt" doch gut. Und irgendwas mit einer Messerklinge im Kruzifix war da wohl auch noch (au weia, hoffentlich verwechsle ich das jetzt nicht mit einem anderen Bunuel-Film...) --Der Paulchen 14:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Nein, das stammt aus Viridiana. Das Kreuz mit Messer gab es allerdings tatsächlich. Es war keine "surrealistische" Erfindung Buñuels. -- WolfgangRieger 02:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo WolfgangRieger, beim nächsten Mal den Artikel am besten auf einer Benutzerseite von dir vorbereiten und dann als fertiges Gesamtkunstwerk einstellen. Dann werden nicht so viele Leute aufgeschreckt :-) --Queryzo ?! 08:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Ok, die Kreuz-Klinge-Kombi war keine Erfindung, aber irgendwie passt sie zur Thematik, und die Zensoren haben das sicherlich nur zähneknirschend geduldet. --Der Paulchen 11:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Zurvanismus

Habe gesehen, dass Du im Artikel Zurvan angelegt hattest. Von einer IP wurde nun Zurvanismus angelegt. Vielleicht kannst Du Dich darum kümmern.--Cactus26 07:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Das soll Benutzer:(cypsy) machen. Der weiß scheinbar einiges besser. -- WolfgangRieger 20:37, 27. Mär. 2008 (CET)

der letzte Absatz zufolge offensichtlich nicht. Oder habe ich da was übersehen? -- (cypsy) 23:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Schön, dass ihr Euch darum kümmert. Einen Streit vom Zaun brechen wollte ich allerdings nicht.... --Cactus26 06:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Prozess

Hallo Wolfgang, Ich finde Deine Verbesserung gut, es macht keinen Sinn, z.B. alle juristischen Prozesse als Unterbegriff von Prozess anzugeben. Das gehört meines Erachtens auf eine Seite Prozess_(Recht). Was ich nicht so gut finde: Eine Definition von Prozess auf der Seite Prozess_(Unterbegriffe), die sich noch dazu von der Definition in Prozess unterscheidet. Auch dass Du jede Art von Management entfernt hast, erschliesst sich mir nicht, denn jeder Managementprozess entspricht auch Deiner Prozess-Definition.

Offensichtlich hältst Du aber Unterbegriff im Gegensatz zu BKS für richtig. Vielleicht könntest Du das auch bei der Löschdiskussion einbringen.

--Dr. F. Peško 11:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Da es kein Lemma "Prozess (Management)" gibt, hielt ich das nicht für nötig. Und auch ich hielte "Prozess (Begriffsklärung)" für besser, wollte den Artikel aber nicht während der laufenden Löschdiskussion verschieben. -- WolfgangRieger 01:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Elektra

Danke für die letzte Überarbeitung, das hat mir ein erneuten Zurücksetzen erspart und beschreibt die Situation wohl jetzt auch am besten (siehe auch Diskussionseite). Gruß--Kmhkmh 19:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Arbeit an Elektra. Aber das mit Karl Kerényi ist nun wirklich nicht meine Privatmeinung. Das steht sogar im WP Artikel "Dank dieser Haltung konnte er viele Menschen ausserhalb der philologischen Zunft ansprechen, doch blieb er dadurch in der damaligen Philologie ziemlich isoliert". Kerenyi ist bei der breiten Masse heute noch geschätzt (siehe Taschenbuchausgabe), jedoch kein von der Wissenschaft akzeptierter Mythenforscher. Man sollte ihn besser nicht in ernsthaften Werken wie der WP zitieren. PS: Von Altertumwissenschaften verstehe ich schon eine ganze Menge, habe sie nämlich studiert. Das hat nichts mit "Rechthaberei" zu tun, es geht um die inhaltliche Korrektheit. Pausanias hat sich hier geirrt, wie so häufig, damit ist die Sache ja wohl eindeutig erklärt. Gruss --Achim Jäger 19:38, 9. Jun. 2008 (CEST) PPS: Und Poseidon habe ich jetzt auch mal mit ernstzunehmender wissenschaftlicher Literatur versehen. No Problem.

Poseidon ist nur ein Beipiel. Kaum eine der mythologischen Figuren hat akzeptable Literaturangaben. Falls Du Dich also produktiv betätigen willst: es gibt viel zu tun.

Betreffend Kerényi: Du hast Altertumswissenschaft studiert, er auch. Außerdem steht an der von Dir zitierten Stelle: „in der damaligen Philologie ziemlich isoliert“ Heute wird er durchaus zitiert. Außerdem ist er sehr kenntnisreich und bringt viele recht entlegene Traditionen. Das reicht meine Erachtens für WP. Und bis WP flächendeckend den Anspruch eines "ernsthaften Werkes" und der "Wissenschaftlichkeit" einlöst, ist noch ein weiter Weg. Vor allem dann, wenn man megabyteweise die Diskussionsseiten füllt, statt Inhalte beizutragen. --WolfgangRieger 21:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Er war es nicht nur in der "damaligen", er ist es auch in der heutigen. Die recht entlegenen Traditionen sind meist nicht korrekt belegt und begründet, die Deutungen haben teilweise mit C. G. Jung zu tun, all das sind Dinge, die nie ernstgenommen worden sind. Im LIMC, dem unbestrittenen derzeitigen Standartwerk zur antiken Mythologie, wird Kerenyi daher häufig gar nicht zitiert. --Achim Jäger 22:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

Aufnahme in den heren Orden der Verehrer der Helenen und Romanen

Irgendwie ist das langsam fällig. Mittlerweile gehen sicher über 100 Artikel aus dem Altertumsbereich auf dein Konto. Viele davon aus Bereichen, in denen sich sonst nur Wenige aufhalten. Allein schon das Gebiet der Religionswissenschaften. Als Anerkennung und Ansporn nun der Böckh-Mommsen-Orden, der wahrlich nicht so oft vergeben wird. Nur zwei kleine Bitten. Belege in alle neuen Artikel (Literatur, Weblinks, Quellen). Und den Abschnitt Belege nicht Quellen nennen. Aber das sind nur Marginalien am Rande. Marcus Cyron 03:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Es freut mich wirklich. Vor allem, da ich in letzter Zeit derart viel Ärger hatte (Stichwort Bertha Pappenheim), dass ich öfters daran dachte, überhaupt aufzuhören mit der Arbeit an WP. --WolfgangRieger 12:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist eben ein Abbild des Lebens - Ärger gehört irgendwie dazu. Kann ich dir aus aktueller Erfahrung auch mal wieder sagen ;). Nur nicht entmutigen lassen. Es gibt immer mehr Freunde als Gegner. Nur sind die meist leiser. Marcus Cyron 00:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

a propos

Danke für das Engagement in "Pharisäer". In war auch schon ziemlich genervt von der IP. Andererseits hatte sie, wenn ich mich recht erinnere, doch ein oder zwei klitzekleine Verbesserung erbracht, so die Streichung eines schwurbeligen Satzes. Vielleicht könnten wir das noch einmal in Ruhe anschauen. Jedenfalls Danke! Shmuel haBalshan 13:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

De nada. Apropos etwas anderes: Kümmert sich das Portal:Judentum eigentlich um die lesenswerten Artikel, die es auf seiner Portalseite verlinkt? Ich hatte ziemlich viel Arbeit in den Bertha Pappenheim-Artikel gesteckt, der dann von einem Halbanalphabeten ziemlich zersägt wurde. Ich habe mich von der Arbeit an dem Artikel zurückgezogen, da ich keine Editwars führe. --WolfgangRieger 13:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hm, naja, das ist so eine Sache. Viele Mitarbeiter sind wir ja nicht und die Themen gehen doch z.T. weit auseinander. Ich habe zwar alles auf meiner Liste, aber gerade bei dem Artikel habe ich einfach irgendwann abgeschalten. Ich habe Deinen Ärger ein wenig am Rande mitbekommen. Tja, was soll man sagen... Tut mir leid, daß solche Dinge immer wieder passieren. Verhindern kann man das nur, wenn man fähige Mitstreiter hat, aber davon gibt es einfach immer zu wenige... Ich wollte auch schon mehrfach aufgeben, und irgendwann passiert das auch - und wir finden wieder den Absprung ins "real life" ;-) Sonntägliche Wochenanfangsgrüße, Shmuel haBalshan 16:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

LD Kuh Elsa

Vielen Dank für den "Wichtigtuer". Du bist gerne eingeladen, Dir meine Artikelliste anzusehen, bevor Du meine Mitarbeit an der Wikipedia herabwürdigst. --Schnatzel 09:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erst lesen, dann giften. "Dann können wir bald ..." ist das von Dir? Abgesehen davon: Da Du darauf hinweist, wieviele Artikel Du neu geschrieben bzw. bearbeitet hast: wunderbar. Diese Tätigkeit werde ich nie herabwürdigen. Aber die Tätigkeit von hauptberuflichen LA-Stellern werde ich niemals würdigen können. Grüsse. --WolfgangRieger 09:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das "Dann können wir bald..." war von mir. Ich bin kein "hauptberuflicher" LA-Steller (wie z.B Weissbier oder Tony L. deren "Arbeit" ich auch nicht würdige) und komme wahrscheinlich auf nicht einmal ein Dutzend. Bei der Kuh Elsa sehe ich halt die Relevanz nicht, aber man muss sich ja nicht immer einig sein. Moin Moin. --Schnatzel 11:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also sorry: "Dann können wir bald..." etc. war von Benutzer:Don Broto unterzeichnet. Bist Du das auch? Oder wie? --WolfgangRieger 09:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Selber sorry, das "Dann können wir bald..." war nicht von mir, dafür das "Brauchen wir wirklich..." - Ein paar Tage Internet-Pause wirken sich positiv auf die Lesefähigkeit aus. So, und nachdem die Kuh Elsa nun bleibt, frage ich mich, was aus den (aus meiner Sicht) *echten* Klassikern aus Nonstop Nonsens wird: "Ins Hotel? 150 Mark?", "Guck mal ohne Zähne!" und natürlich "Kaputt-putt-putt, und da kommse alle wieder raus!". --Schnatzel 22:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gewaltmarsch

Hallo, schaust du noch mal auf Gewaltmarsch un die dazugehörige LD? Bevor ich mir jetzt Mühe gebe... --Minderbinder 09:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich hab den Artikel mit Eilmarsch verschmolzen, und den LA entfernt. Vielleicht schaust du nochmal drauf. Vielen Dank. --Minderbinder 15:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gesehen. Den Abschnitt „Historische Anwendung“ finde ich zwar immer noch schwer goutierbar ("unzweckmäßiges Autofahren kann zu Unfällen führen"). Aber insgesamt finde ich es jetzt OK. --WolfgangRieger 09:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gebe dir zu dem Abschnitt „Historische Anwendung“ teils recht; der ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen. Andererseits ist der Aspekt des Schuhwerks ja ganz lehrreich. Ich werde da mal bei Gelegenheit Quellen hinzufügen. --Minderbinder 10:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dionysiaka

Kommt da demnächst noch mehr von dir? Sonst stelle das doch zur Ergänzung mal beim Portal vor. --Eingangskontrolle 20:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schau Dir die Versionen an. --WolfgangRieger 22:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sofia Milos

Hallo WolfgangRieger, ich halte mich bei der Filmografie an die Vorlage. Und dort sind kein weiteren Informationen vorgesehen. Grüße, Louis Wu 11:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte man eben die Vorlage ändern. Übrigens: Welche Vorlage? Im übrigen beschreiben Vorlagen eher ein Minimum als ein Maximum. Relevante Informationen zu löschen ist jedenfalls nicht OK. --WolfgangRieger 11:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sind die Rollennamen denn wirklich relevant? Die können doch zu meist in dem entsprechenden (Film-)Artikel nachgelesen werden. Außerdem lässt die Nennung der Rollennamen das Ganze doch sehr unübersichtlich aussehen, vor allem wenn die Jahreszahlen hinter den Titeln stehen, aber das ist meine persönliche Meinung. Louis Wu 11:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es zu jedem einzelnen Film einen Artikel gäbe. Dass die Jahreszahlen am Anfang stehen: warum nicht? Von welcher Formatvorlage sprichst Du eigentlich. In WP:Formatvorlage Biografie steht davon nichts. --WolfgangRieger 11:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich beziehe mich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Film#Filmografien. Dort findest du auch, dass die Jahreszahlen vor den Titeln stehen. MfG, Louis Wu 11:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine begründete Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge mit unter anderem Regisseuren (z.B. bei der Filmografie eines Schauspielers oder Kameramanns) wurde hier diskutiert und von einigen Benutzern als akzeptabel empfunden. Die Angabe der betreffenden Rolle ist auf jeden Fall relevant. Wie gesagt: Beschrieben wird ein Minimum, es wird keine Obergrenze gesetzt. Ich werde die WP:Formatvorlage Biografie mal entsprechend ergänzen. --WolfgangRieger 12:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeitung Homosexualität im Alten Testament

Hallo. In der von Dir vorgenommenen Überarbeitung des Artikel sind wieder Sachen aufgetaucht, die ich schon einmal muhevoll entfernt hatte. Dabei handelt sich nicht um gewagte Interpretationen, sonder um die totale Abwesenheit jeglicher Angabe von Quellen für die selben. Und zwar in jedem Abschnitt. Muss dass unbedingt sein?

Von meiner Seite: Jegliche Interpretation, deren Abstammung im Artikel nicht klar und nachvollziehbar ist, wird dort keinen dauerhaften Bestand haben. -- Gruß sala 10:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Weltreligion

Streufengrasmaus hat die Diskussion nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verlegt, wir sollten das diskutieren. Gruß Bonace 17:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung

Für Wünsche (z.B. die Liste der Pfarrer...) gibt's eine Extraseite. Ob ein Admin wie MM, der sich "um die sozialistische Logik" verdient gemacht hat, neutral und kompetent entscheiden kann, wage ich zu bezweifeln. Ich würde den Wunsch jedenfalls stützen, habe aber leider selber derzeit kaum Zeit. Shmuel haBalshan 14:59, 10. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Sauerteig

Ich (der ursprüngliche Autor "ST im JT") habe mich zu der aktuellen Version in der Diskussion geäußert (bzw, ich wurde gebeten mich einzuschalten) und bitte Dich um Teilnahme. Wenn wegen Rosch-HaSchana längere Pause entstehen sollte, bitte ich wenigstens um kurze Lesebestätigung (damit nicht "kein Interesse" angenommen wird). !שלום -- Pöt 16:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mit Bart

Hallo Wolfgang,

ein Update bzgl. Bart im US-Militär hier. Gruß, Yomtov 18:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Enzyklopädie

Hallo Wolfgang Rieger, ich bin sehr auf Deiner Seite. jedoch der Inhalt ist nicht so sehr das Problem der Wikipedia. Inhalte sind meist in Fachbüchern dargestellt und sollten für den Bedarf der WP von dort in kurzer und verständlciher Zusammenfassung übernommen werden. Das Problem und die Aufgabe der WP ist, eine Enzyklopädie daraus zu machen. Das ist vor allem eine Redaktionelle Aufgabe und die erfordert klare Regeln und einheitliche Strukturen. Ansonsten wird nie was draus. Diskussionen und Rechthaberei sind da eher kontrproduktiv, gebe ich Dir recht. Die Wahrheit läst sich nicht paritätisch verhandeln, sondern nur durch Argumente. Bevor jemand auf seinem Belieben beharrt, sollte er sich übrlegen, wie er die Enzyklopädie befördert und dazu müssen die Artkel ineinanderpassen, sie müssen kompatibel sein.--85.178.0.136 21:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Rechthaberei 3

Wollte Ihnen nur in allen Punkten beipflichten! Gruss, Michael Kühntopf 01:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

IPs zählen wohl nicht

Gibt es eine Regel, nach der ein inuse Baustein nach 15 Minuten abgelaufen ist oder gilt der Baustein nicht, wenn er von einer IP benutzt wird? --62.178.197.8 11:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sehr sorry. Habe ich übersehen. Habe die Spielwiese freigemacht. --WolfgangRieger 11:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigung angenommen, war nur der erste Schreck. Ich bin noch auf der Suche nach einem Parameter der noch nicht ganz passt und räum dann selber auf. Grüße --62.178.197.8 12:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

RK Literaturzeitschriften

Hallo Wolfgang. Leider kann ich auf der Disk der Relevanzkriterien nichts zu Literaturzeitschriften finden. Wo hat die Diskussion denn stattgefunden? - Gruß --Logo 01:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist mittlerweile archiviert. Siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Okt. --WolfgangRieger 01:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Verlagsliste

Hallo Wolfgang, auch wenn wir gerade bei den Literaturzeitschriften nicht einer Meinung sind, wollte ich doch zumindest mal ein "Danke" loswerden wegen der Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum. Ich bin da vor geraumer Zeit mal drauf gestoßen, wobei mir auffiel, dass sich niemand um die Liste kümmert und willkürliche Eintragungen verhindert. Daraufhin hatte ich die Liste "adoptiert" und auch mal gründlich ausgemistet. Ich habe mich sehr gefreut, dass du dich in den letzten Wochen der Sache auch sehr angenommen und etliches ergänzt hast und ich auch nach meiner fünfwöchigen Wikipause nichts rauswerfen musste. (Wollte ich schon lange mal gesagt haben.)--HyDi Sag's mir! 22:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Anerkennung ist selten in WP, um so mehr freut es einen. Schade, dass bei Literaturzeitschriften unsere Meinungen auseinandergehen. Ich würde mir jedenfalls wünschen, dass Du erklärst, was genau Du unter „Rezeption“ verstehst und wie das als Kriterium formuliert werden könnte. --WolfgangRieger 08:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Dass "Rezeption" kein geeignetes Kriterium ist, war mir auch klar. Das wird auch äußerst schwer, die Fortmulierung der jetzigen Zeitschriften-RK waren auch schon sehr mühselig (das Ergebnis ist auch nicht wirklich befriedigend, aber das wird auch schwer). Ich bin nur der Meinung, dass man in Ermangelung geeigneter Kriterien keine ungeeigneten nehmen sollte :-) Man könnte Rezepion sicherlich operationalisieren, dann kommt aber so etwas Komplexes wie [WP:RWS]] dabei raus. Ich denke aber noch mal drüber nach. --HyDi Sag's mir! 11:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe jedenfalls Handlungsbedarf. Grund ist u.a., dass normalerweise das Bibliothekskriterium greifen würde, durch Kürzung der Bibliotheksetats und exorbitante Preissteigerungen bei den wissenschaftlichen Zeitschriften wird von den Bibliotheken nur noch das gehalten, was sie halten müssen. Literaturzeitschriften gehören nicht dazu. Folge ist, dass in den letzten Jahren nur noch Marbach sammelt, denn die müsssen. --WolfgangRieger 11:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Antipatros

Hallo Wolfgang. Du hattest 2006 den Artikel Antipatros (Idumäer) überarbeitet. Weißt du vielleicht noch, welche Bücher du damals für den Ausbau benutzt hast? Wäre schön, wenn du die noch nachträglich angeben könntest, damit der Artikel nicht so unbelegt daherkommt. Gruß, --Tolanor 21:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Quellen habe ich doch angegeben, oder? --WolfgangRieger 22:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Schon, aber keine Sekundärliteratur. --Tolanor 23:23, 12. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall ist die Sekundärliteratur aber wirklich sekundär. --WolfgangRieger 10:25, 14. Nov. 2008 (CET)

Durch die Blume

Hallo WolfgangRieger! Wegen dieses Edits fange ich keinen Edit-War an. Dass Lévi-Strauss mit Viola tricolor so ganz und gar nichts am Hut hatte, glaube ich aber nicht. NB: Wen meinst du mit "Pascal"?--Peter 11:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich meine Blaise Pascal. "Wildes Denken" und "Stiefmütterchen" sind zwei Übersetzungen. Die eine Bedeutung hat mit der anderen nichts zu tun. Wenn Du einen Beleg dafür findest, dass Levi-Strauss das Wortspiel verwendet hat, würde es in den Text des Artikels gehören. Meine ich. Aber wenn Du meinst, recht zu haben, dann hab halt recht. --WolfgangRieger 13:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Liste antiker Romane

Deine Liste antiker Romane sagt mir leider überhaupt nichts. Schon unter dem Lemma kann ich mir nichts vorstellen, da der Begriff "Roman" so ungefähr aus dem 17. Jahrhundert (n. Chr.) stammt. Meinst du epische Prosa? Und wie kommt diese Auswahl zustande? mfg--Aurelius Marcus 18:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Es ist der übliche Bezeichnung für diese Art antiker Prosatexte. Siehe z. B.: Niklas Holzberg: Der antike Roman. Eine Einführung. Artemis & Winkler, Zürich 2001. ISBN 3-538-07115-2. --WolfgangRieger 18:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Raumpatrouille

Nein, da besteht kein Zusammenhang. Entweder du kannst erklären, was daran so besonders ist, oder ich entferne den Abschnitt wieder. Wenn du dich nur auf deinen Eindruck beim Anschauen der Folgen berufen kannst, fällt das unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß, --Mikano 11:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist mir nicht wichtig genug. Siehe „Rechthaber“ auf meine Benutzerseite. --WolfgangRieger 12:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Fürth

Don't feed the Trolls ist genau das richtige Motto. Ich werde keinerlei weiterer Einträge zu der Diskussion hinzufügen, da die eingestellte Gliederung alle Argumente nachvollziehbar macht und dem nichts hinzuzufügen ist. Eine Stellungnahme wurde vom sperrenden Benutzer gewünscht, darum habe ich mich überhaupt erst dazu geäußert. Danke abermals für Deinen Einsatz! Red Rooster 01:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Feuchtwanger

Hallo, leider verstehe ich gar nichts - warum hast Du bitte geradeeben diesen revert durchgefuehrt?!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Geschwister_Oppermann&diff=54220040&oldid=54219700 Friederb 23:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Kannst Du mir sagen, wo auf der angegebenen Website Informationen über den Roman zu finden sind, die den Artikel ergänzen. Wenn nein: das ist der Grund. Siehe auch WP:WEB. Gleiches gilt für die anderen Edits. Nur auf der Feuchtwanger-Seite selbst sehe ich einen Platz für den Link. --WolfgangRieger 23:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Hilfe, Super, das nenn ich effizient - erstmal alles loeschen ... ich muss da ganz massiv widersprechen - ich behaupte, dass Du in fuenf minuten NICHT die gesamte Webseite www.feuchtwanger.de durchgesehen hast - sonst haettest Du da mehrere Hinweise auf "Die Geschwister Oppermann" und saemtliche anderen Werke, Romane von Lion Feuchtwanger gefunden???! Wie kommst Du eigentlich auf die Idee, dass eine Webseite mit Materialien zum Autor Lion Feuchtwanger keine Relevanz zu den Seiten ueber die Werke dieses Autors haben soll? Ich werde mir jetzt Arbeit machen, alle Deine Loeschungen wieder rueckgaengig zu machen und hoffe sehr, dass Du das respektierst! Friederb 23:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Nein. Ich respektiere das nicht. Wenn irgendwo auf der Website etwas steht, dann verlinke dorthin. Es genügt aber nicht, dass der roman irgendwo erwähnt wird, er muss gegenüber dem Artikel einen Mehrwert bieten. Hast Du dir WP:WEB einmal angeschaut? --WolfgangRieger 23:19, 16. Dez. 2008 (CET)

"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Wenn Du in der Lage wärst, mir einen anderen (deutschsprachigen) Link zu Feuchtwanger und seinen Werken zu nennen ... aber das kannst Du deshalb nicht, weil im deutschen Web (aktuell) keine relevantere Seite zu Feuchtwanger gibt, als www.feuchtwanger.de! Wer sich über Feuchtwanger und seine Werke informieren will, wird dankbar sein, diese Seite zu finden - und dort beispielsweise Hinweise auf Veranstaltungen, Fernsehsendungen, Bücher, auch über "Die Geschwister Oppermann", ständig über "Jud_Süß" und auch "Margarete Maultausch" finden. Friederb 23:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Nochmals. Wenn irgendwo auf dieser Seite, die m.E. im wesentlichen ein Veranstaltungsprogramm ist, sich relevante Informationen zum Lemma befinden, dann verlinke dorthin und fang keinen Editwar an. --WolfgangRieger 23:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Und wieder: bitte lies Dir erstmal durch, was auf der Seite drauf steht, deren Link Du trotz meiner Einwaende wiederholt geloescht hast. Von Editwar redest Du - die Wikipedia-Regel hast Du nur in Deinem Sinne gelesen - ich bleibe dabei, dass es sich hier um einen Link zur wichtigsten deutschsprachigen Quelle ueber Hintergrundmaterialien zu allen Romanen und der Person Lion Feuchtwangers handelt und dieser Link ueberall berechtigt ist, wo es genau darum geht! Die webseite Feuchtwanger.de ist eine dynamische Webseite und veraendert sich staendig, trotzdem finden Benutzer dort genau das, was Du als relevant bezeichnen wuerdest, wenn Du mal reingeschaut haettest. Hast Du aber nicht, Du bist einfach schnell am Loeschen. Fuer mein Empfinden zu schnell. Aber das mag in anderen Faellen auch wichtig und richtig und hilfreich fuer die Wikipedia sein. In diesem, unserem kleinen Zwischenfall, ist Deine Aktivitaet aber kontraproduktiv und ich wuerde mich freuen, wenn Du vor Deinen naechsten Loeschaktionen einfach mal die Zeit nimmst, die betreffende Webseite naeher zu betrachten. dann koennen wir gerne weiterdiskutieren. Friederb 23:37, 16. Dez. 2008 (CET)

Siehe Diskussion:Lion_Feuchtwanger#Link-Spam. EOD. --WolfgangRieger 23:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Friederb 00:00, 17. Dez. 2008 (CET) Babel-Baustein entfernt WolfgangRieger 00:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Untersteh Dich, hier irgendwelche Babel-Bausteine reinzusetzen! --WolfgangRieger 00:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Schade, den hatte ich auf Deiner Benutzerseite gefunden und fand ihn sehr passend, weil da draufsteht: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen" - ich hab den auch auf meiner Seite - eigentlich muessten wir uns also gut verstehen?!)))Friederb 00:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Kollege, Herzlich Willkommen!

Hallo Wolfgang! Ich möchte dich in unserem Projekt als Mentor Nr. 93 herzlich willkommen heißen! Um vollen Zugriff auf die externe Datenbank zu bekommen, frage bitte bei Ulli an, er wird alles Nötige in die Wege leiten. Solltest du jemals Probleme oder Fragen haben, wende dich an einen von uns Mentorenkollegen oder melde dich auf unserer Diskussionsseite! Auf gute Zusammenarbeit! Gruß -- JCS 15:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Begrüßung. (IndieHändespuck) Na, dann wollen wir mal sehen … --WolfgangRieger 15:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Felix Fechenbach

Sorry, hatte deine Sichtungsmarkierung noch nicht gesehen weil ich das Diff-Fenster 2 Stunden offen hatte und dann zurückgekommen bin, als ich diesen IP-Beitrag [1] revertiert hatte – da auf keiner der angegebenen Websites und auch nicht im Juso-Artikel etwas darüber steht, kam der Beitrag mir seltsam vor. Wenn du den IP-Beitrag für glaubhaft hältst stell ihn natürlich wieder her. Gruß --dealerofsalvation 20:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Ist erledigt. --WolfgangRieger 22:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Nationalität

Hallo!

Da du als Wikipedia-Autor an der Diskussion um die Nationalitätsbezeichnungen beteiligt warst, bitte ich dich an der Diskussion zum neuen Meinungsbild (zu finden auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten) teilzunehmen.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Literatur in Bayern

Grüß Gott, Herr Rieger. Ich freue mich, hier einem aufrechten Franken zu begegnen. Aber ich hoffe natürlich, daß Sie mich nicht auch als „Oberlehrer“ betrachten. :-)) Es gefällt mir, daß Sie diesen Artikel begonnen und auf meinen Artikel im Franken-Wiki verlinkt haben. Ich habe aber festgestellt, daß Links auf das Franken-Wiki in der Wikipedia mit dem Pauschalurteil gelöscht werden, es handele sich um keine reputable Quelle oder noch schlimmer, es widerspreche WP:WEB. Hier ist ein Beispiel. Ich hoffe natürlich, daß der Link drinbleibt; denn Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft. Vermutlich werde ich nun wieder gesperrt. Aber Sie können mir auch eine Mail schreiben, wenn Sie mögen. Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe--88.65.91.252 10:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Abschnittsverweise

Hallo Wolfgang, ich habe auf Apokryphon des Johannes Abschnittsverweise eingefügt, wie du es mal in Diskussion:Apokryphon des Johannes (ganz oben) angeregt hattest. Das steht jetzt seit längerer Zeit als Entwurf da. Kannst du es "sichten" oder wird noch geklärt, ob die Umsetzung WP-konform bzw. akzeptabel ist? Liebe Grüße -- NicolasK 19:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Wolfgang,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 20:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Kategorie Heftroman

Ich habe einen Löschantrag gestellt, zu dem du dich an dafür geeigneter Stelle äußern kannst.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Und dieser reichte mir für eine WP:VM.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Wolfgang,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Jezira

Hallo Wolfgang,

Darf ich fragen, warum du meine Übersetzung von den 32 Wegen der Weisheit nicht freischaltest? Die übersetzung stammt aus dem 8. und 9. Buch Moses.

Gruß, Markus--MarkusGronotte 21:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Schau auf die Artikeldisk. --WolfgangRieger 21:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Ingeborg Arlt

Magst du mal den Artikel und die weitere Notwendigkeit des Lückbausteins überprüfen? Ich habe daran jetzt einiges überarbeitet. Gruß -- FelaFrey 14:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Good work. Ich habe den Baustein entfernt und gesichtet. Wenn Deiner Ansicht nach die Begründung für einen Baustein nicht (mehr) besteht, kannst Du ihn auch selbst entfernen. Siehe WP:Sei mutig. --WolfgangRieger 16:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für Hinweis und Sichtung. -- FelaFrey 16:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Zoe Droysen

Könnte es sein, dass der Benutzer, der den o.g. Artikel zuerst maßgeblich erstellt hat, identisch ist mit dem Betreiber der als Nachweis bzw. Weblink angegebenen Seite über Lüben? Die Namensgleichheit scheint mir kein Zufall zu sein. Läge dann überhaupt noch eine Urheberrechtsverletzung vor? --Wawuschke 00:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Natürlich. Davon ist auszugehen. Dennoch ist eine Erklärung und Freigabe über OTRS erforderlich. --WolfgangRieger 01:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Bruder Sigwalt

Herzlichen Dank! (Ich war diejenige IP, welche). --Grattecul 15:33, 11. Feb. 2009 (CET)

De nada. --WolfgangRieger 17:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Nochmal zu Ingeborg Arlt

Kannst du mal nachschauen? Da bahnt sich ein Edit-war an um die Art der Referenzierung und Werkauflistung an. Oder bin etwa ich der "Rechthaber"? Dann schon mal gleich ein Sorry vorweg ... (Siehe auch Benutzer Diskussion:Sol1) Gruß -- FelaFrey 19:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen gemacht und gesichtet. Hoffentlich sind jetzt alle unzufrieden. Die übrigen Informationen zur Bio könnten noch eingearbeitet werden. --WolfgangRieger 20:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, deine Intervention scheint Wirkung zu zeigen - allerdings vielleicht nicht ganz in deinem Sinne. Ich bin jedenfalls jetzt ganz zufrieden damit. Abgesehen der von mir nachgetragenen Preise wäre da m.E. nur noch die Selbststilisierung in "Kindheit", "Aussenseiterin" und "Familienstand", der ich allerdings nichts enzyklopädisch Sinnvolles abgewinnen kann. Wer das anders sieht, mag das gern einarbeiten. Gruß -- FelaFrey 00:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Stimmt eigentlich. Siehe mein Edit. Wie auch immer: hoffentlich ist jetzt erst mal gut so. --WolfgangRieger 00:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Rezension

Hallo WolfgangRieger, ich möchte dich wirklich nicht überbeanspruchen, aber da du dich offenbar ebenfalls für den Literaturbereich interessierst und schon lange in der WP mitmischst: Kannst du auch hier mal reinschauen und deine Meinung zu meiner Anfrage äußern? Und mir ggf. beim Verschieben des besagten Abschnittes nach Literaturkritik helfen? (Oder geht das so abschnittweise gar nicht?) Gruß -- FelaFrey 00:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Es ist Deine Party. Wenn keiner kommt, mag es darin liegen, dass die Einladung nicht verstanden wurde. Nebenbei: Literaturkritik ist nicht gleich Rezension im Feuilleton. Und die Linkliste steht da ganz gut. --WolfgangRieger 00:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok. Aber "Literaturrezension im Feuilleton" ist auch nicht gleich "Rezension" im Allgemeinen. So wie es jetzt ist, hat diese Unterrubrik m.E. ein überproportionales Gewicht zur jetzigen Einführung, die m.E. mit den "Siehe auch"-Hinweisen auch für sich allein stehen könnte. Aber wenn ich mit dieser Meinung alleine bin, will ich nicht weiter dranrühren. -- FelaFrey 02:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung

Habe dich dort eingetragen. Im Artikel Ingeborg Arlt verstößt du massiv gegen die Grundsätze von Wikipedia, wenn du meinst "Ich habe keine Zeit zum Rechthaben und Rechtbehalten", solltest dich auch so verhalten. Weder "verlor" sie ihren Vater durch Republikflucht noch ist "ärmliche Verhältnisse" eine enz. neutrale Beschreibung der Lebensumstände sondern eine Wertung. Außerdem gilt WP:BIO, wo für weniger bekannte Personen die Frage der Relevanz von Angaben zu prüfen ist. Die Kindheit scheint kein prägender Bestandteil ihres Werkes zu sein, oder dieser muß deutlich in eine relevanten Zusammenhang gebracht werden.Oliver S.Y. 11:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Habe da jetzt einen "Vorschlag zur Güte" eingebracht mit dem OS schon mal gut leben kann - du auch? Gruß -- FelaFrey 18:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Ingeborg Arlt von meiner Beobachtungsliste gestrichen. --WolfgangRieger 15:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Roto

Hallo Herr Rieger! Ich hoffe, es ist richtig, wenn ich mich in dieser Form an Sie als mein Mentor wende! Was halten sie von den überarbeitungen der Seite? Wie gesagt, haben den Artikel nochmals überarbeitet und die "verwerflichen" Stellen gelöscht/umgeschrieben! Wie ist denn nun das weitere Vorgehen? Ábwarten bis die Seite gesichtet wurde, nehme ich an...oder? mfg (nicht signierter Beitrag von Roto (Diskussion | Beiträge) 12:37, 20. Feb. 2009)

Zunächst einmal sollten Sie Ihre Beiträge signieren. Zweitens ist es hier üblich, sich mit Du anzureden. Wenn Ihnen das unangenehm ist, werde ich beim "Sie" bleiben. Drittens sollte man Qualitätsbausteine (QS bzw. Neutral) nur dann entfernen, wenn man sich ganz sicher ist, dass sie obsolet sind. Da es offenbar vorerst nur um den Artikel Roto Frank geht, sollten wird das weitere auf der dortigen Diskussionsseite besprechen. --WolfgangRieger 13:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Dein Kommentar in den Löschkandidaten...

[2] - wenn du mal ein bisschen weitergeforscht hättest, wüsstest du, dass die beiden IP-Männecken mich an dem Tag ziemlich genervt haben und nichts als Dreckswäsche waschen wollten (Lesetipp: beide Beitragslisten!). Sorry, aber sowas rieche ich mittlerweile einfach meilenweit gegen den Wind. Es sei denn natürlich, du meintest, dass ich diesen Kokolores noch hätte kommentieren sollen.

Ich glaube schon, dass ich bewiesen habe, dass ich durchaus mit mir reden lasse - aber wie auch sicherlich bei dir (und vielen anderen auch) macht's einfach der Ton, und da habe ich nun nach etlichen PAs ein gewisses Anspruchsdenken, zumindest was meine Benutzerdiskussionsseite anbelangt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal habe ich mich gewundert, dass jemand, der doch vermutlich einige Leute mit seinen massenhaften Löschanträgen ärgert, kaum entsprechende Kommentare auf seiner Disk hat. Dann habe ich mir die Versionsgeschichte angesehen und Deine Editiertätigkeit bemerkt. Ich finde diese Form von Schönfärberei indiskutabel. Niemand zwingt Dich, etwas zu kommentieren und niemand hält Dich davon ab, Beiträge, die Du für erledigt hältst, zu archivieren. Und wenn Du leicht genervt bist, suche Dir eine stille Ecke der WP und widme Dich dort der Artikelarbeit. Deine ganzen LAs, QS, „Belege fehlen“-Markierungen halte ich für ziemlich überflüssig bis schädlich. --WolfgangRieger 11:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Deine Meinung sei dir belassen - du wirst sicherlich verstehen, dass ich meine eigene hab und dementsprechend umsetzen werde. Gegen konstruktive Kritik hatte ich nie etwas, aber wenn immer wieder nur kommt "So wie du arbeitest ist das sch**ße", dann schlag ich eben auch das zum Löschen vor bzw. markiere das, was ich einfach mangelhaft finde. Wenn dich die Bapperl stören - tu entweder etwas auf die eine (Artikelarbeit) oder die andere Art (Bapperl per MB entsorgen) etwas dagegen.

„Niemand zwingt Dich, etwas zu kommentieren und niemand hält Dich davon ab, Beiträge, die Du für erledigt hältst, zu archivieren.“ - Bingo. Und wenn du meine Mitarbeit wirklich so indiskutabel findest: WP:BS, viel Spaß. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Jüdische Volkswirte (LD)

Du schreibst und fragst: „Was legt diese Liste nahe? Dass, wenn man Jude ist und Volkswirtschaft studiert, eine 50:50-Chance hat, den Nobelpreis zu bekommen? Oder hab ich da etwas nicht richtig verstanden?“ Genau, denn nicht 50% aller jüdischen Volkswirte sind Nobelpreisträger. Gruß, -- Emdee 11:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Dir scheint ja kein Hauch von Ironie zu entgehen. --WolfgangRieger 12:02, 2. Mär. 2009 (CET)

NicolasK

Hallo Wolfgang, deine Mail IST angekommen! Aber ich werde, wie von dir (oder Maya?) angeregt, jetzt über die Diskussionsseiten kommunizieren. Zu Seth: welches ist das Maß aller Dinge? Liebe Grüße --NicolasK 13:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Als primär würde ich zunächst einmal den Tanach betrachten. Dann sollte man unterscheiden zwischen Set (Sohn Adams) und Seth in der Gnosis, genau so, wie ja auch zwischen Adam (erster Mensch) und Adam Kadmon unterschieden wird. --WolfgangRieger 13:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Also ich bin kein Archäologe und auch sonst kein Fachmann, habe einfach Interesse an diesen Dingen, weil ich sie irgendwie sensationell finde. Vielleicht kannst du mir einen Tipp geben, wie ich einen Rang / ein Gewicht / eine Evidenz im Vergleich von Tanach und gnostischen Schriften der einzelnen Quelle zuweisen kann, oder wo sowas schon vorgenommen wurde. Vom Fundalter her erscheint es mir von meinem aktuellen Blickwinkel aus schwierig, zu gewichten: Tanach -> Qumran (u.A.) mit Hinweisen auf weit ältere Quellen. Gnostische Schriften -> Nag Hammadi (u.A.) mit Hinweisen auf weit ältere Quellen. Auf den Unterschied zw. Adams Sohn Seth und Seth beim 2. Erleuchter habe ich ja auch hingewiesen. Adam Kadmon hat übrigens Ähnlichkeit mit Pigera Adamas (der im Joh.Apokr. über den 1. Erleuchter gesetzt ist und der Vater Seths ist), aber hier könnte ich mangels wissenschaftlicher Basis nur spekulieren. --NicolasK 14:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Nun ja. Im Fall von Set ist die Bibel natürlich erstmal die wichtigste Quelle. Aber auch Set in den Apokryphen und in der Gnosis wird ja berücksichtigt. Also sehe ich zunächst einmal kein Problem. Was ich kritisiert habe war, dass man eine Darstellung oder Einordnung im Apokryphon des Johannes nicht der biblischen Überlieferung überordnen kann. --WolfgangRieger 18:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang! ich schau mal wieder (kurz) herein... Mir fiel dein Link aus dem AJ auf die Heimarmene auf und eben der Artikel. Gefällt mir gut. Liebe Grüße --NicolasK 22:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Mentee ulthoma

Hallo Wolfgang, ich grüße dich und möchte dein freundliches Angebot der Hilfe wahrnehmen. Du batest mich, hier auf deiner Diskussionsseite Fragen zu stellen. Ich arbeite seit Abschluss der Helmut Thoma Seite (neues Foto ist übrigens nicht gefunden bisher) an einem Artikel über meinen anderen Onkel. Ernst Wolfhagen, vielleicht hast du das schon beobachtet. Fragen sind noch nicht aufgetaucht, du hast mich gut eingearbeitet. Das Hauptproblem ist die Zusammenarbeit mit meinem Cousin, aber es klappt ganz gut. Dazu erst einmal keine Fragen. Ich beschäftige mich aber seit langer Zeit schon mit einem Artikel über Karl Willy Wagner, bei dem mein Vater 1934 bis 1936 als Assistent arbeitete. Was bedeutet die Abkürzung "PD":

Diskussion:Karl Willy Wagner aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Überarbeiten: Kategorien und PD fehlen, etwas Gliederung könnte nicht schaden. --Xocolatl 19:35, 14. Mai 2008 (CEST)

PD = Personendaten, siehe Vorlage:Personendaten.

Anmerkungen zum Artikel

1. Der externe Link sollte in einen Einzelnachweise mit Literaturangabe + Link umgewandelt werden.
2. Die Goldene Cedergren-Medaille sollte erwähnte werden. Eventuell ein Abschnitt „Auszeichnungen“. --WolfgangRieger 16:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich will den Artikel überarbeiten und Informationen über und von meinem Vater insbesondere über den Rauswurf von Wagner durch die Nazis näher erläutern.Ich dachte an einen Weblink auf diese Seite - Wenn du magst, lies dir die folgende Seite dazu durch, der ganze Vorgang war äußerst interessant: [3] Wenn es nicht geht, auch ok. aber ich fände es wichtig, wenn die Informationen darüber nicht verloren gehen.

Ich habe die Seite gelesen. --WolfgangRieger 16:47, 21. Jan. 2009 (CET)

2. Frage: in welcher Lizenz könnte mein Cousin Michi das Foto von seinem Vater und in welcher Lizenz, die von ihm fotografierten Bilder seines Vaters Ernst Wolfhagen bei Commons einstellen? Ich danke dir für die Hilfe--Ulthoma 15:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Es stehen verschiedene freie Lizenzen zur Auswahl. Ich verwende meist eine Variante der Creative Commons-Lizenz. Welche Variante man wählt, muss man selbst entscheiden, sie schränken die mögliche Verwendung unterschiedlich stark ein. War das die Frage? --WolfgangRieger 16:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Lieber Wolfgang, danke wieder für die Hilfen und Hinweise Oevre-Œuvre und die Philosophie-Korrektur auch. Ich habe heute an dem Artikel zu Karl Willy Wagner gearbeitet. Habe Abschnitt "Leben" und auch noch einen gesonderten Abschnitt „Auszeichnungen“ eingefügt und eine Literaturangabe angepasst. Die PD ist nach meiner Ansicht dort vorhanden? Können die Hinweise jetzt von der Seite entfernt werden, wenn ja, wie? Würdest du ihn durchsehen. Den Link nach unten aus dem Text heraus - siehe Weblinks - habe ich nicht hingekriegt (übrigens, der Link in dem Text zu Helmut Thoma scheint mir keine Funktion zu haben: Hierzu ein Zitat aus seiner Autobiographie Mein Leben - Eine Collage [1] Ergänzung um 21.22: Ich habe viel probiert und die Verknüpfung im Text zu dem Weblink unten im Artikel eingefügt, aber es besteht keine richtige Verbindung, ich beherrsche den Verknüpfungsakt nicht. Ich werde die Seite mit den Zitaten aus der Autobiographie meines Vaters noch überarbeiten.

Zu den Bildern meines Onkels Ernst Wolfhagen: Wie kann ich ohne eine e-mail an otrs zu schreiben, eine Lizenz beim Hochladen des Bildes mit in den Ladevorgang einbinden, sodass nicht sofort wieder die Bilder gelöscht werden? Mein Cousin ist mit jeder Form der Veröffentlichung einverstanden, stimmt also jeder Lizenz zu, er freut sich sehr über den Artikel. Irgendwie schwierig für mich. Ich wäre dir dankbar, wenn du die genauen Schritte beim Einbinden der Lizenz in den Hochladevorgang des Bildes erläutern könntest. dankbar, dein Ulrich--Ulthoma 17:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, ich habe in der Zwischenzeit viele Dinge alleine, ohne deine Hilfe geregelt und schreibe dir, damit du nicht unnötig Zeit bei deiner Hilfestellung verbrauchst. Offenen Fragen sind keine mehr. Kannst du bitte die 3 Artikel noch sichten: Karl Willy Wagner Helmut Thoma (Maler) und den Entwurf von Ernst Wolfhagen auch. Ich bitte um deine Kommentare und Verbesserungen. Dankbar dein Ulrich--Ulthoma 15:15, 23. Jan. 2009 (CET) Bildhochgeladen: Wolfgang, jetzt habe ich ein Bild hochgeladen, wird schon wieder zur Löschung vorgeschlagen, ich habe beim Stundenlagen Stöbern auch deine Bildrechtsfrage [[4]] hier gefunden. Das ist ja wirklich immer kompliziert. Ich plane jetzt, wieder mit der Lizenz - Bild-frei - eine e-mail erst von Hannover von meinem Vetter zu mir, dann von hier an otrs zu senden, genau wie bei dem Artikel von Helmut. Ist das der richtige Weg, gibt es denn keinen einfacheren? Ich danke Dir, dein Ulrich--Ulthoma 18:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ulrich! Sorry, ich war wg. gestörtem Internet-Anschluss 2 Tage nicht online. Ich habe inzwischen gesichtet und bei Helmut Thoma die Begriffsklärungen aufgelöst. Bei Otto Müller (Maler) bin ich mir nicht sicher. Könntest Du das überprüfen? Das Zitat sollte sich (mit Seitenangabe) auf den gedruckten Text beziehen. Im Wolfhagen-Artikel würde ich das Thieme-Becker-Zitat durch einen entsprechenden selbstformulierten Text ersetzen.

Was die Bildrechte anbelangt: Das ist, solange das Urheberrecht besteht und man nicht selbst der Urheber ist, auf WP immer kompliziert. Sorry. Das liegt daran, dass jeder sich darauf verlassen können soll, dass ein Bild auf Commons gemeinfrei ist und ohne Bedenken verwendet werden kann. Grüße. --WolfgangRieger 13:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Lieber Wolfgang, das ist schön, dass ich dich wiederhabe, ich dachte schon, du hast mich aufgegeben. Danke für deine obigen Aktionen. Ich habe deinem Rat folgend, den Artikel über die Malerei von Onkel Ernst umformuliert und die Anmerkung oben und Anmerkungen unten komplett, gelöscht, ebenso Weblinks, die es bisher nicht gibt. Dann habe ich noch an anderer Stelle für den Umgang mit den Bilddateien gefragt, würde mich jedoch freuen, wenn du mir einen einfachen Weg schilderst, ein Foto von Ernst Wolfhagen, fotografiert von Michael Wolfhagen und einige Bilder von ihm, eines gehört mir, die anderen Michael, er ist mit jeder Lizenz einverstanden, auf Commons mit einer Lizenz hochzuladen, die nicht wieder die sofortige Löschung zur Folge hat. Die Fotos konntest du nicht finden, denn sie sind bereits wieder gelöscht und im Artikel vom Delinker entlinkt. Parallel erhielt ich eine freundliche E-Mail, wie ich dir schrieb.

Otto Müller ist korrekt, nach meiner Einschätzung.

Die Zitatseite habe ich nach langem Suchen gefunden und im Zitat auf Helmuts Seite eingefügt, außerdem 2x ß, im Zitat, weil alte deutsche Rechtschreibung, ist das in Ordnung so, oder werden alte Zitate der neuen deutschen Rechtschreibung angepasst? Dankbar, dein Ulrich--Ulthoma 18:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Zitate sollen (möglichst) buchstabengetreu wiedergegeben werden. Was die Bilder betrifft: Wie gesagt, es gibt (soweit ich weiß) keinen einfachen Weg. Für urheberrechtliche geschützte Bilder ist eine Freigabe über OTRS erforderlich (siehe auch hier [5] und Wikipedia:Support-Team#Bild- und Textfreigaben). Es ist natürlich praktisch, mehrere Bilder in einem Vorgan (=Mail) zusammenzufassen. Und noch etwas: Du musst Dich wirklich nicht für jede Kleinigkeit bedanken. Grüße --WolfgangRieger 20:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Wolfgang, habe verstanden. Gestern bekam ich Antwortmail von Support Team und bin jetzt dort über alle Bilder aus den beiden Artikeln im Dialog. Werde eine Lösung finden. Du bist also erstmal nicht mehr in dieser Sache mit den Bildern beschäftigt. In einer Woche bin ich für einige Tage an der Nordsee und daher nicht erreichbar, aber ich denke, alles ist jetzt erstmal besprochen, bis die nächste Frage auftaucht Grüße vom entlassenen Mentee--Ulthoma 17:23, 25. Jan. 2009 (CET) Wolfgang, ich habe eine Änderung im Helmut Artikel vorgenommen. Es geht nicht, dass Cornelia, die wichtigste Person in seinem Lebensabschnitt ab 1948 und die Grundlage für all sein Schaffen, unerwähnt bleibt. Ich überlege, ob ich noch mehr persönliche Sachen schreiben sollte? Wie siehst du das? Sollte man persönliche Fakten eher vermeiden? Ich habe bei einem Artikel sehr lange ausführliche Berichte über die Ehen eines Mannes gefunden.--Ulthoma 00:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Was fragst Du mich? Ich habe ohnehin schon bemängelt, dass seine Ehe nur anlässlich von Brechts Tisch erwähnt wird. Persönliche Beziehungen, die durch Auswirkung auf Entwicklung und Werk relevant sind, gehören selbstverständlich in einen Artikel. --WolfgangRieger 00:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Finde ich ebenso selbstverständlich, ich frage dich natürlich, weil ich deine Erfahrungen mit Aufbau und Inhalt von Artikeln auf Wikipedia teilen möchte, um mich besser und schneller einzuarbeiten--Ulthoma 23:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, OK. Aber was soll ich sagen? Sofern noch lebende Personen involviert sind, ist Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu beachten. Ansonsten: was relevant ist, muss erstmal der Autor entscheiden. Eine Leitlinie könnte Selbstsicht und Selbstdarstellung des Biografierten sein (z.B. die Autobiografie). Ob man dieser Leitlinie ganz oder teilweise folgen will, soll, muss?

Betreffend das gelöschte Bild: Das Bild war ohnehin qualitativ nicht gut. Warum nimmst Du nicht das Selbstportrait? --WolfgangRieger 10:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee mit dem Selbstporträt, hatte ich auch schon überlegt, welches der Selbstporträts hattest du im Auge? Jetzt werde ich erst einmal die Fotosendung von meinem Cousin auf Teneriffa per mail abwarten, Helmuts Sohn. Er hat viele und wählt jetzt aus.--Ulthoma 18:24, 27. Jan. 2009 (CET) Hallo Wolfgang, gestern traf hier das Foto von meinem noch lebenden Onkel ein, wenn du magst, schau es dir nochmal an. So lasse ich es jetzt. Gruß von--Ulthoma 08:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Hast Du meine Mail nicht bekommen? --WolfgangRieger 10:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Wolfgang, doch noch etwas: Ich glaube, es wird wieder bei dem Foto von Helmut Thoma die alte Version mit der schwächeren Qualtität von vor deiner Nachbearbeitung angezeigt. Wie ist das zu erklären? Ich würde es gerne verstehen. In einiger Zeit werden hier die Bilder meines Vetters aus Hannover eintreffen, ich hoffe, dass ich die Arbeit dann alleine zuende bringe. Dein Ulrich --Ulthoma 01:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich sehe die neue Version. --WolfgangRieger 01:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Erfreulich! Eben sehe ich die neue Version auch auf meinem PC, dann die alte auf meinem Laptop auch nach Cachélöschung. Mein Sohn sieht auch die alte Version in seiner Wohnung. Dann habe ich plötzlich nach Anmeldung auf meinem Laptop doch die neue Version, bleibt mysteriös, aber ich denke, wir lassen es dabei. Gruß von Ulrich --Ulthoma 22:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Lieber Wolfgang, könntest du den Artikel Ernst Wolfhagen sichten, ich habe noch eine Homepage erstellt und einen Weblink auf die Artikelseite eingefügt. --Ulthoma 18:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Wappen der Notitia dignitatum

Hi. Schon was von der Bayr. Stabi gehört wegen der Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2009/Januar#Wappen der Notitia dignitatum? Gruß Holiday 21:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hab es noch nicht abgeholt. --WolfgangRieger 21:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Hättest du noch Interesse? Gruß Holiday 11:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich hab es nochmal bestellen müssen. Es war schon wieder eingeräumt. Also bitte noch etwas Geduld. --WolfgangRieger 14:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Klar, kein Thema. Toll, daß du dran bist. :-) Holiday 15:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Eine Schlafmütze bin ich. --WolfgangRieger 15:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Hi. Wie ist die Lage? Holiday 12:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Heute hab' ich es abgeholt. Es ist einfach die PDF einer spanischen Dissertation. Die Abbildungen sind schwarzweiß und unterbelichtet, also eher schwarz. Sorry. Die Datei hat 23.5 MB. Wenn Du sie willst, schick mir eine Mail. --WolfgangRieger 12:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Hab einen Ebrief rausgeschickt. Holiday 13:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Den hab ich erhalten und geantwortet, aber die Mail kam nicht durch (GMX-Server verweigerte Annahme). Ruf mich ggf. an. --WolfgangRieger 13:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Bertha von Suttner

Du hast am 5.1.2007 auf der Seite Die Waffen nieder! Angaben zum Seitenumfang einiger Ausgaben gemacht. kannst du dich noch erinnern, woher diese Aussagen stammen? --WOBE3333 17:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe damals den Text für Wikisource erfasst. Vermutlich stammen sie Angaben daher. Ich erinnere mich nicht, sie erfunden zu haben. Warum fragst Du? --WolfgangRieger 17:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hab hier eine Volksausgabe Piersons V. Dresden Auflage 51.-60.000 mit 350 Seiten Text --WOBE3333 17:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Sorry. Ist schon recht lange her. Soweit ich mich sehr dunkel erinnere, habe ich mich damals über die Abweichungen der Seitenzahlen bei den Volksausgaben gewundert. Irgendwo gab es damals ein oder zwei Digitalisate im Netz und ich habe auch eine Volksausgabe in Händen gehabt. Der Vergleich ergab dann, dass bei den Volksausgaben der eigentliche Text identisch war, es war nur unterschiedlich viel Werbematerial. Jedenfalls bei den verglichenen Ausgaben. Es gab allerdings eine ganze Reihe von Auflagen. Wo endet in Deiner Ausgabe der Text? --WolfgangRieger 18:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Tschuldigung - es ist die Fortsetzung "Marthas Kinder" mit 350 Seiten Text, das andere hat wie angegeben 300 Seiten. Ich sollte wohl Pause machen. --WOBE3333 19:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Balneum <-> Balineum

Hallo Wolfgang!
Ih habe gesehen, dass Du in einigen Kstellartikeln wikilinks zu verschiedenen, mit dem antiken Badewesen in Zusammenhang stehenden Termini gesetzt hast. Unter anderem setztest Du dabei den Link balneum auf einen noch nicht existierenden Artikel. Nun finde ich in der Literatur überwiegend den Ausdruck balineum, z. B. bei Erika Brödner: „Die Römer unterschieden zwischen den thermae und den balnea. Die Griechen gebrauchten ursprünglich für das Bad die Ausdrücke balaneion und loutron. Balaneion wird im Lateinischen zu balineum und im Plural als Kurzform zu balnea.“ (Erika Brödener: Die römischen Thermen und das antike Badewesen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstatt, 1992, S. 41.). Auch im Netz, z.B. bei Michael Dodt: Die Thermen von Zülpich und die römischen Badeanlagen der Provinz Germania inferior. Dissertation an der Universität Bonn, 2003, S 16, oder hier.
Ich habe daher den Audruck in den betreffenden Artikeln wieder zu balineum revertiert und hoffe auf Dein Verständnis.
Gruß, Hartmann Linge 20:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin da ganz leidenschaftslos. Die Benennung sollte nur einheitlich sein. Am besten wäre natürlich ein Artikel. Als Abgrenzung zur Therme vielleicht Balineum über das (eher private) (Wannen-)Bad. Das passt dann aber nicht so gut zur Badeanlage der Kastelle. Oder ein Redirect auf Thermen? --WolfgangRieger 20:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sehe ich in jeder Beziehung genau so. So lange kein Artikel existiert, sollten wir einen entsprechenden Redirect setzen, der dann immer noch aufgelöst werden kann, wenn der Artikel da ist. Am besten gleich auf beide Begriffe, da auch balneum - im Netz häufiger als in der Literatur - immer mal wieder auftaucht. Hartmann Linge 20:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

OK. Willst Du es machen? Und hältst Du einen eigenen Artikel für vernünftig abgrenzbar? --WolfgangRieger 20:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ad 1: O.K., mache ich.

Ad 2: Schwierig. Wenn ich - ohne mich jetzt gründlich einzulesen - nur einmal einen Blick auf die oben bereits zitierte Dissertation von M. Dodt werfe, wird mir schon ganz anders ;-):

„Im Lateinischen gibt es für Badeanlagen zwei Begriffe: “Thermae” und “Balnea”, ohne daß zwischen beiden strikt unterschieden wurde. In der Notitia Urbis Regionum XIV, einer Beschreibung Roms aus der Spätantike, werden allein die monumentalen Anlagen des Kaisertyps “Thermae” genannt. Mit “Balneum” wird in der Regel ein Privatbad bezeichnet. Für die Bäderarten und -größen zwischen diesen ist die Abgrenzung unscharf. Nach I. Nielsen sind “Thermae” eine öffentliche römische Badeanlage mit Palaestra oder Basilicathermarum, die eine ganze Insula oder mehr einer römischen Stadt einnehmen. “Balnea” sind dagegen Bäder, die gewöhnlich nicht symmetrisch angelegt sind und nur einen Teil einer städtischen Insula ausfüllen. Mit “Thermae” werden jedoch auch die größeren Badeanlagen von Legionslagern bezeichnet, wie das große Bad des Legionslagers von Aquincum/Budapest. In den bisher auf deutschem Boden gefundenen lateinischen Inschriften, die eine Badeanlage nennen, werden diese als “Balneum” oder “Balnea” bezeichnet, auch die relativ großen Thermen von Coriovallum/Heerlen.“ (Textmarkierungen von mir)

Ohne ins Detail gehende Einarbeitung in die Materie - für die mir zumindest auf absehbare Zeit die notwendige Zeit fehlen wird - halte ich eine Abgrenzung für nicht so ganz unproblematisch... Hartmann Linge 23:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

PS: Habe jetzt drei Redirects auf Thermen angelegt: Balineum, Balneum und Balnea. Hartmann Linge 23:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Prima. Wenn Du ein wenig Zeit hast: Warum lassen wir es nicht einfach so stehen? D. h. in dem Artikel wird auf die Abgrenzung eingegangen - so, wie Du das schon zitiert hast. Man kann sagen, die ganz großen Anlagen nannte man Thermae und die kleinen bis runter zum Raum mit Sitzbadewanne Balnea (mit den Synonymen). Und dazwischen ist eine Grauzone. --WolfgangRieger 23:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

So sei es. Gruß und angenehme Nachtruhe, Hartmann Linge 00:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Beitrag Wolfgang.Fischer

Sehr geehrter Herr Rieger,

ich habe meinen Artikel "Peter, Michael, Gerhard Fischer" zurueckgenommen, unter anderem auch deswegen, weil ich ihn zu leichtfertig verfasst habe. Allerdings habe ich bisher beim Verfassen von Beitraegen zu einer Encyclopedia (Personen) keine Quellennachweise verwenden muessen. Dennoch, es soll keine Entschuldigung sein.

Ich hoffe Sie nehmen es mir nicht uebel, dass ich die oben angefuehrte Aussage "Grundsaetzliches" in der zweiten Loeschdiskussion, nunmehr Robert Fischer Gewerkschafter zitiert habe.

Einen freundlichen Gruss --Wolfgang.Fischer 21:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften u. a.

Habe ich da irgendwas verpasst weil du alle Verweise auf Listen aus den Artikeln löscht. Gibt es neue Diskussionen oder ist es nur eine persönlich neue Erkenntnis? Oder ist der nächste Schritt ein LA auf die Listen. MfG -- 02:14, 1. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Flubber (Diskussion | Beiträge) )

Kannst Du mir irgendeinen Grund nennen, warum der Verweis in den Artikeln stehen sollte? Und warum dann nicht z. B. bei allen deutschsprachigen Schriftstellern ein Verweis auf Liste deutschsprachiger Schriftsteller steht? Irgend jemand hat das vor längerer Zeit angefangen und es wurde per Copy&Paste in neue Artikel einfach übernommen. Und wenn Du Dir die Versionsgeschichte der Liste ansiehst, wirst Du sehen, warum ich sicher keinen LA auf sie stellen werde. --WolfgangRieger 11:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Okay ist ein Argument, habe aus irgend einem Grund das auch C&Pert. Bin wieder beruhigt. War nur etwas desorientiert. Habe in der Panik auch noch meine Signatur fallen lassen. -- jero !? 14:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dann bin ich auch beruhigt, wenn Du beruhigt bist :-) Schönen Tag auch. --WolfgangRieger 14:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo, nur für den Fall, dass Dir das hier eventuell vom Bildschirm gerutscht ist. Ich hoffe, Du nimmst mir nicht übel, dass ich einmal - Dich beim Ostereiersuchen vermutend - den Osterhasen bei Deinem Schützling gespielt habe? LG, -- 3268zauber 23:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hi, 3268zauber! Danke für Dein Einspringen. Ich habe anscheinend versäumt, Mollyloo auf meine Beobachtungsliste zu setzen. Naja, spät nachts halt. Ciao. --WolfgangRieger 13:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kenn´ich (noch schlimmer ist es morgens). Gern geschehen. LG, -- 3268zauber 13:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Irmgard von Bohlen und Halbach etc.

Danke für die Unterstützung meines vierten Beitrags. ich bin KEIN Historiker, sondern Unternhmer. Ich habe mir bei meinen Beiträgen sehr vile Mühe gegeben die Fakten sauber zu recherchieren und wollte die Berichte zus. mit hisorisch relevanteren Details "würzen". Wenn dann jemand kommt und das Thema Krupp vermutl. aus eigenen weltanschaulichen gründen verunglimpft macht das keinen Spass. Ich würde bei Löschung auch sofort jede weitere Mitarbeit einstellen. Ich wünsche noch einen angenehmen Tag!

Zitat: Ich habe keine Zeit zum Rechthaben und Rechtbehalten. In letzter Zeit musste ich leider feststellen dass die Zahl der Rechthaber bei den Wikipedia-Bearbeitern offenbar exponentiell wächst.... Wie gesagt, für Rechthaberei ist mir die Zeit zu schade. Daher: Wenn ich bei meiner Arbeit einem Oberlehrer begegne, stelle ich meine Arbeit im betreffenden Bereich ein.--milan 08:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Betonung sollte auf „im betreffenden Bereich“ liegen. Ich hoffe, dass Du das auch so verstehst. Es wäre dumm, sich von irgendwelchen Löschcowboys aus der Wikipedia vertreiben zu lassen. Aber ich verstehe Deinen Ärger. --WolfgangRieger 11:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, ich kenne mich als Neuer mit den RKs noch nicht so aus und der Löschcowboy ein bekennender Marxist und Antifaschist (für letzters hält er sich jedenfalls) wird beim Thema "Krupp" offensichtlich mundschäumig.

Welches RK kann ich zur Rettung meiner "Irmgard" ins Feld führen. Falls Du mir helfen kannst, würde ich mich freuen --milan 17:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das allgemeine RK (Wikipedia:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen). Falls es Lexikoneinträge (Brockhaus, Meyers) zu ihr gibt, sollten die in der Literaturliste erscheinen. Außerdem sollten die Einzelnachweise präziser sein (Verf., Titel, Seite; „ebenda“ und „aaO“ wird in WP nicht verwendet), wodurch dann auch belegt wäre, dass Frau Krupp in den betreffenden Büchern auch (ausführlicher) behandelt wird. So sind das nur Werke über die Krupp-Dynastie allgemein. Insbesondere Zitate sollten belegt werden („ungeübte und verunsicherte Gastgeberin“: wo steht das?)

Übrigens scheint mir eine Lücke zu klaffen zwischen dem Mehlemer Vertrag und ihrem Tod. Wird Sie im Vertrag namentlich als vertragschließende Partei genannt? Dann wäre das ein weiteres gewichtiges Argument (siehe Völkerrechtssubjekt). Außerdem: Person der Zeitgeschichte + Straßennamen (Beleg f. Magdeburg?). Und vergiss nicht: auch Löschtrolle soll man nicht füttern. Also stell Deinen Standpunkt ruhig und ohne Aufregung dar, aber spring nicht auf jedes Argument an. --WolfgangRieger 18:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Palestrina (Latium)

Hallo WolfgangRieger, dass Thomas Mann den Anfang / ersten Entwurf oder zumindest einen Teil von Buddenbrooks in Italien, speziell in Palestrina geschrieben hat, habe ich seit Jahren immer wieder an verschiedenen Stellen gelesen. (Auf Wunsch kann ich dazu mal was raussuchen.) Es würde mich wundern, wenn das jetzt plötzlich falsch sein sollte. Auch der Artikel Thomas Mann selbst enthält diese Aussage. Mein Vorschlag: Ich setze in den nächsten Tagen den Buddenbrooks-Hinweis in Palestrina (Latium) wieder ein. MfG --Oltsw 08:44, 20. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel Buddenbrooks wird als Beginn der Arbeit Oktober 1897 genannt. Wenn Idee / erster Entwurf in Palestrina entstanden, sollte das auch in Buddenbrooks stehen. Und ein Beleg wäre gut. --WolfgangRieger 07:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo WolfgangRieger

danke für deine Korrektur [6] meiner Agimos-Löschung. Da habe ich nicht ordentlich geschaut, der Verlag gehört selbstverständlich aufgeführt. Den holländischen Verlag habe ich wieder gelöscht, ist das okay? Ich geh grade die ganze Liste durch und lösche vielleicht auch mal zu viel. Schönen Gruss Ravenscroft 00:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo WolfgangRieger 2

Ich möchte Dich bitten, Diskussionen bezüglicher inhaltlich strittiger Passagen eines Artikels im dafür vorgesehenen Diskussionsraum zu führen. Dort habe ich auch auf die Argumente geantwortet, die Du mir an falscher Stelle übermittelt hast.--bennsenson 11:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wunschmentor

Moin, Benutzer:Hal-Croves wünscht dich als Mentor. Viel Spaß! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 12:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Wolfgang, ist es möglich, einen Benutzernamen zu ändern?--Hal-Croves 15:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

...passt vielleicht ganz gut an diese stelle hier ;) ! gruß, --NB/archiv _MP-DB 22:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Festtage

Moin, wahrscheinlich sollte man die ganze Einleitung überarbeiten. Offizielle Festtage waren die Feriae, jedoch waren nicht alle Festtage auf der Liste vor der julianischen und augusteischen Reform "Feriae"; da sie es nicht waren, galten sie auch im römischen Kalender nicht als Festtag :-). Grüße --NebMaatRe 23:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine, das sollte man alles nicht so eng sehen. Das von mir eingefügte Naigium Isidis war (glaube ich) auch kein offizieller Feiertag. Im Übrigen siehe die Disk. Schön' Abend noch. --WolfgangRieger 23:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Oha, ich sehe es auch nicht so eng, sondern nur gemäß Lemma :-); aber das bekommen wir auch noch hin, siehe Antwort auf der Disk.; dir auch noch einen schönen Abend. --NebMaatRe 23:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Bitte lies dir meine Erklärung durch und antworte dort. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

ich habe auf der Seite JOHANNES OBERHOF ein Fots aus privaten beständen hochgeladen, für das ich selbst die rechte besietze und zur freien verfügung stelle, hab ich alles richtig ausgefüllt? Danke für die bisherige Hilfe--MathisOberhof 15:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Witzigsein bei Admins

Versuchs mit Tipus Tiger! Bestens --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, versteh ich nicht. --WolfgangRieger 02:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Geht um Deinen letzten VM-Edit [7] Freundliche Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Soweit schon klar. Aber was soll Tipus Tiger damit zu tun haben? --WolfgangRieger 02:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

Du suchtest ja nach einem Gegenmittel... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Und was soll das jetzt sein? Nicht-Witz von Nicht-Admin? --WolfgangRieger 02:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

interessant, wie sehr man sich im witzigkeitsempfinden unterscheiden kann. deine meldung z.b. hat bei mir ein schmunzeln ausgelöst, während ich meine antwort eher langweilig fand. -- ∂ 14:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht ist unser Sinn für Humor doch nicht so verschieden, denn mir gab Deine Antwort keinen Anlass zum Schmunzeln. Vielleicht hätte ich die VM weniger witzig formulieren sollen, vielleicht wäre Sie dann ernster genommen worden. Denn Anlass für eine Sperre bietet Reinhard Wenig m. E. durchaus. Ich finde seine nicht ungeschickten Versuche, irgendwelche Protonazis wenn nicht weiß-, dann doch grauzuwaschen, ziemlich widerlich. Das ist kein Sperrgrund, Sperrgrund sind aber die Editwars, die er am laufenden Band startet. --WolfgangRieger 23:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mir die unsäglichen Auseinandersetzungen bei Sebottendorf mal angeschaut. Auch nachdem ich mit WR bei Freimaurerei aneinandergeraten war, da galt Hans-Ulrich Wehler als nicht kompetent, Ächz. Im Grunde ist das bei beiden Seiten stramme vereinsmeierei, RW versucht die völkischen von NS Vorwürfen freizuhalten, (die Frage nach der Motivation mal offengelassen, muss man konzidieren, daß nicht nur Sebottendorf gerne bei den nazis mitgemischt hätte, aber als völkischer Eso-Wirrkopf nach 33 nicht gebraucht wurde), LFM und WR ergehen sich in elenden Spitzfindichkeiten, wenns um ihren Club geht. Die ein oder andere akzeptable Formulierung habe ich liefern können. Ich versuchs gerne mit Humor, schade wenns nicht ankam. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:27, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Gegenstand der Auseinandersetzung für das Lemma unerheblich (ob es eine Winkelloge war oder ob man eine Loge obskurer Observanz so nennen darf). Aber es handelt sich eindeutig um EW und ich betrachte die Beiträge von RW als das reine Getrolle. Daher wäre er m. E. mal wieder für eine Sperre fällig. Ich habe aber keine Lust mehr, einen entsprechenden Antrag zu stellen. --WolfgangRieger 09:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

MB Comics

Hallo! Ich kann dein Argument zwar verstehen (wirklich!), aber warum stimmst du dann dafür, die Ablehnung der RKs in Erz zu gießen? Das hab ich nicht verstanden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst, ich sollte dann das MB ablehnen? Ich halte aber sowohl MB als auch die RK für überflüssig. --WolfgangRieger 11:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ablehnung hätte ich bei dem Argument verstanden. Hältst du diese RK oder RK an sich für überflüssig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte diese RK für überflüssig. --WolfgangRieger 14:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die RK für lit. Werke genügen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mentorenprogramm und Anmerkungen zu Deiner AK

Zitat aus Deiner Laudatio zu Deiner AK: Seit einiger Zeit bin ich Mentor, zweifle aber manchmal an diesem Programm, da ein gut aufgelegter LA-Cowboy an einem Tag mehr Autoren vergrämt als sämtliche Mentoren motivieren können.
Da frage ich mich, ob Du den Sinn und Zweck des Mentorenprogramms wirklich verstanden hast: es soll Anfängern helfen, sich hier zurecht zu finden, nicht aus lauter Frust über was auch immer den Bettel nach den ersten unsicheren Schritten wieder hinzuschmeißen. Nicht mehr und nicht weniger und wenn das gut gemacht wird, ist es in meinen Augen schon viel. Zweifel an der Sinnhaftigkeit ausgerechnet des Mentorenprogramms sind in diesem Kontext absolut unberechtigt.
Im übrigen empfiehlt es sich, nicht im eigenen Glashaus sitzend mit Steinen zu werfen. Du kritisierst den Umgangston untereinander, Verletzungen des Grundsatzes WP:KPA. An vielen Stellen zu Recht. Aber: Du selbst verwendest Begriffe wie "ein gut aufgelegter LA-Cowboy". In den RC, in denen ich Dich persönlich sehr selten wahrgenommen habe, wird von sehr vielen ausgezeichnete Arbeit geleistet. Du forderst Höflichkeit gegenüber Autoren - zu recht und bist im selben Atemzug unsachlich gegenüber LA-Stellern, Vandalenjägern und Qualitätssicherern. Nicht nur durch die Wortwahl und die Verwendung solcher Phrasen hast Du Dich in meinen Augen unglaubwürdig gemacht. Hätte ich hier noch einen aktiven Account gäbe es jetzt von mir ein klares Contra.
Die WP hat Administratoren, die in Auseinandersetzungen sachlich und vorurteilsfrei entscheiden, auch in hitzigen Diskussionen einen kühlen Kopf bewahren, die deeskalieren (in der Wortwahl und im Verhalten). Und sie braucht mehr davon. Schade, dass Du unter Berücksichtigung Deiner Laudatio für mich hier nicht dazu gehörst. Gruß, --78.42.73.204 13:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wer mich kennt, der weiß, dass ich bei AKs keine Kommentare und Diskussionen anzettle. So halte ich dies auch bei deiner AK, kann aber nicht davon absehen dir meine Meinung persönlich mitzuteilen.

Zunächst halte ich deinen Kommentar zu deinem Mentorendasein und dem Mentorenprogramm für ziemlich unfair und unpassend, damit ziehst du das MP ein bisschen in den Dreck denke ich. Ich weiß nicht ob du damit nur mein Missfallen erlangt hast oder ob das auch die anderen Mentorenkollegen so sehen.

Zuletzt noch zu deiner AK: Du hast prinzipiell durchaus Recht mit dem, was du forderst und sagst und eigentlich wäre ich bereit gewesen mit Pro zu stimmen. Dennoch denke ich dass deine AK das falsche Mittel ist dieses Problem anzugehen und ich denke auch, dass deine AK (so sie erfolgreich ist) dies nicht ändern wird. Meine größere Sorge ist die, dass du dich damit unfreiwillig beschmutzt hast, obwohl dies gar nicht notwendig war. Ich halte ebenso deine Wortwahl teilweise für unkorrekt und sehe deine teils gut aufgebaute Laudation durch solche Sätze für selbstzerstörtd. So oder so – deine AK läuft. Noch eine kleine Bitte aus persönlichem Interesse: Bei Gelegenheit wünsche ich eine kleine Erklärung zu deinem (aus meiner Sicht) unguten Satz zum MP. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wie bitte? Womit ziehe ich das MP in den Dreck? Und womit habe ich mich „beschmutzt“? Zweifelst Du nie am MP? Es wurde auf der MP-Disk schon öfters gesagt, dass die Zahl der Mentees, die bei WP als Autoren bleiben, relativ gering ist. Dieser geringen Zahl gegenüber stehen die mE vielen angehenden Autoren, die durch LAs verprellt werden. Ich zweifle also an der relativen Wirksamkeit einer an sich guten Sache. War der Satz wirklich so missverständlich formuliert?

Im Übrigen soll meine AK „kein Mittel sein, das Problem anzugehen“. Ich sage einfach offen, was mir am Herzen liegt und worauf ich als Admin meine Aufmerksamkeit richten würde. Das ist vielleicht taktisch nicht besonders klug, ich halte es aber für besser so. --WolfgangRieger 17:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens liegt die im Verhältnis zu den Neuanmeldungen geringe Zahl der Mentee (wobei hat jemand den prozentualen Anteil mal errechnet?) nicht daran, dass hier möglicherweise Autoren verprellt werden. Viele legen sich einen Account zu, um einen Artikel, der ihnen wichtig ist, hier unterzubringen und beenden danach ihre Mitarbeit, diese haben an einer mentoriellen Betreuung schlicht kein Interesse.

Das Problem ist meiner Meinung nach, das viele Neulinge nicht wissen, dass es das Mentorenprogramm gibt. Ganz persönlich habe ich die Erfahrung gemacht, dass sich ein hoher Prozentsatz derer, die offensichtlich Hilfe gebraucht haben, nach einer kurzen Informatione teilweise nur wenige Minuten später einen Mentor gesucht haben und heilfroh waren, dass ihnen (endlich) jemand hilft. @Wolfgang: probiere das doch selbst mal aus - das wäre jedenfalls konstruktiv und nicht wie Deine Schelte unproduktiv und eskalierend. --78.42.73.204 17:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: durch Löschanträge verprellt werden - dann frage ich Dich, warum Du nicht spätestens dann einem Neuling auf seiner Disk Deine mentorielle Hilfe anbietest? Die Arbeit liegt für alle weithin sichtbar nicht auf der Straße, aber im RC und z. B. in der LD.

Du ziehst das MP in den Dreck, indem du daran öffentlich (sprich in deiner AK) zweifelst. Dadurch machst du dich extrem unglaubwürdig – zumindest frage ich mich warum du Mentor bist, wenn du an dem Programm zweifelst. Und „beschmutzt“ hast du dich mMn mit der Art und Weise, wie du deine Laudatio gestaltet hast, das wäre auch anders gegangen finde ich. So wirkt es, als würdest du die Administratorenschaft einmal gehörig aufmischen wollen und den (zugegebenermaßen) teils sehr unschönen Umgangston und die auch teils sehr unfeinen Verhaltensweisen mit dem möglichen Administratorenstatus à la Superman allein verbessern wollen. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Griechische Mythologie

Hallo! Habe so aus einigen Diskussionsseiten herausgelesen, dass du dich mit der griechischen Mythologie beschäftigst. Bin noch ziemlich neu und unerfahren mit den Artikelschreiben / editieren. Habe den Artikel Griechische Mythologie gelesen und musste den Diskussionen dieser Seite zustimmen, dass der Artikel (milde gesagt) schlecht ist. Die englische Version ist allerdings "exzellent". Daher habe ich mich dran gemacht und Mal den ersten Teil übersetzt. Vorlage [|HIER] zu finden. Wenn du Zeit hast könntest du es ja evtl. mal durchlesen und gucken ob ich das in den Artikel einfügen sollen / mehr schreiben soll / löschen soll /oder was auch immer. Würde auch noch weitere Teile übersetzen, nur bevor man mit so einem großen Vorhaben startet, ist es sicherlich besser erstmal ein paar Feedbacks zu haben. Danke schonmal, Gruß --Fr33zaa 19:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Horst Mühlbradt

WolfgangRieger, guten Abend. Sie schrieben in Wikipedia Diskussion:Textvorlagen: „Herr Y gibt Herrn X ein Bild, der scannt das und stellt es hier ein.“ So ähnlich geht es mir. Bitte schauen Sie sich den Fall hier an. Vielleicht fällt Ihnen eine Lösung ein. Besten Gruß --Sorgfältig 21:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Bild-Disk. --WolfgangRieger 23:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kandidatur

Hallo WolfgangRieger, ich habe deine Kandidatur nach ihrem Ablauf archiviert und geschützt. lyzzy 13:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Neopaganismus und Fanny zu R

Ich habe die Löschung der Kosmiker rückgängig gemacht und Falter gekürzt. Daß zu reventlow die Kosmiker geistreich verspottete, will ja nicht heissen, daß sie nicht ein essentielle Figur in dem Kreis war - der neopagane Aspekt bei denselben war sehr spielerisch komödiantisch aber nichtsdestotrotz vorhanden. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Soso. "spielerisch komödiantisch": das ist mir noch nicht aufgefallen, das war vermutlich selbst Wolfskehl nicht klar. Der nahm das nämlich (inklusive seiner Karnevals-Inszenierung) sehr ernst. Hat sich halt getäuscht. Und dass George eigentlich ein Komödiant war, das sollte unbedingt in den George-Artikel. Von Klages nicht zu reden: einer der verkanntesten deutschen Humoristen ;-) --WolfgangRieger 00:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Die einzige, die das nicht für voll nahm, war wohl Reventlow - und deren Interpretation hat sich gehalten. Die Interpretation im Naturschutz war auch teilweise "tierisch ernst" - so bei Bahro und falter. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Nun und? Die Zuordnung ist einfach nicht haltbar. --WolfgangRieger 00:39, 29. Okt. 2009 (CET)

law of attraction

salut. es gibt da einen artikelentwurf zu, zu dem ich auf meiner benutzerdiskussionsseite um eine meinungsäußerung gebeten wurde. was mir schwer fiel. du kennst dich da besser aus. und hast glaube ich auch erfahrung mit mentee-betreuung usw. vielleicht magst du mal vorbeischaun? danke, schönen abend, Ca$e 22:29, 4. Nov. 2009 (CET)

vielen dank. wir scheinen uns hier ja mal wieder ganz einig, nur da nicht ;) schönen abend, Ca$e 23:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Lach mich

gerade über die Weibliche Ejakulation etc. etc. schlapp. :-) --Franz (Fg68at) 21:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Dann war diese LD wenigstens für etwas gut ;-) --WolfgangRieger 21:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Massaker von Sabra und Schatila

Hi, willst du dich noch bei Diskussion:Massaker von Sabra und Schatila einbringen? Gruß −Sargoth 01:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Bislang habe ich das getan. Ich hatte nicht vor, es zu ändern. --WolfgangRieger 09:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Genau genommen hast Du Dich seit dem 5. Juli dort nicht mehr eingebracht, u.a. auch nicht zu dem Revert Stellung bezogen, der zur Vollsperrung wegen Editwar führte.--bennsenson 14:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich muss nicht zu Deinen sämtlichen Einlassungen Stellung beziehen. Ich habe mich ausführlich im Abschnitt Gelöschter Absatz zu Mai 85 / Amal geäußert. Ich sehe im Augenblick keine Notwendigkeit, das damals Gesagte (der Lagerkrieg ist nicht Gegenstand des Lemmas, die Konstruktion eines Zusammenhangs bzw. die Gegenüberstellung ist TF bzw. POV) zu ergänzen. --WolfgangRieger 20:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe konkrete Vorschläge und Bemerkungen gemacht, bitte demnächst dazu Stellung beziehen.--bennsenson 21:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Für wen hältst Du Dich eigentlich? --WolfgangRieger 22:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Geht doch. Natürlich entlarvend inhaltsarm, aber immerhin.--bennsenson 22:18, 7. Nov. 2009 (CET)

Das weitere auf der Artikeldisk und verschone mich hier mit Deinen Frechheiten. --WolfgangRieger 22:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Liste deutschsprachiger Verlage

Hallo WolfgangRieger. Bitte die Kriterien für Deine Liste genau festlegen, dann kann ich mir und auch andere die Arbeit ganz einfach sparen, Deine Liste weiterzuführen. Leg z.B. fest: nur Verlage mit mindestens 20 Autoren, nur für Verlage ab 100 Titel etc. etc. Das hat zwar mit dem Inhalt der Verlagsarbeit nichts zu tun und gibt auch keinen Aufschluss über die Qualität der verlegten Titel, aber es hätte mir sinnlose Arbeit erspart. Danke.

Die Kriterien stehen am Anfang des Artikels, ein Kommentar mit ganz vielen Ausrufezeichen verweist auf die Diskussionsseite, dort steht es noch mal in einem farbig hervorgehobenen Kasten in Fettdruck. OK. Und jetzt habe ich Dich persönlich darauf hingewiesen. Sollte reichen, oder? --WolfgangRieger 16:53, 8. Nov. 2009 (CET)

--- Die Kriterien habe ich bereits vorab durchgelesen - kein Hinweis auf diese neuen Kriterien über eine bestimmte Anzahl von erschienen Titeln oder Anzahl von Autoren. Habe die Liste gerade nochmals durchgelesen, immer noch kein Hinweis zu finden. Die Diskussionsseite durchgelesen - kein Hinweis zu finden. Einfach reinschreiben, dann kann es jeder nachlesen und die Liste bleibt schön übersichtlich. Die Sache ich auch nicht wichtig, mich störtes es einfach, wenn ich in etwas Zeit stecke, um es dann gelöscht wiederzufinden, wenn es durch eine saubere Angabe von relevanten Kriterien schon vorab kein Problem gäbe. MfG --Asurnipal 17:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Und wieviel Zeit kosten Dich diese Beschwerden? Weise nach, dass die RK für Verlage erfüllt sind und fertig. --WolfgangRieger 17:14, 8. Nov. 2009 (CET)

‎Oxyrhynchos

Versteh ich nicht? Warum wurde der Hinweis entfernt, Bonnet ist im Bereich der ägyptischen Religion ein absolutes Standartwerk, welches hier oft als Quelle herangezogen wird und unter weiterführender Literatur auf jeden Fall auch in diesem Artikel genannt werden sollte. --Ignati »Игнатий« 00:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Dass es hier oft „als Quelle herangezogen wird“, dafür hast Du ja in den letzten Tagen selbst gesorgt. Dass es ein Standardwerk sei, davon ist mir nichts bekannt. --WolfgangRieger 01:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Es gibt viele Artikel im Bereich der ägyptischen Religion/Mythologie, wo Bonnet die einzige Quelle ist, dort ist es sehr schwer anderes zu finden. Ich denke das mir die meiste Literatur im Bereich Ägyptologie bekannt ist, einen großen Teil habe ich vorliegen, den rest gibt es in der Bibliothek. Frag mal im Portal Ägyptologie, dort wird man es dir bestätigen das Bonnet ein Standartwerk ist. Aber warum hast du es entfernt? Wenn du den Artikel ließt, siehst du doch, das es Sinn macht. Gruß -- Ignati »Игнатий« 03:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Benutzer:NebMaatRe auf Deine Edits hingewiesen. Ich lege Dir nahe, bis zur weiteren Klärung neue Literatureinträge zu unterlassen. Deine Behauptungen bezweifle ich, z.B. dass Dir „die meiste Literatur im Bereich Ägyptologie bekannt ist“. Dann wäre Dir wirklich viel bekannt. Und: „einen großen Teil habe ich vorliegen“: dann müsstest Du eine richtig große Wohnung haben. Meine Meinung zu Bonnet lasse ich mal beiseite. --WolfgangRieger 03:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habs gesehen, was die Lit. betrifft hast du natürlich recht, man kann nicht alles kennen, und schon gar nicht alles gelesen haben. Aber die Uni Bibliotheken in Göttingen, Köln und Bonn sind schon recht umfangreich. Da ich mich schon über 20 Jahre damit beschäftige habe ich wirklich eine umfassende Bibliothek, will natürlich nicht sagen das es in Bezug auf das Gesamte, viel ist. Was ich noch sagen wollte, ich bin über deine Aktion/Reaktion nicht sauer/beleidigt, der Austausch ist ehr interessant. So, jetzt bin ich aber neugierig wegen Bonnet, wie ist deine Meinung? Gruß -- Ignati »Игнатий« 03:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, NebMaatRe, der sich in dem Bereich gut auskennt, hält Deine Edits für ok, damit ist es für mich erledigt. Ich selbst würde zwar bei Artikeln, bei denen es bereits ausreichend Literatur, insbesondere Monographien zum Thema gibt, keine Lexikonartikel einfügen, aber das musst Du entscheiden. Nur eines noch: halte Dich doch bitte an die Formatierungsregeln für Literaturangaben. Grüße --WolfgangRieger 12:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Artikel/Adiafora

Hallo WolfgangRieger, erstmal vielen Dank für die rege Diskussion zu meinem Artikel - auch wenn sie zunächst vernichtend für mich ausgefallen ist. ;-) Ich habe mich bemüht, den Artikel der Kritik entsprechend umzugestalten und wäre sehr dankbar für weiteres Feedback, da ich nicht so einfach aufgeben möchte. Danke und Gruß --Adiafora 15:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Goldringe der Bronzezeit aus Portugal

Hallo Wolfagng,

falss ich dich beleidigt haben sollte, tut mir das leid und bitte ich um Entschuldigung, das war nicht meine Absicht. Meine Frustration entspringt der Tatsache, dass ich die letzten Tage JEW hinterhergearbeitet habe, nachdem ich erstauf ihn aufmerksam geworden bin, als ich schon einen Artikel (der jetzt kurz vor der Löschung steht) für Schon gewusst vorgeschlagen hatte. Wenn du den Goldringartikel überarbeiten möchtest, helfe ich dir gern im Rahmen meiner Möglichkeiten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 03:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Ich bin keinesfalls persönlich beleidigt, warum auch? Ich bin auch kein Spezialist auf dem Gebiet. Mich haben vor allem diese flapsigen Bemerkungen gestört. Was den Artikel anbelangt: Wenn es die übergeordneten Artikel mal gibt, kann man überlegen, ob der Inhalt dort eingearbeitet werden sollte. Ob speziell diese 3 Ringe lokalpsychologisch besondere Bedeutung haben, ob es als besonders schmerzlich empfunden wird, dass sie außer Landes sind: keine Ahnung. Wie gesagt: solange es die übergeordneten Artikel nicht gibt, halte ich eine Löschung für ziemlich daneben. Entschuldigen (und zwar beim Autor), könnten sich die Autoren der Flapsereien. Man kann den Stil zwar kritisieren, aber ich habe schon Grabungsberichte gelesen, dagegen ist das hier eine richtig locker-flockige Schreibe ;-) Grüße --WolfgangRieger 03:35, 12. Nov. 2009 (CET)

PS: Was das mit JEW sein soll, ist mir ganz unklar. Der ist doch schon seit ewig gesperrt? --WolfgangRieger 03:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Die IP, die den Artikel angelegt hat, ist identisch mit JEW. Darum auch die Aufregung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 03:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Und woher weisst Du das? Vielleicht bin ich naiv, ich habe gerade einen Blick auf Deine Brennpunkt-Seite/Abschnitt JEW geworfen. Das ist doch wohl eher ein populärer Autor (nach den Titeln zu gehen). Der Artikel klingt aber eher nach ganz normal-bräsiger Archäologenschreibe. --WolfgangRieger 03:58, 12. Nov. 2009 (CET)

LAE und allfällige Verschiebung

Moin, Moin! Ich werde aus Respekt vor Deiner Arbeit in der Wikipedia nicht auf Wiederherstellung des LA insistieren. Aber welches Lemma zur Verschiebung schlägst Du nun vor? Bronzezeitliche Goldringe der Fundgruppe „Sagraja-Berzocana“ (Portugal)? Gruß, Hartmann Linge 04:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Siehe Artikeldisk. Falsches Lemma ist an sich kein Löschgrund. Deine letzten Statements und Edits gingen (wenn ich sie nicht falsch verstanden habe) ja auch nicht mehr in Richtung löschen, oder? --WolfgangRieger 04:48, 12. Nov. 2009 (CET)

PS: Respekt vor meiner Arbeit brauchst Du nicht haben. Wir haben in der de-WP schon viel zu viel Respekt. Wenn Du meine Entscheidung für falsch hältst, dann mach ihn wieder auf. Aber das Lemma ausdiskutieren kann man auch auf der Artikeldisk. --WolfgangRieger 04:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, wenn der Artikel vernünftig ausgebaut wird, habe ich keine Probleme damit. Ich bin kein Deletionist und habe mir selber für Freitag ja auch schon zwei Titel in der UB vorgemerkt (siehe LD), obwohl das gar nicht mein Fach ist. Eine sinnvolle Verschiebung muss allerdings her. Aber das kann wirklich besser auf der Artikeldisk geklärt werden. Hartmann Linge 04:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Engelhierarchie

hallo. wie würdest du den artikel kategorisieren? wenn du zeit hast, siehe bitte auch kurz meine benutzerdiskussionsseite. Benutzer:Beatus61 nimmt sich - bejubelnswerterweise - gerade dieses ganze themenfeld vor. hast du dazu allgemeine empfehlungen? danke und grüße, Ca$e 11:18, 23. Nov. 2009 (CET)

sorry...

Ich hab bei den Admin-WWs auf dich Bezug genommen aber den Namen falsch geschrieben. Möchte es jetzt aber nicht mehr ändern (unnötige Versionen erzeugen), daher sorry hier! -- Nordlicht↔ 12:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Frage...

Hallo, WolfgangRieger,

ich habe eine Frage zu Deinem Eintrag [hier]. Ich verstehe nicht ganz den Zusammenhang; ich hatte damals mit pro gestimmt?! ([8]). Grüße vom --Klugschnacker 17:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Das bezog sich auf Deine Stimme im Abschnitt "Ablehnung des Verfahrens" auf WP:AK. Siehe auch [9]. Grüße --WolfgangRieger 19:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Okay. --Klugschnacker 20:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Mehrheitsmeinung?

Zitat Adminwiederwahlregeln: Wird sie [die festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags] jedoch erreicht, ist die Wiederwahl zwingend, es sei denn, der Administrator verzichtet freiwillig auf die Adminrechte (Hervorhebung von mir) Nocturne hat offenbar auf selbige freiwillig verzichtet - zumindest interpretiere ich ihre Äußerungen inner- und außerhalb der WP so. Daher ist sie „einfach so“ zu deadministrieren, das Wiederwahlverfahren Nocturne ist gemäß Meinungsbild unnötig/unzulässig und daher abzulehnen. -- SibFreak 23:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Campus

it's your turn now ;), siehe [10]. Gruß --Rax post 04:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke!

für die gelungene Überarbeitung der ;) Textwüste ;) [11], Gruß --Rax post 05:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Das teutsche Dichterroß

Könntest du mal kurz drüber schauen? Das Werk steht im Moment auf teilkorrigiert. Haust du es zu Ende korrigiert? Und wenn nicht, wie weit bist du gekommen? Gruß, --Robot Monk 20:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich mich erinnere, habe ich damals die Texte vor dem Einstellen korrigiert. --WolfgangRieger 21:06, 1. Dez. 2009 (CET)

ok, ich setz dann ma auf korrigiert. --Robot Monk 22:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Colleen Stan

Magst auch die Artikel, die auf den Artikel verlinken, sichten? Ist noch sehr überschaubar. Falls Admin, sollte der Artikel auch in Natascha Kampusch rein, dürfte der erste dokumentierte Fall in der Richtung sein. --82.113.121.198 20:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Unabhängig davon kann ich Artikelerstellern nur empfehlen, sich anzumelden (das erleichtert die Kommunikation). --WolfgangRieger 20:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo WolfgangRieger, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die Betreuung deines Mentee Uptojoe schon über fünf Monate dauert. Nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes solltest du daran denken den Mentee aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung eures Kontaktes sein, jedoch sollten Benutzer nicht länger als fünf Monate im Mentorenprogramm verweilen, denn wenn sie dann noch immer nicht die Basics können (und mehr soll auch nicht gelehrt werden), haben sie offensichtlich das Interesse verloren. Dies würde weiters verhindern, dass die Neulingsbörse überquillt. Schöne Grüße --Freedom Wizard 00:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo, kurzer Kommentar von mir. Nein, das Interesse an "de.wikipedia.org" habe ich NICHT verloren. Mein primäres Interesse gilt allerding meiner Wiki-Idee aus dem Sommer 2008 namens "My-happening.com" - Wiki für regionale Veranstaltungstipps". Schönen Gruß aus Nordtirol! j--Uptojoe 18:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Erschreckend

was da manchmal abgeht im RC. Aber so wurde die Sache auf dem kurzen Dienstweg erledigt. Trotz allem noch besinnliche Adventstasge wünscht --Pittimann besuch mich 11:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Dir auch. Grüße --WolfgangRieger 11:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Sichter

Hallo Wolfgang,

ein Tipp: ein Sichter sollte nicht nur löschen, sondern verbessern. Trackler 13:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Trackler! Zunächst einmal sollte man andeuten, worum es geht. Was das Voynich-Manuskript betrifft: Es mag Dir entgangen sein, aber ich bin einer der Hauptautoren. Und ein Beleg sollte an der Stelle stehen, an der das Belegte (hier: der Zeitraum zwischen 1404 und 1438) steht. Also arbeite sorgfältiger, dann wird auch nichts revertiert. Grüße --WolfgangRieger 13:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe, du bist, wie ich, auch schon länger dabei, deshalb eine Antwort auf die Antwort: du hast mich verstanden, aber nicht ganz: ein Sichter sollte nicht nur löschen. Sondern auch verbessern. Danke! Trackler

SLA Kraftfutterdosierautomat

Begründung: Werbeeintrag für ein konkretes Produkt. Easy-Feeder bezeichnet auch andere Arten von Gerät. - einr einer Werbeeintrag war das nicht, den werbenden Charakter duch konkrete Daten und den link auf eine einzige Firma hätte man leicht korrigieren können, z.B. in der QS oder - wenn nötig - in den 7 Tagen LD. Der allgemeinere Teil (Definition, Vorteile, TA-Meinung) ist sehr wohl relevant und stub-tauglich. Diese Geräte spielen nämlich eine immer größer werdende Rolle. Was meinst Du mit Easy-Feeder bezeichnet auch andere Arten von Gerät? Hast Du mit dem Thema zu tun dass Du da etwas vorschnell alles als Werbung abtun kannst?

Ich finde leider, der SLA wurde vorschnell gestellt und vorschnell ausgeführt. Du als Mentor solltest vielleicht eine etwas differenziertere Sicht auf neuze Artikelautoren haben, oder? Gruß Martin Bahmann 11:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Wirf mal einen Blick auf Futterautomat. Du kannst das ja noch ausbauen. Grüße --WolfgangRieger 11:28, 13. Dez. 2009 (CET)

Warum schreibst Du das dem Artikelersteller nicht? Er hätte den Artikel gut ausbauen können zumal es zwischen (Kraft)futterauotmaten für Aquarien und Kälberzucht, Pferdehaltung enorme Unterschiede gibt. Schau mal bei Benutzer_Diskussion:Extraterms rein, mittlerweile bemüht sich auch der löschende admin um einen potentiellen neuen Autor. Martin Bahmann 11:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Äthiopisches Henochbuch

magst du dort einmal kurz vorbeischauen? danke und grüße, Ca$e 10:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Murphy-Bericht

Danke für die Hilfe! --Sonnenaufgang 02:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Keine Ursache. Hast Du auch vor, einen Artikel über den Ryan-Bericht zu schreiben? --WolfgangRieger 02:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich es schaffe schon. Ich hatte mir die Sache schon seid langem vorgenommen und bin einigermassen perplex dass selbst bei den Veröffentlichungen der letzten Zeit in dem Themenbereich nicht viel passiert ist in WP. Die Hälfte stammt allein von mir und das bei 100derten wenn nicht 1000den Opfern auch in Deutschland. (Zu denen ich glücklicherweise nicht gehöre.) --Sonnenaufgang 02:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Frage ist aber, ob es nicht gut wäre erst einmal diesen Artikel zu schreiben: Missbrauchsskandal der katholischen Kirche in Irland? Denn die Thematik ist je weder auf Dublin beschränkt, noch auf Berichte. Siehe Magdalenenheim (auch von mir übersetzt), Heimkampagne (Deutschl. ...), Schläge im Namen des Herrn. Da fehlt noch der Zusammenhang, also ein Übersichtsartikel oder Kategorie. --Sonnenaufgang 03:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Sicher. Aber eines nach dem anderen :-) -- WolfgangRieger 12:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Ryan-Bericht

Ist in Arbeit ;-) --Sonnenaufgang 21:32, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorisierung der Artikel habe ich mal angefangen. Bin aber nicht sicher ob das gut ist: Römisch-katholische Kirche in Irland | Folter | Jugendhilfe | Sexueller Missbrauch von Kindern | Kindheit | Kinderarbeit

Jugendhilfe und Kindheit sind Oberkategorien und ev. Überflüssig? Folter ev. etwas heftig für viele Leser? ;-) Was meinst Du? --Sonnenaufgang 20:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Landliebe (Anthologie)

Hallo WolfgangRieger, die Fassung, die Du derzeit in Deinem BNR unter Benutzer:WolfgangRieger/Landliebe (Anthologie) findest, ist nicht exportfähig (da via Copy&Paste hergestellt, also ohne Versionsgeschichte). Evtl. Export bitte erst später, wenn geklärt ist, wer für diese Entscheidung zuständig ist bzw. ob sie so ausgeht, wie es bisher aussieht. Alles Gute für 2010--Engelbaet 13:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Bekomme keine E-Mail Verständigung für Seiten, die ich beobachte ...

... obwohl ich meine E-Mail Adresse angegeben habe. Bei anderen Wikis klappt dies. Woran könnte das mit de.wikipedia.org liegen? Gruß j--Uptojoe 07:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Uptojoe! Diese Funktion ist auf WP aus Performacegründen deaktiviert. Es gibt aber die Möglichkeit, Änderungen beliebiger Seiten per RSS-Feed zu überwachen, siehe hier. Gutes Neues Jahr noch. --WolfgangRieger 12:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen WolfgangRieger, mal sehen, ob ich mich meine Gewohnheiten auf RSS-Feeds umstellen kann. Gutes Neues Jahr auch. Gruß j--Uptojoe 07:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Herakleides Pontikos der Ältere

Hallo Wolfgang,

angesichts der schon im Zielartikel angesprochenen Verwechselungsgefahr mit dem Grammatiker, wäre es nicht sinn voller, das Lemma zu schieben und eine BKL einzurichten? --Eingangskontrolle 17:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich bin da ganz leidenschaftslos. Angesichts der doch sehr unterschiedlichen Bedeutung meinte ich, es so lassen zu können. Ich habe einen BKH eingefügt. --WolfgangRieger 17:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Dieser scheint wohl der bekanntere zu sein - oder verfälschen wir Google schon so sehr? Zum jüngeren nichts... --Eingangskontrolle 18:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Über den Jüngeren ist nur wenig bekannt und nichts überliefert. --WolfgangRieger 19:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Religionen der Antike

Hallo Wolfgang Rieger, habe gesehen, dass griechische, römische Religionen und antikes Christentum deine Spezialgebiete sind. Könntest du dazu wohl etwas für den Artikel Religion verfassen. Ich würde noch Fachleute für indische, chinesische, Mesopotanische und Ägyptische Religionen suchen, die einiges beitragen. Das wär's dann. Würde mich über eine Reaktion von dir sehr freuen. Herzliche Grüße --Anima 22:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Kuckst Du Religion#Historische Religionen. War es das, was Du wolltest? --WolfgangRieger 23:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, das habe ich ja selbst geschrieben, halte es allerdings für dürftig und bitte darum, über die einzelnen Religionssysteme ein paar Sätze zu formulieren. Schön, dass du schon vorbeigeschat hast. --Anima 01:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Was hast Du selbst geschrieben? --WolfgangRieger 01:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: Sulzi-Wien

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Links

Kommt noch. Geht aber schneller, wenn für einen Landkreis alle Listen da sind. -- Triebtäter (MMX) 03:32, 13. Jan. 2010 (CET)

VM

Womöglich hat es dir noch keiner geschrieben: liesel hat dich auf WP:VM eingetragen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Das wollte ich auch gerade machen. Meine persönliche Meinung nach Betrachtung der Beiträge des Benutzers: Die Ansprache war angemessen. --Kuebi [∩ · Δ] 20:54, 14. Jan. 2010 (CET)

S. a. hier: [12] Gruß --Catfisheye 21:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, war sie nicht. Die Aufgabe einer solchen Ansprache muss es sein, dem Neuling zu erklären, was er falsch gemacht hat und wie er es besser machen kann. Bei eindeutig guten Absichten einer Sperre zu drohen, bevor überhaupt erkennbar ist, dass die vorherigen Ansprachen (die eigentlich genauso scheiße waren) überhaupt wahrgenommen wurden, ist einfach nur SCHEISSE. Wir reden bei dem Benutzer ja nicht von irgendeinem Troll, der unbrauchbare Substubs zu mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit irrelevanten Themen anlegt, sondern um einen Sachbuchautor (!), der stichwortartig [sein einziger Fehler!] belegte Artikel zu diversen unstrittig relevanten Themen anlegt hat. --TheK? 22:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ich hätte Dich auch ohne die Fäkalsprache verstanden. --WolfgangRieger 06:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Guck mal

in Deinen Kummerkasten. Gruß --Pittimann besuch mich 00:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Wie bitte ??? --WolfgangRieger 00:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Du hast Post.--Pittimann besuch mich 00:20, 16. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: Karl-Heinz Schreiner

Hallo WolfgangRieger, ich denke |das hier]] solltest du dir vielleicht mal ansehen. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 17:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Mentorengesuch entsprechend bearbeitet, nun dein Wunschmentee und deshalb auch die offizielle Benachrichtung ;-) Grüße --Philipp Wetzlar 18:52, 22. Jan. 2010 (CET)

Entwurf sichern

Könntest du bitte hier: Rumpelstilzchen (1955) und hier: Frau Holle den Entwurf sichern? --78.48.51.18 21:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Du meinst "sichten"? Warum ich? --WolfgangRieger 21:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Autor von Geohumus

Hallo Wolfgang, der Autor von Geohumus, mit dem Du in der LD schon aufeinandertrafst, wartet auf seinen Wunschmentor, der offenbar nicht ansprechbar ist. Comentoren gibt es keine. Magst Du? Anka ☺☻Wau! 11:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 12:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Mänade

Hallo Wolfgang, dein Teilrevert bei Mänade kann mich nicht so recht überzeugen. Des Weiteren wird doch neuerdings groß geschrieben und Bilder auf Bild zu ändern, leuchtet mir auch nicht ein, da es sich ja hier auf mehrere Sachen bezieht. Oder hattest du einen bestimmten Grund?--Wilske 14:22, 30. Jan. 2010 (CET)

"Des Weiteren" habe ich korrigiert. Bild-Singular ist hier richtig. Beispiel: "Das Bild des Russen in den USA der 1960er Jahre ..." und nicht "Die Bilder der Russen ..." --WolfgangRieger 14:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Na gut von mir aus, ich will mich deswegen nicht ernsthaft streiten, aber so richtig vergleichen kann man es nicht. Bei deinem Beispiel ist gemeint: "des Russen (als Mensch allgemein)", also Singular. Vorliegend ist es ja sowohl als auch, wie im Einleitungssatz steht. MfG--Wilske 14:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Co-Mentor?

Willst Du mein Co-Mentor sein? Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Sehr gern. Auch umgekehrt? --WolfgangRieger 21:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Ja, prima. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Hast Du eigentlich meine letzte E-Mail gekriegt? Bist Du schon dazu gekommen? Es eilt nicht, ich wollte mich nur in Erinnerung rufen. [ˈjoːnatan] (ad fontes)

Email gefunden und beantwortet. Tschulligung. --WolfgangRieger 19:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Figuren in der Ilias

Hallo Wolfgang!

Schreibst du bitte noch auf die Diskussionsseite (so du es nicht so oder so vorhattest), was genau verbessert werden sollte. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich war dabei, das zu schreiben, wollte aber erst herausfinden, wer der Hauptautor ist. Ich musste erst zu Ilias wechseln und fand dort Dich ([13]). Erfreulicherweise, denn mein ursprünglicher Text war etwas harsch und eher an jemanden gerichtet, der Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel nicht als Hilfe zur Auflösung von Abkürzungen, sondern als WP-Richtlinie versteht. Im Ernst: Macht Vgl. dagegen [[Euripides|Eur.]] [[Die Troerinnen|Tro.]] irgendeinen Sinn? Und was soll das zigfach gebrauchte "Vgl." eigentlich bedeuten? Häufig ist es ein Beleg, öfters auch nicht (so wie im angeführten Beispiel).

"Für einen Überblick vgl. ...": Da steht dann ein Nachweis, der eigentlich in den betreffenden Hauptartikel gehört, dort nicht steht und hier überflüssig ist.

Du siehst mich leicht erstaunt. ;-) --WolfgangRieger 00:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Seit dem Artikel ist nun auch wieder etwas Zeit ins Land gegangen, jetzt arbeite ich wie in Laokoon zu sehen ist. Irgendwann wollte ich mich auch nochmal ans Verbessern der Ilias machen, aber das bedeutet einen solchen logistischen Aufwand, dass ich das erstmal verschoben habe. Wobei die Abkürzungen sicherlich recht einfach halb-automatisch ersetzt werden könnten. Aber auch das muss man planen. Und da stehen erstmal andere Dinge im Wege. ;) … Abarbeiten kann also etwas dauern. :/ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:29, 7. Feb. 2010 (CET)

OK. Ich habe ein paar Stichpunkte auf die Disk geschrieben und ein paar von den Abkürzungen aufgelöst. Grüße --WolfgangRieger 11:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Spiegelhypsometer

Hallo, ich habe den Redirect auf Martin Faustmann entfernt und einen eigenständigen Artikel zum Spiegelhypsometer angelegt. Möchtest du noch etwas ergänzen? --E-W 23:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Ob ich noch etwas ergänzen will? Du machst Witze. Schöner Artikel. Andererseits: Etwas fehlt schon noch. In den Schriften von Faustmann gibt es doch sicher Abbildungen zum Funktionsprinzip. Ein Scan davon wäre gut. --WolfgangRieger 23:52, 23. Jan. 2010 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen. Ich hatte den Artikel auch schon auf der Pfanne, er war aber noch nicht spruchreif. Rücker hat sich sehr darüber gefreut und irrtümlich angenommen, ich wäre der Verfasser; er will aber jetzt noch mit Dir direkt Kontakt aufnehmen wegen einiger Ergänzungen. Schick mir eine wikimail mit telno und e-mailadresse, dann bringe ich Euch zusammen, wenn es beliebt. Pfaerrich 22:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Rücker hat meine Tel-Nr schon gefunden und mich heute angerufen. Der Hauptautor ist aber E-W, ich habe damals nur einen Redirect angelegt. Rücker weiß jedenfalls jetzt Bescheid und ich bin ggf. auch behilflich. Grüße --WolfgangRieger 23:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Frankj235

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 21:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Wolfgang Rieger, ich (Frank Müller, Artikel Fahrangst) habe mitbekommen, dass Du mich nicht mehr betreust. Das finde ich schade, ich brauche Dich weiter als Mentor. An dem Artikel arbeite ich nach Deinen Ratschlägen immer mal wieder weiter. Was jetzt noch fehlt, ist eine begründete statistische Aussage zu den Fahrängsten, da die im Internet kursierenden Zahlen des ADAC von diesem nicht bestätigt wurden. Inzwischen habe ich an das Bundesamt für Statistik geschrieben und um Auskunft über die Verbreitung verschiedener Angststörungen gebeten. Die Zahlen zu den Fahrängsten müssten dann über Umwege berechnet, eher aber geschätzt, werden. Könntest Du wieder einmal in den Artikel reinschauen und mir mitteilen, was sonst noch korrekturbedürftig ist? Gruß --92.229.60.165 12:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Frank! Die Betreuung wurde beendet, weil der Benutzer Frankj235 über einen Monat inaktiv war. Selbstverständlich können wir das fortsetzen. Was ich nicht verstehe: Warum meldest Du Dich nicht mehr an? --WolfgangRieger 13:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Wolfgang, ich war inaktiv, weil ich Belege und Zahlen sammeln musste. Ich habe z.B. lange mit einem ADAC-Oberpsychologen korrespondiert. Was heißt "anmelden"? Ich habe den Link Frankj235 als Lesezeichen im Browser gespeichert. Die Seite rufe ich direkt auf und arbeite daran. Ist da was falsch? Der Artikel einschließlich Zahlen ist jetzt einigermaßen fertig. Was fehlt, ist noch eine Führerscheinzahl. Die erhalte ich hoffentlich morgen in der Bibliothek. Du solltest allerdings Korrektur lesen und mir weitere Tipps geben. Ich habe heute alle Artikel gelesen, die gelöscht werden sollen, einschließlich Kommentar. Jetzt habe ich natürlich Angst, dass es mir genauso geht. Ich finde, der Tonfall der da herrscht, ist schon sehr abschreckend. Was auf jeden Fall noch fehlt sind Fußnoten zu Behauptungen im Text und zu den entsprechenden Quellen unten im Artikel. Ich weiß nicht, trotz einiger Suche in Wikipedia, wie man die anfertigt. Gruß Frank --85.178.167.213 22:26, 23. Feb. 2010 (CET) PS: Was ich nicht verstehe: Der Artikel taucht jetzt schon bei einer Google-Suche unter dem Stichwort "Fahrangst" auf (an 12. Stelle). Das darf doch eigentlich nicht sein? Schließlich ist er noch in Bearbeitung, nicht frei gegeben, nicht in Kategorien eingeordnet?

Schau Dir mal die Versionsgeschichte des Artikels an, dann siehst Du, dass als Bearbeiter nicht Frankj235, sondern eine IP erscheint. Ganz rechts oben auf der Seite ist ein Link "Anmelden". Erst nach Anmeldung werden Deine Bearbeitungen Dir zugeordnet. Dass die Seite in Google erscheint: Es gibt Schlimmeres. Sie ist, auch wenn Sie noch nicht im Artikelnamensraum steht, für jedermann sichtbar, auch für Google. Den Artikel wollte ich dann durchsehen, wenn Du Belege eingefügt hast. Wie das geht siehe WP:Belege#Einzelnachweise. Grüße --WolfgangRieger 22:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Lieber Wolfgang, uff, ich bin soweit fertig. Natürlich wird es noch viel zu verbessern geben. Aber Belege sind inzwischen eine ganze Menge enthalten. Mit den Zahlen bin ich noch nicht ganz durch, aber ich kann nicht dagegen an, dass es noch keine umfassende wissenschaftliche Untersuchungen gibt. Ich würde gerne ein paar Bilder einfügen, die ich selbst angefertigt habe. Wo kann ich nachschauen, wie das geht? Gruß Frank --Frankj235 20:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Frank! Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen durchsehen. Mit Bildern würde ich vorerst warten. --WolfgangRieger 20:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Crimen sollicitationis

Hinweis auf Antwort. Gruß --Atlan ^Disk. 19:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Doro000 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Handschrift

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 21:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja hab ich! Gruß --Handschrift 21:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Autoarchiv

Hallo Wolfgang, muss ich für ein Autoarchiv einfach nur das einfügen, was Du da ganz oben hast? --Handschrift 10:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja, sofern Du "WolfgangRieger" durch "Handschrift" ersetzt. --WolfgangRieger 13:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Hast Du meine Frage übersehen? --Handschrift 13:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein. Stört es Dich irgendwie, mir auf Deiner Disk zu schreiben? Ich seh das dann schon. --WolfgangRieger 13:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Dann mach ich das mal. Ich dachte ich soll Dir nur auf meiner Diskussion schreiben, wenn es etwas mit der Artikelarbeit zu tun hat. --Handschrift 13:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Genaueres zum Autarchivieren findest Du unter Vorlage:Autoarchiv. --WolfgangRieger 13:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt genommen. Die finde ich besser. Gruß, --Handschrift 14:32, 21. Feb. 2010 (CET)

zur info: ich habe den user gesperrt. --JD {æ} 21:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Suda

Hallo Wolfgang, mir ist eben aufgefallen, daß du Suda-Zitate auf eine Suda-Vorlage umstellst. Ich möchte vorschlagen, in dieser Vorlage folgende Änderungen vorzunehmen: (1) die Abkürzung "s.v." ist ganz und gar nicht omatauglich, sollte durch "Stichwort" ersetzt werden; (2) Mit dem bloßen Hinweis "Adler" kann die Wiki-Oma nichts anfangen; besser wäre: "Adler-Nummer"; (3) Zwischen dem Buchstaben und der Zahl sollte kein Komma stehen, also: "epsilon 2898" nicht "epsilon, 2898"; (4) die Abkürzung "SOL" sollte aufgelöst werden nach dem allgemeinen Prinzip: keine unnötigen, dem Normalleser unbekannten Abkürzungen; (5) die Adler-Nummer besser durch Kommata abgrenzen, nicht in Klammern, sonst hat man evtl. zwei Klammern hintereinander, was unschön ist. - Am Rande sei noch vermerkt: Für die Transkription griechischer Namen haben wir uns früher geeinigt, als Längezeichen Makron, nicht Zirkumflex zu verwenden. - Ich weiß nicht, wo man solche Wiki-Vorlagen findet und wie man in ihnen Änderungen vornimmt, daher wende ich mich an dich. Nwabueze 10:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen kann man bearbeiten wie Artikel, es ist allerdings ein bisschen tricky. Die Transkriptionen übernehme ich von Suda-Online. Deine übrigen Vorschläge werde ich umsetzen. Grüße --WolfgangRieger 11:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Ist erledigt. --WolfgangRieger 19:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Nachtreten

Sag mal, was soll dieses Nachtreten? Kannst du nicht akzeptieren, dass andere Leute anderer Meinung sind? Kannst du nicht akzeptieren, dass es gute Gründe gibt, als IP zu arbeiten? Dürfen IPs sich hier nicht auskennen? Wir hatten eine Meinungsverschiedenheit, was rausgekommen ist, ist doch klar: Du hattest gute Gründe, so zu handeln, wie du handeltest, und ich ebenfalls. Es gibt aber keinen Grund, nun Dreck zu werfen. Gruss --84.73.139.9 12:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Meine Güte, Du brichst mir das Herz. Jemand, der selbst derartig holzt, sollte einen kleinen Nachtritt vertragen können. --WolfgangRieger 13:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Der „Troll“ scheint dich schon ziemlich verletzt zu haben. Oder wie soll ich sonst verstehen, dass dein Umgang unter aller Sau ist? --84.73.139.9 13:51, 22. Feb. 2010 (CET)

MP-Plakette

Ich gratuliere dir, WolfgangRieger, für die abgeschlossene Btereuung deines 25. Mentee! -- Freedom Wizard 22:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Merci. --WolfgangRieger 18:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Bloß so als Info

Hallo Wolfgang, bloß so als Info - laß ruhig alles wie es ist - wir hatten offensichtlich beide gelichzeitig festgestellt, daß er schon lange wartet [14] - scheint ein Bug zu sein. - Also bitte bloß als lustige, aber interessante Randnotiz, nicht als "Beschwerde" sehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Tja, scheint sich irgendwie überschnitten zu haben. Ich habe jedenfalls keine BK-Meldung bekommen. Willst Du ihn übernehmen? --WolfgangRieger 21:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Nö, laß - wie gesagt - bitte alles "wie es ist" - ich wollte es Dir nur zeigen, denn eigentlich hätte ja "Bea-Konflikt" o.ä. kommen müssen, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Allitera Verlag

Nur mal interessehalber: Warum hast du dort die Rubrik-Überschriften entfernt? Sie würden z.B. bei Bibliographien die Verlinkung von Verlagsangaben mit einem Imprint wie "Allitera Crime Time" erleichtern ... Gruß -- FelaFrey 01:00, 5. Mär. 2010 (CET)

1) Auf Abschnitte in Wikipedia-Artikeln zu verlinken ist ohnehin keine gute Idee. 2) War die Abschnittsgliederung unzutreffend, denn es geht insgesamt um Verlagsgeschichte. 3) Geschah das nebenbei, hauptsächlich wurden die Stellen hervorgehoben, auf die verwiesen wird, d. h., wer "edition monacensia" sucht, landet hier und daher soll "edition monacensia" im Artikel fett sein. Alles klar? Grüße --WolfgangRieger 01:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke und Grüße -- FelaFrey 01:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Mentor gewünscht: Sabinekrippendorf

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Benutzer: Ifindit

ich habe mich (mentee) bei meinem mentor wegen: Der Schwarze Mönch (Begriffsklärung) gemeldet! keine reaktion. danke und Gruß --Ifindit 19:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ifindit! Ich habe auf der Diskussion von Jonathan geantwortet. --WolfgangRieger 21:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Schwarze Mönch

Hallo Wolfgang, Benutzer:Amberg vandaliert im Artikel Der Schwarze Mönch unternimm da mal schnell etwas. -- 87.144.89.104 22:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Paul Stengel

Danke für den Artikel. Bei mir läuft noch eine Anfrage an das Archiv der Stadt Linz nach seinem Sterbedatum. Laut Autorenregister im Hermes 1924 lebte Stengel damals in Linz. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Scheint ein besonders bescheidener Gelehrter gewesen zu sein ;-) Gelehrtenkalender? --WolfgangRieger 08:01, 11. Mär. 2010 (CET)

PS: Ich habe ihn auch bei den PND-Fehlermeldungen eingetragen. --WolfgangRieger 08:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Da ist er mir auch aufgefallen. Im Kürschner kommt Stengel nicht vor. Wie übrigens fast alle Gymnasiallehrer. Ausnahmen bestätigen die Regel. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Dein Mentee Sabinekrippendorf

Hallo Wolfgang, ich habe diese Änderung in den Textvorlagen erstmal zurückgesetzt. Da ich nicht weiter im Thema drin stecke, wollte ich Dich einfach mal informieren, dass Sabine da wohl etwas falsch verstanden hat. Vielleicht kannst Du mit passendem Rat weiterhelfen. Viele Grüße, Stepro 13:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Mythologie

Wolfgang (übrigens Namensvetter), ich hab Deinen Kommentar auf meiner Seite zu spät gesehen. Ich meine aber, daß es interessant ist, diese Literatur im Wiki ebenfalls zu sehen. Ich stelle anheim, zu revertieren (fände es aber nicht sinnvoll). Gruß, --Wo4 00:17, 12. Mär. 2010 (CET)

Artemis

Einmal herzlichen Dank für Deinen Versuch, die Mythologieartikel seriöser zu machen. Wenn ich als "Quelle" "G. Schwab, R. Carstensen: Griechische Sagen. dtv junior, München 1978," dann siehts ja in der Tat sehr übel aus. Das Problem ist nur, das viele Leute Gustav Schwab für seriöser halten als RE, Roscher, LIMC, einfach weil sie keine Ahnung von der Erforschung der Mythologie haben. Sie meinen, das Nacherzählen von Geschichten reiche, haben aber keine Ahnung davon, dass dass dazu unendlich viel geschrieben worden ist. Das zu beheben ist eine Sisyphos-Arbeit. Viel Erfolg --Korrekturen 16:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Gnosis

darf ich dich dort um eine dritte meinung bitten? danke und freundliche grüße, Ca$e 12:52, 14. Mär. 2010 (CET)

Ach du je! --WolfgangRieger 13:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Deine Umkategorisierungen

Ich finde es zwar richtig, die Kategorie:Antike (Literatur) aus den Artikeln über Autoren zu entfernen, nicht jedoch, erst die Kategorie:Antiker Autor einzusetzen und dann wieder herauszunehmen. In der Verbindung mit den Literaturkategorien bietet dies eine sinnvolle Information. In einigen Fällen habe ich dies bereits revertiert. Die allgemeine Kategorie:Autor ist viel zu unspezifisch und auch überladen. Gruß -- Enzian44 01:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo Enzian! Die Änderungen gehören zu den Verbesserungsmaßnahmen zu den Artikeln im Bereich Antike. Siehe Wikipedia:Redaktion Antike. Falls Du Einwände gegen meine Änderungen hast, können wir uns dort abstimmen. Die Kategorie „Antiker Autor“ habe ich nur bei Artikeln entfernt, die mit einer Subcat von „Antiker Autor“ kategorisiert sind (sollte auch in der Zusammenfassung stehen). --WolfgangRieger 02:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Ambrosia1 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Aber er will auch Lady Whistler... Gruß,--Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 20:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich lass Lady Whistler mal den Vortritt (Ladies first). :-) --WolfgangRieger 00:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Du hast Mail

...zum KlP. Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Abraham Wolfgang Küfner

Hallo Wolfgang Rieger. Ich habe Deiner Änderung noch dieses hinzugefügt/angepasst/verändert. Ich hoffe, Du bist gleicher Meinung. Gruss --KurtR 03:25, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich wurde aufmerksam durch das Mentorengesuch von Benutzer:KHFietta. Vielleicht sprichst Du am besten mit ihm. Grüße --WolfgangRieger 08:38, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke, werde ich machen. Gruss --KurtR 10:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Dein Revert

Du fragst warum ich geändert habeund hast schon rückgesetzt. Bilder sollen skalierbar sein. Weil: andere Nutzer von WP haben andere individuelle Einstellungen, andere Browser, andere Bildschirme ABER eine feste Skalierung |miniatur|400px| bestimmt ALLE. Deshalb. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Frage

Und, kann ich Dich auf irgendeine andere Weise noch überzeugen? Mit Inhalt oder irgendetwas anderem? Zum Thema eindimensionale Artikelarbeit im Übrigen: Meine Lieblingsthemen als Historiker sind schon reichlich ausgeschöpft (1933-1945, wobei ich da noch 2-3 Artikel habe, die ich verbessern will). Genauso sieht es bei anderen Themen aus, die mich sehr interessieren. Und da ich meine Großbaustelle irgendwann auf "exzellent" haben will, konzentriere ich mich eben ziemlich darauf. --SpiegelLeser 02:13, 20. Mär. 2010 (CET)

Lassen wir es einfach dabei. Ich könnte meinem Statement noch hinzufügen, dass es nicht nur auf WP, sondern in allen Online-Communities zur Diskussionskultur gehört, Beiträge nicht ohne entsprechende Markierung nachträglich zu ändern und dass ein Wannabe-Mentor, der das nicht weiß, Wannabee bleiben sollte. Im Übrigen gilt es auch nicht als guter Stil, bei Contrastimmen nochmal persönlich nachzuhaken. Du hast mich also überzeugt, wie Du siehst. --WolfgangRieger 02:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Märtyrerkrone

You made my day. Im ersten Absatz des ersten Kapitels schwirrte noch ein Tertullian rum, ich weiß nicht, ob du da noch eine Quelle einfügen wolltest ^^. Gruß --Centipede 23:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke. Das erste Kapitel hätte wohl auch nochmal Korrekturlesen vor dem Einstellen vertragen. Tja. --WolfgangRieger 23:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Antike Themenkategorien

Hallo. Beim Aufräumen bitte den Unterschied von Themen- und Objektkategorien beachten. Ich hab deswegen einiges revertiert und Einspruch erhoben. --Århus 17:19, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Arhus! Bevor Du revertierst, hättest Du mich auch ansprechen können. Die Überarbeitung der Antike/Altertum-Kategorien wird gegenwärtig in der Redaktion Antike diskutiert. Dort solltest Du Einwände anmelden. --WolfgangRieger 17:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Das angegebene Problem wird dort nicht diskutiert. --Århus 17:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Jetzt schon. --WolfgangRieger 17:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Kantabrischer Krieg

Hallo Wolfgang. Kurze Nachfrage zu deiner Löschung in dem Artikel. Wie verhält es sich mit dem Inhalt? Ist die Darstellung fehlerhaft gewesen? Für eine Antwort bedanke ich mich im voraus bei Dir. La Fère-Champenoise 07:36, 24. Mär. 2010 (CET)

Siehe die entsprechende Diskussion auf WP:Redaktion Antike. --WolfgangRieger 10:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Hm, ich sehe schon, problematischer Fall. Danke für die Wachsamkeit. La Fère-Champenoise 12:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Doro000

Hallo Wolfgang. Schau mal hier. Das ist dein Ex-Mentee. --Euku:^⇄ 15:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich darum. --WolfgangRieger 18:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Portal:Altertum

Hallo Wolfgang,

Du hast mal gefragt, ob dieses Projekt noch lebt. Offenbar wird es halbautomatisch gepflegt, aber echte Tätigkeit gibt es nicht mehr. Es war damals (2004) eine Initiative von Benutzer:Mw, der schließlich wegen ähnlicher systematischer Fragen das Handtuch warf, wie sie sich jetzt uns stellen ([15]). Ich bin der Überzeugung, dass wir die Fragen nach der Systematik und der Abgrenzung (De-finition) nicht unter den Teppich kehren dürfen. Ich hoffe auf produktiven Input auf dem DAV-Kongress in Freiburg in der nächsten Woche.

Versteh mich bitte richtig: Ich finde Deine Arbeit und vor allem Deine Initiative, die Kategorien aufzuräumen, sehr wertvoll. Aber guter Arbeit muss auch ein überprüfbares, durchdachtes Konzept zugrunde liegen. Dass Du eines hast, bezweifle ich nicht. Aber es zu formulieren ist ebenso wichtig wie es durchzuführen.

Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Jonathan! Ich dachte, ich hätte schon angedeutet, was mein Standpunkt ist. Ich kann das gerne auch nochmal ausformulieren. Andererseits hat sich bei einer Diskussion im WikiProjekt Ägyptologie deutlicher Widerstand gezeigt (Neb-Maat-Re: Altes Ägypten als Teil der Antike? Nie und nimmer!) Ich hielte es für problematisch, ein Zusammenlegen gegen den Widerstand der wichtigsten Gruppe im Bereich Altertum zu betreiben. Daher habe ich noch ein wenig aufgeräumt und warte jetzt erstmal ab. --WolfgangRieger 12:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

OtherlandInhabitant wünscht sich dich als Mentor!

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 04:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sinotibetische Divinationskalkulationen

Könnten Sie mir vielleicht bitte erklären, was Divination aus Zeit mit Kategorie Chinesisches Orakel zu tun hat? MfG -- Dieter Schuh 01:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aus der Anrede schließe ich, dass Sie der Ansicht sind, es gehöre nicht in die Kategorie. Dann ändern Sie es halt. Meine Begründung ist ganz schlicht: Mantik + China -> Chinesische Orakel. Warum sind Sie der Ansicht, es gehöre nicht in eine Kategorie mit z. B. dem I Ching? --WolfgangRieger 01:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Lieber WolfgangRieger, ich orientiere mich doch nur an dem, was in Wikipedia über Mantik, Orakel und Chinesisches Orakel steht. Wenn Sie einmal bitte den Artikel Chinesische Astrologie anschauen, finden Sie dort allerlei Mantik, auch Divination aus Zeit, eigentlich gar keine Astrologie, schon gar nicht Orakel. Wenn ich nichts weiter höre, mach ich es wieder rückgängig. Ist auch nicht furchtbar wichtig. MfG -- Dieter Schuh 21:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schon ok. Sie sind der Fachmann. Ich fände auch gegen eine Kategorie Chinesische Astrologie nichts einzuwenden. --WolfgangRieger 21:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Liste

Hallo WolfgangRieger, erstmal vielen Dank für den Orden! Das ist ein echter Motivationsschub, den ich zur Zeit gut gebrauchen kann. Ich hätte dann auch gleich eine Frage bezüglich Listen und Vorlagen an Dich. Ich habe mir vorgenommen die Einträge aus dem Roscher in Listen zu übertragen, damit man sieht was schon da ist und was noch fehlt und um auch diejenigen zu erfassen, über die nicht mehr als z. B. X ist die Mutter von Y. +Quelle zu sagen ist. Angefangen habe ich mit den Menschen, bin aber nicht sonderlich glücklich damit, deine Liste der Ortsnamen zeigt, dass es auch schlanker gehen kann. Wie bekomme ich den ganzen Krempel in eine Zeile, am besten gleich mit direkter Einbindung des Roscher-Links nur mit Band- und Spaltenangabe und mit Anker zu den Personen, für die es zu keinem eigenen Lemma reicht? Hilfe:Vorlage hilft mir da nicht so recht weiter. Wenn es zu kompliziert sein sollte, mache ich auch gerne mit der aktuellen Formatierung weiter. Die Liste wird so oder so noch eine ganze Weile bis zur ANR-Tauglichkeit brauchen. --Salomis 08:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hmm. Meinst Du, dass ich Dir beim Erstellen einer Vorlage helfen soll? Mach ich ggf. gerne. Wobei man sich klar sein muss, dass die Verwendung einer Vorlage die Hemmschwelle zur Mitarbeit für andere Benutzer hebt. Bei der Vorlage zu der Ortsnamenliste kamen schon Beschwerden.

Wobei sich mir auch die Frage stellt: Was bringt die Liste? Die Abdeckung ist deutlich besser als bei den Ortsnamen, und die von Dir erwähnten Einzeiler treten meist so auf, dass sie im Rahmen einer BKS erscheinen können. Die Zusatzinformation ist der Roscher-Link. Quellenangaben kann man auch in BKS unterbringen (da gab es vor einer Weile mal einen Konsens in der Redaktion Antike). D. h. im Wesentlichen wird das eine Lemmaliste von Roscher. Oder sehe ich das falsch?

Nehmen wir mal das Beispiel Agelaos. Da wäre dann die BKS auf der einen Seite und die Listeneinträge auf der anderen. Beides enthielte weitgehend identische Information und müsste auch möglichst aktuell gehalten werden, wobei die Tendenz wohl sein wird, dass Ergänzungen auf der BKS vorgenommen werden und die Liste langsam veraltet. Und Du verweist in der Liste 11mal auf den gleichen Artikel im Roscher.

Eine Möglichkeit wäre auch eine spezielle Mythologie-BKS, die in die normale BKS mit onlyinclude eingebunden wird (so wie z. B. Hans Müller in die Liste der Personen namens Müller).

Oder soll es vielleicht doch eher eine Arbeitsliste sein? --WolfgangRieger 09:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mit der Hemmschwelle hast Du wohl recht, vielleicht ist die jetztige Form nicht die schlechteste. Was mich vor allem stört, sind die Links zum Roscher, die den Quelltext sehr groß machen (wobei diese bei Einträgen mit Artikeln auch entbehrlich sind, da sollten sie eh im Artikel stehen). Mein erster Gedanke bei der Liste war der einer Arbeitsliste, der Roscher bietet sich mMn dafür an, da er umfassender ist als alles was ich sonst kenne. In zweiter Linie dachte ich daran, eine Liste zu haben, auf die man von den BKS aus hinverweisen kann. Der Konsens in der Redaktion ist schön und gut, mir persönlich ist es auch egal, ob die Quellenangaben in der BKS oder sonstwo stehen, nur: willst Du wirklich hunderte BKS bequellen und diese dann bewachen? Irgendjemand wird früher oder später kommen und die Quellen rausschmeissen, sowas hab ich naiverweise auch schon gemacht. Gerade für neue und Gelegenheitsautoren ist nicht ersichtlich, welche Regeln hier heilige Kühe sind und welche kaum mehr als Empfehlungen, nicht zu vergessen die Regelliebhaber aus Prinzip. Kann man natürlich trotzdem so handhaben, gegebenenfalls per Mythologie-BKS, das allein wäre noch kein Grund für so eine Monsterliste. Aber es gibt auch noch die einzeln vorkommenden Personen wie Ableros oder Aganippos, für die sich kaum ein eigenes Lemma lohnt, wohl aber eine Weiterleitung. Ich denke, eine solche Liste wäre ein Zugewinn für Leser und Autoren, kann mich da aber auch auf dem Holzweg befinden. --Salomis 10:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem mit den BKS kenne ich, ja. Betreffend Roscher-Link: Versuch es doch mal hiermit: Vorlage:Roscher/Digitalisat. --WolfgangRieger 11:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Chautauqua Tourbillon

Behältst Du die Socke weiter auf dem Schirm? Eigentlich sollte man den gleich sperren lassen... --134.76.165.71 14:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mir genügt es, ihm seine dämliche Seite per LD um die Ohren zu hauen. Wenn Du VM stellen willst, meinen Segen hast Du. --WolfgangRieger 14:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nunja. Jetzt ist er gesperrt und die Seite ist gelöscht. --WolfgangRieger 23:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Böotisches

Für Thiva habe ich einen kl. stub eingestellt. Bei Ptoion ist mir folgendes aufgefallen: Nach dem Einleitungssatz handelt es sich um ein Gebirge, der Rest des Artikels behandelt aber das (interessantere) Apollonorakel. Mein Vorschlag wäre, die Einleitung etwas umzuformulieren, zB: Ptoion bezeichnet Ursprünglich ein Gebirge... Bekannter ist die Bezeichnung Ptoion für eine Orakelstätte des nach dem Gebirge so benannten Apollon Ptoios... - Die andere Möglichkeit wäre, für das Gebirge ein eigenes Lemma (+ BKL) anzulegen.-- Albtalkourtaki 20:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

VM

Nach dem dritten PA war leider mein WP:AGF aufgebraucht. Du stehst auf der VM TorstenZ 21:20, 13. Apr. 2010 (CEST) So nun mal wieder zur Artikelabeit. Ich denke ich habe trotz deiner Wortwahl den ersten schritt gemacht. Wer baut jetzt

• Acis and Galatea, eine Masque von Georg Friedrich Händel und
• Acis et Galatée, eine Pastoraloper von Jean-Baptiste Lully

in den Artikel ein, damit nicht "sechsundfünfzig" Klicks Notwendig sind um zu diesen Artikeln zu kommen? TorstenZ 23:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, meine Geduld mit Dir ist auch vorbei. --WolfgangRieger 23:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Liste der antiken Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Da es diese Liste nun mal gibt: Dürfte ich anregen, in die Vorlage auch eine Verlinkung zur Princeton Encyclopaedia einzufügen, die es ja über Perseus auch im Volltext im Internet gibt (z.B. [16]), das wäre immerhin aktueller als Smith und die RE-Beiträge. Herzlichen Dank --Korrekturen 21:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon längst dabei. Erscheint als PECS. --WolfgangRieger 08:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

Und wie funktioniert das bitte? Danke --Korrekturen 08:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Doku der Vorlage. --WolfgangRieger 08:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Soviel verstehe ich leider nicht davon: Wo finde ich das?? Danke --Korrekturen 08:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Vorlage:AntOrt. --WolfgangRieger 08:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Aborigines (Italien) waren die frühesten Bewohner Latiums, damit eine Bevölkerungsgruppe. Damit passen sie aber nicht in eine Liste mit dem Namen „Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen“, eine geographische Bezeichnung ist das nicht. --Korrekturen

Selbstverständlich kommen auch Stämme und Ethnien in die Liste, denn deren Siedlungsgebiete dienen als geogr. Bezeichnung. --WolfgangRieger 08:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dann stimmt der Titel der Liste aber nicht. Die "Aborigines" waren nach RE ein mythisches VOlk, was bedeutet, es gab sie nicht wirklich, das Siedlungsgebiet der "Aborigines" ist daher weder genau zu bestimmt, noch war es eine geographische Bezeichnung. Man könnte natürlich eine eigene Liste "Liste mythologischer Völker in der Antike" aufmachen (es gab sehr viele davon), aber mit geographischen Bezeichnungen hat es nun wirklich nichts zu tun. Gruss --Korrekturen 08:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was mythisch ist und was nicht, ist in diesem Bereich öfters schwer zu trennen. Und nein: "mythisch" = "es gab sie nicht wirklich" ist wohl stark vereinfachend. Und jetzt hör auf zu quengeln. --WolfgangRieger 08:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das hat nicht mit "quengeln" zu tun, sondern mit historischen Quellen. Ich vereinfache hier nicht stark, sondern gebe einfach die Fakten wieder, wie sie sich nach den antiken Quellen und der modernen Literatur darstellen. Nach derr RE gab es diese Gruppe nicht und der Name ist niemals als geographischer Begriff gebraucht worden. Das ist nur ein Beispiel, das ich rein zufällig fand, um zu zeigen, wie problematisch es ist, alle Namen aus Smith einfach in eine Liste mit diesem Namen aufzunehmen. Ansonsten finde ich Deine Arbeit jetzt wunderbar und sehe auch den Sinn der Liste als praktischen Linkverteiler auf diverse Werke. Nur an den Details kann man ja noch arbeiten. Gruss --Korrekturen 08:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du mir freundlicherweise erklären könntest, was das bedeutet: "Für internen Link Parameter A verwenden. Lat. Namen bitte stehen lassen" (ich habe die lateinischen Namen immer stehengelassen...). Die Vorlage ist so kompliziert, das ich und alle anderen weniger kundigen Mitarbeiter von Verbesserungen ausgeschlossen sind? Danke --Korrekturen 11:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage mag kompliziert sein, noch komplizierter wäre es, ggf. die Formatierung von über 10000 Tabellenzeilen zu ändern. Gegenwärtig ist auch die Dokumentation nicht OMA-tauglich, das gebe ich zu. Aber wenn Du Dir ansiehst, wie die Vorlage verwendet wird, müsste eigentlich alles klar sein. --WolfgangRieger 11:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

So richtig habe ich das mit der Liste noch nicht verstanden. Ich sehe da Dutzende von lateinischen Namensformen aus Smith, von denen die meisten nicht als WP-Lemma taugen, weil hier wie im deutschsprachigen Raum generell die griechische Form für griechische Ortsnamen verwendet wird. In Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Cy z. B. stehen zahlreiche Namen, für die schon ein Artikel existiert. In der jetzigen Form könnte es eifrige, die zwar Englisch können, sich mit der Materie aber nicht auskennen, verleiten, redundante Stubs auf der Smith-Grundlage anzulegen.--StefanC 19:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Stefan! Mit Problemen durch eifrige Helfer werde ich mich dann befassen, wenn sie sich stellen ;-) Ich denke daran, demnächst mal Hinweise zum Vorgehen unter unter Diskussion:Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen zu verfassen. Im Augenblick gleiche ich alle Listeneinträge, zu deren lat. Namen ein Lemma existiert, anhand von Benutzer:WolfgangRieger/Dictionary of Greek and Roman Geography systematisch ab. --WolfgangRieger 12:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du Dich kontinuierlich um die Betreuung kümmerst, begrüße ich das als jemand, der schon ein paar Dutzend Stubs für antike Städte in Italien und Kleinasien geschrieben hat, sehr. Allerdings sollten die Listen im Artikelnamensraum (im Gegensatz zu Deiner persönlichen Wartungsliste) in nicht allzu langer Zeit auf die richtigen WP-Lemmata umgestellt werden (meinetwegen mit der lateinischen Form als Verweisung), weil es irreführend ist, wenn unter "Name" stets die lateinische Form steht, auch wenn sie im Deutschen nicht (mehr) üblich ist. Ich wäre trotz meiner begrenzten Zeit prinzipiell durchaus bereit, mich daran zu beteiligen. Es sollte auch klargemacht werden, worin der Mehrwert gegenüber der sehr heterogenen Liste antiker Stätten besteht.--StefanC 21:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann die Spalten auch gern "lateinischer Name" bzw. "griechischer Name" nennen. Bei WP-Lemmas werde ich mich bei Neuanlagen an DNP orientieren. So ganz durchgängig und konsistent ist es nirgends. Eben deshalb soll bei der Liste durchgängig möglichst beides da sein. --WolfgangRieger 21:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Am besten wäre, wenn die erste Spalte das WP-Lemma hätte. Ich habe testweise mal die beiden im Perseus-Link zusammengefassten Abydos getrennt, die natürlich beide schon einen Artikel haben; die tatsächlichen Lemmata sollten in einer solchen Liste direkt sichtbar sein, nicht nur als versteckter Linktext. Außerdem erscheint es mir bei vorhandenen Artikeln wenig sinnvoll, in der Liste noch antike Quellen oder Links auf die Princeton Encyclopedia anzugeben, das sollte besser in den Einzelartikeln selbst stehen. Bitte versteh meine Bemerkungen nicht als Versuch, zu stören, ich finde die Idee einer konsolidierten Liste der antiken geographischen Bezeichnungen sehr sinnvoll.--StefanC 22:05, 17. Apr. 2010 (CEST)

Drei Namensspalten (WP, lateinisch und griechisch) würden vom Platz her nicht hinhauen. Lateinisch und griechisch sollte durchgängig dasein, einfach deshalb, weil im Originaltext zunächst der lateinische bzw. griechische Name da ist. Du musst auch berücksichtigen, dass sehr häufig das Lemma weder der lateinische noch der griechische, sondern der heutige Name ist. Außerdem werden auch auf längere Sicht viele Einträge keine Artikel haben. Wenn es einen Artikel gibt, gehören Quellenangaben etc. in den Artikel. Aber das wird dauern.

Ich denke, gezeigt zu haben, dass ich auch bei größeren Vorhaben (Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel) einen genügend langen Atem habe. Dennoch ist mir in diesem Fall klar, dass ich das nicht allein stemmen kann. Es sind über 10.000 Einträge und die bisherige Arbeit hat mir gezeigt, wie nötig, aber auch wie mühsam es ist. Viele Lokalisierungen bei Smith (vor allem aus der heutigen Türkei) sind kaum mehr nachvollziehbar, da Ortsnamen aus dem damaligen Osmanischen Reich mit den heutigen oft kaum mehr Ähnlichkeit haben. Ähnliches dürfte für Lokalisierungen aus der RE gelten. Umgekehrt ist vieles, wo Smith noch völlig im Dunkeln tappt, durch die Archäologie mittlerweile lokalisiert. Eine konsolidierte Liste dieses Umfangs auf aktuellem Stand gibt es m. W. nirgends. PECS ist vom Umfang her nur ein Bruchteil von DNP/KlP, die wiederum nur einen Teil des Umfangs von Smith haben. RE dürfte Smith entsprechen. Wenn Du mithelfen würdest, würde es mich wirklich freuen. --WolfgangRieger 22:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann Dir in allem zustimmen, nur mit der durch die Smith-Vorlage gegebenen Bevorzugung der lateinischen Namensform bin ich nach wie vor nicht glücklich, weil nicht den Gewohnheiten im deutschsprachigen Raum entsprechend. Wenn diese Listen mehr sein sollen als ein Index zu Smith, müssen auf jeden Fall auch die griechischen Formen (Transkriptionen) in der alphabetischen Folge erscheinen; ein Benutzer der Liste sollte etwa Kyme (Aeolis) unter "K" finden und nicht nur unter "C". Gruß--StefanC

Tja, da sehe ich auch ein Problem, kann es aber nicht lösen. Man bräuchte eine zweite Liste (oder einen Index), die ließe sich aber erst generieren, wenn die Einträge schon (zu einem erheblichen Teil wenigstens) bearbeitet sind. --WolfgangRieger 09:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Fiume di Jaci

Da hatte ich mich vertan, das ist wohl doch der heutige Name, während Aci die italienische Bezeichnung für den antiken Fluss ist. Ich hab es bei Akis entsprechend geändert, könntest du bitte deine Quelle von Pauly, dass Akis = Fiume di Jaci sein soll, als Einzelnachweis einfügen? -- Bjs (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das halte ich für überflüssig, da inzwischen Benutzer Kalima in seinem BNR den definitiven Artikel über den Fluss Akis vorbereitet. --WolfgangRieger 22:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

FYI: C&P in Altbaierischer Oxenweg

Du hast C&P (ich hatte absichtlich nicht URV geschrieben) in der LD als "nicht nachvollziehbar" abgetan. Ich bin nicht sicher, ob die URL immer identisch ist, deshalb der Weg dorthin: Hier auf "mehr..." und dann ist ganz am Ende der Seite ein Download-Link "Oxenwegflyer klein". Von dort ist ein signifikanter Teil des Artikels C&P. Ich denke, dass Rujah was damit zu tun hat, aber zumindest ist keine Freigabe ersichtlich. Sollte man mMn umformulieren. Gruss --LungFalang 13:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Du musst zugeben, dass man das nicht auf Anhieb findet. Ich werde das mit dem Autor klären. Danke für den Hinweis. --WolfgangRieger 14:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Völlig klar! Mit "abgetan" meinte ich auch nicht, dass Du nicht nachgesehen hättest, sondern das bezog sich auf das Argument in der LD. Gruß --LungFalang 15:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Duineser Elegien

Hallo Wolfgang! Wie Du bemerkt hast, bin ich gerade dabei, am Artikel zu den Duineser Elegien rumzuschrauben. Ich stelle mir ungefähr eine Gliederung wie hier vor: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jonathan_Scholbach/DE [Baustellen-Status!]. Da ich keine wikipedia-Erfahrung habe, wäre ich dankbar, wenn Du mich auf Schwächen und Verbesserungsmöglichkeiten aufmerksam machen könntest, damit ich nicht allzuviel umsonst mache. Ich denke mal, daß die bisherige Einteilung mit dem kürzeren Gesamtüberblick und den eingehenderen Einzelbschreibungen nicht ganz verkehrt sein wird. Fallen Dir neben Entstehung und Rezeptionsgeschichte vielleicht noch andere Aspekte ein, die in einem eigenen Unterpunkt berücksichtigt werden sollten? Für Hinweise bin ich dankbar, weil ich mich wie gesagt noch ein bißchen orientieren muß. Viele Grüße, Jonathan 17:58, 20. Apr. 2010 (CEST) PS. Du kannst mir hier antworten, ich beobachte diese Seite. Jonathan 18:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Gliederung geändert, da sie mir unausgewogen schien. Wenn ich mir Deinen Entwurf anschaue, macht es natürlich Sinn. M. E. könntest Du Deinen Entwurf eigentlich gleich einstellen. Ein paar Formulierungen finde ich problematisch: Was genau sind die „Aporien des menschlichen Bewußtseins“? Vielleicht weiß es Fülleborn, ich weiß es nicht. Versuch doch mal, Deinen Text mit Laienaugen zu lesen und unterziehe die Formulierungen dem Klarheitstest. Was ist „selbstreflexive Gespaltenheit des menschlichen Bewußtseins“? Rilke ist da klarer. Just my private Senf ;-) --WolfgangRieger 18:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die stilistischen Schwächen. Dafür braucht man wirklich manchmal ein zweites Paar Augen als Jargon-Korrektiv. Ich werd die Einzelbeschreibungen nach und nach in den Artikel einfügen, weil doch einige Sachen in meinem Entwurf noch nicht genügend belegt, oder noch nicht gut dargestellt sind. So bleibt die Versionsgeschichte des Artikels übersichtlicher. Vielen Dank jedenfalls erstmal für Deine Meinung, Jonathan 14:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sostratos von Ägina

Lieber WolfgangRieger: nach meinen Griechischkenntnissen dachte ich doch gleich, da kann was nicht stimmen, also schaue ich in meinen Herodot: der schreibt Sostratos natürlich mit Omega, also ist diese Schreibweise sicher belegt. Die Schreibung mit O, wie auf dem Anker und den Graffiti, ist eine nicht völlig korrekte Schreibung, nach dem Maßstab der Literarischen Sprache, aber halt eben auch benutzt worden. Das ist kein Argument dagegen, dass es sich um die gleiche Person handelt. Also dann eben beiden Schreibweisen angeben, die mit Omega ist aber die korrektere. Gruß --Korrekturen 09:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Na gut, dann mach halt. Ich meinte, dass in Zusammenhang mit der Keramikmarke das nur Verwirrung stiftet. --WolfgangRieger 10:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

hasköy und attuda

hallo wie gehts dir? hoffe gut. ich wollte dich auf einen widerspruch aufmerksam machen: im artikel attuda steht, dass es der antike name hasköys in der westtürkei sei. du hast aber hasköy im osten der türkei mit attuda in verbindung gebracht. es gibt auch einen stadtteil hasköy in istanbul. schätze da liegt eine verwechselung vor. mfg --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Das sieht so aus. Istanbul passt aber auch nicht, da es in Karien ist, also in der südwestlichen Türkei. Eine andere Quelle (alt) lokalisiert Attuda bei Ypsili Hissar (?). In der türkischen WP stehen offenbar eine ganze Menge Orte namens Hasköy zur Auswahl. Ich kann allerdings kein Türkisch. Kannst Du eine BKS für Hasköy machen? Ich würde nach Klärung dann die Attuda-Geschichte in Ordnung bringen. --WolfgangRieger 18:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

hallo wolfgang, habe ein BKS angelegt aber nicht alle Orte, die es in der tr Wiki gibt, mit reingenommen. -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Attuda liegt bei Hisarköy, Provinz Denizli. --Korrekturen 21:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Info. --WolfgangRieger 22:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Adpublicum auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 13:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Proteus (Mythologie)

Hallo Wolfgang, ich wundere mich gerade über diesen Quellenbaustein von Dir. Was genau stellst Du Dir denn unter "Belegstellen für Quelle(n) des Mythos" vor? Den Nachweis der ersten schriftlichen Erwähnung? Irgendeiner schriftlichen Erwähnung? Ich bin mir nicht sicher, wie solche Belege für Mythen aussehen sollen. Viele Grüße --Zinnmann d 16:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Lesen hilft: Erläuterungen zu den einzelnen Punkten siehe hier. --WolfgangRieger 17:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Balsa

Hallo WolfgangRieger, wenn du aus Balsa ein Begriffsklärung machst, hast du ganz schön viele Links umzubiegen. Wäre es nicht vernünftiger gewesen, eine Seite Balsa (Begriffsklärung) anzulegen? Gruß --Xocolatl 12:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Ups. Ok. Ist erledigt. --WolfgangRieger 12:41, 1. Mai 2010 (CEST)

Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel/1

Das sind doch nicht "antike Autoren" sondern biblische Bücher - -- ωωσσI - talk with me 15:24, 1. Mai 2010 (CEST)

Lies einfach die Einleitungsseite. --WolfgangRieger 15:26, 1. Mai 2010 (CEST)

OK hab ich inzwischen, und mitgekriegt, dass dies nur der erste von vielen ist - -- ωωσσI - talk with me 15:27, 1. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo WolfgangRieger, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Adpublicum seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 16:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Gnosis mal wieder

bitte schau doch mal wegen dieses quarks vorbei. danke, ca$e 23:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich hab's gesehen. Seine beiden neuen Artikel (Jaldabaoth + Archontiker) hab ich auf dem Radar. --WolfgangRieger 06:40, 4. Mai 2010 (CEST)

Dein Mentee Benutzer:Zara.amy - und Info über Benutzer:Zaraamy

Hallo Wolfgang. Mir ist kürzlich der von deinem Schützling angelegte Artikel Fluchtimpuls aufgefallen, ich habe mich hier bei den Physikern rückversichert, dass er dringend Verbesserungen braucht. Da du Zara.amy betreust, habe ich keine direkten großen Schnitte (LA oder redirect) machen wollen, um die Neu-Autorin nicht zu entmutigen. Bei den Edits von Benutzer:Zara.amy fiel mir allerdings heute der Artikel Nackte Singularität auf, der kürzlich stark erweitert wurde – und zwar von Benutzer:Zaraamy, die sich auch gleich im Artikel verewigte: „Nach der Meinung der Autorin Zaraamy sieht es da schwierig aus und es spricht doch einiges dagegen, allerdings habe ich mathematische Beweise dazu noch nicht fertig untersucht.“ Neben dem enzyklopädisch verbesserungsfähigen Stil scheint mir, dass dein Mentee zwei Konten betreibt... Möglicherweise sind das alles Anfängerfehler - ich wollte dir diese Information allerdings nicht vorenthalten, um auch dir ggf. Enttäuschungen zu ersparen. Viele Grüße, Kein Einstein 15:39, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Zara.amy schon auf ihrer Disk angesprochen und warte auf Feedback. Dort habe ich mich schon ganz ähnlich wie die Leute auf der Physik-QS geäußert (insofern war das vielleicht überflüssig). Die beiden Accounts habe ich bemerkt, halte sie aber für unproblematisch, da Benutzer:Zaraamy offenbar nicht mehr genutzt wird. --~~

JoHolzhauser wünscht sich dich als Mentor!

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,----diba 11:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Sabinekrippen

Du bist bei Ihr als Mentor eingetragen, ich habe ihr Hinweise zu Literatur, Weblinks und References in der Diskussionsseite eingetragen - zum Lemma Sarg-Kunst in Ghana, vielleicht kann dort die Literaturliste anders gefasst werden. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Doro000 auf Status gelb in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 20:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Bitte

um Erklärung für das da, weil ich Dir eigentlich nicht den Buckel runterrutschen will. Danke! --Shmuel haBalshan 01:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Minimaler Edit, der Grammatikfehler erzeugt. Und ja, mit so einer ruppigen Anrede kannst Du mir den Buckel runterrutschen. --WolfgangRieger 01:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Sorry, das war keine ruppige Anrede, sondern die Wiederaufnahme eines Satzes, den Du neulich auf meiner Disk hinterlassen hast. War eigentlich nett gemeint, und die Begründung verstehe ich immer noch nicht. Das vergessene "ist" kann man einfügen, und gut ist. Ansonsten war dieser Miniedit berechtigt. Naja, wenn Du "bitte" als ruppig empfindest... --Shmuel haBalshan 01:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Achso. Da war aber Michael Kühntopf gemeint. Was den Edit betrifft: Das war m. E. keine Verbesserung, sondern Wichtigtuerei und Haarespalten. Wenn einer meint, den Oberlehrer geben zu müssen, soll er korrekt arbeiten, sonst setze ich zurück. Und jetzt meine ich, haben wir wegen diese Blödsinns genügend Zeit verschwendet. --WolfgangRieger 02:04, 19. Mai 2010 (CEST)

Artikel Artemis

Lieber Wolfgang Rieger,

leider hast Du meine Änderung wieder rückgängig gemacht und ich möchte meine Sichtweise kurz erklären. Da die alten Griechen keine Religion in unserem Sinne hatten, sondern vor mythische Verehrungen, ist der Ausruck "Religion" in diesen Fall falsch. Auch fand ich den Ton Deiner Korrektur-Anmerkung unangebracht; vielleicht habe ich das auch falsch verstanden, aber einen freundlichen Eindruck hast Du damit leider nicht hinterlassen.

Nichts für ungut und mit freundlichen Grüßen, Twiki100 -- Twiki100 16:15, 23. Mai 2010 (CEST)

Warum soll ich einen nicht gerechtfertigten Revert Deinerseits freundlich kommentieren? Deine Behauptung, dass die Griechen "keine Religion in unserem Sinne hatten, sondern mythische Verehrungen", halte ich für gewagt, gelinde gesagt. Wenn Du sie nicht belegen kannst, lass den Artikel so, wie er ist. --WolfgangRieger 16:24, 23. Mai 2010 (CEST)

Generell sollte man einen freundlichen Umgangston pflegen, da muss man nichts dran begründen. Du wirst aber sehen, daß auf der gesamten Wikipedia bei allen verwandten Themen (und auch auf der Seite selbst) immer von der griechischen Mythologie gesprochen wird und niemals von Religion. Aber ich will mich bezüglich des Artikels nicht mit Dir anlegen und deshalb lassen wir ihn jetzt besser so falsch wie er ist. Und anscheinend entsprechen die vielen Artikel (unter anderem auf SPON) über den miesen Umgangston hier durchaus der Wahrheit. Ich hoffe, Du hast damit Dein Ziel erreicht. Mit dennoch freundlichen Grüßen, Twiki100 --� Twiki100

Leonard Woolf

Gibt es einen Grund, weshalb Du die bipolare Störung seiner Frau Virginia umformuliert hast? Ich frage nach, da sie in deren Lemma erwähnt ist. Grüße -- Alinea 18:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte sie dort auch raus. Erledigt. Ich lese zur Zeit mehrere Woolf-Biografien. Eine bipolare Störung wird dort nirgends diagnostiziert. Schon gar nicht in der einschlägigen Biografie von DeSalvo. Wäre auch nicht seriös. --WolfgangRieger 19:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Frankj235 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Nikolenz ebenfalls -- Freedom Wizard 11:09, 25. Mai 2010 (CEST

Und Exlibris79 -- Freedom Wizard 16:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Doro000 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 10:31, 29. Mai 2010 (CEST)

Und Exlibris79 -- Freedom Wizard 10:32, 29. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo WolfgangRieger, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass deine Mentees Exlibris79 Doro000 seit zwei Monaten inaktiv sind und du sie daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten werden deine Mentees womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 16:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was ich bislang für einen nützlichen Hinweis hielt, entwickelt sich zum Generve. --WolfgangRieger 17:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Unterstützung als Mentor beim erneuten Einstellen des Artikels Figunetik

Lieber Wolfgang Rieger, ich möchte den Artikel Figunetik nunmehr erneut einstellen. Reputable Quellen sind "bezogener Artikel in einer überregionalen Zeitschrift Feuilleton" - genügt das? --Hal-Croves 23:09, 3. Jun. 2010 (CEST)

Warum gelöscht?

Lieber Wolfgang Rieger, Du hast meinen Link zu Voltaire - Werke gelöscht. Warum, was habe ich falsch gemacht? Roland. --Roland Welcker 09:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du das hier meinst, das war nicht ich. Da musst Du PeterGuhl fragen. --WolfgangRieger 10:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Mischnatraktate

Da hast du dir aber eine Arbeit gemacht! -- Michael Kühntopf 16:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Halb so wild. Ist nur eine Vorarbeit. Ich bin dabei, die Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel mit Talmudtraktaten und rabbinischem Schrifttum zu ergänzen. Deshalb hatte auch auch wegen Klammerlemma gefragt (was ich so weiterhin nicht gut finde, denn die Abkürzungen beziehen sich sowohl auf Mischna als auch auf Talmud, insofern fände ich "XYZ (Talmud)" besser, wenn schon Klammerlemma sein muss - und in den Artikeln sollte beides abgehandelt werden, alles Andere fordert Redundanzen geradezu heraus). --WolfgangRieger 19:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zu solchen Arbeiten muss man geboren sein. Weiterhin viel Spass dabei. -- Michael Kühntopf 19:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lemmaliste

Hallo, ich habe gestern eine von dir angelegte verwaiste Diskussionsseite im Artikelnamensraum in meinen Benutzernamensraum verschoben. Sie ist aktuell unter Benutzer:SteMicha/Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/C. Wenn du sie noch brauchst, verschieb sie einfach zu dir, wenn nicht, würde ich einen Schnelllöschantrag stellen. Στε Ψ 16:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sorry. Kann gelöscht werden. --WolfgangRieger 18:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ympi wünscht sich dich als Mentor!

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich hab ihn übernommen. --WolfgangRieger 20:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo WolfgangRieger, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

VM

Da war heute den ganzen Abend schon irgendwie der Wurm drin, schau z. B. mal in die Meldung eins drüber. Wurde wahrscheinlich schlicht übersehen. Was gerade heute los war? Freitag abend mit Vollmond während der Fußballweltmeisterschaft bei Biergartenwetter zu Urlaubsbeginn??? Und von der Nachtschicht ist zur Zeit wohl auch keiner da. Gruß, --109.193.74.190 03:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo WolfgangRieger, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Rujah. Gruß --Freedom Wizard 12:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Link gelöscht

Ich verstehe die Löschung des Links auf Auguste Groß von Trockau nicht. --Vertreter 09:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich auch nicht. Wende Dich doch an den löschenden Benutzer. --WolfgangRieger 10:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann sind wir schon zwei. Ich habe den Löscher informiert und den Link wieder eingefügt. --Vertreter 17:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Löscher Lustiger seth hat geantwortet. Dieser hat den Link mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung wieder gelöscht. Ich habe deswegen an diesen eine Frage gestellt.--Vertreter 20:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Göttner-Abendroth, Literaturlese und ausgefuchste Wörter

Hi, über „ … von der Männerwelt diffamiert ohne Ende, weil sie sich als Frau erdreistete, den männlichen Forschern ordentlich die Meinung zu sagen“ mußte ich aber doch lachen! Habe ich doch ein Buch von drei Archäologinnen, die den ganze Matriarchats-Dingeldangel auf 400 Seiten auseinandernehmen ;) (Obwohl … vielleicht sind das gar keine Frauen, sondern getarnte Männer? ;)) Anyway: Ich war heute in der Bibliothek fleissig, warte noch auf Sartori und muß Montag ins Mittelelbische Wörterbuch und die Landeskundliche Regionalbibliographie für die Bezirke Halle und Magdeburg schauen. Das sind die einzigen brauchbaren Treffer, wenn man über Google-Books nach „Osterfuchs“ sucht (ok, ok … zum Büchersuchen benutze ich es natürlich auch :) Ansonsten in der älteren volkskundlichen Literatur keinerlei „Osterfuchs“ am Horizont!! Nur Fuchseier, die im Osterbrauchtum Westfalens und Niedersachsend auftauchen und folgerichtig auch im niedersächsischen und westfälischen Wörterbuch erwähnt werden (wobei die Niedersachsen noch beim Buchstaben „L“ festhängen … weiß der Fuchs[sic! :)] wann die beim „O“ ankommen). Ich sehe ehrlich gesagt langsam doch schwarz für das Lemma. Die Fuchseier hingegen bieten sich als Artikelthema durchaus an; im schlimmsten Falle muß der ganze Oster-Fuchs-Kram unter Ostern eingebaut werden. Bis denn, Grüße --Henriette 20:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst die "Göttinnendämmerung", nehme ich an. Ich fand es interessant und witzig zu lesen, aber irgend wie tat es mir fast leid um ein paar so Sachen. Und der Kritik an Gimbutas mochte ich auch nicht ganz so weit folgen. Im Grunde habe ich auch gar nichts gegen Frazer und Graves, solange man weiß, was man ernst nehmen kann und was nicht.

Betreffend Osterfuchs: Ich hab auch noch ein wenig gesucht. Unter "Easter Fox" nichts Brauchbares. Das heisst: Das hier ist natürlich ein schlagender Dings für die Existenz des Osterfuchses ;-) Osterringe sind die Brezelart, die man zu Ostern an die Bäume hängt. Als Fuchseier werden manchmal Boviste bezeichnet. Beides aus Grimm DWB. Schönen Sonntag noch. Grüße --WolfgangRieger 21:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Als einzige Basis für eine Verbindung von Fuchs und Ostern könnte ich mir noch denken, dass die Ranzzeit Anfang Februar beginnt, die Tragzeit ist ca. 50 Tage, also müsste der Nachwuchs der Füchse um Ostern herum kommen. --WolfgangRieger 21:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Jupp, die Göttinnendämmerung meinte ich :) Hab ich gern gelesen das Buch und Dein „ … solange man weiß, was man ernst nehmen kann und was nicht." unterschreibe ich sofort. 'Nen Easter Fox hätte ich auch noch zu bieten ;) Allerdings aus einem amerikanischen Buch zu deutschen Osterbräuchen – hilft auch nicht weiter. Die Boviste sind mir natürlich auch schon über den Weg gelaufen, dennoch danke für den Hinweis! Und zu den Fuchseiern habe ich eine Erklärung gefunden, aber ich verrate sie noch nicht; mit der Ranzzeit hats aber nichts zu tun ;) Schönen Sonntag ebenfalls + Gruß --Henriette 22:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

I don't believe it … jetzt hat sich doch das Mittelelbische Wörterbuch tatsächlich als interessanter Treffer für den Osterfuchs entpuppt! Heißt: Ich muß morgen noch einen Band von 1932 zur Volkskunde in Anhalt durchsehen – es nimmt kein Ende mit diesem Vieh :) Andererseits könnte das dann endlich ein Beleg für den „Osterfuchs" als solchen sein und nicht nur irgendwas mit Füchsen und Ostern; noch dazu – und das find' ich jetzt tatsächlich spannend – ein Beleg, der nicht aus dem Westfälischen Raum stammt. Stay tuned :) Gruß --Henriette 20:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Elbe oder Elben? Beides würde mich irgendwie nicht mehr überraschen :-)) --WolfgangRieger 20:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hehe :)) Elbe! Beim Suchen im OPAC hatte ich aber auch schon versehentlich Mittelalbisches Wörterbuch eingegeben ;) Gruß --Henriette 06:48, 29. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Fiel mir gestern ein: Ob man evtl. auch die Grimmschen Mythologie zum Fuchs nochmal duchsehen sollte?

• Uff … ich habe fertig: Bitte schön, der Osterfuchs :) Das war leider alles (Wenige), was ich aus der älteren volkskundlichen Literatur herauskitzeln konnte. Hoffe, es konveniert? ;) Gruß --Henriette 00:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Magie

Hallo Wolfgang! Einige Benutzer der Wikipedia sind der festen Überzeugung, dass der Artikel Magie (Wikilinks auf diesen Artikel) überarbeitet bzw. neugefaßt werden muss. Eine erste ernstzunehmende Diskussion dazu fand bereits auf der Diskussionsseite des Benutzers Nwabueze statt, in der auch dein Name fiel, als es um die in Frage kommenden Fachleute ging. Henriette Fiebig hat bereits eingewilligt die Koordination des "Projektes" zu übernehmen. Falls deinerseits Interesse an einer Mitarbeit besteht oder noch Fragen offen sind, möchte ich dich bitten, bei Henriette oder auf meiner Diskussionsseite eine entsprechende Nachricht zu hinterlassen. Liebe Grüße, Bertold Bonk 12:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich glaube nicht, dass ich in nächster Zeit für eine Mitarbeit Zeit finde. --WolfgangRieger 17:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ausreden gelten nicht :) Im Zweifelsfalle würde jedenfalls ich Dich gern mal um Rat fragen – wenns gestattet ist ;) Gruß --Henriette 20:45, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es ist keine Ausrede, denn wenn ich das tue, was ich tun will, werde ich kaum dafür genügend Zeit haben. Warum soll ich mich für etwas einspannen lassen, das ich nicht tun will? --WolfgangRieger 01:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wolfgang, niemand möchte dich für irgendetwas "einspannen". Falls meine Anfrage diese Assoziation bei dir geweckt haben sollte, so möchte ich mich hiermit dafür entschuldigen. Es ist allen Beteiligten klar, dass nur eine freiwillige Mitarbeit projektförderlich sein kann und niemand zu irgendetwas genötigt werden darf. Liebe Grüße, Bertold Bonk 12:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Schon ok + halb so wild. Ich fange sowieso immer mehr an, als ich eigentlich bewältigen kann und wollte halt hier mal (mich) einfach bremsen. Zumal ich was das Projekt betrifft skeptisch bin. --WolfgangRieger 13:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis

Grüß Gott, Herr Rieger,
Ein kleiner Hinweis: Carol Christiansen alias "CC" löscht nicht nur Links auf das FürthWiki und das Franken-Wiki, sondern auch auf Diskussionsseiten, so u.a. auch:

• Diskussion:Sebaldus von Nürnberg. Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --84.57.66.64 20:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich durchaus wahrgenommen. Allerdings auch, dass Sie indefinit gesperrt sind. --WolfgangRieger 22:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Demeter

Der Hinweis auf das Bild von Cosmé Tura hat zwar keine mythologische Relevanz, wohl aber eine kunst- und kulturgeschichtliche. Wenn Du schon so etwas entfernst, sollte wenigstens eine etwas niveauvollere Begründung als "Geschwurbel" möglich sein (sofern Du ein besseres Deutsch als solche Worte beherrschst). --Derseefuchs 18:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Geschwurbel bezog sich nicht auf Cosme Tura. Aber zweimal das gleiche braucht da auch nicht zu stehen. Ich halte diese Fuchsgeschichte ohnehin für grenzwertig. --WolfgangRieger 20:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Tura: Na gut. Fuchs: Ob man dies für grenzwertig hält, ist für eine Enzyklopädie nicht so relevant. Worauf es ankommt, ist in solchen Fällen vor allem, ob Belege vorhanden sind. --Derseefuchs 20:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Tja, und da Du mich gewissermaßen darauf gestoßen hast: Ich tendiere dazu, einen Löschantrag für Kornfuchs zu stellen, da ich die zugrunde liegende Quelle für nicht reputabel halte. --WolfgangRieger 20:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Interessant: Bücher, die in wissenschaftlichen Verlagen erschienen sind, sollen nicht reputabel sein - und das nur, weil Dir ihre Inhalte nicht passen? Da erübrigt sich wohl jeder weitere Kommentar! --Derseefuchs 20:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das wird sich in einer Löschdiskussion wohl klären lassen. --WolfgangRieger 21:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Habe die von Dir gelöschten Passagen wieder eingefügt, da sehr wohl Belege vorhanden waren; folglich handelt es sich um eine unberechtigte Löschung. Solltest Du sie erneut entfernen, mache ich eine entsprechende Beschwerde. --Derseefuchs 18:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Man wundert sich, dass Demeter nicht auch noch eine Fuchshexe war vergleichbar den japanischen Fuchgeistern, übrigens ein wunderschöner Artikel, bei dem die(angeblich nicht erfolterte) Zeugenaussage eines Bamberger Bürgermeisters in einem Hexenprozess als Beleg für die Existenz des Volksglaubens herangezogen werden. --Dlugacz 08:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

URVs

servus. auf Portal_Diskussion:Mythologie drei ärgerliche fundsachen. notiz hier aus drei gründen: vielleicht magst du das bearbeiten? vielleicht magst du jemand anders dies als baustelle empfehlen? vielleicht ist dir ähnliches untergekommen? grüße, ca$e 20:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Statthalter

Sag mal, müssten die hier gelisteten Leute nicht alle in die Kategorie Statthalter aufgenommen werden? Meinetwegen auch in eine neue Kategorie nach Provinz oder dergleichen. Ist aber nicht mein Thema, also halte ich mich da raus. Mich hat es nur gewundert, dass man über die Kategorien die römischen Statthalter nicht findet. Oder habe ich etwas übersehen? --Qumranhöhle 17:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Tja. Gute Frage. Ich kann auch kein System erkennen. Auch, dass es die Kategorie:Statthalter (Juda) überhaupt gibt. Vielleicht solltest Du das auf Wikipedia:Redaktion Antike zur Diskussion stellen. Das ist übrigens eine wichtige Anlaufstelle zu Fragen aus dem Bereich Altertum. --WolfgangRieger 18:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ich will mich nicht verzetteln, und das ist auch nur am Rande mein Thema. War nur so eine Anregung... --Qumranhöhle 18:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schon wieder Füchse … :)

Hi Wolfgang, ich hab' mich jetzt auch mal auf den Pfingstfuchs geworfen und neben der im Artikel in den Fußnoten genannten krachalten Literatur (fast alles im Volltext auch bei Google-Books und dort kaum mehr als eine Fußnote oder ein Halbsatz zum Pfingstfuchs) erstaunlicherweise sogar noch eine neuere und eine nicht-ganz-so-krachalte Quelle gefunden. So weit ich das überblicke, können wir den Donar ersatzlos streichen: Offenbar zitieren sich da ein paar ältere Autoren (Mannhardt und diverse Sagensammlungen) gegenseitig munter im Kreis. Ich werde den Pfingstfuchs in den nächsten Tagen also komplett überarbeiten. Wie weit bist Du denn mit dem Mailahn? Ist daraus irgendwas brauchbar oder hängt der mit seinen Erkenntnissen mitten im 19. Jahrhundert fest? ;) --Henriette 20:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du hast es vielleicht nicht mitbekommen, aber ich hatte Fuchshexe in der QS (siehe Disk.). Unsäglich, kann ich nur sagen. --WolfgangRieger 20:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

omfg … ahhhhhhhhhhhhh!!!! (sorry!). Hatte ich tatsächlich nicht mitbekommen, aber eben die Disk. auf der QS gelesen: Dein Urteil bzgl. der „Quellen“ („Jede einzelne Quellenangabe muss überprüft oder gelöscht werden.“) kann ich nur fett unterschreiben: Beim Pfingstfuchs habe ich beim schnellen Recherchieren auch schon so einen Fall gefunden (und wenn ich jetzt tiefer in die Materie gehe, werden es noch mehr – jede Wette!). Bei der Fuchshexe müßte die Enzyklopädie des Märchens weiterhelfen (abgesehen davon, daß ich „Fuchshexe“ für halbe Begriffsfindung halte …): Ich schau mal, ob daran irgendwas zu retten ist. --Henriette 21:20, 22. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Wieviele von diesen Fuchs-Leichen liegen eigentlich noch im Keller? Sieht ja langsam so aus, als könnte ich mich für den Rest des Jahres ausschließlich mit diesem Vieh und seinen Derivaten beschäftigen ;)

Sliverblaze wünscht sich dich als Mentor!

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--XenonX3 - (☎:±) 21:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Anandaprem17 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 23:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Okeanide

Sehe gerade Deinen Edit bei den Okeaniden. Falls er das Zusammensammeln von Okeanidennamen erleichtern soll: ich sammle bereits, weiss nur noch nicht, wann die Liste ANR-reif sein wird. Im Zweifelsfall bedien dich einfach. --Salomis 18:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

OK. Sieht doch schon gut aus. Den Edit von mir brauchts dann nicht mehr. Danke für den Hinweis. --WolfgangRieger 18:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Simone Pignoni

Ich denke mal, dass der normale Weg über einen Import in den BNR gehen sollte. Die Reaktion von AlterWolf49 war schon richtig. --RonMeier 13:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Apicius

Hallo Wolfgang, ich halte es nicht für sinnvoll, einen Namen nicht auf den Personenartikel, sondern auf ein Werk zu verlinken. Das ist irritierend. Wenn das Werk an der Stelle wichtig ist, muss halt der Text geändert werden und das Werk genannt. Dann kann man es auch verlinken. Rainer Z ... 18:46, 1. Aug. 2010 (CEST)

Tja, auf welche willst Du denn verlinken? Siehe Apicius. Außerdem ist Apicius ein Synonym für das Werk. --WolfgangRieger 18:55, 1. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, du hast recht. Ich war da vorschnell. Gruß, Rainer Z ... 19:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Maler nach Epoche # Maler nach Stilrichtung

Ich habe mich in der Vergangenheit intensiv mit den Kategorienbäumen der Bildenden Kunst/Künstler und entsprechender Sortierung auseinandergesetzt und bin jetzt etwas perplex über diese von Dir angelegte neue Kategorie, die den Epochenbegriff wieder einführt, den die Mitarbeiter vom WikiProjekt Bildende Kunst seinerzeit nach ausgedehnten Diskussionen und reiflicher Überlegung aus dieser Kunstgattung entfernt haben.

• 16. 04. 2006 - LD Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit gelöscht
• 16. 04. 2006 - LD Kategorie:Stilepoche vertagt, am 21. 11. 2007 gelöscht
• 17. 04. 2006 - Projektdisk zu LD Kategorie:Stilepoche
• 20. 04. 2006 - Projektdisk Neukonzeption der Kategorien im Bereich Kunst
• 23. 08. 2007 - Projektdisk Kategorie:Stilepoche – 2. Teil
• 02. 09. 2007 – LD Kategorie:Stilepoche Mittelalter gelöscht, ersetzt durch Kategorie:Kunst des Mittelalters
• 02. 09. 2007 – LD Kategorie:Stilepoche Neuzeit gelöscht, ersetzt durch Kategorie:Kunst der Neuzeit
• 23. 11. 2007 - LD Kategorie:Stilepoche Moderne -> gelöscht, ersetzt durch Kategorie:Kunst der Moderne

Den Begriff Epoche verwenden bevorzugt Historiker und Archäologen. Im Bereich der Kategorien der Bildenden Kunst/Künstler wurde durchaus absichtlich auf die Verwendung von Ausdrücken wie Stilepoche, Epochenstil oder schlichtweg Epoche verzichtet und das Wort Epoche bisher nur für Kategorie:Kunst nach Epoche und Kategorie:Künstler nach Epoche eingesetzt – und zwar aus Gründen der Übersichtlichkeit (siehe Definition Kat:Kunst nach Epoche) und um der Notwendigkeit einer zeitlichen/historischen Einordnung gerecht zu werden. Erst nach den Unterkategorien (Altertum/Antike, Mittelalter, Neuzeit) erfolgt die Sortierung nach Stilrichtungen oder -strömungen. Ich sähe den vorherigen Zustand mit einer sauberen Unterscheidung zwischen Epochen und darunter (nicht daneben) eingeordneten Stilrichtungen gerne wieder hergestellt, will das aber nicht in die Kategorien(lösch)diskussion geben, ohne Deine Meinung anzuhören. Gruß, --Fixlink 06:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Zur Info: es gibt eine Kategorie:Stilrichtung in der Malerei, allerdings pflegebedürftig.

Vielen Dank für diese ausführliche Darstellung des Problems, die ich nicht verstehe. Es ist schön wenn sich Leute Gedanken gemacht haben, nur sollte das Ergebnis verwendbar sein. Ich hatte lediglich ein paar Künstler einzusortieren. Wenn dann ein in die tiefgreifenden Überlegungen nicht Eingeweihter die gesuchte Kategorie nicht findet, dann ist das Ergebnis eben nicht tauglich. Wenn ich einen Barockmaler einsortieren will, in der Kategorie Maler bin und dort keine passende Kategorie sehe, werde ich irritiert sein.

Ein Barockmaler ist ein Maler, also sollte "Maler des Barock" irgendwie eine Subcat von "Maler" sein. Alles andere erscheint mir verdreht und geht den normalen Benutzererwartungen entgegen, die erwarten, dass wenn X eine Art von Y ist und sowohl X als Y als Kategorien existieren, dass dann X Subcat von Y ist. Wenn Dir das nicht einleuchtend erscheint, sollte das in der Kategoriediskussion erörtert werden. Ich bin da relativ leidenschaftslos, solange man gesuchte Kategorien auch findet. Wenn man meint, das Praktische irgendwelchen Schrullen opern zu müssen, befindet man sich vermutlich auf dem Holzweg. Wenn die Antwort ist, man darf eben nicht mit "Maler", sondern muss von "Kunst" oder "Künstler" aus starten, dann frage ich und der unbedarfte Benutzer "Wieso?". Man sucht nämlich normalerweise die engste zutreffende Kategorie als Einstiegspunkt. Wenn man einen Barockmaler hat und nicht weiß, ob es "Maler des Barock", "Barockmaler" oder sonstwie heißt, dann fängt man eben mit "Maler" an und erwartet, von da irgendwie weiterzukommen. Wenn man dort keine passende zeitliche Einordnung findet (weil ja "Maler der Neuzeit" eine Notkategorie ist), geht man weiter nach oben und nochmal und mochmal und nochmal und landet schließlich bei Künstler, findet dort einen halben Roman und weiter unten mit Glück dann "Künstler nach Epoche". Und erzähl mir jetzt nicht, dass in "Maler der Neuzeit" ja auf "Künstler der Epoche" verwiesen wird. Da gibt es diese Gebrauchsanweisungen, in denen auch alles steht. Wenn ich "Notkategorie" lese, gehe ich weiter.

Nach einigen Stichproben gewinne ich den Eindruck, dass die meisten Leute in der Kategorie "Maler" die Lust verlieren und ihre Last einfach unter "Maler" abwerfen, ohne nach Epoche zu kategorisieren. Wundert mich nicht.

Macht es, wie ihr wollt, aber macht es praktisch verwendbar. D. h. man sollte von "Maler", "Malerei", "Architekt", "Architektur" usw. ausgehend, ohne Verrenkungen Artikel zeitlich bzw. räumlich einsortieren können. Nehmen wir als Beispiel wieder einen italienischen Barockarchitekten und ich starte unter Architektur. Räumlich, d. h. nach Staat finde ich sofort. Jetzt als Barockarchitekt: "Architekturgeschichte"? Nein. Vielleicht "Architekt"? Ah, da ist ja "Architekt nach Stil" und drunter "Architekt des Barock" Geht doch (noch schöner wäre direkt eine Subcat "Architektur nach Stil"). Oder liegt das daran, dass Architektur unter der Oberhoheit von "Planen und Bauen" und nicht unter "Bildende Kunst" steht? --WolfgangRieger 09:11, 3. Aug. 2010 (CEST)

Susanne Holstein (Mercateo) wünscht sich dich als Mentor!

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Grand-Duc 16:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo WolfgangRieger, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Lykos42 - Nolli12345. Gruß --Freedom Wizard 10:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Matura sub auspiciis

Wie soll ich Dir belegen, daß es etwas nie gegeben hat? Zur Einschätzung empfehle ich jedoch eine Google-Books-Suche mit "Matura sub auspiciis" und "Promotion sub auspiciis". --pep. 20:23, 13. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte z. B. belegen, dass Roth es erfunden hat, indem man eine Quelle heranzieht, die das behauptet. Es ersatzweise einfach selbst zu behaupten, reicht nicht. So wie die Quellenlage z. Z. aussieht, kann man allenfalls Zweifel anmelden. --WolfgangRieger 20:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Diese Quelle würde man brauchen, um zu belegen, daß er die Sache selbst erfunden hat. Könnte aber auch ein Mißverständnis sein. Was man machen kann, ist darzustellen, daß es eine entsprechende Gedenktafel gibt (oder was sonst noch an Quellen da ist). Eine Darstellung dieser besonderen Matura als Fakt ist aufgrund der Quellenlage jedenfalls nicht gerechtfertigt. --pep. 20:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich fühle mich nicht berufen, Dir die Regeln zu verdeutlichen. Vor allem nicht jemandem, der mich für einen "Scherzkeks" hält. --WolfgangRieger 20:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, hab's grad gemerkt. Sehr charmant, mein Herr, hier wohl zu Ende. --pep. 21:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Servus! Ich möchte mich für den Scherzkeks gestern entschuldigen. Das war unangebracht.

Nach einiger Google-Books-Recherche (was natürlich keine echte Literaturrecherche ersetzen kann) scheint die Meldung bzgl. der "Matura sub auspiciis" auf eine Erinnerung Fred Grubels (ursprünglich Grübel), eines Cousins Roths zurückzugehen, daß sein Vater ein solches Telegramm bekommen und aufbewahrt hätte. Werde mir dazu bei Gelegenheit in der Nationalbibliothek den Katalog einer Ausstellung im Jüdischen Museum Wien heraussuchen lassen. Diese Erinnerung ist gut dokumentiert, aber halt insofern kontrafaktisch, daß eine Auszeichnung bei der Matura ("Vorzug") lediglich eine der Voraussetzungen für die Gewährung einer Promotion sub auspiciis imperatoris war.

--pep. 11:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das ist der eine Punkt, herauszufinden, woher die Geschichte eigentlich stammt. Du hast vielleicht gesehen. dass ich die Geschichte der Promotion sub auspiciis etwas ergänzt habe. Was noch fehlt, ist der 1913 gültige Normtext, bzw. die Maturaordnung bzw. das Maturazeugnis von Roth (ist glaube ich nicht erhalten). Dann könnte die Frage entschieden werden. Auch jetzt schon können Zweifel im Artikel formuliert werden. --WolfgangRieger 15:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Digitalisat

Sowohl hier als auch hier hast du lediglich die Verweise auf archive.org, aber nicht auf books.google durch die Vorlage ersetzt. Wozu eigentlich noch eine wenig nützliche Vorlage? Es gibt bereits Vorlage:IA und Vorlage:Google Buch, die ich allerdings auch nie verwenden würde. Gruß --Succu 11:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das liegt daran, dass ich noch am Testen und am Aufbau der Suchmuster bin. Die Nützlichkeit kann man natürlich so und so sehen. Man kann das ja auf Vorlage Diskussion:Digitalisat besprechen. --WolfgangRieger 12:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kat:Schlacht der Punischen Kriege

Hallo, irgendwie gibts nun einen Missstand bei dieser Kat. Sie ist eine Unterkategorie von Schlacht (Römisches Reich), obwohl es im 2. punischen Krieg auch Schlachten gab, in denen die Römer nicht kämpften (siehe Belagerung von Saguntum). Hast du eine Idee, wie wir das regeln können? Grüße--Leo Decristoforo 10:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, da man die Punischen Kriege insgesamt als Auseinandersetzung zwischen Rom und Karthago zu sehen hat, ist das ok. Grüße --WolfgangRieger 12:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gut, danke. Grüße --Leo Decristoforo 17:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Hallo Wolfgang! Wieso haben die meisten dieser Listen außer dem lateinischen Namen und den Weblinks überhaupt keine Angaben (wenigstens die deutsche Bezeichnung der heute noch existierenden Orte wäre sinnvoll)? So sind diese Listen nicht wirklich brauchbar... -- Chaddy · D – DÜP – 16:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy! Einfache Antwort: Weil Rom nicht an einem Tag erbaut wurde ;-) Ich habe ein bisschen auf Diskussion:Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen dazu geschrieben. --WolfgangRieger 11:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ok, das ist natürlich verständlich. ;) Allerdings wäre es vielleicht sinnvoller, das dann erst mal im BNR vorzubereiten. -- Chaddy · D – DÜP – 17:41, 5. Sep. 2010 (CEST)

AW: BKS Thalia

Hallo WolfgangRieger,

der Reihe nach:

1. Wieso ich die Links dort gelöscht habe? Weil es so richtig war… Bist Du dir sicher, dass jemand einen Link der Palikoi auf dieser BKS sucht? Wohl nicht... Das Thema ist doch: Den Begriff Thalia erklären... (Einen Link zu entfernen ist außerdem m.E. etwas anderes, als Inhalte löschen!)
2. Bei der Schrift des Arius kann man sich streiten, da es keinen eigenen Artikel gibt. Ähnlich verhält es sich mit dem Unterstamm der Salpen. Also okay...
3. Was die Kurzbeschreibung angeht, so sind die Angaben aus den jeweiligen Einleitungen der WP-Artikeln entnommen. – „Göttin der Anmut“ steht eben dort.
4. Die Reihenfolge des 2. Gliederungsabsatzes finde ich zudem alphabetisch sinnvoller – ich glaube nicht, dass mehr Menschen nach dem Asteroiden suchen, als nach der Buchhandlung.

Ich hoffe, du siehst: Alles gute Absichten. Also, nicht gleich persönlich werden. It’s a wiki... Aber schön, dass ich Dich mit der Gliederung überzeugen konnte! ;o) --Sussudio 23:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo

Hallo Wolfgang, telefonisch warst Du die letzten Tage nicht zu erreichen. Ich habe Dir vor einer Weile eine E-Mail-Anfrage wegen zwei JSTOR-Artikeln geschickt. Ist die angekommen? Wenn nicht, schicke ich Sie Dir nochmal. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sorry. Ich schiebe die Mail vor mir her. Da sind wieder ein paar hundert Viagra-Angebote, unter den Deine leicht untergeht. Hast Du es auf dem Festnetz probiert? Die Nummer hat sich geändert. Außerdem bin ich inzwischen meist nur noch auf Handy erreichbar. Nummer ist auf meiner Website. --WolfgangRieger 20:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs auf Handy versucht. "Der gewünschte Gesprächspartner ist zur Zeit nicht erreichbar." Schade. :-) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, seltsam. Es kann sein, dass einmal einen Tag lang der Akku leer ist, aber eigentlich sollte ich erreichbar sein. Antwort habe ich geschickt. Grüße --WolfgangRieger 09:36, 28. Aug. 2010 (CEST)

---

Grüß Dich! Ich habe Dir (heute und vor ein paar Tagen) wieder ein paar Wünsche geschickt. Hoffentlich bin ich nicht wieder im Spam gelandet. Wann immer Du Zeit hast... :-) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Zoroastrierverfolgung

Da du mir als verständiger Mensch erscheinst, magst du vielleicht den LA zurückziehen, der Artikel wird noch weiter ausgebaut und wird auch Substanz haben, mit der Literatur dauert halt eben. -- Gruss Beademung 17:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das erschiene mir im Augenblick noch übereilt. Siehe Disk. --WolfgangRieger 19:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

FairNessY wünscht sich dich als Mentor!

Hallo WolfgangRieger! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Drahreg01 10:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

deine Beschreibungsverkehrung ins Gegenteil

Hallo Wolfgang, ich war eben sehr erstaunt zu sehen, dass in der Kategorie:Abkürzung vermerkt war, dass entgegen der beiden Richtlinien WP:Begriffsklärung#Kategorisierung und WP:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze sowie dem allgemeinen Usus, bei Abkürzungen in BKLs dort auch die Kategorie Abkürzung zu verwenden (s. AA, AB, AC usw.), dort genau das Gegenteil vermerkt war, dass man in die Kat nämlich keine Begriffsklärungen einfügen solle. Nachdem ich das korrigiert hatte, habe ich mich auf die Suche gemacht, da ich nicht glauben konnte, dass diese Beschreibung dort in einer solche Form lange gestanden haben konnte. Allerdings stand sie dort nun leider bereits knapp 8 Monate. Noch erstaunter bin ich zu sehen, dass du sie dort im Januar eben mit der Begründung dort eingefügt hattest, dass dies nicht üblich sei, was ich nun eben widerlegt habe. Ich weiß überhaupt nicht, wie du auf so etwas kommst. Außerdem verweist du auf ein MB, in dem jedoch eine Einführung von Unterkats in die Kat Begriffsklärung abgelehnt wurde, was hiermit gar nichts zu tun hat. Weiter verweist du noch auf die Diskussionsseite der Kat, wo ich aber eine Disk. von dir nicht finden kann. Dort wurde mal im Jahr 2006 darüber diskutiert mit dem Ergebnis, dass eine Kategorisierung von BKLs in der Kat durchaus gewünscht ist. Dies entspricht also auch nicht dem Stand der Dinge.

Dass du auch überhaupt keine Diskussion zu einer solchen Änderung führst, sondern einfach auf eigene Faust eine übliche Regelung ins Gegenteil verdrehst, wundert mich doch sehr. Da ich eben gesehen habe, dass du bei einem Revert zu einer derartigen Änderung darauf auch hingewiesen worden bist, dass du mit dieser Ansicht nicht richtig liegst, verstehe ich nicht, dass du nicht die Beschreibung dann zumindest wieder zurückgeändert hast. Ich hoffe nicht, dass du deinen Mentees Derartiges auch so erklärst. Viele Grüße --Geitost 13:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Und ich bin erstaunt, dass Du Dich nicht damit begnügst, Dich auf der Diskussionsseite zu verbreiten, sondern mich hier nochmal extra anzupflaumen. Aber es wäre mir sonst tatsächlich entgangen, da ich Kategorie:Abkürzung noch nicht mal auf meiner Beo habe. --WolfgangRieger 13:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

So was einfach unabgestimmt zu ändern, obwohl ersichtlich überall es anders gehandhabt wird, ist nicht grad ein Verhalten, wie ich mir das von einem Mentor vorstelle. Man sollte sich an die üblichen und lange etablierten Regelungen auch halten und nicht eigene erfinden und ohne weitere Abstimmung dann einführen. Ob du die Kat von deiner Beo runterwirfst oder nicht, ist mir dabei völlig egal. Wenn du weiter eine Änderung wünscht, dann schlag das auf entsprechenden Diskussionsseiten vor und diskutiere es dort. --Geitost 13:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Ich will keine Änderung. Du kannst das machen wie der Dachdecker. Es ist mir gleichgültig. Ich weiß auch nicht mehr, wie es zu der damaligen Änderung kam. Aber auch das ist mir gleichgültig. Noch gleichgültiger ist mir, was Du Dir von einem Mentor vorstellst. Das ist mir von AA bis ZZ wurscht. Schönen Tag noch. --WolfgangRieger 14:07, 19. Sep. 2010 (CEST)

Na gut, dann hat sich die Sache wohl damit erledigt. Jedenfalls ist eine solche Kat schon sinnvoll. Dann hoffe ich mal, dass es beim nächsten Mal(/Missverständnis/was auch immer es nun war) insgesamt besser klappt. Wünsche dann auch noch einen schönen Tag. --Geitost 18:25, 19. Sep. 2010 (CEST)

18:50, 16. Sep. 2010 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) (10.689 Bytes) (-kuebler: bislang nur sehr wenige Titel erschienen) (entfernen)

Hallo Wolfgang Rieger, ich habe Kuebler Hoerbuch Verlag in die "Liste deutscher Hörbuchverlage" eingefügt, der Eintrag wurde wieder entfernt. Der Verlag ist neu; seit März diesen Jahres wurden 10 Hörbuchtitel veröffentlicht, bis Jahresende werden 7 weitere folgen. Es ist klar, 17 Titel sind nich viel, aber 17 Titel in einem Dreivierteljahr sind schon sehr viel. Da sind einige Verlage in der Liste, die vermutlich weniger pro Jahr machen, aber eine "Backlist" haben. Kuebler Hoerbuch ist kein Test, sondern ein ernsthafter Verlag. Mit 21 Bänden von Bernard Cornwell mit jeweils ca. 10 Stunden Lesung, die in der nächsten Zeit erscheinen werden, mit der Listung in den Barsortimenten, Buchmesse-Auftritt usw usw. ist es eben schon ein Verlag. Ich denke, dass Kuebler Hoerbuch deshalb in die Liste eingefügt werden könnte. Denn sonst würde ja eine jahrelange Wartezeit entstehen, bis sich eine Backlist angesammelt hat (die dann oft nur ein Liste von vergriffenen Titeln ist). Der Eintrag wurde schon einmal entfernt, weil damals noch gar nichts erschienen war. Das habe ich verstanden. Nun aber bitte ich darum, den Eintrag aufzunehmen. viele Grüsse, Bernd --charly47Charly47 19:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe gerade in einem anderen Beitrag von dir gelesen, dass die Mitgliedschaft im „Arbeitskreis HÖRBUCH im Börsenverein des Deutschen Buchhandels" ein Anzeichen von Relevanz ist. Kuebler Hoerbuch ist Mitglied im Arbeitskreis.--Charly47Charly47 21:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Verlag hat 2 Autoren und 10 Titel, von denen die meisten Klassiker sind. Und er soll um jeden Preis in die Liste. Wenn die Zukunft dieses ernsthaften Verlages daran hängt, von mir aus. --WolfgangRieger 21:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo WolfgangRieger, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Skydisc - Hal-Croves - Sarah München - Anandaprem17. Gruß --Freedom Wizard 17:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Review Nestorbecher

Hallo Wolfgang, wenn du Zeit und Lust hast, beteilige dich doch am Review des von mir überarbeiteten Artikels, gerne auch gegen Gegenleistung. Danke und Gruß, Kasimirflo 20:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

trieterisch

[17] "bekannteste Fest der Thyiaden waren die trieterischen (d. h. alle zwei Jahre stattfindenden) Orgien auf dem Parnass." ??? Bist du dir da sicher? Ich würde sagen alle drei Jahre. Aber es könnte auch sein dass trieterisch von Marcus Cyron falsch ist. [18]. Oder ich einen Knoten im Hirn habe. :-) --Franz (Fg68at) 00:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weder noch. Man nennt es Inklusivzählung, d.h. trieterisch = alle 2 Jahre. Grüße --WolfgangRieger 02:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

THX. Muss man wissen, dass dieterisch und trieterisch letztendlich ein und dasselbe ist. Aber jetzt habe ich eine Tabelle der in deutschen Texten verwendeten Begriffe gemacht. [19] --Franz (Fg68at) 16:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Deine Tabelle stimmt so nicht. Z. B. die Olympischen Spiele fanden penteterisch statt. Und ich kenne eigentlich nur trieterisch und penteterisch. --WolfgangRieger 21:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

zB oktaeterisch, enneaeterisch. Selten, aber doch.

Die Tabelle ist hierher gewandert. Olympiade habe ich jetzt klarer gemacht. Gemeint ist die Zeitperiode, und der Begriff passt in keine Reihe, steht alleine für sich.

Sonst noch Fehler? --Franz (Fg68at) 17:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo WolfgangRieger, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Ympi - Susanne Holstein (Mercateo). Gruß --Freedom Wizard 17:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

JWBF - Benutzer:LitBot

Hallo WolfgangRieger, ich habe gesehen du betreibst LitBot und diesen auch mit jwbf!? Ich habe mir das Framework auch heruntergeladen und habe ein paar Fragen, bei denen ich sicher bin, dass sich jeder damit auseinandersetzen muss, der damit einen Bot betreiben will. Kannst du mir dabei helfen oder mir eine gute Seite nennen, an die man sich wenden kann? Auf der sourceforge.net-Seite habe ich nichts gefunden und auch google hat mich nicht wirklich weit gebracht. Hauptsächlich geht es mir erstmal um das Sonderzeichen-Problem. Ich nutze Windows und die neuste Version von JWBF und der Zeichensatz von Windows verhaut mir die ganzen Umlaute, kannst du mir helfen und erklären, wie du damit umgehst? Besten Dank, Grüße --Croesch 17:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Croesch! Ich kann Dir aktuell wohl kaum helfen, da die LitBot-Geschichte eine Weile her ist. Damals wurde ein Botflag für das Projekt abgelehnt und ich habe die entwickelte Software eingestampft. Sorry. --WolfgangRieger 21:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, das ist kein Problem, kam mittlerweile auch selbst ein Stück weiter und denke, dass ich damit zurecht komme, danke für deine schnelle Antwort. Gruß --Croesch 10:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Iara

Hi Wolfgang
Du hast im Artikel Iara meine Ergänzung ist ein weiblicher Vorname und ... entfernt. Ich gebe es zu, es war ein Schnellschuss von mir, wenn auch die Ergänzung nicht falsch ist. Darum ist für mir dein Revert als ebensolcher Schnellschuss nachvollziehbar.
Dennoch hier ein paar Denkanstösse zum Artikel Iara, welche absehbare, aufkommende, existierende Probleme aufzeigen sollen:

• im pt/pt-br Alphabet gibt es den Buchstaben y nicht. Dein Verweis im Revert auf Yara (Name) ist deshalb nicht zielführend, den im Brasilianischen wird der weibliche Vorname Iara geschrieben (vgl. z.B. Iara Lee), was nicht verwunderlich ist, da dies _auch_ ein Tupí-Begriff ist. Unter dem Begriff Iara sollte auch im Wiki der weibliche, brasilianische Vorname zu finden sein.
• Die Artikel Iara und Yara (Name) überschneiden sich
• Auf dem von dir erstellten Arikel Iara gibt es Probleme, z.B gibt es viele incomming Links von einer rumänische Gemeinde namens Iara im Kreis_Cluj (siehe Links, die auf diesen Artikel verweisen). Das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein.
• IARA ist eine Abkürzung für eine Reihe von Organisatoren, etc. (vgl. Google)
• Vergleiche bitte auch die Strukturierung im en:-Wiki
• Als ersten Schritt zur Begriffsklärung empfehle ich eine BKL-Seite für den Begriff Iara zu erstellen. Wie dies umgesetzt wird und durch wen, wage ich dir als Mentor-Ausgezeichneter selbstverständlich nicht vorzuschreiben. Aber ich werde es persönlich unterlassen, nur schon um weitere mögliche / vorstellbare Konflikte zu vermeiden.
  

Da es absolut nicht meinem Stil entspricht Artikel vorschnell _grundlegend_ zu verändern, lasse ich vorerst mal meine Finger vom Artikel Iara. Aber nach gebührendem zeitlichen Abstand werde ich mir überlegen, ob ich Lust habe, den Artikel zu berichtigen. -- Oceco 21:00, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel Iara behandelt die mythologische Figur und dabei soll es bleiben. Für andere Bedeutungen eine BKS zu machen, ist völlig ok, und da Du anscheinend schon kundig bist, mach es doch Du. Ich hab schon mal einen Hinweis eingefügt. Grüße --WolfgangRieger 22:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Neue Adminkandidatur?

Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kandidaturen hat mich darauf gestossen... deine Kandidatur ist ja nun über ein Jahr her. In einem Jahr kann sich in der Community vieles ändern. Ich wäre gerne bereit, deine Nominierung und die Laudatio zu übernehmen, wenn du es nochmal probieren willst. Gestumblindi 18:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hmm. Es hat sich in der Tat einiges geändert, z. B. ist mein damaliger Kandidaturgrund ziemlich entfallen, nämlich schlampige und beleidigende Löschanträge (es gibt sie noch, aber deutlich seltener - bilde ich mir jedenfalls ein). Heute würde ich allenfalls Ausgleich für von mir verursachte Admin-Aktionen schaffen wollen (Verschiebeziele frei machen etc.) Und in meinem Hauptarbeitsbereich gibt es relativ viele Admins und relativ wenig Probleme. Aber wenn Du mich nominieren willst, ok. --WolfgangRieger 18:25, 17. Okt. 2010 (CEST)

Eine Kandidatur würde ich auch unterstützen. Hemeier 19:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dann machte ich gleich mal Nägel mit Köpfen, los geht's! :-) Wikipedia:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2 --Gestumblindi 20:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Müsste es nicht "Nägel mit Knöpfen" heißen? :-) Hemeier 21:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Karl Wilhelm Naundorff

Hallo, Du hast durch das Löschen des „und“ den Satzsinn ins Gegenteil geändert. In der ursprünglichen Version war Naunsdorff danach in Europa, nach Deiner Änderung danach in Amerika. War das Absicht? Im Zusammenhang des Artikels macht das nämlich keinen Sinn, da Naundorff vorher nicht in Amerika war... LG --Luekk 21:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

So ganz klar war der Satzsinn wohl vorher schon nicht. Besser so? --WolfgangRieger 21:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Besser als die Originalversion ;-)) --Luekk 22:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

ACHTUNG1111

Diese Seite soll kein Sammelplatz für beliebige aus Astrologiebüchern und -webseiten zusammengetragene Informationen sein. Alles, was hier nicht gelöscht werden soll, muss mit reputablen Quellen belegt sein. Reputabel heisst in diesem Fall wissenschaftlich.

Auch in der Astrologie als „Standardwerke“ geltende Publikationen sollen nicht verwendet werden, da alles, worüber nicht spätestens seit Keplers Zeit Einigkeit herrscht, durchaus strittig ist, und nicht sämtliche astrologischen Systeme dargestellt werden können noch sollen.

Hi! Wer hat sich denn das ausgedacht? --Gamma γ 10:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich. --WolfgangRieger 12:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Tierkreiszeichen

Hallo! Wie kann die Änderung der Grafik gemacht werden? Es scheint mir nicht sehr sinnvoll wenn lediglich aufgrund einer Grafik die Datumsinformation für einzelne Tierkrieszeichen von Einträgen in z.B. der englischsprachigen Wikipedia abweicht? Oder gibt es vielleicht weitere Gründe die im verborgenen liegen?

Es sind wie gesagt lediglich Mittelwerte, die Ungenauigkeiten von bis zu einem Tag enthalten können, abhängig davon, auf welcher Grundlage man rechnet - mittlere Sonne, wahre Sonne, Position der Sonne zum Jahresanfang, welches Jahr (Gemeinjahr, julianisches Kalenderjahr, tropisches Jahr). Insofern gibt es kein verbindliches Datum für den Eintritt der Sonne in ein Tierkreiszeichen. Wenn Du eine Quelle angeben kannst, in der diese Randbedingungen genau definiert sind, werde ich die Grafik entsprechend anpassen. --WolfgangRieger 08:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Mentoren-Plakette in Gold

Hallo WolfgangRieger! Mit Stolz überreiche ich dir die begehrte Mentoren-Plakette in Gold für deine abgeschlossene Betreuung deines 50. Mentee am 19. Oktober 2010! Danke für dein Engagement. Mach nur weiter so! Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 12:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deine AK

Obwohl ich wohl, wie angekündigt, "pro" stimmen werde, lege ich doch einen gewissen Wert auf Deine Analyse der Entwicklungen nach unseren vorherigen Kandidaturen. Deswegen wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du Dich auf der AK-Disk. auch dazu äußern würdest. Mit sehr freundlichem Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Athenaios (Militärschriftsteller)

Hallo! In diesem Artikel oder im Artikel Agesistratos gibt es einen Widerspruch. Wie kann Athenaios Zeitgenosse Platons oder Archimedes gewesen sein, wenn sein Lehrer Agesistratos im 1. Jahrhundert v. Chr. gelebt hat. Im Artikeln Agesistratos wird wahrscheinlich auf den falschen Athenaios verlinkt. Vielen Dank und viele Grüße, Andim 10:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kykloi

Hi, Dein neuer Artikel Kykloi wird wahrscheinlich bald bemängelt weil Fließtext fehlt.-- TuxFighter 17:51, 31. Okt. 2010 (CET)