Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zilli Reichmann

Mich stört die Verwendung des Begriffs „Zigeuner“ als Fremdbezeichnung durch die deutschsprachige Wikipedia. Nach meinem Informationsstand ist das 2020 nicht mehr üblich, der Zentralrat der Deutschen Sinti & Roma lehnt die Verwendung des Begriffs deutlich ab, siehe: https://zentralrat.sintiundroma.de/sinti-und-roma-zigeuner/

--Siesta (Diskussion) 08:02, 1. Aug. 2020 (CEST) -->

Nun (zumindest an einer Stelle) in „sogenannte Zigeuner“ umformuliert. --Georg Hügler (Diskussion) 08:22, 1. Aug. 2020 (CEST)

Service: Diskussion:Zilli Reichmann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von [[Benutzer:|༄U-ji]] (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2020 (CEST), wohl zur Zufriedenheit überarbeitet, was die Anfrage betrifft.

Akilnathan Logeswaran

  • Bei den letzten Änderungen gibt es inhaltliche Meinungsverschiedenheiten über die enzyklopädische Relevanz. Unter dem Diskussionspunkt Diskussion:Akilnathan_Logeswaran#kein_sinnhafter_Impact_erkennbar,_Re-LA_diskutabel sind inhaltliche Kritikpunkte zu finden, die zumindest aus Respekt gegenüber der Person sachlicher formuliert sein sollten. Weiter scheint fraglich, ob die aktuelle Bezeichnung (Aktivist für Menschenrechte) im Kontext des privatwirtschaftlichen Berufs (Community Manager bei Facebook) relevant scheint. Die Hauptberufliche Tätigkeit nur als Nebenaspekt zu benennen scheint fraglich, da der Arbeitgeber Facebook in den letzten Jahren mehrfach im Bezug auf Menschenrechte in der Kritik stand: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Facebook.

-- Wikineuster (Diskussion) 09:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

Gegendarstellung des Konflikts: Die Relevanz steht nicht zur Debatte, der Artikel hat bereits LA & LP hinter sich und wurde 2x auf behalten entschieden.
Beim Überarbeiten des Artikel lautet die konkrete Frage gerade, ob sein aktueller Beruf für die Einleitung relevant ist, der richtige Abschnitt ist also Diskussion:Akilnathan Logeswaran#Berufsbezeichnung, dort hat Wikineuster auch selber den Hinweis auf 3M gesetzt [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 2. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2020 (CEST), nach Rückzug des Antragstellers aus der Diskussion kein Diskussionsbedarf mehr.

NSDAP-Mitgliedschaft in Artikeleinleitung oder nicht?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2020 (CEST), gelöst D

Benedikt Vallendar

Sehr geehrte Damen und Herren,

da mein Text gesperrt ist, bitte ich höflich darum, dass u.s. Aspekte noch korrigiert werden.

Besten Dank und freundliche Grüße, Benedikt Vallendar

Vallendar veröffentlichte eine Vielzahl von Beiträgen mit Schwerpunkt auf zeit- und kulturgeschichtlichen Themen in verschiedenen Publikationen, so etwa im Monatsmagazin Cicero, in der Katholischen Sonntagszeitung für Deutschland, dem Debattenmagazin The European, dem Internetmagazin Justament, dem Internetauftritt der Steyler Missionare, in der Tagespost sowie für die Katholische Nachrichtenagentur in Bonn.

-- 2003:DF:4F33:4BFD:7CDA:2007:D4DC:9D8A 22:59, 10. Aug. 2020 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Benedikt_Vallendar#rechtskatholisch_(?) - Der Herr V., oder jemand der sich für ihn ausgibt, scheint mit dem Text über sich unzufrieden. --✍ Janwo Disk./Mail 03:07, 11. Aug. 2020 (CEST)

Änderungswünsche wurden im Artikel bereits umgesetzt...--Nadi (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2020 (CEST)


Sehr geehrte Damen und Herren,

der Satzteil "in verschiedenen Publikationen" ist m.E. redundant; es wäre, so denke ich, stilistisch besser, ihn rauszunehmen.

-- 2003:DF:4F33:4BFD:CC47:5447:FB07:F81F 22:21, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum solche Kleinigkeiten hier diskutiert werden. Dafür ist die Artikel-Diskussion da.--Nadi (Diskussion) 22:24, 11. Aug. 2020 (CEST)
Die Lemma-Person kann dort nicht mehr diskutieren. Deshalb schreibt sie jetzt hier.- Dieser Mißbrauch der 3M-Seite durch die Lemma-Person sollte unterbunden werden. Ich denke, es hilft nur eine Range-Sperre. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:27, 11. Aug. 2020 (CEST)
Es sollte schon alles korrekt sein, so wie das hier ja auch in anderen Dingen höchst penibel gehandhabt wird. --2003:DF:4F33:4BFD:CC47:5447:FB07:F81F 22:48, 11. Aug. 2020 (CEST)
Lass es bitte, das ist hier so nicht üblich.--Nadi (Diskussion) 23:33, 11. Aug. 2020 (CEST)

Es fehlt noch ein Komma, und eine Leerstelle zwischen "u.a." ist zuviel. Ansonsten alles ok.


"...auf zeit- und kulturgeschichtlichen Themen, u.a. im ..."

-- 2003:DF:4F33:4BFD:CC47:5447:FB07:F81F 22:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Das ist kürzer und m.E. stilistisch sauberer:

"... veröffentlichte zahlreiche Beiträge zu ..."

-- 2003:DF:4F33:4BFD:CC47:5447:FB07:F81F 22:58, 11. Aug. 2020 (CEST)

Du solltest das jetzt bitte lassen, das sind Kleinigkeiten und führt zu nichts...--Nadi (Diskussion) 23:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:16, 11. Aug. 2020 (CEST), gelöst

Wittelsberger Warte

Jemand Lust auf grammatische Feinheiten? Elop und ich sind uns uneins, ob es "Das Zentrum des Dorfes ist nur 300 m in östliche" oder "in östlicher Richtung entfernt" heißt. Hier ist die Diskussion. (Siehe auch die Versionsgeschichte vom Artikel.) —Máel Milscothach D 17:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die ist unter Diskussion:Wittelsberger Warte#Grammatik. 3M wird ja nicht auf Benutzerdiskussionsseiten besprochen (Geschmacksdänderungen an Artikeln übrinx auch nicht - zumal das Blinken bei jedem Beitrag dort nervt). --Elop 17:35, 9. Aug. 2020 (CEST)
Da die strittige Passage nun anders formuliert ist, sollte das doch hier erledigt sein, oder?--✍ Janwo Disk./Mail 15:39, 10. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2020 (CEST), gelöst

Hanna Secret


-- Siesta (Diskussion) 07:55, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:56, 15. Aug. 2020 (CEST), 11 Dritte Meinungen eingegangen. Davon plädieren auf Weblink soll bleiben 11, auf Weblink entfernen 0. Diskussionsverlauf damit eindeutig. Hier erl.

Aloys Weißenbach

Letztlich geht es um den Einleitungssatz das Kapitels Leben. Dr. Reinhard Medicus würde gerne den Einleitungssatz ändern. Gmünder sieht dafür keinen Grund. Beide haben nun einen Vorschlag gemacht, den der jeweils andere nicht mittragen möchte.

In Rede stehender Satz: "Weißenbach war ein Sohn von Landwirten."
Alternativvorschlag von Reinhard Medicus: "Weißenbach war ein Sohn von Bauernsleuten.
Alternativvorschlag von Gmünder soweit der bestehende Satz zu ändern ist: "Weißenbachs Eltern waren in der Landwirtschaft tätig."

Beste Grüße und Dank -- Gmünder (Diskussion) 04:50, 1. Aug. 2020 (CEST)

Dr. Medicus führte in der Diskussion dazu aus: "Die Diskussion um angebliche Abwertung von Berufsnamen halte ich für absolut großen Unfug, umsom mehr es sich hier um eine Person handelt, die über 100 Jahre tot ist und deren Eltern sich selbst immer stolz als Bauern bezeichnet haben. Es gibt den Bauernstand, den Bauernhof, die bäuerliche Kultur, den Bauernbund und hiezulande die offiziellen Bauernkammern. Soll jetzt der Bauernhof und der von der Werbung viel gepriesene "Urlaub am Bauernhof" auch aus der Sprache verschwinden ??? Die zuständige Bezirkskammer in Österreich heißt offiziell Bezirksbauernkammer, der Leiter der Bauerngemeinschaft der Stadt Salzburg Stadtbauernobmann etc. Diskriminiert sich damit der Bauernstand selbst. Sicher nicht. Wenn die Eltern von Weißenbacher nur in der Landwirtschaft tätig waren, aber nicht mehr, dann sehr wahrscheinlich als Knecht bzw. Magd, wie der bei weitem größte Teil der dort einst arbeitennden Menschen." --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2020 (CEST) - Ich plädiere inhaltlich weiter für das einfache "Weißenbacher war ein Bauernsohn", bitte aber um weitere Meinungen--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 08:09, 1. Aug. 2020 (CEST).
Kompromissvorschlag: Bauernpaar statt Bauersleut oder Landwirte („... war ein Sohn eines Bauernpaars“). Vgl. Die bäuerliche Familie Familie im 19. Jahrhundert und wiktionary. --Georg Hügler (Diskussion) 08:10, 1. Aug. 2020 (CEST)--Georg Hügler (Diskussion) 08:15, 1. Aug. 2020 (CEST)
Bestens, kein Einwand --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:42, 1. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:26, 16. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Gerrit Holtmann

  • Gerrit Holtmann
  • Diskussion:Gerrit Holtmann#Quelle zu Bremerhaven als Geburtsort
  • Ureinwohner meint, dass ein privates Chatprotokoll, wovon ich ein Screenshot gemacht habe, Theoriefindung sei. Dabei war das ein Chat von mir mit Gerrit Holtmanns offiziellem Instagram-Konto, auf dem er bestätigt, dass er in Bremerhaven geboren wurde und nicht in Bremen. Habe im Artikel neben diesem Chat noch einen Artikel von Nord24 aus dem Jahr 2016 hinzugefügt, wo steht, dass Gerrit Holtmann ein „gebürtiger Bremerhavener“ ist

-- HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 11:56, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:26, 16. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Ricarda Lang

Liebe Mitautoren,

es wäre wissenswert, ob es im Artikel zu Ricarda Lang, der Bundevize von Bündnis 90/Die Grünen, erwähnenswert ist, dass sie mit einer Tüte Fast Food fotografiert wurde in Anbetracht dessen, dass Bündnis 90/Die Grünen Fast Food Werbung verbieten möchte?

Die Berichterstattung darüber fand in überregionalen Medien statt:

Was ist das bloß zwischen Politikern und Zügen?, in: DIE WeLT.

Grüne wollen TV-Werbung für Fast Food verbieten, in DIE WeLT.

Das betroffene Lemma ist Direktkandidatin für den Bundestag im Wahlkreis Backnang – Schwäbisch Gmünd und in hoher Parteifunktion bei Bündnis 90/Die Grünen.

Der Sachverhalt ist von mir in neutraler weise bereits dargestellt. Allerdings hat eine IP-Adresse heute Morgen versucht, den Abschnitt aus dem Artikel zu nehmen. Die IP-Adresse editiert/e im zum grünen Themenkomplex Klimakrise gehörenden Bereich und erscheint mir persönlich als nicht neutral in diesem Zusammenhang.

Deshalb erbitte ich eine dritte Meinung eines erfahrenen Nutzers!

Service: zur Diskussion. --Coyote III (Diskussion) 14:10, 16. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2020 (CEST), kein Konfliktgegenstand mehr.

Internationale Münchner Friedenskonferenz

Bei Internationale Münchner Friedenskonferenz hat Benutzer:Nuuk einen (ohne URV) weitgehend aus dem Leitmedium Süddeutsche Zeitung übernommenen Absatz mit Hintergrundinformationen zu der diesjährigen Absage der Veranstaltung gelöscht mit der pauschalen Begründung, dass das gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstoßen würde. Standpunkte und Aussagen der Beteiigten wurden von mir aber dargestellt. Die zugehörige Diskussion findet ihr hier: Diskussion:Internationale Münchner Friedenskonferenz -- Ariel ben Metzada (Diskussion) 12:21, 10. Aug. 2020 (CEST)

Laut Intro kann man hier "auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen". Scheint derzeit nicht gegeben. --Coyote III (Diskussion) 17:28, 10. Aug. 2020 (CEST)
Eine Diskussion ist dann verfahren, wenn sich nichts bewegt. Siehst du auf der Diskussion irgendeine Bewegung? --Ariel ben Metzada (Diskussion) 09:52, 11. Aug. 2020 (CEST)
... nee, ich sehe noch nicht mal 'ne Diskussion. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nadi (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2020 (CEST), Antragsteller wurde inzwischen gesperrt.

Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan

  • Verweis zum Artikel: Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion He3nry Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es geht weniger um einen Konflikt als um einen Antrag, eine Seite wieder zu entsperren, die He3nry geschützt hat, weil ich anfangs wohl ohne ausreichende Vorarbeit bearbeitet habe. Die ursprüngliche Version des Artikels unterscheidet sich nun von der jetzigen (Danke nochmal Snookerado fürs mehrmalige hochladen!) Version dennoch, auch wenn der Edit nicht so große Wellen geschlagen hat.

Da ich derjenige gewesen bin, wegen dem die Seite geschützt wurde und ich nicht wirklich noch Bearbeitungsbedarf sehe, ist es mir ein Anliegen, dass die Seite möglicherweise wieder entsperrt wird. Es gab zuvor keinen Bedarf die Seite zu schützen. He3nry selbst, der die Seite geschützt hat, möchte sich nicht so sehr in das Thema einlesen, was für seinen Status als Admin und den damit verbundenen Aufgaben wohl nachvollziehbar ist. Grüße

-- 89.204.130.89 14:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

Da wäre aber aus meiner Sicht eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen die richtige Adresse?--Nadi (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2020 (CEST)
Das ist wohl richtig. He3nry hat mir diese Seite empfohlen aber da es um keinen Konflikt geht, ist die von dir vorgeschlagene Seite offenbar besser. Danke und Grüße! -- 89.204.130.89 19:27, 18. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Naronnas (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2020 (CEST), Kein Konflikt, Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Entsperrung_von_Brauerei_Weihenstephan_gewünscht bereits erledigt

Ingo Wellenreuther

Auf meiner Beobachtungsliste habe ich noch diesen Edit [2] zur Sichtung. Ich glaube die Arbeit eines Vereins kann nicht nur einer Person zu Gute gehalten werden. Ich tue mich hier auch etwas schwer, da die vorhergehenden Änderungen des gleichen Autors immer nur den Artikel zu Ingo Wellenreuther zum Inhalt hatten und etwas nach Lobhudelei klingen. Auf der Diskussionsseite habe ich schon einen gewissen Verdacht geäußert – hier ging es um einen Satz der sich auf die starken Zuwächse in der CDU seitens des KSC bezog [3]. Vielleicht kann jemand diesen Artikel mit auf seine Beobachtungsliste nehmen und diese Änderung sichten. Ich bin in Karlsruhe ansässig und durchaus an der Lokalpolitik interesseiert … die Person Wellenreuther hat in den vergangenen Jahren alles andere als ein glückliches Händchen bewiesen und eine neutrale Sicht wäre eventuell hilfreich. --Catflap08 (Diskussion) 18:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das ist kein Fall für eine dritte Meinung. Doe Ergänzungen zum Verein haben im Personenartikel in diesem Umfang nichts zu suchen (WP:WWNI), dafür ist die Website des Vereins oder von Wellenreuther da. Der Artikel ist sowieso sehr ausführlich. Deshalb habe ich die Ergänzung zurückgesetzt. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:59, 19. Aug. 2020 (CEST)
@ Nadi Okay, ich für meinen Teil bedurfte hier einfach einer dritten Meinung, aber ich danke Dir trotzdem für Deine Hilfe, denn ich will hier einen Eit-War vermeiden. Wie gesagt ich habe ein etwas ungutes Gefühl welches ich nicht belegen kann. --Catflap08 (Diskussion) 19:14, 19. Aug. 2020 (CEST)
Verstehe ich, ich behalte den Artikel auf BEO.--Nadi (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nadi (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2020 (CEST), Im Sinne des Antragstellers im Rahmen der QS gelöst.

Kritik von Hillary-Clinton-Anhängern in den Artikel oder nicht?

Als an der Diskussion Beteiligter möchte ich meine Möglichkeit zu einer einzigen Gegendarstellung nutzen und darauf hinweisen, dass ich die zentrale Thematik der Diskussion darin sehe, dass ein (meiner Ansicht nach) billiger wahlkampftaktischer Angriff als seriöse Kritik in den Artikel einfließen soll. --IllCom (Diskussion) 20:32, 4. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:14, 20. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Hans-Georg_Maaßen

Unter Hans-Georg_Maaßen#Gespräche_mit_AfD-Politikern wurde ein Absatz eilig gelöscht, nachdem unter Diskussion:Hans-Georg_Maaßen#Chat-Protokoll gerade eine Diskussion angestoßen worden war, ob es sich bei dem fraglichen Absatz um Theoriefindung handele, beziehungsweise ob er relevant sei. Zur Vermittlung der gegensätzlichen Positionen wird eine dritte Meinung erbeten. --Bwiesem (Diskussion) 15:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:14, 20. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

NSU 2.0

Im Artikel habe ich ein Wort von Präsens nach Perfekt geändert, womit einer der Hauptautoren nicht einverstanden ist – (2 x Bearbeitung und jeweils Revertierung). Als Beteiligter bitte ich um weitere Meinungen zur laufenden Diskussion. Auch wenn es nur um ein von mir eingefügtes t geht, also eigentlich eine Banalität, ist es mir wichtig genug, um mich hier zu melden.

Auch zu einem weiteren Diskussionsabschnitt würde ich Kommentare begrüßen. --Stefan Weil (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab mal meinen Senf dazu geschrieben. --✍ Janwo Disk./Mail 05:34, 19. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --✍ Janwo Disk./Mail 04:00, 21. Aug. 2020 (CEST), Formulierungsstreit beigelegt.

Ist das Wort "bald" ein falscher Freund?

Gibt es dazu weitere dritte Meinungen? (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 01:05, 20. Jul. 2020)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Steinen SZ

Es geht um die Frage, wie ein Satz verstanden werden kann bzw. verstanden werden muss. Die Anfrage erfolgt hier nach Anweisung auf VM, dazu bitte eine dritte Meinung einzuholen. Die Angelegenheit ist vor dem Beschluss auf der VM schon auf wp:au diskutiert worden, siehe Wikipedia:Auskunft#Grammatikfrage. Antworten bitte bei Diskussion:Steinen_SZ#Frühe_Siedlungen, danke. -- 95.116.173.61 15:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bitte verlinke auf den bestehenden Diskussionsabschnitt. Ich verstehe darüber hinaus nicht,was die 3M soll. Es ist doch offensichtlich, dass der Satz Missverständlich ist. -- Jonathan 15:26, 19. Aug. 2020 (CEST)
Oh, das habe ich tatsächlich versäumt, hab's jetzt oben nachgeholt. Wie beschrieben war das die Empfehlung in der Entscheidung zur VM der jetzt nachgekommen wird, weil der Abschnitt bislang seitens des Users, der von der Richtigkeit der Formulierung überzeugt ist, nicht abgeändert worden ist. Auf eine weitere VM habe ich keine Lust. --95.116.173.61 15:51, 19. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jonathan 12:35, 21. Aug. 2020 (CEST), Der fragliche Satz wurde aufgrund von fehlenden seriösen Quellen inzwischen entfernt

Bundesautobahn 100

Servus,
Erbitte 3. Meinungen hier, ob die Amokfahrt auf der Berliner Stadtautobahn im Artikel Bundesautobahn 100 Erwähnung finden soll.
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ✍ Janwo Disk./Mail 05:40, 24. Aug. 2020 (CEST), gelöst

COVID-19 II.

Da die obere 3M nicht um einen realen Konfliktpunkt sondern um ein Strohmann-Argument ging, erstelle ich hier eine separate 3M frei von Strohmann-Argumenten und um einen echten Konfliktpunkt der noch offen ist. Es geht um das Thema Sterberisiko bei COVID-19.

Aus meiner Sicht gibt es verschiedene Möglichkeiten, um ein Sterberisiko darzustellen, da eine Krankheit verschiedene Phasen durchläuft, und es in unterschiedlichen Situationen Sinn macht zu unterschiedlichen Zeitpunkten das Sterberisiko zu bestimmen.

Hier ist das mal visualisiert mit den verschiedenen Phasen in denen mach sich befindet: https://img.imageupload.net/2020/08/17/Phasen.png

Man kann sich infizieren und dann wird man entweder krank oder nicht krank. Und dann wird man diagnostiziert oder auch nicht, usw. Hat alles einen Einfluss auf die Sterberate.

  • A: Das Sterberisiko unter der Bedingung infiziert zu sein:
  • B: Das Sterberisiko unter der Bedingung erkrankt zu sein:
  • C: Das Sterberisiko unter der Bedingung diagnostiziert zu sein:

Es sind jeweils bedingte Wahrscheinlichkeiten, und die Bedingungen sind jeweils andere. Jede der Wahrscheinlichkeiten steht für sich.

Für jeden der Fälle gibt es den wahren Wert und für jeden gibt es Möglichkeiten den Wert zu schätzen da man den wahren Wert nicht ermitteln kann.

  • Für "A" lautet der wahre Wert der Infizierten-Verstorbenen-Anteil und man kann ihn z.B. schätzen mit Antikörpertests um alle infizierten zu bestimmen und dann Schätzung der Sterbefälle mit Fall-Verstorbenen-Anteil.
  • Für "B" lautet der wahre Wert die Letalität der Krankheit und man kann ihn schätzen mit einer Kombination aus Fall-Verstorbenen-Anteil und Schätzung der Dunkelziffer.
  • Für "C" lautet der wahre Wert der Fall-Verstorbenen-Anteil und man kann ihn schätzen mit dem rohen (crude) Fall-Verstorbenen-Anteil.

Jetzt kommen andere Benutzer und sagen, nein alles falsch was ich sage. Es gibt diese Fälle so gar nicht, sei alles das gleiche. Der Fall-Verstorbenen-Anteil sei mit dem Fall "B" identisch und es gäbe da gar keinen Unterschied. Was ich mir nicht so recht vorstellen kann. Es macht doch für die Sterbewahrscheinlichkeit einen Unterschied ob man zur Gruppe der diagnostizierten Fälle gehört oder zur Gruppe der Dunkelziffer, z.B. weil nur besonders schwere Fälle überhaupt diagnostiziert werden. Wenn dann finde ich die Argumentation der anderen Benutzer nicht sehr logisch und nicht differenziert genug, sie werfen alles in einen Topf und hören meine Argumente nicht an. Also musste ich leider diese 3M machen da es andere Benutzer gibt die mich unbedingt ausbremsen wollen und nicht auf eine rationale Diskussion eingehen.

Diskutiert wird hauptsächlich hier: Diskussion:COVID-19#Sterblichkeit --TheRandomIP (Diskussion) 16:35, 17. Aug. 2020 (CEST) 

bitte nicht hier diskutieren! --Coyote III (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Artikel-Version ist stabil, kein Streit mehr --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 25. Aug. 2020 (CEST), gelöst

Götz Kubitschek

  • Götz Kubitschek
  • Diskussion:Götz Kubitschek#Festschrift
  • Fragestellung:
    • Vor kurzem ist eine Festschrift erschienen, die neben Beiträgen von Weggefährten der Lemmaperson u.a. eine vollständige Bibliographie enthält, also eine Auflistung aller jemals von K. geschriebenen und publizierten Texte; eine wichtige Information für schreibend tätige Lemmapersonen. Dadurch, dass es sich um eine Freundesgabe handelt ist die Schrift sicher nicht neutral und sie verfolgt auch keinen akademischen Anspruch. Gemäß WP:LIT#Auswahl muss es sich um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen bzw. die wissenschaftlich maßgeblichen Werke handeln. Meines Erachtens machen die enthaltenen bibliographischen Informationen die Festschrift wissenschaftlich maßgeblich, da es diese an keiner anderen Stelle gibt. Kann dieses Buch also a) im Abschnitt Literatur oder b) an anderer Stelle des Artikels jeweils mit Hinweis auf die vollständige Bibliographie aufgenommen werden?

Beste Grüße -- Carl Novator (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:52, 28. Aug. 2020 (CEST), gelöst

Neutralität und Zustand des Artikels "Natascha Strobl"

  • Artikel Natascha Strobl
  • Diskussion: Diskussion:Natascha Strobl#Artikelzustand
  • Der Artikel kratzt tendenziell an der Relevanzschwelle. Die Lemmaperson war an der Veröffentlichung zweier Bücher beteiligt, betreibt einen Twitteraccount und gab Interviews zu den "Identitätren". Die Lemmaperson geriet im Zuge einer Auseinandersetzung zwischen einem Kolumnisten und Twitterdebattanten ins Licht der Öffentlichkeit, dass sich diese in die Wikipedia hineinzieht erschwert die Umsetzung von Qualitätsstandards in diesem. Ein Problempunkt ist die Auslassung der -kontrovers wahrgenommenen- Tätigkeit der Lemmaperson als Medienvertreterin einer Demonstration gegen eine Parteiveranstaltung. Ein eigentlich nebensächlicherer, dafür aber außerhalb - und es bleiben solche Dinge nie außerhalb der WP - umso kontroverser geführte Debatte ist die Frage, ob die Lemmaperson "Politikwissenschaftlerin" sei. Gegner dieses Begriffs verweisen darauf, dass sie weder an Forschungseinrichtungen tätig war und in keinem wissenschaftlichen Verlag dazu veröffentlicht hat, Befürworter verweisen darauf, dass die Lemmaperson in Interviews als solche bezeichnet wird und überhaupt sei jeder, der Kritik an der Lemmaperson übe ein Rechter und jede nicht-postive Darstellung in den Quellen Teil einer Kampagne gegen die Lemmaperson, die ihrerseits stärker im Austeilen als im einzsutecken scheint. Zwecks Diskussionsfortschritt wird um Dritte Meinungen in Diskussion:Natascha Strobl#3M gebeten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:14, 6. Aug. 2020 (CEST)
Bitte beachte: Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.--Fiona (Diskussion) 19:33, 6. Aug. 2020 (CEST)
Deine Anfrage ist weder sachlich noch neutral. --Fiona (Diskussion) 19:34, 6. Aug. 2020 (CEST)
3M-Steller Benutzer:Liberaler Humanist wurde für sein offensichtlich WP:NPOV widersprechendem Agieren gesperrt. Admin-Zitat aus der Vandalismusmeldung: „LH versucht hier eine anerkannte Expertin (glaubwürdig, credit) als "Aktivistin" (eher unglaubwürdig, da mit Agenda) im wahrsten Sinne des Wortes zu dis-kreditieren. Das geht hier nicht durch.“ Vom 3M-Steller unterstellte angebliche „Auslassungen“ können jederzeit bei Relevanz und Vorlage von Quellen von jedermann ergänzt werden; WP:Sei mutig gilt auch bei diesem Artikel, vor einer 3M werden aber zunächst Formulierungen und Quellen benötigt. Wer der Ansicht ist, dass eine Politikwissenschaftlerin diese Bezeichnung zu Unrecht führt, muss sich an die Uni wenden, an der sie ihr Studium absolvierte, nicht an Wikipedia. Für die Erörterung der Relevanz von Artikeln gibt es WP:LK Ich schließe daher hier. --Wibramuc 18:17, 8. Aug. 2020 (CEST)
Deine Verdrehung von Dingen erreicht bemerkenswerte Ausmaße. Du zitierst nicht die Adminentscheidung, sondern den Melder. Aber egal, bei einem Benutzer, der Belege einsieht in denen die Lemmaperson als Aktivistin dargestellt wird und sie mit denen als Wissenschaftlerin ausgibt wundert einen nichts mehr. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:06, 9. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:15, 30. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

FETÖ

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 12:14, 30. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Heikko Deutschmann

  • [Eine Bitte um Ansichten hinsichtlich einer mögl. Verbesserung des Artikeltextes (2)]
  • Für Nadi2018 und Brodkey65 bedarf der Artikel keiner Verbesserung, bzw. Änderung mehr. Da dies für Roomatthetop1959 (ohne Sichterstatus), auch nach der am 24. April für diesen Artikel abgeschlossenen QS und späteren Änderungen, immer noch aus vielen unterschiedlichen Gründen der Fall ist, wurde Roomatthetop1959 von diesen Nutzern geraten, um eine 3M für einen Textvorschlag auf der Seite der Artikeldiskussion anzufragen. Falls jemand von Euch Zeit und Interesse hat... bitte einmal vorbeischauen. Ansichten und weitere Anregungen, Ideen etc. wären sehr erwünscht! Vielen Dank!

Anmerkung aus gegebenem Anlass: Da für diesen Artikel bereits am 16. Mai um eine 3M gebeten wurde, bei der sich ein Nutzer meldete, dann aber statt einer 3M eine umfangreiche Kürzung des Artikels anbrachte, die von einem anderen Nutzer dann als "Verschlimmbesserung" bezeichnet wurde – bitte erst einmal nur Ansichten auf der Seite der AD äußern. Danke.-- Roomatthetop1959 (Diskussion) 17:37, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nur zur Info: DIESE VERSION hatte Roomatthetop1959 erstellt, stand auf QS und wurde von mir und später Brodkey65 auf die jetzige Version hin bearbeitet. Es ist nicht abzusehen, dass Roomatthetop nach weiteren Bearbeitungen zufrieden sein wird, der Artikel sollte jetzt in eine stabile Form gelangen.--Nadi (Diskussion) 18:24, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich schließe mich der Vorrednerin Nadi an. Das ist eigentlich überhaupt kein 3M-Fall, sondern das Problem liegt in der einzig auf Heikko Deutschmann fixierten WP-Mitarbeit des Users. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:40, 11. Aug. 2020 (CEST)
Nur zur Info: Die von Nadi erwähnte Version steht in keinem direkten Zusammenhang mit derjenigen, für die hier am 10.08.2020 um eine 3M angefragt wurde (diese ist ein abgeändertes Folgeprodukt der aktuellen Version). Roomatthetop1959 wurde von Nutzerin Nadi die Mitarbeit bei der QS quasi untersagt ('wir (alleine) machen das'). An diesem Zustand hat sich bis heute nichts geändert. Zur Widerlegung obiger Argumentation: vom 30.12.2019 bis zum Einschalten der QS hat Roomatthetop1959 keine Bearbeitung getätigt. Die 3M wurde Roomatthetop1959 am 22.07.2020 von Nadi und von Brodkey65 selbst nahegelegt(!), da sie sonst – wie zuvor – jede weitere Bearbeitung von Roomatthetop1959 nicht befürworten würden: (hier). Die Bearbeitungen dieses Artikels von Nadi, Brodkey65 und von Bambis Kater ließen in vielerlei Hinsicht die erforderliche Sachkompetenz und das nötige Feingefühl vermissen – daher ist eine endgültige Verbesserung des Artikels nach wie vor angebracht. Ich bitte noch einmal um Ansichten auf der Seite der AD! Vielen Dank...--Roomatthetop1959 (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, Roomatthetop1959! Beachte bitte auch die verschiedenen Ansagen (auch von Administratoren) vor Deiner Sperre. Du hast es wohl nicht verstanden? Warte doch bitte einfach ab, ob sich hier jemand freiwillig um die Sache kümmert, die Endlos-Kommentare fördern Dein Anliegen nicht besonders.--Nadi (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2020 (CEST)
An Nadi: dies hier ist keine Diskussionsseite – wenn, dann bitte auf meiner BD. --Roomatthetop1959 (Diskussion) 11:05, 14. Aug. 2020 (CEST)

Danke an Lord Castlepool für die erste 3M am 27. Aug. 2020! Mehrere und vor allem unterschiedliche Meinungen sind immer von Vorteil – daher bitte ich weiterhin um Ansichten auf der Seite der AD! Äußerst willkommen wären auch grammatikalisch Bewanderte, die einen Satz genau unter die Lupe nehmen könnten... Dankeschön... --Roomatthetop1959 (Diskussion) 15:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

Update vom 04.09.2020. Aufgrund einer zweiten 3M (von Innobello), einiger Änderungen im Artikel und einer unübersichtlich gewordenen Beitragssituation wurde für diese 3M-Anfrage ein neuer Abschnitt angelegt ([Eine Bitte um Ansichten hinsichtlich einer mögl. Verbesserung des Artikeltextes (2)]). Weiterhin die Bitte um Ansichten auf der Seite der AD! Vielen Dank! --Roomatthetop1959 (Diskussion) 16:45, 4. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Artregor (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2020 (CEST), Antragsteller gesperrt; keine Aussicht auf konstruktive & kollaborative Mitarbeit erwartbar

Cisgender

  • Verweis zum Artikel: Cisgender
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Cisgender#OmA-Tauglichkeit
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
    • Das offenbar der Fachterminologie des Gender-Bereichs entstammende Wort "zuweisen" für die Entscheidung, einem Menschen eine bestimmte Geschlechtszuschreibung zuzuordnen, sorgt immer mal wieder für heftige Reaktionen von anderen Menschen, die offenbar nicht vom Fach sind, und dieses Wort in seinen anderen Bedeutungen auslegen. In verschiedentlichen Anläufen haben ich und andere versucht, das diesem Punkt innewohnende Konfliktpotenzial abzumildern, zuletzt ich, was in o.g. Diskussionsabschnitt mündete.
      Zu beachten ist, dass ich meine Einfügung ohne direkte Quelle für den Wortlaut gemacht habe, sondern vielmehr versucht habe, die aus dem Kontext der Quellen klare Bedeutung, in dem "zuweisen" dort gemeint ist, durch eine unmittelbar im Satz stehende Erläuterung zu transportieren.

-- Pemu (Diskussion) 23:58, 23. Aug. 2020 (CEST)

Es geht um das folgende Zitat aus dem Einleitungssatz:
  • „…Personen, deren zum Zeitpunkt der Geburt zugewiesenes Geschlecht (manchmal „Hebammengeschlecht“ genannt), mit dem sie im Geburtenregister eingetragen wurden (auch Geburtsgeschlecht oder rechtliches Geschlecht genannt)…“
Es sind schon Verbesserungsvorschläge eingetroffen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:40, 24. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Aktiv und Passiv im Deutschen

Den Artikel habe ich selbst 2008 nach einer Diskussion zum Artikel Diathese (Linguistik) angelegt, damit Praktikern der deutschen Sprache verständlich erklärt werden kann, was Aktiv- und Passivsätze auszeichnet. Dafür war der Artikel Diathese aus meiner Sicht völlig ungeeignet, weil für Menschen ohne linguistischen Hintergrund praktisch unverständlich. (Das hat sich inzwischen etwas gebessert.) Inzwischen hat sich der neue Artikel stark verändert. Das finde ich nicht schlimm, aber aus meiner Sicht ist dabei die Handlungsrichtung "Aktiv" fast völlig in den Hintergrund getreten. Der Artikel handelt praktisch nur noch vom Passiv, was dem Lemma nicht gerecht wird. Darüber bin ich mit Benutzer:Alazon in Streit geraten: Diskussion:Aktiv_und_Passiv_im_Deutschen#Wo_ist_das_Aktiv_geblieben? und im folgenden Abschnitt. Alazon hat keinen einzigen meiner Formulierungsvorschläge über die grammatikalische Rolle des Aktivs, das immerhin rund 80 % aller Prädikat-Verben bestimmt, gelten lassen und wandelt jede Aussage über das Aktiv sofort in eine Aussage über das Passiv um, weil seiner Ansicht nach nur Aussagen über das Passiv die Grammatik richtig wiedergeben. An der Stelle ist die Diskussion zurzeit festgefahren. Ein anderer Konfliktpunkt ist die aus meiner Sicht übertrieben genaue Abstraktheit von vielen Aussagen im Artikel, die dazu führt, dass oft in jeder neuen Aussage neue schwer verständliche Fachwörter auftauchen, die nur über den Link erschließbar sind (und dort, in ihrem jeweiligen Artikel, dann auch nicht allgemeinverständlich erklärt werden). Alazon hat andererseits auch ein paar Anregungen von mir übernommen. Es gibt also keinen zwischenmenschlichen Konflikt. -- Jejko (Diskussion) 12:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich ist das kein "Streit" :) Wenn jemand so nett sein will, eine dritte Meinung beizutragen: Mir scheint auch, der strittige Punkt in der schon etwas länglichen Diskussion ist die Rolle des "Aktivs". Dies nur als Leseleitfaden.
Die Frage nach der Allgemeinverständlichkeit stellt sich daneben auch, wie überall. An der Stelle war das Hauptproblem aus meiner Sicht: So sehr übertriebene Genauigkeit das Verständnis erschweren kann -- eine Formulierung ist auch nicht gleich dadurch "verständlicher", dass sie ungenauer ist :) Gruß, --Alazon (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Ivo Sasek

  • Ivo Sasek
  • Diskussion:Ivo_Sasek#Sektenführer
  • Ivo Sasek ist Gründer und absoluter Führer der politisch aktiven Sekte "Organische Christus-Generation". Er fordert von seinen Mitgliedern absolute Unterordnung und behauptet, durch ihn spreche Gott. Deshalb soll der erste Satz lauten: Ivo Sasek (* 10. Juli 1956 in Zürich) ist ein Schweizer Sektenführer. Er ist Leiter der "Organischen Christus-Generation" (OCG), die er 1999 gründete. ... alles weitere wie gehabt.

--Flanscher (Diskussion) 09:29, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2020 (CEST), Disk.abschnitt wurde bereits archiviert.

Arnold Vaatz

Abschnitt 3. Meinung

Es geht darum, ob Vaatz`s Position zu Regierungsmaßnahmen zur Eindämmung der Pandemie dargestellt werden darf, kann. Ebenso ob nach einer Sekundärquelle seine Kritik an der unterschiedlichen Behandlung der Covid-19-Demos und Black-live-matters-Demos dargestellt werden kann.--Belladonna Elixierschmiede 10:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

Berichtigung: Es geht nicht darum, ob man die Position des genannten Politikers nicht aufnehmen sollte. Die steht bereits im Artikel und soll da natürlich auch bleiben. Es geht darum, ob man diese Position noch viel ausschweifender darstellen soll. --EH (Diskussion) 10:23, 9. Aug. 2020 (CEST)
Berichtigung: Diese konkrete Position steht nicht im Artikel.--Belladonna Elixierschmiede 10:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Lemma Interracial

In der Fachliteratur ist der Begriff Ethnopornografie etabliert. So leitet auch enWikipedia Interracial Porn auf Ethnic pornography weiter. Ich bitte um dritte Meinungen.-- Fiona (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe es wie Benutzerin:Fiona B.. Das Wort "Interracial" allein steht für alles, was "zwischen verschiedenen Rassen" stattfindet, also z. B. "interracial marriage", "interracial violence", usw. ... "interracial pornography" ist somit nur einer von vielen Aspekten und es ist irreführend, diesen Begriff mit nur dieser einen Bedeutung zu belegen. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:34, 8. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Kategorie:Familienmitglied des Hauses Baden als Namensgeber

Entschuldigung, aber ich brauche hier eine dritte Meinung (auch wenn kein Konflikt oder ähnliches voranging). Durch diesen Edit bin ich im Artikel Karlsruhe auf diese Kategorie aufmerksam geworden. Kategorien zu Adelsgeschlechtern, im historischen Kontext, absolut sinnvoll. Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung auch absolut allein, aber die Monarchie wurde in Deutschland im Jahr 1918 abgeschafft – soweit ich weiß. Ich finde diese Kategorien etwas „schräg“ und seltsam, gerade im Kontext zu einer Stadt … klingt für mich nach Lobhudelei in Sachen Adel und an den Haaren herbeigezogen. Habe kein Problem wenn ihr sagt das alles gut ist, dann ist es eben nur mein persönlicher Eindruck. -- Catflap08 (Diskussion) 20:18, 24. Aug. 2020 (CEST)

Mangels einer anderen Diskussionsseite eben mein Senf dazu an dieser Stelle: Dass (diese) Städte nach Mitgliedern dieses/eines Adelshauses benannt wurden bleibt ja als etymologisches Faktum bestehen. Trotz Abschaffung 1918 wirkt derlei ja bis heute nach. Einen gegenwärtigen Kult um heutige Nachfahren dieser Häuser fände ich auch unangebracht und "schräg", aber das trifft hier mMn nicht zu. --✍ Janwo Disk./Mail 04:56, 25. Aug. 2020 (CEST)
Okay, in der Diskussion zu der Kategorie (hätte ich vielleicht starten sollen bevor ich um eine dritte Meinung bitte) wurde angeführt dass es schon die „Kategorie:Herrscher als Namensgeber“ gibt – kann ich ja auch noch halbwegs nachvollziehen. Bei mir verursacht das jedoch Stirnrunzeln. Macht man noch Unterkategorien zu Zugehörigkeiten zu einer Nebenlinie des Adelsgeschlechts XYZ, vielleicht auch noch eine Kategorie zur Habsburger Unterlippe – die auch noch was gegründet haben? Gebe mich aber gerne geschlagen.--Catflap08 (Diskussion) 19:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

Service: Kategorie Diskussion:Familienmitglied des Hauses Baden als Namensgeber --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Yehudi Menuhin

Bitte um eine dritte Meinung hinsichtlich einer Auseinandersetzung über die richtige Syntax zwischen mir und @Lektor w:. Es geht um die letzten drei Edits. Versionsgeschichte: [4].--༄U-ji (Diskussion) 10:09, 27. Aug. 2020 (CEST)

༄U-ji Es fehlt leider der Link zur Abgabe der VM und zudem ist die Darstellung der Streitpunkte sehr unpräzise. --Lord Castlepool (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2020 (CEST)
Was ist denn VM? Bei der Darstellung der Streitpunkte kann ich nicht weiter beitragen.--༄U-ji (Diskussion) 14:59, 31. Aug. 2020 (CEST)
Mann Mann Mann. Gemeint war 3M und der Blick ins Inhaltsverzeichnis hilft. -- Iwesb (Diskussion) 15:02, 31. Aug. 2020 (CEST)
Entschuldigung, gemeint war 3M. Wenn du aber nicht die Streitpunkte darstellen kannst, wird es eher schwer, jemanden zu finden, der sich freiwillig da rein arbeitet - zumal Anzeichen dafür bestehen, dass es sich eher um stilistische Fragen handelt, die man besser dem Hauptautor überlässt: [5] --Lord Castlepool (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2020 (CEST)
@༄U-ji: Du solltest Dich für einen Streitpunkt entscheiden. Man stellt keine 3M-Anfrage zu drei verschiedenen Streitpunkten gleichzeitig. Da Punkt 2 mittlerweile gegenstandslos geworden ist, stünden noch Punkt 1 und Punkt 3 für Dich zur Auswahl.
Sodann (Hinweis zu „unpräzise“) solltest du hier konkret formulieren, wie Deine Frage lautet, also zum Beispiel im Fall von Punkt 3: „Laut Menuhins Biograf Humphrey Burton oder Laut Menuhins Biografen Humphrey Burton – welche Formulierung ist richtig?“ Mit Verlinkung zu dem Abschnitt, der Punkt 3 betrifft.
Wenn Punkt 3 dann hinreichend geklärt wurde, wird hier Erledigt gesetzt. (Aus meiner Sicht ist auch Punkt 3 schon hinreichend geklärt. Als 3M kannst Du übrigens einfach die Entscheidung sehen, die andere Wikipedia-Autoren beim Schreiben getroffen haben, sie haben sich alle für dieselbe Formulierung entschieden, die auch allgemein üblich ist.)
Wenn Du dann auch noch zu dem anderen Streitpunkt 3M einholen willst, kannst Du eine neue 3M starten, in einem neuen Abschnitt. Das wäre das normale Vorgehen. Nicht drei verschiedene Fragen auf einmal. Und wiederum mit konkreter Frage. Sonst ist beim Thema Syntax nicht klar, ob Du nur wissen willst, welche von zwei alternativen Formulierungen Dritte bevorzugen würden, oder ob Du wissen willst, ob Deine Behauptung stimmt, daß ein grammatischer Fehler vorliege, der korrigiert werden muß.
Ich würde Dir aber ohnehin raten, hier Erledigt zu setzen. Du blamierst Dich nur, wenn Du weiterhin versuchst, gegen mich zu kämpfen. Man kämpft nicht gegen einen Fachmann, wenn man etwas nicht weiß, man sollte ihn stattdessen in der Diskussion um nähere Auskunft bitten. Zumindest im ersten Schritt, bevor man dann ggf. 3M einholt. --Lektor w (Diskussion) 23:35, 1. Sep. 2020 (CEST)
PS: Man rennt auch nicht zu 3M, wenn man noch gar nicht diskutiert hat. Auch das Du falsch gemacht, ༄U-ji. Siehe oben, dort steht: „Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst: Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.“ Die gesamte Diskussion zum Thema (oder vielmehr: zu drei Themen!) mit den Argumenten der Beteiligten bestand auf der Diskussionsseite aus exakt null Wörtern zu dem Zeitpunkt Deiner 3M-Anfrage. Es gab sie nicht.
Ich betrachte das hier als 3M-Mißbrauch von jemandem, der zu zu faul und zu feige ist, sich im Fall einer Meinungsverschiedenheit zuerst einmal an den Hauptautor eines Artikels persönlich zu wenden. Stattdessen hofft er bequemlicherweise darauf, daß als Folge der 3M-Anfrage (mit bloßem Verweis auf die Versionsgeschichte) andere für ihn die Thematik darstellen werden (so geschah es) und Dritte für ihn argumentieren werden (das geschah nicht). Der ganze Vorgang ist regelwidrig, häßlich und unwürdig. --Lektor w (Diskussion) 02:39, 2. Sep. 2020 (CEST)
Bitte nicht auf dieser Seite diskutieren --Ameisenigel (Diskussion) 08:08, 2. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

North American Eagle Project

Sitzt ein Pilot vor oder hinter dem Steuerknüppel? Uneinigkeit gibts auf North_American_Eagle_Project#vorne_↔_hinten. --2A01:598:D000:4A4C:F5DE:AAAC:B30D:F880 17:13, 27. Aug. 2020 (CEST)

Anm.: Der Korrekte Link ist: Diskussion:North_American_Eagle_Project#vorne_↔_hinten --✍ Janwo Disk./Mail 14:23, 30. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Swasiland

-- Maphry (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt-Baustein wieder entfernt, weil von "erledigt" keine Spur. Wohl ein hinterhältiger Versuch, andere Autoren von Diskussionen und Meinungsbild fern zu halten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

Genau. Der Hinweis auf das laufende Meinungsbild ist also ein "hinterhältiger Versuch", Leute davon fernzuhalten. Is klar. Wenn da ein MB läuft, macht es ja auch so unglaublich viel Sinn, an anderer Stelle eine parallele Diskussion zu führen und sich Drittmeinungen einzuholen, die spätestens mit Abschluss des MB dann ggf. überholt sind. Aber was verstehe ich schon davon....? --✍ Janwo Disk./Mail 08:48, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:56, 14. Sep. 2020 (CEST), Nach Abschluss des Meinungsbilds dazu sind weitere Dritte Meinungen wohl nicht mehr hilfreich.

Weißrussland

Vielleicht sollte das, da ähnlich gelagert, gemeinsam mit der Swaziland/Eswatini Problematik (siehe oben abgehandelt und beschlossen werden: Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland_oder_Eswatini. --✍ Janwo Disk./Mail 15:43, 10. Aug. 2020 (CEST)
Diese Fälle sind nicht vergleichbar. Eswatini ist der amtliche Name, aber nahezu unbekannt. In der deutschsprachigen Berichterstattung ist seit einiger Zeit aber sehr häufig bzw. fast nur noch von Belarus die Rede. Bei Swasiland/Eswatini liegt eine richtige Umbenennung vor. Belarus hieß amtlich immer schon Belarus, man hat es in Deutschland lediglich immer nur Weißrussland genannt. Dies ist jetzt aber hinfällig. Daher nicht vergleichbar. --HSV1887 (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2020 (CEST)
Die Vergleichbarkeit liegt darin, ob wir den offiziellen Namen nehmen oder die übersetzte/eingedeutschte Form. Und das sollte mMn in einer Grundstzentscheidung geregelt werden. --✍ Janwo Disk./Mail 02:58, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die Lage in der Berichterstattung ist nicht so klar, wie sie hier dargestellt. Unter anderem BILD, WELT und die Zeitungen der Ippen-Gruppe sprechen nach wie vor von Weißrussland. Oft ist auch eine Mischung zu finden, etwa im Statement des deutschen Regierungssprechers Steffen Seibert in der Bundespressekonferenz vom 10. August 2020. Die Variante "Weißrussland" ist in den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten infolge eines entsprechenden Meinungsbildes festgelegt worden. Hintergrund war, dass in den entsprechenden Verzeichnissen des Auswärtigen Amtes beide Varianten (Belarus/Weißrussland) genannt wurden (für den innerdeutschen Gebrauch, die Beschriftung von Landkarten "u.dgl."). Daran hat sich bis heute nichts geändert. 92.79.101.164 12:58, 14. Aug. 2020 (CEST) 

Bitte nicht hier diskutieren, danke. --j.budissin+/- 18:02, 14. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:38, 18. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland

-- mAyoDis 09:08, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich befürchte die Fragestellung ist schon falsch, denn „ob“ Polizisten verletzt wurden kann Wikipedia gar nicht beantworten, wohl aber, dass es Berichte gibt die diese Verletzungen zum Inhalt haben. Lässt man diese Berichte nicht zu befinden wir uns im Bereich der Zensur – das wird unter normalen Umständen in der Wikipedia meines Wissens nach nicht praktiziert. Gibt es dazu Widersprüche schildert man das auch so … der Leser kann sich die Quellen selbst zu Gemüte führen und sich dann eine Meinung bilden. Wichtig ist meiner Meinung nach eine neutrale Formulierung zu Ereignissen, nicht aber Ereignisse unter den Tisch fallen zu lassen. Leider arten Artikel zu kontroversen Themen in der Wikipedia oft zu einer Erörterung aus.--Catflap08 (Diskussion) 11:49, 22. Aug. 2020 (CEST)
Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland (2)
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Proteste_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Archiv/1#Lemma
  • Mir ist nicht verständlich, warum es unter "Hygienedemo" (30.600.000 Ergebnisse bei Google und nur eine Weiterleitung bei Wikipedia auf:) eine Liste mit Demos seit der COVID-19-Pandemie in Deutschland gibt. Die Relevanz des Themas macht (auch) einen Artikel über die Hygienedemos in Wikipedia nötig. Diese haben ein immenses Medienecho ausgelöst und besitzen eine eigene Qualität. Die Kritik an den Maßnahmen zu Eindämmung der COVID-19-Pandemie und die resultierenden Demos sind mit den anderen Demonstrationen - die in der Liste aufgeführt sind - nicht vergleichbar und haben inhaltlich nichts miteinander gemein. In vielen Veröffentlichungen werden die Proteste gegen Hygienemaßnahmen als neue soziale Bewegung beschrieben. Egal wie man inhaltlich zu diesen Protesten steht, so sollte anerkannt werden, dass diese eine gemeinsame Zielrichtung - ein gemeinsames Programm haben, welches es zu beschreiben gillt. Eine Konzentration auf einen Artikel "Liste mit Demos gegen die Maßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland" würde diesen enorm entschlacken und eine zusätzliche Liste mit allen Demos seit der Pandemie könnte es ja immer noch geben. -- Stefan3 (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2020 (CEST)
Bitte erstmal auf der Diskussionsseite erstmal eine akutelle Diskussion anstreben bevor eine Dritte Meinung eingeholt wird. Im Archiv lässt sich diese nämlich schlecht anbringen und eine Diskussion überhaupt starten will als "3M" wohl auch niemand. --Naronnas (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2020 (CEST)
Das scheint ein bißchen unterzugehen bei die Leut: wir hatten erstmalig in der Bundesrepublik eine Art Demonstrations-Notstandsgesetze. Die Aushandlung zwischen Versammlungsfreiheit und nötiger Pandemieprävention war aus politischer Perspektive hochinteressant und hat mE quer durch die Institutionen und Akteure einen vernünftigen und demokratische Diskurs und eine Grundhaltung zutage gefördert, die noch lange Nachhhall finden wird (ähnlich der Wirtschaftspolitiken nach dem Lockdown). Die Querfront von Covidioten, Reichsbürgern, Neonazis und Esohippies hat selbstverständlich einen enormen Unterhaltungswert, aber dem eigentlichen Grund der Artikelanlage gegenüber wahrscheinlich null Impact, abgesehen von einem halben Prozentpunkt für die AfD bei der nächsten Wahl. Grüße −Sargoth 22:23, 7. Sep. 2020 (CEST)

Kann man die beiden Abschnitte zum selben Artikel hier nicht zusammenführen? --✍ Janwo Disk./Mail 08:00, 8. Sep. 2020 (CEST)

Done. --C[omikron]lin (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:26, 23. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

COVID-19#Sterblichkeit

Es geht um die Frage ob Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist und wie ausführlich der Absatz Sterblichkeit sein soll. Ebenso geht es um die Frage wie man den Absatz nennen soll. Disk findet hier statt Besten Dank im Voraus.

-- -- Nasir Wos? 13:06, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das ist leider komplett falsch, was Nasir hier schildert. Es geht NICHT um die Frage ob Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist. Nasir möchte diesen einen Fehler im Artikel korrigieren und dem stimme ich sogar komplett zu aber Nasir möchte ZUSÄTZLICH noch eine komplette Umformulierung des Abschnittes haben und ist leider nicht in der Lage diese beiden Sachverhalte zu trennen. Jetzt schiebt er mir den schwarzen Peter zu dass ich gegen die Fehlerkorrektur wäre obwohl ich mich explizit FÜR die Fehlerkorrektur ausgesprochen habe aber nur GEGEN die ganzen nicht damit zusammenhängenden Umformulierungen.
Diese 3M ist komplett sinnlos und basiert auf einem Strohmann-Argument. --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2020 (CEST)
Hier: [6] Ich ergreife die Initiative und möchte anregen doch bloß die Fehler zu korrigieren. Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist ein Fehler im Artikel, ja, da gehe ich komplett d’accord. Dann wird jedoch meine Initiative missbraucht um eine komplette Umformulierung zu machen. Also lehne ich das als Gesamtpaket ab. Also starte ich wieder eine neue Initiative: [7]. Wie man sieht habe ich alles versucht aber wenn man meine ausgestreckte Hand nicht annehmen will sondern auf seiner Maximalforderung der kompletten Umformulierung besteht kann ich auch nichts mehr tun... Das ist halt einfach unfair über das Vehikel eines kleinen Fehlers im Artikel dann zu erzwingen dass man alles umformulieren darf ohne Konsens für die übrigen Teile... --TheRandomIP (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2020 (CEST)

Da die Gegenseite nicht in der Lage war eine Version vorzulegen die bloß die Fehler korrigiert ohne alles umformulieren habe ich dies gemacht: [8] Hieran kann man sehen, dass ich gar nicht gegen Fehlerkorrekturen bin, sondern diese jederzeit begrüße. Was zeigt, dass hier komplett grundlos der Eindruck erzeugt wurde, ich sei gegen Fehlerkorrekturen. Damit ist hier alles erledigt. Sogar die Überschrift habe ich mit korrigiert, wie von Nasir gewünscht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2020 (CEST)

Leider ist diese 3M doch nicht erledigt da Nasir mich nun des Vandalismus bezichtigt weil ich diese 3M auf Erledigt gestellt habe nachdem ich auf alle seine Forderungen eingegangen bin. Er will weiter drauf bestehen hier dieses Strohmann-Argument durchzuziehen also tut ihm doch den Gefallen und schreibt hier alles wie Unrecht ich habe dass ich Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichsetze... (was ich nicht tue aber ist ja egal, Nasir will einfach nur seine Vorurteile bestätigt haben, tun wir ihm doch diesen Gefallen wenn es ihn Glücklich macht...) --TheRandomIP (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:49, 25. Sep. 2020 (CEST), Diskussionsabschnitt ist bereits archiviert.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/August&oldid=204047491“