Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini

Dieses Meinungsbild begann am 24. August 2020 um 12:00 Uhr und endete am 14. September 2020 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob der Artikel Swasiland nach der internationalen Umbenennung in Eswatini auf dieses Lemma verschoben werden soll, oder ob der Artikel auf dem Lemma Swasiland verbleiben soll. Der gewählte Lemmaname Eswatini würde dann auch zur in Wikipedia empfohlenen Kurzschreibweise bei Referenzen auf den Staat (Erwähnungen in anderen Artikeln).

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Maphry (Diskussion) 19:47, 29. Jul. 2020 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --JoeHard (Diskussion) 19:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
2. --Ghormon • Disk 19:48, 8. Aug. 2020 (CEST)
3. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:10, 9. Aug. 2020 (CEST)
4. --Voyager (Diskussion) 09:15, 9. Aug. 2020 (CEST)
5. --Yanmarka (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2020 (CEST)
6. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:30, 9. Aug. 2020 (CEST)
7. --Kenny McFly (Diskussion) 11:39, 9. Aug. 2020 (CEST)
8. --Riepichiep (Diskussion) 11:41, 9. Aug. 2020 (CEST)
9. --Janui 15:10, 9. Aug. 2020 (CEST)
10. --Maimaid ✉ 17:20, 9. Aug. 2020 (CEST)
11. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:28, 11. Aug. 2020 (CEST)
12. -- Perrak (Disk) 14:07, 13. Aug. 2020 (CEST)
13. --Sinuhe20 (Diskussion) 07:51, 28. Aug. 2020 (CEST)
14. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:14, 1. Sep. 2020 (CEST)
15. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:24, 4. Sep. 2020 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Der Artikel Swasiland befindet sich unter dem Lemma Swasiland, dem früheren amtlichen Namen, während unter Eswatini, dem aktuellen amtlichen Namen, eine Weiterleitung auf dieses Lemma angelegt ist. Swasiland wird in der Namenskonvention:Staaten als die in „Wikipedia empfohlene[n] Kurzschreibweise“ (z.B. Erwähnung in anderen Artikeln) geführt.

Dies widerspricht einer 2005 beschlossenen Regel, nach der Wikipedia der amtlichen Kurzbezeichnung folgt (seit 2018/19 „Eswatini“), sollte es keine anerkannte Ausnahme (Konsens oder Beschluss) geben. Diese liegt für Swasiland bisher nicht vor.

Problembeschreibung

Der Artikel Swasiland wurde am 4. Oktober 2002 unter der damals gültigen amtlichen Kurzbezeichnung „Swasiland“ erstellt. Im Meinungsbild (MB) „Einheitliche Ländernamen“ wurde 2005 eine Regel für Staatsnamen zur Verwendung in Wikipedia beschlossen. Diese lautet

„Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Ausnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet.“

In der Liste wurden die Ausnahmen beschlossen. Der Name Swasiland war zu diesem Zeitpunkt im deutschen Sprachraum amtlich, er war deshalb nicht Bestandteil der Ausnahmeliste.

Am 19. April 2018 verkündete König Mswati III. anlässlich der Feierlichkeiten zum 50. Jahrestag der Unabhängigkeit von Großbritannien, dass der englische Staatsname künftig Kingdom of Eswatini (kurz: Eswatini) lauten solle. Englisch ist Amtssprache neben Siswati, welcher der neue Name entlehnt ist. Der frühere Name „Swaziland“ bzw. „Kingdom of Swaziland“ entstammt der englischen Sprache und ist wie die deutsche Übersetzung Swasiland der Kolonialzeit näher.

In der Folge änderten die auswärtigen Behörden in Deutschland, Österreich und der Schweiz die amtliche Kurzform auf „Eswatini“. Folgerichtig wäre nach der Regel im fortgeltenden Meinungsbild von 2005 eine Verschiebung auf Eswatini notwendig, wenn keine Gründe für eine Ausnahme gesehen werden.

Insgesamt gesehen ist Eswatini als Begriff im deutschen Sprachraum noch wenig verbreitet. Er wird vom Leipziger Wortschatzlexikon noch nicht geführt, da dessen letzte Aktualisierung ebenso wie die Umbenennung im Jahr 2018 vorgenommen wurde. Allerdings ist auch Swasiland (nur Häufigkeitsklasse 17) nach den Regeln der Namenskonvention für geographische Namen nicht Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs.

Unter Diskussion:Swasiland wird seit April 2018 eine erschöpfende Diskussion zu dem Thema geführt, die trotz früherer "Dritter Meinung" (3M; eine weitere läuft) zu keinem Konsens geführt hat. Die Reklamierung einer möglichen Ausnahme blockiert bisher die Umsetzung der Regel. In der Diskussion wurde immer wieder auf die Möglichkeit bzw. Notwendigkeit eines neuen Meinungsbilds verwiesen. Darum soll nach dem Vorbild von 2005 eine Entscheidung zunächst für diesen Einzelfall herbeigeführt werden. Dem Meinungsbild von 2005 ging eine Abstimmung in Form eines MB voraus, bei dem zwischen Osttimor (Umgangssprache) und Timor-Leste (amtlich) entschieden wurde und Osttimor mit 29:14 bevorzugt wurde. Dies führte verallgemeinernd zum MB 2005 mit allgemeiner Regel und definierten Ausnahmen (Stand 2005).

Dieses MB orientiert sich formal an dem von 2005 und stimmt wie damals darüber ab, ob „Swasiland“ eine Ausnahme zur Verwendung der amtlichen Bezeichnung „Eswatini“ ist und in Wikipedia als empfohlener Name weiter für diesen Staat benutzt werden soll. Der aktuelle Zustand in Wikipedia entspricht einer Ausnahme, ohne dass diese beschlossen wurde oder Konsens wäre.

Eine Abstimmung für oder gegen die Verschiebung auf den amtlichen Namen wäre zweifellos einfacher. Sie würde aber die 2005 beschlossene Regel in Frage stellen (per MB abzustimmen, ob eine Regel angewendet wird, würden viele Benutzer wahrscheinlich nicht akzeptieren). Lediglich indirekt würde entschieden, ob Swasiland eine Ausnahme ist oder nicht. Nur als Ausnahme kann es aber so bleiben wie jetzt.

Sollte ein Beschluss für eine Ausnahme in diesem MB nicht herbeigeführt werden, kann die blockierte Regel umgesetzt und der Artikel entsprechend dem MB von 2005 auf die amtliche Kurzform Eswatini verschoben werden. Dies wäre künftig der in Wikipedia empfohlene Name.

Swasiland bleibt als Weiterleitung zu Eswatini bestehen. Die Namensgeschichte wird in der Einleitung des Artikels dargestellt.

• Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Eswatini/Swasiland
• Siehe auch: Wikipedia:Dritte_Meinung#Swasiland

Argumente

Pro Swasiland

• Da Eswatini bisher unbekannt ist, wäre Swasiland näher am allgemeinen Sprachgebrauch (bzw. wäre allgemeiner Sprachgebrauch).
• Da Eswatini bisher unbekannt ist, droht durch die Verwendung eine Begriffsetablierung.
• Swasiland als etablierte Länderbezeichnung ist auch, ohne dass es Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs nach NK-Regeln ist, weitreichend bekannt.
• Die Ausnahmen-Kategorien II und III des MB von 2005 treffen hier zu. Swasiland ist nach vorigem Punkt Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs und qualifiziert sich daher als Umgangssprache. Auch ist Swasiland derzeit deutlich verbreiteter als Eswatini (Kategorie II) und eine ausreichend nahe Übersetzung von Eswatini (Kategorie III). Daher ist es als äquivalent zu anderen Staaten für die die Ausnahme seit dem MB von 2005 gilt anzusehen.
• Es wurde im MB 2005 eine bis heute gültige Liste verabschiedet, nicht nur ein Prinzip. Dementsprechend ist ein MB, dass Swasiland auf seinem Lemma verbleibt, eigentlich nicht notwendig.
• Über 2000 Artikel verlinken auf „Swasiland“. Da man diese bei einer Änderung des Namensgebrauchs inhaltlich prüfen müsste, kann die Änderung kein Bot übernehmen. Ein Kuriosum ist die Frage nach dem Lemma der Swasiland-Hausschlange.

Pro Eswatini

• Eswatini ist unbestritten die amtliche Kurzbezeichnung in allen „DACH“-Staaten und wird auch von der UNO so geführt. Die Medien haben weitgehend umgestellt, auch der Duden tat dies. Einige weisen darauf hin, dass das Land ehemals Swasiland hieß. Eine Verschiebung auf Eswatini und die Verwendung dieses Namens wäre spätestens jetzt geboten.
• Die Liste der Länder wurde 2005 nicht in einem „endgültigen“ Zustand beschlossen, sondern deren Erstellung („Die Liste soll...“) und es wurden nur die seinerzeitigen Ausnahmen beschlossen. Es gilt daher immer noch die Regel der Verwendung amtlicher Namen, weitere Ausnahmen können per Konsens (hier nicht gelungen) oder MB (wie jetzt hier) beschlossen werden.
• Weder „Swasiland“ noch „Eswatini“ sind produktiver Sprachgebrauch. Es wurde in WP:NK festgelegt, dass ein Begriff zum produktiven Sprachgebrauch zählt, wenn es zur Häufigkeitsklasse (HK) 15 oder niedriger zählt. Swasiland wird in die HK 17 eingeordnet. Erst seit Mitte 2018 kann sich die Umbenennung auf amtliche Dokumente und andere Quellen überhaupt auswirken. Deshalb kann der Sprachgebrauch beider Versionen kein Argument für Ausnahme oder Verschiebung sein.
• Wikipedia wird zunehmend als Nachschlagewerk benutzt und hat eine Verantwortung, aktuelles und gültiges Wissen darzustellen. Von Begriffsetablierung kann man nicht sprechen, wenn ein amtlicher, ausreichend verbreiteter bequellbarer Zustand verwendet wird. Schreiben wir weiter „Swasiland“, zementieren wir einen überholten Zustand. Dabei steht es Wikipedia nicht zu, sich über die Umbenennung und ihre breite Akzeptanz unbegründet hinwegzusetzen.
• Es finden derzeit schon Verschiebungen und Korrekturen entgegen dem noch empfohlenen Namen Swasiland auf Eswatini statt – wobei man sich auf das MB von 2005 beruft. Dies führte zu Vandalismusmeldungen, die sanktionslos blieben, aber regelkonform auch nicht inhaltlich entschieden wurden. Die Klärung durch dieses MB wird diesen Konflikt entschärfen.
• Sollte eine Verschiebung auf Eswatini erfolgen, werden wie derzeit Leser durch die Einleitung im Artikel über die Namensfrage informiert. Händische Ersetzungen sind mühsam, aber Standard in Wikipedia. Sie werden nach bestem Wissen und Gewissen im Rahmen der gültigen Namenskonvention für die jeweiligen Lemmata durchgeführt werden (und die Swasiland-Hausschlange wird entsprechend verbleiben, wie es auch weiterhin die Pommerngans als Lemma gibt).

Treffen Ausnahmegründe des MB von 2005 heute für Swasiland zu?

Swasiland erfüllt derzeitig keinen der in 2005 aufgeführten fünf Ausnahmegründe (Kategorien), um von der Regel amtlicher Kurzbezeichnungen abzuweichen:

• (Ausnahme Kategorie I) Die DACH-Staaten verwenden einheitlich die amtliche Kurzform Eswatini.
• (II) und (III) treffen generell nicht zu, weil Swasiland nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch und damit zur berücksichtigenden Umgangssprache gehört.
  • Bezogen auf (II): Eswatini ist kürzer als Swasiland. Für den eigentlich notwendigen Vergleich der aktuellen Verbreitung müsste man Häufigkeiten in einem aktuellen und kürzerem Zeitraum vergleichen – absolut gesehen wird Swasiland aufgrund der Geschichte noch längere Zeit häufig(er) zu finden sein.
  • Bezogen auf (III): Swasiland entspricht nicht der geforderten „wörtlichen deutschen Übersetzung“ von Eswatini. eSwatini heisst übersetzt „Land der Swasi“ und verhält sich zu Swasiland semantisch wie „Land der Deutschen“ zu „Deutschland“. Ein Verbleiben auf Swasiland ignoriert, dass das Land im offiziellen Sprachgebrauch von einem Exonym zu einem Endonym gewechselt ist. Hier liegt der Unterschied zur „Osttimor-Ausnahme“ aus dem ersten Entscheid. Dieses Land hat sich seit seiner Gründung nicht umbenannt, der Name Timor-Leste stammt aus der portugiesischen Kolonialzeit, und Osttimor ist eine wörtliche und flüssigere Übersetzung von Timor-Leste („Timor-Osten“).
• (IV) Der Name „Eswatini“ ist einmalig. Es kann keine Verwechslungen geben und
• (V) „Swasiland“ wird nicht als amtliche Alternative in den DACH-Ländern geführt.

Was für die Wichtigkeit der formalen Annahme des MB spricht:

„Geschehen“ wird wie bei allen MB nur etwas bei formal angenommenem MB. Einwände, dass dies nur ein Einzelfall sei und man das MB formal ablehnen müsste, damit die Zahl der MB nicht inflationär steige oder Regeln „ausgehebelt“ werden sollen, treffen auf den zweiten Blick nicht zu:

• Dieses MB ist auf die Namenskonvention für Staaten beschränkt. Dort gibt es klare amtliche Listen der drei DACH-Staaten und auch klare Regeln bei uns. Obwohl analoge Probleme auch bei anderen geografischen Objekten (z.B. Stadtnamen) auftreten und ebenfalls heftig diskutiert werden, kann man eine erhoffte Lösung hier nicht direkt übertragen.
• Das Prinzip der Konsensfindung stößt hier an Grenzen. Wenn dieser Weg des MB formal abgelehnt wird, müsste man eine Alternative aufzeigen, wie ein solcher Konflikt stattdessen zeitnah gelöst werden kann, denn das Problem bleibt ungelöst.
• Hier geht es um die Umsetzung einer vorhandenen Regel, keiner neuen. Es ist auch ein Präzedenzfall, wann und wie Umbenennungen in der Wikipedia aufgrund des MB von 2005 erfolgen sollen, wenn diese „draußen“ angenommen worden sind.
• Falls sich in den Abstimmkommentaren Bedarf abzeichnet, sollte man nachfolgend allgemein festlegen, welche Kriterien mindestens erfüllt sein müssen, um Verschiebung bei Umbenennung vornehmen zu können (z.B. in allen DACH-Staaten amtlich einheitlich ohne Alternativnamen) und wie das Ringen um Ausnahmen diese beeinflussen soll. Eine Ausnahme kann z.B. weiter per Konsens oder notfalls MB gesucht werden, ohne aber die Umsetzung der Regel zu verhindern. Das wird die Ausnahmesuche weniger attraktiv machen und auf das Notwendige beschränken.
• MB haben hohe Hürden, allein 10 Unterstützer zu finden verhindert „inflationären“ Missbrauch.

Vorschlag

Vollständige Fassung

Antrag:

Swasiland erhält innerhalb der Wikipedia den Status eines Staates auf der Ausnahmeliste analog Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen in Form einer neuen Kategorie VI: Verwendung des Namens bestimmt durch Meinungsbild. Damit verbleibt der Artikel zukünftig auf dem Lemma Swasiland.

Wird der Antrag abgelehnt und gegen eine Ausnahme für Swasiland entschieden, entfällt die bisher aufschiebende Wirkung der Diskussion über diese Ausnahme. Dann wird die gültige Regel aus dem Meinungsbild von 2005 umgesetzt, amtliche Kurzformen zu verwenden. Eswatini ist diese amtliche Kurzform. Es erfolgt die Verschiebung und die Änderung wird unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten im Punkt "Sprache wp" von Swasiland zu Eswatini geändert.

Zur Umsetzung der Ausnahme wird unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten der Satz

„Die Festlegung der Namen erfolgte im Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen.“

in

„Die Festlegung der Namen erfolgte im Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen und Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini.“

geändert.

Informelle Zusammenfassung

• Soll der Artikel unter dem Lemma „Swasiland“ bleiben? Swasiland soll die empfohlene Kurzschreibweise für die Wikipedia sein. → Dann stimme mit Ja.
• Soll der Artikel auf das Lemma „Eswatini“ verschoben werden? Eswatini soll die empfohlene Kurzschreibweise für die Wikipedia sein. → Dann stimme mit Nein.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag mit zwei Antwortmöglichkeiten und einer Enthaltungsoption. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Die Option, die am meisten Stimmen erhält (relative Mehrheit), wird umgesetzt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Ghormon • Disk 12:01, 24. Aug. 2020 (CEST) wo wäre die Alternative?
2. --Nordostsüdwest (Diskussion) 12:22, 24. Aug. 2020 (CEST)
3. --Janui 12:25, 24. Aug. 2020 (CEST)
4. --Riepichiep (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2020 (CEST)
5. --Louis Wu (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2020 (CEST)
6. -- Perrak (Disk) 12:38, 24. Aug. 2020 (CEST) Besser wäre es gewesen, man hätte sich ohne MB geeinigt, aber da das seit zwei Jahren vergeblich versucht wurde, ist es sinnvoll, Stimmen zu zählen. Für inhaltliche Festlegungen gibt es halt keine andere höchste Instanz.
7. —viciarg⁴¹⁴ 12:53, 24. Aug. 2020 (CEST)
8. - Squasher (Diskussion) 12:54, 24. Aug. 2020 (CEST)
9. --Aalfons (Diskussion) 13:02, 24. Aug. 2020 (CEST)
10. --Geher (Diskussion) 13:07, 24. Aug. 2020 (CEST)
11. -- Clemens 13:11, 24. Aug. 2020 (CEST) Keine gute Methode, es gibt aber mit Osttimor einen Präzedenzfall
12. --Jaskan (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2020 (CEST) wie Perrak
13. --Seewolf (Diskussion) 13:19, 24. Aug. 2020 (CEST)
14. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
15. --Chtrede (Diskussion) 13:32, 24. Aug. 2020 (CEST)
16. --Count Count (Diskussion) 13:33, 24. Aug. 2020 (CEST) Ein Meinungsbild ist in der Regel nicht das richtige Mittel für Entscheidungen dieser Art, aber alle anderen Prozesse sind fehlgeschlagen und es muss nicht noch mehr Zeit für diese vergleichsweise simple Angelegenheit verschwendet werden.
17. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 24. Aug. 2020 (CEST) Wohl leider notwendig.
18. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:36, 24. Aug. 2020 (CEST)
19. --JoeHard (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2020 (CEST)
20. --jergen ? 14:16, 24. Aug. 2020 (CEST)
21. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:30, 24. Aug. 2020 (CEST)
22. --DestinyFound (Diskussion) 14:47, 24. Aug. 2020 (CEST)
23. --Voyager (Diskussion) 15:00, 24. Aug. 2020 (CEST)
24. --HSV1887 (Diskussion) 15:12, 24. Aug. 2020 (CEST)
25. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:16, 24. Aug. 2020 (CEST)
26. --Tusculum (Diskussion) 15:22, 24. Aug. 2020 (CEST)
27. -- Chaddy · D 15:39, 24. Aug. 2020 (CEST)
28. --CWKC (Praat tegen me.) 15:43, 24. Aug. 2020 (CEST)
29. --Snookerado (Diskussion) 15:49, 24. Aug. 2020 (CEST)
30. --Ameisenigel (Diskussion) 16:03, 24. Aug. 2020 (CEST) Kanonen und Spatzen... Aber offensichtlich ist eine andere Lösung nicht in Sicht.
31. --Diorit (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2020 (CEST)
32. --Johannnes89 (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2020 (CEST)
33. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 24. Aug. 2020 (CEST) wie Count Count
34. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:22, 24. Aug. 2020 (CEST)
35. --Pyaet (Diskussion) 18:24, 24. Aug. 2020 (CEST)
36. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:30, 24. Aug. 2020 (CEST) wie Perrak und Count Count
37. --Freigut (Diskussion) 18:31, 24. Aug. 2020 (CEST)
38. --MissMhisi (Diskussion) 20:00, 24. Aug. 2020 (CEST)
39. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:07, 24. Aug. 2020 (CEST)
40. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:14, 24. Aug. 2020 (CEST) mangels anderweitiger Lösungsfindung
41. --~DorianS~ 21:21, 24. Aug. 2020 (CEST)
42. --Plani (Diskussion) 21:56, 24. Aug. 2020 (CEST)
43. --Gestumblindi 22:05, 24. Aug. 2020 (CEST) Eigentlich keine generelle Frage, aber anscheinend letzter Ausweg, also wie Perrak und Count Count.
44. --Henriette (Diskussion) 22:07, 24. Aug. 2020 (CEST)
45. Groete. --  SpesBona 22:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

    --ZabeMath (Diskussion) 22:56, 24. Aug. 2020 (CEST) Eigentlich nicht für solche Fragen gedacht, aber besser als jahrelang diskutieren. Keine Stimmberechtigung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Du hast die falsche Uhrzeit zur Kontrolle verwendet: hier. --ZabeMath (Diskussion) 11:43, 25. Aug. 2020 (CEST) Stimmt, mein Fehler. --ZabeMath (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2020 (CEST)

46. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:25, 24. Aug. 2020 (CEST)
47. --McBayne (Diskussion) 00:33, 25. Aug. 2020 (CEST)
48. --Monow (Diskussion) 01:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
49. --StYxXx ⊗ 04:09, 25. Aug. 2020 (CEST) Siehe auch Diskussionseite
50. --Macuser10 (Diskussion) 09:22, 25. Aug. 2020 (CEST)
51. --MacCambridge (Diskussion) 10:22, 25. Aug. 2020 (CEST)
52. --Dvl 10:39, 25. Aug. 2020 (CEST)
53. --Patchall (Diskussion) 11:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
54. --Atamari (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2020 (CEST) wo wäre die Alternative?
55. Formal i.O. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:56, 25. Aug. 2020 (CEST)
56. --Lena1 (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2020 (CEST)
57. --A.Savin (Diskussion) 15:52, 25. Aug. 2020 (CEST)
58. --Yanmarka (Diskussion) 16:35, 25. Aug. 2020 (CEST)
59. --Plantek (Diskussion) 16:57, 25. Aug. 2020 (CEST)
60. Was man sich alles für Gründe ausdenken kann, ein MB formal für ungültig zu halten. --Superbass (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2020 (CEST)
61. --Rainyx (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
62. --Mombacher (Diskussion) 19:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
63. Finanzer (Diskussion) 20:13, 25. Aug. 2020 (CEST)
64. --X2liro (Diskussion) 22:29, 25. Aug. 2020 (CEST)
65. mit Bauchweh --Munf (Diskussion) 22:43, 25. Aug. 2020 (CEST)
66. --Senechthon (Diskussion) 23:38, 25. Aug. 2020 (CEST)
67. MarcelBuehner (Diskussion) 00:26, 26. Aug. 2020 (CEST)
68. --Tmid (Diskussion) 03:33, 26. Aug. 2020 (CEST)
69. --O.Koslowski ^Kontakt 06:32, 26. Aug. 2020 (CEST)
70. --Heavytrader (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2020 (CEST)
71. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 26. Aug. 2020 (CEST)
72. --Pakeha (Diskussion) 14:30, 26. Aug. 2020 (CEST)
73. --Hinnerk11 (Diskussion) 16:51, 26. Aug. 2020 (CEST)
74. -- UKoch (Diskussion) 17:46, 26. Aug. 2020 (CEST)
75. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:37, 26. Aug. 2020 (CEST) Erstens spräche überhaupt nichts dagegen ein uraltes Meinungsbild (eineinhalb Jahrzehnte), dessen Abstimmende mehrheitlich heute gar nicht mehr WP-aktiv sind, mit einem neuen Meinungsbild abzuändern/zu ergänzen. (Ähnliches passiert in allen Regelwerken bis hin zur Gesetzgebung laufend). Zweitens wurde der Fall Eswatini./.Swasiland in diesem alten MB mangels Existenz logischer Weise gar nicht erfasst. Drittens lässt sich auch keine der dortigen Ausnahmen auf den Fall Eswatini./.Swasiland übertragen. Dort wurde zwischen verschiedenen offiziellen amtl. Benennungen, diversen Exonymen und Transliterationen diskutiert. Das eine von zwei Möglichkeiten schlichtweg falsch, obsolet und nur noch ein Anachronismus ist, trifft auf keinen der damals diskutierten Fälle zu.
76. --Si! SWamP 21:16, 26. Aug. 2020 (CEST)
77. --Gmünder (Diskussion) 07:16, 27. Aug. 2020 (CEST)
78. --Dr. Fist (Diskussion) 08:16, 27. Aug. 2020 (CEST)
79. --Maimaid ✉ 10:52, 27. Aug. 2020 (CEST)
80. --Eschenmoser (Diskussion) 13:19, 27. Aug. 2020 (CEST)
81. --Unukorno (Diskussion) 19:37, 27. Aug. 2020 (CEST)
82. Norschweden (Diskussion) 23:32, 27. Aug. 2020 (CEST)
83. --Sinuhe20 (Diskussion) 07:51, 28. Aug. 2020 (CEST) Dass es dafür ein Extra-Meinungsbild geben muss ist ungeheuerlich.
84. --Meloe (Diskussion) 08:44, 28. Aug. 2020 (CEST)
85. Hm … --emha ^d℩^b 10:15, 28. Aug. 2020 (CEST)
86. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:29, 28. Aug. 2020 (CEST)
87. --Fippe (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2020 (CEST)
88. --TeleD (Diskussion) 17:08, 28. Aug. 2020 (CEST)
89. --Magipulus (Diskussion) 19:03, 28. Aug. 2020 (CEST)
90. --SeGiba (Diskussion) 22:07, 28. Aug. 2020 (CEST)
91. --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:48, 29. Aug. 2020 (CEST) sicher eines der schönsten ausgearbeiteten MB die ich je gesehen hab.
92. --Kenny McFly (Diskussion) 15:50, 29. Aug. 2020 (CEST)
93.  Pro --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 18:33, 29. Aug. 2020 (CEST)
94. --Sprachraum (Diskussion) 20:10, 29. Aug. 2020 (CEST) Hätte mir allerdings eine andere Abstimmungsformulierung als Ja/Nein gewünscht, z.B.Pro Swasiland / Pro Eswatini
95. -- MX8 Disk 18:19, 30. Aug. 2020 (CEST) Wie eins drüber: Finde es insbesondere handwerklich etwas seltsam, dass "Nein" dem Status quo entspricht, das wird in jedem anderen MB anders praktiziert. Für eine Ablehnung reicht das aber nicht und ansonsten ist das MB die letzte sinnvolle Möglichkeit, die Frage zu klären.
96. --Studmult (Diskussion) 20:50, 30. Aug. 2020 (CEST)
97. --Wdd. (Diskussion) 22:27, 30. Aug. 2020 (CEST)
98. --JPF just another user 22:30, 30. Aug. 2020 (CEST)
99. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:51, 30. Aug. 2020 (CEST)
100.  Ja -- Dostojewskij 23:59, 30. Aug. 2020 (CEST)
101. --Rennrigor (Diskussion) 00:28, 31. Aug. 2020 (CEST)
102.  —— Elvaube?! 00:45, 31. Aug. 2020 (CEST)
103. – Doc Taxon • Disk. • 06:16, 31. Aug. 2020 (CEST)
104. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 06:55, 31. Aug. 2020 (CEST)
105. ~ ToBeFree (Diskussion) 07:22, 31. Aug. 2020 (CEST)
106. Anpassung an die offizielle Bezeichnung. Traurig, dass es dafür extra ein Meinungsbild bedarf. --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 31. Aug. 2020 (CEST)
107. --mAyo^Dis 09:16, 31. Aug. 2020 (CEST)
108. --commander-pirx (disk beiträge) 11:45, 31. Aug. 2020 (CEST) (siehe Perrak un d Dk0704)
109. --Filzstift (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2020 (CEST) Formal gültig.
110. --Fano (Diskussion) 12:05, 31. Aug. 2020 (CEST)
111. -- Karl432 (Diskussion) 13:36, 31. Aug. 2020 (CEST)
112. --Rudolf Simon (Diskussion) 13:39, 31. Aug. 2020 (CEST)
113. --131Platypi (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2020 (CEST) - wenn's schee macht. Nein ehrlich, wenn anders nicht regelbar, dann so. ETA: Ansonsten wie Count Count
114. --Chris1202 (Papierkorb) 15:34, 31. Aug. 2020 (CEST)
115. --Tkkrd (Diskussion) 08:32, 1. Sep. 2020 (CEST)
116. --Gial Ackbar (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2020 (CEST)
117. --Karsten11 (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2020 (CEST)
118. --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2020 (CEST)
119. --Mogelzahn (Diskussion) 19:48, 1. Sep. 2020 (CEST)
120. Offenbar ist da der Geduldsfaden gerissen, aber ja. Wenn König Mswasi III. abtritt, können wir ja wieder ja stimmen. --Falten-Jura (Diskussion) 18:00, 2. Sep. 2020 (CEST)
121. --Benatrevqre ^…?! 09:17, 3. Sep. 2020 (CEST)
122. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:11, 3. Sep. 2020 (CEST)
123. --Emergency doc (D) 19:32, 3. Sep. 2020 (CEST)
124. --RonaldH (Diskussion) 23:29, 3. Sep. 2020 (CEST)
125. -- DVvD D 03:29, 4. Sep. 2020 (CEST)
126. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:53, 4. Sep. 2020 (CEST)
127. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 4. Sep. 2020 (CEST)
128. —Pechristener (Diskussion) 09:46, 4. Sep. 2020 (CEST)
129. --Peter in s (Diskussion) 08:45, 5. Sep. 2020 (CEST)
130. --Carl B aus W (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2020 (CEST) ja natürlich, man darf Entscheidungen nach 15 Jahren revidieren
131. --Porrohman (Diskussion) 18:41, 5. Sep. 2020 (CEST)
132. --Roland1950 (Diskussion) 07:04, 6. Sep. 2020 (CEST)
133. --GGR27 (Diskussion) wünscht gute weitere Mitarbeit am Projekt! 08:37, 6. Sep. 2020 (CEST)
134. --Bellini 12:28, 6. Sep. 2020 (CEST)
135. --Adnon (Diskussion) 14:14, 8. Sep. 2020 (CEST)
136. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2020 (CEST) Wenn unbedingt demokratisch abgestimmt werden muss über alles, okay. Schade, dass nicht ohnehin die amtliche (Kurz- oder Lang-)form - ja, meinetwegen dann auch "Plurinationale Republik Bolivien" o.Ä. - verwendet wird.
137. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:33, 10. Sep. 2020 (CEST)
138.  Ja --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:58, 10. Sep. 2020 (CEST) Können wir uns alle darauf einigen, dass es komplett lächerlich ist, dass es nötig ist, für so eine triviale Frage ein Meinungsbild durchzuführen? Also offensichtlich ging es nicht anders, kein Vorwurf an die Initiatoren, aber wohin entwickelt sich die WP? Klären wir bald auch Relevanzfragen per Meinungsbild???
139. --Quc (Diskussion) 22:29, 10. Sep. 2020 (CEST)
140. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 02:20, 11. Sep. 2020 (CEST)
141. --Nordprinz (Diskussion) 12:10, 11. Sep. 2020 (CEST)
142. --Robbenbaby (Diskussion) 16:09, 11. Sep. 2020 (CEST)
143. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:49, 11. Sep. 2020 (CEST)
144. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:10, 12. Sep. 2020 (CEST)
145. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:44, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Neozoon (Diskussion) 12:21, 24. Aug. 2020 (CEST) Keine gute Idee inhaltliche Aspekte einer Enzyklopädie mit 50% Mehrheit bestimmen zu wollen. Alle nötigen Informationen über das Land und seine Benennung sind richtig in der Wikipedia dargestellt, Meinungsbild für solche Fragen nicht das richtige Instrument. Beteiligung an der inhaltlichen Abstimmung unten führt immer zu einer Änderung des Status Quo.

   Und was dann? Weiter endlos und lähmend diskutieren wie bisher? Gerne umseitig weiter, da kam aber bisher nix.--Ghormon • Disk 12:25, 24. Aug. 2020 (CEST)

2. Folgende Gründe führen zur formalen Ablehnung:
   • Wikipedia:Meinungsbilder sind dafür dar generelle Fragen zu klären.

   1. Wo steht das?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:42, 1. Sep. 2020 (CEST)

   • Swasiland fällt sehr wohl unter Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen#Kategorie II: Die ugs. Form ist kürzer oder verbreiteter und dennoch eindeutig. Es ist eine umgangssprachliche Form, die auch derzeit noch immer verbreiteter ist.

   Habitator terrae 12:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

3. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 24. Aug. 2020 (CEST) „unnötig“
4. --Icodense 12:57, 24. Aug. 2020 (CEST) keine Ahnung warum hier die Laufzeit drei Wochen ist statt zwei, also hier.

   Vielleicht weil es Bundesländer in Deutschland gibt, in denen noch Ferien sind? Und warum ist eine längere Frist denn so schlimm, dass das zur Ablehnung führt? -- Perrak (Disk) 13:42, 24. Aug. 2020 (CEST)

5. --Global Fish (Diskussion) 13:46, 24. Aug. 2020 (CEST) a) Meinungsbilder sind nicht für Einzelfragen im Detail dar. Sonst stimmen wir irgendwann über jeden strittigen Namen (und derer gibt es viele!) einzeln per Zufallsmehrheit ab. Es sollten die NK gelten, und nichts sonst!
   b) Und der (wie auch immer geartete) aktuelle Stand nach MB würde festgeschrieben und kann also. auch bei sich änderndem Sprachgebrauch nur durch ein MB geändert werden. Siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Swasiland_oder_Eswatini#Festschreiben_einer_Variante --Global Fish (Diskussion) 13:46, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Welcher der beiden Staus Quo? Es ist leider umstritten, was der Status Quo ist bzw. wäre, das soll hier nachvollzogen werden. Regelkonform nach gültigem MB2005 müsste der Artikel wegen Fehlens in der Ausnahmeliste zwangsweise verschoben werden, leider gibt es eine laut- und meinungsstarke Minderheit, die diese klare Regel bestreitet, ohne dafür eine gültige Regel nennen zu können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Welcher der beiden Staus Quo? - der Stand, der als Resultat des MB erhalten wurde. Vom jetzigen Status Quo habe ich nicht gesprochen.--Global Fish (Diskussion) 14:10, 24. Aug. 2020 (CEST).

6. --Steigi1900 (Diskussion) 14:08, 24. Aug. 2020 (CEST) Stark verzerrte Darstellung mit der deutlich erkennbaren Absicht die Abstimmenden in eine bestimmte Richtung zu lenken. Nein, weder die Medien noch der Duden haben "umgestellt". In den Medien überwiegt offenbar weiterhin Swasiland und der Duden führt logischerweise beide Begriffe. Die eigenmächtigen Verschiebungen und vermeintlichen Korrekturen, die mit einer deutlichen Adminansprache einhergegangen waren, hier als Pro-Eswatini-Grund darzustellen ist schon recht kreativ, wie eigentlich der gesamte Abschnitt und alles Nachfolgende, insbesondere das penetrante Negieren der hier zutreffenden Ausnahmekategorien II und III des seinerzeitigen Meinungsbilds. Was folgt als Nächstes? Aus der Elfenbeinküste endlich Côte d’Ivoire machen, weil ein fragwürdiger Herrscher es so wünscht?

   Es ist Dein Recht, Fakten als verzerrt wahrzunehmen. Hier darf jeder seins ausleben. Und natürlich gibt es im Duden das Wort Swasiland noch, die arbeiten nicht mit Löschanträgen wie wir ;-) Mal gelesen, was jeweils dabei steht? Und Elfenbeinküste: Was sagen die drei DACH-Listen dazu, was amtlich ist und gibt es Alternativamen? Für mich eürde das zählen. --Ghormon • Disk 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Willst Du jetzt nun auch noch innerhalb der Abstimmungsseiten neue Diskussionen eröffnen? Du versuchst die Abstimmenden in die von Dir bevorzugte Richtung zu lenken, um Deinen Standpunkt durchzuboxen, den "Wettkampf" zu gewinnen und dabei auch noch "Fun" zu haben und Dein nächstes Meinungsbild ist ja anscheinend schon in Vorbereitung.--Steigi1900 (Diskussion) 14:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Wer hat denn mit Diskussion hier angefangen? Du verdienst einfach eine Antwort. Und dass Einzelfälle per MB en masse befürchtet werden, war doch auch zu erwarten. Per MB zu regeln, dass die Ausnahmediskussion nicht 1 Jahr die Umsetzung der Regel blockiert, ist so verwunderlich? Dann ist das auch nicht mehr so attraktiv. Es ist aber auch für mich noch nur eine Option. --Ghormon • Disk 15:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

7. --KnightMove (Diskussion) 14:23, 24. Aug. 2020 (CEST) Das MB ist manipulativ verzerrend zugunsten der Änderung, viele Argumente sachlich unhaltbar (ohne jeden Anspruch auf Vollständigkeit):
   • • Swaziland bedeutet eben Land der Swazi, genau wie der neue Name Eswatini. Die Zugehörigkeit zu Gruppe III (wörtliche Übersetzung) ist damit automatisch erfüllt, weit genauer als bei anderen Beispieln der Liste. Der Vergleich mit dem flexibler deutbaren Deutschland hinkt.
     • Der Wechsel "im offiziellen Sprachgebrauch von einem Exonym zu einem Endonym" wird hier nicht ignoriert, sondern ist kein Argument im Sinne des MB 2005 und damit konstruiert.
     • Hier werden Einzelnachweise für Aussagen gesetzt, die in Wirklichkeit Zusatzargumente sind und die Aussage nicht belegen (insbesondere 12 für das obige Argument).
     • Obwohl die Zugehörigkeit zu Gruppe III, ohnehin nur sprachlich abgeschwächt, als Argument Pro Swasiland gelistet ist, wird sie in einem eigenen Unterpunkt rundheraus abgestritten. Das MB macht sich dadurch selbstwidersprüchlich und manipulativ.
     • Swasiland seinen Status als gängigen Namen mit Berufung auf die Häufigkeitsklasse abzusprechen, ist an den Haaren herbeigezogen. Swasiland (rein deutsche Schreibweise) ist 3x häufiger als die Parade-Ausnahme Osttimor.

   Und du denkst wirklich, Deine Darstellung ist nicht manipulativ? Ok, dass hier gefingerhakelt wird, ist normal. Bequellte Argumente durch Behauptungen entkräften kommt aber nicht gut. Das merken die Leser. --Ghormon • Disk 14:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

8. Herrje, was für ein Aufriss... --Ocd→ parlons 14:32, 24. Aug. 2020 (CEST)
9. --Kurator71 (D) 15:10, 24. Aug. 2020 (CEST) Es ist nicht Sinn und Zweck von Meinungsbildern, eine Abstimmung zu einem Lemma durchzuführen. Das ist eine rein inhaltliche Frage.
10. Drucker (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2020 (CEST) Es wurden schon reichlich Gründe genannt.
11. --Rax post 15:28, 24. Aug. 2020 (CEST) ist inhaltliche Frage zu Einzelfall, nicht generelle Frage, daher sollte nicht per MB entschieden werden
12. --Zinnmann d 17:14, 24. Aug. 2020 (CEST)
13. -jkb- 17:22, 24. Aug. 2020 (CEST) mehr oder minder Unfug... P.S. Außerdem bekomme ich immer mehr den Eindruck, dass das MB von Leuten vorbereitet wurde, die ihre eigenen Hinweise und Links auf das MB 2005 entweder nicht lesen können oder wollen. -jkb- 17:45, 24. Aug. 2020 (CEST)
14. --Erfurter63 (Diskussion) 17:26, 24. Aug. 2020 (CEST) Seit wann wird der Inhalt eines einzelnen Artikels (dazu gehört auch das Lemma) per Abstimmung geregelt. M.E. verstößt dieses Meinungsbild klar gegen unsere bisherigen Grundsätze
15. --Minderbinder 17:58, 24. Aug. 2020 (CEST) Wie Rax.
16. --Coffins (Diskussion) 22:02, 24. Aug. 2020 (CEST)
17. --Holmium (d) 22:12, 24. Aug. 2020 (CEST) inhaltliche Einzelfrage
18. --MBxd1 (Diskussion) 22:39, 24. Aug. 2020 (CEST) Fragen dieser Art können auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, u. U. auch auf Basis von "Konsens-1". Mit Annahme dieses MB entsteht ein Präzedenzfall, der Verschiebungen auf Basis eines Diskussionskonsenses unmöglich macht. Hier hätte man mal etwas weiter denken müssen als nur an das eigene Anliegen.
19. --AchimP (Diskussion) 00:07, 25. Aug. 2020 (CEST) Dafür ein MB ist totaler Overkill.
20. --Holder (Diskussion) 05:55, 25. Aug. 2020 (CEST) Per Rax.
21. -- Peter Gröbner -- 07:23, 25. Aug. 2020 (CEST) Ich vermisse die Ausnahmeliste.

    -- Chuonradus (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2020 (CEST) Einzelfall, wie Rax Keine Stimmberechtigung Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:50, 25. Aug. 2020 (CEST)

22. --Braveheart ^Diskussion 12:17, 25. Aug. 2020 (CEST) Nachdem dann jede weitere Namensänderung auch nur per MB durchzuführen wäre...
23. Ich sehe auf Diskussion:Swasiland unausgewertete 3M-Diskussionen. Das Meinungsbild halte ich damit für unzulässig. --ɱ 17:27, 25. Aug. 2020 (CEST)
24. Sonst haben wir keine weiteren Probleme? Diese inhaltliche Frage gehört nicht als Meinungsbild gestellt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2020 (CEST)
25. Und nächste Woche ein MB darüber ob Pi = 4 oder 3,2 ist.--Kuebi [✍ · Δ] 18:18, 25. Aug. 2020 (CEST)

    Wobei der eigentliche Witz daran ist, dass im Gesetz beides gleichzeitig impliziert ist ;-) -- Perrak (Disk) 19:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

26. – Siphonarius (Diskussion) 19:14, 25. Aug. 2020 (CEST)
27. -- Toni (Diskussion) 20:19, 25. Aug. 2020 (CEST)
28. --Yen Zotto (Diskussion) 21:19, 25. Aug. 2020 (CEST)
29. --Michileo (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
30. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:33, 26. Aug. 2020 (CEST)
31. --Нактаффэ 09:19, 26. Aug. 2020 (CEST) (Mit vielen Bauchschmerzen: Das Problem des unzulässigen Meinungsbildes liegt in dem Überkommenen Meinungsbild von 2005, das eine Regel geschaffen hat, die MBs produziert, die eigentlich unzulässig sind. Die Frage ist schon deshalb für eine Meinungsbild untauglich, weil die Gründe für eine Ausnahme zum Teil - und zwar beim Wesentlichen - im zeitlichen Fluss sind. Egal wie jetzt entschieden wird, wir wissen nicht, ob sich der neue oder der alte Namen in der Umgangssprache oder den Medien durchsetzen wird. Bei Weißrussland/Belarus dauert das seit der Wiedervereinigung und wird wohl Diskussion:Weißrussland#WP:NK_allgemeiner_Sprachgebrauchbald Opfer eines Folgemeinungsbildes, weil die Leitmedien Belarus nun am Übernehmen sind.)

    wobei es bei Belarus komplizierter ist. Weissrussland wird in DE eben auch noch amtlich empfohlrn, wenn es nich förmlich zugeht. --Ghormon • Disk 09:52, 26. Aug. 2020 (CEST)

32. Habe beim lesen irgendwie den Eindruck gehabt ich dürfe nur mit Nein Stimmen ... dann hier. --mirer (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2020 (CEST)
33. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:49, 26. Aug. 2020 (CEST)
34. Qit16 (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2020 (CEST)
35. --Michael - Et si omnes, ego non 06:39, 27. Aug. 2020 (CEST) Meinungsbild über ein Lemma? Diskussion oder dritte Meinung wäre wohl eher ein passendes Forum. Ach ja, da wäre noch Belarus, Bombay, Rhodesien, etc.
36. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 28. Aug. 2020 (CEST) das ist doch eine inhaltliche Frage, seit wann wird die per Meinungsbild entschieden? bei dritter Meinung hätte ich für die amtliche Bezeichnung gestimmt...

    Du hältst also das MB2005, was bislang die Grundlage hier bildet, für falsch? Das MB hier ist exakt in der Tradition des MB, das es ergänzen will. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 28. Aug. 2020 (CEST)

37. wie KnightMove … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:36, 29. Aug. 2020 (CEST)
38. Ich bin zwar eher für eine Verschiebung, finde aber nicht, dass diese Frage per Meinungsbild entschieden werden sollte. Mit Meinungsbildern sollen generelle Fragen geklärt werden, keine Einzelfälle. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2020 (CEST)
39. Ich bin für eine Verschiebung auf den neuen Namen. Ihr habt aber das MB maximal manipulativ gestaltet, z.B das man bei Umbenennung mit nein stimmen muss und damit das als Status-quo dargestellt wird. Sowas unterstütze ich nicht. Also bin ich hier raus. --Salier100 (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2020 (CEST)

    @Salier100: Ich fand das erst auch verwirrend, aber es ist durchaus logisch. Es wird nicht über die Verschiebung sebst abgestimmt, sondern um eine Ausnahmeregelung, die besagte Verschiebung verhindern soll. Der Status Quo der NK sieht eben die Verschiebung vor. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 00:07, 31. Aug. 2020 (CEST)

    @Morten Haan:Die Bahauptung der Status Quo (MB 2005) erfordert eine Verschiebung ist erstmal eine Behauptung und die Darstellung als Fakt damit schon manipulativ, Swasiland ist da nämlich gar nicht genannt und wie ich es verstehe war es genau eine namentliche Abstimmung über verschiedene Ländernamen, die man versucht hat zu kategorisieren. Hätte ich unrecht, bräuchten wir keine MB, sondern der Name wird mit Verweis auf das MB 2005 geändert. Swasiland ist der bei der Bevölkerung gebräuchliche Name. Medien und Ämter nutzen Eswatini (wie übrigens auch nun auch vermehrt Belarus), im Duden wird beides verwendet, aber mit Verweis auf Eswatini. Damit passt es IMHO in keine der Kategorien von 2005. Bringt doch einfach auf den Tisch was Ihr entschieden haben wollt und redet nicht um den heißen Brei herum. --Salier100 (Diskussion) 02:04, 31. Aug. 2020 (CEST)

    Es war eine Abstimmung darüber, welche Variante bei verschiedenen möglichen amtlichen Namen genommen wird, bzw. wo wir eventuell generell von der amtlichen Variante abweichen wollen. Unstrittige Fälle, in denen es eine völlig klare Lage bei den amtlichen Bezeichnungen gab, wurden selbstverständlich nicht erwähnt, und genau das trifft aus Eswatini zu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

40. Bitte Meinungsbildern keine Einzelfälle klären, auch keine inhaltlichen Fragen.--Engelbaet (Diskussion) 09:25, 31. Aug. 2020 (CEST)
41. Meinungsbilder sind nicht für Einzelfragen da. Sollte etwa Weißrussland nach Belarus verschoben werden und solche Beispiele gibt mehrere? --Roland Kutzki (Diskussion) 13:56, 31. Aug. 2020 (CEST)
42. Inhaltlich ist mir das ja sowas von egal. Aber ein Meinungsbild für eine einzelne Detailfrage? s.o. --PCP (Disk) 08:40, 1. Sep. 2020 (CEST)
43. --Don-kun • Diskussion 12:43, 2. Sep. 2020 (CEST)
44. Beim Streit um einzelne Lemmata sollte man die Belege diskutieren, nicht die Meinungen abfragen. --Regio (Fragen und Antworten) 13:34, 4. Sep. 2020 (CEST)
45. --Tscherpownik (Diskussion) 07:58, 5. Sep. 2020 (CEST) Ich lehne die Behauptung, "Stand jetzt" müsse man die "amtlichen Kurzformen" verwenden, ab.
46. --Hodsha (Diskussion) 22:32, 7. Sep. 2020 (CEST) Meine Vorredner hier haben genügend Punkte vorgetragen, die muss ich nicht wiederholen.
47. --† Alt ♂ 12:16, 8. Sep. 2020 (CEST) Inhalte werden nicht in MBs, sondern in Edit-Wars entschieden
48. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 12. Sep. 2020 (CEST)Wie Neozoon unter 1.
49. --Lynxbiru (Diskussion) 13:40, 13. Sep. 2020 (CEST)

Enthaltung

1. --Christian140 (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2020 (CEST)
2. –XanonymusX (Diskussion) 20:33, 24. Aug. 2020 (CEST)
3. --ExtremPilotHD (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2020 (CEST) Fachliche Entscheidungen sollten nicht per Abstimmung, sondern per Argumente geklärt werden. Ich sehe aber auch, dass alle anderen Möglichkeiten bis zur Erschöpfung ausgenutzt wurden.
4. --MannMaus (Diskussion) 16:15, 27. Aug. 2020 (CEST) Mit starker Tendenz zur Annahme.
5. --☆ Bunnyfrosch 22:01, 27. Aug. 2020 (CEST) lol

   --Lukpera (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2020 (CEST) Leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 20:31, 2. Sep. 2020 (CEST)

6. -- Oi Divchino 18:28, 10. Sep. 2020 (CEST)
7. --Wwwurm Paroles, paroles 21:28, 12. Sep. 2020 (CEST) Es sollte endlich mal jemand ein MB starten, in dem festgelegt wird, dass MBer zur Annahme grundsätzlich einer mindestens 60%igen oder gar einer Zweidrittelmehrheit bedürfen.

Inhaltliche Abstimmung

Ja, Aufnahme in die Ausnahmeliste (→ Artikel verbleibt unter dem Lemma Swasiland)

1. --Nordostsüdwest (Diskussion) 12:22, 24. Aug. 2020 (CEST) Swasiland ist die in der deutschsprachigen Öffentlichkeit allgemein verwendete Bezeichnung, Eswatini wird nur in der Diplomatie genutzt. Die Demokratische Volksrepublik Korea nennen wir in Wikipedia Nordkorea, obwohl das Auswärtige Amt natürlich die offizielle Bezeichnung verwendet. Selbiges auch für Südkorea, obwohl das auch nicht der offizielle diplomatische Staatsnamen (Republik Korea) ist. Genauso sollten wir es auch bei Swasiland tun. Siehe auch hier ("Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen [...], die noch keine Verbreitung gefunden haben").
2. #Ich lehne das Meinungsbild ab 2., Punkt 2. Habitator terrae 12:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
3. Gebräuchlicher Name, wie bei Osttimor/Timor-Leste. Beide Namensvariationen bedeuten exakt das Gleiche. Welchen Namen seines Landes auf Englisch irgendein absolutistischer Monarch bevorzugt, sollte irrelevant sein. Wenn der Staat hierzulande mal überwiegend als Eswatini bekannt sein sollte, kann man immer noch irgendwann später verschieben. Das sehe ich aber noch nicht. --Icodense 12:34, 24. Aug. 2020 (CEST)
4. -- Clemens 13:51, 24. Aug. 2020 (CEST) Nach einiger Überlegung doch hier. Den Ausschlag, mich hier zu platzieren, gibt das "Offizialitätsargument", das hier genauso falsch ist, wie in den meisten Zusammenhängen, in denen es gebraucht wird. Wir sind nicht an einen Staat gebunden, wir müssen keine staatlichen Sprachregelungen übernehmen, nicht die des Außenministeriums der BRD oder der Republik Österreich, noch die des Königs von eSwatini/ Swasiland. Dazu kommt noch: es wurde nur die Form Swaziland für unerwünscht erklärt, eSwatini ist nach wie vor der einheimische Name auf siSwati (die Form Eswatini ist nur eine Konzession an internationale Gewohnheiten) - es hat also keine Umbenennung stattgefunden, es wurde nur eine Übersetzung des Landesnamens für unerwünscht erklärt. Damit ist es ein ähnlicher Fall wie Elfenbeinküste.

   eSwatini ist nach wie vor der einheimische Name (die Form Eswatini ist nur eine Konzession an internationale Gewohnheiten) Nein, schau Dir mal den Königserlass dazu an. Eswatini (mir großem "E") ist die offizielle Form im Land.[1] --Chtrede (Diskussion) 14:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Auf Englisch, aha. Genau davon rede ich. -- Clemens 14:07, 24. Aug. 2020 (CEST)

   "Auf allem", denn die Erlasse erfolgen nur auf Englisch und nicht aus Siswati. --Chtrede (Diskussion) 14:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Und damit wurde auch die Form auf siSwati geändert? Das ist jetzt aber eine sehr großzügige Interpretation. Und eine Umbenennung wird daraus trotzdem noch nicht. -- Clemens 15:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Nein, es gibt schlichtweg keine offizielle Form auf Siswati und deshalb bedarf es da keiner Änderung. --Chtrede (Diskussion) 17:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

5. --Steigi1900 (Diskussion) 14:26, 24. Aug. 2020 (CEST) Es ist keine Notwendigkeit erkennbar hier vom Prinzip des geläufigsten Begriffs abzuweichen, wie es recht prominent gleich im allerersten Satz in WP:NK verankert ist und wie es seit langer Zeit auch bei den Staaten gehandhabt wird. Sonderlich oft taucht das Land ja nicht in den Medien auf, zuletzt im vergangenen Herbst etwas intensiver, als der König dieses bitterarmen Landes meinte, seinen zig Frauen mal wieder ein paar Luxusautos spendieren zu müssen. Damals überwog Swasiland. Nein, das Lemma soll nicht bis in alle Ewigkeit auf Swasiland verbleiben, wenn glaubhaft dargelegt wird dass mittlerweile Eswatini im allgemeinen Sprachgebrauch überwiegt, sollte dorthin verschoben werden. Bislang ist das jedoch nicht geschehen. Wir als Enzyklopädie tun gut daran uns an den Lesern zu orientieren und nicht an irgendwelchen Monarchen.

   --KnightMove (Diskussion) 14:31, 24. Aug. 2020 (CEST) Die seit 1985 offiziell nicht mehr so nennbare Elfenbeinküste hat bei uns immer noch dieses Lemma, aber Swasiland soll nach weniger als zwei Jahren per Einzelfallentscheidung auf den völlig unbekannten Namen verschoben werden. Siehe auch Kontra #7 gegen die Gültigkeit wegen manipulativer Formulierung. Habe mich von stichhaltigen Argumenten für Verschiebung unten zur Änderung überzeugen lassen.

   Mazedonien wurde binnen Minuten auf Nordmazedonien verschoben ;-) --Chtrede (Diskussion) 14:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Unter anderem deshalb, weil das wirklich keine Ausnahme war und der alte Name nunmehr mehrdeutiger als der neue war. --KnightMove (Diskussion) 14:56, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Nicht zuletzt deswegen, weil das tatsächlich eine Umbenennung war, im Unterschied zu hier. -- Clemens 15:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

6. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:18, 24. Aug. 2020 (CEST)
7. -jkb- 15:38, 24. Aug. 2020 (CEST) 1. das auswärtige Amt ist für mich nicht richtungsweisend, 2. nach ähnliche Fällen aus der Vergngenheit, wo ausgemachte Diktatoren irgendeine Idee von Ihnen unter Zwang durchsetzten wollten,auch nicht; 3. Ausnahme wie Ost-Timor etc.
8. vielen vorstehend genannten Argumenten kann ich mich nicht verschließen, vor allem NK: üblicher Name --Holmium (d) 16:41, 24. Aug. 2020 (CEST)
9. --Erfurter63 (Diskussion) 17:30, 24. Aug. 2020 (CEST) hilfsweise für den Fall, dass das MB zulässig sein sollte (eigentlich ja ein Kuriosum, dass über die Zulässigkeit, mithin eine Rechtsfrage durch Mehrheitsentscheid entschieden wird. Habe ich noch nie verstanden)
10. --Diorit (Diskussion) 18:16, 24. Aug. 2020 (CEST) derzeit noch Swasiland, bis sich im allgemeinen Sprachgebrauch der neue Name irgendwann durchgesetzt hat
11. --Olaf2 (Diskussion) 20:06, 24. Aug. 2020 (CEST) Der aktuelle Sprachgebrauch ist (noch) Swasiland, den sollten wir darstellen.
12. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:17, 24. Aug. 2020 (CEST) Eswatini ist im allg. Sprachgebrauch aktuell (noch) nicht angekommen. Möglw. ist das in fünf Jahren anders. Aktuell könnte Eswatini auch ein Fluß in Gambia, eine Hip-Hop-Band oder was vom Asiaten sein.
13. --Coffins (Diskussion) 22:02, 24. Aug. 2020 (CEST)
14. --MacCambridge (Diskussion) 10:27, 25. Aug. 2020 (CEST) In einigen Jahren könnte es sein, dass sich Eswatini durchsetzt. Solange kann und muss eine Enzyklopädie warten.
15. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:28, 25. Aug. 2020 (CEST) Wiedervorlage 2024 wäre mir lieber. Wir sind keine Behörde und Botschaft, die amtlich mit einer anderen Regierung kommuniziert, sondern richten uns nach dem in DACH bekannten Sprachgebrauch unserer Leser. Übergangsweise kann per sofort der neue Name in Klammern hinzugefügt werden, sofern nicht ohnehin historische Olympiade; umgekehrt müsste der bisherige Name übergangsweise überall noch etliche Jahre erwähnt werden. Vielleicht überlegt der nächste König oder eine Putschregierung sich den Namen ja nochmal und nimmt wieder einen anderen. So wie oben dargestellt sei das an einen Namen in einer offiziellen Amtssprache angelehnt. Anderthalb Jahre nach Verkündigung ist für eine komplette Änderung des Sprachgebrauchs jedoch zu plötzlich. Weder Autoren noch Leserschaft sind eine Software, die an einem Stichtag mal so eben umgeswitcht werden kann.

    Dein Vorschlag lautet als Lemma Swasiland (Eswatini). Also eine dritte Bezeichnung und die sollen wir dann in vier Jahren nochmals abstimmen? Und wie sollte dann das Lemma lauten, etwa Eswatini (Swasiland)? Eswatini wird seit mindestens 250 von von der gleichen Dynastie regiert und die Umbenennung ist die erste seit hundert Jahren, als die Kolonialherren dem Land den Namen gaben. Alle hundert Jahre eine Umbenennung sollten wir verkraften können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:05, 25. Aug. 2020 (CEST)

    Ja, wir sind keine Behörde und Botschaft aber auch kein Forum, dass sich an den Gepflogenheiten irgendwelcher häufig ungebildeten Menschen orientiert, sondern (angeblich) eine Enzyklopädie, die sich in der Stichwortwahl (Lemma) an offizielle Fakten zu orientieren hat. Im Übrigen sollte man wenigstens mit einstelligen Zahlen rechnen können (oder die Finger zu Hilfe nehmen) bevor man hier mit so abstrusen Behauptungen um sich wirft. Es sind bereits knapp zweieinhalb Jahre nach der Umstellung vergangen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:50, 26. Aug. 2020 (CEST)

16. --Plantek (Diskussion) 16:56, 25. Aug. 2020 (CEST)
17. Im allgemeinen Sprachgebrauch sagt man Swasiland. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2020 (CEST)
18. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:05, 25. Aug. 2020 (CEST)
19. In diesem Fall macht für mich ein Exonym Sinn, genau wie bei Osttimor und Elfenbeinküste. Ansonsten bitte auch Kampuchea statt Kambodscha etc. etc. --Pakeha (Diskussion) 14:49, 26. Aug. 2020 (CEST)
20. Qit16 (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2020 (CEST)
21. --Gmünder (Diskussion) 07:19, 27. Aug. 2020 (CEST) Sollte man sich dann aber in ein paar Jahren nchmal anschauen und dann ggf. ändern.
22. --Roger (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2020 (CEST)
23.  —— Elvaube?! 00:46, 31. Aug. 2020 (CEST)
24. -- in der deutschsprachigen WP sollte generell der deutsche Sprachgebrauch die Lemmata definieren.--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2020 (CEST)
25. -- Mediatus 17:46, 1. Sep. 2020 (CEST)
26. --Mogelzahn (Diskussion) 19:50, 1. Sep. 2020 (CEST) Solange Swasiland noch der deutlich häufiger gebrauchte Begriff ist, sollten wir dabei bleiben. Wenn sich das ändert, sollten wir auch nachziehen.
27. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 1. Sep. 2020 (CEST)Vielleicht besser Saniti, nach der indigenen Bevölkerung?

    --Lukpera (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2020 (CEST) Leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 20:31, 2. Sep. 2020 (CEST)

28. --Benatrevqre ^…?! 09:18, 3. Sep. 2020 (CEST)
29. Mehrere Beispiele werden zu Recht nicht auf die landessprachliche Schreibweise umgestellt: Weißrussland-Belarus, Kambodscha-Kâmpŭchéa, Japan-Nippon, Albanien-Shqipëria), Elfenbeinküste-Côte d’Ivoire, Irland-Éire, Indien-Ganarajya, Griechenland-Hellas oder Ellás, Finnland-Suomi etc. Warum also hier? --Roland Kutzki (Diskussion) 16:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

    Weil das inzwischen der offizielle Name ist. Auch in den anderen Fällen sollte man darüber nachdenken, das können wir aber hier nicht entscheiden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

30. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:25, 3. Sep. 2020 (CEST) Weil Englisch nicht nur weltweit verbreitet, sondern auch mit dem Deutschen eng verwandt ist, fällt vielen hier gar nicht auf, dass es schon immer verschiedene Begriffe in beiden Sprachen gibt (Swaziland vs. Swasiland). Anders als der korrupte Diktator der Elfenbeinküste ist mir beim swasiländischen König nicht bekannt, dass sich seine Umbenennung auch auf fremde Sprachen beziehen soll (Englisch ist Landessprache!).
31. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 4. Sep. 2020 (CEST)
32. –Pechristener (Diskussion) 09:47, 4. Sep. 2020 (CEST) … solange der allgemeine Sprachgebrauch Swasiland besser kennt als der neue Namen
33. --Tscherpownik (Diskussion) 07:58, 5. Sep. 2020 (CEST) Ich lehne die Behauptung, "Stand jetzt" müsse man die "amtlichen Kurzformen" verwenden, ab.
34. --Carl B aus W (Diskussion) 12:12, 5. Sep. 2020 (CEST) da ich den Namen Eswatini vor diesem MB noch nie gehört hatte
35. --Nordprinz (Diskussion) 12:13, 11. Sep. 2020 (CEST) der Name Eswatini ist eher unbekannt; wer nach ihm sucht, wird über die Weiterleitung zum Ziel geführt.
36. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:00, 11. Sep. 2020 (CEST) Es sollte der im Deutschen übliche Begriff als Lemma verwendet werden. Ich ziehe in Zweifel, dass die Namensänderung durch einen Autokraten eine Realität schafft, auch wenn diese - im Widerspruch zu den vergleichbaren Fällen Finnland, Ungarn und Weißrussland - von diversen Außenministerien wiedergegeben wird. Sollte dieses Meinungsbild Zustimmung finden werden ich gemäß der etablierten obersteirischen Landessprache das Lemma Laeiouben Hauptbaunhouf etablieren.

    Na, dann tipp dich doch schon mal warm.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:16, 12. Sep. 2020 (CEST)

    Die Benennung erfolgte seinerzeit durch die Monarchen Europas, diese Benennungen müssen wir somit auch ablehnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:08, 12. Sep. 2020 (CEST)

37. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:51, 11. Sep. 2020 (CEST) Es gibt keinen Grund, die deutschsprachige eindeutige Bezeichnung, durch ein 99 Prozent der Leser verwirrendes Konstrukt zu ersetzen.

    Bist Du sicher, dass mehr als 10 Prozent unserer Leser genau genug wissen, wo Swasiland liegt, um sich durch die Namensänderung verwirren zu lassen? -- Perrak (Disk) 16:14, 12. Sep. 2020 (CEST)

    Wenn das nicht so wäre, wäre es eine Erklärung für den jetzigen Stand der Abstimmung. --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 12. Sep. 2020 (CEST)

38. --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 12. Sep. 2020 (CEST) Wie Matthiasb
39. Ich bin der Meinung, dass hier der Sprachgebrauch tatsächlich entscheidend ist, und nicht die amtliche Bezeichnung. Aus dem Grund haben wir auch die Artikel Elfenbeinküste, Weißrussland, Osttimor und Nordkorea/Südkorea statt Côte d’Ivoire, Belarus, Timor-Leste und Demokratische Volksrepublik Korea/Republik Korea. Zur tatsächlichen Häufigkeit müsste man Studien zu Rate ziehen, aber ich habe bisher noch niemanden Eswatini sagen hören und vermute, dass Swasiland noch die deutlich häufiger verwendete Version ist. Alle anderen genannten Argumente, sowohl für pro als auch für kontra, lassen sich leicht entkräften. Aufgabe der Wikipedia ist hier, den bekannteren Begriff zu verwenden, der schließlich wie bei den drei obigen Beispielen nur die deutsche Übersetzung des offiziellen Namens ist. Das einzige Problem ist, wie man feststellt, dass sich der Sprachgebrauch gewandelt hat, aber das sehe ich in naher Zukunft erstmal nicht und die Lösung dafür zu finden ist Aufgabe einer zukünftigen Diskussion. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:04, 13. Sep. 2020 (CEST)

    Wenn Wikipedia aufhört vorgeben zu wollen eine Enzyklopädie zu sein, wird das mit dem Sprachgebrauch sicherlich ein berechtigt primäres Entscheidungskriterium sein. In Foren und Kinderbüchern ist sowas üblich (wobei "Eswatini" im Klexikon für 6 bis 12-jährige schon lange das Lemma ist). Eine Enzyklopädie, hat sich bei der Stichwortwahl (Lemma) an offizielle und aktuelle Fakten zu halten und nicht fehlerhaftes oder veraltetes Wissen der Durchschnittsbevölkerung wider zu spiegeln. Der Brockhaus (in abgespeckter Version kostenlos) ist ein Nachschlagewerk, bei dem eine professionelle Redaktion arbeitet und das das Adjektiv "enzyklopädisch" im Gegensatz zur WP tatsächlich verdient. Dort ist "Eswatini" schon lange das Lemma. Die anderen genannten 5 Beispiele sind aktuell wie (noch ca. 15 Std) das Lemma "Swasiland" völlig unsinnig. Aber die werden wir uns auch noch vorknöpfen, eines nach dem anderen. Gut Ding will Weile haben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:59, 13. Sep. 2020 (CEST)

Nein, keine Aufnahme in die Ausnahmeliste (→ Artikel wird auf das Lemma Eswatini verschoben)

1. --Ghormon • Disk 12:03, 24. Aug. 2020 (CEST) pacta sunt servanda
2. --Janui 12:37, 24. Aug. 2020 (CEST) Unverständlich dass die diese Verschiebung seit Ewigkeiten blockiert wird und ein Meinungsbild gemacht werden muss um die Regeln durchzusetzten und nicht um eine Regel umzubiegen
3. --Riepichiep (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2020 (CEST)
4. -- Perrak (Disk) 12:40, 24. Aug. 2020 (CEST) Natürlich war Swasiland bisher üblich, da das Land offiziell so hieß. Jetzt heißt es anders, also sollten wir den Artikel verschieben. Zaire nennen wir ja auch nicht mehr so, obwohl das viel praktischer wäre, und das war unter dem Namen deutlich bekannter.

   Swasisland war nicht nur bisher üblich, sondern ist es auch noch(!). Anders als Zaire, wo jetzt sogar die Vollform häufiger zu finden ist. Habitator terrae 13:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Wirklich? Leider eben auch nicht aktuell, was einbezogene Quellen betrifft--Ghormon • Disk 13:15, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Doch "bis 2019" (für 2019 fünf Verwendungen mit "Swasiland" und eine mit "Eswatini"). Habitator terrae 13:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Von 15 im DWDS-Korpus aufgelisteten Zeitungen werden ganze vier bis 2019 ausgewertet. Weitere drei enden im Jahr 2018, dem Jahr der Namensänderung. Über die Hälfte der dort ausgewerteten Medien können den neuen Begriff gar nicht genutzt haben. Vier von vier bis 2019 ausgewertete Medien sind Publikationen des Axel-Springer-Verlags, dem ich nicht unterstellen würde, dass er Namensänderungen von ehemaligen Kolonien bereitwillig und zeitnah übernimmt. —viciarg⁴¹⁴ 13:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

5. --—viciarg⁴¹⁴ 12:53, 24. Aug. 2020 (CEST)
6. --Squasher (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2020 (CEST)
7. --Aalfons (Diskussion) 13:03, 24. Aug. 2020 (CEST) Heißt nun so, international und deutsch amtlich, soll auch bei uns so heißen. Ich produziere beruflich Atlanten, wir haben natürlich auch umgestellt. --Aalfons (Diskussion) 13:03, 24. Aug. 2020 (CEST)
8. --Geher (Diskussion) 13:11, 24. Aug. 2020 (CEST)
9. --Jaskan (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2020 (CEST)
10. --Seewolf (Diskussion) 13:18, 24. Aug. 2020 (CEST)
11. --Leyo 13:20, 24. Aug. 2020 (CEST)
12. --Count Count (Diskussion) 13:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
13. --Das Land hat sich eben umbenannt, diesem Umstand sollten und müssten wir Folge tragen. Ein ähnlicher Fall ist Osttimor, wo der Artikel immer noch auf diesem Lemma ist, obwohl Timor-Leste bereits gebräuchlicher ist als Osttimor. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:30, 24. Aug. 2020 (CEST)
14. --Chtrede (Diskussion) 13:32, 24. Aug. 2020 (CEST) Ich plädiere dringend dazu eine generelle Lösung ("Liste der amtlichen Staatennamen") endlich zu nutzen, um lange Diskussionen und MB zu solchen Themen in Zukunft zu vermeiden. Ja, auch Goodbye "Elfenbeinküste".

    Ich bin hier für die Umbenennung, aber bei der Elfenbeinküste finde ich das etwas ganz anderes. Dann müssten wir auch Südafrika, Südsudan, Kamerun, die beiden Kongos, etc. etc. umbenennen – alles nicht sinnvoll. Côte d’Ivoire ist genauso ein landesfremder Kolonialname wie Elfenbeinküste. Wenn sich das Land mal einen eigenen Landesnamen gibt, so wie Goldküste → Ghana, Obervolta → Burkina Faso, Dahomey → Benin, wäre ich für eine Umbenennung, aber sonst nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:38, 30. Aug. 2020 (CEST)#

    Der amtliche Name in jedem Land dieser Erste ist aber eben nunmal Côte d’Ivoire, z. B. im Deutschen: "Republik Côte d’Ivoire". Das ist nichts anderes als "Königreich Eswatini". Aber hier auch an dieser Stelle egal ;-) --Chtrede (Diskussion) 14:23, 4. Sep. 2020 (CEST)

    Ich finde das schon einen wichtigen Punkt. Bei Eswatini verstehe ich die Umnennung. Hier soll ein kolonialer Name ersetzt werden, genauso wie bei Obervolta → Burkina Faso. Wenn wir jetzt Republik Côte d’Ivoire sagen sollten, müssten wir auch al-Dschumhūrīya al-Dschazā’irīya ad-Dīmūqrātīya asch-Schaʿbīya statt „Algerien“, oder République Centrafricaine, République Démocratique du Congo, etc. etc. sagen – das führt zu nichts Sinnvollem. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:50, 13. Sep. 2020 (CEST)

15. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:34, 24. Aug. 2020 (CEST) Das für eine solche Selbstverständlichkeit ein MB her muss, ist absurd, aber wohl, leider notwendig.
16. --auf dass die Diskussionen dann ein Ende haben bis seine Majestät wieder etwas umbenennt. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:37, 24. Aug. 2020 (CEST)
17. --Natürlich. Heißt nun so.--Global Fish (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2020 (CEST)
18. --JoeHard (Diskussion) 13:49, 24. Aug. 2020 (CEST)
19. --jergen ? 14:17, 24. Aug. 2020 (CEST)
20. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:30, 24. Aug. 2020 (CEST)
21. --Voyager (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2020 (CEST) Es bringt nichts, jahrelang im Kreis herum zu diskutieren, wenn die Gegenseite konsequent auf stur stellt. Irgendwann braucht es eine Entscheidung.
22. --Swasiland ist mMn viel zu unbekannt für eine Ausnahme. Daher offizieller Name besser. --HSV1887 (Diskussion) 15:14, 24. Aug. 2020 (CEST)
23. --Tusculum (Diskussion) 15:22, 24. Aug. 2020 (CEST)
24. --wie Voyager. --Zollernalb (Diskussion) 15:34, 24. Aug. 2020 (CEST)
25. --Rax post 15:35, 24. Aug. 2020 (CEST) Pragmatismus und erkennbare Richtlinien rulez: amtlich verwendeter Name/Eigenbezeichnung ist immer richtiger als gefühlt "richtigere" koloniale Benennung
26. -- Chaddy · D 15:40, 24. Aug. 2020 (CEST)
27. --CWKC (Praat tegen me.) 15:43, 24. Aug. 2020 (CEST) Nennt sich jetzt halt so und fertig. Und darüber kann man in Streit geraten?
28. --Snookerado (Diskussion) 15:50, 24. Aug. 2020 (CEST)
29. --Ameisenigel (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2020 (CEST) Amtlicher Name
30. --Wikipeter-HH (Diskussion) 16:07, 24. Aug. 2020 (CEST)
31. -- wenn Menschen ihren Namen ändern, sei es durch Eheschlließung, Geschlechtsanpassung oder was auch immer, verschieben wir. Wenn sich Gemeinden umbenennen, verschieben wir. Bei der DR Kongo/Zaire hätten wir doch auch nicht so ein Theater gemacht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:34, 24. Aug. 2020 (CEST)
32. --Minderbinder 17:59, 24. Aug. 2020 (CEST) Ebenfalls wie Rax.
33. --Ja, es nervt, wenn Staatoberhäupter meinen, den Namen des Landes ändern zu müssen. Ich erinnere mich noch gut an Obervolta in Burkina Faso. Aber wir werden es akzeptieren müssen und ich sehe nicht, warum wir hier eine Ausnahme machen müssen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:25, 24. Aug. 2020 (CEST)
34. --Pyaet (Diskussion) 18:26, 24. Aug. 2020 (CEST) Sehe keine gewichtigen Gründe gegen Eswatini.
35. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 24. Aug. 2020 (CEST) Die Swasiland-Hausschlange als Eigenname bleibt natürlich, es heißt ja auch weiterhin Kottbusser Tor (nicht Cottbusser), Königsberger Klopse (nicht Kaliningrader), Tilsiter (nicht Sowetsker), Mohrenkopfpapagei (nicht Schokoladenschaumkusspapagei) und Prinzen Rolle (nicht Prinzen-Rolle oder gar TAFKAP-Rolle).
36. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:34, 24. Aug. 2020 (CEST) Wie Marcus Cyron und Aspiriniks. Übrigens hätte ich in puncto Eigennamen noch den Leningradit, benannt nach der Stadt Sankt Petersburg (1924 bis 1991 Leningrad) anzubieten ;-)
37. --Freigut (Diskussion) 18:35, 24. Aug. 2020 (CEST) Das Land hat wie so viele andere ehemalige Kolonien den Namen gewechselt. Es sehe keinen Grund, warum Wikipedia das nicht nachvollziehen soll. «Swasiland» ist kein deutsches Exonym von Eswatini, sondern von englisch Swaziland.
38. --Digamma (Diskussion) 19:53, 24. Aug. 2020 (CEST) Wir schreiben ja auch nicht mehr Basutoland, Betschuanaland und Njassaland. --Digamma (Diskussion) 19:53, 24. Aug. 2020 (CEST)
39. --MissMhisi (Diskussion) 20:01, 24. Aug. 2020 (CEST)
40. –XanonymusX (Diskussion) 20:34, 24. Aug. 2020 (CEST)
41. --Kritzolina (Diskussion) 21:10, 24. Aug. 2020 (CEST)
42. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:12, 24. Aug. 2020 (CEST)
43. --Mautpreller (Diskussion) 21:23, 24. Aug. 2020 (CEST)
44. --Henriette (Diskussion) 21:44, 24. Aug. 2020 (CEST)
45. --Plani (Diskussion) 21:56, 24. Aug. 2020 (CEST)
46. --Nur konsequent: Betschuanaland → Botswana, Basutoland → Lesotho, Nyassaland → Malawi, Südwestafrika → Namibia, Nordrhodesien → Sambia, Südrhodesien → Simbabwe. af:Eswatini ist schon weiter. Groete. --  SpesBona 22:36, 24. Aug. 2020 (CEST)
47. --Werner, Deutschland (Diskussion) 22:40, 24. Aug. 2020 (CEST)
48. --MBxd1 (Diskussion) 22:42, 24. Aug. 2020 (CEST) Es bringt nichts, veraltende Bezeichnungen zu konservieren. Obervolta und Birma kennt heute so gut wie niemand mehr, und da waren die Umbenennungen sehr umstritten.

    --ZabeMath (Diskussion) 22:58, 24. Aug. 2020 (CEST) Man sollte definitiv die offizielle Bezeichnung verwenden. Dies würde auch die Bekanntheit der Bezeichnung auf Dauer erhöhen. Keine Stimmberechtigung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

49. --McBayne (Diskussion) 00:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
50. --Johannnes89 (Diskussion) 01:32, 25. Aug. 2020 (CEST)
51. --Monow (Diskussion) 01:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
52. --Macuser10 (Diskussion) 09:23, 25. Aug. 2020 (CEST)
53. --Dvl 10:40, 25. Aug. 2020 (CEST)
54. --KnightMove (Diskussion) 10:56, 25. Aug. 2020 (CEST) Mehrere der Argumente hier (unter anderem von Aalfons, Marcus Cyron und Digamma) haben mich überzeugt, meine Meinung zu ändern. Eine Neubehandlung der Ausnahmeliste für Aktualisierung und Wiederherstellung von Konsistenz hielte ich für gut. Und das Kontra gegen die Gültigkeit wegen unneutraler MB-Formulierung ändere ich nicht mehr.
55. -- Peter Gröbner -- 11:14, 25. Aug. 2020 (CEST) Ich bin eher für die Verschiebung auf Eswatini und bei konsequenter Umsetzung des Vorschlags (Vollständige Fassung) würde die Formulierung „ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien (D und A) vs. Mazedonien (CH) wird zu Mazedonien“ aus dem alten Meinungsbild in ihrer Wirkung bekräftigt.
56. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 25. Aug. 2020 (CEST) Die Welt verändert sich, und gerade in Afrika gibt es die genannten diversen Beispiele, welche wir heute als Selbstverständlich ansehen. Als Enzyklopädie gibt es hier keinen Grund zur Abweichung.
57. --Patchall (Diskussion) 11:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
58. --Louis Wu (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2020 (CEST)
59. --Atamari (Diskussion) 13:53, 25. Aug. 2020 (CEST)

    Astana wurde am 23. März 2019 in Nur-Sultan umbenannt, der Artikel wurde zwei Tage später verschoben

    Mazedonien wurde am 12. Februar 2019 offiziell in Nordmazedonien, der Artikel wurde am gleichen Tag verschoben

    Swasiland wurde am 19. April 2018 offiziell in Eswatini umbenannt, nach 839 Tagen wurde der Artikel noch nicht verschoben ... sonst wird jede Mohrenstraße oder das Zigeunerschnitzel umbenannt. Namibia heißt Namibia und nicht mit dem deutschen Namen Deutsch-Südwestafrika. Wer hat wirklich emotionale Bindung an dem Namen Swasiland?

    Der Amerkianische Präsident hat Namibia in Nambia umbenannt, oder war es Gambia in Nambia? Aber in dem Fall blieb es bei der bisherigen Schreibweise und die bisherigen amtlichen Bezeichnungen Namibia und Gambia bleiben in Kraft, kein Grund was zu verschieben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2020 (CEST)

    Ich verstehe diesen Beitrag nicht ganz, soll er lustig sein? Ist er nicht. Macht sich dieser Benutzer über ein Tippfehler lustig ...? Ich weis es nicht, aber jeden Fall fühle ich mich hier unwohl. --Atamari (Diskussion) 11:36, 27. Aug. 2020 (CEST)

    zur Erläuterung: [2] --bjs 07:01, 28. Aug. 2020 (CEST)

    Die Elfenbeinküste wurde vor 30+ Jahren umbenannt, steht dennoch unter einem falschen Lemma. --Chtrede (Diskussion) 11:58, 30. Aug. 2020 (CEST)

60. --Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:57, 25. Aug. 2020 (CEST)
61. --Lena1 (Diskussion) 15:24, 25. Aug. 2020 (CEST) da das Land jetzt Eswatini (auch in DACH) heißt sollte auch das Lemma so heißen.
62. --A.Savin (Diskussion) 15:52, 25. Aug. 2020 (CEST)
63. --Yanmarka (Diskussion) 16:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
64. --AFBorchert 🍵 17:39, 25. Aug. 2020 (CEST) Wenn keine gewichtigen Gründe dagegen sprechen, sollten die neuen offiziellen Namen übernommen werden. Wir haben uns an Namibia, Burkina Faso und Simbabwe gewöhnt, wir werden das auch für Eswatini schaffen.
65. --Superbass (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2020 (CEST) Wir sollten Länder so nennen, wie sie heißen. --Superbass (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2020 (CEST)
66. --Rainyx (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
67. --Bei diesem Land macht es Sinn, der Namensänderung zu folgen. Ich mache mir nur Sorgen, ob die Antragunterstützer sich dann auch um die Umsetzung kümmern. --JPF just another user 19:32, 25. Aug. 2020 (CEST)
68. --Mombacher (Diskussion) 19:35, 25. Aug. 2020 (CEST)
69. --Finanzer (Diskussion) 20:14, 25. Aug. 2020 (CEST)
70. — Raymond ^Disk. 21:28, 25. Aug. 2020 (CEST)
71. --X2liro (Diskussion) 22:30, 25. Aug. 2020 (CEST)
72. --Michileo (Diskussion) 22:46, 25. Aug. 2020 (CEST) Formal furchtbares MB; inhaltlich stehe ich hier.
73. --Möglichst wenig Ausnahmen und der Vergleich mit Zeitungsberichten, warum der alte Name besser ist, wirkt befremdend. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier und lernt nur langsam. Der amtliche Name ist zu akzeptieren, da ist es unerheblich, was wir Deutschen uns dazu denken. --Munf (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2020 (CEST)
74. --Senechthon (Diskussion) 23:38, 25. Aug. 2020 (CEST)
75. --Brühl (Diskussion) 00:19, 26. Aug. 2020 (CEST)
76. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:27, 26. Aug. 2020 (CEST)
77. --Tmid (Diskussion) 03:34, 26. Aug. 2020 (CEST)
78. --O.Koslowski ^Kontakt 06:34, 26. Aug. 2020 (CEST)
79. --Holder (Diskussion) 07:52, 26. Aug. 2020 (CEST)
80. --Spucky123r (Diskussion) 09:20, 26. Aug. 2020 (CEST)
81. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:49, 26. Aug. 2020 (CEST)
82. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:03, 26. Aug. 2020 (CEST)
83. --Gerbil (Diskussion) 16:39, 26. Aug. 2020 (CEST) auch das Auswärtige Amt hat umgestellt
84. --eud_uribe (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2020 (CEST) verstehe die Diskussion nicht. Das Land heißt eben so und auch das deutsche Auswärtige Amt sieht das so.
85. --Hinnerk11 (Diskussion) 16:51, 26. Aug. 2020 (CEST)
86. -- UKoch (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2020 (CEST)
87. --Agathenon 18:03, 26. Aug. 2020 (CEST) wie Munf, Swasiland kann und sollte als Weiterleitung bleiben.

    Letzteres ist bei Verschiebungen aller Art (Ausnahme Orthografie-Fehler) sowieso immer üblich--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:50, 26. Aug. 2020 (CEST)

88. --He3nry Disk. 19:51, 26. Aug. 2020 (CEST)
89. --Si! SWamP 21:15, 26. Aug. 2020 (CEST) hier wird ein Regierungschef unter Aljaksandr Lukaschenka geführt, und dann soll das "Swasiland" bleiben? Absurd.
90. --Wir sagen doch auch Burkina Faso und nicht Obervolta. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:55, 27. Aug. 2020 (CEST)

    Aber dir ist schon klar, dass dies total unterschiedliche Bezeichnungen sind, während Swasiland und Eswatini gleichbedeutend sind? --Pakeha (Diskussion) 14:18, 27. Aug. 2020 (CEST)

    Das weiß der Normalleser nicht. Der spricht in der Regel kein Siswati. Sonst können wir ja auch Bengalisches Land statt Bangladesch sagen. Ich sehe keinen Grund, bei der alten Namensform zu bleiben. Das Land hat sich offiziell so umbenannt. Viele Länder wollen ihre alten Kolonialnamen loswerden. Ich denke, diese Namensform wird dauerhaft Bestand haben, auch wenn beispielsweise mal in Eswatini/Swasiland die Monarchie abgeschafft werden sollte. Das scheint mir nicht so wie bei der Demokratischen Republik Kongo/Zaire. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:30, 30. Aug. 2020 (CEST)

91. --Dr. Fist (Diskussion) 08:16, 27. Aug. 2020 (CEST)
92. --ExtremPilotHD (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2020 (CEST)
93. --Maimaid ✉ 10:52, 27. Aug. 2020 (CEST)
94. --Eschenmoser (Diskussion) 13:28, 27. Aug. 2020 (CEST) Unternehmen werden nach Umbenennung umgehend verschoben und bei Staaten tun wir uns auch nach Jahren schwer? Mehr Enzyklopädie, weniger fruchtlose Diskussionen, die nur einen einzigen vernünftigen Ausgang haben können.
95. --MannMaus (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2020 (CEST) Das Argument "Allgemeiner Sprachgebrauch" erinnert mich an dieses Bild, auch wenn es mir irgendwie komisch vorkommt, dass in allen Artikeln, wo jetzt noch Swasiland steht, demnächst zum mir bis zu diesem MB völlig unbekannten Eswatini verlinkt wird.
96. --Unukorno (Diskussion) 19:37, 27. Aug. 2020 (CEST)
97. --Norschweden (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2020 (CEST)
98. --Sinuhe20 (Diskussion) 07:53, 28. Aug. 2020 (CEST) Mehr als selbstverständlich, die Gründe wurden hinreichend genannt.
99. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 08:05, 28. Aug. 2020 (CEST) Wikipedia soll die Wirklichkeit widerspiegeln und nicht einen Sprachgebrauch. Jemand der/die "Swasiland" sucht, soll deutlich sehen, dass das Land nicht mehr "Swasiland" heisst. Burkina Faso heisst ja auch nicht mehr Obervolta. Das gleiche sollte auch für "Belarus" gelten.
100. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:32, 28. Aug. 2020 (CEST) Was den meisten bisher gar nicht auffiel, ist der latente unterschwellige Postkolonialismus und Rassismus bei der Verwendung des "S-Unwortes". Gottseidank sieht es hier ja so aus, als ob damit nun bald Schluss ist.
101. --Meloe (Diskussion) 08:45, 28. Aug. 2020 (CEST) Inzwischen etabliert genug.
102. --GeorgDerReisende (Diskussion) 09:22, 28. Aug. 2020 (CEST)
103. --Einen schönen Freitag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 10:03, 28. Aug. 2020 (CEST) Allgemeiner Sprachgebrauch hin oder her. Eswatini ist nun der offizielle Name des Landes, so sollte auch das Lemma dorthin verschoben werden. Es ist sowieso ein Unding, dass in der Wikipedia der allgemeine Sprachgebrauch entscheidend für die Wahl des Lemmas sein soll, zumindest was Artikel über Länder betrifft. Ein allgemeingebräuchlicher Name kann ja immer noch als Weiterleitung eingerichtet werden.
104. --emha ^d℩^b 10:17, 28. Aug. 2020 (CEST) Per Aalfons, AFBorchert und Gerbil
105. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:15, 28. Aug. 2020 (CEST)
106. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:30, 28. Aug. 2020 (CEST)
107. --Fippe (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2020 (CEST)
108. --TeleD (Diskussion) 17:10, 28. Aug. 2020 (CEST)
109. --Magipulus (Diskussion) 19:03, 28. Aug. 2020 (CEST)
110. --Michael - Et si omnes, ego non 21:30, 28. Aug. 2020 (CEST) die Zeit vergeht und Namen ändern sich halt.
111. --SeGiba (Diskussion) 22:10, 28. Aug. 2020 (CEST) Weder Swasiland noch Eswatini sind wirklich im allgemeinen Sprachgebrauch, dann kann man aus meiner Sicht auch ohne Bedenken auf Eswatini verschieben.
112. --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2020 (CEST) Ceylon → Sri Lanka; Birma/Burma → Myanmar etc. Vergleichbare Umbenennungen gab es schon öfter, wird es auch künftig geben. Wir sollten da unseren Möglichkeiten entsprechend aktuell bleiben, die Ausnahmen gering halten.
113. --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:51, 29. Aug. 2020 (CEST) wie @Olivenmus , ich finde es sowiso schade das wir ein MB brauchen um ein MB durchzusetzen.
114. Zum Unterschied zwischen eSwatini und Weißrussland. Ersteres hat sich selbst umbenannt. So wie Nordmazedonien oder Nursultan. Letzteres heißt noch genauso wie vorher, da ist nur iwer gerade auf die Idee gekommen, dass auf Deutsch umzutaufen, wo wir erst in einiger Zeit sehen können, dass es sich im Sprachgebrauch durchgesetzt hat. --Kenny McFly (Diskussion) 15:50, 29. Aug. 2020 (CEST)
115.  Nein --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 18:34, 29. Aug. 2020 (CEST)
116. --Sprachraum (Diskussion) 20:14, 29. Aug. 2020 (CEST) Swasiland ist kein so häufig genutzter Begriff um eine Ausnahme zu rechtfertigen.
117. -- MX8 Disk 18:24, 30. Aug. 2020 (CEST)
118. --Studmult (Diskussion) 20:52, 30. Aug. 2020 (CEST)
119. --Wdd. (Diskussion) 22:27, 30. Aug. 2020 (CEST)
120. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:52, 30. Aug. 2020 (CEST)
121. -- Dostojewskij 00:01, 31. Aug. 2020 (CEST)
122. --Rennrigor (Diskussion) 00:28, 31. Aug. 2020 (CEST)
123. – Doc Taxon • Disk. • 06:14, 31. Aug. 2020 (CEST)
124.  Verschieben Wie nach Konvention. Wenn das Land sich umbenannt hat, sollte auch der neue Name verwendet werden. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 07:05, 31. Aug. 2020 (CEST)
125. ~ ToBeFree (Diskussion) 07:23, 31. Aug. 2020 (CEST)
126. Offiziell umbenannt zieht auch eine Verschiebung in der WP nach sich. Das funktioniert bei jedem Stadion so und nur bei Ländern tut man sich dermaßen schwer (vgl. auch Diskussion um Belarus). Unfassbare Realitätsverweigerung. --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2020 (CEST)
127. --mAyo^Dis 09:20, 31. Aug. 2020 (CEST) nach Lorenz Ernst
128. --Engelbaet (Diskussion) 09:26, 31. Aug. 2020 (CEST)
129. --Mirkur (Diskussion) 10:01, 31. Aug. 2020 (CEST)
130. --commander-pirx (disk beiträge) 11:47, 31. Aug. 2020 (CEST) (bitte WL von Swasiland bestehen lassen)
131. W.Wolny - (X) 12:13, 31. Aug. 2020 (CEST)
132. --Fano (Diskussion) 12:19, 31. Aug. 2020 (CEST)
133. --Karl432 (Diskussion) 13:37, 31. Aug. 2020 (CEST)
134. --Rudolf Simon (Diskussion) - Bitte Weiterleitung auf Dauer bestehen lassen! 13:41, 31. Aug. 2020 (CEST)

     Das steht außer Frage, auch der AWD Dome ist noch immer eine WL, wie auch die ÖVB-Arena dies bleiben wird, so nicht eins davon in eine BKS umgewandelt erden muss, was latürnich auch hier passieren könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

135. --131Platypi (Diskussion) 14:41, 31. Aug. 2020 (CEST)
136. --Chris1202 (Papierkorb) 15:35, 31. Aug. 2020 (CEST)

     ďóđõ (đìŝķ) 17:21, 31. Aug. 2020 (CEST) Nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 18:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

137. --RobertLechner (Diskussion) 18:29, 31. Aug. 2020 (CEST) Man könnte schon noch etwas warten. Aber da stellt sich dann die Frage: Wie lange?
138. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:59, 31. Aug. 2020 (CEST)
139. --Tkkrd (Diskussion) 08:33, 1. Sep. 2020 (CEST)
140. Liesel Wikipedia nazifrei! 09:41, 1. Sep. 2020 (CEST)
141. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:29, 1. Sep. 2020 (CEST) Es ist schon kurios und zeugt von in zunehmendem blaubraunem Einfluss, wenn man die Vorstellungen des sich selbst so benannten Staates nicht respektiert. Postkolonialismus & Rassismus nenne ich das! Maßstab kann nur die offizielle Regelung der auswärtigen Ämter und D-A-CH-Regierungsstellen sein. WP ist weder Regierung noch offiziell! Warum schaffen es nahezu alle anderssprachigen WPs, ohne blöde Debatten?
142. --Gial Ackbar (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2020 (CEST)
143. --Opihuck 13:39, 1. Sep. 2020 (CEST) Ich bin immer wieder erstaunt, worüber man so streiten kann.
144. --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:45, 1. Sep. 2020 (CEST)
145. Sehe keinen Grund warum man die veraltete Bezeichnung behalten sollte. "Realitätsverweigerung" trifft es gut. Das der alte Name noch gebräuchlicher ist, ist doch kein Argument – für sowas gibt es Weiterleitungen. -- Michi 21:25, 1. Sep. 2020 (CEST)
146. Offiziell ist offiziell. --Falten-Jura (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2020 (CEST)
147. --Honza (Diskussion) 10:47, 3. Sep. 2020 (CEST)
148. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2020 (CEST)
149. --Emergency doc (D) 19:35, 3. Sep. 2020 (CEST)
150. --RonaldH (Diskussion) 23:34, 3. Sep. 2020 (CEST)
151. Wie immer für die Nennung der aktuellen und offiziellen Version des Namens eines Territoriums im behandelten Zeitraum. -- DVvD D 03:30, 4. Sep. 2020 (CEST)
152. Ist halt amtlich. Und eine über zehn Jahre alte Liste soll ernsthaft ein Argument sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 4. Sep. 2020 (CEST)
153. Ceylon.--Definitiv (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2020 (CEST)
154. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 00:48, 5. Sep. 2020 (CEST)
155. --Peter in s (Diskussion) 08:46, 5. Sep. 2020 (CEST)
156. --Porrohman (Diskussion) 18:41, 5. Sep. 2020 (CEST)
157. --GGR27 (Diskussion) wünscht gute weitere Mitarbeit am Projekt! 08:39, 6. Sep. 2020 (CEST)
158. Ausdrücklich nur „Artikel wird auf das Lemma Eswatini verschoben“ und neutral zu „Nein, keine Aufnahme in die Ausnahmeliste“, da mir diese Liste unbekannt ist. −Sargoth 09:22, 6. Sep. 2020 (CEST)
159. --Haster2 Haster2 (Diskussion) 09:49, 6. Sep. 2020 (CEST)
160. --Wwwurm Paroles, paroles 11:39, 6. Sep. 2020 (CEST) Sonst müssten wir womöglich auch noch zu Burma/Birma, Dahomey u.ä. zurückkehren. Das will nicht mal ich altes Gewohnheitstier.
161. --Bellini 12:30, 6. Sep. 2020 (CEST)--Bellini 12:30, 6. Sep. 2020 (CEST)
162. --Fritzober (Diskussion) 13:17, 6. Sep. 2020 (CEST)
163. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:19, 7. Sep. 2020 (CEST)
164. --Adnon (Diskussion) 14:21, 8. Sep. 2020 (CEST)
165. --Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback) 15:12, 9. Sep. 2020 (CEST)Regeln sind Regeln
166. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:23, 9. Sep. 2020 (CEST) Das Land heißt nun mal (mittlerweile) Eswatini...
167. --MarcoMA8 (Di,skussion) 04:39, 10. Sep. 2020 (CEST) Die Eigenbezeichnung Fremder nicht zu respektieren ist derart überheblich, dass ich nicht nachvollziehen kann wieso überhaupt darüber diskutiert wird. Das ist, als spräche man jemanden nach Hochzeit und Namensänderung, selbst nach einem erneuten Hinweis darauf, weiterhin bewusst mit dem alten Nachnamen an. Diese Entscheidungen obliegt uns einfach nicht. Durch die Weiterleitung des ehemaligen Namens geht auch wirklich nichts verloren: alle Inhalte sind weiterhin über "Swasiland" zugänglich.
168. -- Oi Divchino 18:30, 10. Sep. 2020 (CEST)
169. --Quc (Diskussion) 22:29, 10. Sep. 2020 (CEST)
170. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 02:27, 11. Sep. 2020 (CEST) Auch wenn es "nur" der Landesname ist, so wäre ein Behalten des alten Namens ein weiteres Beispiel für post-kolonialistisches Gehabe. Dementsprechend müsste man mal sich auch andere Länder wie Côte d'Ivoire, Timor-Leste etc. in der Zukunft anschauen.
171. --Robbenbaby (Diskussion) 16:09, 11. Sep. 2020 (CEST)
172. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:10, 12. Sep. 2020 (CEST)

Enthaltung

1. --Kurator71 (D) 14:48, 24. Aug. 2020 (CEST) Ich habe keine Ahnung von der Thematik.
2. Drucker (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2020 (CEST) Das ist was für Leute mit viel Tagesfreizeit.
3. Erstmal Enthaltung. Der Encyclopedia-Britannica-Artikel heißt allerdings Eswatini, woran man sich orientieren könnte. Ich frage mich nur, was das für die beiden Koreas bedeutet. --Christian140 (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2020 (CEST) + Wusste gar nicht, dass es den Brockhaus online gibt. --Christian140 (Diskussion) 18:46, 24. Aug. 2020 (CEST)

   Ja und der Brockhaus (in abgespeckter Version kostenlos) ist ein Nachschlagewerk, bei dem eine professionelle Redaktion arbeitet und das das Adjektiv "enzyklopädisch" im Gegensatz zu WP tatsächlich verdient. Dort ist "Eswatini" schon lange das Lemma.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

4. --~DorianS~ 21:22, 24. Aug. 2020 (CEST)
5. --Gestumblindi 22:08, 24. Aug. 2020 (CEST)
6. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

   -- Chuonradus (Diskussion) 08:46, 25. Aug. 2020 (CEST) Völlig egal, da eine weiterleitung vom anderen Lemma in jedem Fall existieren muss. Keine Stimmberechtigung. Ist zwar hier egal, aber trotzdem Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:51, 25. Aug. 2020 (CEST)

7. --Elmie (Diskussion) 10:18, 25. Aug. 2020 (CEST) Habe echt keine Ahnung von der Materie aber muss auch sagen, dass ich über soviel Aufwand mit einem MB für die Frage erstaunt bin. Und auch da ist mir nicht klar, ob ich das gut finden soll oder nicht :-)
8. --Yen Zotto (Diskussion) 21:20, 25. Aug. 2020 (CEST)
9. --Нактаффэ 09:23, 26. Aug. 2020 (CEST) (Das ist zu neu, um es zu entscheiden, WV XIII/2022. Нактаффэ 09:23, 26. Aug. 2020 (CEST)
10. Solange die Weiterleitung (egal welche) weiter existiert und in der Einleitung der jeweils andere Name erläutert ist, ist mir das eigentlich egal. --mirer (Diskussion) 13:07, 26. Aug. 2020 (CEST)
11. beides falsch und beides richtig. Amtlicher Name beißt sich mit Sprachgebrauch. --M@rcela 20:25, 26. Aug. 2020 (CEST)
12. --☆ Bunnyfrosch 22:02, 27. Aug. 2020 (CEST) beeindruckend, wie viel zeit viele leute hier haben und vor allem wie sie diese priorisieren ...
13. Keine Ahnung. --Filzstift (Diskussion) 12:06, 31. Aug. 2020 (CEST)
14. Puh. --Hyperdieter (Diskussion) 18:01, 31. Aug. 2020 (CEST)
15. Sturm im Wasserglas um des Kaisers Bart für unausgelastete Leute (Corona-Hohm-Offiz?). Ansonsten halte ich es mit Ralf Roletschek. --Methodios (Diskussion) 07:59, 1. Sep. 2020 (CEST)
16. --Don-kun • Diskussion 12:44, 2. Sep. 2020 (CEST)
17. --Roland1950 (Diskussion) 07:08, 6. Sep. 2020 (CEST)
18.  Neutral --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:04, 10. Sep. 2020 (CEST) Ich kann nach flüchtiger Durchsicht der verlinkten Diskussionen beide Seiten irgendwie verstehen; mir persönlich ist es völlig egal.
19. --Lynxbiru (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	97 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	145 Stimmen	74,7 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	49 Stimmen	25,3 %
Summe zählender Stimmen	194 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Soll der Artikel in Swasiland bleiben oder nach Eswatini verschoben werden?
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die relative Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Artikel kommt in die Ausnahmeliste und bleibt im Lemma Swasiland	39 Stimmen	18,5 %
Artikel kommt nicht in die Ausnahmeliste und wird in das Lemma Eswatini verschoben	172 Stimmen	81,5 %
Summe zählender Stimmen	211 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	19 Stimmen

Die einfache Mehrheit hat dieses Meinungsbild formal zugestimmt, es ist damit gültig. Bei der inhaltlichen Abstimmung ging es um die Frage, ob der Artikel weiterhin in Swasiland bleiben soll und auf die Ausnahmeliste kommt oder aber ob er in das Lemma Eswatini verschoben werden soll. Hier stimmte die relative Mehrheit für eine Verschiebung des Artikels in den Lemma Eswatini. Stimmberechtigungskontrolle und Überprüfung auf Doppelstimmen ist erfolgt. Es haben 252 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. LG, --Funkruf ^WP:CVU 12:21, 14. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite