Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 51

Bearbeitungsleiste

Wo wird es gesteuert, ob unterhalb dem Bearbeitungsfenster eine Bearbeitungsleiste mit den Sprachen und Sonderzeichen sichtbar ist oder nicht. Wohlgemerkt es geht allgemein um ein Wiki und nicht hier im speziellen. Aber ich tu mich hier im deutschen leichter als im Mediawiki auf englisch und die Praktiker sind auch hier ;-) danke. --K@rl 09:04, 16. Dez. 2013 (CET)

Wenn du damit meinst, wo sich der Code innerhalb einer MediaWiki-Installation verbirgt: Unterhalb von ..DeinWiki/extensions/WikiEditor --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Okay danke - werde ich versuchen. --gruß K@rl 15:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Im Speziellen mir fehlt bei Regiowiki unterhalb des Bearbeitungsfensters die Sprachauswahlbox sowie die Sonderzeichen "Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ ...etc." egal welcher Skin. --danke K@rl 15:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Vermutlich wurde die WikiEditor-Extension nicht installiert bzw. nicht aktiviert. Schau vielleicht mal hier bzw. hier. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Hmm, Reinhard, bist du dir sicher? So, wie ich das verstehe, sorgt die Extension:WikiEditor für das, was oberhalb des Bearbeitenfensters ist, Karl geht es um das, was unterhalb ist. Dafür ist meines Wissens nach die mw:Extension:CharInsert zuständig, die verweist auf MediaWiki:Edittools, dem Quelltext kann man aber entnehmen, daß das jetzt via MediaWiki:Onlyifediting.js abgewickelt wird. Sowohl WikiEditor als auch CharInsert sind jedenfalls im Regiowiki installiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:20, 16. Dez. 2013 (CET)

Korrekt, das eigenartige ist, dass ich bis gestern noch die Leiste unterhalb hatte, bei den anderen weiß ich nicht. Ich wurde allerdings drauf angesprochen, dass sie bei Usern fehlt.Zum Testen meldete ich mich ab und wieder an und weg war es. Auch die Leiste oberhalb war zuerst doppelt so lang mit div. Klammericons etc. anschließend nur bis zur waagrechten Linie --K@rl 17:13, 16. Dez. 2013 (CET)

Schniggendiller hat natürlich Recht. Mir fällt dazu jetzt wenig ein - man müsste sich mal das gesamte JavaScript des RegioWikis bzw. der betroffenen Benutzer anschauen, es gibt ja diverse Extensions, die die Editbuttons umdefinieren und umarrangieren. - dazu fehlt mir aber jetzt die Muße. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 16. Dez. 2013 (CET)

Okay, trotzdem danke für die Mühe - gruß K@rl 22:08, 16. Dez. 2013 (CET)

So Alexxw hat mehr mit den Tipps anfangen können, es läuft - danke K@rl 23:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 23:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Erweiterung des BKL-Helferleins

Hallo zusammen, nach Aktivierung des Begriffklärungshelferleins werden BKLs und Falschschreibungen direkt nach dem Link markiert (z.B. Aal, Buthan). Ist es denkbar, eine Erweiterung davon (oder ein neues Gadget) zu programmieren, die in ähnlicher Weise lesenswerte oder exzellente Artikel schon am Link markiert? --Mabschaaf 15:41, 16. Dez. 2013 (CET)

User:Eu-151 hat meine Antwort entfernt, vermutlich unabsichtlich, daher nochmal: Keine Erweiterung des Tools nötig, siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check#Eigene Anpassungen, dort das Beispiel unter "Eigene Kategorien hinzufügen" geringfügig abwandeln, ggf. noch 'ne entsprechende CSS-Klasse in deiner CSS-Datei dazu definieren, fertig. --YMS (Diskussion) 16:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Sorry, BK aufgetreten... Wirklich Sorry. --Eu-151 (Diskussion) 16:12, 16. Dez. 2013 (CET)

@Mabschaaf Ich war mal so frei und habe es dir direkt eingebaut: [1][2]. Du musst jetzt nur noch deinen Cache löschen. Merl issimo 17:36, 16. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank an alle! Super!--Mabschaaf 18:50, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:50, 16. Dez. 2013 (CET)

Stop mal! Baut ihr mir das auch noch in das Helferlein ein? Und zwar möglichst in den Bapperlfarben markiert? --Eu-151 (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2013 (CET)

Kopiere doch einfach den Inhalt der beiden Difflinks von Merlissimo in Deine common.js bzw. common.css; die Farben kannst Du individuell einstellen. Viele Grüße--Mabschaaf 16:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Anführungszeichen-Bot

Wäre es technisch möglich, einen Bot für die Umwandlung von englischen Anführungszeichen ("") in korrekte deutsche („“) in einem Artikeltext zu nutzen? --feloscho [schreib' mir was]; 17:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich denke das wäre schon aus dem Grunde schwierig, weil diese "" auch beispielsweise bei Einzelnachweisen <ref name="Was weiß ich"> oder in Tabellen class="wikitable" und sonstiger Syntax benutzt werden, dann müsste der Bot nach sehr vielen Ausnahmen suchen können. Wenn es diese “” wären, stelle ich mir das zumindest einfacher vor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:10, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass das ein Problem wäre. Ich nutze beispielsweise ein Skript, das mir im Bearbeitungsfenster die Anführungszeichen ersetzt – Benutzer:Jowereit/typografie.js – und das erkennt diesen Fall sogar in Echtzeit (das Schema ist ja immer dasselbe). Ganz automatisieren wird man es deshalb nicht können, weil wir ja etwa auch bisweilen größere Originalzitate wiedergeben – und dort muss/sollte man die Anführungszeichen wie in der Originalsprache verwendet beibehalten. Halbautomatisch könnte man das sicher realisieren; allein, ob du jemanden findest, der diesen Job macht, steht auf einem anderen Blatt :). — Pajz (Kontakt) 17:15, 16. Dez. 2013 (CET)

Ist offensichtlich möglich, der Ersteller des obengennanten Skripts betreut den ComillaBot, der sich laut Beschreibung auch um das Anführungszeichenproblem kümmert. Danke für eure Antworten! --feloscho [schreib' mir was]; 17:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feloscho [schreib' mir was]; 17:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Leitfaden für Unternehmen gesucht

Hatte vor einiger Zeit mal so eine Sammlung von Hinweisen für Unternehmen gefunden, die einen Artikel für sich oder ihr Produkt in der Wikipedia platzieren möchten. Also 1. eigenen Benutzer mit Firmennamen anlegen, 2. Artikel im Benutzernamensraum erstellen und begutachten lassen etc. ... Wo finde ich den jetzt? Konnte nix bei Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft oder Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Grundsätzlich sowas wie Wikipedia:Interessenkonflikt nur halt für die Marketingleute einfach und verständlich. --sk (Diskussion) 12:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem Schreiben/Glossar#Broschüren. Bisher leider nur von kommerziellen Anbietern - inhaltlich aber trotzdem ganz okay. -- southpark 12:10, 17. Dez. 2013 (CET)

Super, Danke. Das hilft erstmal weiter. -- sk (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Stimmt das, was in diesem Artikel steht?

Ich wills nur mal so wissen. [3]

--79.255.16.48 18:50, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe bloß die Einleitung des Artikels gelesen und gehe davon aus, dass irgendein Benutzer nicht in der Lage war, seine eigene Meinung als enzyklopädische Tatsache hier einzubringen und daher nun von Illuminaten spricht; vermutlich gab es Probleme mit WP:WWNI (insb. WP:TF und WP:IK) sowie WP:N. Gruß — Fröhliche Kirsche 18:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Natürlich stimmt das. Einfach mal "Schwindelpedia" googeln, und Du findest die anderen Qualitätsmedien, die es bestätigen. --Logo 19:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Und wenn du etwas weiter suchst, findest du auch das Schäufelchen das die pösen, pösen Wikipedia-Admins dem armen Michael Maier geklaut haben. Jetzt fehlt Wikipedia nur noch ein ebenso aufklärerischer Artikel in der "ZEIT" (vorzugsweise von Ilka Piepgras - oh, die gibt es noch nicht - da bahnt sich neues Konfliktpotenzial an...) und wir können den Laden dichtmachen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2013 (CET)

(BK) Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_44#Deutsche Wirtschafts Nachrichten (erl.). Da ist man ihm auf den Fuß getreten und ja, der Artikel ist eher peinlich. Andererseits kann man sich schon mal so vorkommen, wie im Artikel beschrieben, wenn man in der Wikipedia an die falschen Leute (obwohl die eher selten Admins sind) oder die falschen Themen gerät. Fernsehtürme, Genderthemen, Esoterik und so weiter sind nur für Leute mit starken Nerven gedacht. --84.75.57.179 22:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Kurze Antwort: Ja. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich kann mir das mit der Erfahrung von 1000 Edits in mehreren Jahren nicht vorstellen, dass jemand da etwas recherchiert - da kann nur Humbug rauskommen. --K@rl 22:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Ist durchaus wahrscheinlich, dass so etwas praktiziert wird. Allerdings nicht in diesem Ausmaß und dieser Toleranzlosigkeit, wie der Artikelautor es beschreibt. In der Wikipedia ist nicht alles schlecht für Neulinge. --Ali1610 (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Obwohl einige Aspekte sicher zutreffen und auch innerhalb der Wikipedia problematisiert werden, halte ich das Szenario für insgesamt ziemlich überdramatisch und unangemessen emotional. Der Artikel liest sich eher wie das Lamento eines frustrierten Alt-Wikipedianers, der sich auf der VM mit seinen liebgewonnenen Feinden zankt. Oder gibt es eventuell einen Interessenkonflikt? Ich merke meinen eigenen Wikipediaschaden daran: Mir fehlte beim Lesen ein Edit-Button, um die Rechtschreibung zu verbessern. :-D --Martina _Disk. 22:33, 16. Dez. 2013 (CET)

Wo werden innerhalb der Wikipedia einige Aspekte problematisiert? Ich bin gespannt auf die Links ;-) --Tüvlink (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Der "Artikel" ist ein lahmer Witz. Eine niveaulose und weinerliche Mischung aus Paranoia àla Die-Illuminati-stecken-dahinter und -oh Wunder!- Meinungsmache (genau das, was der Autor der Wikipedia unterstellt ;-D). Auch so ein geniales Beispiel: Da steht unter Anderem, bei brisanten Themen sehe alles "ganz anders" aus. Lotto-Gewinnfrage: Welche "brisanten Themen" meint der Autor denn? Beispiele weiß er jedenfalls nicht zu nennen. Hmmmm... ;)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:46, 16. Dez. 2013 (CET)

mmh. Das ist irgendwie immer die Standartanwort. Alles Kritik von außerhalb ist ein Witz und innerhalb sollen angeblich irgendwo ein paar Seiten existieren, die sich offen mit den Problemen auseinander setzen. --Tüvlink (Diskussion) 23:24, 16. Dez. 2013 (CET)

stimmt im spiegel verändern sich die seiten nicht. gut langeweile --Ifindit (Diskussion) 23:27, 16. Dez. 2013 (CET)

@Tüvlink: Der "Artikel" enthält aber keine Kritik. Das IST ja das Problem. Er besteht zu 90% aus halb-paranoidem Gefasel und zu 5% aus unbewiesenen Unterstellungen. Über gerademal 5% KÖNNTE man evtl. diskutieren. Das ist zumindest mir nicht gehaltvoll genug, um da irgendwas als "Kritik" verstehen zu können. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:33, 16. Dez. 2013 (CET)

@Tüvlink: Solche Probleme werden wieder und wieder offen diskutiert, oft über viele Bildschirmkilometer. Grundsätzliches zu ändern ist schwer, denn wo viele Menschen aufeinandertreffen, gibt es darunter auch schwierige, und gibt es Gruppen mit verschiedenen Meinungen. Eine zehn Jahre alte Seite ist WP:Machtstruktur, es gibt den WP:Kurier, es gibt WP:Projektdiskussion etc. pp.; dazu jeweils die Diskussionsseiten. --130.92.120.61 14:16, 17. Dez. 2013 (CET)

WP:Machtstruktur - Interessante Seite zum administrativen Umgang mit Meinungen. Vor 10 Jahren: "Im Juli 2003 wurde in der deutschen Wikipedia der Versuch einer Wahl bzw. Abwahl von Administratoren durchgeführt, bzw. eine Diskussion über demokratische Elemente in der deutschen Wikipedia in Gang zu setzen. Die Seite wurden administratorseitig gelöscht. Der letzte Stand der Diskussion findet sich hier [4]." Der initiierende User wurde ja meines Wissens mittlerweile auch schon administrativ gefeuert. ;-) --Tüvlink (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Habe mal einen Wiederherstellungswunsch auf diese interessante Seite gestellt. --Tüvlink (Diskussion) 21:38, 17. Dez. 2013 (CET)

Wirklich hochinteressant - eine Seite, die nie existiert hat... Mal gut, dass wir sonst keine Probleme haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 13:00, 18. Dez. 2013 (CET)

Spezial:Beitragsliste mit Bereich

Bei dieser Verwendung gibt es den Link(-Button) „alle auf/zu“ mit

javascript:prefixContribsToggleAll();

„Alle auf“ tut bei mir nicht mehr. Ich wüsste nicht, wie ich das zerstört haben sollte. Hat noch jemand das Problem? Anka ☺☻Wau! 15:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Kann ich bestätigen (Firefox 24). Keine Ahnung, woran das liegt; der Code selbst wurde seit Mai nicht mehr geändert, also haben sich wohl die Rahmenbedingungen geändert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Was ist das überhaupt für eine Funktion? — Fröhliche Kirsche 17:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, Bearbeitungswerkzeuge, letzte Option. Damit kannst du dir z. B. die Beiträge mehrer IP-Adressen (bzw. IP-Ranges bestimmter Größen) gesammelt anzeigen lassen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:36, 17. Dez. 2013 (CET)

getElementsByClassName liefert nur noch ein leeres Array, siehe Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet#Breaking Change * November 2013. Mal ein Versuch gestartet. Sollte nach einem kleinen Fix des Versuchs jetzt wieder funktionieren. Nur als Notbehelf, das Skript sieht etwas ungepflegt aus, aber das sind irgendwie mehrere Helferleins bei uns … Der Umherirrende 20:06, 17. Dez. 2013 (CET)

Ja, geht wieder. Danke. Anka ☺☻Wau! 19:01, 18. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem. Der Umherirrende 19:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Neuer Kasten in Beobachtungsliste?

Vor einigen Tagen habe ich erstmals einen (für mich) neuen Kasten in der Beobachtungsliste (vgl. Bildschirmfoto; durch roten Rahmen gekennzeichnet) entdeckt, welcher im Grunde eine Legende darstellt. War dieser Kasten schon immer da (und ist mir bloß nicht aufgefallen) oder ist er neu hinzugekommen? Gruß — Fröhliche Kirsche 19:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Der ist neu hinzugekommen, auf WP:NEU kannst du sehen, wann genau. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:01, 17. Dez. 2013 (CET)

Oben unter #Kasten in Letzte Änderungen steht noch mehr dazu, auch wie man es ausblenden kann. Der Umherirrende 20:12, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke. — CherryX 20:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhliche Kirsche 12:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Relevanzkriterien - was nun?

Hallo zusammen, ich habe im November eine Änderung im Artikel Marco Polo TV vorgenommen, der derzeit zur Löschung vorgeschlagen worden ist, da er nicht mit den Relevanzkriterien übereinstimmt. Diese habe ich daraufhin eigenhändig ohne Abstimmung geändert und wurde darauf gebeten, dies zur Diskussion zu bringen. In den Relevanzkriterien für TV-Sender ist hinterlegt, dass nur Sender relevant sind, die über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt werden, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist werden. Im Beispiel Marco Polo TV wird der Sender über die Telekom Entertain mit rund zwei Millionen möglichen Kunden ausgestrahlt - nicht über Kabel oder sonstige Übertragungswege. Dieser Passus fehlt in den Relevanzkriterien und somit ist der Artikel per se nicht relevant.

Nun ist diese Diskussion dazu ohne eine einzige Reaktion bereits ins Archiv gewandert, ohne dass sich jemand darum gekümmert hat. Jetzt meine Frage: Wo kann ich einen Antrag auf Änderung der Relevanzkriterien stellen und wer entscheidet darüber? Gilt eine Entscheidung weniger Benutzer als gesetzt, sind Relevanzkriterien manifestiert oder wie schaut es hierbei aus? Gruß, — Elvaube ^?! 11:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht mal mit eine »Umfrage« oder ein »Meinungsbild« dazu machen, ich denke gerade die Änderungen der Relevanzkriterien sollten von einer breiteren Basis gestützt werden. Und da es den Filmbereich betrifft vielleicht auch mal in der »Redaktion Film und Fernsehen« anfragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Umfrage oder gar Meinungsbild ist vielleicht etwas übertrieben für eine Detailfrage. Ein wenig Aufmerksamkeit wirst Du alleine durch die Frage hier erhalten, Du könntest auch noch auf WP:3M nach weiteren Meinungen fragen.--Mabschaaf 15:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Geschütztes Bild oder nicht

Kurze Frage zum heute ja oft abgerufenen Peter O’Toole-Artikel. Ist das hier eingebaute Bild nun urheberrechtlich geschützt, weil de.wikipedia oder nicht, weil Server nicht in DACH? --Si! SW amP Das sagen die anderen... 12:56, 16. Dez. 2013 (CET)

Wo der Server steht, ist unerheblich, da gilt das Schutzlandprinzip. Eigentlich dürfen wir das Bild nicht zeigen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Dann entferne ich das jetzt. Ich weiß da nur nicht Bescheid aus dem Stegreif und will keinen Fehler machen. Si! SW amP Das sagen die anderen... 13:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Für solche Anligen haben wir hier übrigens die Seite WP:Urheberrechtsfragen. --Martin K. (Diskussion) 14:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Gründung eines Arbeitskreises/Kommittees

Hi, Wo kann man bei Wikipedia einen Arbeitskreis/ein Kommittee/... gründen, welches sich gezielt auf eine bestimmte Aufgabe konzentriert? Einfach 'ne Seite einrichten? WMF fragen? Wie kommt es zu den Schreibwettbewerben eigentlich?

Anlass: Auf dieser Seite wurde vorgeschlagen, eine Arbeitsgruppe (vielleicht sogar international) einzurichten, die zum "Hundertsten" alle Artikel zum 1. Weltkrieg exzellent oder mindestens Lesenswert bekommt, und dann eine gezielte internationale AdT-/Hauptseiten-Erinnerungskampagne startet. Wie macht man das? Man muss nämlich diese Aktion jetzt mal beginnen, damit das noch klappt vorm 28. Juni...

Und wenn das geschafft wäre, kann man gleich 2015 weitermachen: Erster Weltkrieg lief ja noch, und von Januar bis August 2015 muss man dann auch noch den Zweiten Weltkrieg beackern...

Wie gründet man solche Arbeitskreise, wie gewinnt man für solche Aktionen die "Mitarbeiter", oder ist die Aktion mit diesem Aufruf (de facto) bereits gestartet?

Ich würde sagen: (Militär-)Historiker und sonstige Geschichtsnarren aller Länder, vereinigt euch! An die Arbeit!

--Eu-151 (Diskussion) 15:46, 16. Dez. 2013 (CET)

Du suchst wahrscheinlich Wikipedia:WikiProjekt. Hinweise zur Neuanlage. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja, genau. Aber könnte bitte, bitte ein erfahrenerer Benutzer dieses Projekt starten? --Eu-151 (Diskussion) 16:11, 16. Dez. 2013 (CET)

So etwas gibt es doch schon: nennt sich Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätsoffensive/Erster Weltkrieg und jeder darf da mitmachen. Ich halte es allerdings für unrealistisch, "alle Artikel zum 1. Weltkrieg" lesenswert oder gar exzellent zu machen, zumal einige nicht unwichtige Themen noch überhaupt keinen Artikel haben. Auf jeden Fall ist Hilfe immer gern gesehen. --Prüm 17:09, 16. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Siehe u.a. auch en:Wikipedia:WikiProject Military history/Operation Great War Centennial, fr:Discussion Projet:Histoire militaire/Grande Guerre ... --Prüm 20:12, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich hatte mich damals auch der Meinung angeschlossen, dass angesichts des sich nähernden 100. Jahrestages des Ersten Weltkrieges die schon vorhandenen Artikel jeweils zum 100. Jahrestag als Artikel des Tages präsentiert werden sollten. Ich bin kein Historiker oder gar Militärhistoriker, kenne mich aber ein bischen mit der Zeitepoche aus und würde mich gerne beteiligen. Ein solches Projekt fände ich auch am Besten unter dem Schirm von Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätsoffensive/Erster Weltkrieg aufgehoben. --Furfur (Diskussion) 21:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Formatierung durch Leerzeichen

Hallo, u.a. im Artikel Gewerbesteuer (Deutschland) werden Abschnitte formatiert in dem vor jeder Zeile ein Leerzeichen eingefügt wird. Spätestens auf einem schmalen Bildschirm/Browserfenster ragt der Text dann über das Feld hinaus. Ich denke mal, diese unglückliche Formatierung sollte nicht in Wikipedia verwendet werden oder? Was kann man da machen? --Friechtle (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Es gibt

{| {{Bausteindesign3}}

|

|}

Sieht im Artikel gleich aus, nur schmaler.

Aber ob das technisch etwas anderes ist .. --Tommes ^✉ 22:28, 16. Dez. 2013 (CET)

<pre style="overflow:auto"></pre> wäre evtl. auch eine Lösung:

abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz

--Entbert (Diskussion) 22:46, 16. Dez. 2013 (CET)

Bild als Einzelnachweis

Ich habe ein Bild.jpg als Eizelnachweise, also z.B. wie folgt Gedenktafel<ref>siehe [[Datei:CarlGustavCarus-CMA.jpg|mini|hochkant|Gedenktafel für Carl Gustav Catus]]</ref> usw.

Meinst du so?<ref>siehe [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CarlGustavCarus-CMA.jpg Gedenktafel]</ref> usw.

Einzelnachweise

Dabei erscheint physisch das Bild. Ich möchte das Bild nicht sehen, sondern nur einen Verweis/Link haben. Hinter dem "1. ^ siehe ..." müsste der Link stehen. Wie ist der Link syntaktisch zu schreiben? Vielen Dank! --Dgarte (Diskussion) 17:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Nicht als Datei verlinken, sondern als Website. --Mikano (Diskussion) 17:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist sehr unüblich könnte so<ref>siehe [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CarlGustavCarus-CMA.jpg Gedenktafel für Carl Gustav Catus] auf commons.wikimedia.org</ref> Ob so etwas dann im Artikel bleibt ist fraglich, ich zumindest würde es nicht empfehlen sondern einen externen Beleg suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Siehe Gedenktafel. So? Siehe Hilfe:Bilder#Erzeugen eines Links zur Dateibeschreibungsseite --87.165.255.97 18:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke! --Dgarte (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Mehrere Versionen eines Benutzers zurücksetzen

Hallo zusammen,

es kommt öfters vor, dass ein Benutzer mehrere Bearbeitungen kurz nacheinander vornimmt. Wenn man diese nun zurücksetzen will muss man entweder a) jede Bearbeitung einzeln rückgängig machen (was natürlich Blödsinn ist) oder aber b) eine alte Version der Seite laden, in den Bearbeiten-Modus wechseln und die aktuelle Seite überschreiben (was geht aber nicht gerade praktisch ist).

Gibt es ein Skript o.Ä., welches einem erlaubt äquivalent zur normalen "Rückgängig"-Funktion mehrere Versionen auf einmal rückgängig zu machen? Oder muss ich da selber basteln?Ich weiß, dass es die "Rollback"-Funktion gibt, aber diese ist ja primär für Vandalismusbekämpfung gedacht, erlaubt erst mal keine Zusammenfassung, und setzt ja auch automatisch alle Versionen des Nutzers zurück, bietet also nur eingeschränkte Flexibilität. --Patrick87 (Diskussion) 22:34, 16. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Änderungen ungesichtet sind, kannst Du die Funktion "Änderungen verwerfern" benutzen. Es gibt auch noch eine zusätzliche Funktion, bei der Du bei Diffs immer einen Button zum Wiederherstellen der Version hast, beim Skin Monobook. Gruß Hybridbus 23:15, 16. Dez. 2013 (CET)

Das Problem betrifft leider auch oft (automatisch) gesichtete Beiträge, sowie Wikis die gar keine Sichtung kennen. Leider verwende ich den Vektor Skin. Das von dir beschriebene Feature ist nehme ich an Teil von Monobook, vermutlich Benutzer:PDD/addEditAndRevertLinks.js? Ich verwende leider ohnehin den Vector Skin. --Patrick87 (Diskussion) 21:45, 17. Dez. 2013 (CET)

Erfindungen von Erwin Kramer

Verschoben auf Diskussion:Erwin Kramer. -- Jesi (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2013 (CET)

Die geänderte Seitengröße?

In der Legende der Beobachtungsliste habe ich eben lesen müssen "(±123) Die geänderte Seitengröße (Anzahl in Bytes)". Gemeint ist jedoch die Änderung der Seitengröße. Beispiel: Die Seite war vorher 1000 Byte groß und ist nach der Änderung 1010 Byte groß. Dann ist die geänderte Seitengröße doch 1010 Byte. 10 Byte hingegen ist die Änderung selbst. Und noch eine kleine Bemerkung: Die Einheit ist Byte und nicht etwa Anzahl in Bytes. Anzahlen sind nämlich einheitslos. --Jobu0101 (Diskussion) 09:51, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Übersetzung mal angepasst. Sollte dann in einigen Tagen hier auftauchen. Der Umherirrende 20:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Änderung ist live. Der Umherirrende 08:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 08:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Nicht funktionierende Zitierweise

Etliche (Import-)Artikel verwenden die Vorlage:Harvnb, so z.B. Peak Phosphorus. Die Vorlage erzeugt bei den Einzelnachweisen scheinbar klickbare Wikilinks, die aber kein anspringbares Ziel haben. Ist das reparierbar (bzw. ist die Vorlage überhaupt sinnvoll)? Bei einer kursorischen Suche durch die Artikel, in denen die Vorlage verwendet wird, bin ich bisher in jedem auf die geschilderte Problematik gestoßen.--Mabschaaf 09:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Dazu gab es hier mal eine kurze Diskussion, die allerdings ergebnislos verlief. Gruß — Spuki ^Séance 22:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Hm, das reicht ja nicht wirklich. Wenn es keine Sprungmarke gibt, kann auch keine Hervorhebung erfolgen (mal ganz von der .css-Problematik abgesehen).--Mabschaaf 23:25, 17. Dez. 2013 (CET)

Scheint mir eher an den Cite-Vorlagen zu liegen, die die Anker setzen. Mit Cite book funktioniert der Link zumindest, wenn man den ref-Parameter bei Harvnb weglässt, bei den anderen gar nicht. Auffällig ist, dass es vor einigen Monaten Anpassungen bzgl. Ankersetzungen an diesen Vorlagen gab [5] bzw. [6]. Ob es vorher funktioniert hat, weiss ich aber nicht, da ich diese Vorlagen nicht nutze.--Berita (Diskussion) 18:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Da ich inzwischen 2× angesprochen wurde: Was soll ich hierzu sagen? Die Vorlagen waren schon immer unbenutzbar undurchsichtig. Mein Reparaturversuch hat das nur wenig gemildert. Wenn man die Vorlagen falsch verwendet, was wie man sieht extrem leicht passiert, funktionieren sie nicht. Technisch lässt sich das nicht beheben – allenfalls durch komplette Neuprogrammierung unter völlig anderen Vorlagennamen. Grundsätzlich ist diese Zitierweise hier bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia nicht üblich, aus eben diesen Gründen. Die Idee ist, Harvnb (das steht übrigens für Harvard no brackets und ich frage mich ernsthaft, was ein deutscher Autor damit anfangen soll) in einem Einzelnachweis zu verwenden und lediglich mit dem Nachnamen des Hauptautors, dem Ausgabejahr und einer Seitenzahl zu füttern. Das erzeugt einen ganz kurzen Einzelnachweis, den der Leser ein zweites mal anklicken kann, wodurch wiederum das Buch in der Literaturliste hervorgehoben wird. Dazu muss so extrem viel zusammen spielen, dass Fehler – wie man ja auch sieht – praktisch unausweichlich sind:

Beim Sprung vom Einzelnachweis zur Literatur findet keine Hervorhebung statt. Das war meine Anfrage bei MediaWiki:Common.css, die ich aufgrund der vielen anderen Probleme zurückgezogen habe.
Die Harvnb-Zitiervorlage und die zugehörige cite-Literaturvorlage müssen mit den exakt selben Namen und Jahreszahlen in der exakt selben Schreibweise und Reihenfolge befüllt werden.
Ändern jemand etwas an der Literaturvorlage, zum Beispiel den Jahrgang der benutzten Quelle, funktioniert es nicht mehr.
Die cite-Vorlagen bieten mehrere gegensätzliche Varianten, die Namen anzugeben. Die Querverweise können mit einer davon technisch bedingt gar nicht funktionieren.
Der Parameter ref dient der Angabe einer individuellen Sprungmarke. Da darf natürlich nicht dauernd das Gleiche drin stehen.
Tausch jemand die cite- gegen die Literaturvorlage aus, funktioniert es nicht mehr. Das ist in der Literaturvorlage technisch bedingt auch nicht zu lösen.
Ändert jemand auch nur ein Zeichen am Harvnb-Einzelnachweis, funktioniert es nicht mehr.
Außerdem sind die cite- und Harvnb-Vorlagen schon seit langer, langer Zeit nicht mehr mit den englischen identisch. Das ist aber zum Teil Absicht und nicht mal eben so durch eine erneute Komplettübernahme zu beheben.

Das ist alles so so labil, dass ich wirklich nur empfehlen kann, Harvnb wo es nur geht zu vermeiden. Um mehrmals auf den selben Einzelnachweis zu verweisen, nutzen wir die Schreibweise <ref name="xyz" />. Sind Seitenangaben von Interesse, kann man <ref>Mustermann, S. 100.</ref> nutzen. Ohne Vorlage und ohne Link. Jeder Leser, der dem nachgehen möchte, wird das Buch von Mustermann auch so in der Literaturliste finden, wo der Name „Mustermann“ ja das erste Wort sein sollte. --TMg 22:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank Benutzer:TMg, genau das Gefühl hatte ich auch, hätte es jedoch nicht so fundiert und detailliert beschreiben können. Konsequenz: LA gestellt, vielleicht magst Du ja dort Stellung nehmen oder Dein Posting dorthin kopieren. Hier schließe ich, weitere Diskussionen bitte in der LD.--Mabschaaf 23:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Bestimmtes auf mobilen Geräten ausblenden.

Ist es möglich, über einen Befehl wie class="noprint", einzelne Dinge auf mobilen Geräten auszublenden? Ich würde das gerne in meinem BNR nutzen, weil dort auf den Handy die Babels stören. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:11, 18. Dez. 2013 (CET)

Es stören nicht nur die Babels, und nicht nur auf dem Handy. --Schnark 10:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Siehe http://css-tricks.com/snippets/css/media-queries-for-standard-devices/. Das heißt konkret, man zeichnet die Elemente in seinem BNR mit einem selbst ausgedachten Klassennamen aus z.B. <div class="Alleskoenner">Inhalt der ausgeblendet werden soll</div> und erstellt dann in seinem CSS einen passenden Media-Query-Block (siehe mein Link) und darin (also zwischen /* Styles */ und dem }) schreibt man .Alleskoenner { display:none;}. --Mps 、かみまみた^Disk. 11:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber sei nochmal gesagt, dass das dann natürlich nur für dich funktioniert. Wenn dir also bewusst ist, dass deine Benutzerseite so überladen ist, dass sie auf manchen Systemen schwerlich erträglich ist, dann wäre es unter Umständen besser, die Seite generell aufzuräumen, statt das Problem nur für dich persönlich zu lösen und für alle anderen zu belassen. Wobei es dir natürlich freisteht, zu sagen, dass das Zeug auf deiner Benutzerseite ohnehin nur dich interessiert und du lieber auf dem Desktop die volle Dröhnung bekommst als auch anderen Benutzern in möglichst allen Situationen den komfortablen Besuch auf deiner Seite zu erlauben. --YMS (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich kann Schnark nur zustimmen, aber als Lösung könntest du class="nomobile" versuchen, siehe mw:Extension:MobileFrontend. Ob das allerdings für jede Seite funktioniert, weiß ich nicht. Wers testen möchte: Nicht im Druck. Nicht im Mobile. Der Umherirrende 18:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke! (@Mps, @Der Umherirrende). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 08:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Farbige Schrift im Artikel

Hallo mir ist gerade dieser Artikel MRT (Taipei) aufgefallen in dem im Fließtext bunte Schrift verwendet wird. Ich finde das sehr leserunfreundlich. Was denkt ihr? Ist zudem, denke ich, ein Fall für die QS, weil dort viele Rechtschreibfehler drin sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Farbige Schrift könnte mit Links verwechselt werden, und je nach verwendetem Skin und persönlichen CSS-Einstellungen des Lesers oder bei einer Farbenblindheit dessen kann sie unsichtbar oder schwer lesbar werden. In jedem Fall entsteht ein unruhigeres Textbild. Deshalb ist im Fliesstext davon abzuraten, zumal in jenem konkreten Artikel ohnehin nur triviale Farbnamen farbig markiert werden (was grün ist, weiss ich selber). --YMS (Diskussion) 17:05, 19. Dez. 2013 (CET)

■ rosa und ■ hellgrüne ist kaum zu erkennen. Die Karte im selben Artikel ist fast noch schlimmer. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:48, 19. Dez. 2013 (CET)

ich habe alles schwarz lackiert. --Zollernalb (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Fast alles. Du hast die Tabelle ausgelassen. War das Absicht oder ein Versehen? --Anna (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Absicht. --Zollernalb (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Prima, vielen Dank für die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Hochschul-IP hinzufügen

Es gibt hier ja eine Kategorie:Benutzer:Statische IP (Hochschule). Wie wird es da gehandhabt, wenn man eine IP oder gar einen IP-Range hinzufügen möchte, von dem man sicher ist, dass er zu einer Hochschule gehört? Soll das überhaupt gemacht werden oder wird sowas nur im Vandalismusfall angelegt? Wenn ja, wie bzw. wer muss da kontaktiert werden? --Ali1610 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn dir eine statische IP auffällt, kannst du sie eintragen, indem du auf ihrer Benutzerseite die Vorlage:Statische IP einträgst und ausfüllst (sähe dann so aus: {{Statische IP|NamederHochschule|Hochschule}}). Auf der Diskussionsseite der IP dieselbe Vorlage setzen, aber ohne Parameter (also als {{Statische IP}}). Auf der Seite WP:A/A kannst du dann noch die Halbsperre der Benutzerseite der IP beantragen, das ist so üblich. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:01, 18. Dez. 2013 (CET)

Du hast meine Frage wahrscheinlich falsch verstanden. Ich habe hier keinen Fall einer Vandalismus-meldenswürdigen IP, sondern ich wollte wissen, ob man diese IPs nur bei bereits erfolgtem Vandalismus einträgt, oder ob die Liste quasi als Präventivliste geführt wird. Also, dass die Ranges eingetragen werden, sobald sie bekannt sind, gesetz dem Fall, dass man dann gleich weiß, dass der Vandalist von einer Hochschule/Uni kommt. Und noch eine Frage hinterher: Kann man irgendwo sehen, mit welchen IPs man selbst mit dem eigenen Account auf WP zugegriffen hat? --Ali1610 (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Spontan würde ich sagen, die Vorlage kann auch unabhängig von Vandalismus gesetzt werden. Sinnvoll ist es aber vor allem, wenn auch signifikant viele Beiträge einer IP kommen, bei 4 Edits braucht man dann auch nicht unbedingt die Vorlage setzen …

Eigene IP: Da gibt es haufenweise Tools im Netz, von der Wikipedia ausgehend geht es so: gehe auf die Beitragsliste einer beliebigen IP, dann unter den Beiträgen auf den Link „GeoIP“, dann unterhalb der Karte auf „Ihre IP-Adresse“. Das ist dann die eigene IP-Adresse im Moment der Abfrage. Welche Adresse du vorgestern hattest, ist eine andere Frage. Das kann man nicht mehr feststellen – zumindest nicht mit Mitteln der Hausapotheke ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:56, 18. Dez. 2013 (CET)

„Zusammenfassung und Quellen“: „und Quellen“ streichen?

Ich bitte insbesondere Admins darum, die folgende Diskussion zu beachten: Hilfe Diskussion:Zusammenfassung und Quellen#Quellen --Florian Blaschke (Diskussion) 23:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich steh auf dem Schlauch (erl.)

Wo ist hier der Fehler bei EN1? --Tommes ^✉ 23:03, 21. Dez. 2013 (CET)

War wohl der überflüssige Absatz. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Fein, Dank! --Tommes ^✉ 23:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Autoren für ein Interview gesucht

Sehr geehrte Wikipedianer

Ich absolviere gerade das Bachelor of Arts in Administration. Jetzt dürfen wir eine schöne Forschungsarbeit schreiben.

Da ich ein sehr grosser Fan Ihrer Seite bin und es fast täglich benütze um meine Wissensdurst zu stillen, fiel es mir nicht schwer mein Forschungsthema zu suchen.

Mein Forschungsthema ist Wikipedia, mit der Forschungsfrage: Warum teilen Menschen Ihr Wissen in einer Online Enzyklopädie wie Wikipedia.

Jetzt bin ich auf der Suche nach zwei bis drei Autoren die ich interviewen kann um meine Forschungsfrage zu befestigen. Den Fragebogen kann ich dann zuschicken oder wir treffen uns irgendwo in Zürich --188.155.54.208 09:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich wäre sehr froh und könnte ruhiger schlafen wenn jemand mir eine Antwort geben würde und es mit den Interviews klappen könnte.

Ich wünsche Ihnen ein schönen Tag und verbleibe.

Freundliche Grüsse

--188.155.54.208 09:51, 18. Dez. 2013 (CET) Remo Furger

Du bist ja lustig. Und wie sollen mögliche Helfer mit dir kommunizieren? Über diese Seite? Oder über die Diskussionsseite einer IP? Tipp: richte dir bitte ein Wiki-Konto ein und hinterlege bei den Einstellungen eine Mail-Adresse, dann antwortet dir evtl. jemand. Gruß und viel Erfolg --Pankoken (Diskussion) 11:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Tipp 2: >>Wikipedia:Presse<< - dort findest Du Ansprechpartner.--Mabschaaf 11:16, 18. Dez. 2013 (CET)

@Mabschaaf: Das ist doch keine Presseanfrage. Die IP sucht Autoren.

@IP: Wie Benutzer:Pankoken schreibt, musst Du ja irgendeine Kontaktmöglichkeit bieten. Du solltest Dich, wie vorgeschlagen, anmelden und eine E-Mail-Kontaktadresse anbieten. Oder evtl. auch gezielt auf Autoren zugehen.

Was mich allerdings am meisten wundert: Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie Du mit einer Befragung von "zwei oder drei Autoren" ein sinnvolles oder auch nur annähernd repräsentatives Ergebnis für eine solche Fragestellung erreichen willst. Die Motivation zur Beteiligung bei WP dürfte so weitgefächert sein wie die Zahl der Teilnehmer. Wenn man da nicht wenigstens ein Dutzend interviewt, dürfte das extrem subjektiv sein und kaum wissenschaftlichen Kriterien für eine solche Untersuchung genügen. --Anna (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2013 (CET)

<quetsch>@Anna C.: Mir ist klar, dass das keine Presseanfrage ist, aber wer glaubst Du sind die Personen, die dort in der Liste stehen? Auskunftswillige Autoren, also genau das, was die IP sucht...--Mabschaaf 13:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Wir haben da auch schon was vorbereitet: Wikipedia:Umfragen/Antrieb, Wikipedia:Umfragen/Motive der Autoren bei Wikipedia, Wikipedia:Umfragen/Wie ich zur Wikipedia kam. Wenn man noch ein bisschen sucht findet man bestimmt noch mehr... Ansonsten + 3 zu Anna. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie ist die Forschungsfrage voll langweilig und das Thema schon hundert Mal untersucht. Mein Tipp wäre, sich erst einmal eine spannendere Forschungsfrage auszudenken, dann wird die Bachelor-Arbeit nicht nur eine einschläfernde Fingerübung. Wie wär's mit: Hat die deutschsprachige Wikipedia durch russlanddeutsche User signifikant mehr Artikel zum Themenkreis Russland und Nachfolgestaaten der Sowjetunion als andere Sprachversionen? oder "Ex-jugoslawische Nationalitätenkonflikte in der de.Wikipedia?". Spannend wäre auch: Das Thema "Genozid an den Armeniern" in der de.Wikipedia verglichen mit der französischen Wikipediaversion. Dann so Dauerbrenner wie: Konflikte um das Thema gentechnisch veränderte Nutzpflanzen in der de.Wikipedia. oder "Konflikte um das Thema Wirtschaftsliberalismus in der de.Wikipedia". Oder: Korreliert die Beliebtheit bestimmter Urlaubsregionen mit der ungleichen Verteilung von außereuropäischen Ortsartikeln in der de.Wikipedia? ... so was wäre spannend, eine Untersuchung zu einem bestimmten Aspekt der de.Wikipedia, aber nicht immer die selbe aufgewärmte Allerweltsfrage, die schon seit 10 Jahren immer wieder gestellt wird. --El bes (Diskussion) 12:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo zusammen, Jetzt habe ich ein Konto erstellt. @Anna C.: Du hast recht, dass man mit zwei oder drei Autoren nicht eine repräsentative Forschung auf die Beine stellen kann. Die Forschung darf nicht grosser sein als 4000 Wörter. Darum auch die Frage meine "langweilige" Forschungsfrage. (nicht signierter Beitrag von Remo Furger (Diskussion | Beiträge) 17:10, 18. Dez. 2013 (CET))

Hallo Remo, wenn Du jetzt noch Deine Beiträge mit viermal Tilde (~) unterschreibst, dann erscheint auch Deine Signatur, und wir können auf Anhieb erkennen, wer Du bist, wo Deine Benutzerseite ist und welches Dein Textbeitrag ist.

Ob die Forschungsfrage langweilig ist oder nicht, das ist ja Geschmacksache. Ich persönlich würde das nicht unbedingt so sehen wie El bes. Die Frage, warum Leute ihr Wissen hier teilen, finde ich allemal spannender als die Frage, ob die deutschsprachige Wikipedia durch russlanddeutsche User signifikant mehr Artikel zum Themenkreis Russland und Nachfolgestaaten der Sowjetunion hat als andere Sprachversionen. Ja, auch wenn's schon hundertmal behandelt worden ist (das ist ja keine Doktorarbeit, um die's hier geht).

Darüberhinaus bin ich der Überzeugung, dass man eher gut arbeitet, wenn man mit Interesse bei einer Aufgabenstellung ist, als wenn man sich durch eine Aufgabenstellung quält, die eigentlich nicht die eigene ist.

Deine Mengenbeschränkung allerdings könnte auch ein Argument sein, eine etwas speziellere Fragestellung zu wählen und nicht so eine große, allgemeine. Und welchen Anspruch an Wissenschaftlichkeit Deine Forschungsarbeit haben soll, das kannst nur Du allein (und Dein Prof) wissen. Ich persönlich hätte da gravierende Bedenken bei nur zwei oder drei Interviewpartnern. --Anna (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2013 (CET)

@Anna: Für viele langjährige Benutzer ist die Forschungsfrage tatsächlich langweilig, weil alle paar Monate jemand mit genau dieser Frage ankommt und jedesmal Fragebögen präsentiert werden auf deren zweiter Seite man schon merkt, daß der Fragesteller sich entweder a) mit der WP überhaupt nicht auskennt (was mich bei unserem Regelwust allerdings auch nicht wundert ;)) oder b) sich im Vorfeld nicht mehr mit der WP befasst hat, als ab und an mal einen Artikel zu lesen (auch nicht schlimm an sich, aber seinen Forschungsgegenstand sollte man schon einigermaßen durchdrungen haben). Zudem gibt es seit ewigen Jahren die Wikipedistik, die sich mit allen möglichen spannenden Fragen beschäftigt – da frage ich mich dann jedesmal warum so eine relativ lahme Frage wie „Warum teilen Menschen Ihr Wissen in einer Online Enzyklopädie wie Wikipedia?” andauernd wieder aufgewärmt wird. Hm … wait! Die Frage ist gar nicht so lahm wie sie klingt! Tatsächlich werden die Antworten darauf so vielfältig sein wie die Benutzer, die tagtäglich in WP schreiben :) Ob man das allerdings sinnvoll oder gut mit einer handvoll Probanden in 4.000 Wörtern herausarbeiten kann, ist fraglich … Wie auch immer: @Remo: Viel Erfolg mit deiner Arbeit! Du findest hier ganz bestimmt einige Leute, die gern Auskunft geben. Mach' was draus :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2013 (CET)

@Henriette: Genau deswegen sage ich ja: Sowas ist Geschmacksache. Für manche mag das kalter Kaffee sein, für andere nicht. Ich würde mich inzwischen durchaus auch zu den "langjährigen Benutzern" zählen, habe mich aber noch nie mit dieser Frage befasst und fände sie durchaus interessant.

Und wen das nervt, dass ständig wieder jemand mit irgendwelchen Fragebögen ankommt, der ist ja nicht gezwungen, sich auf ein derartiges Interview einzulassen. Das ist ja das Schöne an WP: Wir können alle schreiben, wo wir wollen - und es lassen, wo wir nicht wollen. :-)

Dein Wikipedistik-Link jedenfalls dürfte für Remo hochinteressant sein. Darüber kommt man zu so interessanten Seiten wie dieser hier, wo man eigentlich nur noch aus den verlinkten Fußnoten-Texten abschreiben muss. ;-) --Anna (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2013 (CET)

@ Benutzer:Remo Furger, meine kleine Daten-/Statistiksammlung: Benutzer:Atlasowa/editor motivation. --Atlasowa (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2013 (CET)

kritischer Softwarefehler?

Gerade habe ich eine Bearbeitung einer ip zurückgesetzt:[7]. Ergebnis war, das jetzt die ip als bearbeiter dort steht, mit dem Vermerk automatisch gesichtet. Wenn es Fehler gibt, die die Urheberschaft nicht korrekt darstellen, ist das in meinen Augen extrem kritsch. Haben andere auch schon solche Dinge bemerkt? Uwe Dedering (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Es ist auch möglich, das die IP sich selber zurückgesetzt hat und sich das mit deiner Zurücksetzung überschnitten hat, vorallem weil kein (automatischer) Bearbeitungskommentar verwendet wurde, wie er überlicherweise beim zurücksetzen, rückgängig machen oder verwerfen einer Änderung auftaucht. Die automatisch enthaltende Abschnittshinweis spricht auch dafür, weil ein rückgängig machen von wir vermutlich nicht auf Abschnittsebene geschehen ist. Jede Bearbeitung, egal ob von einem Sichter oder nicht, die auf die gesichtete Version zurücksetzt wird automatisch gesichtet, weil sich ja nichts geändert hat. Der Umherirrende 20:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Und in der Versionsgeschichte taucht dann tatsächlich das "automatisch gesichtet" auf? Ich war längere Zeit nicht aktiv und die Software hat sich wirklich nicht verbessert. Immer wieder lese ich jetzt, daß BK's nicht erkannt werden. Und in diesem Fall hat die Software mir ganz klar gesagt, ich hätte den Eintrag zurückgesetzt. Uwe Dedering (Diskussion) 21:07, 18. Dez. 2013 (CET)

@Umherirrender: "Jede Bearbeitung, egal ob von einem Sichter oder nicht, die auf die gesichtete Version zurücksetzt wird automatisch gesichtet, weil sich ja nichts geändert hat." Nein, das stimmt nicht, dazu muss man den passiven Sichterstatus haben.

@Uwe Dedering: Das passiert dann, wenn jemand ohne passiven Sichterstatus (bei dem ja alles gesichtet werden muss) einen Artikel ändert und dann wieder rückgängig macht (oder wenn die Bearbeitungen sich, auch ohne dass eine Revert-Funktion benutzt wurde, gegenseitig aufheben) und dann jemand auf "kommentarlos zurücksetzen" klickt. Gruß Hybridbus 21:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Ja, es könnte auch letztes sein, da die Sichtung laut Logbuch Uwe Dedering zugeschrieben wurde. Somit hat die IP sich selber zurückgesetzt und durch das gleichzeitige (erfolgreiche) kommentarlose zurücksetzen (was aber nicht zu einer neuen Version geführt hat) wurde die Version als automatisch gesichtet markiert. Der Umherirrende 21:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal eine Softwareänderung vorgeschlagen, die in so einem Fall ein "Zurücksetzen gescheitert" liefert, anstatt eine Erfolgsmeldung mit "(kein Unterschied)". Der Umherirrende 22:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Und es sollte in diesem Fall auch kein falsches "automatisch gesichtet" generiert werden, wenn dann ein "gesichtet von XXX", obwohl man dem besser skeptisch gegenüberstehen sollte. Besser wäre dann eine Meldung: "Zurücksetzen gescheitert, aber die Version, die du ja auch haben wolltest, muß noch gesichtet werden..." Uwe Dedering (Diskussion) 22:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn das zurücksetzen nicht erfolgreich war, erfolgt keine weitere Verarbeitung, also sollte es nicht als automatisch gesichtet markiert werden, auch keine falschen Echos auslösen oder was sonst noch so daran hängt. Der Umherirrende 11:02, 19. Dez. 2013 (CET)

RSS der eigene Beobachtungsseite

Hi, unter Einstellungen ist der eigene "Beobachtungslisten-Token" um mittels RSS eigene Beobachtungsseite ohne Login beobachten zu konnen. Tolle Sache für das Mobile. Uber welchen Link, rufe ich das RSS Feed auf? Finde nichts dazu. Gibt es da ein Link auf einer Spezial-Seite pro Benutzer den man vom Mobile bequem aufrufen und als privater RSS feed bookmark kann? Hat jemand Tip: Welche RSS-App am Mobile mit Android ware dafur gut? Danke.--LangerFuchs (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Auf deiner Beobachtungsliste in der Navigation auf der linken Seite im Abschnitt "Werkzeuge" solltest du Links auf Atom und/oder RSS finden (ansonsten in der URL feedformat ändern). Weitere Parameter findest du unter mw:API:feedwatchlist. Der Umherirrende 11:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Pre-AWW-Disk

Da ich in Vorlage:Beteiligen keinen Link setzen möchte, hier einen Hinweis auf eine "Hinterzimmerdisk": Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2013). Damit das auch noch eine Frage wird, frage ich mal in die Runde, ob ihr so eine vorgezogene AWW-Disk grundsätzlich sinnvoll findet. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 10:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Google bringt unerklärlichen WP-Link

Wenn ich mit "Hubertus Albers" google, kommt als erster Treffer der WP-Artikel Atze Schröder. Dabei kommt in dem Artikel weder Hubertus noch Albers vor. Was geht hier ab? --Ratzer (Diskussion) 10:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht sucht Google im IMDb-Link.--80.149.113.234 10:41, 19. Dez. 2013 (CET)

(bk) Vermutlich liegt das daran, dass der Name auf der Disk zum Artikel (oder dessen Archiv) auftaucht ––Holger alias Signum ©V 10:42, 19. Dez. 2013 (CET)

In Wikidata steht's auch.--80.149.113.234 10:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Was steht bitte wo in Wikidata? Ich hab nix gefunden.--Ratzer (Diskussion) 10:47, 19. Dez. 2013 (CET)

In Wikidata steht es unter Auch bekannt als--80.149.113.234 10:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Das auf Wikidata eingetragene Alias wird nicht im Artikel eingebunden (nur das Wikidata-Item allgemein verlinkt), wohl aber natürlich die dort verwalteten Interwikilinks. Die Lemmata von zweien von ihnen enthält auch deinen Suchbegriff. --YMS (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich hatte fehlerhaft gesucht und deshalb nix gefunden.--Ratzer (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Unter Umständen auch einfach deshalb weil externe Seiten diesen Artikel mit dem Linktext "Hubertus Albers" verlinken. --Kam Solusar (Diskussion) 20:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/19

Wieso wird da etwas behauptet, was sich so nicht im verlinkten Artikel findet? Ein Datum für das erste Fußballspiel kann ich dem Artikel nämlich nicht entnehmen... besser wäre ein Link nach hier --darkking3 ^Թ 14:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Der Link zur FA ist doch in dem Eintrag... --Andi brunt 23:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Drei-Impuls-Transfer

Hallo, ich möchte die Seite 'Drei-Impuls-Transfer' bzw. 'Bi-elliptische Transfer' anlegen (vgl. engl. Wikipedia). Also als ergänzung zu Hohmannbahn. Frage: Stößt das auf Widerstand oder soll ich besser einen Unterabschnitt anlegen? --Manuel Bieling (Diskussion) 16:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Das kommt auf die thematische Eigenständigkeit und auf den Umfang des geplanten Artikels an. Eventuell ist es geschickter, die Frage auf der Artikel-Diskussion zu stellen, da man davon ausgehen kann, dass es dort eher Nutzer mit den nötigen Fachkenntnissen mitbekommen. --feloscho [schreib' mir was]; 17:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Alles klar, danke --Manuel Bieling (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Link wird nicht angezeigt..?

Blöde Frage aber wieso wird Kategorie:Luftrettungsorganisation bei meinem Beitrag nicht angezeigt (siehe Diff)? --MBurch (Diskussion) 18:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Hier wird er Link auch nicht angezeigt (siehe Quelltext)?! --MBurch (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Jetzt besser? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke, aber was habe ich falsch gemacht? *confused* --MBurch (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2013 (CET)

(BK) Kategorien werden mii [[Kategorie:...]] eingebunden. Zum verlinken muss ein zusätzlicher Doppelpunkt verwendet werden: [[:Kategorie:...]]. --84.152.146.187 18:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Das mache ich eigentlich nie (siehe z.B. am Ende meiner Formatvorlage Fluggesellschaft) und es funktionierte bisher..? --MBurch (Diskussion) 18:26, 19. Dez. 2013 (CET)

Dort werden die Kategorien durch das <pre></pre> entschärft. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:35, 19. Dez. 2013 (CET)

...und wieder was gelernt! Danke XenonX3! --MBurch (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2013 (CET)

mit [[Kategorie:...]] wird der Artikel (auch im BNR oder Projektseiten!!!) in die eingebunden.
mit [[:Kategorie:...]] (zusätzlicher Doppelpunkt!) wird auf die Kategorie verlinkt, ohne den Artikel / die Seite in die Kategorie einzubinden.

mit [[:w:de:Aktikel|Alternativtext]] wird aus einem Schwesterprojekt in die DE-WP hinein-verlinkt, z.B. auch Bildbeschreibungen auf Commons.

→ Wikipedia:Interwiki, beachte auch Wikidata, mit Doppelpunkt nach Eckklammern: Link, ohne: Übersetzung und vergleich des Artikels in Sprachauswahl am Linken Rand. Dies wird für Weiterleitungen noch so gehandhabt. In Wikis kann das „:w“ entfallen. --Hans Haase (有问题吗) 20:55, 19. Dez. 2013 (CET)

FAYMANN hat KEINE Matura...

In Ihrem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Faymann ist angegeben, dass Faymann eine Matura hat. Es gibt jedoch angeblich keine Zeugnisse ...

Hier auch ein Hinweis aus BLOG UNTERBERGER: http://www.andreas-unterberger.at/Kommentator-des-Monats-Beitraege/09/2013/4#sthash.PFsklXp3.oh1CWRbt.dpbs

Ohne Matura darf man auch keine Prüfungen ablegen bei einem Studium.. sondern mEn nur als außerordentlicher Hörer inskripieren.

Die Lücke im Lebenslauf ist schon jahrelang bekannt... offenbar fälschlicherweise wird in WIKI angegeben, dass er Matura HAT. Woher haben Sie diese Information? Beste Grüße,

--88.117.21.216 01:38, 17. Dez. 2013 (CET)

Den Beitrag eines anonymen Lesers können wir wohl nicht als Beleg verwenden --217.246.205.58 07:17, 17. Dez. 2013 (CET)

Natürlich könnte man ohen Matura eine Prüfung ablegen bei einem Studium, siehe Studienberechtigungsprüfung (Österreich). Heute gilt ein Mndestalter von 20 oder 22 Jahren (wenn die weiteren Angaben ins einem Lebenslauf korrekt sind sinds 22 Jahre), daher hätte er es nach dieser Regel sich 1978 noch nicht inskribiere können, außer das Mindestalter war damals niedriger. --MrBurns (Diskussion) 07:53, 17. Dez. 2013 (CET)

NUN - aber Sie können auch Wikipaedia auch nicht schreiben, DASS er eine Matura hat - denn es gibt keine Maturazeugnisse! Und auch im Lebenslauf des Parlaments steht nirgends etwas von Matura, ebensowenig beim Lebenslauf der Bundesregierung: http://www.bka.gv.at/site/5394/default.aspx (nicht signierter Beitrag von 178.190.151.9 (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2013 (CET))

ein echter Sozi und Arbeiterkind braucht eh keine Matura. Und selbst wenn, das BRG Henriettenplatz ist so ziemlich die mieseste Schule der Stadt, zu mindest heute, wo die hinkommen, die wo anders überall rausgeflogen sind. --El bes (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Nun - das mag sein ;). Aber es geht in WIKI nicht um Politik, sondern um FAKTEN. Und deshalb gehört mEn im Faymann-Wikibericht nicht geschrieben: "Nach der Matura..." - wenn es keine gibt! (nicht signierter Beitrag von 91.115.18.172 (Diskussion) 21:36, 19. Dez. 2013 (CET))

Um diese bislang wenig ergiebige Diskussion auf eine vernünftige Ebene zu heben, lasst mich folgendes sagen:

Idealerweise sind alle in Wikipedia genannten Fakten durch reputable Quellen (und nicht durch irgendwelche windigen oder tendenziösen Blogs) belegt. Das betrifft auch die Behauptung, ob/dass Herr Faymann eine Matura hat oder nicht. Wenn der Artikel dies also behauptet, dann sollte er zumindest eine entsprechende Quelle benennen, aus der sich ergibt, dass es auch stimmt. Bei einem österreichischen Bundeskanzler wird es sicher kein Problem sein, festzustellen, ob er Matura hat oder nicht; da gibt es doch sicher diverse Biographien.

PS: Der Artikel über Werner Faymann ist im Moment schon nicht überall neutral geschrieben ("keine einzige Prüfung"..."Taxifahrer" usw.). Das sollte man weiter im Auge behalten; u.U. ist das hier auch schlicht Teil einer Schmutzkampagne. --88.130.102.228 19:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Eine Frage zur SUL-Info

Hi, eine sicher etwas spezielle Frage zur SUL-Info: In meiner SUL-Info werden seit einiger Zeit (einige Wochen) die Zahlen für wikidatawiki und enwiki nicht mehr aktualisiert, bei enwiki ist auch die Gruppe "autoreview" (vergeben Mitte November) nicht eingetragen. Andere werden aktualisiert, z.B. die eswiki, dort ist auch " autopatrolled" (vergeben Mitte Dezember) eingetragen. Hat jemand eine Idee, wie das zu erklären ist? (Im Editcounter von TParis werden die beiden wikis aktualisiert.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:15, 18. Dez. 2013 (CET)

stalktoy zeigt es korrekt an. --Steinsplitter (Disk) 11:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Das wäre allerdings noch keine Erklärung für das Problem, außerdem werden dort wie in der SUL-Info die "eingefrorenen" Zahlen 3140 (wikidata) bzw. 2509 (enwiki) statt der inzwischen höheren Zahlen angezeigt. -- Jesi (Diskussion) 13:50, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich würde vermuten, dass es mit den kürzlich bekannt gewordenen Platz-/Datenbankproblemen auf dem Toolserver zusammenhängt, sodass einige der Datenbankkopien nicht mehr abgeglichen werden und damit auf veraltetem Stand sind. Eine Sauerei, dass für eines der wichtigsten Tools (sulinfo) noch immer kein zuverlässiger Ersatz besteht. IW 18:50, 20. Dez. 2013 (CET) PS: Mit Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Jesi Bordmitteln funktioniert es ebenfalls.

Ich hatte auch schon vermutet, dass es mit den damaligen Problemen zusammenhängt, aber hätte nicht gedacht, dass ein solcher Fehler so lange bestehen bleibt. Die Zahlen in deinem Link (den ich nicht [mehr?] kannte) sind ja höher, ich nehme an, dass dort weitergezählt wird. Mir ging es ja auch nicht um die Zahlen, sondern um die Forschung nach Ursachen. Ich danke dir. -- Jesi (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2013 (CET)

URV

Hallo. Itti hat die Benutzerseite Benutzer:Falcon Private Bank gelöscht und dem Benutzer geschrieben, es sei eine URV. Ich hatte mir die Seite auch angesehen und festgestellt, dass es keine Kopie, sondern nur eine Referenz {{:Falcon Private Bank}} auf den Artikel war. Deshalb habe ich auch keinen SLA gestellt. Ist das dann immer noch eine URV? Gruß --80.149.113.234 08:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Die angegebene Begründung (ich denke, du hast dich verguckt, denn ich sehe da nichts von „URV“) ist in diesem Fall eher unerheblich. So eine Einbindung ist einfach überhaupt nicht sinnvoll. Eine Benutzerseite sollte nicht so tun, als wäre sie ein Duplikat des Artikels. Was soll das bringen? Vielleicht war die Intention, eine Kopie zu erhalten, an der ungestört gebastelt werden kann? Dazu würde ich eine Unterseite Benutzer:Falcon Private Bank/Entwurf oder ähnlich empfehlen. --TMg 23:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Wann funktioniert SUL wieder richtig?

Hallo, seit beim SUL-Anmeldeprozess vor Monaten etwas geändert wurde, muss ich, wenn ich beispielsweise rüber zu Wikidata gehe, die Seite erst noch mal neu laden, um oben meine Benutzerleiste und den eingestellten Skin zu bekommen. Zwischenzeitlich war das mal nicht mehr nötig, seit einer Softwareaktualisierung ist es aber wieder so, dass bei jedem Erstbesuch erst dieser Umweg gegangen werden muss. Das nervt auf Dauer und sollte irgendwie umgangen werden können. Gibt's dazu Informationen? Gruß, IW 14:40, 19. Dez. 2013 (CET)

SUL scheint hier nicht sehr zu interessieren, siehe meine obige Frage ;-(. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Ich bin Reka, geboren 1964 von Kosovo frage ,ichabe 13 jare ge leben inder schwaiz ganze zait ge arbeite ichabe keine probleme ge apt bis avgust dises jare plezlih kom negatif zum lasen schweiz 2 avgust wasoli machen vajte ,ichabe 50 jare alt mit 3 kinder in kosov .GRUS DAMEN UND HEREN.REKA (nicht signierter Beitrag von 91.187.115.69 (Diskussion) 10:40, 20. Dez. 2013 (CET)) - Frage zur Auskunft verschoben --192.35.17.11 12:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Habe mal ein wenig rumgesucht - vielleicht findest du hier Hilfe: Forum für die Integration der Migrantinnen und Migranten (Schweiz). --192.35.17.11 14:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Vorgehen gegen Benutzersperrung

Ist in der WP eine Möglichkeit vorgesehen, gegen eine Benutzersperrung zu appellieren, eine nächsthöhere Instanz sozusagen nach der Sperrung durch einen Admin? Ich bekam zwar nur eine symbolische Sperre von 10 Minuten, aber mir stinkt der Eintrag (mein erster) im Sperrlog. Hintergrund ist ganz allgemein, dass ich einerseits natürlich die von der Community beschlossenen Regeln hier befolge (sonst hätte ich in der WP ja nix verloren), andererseits aber die verbleibenden Freiheiten gern auch mal bis zur Grenze ausnutze, denn vorauseilender Gehorsam ist nicht mein Ding. Über ebendiese Grenze gab es Missverständnisse, was zur Sperrung führte.----Ratzer (Diskussion) 11:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Leider ist eine Löschung von Einträgen im Sperrlogbuch nicht möglich. Eine SPP bringt nix, weil die Sperre abgelaufen ist und SG nimmt solche Fälle eher nicht an, weil es wohl ein Feststellungsantrag wäre, was nicht in die Zuständigkeit fällt. Da bleibt nur: Augen zu und durch, oder einen neuen Account anlegen. --Hosse Talk 11:07, 20. Dez. 2013 (CET)

Verstehe, Einträge im Sperrlogbuch sind eher wie Vorstrafen, die ewig im Register bleiben, nicht wie Punkte in Flensburg, die irgendwann mal verfallen. Naja, dann ist es eben so. Wird mich schon nicht umbringen. Danke.--Ratzer (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Schlimmer noch als das Vorstrafenregister, dort werden die Einträge nach einigen Jahren Wohlverhalten getilgt. Wäre auch für die WP mal eine Idee, oder?--Ratzer (Diskussion) 13:36, 20. Dez. 2013 (CET)

Ja, mMn. wäre das sinnig. Das wurde auch schon letztens diskutiert (auf WD:Vandal, oder WD:Sperrprüfung?). Müsste ich mal gucken... --Hosse Talk 13:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Eine Seite kann ich nichr bearbeiten!

Hallo, ich hätte gerne wissen,warum kann ich die Seite Rosier Holding nicht bearbeiten. Ich bin Mitarbeiterin bei Rosier und soll diese Seite immer änderen und aktulisieren. Vielen Dank --Wiebke Heick (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Die wurde wegen Wikipedia:Edit-War gesperrt. Bitte erst auf der Diskussionsseite über den Inhalt einigen.--Färber (Diskussion) 13:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Sperre hast du selbst zu verantworten - lese bitte was seit gestern auf >> deiner Diskussionseite << steht! --192.35.17.11 13:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Rubrik "Kürzlich verstorbene"

In Ihrer täglichen Rubrik "kürzlich verstorbene" machen Sie auf Personen des öffentlichen Lebens aufmerksam. Ich, der ich schon 55 Jahre alt bin, kenne aber nicht alle diese Personen. Die Namen bringen zum größten Teil etwas in mir zum Klingen, aber ich kann nicht immer ein Gesicht dazu herstellen. Zu meiner Frage: bei der jeweiligen Verlinkung auf die "persönliche" Seite der Person, warum wird dort in vielen Fällen kein Bild, wenn auch ein älteres, veröffentlicht.

mit freundlichen Grüßen Andreas Komann

--84.59.178.31 16:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Andreas Komann, das hat in den meisten Fällen etwas damit zu tun, daß von diesen Personen kein wirklich „freies“, d.h. urheberrechtlich freies Bild zur Verfügung steht. Alle Inhalte der Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen, weil wir den Anspruch haben, daß unsere Inhalte auch frei weiterverbreitet und verarbeitet werden können. Insbesondere bei Personen der Prä-Digital-Ära haben wir da eine große Lücke. Wir freuen uns über jeden, der mit eigenen Fotos aus Lebzeiten dieser Personen Wikipedia etwas besser machen kann. --elya (Diskussion) 16:52, 20. Dez. 2013 (CET)

Warum braucht Wikipedia Deutschland immer Geld?

--93.218.27.237 22:00, 22. Dez. 2013 (CET) Warum braucht Wikipedia Deutschland immer Geld? Ich dachte, jeder der mit macht tut es um sonnst... ich bin öfter bei Wikipedia auf Französisch , Spanisch ... usw da will niemand Geld. Danke für ihre Antwort.

Siehe Wikipedia:Spenden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:02, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Autoreviewer

Wenn der Toolserver demnächst abgeschaltet wird, gibts einen Ersatz für den Autoreviewer?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:47, 17. Dez. 2013 (CET)

WikiLint gibt es schon lange auf tool.wmflabs. --Schnark 09:37, 17. Dez. 2013 (CET)

Gottseidank hat Benutzer:Tim.landscheidt den Autoreviewer / WikiLint auf wmflabs gerettet! Danke!

Es gibt meines Wissens 2 benutzerfreundliche Arten, WikiLint / Autoreviewer von einem WP-Artikel aus aufzurufen:

1) Seiteninformationen (linke Spalte, unter "Werkzeuge") anklicken, gaaanz nach unten scrollen und dort auf den link "wikilint – Wikitext-Prüfer" klicken - das ist ein link auf wikilint@toolserver, der aber auf wikilint@wmflabs weiterleitet (könnte das jemand bitte auf wikilint@wmflabs direkt verlinken?). Vorteil: Man braucht kein gadget, kein user script, nicht mal ein Benutzerkonto. Nachteil: Man braucht klick+scroll-Geduld.

Standardmässig hat das dropdown Menü (Aufklappmenü der Vector-Benutzeroberfläche, auf englisch "action menu tab in Vector skin") nur den Verschiebeknopf, mit Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration gibt es viel mehr tools, unter anderem den "Autoreviewer" link zu wikilint...

2) Oder man aktiviert als angemeldeter Benutzer ein gadget in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets > Bearbeitungswerkzeuge > Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge abhängig vom Kontext der gerade dargestellten Seite (Artikel, Bildseite, Benutzerseite, Kategorie…). Das gadget ist besserbekannt als Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration und bietet wikilint unter dem Namen "Autoreviewer". Vorteil: Das gadget bietet nicht nur wikilint, sondern auf einen Schlag etliche der besten und nützlichsten Tools für Wikipedia (FIST, MyDiff, Catgraph usw.), und auch in einer sehr benutzerfreundlichen Art (dropdown Menü, oben rechts). Nachteil: Es wird auch dort auf ein altes wikilint@Toolserver verlinkt, und das leitet noch nicht mal nach wikilint@wmflabs weiter. Könnte das jemand bitte auf wikilint@wmflabs direkt verlinken? (Eigentlich müsste man mal alle verlinkten tools vom "Toolserver-Integration" gadget durchgehen...)

Übrigens wird wikilint auf wmflabs anscheinend schon ganz ordentlich genutzt: November 2013: Nutzungsstats zu wikilint@wmflabs u.a. Und unter den gadgets ist toolserver-integration im Vergleich sehr populär, siehe diese konfuse Statistik von MediaWiki_Diskussion:Gadgets-definition#old-diff-style.css):

Gadget	Standard	= 1	≠ 1
bkl-check		7198	31917
CommonsDirekt	ja	1	151
contribsrange		1572	24169
Doppel-s-Schreibung		1010	45399
Einleitung-bearbeiten		6182	43406
Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks		211
Extra-Editbuttons		10087	43003
HotCat		6855	43938
imagesiblings		494
markAdmins		2088
navigation-popups		5913	44350
old-diff-style		224
old-movepage	ja		324
PB		2207
PermaPageLink		290
Personendaten		2728	45846
Pfeil-hoch		3805	43197
PrettyLog		592
Rechtschreibpruefung		11739	42280
ReferenceTooltips		988
revisionCounter		1763
revisionjumper		2002	10518
rightsfilter		364
Rot-Gruen-Sehschwaeche		1187	44955
Screenreader-Optimierung		801	45048
Suchfokus-Hauptseite		4400	33502
toolserver-integration		8020	44038
Vorlagenmeister		7515	43729
wikEd		6699	43607
WikiMiniAtlas	ja	2574	41310
Zeitzonenkonverter		1143

Ich kann Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration eigentlich nur empfehlen. --Atlasowa (Diskussion) 10:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Und wenn ich noch einen Wunsch frei hätte... würde ich mich sehr freuen, wenn sich ein fachkundiger Benutzer fände der die Sonderzeichen-im-Lemma Probleme lösen kann. Schon ein Umlaut im Artikelnamen läßt das schöne tool verwirrt versagen: Bspw. Bremsbergförderung bei wikilint@toolserver und auch bei wikilint@wmflabs. Das Problem scheint schon bekannt zu sein? Bittebitte? --Atlasowa (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2013 (CET)

Funktioniert problemlos, man muss nur den Parameter url verwenden, nicht lemma: https://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint?l=de&do_typo_check=ON&remove_century=ON&url=http://de.wikipedia.org/wiki/Bremsbergf%C3%B6rderung --Schnark 11:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke, super! Kann man den Parameter URL auch über die wikilint-Links in den Seiteninformationen und Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration verwenden lassen? --Atlasowa (Diskussion) 12:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Seiteninfo nutzt bereits url im Parameter für wikilint. Der Link ist jetzt auf wmflabs angepasst. Ob die Toolserver-Integration auch auf Toollabs zeigen soll, weiß ich nicht, müsste dann mal hinsichtlich der Verlinkungen überarbeitet werden. Der Umherirrende 20:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Hm, bei mir kommen zu Bremsbergförderung mit beiden Wegen (Seiteninfo / toolserver-integration) bei wikilint nur "Bad request 400".

@Benutzer:Umherirrender / Benutzer:Schnark: Is it just me? --Atlasowa (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Der Unterschied zu Schnarks URL-Beispiel ist, das er dort auch das http:// drin hat. Dadurch scheint dann das erneute urlencode wegzufallen, was sonst passiert, wenn man den Wert als url oder als lemma übergibt. Ist aber schon komisch, wenn wikilint selber ein falschen Link anbietet. Da muss anscheind das "http://de.wikipedia.org/wiki/" noch mit in die Nachricht. Fällt jemand etwas bessers ein, als das hard zu codieren? https oder protokoll-relativ funktioniert nicht, da aber der http-Link vom Labs-Server aufgerufen wird, sollte das kein Sicherheitsproblem sein. Der Umherirrende 08:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Mein Skript hat das http://de.wikipedia.org/wiki/ fest drin, und hat keine Probleme. --Schnark 10:05, 20. Dez. 2013 (CET)

Habe es für die Seiteninfo eingebaut. Der Umherirrende 11:39, 20. Dez. 2013 (CET)

@Benutzer:Umherirrender / Benutzer:Schnark: Vielen Dank Euch beiden! Bei der Seiteninfo läuft wikilint jetzt problemlos über Bremsbergförderung. --Atlasowa (Diskussion) 08:38, 21. Dez. 2013 (CET)

Den Verlag aus der ISBN ermitteln?

Hallo Bibliophile, weiß jemand auf obige Frage Antwort? Beispiel: ISBN 978-3-8424-1367-2 Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Hier ist dein Buch auf der Verlagswebseite mit dabei. --Rubblesby (Diskussion) 17:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Also wenn man in ein Lexikon schaut - bspw. jenes, vor dem du gerade sitzt , bekommt man als Ergebnis, dass darüber die ISBN-Verlagsnummer Auskunft gibt, aber die Aufschlüsselung dieser Nummer kann man offenbar nur kaufen (s. Weblinks dort). Gruß --Rax post 17:50, 20. Dez. 2013 (CET)

(BK) Siehe ISBN-Verlagsnummer und http://www.isbn-international.org/page/directory Das Ganze wird erschwert dadurch dass mehrere Verlage innerhalb eines Konzerns sich eine Verlagsnummer teilen können oder ein Verlag mehrere Verlagsnummern verwendet. Häufig in wp erwähnte Verlage kennt auch das Tool tools:isbn/IsbnCheckAndFormat (das oben genannte Beispiel aber nicht). --° (Diskussion) 17:53, 20. Dez. 2013 (CET)

@Rubblesby: sehr schön. Vielen Dank. Und wie hast Du das herausgekriegt? und der Verlagsort? Hamburg?

@Rax: Danke. Aus der angegebenen Seite werde ich leider nicht klug. Also das nächste Mal frage ich Euch lieber wieder hier.

@--°: Dankeschön.

Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 18:01, 20. Dez. 2013 (CET)

Bei der ISBN-Suche musst du einfach mal auf beispielsweise Suche – WorldCat klicken, hier findest du beispielsweise beides den Verlag tredition Gmbh, 2011. und den Ort Hamburg. Die Suche bei der Deutschen Nationalbibliothek liefert es ebenfalls tredition und Hamburg. Einfach mal austesten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich hab den KVK benutzt, aber wie Du an Lómelindes Ratschlag siehst, gibts verschiedene Möglichkeiten. --Rubblesby (Diskussion) 18:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Worldcat, prima, danke. Wenn ich mir das nur merken könnte. Allen vielen Dank. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 22:09, 20. Dez. 2013 (CET)

Den Vorschlag von Lómelinde kann ich mir merken, denke ich: Auf den Link, also die ISBN, klicken. Dann gelangt man auf die Spezialseite ISBN-Suche. Dort unter Bibliotheken Nationalbibliotheken auf eine Suche (erste Spalte) klicken und schon hat man es. Wenn ich die erste Zeile Deutsche Nationalbibliothek genommen habe, hat es bei allen probierten Beispielen geklappt. Danke + Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2013 (CET)

Mehrere Konten, um Beobachtungsliste zu "entlasten"

Da ich über mehrere Jahre in verschiedenen Themengebieten aktiv und bei der Syntaxkorrektur unterstützend tätig war, ist meine Beobachtungsliste mittlerweile auf über 13.000 Artikel und Diskussionsseiten angewachsen. Ich überlege daher, meinen Hauptaccount als reinen Diskussions- und Syntaxkorrekturaccount zu benutzen und für Artikelarbeit einen neuen Account anzulegen bei dem mein Name um z.B. ein B für den Themenbereich Billard ergänzt wird. Auf Wikipedia:Sockenpuppe steht, dass ein „[…] dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnetes Nebenkonto nicht als Sockenpuppen bezeichnet wird. […]“ Demnach wären nennen wir sie mal „thematische Nebenaccounts“ also zulässig, oder? Ich würde dann die Nebenaccount-Benutzerseite inkl. Diskussion auf meinen Hauptaccount weiterleiten, damit man immer auf die gleiche Seite gelangt, wenn man "mich" anklickt. Für mich sehe ich den Vorteil in den dann thematisch getrennten Beobachtungslisten. Zum einen wäre diese dann übersichtlicher und zum anderen ließe ich mich nicht mehr so leicht ablenken, wenn ich mal wirklich einen Abend nur für Artikelarbeit zu einem bestimmten Themenbereich betreiben möchte. Oder gibts da eine galantere Lösung? Ich könnte natürlich auch mal systematisch meine Beobachtungsliste „entschlacken“ indem ich sie von A bis Z durchschaue, aber da komme ich dann meist nur bis B und verliere dann die Lust. Also ist ein thematische Nebenaccount okay oder gibt es bessere Lösungen? --BlueCücü (Diskussion) 18:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Es wäre tatsächlich schön, wenn die Software es zuließe, daß ein Benutzer mehrere Beobachtungslisten führt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:42, 21. Dez. 2013 (CET)

Möglich ist auch, dass du alle thematisch zusammengehörenden Artikel auf einer Seite verlinkst und die dann mit Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten auf Änderungen überprüfst. Der Nachteil ist nur, dass diese Liste dann öffentlich einsehbar wäre. Gruß, IW 18:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Du kannst dich mit so einer Socke anmelden, deine Listen führen etc. Solange du mit diesem Konto nicht editierst, verstößt du gegen keine Grundsätze, brauchst keine Benutzerdisk zu führen etc. und es wird kaum jemand von der Existenz was mitkriegen. Ich denke außer einem Eintrag im Neuanmeldungslogbuch ist für andere gewöhnliche Benutzer nichts von der Existenz zu erkennen. Soweit ich weiß, können sogar gesperrte Benutzer noch auf ihre Beobachtungsliste zugreifen. Ansonsten kannst du auch diese Socken offiziell adoptieren z. B. in dem du Weiterleitungen von diesen Konten auf das Hauptkonto anlegst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 21. Dez. 2013 (CET)

In Benutzer:Schnarks Scriptsammlung Fliegelflagel gibt es das Script Watchlist++. Das könnte vielleicht interessant sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Irgendwann 2009 habe ich ein Bug dazu gemacht, mittlerweile gibt es mehrere davon, scheint aber niemanden zu animieren. Meine ursprüngliche (zusätzliche) Idee war, dass man in der BEO "permanente" Seiten hat, und dann auch solche, die nach einer gewissen Zeit verschwinden (ob mir jemand antwortet, verfolge ich in der Regel eine Woche, dann sollte es raus, doch das vergiss man). -jkb- 19:43, 21. Dez. 2013 (CET)

@Giftzwerg: Darf mit einem "dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnetes Nebenkonto", also keiner Sockenpuppe (siehe Wikipedia:Sockenpuppe), wirklich nicht editiert werden. Der Name wie oben beschrieben wäre dann beispielsweise Benutzer:BlueCücüB. Benutzer und Benutzer-Diskussion würde ich auf den Hauptaccount weiterleiten. Allerdings würd ich den Nebenaccount dann auch gern zum Editieren, nicht nur zum Gucken benutzen. Sonst müsste ich mich ja andauernd an- und wieder abmelden. Damacht der Nebenaccount dann mehr Umstände als dass er Erleichterung bringt. --BlueCücü (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Du darfst schon edititieren, jedoch kommst du in kein Problem rein und kannst auch nicht unwissentlich oder unabsichtlich Regeln brechen wenn du nur das Hauptkonto zum Editieren nimmst. Sobld du halt mit mehreren Konten unterwegs bist, kann das andere Benutzer irritieren oder sogar als Projektstörung aufgefasst werden, v. a. dann, wenn es um umstrittene Artikel geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Du könntest Deine Beo oder einen Teil davon in die Unterseite Benutzer:BlueCücü/Unterseite auslagern. Über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Benutzer:BlueCücü/Unterseite könntest Du dann alle Artikel kontrollieren. Nachteil ist: Die Liste ist öffentlich einsehbar. Vielleicht gibt es aber einige Artikel bei denen es Dich nicht stören würde, das würde die Beo entlasten. --217.246.197.12 22:31, 21. Dez. 2013 (CET)

So verfahre ich mit meinen Artikeln, zumindest mit den älteren, die nun nicht mehr so frequentiert sind. -jkb- 23:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikel ohne Link zu Wikidata

Früher waren dutzenden Bots beschäftigt permanent irgendwelche Interwikilinks zu editieren. Seit Wikidata sind dia alle verschwunden. Gibta eigentlich noch Bots, die Artikel ohne Links in Wikidata aufspüren oder gibts irgendwelche Tools, die helfen solche Artikel zu erfassen? Vor ein paar Tagen erstellte ich einen Artikel, vergaß aber auf Wikidata den Link einzugeben erst nach Tagen ist es mir selbst aufgefallen. Eigentlich sollte nach gewisser Zeit ein Bot zuschlagen und irgendwas machen: Sei es ein Objekt auf wikidata zu erstellen oder eine Warnung/Baustein im Artikel oder auf Artikeldiskussion hinterlassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:22, 22. Dez. 2013 (CET)

In Zeiten vor wikidata musstest Du auch wenigstens einen Inerwikilink einfügen. Den Rest hatten die Bots gemacht. Ist noch immer so. Woher soll und sollte der Bot den Wissen das der deutsche Atze Schröder woanders der Hubertus A. ist. Trage einen Interwiki in den Artikel ein und den Rest macht ein Bot. Der trägt in wikidata nach, trägt evtl. commons, VIAF, GND, Koordinaten usw. ein. --217.246.202.213 09:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Das erfragte Tool zum Auffinden solcher Artikel ist Spezial:Nicht verbundene Seiten. --YMS (Diskussion) 12:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Bettelei von Wikipedia

Was zum Geier macht Wikipedia mit über 6Mio€? Für bissel Server kann das kaum sein, wenn der Rest freiwillige Beiträge sind. Dazu kommt das diese Bettelei nur in Deutschland kommt. Deutschland, schönes Schlaraffenland... . --84.179.37.32 10:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Siehe dazu u.a.: [8]. Ralf G. Diskussion 11:39, 22. Dez. 2013 (CET)

na dann können ja die dummen Deutschen spenden. Und die "Stiftzung" fett werden lassen. (nicht signierter Beitrag von 84.179.37.32 (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2013 (CET))

Hallo IP, wie kommst du auf die Idee, dass nur in Deutschland eine Spendenkampagne läuft? Die Spendenkampagne ist immer international ausgelegt, wobei in Deutschland WMDE und international die Wikimedia Foundation die Spendenkampagne durchführt. Und jene Menschen als dumm zu bezeichnen, die anstatt zu editieren mit Spenden Wikipedia unterstützen, ist meines Erachtens nicht angebracht. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 16:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Frage zur WP-Bedienung

Wenn man in "Suchen" irgendeinen Teilbegriff eingibt, weil man die weitere Schreibweise des gesuchten Wortes nicht weiß und nach "Volltext" sucht, so bekommt man mit "Erweitert" die "Suche in Namensräumen" angeboten, die zu einer alphabetischen Auflistung führen soll; aber wie startet man diese? Das ging früher irgendwie ganz einfach - jetzt finde ich keinen Butten dafür. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Falls ich die Frage richtig verstehe: Die gewünschten Häkchen setzen bzw. entfernen und nochmal auf "Volltext" klicken. Dann kommen nur noch die ausgewählten Namensräume. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 12:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Hm - da kommen Begriffe in gewohnter Darstellung (mit zwei Zeilen Text) aus den ausgewählten Darstellungsräumen, und zwar nicht nur die Lemmata, sondern auch alle Vorkommen des Begriffes innerhalb von Texten. Ich habe aber eine Liste in Erinnerung, die nur alle vorhandenen Lemmata alphabetisch auflistet. Das geht also nicht so - sondern anders. Die versuche ich (wieder) zu finden. Wie bekommt man die? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Eine alphabetische Liste aller Artikel findet sich unter Spezial:Alle_Seiten, gibt es auch noch mit Präfix. Hast du das gesucht ?, die finden sich unter Spezialseiten in der Werkzeugleiste links. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Ja - das wars. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Kreisförmige Startseite

Werte Redaktion,

vor längerer Zeit fand ich zufällig eine Art Titelseite auf der die einzelnen Themengebiete KREISFÖRMIG angeordnet waren, mit der Wiki/Kugel in der Mitte und einem Suchfeld.

Fand ich recht praktisch und übersichtlicher, allerdings kann ich sie nicht mehr finden, hätte sie wirklich gerne als Lesezeichen und in der Schnellstartleiste. Bitte sagt mir wo ich sie finden kann.

Entschuldigt bitte die fehlenden Umlaute, irgendwie hat sich die Tastatur verstellt und ich hab keine Idee wie das wieder zu beheben ginge. Eventueller Ratschlag ist willkommen!

Meine Adresse> ch.chorvathQgmx.at Mit freundlichem Gruss und Dank im Voraus, Chorvath Christian

PS: Ist das normal, dass der Text nach Speichern in verschiedenen Schriftarten dargestellt wird?

--80.108.140.53 12:29, 22. Dez. 2013 (CET)

Tastenkombination alt+Shift -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2013 (CET)

(BK) Zumindest zur Zusatzfrage (Umlaute) kann ich weiterhelfen: Rechts unten, links neben der Windows-Uhr, steht bei Dir "EN". Das ist die Tastatur-Spracheinstellung. Da draufklicken und auf "Deutsch" umstellen. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 12:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Der Kreis, den du wahrscheinlich meinst, findet sich unter https://www.wikipedia.org. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:48, 22. Dez. 2013 (CET)

Neu erstellter Artikel verschoben und nicht auffindbar

Hallo,

ich habe einen Artikel unter Benutzer:Zuverlass1/Michael Kies (Ringer) erstellt und nach meiner Fertigstellung auf Michael Kies (Ringer) verschoben. Ich kann den Artikel aber weder unter dem einen noch unter dem anderen Namen finden. Any idea? Dauert es evtl. länger bis die Seite "aktualisiert" wird?

Lieben Dank

Zuverlass!

--Zuverlass1 (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Ist doch da: Michael Kies (Ringer) --P●C●P (Disk) 16:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Und länger dauert das normalerweise auch nicht. --Mann Maus 16:53, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zuverlass, ein Tipp für die Zukunft, um eigene Artikel wiederzufinden: Kicke ganz oben rechts auf „Beiträge“, dort findest Du Deine eigenen Bearbeitungen chronologisch geordnet. Grüße, --elya (Diskussion) 16:56, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nach Michael Kies verschoben. Da er der einzige mit dem Namen ist ist ein Klammerlemma überflüssig.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2013 (CET)

Frage zu Zusatz "e.V."

Verwenden wir solche Zusatzbezeichnungen "e.V." im Text, sogar dann, wenn im Text schon steht, dass es sich um einen eingetragenen Verein handelt [9] usw.? -- 94.220.190.249 13:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Wer ist „wir“? Oder anders gefragt, warum sollte man das reglementieren? Manchmal mag es Sinn ergeben, manchmal mag es überflüssig sein. Wenn du nach einer persönlichen Einschätzung fragst, mir erscheint die gezeigte Textstelle zweckmäßig. So entsteht keine Verwirrung bei diesem doch arg mehrdeutigen Vereinsnamen. --TMg 22:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Weblink "erstellen"

Auf der Seite http://www.rmd.de/neuigkeiten.php gibt es eine Presseinformation vom 20. November 2013. Bei Anklicken von hier weiterlesen öffnet er die Pressemitteilung. Ich suche deren Adresse. Im Browser zeigt er sie nicht an. Frames gibt es scheinbar nicht. --Tommes ^✉ 23:37, 22. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein verstecktes Formular mit HTTP POST. GET-Parameter werden nicht unterstützt. Eine Verlinkung ist deshalb leider nicht möglich. Da will wohl jemand zu jedem Preis verhindern, das Deep-Links erstellt werden können (ohne Javascript geht der weiter-lesen-Link erst gar nicht...). --91.34.224.133 00:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich habe das PDF-Dokument abgespeichert und extern wieder hochgeladen. --Tommes ^✉ 17:29, 23. Dez. 2013 (CET)

??? Manchmal habe ich den Eindruck... Du hast ein urheberrechtlich geschütztes Werk auf einer Seite mit der Adresse: http://www.pixelbanane.de/yafu/ hochgeladen und hältst das für einen sinnvollen und rechtlich einwandfreien Umgang? Uwe Dedering (Diskussion) 20:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Wiki Commons koennen nicht mehr dargestellt werden

Wiki Commons und Bilder können bei mir nicht mehr dargestellt werden. Eine Fehlermeldung gibz es nicht. Liegt es an meinem PC oder an Wikipedia? Danke --2.241.156.21 17:13, 20. Dez. 2013 (CET)

mh - ich habe das Problem nicht, also vermute ich, dass es nicht an Wikipedia liegt. --Rax post 17:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Versteh ich richtig, dass du zwar den Dateinamen eingibst, das Bild aber nicht zu sehen ist? Mich wundert etwas anderes: nicht alle von mir auf Commons hochgeladenen Bilder erscheinen in der automatischen Dateiliste, ich weiß nicht warum. --Motmel ♫♫♪ 20:03, 21. Dez. 2013 (CET)

@Motmel, das kann ich klären. Die Datei:M. R. Coccia.jpg hattest Du erstellt aber einige andere User haben eine neue Version darüber geladen. Um auch die Bilder zu sehen die eine neuere Version haben als Du ursprünglich erstellt hattest, musst Du in der Dateiliste eine Haken machen bei Alte Bildversionen einschließen. Dateiliste mit alten Versionen, Dateiliste ohne alte Versionen. Frohe Feiertage --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 00:28, 24. Dez. 2013 (CET)

O danke, gewusst wie! und frohe Weihnachten! --Motmel ♫♫♪ 11:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Daten von Commons auslesen

Für Commons sind ja die Wikipedias fremde Homepages, das Einbinden von Bildern ist jedoch für alle Seiten, die Mediawiki benutzen, problemlos möglich. Dabei wird neben dem Bild und Dateinamen ja auch ziemlich viel übergeben, die Beschreibungsseite wird eingebunden, obwohl die hiesige "Seite" leer ist. Kann man die Übergebenen Daten irgendwie auswerten und verarbeiten? Könnte man Bildbeschreibung, Urheber, Daum oder vielleicht sogar Daten aus EXIF irgendwie so übernehmen, daß das im hiesigen Wikitext darstellbar ist? Völlig unabhängig davon, ob das im Hauptnamensraum erwünscht ist, wäre es möglich, den Urheber automatisch unter eingebundene Bilder zu schreiben? --Pölkky 21:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Commons ist das Medienarchiv aller Wikimedia-Projekte und wurde geschaffen, damit die verschiedenen Sprachversionen nicht identische Daten vorhalten müssen. Eine Homepage ist etwas ganz anderes ;) . Das was du ansprichst wär eeine Sache, die man mit Wikidata gut lösen könnte. Kann dir jedoch nicht sagen, wie bezüglich einzelner Mediendaten die Planung aussieht. Conny 21:52, 19. Dez. 2013 (CET).

Der Dateiname ist verlinkt. Die ist stets dasselbe Prinzip. Ebenso kann der Quelltext/Bearbeiten mit einem Tool aufgerufen und geparst werden, z.B. nach Notizen oder der Lizenz. --Hans Haase (有问题吗) 22:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Wäre das mit der heutigen Mediawiki-Software (ohne WikiData) möglich? Und wie? --Pölkky 22:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine Lösung habe ich hier skizziert: Wikipedia:Projektdiskussion/Kurier-Bildrechte Ende 2013#Mittelfristige Lösung 4: CommonsMetadata. In Kürze: Die API liefert die benötigten Metadata aus der Commons-Dateibeschreibung sowie den EXIF/IPTC/XMP-Metadaten. Es muss sich nur noch ein JavaScript-Programmierer finden, der ein Gadget programmiert. — Raymond ^Disk. 10:46, 20. Dez. 2013 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Vermutlich Weihnachtsstress, aber hattest du meine Lösungsskizze gelesen? — Raymond ^Disk. 11:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Ja danke, ich habe mir das angesehen. Momentan übersteigt das noch meine eigenen Fähigkeiten aber es scheint, daß alle Voraussetzungen gegeben sind, um das umzusetzen, was ich vorhabe. Es interessiert mich primär aus technischen Gründen, die momentanen Diskussionen ums Thema Attributierung sind eher der Anlaß, weniger der Grund. Ich werde das ohnehin erstmal in einem externen Wiki versuchen. Für mich ist auch interessant, die technischen Daten der Kamera (halb)automatisch anzeigen zu können. Für Wikipedia eher uninteressant, für Wikiversity kann das jedoch eine nette Bereicherung sein. --Pölkky 17:00, 25. Dez. 2013 (CET)