Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2016/Q2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

(Sport, )

Begründung: Ist der 45. Geburtstag. Exzellent seit 2013 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 14:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 22. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 1. Apr. 2016 (CEST)

01.04.2016: Apple

(Wirtschaft/Unternehmen, )

Begründung: 40. Jahrestag der Unternehmensgründung -- NacowY Disk 17:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Pro Als eines der bedeutendsten Unternehmen in der Geschichte der Computerindustrie sehe ich den Artikel über Apple am 1. April bei Wikipedia als Artikel des Tages. --Teufelkeks (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2014 (CET)
Pro Pourquoi pas. --Furfur (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2014 (CEST)
Pro Auch von mir „Daumen hoch“! --Filterkaffee (Diskussion) 20:57, 13. Dez. 2014 (CET)
Pro Gern. Knurrikowski (Diskussion) 12:55, 9. Mär. 2015 (CET)
Pro --JWBE (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2015 (CET)
Pro Lecker! Hab gleich ein Stück rausgebissen! --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:10, 5. Sep. 2015 (CEST)
Pro Gerne, danke an NacowY für die Arbeit! – Filterkaffee 10:49, 19. Jan. 2016 (CET)
Pro Pflichtprogramm! --Wikiolo (D) 12:56, 19. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

02.04.2016: Max Ernst

(Bildende Kunst, )

Vor 125 Jahren geboren. --L. aus W. (Diskussion) 08:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Pro Max Ernst ist einer der wichtigsten Künstler des 20. Jahrhunderts und gehört auf jeden Fall auf die Hauptseite. --Elrond (Diskussion) 00:03, 5. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

(Geschichte, ein blaues L in einem blauen Kasten)

Begründung: Im April 1366 fielen die Anführer in venezianische Hände - jährt sich zum 650-mal. Lesenswert seit November 2008 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 22:12, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hab diesen genommen, der Alternativvorschlag war schon mal. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 13:35, 2. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 (Diskussion) 03:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 03.04.2016: Henriette Davidis

(Deutsche Küche, )

140. Todestag am 3. April 2016. Der Artikel ist exzellent und war am 3. April 2007 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 (Diskussion) 03:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

04.04.2016: Homo faber (Roman)

(Literatur, )

Zum 25. Todestag von Max Frisch. Vielleicht findet sich ja noch ein besseres Bild? --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Mit dem Todestagbezug kann vielleicht auch das (leider bislang einzige) Bild von Frisch verwendet werden:
Gruß --Magiers (Diskussion) 14:08, 7. Mai 2015 (CEST)
Pro und ein zweites Pro für die Münze (viel besser als der Cover).--Meister und Margarita (Diskussion) 16:42, 6. Mär. 2016 (CET)


Wenn man ein Bild von Max Frisch möchte, warum nicht das Portraitfoto? Und warum wurde eigentlich nicht Max Frisch (letzter AdT liegt ja schon 5 Jahre zurück) selbst vorgeschlagen? Im Teaser findet sich kein Hinweis zum Todestag (auf der Münze steht auch nur die Jahreszahl). Homo faber hat nächstes Jahr 60. Jahrestag der Veröffentlichung, ich plädiere daher für eine Verschiebung zum 30. September 2017 (oder, wenn man nicht mehr solange warten möchte, zum 29. April 2017, dem 110. Geburtstag von Walter Faber). --JamesBlond006 (Diskussion) 01:12, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wurde vergessen rechtzeitig einzutragen. Habs jetzt aktualisiert. -- Firefox13 (Diskussion) 03:01, 4. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.171 01:40, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 04.04.2016: Mariä Verkündigung (Mindelheim)

(Sakralbau, )

Heute ist Maria Verkündigung. Exzellent seit Januar 2013 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kontra Bin für Verschiebung auf die Weihnachtszeit (oder 2017). Die zufällige Koinzidenz von Karfreitag und Mariä Verkündigung ist verwirrend. IMO ist Karfreitag das einschneidendere Ereignis des Christentums.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:39, 6. Mär. 2016 (CET)
Anmerkung: wenn Karfreitag (oder irgendein anderer Tag der Karwoche, btw) auf den 25. März fällt, verdrängt er das Hochfest Verkündigung des Herrn, das in diesem Jahr am 4. April nachgefeiert wird. Vielleicht sollte man den Artikelvorschlag auf den 4. April verschieben.--Turris Davidica (Diskussion) 18:42, 8. Mär. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis, 4. April von mir aus okay.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:19, 10. Mär. 2016 (CET)
Kontra aus o. g. Gründen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2016 (CET)
Kontra nach Lesen und einiger Arbeit am Artikel: es ist mir zumindest nicht klargeworden, was dieser Artikel, trotz des Patroziniums der Kirche, eigentlich irgendwie mit Mariä Verkündigung zu tun haben soll (immerhin soll er anläßlich des Festes auf der Hauptseite erscheinen, mit dem Incipit „Heute…“. Der Artikel zergliedert weitschweifig die Aussstattung und Ikonographie einer Kirche, die vorwiegend jesuitische Heilige in den Fokus rückt.--Turris Davidica (Diskussion) 19:31, 10. Mär. 2016 (CET)
Kontra wie bereits erwähnt ist Mariä Verkündung erst am 4. April. Bei einer Verschiebung in die Weihnachtszeit könnte man das Bild von der Krippe in den Teaser setzen. --JamesBlond006 (Diskussion) 16:33, 20. Mär. 2016 (CET)
Pro nach Verschiebung auf Mariä Verkündung. --JamesBlond006 (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.171 01:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

(Bahn, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2016 (CET)

Pro hab ich eingetragen. -- Firefox13 (Diskussion) 03:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.171 01:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

06.04.2016: Olympia (Gemälde) (gestrichen)

(Bildende Kunst, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --178.189.143.136 22:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Hm. Dieser Artikel hatte bis 17. März noch ein Veto eingetragen (welches in der Vetoverwaltung auch immer noch drinsteht). Dieses Veto wurde dann von einer IP, die deiner etwas ähnlich sieht, kommentarlos entfernt, zusammen mit diversen anderen Vetos. Merkwürdig. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:27, 26. Mär. 2016 (CET)
Kontra Das Veto des Hauptautors ist in der Tat auf der entsprechenden Seite zu finden und sei also bitte respektiert. --Rainer Lewalter (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2016 (CEST)
Veto Veto ist Veto. Und erstaunlicherweise stimmen die Begründungen der IP auch nicht immer, bei meinen drei Artikeln, bei denen ich angeblich nicht mehr Hauptautor bin, sagt das tool 85%, 79% und 81,9% für mich aus. -- Tobnu 21:26, 28. Mär. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.171 01:42, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 06.04.2016: Oblast Kaliningrad

(Geographie, )

Lesenswerter Artikel zum 70 Jahrestag der Gründung. --Lipstar (Diskussion) 18:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Pro hab ich eingetragen. -- Firefox13 (Diskussion) 03:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.213.108 01:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

07.04.2016: Paprika

(Lebensmittel, )

Am 7. April 2016 ist Weltgesundheitstag. Paprika wird weltweit angebaut, und der Gesundheitsaspekt des Gemüses wurde in den Teasertext eingebaut. Nach dem Motto "An apple a day keeps the doctor away" hätte ich gerne eine Apfelsorte vorgeschlagen, die weltweit angebaut wird, fand aber keinen exzellenten Artikel. Die Paprika war letztmals am 27. November 2006 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich wollte noch anmerken, dass am Artikel fleißig gearbeitet wird, seit er als AdT vorgeschlagen wurde und die Paprika 2016 zudem auch zum Gemüse des Jahres ernannt wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2016 (CET)

Pro Lecker in jeder Hinsicht, auf Wienerisch: g'schmackig!--Meister und Margarita (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2016 (CET)
Pro hab ich eingetragen. -- Firefox13 (Diskussion) 03:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.213.108 01:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 07.04.2016: Oblast Kaliningrad

(Geographie, )

Lesenswerter Artikel zum 70 Jahrestag der Gründung. --Lipstar (Diskussion) 18:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 12:57, 17. Jan. 2016 (CET)
Schlage Verschiebung auf den 06.04. vor, der Weltgesundheitstag ist IMO doch etwas wichtiger.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2016 (CET)
Habe einfach verschoben, damit der Artikel drankommt.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:24, 7. Mär. 2016 (CET)
Verschiebung ergibt keinen Sinn. Deswegen Paprika als Alternativvorschlag eingetragen. --Lipstar (Diskussion) 21:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Kontra: Im Artikel sind mir da doch ein paar zu viele tote und hingehunzte EN enthalten, zudem mehrere Male "Stand 2010" und früher.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.213.108 01:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

(Kunst und Kultur/Bildende Kunst )

Juan van der Hamen y León wurde am 8. April 1596, also vor 420 Jahren, getauft, im Artikel findet sich nicht das Geburtsdatum. Der Artikel ist seit 23. Mai 2012 exzellent und war bisher nicht AdT. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Pro --94.134.210.112 02:22, 26. Nov. 2014 (CET)
Pro hab ich eingetragen. -- Firefox13 (Diskussion) 03:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.118.120 14:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

09.04.2016: Fabian Cancellara

(Sport )

Heute vor zehn Jahren gelang Cancellara bei Paris–Roubaix 2006 der erste Sieg bei einem Frühjahrsklassiker. --Voyager (Diskussion) 20:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Pro hab ich eingetragen. -- Firefox13 (Diskussion) 03:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.118.120 14:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

(Zoologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 18:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Pro--Meister und Margarita (Diskussion) 11:14, 14. Mär. 2016 (CET)
Auch Pro, aber wir haben es so selten, dass ein AdTs auch als Audiodatei verfügbar ist. Sollte man das Ganze nicht so teasern:

Was denkt ihr? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.118.120 14:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

11.04.2016: Philon von Larisa

(Philosophen, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2016 (CET)

Pro. War offenbar noch nicht AdT.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:18, 14. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.118.120 14:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

12.04.2016: Lienz

(Städte in Deutschland, Österreich und der Schweiz, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.118.120 20:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

(Sakralbau, )

Exzellent seit Januar 2013 und noch nicht AdT gewesen. --178.189.143.211 17:22, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.119.15 16:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

14.04.2016: Thutmosis III.

(Ur- und Frühgeschichte, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 19:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Pro --Sat Ra (Diskussion) 20:22, 24. Mär. 2016 (CET)
Pro --Sinuhe20 (Diskussion) 07:15, 25. Mär. 2016 (CET)
Pro --Oltau 16:55, 11. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.122.173 18:52, 13. Apr. 2016 (CEST)

(WP:LW#Geschichte, )

Lesenswerter Artikel, noch nie auf der Hauptseite. Datum flexibel.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:01, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.210.54 19:34, 14. Apr. 2016 (CEST)

16.04.2016: Palmfarne

(Botanik, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 20:10, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.147 00:21, 16. Apr. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 16.04.2016: Domenico Dragonetti (gestrichen)

(Musiker )

Starb heute vor 170 Jahren. --L. aus W. (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

  • Kontra als Hauptautor, vulgo Veto. Ich mag den Artikel nach wie vor sehr, würde auch nichts Wesentliches daran ändern wollen (sonst täte ich es ja), aber das größtenteils völlig unproduktive Generve, das ein AdT dem Verfasser mittlerweile beschert, erspare ich mir herzlich gerne. --Rainer Lewalter (Diskussion) 20:21, 27. Dez. 2014 (CET)
Wenn der Hauptautor es nicht will, sollte man es lassen. Tatsächlich gibt es leider viel zu viele Leute, die ausgerechnet in sehr guten Artikeln "Wartungsarbeiten" durchführen, welche den Artikel lediglich unlesbar machen. Wenn der Hauptautor sich dieser Plage nicht aussetzen will, ist das zu respektieren. Mir wird es nie verständlich sein, warum "Wartungspersonal" sich nicht lieber mit den zahlreichen sehr schlechten Artikeln befasst. Allerdings brauchen auch die nicht in erster Linie "Wartung", sondern besseren Text.--Mautpreller (Diskussion) 10:08, 17. Feb. 2016 (CET)
+1 --Elrond (Diskussion) 11:11, 5. Mär. 2016 (CET)
Pro Es sollte doch (eventuell) möglich sein, den Hauptautor zu überzeugen, dass da zumindest drei, vier Leute sind, die sich bereit erklären, Artikel und Autor im Fall des Falles zu verteidigen. Ich jedenfalls erkläre mich gerne dazu bereit und hoffe auf, bitte um Meinungsumschwung.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:20, 14. Mär. 2016 (CET)
Der Artikel ist doch nicht weg, bloß weil er nicht AdT ist. Um den Artikel zu „verteidigen“ (eine mehr als angebrachte Wortwahl übrigens), wäre ich schon auch da. Was ich allerdings umgehen möchte, ist die Konfrontation mit der Schwarmdummheit einer aktuell sehr aktiven WP-Fraktion, die mir mehr & mehr auf die Kløten geht. --Rainer Lewalter (Diskussion) 20:06, 16. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.147 00:21, 16. Apr. 2016 (CEST)

(Portale Fußball und Frauen; Exzellent)

Begründung: 45. Jahrestag des weltweit ersten offiziellen Frauenländerspiels. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Pro, falls der Artikel Frauenfußball bis dahin nicht ausgezeichnet ist. Sonst wäre jener für diesen Datumsbezug wohl passender. -- NacowY Disk 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)
Einerseits Jepp zum qualitativ hochwertigen Ausbau von [[Frauifußi]], aber andererseits: an dem ersten Spiel waren die Französinnen zu mindestens 50% beteiligt. --Wwwurm 10:18, 9. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.218.200 01:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

(Bildung, )

Frisch ausgezeichneter Lesenswerter, 120. Jahrestag der Eröffnung des Schulgebäudes. --Y. Namoto (Diskussion) 08:17, 9. Mai 2015 (CEST)

Pro Wir haben doch schon andere Artikel zum Artikel des Tages gemacht - ohne jedes Votum. 120. Jahrestag das ist doch was zum feiern. Der Artikel war im Gegensatz um Alternativvorschlag noch nie auf der Hauptseite und das letzte Gymnasium war das Maria-Magdalenen-Gymnasium am 24.09.2007. --192.164.117.184 12:34, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.112.32 00:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 18.04.2016: Mutter Courage und ihre Kinder (gestrichen)

(Theater, )

Weil sich nach fast einem Jahr keiner erbarmt hat, dem Gymnasiums Dresden-Plauen eine Pro-Stimme zu geben, hier kurz vor knapp eine Alternative: Mutter Courage und ihre Kinder feierte (leider erst morgen) vor 75. Jahren Premiere. Vielleicht noch ein Bild dazu? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bin dafür, --BlaueWunder (Diskussion) 00:38, 16. Apr. 2016 (CEST)Pro
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.112.32 00:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

(Geschichte, 18. Jahrhundert, )

Lesenswerter Artikel zum 300. Jubiläum der Beendigung des Feldzugs. --Lipstar (Diskussion) 20:40, 27. Mai 2014 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 00:00, 28. Jun. 2014 (CEST)

Pro --192.164.112.32 00:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.211.88 04:22, 19. Apr. 2016 (CEST)

Geschichte, frühe Neuzeit, )

490. Jahrestag der Schlacht bei Panipat. --L. aus W. (Diskussion) 17:41, 28. Aug. 2014 (CEST)

Pro Ein Ereignis von größter Bedeutung für die Geschichte Indiens. --Furfur Diskussion 16:40, 11. Mai 2015 (CEST)

Pro --192.164.112.32 00:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.217 02:32, 20. Apr. 2016 (CEST)

21.04.2016: Gesche Gottfried

(Geschichte, )

Begründung: 185. Todestag und letzte öffentliche Hinrichtung in Bremen. Lesenswert seit November 2006 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.209.8 16:37, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.136.141 02:39, 21. Apr. 2016 (CEST)

22.04.2016: Minden

Deutsche Städte, )

Begründung: 200 Gründungstag des Regierungsbezirk Minden. Lesenswert, war noch nie AdT. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:19, 20. Jan. 2016 (CET)

ProFilterkaffee 08:25, 20. Jan. 2016 (CET)
Pro Gerne :). Luke081515 16:24, 5. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.112.6 18:12, 21. Apr. 2016 (CEST)

(Essen und Trinken / Biologische Prozesse, )

Am 23. April 2016 findet der sogenannte Tag des Deutschen Bieres statt, und das Reinheitsgebot wird auf den 23. April 1516 datiert, also wird es 500 Jahre alt! Alkoholische Gärung war letztmals am 18. August 2006 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hm, zu so einem Hammer-Jubiläum sollte es vielleicht besser der Artikel Bier selber sein. Der war in der Wikipedia-Steinzeit mal Artikel der Woche, hat allerdings gar keine Auszeichnung, soweit ich sehe. Vielleicht lässt sich das bis dahin ja machen. Die deutsche Wikipedia sollte sich zu 500 Jahren Reinheitsgebot doch was einfallen lassen können. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:00, 4. Sep. 2015 (CEST)
Deine oder eure "Bierseligkeit" in allen Ehren, aber ich hätte einen anderen Vorschlag - "more sophisticated", as I like it;-) Theaterstücke zum 600. Todestag des Verfassers auf die Hauptseite zu bringen. Bier spielte in den Komödien sicherlich eine nicht unerhebliche Rolle, und im Publikum ebenfalls, deswegen kommt das Gebräu auch nicht zu kurz. Und Tag des Bieres ist ja nicht nur einmal. Das Problem (ich kopiere mal kurz und betreibe unverzeihliche Quellenfälschung ...):...zu so einem Hammer-Jubiläum sollte es vielleicht besser der Artikel William Shakespeare selbst sein, er hat allerdings gar keine Auszeichnung, soweit ich sehe. Vielleicht lässt sich das bis dahin ja machen. Sieger nach Jahren ist der gute Will mit 6:5 Jahrhunderten im Vergleich zum Bier bereits. Geht mal in euch, vielleicht gibt es Lösungen?! Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2016 (CET)
@BlaueWunder: Ist jetzt zwar schon etwas her, da ich momentan wenig dazu komme. Aber du hast einen Rechenfehler in deiner Argumentation. Bier gewinnt um 100 Jahre. Prost! --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2016 (CET)
Also, damit habe ich jetzt nicht gerechnet ;-) Aber du scheinst recht zu haben - ich habe, um ganz sicherzugehen, meine Finger beim Abzählen zur Hilfe genommen! Ob ich damals zu tief ins Glas geschaut habe? Das Bier hat sich den Dichter-Tag anscheinend redlich verdient.- Doch halt. Müsste man nicht all die Tage abziehen, an denen gepanscht wurde, wo Frostschutzmittel oder verunreinigte Zutaten gefunden wurde, die Anzahl der hippen Grapefruit-, Lemon- und Granatapfelmischungen und die Cola-Bier-Cocktails zur Strafe substrahieren? Egal. Sieger der Herzen bleibt immer noch der Brite, bleibt er nicht? --BlaueWunder (Diskussion) 18:46, 18. Mär. 2016 (CET)

Da der Artikel Bier noch immer nicht zur Kandidatur gestellt wurde, finde ich diesen Artikel weiterhin AdT-tauglich für diesen Tag, zumal sicher das mit dem Reinheitsgebot irgendwo anders auf der Hauptseite stehen wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.113.96 21:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

24.04.2016: Methanogenese

(Chemie, )

Der 24. April ist der Tag der regenerativen Energie und Methan bzw. Biogas liefert einen nicht unerheblichen Teil davon --Elrond (Diskussion) 21:53, 4. Mär. 2016 (CET)

Pro --192.164.112.32 00:41, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.113.96 21:40, 23. Apr. 2016 (CEST)

25.04.2016: Pinguine

(Vögel, )

Immmer am 25. April wird weltweit der Welt-Pinguin-Tag gefeiert, und Pinguine bekamen nunmehr vor 185 Jahren ihren wissenschaftlichen Namen (1831). Zudem wurde vor 10 Jahren der Film Die Reise der Pinguine bei der Oscarverleihung (2006) als Bester Dokumentarfilm ausgezeichnet. Artikel war letztmals am 30. März 2005 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Pro --JamesBlond006 (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.255 02:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

26.04.2016: Nuklearkatastrophe von Tschernobyl (gestrichen)

(Umweltkatastrophe)

30. Jahrestag. In der derzeitigen Version allerdings (noch) nicht geeignet. --JamesBlond006 (Diskussion) 05:03, 23. Dez. 2013 (CET)

@JamesBlond006: Es sind noch 3 Monate und 9 Tage bis der Artikel erscheinen soll. Bitte starte die Kandidatur rechtzeitig. --178.189.139.194 15:47, 17. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel war bisher einmal AdT zum 25. Jahrestag am 26. April 2011. Ein paar Tage später hat er seine Auszeichnung verloren. Seitdem gibt es kaum Verbesserungen, jedenfalls keine die eine erneute Lesenswert-Kandidatur rechtfertigen würden.
Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2016 (CET)
Pro zum Termin. Habe mir noch nicht genau angeschaut, wieviel Bearbeitungsbedarf besteht. Aber das sollte doch in mehr als einem Monat zu schaffen sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Gekürzt, --JamesBlond006 (Diskussion) 20:45, 23. Mär. 2016 (CET)

@JamesBlond006: @Meister und Margarita: Es sind noch 29 Tage bis der Artikel erscheinen soll. Schafft ihr das der Artikel eine Auszeichnung bekommt? --193.81.221.88 21:26, 28. Mär. 2016 (CEST)
Gestrichen, da keine Chance mehr auf rechtzeitige Auszeichnung. --JamesBlond006 (Diskussion) 00:21, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.255 02:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 26.04.2016: Olympische Sommerspiele 1972 (gestrichen)

(Sport, )

(Alternativvorschlag, da der ursprüngliche Vorschlag bislang noch keine Auszeichnung hat.)
Begründung: 50. Jahrestag der Vergabe der Spiele an München. Der Artikel war bereits einmal AdT am 5. Sept. 2007.
--JamesBlond006 (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Besser am 26. August! --Meister und Margarita (Diskussion) 02:27, 7. Mär. 2016 (CET)
Der nächste runde Jahrestag wäre der 50. Jahrestag der Eröffnung am 26. August 2022, m.E. spricht nichts dagegen wenn der Artikel in 6,5 Jahren erneut AdT ist. --JamesBlond006 (Diskussion) 22:35, 1. Apr. 2016 (CEST)
Kontra Am besten gar nicht: Erst letztens musste ich die Anzahl der Teilnehmer korrigieren, die falsch angegeben war. Weitere Fehler sind nicht so einfach behebbar, da der Artikel ohne ENs klarkommt. --Wikiolo (D) 12:53, 25. Mär. 2016 (CET)
Welche weiteren Fehler hast du noch gefunden? Der statistische Teil ist m.E. anhand der zusammen weit über 1000 Seiten umfassenden offiziellen IOC-Bände zweifelsfrei überprüfbar. Und von der restlichen Literatur ist bestimmt auch das ein oder andere Buch zumindest in Auszügen frei verfügbar. --JamesBlond006 (Diskussion) 22:35, 1. Apr. 2016 (CEST)
Meinst du das ernst? Der Artikel ist "anhand der zusammen weit über 1000 Seiten umfassenden offiziellen IOC-Bände zweifelsfrei überprüfbar" - wenn es so leicht überprüfbar ist, kannst du ja einfach seitengenaue ENs bei den statischen Informationen einfügen, damit auch ich es problemlos überprüfen und weitere Fehler korrigieren kann. --Wikiolo (D) 16:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

Gekürzt, --JamesBlond006 (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.255 02:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 26.04.2016: Kastell Hesselbach

(Antike, )

Exzellent seit Januar 2010 und noch nicht AdT gewesen. --178.189.143.50 21:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

@178.189.143.50: Es ist hier erstens nicht üblich und zweitens sehr unhöflich, beim Einstellen eigener Vorschläge die Vorschläge anderer einfach kommentarlos zu streichen. --JamesBlond006 (Diskussion) 23:04, 1. Apr. 2016 (CEST)
@JamesBlond006: Ich habe Nuklearkatastrophe von Tschernobyl gestrichen weil weder du noch Meister und Margarita sich um eine Auszeichnung bemühen - siehe obige Diskussion. Den Artikel in 26 Tagen auf Vordermann zu bringen ist wohl aussichtslos. --178.189.143.50 23:15, 1. Apr. 2016 (CEST)
@178.189.143.50: Der Grund war für mich nicht ersichtlich, weil eben kommentarlos. Aus diesem Grund ist eine Streichung natürlich in Ordnung, ich hatte sie ehrlich gesagt selbst schon in Erwägung gezogen. Für eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur sah und sehe ich einfach keine Chance. Eigentlich schade, ich hatte gehofft, daß sich einer der Hauptautoren um den Artikel kümmert; ich selbst kenn mich auf dem Gebiet der Nuklearchemie zu wenig aus. --JamesBlond006 (Diskussion) 00:19, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kontra Dieser Artikel hat im Gegensatz zu den anderen beiden Vorschlägen keinen erkennbaren Bezug zu diesem Datum. Ich plädiere daher für eine Verschiebung auf einen noch vorschlagsfreien Tag im Mai. --JamesBlond006 (Diskussion) 23:04, 1. Apr. 2016 (CEST)

Pro Was für beide Vorschläge? Einer ist gestrichen, der andere Artikel ist aus dort besagten Gründen unbrauchbar - ich denke, dass wir für diesen Tag genau so einen Artikel brauchen, also wieso nicht gleich Kastell Hesselbach? --Wikiolo (D) 22:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hab diesen hier genommen, der Olympia-Artikel passt im August besser. --Morten Haan 🗞 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 16:32, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.138.255 02:32, 26. Apr. 2016 (CEST)

27.04.2016: Euthydemos

(Philosophie, )

Exzellent seit März 2014 und noch nicht AdT gewesen. --178.189.143.50 21:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ist aber mal wieder ein seeehr langer Teaser; wie das dann ungefähr aussehen wird, siehe Wikipedia:Hauptseite/morgen --Tsui (Diskussion) 20:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.223.183 18:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

28.04.2016: Kurt Gödel

(Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Forschung, )

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 110. Geburtstag. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 19:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
Sollten seine Unvollständigkeitssätze nicht auch erwähnt werden? Damit ist er doch am ehesten einer breiteren Masse bekannt geworden --Elrond (Diskussion) 21:59, 4. Mär. 2016 (CET)
Zumal der Teasertext noch arg kurz ist --Elrond (Diskussion) 16:16, 6. Mär. 2016 (CET)
Pro und ebenfalls für die Verlängerung des Teasers.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Pro --192.164.112.32 00:45, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.121.213 00:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

(Literatur, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 15:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Pro --192.164.112.32 00:46, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.125.173 02:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

30.04.2016: Ein Aprilscherz (gestrichen)

Als Aprilscherz wurde vor 2, 3 Jahren einmal vorgeschlagen, den selben Artikel wie am Vortag zu nehmen, das wurde aber nicht umgesetzt (vielleicht war ich es sogar selbst, ich weiß es nicht mehr). Hat jemand etwas dagegen, dies dieses Jahr umzusetzen? --Wikiolo (D) 23:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Erstens sollte man das am 1. April machen (ist aber schon von Apple besetzt) und zweitens glaube ich nicht, dass diesen Scherz jemand bemerkt/versteht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:06, 24. Mär. 2016 (CET)
+1 selbst wenn ein Artikel eine ganze Woche auf der Hauptseite stünde würde das den meisten nicht auffallen bzw. stören. Aber einen speziellen Nihilartikel für den 1. April zu erstellen wäre schon reizvoll ;-) Können wir ja fürs nächste Jahr mal ins Auge fassen, und die Externsteine auf den 2. April zu verschieben sollte auch keinen Weltuntergang bewirken. Oder es wird der 1.4. 2018 reserviert. --Elrond (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2016 (CEST)
Ups, da war ich bisschen müde. --Wikiolo (D) 22:56, 25. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.217.71 03:20, 1. Mai 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 30.04.2016: Waldeck (Adelsgeschlecht)

(Geschichte, )

Ohne Datumsbezug, war noch nie zuvor AdT. --Wikiolo (D) 17:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Pro Interessant, ich staune immer wieder, worüber es so ausführliche Artikel gibt ... ein kleines Adelsgeschlecht aus dem Markgräflerland im 12. Jahrhundert ... --Furfur Diskussion 09:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Pro --192.164.112.32 00:46, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.217.71 03:20, 1. Mai 2016 (CEST)

01.05.2016: Otto Lilienthal

(Luftfahrt, )

Begründung: Im Frühjahr 1891 – sicher vor Sonntag, dem 3. Mai 1891 – begann Otto Lilienthal nach seinen theoretischen Vorarbeiten mit seinen erfolgreichen regelmäßigen praktischen Gleitflügen. Das ist diesen Mai (2016) 125 Jahre her. Als berufstätiger Maschinenbaufabrikant nutzte Lilienthal immer die Sonntage für seine Flüge. Es wäre darum stimmig, an einem Sonntag im Mai 2016 an diesen „Jahrestag der Erfindung des manntragenden Gleitflugs“ zu erinnern (alternativ also 8., 15., 22., 29. Mai 2016). Der Artikel war bisher noch nicht AdT. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 12:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Pro Diese Erfindung und erste systematische Erprobung des Flugzeugs war die Grundlage aller Flächenflugzeuge bis hin zu den heutigen Massenverkehrsmitteln Boeing 747 und Airbus A380. --Uli Elch (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2016 (CET)
Pro --Jewido (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2016 (CET)
Pro --Filterkaffee 11:13, 13. Jan. 2016 (CET) – den Begründungen meiner beiden Vorredner schließe ich mich an
Pro --GeisterPirat (Diskussion) 10:28, 26. Jan. 2016 (CET) Die Bedeutung seiner Arbeit ist unbestritten. Die Idee, einen Sonntag im Mai zu wählen, halte ich für eine gute.
Pro -- OLMuseum (Diskussion) 00:02, 19. Mär. 2016 (CET) natürlich sehr dafür.
Pro --Weltalf (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2016 (CET) Otto Lilienthal aus Anklam kann zwar nichts dafür, wenn wir von der Schule oder Universität fliegen, aber er hat unter Einsatz seines Lebens aufgezeigt, dass Menschen überhaupt fliegen können.
Pro, --JamesBlond006 (Diskussion) 15:36, 25. Mär. 2016 (CET)
Pro --Dreizung (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2016 (CEST)
Pro, aber der Teaser darf ruhig einen Satz länger sein, weil die SG?s zur Zeit etwas länger sind. Wie wäre es denn damit, noch hinzuzufügen: Hierbei nutzte Lilienthal das als „Flugplatz“ geeignete Gelände am Mühlenberg bei Derwitz. Dort kam es mit dem Derwitzer Apparat zu 25 m weiten Gleitflügen, wobei er jeden Flug auswertete und den Apparat kontinuierlich verbesserte. Beispielsweise erhöhten vertikale und horizontale Schwanzflächen die Stabilität. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:12, 28. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.217.71 03:21, 1. Mai 2016 (CEST)

(Film )

Premiere vor 70 Jahren. --L. aus W. (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.142.168 12:38, 2. Mai 2016 (CEST)

03.05.2016: Weltbühne-Prozess

(Geschichte der Pressefreiheit, )

Am 3. Mai 2016 ist der Welttag der Pressefreiheit, und im Artikel Weltbühne-Prozess wird der Angriff auf diese beschrieben. Der Artikel ist exzellent und war am 23. November 2005 letztmals der Artikel des Tages. Alternativ auch am 17. /23. November 2016, wäre dann 85 Jahre her (1931). --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Pro Eine funktionierende Pressefreiheit ist nicht zuletzt auch essentielle Voraussetzung für Wikipedia. Und sie war und ist auch in Deutschland gelegentlich unter Druck; siehe netzpolitik.org. Der Weltbühne-Prozess ist der richtige Artikel zu dem Tag, der an die grundlegende Bedeutung freier Berichterstattung erinnert. --Michael (Diskussion) 22:22, 20. Jan. 2016 (CET)
Pro Passender Artikel zur Untermauerung der Bedeutung unabhängiger Presse --GeisterPirat (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel war am 30. März 2016 auf der Hauptseite unter den Jahrestagen verlinkt, was ich nicht verhindern konnte. Ich hoffe, das schadet der Kandidatur hier nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.142.168 19:41, 2. Mai 2016 (CEST)

(Spiele, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 19:02, 23. Mär. 2016 (CET)

Als Datum böte sich vielleicht der vierte Mai an, en:Star Wars Day. --Kam Solusar (Diskussion)
Kann gerne dahin verschoben werden. --Lipstar (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2016 (CEST)
Laut Diskussion verschoben. --178.189.143.211 17:21, 5. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.121.95 21:45, 3. Mai 2016 (CEST)

05.05.2016: Bert Trautmann

(Sport )

60.er Jahrestag des FA Cup Finals, bei dem Bert Trautmann trotz Genickbruch bis zum Ende spielte. --Linksfuss (Diskussion) 10:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man da aber auch das Datum im Teaser erwähnen. --Y. Namoto (Diskussion) 08:19, 9. Mai 2015 (CEST)
Datum ist ergänzt, auf jeden Fall für die Hauptseite geeignet. Pro --Wdd (Diskussion) 12:36, 28. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.114.57 23:23, 4. Mai 2016 (CEST)

(Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, )

Exzellent seit November 2008 und noch nicht AdT gewesen. --192.164.115.233 20:42, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.208.34 15:06, 7. Mai 2016 (CEST)

(1945 bis heute, )

Exzellent seit Mai 2015 und noch nicht AdT gewesen. --178.189.143.50 21:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

Zweifelllos ein guter und wichtiger Artikel, allerdings anscheinend ohne zeitlichen Bezug. --Furfur Diskussion 09:05, 6. Apr. 2016 (CEST)
@Furfur:Die Schlacht endete am 7. Mai. --193.81.216.32 11:27, 6. Apr. 2016 (CEST)
@193.81.216.32:, ok, danke, das hatte ich überlesen. Wobei das kein besonders runder Jahrestag ist (62.), wie das hier doch gerne gesehen wird. Aber dann meinerseits Pro. --Furfur Diskussion 11:32, 6. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.208.34 15:06, 7. Mai 2016 (CEST)

(Medizin, )

Exzellent seit Februar 2010 und noch nicht AdT gewesen. --192.164.115.233 20:50, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.208.34 15:07, 7. Mai 2016 (CEST)

09.05.2016: She’s Got It

(Musik, )

Beginn der Aufnahmen vor 60. Jahren. Exzellent seit April 2015 und noch nicht AdT gewesen. --SearchandRescueService (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.123.99 20:42, 8. Mai 2016 (CEST)

(Geschichte/1945 bis heute )

Begründung: Ereignis ist genau 20 Jahre her. Seit dem 8. Mai 2008 "lesenswert" und bisher noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 01:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Pro --Diorit (Diskussion) 08:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Pro Datum passt, Artikel ist, soweit ich es beurteilen kann, auch von guter Qualität. --Wdd (Diskussion) 12:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.208.193 20:39, 9. Mai 2016 (CEST)

11.05.2016: Julius Dorpmüller

(Technik und Verkehr )

Begründung: Geburtstage, Todestage u.ä. kommen bei Prominenten des Dritten Reichs aus nachvollziehbaren Gründen nur selten als AdT-Anlass in Frage, daher habe ich bei Dorpmüller exemplarisch einen Tag ausgewählt, der seine Einbindung in Hitlers Regime deutlich macht. Vor 80 Jahren war er zusammen mit Leuten wie Himmler, Heydrich und Bormann Teilnehmer der ersten Fahrt, bei der eine Dampflokomotive offiziell über 200 km/h erreichte. --Wdd (Diskussion) 13:35, 27. Jan. 2015 (CET)

Pro Sehr gelungene Verbindung von Technik, Politik und Biografie. Atomiccocktail (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.219.240 20:04, 10. Mai 2016 (CEST)

12.05.2016: Joseph Beuys

(Kunst und Kultur )

Begründung: 95. Geburtstag des Künstlers, zudem existiert für den Tag noch kein AdT --sr (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Pro – zudem da dieses Jahr, am 23. Januar, der 30. Todestag des Bildhauers war. --Thot 1 13:56, 28. Mär. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.213.27 21:42, 11. Mai 2016 (CEST)

(Schienenverkehr, Lesenswert seit 19. Juli 2007)

ohne Datumsbezug, bisher noch nie AdT. --Mister Eiskalt Snake 15:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel könnte auch am 13. Mai 2016 auf die Hauptseite, dauert zwar noch eine Weile, wäre aber das 10 jährige jubiläum. --Hoff1980 (Diskussion) 13:37, 8. Jan. 2014 (CET)
Pro --Furfur (Diskussion) 23:48, 30. Jul. 2014 (CEST)
Pro --StefanX112 (Diskussion) 17:36, 7. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.114.198 23:54, 12. Mai 2016 (CEST)

14.05.2016: Stockholm (gestrichen)

(Geografie, )

Der 61. Eurovision Song Contest soll vom 10. bis 14. Mai 2016 in der schwedischen Hauptstadt Stockholm stattfinden (das Finale ist am 14. Mai 2016), und Austragungsort ist das gezeigte Ericsson Globe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das Bild finde ich auf jeden Fall ungeeignet. Es geht ja nicht um den Eurovision Song Contest, sondern um die Stadt. --Furfur Diskussion 01:25, 28. Sep. 2015 (CEST)
Man kann natürlich auch ein anderes Foto aus dem Artikel nehmen; der Leser wird trotzdem wissen, warum Stockholm AdT ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:21, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kontra Wäre für ein anderes Datum im Rahmen vom 10. bis 14 Mai 2016. Ich würde hier dem Alternativvorschlag Krönung der russischen Zaren und Kaiser zum 120. Jahrestag der letzten Krönung den Vorzug geben. --SearchandRescueService (Diskussion) 00:54, 29. Sep. 2015 (CEST)
Pro --JamesBlond006 (Diskussion) 13:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es, den Artikel auf den 6. Juni zum Nationalfeiertag des Staates, von dem Stockholm Hauptstadt ist, zu verschieben? --Wikiolo (D) 18:23, 27. Mär. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.229 01:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 14.05.2016: Krönung der russischen Zaren und Kaiser

(Geschichte, )

Begründung: 120. Jahrestag der letzten Krönung. Lesenswert seit Januar 2009 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 23:16, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Universal-Interessierter:Nein. Hier kann jeder Benutzer und IP abstimmen. --178.189.139.194 15:50, 17. Jan. 2016 (CET)
Pro, weil runder Jahrestag und ein direkter Bezug zum Artikel. --Wikiolo (D) 18:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Die Krönung [...] war eine ganze Reihe von Ritualen, die der [...] Krönung vorausgingen und nachfolgten" - das müsste sich doch auch weniger tautologisch formulieren lassen. Φ (Diskussion) 15:10, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Wiegels: Bitte eintragen - es wird die Zeit knapp. --193.81.214.229 23:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.229 01:51, 14. Mai 2016 (CEST)

(Religion, )

Begründung: Ohne Datumsbezug vorgeschlagen. Exzellent seit Mai 2013 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 21:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

OK. Ein passender Datumsbezug wäre der 15. Mai 2016 (Pfingsten), weil die Gütergemeinschaft der Urgemeinde laut NT direkt auf das Pfingstwunder folgte und reagierte. - MfG, Kopilot (Diskussion) 05:56, 4. Sep. 2015 (CEST)
Okay. Verschoben. --178.189.143.121 18:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
@Kopilot: Hättest du einen passenden Bildvorschlag? --193.81.214.229 01:53, 14. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.114.2 00:09, 15. Mai 2016 (CEST)

(Sport, )

Sieg des Wunderteams gegen die schottische Nationalmannschaft vor 85 Jahren. War am 12. Oktober 2006 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.218.30 18:12, 16. Mai 2016 (CEST)

17.05.2016: Plattentektonik

(Geoologie, )

War vor über 10 Jahren AdT. --Don Minestrone (Diskussion) 20:30, 1. Apr. 2016 (CEST)

Bin weder verwandt noch verschwägert mit dem Einsteller des Artikels vom 16.05.! --Don Minestrone (Diskussion) 20:35, 1. Apr. 2016 (CEST)
Von mir aus gerne. Der Artikel wurde in den letzten zwei, drei Jahren formell und inhaltlich noch deutlich verbessert, sodass der Exzellenzstatus nach wie vor gerechtfertigt ist und der Artikel sich überdies deutlich vom AdT von vor 10 Jahren unterscheidet. --Gretarsson (Diskussion) 16:30, 2. Apr. 2016 (CEST)
+1, auch wenn man bei den EN noch nachbessern könnte. Inhaltlich sicher immer noch vorzeigbar. --Diorit (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.218.30 23:50, 16. Mai 2016 (CEST)

(Psychiatrie, ein grüner Stern in einem grünen Kasten)

Exzellent seit März 2010 und noch nicht AdT gewesen. --192.164.115.233 20:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Stilfehler: Info für Hauptautorin. (https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Psychopathographie+Adolf+Hitlers) (nicht signierter Beitrag von 193.81.214.147 (Diskussion) 14:32, 15. Apr. 2016 (CEST))

Kontra aus folgenden Gründen:

  • Der Führer muss nicht auf der Hauptseite prangen. Auch der ebenfalls ausgezeichnete Hauptartikel Adolf Hitler wurde aus diesem Grund nicht AdT. Die Hype um Hitler bedarf nicht noch Wikipedia.
  • Trotz der Auszeichnung 2010 ist das Thema Psychopathographie Adolf Hitlers fragwürdig. Die bis heute wissenschaftlich angesehenste umfassende Hitler-Biografie des renommierten britischen Historikers Ian Kershaw thematisiert diese z.B. nicht. Ein klares Indiz für den abseitigen Charakter des Begriffs. Konsequenterweise taucht dann auch diese maßgebliche Hitler-Biografie nicht im Literaturverzeichnis des Artikels auf.
  • Ein Großteil der in den Fußnoten angegebenen Belege ist ohne jede Seitenangabe. Das ist für einen ausgezeichneten Artikel ein No Go, das ihn nicht zur Präsentation als AdT auf der Hauptseite geeignet erscheinen lässt.

-- Miraki (Diskussion) 10:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

Punkt 1 kann ich nicht nachvollziehen. Punkt 2 und 3 würden für einen Abwahlantrag bzgl. der Auszeichnung sprechen. --Schreiben Seltsam? 13:26, 15. Apr. 2016 (CEST)
@Miraki: Der Artikel ist exzellent und setzt sich mit einer psychischen Erkrankung Hitlers auseinander und verherrlicht ihn nicht. --193.81.214.147 14:32, 15. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel setzt sich auch nicht mit einer psychischen Erkrankung Hitlers auseinander, sondern mit einem Literaturkorpus. Steht auch so im Lemma. Weil diese Unterscheidung selbst für viele Wikipedianer zu subtil ist, habe ich die Hoffnung auf eine AdT-Platzierung längst aufgegeben. Gruß von der Hauptautorin --Stilfehler (Diskussion) 23:23, 15. Apr. 2016 (CEST)
Konkrete Belege bei der Auseinandersetzung mit dem Literaturkorpus wären zielführend: Diskussion:Psychopathographie Adolf Hitlers#WP:Belege. Einen Abwahlantrag werde ich nicht stellen. Das würden zu viele Benutzer als Affront ansehen, auch wenn er das nicht wäre. -- Miraki (Diskussion) 08:29, 16. Apr. 2016 (CEST)
+ 1 zu Miraki. Der Artikel breitet fleißig all die diversen psychiatrischen Ferndiagnosen aus, die sich mit dem publikumswirksamen Namen Hitler so verbinden. Dass dieser gesamte Diskurs aber in der geschichtswissenschaftlichen Forschung ignoriert wird oder allenfalls in Fußnoten vorkommt, erfährt der Leser leider nicht. Man muss nicht gleich mit den großen Keulen Theorieetablierung, NPOV und Abwahl kommen, aber dass der Artikel ein falsches Bild von der wissenschaftlichen Forschung zur Person Hitlers liefert, lässt sich durchaus sagen. Als Artikel des Tages daher nicht geeignet. Φ (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2016 (CEST)
@Phi: Du bist der Meinung <<aber dass der Artikel ein falsches Bild von der wissenschaftlichen Forschung zur Person Hitlers liefert, lässt sich durchaus sagen>> aber abwählen würdest du ihn nicht? --193.81.214.147 14:44, 15. Apr. 2016 (CEST)
Da ich mich in Psychiatrie und Psychologie zu wenig auskenne, möchte ich mch über die fachliche Qualität des Artikels nicht äußern. Aus geschichtswissenschaftlicher Sicht erweckt er aber ein falsches Bild. Φ (Diskussion) 15:28, 15. Apr. 2016 (CEST)
liegts denn am Hitler oder an der "Psychopathographie"? Angenommen, ich schriebe einen lesenswerten Artikel über Young Man Luther, spielt im geschichtswissenschaftlichen und theologischen Diskurs auch keine Rolle, dafür aber in psychoanalytischen, ähem, Kreisen; ich vermute, keiner (außer vielleicht der Kobruchpilot) hätte was dagegen, dass er auf die Hauptseite kommt. Oder etwa doch...? --Edith Wahr (Diskussion) 15:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

hm, also ich finde den Artikel nach wie vor durchaus fabelhaft; dass die "Psychopathographie" (großes Wort, jedenfalls die zahlreichen von durchaus klugen und alles andere als apologetisch veranlagten Menschen angestrengten Versuche, Hitler zu diagnostizieren) des böhmischen Gefreiten bei Kershaw keine zentrale Rolle einnimmt, heißt ja nicht, dass man darüber keine Artikel schreiben dürfe. Und der vorliegende ist nun wirklich aller Ehren wert und auch nicht publikumsgeil auf Guido-Knopf-Format gepimpt; schon das erste Kapitel, also Psychopathographie_Adolf_Hitlers#Problematik_der_Psychopathographie_und_der_Hitler-Psychopathographie, ist doch ein Ausbund von akademischer Behutsamkeit, und dort werden die hier geäußerten Einwände gegen den psychopathographischen Ansatz doch durchaus thematisiert. Nehmt meinetwegen das Bild für den AdT-Kasten raus, aber für hauptseitentauglich halte ich den Artikel durchaus. --Edith Wahr (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kontra: Wir sollten diese WP-Begriffsfindung nicht auch noch auf der Hauptseite präsentieren. Bild geht gar nicht. --Otberg (Diskussion) 10:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

es liegt keine Begriffsfindung vor, auch keine Theoriefindung. Ich habe ja durchaus Verständnis dafür, dass in der de:wp manchem mulmig wird, wenn der GröfaZ auf die Hauptseite soll, und meinetwegen muss das auch nicht sein, wenn es gewisse Befindlichkeiten verletzt, aber dann mache man sich bitte die Mühe, die Ursache dieses Unbehagens ehrlich auszuformulieren, anstatt den - ordentlich nach vorgesehenem Prozedere & imho durchaus zu Recht - ausgezeichneten Artikel und mit ihm seine Autorin mit unzutreffenden Anwürfen zu desavouieren; dann stelle man eben einen Abwahlantrag. --Edith Wahr (Diskussion) 12:16, 16. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel ist interessant, Edith, aber ich habe gemischte Gefühle [1]. --Gustav (Diskussion) 12:49, 16. Apr. 2016 (CEST)
Möchte mich Edith Wahr in seinen Ausführungen anschliessen. Wobei man die Fussnoten noch um fehlende Seitenzahlen ergänzen und das Bild austauschen könnte. Mir wird übrigens nicht mulmig wenn der Gröfaz auf der Hauptseite erscheint. --Schreiben Seltsam? 13:45, 16. Apr. 2016 (CEST)
Ich will ihn auf der Hauptseite nicht sehen. Vielleicht könnte man ihn mit einem Erdogan ersetzen, im Punkt "Umgang mit Kritikern" besteht doch genu Ähnlichkeit, und Schnurrbart hat er auch... SCNR -- 93.199.197.242 18:28, 16. Apr. 2016 (CEST)
Menno, IP – Fantastischer Tipp! Den Unterpunkt Umgang mit Kritikern hatte ich in diesem Artikel vollkommen überlesen... --Rainer Lewalter (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2016 (CEST)
Das Argument „Hitler darf nicht auf die Hauptseite“ finde ich dermaßen moralinsauer in einem Land, in dem das angesehenste Nachrichtenmagazin jede dritte Ausgabe mit einem an des kleinen Schreihalses Seitenscheitel herbeigezogenen Titel bestreitet – und der „Spiegel“ verdient damit erstens Geld, zweitens kommt er nicht entfernt auf den Gedanken, sich für diese Praxis zu rechtfertigen, drittens wird über seine Titel nicht in der hier zu lesenden Weise diskutiert und abgestimmt, und viertens sind des Blattes Hitlerartikel mittlerweile unter inhaltlichen Gesichtspunkten fast immer Blindtext mit Bildern, vulgo in der Tat schierer Voyeurismus. Dem hier in Rede stehenden Artikel kann man bei allen Vorbehalten nicht ernstlich vorwerfen, schlecht oder tendenziös geschrieben zu sein. Dass Wikipedia einen Bildungsauftrag erfüllt, wenn sie ihre Leser in dieser Weise zum „Nachdenken über Hitler“ bringt, steht für mich außer Frage. Was einer daraus macht – darin sollten wir den Lesern vertrauen. Den Forderungen nach immer noch mehr Fußnoten misstraue ich dagegen aus (schlechter) Wikipedia-Erfahrung, die schmecken immer so dezent illiterat. --Rainer Lewalter (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

Kontra Der Artikel gibt das ganze Sammelsurium von Ferndiagnosen wohl richtig wieder. Wie er allerdings mit Rainer Lewalter den Leser zum „Nachdenken über Hitler“ bringt, ist mir nicht recht klar. Kaum jemand unserer Leser verfügt über genügend Fachkenntnis, um diese Dinge richtig zu werten. Was bei den meisten bleibt, ist der Eindruck, dass der Typ irgendwie verrückt war (auch wenn es dort ganz anders steht) - womit man den historischen Geschehnissen und Zusammenhängen aber in keiner Weise gerecht wird. --Hardenacke (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2016 (CEST)

@Hardenacke damit magst du Recht haben (Was bei den meisten bleibt, ist der Eindruck, dass der Typ irgendwie verrückt war), doch das ist nicht unsere Verantwortung und letztendlich: Worin liegt der Schaden, derartige Gestalten als "verrückt" zu betrachten? Problematischer finde ich die Bildunterschrift: "Hitler in Redepose" trifft es nicht, denn im Vordergrund rechts ist das Symbol der psychiatrischen Medizin zu sehen. Das müsste noch ergänzt werden. --BlaueWunder (Diskussion) 14:06, 17. Mai 2016 (CEST) Was ich daneben noch bedenklich finde, ist das Datum: der 18., eine Zahl, die ja unter den Anhängern für A.H. steht. Da wäre mir ein unverfänglicheres Datum schon lieber. Für alle Fälle. --BlaueWunder (Diskussion) 14:12, 17. Mai 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis mit der Bildunterschrift. Die ist jetzt korrigiert. --Stilfehler (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2016 (CEST)
Worin liegt der Schaden? Die These, dass der Verrückte da oben ganz allein schuld war und man leider gar nichts dagegen machen konnte, kenne ich noch aus meiner Kindheit. --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 17. Mai 2016 (CEST)
Da seit deiner/unserer Kindheit vermutlich ein paar Jahrzehnte ins Land gegangen sind, die meisten Leser nicht einmal im Nachkriegsdeutschland, sondern in den 1960/70er - 2000er Jahren geboren sind und die Obrigkeitshörigkeit seitdem definitiv geringer geworden ist (vorsichtig ausgedrückt), fragt man sich heute eher: Wie muss es um die psychische Gesundheit- einer Nation, einer Gruppe, eines Individuums - bestellt sein, dass man einem "Verrückten hinterherläuft"? --BlaueWunder (Diskussion) 14:21, 17. Mai 2016 (CEST)
Da hilft vielleicht eine „Psychopathologie des deutschen Volkes“? ;) --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 17. Mai 2016 (CEST)
Sicher, das wäre auch seeehr ergiebig. Dann erwarte ich Mitternacht so angespannt wie die Votings der Austrian (oder Australian?) Jury beim ESC ;-) --BlaueWunder (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2016 (CEST)

Rein formal ist der Artikel AdT-fähig, ob man das tun soll, ist, nun ja, diskutabel, gibt Argumente für beide Standpunkte. Da es keinen Alternativvorschlag gibt, hab ich ihn als AdT für morgen vorbereitet. Also: noch 50 Minuten, um den Super-GAU zu verhindern, so man dies für einen hält. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.121.131 23:37, 17. Mai 2016 (CEST) ok, aber darf ich noch fragen, ob tatsächlich die österreichische Jury über diesen Vorschlag entscheidet?- Als ob ich es oben mit "Austrian Jury" beschworen hätte... Wird schon schiefgehen, und warten wir mal die Statistik ab.--BlaueWunder (Diskussion) 23:55, 17. Mai 2016 (CEST)

(Mittelalterliche Geschichte, )

Begründung: 700. Todestag des letzten Röttlers Lüthold II.. --SEM (Diskussion) 12:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Pro Das Bild habe ich verkleinert und den Bildrahmen entfernt. Ich hoffe das ist ok. --Furfur (Diskussion) 00:35, 8. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.211.176 23:40, 19. Mai 2016 (CEST)

20.05.2016: John Stuart Mill

(Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Forschung, )

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 210. Geburtstag. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Pro Ein interessantes Thema, sollte auf jeden Fall mal auf die Hauptseite kommen. --Furfur Diskussion 00:59, 23. Feb. 2016 (CET)

@NaturalBornKieler ist der Teasertext so gewollt, oder ist da irgend was schief gegangen? --Elrond (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2016 (CET)

@Elrond: Keine Ahnung, was da kaputtgegangen ist. War natürlich nicht so gedacht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:53, 18. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.211.176 23:40, 19. Mai 2016 (CEST)

(WP:LW#Geschichte, )

Einhellig (12 mal Pro) als lesenswert ausgezeichneter Artikel zu einem ungewöhnlichen Kapitel der Militärgeschichtsschreibung; Datum der AdT-Präsentation flexibel. -- Miraki (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.209.1 17:03, 20. Mai 2016 (CEST)

(Chemie, )

15. Jahrestag der Unterzeichnung des Stockholmer Übereinkommens. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:21, 16. Mai 2015 (CEST)

Das Stockholmer Übereinkommen hätte auch selbst einen Artikel, nur ist dieser halt nicht besonders ausführlich. @Blech, Cvf-ps, Mabschaaf: Was meint ihr? --Leyo 16:12, 17. Mai 2015 (CEST)
Pro DDT, das Stockholmer Übereinkommen ist derzeit als AdT ungeeignet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:36, 17. Mai 2015 (CEST)
Pro DDT, auch wenn der Artikel etwas ausgebaut und aktualisiert werden sollte. Beim Stockholmer Übereinkommen kann ich nicht einschätzen, was da noch an Informationen hinzukommen würde, wenn man sich an den Ausbau macht. --Blech (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2015 (CEST)
Pro --Furfur Diskussion 01:00, 23. Feb. 2016 (CET)
Pro allerdings sollte man überlegen, den Artikel unter dem Kürzel DDT auf der HS vorzustellen, denn der ist auch Chemie-Unkundigen ein Begriff. Dichlordiphenyltrichlorethan könnte bei Laien eher abschrecken. --Diorit (Diskussion) 11:39, 16. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.221.128 18:56, 21. Mai 2016 (CEST)

23.05.2016: Phloem

(Biologie, Grundbegriffe )

Exzellent seit Mai 2008 und noch nicht AdT gewesen. --192.164.112.32 16:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.112.73 18:14, 22. Mai 2016 (CEST)

24.05.2016: Bob Dylan

(Musik, )

Bob Dylan wird 75 (* 24. Mai 1941). Bob Dylan war am 24. Mai 2011 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

Pro auch wenn es in Zukunft alle fünf Jahre einen AdT von ihm geben sollte, verdient hat er es ;-) --Elrond (Diskussion) 17:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Pro kann mal wieder, like a rolling stone  :) --sr (Diskussion) 14:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.213.74 21:30, 23. Mai 2016 (CEST)

25.05.2016: Oleanderschwärmer

(Wissenschaft und Philosophie, Wirbellose Tiere )

Exzellent seit Mai 2008 und noch nicht AdT gewesen. --192.164.112.32 17:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

Pro Schöner Artikel und passt auch gut in diese Jahreszeit. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.118.93 19:26, 24. Mai 2016 (CEST)

(Technik und Verkehr, Waffentechnik )

Exzellent seit Juni 2010 und noch nicht AdT gewesen. --192.164.112.32 17:27, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wenn dazu ein Datumsbezug gewünscht wird, würde sich der 5.7. anbieten, Beginn der Panzerschlacht bei Kursk.--2001:A61:20EE:CA01:E197:5FA5:AC00:C49F 14:54, 11. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.209.179 19:38, 25. Mai 2016 (CEST)

27.05.2016: Wols

(Fotografie, Film und Fernsehen, )

Exzellent seit Januar 2016 und noch nicht AdT gewesen. --178.189.143.50 21:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Könnte jemand abklären wie wir das Bild so wie in der englischen Wikipedia einblenden können?´--193.81.221.128 19:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Kein Bild wie hier besprochen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Mai#https:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FWikipedia_Diskussion:Hauptseite.2FArtikel_des_Tages.2FVorschl.25C3.25A4ge.2327.05.2016:_Wols --193.81.209.179 19:40, 25. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.140.236 20:22, 26. Mai 2016 (CEST)

28.05.2016: Euthydemos (gestrichen)

(Philosophie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 22:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

War am 27. April 2016 AdT. --178.189.142.168 18:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.117.130 21:57, 27. Mai 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 28.05.2016: Bauchspeicheldrüse

(Medizin, )

Exzellent seit Januar 2015 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.208.193 21:37, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.117.130 21:58, 27. Mai 2016 (CEST)

29.05.2016: Ortler

(Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.117.192 21:14, 29. Mai 2016 (CEST)

30.05.2016: Barbel-Klasse

(Schifffahrt, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben, also ohne Inhalt, Qualität usw. zu beurteilen, fände ich es gut, zwischen Artikeln zu Militärgeräten und im weiteren Themenfeld Schlachten u.ä., etwas mehr Abstand zu lassen. Erst am 26.05. hatten wir den Panzerkampfwagen VI Tiger, davor am 21.05. die Operational History (German) Section. --Tsui (Diskussion) 03:13, 29. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.114.3 20:24, 30. Mai 2016 (CEST)

31.05.2016: Ohrentaucher

(Vögel, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 22:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.114.3 20:24, 30. Mai 2016 (CEST)

01.06.2016: Tokugawa Ieyasu

(Geschichte/Mittelalter, )

Begründung: 400. Todestag. Artikel ist seit dem 21. Oktober 2005 "lesenswert" und bisher noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 23:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Anlass wäre wirklich gut, aber der Artikel ist m.E. zwar nicht schlecht, aber doch nicht mehr ganz auf der Höhe der Zeit (keine Einzelnachweise etc.). Ich informiere mal das Portal:Japan, vielleicht können die bis dahin (ist ja noch ein paar Monate hin) den Artikel ein wenig aufmöbeln. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Der unten stehende Gotthard-Basistunnel wird am 1. Juni Tokugawa Ieyasu mit Sicherheit die Show stehlen, zumindest was öffentliche Aufmerksamkeit angeht. --bigbug21 (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2016 (CEST)
Ich wäre trotzdem für Tokugawa Ieyasu. Japan- bzw. allgemein Asien-Themen haben wir selten, ein 400. Jahrestag ist wirklich ein rundes Datum und der Gotthard-Basistunnel wäre auch „in den Nachrichten“ wirkungsvoll mit Bild zu platzieren. --Furfur Diskussion 23:06, 11. Mai 2016 (CEST)
Da wird an diesem Tag weltweit in allen Medien über diese Eröffnung berichtet und Wikipedia führt als Artikel des Tages irgendeinen für die meisten Menschen unbekannten Japaner. Nein, der Japaner ist keine gute Idee. Den kann man gerne ein anders mal bringen und es gilt hier auch nicht First come first serve. Der Artikel über den Gotthardbasis-Tunnel als Artikel des Tages am Eröffnungstag ergibt nun definitiv mehr Sinn. Deshalb Kontra. --Micha 15:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Kontra Typischer "lesenswerter Artikel" aus der Frühzeit von Wikipedia. Mit drei hingeklatschten Buchtiteln und null (!) Einzelnachweisen sehr schlecht belegt. Darüber hinaus ist er ziemlich kurz geraten und wird der grossen historischen Bedeutung dieser Person überhaupt nicht gerecht. Die französische Version ist doppelt so ausführlich, der englische sogar dreimal. Das hier ist eher ein Abwahlkandidat als ein AdT. Unter der Rubrik "Was geschah am?" kann man ihn genauso gut unterbringen, falls gewünscht. --Voyager (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2016 (CEST)

In der Rubrik "Was geschah am?" eingetragen, und somit am 1. Juni auf der Hauptseite. --Voyager (Diskussion) 16:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Kontra Für die Wichtigkeit dieser Person ist der Artikel effektiv etwas mager. Und auch wenn die Tokugawa Ieyeasu für eine Periode in der japanische Geschichte wichtig ist, ist der Gotthardtunnel dies für Europa und die Schweiz umson mehr. mew 22:26, 25. Mai 2016 (CEST)

| Da das Votum sehr deutlich ist, habe ich nun den Gotthard-Basistunnel gesetzt. --Micha 10:15, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 10:15, 30. Mai 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 01.06.2016: Gotthard-Basistunnel

(Technik und Verkehr, )

Begründung: Eröffnung des längsten Tunnels der Welt, mit Staatsgästen aus dem In- und Ausland und voraussichtlich weitreichender medialer Wahrnehmung. --bigbug21 (Diskussion) 17:09, 12. Jan. 2016 (CET)

... der Vorschlag ist schon weiter unten für den 4. Juni gemacht ...--Furfur Diskussion 13:05, 17. Jan. 2016 (CET)
Der 1. Juni wäre sicherlich geeigneter, da der Tunnel an diesem Tag mit internationalen Staatsgästen eröffnet wird und eine weitreichende Presseberichterstattung erwartet werden kann. --bigbug21 (Diskussion) 10:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Pro Unbedingt! Das ist ein aktuelles Thema, das viele Leute erreichen wird und viele interessiert. Der 400. Todestag ist zwar eine runde Zahl, aber da können viel wenigere Personen mit dem Thema überhaupt was anfangen. Der Artikel des Japaners kann gern zu einem späteren Zeitpunkt auf die Hauptseite. --Micha 12:00, 20. Mai 2016 (CEST)

Gleicher Meinung, der Basistunnel sollte am 1. Juni drauf sein. Wir dürfen nämlich unsere Leser nicht vergessen. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 08:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Pro Nichts gegen Tokugawa (abgesehen von der ungenügenden Artikelqualität), aber die Eröffnung des Gotthard-Basistunnels ist nun mal ein Jahrhundertereignis, das weit über die Schweiz hinaus Beachtung finden wird. --Voyager (Diskussion) 16:27, 25. Mai 2016 (CEST)

Pro Die offizielle Eröffnung ist nun mal am 1. Juni (Das ganze Bändchen-druch-schneiden usw.), am 4.+5.5 Juni ist "nur" das Volksfest. Es wird am 1. Juni ein Ereignis sein, dass im ganzen deutschsprachigen Raum in den Medien Beachtung finden wird. Dagegen hat ein ziemlich unbekannter Japaner schlichtweg keine Chance.--Bobo11 (Diskussion) 20:41, 25. Mai 2016 (CEST)

Pro Wie bereits erwähnt, ist die Eröffnung am 1. Juni nicht nur für die Schweiz, sondern auch für Europa ein wichtiges Ereignis und der Artikel ist eben auch lesenswert mew 22:29, 25. Mai 2016 (CEST)

| Da das Votum sehr deutlich ist, habe ich nun den Gotthard-Basistunnel gesetzt. --Micha 10:16, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 10:16, 30. Mai 2016 (CEST)

02.06.2016: Vintl

(Städte, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.139.123 19:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

(Technik und Verkehr, )

Heute ist Europäischer Tag des Fahrrads. Als Alternativdatum kann man auch denn Autofreien Tag am 22.09. nehmen. --178.189.143.166 13:30, 25. Dez. 2015 (CET)

der Vorstellungstext muss aber noch ausgebaut werden, so ist er noch arg kurz! --Elrond (Diskussion) 15:54, 5. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

04.06.2016: Gotthard-Basistunnel (gestrichen)

(Technik und Verkehr, Bahn) )

Am 4.6.2016 ist die Eröffnung des Tunnels (zumindest geplant). Am 15. Februar 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. (derzeit noch im Futur geschrieben). --Partynia RM 20:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Pro --StefanX112 (Diskussion) 17:31, 7. Mär. 2015 (CET)
Pro --KlausFoehl (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2015 (CET)
Pro Es wäre schön wenn der Artikel am tatsächlichen Tag der Eröffnung präsentiert würde. --Furfur Diskussion 21:08, 8. Jul. 2015 (CEST)
... das wäre der 1. Juni, der entsprechende Vorschlag ist nun weiter oben gestellt. --bigbug21 (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2016 (CET)
Da finde ich allerdings die Kollision mit Tokugawa Ieyasu nicht so toll. --Furfur Diskussion 23:09, 11. Mai 2016 (CEST)
Die Kollision ist nicht so toll, ja. Die grosse Eröffungsfeier mit 1500 Gästen, einigen europäischen Regierungsschefs, der vollständigen Schweizer Regierung usw. ist allerdings am 1. Juni, am darauffolgenden Wochenende findet ein grosses Volksfest statt.--Chrisandres (Diskussion) 11:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Kontra Die Eröffnung (Die ganze Sache mit "Politiker scheidet buntes Bändchen durch" usw.) ist am 1. Juni nicht am 4. Juni. --Bobo11 (Diskussion) 20:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.33.154 20:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 04.06.2016: Tokugawa Ieyasu

(Geschichte/Mittelalter, )

Begründung: 400. Todestag. Artikel ist seit dem 21. Oktober 2005 "lesenswert" und bisher noch nie AdT. --178.191.122.252 23:51, 21. Mai 2016 (CEST)

War am 1. Juni, dem Geburtstag, bei "Was geschah am", auch mit dem Bild. --Tsui (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.33.154 20:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

05.06.2016: ottos mops

(Lyrik, )

Am 5. Juni 2016 ist in Deutschland "Tag des Hundes" und in wenigen Tagen ist Jandls Todestag. Alternativ auch am 20. November 2018 zum 65. Jubi. War letztmals am 1. September 2010 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

Pro Ein schönes Gedicht! Zu diesem Anlass vielleicht etwas 'schräg' aber gerade deshalb angebracht. Ein Leben ohne Mops ist möglich, aber sinnlos - Loriot zugeschrieben --Elrond (Diskussion) 16:07, 4. Mär. 2016 (CET)

Kontra --178.189.139.123 19:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

@178.189.139.123: Du darfst hier zwar abstimmen, aber oben steht deutlich: Einwände (Contra) gegen die Einstellung eines Artikels als Artikel des Tages sollten frühzeitig vor dem beabsichtigten Erscheinen vorgebracht werden. Vier Tage vorher – und das ohne Argument – ist echt ganz schön kurzfristig. Bitte hier nicht durch solche Aktionen den Diskussions- und Auswahlprozess unterwandern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

@IgorCalzone1: Der Artikel war bereits auf der Hauptseite und die Qualität des neu Ausgezeichneten Artikels ist besser, daher mein Contra. --192.164.118.216 21:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.117.236 01:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 05.06.2016: Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf (gestrichen)

(Geschichte, Kultur )

Möglicherweise etwas kurzfristig. War aber (im Gegensatz zu ottos mops) noch nie AdT und ist ganz frisch bei den Exzellenten. Unterhaltsames Thema mit durchaus ernsthaftem Hintergrund. Zum Tag der Schlacht von Worringen als „vermeintlichem“ Ursprung der Rivalität. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Unterhaltsam, wenn man auch andere Städte-Rivalitäten wie zwischen Leipzig und Dresden betrachtet. Dem Artikel fehlte allerdings bisher die Klärung des Begriffs Rivalität. Jetzt ist er verlinkt. --Mfgsu (Diskussion) 01:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

Pro War noch nie auf der Hauptseite. --178.189.139.123 19:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kontra Die ganze Sache mit der AdT-Diskussion macht keinen Sinn, wenn ein Artikel zwei Tage nach der Auszeichnung für ein Datum das vier Tage in der Zukunft liegt vorgeschlagen wird und dann noch eine IP mitmischt. Wenn der Artikel erst nächstes Jahr auf der Hauptseite präsentiert wird, ist es auch okay. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nun, ich hatte oben ja schon selber angemerkt, dass das möglicherweise etwas kurzfristig sei. Auf der anderen Seite gibt es eine vorgeschriebene Wartezeit, bevor ein neu ausgezeichneter Artikel AdT werden darf? Vielleicht noch ein Hinweis: Der Artikel hat im letzten Schreibwettbewerb in seiner Kategorie (II Kultur) immerhin den zweiten Platz belegt (insgesamt 7. Platz). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
@IgorCalzone1: und dann noch eine IP mitmischt Igor du kennst mich doch ich arbeite hier schon länger mit wir sind schon öfter aneinander geraten weil du gerne Artikel vorschlägst die schon mal AdT waren und ich Artikel denn Vorzug gebe die noch nie AdT waren. Deine Meinung vs. Meine Meinung. Ist doch ein Gemeinschaftsprojekt hier gibt es öfters Meinungsverschiedenheiten. --192.164.118.216 21:09, 2. Jun. 2016 (CEST)
<quetsch>@192.164.118.216: Wie sollen wir uns kennen? Jetzt mischen für mich sogar schon zwei IPs mit! --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:17, 2. Jun. 2016 (CEST)
@IgorCalzone1: Nicht persönlich. Aber anhand meiner Edits und dem Versionsverzeichnis dieser Seite ist dir bestimmt ein Muster aufgefallen. --192.164.118.216 21:21, 2. Jun. 2016 (CEST)
@Duschgeldrache2: Also kurzfristig ist das nicht - die Entscheidung welcher Artikel genommen wird fällt am Vorabend der Erscheinung. Eine Wartezeit gibt es nicht. --192.164.118.216 21:09, 2. Jun. 2016 (CEST)

Pro Qualität sollte ausschlaggebend sein. Außerdem ist der Art. als AdT einer von der selteneren Art. Manchmal wird ja moniert, dass die AdT zu einseitig ausgerichtet sind (Biografien etc.). --Mfgsu (Diskussion) 21:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Achtung! Ich ziehe meinen Alternativvorschlag hiermit offiziell zurück. Grund: Ich habe eben entdeckt, dass die Hauptautorin des Artikels diesen bereits selber vorgeschlagen hat und zwar für den 11. November, im Rheinland ein besonderes Datum (Beginn der Karnevalssaison). Da ich ihr diesen Tag nur ungern kaputt machen möchte, überlasse ich hiermit den 05.06. dem Otto seinen Mops. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.117.236 01:30, 5. Jun. 2016 (CEST)

06.06.2016: Koranübersetzung

(Islam, )

Der islamische Fastenmonat Ramadan findet vom 06. Juni 2016 bis 06. Juli 2016 statt, war am 20. Januar 2007 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 13:07, 17. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.36.241 19:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

(Philosophie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.137.208 23:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

08.06.2016: Ammerseebahn

(Bahn, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 23:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.219.240 00:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

09.06.2016: Herbert Weichmann

(Geschichte, Biografien, Hamburg, )

Heute vor 45 Jahren trat Herbert Weichmann von seinem Amt als Erster Bürgermeister Hamburgs zurück.
Der Artikel ist gerade ausgezeichnet worden und hat noch nicht als AdT fungiert. Atomiccocktail (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.38.28 14:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

(Sport/Aktualität, )

An diesem Tag beginnt die Fußball-Europameisterschaft in Frankreich, und das Eröffnungsspiel trägt die Mannschaft des Gastgebers aus. Der Artikel war erst einmal AdT. --Wwwurm 20:45, 12. Dez. 2015 (CET)

Hmm, imho ist das nicht sonderlich neutral. --Wikiolo (D) 22:12, 20. Mai 2016 (CEST)
Was soll daran einseitig sein? Frankreich ist nun mal Ausrichter der EM-Endrunde, und die dortige Nationalmannschaft bestreitet demzufolge das Eröffnungsspiel des Turniers. Wenn etwas „unneutral“ ist, dann ist es die Tatsache, dass diese EM nicht in den Niederlanden stattfindet ... ;-)
Der Teaser ist übrigens inzwischen brandaktuell und kann – wenn noch die Umbrüche ergänzt werden – zum Einsatz kommen. --Wwwurm 10:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.216.137 23:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

11.06.2016: Rüsselspringer

(Zoologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 23:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.39.133 23:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

12.06.2016: Tornio

(Städte, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 21:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.34.160 01:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

13.06.2016: James Clerk Maxwell (gestrichen)

(Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Forschung, )

Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 185. Geburtstag. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist wurde allerdings 2011 abgewählt – oder übersehe ich etwas? -- NacowY Disk 15:11, 23. Okt. 2015 (CEST)
Dann streichen wir das. Der Artikel stand noch im Lesenswert-Verzeichnis, ich hatte übersehen, dass die Auszeichnung weg war. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.36.123 23:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 13.06.2016: Bogen von Orange

(Antike, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 20:27, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.36.123 23:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

14.06.2016: Blut

(Medizin, )

Am 14. Juni 2016 ist Weltblutspendetag, daher wurde auch die Passage zur Bluttransfussion in den Teasertext eingebaut und aus dem Artikel Blutspende ein Foto von einem Blutspendebeutel entnommen, man könnte aber auch Foto aus dem Artikel selbst nehmen. Blut war am 14. Juni 2006 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:27, 5. Sep. 2015 (CEST)

Pro Das Foto ist schon gut, es weist auf den Anlass hin und zeigt auch für den Laien sofort erkennbar das Artikelthema. --Furfur Diskussion 13:09, 17. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.222.87 21:29, 13. Jun. 2016 (CEST)

15.06.2016: Braunschweig

(Deutsche Städte, )

Das Jahr 1031 gilt als erster urkundlicher Nachweis der Existenz einer Siedlung. Genaues Datum unbekannt, aber im Juni eines jeden Jahres finden in Braunschweig verschiedene Veranstaltungen statt. War am 20. August 2011 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.118.110 20:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

16.06.2016: Arkesilaos

(Philosophen, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 20:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.164.118.110 20:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

17.06.2016: Tom Corbett

(Persönlichkeiten, Politik) )

Lesenswert, war noch nie AdT. Zum Geburtstag, wenn auch kein runder. -- Jerchel 18:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Pro Geburtstag und war noch nie AdT. --194.166.39.133 23:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.143.190 20:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 17.06.2016: Folgen der globalen Erwärmung

(Klimafolgenforschung, )

Am 17. Juni 2016 ist der Welttag für die Bekämpfung von Wüstenbildung und Dürre. Beides sind auch Folgen der globalen Erwärmung. Folgen der globalen Erwärmung ist ein exzellenter Artikel und war letztmals am 5. Mai 2007 der Artikel des Tages. Hier nochmal das Ganze alternativ mit einem passenden Foto aus dem Artikel Desertifikation:

--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kontra Es wird noch genug Klimagipfel geben die medial mehr Aufmerksamkeit haben als der Welttag - da könnte man den Artikel auch präsentieren. --194.166.39.133 23:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.143.190 20:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

18.06.2016: Westmöwe

(Zoologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 20:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.212.59 19:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

(Bildende Kunst, )

Lesenswerter Artikel zum 10. Jahrestag des Verkaufs. --Lipstar (Diskussion) 21:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 23:40, 9. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.123.245 21:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

20.06.2016: Mars

(Astronomie, )

Viking 1 schaffte am 20. Juni 1976 als erste US-amerikanische Sonde eine weiche Landung auf dem Mars (s. Foto). War am 10. März 2006 letztmals der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.109.53.173 11:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

21.06.2016: Dahamunzu-Affäre

(Geschichte, )

Exzellent seit November 2013 und noch nicht AdT gewesen. --178.191.123.99 22:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 23:13, 11. Mai 2016 (CEST)
dickes Pro --Diorit (Diskussion) 13:22, 17. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.109.53.173 11:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

22.06.2016: Ostheim (Köln)

(Geschichte, )

Exzellent seit August 2008 und noch nicht AdT gewesen. --178.191.123.99 22:27, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.109.53.173 11:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

23.06.2016: Tumorkachexie

(Medizin, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2016

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.109.53.173 12:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

(Geschichte, )

Der Artikel ist frisch lesenswert. Am 24. Juni ist die offizielle Einweihung der restaurierten Ortsbefestigung und der dazugehörigen Schautafeln.--Salino01 (Diskussion) 12:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.109.53.173 16:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

25.06.2016: Michael Heidelberger (Immunologe) (gestrichen)

(Wissenschaftler )

Starb vor genau 25 Jahren. --L. aus W. (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

Als Hauptautor dagegen. --Uwe (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.109.53.173 16:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Alternativvorschlag 25.06.2016: Swimming

(Kunst, )

Der Maler Thomas Eakins, starb vor 100 Jahren (25. Juni 1916), und Ende Juni macht das Gemälde vielleicht Lust auf Schwimmen. War am 25. Juli 2009 letztmals Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kontra In diesem Monat haben wir einen Rekord an erneuten AdTs (ganze 6 Stück bisher). Ich finde, dass man weiterhin primär Artikel raussuchen sollte, die zuvor noch nicht AdT waren. Dass gut an jedem 4. Tag ein Artikel als AdT präsentiert wird, der bereits AdT war, ist zu oft. --Wikiolo (D) 11:08, 22. Jun. 2016 (CEST)
Das ist deine Sicht der Dinge. Ich finde bei der angekündigten Wetterlage das Gemälde als AdT äußerst passend. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:46, 22. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.109.53.173 16:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

26.06.2016: Afghanfuchs

(Zoologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.139.137 00:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

(Regionen, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Für den 27. Juni ausgewählt. --DaB. (Diskussion) 22:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.189.139.137 00:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

(Film, )

Beendigung der Dreharbeiten vor 70 Jahren. --Lipstar (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.222.117 16:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

(Philosophie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 18:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.125.143 16:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

30.06.2016: FlatOut 2

(Spiele, )

Zehn Jahre nach Veröffentlichung. --Lipstar (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.152.188.62 15:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

Am 1. Juli 1956 wurde das heute verwendete Kennzeichensystem in Deutschland eingeführt. Zum 60. Jahrestag wäre also Kfz-Kennzeichen (Deutschland) als AdT passend, zumal der Artikel noch nie AdT war. --112.198.77.227 21:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Pro --JWBE (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2015 (CET)

Pro – der Teaser ist momentan allerdings entschieden zu lang. --Furfur Diskussion 21:44, 18. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.166.36.174 15:33, 30. Jun. 2016 (CEST)