Benutzer Diskussion:Svebert/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Svebert/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Svebert/Archiv#Thema_1

erster Eintrag

Hallo Svebert und erstmal herzlich willkommen in der Wikipedia! Viel Spaß beim Schreiben, Lesen und Diskutieren! Wenn Du noch Hilfe brauchst für Deine ersten Schritte, wirst Du hier schnell fündig. Bei Fragen wende Dich hier an die Wikipedianer. Ein wichtiger Tipp noch zum Einstieg: Sei mutig! Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:06, 20. Okt 2004 (CEST)

So; und kaum bist Du da, habe ich schon ein erstes Anliegen:

Schleswig-holsteinisches Wikitreffen in Kiel

Moin!

Dich habe ich hier gefunden. southpark und ich versuchen gerade ein erstes Treffen der schleswig-holsteinischen Wikipedianer zu arrangieren. Hättest Du vielleicht auch Lust und Interesse? Du bist nämlich herzlich eingeladen! Bitte wirf doch einen Blick auf den folgenden Link: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Kiel. Wenn Du noch Wikimitarbeiter/innen kennst, die mit teilnehmen können/wollen/sollen, kannst Du die gern noch mit einladen; natürlich dürfen auch gerne Hamburger/innen mitkommen *gnädigsei* ;-)

Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:06, 20. Okt 2004 (CEST)

ZZ-Verfahren

Gut das du jetzt da bist. Dann bieg das mal gerade. Sei mutig! -- Stahlkocher 19:52, 31. Dez 2005 (CET)

Hae??????????? Ich glaube du verwechselst mich mit jemanden.... Bin kein Pilot...--svebert 06:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diskussion:Hacker#WP:TF

Deine Kritik ist nicht ganz nachvollziehbar. Bezieht sich das auf die aktuelle Fassung des Artikels und hast Du diese wirklich gelesen? --rtc 11:14, 23. Jun. 2007 (CEST)

Atherton (Queensland)

ist die exakte Kopie von Melbourne - wohl kaum so gewollt... --Sportschuh 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sowas gehört auch nicht in den Artikelnamensraum - speicher das unter Benutzer:Svebert/Werkstatt oder so und verschiebe oder kopiere den fertigen Artikel anschließend. --Sportschuh 19:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jordansche Normalform

Hallo!

Hab da mal was hingeschrieben für Dich!

Siehe Diskussion:Jordansche Normalform#Hauptvektoren 1. Stufe = Eigenvektoren.

Grüsse --DrTrigon 22:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

QS-Baustein in Raumzeit

Hallo. Ich habe deinen Baustein gefunden und hier in der QS eingetragen. Schau doch mal vorbei. Grüße, Kein Einstein 14:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Energie

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. E_rot? --Gunnar 22:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Tschuldigung für den Kommentar auf deiner Seite. Es ist kein Problem Rotationsenergie mit E_rot zu bezeichnen anstatt T_rot und in der WP ist es auch der Standard Energien mit E zu bezeichnen, sofern keine besonderen Umstände vorliegen. Ich wollte mit meinem Kommentar nur darauf hinweisen, dass es nicht unüblich ist kinetische Energien mit T zu bezeichnen. Da Rotationsenergie die Bewegungsenergien von Teilchen auf einer Kreisbahn sind, gehört Rotationsenergie zu den "kinetischen Energien" im Gegensatz zu Potenziellen Energien, wie mgh=E_pot o.ä. --svebert 15:57, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kurvenintegral

Hi! Du kennst Dich ja gut mit der Materie aus, daher würde ich auf Deiner Diskussionsseite direkt weiterfragen. Es geht mir immer noch um $f(x)=x^{2}$ für $-1<x<1$

wie kommst Du von der Ausgangsformel auf $\int \limits _{-1}^{1}{\sqrt {1+4\cdot x^{2}}}\,\mathrm {d} x$ ?

kann man dazu auch schreiben: $\int \limits _{-1}^{1}{\sqrt {1+(2\cdot x)^{2}}}\,\mathrm {d} x$ ? Hey, dann wüsste ich jetzt, wo ich die Ableitung in der Formel finde. Ist das so korrekt?

Und nun denken wir uns mal Wolfram Alpha weg. Als Ergebnis hattest Du 2,95 Längeneinheiten angegeben. Ich möchte es gern mit Taschenrechner, Stift und Papier selbst ausrechnen. Ich weiß aber leider die Rechenschritte nicht (hatte sowas nicht in der Schule, interessiert mich aber brennend). Könntest Du mir bitte (einigermaßen ausführlich) die Rechenschritte präsentieren? Wäre Dir äußerst dankbar, Doc Taxon @ Discussion 18:05, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist korrekt.

Die Ausgangsformel steht doch im Artikel Kurvenintegral. Hier aus dem Artikel:

Ist $C$ der Graph einer Funktion $f\colon [a,b]\to \mathbb {R}$, so wird der Graph durch

$\gamma \colon [a,b]\to \mathbb {R} ^{2},\quad t\mapsto (t,f(t))$

parametrisiert. Wegen

$\|{\dot {\gamma }}(t)\|_{2}={\sqrt {1+f'(t)^{2}}}$

ist die Länge des Graphen gleich

$\int \limits _{C}\mathrm {d} s=\int \limits _{a}^{b}{\sqrt {1+f'(t)^{2}}}\,\mathrm {d} t.$

Bei dir ist der Graph $f(t)=t^{2}$. Der Strich symbolisiert die 1. Ableitung, also $f'(t)=2t$. Das setzt man nun in die Formel ein. Und natürlich ist $(2x)^{2}=4x^{2}$.

Also soweit korrekt!

Nun zu "Stift und Papier". Durch die Substitution $4x^{2}=z^{2}\rightarrow dx=dz/2$ kommt man zu einer Form der Funktion, dessen Stammfunktion man in Tabellen bzw. Nachschlagewerken, wie dem Bronstein nachschauen kann. Die Stammfunktion von ${\sqrt {1+z^{2}}}$ ermittelt man also normalerweise durch "Nachschlagen" bzw. "modernes Nachschlagen=Wolframalpha/Mathematica/Mupad/etc.".

Wenn einem nun akut langweilig ist (wie z.B. mir, weil ich keine Lust habe für meine Prüfung am Mittwoch zu lernen) und zusätzlich genug Erfahrung hat, dann kann man das Integral auch selber ausreichen. Z.B. weiß man, dass $\cosh ^{2}(x)-\sinh ^{2}(x)=1$ ist. Also macht man noch eine weitere Substitution und zwar $z=\sinh(u)\rightarrow dz=\cosh(u)du$. Man erhält also das Integral:

${\frac {1}{2}}\int {\sqrt {\cosh ^{2}(u)}}\cosh(u)du={\frac {1}{2}}\int \cosh ^{2}(u)du={\frac {1}{8}}\int \left(e^{u}+e^{-u}\right)^{2}du$.

Die Klammer muss man jetzt ausmultiplizieren und bekommt dann eine Summe von e-Funktionen, die integriert werden müssen, was relativ trivial ist.

$(e^{u}+e^{-u})^{2}=(e^{2u}+e^{-2u}+2)$

Also muss man folgendes ausrechnen:$L={\frac {1}{4}}\int _{u(x_{0})}^{u(x_{1})}(\cosh(2x)+2)du$

Das ergibt ${\frac {1}{32}}[{\frac {1}{2}}\sinh(2u)+2u]_{u(x_{0})}^{u(x_{1})}$. Nun muss man noch mühsam die Grenzen einsetzen. $u(x_{0})=u(-1)=u(z(-1))=u(-2)={\mbox{asinh}}(-2)\approx -1,44$ und $u(x_{1})=u(1)=u(z(1))=u(2)={\mbox{asinh}}(2)\approx 1,44$.

Also:${\frac {1}{4}}[{\frac {1}{2}}\sinh(2u)+2u]_{u(x_{0})}^{u(x_{1})}={\frac {1}{4}}\left({\frac {1}{2}}\sinh(2\cdot 1,44)+2\cdot 1,44-{\frac {1}{2}}\sinh(-2\cdot 1,44)+2\cdot 1,44\right)={\frac {1}{4}}\left(\sinh(2,89)+2,89\right)\approx 2,958$.

Alles klar??? :D

Kleine Frage, du meintest du hattest sowas nicht in der Schule. Also gar kein Integrieren in der Schule??? Warum willst du solche Kurvenintegrale lösen? Das ist aufjedenfall Studieninhalt in Mathe und Physik und kommt nicht in der Schule vor. Und diese Substitutionssache mit dem Sinh, dass "sieht" man erst nach jahrelanger Übung. Bin gerade selbst überrascht, dass mir das aufgefallen ist (bin am Ende meines Physikstudiums, also schon über 4 Jahre Erfahrung im "Integrieren" gesammelt XD).--svebert 19:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

ja okay, nee, nix okay. Plötzlich sind da zusätzliche Variablen wie u und z dabei. Ich kann das irgendwie nicht nachvollziehen, sorry. Ich will diese Integrale lösen können, weil es mich einfach interessiert. Ich bin total der Mathematik- und auch Physik-Freak. Vor einiger Zeit hatte ich mir selbst mit Büchern mal beigebracht, Flächenintegrale zu errechnen und die Flächen zwischen zwei Funktionen zu bestimmen. Da ich mich damit länger nicht mehr befasst habe, habe ich es leider wieder verlernt, was mich sehr ärgert. Auf alle Fälle war die Berechnung von Flächenintegralen viel einfacher. Also, wenn's Dich nicht nervt, könntest Du mir noch mal zeigen, wie man z.B. die Fläche zwischen f(x) = 4 - 2x und f(x) = x² errechnet? Am besten auch in Einzelschritten. Dann werde ich mich bestimmt wieder schnell erinnern können. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 19:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Also... "Flächenintegral" ist eigentlich was anderes, als was du meinst, dass wäre nämlich eine Verallgemeinerung des Linienintegrals. Anschaulich gesprochen berechnet man mit einem "normalen" Integral immer die Fläche unter der Kurve bis zu der x-Achse.

Und wenn du jetzt die eingeschlossene Fläche zwischen den beiden Kurven ausrechnen möchtest, dann muss du erstmal die beiden Kruven hinmalen und die Schnittpunkte berechnen, denn das werden deine Integrationsgrenzen sein.

Um ehrlich zu sein ist mir das jetzt zu anstrengend und ich werde dir das nicht vorrechnen. Aber im Endeffekt musst du einfach nur 1 Fläche von der anderen abziehen und dann hast du die Schnittfläche.

Zum Kurvenintegral. Wenn du das wirklich verstehen willst was das ist, dann muss du zuerst kapieren, was du beim normalen Integrieren überhaupt tust und was Ableiten und Tangentialvektoren miteinander zu tun haben.

Außerdem musst du verstehen, wie man den Betrag (Mathematik), also die Länge eines Vektors berechnet.

Danach musst du verstehen, was eine Mehrdimensionale, skalare Funktion ist.

Wenn du das verstanden hast, liest du den Artikel nochmal.

Und die z's, u's, das sind neue Variablen, die ich eingeführt habe um das Integral zu lösen. Siehe: Integration durch Substitution. Danach habe ich die sinh-Funktion (Sinus Hyperbolicus) benutzt. Außerdem habe ich seine Definition über die Exponentialfunktion benutzt.

Wie alt bist du? Was ist deine bisherige Bildungslaufbahn? Ich kann leider nicht abschätzen, was du schon kannst, deshalb kann ich dir leider nicht so gut weiterhelfen.--svebert 20:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bin mittelreif, habe Energieanlagenelektroniker gelernt und mache jetzt meinen Industriemeister, wo wieder viel Physik und Mathematik dabei ist. ;) Eine Fläche von der anderen abziehen, richtig. Jetzt gilt es nur noch zu wissen, wie ich die Fläche herausbekomme. Ich weiß noch, dass ich zur Berechnung auch wieder Ableitungen gebildet habe und beides irgendwie mit Differentialberechnungen gegeneinander abgezogen habe. Wenn Dir das heute zu anstrengend ist, würdest Du mir das dann vielleicht morgen aufzeigen? Beste Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ah, habe hier was gefunden. Das war es, was ich erst mal gesucht habe. Das zeigt mir alles auf, was ich erst mal dazu wissen muss. Ja, ich kann es wieder *freu* Das ist die Basis, darauf kann ich langsam aufbauen. Vielen Dank für Deine Hilfe und schönen Abend noch ... -- Doc Taxon @ Discussion 20:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kennst du den Matheplaneten? Dort kannst du Physik und Mathefragen dieser Art stellen. Sehr kompetente Leute dort. Nutze ich auch selber. [1]--svebert 21:54, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ja danke! Du erwähntest den Bronstein. Hast Du selbst dieses Taschenbuch im Regal stehen? Steht dort direkt etwas zum Kurvenintegral oder Linienintegral drin? -- Doc Taxon @ Discussion 18:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja habe ich. Das ist aber kein Lehrbuch, sondern eher ein Tabellenwerk zum Nachschlagen. Es stehen natürlich auch die Definitionen zum Kurvenintegral drin. Aber wohl nicht verständlicher als die Wikiartikel. Aber du kannst dir ja mal dieses Video ansehen [2]. Als Bücher solltest du dir Bücher à la Mathematik für Ingenieure oder Mathematik für Physkier anschauen. Dort musst du aber vorher reinschauen, weil die oftmals ein sehr sehr sehr hohes Niveau haben, was ich erst checke, wenn ich mich 1h mit 1 Seite befasse. Hier kannst du auch nochmal gucken [3]. Akzeptable Werke sind von Papula (Mathematik für Ingenieure und Naturwissenschaftler) oder der Jähnich (Analysis für Physiker und Ingenieure) --svebert 11:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hi! Weißt Du, was hier im Plot "real part" und "imaginary part" bedeuten? Worin liegt hier der Unterschied? Danke, Doc Taxon @ Discussion 18:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Siehe Komplexe Zahlen. Man lernt ja in der Schule, dass es die Wurzel einer negativen Zahl nicht gibt. Das ist nur insofern richtig, als dass das Ergebnis der Wurzel einer negativen Zahl keine Reelle Zahl ist, sondern eine imaginäre. Man definiert: ${\sqrt {-1}}=i$ und i ist die imaginäre Einheit. Nun kann man auch Zahlen die sowohl imaginär wie auch reell sind definieren. Z.B.: $z=3+17,4i$. Solche Zahlen nennt man komplex und sie haben einen Realteil (im Beispiel 3) und einen Imaginärteil (im Beispiel 17,4). Komplexe Zahlen kann man als Punkte in einer Ebene darstellen, indem man den Imaginärteil auf der y-Achse und den Realteil auf der x-Achse aufträgt.

Du hast jetzt in der inneren Wurzel für große x (x>400) eine negative Zahl, also ist die Wurzel davon imaginär. Die äußere Wurzel ist dann die Wurzel einer komplexen Zahl, weil du zur imaginären Zahl noch die reelle Zahl 1600 addierst. Die Wurzel einer komplexen Zahl ist im allgemeinen auch wieder komplex.

Die Wurzel einer komplexen Zahl kann man in der Polardarstellung berechnen. Also $z=x+iy=re^{i\varphi }$. Die komplexe Zahl kann als Betrag $r$ und Phase $\varphi$ dargestellt werden. Wenn man sich das aufmalt, dann liegt die Zahl auf dem Kreis mit Radius r und bei dem Winkel $\varphi$. Die Wurzel ist dann ${\sqrt {z}}=z^{1/2}=(re^{i\varphi })^{1/2}={\sqrt {r}}e^{i\varphi /2}$.

Zurück zu deiner Berechnung. Für |x|<400 ist die innere Wurzel reell. Außerdem ist dann auch $1600-{\sqrt {\dots }}>0$ und damit auch das Ergebnis der äußeren Wurzel rein reell. Wolfram plottet daher in diesem Bereich nur den blauen Realteil gegen x. Für größere x ist die innere Wurzel rein imaginär und die äußere Wurzel ergibt eine komplexe Zahl. Nun plottet Wolfram den Realteil dieser Zahl in blau und den Imaginärteil dieser Zahl in orange.--svebert 17:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

okay, habe ich verstanden. Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 17:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Redaktion Physik

Hallo Svebert. Ich sehe gerade, dass Du vor einiger Zeit die Einleitung des Artikels Raumzeit recht kompetent erweitert hast. Das qualifiziert Dich zu einer Einladung in die Redaktion Physik. Die Redaktionssräume finden sich hinter dieser abkürzenden Tür: WP:RP. Besonders lebhaft geht es erfahrungsgemäß auf der QS-Seite zu. Einerseits ist es wie überall in der Wikipedia -- Es gibt mehr als genug Baustellen. Andererseits gibt es einen eher außergewöhnlichen Aspekt: Es gibt gegenseitigen Respekt und einen sachlich-produktiven Umgangston.---<)kmk(>- 23:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Einladung :-) Eigentlich bin ich ja schon stilles Mitglied. Meine Arbeitsweise ist ungerichtet aber zu 99% auf Physikartikel bezogen. Momentan schreibe ich gerade an einem Artikel zur Minimalen Kopplung Benutzer:Svebert/Baustelle/Minimale_Kopplung. Das wird aber noch ein bisschen dauern. Letzens habe ich im QS-Archiv das Schwungmoment "abgearbeitet". Ich trage mich gerne bei der RP als Mitarbeiter ein und hoffe auf gute Zusammenarbeit. --svebert 09:28, 8. Nov. 2011 (CET)

Klasse Idee, Kai-Martin. Und von mir ebenfalls "Willkommen". Grüße von Kein_Einstein 19:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Vertrauensnetz

Moin, bitte nicht die Vorlage selbst bearbeiten, sondern deine Vertrauensseite. Diese Vorlage wird nämlich auf allen Vertrauensseiten benutzt, dementsprechend wurde deine Ergänzung auf allen Vertrauensseiten angezeigt. XenonX3 - (☎:✉) 21:55, 30. Dez. 2011 (CET)

? hm... wie habe ich es denn geschafft die Vorlage zu bearbeiten? Tut mir furchtbar leid das war keine Absicht. Ich kann auch schildern wie das passiert ist, ohne dass ich das gemerkt habe:

Ich habe ein Helferlein aktiviert, was neben jeder Überschrift ein „Abschnitt Bearbeiten“ anzeigt. Dort habe ich draufgeklickt und dann die Leute, denen ich vertraue eingefügt. Da der Abschnitt ja leer in der Vorlage ist, wurde mir der Vorlagenquelltext nicht angezeigt und so habe ich meinen Fehler nicht bemerkt.

vllt. sollte in der Vorlage mit diesem versteckten html-Syntax darauf hingewiesen werden. So was z.B. (sieht man nur im Quelltext) --svebert 22:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, das soll so natürlich nicht sein. Ich werde den Fehler weitergeben. XenonX3 - (☎:✉) 00:01, 31. Dez. 2011 (CET)

WP:BIBR

Hallo Svebert! Freudestrahlend habe ich gesehen, dass Du Dich für die UB der TU und UdK eingetragen hast. Hiermit heiße ich Dich, auch im Namen der anderen Mitglieder, ganz herzlich Willkommen in unserem Team!!! Auf gute Zusammenarbeit und ein gesundes Neues Jahr noch ... Schöne Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke :-)

Hast du dein Integral schon gelöst?--svebert 18:56, 4. Jan. 2012 (CET)

ja, mit Eurer Hilfe dann. Vielen Dank dafür, Doc Taxon @ Discussion 19:19, 4. Jan. 2012 (CET)

Benuter:svebert/Baustelle/Parameter1

Das ist wohl gründlich verunglückt. --Eingangskontrolle 20:58, 8. Jan. 2012 (CET)

oh. was ein fehlendes z alles kann. Ich wusste gar nicht, dass man auch in nichtexistenten Namensräumen Seiten erstellen kann :-). Entschuldigung für die Umstände und danke für den Hinweis--svebert 21:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Begrüßung neuer Benutzer

Hallo Svebert! Du bist ja eifrig am Begrüßen! Aber Benutzer vor ihrem ersten Edit zu begrüßen, finde ich nicht so optimal! Laß sie doch erst einmal beweisen, dass sie mehr als "deine Mudda" oder "ficken, ficken, ficken" drauf haben! Viel Spaß noch mit deiner neuen Begrüßungsvorlage!--Johnny Controletti 13:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auch nicht vor noch mehr zu begrüßen und warte erstmal ab, wie die begrüßten sich jetzt entwickeln. Wahrscheinlich hast du schon obige negative Erfahrungen gemacht? Aber danke für den Hinweis.--svebert 13:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Sorry, jetzt stören wir uns gerade gegenseitig. Ich hatte die Bearbeitung aber angekündigt. Darf ich bitte gerade abschließen. --Dogbert66 10:41, 11. Jan. 2012 (CET)

ja, klar. Ich pausiere mal.--svebert 10:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Beispiel hier. Baust Du bitte mal das subst ein. Du hast die Namensänderung mitbekommen, oder? --Dogbert66 11:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Namensänderung habe ich mitbekommen. Ich baue die subste mal ein--svebert 11:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Hier nochmal die Beispiele:

• Spin (bereits archivierte Disk aus aktueller QS - Vorsicht: zweite Disk noch am Laufen!),
• Olf (noch nicht archiviert aus Unerledigt/2011).

Gruß, --Dogbert66 11:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Hier auchnochmal: Benutzer:Svebert/VorlagenTest.

Aber vorsicht, die Vorlage ist noch nicht einsatzbereit. Wegen der RAUTE.--svebert 11:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Muss jetzt gehen. Ich fasse vorher noch auf der RedaktionsDisk zusammen, wo wir stehen. --Dogbert66 11:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: halte Dich nicht mit dem subst auf: das CURRENTYEAR ist in den seltensten Fällen das richtige Datum der Archivierung! Der Beitrag Spin_und_Elektronenspin_neu_formuliert wurde im Januar archiviert, aber unter Dezember, weil von da der erste Beitrag stammt. --Dogbert66 11:59, 11. Jan. 2012 (CET)

und: sollten wir nicht beides in EINE Vorlage packen? Vielleicht erleichtert das auch diese Problematik.--Dogbert66 12:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Warum wird die Archivierung so gehandhabt, ist es auch möglich die Archivierung auf den Erledigt-Tag zu verschieben? Dann ist nämlich die automatische Berechnung des Links eine enorme Erleichterung

Wie auch immer, das subst-Gedöns ist gar nicht mein Problem. Mein Problem ist, dass die Raute #, die auf den Abschnitt verweist irgendwas komisches macht und beim disklink-Parameter funktioniert, beim archivlink-Parameter dagegen nicht. --svebert 12:06, 11. Jan. 2012 (CET)

DPG - Quellen angeben

bzgl. Ihres Diskussionsbeitrags vom 11. Jan. 2012, 13:36(CET)

Sehr geehrter Svebert,

die Belege für die aktuellen Zahlen finden Sie unter http://www.dpg-physik.de/dpg/profil/struktur.html. Bitte ändern Sie den Artikel wieder zurück. Für Rückfragen stehe ich Ihnen selbstverständlich gerne zur Verfügung.

Viele Grüße aus der DPG-Geschäftsstelle Bad Honnef. --DPG-gst 15:17, 11. Jan. 2012 (CET)DPG-gst

Nur als Anmerkung vorweg: Bitte verstehen sie, dass ich nicht gesichtet habe, ist nichts persönliches und hat nichts mit der DPG zu tun. Es ist nur allgemein so, dass ich keine „neuen Zahlen“ sichte, ohne das eine nachvollziehbare Quelle angegeben ist. Deshalb habe ich nun auch nur die Mitgliederzahl aktualisiert. Wie viele Leute bei der Früjahrstagung mitmachen usw. konnte ich nicht nachprüfen. Auch wenn sie wissen, dass der Account Benutzer:DPG-gst wirklich von einem Mitarbeiter der DPG, der „nur Gutes im Sinn hat“ geführt wird, so kann ich das nicht wissen. --svebert 20:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Längenbestimmung

Hi svebert! Folgendes habe ich nicht ganz kapiert:

$f(x)=\tan(x^{x-1})=\tan(e^{\log(x^{x-1})})=\tan(e^{(x-1)\log(x)})$

Kannst Du mir das etwas genauer erläutern? Wäre Dir sehr dankbar, Doc Taxon @ Discussion 17:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Also 1. die e-Funktion und der natürliche Logarithmus (log) sind invers zueinander, d.h. $\exp(\log(x))=\log(\exp(x))=x$. Anders ausgedrückt: Die eine Funktion ist die Umkehrfunktion der anderen.

Danach habe ich ein Gesetz für Logarithmen angewendet: $\log(x^{a})=a\log(x)$.

Das Problem bei deiner Aufgabenstellung aus der Auskunft ist aber folgendes: für x<0 ist deine Funktion komplex. Dies liegt daran, dass dann das Argument des Tangens eine Art Wurzel ist. Bsp: $x=-0.5$, dann steht da: $\tan((-0.5)^{-1.5})=\tan \left({\frac {1}{({\sqrt {-0.5}})^{3}}}\right)$. Deine Kurve sind also eigentlich 2 Funktionen: $f_{1}(x)=\mathrm {Re} (f(x))$ und $f_{2}(x)=\mathrm {Im} (f(x))$. Du könntest versuchen von diesen beiden jeweils die Länge zu bestimmen.--svebert 19:06, 16. Jan. 2012 (CET)

weißt Du, wie ich mit Wolfram Alpha Rechenschritte anzeigen lassen kann? Bei etwas einfacherem, wie z. B. dies hier. Danke, Doc Taxon @ Discussion 18:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung, aber die Integration geht über Partielle Integration--svebert 19:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Es sieht so aus, als wenn die Schritte nur bei unbestimmten Integralen angeboten werden, habe ich gerade herausgefunden. -- Doc Taxon @ Discussion 20:35, 17. Jan. 2012 (CET)

$\int x^{x}$ ist ja dann $\int e^{x\log(x){\frac {2}{3}}\left(1+{\frac {1}{x^{4}}}\right)^{\frac {3}{4}}}$ Ich denke mal, zur Lösung muss ich die Potenzregel der Integralregeln anwenden, eine entsprechende konnte ich aber nirgends finden. Wie löse ich das Integral denn jetzt auf? -- Doc Taxon @ Discussion 20:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Da gibt es keine einfachen Gesetze mehr. Ich würde jetzt mit Reihen rumspielen:

1. Lässt sich die e-Fkt so darstellen: $e^{x}=\sum _{m=0}^{\infty }{\frac {x^{m}}{m!}}$ (siehe Exponentialfunktion)

2. Kann man Summe und Integralzeichen vertauschen, falls das Integral konvergiert, also:

$\int e^{x\log x}\mathrm {d} x=\sum _{m=0}^{\infty }{\frac {1}{m!}}\int \mathrm {d} x(x\log x)^{m}$.

Nun muss man das xlogx-Integral für alle Potenzen m lösen können. Über Induktion lässt sich folgende Formel beweisen (hoffe ich habe keinen Rechenfehler gemacht)

$\int \mathrm {d} x(x\log x)^{m}=\left({\frac {x}{m+1}}\right)^{m+1}\sum _{l=0}^{m}{\frac {(-1)^{m-l}(m+1)^{l}m!}{l!}}\log ^{l}(x)$.

Demnach ist die Lösung deines Integrals:

$\int e^{x\log x}\mathrm {d} x=\sum _{m=0}^{\infty }{\frac {1}{m!}}\left({\frac {x}{m+1}}\right)^{m+1}\sum _{l=0}^{m}{\frac {(-1)^{m-l}(m+1)^{l}m!}{l!}}\log ^{l}(x)$ :D

Das Hauptproblem ist aber, dass alles nur für x>0 funktioniert.

Man kann vllt. mal eine Näherung obiger Lösung angeben:

$\int e^{x\log x}\mathrm {d} x\approx x+{\frac {x^{2}}{4}}(2\log(x)-1)+{\frac {x^{3}}{54}}(2-6\log(x)+9\log ^{2}(x))\dots$

Diese Näherung kann man für $x\in (0,1)$ benutzen. Für negative x ist schon deine Ausgangsformel $x^{x}$ nicht mehr reell, sondern komplex. Für x>1 kann man die höheren Terme nicht mehr vernachlässigen und die Näherung bricht zusammen.

War das hilfreich?--svebert 22:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, das war schon sehr hilfreich, danke sehr! Würde man das Integral begrenzen, z. B. x=1 bis 2, wären dann m=2 und l=1 ? Das Ergebnis wäre etwa 2,05 , ich komme da nur leider nicht hin. $\int _{1}^{2}e^{x\log x}\mathrm {d} x\approx 2.05$

Also die Näherungsformel kannst du für deine betrachteten Grenzen nicht verwenden, da diese nur für x<1 gilt.

Das was ich ausgerechnet habe ist die Stammfunktion. Du musst also einmal die obere Grenze in die Formel einsetzen und einmal die untere und dann beide Ausdrücke voneinander abziehen. Es ist also nicht m=2 oder l=1. Das sind Summen, die (egal für welche Grenzen) immer ganz ausgeführt werden müssen. Da die eine Summe bis unendlich geht, kann man das nicht ohne weiteres ausrechnen. Wolframalpha kann das ausrechnen, weil es numerisch integriert. Also nicht diese unendlichen Summen verwendet. Siehe hier: Numerische Integration.

Das Glückliche bei deinen Grenzen ist, ist dass eine 1 ist und das $\log(1)=0$ ist. Daher ist analytisch gesehen dein Bestimmtes Integral durch folgende Summe gegeben:

$\int _{1}^{2}e^{x\log x}\mathrm {d} x=\sum _{m=0}^{\infty }{\frac {1}{m!}}\left({\frac {2}{m+1}}\right)^{m+1}\sum _{l=0}^{m}{\frac {(-1)^{m-l}(m+1)^{l}m!}{l!}}\log ^{l}(2)$.

$=\sum _{m=0}^{\infty }\sum _{l=0}^{m}{\frac {(-1)^{m-l}}{l!}}2^{m+1-l}\cdot (1.38629436112)^{l}\cdot (m+1)^{l-m-1}$.

Für große m und alle l<=m verschwindet der Term: Der Term kann nämlich so geschrieben werden:

${\frac {2^{m+1}}{(m+1)^{m+1}}}\cdot {\frac {((m+1)\cdot 1.38629436112)^{l}}{2^{l}}}{\frac {1}{l!}}$

um einzusehen, dass dieser Term für große m und alle zulässigen l verschwindet, kann man ihn mal für verschiedene m und l berechnen und sieht, dass er immer kleiner wird, je größer m und je größer l ist. Man kann also Konvergenz erwarten. Um mathematisch korrekt zu sein, müsste man sich das natürlich genauer ansehen. Aber man sieht, dass für große l, aufgrund von l! im Nenner der 2. Faktor sehr klein wird. Für große m wird der 1. Faktor sehr klein. Also für große m und große l wird der Term garantiert sehr klein. Für große m und kleine l ist das dagegen difizieler. Denn hier wird nur der 1. Faktor offensichtlich klein. Der 2. Faktor dagegen nicht. Aber man sieht, dass der 1. Faktor „stärker“ ist. Ich schreibe mal die Terme m=0 und m=1 hin:

$2+[-(2^{2}\cdot 2^{-3})+2\cdot 1.38629436112\cdot 2^{-2}]+[(\dots )-(\dots )+(\dots )]+\dots =2+[-{\frac {1}{2}}+{\frac {1.38629436112}{2}}]+[\dots ]+\dots \approx 2.193$

Das kommt dem 2,05 von Wolframalpha schon nahe. --141.23.84.49 16:11, 19. Jan. 2012 (CET) (ich bin svebert und kann mich gerade nicht anmelden, weil die Wiki-Server Probleme machen)

---

Hi svebert! Ist dieses Integral so richtig gelöst? $\int _{2}^{4}{\sqrt {1+x^{-4}}}\mathrm {d} x={\frac {{\sqrt {1+{\frac {1}{4^{4}}}}}\cdot 4({\sqrt {1+4^{4}}}+\ln(4)-\ln(1+{\sqrt {1+4^{4}}}))}{\sqrt {1+4^{4}}}}-{\frac {{\sqrt {1+{\frac {1}{2^{4}}}}}\cdot 2({\sqrt {1+2^{4}}}+\ln(2)-\ln(1+{\sqrt {1+2^{4}}}))}{\sqrt {1+2^{4}}}}$

Also deine Stammfunktion ist

$F(x)={\frac {{\sqrt {1+{\frac {1}{x^{4}}}}}\cdot x({\sqrt {1+x^{4}}}+\ln(x)-\ln(1+{\sqrt {1+x^{4}}}))}{\sqrt {1+x^{4}}}}$?

Um zu testen, ob du richtig gerechnet hast, musst du die Stammfunktion ableiten. Wenn das Ergebnis mit der Funktion übereinstimmt, die du integrieren wolltest, dann ist es richtig.

Ich denke du hast dich irgendwie verrechnet, denn Wolfarm-Alpha gibt irgendwelche elliptischen Integrale als Ergebnis an.--svebert 18:12, 22. Jan. 2012 (CET)

na pass auf: Ich hatte was eher einfaches probiert, wollte die Länge des Graphen dieser Funktion zwischen x=2 bis 4 bestimmen:

$\int _{2}^{4}{\frac {\mathrm {d} x}{x}}$

mein Lösungsvorschlag:

$f(x)={\frac {1}{x}}$

$f'(x)={\frac {-1}{x^{2}}}$

$L(2,4)=\int _{2}^{4}{\sqrt {1+(f'(x))^{2}}}\mathrm {d} x=\int _{2}^{4}{\sqrt {1+\left({\frac {-1}{x^{2}}}\right)^{2}}}\mathrm {d} x=\int _{2}^{4}{\sqrt {1+{\frac {1}{x^{4}}}}}\mathrm {d} x$

Spätestens jetzt fängt Wolfram Alpha an, von elliptischen Integralen 1. und 2. Klasse bzw. hypergeometrische Funktionen zu sprechen. Die Länge des Graphen, die ich ursprünglich errechnen wollte, sollte bei etwa 2.02 liegen. Ich komme aber da nicht weiter. Ich hänge im Moment an der Wurzel. Ist denn ein Wurzelausdruck im Integral nicht lösbar? Ich finde dazu auch nix in meiner Formelsammlung. -- Doc Taxon @ Discussion 19:43, 22. Jan. 2012 (CET)

warte mal, da fällt mir gerade was ein, Doc Taxon @ Discussion 19:50, 22. Jan. 2012 (CET)

(BK)Das ist nunmal so, dass selbst solche „einfachen“ Rechnungen analytisch nicht exakt lösbar sind. Aber was du nun machen kannst ist die Wurzel zu entwickeln (Taylorreihe)).

${\sqrt {1+y}}\approx 1+{\frac {1}{2}}y-{\frac {1}{8}}y^{2}+\dots$ mit y<<1 (y<<1 ist wichtig, da du sonst die höheren Summanden nicht vernachlässigen darfst):

Dass y<<1 ist, ist bei dir gegeben, denn es ist $y={\tfrac {1}{x^{4}}}$ und deine Integrationsgerenzen sind von 2 bis 4. y ist also zwischen 0,0625 und 0,00390625.

Die genäherte Wurzel kannst du nun integrieren, da es sich nur um ein Polynom handelt:

$L(2,4)=\int _{2}^{4}{\sqrt {1+{\frac {1}{x^{4}}}}}\mathrm {d} x\approx \int _{2}^{4}\mathrm {d} x(1+{\frac {1}{2x^{4}}}-{\frac {1}{8x^{8}}}+\dots )=\left[x-{\frac {1}{6x^{3}}}+{\frac {1}{56x^{7}}}\pm \dots \right]_{2}^{4}\approx 2$

Eine andere Möglichkeit um das Integral zu lösen wäre natürlich wieder numerische Integration.

Es ist so: Man kann alles ableiten, aber so gut wie nix integrieren :-) --svebert 20:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Bevor Du das geschrieben hast, hatte ich folgendes geschrieben (BK). Was sagst denn Du dazu?

$\int _{2}^{4}{\sqrt {1+{\frac {1}{x^{4}}}}}\mathrm {d} x=\int _{2}^{4}\left(1+{\frac {1}{x^{4}}}\right)^{\frac {1}{2}}\mathrm {d} x={\frac {2}{3}}\left(\left(1+{\frac {1}{x^{4}}}\right)^{\frac {1}{2}}\right)^{\frac {3}{2}}={\frac {2}{3}}\left(1+{\frac {1}{x^{4}}}\right)^{\frac {3}{4}}$

jetzt die Integralgrenzen x = 2 und 4 einsetzen:

${\frac {2}{3}}\left(1+{\frac {1}{4^{4}}}\right)^{\frac {3}{4}}-{\frac {2}{3}}\left(1+{\frac {1}{2^{4}}}\right)^{\frac {3}{4}}=-0.03$

wieder falsch, und ich dachte, jetzt hab ich's Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Ja, leider falsch. ${\frac {\mathrm {d} }{\mathrm {d} x}}{\frac {2}{3}}\left(1+{\frac {1}{x^{4}}}\right)^{\frac {3}{4}}=-2\left(1+{\frac {1}{x^{4}}}\right)^{-{\frac {1}{3}}}{\frac {1}{x^{5}}}\neq f(x)$.

Jede Funktion hat genau eine Stammfunktion (abgesehen von einer freiwählbaren Konstante). Da Wolfram-Alpha sich nicht verrechnet hat und Elliptische Integrale in seiner Lösung verwendet, muss deine Lösung diese auch zwingend enthalten.--svebert 09:38, 23. Jan. 2012 (CET)

In diesem Thread hat man das irgendwie hingekriegt, nur frag ich mich, warum da noch mal die Ableitung unterm Bruchstrich steht. Kann man diese Variante bei unserem Problem anwenden? -- Doc Taxon @ Discussion 11:28, 23. Jan. 2012 (CET)

? Das ist doch ein komplett anderes Integral. Die haben zwar auch eine Wurzel zu integrieren, aber der Radikand ist viel einfacher. Die haben keinen „Kehrbruch“ unter der Wurzel. Du kannst mir ruhig glauben, für das obige Integral gibt es keine einfache Lösung. „Jede Funktion hat genau eine Stammfunktion“ war schon ernst gemeint. Da wir die Stammfunktion (von Wolfram-Alpha) kennen und diese immens kompliziert und „nicht geschlossen darstellbar“ ist, wirst du leider keine einfachere Lösung finden können.--svebert 20:12, 23. Jan. 2012 (CET)

vielen Dank für Deine Hilfestellungen, Doc Taxon @ Discussion 20:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Artikel "Auerbach in der Oberpfalz"

Vielen Dank für die nette Begrüßung. - Der gewünschte Beleg ist jetzt auch da; ich habe den entsprechenden Absatz gleich etwas präziser gefasst. Nun dürfte der Veröffentlichung nichts mehr im Weg stehen. --MvN 22:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Quellenangaben zur biologischen Strahlenwirkung

Bitte Diskussion Diskussion zur ionisierenden Strahlung beachten. --Cabibbo 14:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Disk Wirkungsgrad Sonnensegel

Servus Svebert, aufgrund meiner Erfahrungen in den letzten Wochen, werde ich meine Arbeit hier in Wikipedia einstellen. Da du unter Benutzer:Markus_R_Schmidt/Testseite_2 einiges beigetragen hast, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich meine Unterseiten langsam bereinigen werden (Stillegung meines Accounts). Wenn du also noch Interesse daran hast, kannst du dir den Inhalt auf deine Unterseite kopieren. Nächstes WE werde ich die Löschung der Unterseite beantragen. mfg MRS 10:21, 28. Jan. 2012 (CET)

math

Hallo Svebert! Kann man irgendwo die Syntax der <math>-Funktion zur Verwendung in WP nachschlagen? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:54, 30. Jan. 2012 (CET)

ja kann man: Hilfe:TeX=Hilfe:math. Man kann so gut wie immer LaTeX-Syntax verwenden. Die Mathe-Syntax hier in der WP ist keine Erfindung der WP, sondern wurde der LaTeX/TeX-Syntax entnommen.--svebert 15:02, 30. Jan. 2012 (CET)

thx, Doc Taxon @ Discussion 15:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Seitenleerungen

Hallo

hältst du Seiten in diesem Zustand wirklich für hilfreich? --Aa1bb2cc3dd4ee5 00:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Meine Devise: Lieber keine Informationen als falsche Informationen. Der Leser könnte auf die Idee kommen, dass immer wenn von Feldgleichungen geredet wird, die Feldgleichungen der ART gemeint sind. Das ist aber nicht der Fall. Es gibt auch in vielen anderen Fachgebieten der Physik Feldgleichungen. Alle Links, die auf das Lemma Feldgleichung zeigen (außer Wurmloch und das habe ich gerade auf die Einsteinschen FG umgebogen) haben nichts mit den Einsteinschen FG zu tun:

• Feldstärke hier sind FG in allgemeiner Weise gemeint
• Feld (Physik) hier auch
• Vakuumlösung dito ‎
• Sphaleron Thema der Kern-und Teilchen-Physik. Hat nix mit Einsteinsche FG am Hut.
• Rarita-Schwinger-Gleichung ebenfalls

Eine Gefahr besteht auch, dass unwissende dann sehen, dass Feldgleichung nur ein redirect ist und dann im betreffenden Artikel den Link direkt auf die Einsteinschen FG umbiegen. Ich bin also 100% der Meinung lieber einen roten Link zu haben, als diese Weiterleitung.

Ich werde dann auch versuchen in einem angemessenen Zeitraum einen Artikel zu „Feldgleichung“ zu schreiben.--svebert 11:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Sollte es nicht im Artikel Feld (Physik) einen Abschnitt 'Feldgleichungen' geben, in dem mit einfachen Beispielen erklärt wird, wie Felder durch Feldgleichungen beschrieben werden? Und nicht nur dynamische Felder, wie dort kurioserweise behauptet wird. -- Pewa 12:15, 1. Feb. 2012 (CET)

ja, wäre sinnvoll, wenn es einen Abschnitt Feldgleichungen gäbe, da ja statische Felder auch Lösungen von Feldgleichungen sein können. Aber warum die Diskussion hier und nicht in der QS-Physik? Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2010#Feld_.28Physik.29?.--svebert 17:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Hinweis zur LD

Diskussionsbeiträge von Brainswiffer am Besten soweit es geht ignorieren. Der ist nicht fähig, auf sachliche Argumente einzugehen oder gar eine abweichende Meinung zu aktzeptieren. Ich (und andere) haben es versucht (siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Name des Autorenportals) - es ist hoffnungslos. Zudem hat der Benutzer auf Grund des genannten MBs eine starke Antipathie gegen meine Person entwickelt wird vermutlich alleine schon aus Prinzip keinen Argumenten zustimmen, die (auch) von mir vertreten werden. Dies nur so als Info für den Hintergrund der wenig sachlichen Argumente von B. in der LD. Also besser nicht füttern... --KMic 23:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Spam auf Portalseiten

Ichb habe deinen Spam hier entfernt. Offenbar reicht deine Zeit nicht dazu, den Header einer Projektseite zu lesen und zu verstehen. Schade. Auch dort habe ich (und ein weiterer Benutzer) dir schon mitgeteilt, was ich davon halte. Du stiehlst die Zeit anderer Mitarbeiter. Soll ich mal eine VM wegen Missachtung von WP:DS stellen?

Außer in wohlüberlegten Ausnahmefällen sollte davon abgesehen werden, viele Benutzer mit einem gleichlautenden Text anzuschreiben: Das wird von vielen Benutzern als Spam angesehen.

Bitte mach deine Arbeit selbst, und unterlasse es, dein Privat-Projekt durch Spamming zu promoten, während die Seite in der LD ist. --Minderbinder 11:12, 2. Feb. 2012 (CET)

tut mir Leid, ich verstehe dein Problem nicht.

1. Schreibe ich keine einzelnen Benutzer an, daher ist dein obiger Kasten mind. falsch formuliert.

2. Wo liegt dein Problem darin, dass ich erfahren möchte welche Projekte noch aktiv sind. Leider setzen inaktive Projekte den Inaktiv-Baustein nicht von selbst. Weil der letzte Nutzer des Projektes einfach aufhört und nicht sich aktiv überlegt „ich höre nun auf und setze den Inaktiv-Baustein“.

3. Betreffend „Bildene Kunst“. Die anderen beiden Diskussionsorte, die dort angegeben sind betreffen a) Inhaltliche allgemeine Fragen und b) Portal-Umbau-Fragen. Beides trifft aber auf meine Frage nicht zu, daher finde ich den Ort nicht unpassend.

4. Ich stehle niemandem irgendwelche Zeit.

5. Wegen der VM: Ich spreche keine Benutzer direkt an, deshalb trifft WP:DS nicht zu.--11:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Lies WP:DS, verstehe den Sinn, und nicht nur den Buchstaben, und mach deine selbstauferlegten Hausaufgaben selbst. Ich habe deine letzte Spamrunde revertiert. Hör einfach auf damit. Wenn du darauf bestehst, vor Abschluss der LD fortzufahren, klären wir die Sache per VM. Danke. --Minderbinder 12:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Was soll deine nochmalige Drohung? Nachdem ich deinen Post hier gelesen habe, habe ich kein weiteres Projekt mehr angesprochen.

Zusätzlich ist die Erhebung von aktiv/inaktiv nicht nur für die neue Seite WP:Redaktionen und Projekte von Bedeutung, sondern auch für die aktuellen Seiten WP:Projekte und WP:Redaktionen. Daher verstehe ich nicht, warum ich die LD abwarten soll. Aber um keine Unnötigen Verstimmungen in der WP zu Erzeugen warte ich die Löschdiskussion ab.

Dir ist auch klar, dass deine Reverts nicht gerade Freude bei mir erregen. Ich verstehe nicht, warum du meine Arbeit boykottierst. Gegen welchen Punkt soll ich in WP:DS verstoßen haben? (Ich schreibe keine Benutzer direkt an! Falls trotzdem diese Regel in meinem Fall greifen sollte: Ich sehe hier einen Ausnahmefall, da ich anders mein Ziel nicht erreichen kann)

Da du mir verbietest alle Projekte, die ich als vermeintlich inaktiv mühsam herausgefiltert habe, anzusprechen, sage mir doch bitte, wie ich sonst herausbekommen soll, ob diese Projekte noch aktiv oder inaktiv sind? Oder ist es dein Ziel veraltete Listen zu haben?

Desweiteren sehe ich nicht, dass ich SPAM betreibe. Ich mache keine Werbung und sehe auch keinen anderen Weg mein Ziel umzusetzen. Ich schreibe nicht alle Projekte und Redaktionen an, sondern nur einen ausgewählten Teil. Ich reagiere auf alle Antworten sofort. Ich finde deine Beschwerde daher nicht angemessen.--svebert 13:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich verbiete dir gar nichts, sondern ich sage dir meine Meinung. Ich habe dir beim Sperrreport und beim Portal:Kunst, zwei Projekten, an denen ich beteiligt bin, inhaltlich geantwortet. Daher bin ich involviert, und werde keinesfalls als Admin irgendwas tun. Dies nur zur Klarstellung. --Minderbinder 16:00, 2. Feb. 2012 (CET)

@svebert: Setze doch einfach in den betroffenen Projekten die Vorlage:Inaktives Projekt und ändere gleichzeitig die Kategorie um in Kategorie:Wikipedia:Inaktives WikiProjekt. Dann hast du weniger Arbeit und wenn deine Änderung revertiert wird, ist das entsprechende Projekt logischerweise nicht inaktiv. Spart einiges an Diskussionen und zudem würde dadurch auch gleichzeitig der Kategorienbaum auf dem aktuellen Stand gehalten. --KMic 17:15, 2. Feb. 2012 (CET)

@KMic: Hätte ich sofort, ohne vorherige Nachfrage den Inaktiv-Baustein gesetzt, dann wäre ich jetzt garantiert schon 3 mal wegen Vandalismus gemeldet worden. Mein Plan war halt vorher nachfragen und falls keine Antwort kommt in 2 Wochen oder so den Inaktiv-Baustein setzen.

Da aber massive Kritik von u.A. Minderbinder kam, werde ich mit diesem Plan erstmal pausieren und erst weitermachen, wenn unsere Liste nicht mehr in der Löschhölle ist.--svebert 19:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Svebert, siehe meinen Beitrag zur LD. Was mir derzeit nicht klar ist: a) warum sind manchen Links in fett, andere aber nicht? b) ich vermisse Hinweise, ob es sich bei den Links um eine Redaktion oder ein Projekt handelt, und auch, ob diese aktiv sind oder nicht. Dazu könnte man fett (Redaktion vs Projekt) und kursiv (inaktiv vs aktiv) verwenden, wenn der Fettdruck derzeit nicht etwas anderes ausdrücken soll. --Dogbert66 15:13, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo!

Also eigentlich ist der fettdruck ein Relikt. Ich hatte alle Redaktionen/Projekte fett gemacht, die offensichtlich aktiv sind (also wo die aktuellsten Diskussionen max 2-3 Wochen alte waren. Der Fettdruck kann meinetwegen entfallen, da nun nur noch aktive Projekte/Redaktionen gelistet sind. Ich will auch noch irgendwie eine automatisierte Wartung der Liste erreichen, aber leider hat sich noch niemand bei den Botanfragen auf meine Frage gemeldet.

Zu b) In der Liste sind nur aktive Proj./Redaktionen, die inaktiven sollen da nicht drauf. Außerdem braucht es keine Unterscheidung zw. Redaktion und Projekten oder Mitarbeiter-Portalen. Alle machen das selbe, haben aber einen anderen Namen.--svebert 02:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Physik: Sternschaltung mit N

Hallo, habe gerade gelesen, das Du zur Physik-Redaktion dazu gehörst.

(aus der Auskunft) habe nämlich bei folgendem ein Problem. Drehstromschaltung Stern (230 V Strangspannung) mit Neutralleiter:

• L1: RL-Glied in Reihe, Strangstrom 7,18 A um φ=0,675 (38,67°) der Spannung nacheilend
• L2: RC-Glied in Reihe, Strangstrom 1,25 A um φ=0,616 (35,3°) der Spannung vorauseilend
• L3: rein kapazitive Last, Strangstrom 2,17 A um φ=π/2 (90°) der Spannung vorauseilend

Das ist also eine wunderbar unsymmetrisch belastete Sternschaltung. Mittels Vektordiagramm und rechnerisch habe ich einen Strom im Neutralleiter von 7,824 A herausbekommen, und zwar mit dieser Hammer-Formel: ${\begin{aligned}I_{N}=&\,{\sqrt {{I_{1}}^{2}+2\,I_{1}\,{\sqrt {{I_{2}}^{2}-2\,I_{2}\,I_{3}\,\cos \left(\varphi _{2}-\varphi _{3}-{\frac {1}{3}}\,\pi \right)+{I_{3}}^{2}}}\,}}\\&\,{\overline {\sin \left(\arcsin \left({\frac {I_{3}\,\sin \left(\varphi _{2}-\varphi _{3}-{\frac {1}{3}}\,\pi \right)}{\sqrt {{I_{2}}^{2}-2\,I_{2}\,I_{3}\,\cos \left(\varphi _{2}-\varphi _{3}-{\frac {1}{3}}\,\pi \right)+{I_{3}}^{2}}}}\right)-\varphi _{1}+\varphi _{2}-{\frac {1}{6}}\,\pi \right)}}\\&\,{\overline {+{I_{2}}^{2}-2\,I_{2}\,I_{3}\,\cos \left(\varphi _{2}-\varphi _{3}-{\frac {1}{3}}\,\pi \right)+{I_{3}}^{2}}}\end{aligned}}$

Meine Frage dazu: Wie errechne ich jetzt die Gesamt-Scheinleistung und wie setzt sie sich aus den Strang-Scheinleistungen zusammen? Und das Gleiche mit Wirkleistung und Blindleistung. Und wie kann ich dazu Vektordiagramme verwenden? Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 14:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube da überschätzt du mein Wissen im Fachgebiet der E-Technik gewaltig :-). Sternschaltung kenne ich. Aber was bedeutet in diesem Zusammenhang Neutralleiter und Strangspannung? Ist die Strangspannung die Spannung zwischen 2 beliebigen Strängen oder die Spannung, die über einen Strang bis zum Neutralpunkt abfällt?

Außerdem habe ich erstmal ad hoc keine Ahnung, wie eine Gesamt-Scheinleistung definiert sein soll? Aber Benutzer:Rotkaeppchen68 (oft in der Auskunft) ist ein ausgewiesener Fachmann der E-Technik und kann dir bestimmt kompetent helfen.--svebert 14:56, 3. Feb. 2012 (CET)

Ja danke, ich frage ihn mal, Doc Taxon @ Discussion 15:06, 3. Feb. 2012 (CET)

minimale kopplung

Dein artikel wirft, wie ich schon auf der Diskussionsseite angemerkt habe, cgs- und SI-Einheiten durcheinander. 88.130.209.146 08:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Weblinks

Hallo, Weblinks sollte man eigentlich nicht so einfach löschen, die kann man nämlich oft recht praktisch aus einem Archiv wieder herbeiholen. Es dankt ein Suchender, der ihn wiedergefunden hat. --MachtaUnix 00:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Steht sogar bei WP:WEB... Schande über mein Haupt :-). Aber ich sollte keinen größeren Schaden angerichtet haben, da ich eigentlich nicht nach inkativen Weblinks fahnde. Dieser war nur bei einer Sichtung aufgetaucht. Normalerweise versuche ich die dann auf die aktuelle Adresse umzubiegen, dort war das nicht möglich und die Internetarchiv-Methode war mir bis dato unbekannt.--svebert 11:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich erwähnte das nur beiläufig, ohne weiter nachzuforschen. Ich dachte mir, das es wohl kein großer Fehler sein kann, darauf hinzuweisen, bringt dem Projekt, Dir und mir jedenfalls mehr, als mich lediglich drüber zu ärgern, das da jemand einfach 'ne vllt. nützliche Information getonnt hätte, aus welchen Gründen auch immer. Weiß eben vllt. nicht jeder, und es gilt immer noch: man wird so alt als wie 'ne .., und lernt immer noch dazu... (vielleicht nicht eben textsicher nachfabuliert). Durch Gucken kann man manchmal auch was lernen, sagte meine Oma mal sinngemäß. --MachtaUnix 19:12, 22. Feb. 2012 (CET)

WP:BIBA#Berliner Kunsthandel

Hallo Svebert!

Könntest Du Dich um diese Anfrage bitte kümmern? Das Sonderheft gibt es an der Universität der Künste in Berlin, unter [offenes Ztsch.-Magazin] Signatur: 4 Gb 4060 -01 / Bildende Kunst/Architektur, liegt wohl der eigentlichen Zeitschrift bei. Vielen Dank, wenn's klappt ... , Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:49, 13. Mär. 2012 (CET)

Teilintegrale

Hallo Svebert! Sag mir mal bitte, ob man diese Integralgleichung $\int _{1}^{2}{\sqrt {210x^{4}+50}}\,\,\mathrm {d} x$ in zwei oder auch mehr Teilintegrale umschreiben kann? Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 18:40, 13. Mär. 2012 (CET)

also, partielle Integration meine ich ... -- Doc Taxon @ Discussion 18:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Mit partieller Integration kommst du bei dem Integral nicht zum Ziel, denn jede Abeitung gibt dir wieder eine Wurzel. Und dann auch noch im Nenner. Überhaupt hat das Integral keine geschlossene Lösung. Siehe mal wieder Wolfram-Alpha.--svebert (Diskussion) 13:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Aber Wolfram-Alpha bietet doch eine Lösung (34.6571), und irgendwie muss das Programm doch auch auf dieses Ergebnis gekommen sein. Es verwendet wohl hypergeometrische Funktion, aber ich habe leider keine Ahnung von dieser Rechenoperation und der Artikel in WP ist mir etwas zu hoch, bzw. fehlen mir dafür notwendige Kenntnisse. Gibt es denn eine andere Möglichkeit, auf dieses Ergebnis zu kommen? Kannst Du mir vielleicht eine Schritt-für-Schritt-Anleitung mit Erklärungen geben, wenn es nicht zu viel verlang ist? Besonderen Dank dafür, Doc Taxon @ Discussion 22:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn du Wolfram keine Grenzen mit gibst, sondern einfach nur „integrate sqrt(x^4+1)“ sagst (dein Integral oben kann man auf diese „Standarf-Form“ bringen), dann bekommt man von Wolfram ein unbestimmtes Integral, was ein Elliptisches Integral 1. Art enthält. Elliptische Integrale lassen sich nicht durch elementare Funktionen ausdrücken. Daher lässt sich dein unbestimmtes Integral nicht durch elementare Funktionen ausdrücken. Auf gut deutsch: Man kann es nicht lösen.

Das ist zwar doof, aber nicht ganz so schlimm. Denn du willst ja das bestimmte Integral (mit eingesetzten Grenzen) haben. Das macht Wolfram mittels numerischer Integration (da gibt es viele viele Verfahren) aber es ist vllt. eine gute Idee mal selbst in C/C++ oder Python so eine Funktion zu schreiben, die einen alle bestimmten Integrale berechnet (ist relativ einfach, wenn man ein bisschen programmieren kann). Python hat auch schon eine fertige „Integrier-Funktion“ im Scipy-Paket.

Zu Hypergeometrische Funktion: Das ist ein Sammelbegriff für Funktionen, die sich in Form einer Hypergeometrischen Reihe darstellen lassen und diese Reihe ist eine Verallgemeinerung der Geometrischen Reihe. Aber eigentlich ist das nicht so wichtig.

Eine Schritt-für-Schritt Anleitung für Python wäre z.B.

from scipy.integrate import quad
from numpy import sqrt
def integrand(a,b,x):
 return sqrt(a*x*x*x*x+b)
a=210
b=50
result=quad(integrand, 1, 2, (a, b))
print result[0]

--svebert (Diskussion) 11:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Nun, so wirklich programmieren kann ich nur ein bisschen, C und Python sind jetzt da aber nicht dabei. Ist auch nicht so schlimm, denn ich möchte die Formel nicht berechnen lassen sondern selbst berechnen, damit ich den Lösungsweg auch verstehe bzw. nachvollziehen kann. Also ist das Stichwort jetzt "Numerische Integration", wie Du es oben angesprochen hast. (Vielen Dank übrigens, dass Du Dich meiner Probleme immer wieder annimmst.) Könntest Du mir an der oben angegebenen Formel einfach mal zeigen, wie Du schrittweise mit einer "Numerischen Integration" vorgehst, ohne ein Programm zu nutzen? Schöne Sonntagsgrüße, Doc Taxon @ Discussion 12:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Naja, der Witz bei der numerischen Integration ist, ist dass es um adequate Genauigkeit zu erreichen viele 1000send „Rechenschritte“ braucht und das ist nur von Computern zu realisieren. Aber eine Variante ist die Trapezregel. Du musst also das Intervall, über welches du integrieren willst, in kleine „Häppchen“ auchfteilen. Nehmen wir im obigen Bsp. einfach mal 3 Häppchen und zwar (1,1+1/3), (1+1/3,1+2/3), (1+2/3,2). Man spricht dann auch von einer Schrittweite von $\Delta h={\frac {1}{3}}$. Nun wendet man für jedes dieser Intervalle die Trapezregel an:

$Q(f)={\frac {b-a}{2}}(f(a)-f(b))$

Wobei deine Funktion z.B. $f(x)={\sqrt {x^{4}+1}}$ ist und $a,b$ die Grenzen der Intervalle (Häppchen).

Für die 3 Intervalle muss man nun 3 mal Q ausrechnen und dann alle 3 Qs zusammen addieren. Nun hat meine eine Näherungslösung für das bstimmte Integral von 1 bis 2.--svebert (Diskussion) 14:33, 18. Mär. 2012 (CET)

ähm, das klingt jetzt einleuchtend und versteh ich auch. Das mit den Trapezen kannte ich ja schon und um so geringer die Schrittweite und um so mehr dann auch die Trapeze, desto genauer. Aber Du hast gerade wieder die Formel $f(x)={\sqrt {x^{4}+1}}$ erwähnt. Kann ich da jetzt für mein Integral $\int _{1}^{2}{\sqrt {210x^{4}+50}}\,\,\mathrm {d} x$ auch die Formel $f(x)={\sqrt {210x^{4}+50}}$ verwenden? -- Doc Taxon @ Discussion 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Ja klar kannst du die auch benutzen. Ich habe nur diese „krummen“ Zahlen weggelassen, da man beide leicht ineinander umtransformieren kann. Um aber genau dein Integral zu berechnen, musst du natürlich genau deine Funktion nehmen. Also mit den „krummen“ Zahlen. Die Python-Funktion „quad“ macht übrigens genau die oben beschriebene numerische Integration. (quad steht für Quadratur, was gleichbedeutend mit numerischer Integration ist). --svebert (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Okay. Mit Deiner Hilfe habe ich das jetzt kapiert. Ich konnte es mit meiner Formel nur noch nicht ausprobieren, – ich lege aber heute eine Nachtschicht ein, wo ich mich intensiv wieder ranmachen werde. Freundlichsten Dank, Doc Taxon @ Discussion 16:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Hm, irgendwie passt das nicht. Muss die Formel nicht eher $Q(f)={\frac {b-a}{2}}(f(a)+f(b))$ lauten? -- Doc Taxon @ Discussion 05:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Ja, stimmt. Entschuldige meinen Tippfehler. So wie im Artikel Trapezregel ist's richtig--svebert (Diskussion) 09:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Mal zu dem Python-Programm, das interessiert mich natürlich auch. Wo schreibe ich denn den Quellcode, und wie kann ich das Programm dann ausführen (auf Win 7)? Muss ich dazu erst irgendwas runterladen und installieren? -- Doc Taxon @ Discussion 16:08, 20. Mär. 2012 (CET)

ich nutze Linux, daher kann ich dir keine Details zu Windows sagen. Aufjedenfall musst du python installieren (ist aber kostenlos). Hier gehts lang: [4]. Python ist natürlich erstmal nur für Konsolenprogramme gedacht und keine 100% Programmiersprache wie C, sondern eine Skriptsprache.

Ich denke nach der Installation kannst du einfach die Kommandozeile öffnen (Ausführen -> cmd) und dann "python" reinschreiben.

Dann kannst du obigen code abtippen und dich freuen.

Aber Vorsicht! Python arbeitet nicht mit Klammern, sondern mit Einrückungen. Einrückungen müssen explizit eingehalten werden! Siehe auch Python (Programmiersprache)

Hauptsächlich schreibt man dann später den Code in Textdateien mit der Endung ".py" und dann geht man mit der cmd in den Ordner, in dem sich das .py-Skript befindet und schreibt dann in der Konsole "python meindateiname.py". Python interpretiert dann das Skript.--svebert (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Zu deiner Information

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt#.C3.9Cberarbeitung_dieser_Seite. --KMic (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

VM gegen Pewa

Hallo Svebert, auf Pewas Diskussionsseite las ich, dass Du meine VM gegen ihn übertrieben fandest. Über Feedback zu meinem Verhalten freue ich mich immer, am meisten aber dann, wenn es mich auf meiner eigenen Benutzerdiskussionsseite oder per E-Mail erreicht. Im konkreten Fall erlaube ich mir die Nachfrage, inwiefern die VM Deiner Meinung nach übertrieben war. Du kannst mir gerne per Mail antworten. --Zipferlak (Diskussion) 10:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das die Diskussion auf Trägheitskraft nicht ohne "erhöhte Lautstärke" von sich ging, habe ich schon gesehen und wahrscheinlich war ich selbst auch ein wenig Schuld daran. Ich kann dich auch ein wenig verstehen (erst Recht mit Blick auf die ganzen Vorgeschichten "Pewa vs. Physik-Redaktion"). Mein Kommentar auf Pewas Benutzerseite sollte eigentlich primär Pewa von der Abkehr von der Arbeit in der WP abhalten, da ich ihn trotz seiner "ruppigen" Diskussionsstils für fachlich kompetent und unterm Strich als "gewinnbringend" für die WP ansehe. Er war weniger gegen dich gerichtet, sondern als Aufmunterung in Richtung Pewa.

Mit übertrieben meinte ich folgendes: Wie Pewa selbst geschrieben hat, sind "wir Physiker" manchmal sehr überheblich und würgen manche Diskussionen mit "Autoritätsargumenten" (was mir auf der VM in Erinnerung blieb: "Physiker mit einschlägiger akademischer Ausbildung...") ab. Es ist daher gerechtfertigt wenn Pewa in solchen Fällen "nachstichelt".

Allgemein sollten wir uns alle mal ein wenig beruhigen, alte Geschichten vergessen und akzeptieren, dass Menschen Fehler machen. Der letzte Punkt ist sehr wichtig! Denn die meisten Diskussionen eskalieren, weil wenn man hier in der WP Fehler zugibt, für immer gebrandmarkt ist. So scheint es aufjedenfall. Daher werden Fehler meistens nur durch Fortbleiben in der Diskussion zugegeben, fast nie explizit. Dabei ist doch in den Diskussionen schnell ersichtlich, dass beide Diskussionsparteien zeitweise Argumentationsfehler haben.

Wir müssen lernen Fehler zuzugeben und dürfen andere aber auch nicht an ihren gemachten Fehlern immer wieder "aufziehen". Im normalen Leben verblassen alte Fehlgriffe in den Erinnerungen, im Internet und im speziellen in der WP beleiben Fehlargumentationen für immer niedergeschrieben.

Dies darf uns aber nun nicht davon abhalten Fehler zu kaschieren oder nur so weit zu argumentieren, dass man gar nicht erst angreifbar wird.

->Mehr Mut Fehler zu machen, dass heißt auch Argumentationen zu Ende zu führen und nicht durch Autorität zu beenden

->Mehr Milde wenn andere Fehler zugeben, dass heißt insbesondere nicht jemandem seine komplette fachliche Kompetenz abstreiten, sobald er einmal etwas unsinniges sagt.

--svebert (Diskussion) 11:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Svebert, am Ausufern einer Diskussion ist m.E. jeder mit "Schuld", der Diskussionsbeiträge bringt, die sachlich nicht weiterführen oder der auf solche sachlich nicht weiterführenden Beiträge eingeht. Ich versuche mich da ganz stark zurückzuhalten. Wenn ich mich fachlich irre, darf man mich übrigens gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite oder auf einer geeigneten Artikeldiskussionsseite darauf hinweisen. Pewa darf selbstverständlich mitarbeiten, allerdings fordere ich von ihm wie von jedem anderen auch ein, dass er sich an die Projektregeln hält. Penetrantes Nachsticheln hingegen ist mit den Projektregeln nicht vereinbar und durch nichts zu rechtfertigen. Ich hoffe, dass Pewa Deine Aufmunterung nicht als Einladung missversteht, seinen bisherigen Diskussionsstil beizubehalten. --Zipferlak (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Leider klaffen bei Zipferlak Wort und Tat sehr weit auseinander [5] [6]. Circa sechs begründungslose Komplettreverts von begründeten Änderungen sind wohl eine sehr spezielle Form der "Zurückhaltung", die kaum mit den Projektregeln vereinbar ist. Seine penetranten PAs auf diversen Funktions- und Diskussionsseiten sind mit den Projektregeln nicht vereinbar und durch nichts zu rechtfertigen. Ich habe keine Zweifel, dass die fehlenden Sanktionen gegen dieses Fehlverhalten und die ausdrückliche Belohnung durch Koenraad ihn ermuntern werden, in genau diesem Stil weiter zu machen. -- Pewa (Diskussion) 15:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo svebert. Einerseits bin ich mit meinem Edit hier wohl zu spät, andererseits vielleicht gerade zur rechten Zeit - jedenfalls hänge ich mich hier an. Ich hatte deinen Edit auf Pewas Benutzerdisk kurz gelesen und mir den Vormittag über (ich hatte keinen Internetzugriff, aber Zeit) so meine Gedanken gemacht. Auch wenn ich deinen ursprünglichen Beitrag schon etwas einschränken würde (teilweise so, wie du es nun getan hast) bin ich dir prinzipiell dafür dankbar, deine Stimme erhoben zu haben. Ich fände es gut, wenn du das auch beim Redaktionstreffen machen könntest. Möglicherweise ist ein unvoreingenommener Blick hilfreich. Und ganz möglicherweise könnte das Pewa dazu motivieren, selbst zu kommen. Die Einladung dazu steht ja seit längerem im Raum. Ich hoffe, wir können uns irgendwann mal wieder mehr auf die Sachprobleme konzentrieren. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

@svebert: Sollen wir weiter auf deiner Disk herumtrampeln, oder stört dich das? Für vermittelnde Worte wäre ich übrigens dankbar, deshalb antworte ich Pewa nochmals hier. Kein Einstein (Diskussion) 14:55, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich sage schon Bescheid, wenn es mir zu bunt wird. Aber noch ist alles im „grünen“.

Aprospos Redaktionstreffen: Auf der Dsk der RP ist dein Vorschlag archiviert worden. Generell wäre ich an einem Redaktionstreffen interessiert, aber es kommt dann noch drauf an, wo es stattfindet (Zeit & Geld und so).--svebert (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Anstoß ist archiviert, es gibt aber eine eigene Seite: Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2012. Zeit gemäß dort verlinktem Terminplan. Geld ist gottseidank kein Problem, da wenigstens sieht man etwas von den Spendengeldern (und im Vergleich zu anderen Redaktionen sind wir ja auch ausgesprochen sparsam...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

@Kein Einstein: Deine Stellungnahme hier wäre deutlich glaubwürdiger, wenn du nicht zeitgleich neue Konflikte schüren würdest, indem du Zipferlak auf CvC loslässt, weil er es auch gewagt hat, die hiesigen Strukturen und Verhaltensweisen zu kritisieren. Es wäre auch deutlich glaubwürdiger, wenn du nicht ebenso wie Zipferlak bei jeder unpassenden Gelegenheit die alte VA-Seite ("Alle gegen Einen") mit uralten verfälschten und aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten als Prangerseite gegen mich missbrauchen würdest, um mich persönlich gegenüber unbeteiligten Dritten zu diskreditieren. Noch viel glaubwürdiger würdest du rüberkommen, wenn du dich auch einmal kritisch zum Verhalten von Zipferlak äußern würdest, der mich plötzlich ohne erkennbaren Grund auf allen Kanälen mit persönlichen Angriffen und persönlich herabsetzenden Anmerkungen angefallen hat. Du hast doch hier immer alles im Blick. Wenn du mit diesem Verhalten von Zipferlak auch "vollkommen einverstanden" bist, würde das die Einschätzung von CvC und den allgemeinen Eindruck kritikwürdiger Strukturen und Verhaltensweisen leider nur bestätigen. -- Pewa (Diskussion) 20:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

@Pewa. Ich gewöhne mich langsam daran, dass ich es dir sowieso nicht recht machen kann. Und daran, dass du jede hingehaltene Hand mit Anlauf ausschlägst.

1. Meine Sicht der Dinge, was Carls PA angeht, ist anders. Immerhin hätte ich ihn selbst auf VM melden können, denn ich finde seine Wortwahl bodenlos. Dass ich allerdings meine Linie, was ich als PA betrachte "dir zuliebe" (Carl zuliebe? Zipferlak zum Trotz?) ändern soll, sehe ich nicht so recht ein. Insbesondere finde ich es ein Gebot der Fairness, dass nicht auf Seiten Dritter solche PAs laufen.
2. Kannst du mir bitte zeigen, wo ich in dem halben Jahr seit deiner Rückkehr den VA missbräuchlich verlinkt habe? Das meine ich ernst.
3. Worauf bezieht sich dein Zitat "vollkommen einverstanden"? Hier auf de Seite finde ich es nicht und so toll ist mein Gedächtnis (und die Suchfunktion der WP) nicht.
4. Wo wir doch gerade über Glaubwürdigkeit sprechen: Ich bitte dich ernsthaft, über ein Kommen zum Redaktionstreffen nachzudenken. Oder andere Alternativen vorzuschlagen als dem Rückzug der halben RP.

Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Viele können und wollen sich nicht daran gewöhnen, wie es hier zugeht.

1. Deine strikt parteiische Sicht ("Physikredakteure gegen den Rest der Welt") erscheint vielen nicht akzeptabel.
2. Zum Beispiel hier: [7], wo dir die ganze Richtung der Diskussion nicht passte, weil ein Physiker zitiert wurde, der dir eindeutig und unmissverständlich widerspricht [8].
3. Deine "beliebten" Kurzkommentare, wie: "Volle Zustimmung" tragen genau gar nichts zu einer sachlichen Diskussion bei.
4. Zu den Alternativen hat svebert oben schon etwas geschrieben. Ich sehe weitere Alternativen dazu, dass Physikredakteure hier reihenweise qualifizierte Autoren vertreiben, die in Teilgebieten der Naturwissenschaft und Technik wertvolle Beiträge liefern können, in denen der durchschnittliche Physikstudent nach dem Grundstudium eher gar keine Qualifikation besitzt.

-- Pewa (Diskussion) 10:38, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte dich gebeten mir aufzuzeigen, wo ich in dem halben Jahr seit deiner Rückkehr den VA missbräuchlich verlinkt habe. Es ist nämlich so, dass ich - meiner Wahrnehmung nach - bewusst ausgesprochen sparsam mit einer Verlinkung war, gerade um die alten Dinge möglichst ruhen zu lassen. Der Vorwurf, das nun bei jeder unpassenden Gelegenheit zu verwenden, verwundert mich also.

Ich sehe es eben nicht so, dass in deinem Beispiel ein Physiker mir „eindeutig und unmissverständlich widerspricht“. Interessanterweise dreht sich das wieder um die Rolle von Newton3 (Umittelbar vor meinem von dir verlinten Beitrag [9] schreibst du „Die Behauptung, dass eine Kraft ohne Gegenkraft wirkt, ist unphysikalisch und irreführend, weil es in der Physik immer überall zu jeder Kraft eine Gegenkraft gibt..“)

Wenn meine Kurzkommentare dich nerven, dann steckt dahinter keine Absicht. Ich möchte jedoch der Tatsache Ausdruck verleihen, dass ich sveberts Darstellung geprüft habe und für korrekt befinde - gerade weil sonst der Eindruck entstehen könnte, das sei seine Privatmeinung. Nein, er trifft den Kern.

Welche Alternativen siehst du? Ich bin wieder beim Verfahrensthema, mit dem ich dich offenkundig auch nerve. Aber wie soll es denn weitergehen? Einen VA lehnst du ja als projektschädigend ab und fühlst dich durch die reine Nennung wohl schon provoziert (was ich, ich sage es nochmal, nicht will). Leider überzeugst du mich in unseren Zweierdiskussionen nicht. Ich dich ja auch nicht. Die Hinzuziehung eines neutralen Dritten als Moderator auch nur bei einem Thema hast du recht eindeutig ignoriert. Jetzt bin ich halt leider der Meinung, Recht zu haben - und biete dir verschiedene Verfahren an, mir das ganz Öffentlich mit Hilfe Dritter zu demonstrieren. Was soll ich noch tun? Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 12. Apr. 2012 (CEST)

Was soll das denn nun wieder? Ich habe dir ein Beispiel vom 3. Mär. 2012 genannt, eine Woche vor deinem Beitrag hier vom 10. März. Dort habe ich dir durch Zitate des Physikers Fließbach nachgewiesen, dass er dir direkt und unmissverständlich widerspricht, u.A. weil er im Gegensatz zu dir das grundlegende starke Äquivalenzprinzip berücksichtigt. In dieser argumentativ ungünstigen Situation hast du die Diskussion dort abgebrochen, indem du auf die persönliche Ebene abgeglitten bist und deinen Universal-Joker "VA" gezogen hast. Das lässt nur den Schluss zu, dass du nichts dazu beitragen willst, die unterschiedlichen Darstellungen der Trägheitskraft durch verschiedene Physiker aufzuklären, sondern dass es dir nur darum geht deine persönliche Auffassung durchzusetzen. Das praktizierst du in ähnlicher Weise auch im Artikel Trägheitskraft. Nachdem ich dir ausführlich geantwortet habe, brichst du die Diskussion mit einer pauschalen Bemerkung ab, wenn es eng wird [10] [11], um sie an anderer Stelle neu zu beginnen.

Deine "Kurzkommentare" sind nur Ausdruck deiner persönlichen Meinung, der argumentative und sachliche Gehalt ist gleich Null. Den von dir angeblich "geprüften und für korrekt befundenen" Beitrag von svebert hat er nachträglich korrigiert, weil seine Aussage zu Newton 3 falsch war. Das kann im Eifer des Gefechts passieren, und ist nicht weiter schlimm, wenn es korrigiert wird. Es ist aber für eine sachliche Diskussion sehr kontraproduktiv, wenn du falsche Aussagen ungeprüft(!) mit falscher Autorität bestätigst, weil dir die ganze Richtung der Diskussion nicht passt. Da du, wie oben beschrieben, Diskussionen in der Sache ausweichst, Argumente und Quellen ignorierst und offene Widersprüche verschiedener Physiker leugnest, wie soll man da annehmen, dass du an einer sachlichen Klärung interessiert bist? -- Pewa (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich zweiteile meine Antwort: Zuerst nochmals zu den Kurzkommentaren: svebert hat in seinem 6-Punkte-Beitrag die andersartige Sichtweise von dir (und wohl auch Wruedt) auf Newton korrekt zurückgewiesen. Dabei ist ihm in einer Zeile ein Wort drücken vs. ziehen verrutscht und das habe ich ebenfalls überlesen - wohl weil ich zu sehr das lesen wollte, was ich als Ziel und Sinn seiner Aussage ja bereits zu kennen meinte. Wenn du mir nun gegen meine ausdrückliche Darstellung vorwirfst, ich hätte das eben doch "ungeprüft(!) mit falscher Autorität bestätigt", dann unterstellst du mir im Grunde eine Lüge. Vielen Dank auch. Deine Aussage, ich würde den VA bei jeder unpassenden Gelegenheit missbrauchen, hast du übrigens nicht weiter konkretisiert, ohne dass ich solche Geschütze auffahre.

Und nun zum Grundsätzlichen: Du kannst mir nun noch ein paarmal mitteilen, dass du mir unmissverständlich nachgewiesen hast, dass ich im Irrtum bin. Nur leider sehe ich das eben nicht so. Es ist ja auch nicht eben so, dass du für deine Deutung hier nennenswert Zustimmung erhalten hast. Willst du wirklich mal klargestellt haben, dass du recht und ich unrecht habe? Dann lass das doch von einem Moderator so aussprechen.

Gegen den Vorwurf, ich hätte irgendwo eine Diskussion abgebrochen, noch dazu weil ich argumentativ nichts beitragen will, verwahre ich mich. Deine Beispiele zeigen das auch nicht. Willst du mich dazu zwingen, den Diskussionsfaden vernünftig weiterzufphren, dann lass mich von einem Moderator dazu gängeln. Ich bin dazu bereit.

Mir passt die Richtung einer Diskussion nicht und ich weiche deswegen aus, ignoriere Argumente, leugne offene Widersprüche etc.? Lass das doch von einem neutralen Moderator feststellen. Wenn, dann werde ich es dadurch einsehen.

Wir beide, Pewa, wollen hier weiterhin an der Verbesserung dieser Enzyklopädie mitarbeiten. Und beide sind wir stur, wollen nicht des faulen Friedens willen eine falsche Darstellung akzeptieren. So weit, so positiv. Was ich von dir mitbekomme ist das mehr oder minder pauschale Absprechen meiner Fachkompetenz, meiner Diskussionskompetenz oder/und wahlweise meines guten Willens, an einer fachlichen Klärung interessiert zu sein. Wie gesagt: Das Dilemma ist, dass wir uns gegenseitig maximal millimeterweise von etwas überzeugen können. Ich sehe eine möglicherweise durchschlagende Möglichkeit, diesen Konflikt in geodnetere Bahnen zu bringen durch eine Vermittlung/einen Moderator und habe dir diese Idee schon mehrfach unterbreitet. Wenn deine Sicht auf mein Verhalten auch nur ansatzweise richtig ist, wird das eine recht ernüchternde oder gar desaströse Veranstaltung für mich. Du hast noch nicht einmal Nein zu diesem Vorschlag gesagt, Bedingungen gestellt oder dich sonstwie konstruktiv geäußert. Wenn du meine Art, die Diskussion "in der Sache" zu führen, nicht für ausreichend hältst, dann musst - da wir uns gegenseitig in unseren Arbeitsbereichen massiv überschneiden - du mir die Gelegenheit geben, hier mit neutraler Hilfe mein Unvermögen aufgezeigt zu bekommen. Auch ein Treffen von Angesicht zu Angesicht habe ich dir angeboten, würde das Meine dafür tun, hierfür das halbe Redaktionstreffen fruchtbar umzugestalten. Auch hier weichst du aus. Sorry, aber mehr fällt mir nicht ein, was ich tun kann. Kein Einstein (Diskussion) 15:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Svebert/Wikipedia:Redaktionen und Projekte

Hallo Svebert! Ich bereite gerade die Rückverschiebung von Benutzer:Svebert/Wikipedia:Redaktionen und Projekte in den allgemeinen Meta-Namensraum vor (wie angekündigt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt). Ich hoffe es ist daher ok, wenn ich auf dieser Seite editiere, auch wenn sich diese in deinem BNR befindet? --KMic (Diskussion) 00:10, 12. Apr. 2012 (CEST)

ja, kein Problem --svebert (Diskussion) 00:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

So, die Seite befindest sich nun wieder im allgemeinen Namensraum, allerdings ohne die Redaktionslinks (was mich immer noch wurmt, aber ich sehe z.Z. keine andere Lösung). Ob du die nun in deinem BNR befindliche WTL (und auch die WTL der zugehörigen Diskussionsseite) behalten willst oder einen SLA darauf stellst, überlasse ich dir. Grüße, --KMic (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Trägheitskraft

Kräfte die es gar nicht gibt können auch nicht wirken, Beispiel Frontalaufpall, Passagier nicht angeschnallt. ==> Passagier bewegt sich gleichförmig im IS. ==> auf ihn wirkt keine Kraft. Nur ein (selten dämlicher) Beobachter im beschl. Bezugssystem "nimmt" eine an, obwohl´er wissen müsste dass F=m*a nur im IS gilt. Äußere Kräfte wirken.-- Wruedt (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das ist eine Frage der Definition von Kraft. In einem beschl. Bezugssystem wirkt auf einen aus IS-Sicht ruhenden Körper eine Kraft (Trägheitskraft). Die Kraft wirkt im beschl. Bezugssystem. Kräfte gibt es nicht nur in Inertialsystemen. Auch wenn wir meinen, dass nur Beschreibungen aus Inertialsystemen „wirklich objektiv“ sind, so ist das natürlich eine willkürliche Beschränkung. Die Beschreibung von Problemen aus beschl. Bezugssystemen ist genauso „objektiv“.

Ich frage mich wirklich, ob ich mich persönlich angeriffen fühlen soll, wenn du immer und immer wieder schreibst: „Nur ein (\textit{selten dämlicher}) Beobachter“ im beschl Bezugssystem "nimmt"...“.... Lass es lieber mit „selten dämlich“ bleiben. --svebert (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das sollte kein PA sein. Aber die Betrachtungsweise eine Relativbeschleunigung in einem beschleunigten System mit einer Kraft erklären zu wollen, die nicht vorhanden ist, scheint eine Besonderheit von Physikern zu sein. Ingenieure trennen begrifflich äußere (eingeprägte) Kräfte von Trägheitskräften. Im Beispiel oben gibt's eine Relativbeschleunigung in Richtung Windschutzscheibe, aber keine Kraft die das verursacht. Wie kann also eine nicht vorhandene (also auch nicht messbare) Kraft "wirken". Der Ingenieur würde sagen, dass man den Term m*a_B als Trägheitskraft auffaßt. Falls der Dummy im Bezugssystem ruht, ist F_Gurt=m*a_B, dann sind wir bei d'Alembert-- Wruedt (Diskussion) 07:12, 30. Apr. 2012 (CEST)

@svebert: Natürlich kann man Trägheitskräfte auch in einem beschleunigten Bezugssystemen „objektiv“ berechnen, aber nur wenn man dabei die Beschleunigung des Bezugssystems gegenüber einem Inertialsystem berücksichtigt. Nur ein "selten dämlicher" Beobachter würde die Beschleunigung seines Bezugssystems und die daraus resultierenden Kräfte ignorieren, weil er dann die mit seiner Waage gemessenen Kräfte nicht erklären könnte. -- Pewa (Diskussion) 09:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wruedt, auch Physikern ist der Unterschied zwischen realen Kräften und Scheinkräften bekannt. Der Clou ist halt, dass Physiker diese Unterscheidung nur heranziehen, wenn die Unterscheidung relevant ist. Wenn man aber ein Kräftesystem aufstellt, um eine Beschleunigungsgleichung in einem gegebenen Bezugssystem zu erhalten, dann ist diese Unterscheidung nicht relevant. In diesem Fall kann man reale Kräfte und Scheinkräfte absolut gleich behandeln. In anderen Fällen, wo die Unterscheidung relevant ist, machen auch Physiker diese Unterscheidung.

Desweiteren sollte auf eine präzise Ausdrucksweise geachtet werden: Wenn nur reale Kräfte gemeint sind, sollte auch "reale Kräfte" geschrieben werden. Wenn jedoch nur "Kräfte" geschrieben wird, ist davon auszugehen, dass beide Kraftsorten gemeint sind.

Als Beispiel: $F_{\mathrm {real} }=m\cdot a$ gilt nur in Inertialsystemen, da nur in Inertialsystemen $F_{\mathrm {Schein} }=0$ gilt. Aber in jedem Bezugssystem gilt:

$F=F_{\mathrm {real} }+F_{\mathrm {Schein} }=m\cdot a$

Daher: F=m*a gilt in jedem Bezugssystem. F_real=m*a gilt nur im IS. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 04:40, 1. Mai 2012 (CEST)

@svebert. Dein letzter revert ist mal wieder inhaltlich falsch. a_B muss eben nicht geradlinig und schon gar nicht konstant sein. (Auto im Kreis BS im Schwerpunkt, a_B zeigt zum Kurvenmittelpunkt). Karussell BS am Sitz dito. Werds bei Gelegenheit wieder zurückändern und hoffe auf Einsicht.-- Wruedt (Diskussion) 22:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Prinzipiell hast du recht, dass in a_B eine allgemeine (nicht geradlinige, ungleichmäßige) Beschleunigung beschrieben werden kann. Aber in dem Abschnitt sind die kurvenartigen Anteile durch die Zentrifugal-,Coriolis-, und Eulerterme angegeben.

In dem Zusammenhang ist also a_B geradlinig (konstant nicht unbedingt). Ein Auto, dass geradlingig ungleichmäßig beschleunigt, hat nur den Term a_B, sobald aber Kurven dazukommen, wird dieser Anteil durch die zusätzlichen Terme mit der Winkelgeschwindigkeit ausgedrückt.--svebert (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Im Fall Auto in Kurve, fahrzeugfestes BS im Schwerpunkt ist für den Schwerpunkt selbst r'=0 und v'=0. Ergo sind alle Anteile aus der Winkelgeschwindigkeit=0 (siehe Formeln). Wenn man die Schwerpunktsbeschleunigung wissen will, muss alles in a_B drin stecken. Gleiches trifft auf das Karussell zu mit BS im Sitz statt in der Achse. Geradlinig ist daher im Zusammenhang mit a_B falsch und muss geändert werden.-- Wruedt (Diskussion) 20:44, 2. Mai 2012 (CEST)

ja, du hast Recht. Ich habe mich vertan. Wie nenne wir den Term dann? „Schwerpunkt“? --svebert (Diskussion) 10:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Hab auf der Artikel Disk geantwortet, da es dort schon einen Abschnitt Einsteinkraft gibt. Bin selber unschlüssig, tendiere aber zu Einstein, da Schwerpunkt nicht allgemeingültig genug. Das BS kann beliebig gewählt sein. Die andere Alternative wäre das underbrace wegzulassen, und nur im Text den Hinweis auf den Begriff Einsteinkraft bei manchen Autoren zu bringen. Gruß-- Wruedt (Diskussion) 06:21, 4. Mai 2012 (CEST)

Ein Auto das im Kreis fährt, rotiert bei einer Umdrehung auch einmal um die eigene Achse (seinen Schwerpunkt). Das ist eine Rotation in einem rotierenden Bezugssystem, die man wegen $\omega ^{2}$ nicht einfach zur Beschleunigung des rotierenden Bezugssystem addieren kann. Vielleicht kann man diese Eigenrotation des Autos aufgrund seiner geringen Ausdehnung vernachlässigen, aber exakt ist das dann nicht, sondern nur eine Näherung. -- Pewa (Diskussion) 09:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Redaktions-Chat

Hallo. Schön, dass du dich nach wie vor an der Arbeit im Physik-Bereich beteiligst. Superschön, dass du auch zum Redaktionstreff kommen willst. Am kommenden Dienstag, 8. Mai, wollen wir im Redaktionschat einerseits Termin und Ort des Redaktionstreffens fixieren und andererseits weiterplanen, welche Themen wir hier gemeinsam besprechen und angehen wollen. Es wäre schön, wenn du dich beteiligen könntest. Einzelheiten zu den technischen Details des Chats finden sich hier (du kannst auch gerne bei mir nachfragen, wenn etwas hakt). Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Ping? Kein Einstein (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2012 (CEST)

WP:BIBA#Insight

Hallo Svebert! Diesmal was anderes als Mathe ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Könntest Du diese BIBA-Anfrage bitte erledigen? Dieses Heft sollte an der UB der Künste im Bestand sein, Grundsignatur: ZS 0185 – am Standort Kommunikation

Vielen Dank dann schon mal dafür, -- Doc Taxon @ Discussion 16:40, 7. Mai 2012 (CEST)

hast Du's schon gesehen? Hat sich bereits erledigt, aber trotzdem vielen Dank für Deine Bereitschaft, -- Doc Taxon @ Discussion 16:50, 8. Mai 2012 (CEST)

ok, dann hat sich die Geschichte erledigt. Danke für die Info.--svebert (Diskussion) 19:15, 8. Mai 2012 (CEST)

Dynamik des Dyn. Seg.

Hallo,

ja, das werde ich machen. Brauche etwas Zeit, da andere Dinge momentan wichtiger sind. Falls du etwas Zeit hast, würde ich mich freuen, wenn du für mich den Artikel auf Dynamischer Segelflug verschieben könntest... Ich weiß nicht wie das geht... und hab wenig Zeit. Die anderen beiden Dinge mache ich gerne. Demnächst. Und wenn du nicht für mich verschieben könntest, mache ich auch das. Demnächst.

Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 11:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo nochmals, netterweise hat schon jemand das Verschieben für mich erledigt. Danke nochmals für die Hinweise. Alles Weitere folgt. Gruß, Sven--Kassbohm (Diskussion) 15:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Svebert, ich habe nun deine 3 Punkte bearbeitet. Im Bereich "Segelflug" müsste der Abschnitt "Dyn. Segelflug" noch ein bisschen verbessert werden. Aber ich möchte da noch abwarten, ob vielleicht die Enthusiasten von "Segelflug" das selbst erledigen möchten... Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 16:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich finde das Ergebnis sehr gelungen :-) Danke für deine Mühe.--svebert (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt#Kriterien für fett formatierte WikiProjekte?

Hallo Svebert, wenn du mal Zeit findest, könntest du dir mal die verlinkte Diskussion anschauen und ggf. die dortige Frage beantworten? --KMic (Diskussion) 01:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Belegdichte auf Fzw

FYI, du hattest dich an der Diskussion beteiligt. Grüße --Aalfons (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2012 (CEST)

Minimale Kopplung

Hi, ich hab diese Änderung an dem größtenteils von dir verfassten Artikel gemacht. Der Satz ist für mich inhaltlich und grammatikalisch unverständlich, meinst du folgendes: "Die Forderung nach Eichinvarianz verlangt, dass in Ortsdarstellung die minimale Kopplung mit der kovarianten Ableitung übereinstimmt (was auch erfüllt ist)." Und wenn das gemeint ist: wie kommt das zustande? Mit ner näheren Erläuterung könnte es umformuliert wieder rein. -- Amtiss, SNAFU ? 01:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es ist so: Aufgrund der Forderung nach Eichinvarianz muss jede "normale" partielle Ableitung durch die "kovariante Ableitung" ersetzt werden. Andererseits hat man auf anderen Umwegen herausgefunden, dass man den Impulsoperator durch die "Minimale Kopplung" ersetzen möchte, wenn man Schrödingergleichung oder Diracgleichung an ein EM-Feld koppeln will. Sofern man sich in der Ortsdarstellung befindet stimmen die beiden Terme formal überein. Also: Minimaler Kopplungsterm = Kovariante Ableitung. Befindet man sich dagegen in der Impulsdarstellung stimmen beide Terme nicht überein, da dann der Impulsoperator kein Differentialoperator ist und damit der Minimale-Kopplungs-Term auch nicht. Die Kovariante Ableitung verändert sich dagegen nicht.

So wie du es hier formulierst ist es faktisch zwar und in einem tieferen Verständnis muss es auch so zwingend sein: Die Erklärung dzu habe ich in diesem Abschnitt versucht: Minimale Kopplung#Kovariante Ableitung.

Da der von dir auskommentierte Satz eine wichtige Erkenntnis wiedergibt, nämlich "Minimaler Kopplungsterm = Kovariante Ableitung", werde ich ihn leicht verändert wieder einfügen.--svebert (Diskussion) 11:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Streichung

Hallo, Svebert, Du hast meine Ergänzung zum Trägheitsmoment gestrichen. Ich wüsste sehr gerne, warum Du das für nötig gehalten hast. Dank schon einmal für Deine Antwort.--Anjolo (Diskussion) 07:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Guten Morgen Anjolo!

Die Begründung kannst du meinem Bearbeitungskommentar entnehmen [12] oder auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Trägheitsmoment#Zum_Abschnitt_.22Anschauliche_Experimente:_Drehstuhl.2C_Pirouette.22.--svebert (Diskussion) 08:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Beaufort-Skala

Bei der Bearbeitung fallen einem Mitautor mitunter kleine Details ein, die für den schon etablierten Artikel von Interesse sein könnten, aber da es sich nicht um weltbewegende Dinge handelt, versucht man dass dann erstmal provisorisch einzubauen, bevor man es wieder vergißt. Es wäre zuviel Aufwand, wegen Kleinigkeiten Pläne aufzustellen wie und wann man etwas perfekt ausarbeiten und einbauen will, das macht kaum einer hier, schon weil auch andere Autoren an den Artikeln mitarbeiten und weil man davon ausgehen kann, dass die Mehrheit verbessernd und nicht löschend unterwegs ist. Man kann sich in der Regel darauf verlassen, das gutwillige Mitautoren Fehler ausbessern statt alles "Verdächtige" wegzuhauen. Und darauf beruht dann auch ein freundliches Arbeitsklima.

Wir sind ja alle freiwillig hier und nicht alle arbeiten nach einem festen Stundenplan. Man muß also darauf vertrauen, dass die Mehrheit hier guten Willens ist und darf nicht zu oft die Geduld dabei verlieren.

So wie ganz oben beschrieben war es auch bei mir mit dem Eintrag von Beaufort-Skala im Artikel Anemometer. Ich fand vor Jahren keine geeignete Stelle, um es wirklich passend einzufügen und kreierte aus Zeitnot einen eigenen Abschnitt mit dem frei erfundenen Fachausdruck: "virtuelles Anemometer" Nun gut, nach all den Jahren, in denen sich niemand daran gestört hat, ist KaiMartin dieser "schwerwiegende" Fehler aufgefallen und den Rest kennst Du schon.

Deinen Vorschlag, die Beaufort-Skala nun als kurzen Satz im Abschnitt: "Anwendungsgebiete" unterzubringen, habe ich umgesetzt, befürchte aber, dass der Nächste der daher kommt davon ausgeht, dass im Abschnitt "Anwendungsgebiete" eigentlich nur Informationen zu Anwendungen mit Messgeräten als Anemometer akzeptabel sind.

Zu Recht, die Beaufort-Skala ist schliesslich kein Anemometer sondern bestenfalls ein für bestimmte Zwecke sehr brauchbarer Ersatz dafür.

Nun können wir ja nicht schon wieder einen neuen Abschnitt mit "alternative Lösungen für Anemometer zur Messung der Windstärke" einbauen.

Deshalb frage ich Dich hier, ob Du damit einverstanden wärest, wenn ich diesen Satz im Abschnitt: "Geschichte" unterbringe, dort sollte diese Erwähnung eigentlich kaum störanfällig werden.

Ich werde diesen Text gekürzt auch auf der Diskussionsseite von Anemometer einfügen, denn dort gehört er ja streng genommen hin.

Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 09:30, 9. Jun. 2012 (CES

Sorry, aber der jetzige Satz muss wieder raus. Die Beaufortskala ist kein Messgerät. Und niemand ernstzunehmendes stellt sich auf den Deich und guckt sich die See an und schätzt daraus ab welche Windstärke herrscht (außer als Eigengebrauch bzw. mit der Zuverlässigkeit einer Bauernregel). Die einzige Erwähnung im Anemometerartikel bzgl. Beaufortskala ist für mich die, dass die Windgeschwindigkeit oft als Windstärke gemäß der Beaufortskala angegeben wird. Im Geschichtsabschnitt könnte man vllt. eher auf die „phänomenologische“ Einteilung nach Beaufort eingehen.--svebert (Diskussion) 09:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hauptproblem ist, dass die Beaufortskala nicht in den Anemometer-Artikel passen mag. Ich habe deinen Satz mal gekürzt und auf den Segelbootsatz davor bezogen. Mal schauen ob das drin bleibt.--svebert (Diskussion) 10:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen der Physikredation

Hallo svebert,

du bist auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Redaktionstreffen2012 als potentieller Teilnehmer des am Samstag stattfindenden Treffens der Physikredaktion gelistet. Da du, wenn ich das richtig am Rade mitgelesen habe, derzeit aktiv bist, wäre es schön, dich dort zu treffen. Insbesondere falls es "menschlich" Probleme geben sollte, so erwarte ich, dass diese bei einem persönlichen Treffen sehr schnell gelöst werden können (schon im Chat ist die Stimmung i.A. wesentlich freunlicher als auf der zwangsläufig sehr technischen Kommunikation über WP). Es wäre schön, wenn du deine Teilnahme (bzw. deine Nichtteilnahme) auf der oben verlinkten Seite bestätigen würdest. Für Rückfragen stehe ich dir selbstverständlich zur Verfügung. Gruss, --Timo 21:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Habe natürlich mitgelesen, aber ich muss absagen (bzw. ich habe ja auch nicht zugesagt) weil ich arg unter Zeitknappheit leide (Ich wohne so weit von Bad Honnef weg, dass ich dort übernachten müsste und ich kann momentan kein ganzes WE opfern). --svebert (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hamsterhusten

vielleicht doch nicht, alles hat wohl doch eher einen echten und konkreten Grund, genau wie in der Kosmologie ... --Anaxo (Diskussion) 20:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

kein Assotiationsblaster

Hallo sverbert,

die Begründung deiner Korrektur/Rückgängigmachung meines Verweises "Standardbedingungen (Gasmenge und Gasdurchfluss)" im Artikel Stoffmenge, Abschnitt "Siehe auch" habe ich nicht verstanden.

Deine Begründung: "siehe auch Abschnitt ist kein Asoziationsblaster"

Was heist das? Ich finde im Artikel keinen Abschnitt "ist kein Asoziationsblaster", sondern lediglich einen eigenständigen Wikipedia-Artikel zum Thema "Asoziationsblaster". Aus dem werde ich aber nicht richtig schlau (ein Beispiel wäre hier vielleicht hilfreich). Bedeutet "Asoziationsblaster", dass die Einträge unter "Siehe auch" automatisch erzeugt werden und sogenannte Assoziationsblaseter sind? Warum erscheinen diese dann aber im zu editierenden Text? Woran erkenne ich automatisch erzeugte Verweise und editoriell erzeugte Verweise, falls dies so ist?

P.S.: Den Verweis auf "Standardbedingungen (Gasmenge und Gasdurchfluss)" habe ich übrigens nur eingefügt, da unter "Siehe auch" auch ein Verweis auf Normkubikmeter vorhanden war. Diesen hast du in der Zwischenzeit ja auch getilgt, womit ich den Verweis auf die Standardbedingungen nicht mehr für zwingend notwendig erachte. (nicht signierter Beitrag von W amazed (Diskussion | Beiträge) 08:48, 7. Aug. 2012 (CEST))

Hi W amazed!

Assoziationsblaster ist Wikipedia-Jargon, siehe im Glossar: Wikipedia:Glossar.

Nein, Siehe-auch-Abschnitt wird nicht automatisch erstellt, sondern manuell/editoriell.

Unter Assoziative Verweise steht, dass Links im Siehe-auch-Abschnitt den „den Nachteil haben [können], dass der Artikelbezug dem Leser nicht unmittelbar klar wird“. Wenn man auf die Diskussionsseite geht, dann kann man erkennen, dass der Umfang und Form des siehe-auch-Abschnitt umstritten ist. Es ist umstritten in der Wikipedia-Gemeinde,

• ob die assoziativen Verweise („Siehe auch”) Notbehelfe für unfertige Artikel in dem Sinne sind, dass diese Links alle im Text untergebracht werden sollten
• ob diese Verweise Metadaten sind, also nicht zum eigentlichen Artikel gehören
• ob andere Elemente in Artikeln ebenfalls Metadaten oder gleich zu behandeln sind
• ob solche Metadaten besonders gekennzeichnet werden bzw. im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen
• ob wichtige Veweise im Text unter siehe auch wiederholt werden sollten

Ich empfinde Links im siehe-auch Abschnitt oft als wahllos „hingeklatschte“ Links, womit niemandem geholfen ist. Zusätzlich müssen solche Abschnitte unter einer „kritischen Masse“ bleiben, da sonst alle paar Wochen jemand herkommt und einen noch weiterhergeholten Link an den Abschnitt anhängt. Daher kürze ich Siehe-auch-Abschnitte wenn ich über sie stolpere und sie mehr als 3 Links enthalten.

Links in den siehe-auch Abschnitt zu schreiben ist der denkbar schlechteste Weg, besser ist es den Link mit erklärendem Text in einem geeigneten Abschnitt im Artikel unterzubringen.--svebert (Diskussion) 10:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Gruß --W amazed (Diskussion) 20:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Stoffmengeneinheit

Hi Sverbert,

ich habe noch eine kurze Frage, welche du mir sicherlich beantworten kannst. Im Artikel "Kategorie:Stoffmengeneinheit" erscheint der "Normkubikmeter" jedoch nicht das "Kilogramm" was viel naheliegender wäre. Ich wollte dies nun ergänzen, finde die entsprechenden Einträge aber nicht. Nun zu meiner Frage:

• Ist der Artikel "Kategorie:Stoffmengeneinheit" ein normaler Artikel oder automatisch generiert?
• Was muss man tun, damit das Kilogramm in die Liste der Verweise zur "Kategorie:Stoffmengeneinheit" aufgenommen wird?

Gruß --W amazed (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi W amazed!

1. [[Kategorie:Stoffmengeneinheit]] ist kein WP:Artikel im eigentlichen Sinne, sondern eine WP:Kategorie. Auch Kategorien-Bäume werden (bis auf Bots) per Hand erstellt und gepflegt.

2. In einer Kategorie befinden sich a) Artikel und b) Kategorien (also Unterkategorien). a) fügt man hinzu, indem man den Artikel aufruft, hier also Kilogramm und dort den Link [[Kategorie:Stoffmengeneinheit]] einträgt. Aber hier ist das nicht angebracht, da das Kilogramm keine Stoffmengeneinheit ist, sondern eine Masseneinheit.--svebert (Diskussion) 21:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

PS.: Ich sehe gerade, dass du 2. ja schon gemacht hattest, deine Änderung wurde aber Revertiert: Revert von Benutzer Drahkrub

Danke für die schnelle Antwort. Mag sein dass der Begriff "Stoffmenge" für das Mol (Teichenzahl) reserviert ist, die "Menge eines Stoffes" kann aber auch über die Masse eindeutig definiert werden. Falls der Begriff "Stoffmenge" reserviert ist, so ist der Verweis auf den Normkubikmeter aber genau so wenig gültig wie die Einheit kg oder wie siehst du das?--W amazed (Diskussion) 00:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Normkubikmeter ist richtig kategorisiert: Ein Normkubikmeter ist die Menge eines Gases die sich bei Standardbedingungen in einem Volumen von 1 m³ befindet.

Masse ist m.E. keine Stoffmengenangabe. Wenn ich sage ich habe 40 kg Eisen, dann müsste ich erst die Dichte und Stöchiometrische Zusammensetzung heraus finden um die Stoffmenge anzugeben. Klar kann man, wenn das alles bekannt ist aus der Masse die Stoffmenge bestimmen. Aber trotzdem sind beides verschiedene Einheiten/Maße--svebert (Diskussion) 00:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Diese Begründung kann ich so nicht akzeptieren. Mit dem Normkubikmeter habe ich noch keine Stoffmege (in Mol). Normkubikmeter und Masse sind über einen einfachen Faktor, nämlich die Normdichte miteinander verknüpft. Demnach ist der Normkubikmeter genauso weit weg von der Stoffmenge wie die Masse. Gemäß deiner obigen Begründung könnte ich also genau so gut sagen: "Ein Normkubikmeter ist die Masse eines Gases die sich bei Standardbedingungen in einem Volumen von 1 m³ befindet."--W amazed (Diskussion) 23:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

ok, du hast mich argumentativ überzeugt. Ich denke die Falsch-Kategorisierung kommt durch die Umgangssprachliche synonme Verwendung von Volumen und Menge. --svebert (Diskussion) 01:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Sverbert, ich habe zwar gesehen dass du unsere Diskussion verlinkt hast, aber ich mache mir keine großen Hoffnungen, dass jemand unsere Diskussion verfolgt und die Sache für uns entscheidet. Die Frage heist damit Kilogramm rein oder Normkubikmeter raus. Ich persönlich bin für Normkubikmeter raus, zumal die Einheit des Normkubikmeters sich nicht vom einfachen Kubikmeter (Volumen) unterscheidet und es darüber hinaus auch verschiedene Bezugszustände bzw. Normkubikmeter gibt.--W amazed (Diskussion) 00:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Normkubikmeter raus, auch meine Meinung -> Done--svebert (Diskussion) 18:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Sverbert, die erste Änderung war in meinem Sinne. Bei der 2. Änderung bist du vielleicht übers Ziel hinaus geschossen. Der Norkubikmeter ist ja eher so etwas wie ein Zwitter, also eine Stoffmenge oder Stoffmasse im Tarnmantel eine Volumeneinheit. Von daher hätte ich auf die Kategorie Volumeneinheit ebenfalls verzichtet. Gruß--W amazed (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die goldene Lösung ist's wohl nicht... Normkubikmeter ist eine Einheit und somit wollte ich auch, dass er als solche auch kategorisiert wird. Muss also die Kategorie „Maßeinheit (Phsik)“ reichen?--svebert (Diskussion) 21:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Braucht es eine (weitere) Kategorie und damit eine Aufwertung des Normkubikmeters? Gibt es eine Übersicht über zur Verfügung stehende Kategorien? Mir ist der Normkubikmeter auf jeden Fall sehr suspekt und ich halte in für überholt, auch wenn er sich bis heute in der Praxis hartnäckig hält (ähnlich wie die veraltete Leistungseinheit PS). Aus meiner beruflichen Praxis weiß ich, dass es damit viele Probleme gibt (vergleiche auch Artikel Standardbedingungen (Gasmenge und Gasdurchfluss) und die Diskussion um den Artikel auf der Qualitätssicherungsseite der Physik).--W amazed (Diskussion) 00:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Normkubikmeter ist eine Stoffmengenangabe, man kann den Nm3 mit einer universellen Konstante in mol umrechnen: 1 kmol=22.4 Nm3. Die Masse ist aber definitv keine Stoffmengenangabe. Ein kg Wasserstoff und ein kg Methan haben die gleiche Masse, aber eine andere Stoffmenge. Würde trotzdem das mol als Stoffmenge (=Anzahl der Teilchen, 1 mol=6.022e23 Teilchen) bevorzugen. Mit dem Nm3 gibts immer wieder Ärger, weil andere Normzustände zugrundegelegt werden. Gruß, --85.181.18.202 23:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Infobox

->Weitere Disk hier: Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik#Richtlinie Infobox--svebert (Diskussion) 14:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

Deine Aufräumarbeiten

Hallo Syebert. Bei diesen Veränderungen ist die Änderung der Anführungszeichen ein Gewinn - die Änderung von Datei: auf File: und von miniatur auf thumb ist es aber sicher nicht. Kannst du das deinem Skript noch abgewöhnen?? Dann würde ichmir das Skript auch selbst mal anschauen, so bin ich eher skeptisch... Grüße Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hey KeinEinstein!

Ja, ich weiß, dass ist noch nicht ausgegoren und ich bin dabei das zu ändern. Zur Info, das Skript ist eine Abänderung von TMgs Skript, aber sein Skript ändert pauschal alle Schlüsselwörter auf die deutschsprachigen Pendants. Ich bin mir bei der Lokalisierung nicht einig und hatte das nun so programmiert, dass die Schlüsselwörter innerhalb eines Artikels angeglichen werden und zwar wie folgt: Falls alle gleich, so bleibts wie es ist. Falls unterschiedlich alle auf die internationale Schreibweise, also 3x Datei, 1x File wird zu 4x File.

Nach Kritik (hier: Benutzer_Diskussion:TMg/autoFormatter.js#Fork) werde ich es „demokratisch“ angleichen. Also 3x Datei, 1x File zu 4x Datei. 3x File, 2x Datei zu 5x File. 2x File zu 2x Datei zu 4x File falls File zuerst im Quelltext.

Ich denke in meinem Skript sind auch noch viele Bugs drinne im Gegensatz zu dem von TMg.--svebert (Diskussion) 22:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hmmm. Ich mache mir gerade Gedanken, ob ich zu deutschtümelnd bin. Aber eine Veränderung im Bereich Datei/File halte ich eigentlich nur dann für sinnvoll, wenn sie auf die lokale Schreibweise ändert (wg. omA bzw. wegen der niedrigeren Barriere für Neueinsteiger im Quelltextlesen). Eine Vereinheitlichung als Ziel an und für sich sehe ich in diesem Bereich gar nicht als erstrebenswert, kann also dem "Demokratischen" Ansatz (so sympathisch ich ihn per se finde) nichts abgewinnen. Dann lieber keine Veränderung und die Versionsgeschichte nicht weiter aufblähen / die BEOs der Kollegen nicht quälen.

Hilfsargument: Es laufen hier einige Kollegen durch, die (hoffentlich im Rahmen weiterer Änderungen) auf die deutschsprachigen Begriffe verändern - letztlich ist das also eher vergebliche Liebesmüh von dir. Wie ich nun, nach Lektüre deines Links sehe, ist das eine Variante des Arguments von TMg: „Es wäre definitiv nicht in Ordnung, wenn ein Skript „miniatur“ zurück in „thumb“ ändern würde, da die Skripte dann gewissermaßen gegeneinander „kämpfen“ würden.“ Lass dir das doch bitte noch mal durch den Kopf gehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

ich sehe das einwenig anders. Siehe auch diese Kurier-Disk: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2012/08#miniatur übertrifft thumb.

Für Neueinsteiger sollte eine Nichteinheitlichkeit von Schlüsselwörtern am verwirrensten sein. Die Schlüsselwörter müssen sie so oder so wie Vokabeln lernen. M.E. ist miniatur genauso „weithergeholt“ wie thumb. Da es aber wohl keinen WP-weiten Konsens hier geben wird, versuche ich halt nur den kleinsten Konsens durchzuführen und zwar „Angleichung innerhalb eines Artikels“. Die Versionsgeschichte wird dadurch nicht aufgebläht, da das Skript nur eingesetzt werden soll, wenn vorher ein inhaltlicher Edit gemacht wird und dann zum Abschluss des Edits das Skript „aufräumt“--svebert (Diskussion) 23:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

Diese Kurier-Disk war wirklich... beeindruckend. Am nachhaltigsten meine Zustimmung fand übrigens NNW. Daher grüße ich dich ganz nett und gehe ins Bett. Kein Einstein (Diskussion) 23:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Umweltzone

Hallo Svebert,

Du revertierst meinen natürlich auch nicht 100% ernst gemeinten Revert mit "Das Ziel bleibt in der Einleitung. Ob dieses Ziel erreicht wird oder nicht, ist eine andere Frage und wird unten unter Pro/Kontra abgehandelt". Genau das ist der Punkt, um den diskutiert wird. Während die einen die Plakettenzonen als Luftverbesserer preisen, sehen andere darin Wirtschaftspolitik mit dem Ziel, funktionierende Autos auf den Schrottplatz und unser Geld ins Autohaus bzw. 19% davon zum Fiskus umzuleiten. Ich bin von der zweiten Version überzeugt: Die Gutachten, die die Pro-Seite aus dem Hut zaubert, sind ziemlich schwer nachvollziehbar. Mach Dir einfach mal selber ein Bild und schau Dir den Artikel "Josef Cyrys, Anette Peters, H.-Erich Wichmann: Umweltzone München – Eine erste Bilanz. In: Umweltmedizin in Forschung und Praxis, 14 (3) 2009, Seite 127–132. Hüthig Jehle Rehm, Landsberg 2009. Abgerufen am 23. Dezember 2009.", der von den Umweltzonenverfechtern vorgebracht wird, genau an. Jedenfalls hat der Benutzer Blech, der den Artikel nicht geschrieben hat, aus dem Artikel alles entfernt, was auf irgendeine Art und Weise die Verdienste der Zone kritisiert. Ich finde das exorbitant ärgerlich. Wenn die Einleitung neutral sein soll, geht es nicht an, dass das offiziell genannte Ziel der Luftverbesserung brav vorgebracht wird, während der Hinweis darauf, dass das umstritten ist, da man es auch sehr gut anders sehen kann, zu verschwinden hat. So geht eine neutrale Darstellung nicht. Warum hast Du nicht den Stand von vor Blech, in dem beide Seiten stehen, wiederhergestellt? Gruß, --85.181.18.202 23:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zu der einseitigen Darstellung gehört auch, dass die Plakettenzone die Luftverbesserung zum Ziel hat, während die Kritik im Konjuktiv steht.

Ich möchte den Absatz "Umweltzonen sind stark umstritten, da in wissenschaftlichen Studien die beanspruchte Verbesserung der Luftqualität nicht erkennbar war. WELT ONLINE: Feinstaubbelastung: Umweltzonen sind teuer – und wirkungslos und gleichzeitig der Ersatz älterer Autos durch umweltzonenkonforme Neufahrzeuge ein einträgliches Geschäft für Staat und Automobilindustrie darstellt." in der ursprünglichen Fassung im Artikel sehen. Bitte nicht im Konjunktiv, diese Meinungsäußerung ist definitiv so geäußert worden, der Konjunktiv ist hier nicht angemessen. Es gibt keinen Grund dafür, ihn zu unterschlagen. Es handelt sich dabei auch noch nicht um Diskussion, sondern um die Einleitung. Es werden hier noch keine Argumente vorgebracht, nur erwähnt, dass viele das offiziell genannte Ziel für nicht sehr glaubwürdig halten.

? Ich sehe hier bei dir einen ernsthaften WP:IK. Bitte mal eine oder mehrere Preußische Nacht/Nächte einlegen und erstmal in anderen Artikeln editieren. Zum Inhalt: Die Umweltzonen haben das Ziel die Luftqualität zu verbessern. Oder gibts du mir ne Quelle wo eine Gemeinde eine Umweltzone erlässt um nicht die Luftqualität zu verbessern sondern um „funktionierende Autos auf den Schrottplatz und unser Geld ins Autohaus bzw. 19% davon zum Fiskus umzuleiten“?

Es mag sein, dass dieses Ziel nicht erreicht wird, aber das hat nichts mit der Intention der Umweltzone zu tun.--svebert (Diskussion) 09:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Einen Interessenskonflikt sehe auch, wenn auch an anderer Stelle: An der Umweltzone wird eine Menge Geld verdient, während die wissenschaftlichen Studien keinen Effekt nachweisen können. Trotzdem hält man krampfhaft daran fest und begründet das mit nachweisbar unrichtigen Argumenten. Das macht die vorgegebene Fürsorge um unsere Gesundheit unglaubwürdig. Niemand kann nachweisen, welche Intention ein Anderer tatsächlich hat - das gilt übrigens auch für die Annahme, die Luft stehe im Fokus der Fahrverbote für ältere Autos. Die Fakten sollten aber schon genannt werden: Die Fahrverbotszonen sind umstritten, der Artikel in der Welt belegt das eindrucksvoll, weitere Artikel finden sich in großer Zahl per google. Mit dem Ersatzbedarf für faktisch stillgelegte Autos wird Geld verdient, sowohl in der Industrie als auch beim Fiskus, das ist allgemeinkundige Tatsache und erfordert keinen weiteren Beleg. Die Gutachten zeigen, dass sich die Luft nicht um bunte Plaketten schert. Das ist in dem großzügig gelöschten Welt-Artikel, alternativ im ADAC-Gutachten, belegt. Das physikalische Verständnis des Ingenieurs ist mit diesem Ergebnis übrigens perfekt im Einklang, auch wenn hier Argumente als Theoriefindung verpönt sind. Ich habe im Artikel nicht geschrieben, dass der Zaster das Ziel ist - eben weil es zwar nahe liegt, aber nicht zu beweisen ist. Ich habe lediglich die Fakten aufgezählt und belegt. Ich bin nicht einverstanden damit, dass die gelöscht werden, um die bunten Plaketten in einem besseren Licht erscheinen zu lassen, als ihnen gebührt. Und jetzt stelle den Absatz bitte wieder hinein, er gehört in den Artikel. --85.181.28.57 18:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Um ehrlich zu sein sind mir die Umweltzonen herzlich egal, ich habe eh kein Auto. Auch habe ich kein besonderes Interesse an dem Artikel.

Trotzdem: Die Umweltzonen wurden ins Leben gerufen um die Umwelt zu schonen. Ihr Ziel ist die Verbesserung der Luftqualität. Es mag sein, dass sie dieses Ziel nicht erreichen und umstritten sind. Diese Kritiken darfst du alle ausführlichst im Artikel schildern. Aber immer schön sachlich und neutral.

So wie sich aber deine Diskussionsbeiträge hier lesen bist du eher ein Freund von Verschwörungstheorien

„Mit dem Ersatzbedarf für faktisch stillgelegte Autos wird Geld verdient, sowohl in der Industrie als auch beim Fiskus, das ist allgemeinkundige Tatsache und erfordert keinen weiteren Beleg“, aha....kein Beleg braucht das also..hm...--svebert (Diskussion) 19:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Allgemeinkundige Tatsachen erfordern nicht einmal vor Gericht einen Beleg. http://de.wikipedia.org/wiki/Tatsache Dass der Staat MWSt nimmt, zweifelt kein vernünftiger Mensch an und ist öffentlich bekannt und verifizierbar. --85.181.21.97 20:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Seitenzahlen (von kmk, war auf meiner Disk. gelandet) ;-)

Hallo Biggerj1 Svebert. Mir ist aufgefallen, dass Du Seitenzahlen von Einzelnachweisen mit  an den Index im Fließtext klebst. Diese Platzierung ist in Wikipedia vorsichtig gesagt, ungewöhnlich. Sie wird auch nicht von WP:Ref unterstützt. Bitte nutze den Parameter "Seiten=" in der Vorlage:Literatur. Sollte es in Zukunft einen Beschluss geben, die Seitenzahlen an den Index im Fließtext zu kleben, dann kann einfach die Interpretation dieser Vorlage angepasst werden. Im Artikel Wirkungslinie habe ich die Seitenzahlen bereits in den Einzelnachweis gezogen. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Normalerweise mache ich das auch so. Bloß wenn ich ein Buch in einem Artikel mehrmals zitiere, aber verschiedene Seitenzahlen, dann meine ich, ist das die eleganteste Art. Leider stellt MediaWiki zu diesem Fall keine sinnvolle technische Lösung bereit. Folgende Möglichkeiten sind mir bekannt:

1. Tolles Zitat aus Würfelfroschbuch<ref>{{Literatur|Autor=Hans Dieter Kastenfrosch|Titel=Buch über würfelförmige Frösche|Seiten=999}}</ref> und noch ein tolles Zitat aus dem Buch aber andere Seite<ref>{{Literatur|Autor=Hans Dieter Kastenfrosch|Titel=Buch über würfelförmige Frösche|Seiten=17-20}}</ref>
2. Tolles Zitat aus Würfelfroschbuch<ref name="KastenfroschS999" group="Kastenfrosch">{{Literatur|Autor=Hans Dieter Kastenfrosch|Titel=Buch über würfelförmige Frösche|Seiten=999}}</ref> und noch ein tolles Zitat aus dem Buch aber andere Seite<ref name="KastenfroschS17 group="Kastenfrosch">ebd. S. 17-20</ref>
3. Tolles Zitat aus Würfelfroschbuch<ref name="Kastenfrosch">{{Literatur|Autor=Hans Dieter Kastenfrosch|Titel=Buch über würfelförmige Frösche}}</ref>^:999 und noch ein tolles Zitat aus dem Buch aber andere Seite<ref name="Kastenfrosch" />^:17-20

Habe nun nochmal recherchiert. Es gibt anscheinend die Vorlage Vorlage:rp, die genau das gleiche macht:

Tolles Zitat aus Würfelfroschbuch<ref name="Kastenfrosch">{{Literatur|Autor=Hans Dieter Kastenfrosch|Titel=Buch über würfelförmige Frösche}}</ref>{{rp|999}} und noch ein tolles Zitat aus dem Buch aber andere Seite<ref name="Kastenfrosch" />{{rp|17-20}}

Hier nochmal alle Möglichkeiten „in action“

1. Tolles Zitat aus Würfelfroschbuch und noch ein tolles Zitat aus dem Buch aber andere Seite
2. Tolles Zitat aus Würfelfroschbuch und noch ein tolles Zitat aus dem Buch aber andere Seite
3. Tolles Zitat aus Würfelfroschbuch^:999 und noch ein tolles Zitat aus dem Buch aber andere Seite^:17-20
4. Tolles Zitat aus Würfelfroschbuch und noch ein tolles Zitat aus dem Buch aber andere Seite

Im Artikel Trägheitskraft wird die Vorlage benutzt und das hatte ich mir als „Vorbild“ genommen, aber unwissenderweise 2 Doppelpunkte anstatt 1 benutzt sowie :^Seitenzahl anstatt {{rp|Seitenzahl}} genutzt. Ich denke also, dass das Anhängen von Seitenzahlen mit der Doppelpunkt-sub Konstruktion nicht unüblich ist, werde aber in Zukunft die Vorlage nutzen.--svebert (Diskussion) 09:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Svebert. Ich sah hauptsächlich das Problem der expliziten HTML-Formatierung. So etwas ist ein Hindernis bei der Umsetzung auf unterschiedliche Medien/Darstellungen. Mit der rp-Vorlage ist dieser Aspekt gelöst. Je nach Medium kann dann die Seitenzahl dem Leser in geeigneter Form präsentiert werden. Als Leser finde ich die Form mit der Referenz-Group am angenehmsten. Andererseits ist dabei die Source besonders nervig.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde das grouping eigentlich auch gut, leider hat es den außerordentlichen Nachteil, dass man nur durch die Reihenfolge im Text die Reihenfolge der einzelnen Gruppenmitglieder bestimmen kann. Wird nun ein Satz mit Referenz im Text verschoben, dann kommt zuerst die Ref mit „ebd. S. 70“ und danach erst die Ref, worauf sich das „ebd.“ bezieht.

Im Grunde ist das ganze Ref-System ein Graus ;-)

Das müsste mal in der Software systematisch überarbeitet werden.--svebert (Diskussion) 13:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1 zur Forderung nach Überarbeitung der Software an dieser Stelle. Ein ganz großes Manko ist, dass es keine Möglichkeit gibt, die Aussagen die jeweils belegt werden sollen, eindeutig zu markieren. Das kann der vorhergehende Satz sein, oder nur ein Teil davon, oder auch der ganze Absatz. Wir sind natürlich nicht die ersten, die das Ref-System kritisieren. Auf diesem Ohr scheint die Foundation leider taub zu sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Potential und V

Hallo Svebert,

(ich beziehe mich auf deine Änderungen [13] und [14]) Das Potential V kenne ich auch, dummerweise habe ich schon öfters gesehen, wie (schlampigerweise?) die potentielle Energie mit V bezeichnet wird. So z.B. auch im Lehrbuch Eckhard Rebhan: Theoretische Mechanik. In der Wikipedia gibt es V im Sinne der Energie z.B. hier, hier, da und ebenso dort. In der Quantenmechanik scheint ja V der Standard zu sein. Warum sollte man das V als potentielle Energie nicht aus dem Grund erwähnen? Viele Grüße --PassPort (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2012 (CEST) (erg. 20:18, 5. Okt. 2012 (CEST))

Hey PassPort!

Hier gab's eine Diskussion, die aber im Sande verlaufen ist. Ich hatte nur irgendwie in Erinnerung, dass sich irgendwann mal darauf geeiningt wurde, das V nicht im Artikel pot. Energie als gewöhnlichen Buchstaben zu führen. Wurde auch in dem Edit, den ich im Zusammenfassungskommentar hingeschrieben habe, rausgenommen.

In der QM und Theoretischen Mechanik fliegen Potenzial und Potenzielle Energie sowieso immer wild durcheinander und man muss immer gucken, was da im Kontext wirklich gemeint ist. Oft (sehr oft) wird vom Potenzial V geredet, was aber dann eigentlich die potenzielle Energie ist.

Sagen wir mal so. Wenn jemand E_pot schreibt, dann ist zu 99,9% potenzielle Energie gemeint, wenn U geschrieben wird dann vllt. noch zu 80%. Bei V dagegen muss man immer gucken was wirklich gemeint ist.--svebert (Diskussion) 20:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schon ein ziemliches Durcheinander. Was hältst du von einem Hinweis à la In der theoretischen Mechanik wird die Potentielle Energie auch oft als Potential V bezeichnet.? Das wäre vielleicht schön für den potentiell verwirrten Leser mancher Literatur (oder der entsprechenden, oben verlinkten, Wiki-Artikel), der sich dann wundert, was V eigentlich ist. --PassPort (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

ja damit kann ich mich anfreunden. Im übrigen war mein Revert weniger gutdurchdacht, als du glaubst ;-). Quasi nur aufgrund wager Erinnerungen... Mir war entfallen, dass V in der Hamiltonfunktion die Einheit J hat.--svebert (Diskussion) 21:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

scharf

Hallo Sverbert, Du hast in Wolfgang Mückenheim die Änderung "weist diese Kritik scharf von sich" revidiert. Diese Wendung wurde von Pill(?) eingeführt und ist später aus irgendwelchen Gründen entfallen. Wolfgang Mückenheim hat den Kritiker mehrfach öffentlich als Verleumder bezeichnet (und dies auch begründet). Deswegen erscheint "scharf" hier wohl gerechtfertigt. Dennoch habe ich die Wendung bis zu Deiner Stellungnahme entschärft. --H-Hippasos (Diskussion) 10:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

1. Ich bin nur beim sichten drüber gestolpert und habe daher keine näheren Kenntnisse zu Herrn Mückenheim.

2. Fakt ist, dass er etwas zurückwies. Ob er etwas „scharf“ oder nur „mit Nachdruck“ etc. zurückwies ist nicht neutral erfassbar. Für den einen ist eine scharfe Zurückweisung erst, wenn Fäuste fliegen, für den anderen schon, wenn der Gegenüber „nein“ sagt.

Wir geben hier nur nüchtern die Fakten und Zusammenhänge wider, aber beziehen keine Stellung, deshalb sollte „scharf“ gestrichen bleiben--svebert (Diskussion) 12:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

OK. Bleibt gestrichen. Könntest Du die übrigen Änderungen sichten? Einige zu Forschung und Lehre gehörige Passagen wurden ergänzt bzw. aus dem Abschnitt Kritik dorthin verschoben, und der Abschnitt Kritik wurde entsprechend angepasst. --H-Hippasos (Diskussion) 12:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Wäre es unangemessen, wenn ich Dich bäte, hin und wieder ein Auge darauf zu werfen? Wie aus der Diskussion hervorgeht, ist der Artikel stark umstritten. Viele Mathematiker halten die Erkenntnisse, nämlich nur für "Erkenntnisse" und würden den ganzen Artikel am liebsten streichen http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mathematik http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Suhagja --H-Hippasos (Diskussion) 12:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

gesichtet und in meiner WP:Beobachtungsliste :-)

Noch ein paar Tipps: Falls du Litaratur-Referenzen einfügst, kannst du die Vorlage Vorlage:Literatur verwenden. Außerdem, kennst du das Mentorenprogramm schon? Wenn du weiterhin als Autor bei der WP bleiben möchtest, dann bekommst du dort einen Ansprechpartner für den Einstieg.

Einen schönen Sonntag wünsche ich--svebert (Diskussion) 12:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke für alles. Und Dir auch einen schönen Sonntag!

--H-Hippasos (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich dachte Du hättest gesehen, dass ich meine Beiträge auf der Diskussionsseite mit --WM H-Hippasos gezeichnet habe. Jeder Teilnehmer dort war informiert. (Als ich hier anfing, wusste ich noch nicht, dass es vorteilhafter ist, die eigene identität zu verhehlen.) Aber falls Du Nachteile hattest: Es tut mir leid. Gruß, WM --H-Hippasos (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo "Svebert",

habe auf nachfolgendem Link Meine Änderungen vom 21.10.12 Weiteres zum Sichten, alles vernünftig recherchiert! Wäre Dir dankbar fürs Sichten...

Gruß --87.123.0.122 21:03, 21. Okt. 2012 (CEST) Wenn du so viel hier editierst, warum meldest du dich nicht an? Das wäre für alle beteiligten angenehmer ;-) Es ist wirklich mühsam Zahlen-Updates zu sichten. Erstrecht, wenn keine verlässliche Quelle verlinkt ist. Daher muss ich dein „Angebot“ leider ablehnen. Sorry--svebert (Diskussion) 21:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die am häufigsten benutzte Quelle ist ohnehin Fussballdaten.de, die für das Aktualisieren von Bundesligaspieltagen Spieler bezogen herhält - für Jedemann nachvollziehbar. Don't panic ...

Gruß (abermals) --87.123.0.122 21:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Clarendon Laboratory

Hallo, ich las deine Bemerkung an mich im Bearbeitungskommentar, aber welche Übersetzung meinst du ?--Claude J (Diskussion) 15:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hey!

Irgenwie las es sich so, als ob es eine 1:1 Übersetzung aus dem Englischen wäre. Abgehackte Sätze und so.--svebert (Diskussion) 15:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

V (BEGRIFFSKLÄRUNG)

Hallo Svebert, Deine Änderung sowie Kommentar zu "Vogtlandkreis in Plauen" sind nicht in Ordnung. Wenn Du Dich etwas in siehe hier vertiefst, wirst Du erkennen, dass dieser Autor mit Recht auf den Vogtlandkreis und Plauen hinweist, da beide das "V" als Kfz-Kennzeichen tragen. Zum Thema "V" als mittlerer Buchstabe ist ebenso korrekt, weil die Herkunft/Bezirk nun einmal in Litauen an dritter Stelle des Kfz-Kennzeichens zu finden ist! Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, darfst Du Dich gerne hier einlesen. Also, meine korrekten Eingaben unbedingt wieder herstellen und bitte künftig etwas besser informieren/recherchieren, auch wenn dies eine Fleißarbeit erfordert und eben diese habe ich hinter mir. Gruß -- 217.227.231.158 20:29, 30. Okt. 2012 (CET)

0. Wo gesichtet wird, da passieren Fehler, also kein Grund zur Aufregung

1. Um „Falschbewertungen“ eines Edits zu umgehen, sollte man immer die Zusammenfassungszeile benutzen und dort den Sinn solcher Bearbeitungen erklären. Dein Edit hat meinen Plausibilitätstest nicht bestanden und deshalb habe ich revertiert. Oder meinst du deine Formulierungen sind selbsterklärend?

2. „Vogtlandkreis in Plauen“ macht für mich immer noch keinen Sinn. Kannst du das bitte vernünftig erklären? Plauen ist eine Stadt im Vogtlandkreis, aber der Vogtlandkreis ist doch nicht in Plauen. Oder was verstehe ich hier falsch? Mir geht es um die Formulierung mit dem Wörtchen in. Ich bestreite nicht, dass Plauen im Vogtlandkreis liegt und auch nicht, dass Autos aus Plauen und dem Vogtlandkreis das KFZ-Zeichen „V“ tragen.

3. Zu Vilnius: Hättest du einfach „V“ für Vilnius geschrieben, dann hätte ich das drin gelassen, aber dieser Nachschub „als mittlerer Buchstabe“ macht für niemanden Sinn, außer er kennt sich mit dem littauischen KFZ-Zeichen-Wesen aus. Bei deiner Formulierung war nicht klar, ob der dritte Buchstabe des Nummernschildes oder des Stadtnamens oder was auch immer gemeint war.h

Sieh es mal von meiner Seite aus: Da macht eine IP (d.h. ich habe keinerlei Informationen über bisherige Edits des Users) einen Edit der völlig unverständlich ist. Jeder der schon mit WP:Vandalismus in Berührung gekommen ist, hätte das genauso revertiert.

Ich werde es auch nicht re-revertieren, da ich mit den Formulierungen nicht einverstanden bin. Versuch bitte beides so einzufügen ohne Logikfehler im Normalgehirn zu erzeugen--svebert (Diskussion) 22:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo noch einmal. Deinen Hinweis bezgl. Vandalismus verstehe ich. Ich habe mittlerweie über 3.000 Eingaben durchgeführt, leider unter zig IP-Nrn. Mich verwundert schon, dass alle Deiner Kollegen diese Eingaben verstanden haben und bei ihne demzufolge keine Logikfehler in deren Normalgehirn erzeugt hat. Oder warum haben diese Sichter meine Eingaben akzeptiert? Ich verzichte gerne darauf, wenn zwei meiner Eingaben nicht durchgehen, diese neu zu installieren. Meine Abschluss-Empfehlung nocheinmal, lies Dir doch das mit dem mittleren Buchstaben durch und dann erkennst Du, was gemeint ist, nämlich: Drei Buchstaben stehen auf dem Kfz-Kennzeichen und eben der mittlere! und kein anderer sagen die Herkunft aus...Ich kann es nun einmal nicht ändern, wenn Litauen diese Praxis durchführt und akzeptiere dies auch (mein Normalgehirn hat es ebenfalls verstanden, denn deutlicher geht es eigentlich nicht. Wie gesagt, was ich geschrieben habe, findest Du in WP! Trotzdem viele Grüße -- 217.227.231.158 15:53, 31. Okt. 2012 (CET)

? Ich habe das mit dem mittleren Buchstaben verstanden, mir ging es hauptsächlich um den „Vogtlandkreis in Plauen“. Dafür hast du immernoch keine Erläuterung gegeben.

Außerdem schreibst du immer noch keine Bearbeitungskommentare... Bitte nutze die Zusammenfassungszeile, das macht vieles einfacher!

Zusätzlich: Warum meldest du dich nicht an?--svebert (Diskussion) 20:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Svebert, ich habe jetzt bei Kfz-Kennzeichen (Litauen)|hier]] den Text der Ur-Fassung abgeändert und somit wirklich für jeden verständlich gemacht, was (wie Du erkannt hast) eigentlich nur durch längeres Einlesen verständlich war. Du hast Recht und das ist auch meine generelle Meinung, dass in WP j e d e r sozusagen auf einen Blick schnellstens informiert sein will. Auch beim deutschen Kfz-Kennzeichen habe ich das "V" entsprechend ergänzt und bin sicher, dass wir uns unisono einig sind. Bleibe weiterhin (wie ich auch) kritisch beim Sichten, viel Spaß und wenig "Aufreibung" für die Zukunft und erkläre allen weiterhin so klar, um Vandalismus in WP nach Möglichkeit auszuschließen. Also frohres Schaffen und beste Grüße -- 217.227.231.158 10:24, 1. Nov. 2012 (CET) PS: Mir haben schon einige Deiner Kollegen/Kolleginnen die Anmeldung empfohlen und die Vorteile auch dargelegt, aber ich möchte es n o c h nicht, da ich auch als IP-ler keine Sonderbehandlung in Anspruch nehmen möchte. Im Übrigen: Einer Deiner Sichterkollegen hat dermaßen viele Sichtungen positiv bewertet und stand immer mit Rat und Tat zur Verfügung. Dafür habe ich ihm ein dickes Lob ausgesprochen. -- 217.227.231.158 10:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Habe in der erhaltenen eMail deine "Kontaktadresse" angeklickt und werde dann belehrt, dass ich keine "Benutzer"-Berechtigung hätte.,

Gruß von twostone0 20 (totaler Neuling) Signatur --Twostone0 20 (Diskussion) 11:45, 2. Nov. 2012 (CET)

Hey twostone! Ich habe keine Ahnung, was das für ein Fehler ist, aber vllt. hilft dir Hilfe:E-Mail weiter?

Andernfalls darfst d gerne hier „offen“ sprechen--svebert (Diskussion) 11:51, 2. Nov. 2012 (CET)

Beim zweiten Versuch kam ich durch......

Beim ersten Anklicken deiner eMail wurde ich ja abgewiesen; nun bin ich beim 2ten Versuch durch_gekommen. Zum Fachlichen: Weil es keinen Wikipedia-Artikel "Hubble-Diagramm" gibt, war auch ich war schon vorher, (vor dem Editier-Versuch bei "Hubble-Konstante"), zu der Absicht gelangt, einen neuen, sozusagen 'amtlichen' Artikel "Hubble-Diagramm" im Entwurf vorzuschlagen. Aber, ich bin mit meinen 80 Lebensjahren nicht mehr flexibel genug, die ganze Prozedur, sozusagen abstrakt, das heißt ohne "Hubble-Diagramm"-objektorientierte Anleitung durch_zu_ziehen. Mein Wunsch wäre die parallele Erstellung eines Artikels, parallel zur "Hubble-Konstante", indem dieser bestehende Artikel durchgängig angepasst, also durchgängig umgeändert würde; (und danach lediglich eine neue Überschrift benötigen würde). Gibt es diese Möglichkeit einer "Neuerstellung nach Vorbild"? --Twostone0 20 (Diskussion) 14:20, 2. Nov. 2012 (CET)

Prinzipiell kannst du den Inhalt des Artikels Hubble-Konstante auf eine Seite in deinem Benutzernamensraum (BNR) kopieren und hast somit eine Strukturvorlage für einen Artikel. Diesen kannst du dann dort bearbeiten, bis er deiner Meinung nach „akzeptabel“ ist und dann kann dieser Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden, d.h. er ist (wie du es so schön sagst „amtlich“).

Im übrigen lohnt es sich auf die obigen blauen Links zu klicken, dort werden dir die Wikipedia-Begriffe erklärt.

Ich habe dir mal den Artikel Hubble-Konstante in deinen BNR kopieren. Um diesen dann zu bearbeiten klicke HIER und bearbeite die Seite wie du es wünscht.

Die Seite die sich hinter „HIER“ verbirgt ist nun deine „Werkstatt“ wo du ungestört werkeln kannst. Im übrigen solltest du unbedingt bei deinem Vorhaben darauf achten, dass dein Hubble-Diagramm-Artikel nicht zu viele Redundanzen bzgl. dem Hubble-Konstante-Artikel aufweist.

Ich weiß, dass ist ein bisschen viel aufeinmal, aber wenn du Fragen hast, dann frag einfach weiter. Übrigens ist deine Email bei mir angekommen. Einen schönen Abend--svebert (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es gleichnoch ein wenig komplizierter gemacht, Entschuldigung... Aber einen Artikel einfach kopieren ist eine Urheberrechtsverletzung (vgl. WP:URV) und geht nur in Ausnahmefällen. Eine solche praktizierte Ausnahme ist die von mir auf der Baustellenseite platzierte Vorlage, die wenigstens auf die Autoren hinweist und für einige (wenige) Wochen toleriert wird. Details sind dort beschrieben. Schönen Abend auch von mir. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:04, 2. Nov. 2012 (CET)

danke für den Hinweis, beim nächsten Mal mache ich's besser.--svebert (Diskussion) 19:09, 2. Nov. 2012 (CET)

Chat der Physikredaktion

Hallo svebert, Kein Einstein hat deine Anregung zur Veränderung/Verbesserung der WP-Physik auf die voraussichtliche Tagesordnung des Physikredaktionschats am kommenden Dienstag gestellt (Wikipedia:Redaktion_Physik/Chat). Selbst wenn ich mir inhaltlich da keine Wunder erwarten würde, wäre es schön dich dort auch anzutreffen. Liebe Grüße, --Timo 13:42, 4. Nov. 2012 (CET)

ich werde vorbeischauen :-)

Hauptsächlich war ich noch nie im Redaktions-Chat, weil ich mich noch nie mit diesem IRC-Chat-dingens auseinandergesetzt habe. Wird mal höchste Zeit.--svebert (Diskussion) 13:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Magst du es mal ausprobieren? Für etwa eine Stunde hätte ich noch Zeit, dir zu helfen (wenn nötig). Die Anleitung ist aber ganz gut. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 4. Nov. 2012 (CET)

Hat schneller geklappt als ich schauen konnte... Na dann bis Dienstag. Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2012 (CET)

in keinster Weise

Kleiner freundlicher Hinweis zur Diskussion über das "Äquivalenzprinzip" von träger und schwerer Masse: Es macht sich einfach nicht gut, wenn ein Experte meint das Wörtchen "kein" steigern zu können ("in keinster Weise zu beanstanden ...").--91.37.163.94 23:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Sie belieben wohl zu scherzen Mr./Mrs. IP?

Wenn man nicht mehr inhaltlich argumentieren kann, dann versucht man seinen Gegenüber andersweitig zu disktreditieren, oder was ist das hier für ein Versuch?

Im Übrigen ist „in keinster Weise“ Umgangssprache, die sogar im Duden steht: [15] (unter Beispiele).--svebert (Diskussion) 23:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Knatterboot

Hallo svebert, irgendwer will Dir was mitteilen. Vielleicht könntest Du Deinen Edit ja nochmal daraufhin überprüfen. --Grip99 01:23, 16. Nov. 2012 (CET)

Jo, danke für die Info :-)

Dann sollte die IP halt das andere Buch rausnehmen, damit die Litarturliste nicht ausschließlich aus Büchern ein und der selben Person besteht. Bin da sowieso nur beim sichten drauf gestoßen...--svebert (Diskussion) 02:35, 16. Nov. 2012 (CET)

QS in der Physik-Redaktion

Hallo Svebert,

unter

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Unerledigt/2012#Dynamischer_Segelflug

sieht man ganz am Ende des Abschnitts, dass ich zweimal nachgefragt habe, was jetzt weiter mit diesem QS-Baustein passiert. Aus der Physik-Redaktion fühlt sich aber niemand aufgefordert, auf meine Nachfrage einzugehen. Was kann man tun, um das zu ändern?

Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 03:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kassbohm :-)

Benutzer:Dogbert66 hat die QS-Box entfernt. Damit ist die QS erstmal abgeschlossen--svebert (Diskussion) 10:43, 22. Nov. 2012 (CET)

ja, hab's gesehen. Danke schön. --Kassbohm (Diskussion) 12:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke

thx 4 this Ciao --Pacogo7 (Diskussion) 00:21, 23. Nov. 2012 (CET)

kein Problem. Ich hatte gestern die Veröffentlichungen von Ozawa, Steinberg, Ballentine und Busch, Heinonen, Lahti gelesen und war endlos verwirrt welcher Teil des HUP nun den Bach runtergelaufen ist und welcher nicht. Nachdem ich (glaube ich) meine Verwirrung entwirrt habe, dachte ich es wäre wohl sinnvoll für andere verwirrte explizit auf die 3 verschiedenen Aussagen des HUPs Bezug zu nehmen.

Außerdem muss ich dir danken, weil ich wohl erst in ein paar Wochen in der geistigen Lage gewesen wäre einen Abschnitt über Ozawa und Steinberg einzufügen :-)--svebert (Diskussion) 10:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke und nochmal ne Frage

Hallo,

danke dass du das beantwortest hast, nur noch eine Frage, vielleicht kannst du mir die kurz beantworten: Lineare Transformation einer Normalverteilung ist das primitiv gesagt ich bringe jede Normalverteilte Funktion in eine Standardnormalverteile Funtkionn?--Flo121995 (Diskussion) 19:56, 27. Nov. 2012 (CET)

Vor einer Woche hat auch schon jemand danach gefragt: Siehe hier [16]

Lies dir das Beispiel im verlinkten Buch durch. Es ist so, dass du durch eine spezielle lineare Transformation von der Normalverteilung auf die Standardnormalverteilung kommst. Nämlich $(x-\mu )/\sigma \to y$ und adäquate Normierung der Dichte

$f_{\mathrm {Standardnormalverteilung} }(y)=\sigma f_{\mathrm {Normalverteilung} }(y\sigma +\mu )$.

Das ist aber nur eine bestimmte lineare Transformation, es gibt auch noch andere (siehe die Beispiele da drunter im Buch).

Zu dem Begriff „Lineare Transformation“: Linear, weil die Transformationsvorschrift $y(x)=\alpha x+\beta$ eine Lineare Funktion ist (Geradenfunktion) und eine Transformation ist im Sinne von Koordinatentransformation zu verstehen. Zum Beispiel die Angabe einer Zeitspanne in Stunden anstatt von Sekunden ist mit einer (linearen) Transformation der Zeitkoordinate verbunden (obiges $\alpha =1/60$ und $\beta =0$)--svebert (Diskussion) 00:19, 28. Nov. 2012 (CET)

Vielen Vielen Dank du hast mich gerettet ne Eins werde ich niemals in Mathe schreibeb aber zumindest habe ich es jetzt so verstanden dass ich das halbwegs Morgen wieder geben kann. Danke Dir --Flo121995 (Diskussion) 07:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Lief sau gut, habe ne 1 bekommen weil ich deine Erklärungen zitieren konnte. Danke nochmal, bist du nicht zufällig Mathelehrer^^--Flo121995 (Diskussion) 14:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch :-)

Nein, ich bin kein Mathelehrer und werde ich (hoffentlich) auch niemals sein. Wenn dann eher Physiklehrer, aber wohl auch nicht.--svebert (Diskussion) 22:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Verstimmt bis Angepisst

Hallo Svebert! Erlaube mir es im Klartext auszudrücken: Ich bin einigermaßen verstimmt bis "angepisst" über Dein Insistieren zum Blish-Prinzip. Diese (akademische?) Diskussion um Begrifflichkeiten dient hier nicht unserem gemeinsamen Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:26, 13. Dez. 2012 (CET)

Das hat nichts mit „akademisch“ zu tun. Es geht darum, dass in der Einleitung das Lemma definiert werden soll.

Ich habe quasi als „Opa“ den Artikel gelesen und verstand nicht was das Blish-Prinzip nun ist. Deshalb habe ich bei Hmaag nachgefragt. Aber anscheind rasten alle „Waffennarren“ aus, sobald man mehrmals nachfragt...

Nochmal mein Problem:

„Das Blish-Prinzip ist eine Theorie, die auf der Annahme beruht, dass sich wechselwirkende Oberflächen bei extrem hohen Anpresskräften entgegen den Erkenntnissen der Tribologie (Reibungslehre) blockieren, respektive momentan verkleben.”

Dieser Satz sagt nur, auf welche Annahmen das Prinzip sich stützt. Der Satz sagt nicht, was das Blish-Prinzip ist (außer „ist eine Theorie“). Der Witz ist ja auch noch, das danach im Artikel nur noch vom Blish-Effekt geredet wird und anscheinend der Artikel über die Bauweise eines Verschlusses ist, also dem Blish-Verschluss.

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet und habe mehrmals nachgefragt, leider kam von eurer Seite keine sinnvollen Antworten. Also habe ich selbst das „Heft in die Hand genommen“ und den Artikel verschoben. Immerhin ist der engl. Parallelartikel unter Blish lock zu finden, also Blish-Verschluss. So ist es nun und stellt hoffentlich eine bessere Basis zur weiteren Artikelarbeit dar.--Svebert (Diskussion) 23:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich mir Diskussion:Trägheitskraft#an_alle_wikibrains und andere Stelle ansehe, scheint es ein Steckenpferd von Dir zu sein, Fachautoren in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln. Du magst so was als sinnvoll erachten – bitte bedenke dabei das auch für Dich gilt: WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Fachautoren sind keine unendliche nachwachsene Resource und Deine Beiträge an neuerstellten Artikeln halten sich in Grenzen[17] bei denen Du Fachautoren die hier intensiv am Aufbau dieses Projektes mitwirken anders begegnen solltest. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 09:21, 15. Dez. 2012 (CET)

@ Svebert: Obschon ich bereits in den späten Sechzigerjahren mit den Nebel- und Blasenkammern im CERN zu tun hatte, mich heute für die Weiterfinanzierung der Kernforschung (Carlo Rubbias Thoriumreaktor) einsetze, als Hobbyastronom einen modifizierten Petzval (Takahashi FSQ 106) ) und 2 Apochromaten (Astro Physics 130EDF Starfire & 105 Traveler) habe, würde es mir nie einfallen, mich im WP in Physik-, Optik- und Astrodiskussionen einzumischen. Ich versuche dort nur zu lernen. Ich weiss auch, was eine Theorie ist, was theoretisch richtig, aber faktisch falsch ist. Ich bitte dich deshalb, dich nicht in Sachen einzumischen, die dich schlussendlich nicht interessieren. Zum Englisch: Lock = Schloss, Zündschloss. Breech, bolt etc. = Verschluss. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2012 (CET)

@Gruß Tom: Oben habe ich nochmal sachlich versucht, meine Kritik an der Einleitung des Artikels darzustellen, obwohl schon deine Überschrift hier mich arg provoziert hat. Mit deinem letzten Kommentar hast du dich aber derart selbst disqualifiziert, dass ich mich nicht mehr mit dir unterhalten werde. Jemand der jeden Monat 2 Vandalismeldungen kassiert und anderen vorwirft, dass diese Wikipedia stören bringt mich derart zum Lachen, dass ich hier beinahe vom Stuhl gefallen bin...

@Hmaag: Mir ist es relativ egal wo du in der Wikipedia mitarbeitest. Ich finde es aber anmaßend mir so unterschwellig nahezulegen mich aus bestimmten Gebieten herauszuhalten. Diese Entscheidung fälle ich schon selbst.

Letztendlich ist es aber immer noch so, dass der Blish-Prinzip Artikel das Blish Prinzip nicht erklärt und wenn ich bösartig wäre, würde ich einen Löschantrag stellen. Da ich aber anscheinend hier auf zwei Personen gestoßen bin die bei Kritik quasi „ausrasten“ und keinen Millimeter auf meine Kritik eingehen sehe ich beim Blish-Prinzip Hopfen und Malz verloren und habe keine Lust mehr dort weiterzuarbeiten. Der Artikel ist auch schon seit Freitag nicht mehr auf meiner BEO. Also macht was ihr wollt, aber lasst mich bitte in Frieden.--Svebert (Diskussion) 17:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich begrüße Deine Entscheidung, Dich aus dem Artikel rauszuhalten. Ist es aber vielleicht nicht eher so, dass Du die Einleitung nicht verstehst, weil Dir sämtliche Voraussetzungen zum Verständnis fehlen? Nach Deinen bisherigen Edits kann man davon ausgehen, dass Deine Kenntnisse in diesem Fachgebiet schlicht nicht vorhanden sind. Deine Englischkenntnisse sind, wie Du eindrucksvoll bewiesen hast, zumindest in diesem Bereich unterirdisch. Was glaubst Du, qualifiziert Dich eigentlich zur Mitarbeit in diesem oder anderen Artikeln? --91.178.74.23 18:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Liebe IP aka „Gruß Tom“ bitte bleibe meiner Disk fern. Und die Spekulationen über meine Englischkenntnisse kannst du mal getrost behalten. EOD.--Svebert (Diskussion) 19:15, 16. Dez. 2012 (CET)

(SNCR/Richtigstellung) Auch diese Disk hat gezeigt, dass wir (also Du hier mit mehreren) kommunikativ nicht auf eine produktive Ebene kommen. BTW persönliche Ansätze sind dabei nie hilfreich. Daher halte ich Deine Entscheidung den Artikel von Deiner BEO zu nehmen für weise und danke dafür. Zur Weihnachtszeit freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2012 (CET) P.S. Mit der IP bin ich nicht identisch.

Einträge im Sperrlogbuch von Benutzer:Gruß Tom: [18], damit jeder der diese Diskussion hier liest das Vorgehen von Gruß Tom richtig einordnen kann--Svebert (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Akustische_Oberflächenwelle#Frequenzfilter

Lieber Svebert, danke für den Hinweis. Es war ein Verb verloren gegangen. Ich habe die Gelegenheit genutzt, die Sätze nochmals umzustellen. Hoffentlich wird's nun etwas klarer.

Gruß, Dantor (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Abrenzung Begriffe Microlender und Mikrofinanzinstitute

Hallo Svebert, du hattest jetzt den Begriff Mikrofinanzinstitut geändert im Artikel Mikrokredite. Ich kann ja durchaus nachvollziehen, dass der Begriff an der ersten vorkommenden Stelle verlinkt werden soll, völlig ok. Aber... es handelt sich nicht um dasselbe. Microlender sind die an der entsprechenden Stelle angesprochenen ausländischen Organisationen, die microloans vergeben. Deren Struktur ist aber völlig anders als bei uns hier in DE. Diese Organisationen dürfen selbstständig (ohne Bank) microloans vergeben, sie refinanzieren sich aus Sponsoren, aus Einnahmen aus dem Community-Reinvestment-Act (USA), aus Projekteinnahmen, Zinserträgen und Bearbeitungsgebühren. In Deutschland ist das völlig anders. Um hier Mikrokredite vergeben zu können, bedarf es immer noch einer Bank. Aus diesem Grunde wurde damals das DMI (Deutsches Mikrofinanzinstitut) gegründet, das ist der Dachverband der deutschen Mikrofinanzinstitute, die wiederum Ihrerseits über einen Kooperationsvertrag mit einer Bank (nicht nur die GLS-Bank) Mikrokredite vergeben dürfen. Der Begriff Mikrofinanzinstitute ist eine eigene Wortschöpfung des Verbandes und der akkreditierten Mitglieder. Der Begriff Mikrofinanzinstitut gehört zu den MFIs des DMI, aber nicht zu anderen Anbietern. Die anderen Mikrokreditanbieter wie z.B. die Landesbanken bezeichnen sich selbst auch nicht als Mikrofinanzinstitut. Ich möchte daher darum bitten, dass du deine Änderungen rückgängig machst, sie sind sicherlich gut gemeint, waren aber leider sachlich nicht ganz richtig. Wenn es der Sache dient, lege ich auch gerne noch ein Lemma an, im dem der Begriff Microlender richtig erklärt wird. Gruß--Gianna db (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Sei gegrüßt Gianna!

Also ich glaube dir, dass Microlender im englischen die richtige Bezeichnung ist. Ist es auch so, dass im deutschschprachigen Raum das Wort Microlender verwendet wird, für Institution die Mikrokredite vergibt (die sich auch im Ausland befinden darf)? Falls ja, so schreibe wieder Microlender und verwandle es in einen Rot-Link, falls nein, so verwende das deutschschprachige Wort.--Svebert (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2013 (CET)

PS.: Bitte nicht jede Änderung als kleine Änderung markieren. Lies bitte dazu WP:Kleine Änderung. Eine Änderung von Mikrofinanzinstitut nach Microlender ist keine kleine Änderung.

Außerdem solltest du immer die Zusammenfassungszeile nutzen -> WP:Zusammenfassungszeile und dort den Sinn und Zweck deines Edits erklären. Dies beugt Reverts und Fehlinterpretationen der Sichter vor.

Viele Grüße--Svebert (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Svebert, ja dem ist so. Wenn wir von ausländischen Organisationen sprechen, sagen wir selber auch Microlender. ((bin selbst ein akkreditierter MFI (nicht mehr aktiv) und seit 1998 im Mikrokreditgeschehen involviert)). Danke für die Hinweise bzgl. der Formalia, ich gelobe Besserung :-) Gruß, --Gianna db (Diskussion) 15:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Achso. Nochwas: Im Aritkel Mikrokredit ist ausschließlich von Mikrofinanzinstituten die Rede. Falls du nun wieder Microlender einfügst, so bitte an allen Stellen bzw. an allen Stellen außer diejenigen die Deutschland betreffen.--Svebert (Diskussion) 15:13, 11. Jan. 2013 (CET)

habe ich jetzt an allen wesentlichen Stellen geändert. Sollte jetzt wieder alles auf Stand sein. Gruß--Gianna db (Diskussion) 15:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Kilopond

Hallo Svebert, diese Änderungen halte ich für keine Verbesserung. Die Verwendung der Einheit Kilopond trägt höchstens zur Verwirrung bei; insbesondere Schüler lernen sie heute nicht mehr kennen. Und nach den Richtlinien Physik sollte man solche historischen Einheiten ebenfalls vermeiden. --ulm (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich finde die kp-Zeile wichtig, da die frühere Angabe der Gewichtskraft in kp wahrscheinlich ein Grund für die heutige synonymhafte Verwendung von Gewicht und Masse ist.--Svebert (Diskussion) 15:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Eher umgekehrt, vermute ich. Das heißt, man hat Kräfte zunächst in Masseneinheiten angegeben (vgl. pound-force). Inzwischen herrscht wenigstens bei den Einheiten Klarheit; m. E. sollten wir diese nicht durch unnötige Verwendung historischer Einheiten trüben. --ulm (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Unsere parallele Diskussion zum Newton scheint zu bestätigen, daß die Leser mit dem Kilopond nichts anzufangen wissen. Sonst fänden sie den gesuchten Faktor nämlich in der Umrechnungstabelle. --ulm (Diskussion) 15:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Umgekehrt??? Verstehe ich nicht. Außerdem ist pound-force gemäß dem Wikiartikel eine Krafteinheit und keine Masseneinheit.

Generell gilt: Wenn man was schon weiß, dann findet man es auch in impliziten Formulierungen wieder oder an unvermuteten Stellen in großen Tabellen. Wenn man etwas nicht weiß, dann findet man diese Stellen nicht so leicht.

Ich habe die kp-Zeile nicht eingefügt um das kp zu reaktivieren o.ä. Sondern damit die Verworrenheit zwischen Gewicht und Masse eine Grundlage bekommt. Nämlich: In Zeiten des kp hatten Gewichtskraft und Masse den gleichen Zahlenwert und somit war eine Unterscheidung zwischen beiden weniger wichtig als heute. Gerade im Alltag--Svebert (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Unterscheidung war früher genauso wichtig wie heute. Die Größen hatten schon immer unterschiedliche Dimension, und wenn man sie verwechselt, kann man nie eine richtige (Größen-)Gleichung erhalten. Das wird auch nicht dadurch behoben, daß die Zahlenwerte übereinstimmen (was strenggenommen auch nur auf Meereshöhe und 45° Breite gilt). Ich bleibe dabei, das Kilopond ist an dieser Stelle für den Leser nicht hilfreich. --ulm (Diskussion) 16:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Dann streiche sie raus, ich werde nicht protestieren--Svebert (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Lob

Hallo Svebert! Du hast den Artikel Gliedstaat gut hinbekommen! Ich nehme vielleicht noch ein paar kleinere Änderungen vor, ansonsten kann er so bleiben, wie er ist. Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 20:26, 12. Jan. 2013 (CET)

naja, der Artikel hat noch viel Spielraum nach oben. Aber trotzdem Danke :-)

Hauptsache ist, dass die Grundstrukturen ersteinmal stimmen. Dann können die einzelnen Artikel auch einfacher und zielstrebiger (da somit das Artikelthema besser umgrenzt ist) verbessert werden--Svebert (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2013 (CET)

c&p-uebertraege

nachdem du eben zum zweitenmal revertiert wurdest: lies mal bitte WP:AIA und WP:AZUS durch und gib in zukunft insbesondere die authoren der betreffenden abschnitt an. ein unsachgemaesses c&p wird als URV revertiert. --Supermartl (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2013 (CET)

ok, Sorry. Merke ich mir. Aber warum zum 2. mal revertiert??? Das hier: [19] ist einmal, wo ist zweimal?

[20] --Supermartl (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2013 (CET)

das war aber nicht eben...

quetsch: gestern, ist nicht lang her. das gilt fuer mich noch als eben erst. ich hab noch was anderes zu tun, als 24/7 wikipedia. --Supermartl (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2013 (CET)

und wo du dieses Beispiel zitierst mach ich mir natürlich Gedanken woher du davon weißt, denn nur durch einen „kurzen Blick“ auf meine Benutzerbeiträge wirst du das kaum gesehen haben. Du kannst dir sicherlich denken, welche Beziehung ich mir gerade zwischen Benutzer:Benatrevqre und dir vorstelle... Ich spreche es aber nicht aus, weil es wohl als „üble Nachrede“ aufgefasst werden könnte...--Svebert (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2013 (CET)

ich habe anbalsen auf meiner beo, bundesstaat auch. auf die aenderung in gliedstaat bin ich ueber deine disk gestossen. nachdem da die disk seit jahren geht, wollte ich wissen, was du denn da so gut hinbekommen hast, um den fall weiterzubringen. mit b. hab ich nicht das geringste zu tun. wenn du unsere edits vergleichst, wird auch schnell klar, dass wir ganz andere bereiche bearbeiten. bei mir sind das bkl, deswegen die artikel auf meiner beo. und deswegen ist es auch gut, so etwas nicht zu schnell zu denken. --Supermartl (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2013 (CET)

gut. Hatte mich auch nur gewundert. Dieses tool [21] hat auch meinen Verdacht entkräftet. Sorry, dass ich dich so eine miese Verdächtigung hatte. Die Lage mit Benatrevqre ist halt nur beinahe am Eskalieren und dann kommen einen halt auch mal solche Gedanken.

Ich verfrachte das mal hier ins Archiv damit nicht noch irgendwer auf dumme Gedanken kommt. Falls dir das nicht recht ist, kannst du das gerne wieder hier revertieren.--Svebert (Diskussion) 20:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Hilfe

Hallo! Unser Artikel über die Hiller-Kaserne befindet sich seit gestern in der Lesenswert-Kanditatur. Da Du wesentlich zur Verbesserung unseres Artikels beigetragen hast und uns bisher so toll unterstützt hast, möchte ich Dich fragen ob Du uns auch auf den letzten Metern noch begleiten möchtest? Vielleicht gäbe es noch etwas was wir verbessern könnten? Danke --Ap210423 (Diskussion) 13:27, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ap120423!

Danke für die Info. Leider war ich Anfang Januar nicht Zuhause wodurch ich das Review anscheinend verpasst habe. Ich habe eben nochmal 3 Anmerkungen auf der Artikeldiskussionsseite abgegeben.

Ich muss den Artikel aber nocheinmal lesen und melde mich dann nochmal--Svebert (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2013 (CET)

Blish Principle

Da wären wir wieder. Ein Mentor hat den von mir verfassten Artikel "Blish Prinzip" auf Blish Principle verschoben mit der Begründung:

Selbstgestrickte Übersetzungen sind unerwünscht. Siehe oben.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:49, 19. Jan. 2013 (CET)

Dies, obschon ich den Begriff aus der englischen Literatur principle gemäss Langenscheit, Oxford, und Larousse mit Prinzip übersetzt habe.

Da es sich beim Blish Prinzip eher um einen Effekt (gemäss Duden eine Wirkung) anstatt um eine Grundlage (Duden Band 7 Herkunftswörterbuch, 2te Auflage) oder um einen Grundsatz handelt, bin ich der Ansicht, dass der Artikel auf Blish Effekt verschoben und umformuliert werden sollte. Deine Ansicht würde mich interessieren. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 11:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Wie kommt's?

Meine Meinung ist, den Artikel unter Blish Verschluss zu verschieben. Wie ich hier Benutzer_Diskussion:Svebert/Archiv#Verstimmt bis Angepisst ja schon vorgeschlagen hatte. Ich kenne mich aber in der Waffentechnik nicht aus, daher mag es sein, dass es ein besseres Wort als „Verschluss“ gibt denn das en:blish lock ist anscheinend nur ein Teil des Verschluss (Waffentechnik) (?).

Jedenfalls bin ich gegen Blish Prinzip oder Blish principle oder irgendwas mit „Prinzip“. Ich verstehe unter Prinzip was fundamental anderes als im Artikel erzählt bzw. nicht erzählt wird--Svebert (Diskussion) 19:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Svebert, besten Dank für die Antwort, möchte auch um Entschuldigung bitten für meine Unhöflichkeiten. Das Problem ist folgendes: der Verschluss (engl. bolt oder brechblock) einer Waffe ist der bewegliche Teil, der beim Schuss die Hülse im Patronenlager blockiert (verriegelter Verschluss, engl. locked bolt). Bremst er nur den Rücklauf der Hülse, so handelt es sich um einen Masseverschluss, er wirkt nur durch seine Massenträgheit. Eine Variante ist ein Verzögerter Masseverschluss, der durch einen hinter dem Verschlusskopf angebrachten Mechanismus eine Zweitmasse zusätzlich beschleunigt, dies kann über einen Hebel oder wie bei der Thompson MP über ein gleitendes Verbindungsstück erfolgen. Dieses Verbindungsstück wird in der amerikanischen Literatur Blish-lock genannt. Locked wird mit „verkeilt, festsitzend, ineinander verkrallt“ übersetzt (Langenscheit). Gemäss Blish stieg der Haftreibungswiderstand bei Höchstdrücken sprunghaft überproportional an, was den Regeln der Physik widerspricht.

Ich habe den Artikel neu unter dem Lemma Blish-Verschluss (Waffentechnik) geschrieben, kannst es einsehen und wenn nötig korrigieren. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hmaag!

Ich verstehe, dass Verschluss kein glückliches Wort ist. Könntest du erstmal deutsche Literatur angeben und dich dann an deren Bezeichnung orientieren? Wikipedia ist quasi auf Ewigkeit angelegt, d.h. überhastete Lemma-Verschiebungen bringen nichts.

Die jetzige war eine überhastete Verschiebung, da Klammerlemma nur verwendet werden, wenn das Nicht-Klammerlemma schon belegt ist. Siehe WP:Klammerlemma. Daher bitte ich dich den Artikel vorerst zurück nach Blish Prinzip oder Blish-Verschluss zu legen.--Svebert (Diskussion) 17:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Svebert, besten Dank für den Tip. Habs auf Blish-Verschluss verschoben, Angegebener Grund: Kein Klammerthema, da Blish-Verschluss keine andere Bedeutung hat. Möglich wäre auch Blish-Waffenverschluss gewesen, dies auf dem Gebiet der Waffen zu verwenden würde dann eventuell für Waffen allgemein gelten, Zweck des Artikels ist jedoch, dem Blish Effekt jede Wirkung abzusprechen. Bin im Moment an einem Entwurf einen Artikel Questar Teleskop. Habe bereits Fotos von meinem Questar ins WP fr und en reingesetzt. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2013 (CET) bevorzugst,

Artikel Meister Proper online schalten

Hallo Svebert,

vielen Dank für deine Hilfe. Ich habe den Artikel jetzt soweit überarbeitet und in den Artikel kopiert, in dem nur "redirect..." stand. Falls er noch nicht so ganz den Wiki-Vorgaben entsprechen sollte, wäre ich für einen nochmaligen Support dankbar.

Ich wollte demnächst noch einen Artikel über den "Kunstverein derART e. V." in Magdeburg verfassen, dafür würde ich mir dann noch einen Mentor suchen. (Sofern es die Relevanz zulässt.) Beste Grüße Texsyn (19:55, 24. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Texsyn!

Du kannst vorab einen WP:Relevanzcheck durchführen und als Anhaltspunkt die WP:Relevanzkriterien durchlesen. Danach sollte klar sein ob der „Kunstverein der ART e.V.“ Bestand in der Wikipedia hat.--Svebert (Diskussion) 19:58, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo Svebert,

merci für den Support, das ging ja super flott. :-) Nur eine kleine Sache, der neu genannte Slogan war mir jetzt nicht so geläufig. Ich konnte ihn auch nicht finden unter http://www.slogans.de/slogans.php?BSelect[]=813 . Aber vielleicht gab es für genau diesen Spot/Slogan noch einen spannenden Hintergrund... (nicht signierter Beitrag von Texsyn (Diskussion | Beiträge) 20:58, 24. Jan. 2013 (CET))

Um ehrlich zu sein, ist „bekannt“ sehr subjektiv. Aufjedenfall kommt mir immer dieser „gesungene“ Slogan in den Kopf wenn ich Meister Proper höre. Hast du auf das Video geklickt? Das müsste dir doch dann bekannt vorkommen, oder?

slogans.de kenne ich nicht, aber sieht auch nicht wirklich zitierfähig aus :-(

Allgemeine Hinweise zur Formulierung (ich hatte ja deinen Satz zu einem Werbespot von 2007 (?) rausgenommen): WP:NPOV--Svebert (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich habe den Spot angeklickt. Bei Meister Proper denke ich immer an den Slogan "Meister Proper putzt so sauber, daß man sich drin spiegeln kann", aber das ist dann wirklich subjektiv. Er taucht aber kurioserweise auch bei den Wiki-Werbesprüchen-Belegen auf: http://de.wikiquote.org/wiki/Werbespr%C3%BCche

Bei Slogans.de habe ich noch mal nachgeschaut, die Seite wird von den führenden Werbezeitungen "Horizont" und "Werben & Verkaufen" empfohlen. http://www.slogans.de/index.php

Bei der Spot-Beschreibung 2007 hat dich wahrscheinlich der Ausdruck "Laiendarsteller" gestört? Das fand ich in einem Artikel, den ich aber nicht für zitierfähig hielt http://www.horizont.net/aktuell/agenturen/pages/protected/Grey-praesentiert-neue-Meister-Proper-Weisheiten_62224.html

Bevor das aber zu einer endlosen Diskussion ausartet, bin ich mit dem jetztigen Stand des Artikels vollkommen zufrieden.

--Texsyn (Diskussion) (10:29, 25. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein ich war nicht mit „Laiendarsteller“ unzufrieden sondern mit „knackige Sprüche“. Du kannst gerne den Satz in neutraler Formulierung wieder rein nehmen.

„Meister Proper putzt so sauber, daß man sich drin spiegeln kann“ kenne ich dagegen nicht, habe das eben zum 1. mal gehört.--Svebert (Diskussion) 11:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Dochdoch, du musst das einfach vor dich hin trällern, dann wird dir das auch wieder bekannt vorkommen... ;-) Was ich eigentlich wollte: Danke für deine Übersetzungs-/Vermittlungsbemühungen beim newtonschen Gesetz.... Kein Einstein (Diskussion) 11:40, 25. Jan. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Soziologie#Aktivit.C3.A4t

siehe dort. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:38, 27. Jan. 2013 (CET)

Das Projekt (bzw. Mein Aktivitäts/Inaktivitäts-Projekt) ist nicht eingeschlafen sondern hat solch' einen Sturm der Entrüstung heraufbeschworen, so dass ich es abbrechen musste. Siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2012#Wikipedia:Redaktionen und Projekte und Benutzer_Diskussion:Svebert/Archiv#Spam_auf_Portalseiten

Im übrigen würde ich ein Projekt, was erst nach einem knappen Jahr drauf reagiert als sehr inaktiv bezeichnen--Svebert (Diskussion) 17:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Bergmann & Franz

Ich musste die LD wegen Formfehler beenden. Sorry! Gehe bitte in die LP. Du bekommst dort von mir jeden Unterstützung! -- Pöt (Diskussion) 20:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Hab' ne LP gestellt--Svebert (Diskussion) 20:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Nur kurz zu deinem Kommentar, denke es ist besser, das hier zu bemerken als dort: die ganze Paid-Editing-Diskussion ist auch nicht völlig an mir vorbeigegangen und ich habe erst gerade gestern sicher 1-2h damit verbracht und mich mal schlau gemacht, was da bzgl. Auftragsarbeiten bzw. SEO-Optimierung alles angeboten wird (also, was Google zu "Unternehmen in Wikipedia eintragen" oder so rausspuckt). Ist schon recht erschreckend (und in diesem Zusammenhang bin ich auch auf den Artikel, der sich gerade in der LP befindet, gestossen).

Ich komme mir schon echt blöd vor, indem ich gratis & franko editiere, während andere für ein paar Zeilen gleich 1000 Euro einstreichen. Da könnte ich ja glatt wie blöd verdienen, wenn ich das nur geschickt anstellen würde. Tröstlich ist, dass ich auch Forenbeiträge in diesem Dunstkreis entdeckte, die sich bzgl. Paid Editing bewusst sind, dass so was rufschädigend ist, einige PR-Leute lehnen auch aus solchen Überlegungen solche Aufträge ab. Nur: das Ganze hat nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun, Relevanz wird nicht danach beurteilt, wir sollen uns nicht davon blenden lassen. --Filzstift ✎ 11:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Info!

Ich weiß das sowas normalerweise für die LP oder LD unerheblich ist. Aber halt genau dann, wenn sich ein Artikel im Auslegungsbereich der RK befindet, muss man andere Kriterien hinzuziehen.

Ich würde halt das „Wer mich verarscht wird gelöscht“-Kriterium in diesem Fall hinzuziehen.

By the way: Ich sehe keine Relevanz beim Artikel. Aber mit dieser Argumentationslinie wäre ich sowieso nicht durchgekommen. Mit der Auslegungs-Argumentationsschiene komme ich aber anscheinend auch nicht weiter. Wat solls. Dann bleibt dieser blöde Artikel halt.--Svebert (Diskussion) 11:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo, kannst du mir helfen?

Hallo du ahst ja schonmal eine Meldung von mir gelöcht. Jetzt hab ich einen fehler gemacht und einen neuen Eintrag angelegt, leider hab ich mich verschrieben. Kann ich den namen einer Meldung ändern?(nicht signierter Beitrag von Steini90 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 3. Feb. 2013 (CET))

Lemma nach Ferngas Nordbayern verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)

@Steini: Ich habe deinen Eintrag nicht gelöscht, sondern nur einen Löschantrag gestellt: (Es geht um E.ON Bayern Wärme).

Auf Spezial:Beiträge/Steini90 kannst du alle deine Bearbeitungen anschauen, falls du mal vergessen hast wo du was abgespeichert hast.

Der Benutzer Eingangskontrolle hat nun für dich das Lemma verschoben. Also ja, man kann den Namen von Artikeln ändern.--Svebert (Diskussion) 19:35, 3. Feb. 2013 (CET)

Questar-Teleskop

Guten Tag Svebert, habe neuen Artikel reingesetzt, kannst mal nachschauen, geht eher in Dein Gebiet. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Bitte Hilfe:Artikel zusammenführen & co beachten

Hallo Svebert, bitte beachte beim zusammenführen von Artikeln, dass du die unter Hilfe:Artikel zusammenführen aufgeführten Lizenzvorgaben einhältst. Der Kommentar "Aus dichroitischer spiegel" ist meiner Meinung nach nicht ausreichend um den Ursprung und die Urheberschaft des Textes sauber anzugeben. Danke & Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 15:20, 13. Feb. 2013 (CET)

:-(

ich weiß. Ich bin böse und lernresistent in diesem Zusammenhang. Aber der Aufwand steht einfach nicht in einem vernünftigen Verhältnis zu dem „Wert“ der urhebermäßig geschützt wird. Im Grunde sind der „liquidierte“ und der jetzt „zusammengebastelte“ Artikel beide so dermaßen schlecht, dass dort einfach keine Schöpfungshöhe zu sehen ist. --Svebert (Diskussion) 19:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Nur ist die Frage der Schöpfungshöhe nicht zwangsläufig mit der Qualität verbunden. Und der Aufwand hält sich in Grenzen, das scheint mir eher eine Einstellungssache zu sein. --Cepheiden (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Artikel Frequenz

Hallo Svebert, wenn du Zeit hast, magst du dir mal den Artikel zu Frequenz anschauen. Ich verstehe nicht, was an meinen Änderungen falsch sein soll.--Debenben (Diskussion) 20:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Saure hat m.E. zu hart durchgegriffen. Aber prinzipiell stehe ich auch dem entgegen, dass die Winkelgeschwindigkeit etwas mit Frequenz zu tun hat. Auch darf die Aktivität keinesfalls mit Frequenzen zusammengewürfelt werden.

Generell sind Frequenz, Kreisfrequenzen, Winkelgeschwindigkeit und Zerfallsraten usw. „Raten“, d.h. Events pro Zeit. D.h. alle können mit der Einheit 1/s angegeben werden. Die gleiche SI-Einheit sagt aber noch nichts über das Konzept aus. Z.B. haben Energie und Drehmoment auch die gleiche SI-Einheit.

Ich kategorisiere das so:

• Raten
  • Frequenzen
    • Kreisfrequenzen als 2-pi-Fache einer Frequenz
    • Eigenfrequenz, Impulsfolgefrequenz usw usw. als Spezielle Frequenzen mit „Eigennamen“ die auch als Kreisfrquenzen vorkommen können
  • Zufallsraten
    • Zerfallsraten
    • ?
  • Geschwindigkeiten einer einheitenlosen Größe
    • Winkelgeschwindigkeit
    • Bevölkerungswachstumsrate
    • ...

--Svebert (Diskussion) 21:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Eisenhüttenstadt

Hi Svebert,

ehrlich gemeinte Frage (kein Gemecker): Soll man sowas wirklich sichten? --> Änderung dort

Es ist ein Syntaxfehler drin, der Inhalt des geänderten Satzes ist genau betrachtet ein anderer wie vorher (und selbst bei loserer Betrachtung ist es zumindest keine Verbesserung) und der Beleg von vorher wurde dabei ebenfalls entfernt. Ich frage deshalb, weil ich nicht sicher war, ob ich reverten soll oder nicht. Aber sichten wäre mir nicht in den Sinn gekommen. ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 14:41, 16. Feb. 2013 (CET)

Ok, hier war ein Schreibfehler drin „Eisenhüttenstdter“, meinst du das als Syntaxfehler? Syntaxfehler ist für mich was anderes. Diesen Typo habe ich übersehen, habe ihn nun gefixt.

Ja der Inhalt wurde ein bisschen geändert, aber die Grundfakten bleiben erhalten.

Bei solchen Änderungen, die kein Vandalismus und keine falschen Informationen einschleusen, aber halt den Informationsgehalt „ändern“ gehe ich meistens von AGF aus. Da es sich hier um einen Neuling mit Ambitionen (siehe WP:FvN#Diehlo) handelt (auch wenn er/sie etwas ruppig ist) habe ich halt gesichtet. Wenn man alles was auf der Kippe steht revertiert, dann wird das Wikiprinzip geblockt. Um des Wikiprinzips Willen sichte ich sowas. --Svebert (Diskussion) 14:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Jepps, danke für die Antwort, verstehe. Daher war ich mir ja auch unsicher, bin ja selbst relativ neu. Aber was ist mit dem Beleg? Ich lese immer überall, Belege darf man nicht einfach löschen, sondern allenfalls ersetzen (mit besseren, seriöseren, etc. pp.). --Apraphul (Diskussion) 14:55, 16. Feb. 2013 (CET)

Hier handelt es sich um eine Ermessensache. Ich denke wenn du anders entschieden hättest, dann hätte niemand dir einen Vorwurf gemacht. Die Quelle ist „nur“ ein kleiner Zeitungsartikel. Mein Gedanke ist, dass jetzt ein Eisenhüttenstadt-Fan kommt und diesen Teil „weiterverbessert“. Hätte ich revertiert dann würde sich der Artikel nicht weiterentwickeln. Vllt. steht in der Quelle ja auch gar nicht das was belegt werden soll? Da müsste man Hüttenliesel fragen.

Ich versuche schon jeden Edit nachzuvollziehen und mache auch kleinstrecherchen bei jeder Sichtung, aber das „Blocken“ der Entwicklung eines Artikels sollte vermieden werden. Mich interessiert Eisenhüttenstadt nicht wirklich, aber es war kein Vandalismus und kein Unsinn, etwa Schleichwerbung für die Wohnungsbaugesellschaft? Seeehr unwahrscheinlich. Daher ok. Ich spiele mich hier nicht zum Zensor auf, sondern checke die Änderung nur ganz grob auf Konsistenz und Vandalismus ab. Bei Artikeln die mich interessieren wäre mein Urteil bei solch einem Edit höchstwahrscheinlich aber anders ausgefallen.

Viele Grüße--Svebert (Diskussion) 15:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Danke dir für deine Erklärung. Klingt sinnvoll. :-) Zu der Quelle: Ja genau, das war ein Papierartikel und kein Online-Artikel, so dass man nicht weiß, was drin steht. Das machte es auch so schwer, die Änderung zu "kontrollieren", die theoretisch in ihren Nuancen ja vom alten Beleg auch hätte widerlegt sein können. Dass der Beleg dann bei der Änderung entfernt und nicht wenigstens durch einen anderen ersetzt wurde (wäre mit Herrn Guugel ein leichtes), hatte mich dann zum nachdenken gebracht. Letztlich war ich aber irgendwann eh zum Entschluss gekommen, dass so Allerweltsaussagen wie die Neunutzung eines alten Gebäudes gar nicht belegpflichtig sind. ;-) Und da du just ungefähr in dem Moment gesichtet hattest, wollte ich aber die Gelegenheit nutzen und mal (d)eine andere Meinung dazu hören. Zum Schluss: Mittlerweile denke ich sowieso, der Autor der Änderung hatte den alten Beleg einfach übersehen. :-)

War nett zu plaudern, nochmals danke und vG --Apraphul (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2013 (CET)

Küchenpsychologische Analyen

Hi, vielleicht kannst deine küchenpsychologischen Exergesen, wen ich eventuell gemeint haben könnte, künftig einfach stecken lassen. Gruss --Richard Zietz 14:45, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja, Chef. Alles Klar!--Svebert (Diskussion) 14:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Zwei Anmerkungen

Hallo. Ich habe auf der Disk von den newtonschen Gesetzen auch deinen letzten Beitrag verändert. Wenn dir das nicht recht ist, dann revertiere mich und verzeih' mir. Aber deine Bemerkung war imho nicht sonderlich hilfreich und mein Weg schien mir die einfachste Möglichkeit, hier kein weiteres Aufschaukeln zu erhalten.
Die KALP-Kandidatur von Radioaktivität habe ich eben wahrgenommen und sehe, dass du recht gefrustet bist. Auch mir, das muss ich leider sagen, erscheint eine Kandidatur zu früh. Es wäre besser, sie abzubrechen und stattdessen den Artikel ins Review zu stellen. Oder es sein zu lassen, diese Reaktion könnte ich auch verstehen. Ich weiß schon, warum ich seit langer Zeit keine Kandidatur mehr forciert habe... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 16. Feb. 2013 (CET)

• Bzgl.: Newton: Leider ist meine These nicht verifizierbar, aber ich bin mir sehr sehr sicher, dass die Diskussion nach Pewas „Nachfrage“ auf 300+kByte angeschwollen wäre wenn ich inhaltlich auf sein Kastenbeispiel geantwortet hätte. Ja, die Bemerkung war ein Seitenhieb und eine Provokation. Es ist aber empirisch belegbar, dass Diskussionen mit Pewas Beteiligung mind. um den Faktor 2-3 länger sind als durchschnittliche Diskussionen. Pewa wird's verkraften, er darf auch so mit mir umgehen.
• KALP: Ich bin nicht gefrustet weil es nichts wird, sondern weil die Kritiken lachhafte Pauschaulurteile waren. Die „Kritiker“ hatten keinesfalls den Artikel auch nur zu 1/4 gelesen. Wenn man Kritiken abgibt, dann bitte auch fundierte. Oder man lässt es bleiben. Aber dieses ohh ich lese mal 2 Sätze und zähle die Einzelnachweise ist unter meiner Würde. Der KALP-Prozess ist eine Lachnummer hoch 17.

Ich habe zufälliger Weise die Entstehung und Lesenswertprozedur von Hiller-Kaserne mitbekommen und der Artikel ist mit dieser in meinen Augen „Durchwinke“-Diskussion als lesenswert eingestuft worden.

Ja der Artikel hat ja auch numerisch gesehen sehr viele Einzelnachweise... Nur das 90% die gleiche Quelle angeben, nur andere Seitenzahlen/Hefte...

Auch das der Artikel fast eine URV ist und ich zu 100% sicher bin, dass keiner der KALP-Durchwinker den Artikel über die ersten 10 Sätze hinausgelesen hat ist eine Tatsache (ich habe von dem Herrn Rittenschober um Hilfe rufende Emails erhalten, er fühlte sich übergangen da seine Forschung quasi einfach 1:1 (bloß in Zitate verpackt) übernommen wurde). Wenn man dann über die 1. 10 Sätze hinausliest, dann ergeben sich zu Hauf ungereimtheiten, unsinnige Links, fehlende Links, unbelegte Behauptungen usw. usw.

Bei KALP entscheidet hauptsächlich ein gewisser gruppendynamischer Prozess. Haben am Anfang einer oder 2 „pro“ gesagt, so sind alle folgenden voreingenommen und hoffen, dass die ersten beiden „pro“-Leutchen schon den ganzen Artikel gelesen haben und alles ok ist.

Immerhin haben die meisten beim KALP-Radioaktivität zugegeben den Artikel gar nicht (bis auf 3 Überschriften und die Einleitung) gelesen zu haben...--Svebert (Diskussion) 17:08, 16. Feb. 2013 (CET)

"heute"

Wir haben inzwischen Mitte Februar, auf welches Datum hast Du Dich bezogen? --Juliana © 17:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Gut aufgepasst. Habe ich tatsächlich übersehen. Ich reparier das mal.--Svebert (Diskussion) 17:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Professionelle Benutzer

Hallo, die Diskussion läuft derzeit unter Wikipedia:Professionelle Benutzer im falschen WP:Namensraum. Diese Seite umfasst nur einen Einzelsatz von Juliana, der derzeit eine Verschiebung verhindert. Alles was mit "Wikipedia:" anfängt, umfasst mehr oder weniger offizielle Regeln und Dokumente. Diskussionen fangen dagegen immer mit Wikipedia Diskussion: an, daher muss das derzeitige Wikipedia Diskussion:Professionelle Benutzer gelöscht, anschließend Wikipedia:Professionelle Benutzer mit der Funktion "verschieben" da hin geschoben werden. Ich hab Juliana informiert, diese weiß damit aber nichts anzufangen...Ich würde es gern den Initiatoren der Diskussion überlassen. - Andreas König (Diskussion) 19:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Info. Für alle: Look at Benutzerin:Juliana/Paid Editors--Svebert (Diskussion) 01:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:19, 17. Feb. 2013 (CET))

Hallo Svebert, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 03:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Anmerkung zur Anmerkung

Kleine Korrektur: Arne war nie im Vorstand von Wmde. --91.66.173.152 00:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Sicher? Im Artikel Fleishman-Hillard steht „Arne Klempert, Mitbegründer, früherer Zweiter Vorsitzender und von 2006 bis 2008 Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland“. Oder was habe ich falsch verstanden?--Svebert (Diskussion) 00:44, 18. Feb. 2013 (CET)

Ah stimmt. --91.66.173.152 01:19, 18. Feb. 2013 (CET)

netter geschmack, wenn die vier jahreszeiten nicht alles sind.

nur begreife ich es nicht recht. wohl wieder als troll eingestuft, dann auf bayrisch jo lekts mi halt. die gefielen mir übrigens auch besser beim vorentscheid, als die geschickte kopie von glorius. denn die pastoren hätten sicher heute keine chanche mehr.

was soll mir die wieder turboschnelle reaktion sagen, einen erneuten vorwurf machen wegen vandalismus um die popularität zu pushen, oder endlich ernsthaft? (nicht signierter Beitrag von 93.232.143.9 (Diskussion) 00:58, 20. Feb. 2013 (CET))

uetersen war bez. rosenstadt betroffener

is schon n seltsamer verein, kein newbie kann dieses konstrukt durchschauen, ich auch nicht, obwohl seit 89 im inett. es ensteht der eindruck, da haben sich nerds zusammengeschlossen und es möglichst kompliziert gemacht. man suche einmal "vermittlung", 0 ergebnisse, ohne mail wäre ich nicht einmal aud dritte meinung gestossen. transparent?

Was genau ist denn los? Die Seite WP:3M dient dazu bei Konflikten weitere Meinungen einzuholen. Ich kann keinen Konflikt bei Tornesch sehen. Außerdem hast du kilometer-langen unleserlichen Text dorthinkopiert und ich habe ihn auf die Diskussionsseite gestellt. Deine Änderungen im Artikel habe ich so weit es ging bequellt und nicht neutrale Formulierungen entfernt.--Svebert (Diskussion) 01:58, 20. Feb. 2013 (CET)

schade

die völlig zerschossene formartierung nach einfügen aus dem einfachen editor hatte ich gerade versucht zu richten, jedoch beim versuch des absenden kam der hinweis auf den eingriff. durch die verschiebung sieht es noch schlimmer aus, kein link ist mehr ohne probleme abzurufen. wenn sie gelesen hätten trotz der kilometer, wäre auch die nach wie vor vorhandene diskrepanz erkenntlich. nicht einmal die drei genannten seiten stimmen überein und sind zudem noch falsch, zumindest in bezug auf fusion. Ist zwar nett, wenn sie sich die mühe gemacht haben und nicht allgemein zugängliche Quellen eingefügt haben, jedoch was nützt es, dadurch nachvollziehbarer? was ist mit protokollen und anderen geschützten quellen, weil nicht sichtbar, falsch? auf der Uetersen seite werden sogar noch allgemein zugängliche quellen aus den nachweisen entfernt (historie diskussion). scheint jedoch hier ne eigene welt zu sein, leider. (nicht signierter Beitrag von 93.232.143.9 (Diskussion) 03:00, 20. Feb. 2013 (CET))

Tut mir Leid, aber ich verstehe dich einfach nicht. Ich rate dir aber, dass du dich anmeldest und mal beim WP:Mentorenprogramm vorbeischaust. Und wenn du WP:Belege liest, dann weißt du was als Quelle akzeptiert wird und was nicht. Sorry, dass ich dir nicht besser helfen kann, aber ich denke hier liegt ein Kommunikationsproblem vor :-(--Svebert (Diskussion) 20:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Glasfaser

Hallo Svebert, ich habe gesehen, dass du jüngsten Änderungen im oben genannten Artikel rückgängig gemacht hast. Als Begründung hast du angegeben: Falscher Artikel! Solche „Textilglasfasern“ haben m.E. nichts mit den optischen Glasfasern zu tun (Zweck: Lichtübertragung). -> Eigenen Artikel und dann BKL erstellen Nach meiner Auffasssung behandelt der Artikel Glasfasern allgemein, unabhängig von derem Zweck. Für optische Glasfasern gibt es ja noch den Artikel Lichtwellenleiter, daher konnte dich den revert mit deinem Vermerk nicht ganz nachvollziehen. Die zusätzlich gegebenen Informationen waren vielleicht nicht optimal strukturiert aber dennoch meiner Meinung nach relevant. Ich nheme an du hast das anders gesehen, daher die Frage ob du die Gründe für den revert nochmal kurz darlegen könntest. Vielen Dank und Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 18:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Lichtwellenleiter hatte ich nicht auf dem Schirm. Ich denke jetzt, dass der Optik-Zusammenhang nach Lichtwellenleiter sollte und der Glasfaser-Artikel einzig auf die Herstellung sich fokussiert. Demnach waren deine Einfügungen wohl doch an der richtigen Stelle. Magst du so einen Großumbau initiieren? Ich helfe dir auch. Sorry für den unglücklichen Revert und gut das du das nochmal hier erklärt hast.--Svebert (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Es waren nicht meine Ergänzungen, ich habe lediglich den Revert gesehen und mich darüber gewundert. Den Artikel Glasfaser setze ich mir mit auf meine ToDo-Liste, aber im Moment ist ziemlich viel zu tun. Sobald ich anfange dort im großen Umfang Umbaumaßnahmen durchzuführen lasse ich es dich wissen. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 23:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Neutrino - Geschwindigkeit

Hi Svebert,

die kurze Zusammenfassung bleibt ja erhalten. Der von mir gelöschte Satz ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Der Artikel Neutrino ist auf der einen Seite völlig aufgebläht und überladen, auf der anderen Seite fehlen für die Allgemeinverständlichkeit wichtige Fakten. Ich finde es daher wichtigen den Artikel zunächst von allem überflüssigen Balast zu befreien, um ihn anschließend erweitern zu können.

Ließt man Messungen_der_Neutrinogeschwindigkeit, so steht dort z.B.: "Diese [Messungen] werden motiviert durch spekulative Varianten der Quantengravitation [...]". <SARCASM>Gibt es auch andere?</SARCASM> :) Da fällt mir spontan Punkt 3. von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist ein. Demnächst könnten wir dann auch die Theorien von Dr. Konstantin Meyl zu den Neutrinos in den Artikel einbauen.

Wenig hilfreich ist auch die Verlinkung der Lorentz-Invarianz, die dann auf den Artikel Lorentz-Transformation verweist. Dort muss der Leser dann den Unterabschnitt Lorentzinvariante noch mit der Lorentz-Invarianz in Zusammenhang bringen.

Mal Hand auf's Herz, was denkst du wie viel Prozent der Wiki-Leser werden diesen Satz auch nur annähernd verstehen? Und selbst wenn, was trägt er zum Verständnis der Neutrinos bei?

Beste Grüße--Amartin64 (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Bezahlte_Benutzer#Aufgrund_der_Offenheit_der_Plattform_und_dem_Recht_auf_Anonymit.C3.A4t_in_der_Wikipedia_sind_alle_Richtlinien_immer_freiwillig.2C_jeder_kann_gegen_diese_versto.C3.9Fen

Das wird mir nicht ganz klar. Beste Grüße --Juliana © 12:38, 24. Feb. 2013 (CET)

hä? Was ist denn da passiert--Svebert (Diskussion) 12:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Du solltest den Beginn der Umfrage in den Kurier schreiben. :) Liebe Grüße --Juliana © 12:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Bezahlte_Benutzer

Hallo Svebert!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Wikipedia:Umfragen/Bezahlte_Benutzer habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 06:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Ach red doch ned so einen Schmarrn! Dir passt die Umfrage nicht, weil Du mit Deiner Meinung allein auf weiter Flur stehst! --Juliana © 06:51, 25. Feb. 2013 (CET)

So ein Unfug...Liebe(r) WB lösch dich selbst...--Svebert (Diskussion) 08:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Email

--Juliana © 18:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Sattel-Knoten-Bifurkation

Hallo! Warum hast du das Denglisch-Lemma nicht einfach verschoben? --Chricho ¹ ² ³ 15:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Weil eine Weiterleitung dort schon existierte. Ich hätte die auch löschen lassen können und dann verschieben. So wie jetzt mit dem reinkopieren der Versionsgeschichte, ging es schneller--Svebert (Diskussion) 17:32, 3. Mär. 2013 (CET)

evoRank

Hallo Svebert, ich bedanke mich nochmals für die Email, die Sie mir gesendet haben. Wie kann es sich bei einem wissenschaftlichen Nachrichtenprojekte, das sogar freiwillig bei Universitäten, Fachhochschulen und sogar beim Max Planck Institut verlinkt wird, um "Link-Spam" handeln. Jede Ergänzung eines Wikipedia-Artikels bietet dem Leser und dem Artikel einen Mehrwert durch aktualisierte Informationen. Sicherlich könnte ich die englische Originalquelle angeben, aber diese sind in der Regel kostenpflichtig und nicht für jeden einsehbar. Ich bitte Sie darum, das Editieren aus "Link-Spam"-Gründen einzustellen. Dann könnten Sie bei Quellen wie Bild.de, spiegel.de, welt.de gleich weiter machen... Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 78.94.81.56 (Diskussion) 06:36, 10. Mär. 2013 (CET))

Das läuft doch so: Sie schreiben da „ach so tollte“ Artikel auf forschung-und-wissen.de und schauen dann in welche Wikipedia-Artikel sie einen Link auf ihren Artikel schleusen können. Damit das nicht so sehr auffällt reichern sie diesen Link mit 1-2 Sätzen Pseudoinhalt an.

Keine Ahnung warum irgendwelche Unis oder Max-Planck-Institiute ihre Internetseite verlinken, aber als seriös kann ich ihr Portal nicht einstufen:

• Name: Das Magazin für Forschung und Wissenschaft DMFFUW -> Schöne Abkürzung... Die strahlt erstmal Seriösität nach außen ab, wenn man nicht weiß, dass 3 Buchstaben der Abkürzung für „das“, „für“ und „und“ stehen...
• Impressum: Internet Marketing Agentur evoRank
• Wenn man sich dann mal evoRank ansieht (dessen Inhaber Sie selbst sind), dann landet man auf einer SEO-Seite. Die u.A. die Dienstleistug „Linkaufbau“ anbietet.
• Unter Jobs suchen Sie nach freien „Online-Redakteuren“ auf 450 Euro-Basis und Sie erwarten eine „Faire bezahlung pro Text“ -> Welche „Drückerkolonnen-Mentalität“ hinter dieser „Erwartung“ steckt kann sich jeder selbst denken.
• Ihre Artikel basieren immer genau auf einer wissenschaftlichen Publikation die meistens öffentlich verfügbar sind (zumindest alle die ich bislang gecheckt habe). Aber: Egal ob open access oder nicht: In de.WP ist es völliger Standard als Quelle die orginale wissenschaftliche Publikation anzugeben!
• Übrigens höchstwahrscheinlich verwenden sie nur open access Publikationen, da sich sonst ihr Geschäftsmodell nicht lohnt... Wenn sie 30 Euro pro Quelle zahlen müssten, dann wäre das vermutlich mehr als ihr „Online-Redakteur“ für den Artikel bekommt...
• Sie verlinken ihre forschung-und-wissen.de-Seite z.B. so: „Temporäre Strahlungsgürtel der Erde, Forschung und Wissen“ -> Bei dem Nachsatz „, Forschung und Wissen“ denkt man zuerst, es handle sich um ein Printmagazin oder gar ein Peer-Reviewed Journal. Das ist Vortäuschen von falschen Tatsachen. Hinter dem Link verbirgt sich nämlich ein werbeverseuchtes und „auf seriös getuntes“ Portal, dass im SEO und Linkspam Sumpf angesiedelt ist.--Svebert (Diskussion) 12:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Herr E., zuerst einmal danke für die ausführliche Schilderung Ihrer Sichtweise. Dennoch muss ich Ihnen widersprechen. Ja, das Nachrichtenportal ist ein Projekt unserer Agentur. Dies verbergen wir ja auch nicht. Es steht ja nicht nur im Impressum, sondern sogar offensichtlich im unteren Bereich des Portals (irgendwer muss ein solches Portal ja betreiben). Dennoch bietet das Portal, ähnlich wie Spektrum.de und Co. relevante Inhalte zu aktuellen Studien und Forschungsergebnissen. Nur weil Sie unser Portal für (noch) nicht so hochwertig einstufen, können Sie doch nicht einfach die aktualisierten Inhalte wieder löschen. Immerhin haben zahlreiche andere Nutzer, die den selben Status wie Sie bei Wikipedia genießen, die Aktualisierungen für sinnvoll eingestuft und freigeschaltet. Sie bevorzugen lieber Quellen wie Spiegel.de, dessen Artikel nicht einmal im Ansatz die Informationen liefern und nicht zur Originalquelle verweisen, wie einige unserer Artikel? Das verstehe ich nicht... Das Linkspam ein Probelm bei Wikipedia ist, ist mir bekannt. Ich bin hier der selben Meinung wie Sie: Unnütze Links, die keinen Mehrwert bieten und wohlmöglich noch zu Online-Shops führen, haben bei Wikipedia nichts zu suchen! Wir verkaufen aber nichts! Wir bieten zusammengefasste Informationen wissenschaftlicher Studien und finazieren das Nachrichtenportal mit Werbung - wie es fast alle anderen vergleichbaren Seiten tun. Das durch die Kennung "Forschung und Wissen" hinter der Quellenangabe der Eindruck entstehen könnte, dass es sich um ein Printmagazin handelt, war nicht beabsichtigt. Hier werden wir in Zukunft mehr drauf achten um solche Verwechselungen auszuschließen. Um den Artikel Van-Allen-Gürtel, um den wir uns gerade "streiten" noch einmal aufzugreifen: Hierbei handelt es sich doch um eine wirklich wichtige neue Erkentnis. Bisher wurde die nur in einem halben Satz (mit Quelle Spiegel.de) aufgeführt. Auch wenn meine Aktualisierung bei weiten noch nicht vollständig ist, bietet sie dennoch mehr nützliche Informationen. Der Link zur Originalquelle ist auf Forschung und Wissen hinterlegt. Bei Wikipedia wäre er aber falsch am Platz: http://www.sciencemag.org/content/early/2013/02/27/science.1233518. Sie können gerne dies als Quelle Angaben, aber löschen Sie den Inhalt nicht, denn dieser ist für den Artikel wichtig! Mir geht es nicht um einen Artikel. Wenn es eine Quelle gibt, die Geändertes noch besser beschreibt, bin ich auch dafür dass diese Quelle "meine Quelle" ersetzt. Mir geht es aber darum, dass Sie glauben ich würde Linkspam betreiben. Dies stimmt einfach nicht. Jede Aktualisierung bietet dem Leser und dem Artikel einen Mehrwert. Es gibt zahlreiche kleine Nachrichtenportale die als Quelle in Wikipedia genannt werden, warum Sie es ausgerechnet auf unser Nachrichtenportal abgesehen haben, kann ich leider nicht nachvollziehen. Mit freundlichen Grüßen

Hallo Herr E. Bitte lassen Sie uns unsere Unstimmigkeiten hier beilegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#L.C3.B6schung_der_Inhalte.2FVerweis_auf_kostenpflichtige_Quellen Mit freundlichen Grüßen (14:22, 10. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(Nach BK)

1. „Nur weil Sie unser Portal für (noch) nicht so hochwertig einstufen, können Sie doch nicht einfach die aktualisierten Inhalte wieder löschen“ -> Kann ich wohl ;-), genauso wie sie es wieder reinstellen können... [22]
2. Sie verkaufen doch etwas: Werbeflächen auf ihrem Portal. Oder betreiben Sie da eine Non-Profit-Organisation? Alles Altruismus?
3. Wie kommen Sie darauf, dass ich Spiegel bevorzuge?
4. Hauptproblem: Sie habe einen Interessenskonflikt. Falls ihr Portal so seriös und wichtig ist, dann werden schon andere aus ihren Artikeln in de.WP zitieren.
5. Sie betreiben Linkspam! Alle ihre Beiträge laufen nach dem Schema: 2-Sätze Inhalt einfügen + Quelle auf forschung-und-wissen.de. Teilweise hängen Sie einfach an eine existierende Quelle nochmal eine forschung-und-wissen.de-Quelle an. Wenn Sie wirklich am Aufbau einer freien und neutralen Enzyklopädie interessiert wären, dann würden Sie direkt die orginalen Publikationen als Quelle verwenden und nicht ihr „Portal“. Sie nutzen de.WP als Marketing-Plattform und das ist unerwünscht.
6. Ich bin dabei alle ihre Edits von hinten nach vorne abzuarbeiten und die org. Quelle einzufügen. Leider dauert das! Danke für die zusätzliche Arbeit :-(. Der Van-Allen-Gürtel kommt zum Schluss dran. Der Revert ist dadurch gerechtfertigt, dass ich ihrer „Arbeitsweise“ mit Nachdruck ein Ende bereiten möchte --Svebert (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Übrigens: Betreffend forschung-und-wissen.de „Je mehr Kohlendioxid desto weniger Wolken“. Das stellt schon fast eine URV mit der Pressemitteilung der MPG dar: Weniger Wolken durch mehr CO2. Ist also auch ein Negativ-Punkt bei der Seriösitäts-Einordnung ihres Portals.--Svebert (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2013 (CET)

PPS: Welche Uni/FH oder MPI haben forschung-und-wissen.de verlinkt? Ein Backlinkchecker fördert nichts als Foren/Blog und Gästebuch Linkspamming zu Tage.--Svebert (Diskussion) 15:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Service: Weblinksuche. Gerade keine Zeit. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 10. Mär. 2013 (CET)

Wer mit solchen Tools nicht umgehen kann, soll es bitte lassen... z.B. http://www.mpia.de/Public/menu_q2.php?Media/Media2012/Media-2012.html (15:23, 10. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.94.81.56 (Diskussion))

@KE: Jo danke :-)

@IP: Bitte signiere deine Beiträge, sonst wird das hier zu unübersichtlich (auf den Stift klicken).

Dieser Link entstammt einer (wahrscheinlich) halbautomatisch erstellten Liste und damit kann nicht belegt werden, dass irgendwelche Unis oder MPIs ihr Portal als reputabel einstufen oder nicht.--Svebert (Diskussion) 15:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info (wieder etwas gelernt). Glauben Sie wirklich, dass das Max Planck Institut halbautomatische oder automatische Links veröffentlicht? Hier noch einer einer Universität: http://evolutionanddevelopment.blogs.lincoln.ac.uk/2012/12/18/wordlwidemediaspatialawareness/ Glauben Sie mir, ich hatte mit den Quellenangaben nichts "böses" im Sinn. Ich möchte, wie Sie, dazu beitragen, dass Wikipedia Spamfrei bleibt und dem Lesern Mehrwerte bieten. Nur weil ich auch Autor bin, heißt das nicht, dass ich auf Teufel komm raus Links aus Wikipedia haben will (die ja auch keinen Mehrwert für Google haben). Wie sähe denn ein Lösungsvorschlag Ihrer seits aus?--78.94.81.56 15:45, 10. Mär. 2013 (CET)

„Nichts böses“... Das ist keine sinnvolle Kategorie. Sie fügen systematisch Referenzen ein die auf ein Projekt das Sie selbst betreiben zeigen. Solch ein Vorgehen erzeugt einen massiven Interessenskonflikt und somit können Sie einfach nicht beurteilen ob ihre Einfügungen z.B. die Neutralität der WP positiv oder negativ beeinflussen. Ihr Interesse ist es nicht einen Artikel zu erweitern, sondern einen Link zu platzieren. Die Strategie mit der Garnitur des Links mit „Mehrwehrt“ <- typische SEO-Floskel, ist typisch und mir nicht neu. Auch der 2. Link ist irgend ein Blog der unter einer Uni-Domain angesiedelt ist und daraus kann keinerlei Seriösitätsbewertung ihres Portals abgeleitet werden.

Die Lösung des Konflikt ist, dass Sie es unterlassen Links in die Wikipedia zu setzen die etwas mit Projekten die sie selbst betreiben, zu tun haben.

Der Schaden den Sie angerichtet haben ist, dass ich und vllt. noch ein paar andere viele Stunden Zeit investieren müssen um ihre Pseudo-Quellen durch reputable Quellen zu ersetzen, obwohl ihre Pseudo-Artikel sowieso auf diesen reputablen Quellen basieren und sie diese damit direkt hätten einfügen können--Svebert (Diskussion) 15:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Erklären Sie mir doch einmal bitte, an unserem schönen Beispiels Van-Allen-Gürtel, warum die Informationen die ich hinterlegt habe, schlechter als die von der Spiegel.de-Quelle sind.

Alt: "Im März 2013 wurde ein dritter, bislang unbekannter Strahlungsgürtel, durch die beiden Van-Allen-Sonden entdeckt." Mein Edit: "Im September 2012 konnten die Zwillingssonden Van Allen Probes, neben den zwei bekannten Strahlungsgürtel der Erde, auch einen temporären Strahlungsgürtel nachweisen. Dieser spaltet sich nach neusten Erkenntnissen vom äußeren Gürtel ab und bildet eine Art Speicherring für hochenergetische Teilchen. Nachdem der temporäre Strahlungsgürtel etwa einen Monat mit konstanter Intensität messbar war, sorgten starke interplanetare Magentfelder für seine Auflösung. Forscher der NASA vermuten, dass solche temporären Strahlungsgürtel häufiger vorkommen."

Zum einen ist "März 2013" falsch und zum anderen geht es in disem Artikel um den Strahlungsgürtel. Der Text müsste viel länger und ausführlicher sein - aber noch fehlen die Informationen.

Wenn Sie meinen, dass Sie damit richtig handeln... Ich werde für jeden neuen Artikel auf Forschung und Wissen, sofern es sinnig ist, weiter Wikipediaeinträge um aktuelle Forschungsergebnisse aktualisieren. Dann müssen Sie sich das "zurück editieren" zur Lebensaufgabe machen. Und IP und nicht nachweisbare Proxis stellen wirklich kein Problem dar. Schade das es immer wieder Nutzer gibt, die durch ihr Verhalten und mit lachhaften Argumenten sowie SEO-Pseudo-Wissen (Backlinkchecker, SEO-Floskel) dazu beitragen, dass Wikipedia nie alle Informationen zur Verfügung stellt, sondern immer der willkürlichen Zensur einiger Nutzer unterliegt. In diesem Sinne wünsche ich Ihnen weiterhin viel Spaß beim editieren und verlinken auf teils kostenpflichtige Quellen (oder Quellen die in die englische Wikipedia gehören) und beim Zurückhalten von Informationen.--78.94.81.56 16:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Service: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Kein Einstein (Diskussion) 16:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Achso, wenn Sie mit dem Löschen der Informationen durch sind, können Sie hier gleich weiter machen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AWeblinksuche&target=www.spektrum.de Leider sind hier die Originalquellen aber nicht verlinkt, was die Recherche etwas komplizierter macht. Aber anscheinend haben Sie ja ausreichend Zeit.--78.94.81.56 16:46, 10. Mär. 2013 (CET)

3M:Nein, Fa. evoRank, so viel Zeit haben wir eigentlich nicht. Noch nicht mal die Zeit, Ihnen unsere Meinung in den deutlichen Worten auszudrücken, die der Vorgang eigentlich verdienen würde. :-) --Pyrometer (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Hoffmann_(Schauspieler)

Ich habe die Liste gekürzt, weil ich in diesen Filmen nicht mitgespielt habe.

LG Robert Hoffman P.S.: Ich kenne mich leider nicht so gut aus... (nicht signierter Beitrag von Robhoff1 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 12. Mär. 2013 (CET))

Hallo RobHoff!

öhm hast du das Passwort für deinen alten Account Benutzer:Robhoff vergessen?

Technische Hinweise: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge („auf den Stift klicken“) ->WP:Signatur.

Bitte schreibe in Zukunft solche Hinweise in die WP:Zusammenfassungszeile wenn du einen Artikel änderst. Außerdem überlege dir ob du deinen Account verifizieren lässt. Transparenz ist das A&O, sonst gibt es zukünftig nur Stress und Gezetere.

WP:Interessenskonflikt hast du gelesen?--Svebert (Diskussion) 17:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Evorank und co.

Was ich mich ja gerade frage: warum gibt es eigentlich keine Anti-Spam-Redaktion oder so. Die Spam-Blacklist ist zwar ganz praktisch, aber in vielen Fällen dann doch nicht der richtige Ansprechpartner. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Redaktion Spamwarnung ;) Voila Juliana © 14:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Ureinwohner/Werbung gabs mal. -- Cherubino (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2013 (CET)

USA

Hallo Svebert, offenbar ist Dir noch nicht bekannt, daß eine kleine sektenartige Gruppierung den korrekten Artikelnamen zu USA unter allen Umständen und mit religiösem Eifer zu verhindern sucht. Dem ist mit rationalen Argumenten nicht beizukommen! Statt dessen setzt Du Dich damit reflexartigen Anfeindungen und allerlei dummer Bemerkungen aus. Wenn es Dir nicht zu blöd ist, gönn Dir doch mal das zweifelhafte Vergnügen die gesamte Diskussion dazu durchzulesen, aber verschwende um Himmels Willen nicht Deine Zeit damit, den Mangel ernsthaft korrigieren zu wollen!
Gruß! GS63 (Diskussion) 20:56, 30. Mär. 2013 (CET)

habe ich nun auch gemerkt. Ich initiiere trotzdem gerade ein MB, magst du mich unterstützen?

Hallo Svebert, grundsätzlich natürlich ja, aber sieh es mir bitte nach, wenn ich nicht sehr viel Energie dafür verwenden möchte. Ich werde von Zeit zu Zeit nachsehn, was sich so tut und dann ggf. auch selbst mal was beitragen, wenn ichs für sinnvoll halte. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, der Diskussionsbedarf beim Meinungsbild scheint mir erschöpft zu sein. Soweit ich das sehe, gibt es folgende Änderungsvorschläge:

1. USA mit als Auswahlmöglichkeit bei Punkt 1, z.B. dann als Vereinigte Staaten von Amerika vs. Vereinigte Staaten vs. USA

2. Aufnahme der derzeitigen Abweichungen vom alten Meinungsbild bei Venezuela, Bolivien und Botswana, vielleicht als neuer Abstimmungspunkt 4.

Dann wäre noch das Auswertungsverfahren im inhaltlichen Teil zu klären, z.B. einfache Mehrheit für eine Änderung. Ggf. könnte/sollte man das Auswertungsverfahren dann in der Diskussion noch mal zur Debatte stellen.

Willst Du das mal einbauen? Oder hast Du was dagegen, wenn ich es tue? Grüße--Enst38 (Diskussion) 00:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke - habe verstanden

siehe Überschrift:--Juschki (Diskussion) 19:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Interferenzfilter

Hallo. Du hast in dem Artikel ein QS-Schild eingehängt und dir ja sicher eteas dabei gedacht. Magst du bizte auf det QS-Seite eine entsprwchende Anmerkung hinterlassen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Bot hat gerade das QS-Ziel aktualisiert.--Svebert (Diskussion) 19:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zum Fornell Larcker Test

Sorry, ich hab übersehen, dass die Korrelationen bereits Quadriert waren, wollte es gerade ändern. Genau genommen kann man ja beides machen, die Wurzel aus der DEV ziehen oder die Faktorkorrelation quadrieren.

Um ehrlich zu sein habe ich Null Ahnung von der Materie, aber nachdem du grob falsche Zahlen in den Joule-Artikel eingefügt hattest, bin ich deine sonstigen Edits mal ein bisschen langgelaufen und da war mir aufgefallen, dass die Korrelation schon quadriert war. Am besten wäre es, wenn eine Quelle angeführt würde. Aber wie gesagt, das ist nicht mein Thema--Svebert (Diskussion) 21:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:31, 1. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Svebert, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Svebert, ohne mir die Diskussion näher angesehen zu haben: Die Bezeichnung als "Herr Lügner" kann durchaus als persönlicher Angriff gewertet werden und somit eine Benutzersperre nach sich ziehen. Bitte mäßige Dich und verzichte zukünftig auf derartige Bezeichnungen. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Verstanden--Svebert (Diskussion) 12:33, 1. Apr. 2013 (CEST)

Artikel aus GSA Bulletin

http://gsabulletin.gsapubs.org/content/107/8/969.full.pdf+html

Hallo Svebert! Kommst Du an diesen Artikel ran? An der TU Berlin sollte der online für Campus-Angehörige zu bekommen sein. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 12:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

Jo, bin dran gekommen. Liegt als pdf auf meinen PC. Soll ich es dir schicken oder wem anderes?--Svebert (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

eigentlich nicht für mich, die eMail-Adresse von user:Polarlys habe ich aber auch nicht. Ich werde ihm aber bescheid geben, er wird sich bei Dir melden. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 12:53, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dir geschrieben. Schon einmal vielen Dank. --Polarlys (Diskussion) 13:03, 1. Apr. 2013 (CEST)

Habs gesehen. Bitte bitte. Null Problemo--Svebert (Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Umfrage Bezahlte Benutzer

Hallo Svebert, wollte mal fragen, wie lange du deine Umfrage eigentlich laufen lassen möchtest. Eine lange Laufzeit schadet zwar nicht, aber jetzt läuft sie schon sechseinhalb Wochen und ich habe das Gefühl, die Argumente sind genannt, oder was meinst du? --ComQuat (Diskussion) 12:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, meinetwegen kann die beendet werden. Leider habe ich momentan ungefähr Null Zeit und kann mich erst ab Mai mit einer Art „Zusammenfassung & Auswertung“ befassen--Svebert (Diskussion) 13:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wikidata:Requests for permissions/Bot/SvebertBot

Bitte mal nachschauen, wird ansonsten geschlossen. --Pyfisch (Diskussion) 21:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

TAG

Danke für den Tag. Ich habe den Tag eingebaut. Nochmals danke.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mars-Indirekt (Diskussion) 17:28, 3. Mai 2013 (CEST)

Zentrifugalkraft

Hallo Svebert, magst du dir den Artikel Zentrifugalkraft noch mal anschauen? Ich habe mir viel Mühe gegeben, das "Dynamische Gleichgewicht" zu integrieren und Wruedt findet meine Änderungen "sinnlos", wahrscheinlich ohne sie überhaupt gelesen zu haben.--Debenben (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2013 (CEST)

ich bin zerissen ;-)

ich hatte den Artikel von meiner BEO gestrichen, weil ich diese Diskussionen mit Wruedt und Pewa einfach psychisch nicht mehr ertrage und das Gefühl hatte immer wenn ich dort eine Antwort schrieb ein Jahr früher sterben zu müssen.

Nun habe ich dort wieder kommentiert, aber eigentlich war das ein Fehler. Ich muss mich selbst zügeln und den Artikel wieder von meiner BEO streichen. Ich versuche irgendwie den beiden aus dem Weg zu gehen. Jede Disk mit den beiden endet in Endlosdiskussionen (außer ma gibt selbst nach)... Sorry, dass ich da nun nicht weiterhelfen kann.--Svebert (Diskussion) 14:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Anemometer

Hallo Svebert,

ich werde die Textteile, die eventuell als Werbung verstanden werden könnten vorerst entfernen und die Formulierung überarbeiten.

Die Entwicklung der Ultraschall-Windmessung basierend auf Akustischer Resonanz wurde von verschiedenen hochangebundenen Instanzen honoriert, u.a.:

• MacRobert Award 2003 - Royal Academy of Engineering

http://www.raeng.org.uk/prizes/macrobert/finalists/2003/FT.htm

• Queen’s award: 2006

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Queen%27s_Award_for_Enterprise:_International_Trade_%28Export%29_%282006%29

• Queen’s award: 2007

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Queen%27s_Award_for_Enterprise:_International_Trade_%28Export%29_%282007%29

--Amibottwb (Diskussion) 16:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Hi!

Andere Wikis zählen nicht als reputable Quellen, siehe WP:Belege und ich persönlich werte den News-Eintrag auf raeng.org.uk auch eher als Werbeeintrag für FT. Aus den Worten „hochangebundene Instanzen“ schließe ich, dass du für FT arbeitest? Bitte lies WP:Interessenskonflikt.

Bitte beachte, dass Wikipedia nicht dazu da ist unbekanntes bekannt zu machen („Theorieetablierung“)--Svebert (Diskussion) 17:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Hi, Du hast nach anderen Indizien gefragt, die zeigen dass die Technologie existiert. Die Preise wurden seinerzeit aus diesem Grund verliehen. Die Quellen sollen nur das zeigen, sie sind nicht Bestand des Artikels. --Amibottwb (Diskussion) 17:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Wie ich auf deiner Benutzerdisk schon schrieb, halte ich den Beitrag immer noch für Werbung und Theorieetablierung. Ich werde nicht sichten aber zur Deeskalation auch nicht revertieren. Mal schauen was ein 3. (->WP:3M oder ein Zufallsbeobachter) dazu sagt.--Svebert (Diskussion) 17:25, 20. Mai 2013 (CEST)

PS: Nochmal nachgefragt, arbeitest du für FTtech?

..., [23]--Svebert (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Leberstraße, bin jestolpert... fast

Hi Svebert, bist Du vielleicht über http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolperstein_Kolonnenstr_10-11_(Sch%C3%B6b)_Eduard_Urmann.jpg fast gestolpert? Liegt so Ecke Kolonnenstraße und das Haus zählt zur Kolonnenstraße, deshalb dachtest Du es gehört zur Leberstraße? --OTFW (Diskussion)

hm, das kann sein, war aufjedenfall relativ nah an der Ecke. An den Namen kann ich mich nicht mehr erinnern, aber m.E. war der Stolpersetein ganz ganz neu (jedenfalls strahlender als der auf deinem Foto). Ich schau so oder so nochmal nach--Svebert (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Paarerzeugung

Hallo, ich wusste nicht, wie ich anders auf deine Reaktion antworten konnte. Bin neu in Wikipedia!

In der Tat wurde der zweifach differentielle Streuquerschnitt per Hand hergeleitet. Mathematica konnte den Ausdruck von Bethe und Heitler nicht integrieren. Dementsprechend wurden die Ergebnisse von Hand getext!

Ich dachte, es wuerde nett sein, zu zeigen, dass solche Ausdruecke tatsaechlich berechnet und verwendet werden koennen!

Gruss, DarkCh (nicht signierter Beitrag von Darkch2 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 21. Mai 2013 (CEST))

Hi!

Mein Kommentar war nicht böse gemeint, nur pures Erstaunen :-)--Svebert (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Eintrag Heinz Schmellenmeier

Heinz Schmellenmeier war mein Vater. Tut mir leid, dass ich erst heute die Frage gesehen habe. Er hat nie Chemie, sondern Physik studiert, war aber einige Jahre Rektor der Hochschule für Technische Chemie Leuna Merseburg.

Birgit Zänker (12:45, 24. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diskussion: Bundesstaat

Hallo Svebert,

wie du dich sicherlich noch erinnerst, hatten wir uns bei der Diskussion über den Artikel Bundesstaat im Januar auf ein einmonatiges Moratorium geeinigt. Davon sind mittlerweile vier Monate vergangen, so dass ich vorhabe, die Diskussion jetzt weiterzuführen. Lass uns auch mal die anderen Diskussionsteilnehmer, die auf unserer Seite waren, anhauen. Benatrevqre und Co. werden doch wohl zu überzeugen bzw. zu überstimmen sein. Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank ...

... für deinen Hinweis.

Ich will nicht, aber er macht es trotzdem :-/

Und zu spät, dazu gibt es bereits eine Tapete auf einer anderen DS.

--Plankton314 (Diskussion) 20:33, 17. Jun. 2013 (CEST)

Je mehr ich den Artikel versuche zu lesen, desto mehr bin ich überzeugt, dass er einen SLA kassieren sollte und dann neu erstellen. So ist das eines der unerträglichsten Auswüchse der Wikipedia die ich seit langer Zeit gesehen habe--Svebert (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Es ist die übliche "Arbeitsweise" des Autors, hier umfangreiche Lehrbücher anzulegen.

Ich habe jetzt mal angefangen, redundante Bestandteile rauszukürzen und war auch noch freundlich genug, Teile davon in den entsprechenden Artikel auszulagern, der nun seinerseits aussieht, wie eine Großbaustelle - aber naja.

Wenn du Zeit hast, kannst du ja mal drüberschauen, mit Sicherheit geistert da noch einiges rum. --Plankton314 (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschdiskussion Kältestrahlung - böse?

Lemmi, Maskottchen meiner privaten Wikipedia-Aktion - Rettet bedrohte Lämmer, äh, Lemmer, ach ja: Lemmata!

Hallo, Svebert!

Da hast Du aber - was mir unangenehm ist! - mein Statement in den 'falschen Hals' bekommen: bin Dir kein bisschen böse, sondern lediglich anderer Meinung, was eine Integration des Lemmas 'Kältestrahlung' - in den Artikel 'Wärmestrom' betrifft (dazu habe ich auch bei einem Kollegen von Dir um eine 'zweite Meinung' gebeten, aber bisher noch keine Antwort erhalten.) - und Redundanzprobleme sehe ich in diesem Fall auch nicht. Solche rein sachlichen Meinungsverschiedenheiten sind für mich aber wirklich kein Grund, Animositäten zu entwickeln. Werde mich also freuen, wenn wir uns gelegentlich an anderer Stelle in der Wikipedia 'über den Weg laufen' - und falls ich künftig mal eine enzyklopädische Frage in Sachen Physik haben sollte, weiß ich jetzt ja, an wen ich mich wenden kann. Vice versa werde ich Dir auch gerne zur Verfügung stehen, sofern Du mal Informationsbedarf in Sachen Wissenschaftsgeschichte, Grenzwissenschaften und Grenzwissenschaftsgrschichte haben solltest.

Leicht bis - je nach Tagesform - mittelschwer genervt reagiere ich hier als bekennender Inklusionist übrigens nur, wenn ich es in Löschdiskussionen mit Hirnis zu tun bekomme, die weder Respekt vor der Arbeit anderer haben (auch wenn diese vielleicht unzulänglich ausgefallen ist) noch über irgendwelchen Sachverstand verfügen, was den Gegenstand der Debatte betrifft. Außerdem schaffe ich es auch nach ca. 7 Jahren noch immer nicht ganz, gelassen zu bleiben, wenn ich es mit Leuten zu tun bekomme, die mit den unsäglichen 'Relevanzkriterien' so umgehen, als handele es sich dabei um einen Katechismus, dessen Missachtung ihr Wikiversum kollabieren lässt. Zu all adiesen Leuten rechne ich Dich nicht. Es kann aber durchaus sein, dass diesbezüglicher Wikistress die Ursache dafür war, dass mein Posting an Deine Adresse etwas 'unterkühlt' ausgefallen ist. Dafür bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung! Mit gaaanz besonders freundlichen Grüßen - auch von Lemmi :-) -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:53, 18. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Svebert, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:53, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht von Interesse

Mal eine Idee für eine Abfrage. Hältst du das für realistisch? -- Dirk Franke (Diskussion) 19:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

Links im Bereich Akustik

Anmerkung für 3. Meinung: Es handelt sich um folgende Artikel: Schalldämpfung, Nachhallzeit, Raumakustik, Reflexion (Physik), Schallabsorption, Energy Time Curve, Frühe Reflexionen und dort jeweils um den entfernten Weblink.

Hallo, was ist denn das bitte für eine Vorgehensweise? Mir ist selbstverständlich klar, dass die verlinkte Seite einen kommerziellen Hintergrund hat, die verlinkten Teilbereiche jedoch nicht. Jetzt kommst du daher und löschst die Links einfach blind aus jedem Artikel, obwohl dort jegliche praktische Informationen, die auf der verlinkten Webseite zweifelsohne vorhanden sind, fehlen. Inwiefern kannst du das Thema überhaupt beurteilen und kennst dich damit aus? Scheinbar scheinen alle anderen Sichter den Inhalt der verlinkten Seite anders zu bewerten als du! Tombking (Diskussion) 19:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ach das ist doch die übliche Leier... Pseudoinhalte auf die kommerzielle Webseite schreiben und dann fleißig auf Wikipedia einfügen um die eigenen Abrufzahlen zu pushen. Halt kurz: WERBUNG. Ein ähnlicher Fall war z.B. dieser hier: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2013#forschung-und-wissen.de bzw. scroll mal noch oben zu EvoRank--Svebert (Diskussion) 19:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das auf die übliche Leier zu schieben ist wesentlich zu kurz gedacht. Wenn du hier von Pseudoinhalten sprichst, scheinst du dich mit dem Thema nicht weitergehend auszukennen, weshalb ich dann eine Bewertung reichlich dreist finde! In den Artikeln, in welchen ich den Link eingefügt habe, stand nichts, aber auch gar nichts, was jemandem, der praktische Informationen sucht, weiterbringt. Aus diesem Grund waren die Links in diesen Artikeln von weiterführendem Wert für die Benutzer!Tombking (Diskussion) 19:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Du kennst mich nicht, also weißt du nicht wo ich fachlich bewandert bin und wo nicht. Glaub' mir mal, dass ich fachlich bewandert bin im Bereich Akustik. Die Begriffserklärungen auf www.design-heimkino.de sind nicht zitierfähig, da sie z.B. selbst nicht bequellt sind und ein riesen PayPal-Button mir ins Auge springt. Durch deine unseriöse bzw. Spam-artige Verbreitungsweise deiner Seite bewirkst du auch nicht wirklich, dass man deine Seiteninhalte als seriös einstufen kann. Es mag sein, dass auf deiner Seite richtiges und vllt. aus deiner Sicht „einzigartiges“ steht. Aber Spam und Werbung sollen bitte schön außerhalb der Wikipedia bleiben. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung oder ein Linktauschring.--Svebert (Diskussion) 19:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Schön, dann glaube ich dir, dass du dich mit der Thematik auskennst. Die Verbreitungsweise steht in keinem Zusammenhang mit der Seriösität der Seite. Ich habe die Links auf den Seiten eingefügt, wo sie meiner (und auch der Ansicht der Sichter nach) Mehrwert stiften. Selbstverständlich kann es dazu andere Ansichten geben, aber einfach blind alle Links von den jeweiligen Seiten zu nehmen ist mit Sicherheit die falsche Vorgehensweise. Wenn nach deiner Sichtweise agiert wird, ist das hier wohl reine Ironie: Breitbandabsorber. PS: Mir geht es hier nicht um einen möglichen Konkurrenten sondern um die Argumentation, mit der du hier einfach alles der Reihenfolge nach gelöscht hast!Tombking (Diskussion) 19:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ja, dein Konkurrent hat auch einen lächerlichen Weblink eingefügt. Siehe aber deswegen WP:BNS! Nur weil andere dummes Zeug machen, muss man das ja nicht zur Regel verklären, oder?

Außerdem: Allein schon weil du hier so hartnäckig protestierst, mache ich bei deinen Verlinkungen einen massiven WP:IK aus. Du kannst nicht neutral bewerten, ob die Einfügung deiner Weblinks „gut“ oder „schlecht“ für die Neutralität und inhaltliche Qualität der WP ist.--Svebert (Diskussion) 19:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich besteht hier ein Interessenskonflikt WP:IK. Deshalb habe ich meine Verlinkungen ja auch nicht selbst gesichtet! Von dieser Warte aus solltest du dich bei deiner Löschaktion genauso hinterfragen! Statt andere Meinungen (nicht meine!) einzuholen agierst du beinahe blindwütig und rein auf emotionaler Basis. Tombking (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Falls dich das so doll wurmt, dann hol eine dritte Meinung ein.

PS.: Selbst gesichtet??? Du hast keine Sichtungsrechte. Oder bist du gar nur eine Sockenpuppe?--Svebert (Diskussion) 20:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Lies bitte durch, was ich oben geschrieben habe. Ich habe keine Sichtungsrechte (und bin mit Sicherheit keine Sockenpuppe), daher hat jeweils ein anderer Sichter meine eingefügten Links gesichtet und für passend befunden. Das bedeuet, es hat bereits jemand externes sein "Ok" gegeben. Du aber nimmst dir jetzt alleine das Recht heraus hier einen Kreuzzug zu führen und einfach alles blind zu löschen! Tombking (Diskussion) 20:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so: Wenn es sich nur um eine Einfügung gehandelt hätte, dann hätte ich die Seite auch nicht rausgelöscht. Die Sichter sind vermutlich von WP:AGF ausgegangen: Die Seite maltretiert einen mit einem Paypal-Bezahlbutton, enthält aber akzeptable Infos, die vllt. jemandem weiterhelfen. Da haben die Sichter halt beide Augen zugedrückt. Sie wussten vermutlich nicht, dass du deine Seite systematisch in alle Akustik-Artikel „schmuggelst“. Nun hast du aber deine Webseite bei ca. 8 Seiten eingefügt. Hier kann man nicht mehr beide Augen zudrücken und dich weitermachen lassen. Das ist Spamming. Hätte ich dich nicht angesprochen, dann hättest du unter aller Garantie einfach weitergemacht. Wie gesagt, hol eine 3. Meinung ein.--Svebert (Diskussion) 20:15, 22. Jun. 2013 (CEST)

So, ich habe um eine 3. Meinung gebeten. Die Argumentation, dass Links nicht gelöscht werden, nur weil es weniger sind, ist absolut irrational. Ich hätte unter Garantie nicht wesentlich mehr Links eingefügt, da es keine Artikel mehr gibt, bei denen die verlinkte Seite Mehrwert generiert.--Tombking (Diskussion) 20:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Eventuell wäre folgende Vorgehensweise eine Lösung (wenn sich niemand hier meldet): Du siehst dir die Artikel mit den gelöschen Links nochmals an und entscheidest anhand deines Fachwissens, ob der Link gerechtfertigt ist oder eben nicht. Ich werde (und muss) die Entscheidung akzeptieren.--Tombking (Diskussion) 22:07, 22. Jun. 2013 (CEST)

3M: Klare Sache - die Seite ist werblich und obwohl die Informationen dort möglicherweise fachlich korrekt sind, ist ihr Zweck doch vor allem der, auf die angebotenen Produkte hinzuweisen. Dazu dienen sowohl die Abbildungen rechts, als auch die Links im Text, die direkt zur Produktpalette führen. Im Übrigen ist eine Sichtung keinerlei Garantie für inhaltliche Korrekheit - sie soll nur vor offensichtlichem Vandalismus schützen. Möglicherweise haben die Sichter sich die Seite nicht mal angesehen. Die Links haben in der Wikipedia nichts verloren. Gruß, Darian (Diskussion) 00:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das passt mir zwar nicht, dennoch danke für die 3. Meinung.--Tombking (Diskussion) 10:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

3M: Klare Sache - Darian hat recht. Kein Einstein (Diskussion) 10:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

3M: Die Seite enthält auch WP:Belege und die Informationen dort sind fachlich korrekt. Nur solang es keine besseren Verweise oder Belege gibt sind diese Links zu akzeptieren... --109.43.127.185 12:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

@IP: Die Links wurden nicht als Belege verwendet, sondern als „weiterführende Links“. Das die Infos dort fachlich korrekt sind habe ich nicht bestritten. Es ist leider die typische Arbeitsweise von „gehobenen“ Linkspammern und SEO-Aktivisten Inhalte zu verlinken, die auf den ersten Blick einen „Mehrwert darstellen“ (wie sie dann auch immer gerne Formulieren). Auch in Blogs und in Forenbeiträgen stehen oft auch fachlich korrekte Dinge, trotzdem sind solche Seiten für uns nicht zitierfähig. Die Inhalte wurden (vermutlich) nicht per peer-review oder in irgendeiner Weise redaktionell erstellt. Der Autor ist unbekannt. Die Seite ist eine Firmenhomepage (von einer kleinen Pups-Firma). Fakten des Themengebiets Akustik können sehr gut und viel seriöser (Fachbücher, wissenschaftliche Artikel, Uni-Lehr-Resourcen, usw.) belegt werden. Eine Heimkino-Firma die ein Glossar auf ihrer Seite führt ist aus meiner Sicht aber nicht zitierfähig. Allenfalls würde ich vllt. Wissensartikel die von Forschungsabteilung einschlägig bekannter Global-Player-Firmen erstellt wurden, akzeptieren (wobei die dann auch relevantes in wissenschaftliche Publikationen ummünzen). Für mich ist das hier erledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Svebert (Diskussion) 17:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Siegel

Hallo. Wir unterhaltenuns im Chat gerade über das Siegel. Es wäre Schade, wenn das einfach so einschläft. Bist du noch dabei? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Was ist Mechanische Spektroskopie?

Hallo Svebert, entschuldige, dass ich dir erst jetzt antworte. Ich habe den Begriff auch erst vor ein paar Monaten gehört. Den Begriff gibt es seit ca. 1990, aber es wird schon seit den 1940er Jahren zu diesem Thema unter dem Begriff "Anelastizität" (heutzutage ist dieser Begriff zu unpräzise) geforscht Die "Mechanische Spektroskopie" ist eine physikalische Untersuchungsmethode, um das mechanische Verhalten von Werkstoffen in Abhängigkeit von der Zeit oder der Frequenz zu untersuchen. Zum Beispiel kann sie eingesetzt werden, um den zeitlichen Verlauf des E-Moduls einer schwingenden Probe zu messen. Ich hatte vor, darüber demnächst einen Artikel in der Wikipedia zu schreiben, weil diese Methode noch sehr unbekannt ist, aber ziemlich viel "Potenzial" bei der Entwicklung von dämpfenden Werkstoffen (so genannten HIDAMETS) bietet. Ich muss aber dir Recht geben, dass die Mechanische Spektroskopie nichts mit Spektroskopie im eigentlichen Sinne zu tun hat, sodass es in der Tabelle fehl am Platz war. Hier ist mal ein Buch: http://books.google.de/books/about/Mechanical_spectroscopy_Q_1_2001.html?id=06RRAAAAMAAJ&redir_esc=y

Liebe Grüße, MichaJKL (17:48, 9. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)