Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Eiskalt. Kommt da noch was von dir? Grade was die Handlung angeht ist der Artikel etwas ... ähm ... subobtimal. Hier läuft der in 10 Tagen an, da könnte noch der eine oder andere LA aufschlagen. Grüße, --Strange (Diskussion) 00:24, 15. Jan. 2013 (CET)
zum Glück ist seine Definition ja nicht das Mass aller Dinge ;-) Imho ist die Handlung zu kurz und sprachlich ungenügend. Was die Kritiken angeht warte ich mal auf ein paar deutsche. Nix für ungut, --Strange (Diskussion) 21:55, 15. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt,
ich hatte mein Artikel mit der, von Dir vorgeschlagenen, Seite verglichen und angepasst. Ich hoffe ich hatte alle Formatierungen gefunden und angepasst. Wenn nicht, könntest Du mir einen Hinweis geben, welche Deiner Meinung noch fehlerhaft wären. Besten Dank und ein schönes Wochenende, --Phzh (Diskussion) 16:30, 18. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich hab deine Reviewbitte nicht vergessen, aber leider momentan einfach keine Zeit dafür. :( Sorry, aber ich wünsch dir viel Erfolg für die Kandidatur! Nintendo-Nerd17:06, 21. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank, ich dachte nur, es wird langsam Zeit. Naja, durchlesen und bewerten reicht nun völlig aus, ich habe nämlich viele befragt, denen nichts mehr aufgefallen ist. ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:09, 21. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, ich bin jetzt den ganzen Artikel Konfokalmikroskop auf der Suche nach sprachlichen Straffungsmöglichkeiten durchgegangen und bin auch reichlich fündig geworden. Es wäre schön, wenn Du noch mal reinschauen würdest ob Du den Stil noch zu gestreckt empfindest und falls ja mir Beispiele nennen könntest. Hat beim letzten Mal jedenfalls was genutzt. Schönen Dank und schöne Grüße d65sag's mir00:04, 27. Jan. 2013 (CET)
5. Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum muss das aktuelle Jahr angeklickt, dort unten der Artikelname sowie der Permanentlink der aktuellen Artikelversion und das Auswertungsdatum eintragen werden. (Bei Abwahl oder Wiederwahl an den bestehenden Eintrag eine entsprechende Anmerkung anfügen.)
7. Auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel den Artikel in Fettschrift in die jeweilige Kategorie eintragen. (Bei Abwahl eines bereits auf der Hauptseite erschienen Adt in den Abschnitt Bereits AdT gewesen, aber nicht mehr exzellent oder lesenswert).
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, was die Probleme sind, die dich dazu brachten, hier so ein riesen Fass aufzumachen wegen dieser Karte in Skyfall, die sogar zu einer Sperre für Squarerigger führten (die in meinen Augen völlig neben das Ziel geschossen wurde). Aber wie schon von ihm, lass Dir auch von mir gesagt sein, dass auch mich das nicht mundtot machen wird. Ich werde nach wie vor jede Deiner Änderungen in Skyfall kritisch begutachten und mir vorbehalten, dagegen zu argumentieren, wenn ich anderer Meinung bin als Du. Ich schätze gute Artikelarbeit und habe Respekt vor jedem Autoren, der sich hier mit den Artikeln Mühe gibt. Aber wenn man seine eigene Meinung mit allen Mitteln und unter Einsatz von Ellbogen und VM durchsetzen will, dann stellt sich bei mir ein Gefühl ein, das mit Respekt nicht mehr viel zu tun hat. --Flingeflung (Diskussion) 08:58, 6. Feb. 2013 (CET)
Das Problem besteht aber auf beiden Seiten. Nicht nur Meister Eiskalt, sondern auch du scheinst unter Ellenbogeneinsatz durchzusetzen, dass diese Karte nicht in den Artikel kommt. Warum? --Nightfly | Disk11:04, 6. Feb. 2013 (CET)
Hallo? Habe ich drei VMs gestellt, von denen eine sogar in eine Sperre mündet? Nötige ich meine Diskussionsgegner zu einer Aussage, und drohe mit VM, falls die ausbleibt? Feilsche ich um Kleinigkeiten wie 0,01 > 0 oder Ähnliches? Verstehe ich Emoticons als Provokation? Nichts davon habe ich gemacht. Also bitte verdrehe nicht die Tatsachen. Ich habe wiederholt geschrieben, dass es mir um die sachliche Diskussion geht, aber irgendwann ist's auch mal zuviel. Ganz konkret, wie sieht denn mein Ellbogeneinsatz Deiner Meinung nach aus? --Flingeflung (Diskussion) 11:17, 6. Feb. 2013 (CET)
Du hast Recht, einen Ellenbogeneinsatz habe ich in deinem Rahmen nicht konkret finden können. Entschuldigung. Aber deine obige Ansprache an M. Eiskalt ist so zu interpretieren, dass du mit aller Gewalt verhindern möchtest, dass die Karte in den Artikel rutscht. Und auch ich finde die Sperre an Squarerigger etwas überzogen, wobei ich trotzdem finde, dass man im Rahmen einer Diskussion immer sachlich bleiben sollte, was Squarerigger m.E. nicht immer geschafft hat. Vielleicht sollten wir hier einen Konsens finden. @Meister Eiskalt, Flingeflung hat bereits in der Disk angemerkt, eine kleine Karte zu akzeptieren. Meinst du, du bekommst so etwas hin? Weitere Gegenargumente können dann ja in deinem Review später aufgeführt werden --Nightfly | Disk11:28, 6. Feb. 2013 (CET)
Entschuldigung akzeptiert. Ich finde es auch schön, dass Du Dich zu Squares Sperrung äußerst. Genauso wie ich es begrüße, dass M.E. "die Situation nicht ausnutzen" will. Allerdings denke ich persönlich, dass für diese nicht gerechtfertigte Sperre, die imho genausogut beide hätte treffen können, noch eine Entschuldigung seitens M.E. an Square fällig wäre. Ich kann nur sagen: ICH würde das an seiner Stelle tun.
Nightfly, wie Du meine obige Ansprache interpretierst, ist natürlich Deine Sache. Aber zu meiner Meinung zur Karte in Skyfall steht da rein gar nichts. Ich sags nochmal deutlicher (was ich eigentlich in der Disk. schon mehrfach gemacht habe): Wir haben uns zig mal im Kreis gedreht und Argumente genannt hin und her. Und als Square und ich dann nicht überzeugt werden konnten, ging es los mit VM-Drohungen. M.E. konnte es anscheinend nicht akzeptieren, dass es auch Leute gibt, die anderer Meinung sind als er. Er verlangte mehrfach, dass wir unsere Argumente nochmals wiederholen, und verlangte, dass wir doch endlich seine Argumente anerkennen sollten. Und, sorry, da fühle ich mich dann irgendwann vereimert und frage mich: was soll das? Will man uns so lange totdiskutieren, bis wir keine Lust mehr haben und sagen: ja, dann mach halt? Und das war eben meine Message oben: Nein, ich lasse mich hierdurch nicht mundtot machen. M.E. hat viel für den Artikel getan, das wurde auch schon gebührend erwähnt. Aber die Vergangenheit hat auch gezeigt, dass viele seiner Änderungen überflüssig und zu detailverliebt waren. Und genau dann habe und werde ich mich zu Wort melden. Und so interpretiere ich Squareriggers Aussage diesbezüglich auch. Meine Meinung zu einer Karte habe ich schon an mehreren Stellen kundgetan und auch was ich dazu akzeptieren würde. Darüber zu schreiben ist hier auch der falsche Ort, das gehört in die Artikeldiskussion. --Flingeflung (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2013 (CET)
Bitte verstehe mich nicht falsch, aber anstelle die Wörter Nötigung bzw. Drohungen zu verwenden, wäre doch das Wort Warnungen angebracht. Daher bin ich so drastisch nach meiner VM und euren Unterstellungen vorgegangen. Und nein, Squareriggers Sperrung ist mMn nicht übertrieben: Schließlich kann man sich nicht alles erlauben, nachdem kurz zuvor eine VM zu Gunsten von ihm ausfiel. Und dein Benehmen war auch nicht korrekt. Einen (in)direkt Kotzbrocken zu nennen ist nicht die feine englische Art. Durch ähnlichem Verhalten wurden übrigens User bereits infinit gesperrt. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:13, 6. Feb. 2013 (CET)
Immer sprichst Du über anderer Leute Benehmen, nie über Dein eigenes. Klar, Du hast natürlich alles richtig gemacht. Schuld sind immer die anderen. Mir ist noch sehr gut in Erinnerung, dass Du die Arbeit von Co-Autoren als lächerlich abgetan hast (den Kleinkram, den Squre und Flinger gemacht haben halte ich gegnüber meiner Artikelarbeit für geradezu lächerlich. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:25, 4. Feb. 2013 (CET) ). So etwas kann man sich auch nicht erlauben und erwarten, dass die anderen die Füße still halten. Und wenn du dich mit dem Schimpfwort schon angesprochen fühlst und es tatsächlich für dich bestimmt gewesen wäre, dann frag dich mal, ob es nicht einen triftigen Grund geben könnte, wieso andere so über dich denken sollten.
Einen Kommentar über deine Wortklauberei (Nötigung-Warnung-Drohung) spare ich mir an dieser Stelle mal, denn ich vermute, dass du darüber genauso episch referieren könntest, ohne dass ein sinnvolles Ergebnis rauskommt, wie es die letzten Tage mehrfach geschehen ist. Und darauf habe ich bestimmt keine Lust mehr. --Flingeflung (Diskussion) 17:25, 6. Feb. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:29, 5. Feb. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot10:29, 5. Feb. 2013 (CET)
Skyfall
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also die Quintessenz des FuF-Portals ist hauptsächlich positiv. Ich denke, eine nicht zu große (und nicht zu kleine) Karte könnte eingebunden werden. Wenn du sicher sein willst, eröffne dazu aber eine 3M. Schade dass Artikelerweiterungen so schwer durchzusetzen sind. Gruß --Nightfly | Disk18:18, 4. Feb. 2013 (CET)
Ja, ich wäre dann sicherlich schon sehr viel weiter. Naja, zwischenzeitlich habe ich aber auch meine Erfahrung gemacht, einen Artikel zur Auszeichnung zu führen. ;~) Ich denke aber, wenn es mit Skyfall so weiter geht, lasse ich mir einfach den Artikel auf meine BNR importieren und dort arbeite ich dann einfach weiter. Kompliziert wird es dann nur beim verbinden mit sinnvollen Edits des ANR-Artikels - Aber vielen Dank für deine Unterstützung. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:43, 4. Feb. 2013 (CET)
Anm.: Kannst du vielleicht einige deiner Kartenversuche in der Skyfall-Disk entfernen? Ich habe festgestellt dass die Disk eine extreme Ladezeit hat, wenn die Karten drinsind. Das könnte weitere 3Ms verhindern. --Nightfly | Disk11:55, 5. Feb. 2013 (CET)
Fehler im Artikel zu Daniel Christopher Newman 00:55, 7. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt! Soweit ich das richtig gesehen habe, ist dir mit dem Hinzufügen des Films "2009: Mitternachtszirkus – Willkommen in der Welt der Vampire" in der Filmografie von Daniel Newman ein Fehler unterlaufen. Dieser britische Schauspieler hat nämlich nicht in diesem Film mitgespielt, sonder sein US-amerikanischer Namensvetter, der auch noch leider exakt die gleichen Vornamen hat. Bitte siehe hierzu die Diskussionsseite im Artikel Diskussion:Daniel_Newman. Mit der Bitte um Korrektur! Danke! --happy jay (Diskussion) 00:55, 7. Feb. 2013 (CET)
Außerdem wird über eine Verlinkung im Autorenportal und weitere Aufgaben in der Zukunft diskutiert. Bitte beteilige dich!
Der JWP Chat findet wieder täglich um 18 Uhr statt.
Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. --Istius Bot19:08, 10. Feb. 2013 (CET)
VM
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da der entsprechende Bot Dir aus mir nicht ersichtlichen Gründen hier keine Meldung gebracht hat, weise ich Dich freundlicherweise darauf hin, daß ich soeben eine VM gegen Dich erstellt habe. Grund dafür ist Dein Verhalten auf meiner DS (Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Squarerigger&diff=114230507&oldid=114225825]]. Die Aussage Also hältst du deine eigenen Worte, wie öfters, nicht ein. ist eindeutig beleidigend, zumal Deine weitere Feststellung Naja, ist ja deine Sache ;~), aber ich finde es faszinierend, mit welch Mitteln du eine Antwort und einer daraus folgenen Entschuldigung versuchst, aus dem Weg zu gehen. wie blanken Hohn anmutet, da eine vermeintliche "Entschuldigung", die mit LOL, es heißt ja nicht, dass du es nicht warst. beginnt, alles ist, nur keine Entschuldigung, da Du damit nach wie vor andeutest, ich hätte mir den von Dir in der CUA Vorwürfen zu tun. Ich gehe davon aus, daß Dir die Rechtslage in Deutschland bekannt ist. Schuldig ist man dort dann, wenn man vor Gericht (auf WP übertragen: von einem CU) für schuldig befunden wurde. Wird entweder gar kein formelles Verfahren eröffnet oder wird dieses eingestellt, gilt man nach deutschen Recht als unschuldig. Ich bin nach wie vor bereit, eine Entschuldigung Deinerseits zu akzeptieren (und diese dann auch auf meiner DS stehenzulassen), jedoch nur dann, wenn diese uneingeschränkt gilt und nicht unterschwellig weiter behauptet, ich würde hinter den von Dir bei CUA gemeldeten Einträgen stecken.--Squarerigger (Diskussion) 11:39, 15. Feb. 2013 (CET)
PS: Mag schon sein, dass es nach dem deutschen Recht so ist, dennoch ist dies kein Beweis, dass das nicht so ist. Desweiteren bleibe ich weiterhin bei auf meinen alten Worten sitzen und lasse mich nicht erpresen/nötigen für was immer du willst. Und nein, ich hindere dich nicht daran, deinen Worten auf meiner Disk freien Lauf zu lassen - es sei denn, die sind beleidigend bzw. anstandslos - aber das drumherumgerede wie peinlich, Nötigung, lächerlich, etc. ermüdet mich. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:43, 15. Feb. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:02, 15. Feb. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot12:02, 15. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein wenig mehr vom o.g. würde Dir möglicherweise helfen nicht mit den Kollegen in Streit zu geraten. Ich sags mal so: Ich habe auch eine Tochter in pubertärem Alter. Aus dem Grund weiss ich, dass gerade in diesem Entwicklungsschritt die Eltern, oder die älteren Mitmenschen komisch werden. Das kann man so sehen - ich habe das damals auch so empfunden. Im Nachhinein betrachtet war es aber doch ich, der komisch unterwegs war.
Möglicherweise möchtest Du Dir darüber mal Gedanken machen. Den Diskussionsabschnitt, den ich beim Kollegen Squarerigger eröffnete, will ich Dir nicht vorenthalten. Grüße --Hosse Talk19:12, 15. Feb. 2013 (CET)
Hmm, was soll ich denn deiner Meinung nach anders machen? Ich denke, dass bei einer solchen... nunja Artikelverbesserungsverbietung (oder wie sollte ich dessen Verhalten nennen), nachdem man die halbe Arbeit bereits getätigt hat, nicht nur Jugendlichen der Kragen irgendwann platzt. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:20, 15. Feb. 2013 (CET)
Wie wärs mit kommunizieren? Und damit meine ich das Eingehen auf die Argumente des Anderen, oder auch mal den eigenen Standpunkt hinterfragen und möglicherweise verlassen. Es gibt so viele Meinungen auf dieser Welt, da wundert es mich immer, wie ein einziger Mensch meint, die Weisheit mit Baggerschaufeln gefressen zu haben.
Es tut mir leid Dir das sagen zu müssen, aber ich habe das Gefühl, dass Du Dir von niemandem was sagen lassen willst. Du denkst, dass Dein Weg der einzig Richtige ist. Das ist solange in Ordnung, bis Du nicht anderen Leuten auf die Eier gehst!
Hier bei Wikipedia musst Du aber umdenken. Hier arbeitest Du mit den unterschiedlichsten Menschen zusammen. Wenn ich damals die Möglichkeit gehabt hätte, eine solche Erfahrung zu sammeln und Hinweise von älteren Menschen hätte bekommen können, wäre ich froh gewesen. Tscha: O tempora, o mores! :-)
Denk Dir einfach ein Gesicht eines älteren Herren dazu, wenn Du mal wieder mit jemandem diskutierst - vielleicht hilft das ja. --Hosse Talk22:56, 15. Feb. 2013 (CET)
Sagen wirs Mal so: Ich würde gerne auf Argumente eingehen, wenn welche - zumindest neue und nicht bereits ad acta gelegte - kommen würden, bzw. eins, welches die Gegenargumente einigermaßen alt aussehen lässt. Andere Benutzer auf der Disk haben soetwas doch auch machen können, so dass während der gezwungenen Abwesenheit von Squarerigger die Disk merklich voranschreiten konnte. Was das mit älteren Menschen angeht: Wieso soll man mit ihenen anders diskutieren, wie mit anderne Usern. Ich glaube eher, dass es eine Egosache ist, die hier gerade von Squarerigger abgezogen wird, ansonsten kann ich mir sein Benehmen nicht erklären. (Wetten, dass ich bald wieder so ne schöne Meldung „Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet“ erhalte! Mal schauen, was nun zusammengereimt wird.) Übrigens missfällt mir auch Squares Benehmen auf der Seite Django Unchained, wo er gefühlt jeden 2. Edit zurücksetzt. Aber mich nun auch dort einzumischen wäre wohl nur noch Öl ins Feuer zu gießen. Und dennoch, ich sage es jetzt ganz offen und man kann mich mit dieser Aussage durchaus wörtlich nehemen: Um mein Ziel, die Seite James Bond 007: Skyfall vorzeigewert zu machen, werde ich keine inkompetenten Mitdiskutanten, die mehr auf ihren Ego aus sind, als um den Artikel beizuhelfen, scheuen. Genauso wenig scheue ich weitere 100x auf der VM gemeldet zu werden und weitere 1000kBits runterzudiskutieren - es geht mir nur um die Seite James Bond 007: Skyfall. Ja, ich bin in dem Fall sturr! - und zwar nicht Grundlos: Mit über 1000 Edits an jenem Artikel, habe ich es sicherlich verdient, meine Arbeit an Skyfall zuende zu führen. Verbesserungen dürfen selbstverständlich von jedem anderen auch getätigt werden, allerdings bleibe ich, wie bereits gesagt, mit meinem Vorhaben sturr. Und was das eigentliche Thema, die Karte, angeht, so sieht es mir aktuell so aus, dass wirklich nur sturr gegen die Karte lediglich Squarerigger und Flingeflung sind - allerdins sind sie auch schon von Anfang an gegen meine Vorhaben gewesen und haben mich auch des Öfteren beleidigt, was zu einer Sperrung und einer Abmahnung führte. Also weiß ich nun nicht, ob man ihre Aussagen ernst nehmen soll oder ob es, wie die berühmte Egosache ist, um welche es ihenen letztendlich geht. Da ich jedoch von guten Absichten ausgehe, mache ich mir die Mühe und versuche soweit möglich auch auf ihre Meinungen & Argumente einzugehen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 23:57, 15. Feb. 2013 (CET)
Und hier zeigt sich meiner Meinung nach einer der Hauptkritikpunkte: Du meinst entscheiden zu dürfen, welche Meinung, welches Votum, welche Kritik zählt und welche nicht. Wenn dann "Gegenwind" in einer Diskussion herrscht, produzierst Du viel Text, erklärst im laufe dieses Textes "Votum X" für nichtig, "Votum Y" ist okay... soll doch aber bitte begründet werden, usw. und sowas sorgt ebenso für schlechte Stimmung, vor allem (ist nicht jegen die Jugend an sich gerichtet, war lange genug Jugendleiter im Musikverein) wenn dann ein "Junger daher kommt" und "mir" erklärt, wie es zu funktionieren hat. Das sorgt generell für kein gutes Diskussionsklima. Dass sich hier auch Deine "Gegner" nicht immer toll verhalten, will ich gar nicht in Abrede stellen. Auch ist ein frischer Wind oftmals gar nicht verkehrt, aber bitte halt Dich auch mal zurück und stell Deinen Srurkopf (wie Du oben ja auch selber festgestellt hast) auch mal zurück, generell haben die meisten hier ein Ziel: gute Artikel hinzubekommen. Ich bewundere auch Deine Energie, die Du in die Artikel steckst, obwohl ich (und nicht nur ich) der Meinung bin, dass Du in Deiner Detailverliebtheit auch hin und wieder übers Ziel hinausschießt. Ich bin nicht der Konflikttyp, ich ziehe mich dann eher auch mal einfach aus Vorgängen zurück, obwohl es mich innerlich fast zerreißt. Der Skyfall-Artikel und die Karte gehören auch dazu. Aber ich befürchte, dass Du irgendwann mit Deinem Verhalten hier auch mal Probleme bekommen wirst und damit ist uns allen wohl nicht geholfen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:32, 16. Feb. 2013 (CET)
Haben werde? Also hier muss ich nun wirklich einschreiten: Squarerigger & co machen mir denke ich genug Probleme. Und ich habe ja gesagt, dass ich sturr auf eine Auszeichnung, welche von Squarerigger als egoistisch bezeichnet wurde, worauf ich schließe, dass er zumindest nicht so auf Artikelverbesserungen erpicht ist, wie ich (eigentlich ja sogar Beleidigung), aus bin. Und dabei bleibe ich. Übrigens warte ich schon seit inzwischen Vorgestern auf deine Antwort auf der Disk. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 00:38, 16. Feb. 2013 (CET)
Siehste auch so ein Punkt: Du wartest auf meine Antwort... verzeih, dass ich bis gerade eben nicht die Muße gefunden habe, zu antworten. "Du schreist und andere haben zu springen", so wirkt das gerade. Du kannst hier niemanden zu seinem/deinem "Glück" zwingen, wir machen das alle freiwillig, beschäftigen usn auch mit anderen Dingen, sowohl im reellen Leben, in der Wikipedia und sonst wo. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:45, 16. Feb. 2013 (CET) P.S. am 15.02.2013 um 00:21 Uhr hast Du auf die Disk was geschrieben, das sind jetzt knapp über 24 Stunden her (inkl. der Benachrichtung auf meiner Disk, die ich heute Mittag in meiner Mittagspause beantwortet habe, dass ich später was schreibe)... dazwischen lagen Stunden der Arbeit, des Schlafes, der gesellschaftlichen Interaktion und der Single-Hausarbeit. Ja... Mittdreißiger machen auch andere Dinge. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:51, 16. Feb. 2013 (CET)
Also bitte, wo siehst du hier einen Zugzwang (auch wenn das nicht ganz deine Worte waren). Das war doch nur eine Info: Selbstverständlich hast du das Recht auf alles andere auch; selbst bin ich ja auch nur hier aktiv, wenn mir nichts Besseres einfällt (und das ist scheinbar ziemlich oft). ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 00:56, 16. Feb. 2013 (CET)
Du solltest dabei vielleicht auch akzeptieren, dass sich die Leute durch solche Infos/Erinnerungen unter Druck gesetzt fühlen (wenn nach Tagen wirklich nix gekommen ist, kann man mal nachfragen, vor allem wnn ein Benutzer zwischenrein dann viel in der Wikipedia gearbeitet hat). So mancher (und zu denen gehöre auch ich), macht sich erstmal ein paar Gedanken zu einem Thema, und in solchen Diskussionen in denen man dann auch mal auf der VM landet, bin ich um so vorsichtiger, was ich schreibe. Was übrigens nicht immer das ist, was ich am liebsten schreiben würde :-| --Schraubenbürschchen (Diskussion) 01:03, 16. Feb. 2013 (CET)
Dann entschuldige ich mich, dich ungewollt unter Druck gesetzt zu haben. Soll ich lieber ein Infobapperl das nächste Mal davor setzen oder dies ganz bleiben lassen? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 01:09, 16. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Die defekten Abschnittlinks im Mängelbekämpfungs-Projekt wurden wieder aufgefüllt, es noch fast 50 übrig! Außerdem gibt es die erste WikiData-Liste. Es gibt also noch viel zu tun!
Auf unserer Disk. findet eine Umfrage zum Thema „Verlinkung der Jungwikipedianer“, sowie zu einer Regelwerksänderung statt. Bitte beteilige dich!
Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. --Istius Bot12:04, 16. Feb. 2013 (CET)
Sperrung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit bestätige ich, sobald die Sperrung wegen des PAs vorbei ist, mich wieder dem Projekt Wikipedia konstruktiv zuwenden zu wollen. Außerdem halte ich eine Entschuldigung an Flingeflung, dessen Verbesserungen am Artikel Skyfall ich nicht für korrekt hielt, aber nun sehe, dass sie teilweise tatsächlich gut waren, angebracht und tätige sie hiermit. Eine bedingungslose Entschuldigung an Squarerigger und Bennsenson lehne ich jedoch hiermit, solange bestimmte Sachen nicht geklärt sind und diverse User gewisse Fehler einsehen, ab. Allerdings nehme ich die Benennung „Vollidiot“ zurück, da diese nicht belegbar sind und ich dies mehr aus Frust heraus gesagt habe. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:56, 25. Feb. 2013 (CET)
PS: Ich verweise zudem gerne auf diesen Kommentar, das den Fass bezüglich Bennsenson zum Überlaufen brachte (zuvor sollte man diese und diese Disk begutachten, wo eine konstruktive Disk Bennsensons nicht nur für mich nicht ersichtlich ist). Zusätzlich erwarte ich nun von Squarerigger, für gewisses Benhemen, ebenfalls eine Entschuldigung, für welche er übrigens auch schon gesperrt wurde. Eine Antihaltung gegenüber eines Friedens seinerseits lässt sich übrigens hier begutachten. Zum Schluss bitte ich noch dich, Wo st 01, eine eigene Stellungnahme zum Thema zu nehmen und mir zu sagen, wie ich mich in jener Zwickmühle verhalten zu habe, nachdem du nun der zugehörige Entscheidungs-Admin bist. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 22:24, 25. Feb. 2013 (CET)
Da du meinen Rat einforderst: Entschuldige dich ohne Vorbedingung! Alles andere klingt wie Nachtreten und ist der Sache nicht angemessen. Einfach mal sorry sagen und einen ersten Schritt auf die „Kontrahenten“ zugehen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung - unabhängig von meiner Funktion als Admin. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:29, 25. Feb. 2013 (CET)
@Squarerigger: Bitte mal die Füße stillhalten. Gibt ihm zumindest die Gelegenheit, sich hier zu äußern und nicht gleich Öl ins Feuer gießen, Es ist ein erster Schritt, der auch von dir anerkannt werden sollte. Und jetzt bis morgen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:32, 25. Feb. 2013 (CET)
Das hier war aber auch nicht grad professionell - eigentlich schon gar eine typische Provokation und PA zugleich - und das sind Kommentare, die mich stets auf 180 halten. Aber darf ich unabhängig davon Fragen: Ist eine bedigungslose Entschuldigung nicht übertrieben? Ich meine ich bin doch der, der stets auf eine Lösung aus war (z.B. Vermittlungsausschuss). Und eine erste Entschuldigung an Flingeflung und an eine gewissen anhaltslosen Beschimpfung habe ich ja gemacht. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 22:35, 25. Feb. 2013 (CET)
Ein gutgemeinter Rat: Mach eine längere Pause (damit meine ich keine Wochen) und versuche dann mit Ruhe, und ohne diesen Konflikt wieder aufzunehmen, hier mitzumachen. Du hast einige Leute (und damit meine ich nicht nur Sqarerigger und Flingeflung) mit Deiner Art vor den Kopf gestossen. Das sollte erst mal heilen. vor allem aber ist es nötig, dass Du Dir mal Gedanken zu Deinem Verhalten machst. Du bist nicht in der Position Ansprüche zu stellen - eigentlich ist das niemand, der bei Wikipedia mitarbeiten möchte, aber das nur am Rande! Kümmere Dich um die Schule, Deine Kumpels, oder Deine Familie und lass die Wikipedia erst mal Wikipedia sein. --Hosse Talk00:44, 26. Feb. 2013 (CET)
Ich habe derzeit gar nicht vor, an jenem Artikel zu arbeiten. So ist das erstmal abgehakt, eventuell allerdings werde ich mir den Artikel sicherlich mal durchlesen und einen Review erstellen. Z.B. ist die Einleitung grauenhaft - Eine Einleitung soll ja einen kurzen Überblick über den Artikel verschaffen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 12:14, 26. Feb. 2013 (CET)
Ich habe Schwierigkeiten, das hier zu verstehen. Diese Geschichte hat sehr sehr viel Staub im Umfeld um diesen Skyfall-Artikel aufgewirbelt und vermutlich alle Beteiligten etliche Nerven gekostet. Nun ist es gerade ein paar Tage her, dass eine infinite Sperrung ausgesprochen wurde, und nun hat Benutzer M.E. schon wieder Zugang hier und es geht schon wieder los mit Vorhaltungen, Forderungen, Hervorkramen von Links mit Verfehlungen anderer und Beteuern der eigenen Unschuld. Nach Einsicht sieht das für mich nicht aus. Ich habe da wirklich keinen Bock mehr drauf!!! Ich kann mich deshalb Hosses Rat nur anschließen, es mal für eine längere Zeit hier gut sein zu lassen, zu eigener Einsicht, Weisheit und Gelassenheit zu gelangen und dabei sehr sehr viel Gras über diese Sache wachsen zu lassen. --Flingeflung (Diskussion) 08:29, 26. Feb. 2013 (CET)
Zunächst mal danke für die mahnenden Worte an [Benutzer:Wo st 01]], aber mir geht es hier genau wie Benutzer:Flingeflung. Ich verstehe ebenfalls nicht, was hier abgeht. Natürlich gehören zu einem Konflikt immer mehrere User dazu. Und ich weiß auch, daß ich mich nicht immer richtig verhalten habe. Allerdings darf man doch nicht vergessen, daß die Inititalzündung für die ganzen Konflikte (mit wem auch immer) das selbstherrliche Verhalten von M.E. im Skyfall-Artikel war. Seine Verhaltensweise habe ich schon mehrfach erwähnt und kritisiert: Nicht-Akzeptieren-Wollen von Änderungen, ellenlange Diskusison darüber (bis so manchen User die Lust verging), Mundtot-Machen von Usern mit abweichender Meinung durch VM und andere Tricksereien, ...
Und wenn ich dann sehe, daß er schon wieder die Schuld nur bei anderen sucht, dann muß ich mich schon fragen, ob es sinnvoll ist, ihn schon wieder auf die WP loszulassen. Ich sehe hier die Gefahr, daß es genauso weitergeht wie bisher. Entweder der User zeigt von sich aus Einsicht und bleibt freiwillig für längere Zeit inaktiv oder aber ein Admin sorgt mittels Sperre dafür, daß es nicht so weit kommt. Gerade die Entwicklung des Skyfall-Artikels in den letzten Tagen zeigt doch sehr wohl, daß es auch anders geht. Dort wurden im Einvernehmen zwischen diversen Usern mehrere Änderungen durchgeführt, die in der Summe sicher nicht zu einer Verschlechtung des Artikels geführt haben, die aber so unter Beteiligung von M.E. wohl (so meine Vermutung) eher nicht zustande gekommen wären. Mag zwar sein, daß ich das als Beteiligter an den Konflikten durch eine parteiische Brille sehe, aber immerhin hat doch sogar M.E. sinngemäß eingeräumt, daß die Änderungen gar nicht so übel waren. Und sein immer wieder verwendetes Argument, daß es Flingeflung, mir, etc. doch längst gar nicht mehr um die Qualität des Artikels ginge (sondern um Rechthaberei oder was auch immer), dürfte durch die Artikelarbeit der letzten Tage doch wohl ad absurdum geführt sein.--Squarerigger (Diskussion) 12:19, 26. Feb. 2013 (CET)
Was versuchst ihr denn zu erreichen? Übrigens: Wieso habt ihr Daniel Craigs Bild gelöscht, von Nebendarstellern jedoch die Bilder noch gelassen? Aber zurück zur Einleitung: „Der erste Satz muss das Lemma enthalten und dem Leser eine erste, grobe Einordnung des Films ermöglichen. Im besten Fall vermittelt er das wichtigste Alleinstellungsmerkmal des Films. Die gesamte Einleitung gibt Entstehungsjahr, Herkunftsland und Originaltitel, das Genre sowie die wichtigsten beteiligten Personen bekannt.“ - also genau das, was du gelöscht hast. Hierzu würde ich meinen Vorbilsartikel Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) bzw. mit den lesenswerten englischen Artikel zu Skyfall vergleichen. Mein Vorschlag: Stelle diesen Abschnitt auf die Version von Jahresbeginn zurück und füge dann noch den Erfolg, also Auszeichnung, Einspielergebnis Kritik, etc. ein. Nun zum Punkt Nachbearbeitung: Aktuell steht dort Der Film ist nicht nur in der Standardauflösung erschienen, sondern ist, als erster 007-Streifen überhaupt, in diversen Kinos unter dem Originaltitel Skyfall: The IMAX Experience auch im nachbearbeiteten, vergrößerten IMAX-Format zu sehen, was weder dem Abschnittnamen würdigt, noch sehr informationsreich ist. So könnte man den Satz ja auch in einem Nebesatz erwähnen. Wie wäre es damit, wie ich den Abschnitt verfasst habe. Zusätzlich kann man hier ja noch die chinesische Schnittfassung in jenem Abschnitt erwähnen. Nun kommen wir zum Abschnitt Premieren: Was ist eigentlich irrelevant, dass königlicher Besuch anwesend war? Ist im Artikel Stirb an einem anderen Tag ja genauso erwähnt worden. Das war ja sogar das Highlight schlechthin und der Grund der Spenden durch die Premieren. andere Abschnitte habe ich noch nicht gelesen. Aber das sind so die Sachen, die mir sofort ein Dorn im Auge sind. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 12:35, 26. Feb. 2013 (CET)
Zitat: Ich habe derzeit gar nicht vor, an jenem Artikel zu arbeiten. Und im nächsten Satz spricht er schon wieder vom Review und was er am Artikel verbessern würde, da es "grauenhaft" ist. Dabei ist z.B. die Einleitung im Konsens mit anderen Benutzern entstanden (mal davon abgesehen, dass eine Einleitung eben KEINEN Überblick über einen Artikel verschaffen soll (das macht das Inhaltsverzeichnis), sondern in das Lemma einführen ("einleiten") soll, und das tut sie derzeit). Da seitens des Verursachers der ganzen Reibereien keinerlei Einsicht erkennbar ist, würde es also genauso weitergehen, wie es aufgehört hat, und das kann nicht im Interesse der Mehrheit aller Beteiligten liegen (sondern nur in dem eines Einzelnen). Abschließend möchte ich noch anmerken, dass ich auf die oben angeführte Entschuldigung verzichten kann, da ja offensichtlich ist, dass sie nicht ehrlich gemeint ist, denn erst werde ich für Änderungen gelobt, dann werden sie wieder als "grauenhaft" betitelt. Sie dient in meinen Augen lediglich dazu, Reue zu vermitteln, um die Sperre aufzuheben.
Nachtrag: Gerade als ich dies schreibe, kommt sein nächster Erguss. Ich werde mich dazu aber inhaltlich nicht weiter äußern, denn erstens gehört das auf die Skyfall-Disk., und zweitens ist der Benutzer ja gesperrt, und einzig darum geht es hier. --Flingeflung (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2013 (CET)
Wie ich bereits gesagt habe, gibt es den ein oder anderen Aussetzter noch im Artikel und den erlaube ich hier zu erwähnen, falls ich demnächste wieder gesperrt werde (Der Admin kann sich ja hier ein Bild von all dem machen). Und nein, die Einletung gehört nicht so. Des weiteren werde ich an Verbesserungen am Artikel mich nicht aktiv beteiligen. Aber da du hier scheinbar nur versuchst, mich auf alle Fälle mundtot zu machen, kriegst hiermit du, Flingeflung, und du, Squarerigger auf meiner Disk, wie du es bereits bei mir gemacht hast, bis zum Ende meiner Sperung, Hausverbot. Des weiteren sage ich noch abschließend, dass die erste VM während der Disk nicht einmal von mir, sondern von Squarerigger stammt. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 12:56, 26. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hei Meister, Du hast einen ziemlichen vor den Bug bekommen. Dies solltest Du Dir merken und danach handeln. Sei zur Zusammenarbeit bereit und höre Dir auch die Meinungen von anderen Kollegen an! Vielleicht und hoffentlich wirds dann ja was mit Dir und uns (Wikipedia)! --Hosse Talk00:28, 26. Mär. 2013 (CET)
Meister Eiskalt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
OK, ich wollte Konflikte vermeiden. Es war übrigens nicht Hephaion der die VM gestellt hat. Bitte sei etwas sorgfältiger! --Itti12:31, 29. Mär. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:35, 29. Mär. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot11:35, 29. Mär. 2013 (CET)
du hast jetzt per spamming schon ca. 100 user dazu ermuntert, sich im review zu beteiligen. ich möchte dich bitten, damit umgehend qua gesundem menschenverstand aufzuhören. danke. --JD{æ}11:38, 29. Mär. 2013 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:48, 31. Mär. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Meister ✌ Eiskalt (商量) 18:48, 31. Mär. 2013 (CEST) --Meister ✌ Eiskalt (商量) 18:48, 31. Mär. 2013 (CEST)
Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. --Istius Bot19:47, 31. Mär. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Mr. Eiskalt,
ich hatte heute das Gefühl, Du willst Deine Arbeit am Skyfall-Artikel zu einem Abschluß bringen. Anders kann ich mir die Schludrigkeit bei Formulierungen, Satzbau, Grammatik, etc. nicht erklären. Ich habe heute mehrere grobe Schnitzer ausgebügelt. Bitte achte auch zukünftig auf solche Punkte!--Squarerigger (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2013 (CEST)
Nicht gut. Schludriges Arbeiten hilft keinem, vor allem nicht Dir und Deinem sowieso angekratzten Ruf. Und warum die Eile? Der Artikel rennt Dir nicht weg.--Squarerigger (Diskussion) 18:36, 16. Apr. 2013 (CEST)
Jetzt fang nicht wieder an, die Krallen auszufahren. Falls Du es noch nicht gemerkt hast: Ich versuche grade, Dir hier zu helfen, indem ich Dir ein konstruktives Feedback gebe. Und ja, Du hast durchaus einen angekratzten Ruf, auch wenn Du in der letzten Zeit zum Glück einiges zur Verbesserung getan hast. Aber Du solltest Dir durchaus darüber im Klaren sein, daß Dir Deine lange Sperre, die Gründe dafür und die nach wie vor fehlende Reue und/oder Entschuldigung in Bezug auf Deine massiven Beleidigungen (Dazu nur so viel: Die gehörten zum Heftigsten, was ich hier in all meinen Jahren erlebt habe) noch lange nachhängen werden...
Daran solltest Du einfach immer wieder mal denken - und das sag ich nicht, weil ich Dir eine reinwürgen will, sondern weil ich das Gefühl habe, daß Du (evtl. aufgrund Deines Alters?) gar nicht so richtig wahrnimmst, wie schnell Du Dich ggf. selbst in die Sch... reiten kannst. Betrachte es einfach als einen (fast schon freundschaftlichen) Rat... --Squarerigger (Diskussion) 20:40, 16. Apr. 2013 (CEST)
Durch eine herumliegende VA-Seite wird da aber nichts besser. Irgendwo bei Punkt 3 oder 4 scheinst du steckengeblieben sein, oder? Meiner Erfahrung nach sind weitere Diskussionen ohne einen Vermittler sinnlos. Kein Einstein (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Auf unserer Diskussionseite wird gerade über eine neue Auflage des Mängelbekämfungsprojekt gesprochen. Wer Interesse oder Vorschläge hat, meldet sich bitte auf der Disk!
Außerdem planen wir eine neue Mitgliederliste. Wer mehr erfahren möchte sollte auf der Dikussionsseite vorbeischauen. Bitte beteilige dich!
Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. --Istius Bot18:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
Bond-Verschiebungen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi M(e)ister Eiskalt, ich habe Koyaanis bereits angesprochen, dass er hier undiskutiert bitte keine Verschiebungen/Anpassungen der Bond-Filme mehr vornehmen soll (und wir den Titel nach dem LdiF wählen). Ich hoffe, dass er das nun stoppt. Das zur Info. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
Habe ich getan; allein die Eingabe James Bond 007 Casino Royale ergibt ein klares Übergewicht. Was die Reputabilität der Quellen geht, können wir uns gerne weiter austauschen, aber ich bleibe dabei, dass das Lexikon des Internationalen Films wenig taugt, von der Artikelsammlung einmal abgesehen. --Koyaanis (Diskussion) 14:04, 29. Apr. 2013 (CEST)
Ja, aber bitte spezifisch Lemmasachen in der dortigen Disk diskutieren, da es sich hier um den Film handelt und nicht um eine private Disk, da sicherlich dies nicht nur wir 3 in einem privaten Treff zu entscheiden haben. Daher hier ersteinmal EOD und wenn es nochimmer diesspezifisch Aufklärungsbedarf existiert, das Gespräch bitte in Diskussion:James Bond 007: Skyfall fortführen. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 16:57, 29. Apr. 2013 (CEST)
Damit habe ich nicht direkt dich gemeint, aber du musst wissen, dass dies ziemlich nervtötend sein kann, wenn soetwas häufiger vorkommt. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 23:25, 30. Apr. 2013 (CEST)
Ach, schon gut (grins!). Es spielt bei mir halt ein wenig gekränkte Eitelkeit mit, wenn ich als Sichter und Redaktionsmitarbeiter beizeiten auf völlig überraschende Bausteine treffe und diese nicht mit einem Schwung beiseite schieben kann.
Nee, die wurde nicht gelöscht, sondern aus dem ANR in den BNR verschoben, da die Redaktion damit sehr konservativ umgeht, und alles, was noch nicht erschienen ist - egal in welcher Qualität - meistens (vor allem bei einer größeren Zeitspanne bis zur Erscheinung) löschen. Allerdings gibt es meines Wissens nach eine starke Gegenbewegung, ich bin übrigens Teil davon: Und wie ich sehe, wurde hier keine Löschdisk angefochten, also kannst du es zurückverschieben und auf einen vernünftigen LA bestehen. Melde dich dann bei mir wieder, falls du es machst und ein LA begonnen wird. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 00:20, 1. Mai 2013 (CEST)
Na, ich warte erst einmal, ob noch weitere Rückmeldungen aus der Redaktion oder von den Admis kommen.
Catching Fire ist mir nur aufgefallen, weil er jetzt als hässlicher Todlink in meiner Sci-Fi-Liste steht. Ich persönlich hätte nichts dagegen, ausstehende aktuelle Kinofilme auf der Basis bereits verfasster Sprachversionen zu erstellen, aber andererseits gibt es auch genügend Beispiele von reinem "Stückwerkcharakter", die in der veröffentlichten Form inakzeptabel sind. CU --Koyaanis (Diskussion) 00:40, 1. Mai 2013 (CEST)
Das war diplomatisch ausgedrückt, weil ich gesehen habe, dass Du der Urheber von Iron Man 3 bist; und der Artikel geht so, wie er im Moment aussieht, echt nicht... --Koyaanis (Diskussion) 12:41, 1. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Auf unserer Diskussionseite wird gerade über eine neue Auflage des Mängelbekämfungsprojekt gesprochen. Wer Interesse oder Vorschläge hat, meldet sich bitte auf der Disk!
Außerdem planen wir eine neue Mitgliederliste. Wer mehr erfahren möchte sollte auf der Dikussionsseite vorbeischauen. Bitte beteilige dich!
Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. --Istius Bot23:23, 4. Mai 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:26, 17. Mai 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot21:26, 17. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Meister, überleg dir bitte noch einmal, die Artikelarbeit an Skyfall zu beenden. Als ich an Inception gearbeitet habe, wurden auch einige Passagen gelöscht, sogar Textstellen, an denen ich wirklich lange rumgefeilt habe. Natürlich fühlt man sich im ersten Moment auf den Schlips getreten, aber es gibt Edits, die ihre Berechtigung haben.
Zu deinem Angebot, deine Artikelarbeit fortzuführen: Ich fühle mich geehrt, aber wie schon erwähnt, habe ich einfach zu wenig Zeit im Moment. Trotz deiner hervorragenden Arbeit müsste man / ich mich da nochmal reinknien und die Dinge zur Perfektion bringen. Im Anbetracht deiner geleisteten Arbeit und der Mühe, die du investiert hast, hätte der Artikel nicht findet, dass man sich nur halbherzig darum kümmert. Ich werde auf jeden Fall immer mal wieder drüberschauen, und wer weiß, vielleicht ist es ja in einigen Wochen etwas ruhiger bei mir, und dann kann ich dir eher unter die Arme greifen. --Nightfly | Disk23:14, 17. Mai 2013 (CEST)
Wie bereits auf deiner Disk (glaube ich zumindest) gesagt: Wir haben sehr viel Zeit. Evtl. kann dir ja noch ein anderer Autor helfen, ein Vorteil wäre auf alle Fälle, dass der Krach zwischen Squre und mir der Vergangenheit angehören würde: Den habe ich endgültig satt und dass Square bei einem Neuaufbau auch nichts mehr zu sagen hat, würde die Sache auch beruhigen. Und ich habe das schon öfters mit der Pausentaktik versucht - ohne Erfolg. Fazit: Durch den Störereien ist es eine Syphilis-Aufgabe geworden, die ich nicht beenden kann. Daher kann ich nur noch auf andere Autoren hoffen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 23:21, 17. Mai 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:58, 18. Mai 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot11:58, 18. Mai 2013 (CEST)
MB
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe deine Checkuseranfrage gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse bitten das MB als Unterstützer zu ermöglichen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön, dass du dich an die Finals machst. Das Finale 2012 ist sicher auch relevant. Ich freu mich schon auf die Artikel zu den Finals 1960, 1999 und 2005! 213.54.161.19813:36, 4. Mai 2013 (CEST)
Naja, eigentlich habe ich nur noch vor, dieses Finale zu schreiben; für die restlichen fehlen mir dann die Quellen und vor allem die Lust: Ich mag es nicht, zu lange mich mit einem Thema zu beschäftigen, ich hoffe, du kannst es verstehen. Aber wenn du willst, sei mutig und leg selbst ein paar Endspielartikel an ;~)... --Meister ✌ Eiskalt (商量) 13:47, 4. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber M(e)ister Eiskalt, als Hauptautor des Artikels Jatho-Drachen möchte ich Dich persönlich auf die unzureichende Belegführung im Artikel aufmerksam machen, nachdem ich bereits vor Monaten auf der Disk-Seite des Artikels darauf hingewiesen habe und keine Reaktion feststellen konnte (s. Diskussion:Jatho-Drachen#Belegführung unzureichend). Aus meiner Sicht könnte es gut sein, dass es für einige Aussagen gar keine Belege gibt, die müssten dann entfernt werden. Aber zunächst wäre eine Reaktion von Dir - egal, ob im Artikel direkt oder hier als Stellungnahme - hilfreich. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:22, 12. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eiskalt,
ich habe Deinen Hinweis - dem ich zustimme - aufgegriffen und eine Diskussion auf KALP begonnen (aber ohne Dich zu nennen). Vielleicht willst Du Dich beteiligen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:32, 13. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzer Wikiolo/Archiv/2013 die Auszeichnung Pong-Spieler ersten Ranges mit Freude für drei absolvierte Spielrunden im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Hephaion
Fast hätte ich das vergessen: Für drei absolvierte Runden gibt es die erste Auszeichnung; auf das weitere folgen mögen (aber dann wohl erst ab 10). Im übrigen gilt das auch als Sonderpreis, da du der Erste bist, dem das gelingt ;) Glückwunsch und Gruß -- Love always,HephaionPong!21:26, 20. Jun. 2013 (CEST)
Ich fände es halt besser, wenn man nix löscht, bis dann der Artikel geschrieben ist. Grundsätzlich fände ich einen eigenen Artikel für den M-Wagen sicher besser. Kannst Du es solange wieder einfügen? --Andreas Nagel (Diskussion) 21:02, 23. Jun. 2013 (CEST)
Eigentlich versuche ich den Artikel ein wenig aufzuräumen. Willst du nicht einfach einen Artikel zum M-Wagen anlegen, dann ist die Sache gegessen. Du arbeitest doch ohnehin bei bzw. mit der MVG (deiner User-Seite nach zu urteilen), oder? --M(e)ister Eiskalt21:08, 23. Jun. 2013 (CEST)
Aufräumen ist eigentlich eine gute Sache - aber ich finde, daß Haltestellen schon zum System Straßenbahn gehören. Derzeit kann man nicht mehr erkennen, wie die Haltestellen aussehen. So hat man früher versucht sie "stadtbahnmäßig" aussehen zu lassen. Egal, vielleicht ergibt sich ja beim Streetlive-Festival die Möglichkeit zu einem persönlichen Kontakt.... --Andreas Nagel (Diskussion) 21:59, 23. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Die Benutzer Mariofan13 und Xfkbg wurden bei den JWP aufgenommen.
Auf unsere Diskussionseite wird gerade über eine neue Runde Mängelbekämpfung geredet. Beteilige dich!
Es wird gerade die Mitgliederliste auf dieser Seite aktualisiert. Wir würden uns über deine Mithilfe sehr freuen. Fragen können auf der Jungwikipedianerseite gestellt werden. Bitte beteilige dich!
Wir brauchen einen neuen Bot für unseren Newsletter! Wer einen Wikipedianer mit Bot kennt, kann sich hier melden.
Nachdem bei uns einige Zeit nichts passiert ist, könnten sich alle JWP mal im Café melden.
Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. --MaxEddi • Disk. • B.00:34, 29. Jun. 2013 (CEST)
vielen Dank für die Erfüllung von drei Wünschen verschiedener Wikipedianer. Du bist jetzt eine Hilfsfee 1. Ordnung und bist eingeladen, die Liste deiner (rot-verlinkten) Wünsche auf vier verlängern!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eiskalt, bitte ändere die Rechtschreibung in Zitaten nur, wenn du auch die Quelle durch eine Auflage ersetzt, die genau diese Rechtschreibung verwendet. Bitte achte bei automatischen Korrekturdurchgängen darauf, ob es sich um Zitate handelt oder nicht.-- Leif Czerny14:49, 15. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin M(e)ister Eiskalt, zunächst mal Dank für Deinen Artikel über ein Stück interessante Kunst im öffentlichen Raum. Und ja: diese Kandidaturen sind recht mühsam...;-). Hier kannst Du evtl. einige Fachautoren erreichen, vielleicht ganz gut? Zwei Dinge mal an dieser Stelle: 1. Gliederung: dem Abschnitt Geschichte" kannst Du zwei Unterpunkte verpassen: *Entscheidungsfindung (für: "Die Plastik setzte sich in der Kunstkommission...") und: *Bau der Mae West (anstelle des Galerietitels). Die Galerie würde ich in 1 Zeile bringen (nimm gern eins der Nachtbilder 'raus). 2. "Rezeption": Im Kunstbereich gibt's zwei bzw. auch drei Begriffsbezüge: a) Reaktion auf ein Werk in Form von Kunst, b) Kunstkritik/Rezension, Erwähnung in (Fach-)Publikationen c) ggf. Aufnahme in Wissenschaft&Forschung. Eventuell lässt sich dieser Abschnitt entsprechend unterteilen mit Zwischentiteln? (Hier mal ein Beispiel, wenn auch etwas anderer Größenordnung) Bonne chance und: herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2013 (CEST)
Bin grad nicht zu Hause, daher setze ich es nachher um. Die Gallerie ist bei mir aber in einer Zeile. Das vorletzte Bild jedoch denke ich kann man entnehmen. --M(e)ister Eiskalt 17:02, 27. Jul. 2013 (CEST)
Die Abschnitte sind in etwa so geordnet, allerdings halte ich im Verhältnis der Artikelgröße eine Erweiterung nicht für sinnvoll und 1-2 Absätze pro Kapitel sind nicht mein Stil. --M(e)ister Eiskalt 19:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
Guten Abend, finde ich bei "Geschichte" jetzt gut so. (Ich persönlich geb' einem "Kapitel" auf der ersten Ebene immer gern eine "Einleitung" vor den jeweiligen Unterabschnitten, von daher mein Vorschlag). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
Hmm, kann man durchaus machen, nur wüsste ich nicht, was da genau stehen sollte. Die wichtigsten Punkte sind ja bereits in der Haupteinleitung aufgeführt. --M(e)ister Eiskalt 22:45, 27. Jul. 2013 (CEST)
Schau mal den jetzigen Gliederungsvorschlag an. "Geschichte" ist m.E. nichtssagend und die Überschriftenebene eigentlich überflüssig.--Krächz (Diskussion) 23:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
Ich weiß nicht so recht. Zwar wäre ich damit Einverstanden, aber in meinen Augen sieht es nicht schick aus, und ein Geschichtspart würde (gliederungsspezifisch) komplett rausfallen. --M(e)ister Eiskalt 23:27, 27. Jul. 2013 (CEST)
Ich tu die ehem. Gliederung wieder rein, da es die Punkte chronologisch beschreibt. --M(e)ister Eiskalt 23:31, 27. Jul. 2013 (CEST)
Auswertung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, damit wir nicht BKs verursachen warte ich ab bis du fertig bist! Gib mir hier ne Meldung und dann mach ich weiter. DANKE --Krib (Diskussion) 10:17, 31. Jul. 2013 (CEST)
Bin grad im Urlaub, aber wenn er bis zu meiner Rückkehr nicht genommen wird (3 Wochen), werd ich vorbeischauen. --M(e)ister Eiskalt 00:18, 4. Aug. 2013 (CEST)
Könntest du in der Spalte "Für" die Namen mit der Vorlage {{SortKeyName|Vorname|Name}} formatieren? Dient dazu, die Spalte sortierbar zu machen.
Der mehrfach verwendete Einzelnachweis für das Bonusmaterial auf der Blu-ray lautet vgl. Bonusmaterial der Blu-ray-Disc. Das ist zu wenig. Bitte präzisiere das (in deiner Spielwiese)! Das gilt für alle Passagen, die auf dem Bonusmaterial basieren – also auch für diejenigen, die momentan noch gar keinen Einzelnachweis besitzen.
Weiß ich nicht, aber falls es keine gibt, wäre das nicht schlimm. Dann formatierst du die Nachweise eben manuell (das habe ich z. B. im DS9-Artikel überall so gemacht). Wichtig ist aber, dass ersichtlich wird, aus welchem Film innerhalb des Bonusmaterials das Geschriebene stammt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2013 (CEST)
Aus Skyfall/Die Entstehung des Films Wie soll ich das reinschreiben? --M(e)ister Eiskalt 10:40, 20. Jul. 2013 (CEST)
Um den Artikel in einen auszeichnungswürdigen Zustand zu bringen, empfehle ich dir folgendes Vorgehen:
Literaturstudium, viel lesen
Sammeln, Ordnen und Kategorisieren der wichtigsten Dokumente/Bücher/Artikel und Textstellen mit einer Literaturverwaltungssoftware wie z. B. Citavi
Konzeptartikel in eigenem Benutzernamensraum erstellen
Diese Reihenfolge versteht sich als iteratives Vorgehen, d. h. du wirst höchstwahrscheinlich alle Schritte mehrfach durchlaufen müssen. Darüberhinaus empfehle ich dir, dass du dir mal das Review des Artikels 24 durchliest, dort wirst du viele Dinge kennenlernen, auf die es in einem auszeichnungswürdigen Artikel ankommt. Außerdem solltest du in deiner Rechtschreibung mehr Sorgfalt walten lassen, denn da finden sich zahlreiche Fehler.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:47, 21. Jul. 2013 (CEST)
Wenn du nichts einzuwänden hast übertrage ich diese Disk auf die Disk von Skyfall, da die Disk aohl noch mehr Usern als uns beiden interessieren könnte. --M(e)ister Eiskalt 19:55, 27. Jul. 2013 (CEST)
Artikel des Tages am 19. August
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was stellst du dir denn unter einem guten aussenbild vor? durch die lage im eng bebauten gebiet gibt es keine ansicht, auf der das ganze stadion zu sehen ist (außer aus der luft - aber da komm meinereiner nicht ohne weiteres hin ;) ). die charakteristischten außenansichten sind im artikel als bild vorhanden: westkurve und stehhalle. dazu noch die alte ostkurve. ich hätte auch noch fotos vom haupttribünenbau und die stehhalle aus nordwest - diese fotos bringen aber im endeffekt keinen mehrwert. --Ampfinger (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ja, das stellt tatsächlich ein Problem dar. Evtl. kann man es aber aus einem höheren Gebäude mit einer Kamera, die einen guten Zoom hat fotografieren. Notfalls kann man Einzelbilder machen und die Bilder durch die Fotowerkstatt zusammensetzen. Aber es würde kompliziert werden... --M★ister Eiskalt 19:21, 27. Aug. 2013 (CEST)
das foto rechts wurde von der anderen straßenseite der grünwalder straße aufgenommen. dort ist man aber zu nah dran, um das ganze stadion zu erfassen. weiter weg oder höher geht nur mit einem fluggerät. sowas wär ideal zur bebilderung, aber solche aufnahmen bekommt man eher schwierig unter einer freien lizenz. löwengrüße, Ampfinger (Diskussion) 20:01, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ja, für Luftbilder bräuchten wir eine Fotodrohne, gute kosten aber schon ein Auto. Am Besten, wäre natürlich, von einem anderen, naheliegenden Gebäude aus das Bild zu schießen oder versuchen, eine Lizenz zu bekommen. Ansonsten fiele mir, außer noch die Idee mit dem zusammenschneiden, auch nichts ein. --M★ister Eiskalt 22:19, 27. Aug. 2013
Hi! Nur so zur Klarstellung: Das Foto rechts wurde vom Baukran aus aufgenommen, auf den ich mit Erlaubnis des Baustellenleiters klettern durfte: "Auf eigene Gefahr!" und im Rahmen eines Pressetermins. Nicht von der anderen Straßenseite. Michael Lucan (Diskussion) 21:07, 20. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, die zur Postkarte gehörige Schrift hab ich noch entfernt, aber die beiden Striche links mittig sind Rugbytore und gehören ins Bild. Oder hab ich was übersehen? Gruß — Regi51 (Disk.) 19:24, 28. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, so da hast du sie. Das war gar nicht so ohne, ich kann kein Polnisch und hier bei uns all die Familienangehörigen zu finden war auch nicht so leicht. Ich schau mal wo ich sie jetzt noch verlinken kann. Wenn du möchtest, kannst du dir gern selbst etwas aussuchen, ich habe keine speziellen Wünsche. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:29, 2. Sep. 2013 (CEST)
Okay, vielen Dank, ich werde noch schauen und dich benachrichtigen. ;~) --M★ister Eiskalt 13:52, 2. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:06, 6. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:18, 6. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:56, 6. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:08, 6. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Überarbeiten eines Abschnitts in Artikel:James Bond 007: Skyfall
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde gerne den Abschnitt Analyse ein wenig straffen. Ein Beispiel: Ich sehe in der ersten Begegnung Bonds mit Silva auch den homoerotischen Chrakter, finde aber nicht, dass eine Gay-Seite da die reputabelste Quelle ist, um solche Deutungen zu belegen. Ich würden den Absatz gerne rauswerfen. Auch das mit den Gadgets würde ich gerne einfach ein wenig knapper formulieren. Vielleicht kann man den Abschnitt "Anspielungen auf frühere Bond-Filme" und "Erneuerung klassischer Elemente" zusammenfassen und mit "Bezug zu früheren Bond-Filmen" o.ä. überschreiben. Würde das gerne mal in Angriff nehmen, natürlich mit Zustimmung des Hauptautors. --JackInTheBox82 (Diskussion) 10:41, 20. Sep. 2013 (CEST)
Ja, wenn du die Seite zu einer Auszeichnung führen kannst und willst, übergebe ich dir gerne die Ruder. Du kannst dann den Text so ändern wie du willst, vorausgesetzt du hilfst ihn zu einer Prämierung. Ich selbst hatte nämlich bereits früher vor, mich da rauszuziehen, wenn einer wie du sich bereitstellt (und ausgerechnet, als ich die Hoffnung verloren habe, kommst du). Also nur ran ;~). Zur Sache mit der Homosexsulität, schau nochmal hier vorbei. --M★ister Eiskalt 14:19, 20. Sep. 2013 (CEST)
SW-Review
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, wollte fragen ob du meinem SW-Artikel Benutzer:LZ6387/Gävlefischer kurz überfliegen und Verbesserungsvorschläge auf die Disk schreiben könntest? Ich versuche ihn heute im Laufe des Tages fertig zu stellen, und da ist es für ein komplettes Review wohl zu spät. Grüße ☾LZ6387☽11:07, 30. Sep. 2013 (CEST)
Bitteschön ;~). Du kannst dir ruhig zeitlassen, das meiste sind ehnur Kleinigkeiten. Da du inhaltlich noch nicht fertig bist, konnte ich dazu nichts sagen.--M★ister Eiskalt 19:04, 30. Sep. 2013 (CEST)
Aufpassen!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt!
Die von dir angelegte Seite Lanthanoide und Actinoide wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:16, 9. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Meister. Ich habe deine Anmerkungen auf die imho passendere Stelle verschoben. Es würde wohl helfen, wenn du genauer schreiben könntest, was dich stört - oder ist es wirklich nur das, was ein {{Quellen}}-Baustein auch sagen würde? Bei neun angegebenen Büchern? Antwort am Besten in der Physik-QS. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:47, 20. Okt. 2013 (CEST)
Okay, hab meine Artikelbeschwerden noch einmal ausführlicher beschrieben. --M★ister Eiskalt 13:15, 20. Okt. 2013 (CEST)
(Softwareneuheit) Für Programmierer: mediawiki.inspect: add CSS report. Running mw.loader.inspect('css') in a JavaScript console will now report CSS stats for each active ResourceLoader style module, including the total count of selectors and the percentage of those that match some node in the current DOM (Gerrit:90742).
(Softwareumstellung) Auf allen Projekten mit Ausnahme der deutsch- und italienischsprachigen Wikipedia wurden die neue Benachrichtigung Echo und die Danke (Thanks)-Erweiterung aktiviert (Gerrit:91072).
(Softwarekonfiguration) Der VisualEditor kann jetzt auch im Hilfe-, Kategorie- und Dateinamensraum verwendet werden. (Bug 55968, Gerrit:90923)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.22wmf22 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Über google books findet sich noch mehr. Diese drei sind Beispielsweise herunterladbar und enthalten ja teils auch Graphiken zu Gartengeräten die verwendbar sind. --HOPflaume盒23:18, 29. Okt. 2013 (CET)
Okay, hab google books bisher nur über links verwendet und ist daher für mich Neuland, aber ich werds schon schaffen - hoffentlich ;~). --M★ister Eiskalt 23:24, 29. Okt. 2013 (CET)
Google hat ungezählte Bücher (vorzugsweise natürlich aus US-Universitätsbibliotheken) digitalisieren lassen. Frei einsehbar und ggfs. auch herunterladbar sind bei uns aber nur in jeder Beziehung rechtefreie Publikationen. Zu allen anderen finden sich nur Ausschnitte. Das wird schon. --HOPflaume盒23:38, 29. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, danke für deine Teilnahme am Publikumspreis. Deine Stimmen sind eingegangen und verbucht, das Ergebnis gibt esnvoraussichtlich dieses Wochenende.--†Alt♂17:40, 31. Okt. 2013 (CET)
VM
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Lösung: Dass Squarerigger ungestraft davon kommt, obwohl er mich als Stalker, Lügner etc. bezeichnet, auch noch während der VM, wäre eine Frechheit und eine Beleidigung gegen mich.
Zum Vorschlag: Hmm, dass ich mich auf fremden Terrain fernhalte würde natürlich schon gehen, allerdings ist Wolverine: Weg des Kriegers eine von mir angelegte Seite, und wenn ich sehe wie die vandaliert wird und Square etliche Textpassagen einfach aus seinem Gelüster heraus rausreißt, kann man doch nicht einfach tatenlos zusehen. Daher tendenziell eher "nein" zum aktuellen Vorschlag, da daran noch gepfeilt werden muss. Z.B. dass wenn man mit etwas gar nicht einverstanden ist, man zu dir geht und du entscheidest (oder ein anderer Admin). --M★ister Eiskalt 11:39, 2. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, Glückwunsch dass du zusammen mit Chadmull und Claudioverfuerth den Reviewpreis gewonnen hast! Grüße ☾LZ6387☽22:05, 2. Nov. 2013 (CET)
Huch! Das kam nun wirklich überraschend, da ich weniger machen konnte, als vorgehabt. ;~) --M★ister Eiskalt 23:08, 2. Nov. 2013 (CET)
First round of loggable javascript deprecations. TL;DR: We're starting to remove long-deprecated methods. First, they'll be wrapped in mw.log.deprecate (possibly replaced with dummy values) which will produce a stacktrace to the console when used.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf1 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
(Softwareneuheit) Für Interwiki-Links wird die neue Schriftart Autonym verwendet. Sie wurde eigens für diesen Zweck entwickelt, um die Seitenladezeit für Seiten mit vielen Interwiki-Links in verschiedenen Schriftsystemen zu beschleunigen. Hintergrundinfos im WMF-Blog: The Autonym Font for Language Names (Gerrit:84850)
(Bugfix) Beim Verschieben ohne Weiterleitung sollte auf der Ergebnisseite nicht mehr fälschlicherweise darauf hingewiesen werden, dass eine Weiterleitung erstellt wurde (Bug 45348, Gerrit:89226).
API
mediawiki.api: add postWithToken and getToken. Similar to postWithEditToken in mw.api.edit, but more generic (Gerrit:64582).
JavaScript
mediawiki.notification: Expose close method to hide a Notification (Bug 51338, Gerrit:74407)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Redundant ist der Abschnitt "DVD-Veröffentlichung" zum Abschnitt Superman (Film)#4-Disc-Sonderedition. Stimmt schon, der befindet sich unter einem anderen Lemma, normalerweise würde ich das auch in den Artikel einpflegen, wenn es wesentlich wäre. Aber die "Mole Men" sind in dieser Veröffentlichung ohnehin nur als "Extra-Material" anzusehen. Und für den Film an sich ist die Info, was sonst so in dieser Box drinnen ist, nicht wirklich relevant. Und wem das interessiert, der hat durch den (in der Einführung auch treffsicheren, im unteren Abschnitt defekten) Wiki-Link ohnehin die Möglichkeit dort nach zu sehen.
Was meine Bearbeitung "Der Film ist jedoch im Originalton bei der 4-Disc-Sonderedition des ersten Superman-Farbfilms von 1978 enthalten." zu "Der Film ist jedoch im Originalton in der 4-Disc-Sonderedition des Superman-Films von 1978 auf DVD erschienen." betrifft: Die Einleitung war dadurch tatsächlich sogar (minimal) kürzer geworden. Sieht höchstens flüchtig gesehen im Quellcode länger aus, da ich den Einzelnachweis nach oben verschoben habe. Aber ist ja im Artikel ohnehin nur als Fußnote sichtbar. Dass der Superman-Film von 1978 ein Farbfilm ist, ist zudem auch egal in einem Artikel über die "Mole Men". Und der Film ist auch denke ich hinlänglich genug bekannt, dass die meisten Leser ohne draufklicken erfassen: "der Film von 1978 = der erste mit Christopher Reeve". Ich finde den Satz so einfach stilistisch ein wenig schöner formuliert, ansonsten ist das jetzt keine so wichtige Änderung. Aber natürlich gehört der Einzelnachweis nach oben, wenn man den unteren Abschnitt entfernt.--Susumu (Diskussion) 12:06, 9. Nov. 2013 (CET)
Dann bevorzuge ich, den Abschnitt einfach auf das Nötigste zu kürzen, denn die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen und nicht den Stoff, zu dem man keine Überschrift fand, behandeln. --M★ister Eiskalt 14:54, 9. Nov. 2013 (CET)
Was spricht denn nun gegen meine Lösung? Vor (und nach) meiner Version ist der Wikilink zweimal gelegt worden, einmal richtig in der Einleitung und einmal falsch im Abschnitt "DVD-Veröffentlichung". (Was im Comicportal zu einer Fehlermeldung "Defekter Abschnittslink" führte, so bin ich erst überhaupt darüber gestolpert.) Ich hatte das so "gelöst", dass ich den DVD-Abschnitt, den ich relativ unerheblich fand, gestrichen hatte. Dies, weil er bis auf die Info, die ohnehin schon (und das zurecht) in der Einführung steht, nur weiterführendes zu anderen Filmen als jenem des Lemmas enthält. Zusätzlich hatte ich noch den (relevanten) Einzelnachweis für das DVD-Set "nach oben geholt" und eine kleine Umformulierung vorgenommen.--Susumu (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2013 (CET)
Hab ich doch bereits gesagt: Weil die Einleitung eine Artikelzusammenfassung sein soll und nicht ein Abschnitt, der aus Artikelteilen besteht, die man im restlichen Artikel nicht unterbringen konnte. --M★ister Eiskalt 16:05, 9. Nov. 2013 (CET)
Ich verstehe glaube ich nicht ganz deine Logik dahinter. Ein Abschnitt "DVD-Veröffentlichungen (auf Deutsch)" ist doch ein "Kann" aber kein "Muss" für einen Filmartikel? Insbesondere, wenn man in einem kleinen Satz erwähnen kann, dass der da wo als Beilage zu einem anderen Film erschienen ist, kann das wohl auch in der Einleitung erwähnt werden. Du hast auch in der Einleitung den Satz: "Die Regie des Schwarz-Weiß-Filmes führte Lee Sholem, die Hauptrolle übernahm George Reeves." Muss man deswegen nun im Artikel einen Abschnitt anfügen mit "Regiearbeit von Lee Sholem" und einem mit "Anlegung der Rolle durch George Reeves"? Ich glaube nicht. Wenn man da Infos hätte, dass Lee Sholem immer betrunken aufs Set kam und drei Tage vor Ende der Dreharbeiten durch Alfred Hitchcock ersetzt wurde, der sich aber nicht in die Credits eintragen wollte, wär das was anderes. Oder, wenn George Reeves Supi mit hispanischen Akzent angelegt hätte, um dem Immigrationsaspekt der Rolle mehr Gewicht zu verleihen: sowas würde man freilich in einem eigenen Abschnitt packen, nicht in die Einleitung. Aber prinzipiell muss mMn nicht alles, was in der Einleitung steht auch im Artikel detaillierter abgebildet werden oder im Umkehrschluss sonst "nach unten wandern".--Susumu (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2013 (CET)
Wie ich den Artikel vor 4 Jahren oder so angelegt habe, weiß ich nicht mehr. Und ich habe nie behauptet, man bräuche einen eigenen Abschnitt für den Part - aber die Einleitung ist der falsche Platz für verlorengehangene Infos. Entweder findest du einen Abschnitt, wo du den Passus einbauen kannst oder du nennst einen Abschnitt um, sodass die Textpassage reinpasst oder du lebst damit, eine Überschrift für einen Satz zu verwenden oder wir belassen es beim Alten. Ich halte den 2. Vorschlag für den anstrebenswertesten. --M★ister Eiskalt 16:37, 9. Nov. 2013 (CET)
Schmarn, ich hab grad vorbeigeschaut: Wieso tust du es nicht in den Abschnitt Bemerkungen einarbeiten? --M★ister Eiskalt 16:40, 9. Nov. 2013 (CET)
(Betatests) Auf Wikimedia Commons, dem Meta-Wiki, MediaWiki-Wiki und den Textwikis stehen verschiedene Beta-Funktionalitäten zum Testen zur Verfügung. U.a. ein neuer Medienbetrachter. Details im Blogbeitrag: Introducing Beta Features.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
(Softwareneuheit) Zur Darstellung der Batak-Schrift steht der Webfont „Pangururan“ zur Verfügung: ᯀᯁᯂᯃᯄᯅᯆᯇᯈᯉᯊᯋᯌᯍᯎᯏᯐᯑᯒᯓᯔᯕᯖᯗᯘᯙᯚᯛᯜᯝᯞᯟᯠᯡᯢᯣ (Bug 54528, Gerrit:92519)
(Bugfix) Wenn die Spezialseite Änderungen an verlinkten Seiten eingebunden wird und eine leere Ergebnisliste liefert, kommt es nicht mehr zur Überschreibung des Seitenamens und den kryptischen Text "QNIU" (Gerrit:91889)
API
Add "extended" file metadata to API (Gerrit:78926)
Add extmetadata to the ForeignAPIFile iiprops (Gerrit:88889)
Add language handling to imageinfo/extmetadata API. Adds options to return metadata in all available languages, or in a single selected language (Gerrit:92532)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister,
Don-kun und ich haben ein Team für den Wettbewerb spezialisiert auf die Verbesserung von Comics (und Animationen) gebildet. Da dachte ich auch spontan an Dich. Hast Du vielleicht Zeit und Lust auch bei uns mitzumachen?
LG,--Susumu (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2013 (CET)
Sorry, aber derzeit komme ich zu keine größeren Projekte, ansonsten jedoch gerne. Danke der Nachfrage, --M★ister Eiskalt 22:02, 14. Nov. 2013 (CET)
Schade, kann man nichts machen. Du würdest aber auch schon sehr helfen, wenn Du jeden Tag ein paar "Defekte Weblinks" reparieren würdest. In dem Bereich habe ich auch schon einiges erledigt, es sind aber immer noch jeweils gut 400 Problemfälle bei den Comics und im Animationsbereich übrig und es soll in ein paar Monaten der nächste Botlauf erfolgen. Ist nur ein Vorschlag, weil ich da selbst die Erfahrung gemacht habe, dass man da schon mit weniger Zeitaufwand immer ein bisschen was weiter bringen kann.--Susumu (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2013 (CET)
Hmm, aktuell bin ich recht gestresst im Real Life, da will ich eigentlich so etwas eher entgehen. Irgendwann wird es sich sicherlich ändern, bis dahin leider nicht...--M★ister Eiskalt 06:39, 15. Nov. 2013 (CET)
Hmm, bis ich wieder zu was komme, dauert es noch und dazwischen habe ich eigentlich noch vor, diverse andere Artikel vor zu verbessern und umzuschreiben. Wende dich vielleicht mal an NewWikiBoy, eventuell kann er sich darum kümmern, auch wenn er aktuell eher inaktiv ist. Sonst könnte Don-kun sicherlich im Rahmen des Wartungsbausteinswettbeberbs ein interessierter Kandidat sein oder Susumu auch. Grüße, --M★ister Eiskalt 14:28, 15. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Me(i)ster Eiskalt, habe gerade gesehen, dass Du Dich für meinen Artikelwunsch "Kaiserpassage" in Wanne-Eickel, die wohl erste Shopping-Mall im Ruhrgebiet, eingetragen hast. Einen ersten Einstieg zum Thema findest Du in Band 1 der Wanne-Eickel-Monographien von Wolfgang Berke auf Seite 52. Das Buch ist als Digitalisat im Netz abrufbar. LG & viel Spaß --Artregor (Diskussion) 09:06, 17. Nov. 2013 (CET)
Herzlichen Dank. Mit der Erfüllung musst du jedoch noch ein wenig warten. Hab es nur mal reserviert, damit du keinen Ersatz da reinschreibst. Ist es für dich in Ordnung? --M★ister Eiskalt 09:13, 17. Nov. 2013 (CET)
Na klar, keine Eile, wir sind ja nicht auf der Flucht! (ich darf gar nicht daran denken, wie lange ich schon bei Hephaion's Pong eine Baustelle offen habe...ist aber nun wenigstens seit den letzten Tagen in Arbeit) --Artregor (Diskussion) 09:19, 17. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne Portugiesichkenntnisse ist da nicht wirklich weiter zu kommen. Ich würde vorschlagen, du schiebst das selbst heimlich, still und leise in den ANR und wechselst den Wunsch. mfg --V¿ 22:04, 17. Nov. 2013 (CET)
Ja. Weder Kritik an Administratoren noch einen längeren Absatz über "fais use" bilder halte ich für sinnvoll. Auch die Art der LD ist sowas von reiner Innenansicht das ich es aus dem deutschen Artiklel glatt rausschmeißen würde. Ich lass den jetzt mal liegen. schönen abend noch --V¿ 22:42, 17. Nov. 2013 (CET)
Okay, scheint ja doch nicht so einfach zu sein, wie vermutet... --M★ister Eiskalt 22:47, 17. Nov. 2013 (CET)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
(Bugfix) Die erlaubten HTML-Attribute wurden weiter an den HTML5-Standard angeglichen (Bug 55582, Gerrit:89384). Unter anderem: <bdo>, <br>, <p>, <q> und <wbr> dürfen mehr Attribute haben; <span> darf kein align-Attribut mehr haben; Tabellen dürfen keine char/charoff-Attribute mehr haben; <hr> dürfen keine noshade/size-Attribute mehr haben.
(Bugfix) Wird eine Vorlage gelöscht, werden die Seiten, in denen die Vorlage eingebunden war, neu geparst und die Linktabellen bereinigt. Diese Arbeiten erfolgen zeitverzögert über die Jobqueue (Bug 5382, Gerrit:93980).
(Softwareneuheit) Den Parserfunktionen {{REVISIONID:}}, {{REVISIONUSER:}} und {{REVISIONTIMESTAMP:}} kann nun ein Seitenname als Parameter mitgegeben werden. Bisher lieferten die Parserfunktionen immer nur Werte für die aktuelle Seite (Bug 6092, Gerrit:76534).
mw.Map: add ability to map over an existing object other than 'window' (Gerrit:92450)
Add "wgRelevantUserName" from skin to mw.config (Gerrit:88773)
mw.inspect: add report for mw.loader.store. Adds a 'store' report to mw.inspect, which outputs: Whether localStorage module caching is enabled, cache hit / miss counts, number of items purged from the cache, total size of the cache blob in localStorage (Gerrit:92895)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, hättest du nicht Lust und Zeit noch in den Wartungsbausteinwettbewerb mit einzusteigen? Ich denke MaxEddi würde sich sicherlich freuen, wenn er nicht allein untergehen müsste. Eigentlich finde ich es sehr schade, dass keiner von den JWPlern Zeit hat. Ich finde es wichtig, wenn andere sehen, dass auch die Jugendlichen einen sehr guten Beitrag zu dieser Enzyklopädie leisten. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:48, 20. Nov. 2013 (CET)
Das ist grad die 2. Anfrage, die ich diesbezüglich erhalte und leider muss ich auch die zurückweisen, da ich einen schwierigen Zeitplan vor mir habe und nicht sagen kann, ob ich dazu kommen würde. --M★ister Eiskalt 10:54, 20. Nov. 2013 (CET)
(Softwaretest) Auf Mediawiki.org sowie den Testwikis wurde die Erweiterung VectorBeta aktiviert. Sie stellt ein Typografie-Update zur Verfügung und kann über die Beta-Einstellungen aktiviert werden.
(Datenbank) Das Feld ar_len der Datenbanktabelle archive wurde in allen Projekten per Skript gefüllt (Bug 46183).
(Softwareneuheit) Für Admins steht jetzt Spezial:Massennachrichten zur Verfügung, um mit einem Mausklick eine Nachricht an eine vorher definierte Benutzerliste zu schicken. Z.B. Einladungen zu Stammtisch etc. Diese Funktionalität kann Bots entlasten.
(Softwaretest) Für 0,05 % aller Besucher, die einen Web Storage-fähigen Browser (IE >= 8, Firefox, Chrome, Safari und Opera) nutzen, wurde Web Storage aktiviert. Damit wird getestet, ob die Technik eine Performanceverbesserung beim Surfen bringt (Bug 56397, Gerrit:94840).
(Softwareneuheit) Auf Commons gibt es ein Community-Script, das Informationen über hochgeladene, aber noch nicht veröffentlichte Dateien anzeigt. So können nach einem Absturz des Assistenten zum Hochladen von Dateien möglicherweise einige Dateien gerettet werden. (:commons:Special:UploadStash)
(Softwaretest) Auf allen Projekten wurden die Beta-Entwicklungen freigeschaltet. In der obersten Leiste findet sich ein neuer Eintrag „Beta“, der auf einen Bereich der persönlichen Einstellungen verlinkt.
(Softwareneuheit) Das neue Benachrichtigungssystem Notifications, auch Echo genannt, wurde sowohl in der deutschsprachigen wie auch in der italienschen Wikipedia aktiviert. Weitere Informationen im Kurier und auf Hilfe:Echo.
(Softwareneuheit) Die Erweiterung Thanks wurde im Zusammenhang mit Echo hier aktiviert. Mit dieser kann man anderen Benutzer für ihre Bearbeitungen danken.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
(Styling) Der Such-Button und das Suchformular wurden optisch ein wenig aufgefrischt (Gerrit:94276)
(Softwareneuheit) Die Seiteninformationen zeigen zusätzlich das Seiteninhaltsmodell (Wikitext, Javascript oder CSS) an (Gerrit:94513, Bug 56033)
Expose iw_trans in siteinfo API interwikimap prop (Gerrit:91522)
Add rc.unpatrolled to the recentchanges API (Gerrit:91844)
JavaScript
Migrate usage of wikibits in legacy protect.js and upload.js (Bug 56726, Gerrit:94161)
(Softwareneuheit) Die OAuth-Erweiterung (verbundene Anwendungen) wurde in allen WMF-Projekten aktiviert. Über das OAuth-Protokoll ist es Fremdanwendungen möglich, nach Bestätigung auf das eigene Benutzerkonto zuzugreifen. Über die Spezialseite Verbraucher auflisten können bereits genehmigte OAuth-Anwendungen angezeigt werden. Die Verwaltung verbundener Anwendungen ist über Spezial:Meine Berechtigungen verwalten möglich. (Einfaches Beispiel)
Hallo Meister Eiskalt. Du schreibst "Meines Wissens nach gibt es diese Regel zwar noch gar nicht, aber sie scheint mir sinnvoll und logisch zu sein".
Irgendwie sehe ich den Sinn / die Logik nicht, vielleicht kannst du es mir kurz erläutern? Gruß Robertp (Diskussion) 23:29, 6. Dez. 2013 (CET)
Sinn und Zweck des Ganzen ist es doch etwas, was datumsunabhängig ist, auf die HS zu bringen. Und da sollten Artikel, die es noch nie waren priorität kriegen. Im Übrigen finde ich, sollten Artikel nur zu größeren Anlässen erneut auf die HS kommen dürfen, bzw. nachdem er komplett überarbeitet wurde. --M★ister Eiskalt Snake23:42, 6. Dez. 2013 (CET)
Persönliche Einschätzung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo M(e)ister Eiskalt, es geht um dein Verhalten in der Kandidatur der Simpsons-Episode, aber auch um dein anderes Verhalten in der Wikipedia. Es geht mir nicht darum, dich zu provozieren, sondern dir zu einer realistischeren Selbsteinschätzung zu verhelfen. Dein Verständnis von schriftlicher Sprache ist in meinen Augen generell äußerst mangelhaft. Wenn du etwas schreibst, verursachst du damit immer wieder Missverständnisse und Konfusion. Abgesehen davon, dass deine Äußerungen immer wieder von gravierenden Fehlern in Satzbau und Rechtschreibung geprägt sind und der Leser dann tw. nicht weiß, wie er es zu verstehen hat, formulierst du oft etwas anderes, als du es meinst. Auch beim Lesen unterlaufen dir immer wieder Fehler, indem du Dinge als unwichtig erachtest oder gar ignorierst. So etwa im Skyfall-Review, als du bzgl. der Einrückungen ein Argument vorbringst, über das zuvor an selber Stelle längst ausgiebig diskutiert worden war. Das wirkt zumindest auf mich, aber sicher auch auf andere ziemlich belastend und es ist sicher ein Grund dafür, dass sich Diskussionsteilnehmer dann enttäuscht abwenden. Besonders unschön finde ich es, dass du in Kandidaturen teils indiskutable, da weithin etablierte, Gestaltungsregeln in Frage zu stellen versuchst. Das betrifft zum Beispiel die Zitationsregeln und die Formatierung der Einzelnachweise (diese sind im übrigen auch außerhalb der Wikipedia verbreitet). Auch glaube ich, dass du in mancher Diskussion nur vorgeschobene und im Grunde reichlich absurde Argumente zu deiner Verteidigung vorbringst. Auch dafür ist dein Verhalten bzgl. der Einzelnachweise auf Buchzitate beispielhaft, denn ich glaube, du wehrst dich nur deshalb gegen die Umsetzung der Vorschläge zur Gestaltung der Belege, weil dir die entsprechenden Bücher gar nicht vorliegen. Was ich damit auch sagen will: Es ist keine Schmach, eigene Fehler auch mal zuzugeben. Es ist an manchen Stellen besser, sich selbst in Frage zu stellen, als felsenfest auf der eigenen Meinung zu beharren und die andere Meinung per se als falsch zu verurteilen. Oftmals führst du Diskussionen über Aspekte, in denen du glaubst, es ginge nur um die persönliche Ansicht, obwohl es Standards oder Regeln gibt, die einfach nur umzusetzen sind. Auch das lässt andere Mitglieder sich von Diskussionen mit dir abwenden, wie ich glaube. Wichtig ist mir auch zu sagen, dass Diskussionsbeiträge in Kandidaturen nicht nur zu ihrer simplen Abarbeitung dienen, sondern auch dazu, dass der Hauptautor aus den darin angesprochenen Fehlern etwas lernt und selbige Fehler nicht wieder macht. Generell finde ich, dass dein schriftliches Ausdrucksvermögen und Leseverständnis für die Qualität, wie sie von lesenswerten oder exzellenten Artikeln gefordert wird, noch nicht ausreicht. Daher schlage ich dir vor, dass du dich – wenn es dir so am Herzen liegt, Artikel zu einer erfolgreichen Auszeichnungskandidatur zu führen – auf die Erstellung von Tabellen konzentrierst, die du dann womöglich als informative Liste kandidieren lassen kannst.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:18, 8. Dez. 2013 (CET)
Für Listen verschwende ich sicherlich nichz meine Zeit. Dass ich mit ein wenig Rückenwind lesenswerte Artikel schreiben kann, habe ich mit 3 erfolgreichen Kandidaturen sicherlich beweisen können. Und wenn du meinst, dass deine Argumente gerechtfertigt sind, dann kann ich sicherlich nichts dagegen machen; dennoch wäre es nützlich und hilfreich, wenn du dem Arrikel zu einer Auszeichnung verhilfst. Was den Zitaten angeht, da gebe ich dir Recht: Fehlende Seitenzahlen kann ich, da ich die Bücher teilw. nicht besitze, nicht nachtragen. Was mein Verhalten angeht, so kann ich sicherlich dieses verbessern, wenn du auch mir entgegenkommst und zumindest ein paar Patzer am Artikel bereinigst, die du da siehst, da dann meine Laune wieder bergauf gehen würde. --M★ister Eiskalt Snake22:13, 8. Dez. 2013 (CET)
Da hat Stegosaurus Rex sicher einige richtige Punkte angesprochen (obwohl mir der Listenvorschlag ein wenig überheblich vorkommt). Wie wäre es denn die Kandidatur erstmal zurückzuziehen, die Bücher zu besorgen und ich helfe gerne bei der Abarbeitung der Kritikpunkte. Evtl. kommt dann Stegosaurus Rex von seinem Roß kurz herunter und gibt der Sache den letzten Schliff. Aber erstmal bist du am Zug! MfG--Krib (Diskussion) 23:16, 8. Dez. 2013 (CET)
Ich lass die Kandidatur erstmal zu Ende laufen, das kann wohl nicht so schlimm sein, zumal sicherlich noch konstruktive Vorschlläge kommen können, auf die man bei einem Review verzweifelt hofft. Und evtl. krieg ich bis nächste Woche, wo ich sieder ein wenig Zeit hab, alles ins Lot. Ansonsten Danke für deine Hilfsbereitschaft ;~) --M★ister Eiskalt Snake07:47, 9. Dez. 2013 (CET)
Hallo M(e)ister Eiskalt! Dass die Kandidatur im Moment nicht so gut läuft ist sicher kein Beinbruch, viel wichtiger finde ich einige von Stegosaurus Rex angesprochene Punkte. Wenn andere Benutzer einem im Review oder während einer KALP-Diskussion Tipps geben, sind Antworten wie „Schrott“ oder „Willst du mich veralbern oder was?“ der falsche Weg. Dadurch ermunterst du kein konstruktives Miteinander, sondern die entsprechenden Benutzer nehmen eine ablehnende Haltung dir gegenüber ein. Im Endeffekt wird der Artikel nicht besser und erhält auch keine Auszeichnung, was ja dein Ziel ist. Grüße LZ08:39, 9. Dez. 2013 (CET)
Den Listenvorschlag hatte ich gemacht, weil M(e)ister Eiskalt eben Probleme mit Fließtext hat und es bei Listen auf Textschreiben und -lesen nicht so stark ankäme.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:51, 9. Dez. 2013 (CET)
Das Problem ist, dass es sich nicht nur um ein paar Patzer handelt. Wären es wirklich nur ein paar kleine sprachliche Fehler, dann wäre es kein Problem sie rasch zu korrigieren. Aber wie auch schon mind. zwei andere Kandidaturteilnehmer festgestellt haben, sind es sehr viele sprachliche Fehler. Zudem vermute ich eben stark, dass wegen des schlechten Lese- bzw. Übersetzungsverständnisses auch sinnentstellende Angaben vorhanden sind. Im Grunde müsste man den Artikel neu schreiben. Allerdings kann ich das nicht, da mir nicht alle Quellen vorliegen und ich generell keine Erfahrung mit den Simpsons habe, habe die Serie schon seit Jahren nicht mehr gesehen. Dass du dir Rückenwind und Unterstützung wünschst, ist nur zu verständlich, allerdings finde ich es schlecht, diese in der Kandidatur einzufordern, indem du die Teilnehmer zur ausgiebigen eigenen Bearbeitung des Artikels aufforderst – denn dann lernst du nichts oder bedeutend weniger als bei eigener Bearbeitung; und letztlich würden sich dann ähnlich problematische Kandidaturen bzw. Situationen immer wiederholen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:51, 9. Dez. 2013 (CET)
Zudem vermute ich eben stark, dass wegen des schlechten Lese- bzw. Übersetzungsverständnisses auch sinnentstellende Angaben vorhanden sind: Wie oft noch: Dann lies einfach den englischen Artikel durch! und du siehst, welche Übersetzungsfahler mir unterlaufen wären. --M★ister Eiskalt Snake16:40, 9. Dez. 2013 (CET)
Nur noch Listen zu schreiben halte ich für etwas übertrieben, da Meister Eiskalt ja durchaus arbeitswillig ist, und seine Artikel auch nicht gerade schlecht sind (Die Aussage "Für Listen verschwende ich sicherlich nichz meine Zeit" finde ich aber auch sehr arrogant). Es reicht halt Sprachlich (und teilweise auch in anderen Punkten) nicht für eine Auszeichnung. Aber zum einen ist das doch genau der Sinn der Wikipedia, das andere diese Punkte überarbeiten; zum zweiten muss auch nicht jeder Artikel eine Auszeichnung haben. Problematisch ist dann nur, wenn Meister Eiskalt wie bei Skyfall mit der Aussage kommt "Der Artikel muss am Ende lesenswert sein, nach der ganzen Mühe die ich damit hatte". Darin sehe ich das Hauptproblem: Meister Eiskalt scheint ein lesenswert/exzellent mehr als Auszeichnung für den Autoren als für den Artikel zu sehen ("Ich bin so gut, ich habe 3 lesenswerte Artikel geschrieben" statt "Diese 3 Artikel von mir sind so gut geworden, das sie ausgezeichnet wurden"). Das zieht das ganze dann auf eine unnötig persönliche Ebene, in der Kritik am Artikel dann als Kritik an ihm selbst verstanden, der er natürlich ablehnend gegenüber steht. Daraus resultieren dann Kommentare wie "Schrott" oder "Willst du mich veralbern oder was?", die aber in der Kandidatur alles andere als hilfreich sind. Diese persönliche Ebene zeigt sich sehr schön in der aktuellen Kandidatur: Toni am See kritisiert ein Wortspiel, Antwort von Meister Eiskalt: "War auf einmal drin, ohne mein zu Tun." - kann ja sein, aber welche Rolle spielt das? Ähnliches finde ich auch in den Kandidaturen zu seinen lesenswerten Artikeln: Erst bezeichnet er sich als Hauptautor (was ja auch zutreffen mag), bei Kritik wird die Schuld dann auf andere geschoben. Es geht doch aber gar nicht darum, von wem ein Kritikpunkt eingebaut wurde, sondern lediglich das er vorhanden ist - beheb ihn einfach und gut. Und wenn wie in dieser Kandidatur mehr Zeit damit verbracht wird die Kritik von anderen für unzutreffend zu erklären und "Änderst du dein Votum?" zu fragen, als eben jene Kritikpunkte zu verbessern, dann macht das eine Auszeichnung nicht gerade wahrscheinlicher.--94.216.212.11410:00, 9. Dez. 2013 (CET)
Dass ich von dir erst kürzlich gehört habe, du aber meine Beiträge sehr gut kennst finde ich ... ein wenig unheimlich. Aber ich sehe es anders: Autoren schreiben Artikel, Autoren geben sich damit mühe und wollen am Schluss mit einer Auszeichnung seines Werks belohnt werden, als Feedback, dass man der WP mit seinen Beiträgen geholfen hat. Sprachliche Fehler soll jeder beheben, wenn er diese entdeckt, statt diese zu kritisieren und zu sagen, dass das daher keine Auszeichnung sein darf! Und auf Stegosaurus Rex Vorschlag mit den Listen ignoriere ich weiter; vielleicht hat er es anders gemeint, aber auf mich wirkt es nicht nur arrogant, sondern abschiebend. Sowas in der Art du kannst nix, probier das schon gleich gar nicht. --M★ister Eiskalt Snake16:30, 9. Dez. 2013 (CET)
Viel Text mit wenig Inhalt. Sprachliche Fehler soll natürlich jeder beheben, aber nur in einem begrenzten Umfang. Einen Artikel zur Kandidatur stellen, der dann während der Kandidatur sprachlich komplett überarbeitet werden soll ist nicht der Sinn des ganzen. Vor allem wenn du dann hinterher so wie hier damit angibst, das du ja "3 erfolgreiche Kandidaturen" hinter dir hast - daran waren auch zu großen Teilen andere Autoren beteiligt, nicht nur du. Daher nochmal: "Lesenswert" und "Exzellent" sind Auszeichnungen für Artikel mit allen daran beteiligten Autoren, nicht für einen einzelnen, nur weil dieser einen größeren Anteil daran hatte.
Wie Stegosaurus Vorschlag gemeint war kann ich nicht beurteilen. Ich denke aber es war ein gut gemeinter Rat, da du bei Fliestext allem Anschein nach sprachliche Probleme hast - und das anscheinend nicht nur in diesem Artikel, denn deine Benutzerseite ist nicht viel besser. Das du dies auch wieder auf eine persönlich beleidigende Ebene ziehst ist auch ein Verhalten, das du mal überdenken solltest.--94.216.212.11416:56, 9. Dez. 2013 (CET)
Meine Benutzerseite ist im Ünbrigen etwas, was ich nicht gründlich erarbeitet habe, was du also nicht als Beispiel nehmen solltest. Und die Frage ist immernoch, ob der komplette Artikel eine einzige Baustelle ist, oder ob es nur in einzelnen Passagen bessere Wörter finden kann oder grammatikalisch nochmal drübergehn braucht. Bisher sehe ich maximal letzteres zutreffen und euer - ich nenne es jetzt so, ob es euch passt oder nicht, für mich ist es das nämlich - Shitsorm, also die angeblich so misslungene Sprache, solltet ihr zumindest mal an einem kompletten Abschnitt begründen, statt da ein Satz und dort ein Satz mir zu geben und das für den gesamten Artikel übertragen. Kurz und bündig: Wo ist die Sprache denn vollkommen daneben gegangen? --M★ister Eiskalt Snake17:06, 9. Dez. 2013 (CET)
@Meister Eiskalt: Abschiebend war mein Vorschlag mit den Listen nicht gemeint! Ich wollte nur eine Alternative (die in meinen Augen nicht schlechter, sondern eben nur anders ist) aufzeigen. Entschuldigung, falls du das verletzend empfunden hast! So war es nicht gemeint.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:03, 9. Dez. 2013 (CET)
Okay, angenommen. Aber zurück zum Artikel: Kannst du mir einfach einen Abschnitt zeigen, der tatsächlich vollkommen drunter und drüber gegangen ist? Wenn ja, kopiers mir doch einfach und makiere die Stellen bitte. Geschätzter Zeitaufwand: 5-10 Minuten. --M★ister Eiskalt Snake19:43, 9. Dez. 2013 (CET)
Ok, nehmen wir den Abschnitt Veröffentlichung. Da stellt sich zusätzlich zu meinen nachwievor unerledigten Punkten 16, 17, 21 und 22 aus der Kandidaturdiskussion etwa noch die Frage, in welchem Wettbewerb bzw. in welcher Rangfolge die Episode den 27. Platz erreicht hat. Die Formulierungen der ersten drei Sätze wirken ungelenk, das Wort Gesamtmarktanteil ist zu unpräzise. Einzelnachweis 40 ist irreführend aufgebaut, da Associated Press sicher nicht der Name des Autors ist. Unschön auch, dass einmal Folge, einmal Episode als Begriff verwendet wird. Bei der US-amerikanischen Erstausstrahlung der Episode kam In den Fängen einer Sekte auf den 27. Platz während der Woche vom 2. bis 8. Februar 1998 und hatte ein Nielsen Rating von 9,6, was etwa 9,4 Millionen Zuschauer entsprach. Die Folge war auf Rang vier der Sendungen, die in jener Woche bei Fox gesehen wurden. Nur jeweils eine Episode von Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI, King of the Hill und Ally McBeal wurden von mehr Zuschauern verfolgt.[40] Die deutschsprachige Erstausstrahlung erfolgte am 23. Oktober 1998 bei ProSieben.[41] Sie wurde von 1,39 Millionen Menschen verfolgt und hatte einen Gesamtmarktanteil von 12,2 Prozent.[42]--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:37, 9. Dez. 2013 (CET)
der EpisodeerledigtErledigt
27. Platz während der WocheerledigtErledigt
ein Nielsen Rating passt es jetzt?
Zuschauer ???
Folge war auf Rang vier ... jener Woche bei Fox gesehen wurdenerledigtErledigt
wurdenerledigtErledigt
Gesamtmarktanteil Also wie sollte ich es formulieren/präzisieren? Alle Menschen, alte junge, Babys, was weiß ich wär... haben die Sendung einen Marktanteil von 12,2% beschert oder wie?
Also das meiste sind wirklich nur Kleinigkeiten, die man schnell verbessern kann. Wieso hilfst du nicht einfach, das zumindest zu bereinigen, und stattdessen sparen wir beide die hiesige Disk. --M★ister Eiskalt Snake21:38, 9. Dez. 2013 (CET)
Hmm und das ist deiner Meinung nach tatsächlich so gravierend, dass das nicht in der Kürze gelöst werden kann, sondern ich das lieber bleiben lassen sollte? Tschuldige, aber das ist vollkommen übertrieben. Diese sprachlichen Kleinigkeiten könnte man sicher mit ein bisschen Zeit bereinigen. --M★ister Eiskalt Snake21:55, 9. Dez. 2013 (CET)
Was du scheinbar nicht verstehst: Auch Kleinigkeiten, die einzeln leicht zu beheben sind können in der Summe gravierend sein. Einen einzelnen Fehler kann man während der Kandidatur vielleicht beheben, aber wenn sie sich derart häufen, dann braucht man für einen einzelnen Satz schon ein paar Minuten, von ganzen Abschnitten ganz zu schweigen. Und dann hat man noch nicht einmal überprüft, ob der korrigierte Satz auch das aussagt, was die Quelle aussagt, denn wie die Kandidatur zeigt nimmst du es da auch nicht besonders genau. Einzelne Kleinigkeiten stören niemanden, aber mehrere pro Satz sind nunmal zuviel für eine Kandidatur.--94.216.212.11423:15, 9. Dez. 2013 (CET)
Der Antwort der IP-Adresse stimme ich vollumfänglich zu! Ich habe jetzt mal in dem Abschnitt exemplarisch das korrigiert, was mir möglich war (obwohl ich zunächst noch gezweifelt habe, da du bei deinen Korrekturen von Schreibfehlern erneute Schreibfehler produziert hast). Aber z. B. Gesamtmarktanteil kann ich nicht korrigieren, da mir die Quelle nichts sagt und ich diese nicht prüfen kann. Präzisiert werden müsste hier aber, in welcher Altersgruppe (also z. B. ab 3, 14-49, 14-29 etc.). Bei den anderen Abschnitten kann ich aber nicht so ohne weiteres korrigieren, da mir wie gesagt die Quellen nicht vorliegen und ich mich inhaltlich mit der Simpsons-Rezeption bei weitem nicht gut genug auskenne, um etwa Argumente zu gewichten bzw. ihre Bedeutung zu beurteilen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:39, 10. Dez. 2013 (CET)
Und im Übrigen: Wenn ich henauso penibel auf deine Sprache bei z.B. 24 eingegangen wäre, wäre er auch alles andere als exzellent geworden. --M★ister Eiskalt Snake17:35, 10. Dez. 2013 (CET)
Hier auch mal daraus ein Beispiel: Die einzelnen Staffeln fanden unterschiedlichen Anklang bei den Kritikern. Die Handlung der ersten Staffel wurde einerseits als „fesselnd bis zum Ende“ gelobt, aber andererseits – bezogen auf die zweite Staffelhälfte – als mit abnehmender Logik und Glaubwürdigkeit kritisiert sehr verwirrend (DVD talk, 2009).[213] Die zweite Staffel fand Anerkennung für gegenüber der ersten Staffel wäre es nicht verständlicher und einfacher zu sagen, der in der ersten Staffel noch fehlte verstärkten Realismus (TV Highlights, 2009[214]) und erhöhtes Erzähltempo (IGN, 2003[215]). An beiden Staffeln wurden die vorwiegend von Kim Bauer handelnden Geschichten mehrheitlich negativ beurteilt, darunter als klischeebeladen und langweilig (TV Highlights, 2009).[216]Was war darunter Die dritte Staffel wurde unter anderem als spannend, aber als schwächer als ihre Vorgänger beurteilt, auch wegen als unnötig empfundener Nebenhandlungsstränge (DVD talk, 2004[217]). Die folgenden beiden Staffeln wurden jeweils als die bis dahin besten hervorgehoben.[218][203] Die vierte Staffel fand beispielsweise Lob für die Einführung neuer Hauptdarsteller (New York Times, 2005[207]), diefünfte Subjekt fehlt unter anderem für Kurzweiligkeit und Unvorhersehbarkeit (DVD talk, 2006[219]). Die sechste Staffel hingegen wurde eher negativ beurteilt, beispielsweise wegen inhaltlicher Parallelen zur zweiten Staffel (Deseret News, 2007[220]) und wegen oftmals vorhersehbarer Handlungswendungen (Süddeutsche.de, 2008[176]). Der Fernsehfilm Redemption wurde als „spannende Unterhaltung als Zwitter zwischen TV-Movie und solide, aber unterproduziertem Kinofilm“ (Lexikon des Internationalen Films[221]) und als „reines Routineprodukt“ (NZZ, 2008[222]) bewertet. Die siebte Staffel fand zwar ein positiveres Echo als die sechste,Komma übrigens falsch wurde aber beispielsweise für das Thematisieren der Folterhandlungen aus früheren Staffeln geht schöner negativ beurteilt (The Guardian, 2009[223]). Die achte Staffel schließlich wurde etwa positiv Was heißt das? kritisiert für Unterhaltungswert und Szenenbild, aber negativ für Logik und Glaubwürdigkeit Atikel fehlt der Handlung (DVD talk, 2011[224]). Eine größere Zusammenstellung von Kritiken bieten die Staffel-Artikel.
Zum einen entscheidest nicht du allein, ob ein Artikel ausgezeichnet wird, von daher ist die Aussage "Wenn ich henauso (sic!) penibel auf deine Sprache bei z.B. 24 eingegangen wäre, wäre er auch alles andere als exzellent geworden" schonmal haltlos. Bei deiner Kandidatur sind es dagegen mehrere User, das ist ein gravierender Unterschied!
Zum zweiten: Was genau soll an "beispielsweise", "die" und "als" falsch sein? Der von dir zitierte Abschnitt ist in meinen Augen um Längen besser als das was du bei "In den Fängen einer Sekte" zusammenfabriziert hast.--94.216.216.18518:20, 10. Dez. 2013 (CET)
Jeden Satz mit "die" anzufangen ist sicher sprachlich sehr schlecht. Aber du nervst mich wieder, also lass einfach die Finger von dieser Disk. --M★ister Eiskalt Snake20:11, 10. Dez. 2013 (CET)
(Serverkonfiguration) Nach erfolgreichen Tests, die gezeigt haben, dass die Browserperformance effektiv verbessert wird, wurden heute für alle Besucher, die einen Web Storage-fähigen Browser (IE >= 8, Firefox, Chrome, Safari und Opera) nutzen, Web Storage aktiviert. Damit wird getestet, ob die Technik eine Performanceverbesserung beim Surfen bringt (Gerrit:98900).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
API
Add show=unpatrolled to the recentchanges API (Gerrit:91845)
Allow filtering keys in iiprop=extmetadata (Gerrit:95472)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(Softwareneuheit) Der Hochladeassistent auf Wikimedia Commons hat eine neue Schaltfläche erhalten, um eine OpenStreetMap-Karte in einem neuen Browsertab zu öffnen, wenn Koordinaten vorhanden sind (Bug 56612, Gerrit:94587)
mediawiki.Title: Add 'params' parameter to #getUrl (Gerrit:95778)
(Bugfix) Ein Fehler in der Collection-Erweiterung, die für den Druck von PDFs und den Export von Seiten/Büchern in verschiedenen Ausgabeformaten zuständig ist, wurde behoben. Es können jetzt wieder alle Ausgabeformate erstellt werden (ServerAdminLog).
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2013 (CET)
Vielen Dank für das Angebot, aber aktuell hab ich irgendwie eine Schreibblockade (ich hab mir noch zahlreiches vorgenommen, komm aber nicht dazu). Evtl. komme ich aber dennoch zu einen Artikel. MfG, --M★ister Eiskalt Snake23:10, 21. Dez. 2013 (CET)
Der olympische Gedanke zählt auch beim Marathon :) Dann lass es man mal die Feiertage ruhig angehen, damit du wieder neuen Elan im kommenden Jahr findest. --BlueCücü (Diskussion) 23:23, 21. Dez. 2013 (CET)
(Softwareneuheit) Beim Hochladen einer neuen Dateiversion auf Wikimedia Commons werden in allen WMF-Wikis, die die Datei nutzen, die jeweiligen Seiten neu gerendert. Diese Neuerstellung erfolgt über die Jobqueue (Bug 22390, Gerrit:97659, live mit Gerrit:101106).
(Serverkonfiguration) Sichter können jetzt bis zu 100 Rücksetzungen pro Minute durchführen (Per Umfrage, Bug 57820, live mit Gerrit:98510).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf7 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
(Softwareneuheit) Die Navigation innerhalb der Reiter von Spezial:Einstellungen wurde für Screenreader-Software verbessert (Gerrit:78640).
(Softwareneuheit) SVGs, die in einer Datei Beschriftungen in mehreren Sprachen enthalten, haben jetzt auf den Dateibeschreibungsseiten die vorhandenen Sprachen aufgeführt und per Klick kann auch direkt ein PNG mit der gewünschten Beschriftungssprache erstellt werden. Die Artikeleinbindung ist schon länger möglich (Gerrit:95746).
(Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen ist die Suchoption „Suchvorschläge deaktivieren“ weggefallen. Grund: Selten benutzt, interface clutter und Komplexität des Codes (Bug 52812, Gerrit:99163).
(Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen ist die Option „Seitencache des Browsers deaktivieren“ weggefallen. Grund: Selten benutzt, führte oft zu Missverständnissen über die Funktionalität (Bug 52809, Gerrit:98276).
Add access to Language::fetchLanguageNames. Apparently this is useful on Commons, where they would like to iterate over all language names in some of their templates (Bug 47833, Gerrit:100589).
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Julehilsen nennt man es in Vestfold, Weihnachtsgrüße am Niederrhein. Erholsame Festtage wünsch der rote Kobold, denn auch das muss mal sein. Lieben Abschiedsgruß — CherryX13:57, 24. Dez. 2013 (CET)
