Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 45

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 45#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

aus Erfahrungen lernen

Habe zufällig "Warum inaktiv" (oben) gelesen. In der Wirtschaft spricht man manchmal von "innere Kündigung" oder "erhöhte Abwesenheitszeit" oder "erhöhter Krankenstand" oder "verstärkt Fluktuation" - alles Anzeichen für kritische "Reibungsverluste". Gute Firmen analysieren solche Entwicklungen sorgfältig und versuchen die Ursachen zu ergründen. Diese werden dann behoben. Zusätzlich wird versucht, Kultur, Organisation und Abläufe so zu verändern, dass vorbeugend weniger Reibungsverluste entstehen, solche frühzeitig erkannt und ihnen wirkungsvoll gegengesteuert wird. Es werden Werte, Normen und Verhalten entwickelt, die möglichst optimal zur Verwirklichung der gemeinsamen Ziele verhelfen.

Ein solches Vorgehen ist immer dann sinnvoll, wenn etwas "kein neues Phänomen" ist oder "sich wiederholende Gründe" festzustellen sind. Wenn es sich um verdiente Mitarbeiter, oder um kreative, kritische, visionäre, oder um solche mit besonderem Fach- oder Meta-Wissen handelt, erscheint es mir besonders wichtig. Gruss, --Markus 09:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Artikel einstellen

Hallo.

Gibt es eine Möglichkeit, einen Artikel (wie z. B. über Bruno Banani) reinzustellen ???? --84.180.193.245 11:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja, siehe Hilfe:Neue Seite anlegen. Und zu Bruno Banani gibt es bereits einen Artikel. --LabFox 11:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Hellsing Abkürzung

In dem deutschen Artikel zu dem Manga und Anime Hellsing taucht eine Beschreibung des Namens als Akronym auf. Als langjähriger Leser und Zuschauer der Serie halte ich dies für ein Backronym und will es aus der Einleitung entfernen. User Seir ist gegen diese Löschung.

Google Hits sind rar, und entweder aus der WP kopiert oder auf den Anime bezogen, vor allem aber auf den deutschen Sprachraum begrenzt¹. Originalsprachige (japanische) Quellen gibt es nicht. Die ursprüngliche Quelle ist wohl ein Booklet, das der deutschen Version der ersten DVD beilag. Ein solches Booklet halte ich nicht für eine zitierfähige Quelle. Des weiteren ist das Englisch falsch.

Soweit eine Zusammenfassung meines Standpunktes. Ich hätte dazu gerne unabhängige dritte Meinungen. Ich werde Seir über diesen Beitrag informieren, damit er seine Position hier nocheinmal darstellen kann.

Zur Diskussionsseite.

¹Ich konnte mit dem französischen Google noch einen spanischen Foreneintrag finden.

--Rikki-Tikki-Tavi 00:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte drauf Hinweisen, dass es keine Quellen gibt die vernein, dass das Akronym falsch ist. Desweiteren sehe ich auch keinen Grund ein Booklet also nicht offizielle Quelle zu zu lassen und ebenso wenige finde ich die Begründung, dass es nicht auf der englischen bzw. japanischen Wikipedia steht zu lässig. Da es also keine offiziellere Quelle als das Booklet gibt, immer hin läuft es auch unter dem Copyright vom Autor, sollte der Inhalt bis wirklich offizielle Quelle gibt, wo das Gegenteil bewiesen wird drin bleiben. --Seir 14:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre jedoch bereit das Akronym aus der Einleitung in den Unterpunkt des Animes verlegen zu lassen.--Seir 14:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Ausbau eines Artikel bzgl. Österreich (Gegenteil zu "Baustein: Österreichlastig")

Gibt es einen Baustein, der zum Ausbau eines Artikels in bezug auf die Situation in Österreich auffordert? (Also sozusagen das Gegenteil der Vorlage:Österreichlastig). Bin im Artikel Biosphärenreservat darüber gestopert, wo jemand einen solchen Baustein "simuliert" hat (nicht ganz gelungen wie ich finde). Gruß -- Talaris 12:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Erste Hilfe: {{Lückenhaft|Situation in Österreich? --~~~~ }} --Simon-Martin 12:37, 5. Nov. 2007 (CET)

und dann ergänzt man noch Ägypten, Kenia, den Kongo Australien, die Mongolei ... das wird ja ein richtiges lückenhaft-baustein-paradies ;o) ...Sicherlich ^Post 12:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Deutschlandlastig Denis Barthel 12:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise, in der Tat würde natürlich ein solcher Baustein viele weitere nach sich ziehen - und es ist eigentlich nicht mein Stil, in den Artikeln „Baustein-Tetris“ zu spielen. ;) Danke und Gruß -- Talaris 13:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Text spaltenweise ausrichten

Hallo, wie kann ich den Text Spaltenweise ausrichten (ich möchte keine Tabelle anlegen). Ich habe nach Tabulator gesucht, aber nichts gefunden:
xy:->->Entry1->->Anmerkung1
longer:->->Entry2->->Anmerkung2

Dabei sollten natürlich Entry1 und 2, sowie Anmerkung 1 und 2 exakt darunterstehen. Ich könnte das Code Tag vielleicht verwenden (dann wird doch eine Proportionalschrift gewählt). Doch das möchte ich nicht unbedingt. Danke, --FrancescoA 14:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Das geht, so weit ich weiß, leider nur mit Tabelle und style="background:transparent;". Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 16:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke, ok muss ich mir ansehen, vielleicht gibt es ja eine "Tabelle", wo man gar nicht merkt, dass sie eine Tabelle ist. :) mfg, --FrancescoA 16:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist die mit dem style="background:transparent;". Da merkst du nicht, dass es ein Tabelle ist. Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 16:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja danke, ich habs gerade probiert, ist genau das, was ich brauche. mfg, --FrancescoA 17:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Was auch geht, ist:

xy:     Entry1   Anmerkung1
longer: Entry2   Anmerkung2

oder

xy:     Entry1   Anmerkung1
longer: Entry2   Anmerkung2

--Reinhard Kraasch 01:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Ringelwürmer

Bei diesem Artikel hat wohl ein Bot Mist gebaucht. Bitte mal drauf schauen. --Havelbaude _Sempf 16:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Das war nicht der Bot, sondern 84.150.120.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Erledigt. Gruß --Loegge 16:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Gallery

Könnte bitte mal jemand bei Schrattenbach (Dietmannsried) nachsehen, warum von 12 Bildern nur das vierte zu sehen ist? Danke. --Karl-Heinz 17:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich seh' 12 Bilder, vllt. ein Browser-Fehler? Was nutzt du? Ireas ^{Disk. • Bew.} 17:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Könnte sein. Ich hab Firefox. Ich versuchs mal mit dem IE. Danke für den Tipp. --Karl-Heinz 17:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe auch alle 12 Bilder mit Firefox. Btw so viele Bilder gehören nicht in so einen kleinen Artikel. Es wäre sinnvoll, eine Gallerie auf den Commons einzurichten und im Artikel zu verlinken. --Rosentod 17:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Nee, IE geht auch nicht. Hm --Karl-Heinz 17:44, 5. Nov. 2007 (CET) --Karl-Heinz 22:35, 5. Nov. 2007 (CET) Jau, Rosentod, gute Idee, aber das hab ich noch nie gamcht. Könntest du das für mich tun? --Karl-Heinz 17:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Mach ich. --Rosentod 19:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Firefox 2.0.0.9 unter Windoof XP geht Ireas ^{Disk. • Bew.} 19:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke dir Rosentod. Gruß --Karl-Heinz 22:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Zusammenlegen von Accounts

OK, nehmen wir mal an, ich würde lieber wieder unter dem Namen KingFossil meine Beiträge hier schreiben wollen. Ich habe ja irgendwann mal mir einen neuen Account (diesen hier) angelegt und den alten nicht für irgendwelche Sockenpuppen-Aktionen genutzt. Gäbe es eine Möglichkeit, diese beiden Accounts zu vereinen (habe ich zwar nicht vor, möchte ich aber wissen)? Bei sowas würde es dann z.B. auch nicht zu Konflikten mit meinem englischen Namensvetter kommen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe wieder, was Raymond kürzlich auf eine ähnliche Frage antwortete: Es ist theoretisch machbar, es können aber nur die 4-5 Server-Admins, die aber besseres zu tun haben und keine Zeit für sowas haben, und deshalb wird es praktisch nicht gemacht. --Streifengrasmaus 20:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Hilfe:Benutzernamen ändern#Zwei Benutzerkonten zusammenführen fällt mir dazu ein. Der Umherirrende 20:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Besagtes Zitat findest Du hier. Allerdings meine ich aus Deiner Anfrage noch etwas anderes herausgelesen zu haben, wenn ich mich nicht täusche, dann könnte auch Hilfe:Single User Login für Dich interessant sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Tja, die Frage war ja auch nur theoretisch gestellt. Ich denke mal dass man beim Single User Login die Konkurrenz einfach übergehen könnte (keine Edits seit Juli) oder zumidestens zu einem Gespräch (im Café?) einladen und die Modalitäten besprechen könnte.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Wäre das Sockenpuppenmissbrauch?

Die Löschdiskussionen um NS-Ehrenabzeichen, hier und folgende, erwecken teilweise den Eindruck, dass da jemand Selbstgespräche inszeniert. Wenn dem so wäre, handelt es sich dann um Sockenpuppenmissbrauch? --Dicker Pitter 22:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Nein, weil das eine IP-Adresse und keine Sockenpuppe ist. Somit handelt es sich − sofern die Diskussion zu nichts führt − lediglich um Ressourcenverschwendung. Gruß --W_I^KImaniac 23:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Wen meinst Du? Mich? Nein, ich habe keine Lust, meinen Account mit umfangreichen Löschungen im BDM, der Nachrichten-HJ und den Löschanträgen zur Zielscheibe irgendwelcher rechter Deppen zu machen. Ich bin nur als IP unterwegs. -- 80.139.89.123 23:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Jahre in verschiedenen Kalendern

Siehe Infobox in 1912: Jahre verschiedener Kalender sind bekanntlich nicht synchron. Wie soll das am besten angegeben werden? --Dicker Pitter 22:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Auf Umrechnung in ein einziges Kalendersystem hätte ich setzen wollen, damit die Datumsangaben vergleichbar werden. Welches Kalendersystem dabei genutzt wird, wäre rein technisch gesehen belanglos, allerdings würde es sich anbieten den gregorianischen Kalender zu nutzen. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, du hast die Problemstellung missverstanden. Schau bitte die Infobox an. --Dicker Pitter 23:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich würde mich an en-WP orientieren. Einfach beide Jahre mit Bindestrich angeben. --Proofreader 10:51, 6. Nov. 2007 (CET)

(BK)

was bedeutet das eigentlich? also das (BK)? --Marlazwo 23:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflik. --DaB. 23:41, 5. Nov. 2007 (CET)

+t ;) Danke *anKopfklatsch* --Marlazwo 13:02, 6. Nov. 2007 (CET)

vielleicht nächstes mal erst in Glossar schauen .. Oder die Leute verzichten mal auf das sinnlose BK, das interessiert eh keinen. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 13:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Wie verschieben ohne URV?

Hallo, wie kann das ohne URV nach Nauendorf (Saalekreis) verschoben werden. Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht in dem du es mit dem Hinweis:

Verschiebung des Eintrags von Benutzer 87.185.106.139 aus der BKL Merbitz nach Nauendorf (Saalekreis)

in Nauendorf (Saalekreis) einbaust und dann den Satz im nächsten edit wieder aus den Artikel entfernst. In die Zusammenfassung kannst du es ja auch noch mal schreiben. --HAL 9000 01:37, 6. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Danke. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Wo haben wir einheitliche Wikikriterien für Reputabilität definiert?

Je nach Interessenalage scheint das momentan sehr uneinheitlich gehandhabt zu werden, was als "reputabel" durchrutschen soll und was nicht. Wir haben aber doch sicher irgendwo einheitliche Definitionen, wann wir eine Quelle/Fundstelle als reputabel genug für diese unsere Enzyklopädie betrachten. Wo kann man das nachlesen? --Mononykus 07:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:QA - im Regelfall bietet es sich übrigens an fallbezogene Fragen auch fallbezogen zu stellen - Diskussion:Holocaust (Begriff)#Begriffsgeschichte meinst du vermutlich - dann formuliere das bitte auch, bevor du Völkerstämme raten lässt.--LKD 07:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Nein LKD, du irrst [1]. Das meine ich nicht. Ich stelle eine allgemeine Frage zur Wikipedia, wie die Kriterien für Reputabilität operationalisiert sind. Diese Kriterien werden ja, vermute ich, für alle Aussagen/Zitate/Textstellen/Fundstellen stets gleich sein. Mononykus

Im Prinzip gilt: Alle Quellen, die auch in einer wissenschaftlichen Arbeit als gute, glaubwürdige oder wertvolle Quellen gälten, können verwendet werden. Die Anforderungen steigen, je heikler ein Thema ist - so genannte "Kamikaze-Auffassungen", auch wenn sie von glaubwürdigen Wissenschaftlern vertreten werden, sind unter Umständen in einer Enzyklopädie fehl am Platze. Natürlich kommt es auch auf das Fachgebiet an, in dem du schreibst. Letztlich wird von Fall zu Fall entschieden, feste Kriterien schadeten der Idee doch nur. --Gnom 08:29, 6. Nov. 2007 (CET)

@Gnom:

1. Definiere "im Prinzip"
2. Definiere "gilt"
3. Definiere "gut, glaubwürdig und wertvoll"
4. Definiere "je heikler"
5. Definiere "Kamikaze-Auffassungen glaubwürdiger Wissenschaftler"

Gruß Mononykus 10:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Antwort von Gnom war doch deutlich formuliert,... --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Sowas lässt sich einfach nicht weiter Operationalisierung und Parametrisieren, da für jede Wiki-Kategorie, jedem Wissenschaftsteilgebiet und sogar für jeden Artikel andere "Grenzen der Reputabilität" existieren könne. Einfach, weil alles mehr oder weniger stark wissenschaftlich, journalistisch oder interessensgruppenmäßig "bearbeitet" wird, bzw. "umstritten" ist. Ist man in einem Artikel froh eine Doktorarbeit ausgegraben zu haben, ist in einem anderen mindestens eine Monographie von Habermas notwendig, um einen Satz im Artikel unterzubringen. Jetzt zufrieden? --Gamma γ 12:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Mononykus, deine Antwort auf meine Erklärung verstehe ich als Trollbeitrag - oder warum willst du Definitionen, wenn ich lang und breit zu verstehen gebe, dass es (Juristen lieben diesen Satz), "halt drauf ankommt". --Gnom 14:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschung meines Beitrages

Warum wird mein Artikel "Elastogran" jedesmal direkt nach Einstellung wieder gelöscht? Man erhält entweder gar keine Nachricht oder nur sehr schwer verständliche

--Christof Jelich

Die Löschbegründung war "URV-Wiedergänger", also wird es sich vermutlich um eine Kopie eines möglicherweise urheberrechtlich geschützten Text handeln, der hier nicht einfach eingestellt werden darf. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Jepp, das war eine 1:1-Kopie der Seite http://www.elastogran.de/de/content.phtml?siteid=61, auf der unten der Hinweis zu lesen ist: Copyright 2004/2005 Elastogran GmbH. Also eindeutig ein Urheberrechtsverstoß. --Proofreader 17:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Verlinkung/Eintrag zum eigenen Online-Magazin

Hallo Wiki-Team,

wir haben unter http://www.getaddicted.org ein Online-Musikmagazin und genau dazu haben wir zwei Fragen.

1.) Ist es okay, hier einen (sachlichen) Artikel über Getaddicted.org samt Geschichte, Inhalte, Team, etc. einzustellen?

2.) Zu vielen Bands die hier gelistet werden, haben wir Interviews, Reviews, Konzertfotos, etc. Ist das okay, wenn wir in den entsprechenden Artikeln ergänzende Informationen von uns einstellen und zudem auf unsere Artikel verlinken?

Vielen Dank für die Antworten, Getaddicted.org/Ingo

--Textsetsfire 15:11, 6. Nov. 2007 (CET)

ohne es im detail geprüft zu haben; ich rate davon ab sich selbst darzustellen. Siehe dazu Wikipedia:SD. ... Bzgl. der weblinks gilt Wikipedia:WEB; vom feinsten. Auch hier rate ich zur zurückhaltung. Schnell kann sotetwas als Linkspam angesehen werden und dann wird im extremfall die website komplett aus der Wikipedia verbannt. ...Sicherlich ^Post 15:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Bild verschwunden

Hallo! Ich habe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Spitterfall) ein Bild vopm Spitterfall hochgeladen (selbst geschossen). Irgendetwas muß aber schief gegangen sein, denn statt, daß das Bild angezeigt wird landet man immer auf der "Hochladen Seite". Gebe ich den Link per Hand ein, kommt das JEPG -> Grübel

Beste Grüße Ralf Sattler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Grooveman (Diskussion • Beiträge) 15:57, 6. Nov 2007) LKD 16:01, 6. Nov. 2007 (CET)

das ist hier - Bild:Spitterfall.JPG vgl. Hilfe:Bilder und Hilfe:Verlinken. --LKD 16:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Stahl/Tabellen und Grafiken sowie Stahl#Rohstoffsituation

Ich finde, das ist ein wenig zu sehr in Börsendeutsch verfasst und die Zukunft kennen wir ja nicht. Andererseits find ichs nicht tragisch genug für QS. Also frag ich hier mal: Ist das stilistisch noch okay? --Marlazwo 17:26, 6. Nov. 2007 (CET)

ändere es doch einfach oder stell es auf den entsprechenden Diskussionsseiten zur Diskussion oder nutze die passenden Portale? ...Sicherlich ^Post 17:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich seh da kein Problem. Unser Zwang, jeden Lemmatext mit dem Lemma selbst beginnen zu lassen, verursacht allerdings in vielen Listenartikel etwas gestelzte Formulierungen wie "Die Liste der XYZ nennt alle XYZ." --Matthiasb 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Weblink entfernt

Bin neu hier und kann nicht verstehen, dass zum Begriff "Oberteuringen" ein Link zur Gemeinde Oberteuringen stehen bleibt, der zur Kath. Kirchengemeinde jedoch entfernt wird. Hier handelt es sich um aktuelle Veranstaltungen, Geschichte und Informationen aus dem Alltag von Oberteuringen. --pitmarl

die antwort auf deine frage findest du in den richtlinien unter Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. --JD {æ} 17:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Muss ich wohl so akzeptieren obwohl ich nicht nachvollziehen kann, warum allgemeine Information der Kirchengemeinde eines Ortes inhaltlich schlechter sein sollen als die von einer Behörde! --pitmarl

praktische theoretische Frage

(1) Wie kann man einen Artikel aus Artikelnamensraum in eine andere Seie einfügen? Zum Beispiel soll hier der Inhalt des Artikels Baum (Begriffsklärung) stehen.

{Baum (Begriffsklärung)} geht nicht.

(2) Wie kann man einen Abschnitt aus einer Seite einfügen lassen? Z.B. soll hier Baum#Einzelnachweise stehen. -- 141.35.184.155 18:07, 6. Nov. 2007 (CET)

1. {{:Baum (Begriffsklärung)}}

2. Dafür braucht man die mw:Extension:Labeled Section Transclusion, diese ist auf Wikisource aktiviert, für andere Projekte muss jedoch noch ein Codeoptimierung für den Cache gemacht werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Löcher

Wozu sind die Löcher in der Stadtmauer von Marrakesch? Wer kann mir helfen? Danke --88.74.31.240 18:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Fragen allgemeiner Art kannst du hier loswerden. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:35, 6. Nov. 2007 (CET)

„Nur Kleinigkeiten wurden verändert“

Warum steht diese Option nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung? --84.63.78.225 19:45, 6. Nov. 2007 (CET)

und wozu ist sie überhaupt gut? -- ∂ 19:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Können wir sie nicht endlich abschaffen? Ich leide unter schwerem "Nur Kleinigkeiten wurden verändert"-Anklickzwang. --Streifengrasmaus 19:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich denke mal damit Vandalismus sich nicht gut verstecken kann und alle Beiträge von IP kontrolliert werden können, da der Vandalismus meist von IP ausgeht, da sie anonym sind. Der Vorteil der Option ist das man kleine Veränderungen aus Beobachtungsliste oder Letzte Änderung herrausgefiltert werden können. Abschaffen brauch man ihn nicht, man kann ja "Alle eigenen Änderungen als geringfügig markieren". Der Umherirrende 20:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Ungeachtet des Umfanges? Was sollte das denn nun wieder bringen? --84.63.78.225 20:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Und ich will was zum Klicken haben, wenn ich nur ein Komma einfüge oder einen fehlenden Buchstaben nachtrag - da habe ich nämlich keine Lust, sowas wie tippo oder RS oder fehlendes Komma in die Edit-Zsf. zu schreiben. --Matthiasb 20:54, 6. Nov. 2007 (CET)

RS? --84.63.78.225 21:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Rechtschreibung. --Matthiasb 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke! --84.63.78.225 22:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:IMDb Name

„Diese Vorlage wird verwendet, um automatisch in Artikeln einem Link auf eine Personseite in der IMDb zu legen.“

Bitte ändern: „[...] in Artikeln einen Link auf eine Personseite [...]“ --84.63.78.225 19:52, 6. Nov. 2007 (CET)

danke für den hinweis; erledigt. --JD {æ} 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke auch! --84.63.78.225 19:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Was mir jetzt erst aufgefallen ist: „[...] auf eine Personseite [...]“

Bitte ändern: „[...] auf eine Personenseite [...]“ --84.63.78.225 21:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Edit: Hier ebenso: Vorlage:Allmusicguide --84.63.78.225 21:12, 6. Nov. 2007 (CET)

(BK - okay, warst schneller^^) Muss es wirklich Personseite heißen? Das klingt ja grauenvoll. Müsste es nicht, rein deutsch gesehen, Personenseite heißen? -- Zacke ^{Neu hier?} 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke dir! --84.63.78.225 21:28, 6. Nov. 2007 (CET)

erl --schlendrian •λ• 21:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke dir auch! --84.63.78.225 21:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:IMDb Name

„Y: Der Name der Person, die verlinkt wird. Entspricht der Name dem Lemma, sollte nichts angegeben werden, weil dann stattdessen das Lemma eingesetzt wird.“

Wenn man nichts angibt ({{IMDb Name|X|}}), wird das Lemma nicht eingesetzt. --84.63.78.225 19:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Bei angabe eines leeren Parameter kann auch nichts angezeigt werden, da ja nichts da ist, er muss weggelassen werden, damit der Seitenname angezeigt wird oder er sollte ausgefüllt werden. Der Umherirrende 20:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Ach so, also muss man das zweite Verkettungszeichen ebenfalls weglassen. Das sollte aber in der Vorlage genauer beschrieben und/oder anhand eines Beispiels erläutert werden, siehe dazu: Vorlage:IMDb Titel. --84.63.78.225 20:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Spenden-Banner funktioniert nicht

Auf die Schnelle hab ich hier noch nichts gefunden, aber ist sicher schon aufgefallen. "0 Personen haben gespendet" stimmt ja nicht ganz. Kann der Banner nicht entfernt werden, bis es wieder funktioniert? --85.127.232.161 20:15, 6. Nov. 2007 (CET)

also bei mir sinds 15.369...das allerdings zugegebenrmaßen auch schon ziemlich lange...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:23, 6. Nov. 2007 (CET)

In der großen Version sinds bei mir auch Null. In der verkleinerten 15.691. --Streifengrasmaus 20:25, 6. Nov. 2007 (CET)

15.991, bietet jemand mehr? --Schlesinger ^schreib! 20:26, 6. Nov. 2007 (CET)

hier sinds auch Null (in Worten: 0)! Bietet jemand weniger? --Duckundwech 20:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Bei mir sinds auch Null, ausserdem funktioniert der Jetzt Spenden Button nicht! Ciao--Vulkan 20:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Hm, vorhin waren es bei mir auch noch 0, jetzt sind's 15582. Wurde das inzwischen gefixt? --Proofreader 20:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Jetzt heißt es: "Mehr als 15.000" ... das ist natürlich auch 'ne Lösung. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Der entsprechende (Spenden-)Server ist/war down. Aus diesem Grund wurde das Banner nicht korrekt generiert. --Avatar 21:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Alte, unbrauchbare und Vandalismusbeiträge

Wie ist es eigentlich? Werden alte unnützliche Vandalismusbeiträge für immer in der Version sichtbar sein oder werden sie dann nach längerer Zeit wieder komplett gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 80.121.54.36 (Diskussion) )

Für immer und ewig und noch drei Tage. Es sei denn, in denen Fällen, in denen eine Versionslöschung erforderlich ist. --Matthiasb 21:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ist aber eine verdammt schlechte Idee. Bis jetzt hab ich geglaubt, dass die Wikipedia Spenden braucht um alte, unbrauchbare Beiträge zu verabschieden und um alte brauchbare Beiträge zu behalten. Ich kann mir sowas ganz einfach nicht vorstellen, dass uralte Vandalismusbeiträge nach 100 Jahren immer noch sichtbar sein werden.

Hauptziel jeder Finanzierungsmöglichkeit ist sicherlich die Aufrechterhaltung (und der weitere Ausbau) des Angebots. Ein Vandalismuseintrag in einer Versionsgeschichte ist sehr "kostengünstig" und stört den aktuellen Betrieb nicht. Eine mögliche Löschung ist dahingegen sehr "kostenaufwändig" (mindestens zeitlich). --Avatar 21:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Dank dieser super Idee von Richard Stallman wird jetzt meine IP für immer in den anderen Artikelsversionen sichtbar gespeichert bleiben. Ich kann nur beten, dass da endlich mal was gegen diese GNU für freie Lizenz unternommen wird. Von meiner Seite aus ist hiermit EOD. (nicht signierter Beitrag von 80.121.54.36 (Diskussion) )

Na, dann bete mal schön fromm. -- Martin Vogel 21:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Die deutsche Wikipedia, wie unabhängig ist sie?

Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und mir ist nicht ganz klar, was sie für ein Projekt ist. Das Prinzip ist mir klar, Enzyklopädie und Wiki und so. Es gibt ja alle möglichen Sprachausgaben, jede stellt ein eigenes Projekt dar. Aber gibt es sowas wie eine Struktur, Hirarchie unter ihnen? Oder arbeiten sie relativ unabhängig, wenn ja bis zu welchem Grad? Andauernd ließt man von Jimmy Wales, dem Gründer. Wie hoch ist sein Einfluss? Die Server stehen ja in den USA, ohne sie läuft nichts. Daher die Frage: Gibt es eine deutsche Wikipedia oder ist das nur die Filiale des großen Bruders aus den USA? Kann sie eigenständig agieren? Vielleicht kann mich jemand etwas aufklären. Danke. MFG --PierreWürzburg 19:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Na gut, dann fang ich mal an: Inhaltlich ist die de.Wikipedia (die ist nicht deutsch, sondern deutschprachig) völlig unabhängig. Zensur findet hier nicht statt. Finanziell dagegen sind alle Wikipedias abhängig von der Foundation in den USA. Lies die Artikel Wikipedia und Wikipedia:Machtstruktur. Der nächste bitte. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:30, 6. Nov. 2007 (CET)

deutsch ist soweit ich weiss auch das Adjektiv für die Deutsche Sprache ;-) Ok, das Zensur nicht stattfindet habe ich mir fast gedacht. Aber wie sieht es mit Einflussnahme aus, Commounity-Kram? Ihr eigenes Ding kann die deutsche bzw. deutschsprachige Wikipedia wohl nicht wirklich machen, wenn sie am Tropf der Foundation hängt.--PierreWürzburg 19:34, 6. Nov. 2007 (CET)

abgesehen von Wikipedia:Office Actions (bisher hier sehr selten) greift die Foundaition hier nicht in die Community ein --schlendrian •λ• 19:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Jimbos Einfluss ist jedenfalls nicht ausreichend dazu, daß er die Übersetzung "seines" Artikels in der deutschsprachigen Löschdiskussion gerettet hätte. Im Gegenteil. --Matthiasb 19:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Foundation könnte, wenn sie wollte, die volle Kontrolle über die de-WP übernehmen. In der Praxis mischt sie sich, wie richtig bemerkt wurde, nicht ein. Und es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich daran etwas ändern würde. Und was das Finanzielle angeht: Ohne die Spendengelder aus Deutschland (vergleichsweise sehr hoch) würde die internationale Foundation in ihrer Gesamtheit erstmal Probleme bekommen.--Berlin-Jurist 21:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Worauf basiert die Aussage vergleichsweise sehr hoch? Gibt es da irgendeine Statistik? --HaSee 09:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:IMDb Name

Oftmals sieht man die Vorlage in folgender Version: {{IMDb Name|ID=X|NAME=Y}} Aber „ID=“ und „NAME=“ sind doch überflüssig. Wie kommt's? --84.63.78.225 20:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Dies ist nicht überflüssig, sondern eine alternative, so kann man es dem Quelltext entnehmen. Aber es gilt entweder mit oder ohne. Der Umherirrende 20:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Da es ohne geht, sind sie überflüssig. ;-) Wo kann ich das im Quelltext sehen? --84.63.78.225 20:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Öffne den Quelltext der Vorlage. Dort sieht man ja die if-Bedingung, die prüft ob der zahlparameter da ist, wenn nicht dann kommt man zu den benannten Parametern. Sie sind nicht überflüssig, da sie in der benannten Form noch im Quelltext vorkommen können, aus früheren Zeiten, und wenn sie entfernt werden, funktioniert die Vorlage dort nicht richtig. Der Umherirrende 21:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich finde dort die if-Bedingung nicht.

Ach so, du meinst, wenn man den Quelltext der Vorlage dahingehend anpassen würde, dass „ID=“ und „NAME=“ nicht mehr benutzt werden können, würden die Verlinkungen, die „ID=“ und „NAME=“ benutzen, nicht mehr funktionieren? Könnte das nicht mittels eines Bots behoben werden? --84.63.78.225 22:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Wozu? Was bringt das außer unnötiger Edits? Wenn man den Artikel sowieso bearbeitet, kann man es entsprechend verkürzen, sonst sehe ich keine Notwendigkeit. --Rosenzweig δ 22:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Na ja, ich bin für Einheitlichkeit. --84.63.78.225 22:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Also die in der WP oft gesehene Fast-Genialität macht einen wirklich rasend. Eine ID kann nie und nimmer "unnötig" sein, denn man braucht die Identifikation eines Datensatzes der Datenbank, um ihn anzuzeigen. Den Sinn der Titelangabe sieht man spätestens im Fall der Lemmata wie XYZ (Film) oder XYZ (2007) - und ein Artikel kann auch jederzeit unter ein Lemma dieser Art verschoben werden, z.B. wenn ein neuer gleichnamiger Film gedreht wird (s. z.B. Nine Lives, nur wenige Jahre Zeitabstand). Die IP möge bitte jegliches Editieren in der WP unterlassen, danke, das wäre uns große Hilfe. --AN 10:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Blacklist für Interwiki-Links?

Nachdem der Antrag auf Schließung der Volapük-Wikipedia gescheitert ist, möchte ich hier mal vorab um Meinungen bitten, wie sinnvoll ein Meinungsbild über die Einrichtung einer Blacklist für Interwiki-Links wäre. Ich stelle mir das so vor, dass es eine Liste von Wikipedias gibt, auf die die Bots keine Links mehr setzen dürfen. Verlinkung durch menschliche Autoren sollte dabei ausdrücklich weiter erlaubt sein. Auf diese Weise wären Interwikis auf die ca. 100k Botstubs der vo.wp vermeidbar, während Interwiki-Links, wo es sinnvoll ist (z.B. im Artikel Volapük), auch weiter möglich wären. Welche Wikipedias auf der Black-List landen, müsste vermutlich in separaten Meinungsbildern geklärt werden.

Ich möchte also an dieser Stelle einfach mal sanft vortasten, bevor ich mir diese Arbeit mache. Außerdem würde ich natürlich auf Mitstreiter bei der Ausarbeitung hoffen. --Rosentod 17:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Volapük-Interwikis auch lästig (und sinnlos). --Immanuel Giel 17:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Wikilinkboykott für eine Sprache ist sicher keine optimale Lösung, aber in dem Fall ist es offenbar wirklich sinnlos, auf Artikel zu verweisen, die offenkundig nur maschinengenerierter Schrott sind. Sobald die Volapük-Wikipedia einen zweiten Bearbeiter hat, der auch sinnvolle Inhalte einstellt, kann man die Blacklist wieder entfernen, bis dahin aber bin ich durchaus dafür. --Proofreader 17:17, 6. Nov. 2007 (CET)

+1, das ist einfach Botspam und Werbung für eine de facto nicht existente Sprache. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Mir ist Volapük ziemlich egal, aber ich verstehe nicht, warum diese Sprache weniger wichtig sein soll als etwa Albanisch oder Bosnisch. Wenn man die Volapük-Wikipedia auf meta behielte, dann wäre sie wie jede andere Wikipedia, und sollte folglich auch genauso verlinkt werden können. Ich sehe hier keinen Grund, sich über einen Konsens auf Meta hinwegzusetzen, bloß weil man mit einer Admin-Entscheidung nicht einverstanden ist. Im umgekehrten Fall käme wohl auch niemand auf die Idee, Artikel der nichtexistenten montenegrinischen Wikipedia, die auf Meta mehrmals abgelehnt wurde, zu verlinken.

Interwiki-Links sind nützlich, weil sie die für eine Sprache übliche Lemma-Transkription enthalten. Damit könnte man auf überflüssige Transkriptionen in Artikel-Einleitungen verzichten.

Die "deutsche" Wikipedia soll hier offenbar als einzige Wikipedia eine andere Wikipedia "blacklisten" (!). Irgendwie widerspricht das meiner Auffassung eines als "international" (oder US-amerikanisch) beworbenen Projekts. Davon abgesehen ließe sich ein eventuelles Blacklisting meiner Meinung nach allenfalls durch ein (blamables) Meinungsbild hinreichend "legitimieren". --El Cazangero 19:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Um auf Deinen Eingangssatz zu antworten: Weil es weit weniger als 100 Sprecher und keine Muttersprachler gibt. Botstubs dieser Plansprache auszuschließen, mindert die "Internationalität" der de.wp doch wohl nicht. Ein entsprechendes Meinungsbild ist aus meiner Sicht nicht "blamable" [sic], sondern passt zur sonstigen Ausrichtung der de.wp (größtmögliche Qualität). --Rosentod 20:14, 6. Nov. 2007 (CET)

...jede lebende sprache eines noch so kleinen volkes ist wichtiger als dieses konstrukt, daß 128 jahre lang seine chance hatte, sich aber gegen esperanto nicht durchsetzen konnte. inwieweit überhaupt irgendjemand fließend volapük spricht, lasse ich mal dahingestellt - kann eh keiner von uns beurteilen. was ja auch die qualitäts-beurteilung dort unmöglich macht.

ungünstig ist leider nur der zeitpunkt (unmittelbar nach einem gescheiterten schließungsantrag könnte das evtll. als 'schlechtes-verlieren' angesehen werden...) gruß,--ulli purwin 20:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn keine umfassende Lösung möglich ist, macht man halt was geht. Ein entsprechendes Vorgehen wurde doch sinngemäß in der Schließungsdiskussion vorgeschlagen. ("But, should someone find them bad, I will say again that I never wanted to use them, and that if someone wants to delete links to vo.wiki from a given Wikipedia (by adding it to the spam list, etc.), feel free to do so.") --Rosentod 21:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich würde mal behaupten wollen, daß das ganz großen Ärger verursachen würde, bis hin zu großem Trara in der internationalen Presse und Office Actions. Das läßt sich mMn nicht durchsetzen, so sehr mir Volapük und noch einige andere auf den Senkel gehen. --Matthiasb 21:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Das musst Du jetzt aber erklären. Warum sollte es diese Auswirkungen haben, wenn wir das automatische Verlinken durch Bots zu einer Wikipedia, die praktisch ausschließlich von Bots geschrieben wurde, als unerwünscht ansehen? Nochmal: Es geht mir nicht darum, Interwikilinks zur vo.wp generell zu verbieten. Sie sollen nur nicht mehr durch Bots gesetzt werden, d.h. die entsprechenden Artikel durch menschliche Autoren vorher in Augenschein genommen und entschieden werden, ob es tatsächlich einen Mehrwert durch die Verlinkung gibt. Wenn man zu einer Botübersetzung des deutschen Artikels verlinkt, wie derzeit nahezu ausschließlich der Fall bei den vo-Interwikis, gibt es ja wohl keinen Mehrwert. --Rosentod 21:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Sieh mal: ich und noch jemand, ich erinnere mich nicht mehr wer, haben vor einigen Wochen versucht, die automatische Ersetzung der Datei Image:Flag of European Union durch Image:Flag of Europe zu stoppen. Keine Chance, wir haben ganz gewaltig eine auf den Deckel gekriegt. Wenn wir die Commons/IW-Bots aussperren, gibt es Ärger. Glaube ich. Da kommen mMn Vorwürfe der Zensur, der Überheblichkeit, der Unterdrückung. Und Godwins Law wird wahrscheinlich mal wieder bewiesen. Aber wie gesagt, mir geht der Krempel genauso auf den Sack wie den meisten anderen auch. Der Vorsto§ auf Meta war aber zu unbedacht und schlecht koordiniert. Was in der DE-Löschhölle geht, funktioniert in der von der angelsächsischen Diskussionskultur geprägten Raum nicht. --Matthiasb 23:37, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Ein erfolgreiches Meinungsbild zeigt den Willen der Mehrheit unserer Autoren. "Zensur, Überheblichkeit, Unterdrückung" zeigen wir ja schon mit Wikipedia:WEB, Wikipedia:RK und ähnlichen Regelungen. Bisher sind wir damit insgesamt doch ganz gut gefahren. --Rosentod 08:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Um auf die Kritiker einzugehen, die eine lokale Lösung ablehnen: Im Sinne der Subsidiarität ist soetwas nur recht und billig. Wenn sich die deutschsprachigen Benutzer gegen etwas aussprechen, dann kann das auch auf lokaler Ebene hier gelöst werden. Anderssprachige Wikipedien gibt es nicht umsonst und nur wegen den verschiedenen Sprachen, hier zeigt sich vorallem auch die unterschiedliche Ausprägung der Kulturen. Im Schließungsantrag kamen nun auch vorallem deutsprachige Benutzer zum Zuge, die eine Schließung befürwortet haben. Dass kein Konsens erreicht wurde, heisst aber nicht, dass man für sich selbst eine andere Lösung suchen kann. Eine Blacklist würde andere Wikipedien nicht beeinflussen. Botbetreiber, die global agieren, editieren immer noch jeweils lokal; sie mussten sich schon immer an die hiesigen Gepflogenheiten halten. Hinreichende Punkte, die eine Beeinträchtigung der hiesigen Arbeit als auch des Informationsangebots mit sich führen, wurden genannt. Von einer unbegründeten Hauruckaktion kann also keine Rede sein. Einziger Knackpunkt des Vorschlags der "Blacklist": Sie müsste mit technischem Aufwand betrieben werden – ein Meinungsbild wäre ohne Willens der technischen Umsetzung nicht sehr erträglich --149.226.255.200 08:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Eine Bitte an die Befürworter: Bitte nicht ad linguam argumentieren, denn wenn der Stein des Anstoßes eine gute Qualität vorweisen würde, gäb es wohl keine Einwände. Viel eher zieht hier doch wohl das Argument der schlechten Qualität --149.226.255.200 09:12, 7. Nov. 2007 (CET)

Wurde auch schon ausführlich unter Wikipedia:INT diskutiert. Lokale Alleingänge gegen eine weltweite Vorgehensweise halte ich für falsch. Kann man sich denn als Leser zwischen den Wikipedias auf gar nichts verlassen wenn jede Wikipedia nach eigenem Gutdünken andere Wikipedias ausgrenzt ? Der Schaden für den Leser ist äußerst gering, der Diskussionsaufwand ist dagegen bisher schon hoch. Hier soll aus Qualitätsgründen auf Interwikilinks verzichtet werden, was kommt als nächstes ? Aus politischen oder religiösen Gründen ? -- Ilion 10:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Schön das darüber schon in Hinterzimmern diskutiert wurde. Umso mehr ein Grund, es auf die breite Bühne eines Meinungsbilds zu bringen. Auf deine Polemik bzgl. Qualität --> Politik/Religion gehe ich nicht weiter ein. Danach müsstest du auch WP:WEB abschaffen wollen. --Rosentod 10:40, 7. Nov. 2007 (CET)

So so, Wikipedia:INT als Hinterzimmer, dem ist nichts hinzuzufügen. Dort steht übrigens "Solche Interlanguage-Links werden unabhängig von der Qualität oder Länge der verlinkten Artikel vorgenommen.". Aber mach mal, wenn dir globale Zusammenhänge egal sind und es nichts wichtigeres gibt. -- Ilion 20:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir uns einig wären, dass Bot-generierte Artikel grundsätzlich inakzeptabel sind, gäbe es ein Problem weniger. Andere, durchaus anerkannte, Wikipedias lassen aber auch Stubs von Bots erstellen. Wie verhalten wir uns denn da? Gibt's ne einheitliche Linie dafür? --Schlesinger ^schreib! 20:56, 7. Nov. 2007 (CET)

für große Wikipedien gibts das mehr oder weniger anerkannte "planting the seed"-Argument. Bei einer Sprache mit höchstens 35 Sprechern ist das jedoch eindeutig nicht zutreffend... --X-'Weinzar 22:48, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Hauptproblem ist meiner Meinung nach: Wo fängt man an und wo hört man auf. Volapük hats damit jetzt einfach mal hemmungslos übertrieben und macht sich damit selbst lächerlich. Jedoch gibt es auch andere mehr oder minder hoffnungslose Sprachen mit massivem Bot-Einsatz, für die das bei anderen Wikipedias nachvollziebare, von Smeira jedoch auch für Volapük in Anspruch genommene „den-Samen-setzen-für-menschliche-Arbeit-durch-botgenerierte-Artikel“-Argument genauso wenig zutrifft. Soll dann also jedes Mal ein neues Meinungsbild her, welche Sprachen auch noch ausgesperrt werden sollten?

Matthiasb’s Bedenken von wegen Presse-Echo und Office Actions kann ich jedoch nicht ganz teilen. Schließlich würden wir ja nicht Volapük-Links komplett verbieten, sondern „nur“ ihre automatisierte Verlinkung durch Bots. An dem Wikipedia-Grundsatz von wegen Verlinkung der Wikipedias würden wir also nur bedingt rütteln. Ich denke, solch eine Einschränkung sollte im Ermessen der einzelnen communities möglich sein. Die Wikipedias entwickeln sich ja zum Beispiel bei der farblichen Gestaltung etc auch gehörig auseinander... Ein gewisses Echo würde das sicherlich hervorrufen, keine Frage... Bleibt offen, was mir mit IPs machen, die offensichtlicherweise ausschließlich zum Platzieren der Verlinkungen aktiv sind.... Können die auch die Vorschau überwinden, also könnte man da auch unter IP einen Bot laufen lassen?

Summa summarum: Für die Volapük-Wikipedia ist der Fall recht eindeutig. Sie hilft keinem weiter und ist auch sonst nicht ernstzunehmen (zu 99% englischsprachiger Artikel durch fehlerhaften Boteinsatz, seit Monaten unbeanstandet und nur von Interwiki-Bots besucht) und hat durch den massiven Boteinsatz viel Ärger erzeugt... Wollen wir aber nun wirklich ein MB „Volapük diskriminieren“ ? Wenn nein, was sollen die objektiven Kriterien sein, um andere Wikipedien möglicherweise ebenfalls einzuschränken? Imho nicht lösbar und deswegen wohl doch am besten, das ganze mit Wut im Bauch zu schlucken;-)--X-'Weinzar 22:48, 7. Nov. 2007 (CET)

Letzte Änderungen

1.) Besteht die Möglichkeit sich mehr als die letzten 5.000 Änderungen anzeigen zu lassen? 2.) Kann man sich auch nur die neu erstellten Weiterleitungen anzeigen lassen? --84.63.78.225 19:48, 6. Nov. 2007 (CET)

1. Nein und 2. ebenfalls nein. -- ChaDDy 19:54, 6. Nov. 2007 (CET)

1.) Unter keinen Umständen? 2.) siehe 1.) ;-) --84.63.78.225 19:57, 6. Nov. 2007 (CET)

1.) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&limit=5000 Kann allerdings den Browser unter Umständen in die Knie zwingen. --Matt314 21:26, 6. Nov. 2007 (CET) lesen hilft... mehr als 5000 gehen wohl nicht --Matt314 21:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem Danke! --84.63.78.225 22:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Man kann die Antworten anders erlangen, indem man verschiedene Seiten anlegt, die Listen von zu beobachtenden Seiten führt, diese anwählt und sich die Änderungen an verlinkten Seiten rausholt. Alles hat seine Grenzen, man muß die Grenzen im Denken überwinden, nicht deren Zahlwerte verändern. Beobachtungslisten kann man abspeichern, als Listen bearbeiten und in solche Seiten speichern. Frage nach der Funktion, nicht nach Parameterwerten --SonniWP✉✍ 21:37, 6. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! Aber ich fürchte, das ist mir zu hoch. --84.63.78.225 22:33, 6. Nov. 2007 (CET)

zur Frage 1: falls die Frage rein technisch gemeint war (das meint SonniWP mit in „Funktionen denken statt in Parameterwerten“) dann lautet die Antwort ganz schlicht und ergreifend: Nein! Ansonsten: "Ja, selbstverständlich". Einfacher Trick (hast du vielleicht schon gemacht): Beobachtungsliste nach Namensräumen filtern und kleine Änderungen, Bot-Änderungen und eigene Änderungen ausblenden.... Wenn das noch nicht hilft, dann kommt Variante zwei ins Spiel. Hier versuche ich mich noch mal an einer alternativen Erklärung:

1. Beobachtungsliste im "raw-Zustand" aufrufen [also "Listenformat bearbeiten (Import/Export)"] und in ein Word-Dokument o.ä. kopieren
2. je nach Größe deiner Beobachtungsliste und je nach Art der Artikel alles bis auf die Hälfte/ein Drittel/ein Viertel usw. deiner Beobachtungsliste löschen. Die vollständige Liste befindet sich ja im Word-Dokument.
3. anschließend die weiteren Teile nach und nach einfügen/löschen und jeweilige Änderungen anschaun
4. zum Schluss wieder die komplette Beobachtungsliste aus dem Word-Dokument einfügen

Eine Gefahr bzw. ein Problem dieses Tricks und auch der Variante mit der Filterung nach Namensräumen: Es wird je nach – mal allgemein gehalten – „Problemstellung“ unter Umständen schwierig, eine Diskussion mit vielen Nebenschauplätzen in ihrer Gesamtheit zu überblicken, z.B. großflächige Umkategorisierungen, welche gleichzeitig auf Benutzerdiskus oder Metaseiten diskutiert wurden...

Außerdem zu beachten: Da man 5000+ Änderungen kaum hintereinander weg kontrollieren kann, kommt es evtl zu Inkonsistenzen, bspw wenn man in einem Artikel über einen Ort Unfug wegrevertiert und derselbe Unfug im Artikel über den Nachbarort noch drinsteht (es sei denn, man wirft auch noch schnell einen Blick auf die weiteren Beiträge des Eintragenden). Zum Beispiel hatte ich auf meiner Beobachtungsliste mal einen fehlerhaften Boteinsatz, der sich mir erst tröpfchenweise in seiner ganzen Größe offenbarte. Die entsprechende Änderung erfolgte in mehr als 50 Artikeln auf meiner Beobachtungsliste und es ärgerte mich, dass ich aufgrund eines Urlaubs meine Beobachtungsliste nach dem beschriebenen Prinzip hatte aufspalten müssen. So habe ich dann tröpfchenweise eine ganze Menge Artikel ausgebessert, bis ich zu der Ansicht gelangt bin, dass das eigentlich in der Pflicht des Botbetreibers liegt und mir in der Beitragsstatistik das eigentliche Problem rausgesucht und eingegrenzt hatte. --X-'Weinzar 22:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Fußnote mit FN, FNZ

Vorlage:FN, Vorlage:FNZ - nochmal (Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv 2007#Vorlage:FN, Vorlage:FNZ).. - ich hab mal die dokumentation in den vorlagen gemacht

sie werden vielfach verwendet, teils angemessen (Tabellen, Listen), teils aber unangemessen für die Einzelnachweise - aber laut Wikipedia:Fußnoten ([2]) gibt es in der WP keine Fußnoten ausser den (ja wie heissen sie, das leidige problem) refs - ich denke, es wäre kindisch, das (weiterhin) als underground-technik laufen zu lassen, also entweder wir machens offiziell, und beschreiben das unter Wikipedia:Fußnote/Wikipedia:Fußnoten, und auch, wie wir denken, dass man mit befußnotung umgehen soll, oder wir verzichten prinzipell auf fußnoten und löschen die zwei vorlagen.. -- W!B: 09:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum wir diese Alternative zu den refs beibehalten sollten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich fand sie äußerst nützlich um Literaturangaben von Kommentaren innerhalb eines Artikels abzugrenzen (s. Tierseuche). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Genau das, was ich für diesen Zweck schon länger suche. - darum Bitte eines IT-Laien um Hilfe: welche der beiden Vorlagen verwende ich zusätzlich zu <references />? Und was habe ich hier falsch gemacht? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Es gibt da schon den einen oder anderen praktischen Nutzen, etwa um Erläuterungen von Einzelnachweisen abzugrenzen, etwa in Artikeln wo fremdsprachige Zitate als Fußnote beigefügt werden sollen. In wissenschaftlichen Texten gibt es auch oft parallel Fußnoten und Endnoten. --Matthiasb 10:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Hatte das bis eben noch nie gesehen, aber schon gelegentlich vermisst. Momentan werden dafür oft selbstgebastelte Lösungen benutzt, also Anmerkungen irgendwie irgendwohin geschrieben. An der Vorlage gefällt mir besonders, dass man die Erläuterungen nicht in den Fließtext klemmen muss, sondern einen extra Bereich anlegt. Als "Alternative zu den refs" sollte man es nicht benutzen. Klar, dass das trotzdem geschehen wird, aber das Argument könnte man immer nennen. Ansonsten gebe ich W!B recht – offiziell machen und erläutern, statt als Geheimtipp handhaben. Und am besten eine etwas kleinere Schriftgröße als normal (aber größer als small) ins css aufnehmen. Ok, das ist sicher ein Luxuswunsch ... --eryakaas 13:47, 7. Nov. 2007 (CET)

"Neuer Abschnitt" auf Diskussionsseiten lokalisierbar?

Hallo, kann man folgenden beispielhaften Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Escla&action=edit&section=new lokalisieren, dass heißt eine bestimmte Sprache als Parameter übergeben? Ich hätte gerne, dass wenn ich aus Commons, en:, es: auf meine Disk verweise, dass die Edit-Seite "Neuer Abschnitt" in der jeweiligen Landessprache kommt. --Escla ^¿..! 11:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Gerade mal nachgeschaut:

$this->summary = wfMsgForContent( 'newsectionsummary', $cleanSummary );

Es wird immer die Contentsprache des Projektes genommen. Hier also Deutsch, auf Commons Englisch usw. Diese Sprache kann nicht durch Parameter überschrieben werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Schade eigentlich. Trotzdem danke für die schnelle Auskunft. Gruß --Escla ^¿..! 11:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Aber in den meisten Wikipedia-Varianten findest du Helfer, die dir eine in einer von dir beherrschten Sprache in die landesüblichen Sprachen übersetzen helfen - trag einfach auf deiner dortigen Benutzerseite einen Babel Landessprache-0, aber de oder en ein und bitte um Hilfe - dauert, aber es klappt typischerweise spätestens innerhalb eines Tages. Gruß --SonniWP✉✍ 12:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Hmmm nochmal gelesen, vielleicht habe ich dich missverstanden. Suchst du vielleicht so etwas: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Escla&action=edit&section=new&uselang=es ? Der Benutzer erhält dann die Seite auf Spanisch. Der Text „Neuer Abschnitt“, der in der Versionsgeschichte angezeigt wird, wird jedoch wie oben gesagt immer in der Inhaltssprache gespeichert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:16, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke! Genau das suchte ich.--Escla ^¿..! 13:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Namenskonvention richtig angewendet?

Im Artikel Konstanz wurden sämtliche Titel (Dr., Prof.) mit dem Hinweis auf Namenskonvention gelöscht. Ich habe mich schon mit dem Löschenden darüber unterhalten (siehe Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Namenskonvention? ). M.E. trifft hier die Namenskonvention nicht zu, da die Titel weder im Lemma erschienen, noch im Artikel Konstanz näher erklärt wurden. Sie wurden nur genannt, was m.E. richtig ist, da die Titel Namensbestandteil sind. Meiner Ansicht nach ist hier (und in vergleichbaren artikeln) die Namenskonvention nicht richtig angewendet. Viele Grüße, --Gero von Enz 11:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“. --HAL 9000 13:12, 7. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön für den Hinweis. Es bleibt jedoch der Unterschied, ob ein Titel genannt oder erklärt wird. Sie nicht zu nennen, weil sie hier nicht erklärt werden sollen, läßt sich nach wie vor nicht daraus ableiten.
Danke an Streifengrasmaus für die Richtigstellung bzgl. Namensbestandteil. --Gero von Enz 14:57, 7. Nov. 2007 (CET)

Akademische Grade sind kein Bestandteil des bürgerlichen Namens, was das Bundesverwaltungsgericht 1957 (BVerwGE 5, 293) bestätigt hat und dem sich der Bundesgerichtshof 1962 angeschlossen hat (BGHZ 38, 380, 382 f.). Siehe Akademischer Grad. --Streifengrasmaus 13:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Warum Liste der Biografien im Artikel- und nicht im Wikipedia-Namensraum?

Diese Listen sind Wikipedia-selbstreferenziell, "Biografie" meint hier nur "biographischer Wikipedia-Artikel". Es ist so offensichtlich, daß die Listen in den Wikipedia-Namensraum müssen (persönlich finde ich sie auch dort nicht sehr hilfreich) oder was verstehe ich hier nicht richtig? Ich hatte diese Frage schon auf der entsprechenden Disk gestellt, aber keine Antwort erhalten. Dort besteht wahrscheinlich aus naheliegenden Gründen kein Interesse an solcher Art Fragen. Nikita 13:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Mir scheint, sie gehöre in den Portal-Namensraum – gibt es sowas, "Portal-Listen"? --eryakaas 14:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Es wurde mal ein Meinungsbild vorbereitet, aber nicht gestartet (link). Und Portal:Biografien war der vorgeschlagene Verschiebeort. --Ephraim33 14:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Gewalt in moderner chinesischer Literatur und Google

Hi, ich bekam eben eine Anfrage von Benutzer:Velutlafazan, warum der Artikel Gewalt in moderner chinesischer Literatur nicht in google auftaucht, nichtmal in Verbindung mit "Wikipedia". Lässt sich da vll irgendwas machen, oder liegt das an Google? Vll am Lemma? lG--r^epat 15:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Das liegt an Google: Das Google-Cache wird nicht so häufig aktualisiert, deswegen dauert es eine Weile, bis Google den Artikel anzeigt. Viele Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew.} 15:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Interwikilinks ins Test-Wiki

Moin. Gibt es eine Möglichkeit, Interwikilinks ins Testwiki anzulegen (Bspw. ) oder geht das nur via „normaler“ Links ([URI Alternativtext])? Danke, viciarg ᚨ 15:27, 7. Nov. 2007 (CET)

testwiki:Main Page. -- Prince Kassad 15:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke. – viciarg ᚨ 15:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Zitat, wohin damit?

Dieses Zitat, dass aussagt, dass das Wikipedia a) einem bedeutenden Intellektuellen unserer Zeit bekannt ist und b) wie er wikipedia einordnet. Ich finde es ein Zeugnis für die Wahrnehmung Wikipedias sollte es irgendwo passend gesammelt werden:

„„Daneben gibt es die neuchemische Küche, sprich Barcelona! Wenn ich die Rezepte lese, dann steht da: Nehmen Sie Ihre Zitronencreme, bringen Sie sie in den Siphon, und schrauben Sie zwei Patronen rein, damit sie da wirklich als Schaum rauskommt. Also, ich bin ein altmodischer Mensch. Ich benutze weder Wikipedia noch einen Siphon.““

– Hellmuth Karasek: in einem Interview mit Der Feinschmecker, Heft Dezember 2007, S. 130

Mir fiel keine passende Seite ein. Euch? Es soll ja eine Frage sein... -- 80.139.56.242 21:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Äh, ja, schön. Karasek hat mal irgendwo das Wort Wikipedia benutzt. So what? Stefan64 21:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Er betrachtet Wikipedia ebenso wie Molekulargastronomie oder die allerorts in der sich gehoben gebenden Gastronomie zu findenden aufgeschäumten Saucen, Suppen, Cremes etc. für neumodischen Zeugs - und anscheinend war Wikipedia das erste vergleichbar neumodische, was ihm einfiel. Das ist mehr als das Wort benutzt. -- Tobnu 21:58, 7. Nov. 2007 (CET)

naja, bei aller symapthie, aber "bedeutend" ist bei karasek auch schon 10 jahre her und "intellektueller" etwa 30; da gibs viel mehr leute die zu unrecht viel weniger wahrgenommen werden. und er kocht nicht mit wp, welche news. -- southpark Köm ? | Review? 21:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Maus781/Nicole Nickisch

Weiss jemand wie lange Nicole Nickisch beim Das Strafgericht zusehen war und ob sie noch was anders noch mit gespielt hatte? --Maus781 00:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß es zwar auch nicht, aber vllt. hilft dir Wikipedia:Recherche. --Agadez 08:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo, vielleicht versuchst du es mal bei der Auskunft. Gruß -- Rainer Lippert 08:50, 8. Nov. 2007 (CET)

Änderung in einem Artikel

Ich habe bei dem Autor Gottlieb Bertrand das Geburtsdatum auf Grund neuer Erkenntnisse geändert. Aber nun ist der Eintrag mit dem Sterbedatum in der neuen Version nicht mehr enthalten. Wie kann er wieder eingefügt werden? Außerdem habe ich ein Bild des Autors gefunden, wie kann ich es einfügen? Es soll allen nutzbar sein.--Jorolang 11:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Eintrag war nicht weg, sondern durch einen Fehler im Quellcode ausgeblendet. Klammerungen wie <ref></ref> müssen immer im "Doppelpack" auftreten, dh es muss zu jeder öffnenden auch eine schließende Klammer geben. Ist das nicht so, entsteht ein unerwünschtes Ergebnis. Du solltest dich evtl. noch etwas mit den Formatierungsmöglichkeiten in der Wikipedia auseinandersetzen (z.B. durch Lesen von Hilfe:Textgestaltung ff). --Coatilex 12:06, 8. Nov. 2007 (CET)

Wo hast du dieses Bild denn gefunden? Bilder von fremden Seiten können nicht einfach eingebaut werden. Ansonsten steht die Vorgehensweise unter Hilfe:Bilder. --Of 12:07, 8. Nov. 2007 (CET)

Navigationsleiste links togglen (ein- und ausblenden)

Ich hoffe, das ist keine FAQ, obwohl ich vermute, dass diese Frage schon öfters gestellt wurde. Ist es möglich die linke Leiste (die Navigationsleiste) wegzublenden. Mit einem Hotkey (ähnlich wie bei Firefox Ctrl-B Bookmarks ein/aus) wäre das schön. --FrancescoA 11:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Meinst Du die auf der linken Seite befindliche MediaWiki:Sidebar? Gruß --W_I^KImaniac 20:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt.;), --FrancescoA 20:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Du könntest Dir einen Wikipedia:Skin definieren, der Deinen Wünschen entspricht. Frag doch einfach mal bei den dort genannten Skin-Bastlern an. Gruß --W_I^KImaniac 20:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Tip! mfg, --FrancescoA 21:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Linkfarben ändern

Ist es in der Wikipedia möglich die Farben der Links zu definieren, und wenn ja, wie? --82.135.115.226 16:56, 8. Nov. 2007 (CET)

Theoretisch möglich, sollte aber in Artikel nicht verwendet werden.--Luxo 17:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Angemeldet Benutzer können dazu ihre persönlichen CSS Einstellungen verändern.

Eventuell ist auch eine Einstellung im Browser möglich.

-- MichaelFrey 18:15, 8. Nov. 2007 (CET)

Einzelnachweise

Leerzeichen vor <ref>? --Haberlon ?! 17:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich sage nein, andere sagen ja, wieder andere sagen ref vor Punkt. Mach es also so wie es dir richtig erscheint. --ThePeter 18:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Ok, also setze ich 1 und 3 um. Ich hätte gedacht, das sei geregelt in der Bürokatiep... äh Wikipedia. Wobei es ja schon sinnvoll wäre, es zu regeln, da es schon komisch aussieht, wenn teilweise in einer Zeile mal so und mal so ist. --Haberlon ?! 18:22, 8. Nov. 2007 (CET)

Das regeln? Nicht ohne ordentliches Verfahren, also Editwar, wechselseitige Vandalismusmeldungen, Vermittlungsausschuss und ein vollbescheuertes Meinungsbild. -- 80.139.115.223 18:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Du hast das Schiedsgericht in deiner Aufzählung vergessen ;) --Henriette 18:29, 8. Nov. 2007 (CET)

Die ref-tags bitte nur so verwenden, wie es bei Wikipedia:EN beschrieben ist - ohne Leerzeichen. Das ist auch deshalb sinnvoll, da ansonsten Zeilenumbrüche zwischen dem Text und dem Fußnotenzeichen drohen!

Zu der Frage ref vor dem Punkt oder nicht - der Duden (scheiß Bürokraten!) schreibt dazu: Wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht, steht das Zeichen nach dem abschließenden Satzzeichen; wenn die Fußnote sich nur auf das unmittelbar voranstehende Wort oder eine unmittelbar vorstehende Wortgruppe bezieht, steht die Ziffer vor dem abschließenden Satzzeichen. --Andibrunt 18:29, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir angewöhnt:

• ref mit Leerzeichen nach dem Punkt, wenn es für den ganzen Satz bis zum ref davor gilt
• ref direkt nach dem Punkt, wenn es für den letzten ganzen Satz gilt
• ref vor dem Punkt/Komma, wenn es für den Satz(teil) direkt davor gilt

Andere Editoren machen das wohl anders. --Matthiasb 18:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Na dann. Ist das ja auch geklärt. --Haberlon ?!

PS: Bei Punkt eins dann aber doch ein nbsp, oder?

Nein, ein & nbsp; ist überflüssig, weil da kein Leerzeichen hingehört. Dann kann es auch zu keinem ungewünschten Zeilenumbruch zwischen Satzzeichen und Fußnote kommen. Gruß --W_I^KImaniac 21:29, 8. Nov. 2007 (CET)

Adolf Hitler

Der Artikel wird von Benutzer:Volkes_Stimme gerade ziemlich umgebaut. Ich denke auf eine nicht gute Art. Wo meldet man das? Wer kümmert sich darum? - 85.3.205.185 23:28, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Blick auf die Änderungen geworfen, sie sehen absolut harmlos aus - gegen welche Änderung wendest du dich? Unliebsame Änderungen kannst du auf der Diskussionsseite eines Artikels kritisieren, Vandalismus unter Wikipedia:Vandalismusmeldung melden und im Zweifelsfalle Fragen hier oder im Wikipedia:Chat stellen. --Gnom 23:38, 8. Nov. 2007 (CET)

®

geben wir eigentlich das Markenzeichen an? wo steht da was? konkreter fall: Kinegramm (Sicherheitstechnik) (Benutzer:Klauspforte betreut das) --W!B: 14:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht nötig. Die Angabe, dass es sich um ein Markenzeichen der Firma XYZ handelt, reicht völlig aus. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:21, 6. Nov. 2007 (CET)

gibts da eine richtlinie, oder soll ich den Benutzer einfach auf dieses gespräch verweisen - er wird vermutlich einwände äussern, da schreib ich ihm lieber im vorfeld -- W!B: 15:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Das Markenrecht sieht vor, dass die Benutzung einer Marke als solche gekennzeichnet werden sollte. Ob das nun mit diesem Zeichen oder einem Satz wie "blah ist eine eingetragene Marke von bleh", ist aus dieser Perspektive unerheblich. In der Wikipedia ist aber letztere Variante üblicher, weil sie eher in den Fließtext passt. sebmol ^{? !} 15:11, 6. Nov. 2007 (CET)

ACK@all. Außerdem:

1. geht's (oder sollte es zumindest) in dem Artikel um ein Kinegramm als technisches Element und nicht darum welchen Namen sich Marketing-Fuzzis einer bestimmten Firma für ihr Produkt einfallen haben lassen – proprietär hin, patentiert her – WP ist weder Werbe-Flyer noch Produktbroschüre.
2. ist das dem Lesefluß aber sowas von abträglich – es sieht sowas von häßlich aus, dass ich mir, immer wenn ich so etwas sehe, dabei denke: hätte ich in der Firma was zu sagen ich würde mich mit allen mir zu Gebote stehenden Mitteln dagegen verwehren.
3. kann ich mich, immer wenn ich so etwas sehe, des Verdachts des Versuchs der prominenten Platzierung zu Werbezwecken nie ganz erwehren.

Fazit:

1. jegliches ® raus.
2. Kinegram (ohne ®) genau 1x erwähnen → so o.s.ä.: "Ein K.mm basiert auf der patentierten Technologie K.m, das ein eingetragenes WZ der OVD K. AG ist." Punkt.
3. ansonsten ein Kinegramm als allgemeines Element der Sicherheitstechnik schön und ausführlich beschreiben. Ohne ® und m-Firlefanz.
4. und gut ist's.

--Geri, 08:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Passend zum Thema: Was soll ich mit SCAMPI machen? --jpp ?! 16:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Nachdem ich die Mehrfach- und den toten Weblink korrigiert habe, bleibt nur mehr ausbauen. --Geri, 06:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Benutzersperrung aufheben lassen

Benutzer:Sinn hat gerade mich, eigentlich Benutzer:Die Unschuld, gesperrt, weil ich angeblich mit einem gesperrten Benutzer identisch sein soll (Edgar von irgendwas bzw. Benutzer:Güllentechnik). Ich hab mit diesem Edgar bzw. der Güllentechnik nichts zu tun, ausser dass ich ihm seine Kategorien im Elsass hinterhergeräumt habe. Daraus kann man schliessen, dass Sinn eher nach Lust und Laune und Gutdünken gehandelt hat als dass er sich an belegbaren Fakten orientieren würde. Offenkundig ist Sinn sofort nach meiner Sperre offline gegangen. Ich verspüre allerdings wenig Lust, auf das Wiedererscheinen dieses Herrn zu warten, bis ich entsperrt werde und erwarte eine zeitnahe Entsperrung durch einen anderen Admin. --78.49.168.126 23:05, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Benutzer:Edgar von Webern wurde gesperrt mit der Begründung "Vandale, beleidigender". Hier konnte ich aber weder einen Vandalismus noch eine Beleidigung entdecken. -- Martin Vogel 23:34, 8. Nov. 2007 (CET)

aber hier --schlendrian •λ• 12:03, 9. Nov. 2007 (CET)

Mein Problem ist aber, dass ich mit Edgar von Webern nicht identisch bin. Mir ist es erst einmal egal, ob dessen Sperre begründet war. Meine Sperrung ist nicht begründet. Und wegen der Nichtidentität ist sie auch gar nicht begründbar. Ergo aufzuheben. --85.179.98.226 23:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich entsperrt. -- Martin Vogel 23:58, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke. --Die Unschuld 11:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Benutzerdiskussion ist aber noch gesperrt, wenn ich das richtig gesehen habe. --SteveK ?! 11:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Frei. —mnh·∇· 11:55, 9. Nov. 2007 (CET)

"Neue Artikel des Benutzers" Liste

Kurze Frage: Wie hieß noch mal das Tool (besser: wie ist der Aufruf), das nur die neu angelegten Artikel eines bestimmten Nutzers anzeigt ? Morty 11:59, 9. Nov. 2007 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/ Das sollte es sein. Gruß Julius1990 12:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke, das isses... Morty 12:03, 9. Nov. 2007 (CET)

Literaturliste mit Vorlage:Literatur

Hallo, ich brauche Hilfe. Mein Problem ist: Ab einer bestimmten Anzahl von Einträgen wird der Inhalt der Vorlagen nicht mehr angezeigt. Das Problem tritt hier auf: Benutzer:JEW/Literatur Kann man das irgendwie fixen? Vielen Dank! JEW 11:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich fürchte da ist irgend ein Zähler zu ende. Als Notlösung würde ich vorschlagen 3 Listen daraus zu machen: Benutzer:JEW/Literatur/A-M Benutzer:JEW/Literatur/N-Sonstiges Benutzer:JEW/Literatur/Reihen aus Benutzer:JEW/Literatur würde ich dann einen Verteiler machen. --HAL 9000 13:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke erst mal. Ist allerdings nicht annähernd optimal. Gruß JEW 16:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Optimal ist wohl eher der Verzicht auf die überflüssige Vorlage. --AndreasPraefcke ¿! 12:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Löschanträge gegen die Literatur-Vorlagen von Andreas Praefke sind uns ja noch in Erinnerung. Sie waren erfolglos.

Jetzt geht es hier um ein kleines technisches Problem mit irgendeinem Zähler, der vielleicht bei 256 Schluss macht, obwohl 512 oder mehr schöner wären. Wie kann man das beheben? – Simplicius ☺ 15:14, 6. Nov. 2007 (CET)

So wie ich es verstanden habe, ist dieser Zähler gerade zu dem Zweck in die Software eingebaut worden, um die übermässige Nutzung von Vorlagen zu verhindern (ihre Zahl pro Seite zu begrenzen). Der Zähler ist also kein technisches Problem, sondern die Lösung eines (anderen) Problems. Und 256 Vorlageneinbindungen sind doch ziemlich großzügig bemessen. --° 15:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Wen kann man den wo dazu ansprechen? – Simplicius ☺ 16:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Hinweise dazu finden sich im Kopf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. --° 17:24, 6. Nov. 2007 (CET)

@JEW: Willst du diese Literaturliste in einen Artikel einbauen? -- ChaDDy 16:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Wie du am Pfad siehst, ist es eine Arbeitsliste im Benutzernamensraum. – Simplicius ☺ 13:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja, das weiß ich auch... -- ChaDDy 19:48, 7. Nov. 2007 (CET)

Ob großzügig bemessen, sei dahingestellt, denn es gibt keinen Zähler...

Es gibt eine Byte-Grenze, die unter anderem dadurch verbraten wurde,

dass der ganze Hilfetext auf der Seite mit dem Vorlagentext stand.

So fand sich dank Revolus schon eine Teillösung.

Fortgesetzt werden die Diskussionen unter anderem hier und hier.

Weiss jemand, wen genau man ansprechen könnte? – Simplicius ☺ 23:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Programm für Rechtschreibprüfung

Hallo, mich würde interessieren, welche Rechtschreibprüfung bzw. Spellchecker ihr verwendet? der firefox checker macht immer wieder Probleme. Besonders bei längeren Texten verweigert er dann einfach. Ich habe auch Staroffice probiert und eigentlich ganz zufrieden. Gibt es noch etwas besseres? Am optimalsten wäre es, wenn er Referenzen und Zitate gleich erkennen und ignorieren würde. Open Office könnte ich noch probieren. Idealerweise würde das Programm auch andere grammatikalische Fehler aufzeigen. Ein Wort zu oft hintereinander verwendet, Fallfehler (kann Word ein bisschen, habe ich gesehen). Andererseits (möchte Word sowieso nicht verwenden, weil es MS Payware ist), beklagt sich Word über zusammengeschriebene Wörter (vielleicht gerade das hier :)), die dan der (dubiosen) "neuen" Rechtschreibreform auseinandergeschrieben (wie das hier :))werden müssten. Auch Abiword soll angeblich Rechtschreibung prüfen können. Ein integrierter Thesaurus würde dem ganzen die Krone aufsetzen. :) mfg, --FrancescoA 19:04, 8. Nov. 2007 (CET)

Schade, dass das anscheinend niemand so recht interessiert. Ich finde es jedoch interessant und wichtig. Ein Link, falls das schon öfters diskutiert wurde, würde mir schon reichten. (schnell in der Hilfe gesucht habe ich jedenfalls nichts gefunden). --mfg, FrancescoA 15:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich verwende keins, aber versuch' es mal mit Aspell. rorkhete 20:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Tip, kommt mir irgendwie (noch) bekannt vor. --mfg, FrancescoA 21:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Importieren von Texten aus eigenen Dateien in Wikipedia?

Wie kann ich einen Text aus meinen eigenen Dateien in das Schreibfeld von Wikipedia importieren?? --Mohr Hans 13:51, 9. Nov. 2007 (CET) Hans Mohr

Mit Kopieren und Einfügen, aber die Antwort kommt mir zu einfach vor? --Of 13:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Hier der Link dazu: Copy & Paste --AndreasPraefcke ¿! 14:03, 9. Nov. 2007 (CET)

Spam?

Spezial:Beiträge/Wainberg.de Schönen Gruß --Heiko A 14:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Sieht so aus. Wikipedia:WEB scheint der Benutzer jedenfalls nicht zu kennen. --Zinnmann d 14:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Japanische Schriftzeichen usw. / Sinn und Zweck der Redirects?

Ist das hier eigentlich so gewollt? Wird diese Zeichen jemals irgendjemand ins Suchfeld eingeben? (Keine Angst, bin kein löschwütiger Zeitgenosse. Wäre hier auch viel zu viel Arbeit ;-) Bin nur grad zufällig drauf gestoßen) MfG, --BlueCücü 15:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Naja, wir haben auch kyrillische Redirects (z.B. Душко Тошић oder Жденієво), armenische (Արամ Խաչատրյան), hebräische, arabische, indische (ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன), georgische (თამარი), griechische (Ἐλευθεροτυπία), ... Also ganz neu ist sowas nicht, aber es stimmt, dass wir besonders viele japanische haben. Ich halte es eigentlich nicht für notwendig, aber schädlich ist es wohl auch nicht. --Proofreader 16:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Hier hatte ich die selbe Frage. --HAL 9000 16:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Da gab es bereits ein Meinungsbild. Nun ja, Wikipedia kann mit dem Unfug leben. -- Martin Vogel 16:14, 9. Nov. 2007 (CET)

tool für anzeige von artikelneuanlagen

was war noch mal der link zu dem tool, mit dem man sich alle artikelneuanlagen eines benutzers anzeigen lassen kann? --JD {æ} 16:17, 9. Nov. 2007 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/ wurde nur wenige Beiträge vorher schon einmal erfragt. ;-) --Of 16:23, 9. Nov. 2007 (CET)

BK knapp einen halben Bildschirm weiter oben wird http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/ verlinkt ;-) --schlendrian •λ• 16:24, 9. Nov. 2007 (CET)

ah, ich blindfisch. vielen dank euch beiden. --JD {æ} 17:14, 9. Nov. 2007 (CET)

einzelner Künstler

Ich möchte einen Artikel verfassen, es handelt sich um einen Opernsänger, der seit mehr als 20 Jahren die Bass-Stimme an einem renomierten deutschen Opernhaus ist. Keine einzige eigene Veröffentlichung/CD oder Vergleichbares, "nur" Rundfunk- und Fernsehaufnahmen sowie Gastspiele im In- und Ausland. Ich sehe da eindeutig Relevanz, möchte das aber sicherheitshalber nachfragen. Den Namen möchte ich nicht unbedingt nennen, der Künstler möchte die korrekten Lebensdaten gern selbst beisteuern und möchte keinen Eintrag, der aus irgendwelchen Online-Quellen zusammengeschustert wird. Online-Quellen würden allenfalls einen gültigen Stub ergeben und das möchte er nicht - wenn, dann einen "ordentlichen" Artikel. Was meint ihr? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Waren die Gastspiele im In- und Ausland, die Rundfunk- und Fernsehauftritte denn Solo-Auftritte oder stets nur im Rahmen eines größeren Ensembles? Gab es Kritiken, Rezensionen, die sich direkt auf ihn als Künstler bezogen? Falls das nicht der Fall sein sollte, bin ich eher skeptisch. Irgendwelche individuellen Spuren sollte es schon geben, um einen Artikel zu rechtfertigen. Ansonsten wäre es „nur“ ein Job. --Zinnmann d 17:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Ok, danke - werde das mal erfragen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Sperrung Benutzer

Benutzer Mnh hat mich Label5 vor zwei Tagen gesperrt, mit einer absolut nicht nachvollziehbaren Sperrbegründung. Vorausgegangen war eine Anfrage an den Benutzer FritzG siehe hier, worauf dieser sich anscheinend gestört, und genötigt sah, mich in der Wikipedia:VM zu melden. Die Begründung dort ist ebenfalls sehr eigenartig, weil es eigentlich keine ist, bzw. man möge mir bitte auch mal mitteilen, wann denn dieses "fällt immer wieder durch seinen Ton auf" gewesen ist. Mit dem sperrenden Admin hatte ich aus meiner Erinnerung bislang nichts zu tun. Ich erbitte daher um Freischaltung meines Benutzer-Accounts, da ich nachweislich einige Artikel selbst erstellt habe, viele gerade in der LD vor der Löschung auch durch Bearbeitung gerettet habe und somit wohl eindeutig alles andere als ein "Diskussions- und LA-Account" bin. --90.152.184.254 17:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Label5 hat an die 500 Edits im Artikel-Namensraum; die Bezeichnung als "reiner Diskutieraccount" ist also Unfug. Ich gebe zu, dass ich im Fall Deppenleerzeichen anderer Meinung bin als er und das auch zum Ausdruck gebracht habe (siehe z.B. auch die Diskussion auf meiner Diskussionsseite mit Zipferlak); die Wiedereinstellung eines LA durch ihn halte ich demnach auch nicht für sinnvoll. Es ist aber in meinen Augen kein Grund für eine unbegrenzte Sperre. Es muss in einer Löschdiskussion möglich sein, auch eine vom entscheidenden Admin abweichende Meinung zu vertreten. Wie im Sperrlogbuch zu sehen, gab es im April zwei Vorfälle, in denen er wegen seines Verhaltens in Löschdiskussionen damals für 1 bzw. 2 Stunden gesperrt wurde; eine solche Entscheidung mit Augenmaß wäre hier m.E. allemal angemessener als eine Dauersperre gewesen. Dass Label5 manchmal auch über seinen Diskussionsstil nachdenken sollte, sei unbestritten, aber dazu reicht eine temporäre Pause. --Proofreader 02:30, 10. Nov. 2007 (CET)

SVG Grafik falsch angezeigt

Hallo, vielleicht ist meine Frage zu speziell, wusste aber nicht wohin damit. zur Grafik- oder Bildwerkstatt passt sie nämlich auch nicht richtig. Bei "meiner" selbsterstellten SVG Grafik (verwendet Inkscape 0.45.1 für Windows) werden die Pfeile nicht dargestellt. (Wenn man sich das Bild herunterlädt und im Inkscape dann öffent, sieht man die Pfeile). Falls ich hier völlig verkehrt bin, wäre ein Hinweis zur passenden Stelle für diese Frage nett. Das Bild heisst: [[Bild:magnetfelduranus.svg]], --mfg, FrancescoA 18:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Archiv der Grafikwerkstatt --Rosentod 19:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Genau getroffen! Vielen Dank!--mfg, FrancescoA 19:07, 9. Nov. 2007 (CET)

missverständliche Formulierung in dem Artikel Anna Czajka

In dem soeben publizierten Artikel Anna Czajka ensteht in seinem zweiten Abschnitt der falsche Eindruck über meine Berufssituation (es entsteht der Eindruck als ob ich an den genannten Institutionen gleichzeitig tätig wäre, während wahr ist ihre zeitliche Sequenz).

Ich bitte Sie, den Text zu korrigieren.

Er sollte etwa so lauten:

Sie war zunächst Forscherin und Dozentin am Institut für Philosophie und Soziologie der Polnischen Akademie der Wissenschaften in Warschau, danach am Seminar für Allgemeine Rhetorik der Universität Tübingen, an der Universität Parma; gegenwärtig an der Universität Genua.

oder:

Sie ist Forscherin und Dozentin am Institut für Philosophie und Soziologie der Polnischen Akademie der Wissenschaften in Warschau, am Seminar für Allgemeine Rhetorik der Universität Tübingen und an der Universität Parma gewesen; gegenwärtig an der Universität Genua tätig.

Mit Dank im voraus Anna Czajka --84.222.67.134 19:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ihre Anmerkung mal auf die Diskussionsseite des Artikels weitergeleitet, siehe hier. Grüße --Agadez 20:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Frage

Wie kann ich eine Perosn melden. Möchte gerne einen wichtgien Bibliothekar in die Enzyklepedia melden Bitte antwort an xxxxxxxxxxxxx@hotmail.com melden Danke --200.27.146.241 20:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Was heißt "melden"? Wolles Sie einen Artikel über eine Person schreiben? Dazu gibt es hier wichtige Hilfe:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen
• Wikipedia:Artikel über lebende Personen
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Bitte beachten Sie, daß wir nur Artikel über Personen aufnehmen, die für die Allgemeinheit von Interesse sind, die übrigen müssen leider wieder gelöscht werden.

Bitte hier keine e-Mail-Adressen veröffentlichen. Antworten werden nur hier auf dieser Seite gegeben. Viele Grüße --m  ?! 22:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Du kannst hier keine Personen melden. Du kannst aber einen Artikel über die Person anlegen, falls du glaubst, das die Person die Kriterien für Wikipedia erfüllt. Wie man gute Artikel schreibt kannst du hier nachlesen, speziell zu Artikel über Menschen steht hier etwas. Vor her würde es nicht schaden, eine Rechtschreibkorrektur zu installieren. Ich weis aus eigener Erfahrung wie viel das hilft.--A-4-E 22:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Für die Fälle, in denen man ein Thema oder eine Person hat, die man für enzyklopädisch relevant hält, sich aber nicht zutraut, selbst einen Artikel zu verfassen, gibt es übrigens Wikipedia:Artikelwünsche. --Proofreader 02:05, 10. Nov. 2007 (CET)

Thumbnail-Größe

Hallo, hat sich irgendwas daran geändert, dass Thumbnails nicht mit fester Größe einzubinden sind? In der Hilfe fand ich nichts dazu, aber mir begegnen häufiger Artikel, in denen das besonders beim ersten Bild oben getan wird – z.B. im heutigen Artikel des Tages Version von eben grade und etlichen anderen ansonsten guten Artikeln. Ausnahmen wie Fürstenzug meine ich natürlich nicht. – Danke, eryakaas 23:05, 9. Nov. 2007 (CET)

nein, es hat sich nichts geändert. bilder sollten grundsätzlich immer standard-mäßig eingebunden werden. begründete ausnahmen bestätigen die regel. --JD {æ} 23:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Inaktivität

Mal ne Frage. Eine Menge Benutzer haben auf ihrer Benutzerseite angegeben, das sie "inaktiv" sind, bearbeiten aber munter weiter die Wikipedia, was ich im Übrigen sehr gut finde. Für unerfahrene Benutzer ist es aber verwirrend, wollen wir so etwas oder sollte man dann nicht lieber den Baustein wieder zurücksetzen dürfen? --Krude 00:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Es ist Sache eines jeden Benutzers, wie er seinen Gefühlszustand ausdrückt. Da sollte jeder andere die Finger von weglassen und sich seinen Teil denken, wenn er mag. --Farino 02:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Änderung der Artikelgröße

Wie kommt es, dass bei diesem Edit der Artikel um knapp 300 Bytes (erkennbar in der Versionsgeschichte) größer wurde? Grüße --Engie 02:12, 10. Nov. 2007 (CET)

Da würd' ich auf einen Softwarefehler tippen. --DaB. 02:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Tabelle

Hallo. Ich habe vor einigen Stunden den Artikel ku:Sîlîsyûm geschrieben. Wenn man aber nun bei der Tabelle rechts guckt, sieht man die Gefahrenzeichen. Kann mir jemand die Trennlinie unten bei der Tabelle zwischen Xi und Sîlîsyûmê hûr verdicken? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Schau mal jetzt. --Farino 02:00, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 10:59, 10. Nov. 2007 (CET)

Meinungsbilder

Wie startet man Meinungsbilder bzw. wie schlägt man Themen für Meinungsbilder vor? Gruß --ChrisHH 23:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip gilt auch hier: Sei Mutig! Beachte aber bitte die Hinweise auf Wikipedia:Meinungsbilder. Welches Thema schwebt dir denn vor? --Agadez 23:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte an ein Meinungsbild zum Thema "Relevanzkriterien für Webseiten", eine solche Rubrik gibt es bei den Relevanzkriterien nicht, zumindest habe ich keine solche gefunden. --ChrisHH 00:00, 10. Nov. 2007 (CET)

Dafür wäre der richtige Anlaufpunkt erstmal die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Allerdings solltest du schon präzisieren worum es genau geht, also welche Art von Websiten du meinst. Pauschal ist eine Website nämlich genauso irrelevant wie die Socken in deinem Schrank. --Agadez 00:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Link, dort werd ichs mal versuchen. Mit Webseiten sind natürlich nicht Seiten wie "Getruds Blumengießtipps", sondern Klamm.de, Funpic.de, shortnews.de etc. gemeint, also Seiten, die eine gewisse Anzahl von Besuchern und/oder Mitgliedern vorweisen können. --ChrisHH 00:23, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo ChrisHH, ich will dich nicht davon abhalten, aber ich glaube nicht, dass das funktioniert: Die Relevanz einer Website hängt nämlich sehr stark vom Artikel ab, in dem sie Verwendung findet. So kann eine Website einen Artikel sinnvoll ergänzen, dieselbe Website in einem anderen Artikel aber völlig deplatziert sein. Auch kommt es darauf an, wieviel sich zu einem Thema finden läßt: Ist es wenig, kann auch eine sehr "exotische" Seite relevant sein; schreibt jeder darüber, müssen selbst sehr renommierte Seiten unter den Tisch fallen. Wie willst du das in einheitliche Relevanzkriterien fassen? Ich denke, genau das wollte Agadez mit seinem Vergleich oben sagen. Auch in einem Meinungsbild wirst du ähnliche Antworten bekommen. Ach ja, der beste Umgang mit guten Inhalten einer Website ist übrigens, sie in den Artikel einzubauen. Gruß, eryakaas 10:53, 10. Nov. 2007 (CET)

"Relevanz von Webseiten" beziehe ich darauf, ob sie einen eigenen Artikel verdienen, nicht ob sie als Weblink in anderen Artikeln interesant sind. Eine Webseite kann durchaus relevant sein, sich aber als Weblink in keinstem Fall eignen (da sie z. B. ein Portal oder eine Suchseite ist). Das sind 2 Paar Schuhe. --Of 11:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Achso, ja klar! Für Artikel über Websites sind Relevanzkriterien sinnvoll, das stimmt. Sorry. --eryakaas 13:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Wie erstellt bzw. bearbeitet man (Land-)Karten ?

Siehe oben. Ich habe dazu nichts gefunden. --Zipferlak 14:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn du selbst Karten erstellen möchtest, schau dir mal Hilfe:GMT an. --Agadez 15:09, 10. Nov. 2007 (CET)

(BK) Schaue mal hier vorbei, vielleicht hilft das weiter. Gruß -- Rainer Lippert 15:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank Euch beiden ! --Zipferlak 01:22, 11. Nov. 2007 (CET)

ru-sib:WP

Wer kann für mich prüfen, welche Seiten noch die ru-sib:WP als Interwikilink drin haben ? Augiasstallputzer ☻ 15:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Spannend wäre auch die Frage, ob man irgendwas dagegen tun kann, dass alle paar Wochen Bots versuchen, einen Interwiki-Link nach ru-sib zu setzen? --Ollie B Bommel 15:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Bot sofort sperren.sугсго.PEDIA 15:45, 10. Nov. 2007 (CET)

Was soll das heisen ? Welchen Bot mit welcher Begründung ? Augiasstallputzer ☻ 16:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Keine Bange, Augiasstallputzer, es ging nicht um Deinen Bot, sondern um den hypothetischen Fall, dass Bots zukünftig wieder Interwikilinks auf die nicht mehr existente ru-sib-WP setzen könnten. Solche Bots empfahl Sycro dann zu sperren. Gruß --W_I^KImaniac 16:35, 10. Nov. 2007 (CET)

ist das tatsächlich das, was man dann tun sollte? Und warum? Bot veraltet? --schlendrian •λ• 16:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Was sollte man anderes dagegen tun, dass Links auf die nicht mehr existente ru-sib.WP gesetzt werden? Sperrung des Bots und den Betreiber informieren erscheint mir ein sinnvolles Vorgehen. Letztlich müssen aber alle anderen WPs von den obsoleten Interwikis befreit werden. Andernfalls findet ein Bot in einer WP einen Artikel mit einem Link auf die de.WP und die ru-sib.WP, was dazu führt, dass er den vermeintlich fehlenden Interwiki-Link auf die ru-sib.WP im entsprechenden Artikel der de.WP ergänzen wird. Gruß --W_I^KImaniac 17:00, 10. Nov. 2007 (CET)

Bots sperrt man, bevor man fragt. die sind sonst zu gefährlich. Ein Amogbot kann die Datebank richtig lahmlegen.--sугсго.PEDIA 17:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Gruß --W_I^KImaniac 17:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Was war denn die ru-sib.wp überhaupt für eine und warum wurde sie wieder gelöscht? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Gründe für die Schließung findest Du unter meta:Proposals for closing projects/Closure of Siberian Wikipedia. Gruß --W_I^KImaniac 17:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Ein Tool auf dem Toolserver für diese Abfrage wäre gut. Bei der API finde ich da zumindest keine Funktion. Augiasstallputzer ☻ 17:23, 10. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass es keine separate Datenbanktabelle für die Interwikilinks gibt, anders als zum Beispiel für externe Links. Man findet diese Interwikilinks also nur, wenn man sich den Artikeltext anguckt, und da hilft der Toolserver nichts. --Dapeteばか 21:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Durch Zufall war ich heute morgen über diese heute erstellte und auch heute wieder gelöschte Seite Benutzer:Kalan 0/sib gestolpert (daher nur für Admins einsehbar, sorry). Die Seite enthielt eine Liste deutscher Artikel mit ru-sib-Interwikis. Fleißige Hände haben die Interwikis bereits aus den Artikeln entfernt (von mir nur stichprobenhaft durchgesehen). — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:52, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Raymond, ja, die von Dir genannte Seite war Basis dieser Bot-Anfrage, welche wiederum Auslöser für diese Diskussion war. Gruß --W_I^KImaniac 21:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Donate?

Warum steht in dieser Navi-Box links "Donate" und nicht "Spenden" oder was anderes Teutonisches? Hat das was mit der active campaign der money collecting division zu tun? --Gamma γ 17:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Der Grund ist in MediaWiki:Sitesupport zu suchen. Mag ein Admin dort bitte wieder "Spenden" eintragen? Gruß --W_I^KImaniac 17:35, 10. Nov. 2007 (CET)

erl. Dauert aber eine Weile, bis alle es sehen, die Navibox ist extrem Cache-resistent. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke, Raymond! Gruß --W_I^KImaniac 17:45, 10. Nov. 2007 (CET)

"Donate"-Link in der Navigation übersetzen

Hallo! Könnte ein Admin links in der Navigationsleiste das "Donate" umbenennen (in "Spenden" bspw.)? MediaWiki:Sitesupport müsste die richtige Seite dafür sein. Danke und Gruß, --Igge (Disk.) 17:39, 10. Nov. 2007 (CET)

Argh, zu spät. Siehe oben. --Igge (Disk.) 17:40, 10. Nov. 2007 (CET)

--217.238.44.12 18:25, 10. Nov. 2007 (CET)

Sponsor

nach Wikipedia:Auskunft#Sponsoren verschoben -- Kuhlo 18:48, 10. Nov. 2007 (CET)

Kritik an der Wikipedia

Gibt es eigentlich (bereits) eine Seite, wo man Kritik los werden könnte. Eine Disk.-Seite, die nur dazu dient einmal die Faust auf den Tisch zu schlagen, oder einmal sagen, was man "alles so scheisse findet", Dampf ablassen, aber auch konstruktive Kritik anbringen kann. - Ich denke, es ist psychologisch sehr wichtig, wenn man dies kann und wenn Kritik auch an einem zentralen Ort und geregelt ausgelebt werden kann. Ansonsten gibt es dann komische Unterdrückungserscheinungen und Kurzschlusshandlungen, etc. Es gibt hier Disk.-Seiten wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Auskunft, Wikipedia:Café, Wikipedia:Urheberrechtsfragen aber kein Wikipedia:Kritik an Wikipedia. Die Seite Wikipedia:Kritik handelt nur generell von gesammelten Kritikpunkten, die ausgewerten und somit "neutral" rüber kommen. - Es braucht doch eine Seite zum Dampf ablassen oder konstruktiv zu kritisieren. Bisher beschränken sich solche Aktionen auf spntanen Vandalismus (sehr schlech), auf den Disk.-Seiten von Benutzern oder sogar auf Benutzerseiten selber. (Bsp. Benutzer:Brummfuss, und andere). - Wir brauchen also keine Stille Ecke (gibt es ja mit Sperrungen bereits) sondern auch die Schreihöhle ;-) --micha Frage/Antwort 02:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Wende dich ans Cafe. --DaB. 02:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Nö, ich will nicht plaudern, sondern konkret fragen. Ich habe auch keine Kritik los zu werden, sondern will wissen, ob es ein solches Institut (eine solche Seite) bereits gibt. --micha Frage/Antwort 02:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn du Kritik an einer konkreten Sache (z.B. die Adminwahl oder über die Hauptseite) äußern möchtest, benutze die dortige Diskusionsseite, da sehen es die Leute, die sich um diesen Bereich kümmern und werden dir verm. helfen, deine Fragen beantworten oder deine Kritik aufnehmen oder dir erklären, warum die Kritik nicht zutrifft. Wenn du aber nur mal sagen möchtest, wie besch***en die Wikipedia ist, benutz das Cafe :). --DaB. 03:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Eben, genau das finde ich schlecht. Eine dezidierte Seite für Kritik fände ich viel besser. --micha Frage/Antwort 03:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Und die müssten dann alle Leute lesen, nur weil vllcht. mal irgendjemand kommt, der einen Kritikpunkt schildert, der auf ihren Bereich passt? --DaB. 03:18, 10. Nov. 2007 (CET)

(rüberrutsch) Es geht schon um konkretere Kritik als an einzelnen Artikeln. Es geht um Systemkritik. --micha Frage/Antwort 03:22, 10. Nov. 2007 (CET)

Dann bist du hier richtig. Du kannst aber auch eine der Mailingslisten benutzen oder dich direkt an Jimbo wenden. Solltest du allerdings nur mal auf den Putz hauen wollen (das ist ja ganz natürlich), sende die eMail bitte gleich an /dev/null :). --DaB. 03:27, 10. Nov. 2007 (CET)

Ein dezidierter Ort ist besser. Auch explizit so genannt Wikipedia:Kritik an Wikipedia und jeder weiss sofort, was damit gemeint ist. --micha Frage/Antwort 03:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Sei mutig und richte diese Seite ein und warte, was passiert (ich verm. das sich recht schnell Trolle und "Arme gesperrte User" einfinden werden, aber egal). Wenn's funktioniert ist's gut, wenn nicht, kann man's irgendwann wieder löschen. --DaB. 03:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Meckerecke wurde erst kürzlich gelöscht. --Elian Φ 03:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Wusste gar nicht, dass es die mal gab. -- ChaDDy 03:44, 10. Nov. 2007 (CET)

Wäre schon dafür, die dauerhaft halb zu sperren. Es geht eben nicht um IPs oder gesperrte Sockenpuppen, sondern um dauerhafte Mitarbeiter. --micha Frage/Antwort 13:18, 10. Nov. 2007 (CET)

Man könnte gleich fragen, welchen Sinn Systemkritik haben sollte. Wie beeinflusst es die Praxis, wenn man etwas konkretes kritisiert?

Ich kann z.B. die oft gesehene Heuchelei nicht ertragen - jemand ruft lautstark nach dem sofortigen Ahnden von etwas, was er selbst macht (z.B. mit einem neuen Nebenaccount heikle Debatten aufsuchen). Gestern erinnerte ich dezent einen mit dem Begiff "Kampfsocke" um sich werfenden Herrn, dass seine eigene Definition auf den letzten mir bekannten seiner Accounts recht gut passt. Schon sprang ihm ein Kumpel mit dem Sperrknopf bei. Wie es sich zeigt, es gibt Sachen, die man bei der Zugehörigkeit zum richtigen Chatkreis ruhig treiben darf und die zum Missbrauch werden, wenn einer nur nicht zum Kreis der selbsternannten "Guten" angehört. Am besten, man gibt die Illusion auf, dass es feste Regeln gibt, die für alle genauso gelten. Dann braucht man aber auch nix zu kritisieren, denn es bringt ja auch nix (die selbsternannten "Guten" bereden es eh irgendwo in einem Chat, mit Wirkung nur für Außerstehende natürlich). --AN 10:54, 10. Nov. 2007 (CET)

siehe Radbruchsche Formel, die Richtlinien der WP verneinen ja auch per Dekret von Jimbo das Grundprinzip für Gerechtigkeit und Demokratie: "Gleichheit". Und überlassen das Problem ohne weitere Ansage der Community. Willkür ist das Ergebnis - kein Wunder. --195.4.211.66 12:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn ihr DaB.s Einwand hier sei die richtige Stelle für Kritik schon annehmt, dann macht doch bitte wenigstens einen neuen Abschnitt auf. Wieso immer eine einfache Frage so abdriften muss nur um seinen persoenliche Frust noch schnell mit anzuschließen entzieht sich meinem Verstaendniss. --chrislb 问题 12:52, 10. Nov. 2007 (CET)

Neuer Abschnitt? Finde ich nicht notwendig, siehe AN. Und es handelt sich hier auch nicht um perönlichen Frust, um nur loswerden auch nicht. --195.4.211.66 13:05, 10. Nov. 2007 (CET)

Hier wird vielleicht keine Demokratie gespielt, aber die erstrebenswerte Allgemeingültigkeit der Richtlinien dürfte wohl selbstverständlich scheinen. Sonst braucht man keine mehr. Und ich weder ertrage Heuchelei noch sehe einen Grund, die hinzunehmen, wo ich nicht bezahlt werde.

Die Frage allerdings, was denn angesichts der Realität die Kritik bringen sollte/könnte, ist schon wieder allgemeiner. Oft muss man gleich nach dem Sinn fragen, u.a. meine Berufserfahrung eines Ingenieurs sagt es.--AN 13:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Persönliche Wikipedia-Systemkritik kann man auch auf seinen eigenen Unterseiten oder in seinem Profil üben - wird häufig genug getan, auch von mir. Ob es sinnvoll ist, das mal auf einer Seite im Wikipedia-Namensraum zu bündeln? Bin mir nicht sicher. Es kann ganz erhellend sein, das mal alles auf einer Seite zu sehen, aber die Frage ist berechtigt, ob das mehr bewirken kann als nur persönlichen Frustabbau. Irgendwo gab es mal eine ziemlich umfangreiche Sammlung von Statements zur Wikipedia, nannte sich glaube ich "Quo vadis, Wikipedia?" oder so ähnlich. Gibt's das noch? Das scheint mir für solche Zwecke noch das geeignetste zu sein. --Proofreader 13:19, 10. Nov. 2007 (CET)

Hier: Wikipedia:Kritik an der Wikipedia wäre auch noch eine Seite. --Proofreader 13:21, 10. Nov. 2007 (CET)

@"aber die Frage ist berechtigt, ob das mehr bewirken kann als nur persönlichen Frustabbau" - Eben. Nur Frust abbauen kann man auch im oben verlinkten Cafe, darum ging es hier aber wohl um etwas anderes - um Systemkritik mit Chancen der Umsetzung der Debattenergebnisse, falls sie plausibel ist.--AN 13:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Hier ist die Quo vadis-Seite. Liesel 13:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Laberforum, solche gibt es genug im Internet. Konstruktive Kritik kann an jeweils an der Stelle erfolgen, die betroffen ist und wird dort auch gerne aufgenommen. Wer aber nur "Dampf ablassen" möchte, wie oben gefordert, der ist damit in der Wikipedia falsch, das möge er außerhalb tun. Und wer - was schade wäre - zu einer solchen Zurückhaltung nicht in der Lage sein sollte, schadet dem Gesamtprojekt und sollte sich daher lieber ganz aus der Wikipedia zurückziehen, siehe Wikipedia:Recht zu gehen.--Berlin-Jurist 13:43, 10. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Markus Schweiß, Benutzer:Jackalope - nur zwei der durchaus wertvollen Leute, die gegangen sind, weil sie bestimmte Missstände zunehmend frustriert haben. Ich glaube nicht, dass es darum gehen sollte, gerade die besten Autoren zu vergraulen.--AN 13:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Aber bei beiden ging es zu 0% darum, dass sie auf irgendeiner bestimmten Seite "Dampf ablassen" wollten und daran gehindert worden wären.--Berlin-Jurist 18:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Beiden ging es um konkrete Sachen, die übrigens immer noch nicht gelöst wurden. Daher auch meine Frage um die Umsetzbarkeit - angesichts der existenten Realität.--AN 12:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch das dümmste (sorry), was ich gehört habe: "Wikipedia ist kein Laberforum". Um Arbeit zu koordinieren braucht es Kommunikation! Genau wie in der Softwareentwicklung ist das nämlich: Dort wird pro Zeile Code mehrere Blätter A4-Papier vollgeschrieben. Use cases, Glossary, Sitzungsprotokolle, E-Mails, sonstige Artefakte, etc. Und es wird sehr viel geredet über die Anwendungsfälle, Usability, etc. - Die Idee, man könne hier einfach viele Personen hinsetzen, die nur Artikel schreiben und sonst nichts koordinieren müssen, ist genauso realitätsfremd, wie die Vorstellung, wenn viele (unterschiedliche) Leute über ein solches Medium zusammen kommen, keine Kommunikationsstörungen auftreten werden. Vor allem die Kommunikation über dieses Medium (zeitverzögerndes schreiben und dezentrale Seiten) schon enorm mühsam ist. Aus kommunikationstheoretischer Sicht ist die Art und Weise, die wir hier kommunizieren eh schon völlig fehleranfällig, weil völlig schwerfällig. --micha Frage/Antwort 15:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenn das „das dümmste“ war, was Du je gehört hast, dann beneide ich Dich um Deine Kommunikationsumgebung. Du hast aber im Prinzip recht: Immer öfter wird hier Leuten „Labern“ vorgeworfen. Manchmal wird's ja selbst mir zu bunt und ich lösche offensichtlich absurdes, was kaum jemand ernstnimmt. Aber in der Regel kann man gar nicht genug „labern“, wenn man hier wirkliche Verbesserungen erreichen will, denn das ist der einzige Weg, wie man hier was erreichen kann. siehe auch: [3]. Fossa_?! ^± 15:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich wiederhole nochmal in Kurzform, weil das offensichtlich nicht richtig gelesen worden ist:

Konstruktive Kritik kann an jeweils an der Stelle erfolgen, die betroffen ist und wird dort auch gerne aufgenommen. (Das ist die selbstveständlich notwendige und sinnvolle Kommunikation). Wer aber nur "Dampf ablassen" möchte, wie oben gefordert, der ist damit in der Wikipedia falsch. (Das ist das unproduktive "Labern", das nur das Arbeitsklima verschlechtert.)--Berlin-Jurist 18:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Jou. Dickbauch, Elian Brummfuss und all diese und noch viel mehr haben also entweder noch nicht die richtige Diskussionsseite gefunden, oder sind unfähig, konstruktive kritik zu üben. Wie super das funktioniert, sieht man ja z.B. hier.--195.4.211.28 19:19, 10. Nov. 2007 (CET)

"Konstruktive Kritik kann an jeweils an der Stelle erfolgen, die betroffen ist und wird dort auch gerne aufgenommen." - Genau das habe ich vorgestern versucht (vielleicht zu dezent formuliert und daher nicht genügend verständlich?), das Ergebnis ist in meinem Sperrlogbuch sichtbar. (Die Klartext-Formulierung). Sollte ich noch einmal erleben, dass jemand lautstark zum Ahnden von etwas aufruft, was er selbst tut, muss ich mir rechtzeitig überlegen, ob ich es als Vermittlung, Adminproblem oder hier (FzW) thematisiere. Selbst wenn es mein Artikelarbeit/Diskussionen-Verhältnis verschlechtern sollte, dulden braucht man sowas nicht. Fest steht für mich: Diese Heuchelei und nachträgliche Klimavergiftung (die einige Leute durchaus merken, aber keiner wagt, irgendwie vorzugehen) sind auf Dauer schädlicher als 100te Vandalen, dessen Wirken revertiert werden kann.--AN 12:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn das Wikipedia:Café bzw. der Wikipedia:Chat nicht genutzt werden sollen, dann bleiben immer noch Wikipedia Diskussion:Kritik oder Wikipedia Diskussion:Kritik an der Wikipedia. Gruß --W_I^KImaniac 15:49, 10. Nov. 2007 (CET)

Berlin-Jurist schrieb: Die Wikipedia ist [...] kein Laberforum.

You made my day :-) --m  ?! 19:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Im Qualitätsmanagement unterscheidet man zwischen kontinuierlicher Verbesserung und sprunghaften Verbesserungen. Beides ist mit Arbeit verbunden. Ausgangspunkt ist oft ein diffuses Unbehagen, oft aber auch ein auffälliger Missstand oder eine konkrete Kritik. Eher selten ist damit gleich eine Lösungs-Vorschlag oder eine Verbesserungs-Idee verknüpft. Meist müssen solche sorgfältig erarbeitet werden. Dazu ist valide Information erforderlich. Konkrete messbare Ziele müssen vereinbart werden, mit spezifischen Kennzahlen. Erst dann können Lösungen gefunden, beschlossen und umgesetzt, und danach das Ergebnis geprüft werden.

Dafür braucht es Strukturen und Prozesse. In WP existieren solche nur rudimentär oder gar nicht. Lediglich für einzelne Bereiche oder sehr unspezifisch (Verbesserungsvorschläge) gibt es einzelne Anlaufstellen (Café). Aber es gibt keinen Prozess, der definiert, wie grundlegende Mängel erkannt und wie Ideen erfolgreich umgesetzt werden. Gruss, --Markus 10:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Verlinken von Videos

Kann mir mal jemand ein paar Links zu Diskussionen, Richtlinien etc. zum Thema Verlinkung von Videos geben? Danke. --Agadez 00:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Hilfe:Video sollte ein geeigneter Ausgangspunkt zu diesem Themenkomplex sein. Gruß --W_I^KImaniac 00:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich meine vielmehr Richtlinien zur Verlinkung auf externe Videoplattformen. --Agadez 00:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Dafür gilt wiederum Wikipedia:Weblinks. Gruß --W_I^KImaniac 00:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Worin das Thema aber höchstens angeschnitten wird. Hat es nicht irgendwann irgendwo mal eine Grundsatzdiskussion zu Links auf Youtube und Co. gegeben (ich meine nicht Rechteproblematik)? Wie siehts zum Beispiel mit der Barrierefreiheit aus, wo jetzt Videos sogar schon direkt eingebunden werden können? --Agadez 00:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Videos können nur dann direkt eingebunden werden, wenn sie den Wikimedia-Projekten durch entsprechenden Upload auf die Server zur Verfügung gestellt worden sind. Dies kann selbstverständlich nur lizenzkonform erfolgen und wird nur dann geduldet, wenn ein direkter enzyklopädischer Zusammenhang vorhanden ist. Für die Verlinkung externer Videos gilt Wikipedia:Weblinks, insbesondere Punkt 6 und 9. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Vorlage

Es gibt ja seit einiger Zeit das Wikiwiki, in das irrelevante Artikel, die an der hiesigen Relevanzhürde scheitern zum Import in ein anderes Wiki (in welches die Informationen zu verwerten sind) vorgeschlagen werden können. Außerdem sollte dabei ein kurzer Hinweis in der Löschdiskussion gegeben werden, dass der Artikel zum Import im Wikiwiki eingetragen wurde, sodass sich Interessierte an der Importdiskussion beteiligen können. Dazu soll die o.g Vorlage benutzt werden.

Nun stellt sich mir die Frage, ob ich die Vorlage in den regulären Vorlagenamensraum verschieben sollte/darf/könnte. Neulich hat Benutzer:Elian meinen Hinweis auf Wikipedia:LK gelöscht, mit der durchaus berechtigten Kritik, dass sich das Projekt noch nicht richtig etabliert habe und in der Einleitung nur das wichtigste genannt werden soll um Neulinge nicht allzu zu verwirren. Das akzeptiere ich. Darf denn trotzdem eine Vorlage zu diesem Projekt im VNR existieren?

Danke schon im voraus für die Antwort und Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Nikkis, Du solltest das Pferd nicht von hinten aufzäumen. Wenn Dein WikiProjekt im Namensraum „Wikipedia“ zu finden ist, steht einer Verschiebung der Vorlage in den Vorlagennamensraum nichts im Wege. Allerdings solltest Du das Design der Vorlage nicht zu sehr an dem Design dieser Systemmeldung orientieren, um Missverständnisse zu vermeiden. Gruß --W_I^KImaniac 19:42, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort, WIKImaniac! Allerdings liegt hier ein kleines Missverständnis vor. Das Wikiwiki ist ein externes Projekt. Ist das schlimm? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:46, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich finde das alles reichlich sinnlos, Nikkis, sorry. Ist das nicht alles total überflüssig, ehrlicherweise? —Without a name (Diskussion⁺) 19:55, 10. Nov. 2007 (CET)

(BK) Hmm, das würde bedeuten, dass man sich bei dem Projekt extra anmelden muss, um unter demselben Nick wie in der WP einen Beitrag zu einem Import aufgrund einer laufenden Diskussion in den Löschkandidaten abgeben zu können. Das dürfte die Beteiligung an dem Projekt drastisch senken. Prinzipiell sehe ich auch eher wenig Abstimmungsbedarf, um zu entscheiden, dass ein Artikel lizenzkonform in das VereinsWiki o.ä. verschoben werden kann. Bislang haben das engagierte Mitarbeiter einfach gemacht und dabei die Vorlage:Vereinswiki verwendet. Was ist das Ziel, das Du mit dem Projekt verfolgst? Gruß --W_I^KImaniac 19:56, 10. Nov. 2007 (CET)

ACK. Das ist IMHO unnötige Mehrarbeit... —Without a name (Diskussion⁺) 19:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Muss ich das wirklich alles nochmal erklären? Das Wichtigste steht momentan im Wikipedia:Kurier, weitere Informationen sind im Wiki selbst zu erhalten. Zu der Farbe: Ich habe sie umgeändert. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 10:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Nikkis, die Vorlage sieht nun dezenter aus. Allerdings würde ich Dir vorschlagen das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis zu reaktivieren, anstatt es mit einem externen Projekt zu versuchen, weil sich sicherlich nicht jeder dort extra anmelden möchte, um seinen Beitrag mit Bezug zur WP abzugeben. Wenn Du das WikiProjekt Andere Wikis in der WP stärker bewerben würdest, würden sich sicherlich Mitstreiter finden lassen. Gruß --W_I^KImaniac 12:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Mitstreiter haben sich bereits einige gefunden. Warum ich es vorgezogen habe, ein externes Projekt anzulegen, habe ich im Kurier begründet: So ersetzt das Wikiwiki das inaktive Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis, da ein externes Projekt unabhängiger agieren und eine Anlaufstelle für alle deutschsprachigen Wikis darstellen kann. Außerdem stellt das Wikiwiki auch noch eine Enzyklopädie über Wikis dar und fördert auch die allgemeine Zusammenarbeit, wie gemeinsame Artikelentwerfen etc. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Echtnamen und Benutzer-Identität outen?

Was hat das mit der Vorlage:GaA auf sich? Ist der Vermerk "Die in diesem Artikel behandelte Person oder Organisation hat als Benutzer:TariTara (Diskussion • Beiträge) am Artikel mitgearbeitet." wirklich nötig? Geht da nicht der Vertrauensschutz vor? – Simplicius ☺ 02:22, 11. Nov. 2007 (CET)

PS: Derzeitige Verwendung: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:GaA, gesetzt von elian, Jergen u.a. Die Frage nach eventuellen urheberrechtlichen Problemem durch Übernahme von anderen Texten kann man auch anders klären!

Außerdem: Woher will man eigentlich wissen, dass sich hinter dem Benutzer-Konto tatsächlich besagte Realperson verbirgt? --Фантом 03:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Es geht wohl nicht um urheberrechtliche Fragen, dafür wird nach laut Wikipedia:Eigendarstellung Punkt 7 unten nach wie vor das OTRS herangezogen. Elian hat den Zweck mit „Transparenz“ begründet, wohl gemeint als Transparenz für die Leserschaft – eine Selbstdarstellung liest man mit anderen Augen. Und das von Фантом genannte Problem: ja, es sollte nicht ausreichen, dass sich ein Benutzer mit gleichem Namen anmeldet und vom Artikelgegenstand in der ersten Person spricht, die Identität muss schon zweifelsfrei sichergestellt sein. Und, zur Transparenz gehört auch, dass die Identität für die Leserschaft transparent belegt sein sollte. Wie auch immer man das belegt – ein Beleg kann nur zustande kommen, indem die Realperson sich in irgendeiner Form selber geäußert hat. Dann handelt es sich auch nicht um „Outing“. Ob diese Äußerung öffentlich sein muss, oder ob z. B., wie wohl beim Freiherrn von Gravenreuth, ein Erscheinen bei einem Benutzertreffen ausreicht? Ich denke ja, denn eine Person, die einen eigenen WP-Artikel hat, sollte eine Person der Zeitgeschichte sein; daher gilt eine andere Gewichtung zwischen Öffentlichkeitsinteresse und Privatsphäre als bei dir und mir. --dealer^ofsalvation 06:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich halte das für Unfug, unter anderem gaukelt es Lesern vor, an anderen Artikeln hätten ausschließlich nicht involvierte Personen gearbeitet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Vorlage bei Herrn Dörr gesetzt und glaube, dass sie für den interessierten Leser sehr hilfreich ist. Rechtliche Bedenken leuchten mir nicht ein. Es ist jedoch richtig, dass der Baustein nur gesetzt werden sollte, wenn man sich sicher ist. --Gnom 09:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es für einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte.

Man kann per OTRS klären, ob ein Benutzer damit einverstanden ist, dass seine wirkliche Identität öffentlich genannt werden darf.

In allen anderen Fällen gehört die Vorlage raus! – Simplicius ☺ 13:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Zumal es für jeden sog. "Selbstdarsteller" ein leichtes ist, unter unverdächtiger IP oder Benutzernamen am Artikel über die eigene Person zu arbeiten. Letztlich müsste bei jedem Wikipedia-Artikel stehen, dass es möglich ist, dass er von Personen oder Interessengruppen, die der Artikel behandelt, bearbeitet wurde. Insofern sehe ich in der Abwägung neutrale Darstellung vs. Persönlichkeitsrechte keine Notwendigkeit, letztere einzuschränken.

Nicht neutrale Darstellungen in Artikeln, seien es Darstellung durch bekannte oder unbekannte Mitarbeiter mit einem "POV-Interesse" müssen wir mit unseren wikieigenen Mitteln bekämpfen, i. e. Wikipedia:Quellenangaben, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Weblinks. --Hei_ber 13:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage suggeriert auch für alle Nicht-Wikipedia-Spezialisten, dass der Artikel sozusagen "autorisiert" ist. Davon kann aber keine Rede sein, nur in Verbindung mit der Versionsgeschichte (die für Laien/Neulinge schwer zu lesen und nachzuvollziehen ist) ergibt sich überhaupt eine relevante Information. Ich halte die Vorlage für genauso bescheuert wie das Mediengeplapper vom "Manipulieren der Wikipedia" nach den "Enthüllungen" des ebenso stumpfsinnigen Wikiscanners (in der Wikipeda heißt das Manipulieren nämlich "Seite bearbeiten", aber das nur nebenbei). --AndreasPraefcke ¿! 13:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nicht verstanden, wie hier irgendwelche Persönlichkeitsrechte verletzt werden könnten. Wer einen Artikel in der Wikipedia hat, ist eine Person der Zeitgeschichte, und die Vorlage tut dasselbe, als schrieben wir in den Artikel: "Bei Wikipedia arbeitete ABC unter dem Namen XYZ an den Artikeln 123 mit", das ist - wie die Nennung eines Pseudonyms - völlig legitim.

@Andreas: Wenn das so ist, sollten wir die Vorlage umformulieren. Ich dachte bisher, sie sage Folgendes aus: "Sei beim Lesen dieses Artikels vorsichtig, denn sie könnte geschönt sein, denn der, die oder das Dargestellte hat selbst mitgeschrieben." --Gnom 14:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Das widerspricht aber Wikipedia:Anonymität#Recht auf Anonymität, sofern der Benutzer seinen Namen nicht selbst preisgegeben und seine Identität per Wikipedia:OTRS verifiziert hat. Gruß --W_I^KImaniac 15:04, 11. Nov. 2007 (CET)

(BK) Das mag sein, aber mit der Vorlage bestrafen wir Offenheit und Ehrlichkeit und belohnen Heimlichtuerei. Kontraproduktiver geht's gar nicht mehr. --AndreasPraefcke ¿! 15:06, 11. Nov. 2007 (CET)

löschantrag?--85.180.134.219 15:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Wäre zu empfehlen. Dann findet die Diskussion an angemessener Stelle statt, und ggf. ist sowieso die Löschung die konsequente Lösung. MBxd1 15:18, 11. Nov. 2007 (CET)

In Artikeln über Verbände, Parteien, Unternehmen u.ä. ist es nicht wahrscheinlich, sondern sicher, daß die jeweilige Presse- bzw. PR-Abteilung "ihren" Artikel unter genauester Beobachtung hält und mit allen Mitteln dafür sorgt, daß der Artikel nicht zu kritisch wird. Das weiß ich zufällig von Leuten, die in solchen Stellen arbeiten... insofern müßte man diese Vorlage in die Hälfte unserer Artikel setzen. --m  ?! 15:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Oder in Artikeln die Wikipedia betreffend alle darin vorkommenden Admins ... Oder Der Autor XYZ gehört im Artikel bla bla der Partei von der anderen Seite an. usw. usw.
Statt so ein Papperl reinzusetzen doch einfach den Artikel durchlesen und wenn nötig verbessern. --Arcy 16:07, 11. Nov. 2007 (CET).

Ich glaube, WIKImaniac und andere brachten es gut auf den Punkt.

Löschantrag läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2007#Vorlagen. – Simplicius ☺ 00:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Wieder Probleme mit der Bilddarstellung bei Commons

Einige Bilder der Artikel Sommerlinde und Attich werden nicht angezeigt. Es scheint so, als würde das schon seit längerem bekannte Problem der Bilderdarstellung bei Commons wieder auftreten. Neon02 12:24, 11. Nov. 2007 (CET)

PS: Ich sehe gerade, bei Sommerlinde werden jetzt alle Bilder angezeigt. Das Bild bei Attich scheint verschwunden zu sein. Neon02 12:25, 11. Nov. 2007 (CET)

bei mir ist alles da, ohne Purge oder cache leeren. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 12:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Das Bild [4] wird bei mir auch in einem anderen Browser nicht dargestellt. Neon02 12:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Versuch mal per Strg+F5 einen Reload zu erzwingen. Ansonsten könnte der unter Hilfe:Cache beschriebene Weg helfen. Gruß --W_I^KImaniac 12:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Scheinen Nachwehen einer Hamsterstreiks der Thumbhamster von heute morgen zu sein. Hatte sich aber wieder von alleine gelegt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Ist bei der momentanen Spendenkampagne auch Hamsterfutter eingeplant? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, auf jeden Fall. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:26, 11. Nov. 2007 (CET)

romeo und julia

vergleich mit buch und film romeo und julia (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.143.232 (Diskussion • Beiträge) 13:20, 11. Nov. 2007)

Romeo und Julia#Adaptationen --08-15 13:22, 11. Nov. 2007 (CET)

ISBNs formatieren

Also jetzt mal echt ne blöde Frage: Was bringen solche Edits? Is das mal wieder ne Diskussion die ich verpasst habe, nach der ISBNs hübsch aussehen müssen? Weil eine funktionale Verbesserung bringt es auf keinen Fall, da unsere ISBN-Suche mit ISBNs ohne Bindestrich arbeitet (s. z.B. das hier). Ich mein wenn das bei einer umfangreichen Bearbeitung des Artikels mit gemacht wird seh ich das ja noch ein, aber als eigener Edit ist imho das Einzige was damit erreicht wird die Versionsgeschichte aufzublähen. Oder seh ich das alles völlig falsch? Lennert B d 15:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Solche puren Bindestrich-Edits sind Ressourcenverschwendung^3. Einem Botbetreiber wurde vor kurzem der Botstatus verweigert, der ausschließlich solche Edits machen wollte. Wenn echte Fehler korrigiert werden, kann von mir aus auch die Schreibweise der ISBN verschönert werden. Technisch absolut kein muss. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Bei der schnellen Durchsicht seiner Bearbeitungen ist mir aufgefallen, dass er das, was er tut (neben den angesprochenen ISBN-Formatierungen, die Ergänzung von interwikis und die Auflösung von Links auf BKLs), sehr gründlich macht. Vielleicht solltest Du den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen, damit die ISBN-Formatierungen zukünftig mit weiteren sinnvollen Bearbeitungen kombiniert werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Das Formatieren von ISBNs ist genauso sinnvoll, wie das Ersetzen von ASCII-Anführungszeichen durch typographische, um nur ein Beispiel anzuführen. Die ISBN-Agentur sagt eindeutig, dass ISBNs mit Leerzeichen oder Bindestrichen zu formatieren sind. Allerdings formatiere ich die ISBNs nicht nur, sondern prüfe sie auch auf Gültigkeit und kümmere mich um ISSNs und refs. Aber wenn Dir weitere Dinge einfallen, die ich damit kombinieren könnte: nur zu. --° 18:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Spontan fällt mir nur {{DEFAULTSORT:Sortierbegriff}} ein, was als Einzeledit ebenfalls „verpönt“ ist. Das ist aber meist nur bei Personenartikeln notwendig. Vielleicht fällt einem anderen Benutzer ja noch etwas ein. Gruß --W_I^KImaniac 22:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Bearbeiten-Link

Grüner Bearbeitungsbutton

Wer hat denn bitte schön den "Bearbeiten"-Link zu einem Farbspiel gemacht? Die Frabe sticht ja so extrem hervor, dass man da nichts anderes mehr sieht (<--ok, übertrieben ;) ). Meiner Meinung nach sollte nur der Schriftzug dann in der entsprechenden Farbe sein, nicht der gesamte Button. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:20, 11. Nov. 2007 (CET)

??? sieht wie immer aus --schlendrian •λ• 16:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Bin auch gerade überfragt. Was genau meinst du? --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Normalerweise ist das nur bei PDD´s Monobook so. Benutzt du irgendwelche Erweiterungen für deinen Browser? -- Kuhlo 16:48, 11. Nov. 2007 (CET)

Erweiterungen? Ich habe zwar einige, aber nicht in Bezug zu dem hier. Außerdem habe ich seit einiger Zeit nichts mehr hinzugefügt. Also liegt's nicht an mir. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:58, 11. Nov. 2007 (CET)

das liegt an dir, ich sehe es ganz normal, in allem Browsern, angemeldet wie ausgeloggt --schlendrian •λ• 17:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Melde Dich mal bitte ab, dann greifen Deine Erweiterungen nicht mehr. Wenn daraufhin der Link wieder normal gefärbt ist, weißt Du zumindest schon einmal, wo Du zu suchen hast. Gruß --W_I^KImaniac 17:12, 11. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Das von Dir beschriebene Phänomen sollte auf diesen Edit zurückzuführen sein. Gruß --W_I^KImaniac 17:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, nur wenn ich angemeldet bin, leutet der Button. Was muss ich tun, um dies zu beheben? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Also bei PDDs Monobook muss man var sperrstatus von true auf false setzen. Dann sollte das Farbspiel weg sein. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:22, 11. Nov. 2007 (CET)

(BK)Du hast es in diene Benutzer:Bangin/monobook.js eingebunden. --Lyzzy 19:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Done. Danke. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Massenverlinkung der Seite http://www.oberpfalz-luftbild.de/

Tach allerseits! Ein anonymer Nutzer hat in den letzten beiden Tagen etliche Ortsartikel aus der Oberpfalz mit Links auf die o.g. Luftbild-Seite versehen (z.B. Spezial:Beiträge/88.65.127.165 bzw. Spezial:Beiträge/88.65.122.184 und einige andere). Ich bin nun etwas unschlüssig, wie mit diesen Weblinks umgegangen werden soll. Die jeweiligen Seiten bieten zwei bis drei Luftbilder des jeweiligen Ortes (wenn's nur die wären, würde ich den Link wieder rauswerfen) sowie einige Zusatzinformationen, die gerade bei kürzeren Ortsartikeln bestimmt kein Schaden sind. Meine Frage nun: Reichen die Zusatzinfos, damit die Links die Kriterien von Wikipedia:WEB erfüllen oder nicht. Ich bitte um Meinungen. Danke & Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobi B. (Diskussion • Beiträge) 19:59, 11. Nov 2007) Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 22:14, 11. Nov. 2007 (CET)----

Ich finde die Links in Ordnung, die Luftbilder zu den Orten schauen ganz ansehnlich aus. Schöner wäre es natürlich, wenn der Autor die Bilder unter eine freie Lizenz stellen und bei den Commons hochladen würde. Aber so ist es auch okay. --Фантом 20:23, 11. Nov. 2007 (CET)

ACK - ich finde die Links ebenfalls in Ordnung, das sind weiterführende Informationen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:39, 11. Nov. 2007 (CET)

War heute auch schon am überlegen, ob es sinnvoll ist in jedem Ortsartikel einen Link anzubringen. Vor etlicher Zeit hab ich selbst die Seite in Oberpfalz verlinkt, da es mir sinnvoll erschien und hinter der Seite nach eigenen Angaben eine keine kommerzielle Absicht steckt. Es handelt sich halt um einen engagierten Drachenflieger (siehe auch http://www.a-laumer.de/ und http://home.arcor-online.de/alois.laumer/platz-te/weiden.htm) der ausgehend vom Luftlandeplatz Latsch bei Weiden die Region "systematisch" abfotografiert (siehe auch unter http://www.oberpfalz-luftbild.de/ -> Kontakt). --Btr 20:58, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für eure Einschätzungen. Wie gesagt, gerade bei kürzeren Ortsartikeln halte ich die weiterführenden Infos für sinnvoll. War mir nur nicht sicher, ob das allgemein so gesehen wird. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 22:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Bei den "weiterführenden Informationen" bin ich mir über die Qualität nicht so sicher. Zumindest bei Neukirchen bei Sulzbach-Rosenberg habe ich den starken Eindruck, dass diese Informationen sowieso ursprünglich aus der Wikipedia stammen (was nicht gegen die Qualität spricht, aber in dem Fall den Zusatznutzen geringer macht). Gruß, Wasseralm 22:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie kommst Du darauf? Ich kann keine identische Formulierung feststellen; die Qualität der Bilder ist darüber hinaus wesentlich besser als die im Wikipedia-Artikel. --Schubbay 11:51, 12. Nov. 2007 (CET)

WP-Chat

Ich erforsche gerade den Chat und dabei stellen sich mir einige Fragen. Erste Frage: Wie kann ich Firefox irc-Protokolle verständlich machen. Zweite Frage: Wie kann ich (alternativ) das JavaApplet starten, ohne sofort als Gast eingeloggt zu werden? Dritte Frage: Wie kann ich mich sofort beim Eintritt in den Chat mit meinem nickname anmelden. Wäre dankbar für ein wenig Nachhilfe. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 20:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Zu Deiner ersten Frage: Chatzilla, dritte Frage Chatzilla merkt sich Deinen Nick, das ist dann kein Problem mehr.sугсго.PEDIA 20:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie komme ich dran, nachdem ich's installiert hab? (bin wahrscheinlich wieder mal schwer von Begriff) -- Zacke ^{Neu hier?} 20:49, 11. Nov. 2007 (CET)

startet automatisch nach klick auf irc-link, z.b. #wikipedia-de. --JD {æ} 20:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, war nicht vernünftig installiert, weil Firefox die Anwendung geblockt hatte, daran lag's. Danke für die Hilfe. Aber warum will Chatzilla mein Passwort nicht wissen? -- Zacke ^{Neu hier?} 21:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Wahrscheinlich hast Du noch keinen Benutzernamen registriert, siehe Wikipedia:Chat#Anmelden und Privatgespräche. Gruß --W_I^KImaniac 22:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Doch hatte ich schon. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Liste von Sprengstoffanschlägen

Hallo, ich habe eine Liste von Sprengstoffanschlägen angefangen, und wie das so ist, bräuchte ich da noch ein bisschen Unterstützung. – Simplicius ☺ 00:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Ein echter Simplicius.--Τιλλα 2501 ^± 00:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Ist das Thema zu makaber?

Im Ernst, es fehlen noch Einträge, Zahlen und auch Artikel. – Simplicius ☺ 01:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Wieviele Anschläge gibt es so pro Tag (eine Zahl für Irak würde mir erstmal genügen)?

Viel Erfolg --m  ?! 02:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Mal eine Gegenfrage. Anschläge auf die US-Botschaften in Nairobi und Daressalam. Anlass für die Amerikaner, eine angebliche Arzneifabrik im Sudan und einen gewissen Herrn in Afghanistan mit Marschflugkörpern zu bombardieren. Wo gibt es hier 1 Artikel darüber? – Simplicius ☺ 02:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Am 1. Juni 2007 beschoss die Chafee von somalisches Dorf in der Region Puntland mit ihren Bordgeschützen. Ziel waren die Drahtzieher der Bombenanschläge auf die US-Botschaften in Kenia und Tansania 1998. Ansonsten schreib doch einen Artikel darüber anstatt hier zu lamentieren. Und antworte am besten auch auf magadans Einwand, der [also der Einwand] ja so dumm, dass man ihn ignorieren sollte, nicht ist --schlendrian •λ• 16:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Es ist ja immerhin schön, daß im Artikel über USS Chafee ihr Minikrieg aufgeführt wird. Wo steht denn bitte aber der Grund? Anschläge auf die US-Botschaften in Nairobi und Daressalam gibts noch nicht.

Zur Frage Magadans: Bezüglich Irak kommt selbst EN:WP nicht mehr mit, wie en:Template:Campaignbox Iraq War terrorism zeigt. --Matthiasb 17:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, Mithilfe wäre gut, zum Beispiel auch beim Thema Birmingham Six (die soweit ich verstehe 17 Jahre unschuldig im Gefängnis sassen) und beim Zusammenstellen der Ereignisse oder Artikel darüber. – Simplicius ☺ 00:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Dafür gibt's aber schon mal Guildford Four... --H. 15:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Überschriften in Tabellen

Wie ist es möglich, in einer Tabelle Überschriften zu machen, so dass diese dann vom Inhaltsverzeichnis erfasst werden?

Beispiel:

{| class="prettytable" 
| colspan="4" |
===== Überschrift 1 =====
|-
|Text 1 
|Text 2
|Text 3
|Text 4
|-
| colspan="4" |
===== Überschrift 2 =====
|-
|Text 1 
|Text 2
|Text 3
|Text 4
|-
| colspan="4" |
===== Überschrift 3 =====
|-
|Text 1 
|Text 2
|Text 3
|Text 4
|-
| colspan="4" |
===== Überschrift 4 =====
|-
|Text 1 
|Text 2
|Text 3
|Text 4
|-
| colspan="4" |
===== Überschrift 5 =====
|-
|Text 1 
|Text 2
|Text 3
|Text 4
|}

Und nun soll am Anfang des Artikel ein Inhaltsverzeichnis entstehen:

{| class="prettytable" style="font-size:95%" 
| '''Inhaltsverzeichnis'''

[[Hauptseite|1 Überschrift 1]]<br>
[[Hauptseite|2 Überschrift 2]]<br>
[[Hauptseite|3 Überschrift 3]]<br>
[[Hauptseite|4 Überschrift 4]]<br>
[[Hauptseite|5 Überschrift 5]]
|}

Ich hoffe, ihr wisst, was ich meine! Es soll aber möglichst in der Tabelle äußerlich nicht auffallen, dass es eine Überschrift ist. (nicht signierter Beitrag von 89.247.83.158 (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2007)

Ich habe das mal in deinem Beispiel angepasst. Ich hoffe das hast du gemeint. --Ephraim33 16:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Anstatt der Überschriften könntest Du auch Überschriftensimulationen und Anker verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 20:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Kann man das auch noch um sortable erweitern? So dass die Überschriften als Gruppierung funktionieren? Bitte in Hilfe:Tabellen dokumentieren. Bisher war das nur mit "Workaround" möglich: eine extra Spalte für "Überschrift" und entsprechend redundante Inhalte. Danke, --Markus 13:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Im Sinne der Barrierefreiheit möchte ich dringend darum bitten, Überschriften nicht in dieser Form zu missbrauchen: Überschriften sollen das gesamte Dokument strukturieren, nicht irgendein Unterelement. Das angeführte Beispiel lässt mich vermuten, dass hier eine Tabelle mal wieder zu Layout-Zwecken genutzt werden soll. Vgl. Wikipedia:Tabellen#Wann_Tabellen_einsetzen.3F --Gnu1742 12:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Beobachtungskandidaten

Bei Wikipedia:Beobachtungskandidaten gibt es einen Link zur nützlichen Seite Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Wikipedia:Beobachtungskandidaten um schneller die Änderungen an oft vandalierten Artikeln überblicken zu können. Da auf Wikipedia:BKD in einer Box auch Wikipedia:Vandalismusmeldung verlinkt ist, erscheinen die Änderungen von dort auch auf der Beobachtungsseite, was es sehr unübersichtlich macht. Gibt es eine Lösung, dass die Änderungen von dieser Seite nicht mehr dort angezeigt werden?--Shairon 18:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Eine Möglichkeit wäre, das ganze in einem Weblink umzubauen... --TheK? 01:49, 14. Nov. 2007 (CET)