Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 03

UploadWizard funzt im Zusammenhang mit Campaigns (WLx) aktuell nicht

Gemeldet in Phabricator
Task T184380

Ist jetzt keine Frage, sondern eine Feststellung. Bevor wer anderer fragt, proaktive Antwort quasi. Bin ich hier überhaupt richtig?

Der UW funktioniert aktuell im Zusammenhang mit Campaigns nicht wirklich (Daten (Aufnahmedatum, Dateiname, Beschreibung, Koordinaten aus Exif) werden nicht übernommen, Upload mehrerer Bilder schlägt fehl, Thumbs werden nicht angezeigt). Im Normalfall (ohne Campaign) scheint alles zu funktionieren. Das betrifft etwa alle Uploads aus Listen (Denkmallisten, Gemeindebaulisten, Naturdenkmallisten, Kunst im öffentlichen Raum, ...). Danke für den Hinweis an User:Thomas Ledl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:07, 15. Jan. 2018 (CET)

Jahresbilanz

2017 ist vorbei und ich suche die Seite, auf der die WMF Anfang 2017 die Jahresziele dargelegt und am Ende des Jahres Bilanz gezogen hat. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 18:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Nutzung von WMF-Tools

Darf ich mit WMF-Tools und Skripten auch Seiten ausserhalb der Wikipedia/-media beobachten, z.B. News-Seiten? --85.212.139.81 13:52, 16. Jan. 2018 (CET)

Info: Bei der IP 85.212 handelt es sich um einen global gesperrten Benutzer. ×hlrmnτ 14:37, 16. Jan. 2018 (CET)

Nein ist nicht zulässig. --58.9.71.90 14:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ×hlrmnτ 15:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Sotir"a"s zu ändern in Sotir"o"s

Ortsnamen stehen nicht im Genetiv! Haubi (Diskussion) 16:43, 16. Jan. 2018 (CET)

Wie genau ist die Frage? -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Bitte oben unter #Sotiras_(Thasos) oder gleich auf der Artikeldiskussionsseite ausdiskutieren.--Cirdan ± 17:44, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:44, 16. Jan. 2018 (CET)

Nachsignatur durch Bots

Hallo zusammen,
gab es nichtmal einen Bot, der durch die diversen Diskussionsseiten (oder die RC) gestiefelt ist und unsignierte Beiträge nachsigniert hat? Macht der das noch, und wenn ja, wann nicht?
Danke! —viciarg⁴¹⁴ 11:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Das war der CopperBot, nach der Einstellung des Dienstes, der dem Bot die aktuellen Änderungen beschafft hat, und ausgebliebener Anpassung durch den Betreiber steht der seit April still. Siehe auch WP:BA#CopperBot. -- hgzh 12:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Zum einfachen Nachsignieren von Diskussionsbeiträgen empfehle ich dir dieses Script. VG -- Jonaes_{/ Diskussion} 14:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Tipp! Das Skript funktioniert bloß leider nicht mit dem neuen Wikitext-Editor – kann man das leicht ändern oder wird es aufwändiger? Und natürlich wäre ein neuer Signatur-Bot wünschenswert – noch besser wäre es, wenn Beiträge auf Diskussionsseiten automatisch signiert würden, also eine MediaWiki-Integration.--Aschmidt (Diskussion) 17:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Du kannst natürlich auf den alten QE umstellen, sonst müsste man mal Benutzer:Lustiger seth fragen. -- Jonaes_{/ Diskussion} 18:06, 15. Jan. 2018 (CET)

LintErrors

Mal eine allgemeine Frage, von der ich nicht genau weiß, wo ich sie stellen soll: Ist es normal oder gar gewünscht, dass manche Benutzer regelmäßig und teilweise massenhaft Minimalkorrekturen beispielsweise an der Bild-Einbindungssyntax auch auf Benutzer-Diskussionsseiten und -Archiven machen? Auf Wunsch stelle ich gerne Beispiele zur Verfügung, möchte hier aber auch niemanden bloßstellen. Gruß, adornix ^(disk) 11:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Die allgemein akzeptierte Politik ist folgende:

Wenn die Reparatur auch andere Diskussionsbeiträge verbessert, etwa weil ansonsten der gesamte Rest der Diskussionsseite durchgestrichen ist oder immer kleiner und immer kleiner geschrieben wird, dann soll sogar korrigiert werden; wegen des Massenanfalls geschieht dies auch ohne besondere vorherige Nachfrage oder Erlaubnis.
Wenn es nur um die Ästhetik eines einzelnen Benutzerbeitrags geht, also ob in der Signatur die Verlinkung als normales Wikilink-Blau oder in gewünschtem Grün erschiene, oder ein die Darstellung nicht beeinträchtigender formaler Syntaxfehler, dann wäre das unerwünscht. Die Beteiligten wissen das in aller Regel auch, möchten aber gern die entsprechenden Meldungslisten auf glatt Null kämpfen.

VG --PerfektesChaos 12:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich werde das auch weiterhin machen und lasse mir da von niemandem reinreden. Spezial:LintErrors erledigt sich nicht von alleine. Wenn einem Benutzer meine Änderung auf seiner Unterseite nicht passt kann er aber natürlich gerne revertieren, ich bestehe dann nicht auf der Verbesserung. 129.13.72.197 15:13, 16. Jan. 2018 (CET)

QED – „Die Beteiligten wissen das in aller Regel auch“ – von den Spezial:LintErrors wären nur die Darstellungsprobleme begründenden Kategorien, insbesondere im ANR maßgeblich; für alle anderen Konstellationen ist es völlig egal, was da für lustige Zahlen von der Software zusammengezählt werden. VG --PerfektesChaos 15:22, 16. Jan. 2018 (CET)

Ne finde ich nicht, ich frage mich noch immer weshalb die dooooofen Archive und Benutzerarchivseiten nicht aus den Linterfehlerlisten verbannt werden. Ohne diese wäre eine effektive Abarbeitung viel einfacher. Allein in der oberen Priorität verstellen nur noch Benutzerseiten den Blick auf das Wesentliche = ANR das ist nervend weil man ständig zu letzten Seite gehen muss um zu sehen ob Seiten aus dem ANR neu hinzugekommen wären, nicht jeder schreibt diese Zahlen täglich mit so wie ich das tue. Nur so kann ich sehen wo sich etwas verändert und wo ich schauen müsste ob es den ANR betrifft. Das ist doof und nur aus dem einen Grunde arbeite ich nebenbei auch Benutzerseiten ab, zumeist solche von länger inaktiven oder mir bekannten Benutzern, manchmal aber auch was gerade so kommt. Viele sagen Dankeschön aber es gibt auch jene, wie den Abschnittseröffner, die sich durch einen reinen Service „angegriffen“ fühlen (und ich dachte immer ich sei schon megaempfindlich). Ich frage nicht das erste Mal nach einer sinnvollen Beschränkung, die die Abarbeitenden unterstützen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 16. Jan. 2018 (CET)

Daher jetzt mal die rein technische Frage, könnte man das ausblenden? Also nur die wirklich relevanten Seiten in die Listen stellen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 16. Jan. 2018 (CET)

Man kann sich doch nur ANR anzeigen lassen. 129.13.72.197 15:43, 16. Jan. 2018 (CET)

Es gibt auch „Archive und Benutzerarchivseiten [in] den Linterfehlerlisten“, die nicht mehr lesbar sind, „weil ansonsten der gesamte Rest der Diskussionsseite durchgestrichen ist oder immer kleiner und immer kleiner geschrieben wird“. Diese sollen korrigiert werden, weil ja wichtige Angelegenheiten verhandelt sein können.

Eine triviale Regel, wann für welche Fehlerkategorie welche Seiten welches Namensraums interessant oder uninteressant sind, gibt es nicht.

Obendrein ist die Angelegenheit von der Politik des Wikis abhängig; eine hochkomplexe Regel zur Ausfilterung bei uns, die dann aber niemand in 1000 anderen Wikis haben will, würde niemand programmieren.

LG --PerfektesChaos 16:01, 16. Jan. 2018 (CET)

@IP, das weiß ich, aber die Gesamtliste zeigt nun mal alle Seiten = alle Namensräume, und mit der arbeite ich für gewöhnlich, erst danach schränke ich eventuell auf einen Namensraum ein. Heute läuft es richtig gut, irgendwo scheine ich auch eine Vorlage erwischt zu haben, die gleich mehrere Listen reduziert hat, allein bis jetzt sind seit heute morgen 108 Seiten der hohen Priorität, 140 Seiten der Mittleren und 6975 Seiten der niedrigen Priorität verschwunden. Ein kleiner Lichtblick. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 16. Jan. 2018 (CET)

Bild für "Liste von Schiffen der Wasserstraßen- und Schifffahrtsämter" SCHIFF Leda

Sehr geehrte Damen und Herren, für das Schiff Leda (Liste von Schiffen der Wasserstraßen- und Schifffahrtsämter)habe ich ein Bild. Können nur Bilder hochgeladen werden, wenn ich Registriert bin? Helmut Scheffler scheffler.helmutt-online.de (nicht signierter Beitrag von 2003:d2:d3dd:4d12:a914:f69c:59b9:3b11 (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2018 (CET))

Ja. mehr steht im Bildertutorial. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Eine Lang-URL bei Archive.is funzt nicht

Hallo, hiermit habe ich eine Lang-URL bei archive.is in eine Kurz-URL ändern müssen. Letztere soll ja vermieden werden. Aber was, wenn die Lang-URL partout nichts bringt? Irgendwie hängt das wohl mit der URL-Endung „/#c8431“ zusammen, die archive.is immer kürzen will. Hilfe erwünscht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe # durch %23 (dort sogar als Beispiel genannt) ersetzt. –Schnark 11:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Klappt, vielen Dank, Schnark. War auch schon auf der Spur mit URL-Encoding, hatte aber leider noch nicht die Zeit gefunden, das mit dem #-Zeichen zu probiern. So hast Du meine Vermutung mir zuvorkommend und schön bestätigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Lockerbie-Anschlag

Ich habe da vandaliert... Aber ich weiß nicht, warum. Hab versucht, meinen Edit zurückzusetzen aber das gelingt mir nicht. Was ist da los? Sorry, ich will da natürlich nicht großflächig löschen. --M@rcela 21:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Habe das rückgängig gemacht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Danke. Aber was zum Teufel hab ich da angestellt? --M@rcela

22:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Du hast alle Refs rausgelöscht. --FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2018 (CET)

Untertitel in der mobilen Ansicht

Wenn ich mir einen Artikel wie z.B. Schüttgut in der mobilen Ansicht anschaue, sehe ich unter dem Lemma eine Kurzzusammenfassung. Wo kommt die denn her? --58.9.70.236 13:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Das ist die deutsche Beschreibung des zum Artikel zugehörigen Wikidata-Items Q2259909 (in der Desktopversion in der Seitenleiste links unter "Wikidata-Datenobjekt" verlinkt). --YMS (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn du ein Benutzerkonto hast bzw. dir eines anlegst, kannst du in deine common.js folgenden Code einfügen, dann siehst du diese Zeile auch in der normalen Ansicht:

mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

--Cirdan ± 13:55, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie kommt das da in Wikidata? Bei der Anlage eines Artikels? Oder ist das völlig unabhängig vom Artikel? --58.9.70.236 14:00, 18. Jan. 2018 (CET)

Das Wikidata-Item und die Beschreibung (sowie alle Statements, etc.) wird unabhängig vom Artikel angelegt und verwaltet. Teilweise wird das von Bots gemacht (dieses konkrete Item etwa wurde zu Wikidata-Anfangszeiten von einem Bot angelegt, um die alten Interwikilinks, also Verknüpfungen zwischen den verschiedensprachigen Wikipedien, dort verwalten zu können), teilweise von Hand gepflegt (die konkrete Beschreibung etwa stammt von einem Benutzer; vgl. Versionsgeschichte). --YMS (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Prima, danke!--58.9.70.236 16:22, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 58.9.70.236 16:22, 18. Jan. 2018 (CET)

nachträgliche Signatur?

Auf einer Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erzengel#Anfrage hatte ich auf eine Frage geantwortet, die nicht signiert war (also wo weder Name noch IP noch Datum dahinter standen). Als ich beim nächstenmal die Diskussionsseite angeschaut habe, nachdem jemand anderes etwas dazu geschrieben hatte, war bei der alten Frage plötzlich eine Signatur mit IP und einem Datum wo ich zum erstenmal merkte dass die Frage von 2008 war. Wo kam die Signatur her? Kann man so etwas nachträglich ergänzen wenn jemand einen Satz nicht mit Signatur versehen hatte? Oder ist das nur möglich indem jemand die Versionsgeschichte durchblättert und die Änderung findet wo die Frage gestellt wurde? --ConjurerDragon (Diskussion) 08:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Jein ;). Es gibt ein Werkzeug, was ich auch erst vor einigen wenigen Monaten kennen gelernt habe. Das ermöglicht es sehr einfach, nachzusignieren. Dieses Werkzeug blättert quasi die Versionsgeschichte durch und schlägt dabei die jeweils letzte Version vor. Falls das nicht die richtige sein sollte, lässt sich das noch anpassen. Dann noch das "hübsche drumherum", fertig. Wie das Werkzeug heißt? Das weiss bestimmt wer anders hier. Grüße von Iva 09:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo ConjurerDragon – und Iva –, das ist das Benutzerskript unsigned.js (siehe auch H:Signatur#Fehlende Signaturen).

Im übrigen: die Nachsignierung hatte ich vorgenommen, wie auch in meiner Zusammenfassungszeile nach Deinem Edit vermerkt.

Wie Du war ich zunächst von einer aktuellen Frage ausgegangen, hatte meine Anmerkung geschrieben, mich dann gewundert, dass jemand hier und nicht in einem neuen Tread editiert, und daraufhin mit dem Tool WP:WikiBlame nach „warum Erz“ gesucht und den entsprechenden Edit mit Benutzernamen und Datum gefunden.

Danach habe ich händisch nachsigniert. Das Muster findest Du in Vorlage:Unsigniert. (Da der Beitrag einst zur Sommerzeit erstellt wurde, jetzt aber zur Normalzeit nachsigniert werden sollte, war +1 Std. hinzuzurechnen; Anleitung hier.)

PS: Habe mir erlaubt, oben eine von zwei identischen Unterschriften herauszunehmen: war doppelt und verwirrt nur. Mglw. hattest Du zweimal auf den Signierbutton gedrückt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Währungsvorlage

Servus,
Welche Vorlage brauche ich, um auszugeben, wieviel die Börsenkapitalisierung der Steinhoff International Holdings von 17,15 Mia Rand am 21. Dezember 2017 in Euro wert war?
Danke & Gruß,

--Ciciban (Diskussion) 11:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Zum aktuellen Datum so: {{Wechselkurs|ZAR|EUR|Faktor=17150000000}}. Für historische Wechselkurse habe ich nichts gefunden. Ich halte es aber auch nicht für sinnvoll, das jedesmal neu ermitteln zu lassen, sondern einmal über einen Wechselkursrechner zu ermitteln und dann als festen Betrag in den Artikel (?) einsetzen. --Magnus (Diskussion) 11:25, 17. Jan. 2018 (CET)

Bild der Woche in der saterfriesischsprachigen Wikipedia

In der Wikipedia-Version auf Saterfriesisch (siehe [1]) wird auf der Hauptseite immer ein Bild der Woche angezeigt. Ich habe nun festgestellt, dass dieses Bild nur wie beabsichtigt wechselt, wenn ich mit einem Benutzerkonto angemeldet bin. Betrachte ich die Hauptseite dagegen unangemeldet, wird mir weiterhin das Bild für die zweite Woche des Jahres 2018 angezeigt. Nun bin ich relativ ratlos: Wie kann ich das Problem beheben?

Die Vorlage, die das Bild der Woche auf der Hauptseite generiert, findet sich unter: stq:Foarloage:HS-Bielde fon ju Wiek
Eine Übersicht über die Bilder der Woche findet sich auf stq:Wikipedia:Bielden fon ju Wiek/2018

Wenn ich wüsste, was zu tun ist, könnte ich als Administrator der saterfriesischen Wikipedia auch monierte Stellen im Quelltext bearbeiten, die für euch vielleicht schreibgeschützt sind.

--Heinz (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Wie schon in WP:FVN#Bild der Woche in der saterfriesischsprachigen Wikipedia geschrieben: Ich tippe auf WP:Cache. Unangemeldeten Nutzern wird nicht die aktuelle Version einer Seite angezeigt, sondern eine im Servercache abgelegte. Das macht besonders bei eingebundenen Inhalten Probleme und kann mit einem Leeren des serverseitigen Caches behoben werden (der dann halt jedes Mal gemacht werden muss, wenn sich Seiteninhalte ändern). Gruß --Magiers (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2018 (CET)

Illawatura

Dies ist mein erste Artikel. Ich brauche mit den Koordinaten auf der Infobox helfen. Danke. --Atcovi (Diskussion) 22:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Und der Staat. --Atcovi (Diskussion) 22:19, 17. Jan. 2018 (CET)

Dankeschön 93.234.108.133! --Atcovi (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Koordinaten: Fehler im Ausdruck

Bei dem Artikel Teresina habe ich via Infobox eine Fehlermeldung bezüglich Koordinaten und dem ISO-Code BR-PI (d.i. Piauí) produziert, die ich nicht beseitigen kann. Gemeldet wird:

Koordinaten: Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „?“000_region:BR-PI_type:city(814230)

Woran liegt's, damit ich das später vermeiden kann, nur an meinen tauben Augen? Danke, --Turíbio Branco (Diskussion) 01:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Fertig [2] --93.234.108.133 02:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Interlanguagelink

Moin allerseits, ich möchte den Artikel Todesfall Jonny K. gerne mit einem Interlanguagelink zu dem Artikel en:Jonny K. in der englischsprachigen Wikipedia versehen, bekomme aber bei Anwendung der Verlinkungshilfe unter dem Menüpunkt "Sprachen" nur eine Fehlermeldung zustande. Was mache ich falsch? Grüße, --Jocian 11:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Es gibt in Wikidata zwei Objekte zu diesem Lemma: Q15851087 und Q47454119 [3]. Ein Wikidata-Spezialist muss das bereinigen. --tsor (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Jo, vielen Dank für die Aufklärung. Und fürs Protokoll: Isch bin (ooch) kain Wieckiedata-Spezialischt... ;-) --Jocian 11:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Zusammenführen geht nicht, weil das eine Item (der Todesfall) auf das andere (das Opfer) verweist. Logisch ist das auch korrekt, daher möchte ich ungern händisch zusammenführen. --Magnus (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Aha, achso. Und wie lässt sich nun ein Interlanguagelink zwischen den beiden Sprachversionen/Artikeln bewerkstelligen? --Jocian 11:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Notfalls de-Link aus d:Q47454119 enfernen, Item zum löschen vorschlagen (d:Wikidata:Requests for deletions) und den IW-Link bei d:Q15851087 einsetzen. --Magnus (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Das wäre das falsche Vorgehen, aus den Gründen, die du selbst erklärt hast. Ggf. einen klassischen Interwikilink im Artikel platzieren: [[en:Jonny K.]], und/oder eine Weiterleitung erstellen und mittels Vorlage:Wikidata-Weiterleitung mit dem Item Q15851087 verknüpfen. --YMS (Diskussion) 12:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen wurde der englische Artikel von en:Jonny K. zu en:Death of Jonny K. verschoben und die beiden Artikel entsprechend im selben Item untergebracht. Den Interwikilink im Artikel kann man damit wieder entfernen (ich mach das grad mal). --YMS (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank! Damit hier erledigt. --Jocian 16:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 16:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen von Wikimedia-Projekten oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:00, 18. Jan. 2018 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:04, 19. Jan. 2018 (CET)

Lange IPs

Hallo zusammen, manche editieren ja unangemeldet und mir fällt zunehmend auf, dass dann sehr lange IPs inkl. Buchstaben erscheinen und nicht mehr eine ca. 10-stellige Zahlenreihe. Beispiel:

Spezial:Beiträge/2A02:1206:45B4:FD70:D5D6:D44C:C1C7:7A8D

Spezial:Beiträge/88.134.178.107

Warum ist das so?

Vielen Dank! --F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 08:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Siehe IPv6.--Cirdan ± 08:06, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke Cirdan Wovon hängt denn ab, ob alte oder neue IP? Und hat die neue IP-Systematik "Auswirkungen" auf WP? F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Das hat höchstens Auswirkungen auf die Länge der IP-Signaturen, die mögliche Länge von Erklärungen bei Rücksetzungen und bei Rangesperren für Vandalen-IP. Ansonsten dürfte dafür der Provider zuständig sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Probleme mit Monobook

Mit meiner Monobook hab ich schon seit einiger Zeit Probleme:

Stellen von Löschanträgen und anderen Vorlagen: Unter den Löschkandidaten wird zwar ein neuer Abschnitt gebildet, im Artikel selber taucht der LA-Baustein samt Begründung gar nicht auf.
Auf Benutzerseiten taucht die Box oben nicht auf, in der Leseansicht erscheint die Box oben links auch nicht, da muss erst der Artikel bearbeitet oder die Versionsgeschichte geöffnet werden, damit die Box erscheint. Auf anderen Seiten (Vorlagen, Metaseiten usw.) verhält es sich ähnlich.
Der verwendete Browser ist Chrome.

Lassen sich die Fehler beheben? Danke! ×hlrmnτ 17:04, 17. Jan. 2018 (CET)

hm. da weiß wahrscheinlich @PDD: mehr als ich. An deiner Signatur scheint es nicht zu liegen, dass dein LA verschwindet, sondern warscheinlich an einem Skriptfehler in Benutzer:Hilarmont/monobook.js oder Benutzer:PDD/eintragen.js. Das die Quickbar nicht sichtbar ist, kann eigentlich nicht sein. Da würde ich dir mal raten, ein "Update" zu machen, d.h. dir die neueste Version von Benutzer:PDD/monobook.js zu besorgen (die müsste ja gehen. und ich sehe die Box ja auch). Grüße von Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Hi Victor Schmidt, die Monobook von PDD hatte ich erst im November übernommen, daher ist sie aktuell. Ich hab in letzter Zeit nur paar Individualisierungen vorgenommen, die oben genannten Probleme hatte ich davor schon auch. Vlt. liegt es am Browser? Hab es eben mit Firefox probiert, da wird wiederum der LA auf der zu löschenden Seite eingetragen, bei den Löschkandidaten muss ich dagegen die Eingabe manuell vornehmen. Merkwürdig ist auch, dass die Quickbar in Firefox überall sichtbar ist. ×hlrmnτ 18:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Kann sein. In Benutzer:PDD/monobook FAQ schreibt er ja „Gestestet und optimiert wurden die Skripte in Mozilla Firefox“. Heißt: er kann nur garantieren, dass es in Firefox klappt. Ich nutze Firefox und da geht es... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:03, 17. Jan. 2018 (CET)

Es passiert manchmal, das der neue Tab (LK oder QS) aufgeht und dort abgespeichert wird. Der alte Tap verharrt aber im Bearbeitungsmodus und dort wird nicht abgespeichert, bis man ihn wieder ansteuert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Mein Betriebssystem, meinen Browser und sonstige Programme soll ich immer updaten und immer die jeweils aktuelle Version verwenden. Hier haben wir mal irgendwann dem Vectorskin für den gemeinen (nicht angemeldeten) Leser und Autor eingeführt. Ich kann nicht erwarten das Windows95 und Internetexplorer6.5 weiter supported werden. Wir pflegen hier mit einem großen Aufwand Skins die einfach abgeschaltet gehören. Die Probleme mit dem veralteten Monobook schlagen hier mindestens einmal die Woche auf. --93.234.108.133 20:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Ganz unterschiedliche Baustellen. Dein Betriebssystem und deinen Browser sollst du vor allem aus Sicherheitsgründen updaten, und dann weil halt irgendwann neue Programme und Webseiten mit den alten Versionen nicht mehr funktionieren würden. Die MediaWiki-Skins sind im Prinzip nur ein bisschen Design für die Oberfläche der Wikipedia, da gibt es keine Sicherheits- und praktisch keine Kompabilitätsprobleme. Und Wartungsaufwand fällt da auch kaum an. Am Monobook-Skin gab es hier lokal schon seit über anderthalb Jahren keinerlei Änderungen mehr (beim neueren Vector-Skin übrigens genauso wenig). Was hier aufschlägt ist auch gar nicht das Skin selbst, sondern die beliebten Benutzerskriptesammlungen dafür. Die gehen hin und wieder kaputt, weil es halt bei MediaWiki, bei anderen Skripten und manchen der in ihnen enthaltenen Skripten doch immer wieder Änderungen gibt, an die sie halt angepasst werden müssen. Das würde beim Vector-Skin genauso passieren. Der Grund dafür liegt nicht am Skin oder dessen Alter, sondern daran, dass halt sowohl MediaWiki als auch diese Skripte aktiv entwickelt werden, aber insbesondere letztere von Freiwilligen, die oft halt erst merken, dass was kaputtgeht oder mit etwas anderem nicht zusammenpasst, wenn's soweit ist. Beim PDD-Monobook kommt halt der Umstand dazu, dass es dort kein zentrales Repository gibt, das einer pflegt und alle haben automatisch die aktuelle Version des Skripts, sondern die Benutzer werden dazu aufgerufen, den Quellcode zu kopieren - und dann haben sie diesen Versionsstand halt bis sie das selbst irgendwann aktiv aktualisieren, selbst wenn's bis dahin schon zig Updates gegeben haben sollte (obwohl auch die nicht so wahnsinnig häufig sind). Das mag wirklich eigentümlich sein, hat aber ebenfalls nichts damit zu tun, auf welchem Skin diese Skriptsammlung basiert. --YMS (Diskussion) 21:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Dass PDDs Monobook seit April letzten Jahres eine Race Condition enthält, ist ja eigentlich nichts Neues. Wenn der Code der monobook.js vor dem aus mediawiki.util ausgeführt wird, dann kommt es zu einem Laufzeitfehler, und die Reihenfolge der beiden ist eben nicht festgelegt.

Soweit ich es mitbekommen habe (was nicht viel heißt, da ich mich weder sonderlich für historisch gewachsene Skripte noch für Google Chrome interessiere), tritt das Problem in Chrome deutlich seltener auf, auf Grund einer Eigenart in Chrome, die man auch als Sicherheitslücke auffassen kann und die hier schamlos ausgenutzt wird. Der oben zitierte FAQ-Eintrag bezüglich Firefox ist definitiv nicht mehr zutreffend, ich kann mich noch gut daran erinnern, wie PDDs Monobook in Firefox mal einen ganzen Monat lang nicht funktionierte und statt die paar Minuten zu opfern, die die Behebung des Fehlers benötigt hätte, das Problem durch Aussitzen behoben wurde, in Chrome trat es nämlich nicht auf.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn bei jemand mit PDDs Monobook etwas nicht funktioniert und dabei in der Browserkonsole ein Fehler wie „mw.util is undefined“ angezeigt wird, dann handelt es sich um den oben genannten Fehler, der seit inzwischen 9 Monaten besteht. –Schnark 09:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Spenderliste der Wikipedia

Laut FAZ (Link) ist die Spenderliste der Wikipedia online einsehbar. Wo bitte? --Belegesucher (Diskussion) 03:49, 18. Jan. 2018 (CET)

Nicht die komplette Liste, aber die 100 letzten Spender sowie ausgewählte größere "Unterstützer" findest du hier bzw. oben links im Menü über "Spenden". Gruß, --NiTen ^(Discworld) 04:11, 18. Jan. 2018 (CET)

10'000€ von Privatleuten? Nicht schlecht...--58.9.70.236 06:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich finde da (beim Link "Wikipedia-Unterstützer") nur eine Liste mit 37 Einträgen. Und oben in der linken Spalte dieser Website über den Link Spenden finde ich keine Spenderliste; null dazu. --Belegesucher (Diskussion) 07:11, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Ticker mit den neuesten Spendenkommentaren bei Wikimedia Deutschland, auf den sich der Artikel wohl bezieht, ist hier: [4], verlinkt über der Unterstützerliste. — MBq ^Disk 07:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Was genau sind "Aktive Benutzer" (NUMBEROFACTIVEUSERS)

Wie ist die Zahl der "Aktiven Benutzer" definiert, die man über die Variable {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} bekommt? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:02, 19. Jan. 2018 (CET)

lt. Spezial:Statistik User mit 1 Bearbeitung in den letzten 30 Tagen. andy_king50 (Diskussion) 21:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke. Vermutlich gilt hier nur der Artikel-NR? Gruss --Markus (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Nein, es gelten alle sichtbaren Bearbeitungen oder Logbucheinträge (Technisch: Alles was auf Spezial:RecentChanges auftaucht, nicht als Bot gekennzeichnet ist, nicht von WikiData stammt, von angemeldeten Benutzern stammt und keine Accountneuanlage ist). Der Umherirrende 11:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Danke :-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 12:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste zeigt nur noch 22 Artikel an (die letzten von gestern nachmittag), trotz der Optionen "Es folgen die letzten 250 Änderungen der letzten 120 Stunden. Stand: 20. Januar 2018, 09:36 Uhr. Anzuzeigende Zeitperiode: 5 Tage". Keine der auszublendenden Seiten ist angeklickt. Unter "Einstellungen" ebenfalls nur diese Angaben. Die Option 30 Tage anzeigen ändert nichts (hat sie übrigens noch nie gemacht, ich bin nie über ein Limit von etwa drei Tagen hinausgekommen). Und ein Zurückblättern scheint auch nicht möglich zu sein). In Google Chrome und im Explorer.

Ich hatte zuvor gestern mal einige Einstellungen durchprobiert, kann aber nichts finden, was ich dabei offenbar verändert habe. Weiß jemand Rat? -- Kürschner (Diskussion) 09:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Du findest ganz oben auf der Beo einen Link „normal bearbeiten“.

Darüber siehst du, welche Seiten du tatsächlich beobachtest.

Ansonsten müsste in den letzten 30 Tagen schon was pasiert sein.

LG --PerfektesChaos 13:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Wie gesagt, die Veränderung kam plötzlich. Die letzen 22 Bearbeitungen werden angezeigt, dann ist Schluss, egal ob 3, 7 oder 30 Tage eingestellt sind. Anzeigen müsste er sicher etliche Hundert. --Kürschner (Diskussion) 14:37, 20. Jan. 2018 (CET)

Probier mal diesen Link aus.

Und überprüfe, welche Seiten du beobachtest

Viel Erfolg. --PerfektesChaos 15:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Ändere unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc "Anzahl der standardmäßig angezeigten Bearbeitungen" auf 1000. --FriedhelmW (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2018 (CET)

Stand auf 250, die Änderung auf 1000 hat leider auch nichts verändert :-( -- Kürschner (Diskussion) 17:08, 20. Jan. 2018 (CET)

Ändere unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist "Maximale Anzahl der angezeigten Einträge" auf 1000. --FriedhelmW (Diskussion) 17:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank FriedhelmW, das war's Ich verstehe es zwar nicht (stand vorher auf 250), das macht aber nix, Hauptsache es geht wieder. Übrigens nach wie vor etwa drei Tage zurück, aber weiter kam ich auch früher nicht. DANKE! -- Kürschner (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2018 (CET)

@Kürschner: (BK, -erl.) Ich habe mittlerweile einen anderen Verdacht.

Prüfe bei „Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen“, ob dafür ein Häkchen auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist gesetzt ist.
Wenn das nicht angekreuzelt ist, siehst du immer nur genau eine (allerletzte) Veränderung, und wenn bei deiner Auswahl diese 22 Seiten in den letzten 5 Tagen alle bearbeitet wurden, bekommst du keine Veränderung, die an diesen Seiten vor 10 oder 14 Tagen erfolgt ist, weil es ja schon vorgestern eine neue gab.
Oder probiere diesen Link wie oben schon genannt.

LG --PerfektesChaos 17:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Ja, das Häkchen ist gesetzt. Und mit dem Link, der jede Änderung einzeln anzeigt, sehe ich auch nicht mehr (bzw. gar nichts mehr, dutzende von Male z. B. "Fragen zur Wikipedia"... ;-) Aber danke! -- Kürschner (Diskussion) 17:38, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Überschaubarkeit auf unübersichtlichen Seiten, zB Auskunft

Gibt es eine Möglichkeit, ggf. auch durch ein "Helferlein", sich zB die Seite WP:A mit (allen relevanten) Überschriften und (nur) den Änderungen ab einem bestimmten Datum anzeigen zu lassen? Wenn ich bspw vor einer Woche alles gelesen und jetzt nur das Delta zu heute pro Überschrift sehen möchte, geht das? vielen Dank

--87.139.22.202 13:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Ganz ohne Extra-Tools kannst du dir jederzeit über die Versionsgeschichte (oben auf jeder Seite verlinkt) die zu einem beliebigen Zeitpunkt aktuelle Version gültige Version heraussuchen und die den Diff zur aktuellen Version per Link "Aktuell" anzeigen lassen. Bei dermassen aktiv genutzen Seiten wie der Auskunft wird das aber über solch lange Zeiträume aber nicht unbedingt übersichtlich (Beispiel Auskunft letzte 24 Stunden), zumal dann ggf. noch Archivierungen dazukommen. --YMS (Diskussion) 13:39, 18. Jan. 2018 (CET) PS: Deine fettgedruckten Hervorhebungen habe ich in der Frage natürlich überlesen. --YMS (Diskussion) 13:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Das obige Beispiel mit dem Link zur auskunft zeigt eigentlich nur die Unverwendbarkeit. Aber schade. --Galawesak (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Wie heissen die deutschen Begriffe für Região geográfica imediata und Região geográfica intermediária?

Anfrage an die Geographen und sonstigen Kenner von Verwaltungsstrukturen:

Seit 2017 hat das brasilianische Statistikinstitut ihre Bezeichnungen für die Mesoregionen und Mikroregionen gewandelt in --> pt:Região geográfica imediata und --> pt:Região geográfica intermediária. Zaghaft wurde in der portugiesischsprachigen WP mit ersten Umstellungen/Ergänzungen begonnen, wir in der de:WP haben "noch nicht soo viele" davon, aber sie wären eben auch bei uns aufzuführen (Infoboxen, Navileisten, in Statistiken, eigene Artikel).

Wörterbuch sagt "unmittelbar" ("Unmittelbare geographische Region" ?) und "mittelbar" ("Mittelbare geographische Region" ?) - aber gibt es dafür schon einen deutschen Begriff? Es sind geographisch-statistische Räume ohne selbst Gebietskörperschaften zu sein. Werden auch für Strukturverbesserungsmaßnahmen berücksichtigt. Nachzulesen in Regiões Geográficas. In: gov.br. ww2.ibge.gov.br, abgerufen am 27. März 2019. . Die pt-Ortsinfobox wurde bereits um diese zwei Parameter ergänzt, was auch für uns sinnvoll wäre. Wir wollen wir sie aber nennen? Klingelt's da bei jemandem? --Turíbio Branco (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2018 (CET)

In der Infobox sollten die Originalbezeichnungen als Fachbegriffe verwandt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Friedrich Kießling (Elektroingenieur)

Kann sich bitte mal einer von den alten Hasen diesen Artikel ansehen und seine Meinung kundtun? IMO fehlt es hier an Relevanz. Da der Artikel aber schon mal in der Löschprüfung war, trau ich mich (noch) nicht. PS: Es gibt hier wahrlich andere Bürger, die einer Erwähnung in Wikipedia würdiger wären.--Lechz! Würg! Stöhn! (Diskussion) 13:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Don Feinbein, hast Du die damalige Disku und WP:Relevanzkriterien#Autoren gelesen? Demgemäß mE relevant. Dass für das Leben keinerlei Belege angegeben werden, ist dagegen ein Mangel. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Hauptseite

--2A02:810C:C940:5290:248A:FD83:331F:D9CC 20:08, 19. Jan. 2018 (CET) Ich nutze seit Jahren die Hauptseite als Standardseite. Seit einigen Tagen wechselt die Hauptseite im in die Ansicht Diskussion. Warum? und kann man das ändern.

Gruß Gerhard

wenn du http://de.wikipedia.org aufrufst landest du auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite? -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2018 (CET)

Indre Fosen

Was stimmt an dem Artikel nicht das dort Einwohner Zahlenformat steht? Deswegen steht er ja auch in einer Wartungskategorie. Ich kann da nichts fehlerhaftes feststellen. --79.230.85.40 20:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich vermute, dass die Kommunennummer (5054) fehlt. Aber selbst wenn man die einfügt, kommen weitere Fehlermeldungen. Also wird es wohl an weiteren Parametern hängen, die nicht korrekt beachtet wurden, siehe Vorlage:Infobox Kommune in Norwegen. --Tonialsa (Diskussion) 21:02, 20. Jan. 2018 (CET)

Hallo, habe keine Lösung, nur Hinweise:

An weiteren Parametern liegt es nach Tests wohl nicht.
Indre Fosen gibt es erst seit 1. Januar 2018. Vmtl. sind da noch keine Daten bei der Kommunennummer hinterlegt. Geduld?!
Unabhängig von dieser Kommune funktioniert die freie Eingabe ohne Kommunalnr. bei weiteren Stichproben auf der Spielwiese überhaupt nicht. Das in der Doku ausgelobte Feature schlägt also fehl.
Vllt. ist das besser auf der Disku der Vorlage oder in der WP:VWS aufgehoben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich war damit in der VWS dort hat Mfb die Vorlage der Infobox repariert. --79.230.85.40 09:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --79.230.85.40 09:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Data-Miner gesucht

Um in der Vorlage:Registrierungsdossier die Abschnittsnamen so die Links darauf mittels der entsprechenden Nummern im Weblink zu generieren, braucht es eine Switch-Liste mit der Zuordnung:

| 1     = General information
| 2/1   = GHS
| 2/2   = DSD – DPD
| 2/3   = PBT assessment
| 3/1/1 = No identified uses
| 3/1/2 = Manufacture
…
| 7/9/3 = Developmental toxicity / teratogenicity
…

Bei z.B. https://echa.europa.eu/de/registration-dossier/-/registered-dossier/15549/7/9/3 ist der Abschnittsname Developmental toxicity / teratogenicity. Die Links sowie die Abschnittsnamen sind im Quelltext enthalten. Gibt es hier geschickte Data-Miner? Alles einzeln händisch zusammenzutragen wäre ziemlich mühselig. --Leyo 22:57, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Bla

Siehe Quelltext, 80 Zeilen. --mfb (Diskussion) 05:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Siehe https://iuclid6.echa.europa.eu/public-api

Siehe Chapter E in IUCLID 5 Guidance and support --58.9.71.161 08:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Besten Dank, damit erledigt.--Mabschaaf 10:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Gibt es ein Helferlein, das eine Liste aller meiner Bearbeitungen anzeigt...

...und zwar jeden Artikel nur einmal. Und vl. sortiert nach Anzahl der geänderten Buchstaben oder getätigten edits?

Also mehr als die Beitragsliste.

Gruß --Belegesucher (Diskussion) 03:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Hier gibt's unter dem Punkt "Top edited pages" eine Top Ten Aufstellung. -- Jonaes_{/ Diskussion} 06:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Sorry, ich lese da "top pages edited are not available." (Direktlink). --Belegesucher (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Hier irgendwas reinschreiben. -- Jonaes_/Diskussion 13:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke schön. Hat funktioniert. Kann man auch irgendwo mehr als "top ten" sehen? --Belegesucher (Diskussion) 03:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Und auf dieser Seite, was zeigt die Liste unter Top editors an? --Belegesucher (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Letzteres ist keine Edit-Statistik des Benutzers, sondern eine Statistik über die Edits auf der genannten Seite. Daher sind das die Top-10-Editoren deiner Benutzerseite. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:19, 20. Jan. 2018 (CET)

@Belegesucher: Dashier habe ich noch gefunden. -- Jonaes_/Diskussion 12:22, 20. Jan. 2018 (CET)

Wer darf eine Portalseite bearbeiten

Betrifft diese Löschung.

Und was habe ich falsch gemacht, die Artikel, bei denen Belege fehlen, in die Portalseite einzubinden? Gruß--Belegesucher (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Was soll {{Portal-head2|bd1920|Artikel, in denen Belege fehlen}} bewirken? -- -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Arbeitsaufträge verteilen? Es reicht scheinbar nicht, mit Bauklötzern herumzuwerfen.

Wurde ich im Portal Essen und Trinken auch rausschmeißen. --M@rcela

18:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Es ist doch der Sinn eines Portals, u.a. auf Verbesserungsbedarf im Bestand hinzuweisen, oder ? Wie wäre die korrekte Formatierung? --Belegesucher (Diskussion) 19:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Formatierung? Es geht nicht um Formatierung. Von einem neuen Benutzer, der mit dem anspruchsvollen Namen Belegesucher eine Steilvorlage gibt und damit große Erwartungen aufbaut, würde ich erwarten, dass er Belege sucht - und nicht, dass er an anonym billige Arbeitsaufträge zum Belegesuchen erteilt. So, wie du hier gestartet bist, ist meine Einschätzung: Bald bist du nicht mehr dabei - sorry. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Du darfst meinen Nicknamen in der Zweitbedeutung auch so verstehen, dass ich Belege in der Wikipedia suche und wenn ich sie nicht finde den entsprechenden Suchbaustein setze. Gerne recherchiere ich Belege, aber wenn von mir aufwändig recherchierte Belege und belegte Inhalte kommentarlos herausgestrichen werden (Beispiel 1], Beispiel 2,Beispiel 3,…), dann mach ich's mir auch einfacher, so wie die Löschkollegen. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. --Belegesucher (Diskussion) 07:38, 19. Jan. 2018 (CET)

refs gehören in HTML-Tags: <ref></ref>, bei den Beispielen sind die ja einfach im Artikeltext. -- Jonaes_/Diskussion 08:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Also ich kann da keine Tag-Fehler erkennen (auf der Artikelseite, verlinkt wurden ja die Disk.-Seiten - dort wurden die Tags natürlich unscharf gemacht). --DaizY (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Natürlich. Ich seh' das so zum ersten Mal. -- Jonaes_/Diskussion 08:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Wie macht man's denn „richtig“ ? Also Texte mit Referenzen in Diskussionen darstellen? Und by the way, wie bindet man Artikel, bei denen Belege fehlen, in eine Portalseite ein? Gruß --Belegesucher (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Hab nicht gesagt, dass es falsch ist. Da solche Fehler häufiger mal vorkommen (refs so (ref)(/ref) und Links so ((Linkziel))) war ich davon ausgegangen, dass das der Fehler war. Sonst habe ich immer nur gesehen, dass der Text nicht verändert wurde und die EN unten dranhangen. -- Jonaes_/Diskussion 09:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel selbst wurde es doch korrekt gemacht, daher waren fehlende oder falsche Tags sicher nicht der Grund für die drei angeführten Rücksetzungen. --DaizY (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung -- Jonaes_/Diskussion 09:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Zu den drei Rücksetzungen sprichtst Du vielleicht Dtuk an, da er diese durchgeführt hat.
Zur Darstellung auf Disk.-Seiten: Da gibt es wohl mehrere Möglichkeiten. Deine ist eine davon, die mir auch schon öfters begegnet ist.
Viele(?) Portale führen Wartungslisten. Falls nicht, sprichst Du das am besten im jeweiligen Portal an, ob das gewünscht ist --DaizY (Diskussion) 09:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Habe mir mal das Werk des Fragenden bisher angesehen: Macht auf mich den Eindruck, als sein hier ein Man-on-a-mission als Bausteinschubser unterwegs. --Jbergner (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Jeden Tag wird Wikipedia um 100 (oder mehr oder weniger) Artikel erweitert. Ich schätze mal, es ist viel Schrott dabei. Und es ist viel Schrott, der nicht den hehren Regeln entspricht, schon hier angesammelt. Manche User sind richtig stolz auf ihrer Benutzerseite anzugeben, wie viele Artikel sie schon neu verfasst haben. Es gehören aber gaaanz viele Artikel erst „wikifiziert“. Fehlende Belege einzufordern ist vielleicht eine "mission", an schlechter Qualität eisern festzuhalten und lästige Mahner rauszuekeln aber auch. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 01:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Bauklotzschuppser verbessern die Wikipedia nicht. --M@rcela

01:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Das sollen ja die Leute machen, die die Fachkompetenz zu den jeweiligen Artikeln haben oder denen die Artikel ein Anliegen sind. Ich bin nur der mahnende Zeigefinger, der den Finger auf die Wunde legt. Etwa da (wurde bereits gesichtet). Unsinnige Löschungen von belegtem Text verbessern die Wikipedia auch nicht. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 04:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Mit deinem letzten Satz gibt du also zu, dass dein Bausteinwerfen die Wikipedia auch nicht verbessert. Dein systematisches Bausteinwerfen ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS: Weil deine Änderungen nicht übernommen wurden, willst du der Wikipedia jetzt etwas beweisen. Das ist unerwünscht und keine Verbesserung, wie dir schon mindestens vier Mitarbeiter mitgeteilt haben. Hör also bitte damit auf. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:56, 20. Jan. 2018 (CET)

(quetsch). Siehe Benutzer:Belegesucher#Sendungsbewußtsein und Auftrag. Alles in kollegialer Absicht zur Qualitätskontrolle.--Belegesucher (Diskussion) 05:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Es gibt natürlich eine Wartungskategorien, die die Bausteine erfassen. Und es gibt wohl auch Leute, die versuchen, so etwas abzuarbeiten. Fehlende Belege aufzutreiben ist aber vor allem eine Aufgabe für den Autor. Da der normalerweise seine Artikel auf der Beo hat, sollte es auch genügen, im Artikel (und dann auch auf der Diskussionsseite) darauf hinzuweisen. Wenn man den Artikel einem Portal zuordnen kann, dann ist es besser, die Portalbetreiber selbst auf der Portal-Diskussionsseite anzusprechen. Wenn ein Portal genügend man power hat, um systematisch Bausteine abzuarbeiten, dann haben die meist schon selbst einen Weg gefunden, diese Bausteine aufzuspüren. Viele haben auch eigene Qualitätssicherungsbausteine. Und fehlende Belege sollte man meiner Meinung nach nicht systematisch beanstanden, sondern nur dort, wo man tatsächlich Zweifel an der Richtigkeit oder Relevanz der Informationen hat oder Theoriefindung vermutet. Aber zum Beispiel nicht in einem Mathematik-Artikel, wo nur Dinge stehen, die jeder in der Schule lernt. --Digamma (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Troll Belegesucher wurde gerade unbeschränkt gesperrt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion 21:19, 22. Jan. 2018 (CET) (nachsigniert)

Könntest du bitte ordentlich signieren und Beiträge nicht als "Kleine Änderung" kennzeichnen? Und die Bezeichnung "Troll" halte ich zumindest aufgrund der Diskussion hier nicht für angemessen, auch wenn der Benutzer gesperrt wurde. --Digamma (Diskussion) 21:53, 22. Jan. 2018 (CET)

Ohrnwuzler ist ein Troll. --M@rcela

22:10, 22. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass diese Etikettierungen hilfreich sind. Sie vergiften eine Diskussion oft mehr als die Beiträge des sogenannten Trolls. --Digamma (Diskussion) 22:30, 22. Jan. 2018 (CET)

Lasst uns nicht noch mehr Zeit an diesen unbeschränkt gesperrten Benutzer verschwenden.--Cirdan ± 22:37, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:37, 22. Jan. 2018 (CET)

Zahl unterstreichen

Simple Frage, aber ich kann ich im Quelltext eine Zahl unterstreichen?--scif (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2018 (CET)

Mit HTML: Zahl --Magnus (Diskussion) 11:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke, gibt es das irgendwo als Vorlage in nem Menü?--scif (Diskussion) 11:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Der VisualEditor hat es im Ausklappmenü, weiß nicht wie es mit dem Neuen Wikitext-Modus ist (gibt es als Beta). --HHill (Diskussion) 12:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Ist wirklich im Quelltext oder eher "eine Unterstreichung des sichtbaren Textes im Quelltexteditormodus editieren" gemeint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Scialfa/ Skiflugweltmeisterschaft 1985 Guck dir bitte mal den zweiten Tag an. Es soll verdeutlichen, welche Weite in die Wertung ging. Gut, könnte man auch fett machen, grins.--scif (Diskussion) 12:01, 19. Jan. 2018 (CET)

In dem Fall sehe ich kein großes Problem, aber allgemein sollte man im Internet die Unterstreichung zur Hervorhebung eher vermeiden, weil das dann immer ein bisschen wie ein Link wirkt. Und bei gedruckten Büchern ist Unterstreichung i.d.R. auch kein guter Stil. -- Jonathan 12:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mir jetzt verschiedenes angeschaut, ich werds wohl fett machen, sieht besser aus. Aber danke für die Unterstützung.--scif (Diskussion) 12:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich fände es noch schön, wenn die Bedeutung des Fettdrucks erklärt würde. Oder habe ich das überlesen? Und bitte beachte, dass man zwischen Zahl und Einheitenzeichen ein Leerzeichen setzt. --Digamma (Diskussion) 09:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Koordinaten im Timeless-Skin, die Zweite

Hallo WP-Gemeinde!

Im Nachtrag zu diesen Thread würde ich gerne eine Anmerkung machen, und weil ich nicht weiß, wo es besser platziert sein könnte, schreibe ich's mal hier.

Mittlerweile hat sich ja jemand ein Herz gefasst und die Koordinateneinbindung auch für das Timless-Skin realisiert. Allerdings überlappt sich die Anzeige derzeit noch mit den Icons des Exzellenz- und Lesenswert-Status bzw. der diesbezüglichen Kandidatur oder einem Review (siehe Bildausschnitt). Lässt sich das noch zurechtzurren? -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:44, 19. Jan. 2018 (CET)

User:Raymond war es (MediaWiki:Timeless.css). Sie wurde auch schon etwas weiter nach oben geschoben. Der Umherirrende 11:43, 20. Jan. 2018 (CET)

Anmelden (fast gleichzeitig) von 2 Browsern

hatte Crome auf (firefox wollte im Hintergrund grade updaten), nachdem Firefox wieder da war, wollte ich umsteigen, weil ich lieber mit FF arbeite. Aber ich hatte mal wieder viele Fenster in Crome auf, aus denen ich dann kopieren wollte: also FF aufmachen und in wp anmelden: Dann kommt die Fehlermeldung: "Du bist bereits als Jmv angemeldet, benutze das untenstehende Formular um dich unter einem anderen Benutzernamen anzumelden." (Aufforderung zum Züchten von Socken???, Was soll das?). Also hab ich mich schweren Herzens in Crome abgemeldet (vorher vieles erstmal in lokale Textdatei gesichert=unnötiger Mehraufwand, wenn mans gleich in den Artikelentwurf , kopieren könnte)

Nach Abmelden in Chrome erneutes anmelden in FF als Jmv: Wieder Fehlermeldung:

"Es gab ein Problem bei der Übertragung mit deinen Daten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen um ... bitte gehe zurück.... lade erneut.... versuche erneut..."

also noch ein Versuch um endlich arbeiten zu können! Ich will hier in Artikeln schreiben und nicht in einen Tresor einbrechen! Das nervt nur.

Warum darf man hier nicht über 2 Browser gleichzeitig als ein & derselbe Benutzer arbeiten? (von der derselben IP, dem selben Rechner; der selben Tastatur? Das kann man doch tracen!) Also wo ist da jetzt das in den Fehlermeldungen angemerkte Sicherheitsproblem?

Ach ja: von 2 verschiedenen Browsern (aber von der gleichen Tastatur) unter unterschiedlichen Benutzernamen geht hier (wie ja auch von der Fehlermeldung vorgeschlagen). Ist getestet, unterstützt aber massiv das Betreiben von Socken, wollen wir das ?

Ich denke da müßte mal über die Prioritäten nachgedacht werden:

Socken werden zur Zeit mehr unterstützt als Benutzer die sich 2mal gleichzeitig über unterschiedliche Browser einlogen wollen.
- Benutzer die nur einen Account haben werden benachteiligt, behindert
- Sockenbetreiber werden nicht behindert, benachteiligt

--Jmv (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich kann gleichzeitig mit Chrome und Vivaldi und auf dem Androiden angemeldet sein, kein Problem. --FriedhelmW (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2018 (CET)

War das mit dem selben Benutzernamen? (das ist das eigentliche Problem, denn andere Usernamen gehen ja von der gleichen IP) Das würde ja bedeuten das es von der Kombination der Browser abhängig ist: Crome & FF geht nicht , aber Chrome und Vivaldi. aber die Fehlermeldungen kamen ja nicht vom Browser sondern von wp. --Jmv (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja, selber Benutzername, selbe IP. --FriedhelmW (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Mit Chrome. -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Mit Firefox. -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2018 (CET)PS. Beim (fast) gleichzeitigen abschicken hatte ich den zu erwartenden BK.

Bei mir war das ja nicht wirklich geichzeitlich: noch eingelogt über Chrome (seit ca 20 Minuten), dann zusätlicher Versuch über FF einzuloggen: ging nicht! --Jmv (Diskussion) 23:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Das Abmelden ist immer für alle Browser. Durch die explizite Abmeldung im Chrome wurdest du auch im FireFox abgemeldet, wo du vorher noch angemeldet warst (Sonst erscheint nicht die von dir zitierte Meldung). Der Umherirrende 11:39, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist keine Fehlermeldung in dem Sinne, dass du dich nicht mehr anmelden kannst. Du bist bereits angemeldet und brauchst dich nicht mehr anmelden. Und es gibt legitime Anwendungen dafür, sich als ein anderer Benutzer anzumelden (z.B. das Betreiben eines Bots). Und man kann auch mehrfach angemeldet sein, das stört nicht im Geringsten, da muss man sich nicht abmelden. – Giftpflanze 23:25, 19. Jan. 2018 (CET)

Da ist überhaupt nix. Ich bin dauernd (bis das Cookie abläuft) mit Seamonkey eingeloggt. Hab mich jetzt gerade mit Firefox auch angemeldet. Und nun ich mit zwei Browsern angemeldet. No Problem! Hab mich gerade mit Lynx auch angemeldet. Also drei Browser! Geht alles! --Wurgl (Diskussion) 00:04, 20. Jan. 2018 (CET)

dann waren deine Daten nicht mehr gültig. (nicht signierter Beitrag von Umherirrender (Diskussion | Beiträge) 11:39, 20. Jan. 2018 (CET))

Einloggen mit Opera-Browser nicht möglich

Ich kann mich nicht über Opera anmelden, es kommt immer dieser Text in Rot in rotem Kasten: "Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück zur vorherigen Seite, lade sie erneut und versuche, den Vorgang erneut auszuführen." Dies seit Tagen und Wochen. Mit Firefox geht es. Wo liegt das Problem? --RabbitFromMars (Diskussion) 00:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Überprüfe deine Cookie-Einstellungen. Alle Cookies müssen akzeptiert werden. --FriedhelmW (Diskussion) 00:36, 20. Jan. 2018 (CET)

An den Cookies lag es nicht. Dieser Trick von https://en.wikipedia.org/wiki/Help_talk:Logging_in hat geholfen: "try logging in a Wikimedia project that you've never visited before, such as the Kashubian Wiktionary." --RabbitFromMars (Diskussion) 12:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Wo ist der Fehler?

hier ist ein Beleg enthalten, der aber nicht angezeigt wird. Ich finde den Fehler nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:55, 20. Jan. 2018 (CET)

In dem Artikel wird in der Infobox {{Infobox Mondkrater}} ein Beleg für die Kratertiefe angegeben, aber die Kratertiefe selbst fehlt. Die Infobox zeigt dann diese Information nicht an, und konsequenterweise auch den Beleg nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 08:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Hier ist wohl der Fehler passiert. Der EN soll demnach Breiten- und Längengrad belegen und nicht die Tiefe. --DaizY (Diskussion) 09:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Einbindung von pdfs zum „blättern“

Wie binde ich mehrere Einzelseiten eines Dokumentes als Einzel-pdf so ein, dass man „blättern“ kann? Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich würde sagen, das geht nicht (ohne größeres Gebastelt). Einzelne PDF-Seiten als Bild einbinden ist einfach (Hilfe:Bilder#DjVu- und PDF-Dateien). Blätterbare Galerien sind auch einfach (Hilfe:Galerie#Bilderfolge zum Durchblättern per Mausklick – mode="slideshow"). Einzelne PDF-Seiten in Galerien gehen auch problemlos (siehe Beispiel). Nur die Kombination daraus (also wenn man an mein Beispiel noch den Parameter mode="slideshow" dranhängt, so dass geblättert werden kann) scheint nicht zu klappen. Und auch die Vorlage:Galerie kann keine Parameter wie die PDF-Seitenzahl annehmen. (nicht signierter Beitrag von YMS (Diskussion | Beiträge) 16:18, 20. Jan. 2018 (CET))

Erster Streich
Zweiter Streich

hm ... ich hatte das in anderen Artikeln schon mal gesehen, nur weiß ich – natürlich – nicht mehr wo ;o) Auch weiß ich nicht, ob das jpgs oder pdfs waren. Einzige „Blätter-Lösung“ wäre demnach, die pdfs in jpgs umzuwandeln … korrekt? Brunswyk (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Das wäre zumindest eine Möglichkeit. Wo du echtes PDF-Blättern gesehen haben könntest, ist suf den Commons-Beschreibungsseite der jeweiligen PDFs selbst, z.B. c:File:Max and Moritz- A Story of Naughty Boys in Seven Pranks WDL7495.pdf. --YMS (Diskussion) 17:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Bin mir ziemlich sicher, dass ich das auch auf de:Wiki gesehen habe, waren aber evtl. dann jpgs. Also: „Blättern“ wie auf Commons geht also hier nicht? Brunswyk (Diskussion) 17:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Es gäbe auch noch die Möglichkeit, die Vorlage:Galerie entsprechend "aufzubohren". Ist ja letztlich nur ein Bildparameter, der durch die Vorlage genausogut wie die anderen verarbeitet werden kann. --Prüm 17:21, 20. Jan. 2018 (CET)

In .jpg umwandeln geht auf jeden Fall. Dann muss m. E. nach das Blättern händisch nachgetragen werde (für Commons). Ansonsten müssten die PDF's bereits vorher zusammengefügt werden, dann übernimmt das Commons automatisch mit blättern. -- Kürschner (Diskussion) 17:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Meinst du sowas wie hier? --DWI (Diskussion) 17:26, 20. Jan. 2018 (CET)

Ja, das könnte es gewesen sein. Sind alles jpgs - also müsste ich die pdfs umwandeln. Oder? Brunswyk (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2018 (CET)

Unsichtbarer Link auf Diskussionsseite

Hallo, kann mir jemand erklären wieso laut dieser Linkliste Spezial:Linkliste/Avatar: Der Herr der Elemente auf Diskussion:Avatar – Der Herr der Elemente ein Link zu Avatar: Der Herr der Elemente existieren soll? Im Bearbeitungstext findet sich kein Link dahin und ebenso wenig im Seitenquelltext, und wenn ich mittels linksto:Avatar:DerHerrderElemente suche, scheint auch nichts auf. Hat jemand eine Erklärung? Danke und VG --H8149 (Diskussion) 02:30, 21. Jan. 2018 (CET)

IMHO liegt es am Abschnitt Defekter Weblink. --Leyo 02:38, 21. Jan. 2018 (CET)

Genauer an der Vorlage bzw. dem Modul:Vorlage:Defekter Weblink. Das Modul prüft, ob die defekten Weblinks noch im Artikel sind. Daraus entsteht die Verlinkung. --Prüm 06:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Wie kann eine falsche Verlnkung entstehen? Der Artikel mit Halbgeviertstrich war der Artikelname, der mit Doppelpunkt war bis gestern Abend noch der Comic-Artikel, den ich verschoben habe. Vor einigen Minuten war der Link in der Linkliste nicht mehr vorhanden. Wieso? Wurde der Server-Cache geleert? Habe erst danach den defekten Weblink ersetzt. VG --H8149 (Diskussion) 14:29, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte einen WP:Nulledit auf die Diskussionsseite gemacht. --2003:DE:720:E147:BC55:6361:1730:61B7 22:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sehe ich als erledigt, auch wenn mir die Ursache nicht ganz nachvollziehbar erscheint. VG --H8149 (Diskussion) 23:53, 22. Jan. 2018 (CET)

Flugblatt Allierte u.ä.

Dieses Flugblatt warfen die Allierten über dem Deutschen Reich ab: [5]. Kann man das auf Commons oder de.wikipedia.org hochladen für eine Verwendung in NS-Krankenmorde? -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Ist das [6] gemeinfrei? -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Ist das [7] gemeinfrei? -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Ist das [8] gemeinfrei? -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Ist das [9] gemeinfrei? -- Heimkinderverband (Diskussion) 19:43, 21. Jan. 2018 (CET)

@Heimkinderverband: Frage auf Wp:UF nach. --79.230.85.40 09:15, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke, wird gemacht. -- Heimkinderverband (Diskussion) 11:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --79.230.85.40 09:15, 22. Jan. 2018 (CET)

Warum wird in der Wikipedia die Eigenmarke UHU mit Versalien geschrieben und die Marke Billa nicht?

… obwohl die Eigenschreibweise (laut Artikel) BILLA ist? --Belegesucher (Diskussion) 07:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Weil hier etliche Dinge in Sachen Orthografie uneinheitlicht gehandhabt werden, leider. Morgengruß, GeoTrinity (Kontakt) 07:34, 19. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: UHU ist nicht Uhu, verschieben geht darum im Moment nicht. Da müsste man „Uhu (Klebstoff)“ und „Uhu (Vogel)“ draus machen. GeoTrinity (Kontakt) 07:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Regeln finden sich hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. Korrekt wären also "Uhu" und "Billa", aber da "Uhu" eben primär der Vogel ist, benutzt man hier abweichend eben die Eigenschreibweise. Eine Alternative wäre wie genannt eben "Uhu (Klebstoff)" oder so. -- Jonathan 12:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich kann das Anliegen nachvollziehen und mache da mal "Uhu (Klebstoff)" draus. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 10:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Erledigt, Belegesucher: Uhu (Klebstoff). Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 10:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Wieso wird hier unnötigerweise ein Klammerlemma geschaffen? UHU ist der korrekte Name und eindeutig. --M@rcela

10:57, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Großschreibung ist doch nur eine Schriftauszeichnung. Schließlich ist der Klebstoff nach dem Vogel benannt. Das behauptet zumindest die Firmenwebsite. --Digamma (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Klammerlemma sind nach Möglichkeit zu vermeiden. --M@rcela

11:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Weil Jonathan recht hat und es mit unseren Namenskonventionen begründet hat, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. Und dann gibt es eine Begründung für ein Klammerlemma. GeoTrinity (Kontakt) 11:26, 20. Jan. 2018 (CET)

Klar, Hauptsache wir halten uns an irgendwelche sinnlosen selbstgestrickte Ideen. Der Leser interessiert ja nicht. --M@rcela

11:28, 20. Jan. 2018 (CET)

Entschuldige, aber das ist Quatsch. Es gibt hier Regeln, die mal mehrheitlich festgelegt wurden, und wenn ich mich daran halte, kannst Du mir daraus kaum einen Vorwurf drehen. Wie absurd ist das denn? Und "der Leser" (also auch ich) findet nach wie vor, was er sucht. GeoTrinity (Kontakt) 11:30, 20. Jan. 2018 (CET)

Zum letzten Argument: Ich wäre nie auf die Idee gekommen, auf der Suche nach dem Klebstoff "UHU" in Großbuchstaben einzutippen. Sowas nehme ich beim Lesen gar nicht wahr. Wie oben geschrieben: Großbuchstaben sind hier eine Schriftauszeichnung. --Digamma (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Digamma, was meinst Du bitte mit "Schriftauszeichnung"? Ich bin Linguist und ich kenne diesen Terminus nicht. In der Sache sind wir hier fertig, denke ich. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 15:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Schriftauszeichnung: z.B. Fettschrift, Kursiv, Kapitälchen, Unterstreichung, Sperren, aber eben auch Versalien. Gruß, --Digamma (Diskussion) 17:18, 21. Jan. 2018 (CET)

Buch erstellen funktioniert nicht

Hallo, ich habe in der Vergangenheit schon mehrere Bücher erstellt und drucken lassen. Zur Zeit gibt es aber Probleme bei der Übertragung. Ich erhalte folgenden Fehler:

An error occured during upload

Something went wrong when your article collection was packaged and uploaded.

Ist der Fehler bekannt? Wann könnte mit einer Behebung gerechnet werden?

--Salino01 (Diskussion) 22:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Fehler scheint schon seit September 2107 zu bestehen: Wikipedia_Diskussion:Technik/MediaWiki/Collection#Fehler_beim_Hochladen--Salino01 (Diskussion) 22:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Ping bei Benachrichtigung

Moin @ all, gibt es einen Hack oder Änliches, das einen Ton wie Thunderbird ausgibt?

Hintergrund: Hier war ich online, hatte aber Wikipedia nur in der Taskleiste. Thunderbird hätte gepingt bei einer neuen Nachricht, auch wenn es in der Taskleiste abgelegt wurde. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Es sollte prinzipiell kein all zu großes Problem sein, ein Script zu bauen, dass deine Notifications regelmäßig pollt und dann einen Sound abspielt (evt. machen die Browser da aber einen Strich durch die Rechnung indem sie neue Sounds von inaktiven Tabs nicht abspielen, k.A.). Die einfachste Lösung dürfte aber sein, einfach einzustellen, dass du bei Pings eine Mail bekommst. Dann kann nämlich dein Thunderbird mit der bereits existierenden Benachrichtigungsfunktion arbeiten. --YMS (Diskussion) 07:23, 23. Jan. 2018 (CET)

* Kopf, Tisch, Aua* Danke, auf diese Idee hätte ich selbst kommen können... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:15, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:15, 23. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Hallo, ich habe bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel geschaut, ob ich dort eine Anlaufstelle für mein Anliegen finde. Vielleicht habe ich es übersehen, hier bekomme ich aber sicher eine Antwort.

Ich habe bei einigen Formulierungen, die es auch in der WP gibt, so wie eben "da draußen" auch, Bauchschmerzen. Das betrifft z. B. die Formulierung (häufig bei Musikern und Alben, aber auch bei Büchern): "[der Artikel] verkaufte sich gut" (für: von [dem Artikel] wurden viele verkauft/gekauft), oder "wurde als Sohn/Tochter von xyz geboren"), aber auch andere Formulierungen. Für mein Empfinden sollten sie vermieden werden, und das eben würde ich gern irgendwo zentral diskutieren und ggf. als Empfehlung formulieren, sprich: Wenn nochmal jemand drüber stolpert soll er/sie auch schnell den Ort der Diskussion finden. (Klar kann ich alle selbst "ausbessern" in meinem Sinne, eine Empfehlung wäre dennoch toll und erst recht das Feedback einer gewissen Zahl von Mitstreitern dazu).

Gibt es dafür eine Anlaufstelle? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Die beiden Formulierungen sind völlig akzeptabel. Bitte nicht überall in deinem Sinne ausbessern. --2003:ED:ABC1:6622:C0AA:1E9A:EC87:F815 13:10, 18. Jan. 2018 (CET)

Lass uns das auf der von mir gesuchten Seite diskutieren. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Das wäre dann wahrscheinlich einfach die Diskussionsseite von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Digamma (Diskussion) 14:35, 18. Jan. 2018 (CET)

ich befürchte aber, das führt zu nichts: Bearbeitungen zur Änderung grammatisch und orthografisch korrekter Formulierungen in andere Formulierungen, die rein aus persönlichem Geschmack vorgenommen werden, sind generell nicht gern gesehen. Du kannst sicher sein, dass es schon der Nächste es GAANZ anders sieht, was optimal sei. Verbindliche redaktionelle Regeln wie es professionelle Redaktionen meist haben, fehlen in Wikipedia, um so mehr es ins Detail geht. Das mag man beklagen, ist aber so. Bis dahin sind solche Änderungen nicht "diskutabel" = unerwünscht. Gern kannst Du in Artikeln, Die Du selbst erstellst, Deine eigenen Formulierungen verwenden, aber versuche bitte nicht, deinen eigenen Geschmack als Vorlage zu definieren. Gruss andy_king50 (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Es gibt in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel den Abschnitt "Stil" mit den Unter-Abschnitten "Wortwahl und Floskeln" und "Standardsprachen und Umgangssprache". Ich erlaube mir auch mal Formulierungen zu ändern, die mir stilistisch nicht gefallen. Genauso kommt es auch oft vor, dass meine Formulierungen geändert werden. Manchmal ist das auch aus meiner Sicht eine Verbesserung (man findet ja nicht immer die optimale Formulierung - wenn einem dann jemand hilft, umso besser), manchmal eine Verschlechterung, dann setze ich zurück. Solange daraus kein Edit War entsteht, ist alles in Ordnung. (Und "unerwünscht" und "nicht diskutabel" sind höchst unterschiedliche Dinge.) --Digamma (Diskussion) 09:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Bei beiden Formulierungen handelt es sich um Passivsätze und an denen ist m.E. nichts auszusetzen. Es gibt in der Tat jedoch manche Stilratgeber, die die Verwendung von Passivsätzen als etwas bürokratisch klingend ablehnen. Andere Ratgeber sehen das jedoch anders: Sie bringen die Sache auf den Punkt und vermeiden die "Erfindung" eines Subjekts (z.B. "man"). Aus meiner Sicht sind Passivsätze daher sogar sehr zweckmässig. Nur aus persönlichem Geschmack solltest Du keine korrekten Sätze umformulieren. 80.71.142.166 09:30, 20. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise, wo man so etwas zentral diskutieren kann, an Digamma und Andy king50! Vielleicth weiß jemand hier noch mehr dazu, ich lasse das Thema noch offfen. (Es geht mir nicht darum, meine Beispiele hier zu diskutieren - auch hier würde das Ganze ja irgendwann wieder archiviert und eben nicht mehr zentral auffindbar. Meien Frage war eine andere.) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Gibt es ein Tool. um festzustellen, auf welchem Weg ein Artikel in einer Kategorie eingebunden ist (also über welche Aufeinanderfolge von Unterkategorien?) --bjs 21:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Meinst du sowas? https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&rel=category&title=Oberursel_%28Taunus%29&format=svg&links=wiki -- Jonaes_/Diskussion 22:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Jein, aber vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte den Vorgänger Catgraph schon für Kategorien benutzt, wusste aber nicht, dass es auch für Artikel funktioniert. Ist aber etwas unübersichtlich, wenn man z.B. die Unterordnung Oberursels unter die Kategorie:Politikwisschenschaft sucht. Ich dachte eher en eine Auflistung Kategorie:Politikwisschenschaft -> Politische Geographie ... Gemeinde in Hessen -> Oberursel. --bjs

11:10, 22. Jan. 2018 (CET)

Karte von 1816 - Freigabe mit Kosten verbunden

Liebe Mit-Wikipedianer, ich habe in einer Chronik eine alte Karte entdeckt, die ich gerne für einen WP-Artikel nutzen möchte. Rechteinhaber ist eine Bayrische Staatbibliothek. Sie schreiben auf meine Anfrage:

Lt. einer Vorschrift zur Erteilung von Reproduktionsgenehmigungen sind wir verpflichtet, Ihren Antrag zu prüfen und eine Gebühr festzusetzen. (Ein detailliertes Anschreiben mit Benennung der Rechtsgrundlagen geht Ihnen im Fall der Auftragserteilung zu). Diese Gebühr ist eine reine Verwaltungsgebühr, die 'technischen' Kosten kommen dazu (Scan, cd-rom etc.). Letztere belaufen sich jedoch im Regelfall auf unter 10 Euro. Beide Kostenarten sind unabhängig  von der Frage der Rechtefreiheit zu erheben.

Nach Rückfrage setzen wir für eine Nutzung besagter Karte (zeitlich unbefristet, hochauflösend 300 dpi) in Wikipedia eine einmalige Gebühr von 50,- E plus technische Kosten fest und bitten bei Veröffentlichung um Nennung der besitzenden Bibliothek und der Signatur.

Wer ist bei uns für sowas zuständig? Wie ist da vorzugehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:38, 19. Jan. 2018 (CET)

Es geht es ja nicht um eine "Nutzung in Wikipedia", sondern um eine Lizensierung unter eine freien Lizenz für generelle Weiternutzung. Das grenzt an Copyfraud, da eine so alte Karte mit Sicherheit aufgrund Alters ohnehin public domain ist. Fragen kannst Du unter WP:Urheberrechtsfragen. andy_king50 (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Jaja, die Bayern (da war doch schon mal einiges: was mit den "bayrischen Schlößern, komischen Bildrechten und so (ich denke da kennt sich @Ralf Roletschek: besser aus. Aber das ist eindeutig Schutzrechtsberühmung aber ist in wp schwierig: besser ist, das läd jemand hoch, der rechtlich wohl eher nicht zu belagen ist (=Sockenpuppe), denn ob wp da einen Rechtstreit vertritt/unterstützt ist nicht klar (@Gnom:) Ich kenn da aber jemand der das Risiko des Hochladens eventuell eingehen würde: gibts einen Link? --Jmv (Diskussion) 22:14, 19. Jan. 2018 (CET)

+1 Jaja, diese Bayerische Staatsbibliothek ist bekannt für Schutzrechtsberühmung. Das tut aber hier nichts zur Sache, das hilft nicht weiter. In der Fotowerkstatt ist immer wieder eine IP aufgetaucht, die es verstanden hat, wie man Karten dort aus ihrem Onlinearchiv speichern kann. Nur wie soll man mit der IP Kontakt aufnehmen? Ich kenne nur extrem aufwendige Methoden. @Markus: Hast du einen Link zu dieser Karte? --M@rcela

22:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Karte als solche ist natürlich gemeinfrei. An einer 1816 veröffentlichten Karte hat niemand mehr Rechte, auch nicht die Bayerische Staatsbibliothek. Für ihren Aufwand bei der Erstellung einer Reproduktion kann eine Bibliothek natürlich eine Gebühr berechnen. Ob sie darüber hinaus bestimmen kann, wo und in welchem Umfang diese bestimmte Reproduktion verwendet werden darf, hängt davon ab, ob man einen Lichtbildschutz von Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen bejaht, was in Deutschland umstritten und ein sehr schwieriges Thema ist, siehe auch Reiss-Engelhorn-Museen. Eine Lizenz nur für die "Nutzung in Wikipedia" wäre hier jedenfalls nicht tauglich. Gestumblindi 22:32, 19. Jan. 2018 (CET)

+1 zu Gestumblindi. Gruß, --Gnom (Diskussion) 01:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Fragen:

Wenn das Bild also gemeinfrei ist und das Bild bereits in einem Buch veröffentlicht ist, dann muss das Bild ja als Datei vorliegen.
Kann jemand die gemeinfreie Datei direkt aus dem Archiv abholen? Scheint ja eine wissenschaftliche Bibliothek zu sein :-)
Eine Datei an eine Mail anzuhängen müsst m.E. ja eigentlich kostenfrei sein? Zumindest lohnt sich eine Rechnungstellung dafür nicht. Die Datei liegt mir bisher nicht vor.
Falls nicht: Wie mache ich das mit der verlangten Gebühr? Wie hoch darf die maximal sein? Gibt es da einen WP-Etat? wie ist das abzurechnen?

Zu den Details:

Die Karte ist abgebildet in "Die Chronik der Gemeinde Möhrendorf", 2007, Gemeinde Möhrendorf. Ein Verlag ist nicht angegeben, aber "Nachdruck und fotomechanische Wiedergabe nur mit Genehmigung der Autoren." Bildnachweise befinden sich immer beim jeweiligen Bild.
Das Bild mit der Karte befindet sich auf Seite 158, im Kapitel "Die Mühle an der Regnitz - Anfänge und wechselvolle Geschichte", geschrieben von Gerda Otzelberger (GO). Das Bild trägt die Bildunterschrift: "Abb. 2: Situationsplan der Baiersdorfer und Kleinseebacher Mühle, 1816 Quelle: Staatliche Bibliothek Ansbach".
Im Buchtext dazu: "Ein von Ignaz Ambrosius von Ammann gezeichneter Situationsplan der Baiersdorfer und Kleinseebacher Mühle (Abb. 2) illustriert diese Beschreibung [..]"
Der Zeichner lebte von 1753 bis 1830 [10]. Die Jahresangabe könnte also stimmen.
Die Karte trägt oben links einen kleinen runden Stempel "Koenigl. Regierungs Bibliothek in Ansbach". Heute nennt sich die Bibliothek Staatliche Bibliothek (Schlossbibliothek) Ansbach.

Gruss, --Markus (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist nicht die Frage, ob das Bild gemeinfrei ist. Das ist klar. Die Frage ist, ob die Reproduktion (also der Scan oder die Fotografie) des Bildes durch die Bibliothek geschützt ist (geschützt sein kann). Das ist eine umstrittene Frage. Wenn sich die Bibliothek aber auf diesen Standpunkt stellt und keine freie Lizenz dafür in unserem Sinne erteilen will (sondern nur für die "Nutzung in der Wikipedia"), kannst du ihre Datei entweder nicht verwenden oder musst sie auf Commons der dort vertretenen Auffassung folgend für gemeinfrei erklären, womit es theoretisch für dich und Weiternutzer zu Reiss-Engelhorn-artigen Problemen kommen könnte, wenn die Bibliothek das anders sieht. Zu "Eine Datei an eine Mail anzuhängen müsst m.E. ja eigentlich kostenfrei sein?" - tja, wenn jemand dafür eine Gebühr erheben will, kann er das natürlich tun, auch wenn der Aufwand klein sein mag. Gestumblindi 12:51, 20. Jan. 2018 (CET)

Was vielleicht auch noch anzumerken ist: Ich ging in meiner ersten Antwort davon aus, dass es sich um eine 1816 veröffentlichte, schon damals gedruckt erschienene Karte handelt. Sollte es sich aber um ein Unikat handeln, das im Buch von 2007 erstmals veröffentlicht wurde, haben wir noch das Problem der editio princeps: in diesem Fall könnten die Herausgeber für 25 Jahre nach dieser Veröffentlichung ein Leistungsschutzrecht an der eigentlich gemeinfreien Karte beanspruchen, d.h. bis 2032. Das müsstest du also auch noch abklären. Gestumblindi 18:17, 20. Jan. 2018 (CET)

@Gestumblindi: Naja, eine Veröffentlichung muss ja nicht zwangsläufig im Druck und mehrfacher Auflage erfolgen. Auch Einzelstücke können als Veröffentlicht gelten, wenn sie z.B. im Rahmen einer Bibiothek, Kirche, etc. öffentlich zugänglich waren. Bei einer Karte würde ich davon i.d.R. ausgehen, dass es wohl (von Schatzkarten abgesehen) niemanden gibt, der Karten nur für sich selbst zeichnet. Ich glaube daher nicht, dass editio princeps hier eine Rolle spielt. // Martin K. (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2018 (CET)

@Martin Kraft: Hm, also zumindest in unserem Artikel editio princeps (Urheberrecht) heisst es: «Voraussetzung ist nach höchstgerichtlicher Rechtsprechung, dass derjenige, der sich auf die „editio princeps“ beruft, nachweist, dass das Werk bisher nicht „erschienen“ ist. Ein Werk ist grundsätzlich dann im Sinne des § 6 Abs. 2 UrhG erschienen, wenn mit Zustimmung des Berechtigten Vervielfältigungsstücke des Werkes nach ihrer Herstellung in genügender Anzahl der Öffentlichkeit angeboten oder in Verkehr gebracht worden sind.» Ich würde es also doch so verstehen: Nicht vervielfältigtes Unikat (auch wenn öffentlich zugänglich) = nicht erschienen = nach erstmaligem Erscheinen als editio princeps geschützt. Oder? Die Fälle "Himmelsscheibe" und "Motezuma" scheinen da die Abgrenzung gut darzustellen: Die Himmelsscheibe wurde zum Zeitpunkt ihres Entstehens zwar vielleicht zu kultischen Zwecken in der Öffentlichkeit präsentiert, aber nicht vervielfältigt - darum wird der Schutz bejaht. Die Oper Motezuma hingegen wurde von Kopisten vervielfältigt, ist also erschienen und damit nicht geschützt. Sollte nun Markus' Karte vor 2007 nie vervielfältigt worden sein, würde ich also von einem Schutz ausgehen. Gestumblindi 21:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Wäre das mit dem „erschienen“ tatsächlich so, wäre das schon eine ziemlich gewagte Auslegeung.

Dann könnte man ja ein „editio princeps“ für jedes Kirchen-Fresko geltend machen, an dem schon seit Jahrhunderten Menschen vorbei laufen, wenn es bisher noch niemand abphotographiert und in ein Buch gedruckt hat?! // Martin K. (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Hm, guter Gedanke. Vielleicht fällt ja Gnom oder Pajz noch etwas dazu ein :-) Gestumblindi 21:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Diese Kopiergebühren oder wie man sie auch immer nennt, sind doch in vielen anderen Bibliotheken, zumindest in Österreich auch üblich, dass hat doch mit den Urheberrechten nichts zu tun --K@rl 22:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Genau, und etwas anderes sage ich auch nicht. Ausgangspunkt dieser Diskussion ist ja aber, dass die Bibliothek neben diesen "technischen" Kopiergebühren eine Gebühr für die "Nutzung in Wikipedia" erheben möchte. Gestumblindi 22:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Gestumblindi, ein Kunstwerk, das bislang nur als Fresko in einer Kirche zu besichtigen ist, ist dem Begriffssinne nach nicht erschienen; allerdings fingiert § 6 Abs. 2 Satz 2 UrhG sein Erscheinen („Ein Werk der bildenden Künste gilt auch dann als erschienen, wenn das Original oder ein Vervielfältigungsstück des Werkes mit Zustimmung des Berechtigten bleibend der Öffentlichkeit zugänglich ist.“). Nicht erschienen ist etwa auch das, was bislang bloß gesendet oder aufgeführt worden ist. Eine Karte, die stets lediglich als Original in einer einzigen Bibliothek oder einem Museum der Öffentlichkeit zugänglich ist, ist nicht erschienen, weil es an einer „genügenden Anzahl“ öffentlich zugänglicher Vervielfältigungsstücke fehlt. Das ist auch kein unsachgerechtes Ergebnis, sondern folgt gerade der ratio legis des Schutzes nachgelassener Werke, der Anreiz schaffen soll, die Zugänglichkeit von Kulturgütern zu steigern. Ich halte es persönlich allerdings für tendenziell übertrieben, ohne weitere Anhaltspunkte einen möglichen Schutz nach § 71 UrhG als Hinderungsgrund für die Nutzung anzusehen. (NB, zum eigentlichen Thema bzw. den dazu gegebenen Antworten: Warum es – in offensichtlicher Abweichung zum Grundsatz der Privatautonomie – nicht möglich sein soll, dass ein Reproduktionsverkäufer auch bei völliger Abwesenheit von Urheberrechtsschutz schuldrechtliche Vereinbarungen mit dem Reproduktionserwerber über die (un)zulässigen immateriellen Nutzungshandlungen trifft, wäre ja auch erstmal erklärungsbedürftig … Erklärungen sucht man hier und in vergleichbaren Projektdiskussionen jedoch vergeblich.) — Pajz (Kontakt) 23:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für Eure Unterstützung! Wenn ich richtig verstehe:

Die Karte ist gemeinfrei. Wenn also ein WP-Fotograf das Original in der Bibliothek abfotografiert (das wäre, da gemeinfrei, ja möglich?), dann könnte er das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Wären dann trotzdem Kosten abzuführen? (Bis jetzt hat sich aber noch niemand gemeldet.)
Die Karte ist zwar gemeinfrei, nicht aber der Scan/die Fotografie der Bibliothek?
eine Nutzungsgebühr und eine Bearbeitungsgebühr ist also gerechtfertigt?
Falls die Gemeinde, die die Karte in ihrer Chronik veröffenticht hat ihrerseits eine Nutzung erlaubt (darf die das allein entscheiden?) und mir die Datei zur Verfügung stellt, wäre das dann ok?
Oder muss ich meinerseits einen Scan der entsprechenden Seite machen?
Die angebotene Lizenz "Nutzung besagter Karte (zeitlich unbefristet, hochauflösend 300 dpi)" ist ausreichend?

Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2018 (CET)

Zu 1: Im Prinzip ja... es sei denn, die Bibliothek glaubt, das verbieten zu können und verhält sich in diesem Punkt wie die Reiss-Engelhorn-Museen. 2: Wie schon oben beschrieben: Ob ein Scan bzw. eine Fotografie eines (gemeinfreien) zweidimensionalen Werks in Deutschland als solche geschützt sein kann (Lichtbildschutz), ist umstritten. 3: Das hängt von allerlei ab, siehe ebenfalls oben... und zuletzt: Die angebotene Lizenz wäre für uns in dieser Form nicht tauglich, weil sie offenbar auf die "Nutzung in Wikipedia" beschränkt ist. Tut mir leid, nicht erhellender antworten zu können, die Materie ist komplex... Gestumblindi 03:56, 23. Jan. 2018 (CET)

Abrufstatistik (erl.)

Warum steht unter Abrufstatistik bei dem Punkt Beobachter mal eine konkrete Zahl und mal – auch bei hoher Aufrufzahl – „unbekannt“?--Siebi (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Genaue Beobachterzahlen werden erst angezeigt, wenn diese ≥30 sind. Das ist unabhängig von den Aufrufzahlen der Seite. Oder anders herum: "Beobachter: Unbekannt" bedeutet, dass die Seite weniger als 30 Beobachter hat. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 15:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siebi (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Editierfrequenz der WP einschränken?

Wär es nicht sinnvoll, wenn die WP-Server verhindern, dass ein Artikel oder Abschnitt zu oft von verschiedenen Benutzern geändert wird? Wenn z.B. Benutzer:A den Artikel "Angela Merkel" geändert hat, dann kann Benutzer:B den Artikel erst wieder nach 8h ändern. Die WP ist eine Enzyklopädie und es gibt keinen Grund, Artikel oder Abschnitte im Minutentakt zu ändern. Und wenn ein Nicht-Sichter Blödsinn macht, sieht das ein normaler Leser sowieso nicht. Dadurch würden wohl die meisten Edit-Wars unterbleiben und die Leute hätten Zeit, ihre Emotionen wieder runterzufahren. Das würde die ganze Hitzigkeit aus den meisten Diskussionen nehmen. --85.212.135.67 10:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Wenn Frau Merkel stirbt, müssen ganz viele Autoren die Seite ganz schnell auf den letzten Stand bringen. Und wenn ich sehe, dass jemand Blösinn verzapft hat, habe ich in 8 Stunden vergessen, dass ich das korrigieren wollte. Nöh, das bringt's nicht. -- Kürschner (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2018 (CET)

Auch Sichter machen Fehler die man dann erst nach 8 Stunden berichtigen kann. Das würde heißen das ein Benutzer der alle 8 Stunden in einem Artikel editiert diesen für die Bearbeitung aller anderen sperren kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist genau der Punkt. Aus welchem Grund sollte es in einer Enzyklopädie nötig sein, alle paar Minuten etwas zu ändern? Diese Hektik und der Stress, die sich da eingeschlichen haben, sind unnötig. Der Brockhaus kam einmal im Jahr raus und es war ok.--85.212.135.67 12:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Wie schon weiter oben steht: Auch Sichter machen Fehler. Dann muss es doch für jemand anderen möglich sein, den Fehler zu korrigieren. Manchmal geht es ja nur um Tippfehler oder Fehler in der Formatierung. Manchmal arbeiten auch mehrere Autoren zusammen an einem Artikel. Dann könnte nach deinem Vorschlag nur einer direkt am Artikel schreiben. --Digamma (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Wir könnten das Editieren auch ganz unterbinden, dann gäbe es noch weniger Editwars und Hitzigkeit. --2003:ED:ABC1:6665:9585:FCB6:EE1F:A579 12:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Trotz aller Mühe möglichst alle Fehler auf einen Edit zu ändern, fällt mir oft bei "deine Bearbeitung wurde gespeichert" ein weiterer Typo auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 20. Jan. 2018 (CET)

der letzte Bearbeiter wird natürlich nicht gesperrt, nur die anderen.--58.9.71.161 06:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Da durftest noch nicht antworten. Die letzte fremde Bearbeitung in diesem Abschnitt war erst 7:56 Stunden her. Du hättest noch 4 Minuten warten müssen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:43, 21. Jan. 2018 (CET)

Gilt natürlich nicht auf Diskussionsseiten :-) --58.9.71.161 08:40, 21. Jan. 2018 (CET)

Hier ist eine Projektseite. Die passende Diskussionsseite findest du hier. ;-) -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Wir haben das für einzelne Konflikte schon ausprobiert Hilfe:Bearbeitungsfilter#Gruppendrossel, aber immer nur auf Zeit und mit konkretem Anlass. Es gibt außerdem eine Softwareeinstellung zur Begrenzung der Editfrequenz, die gegen Botspam gedacht und so locker eingestellt ist, dass menschliche Benutzer nicht behindert werden. Sie kann nur durch WMF-Mitarbeiter verändert werden, dazu wäre ein breiter Konsens der Community erforderlich. Für Deinen Vorschlag wird es IMHO eher keinen Konsens geben. — MBq ^Disk 10:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Das wäre natürlich ein gravierender Eingriff und alle bekommen Panik, dass sie nicht mehr schnell hinterher editieren können :-) --58.9.71.161 11:58, 21. Jan. 2018 (CET)

Sorry, aber das halte ich für eine ganz schlechte Idee. Es ist immerhin ein Freiwilligenprojekt, in dem man mitarbeitet, wenn man gerade Zeit und Interesse hat. Es mag viele überflüssige und voreilige Edits geben, aber ich bin sicher, durch deinen Vorschlag würden in der Summe vor allem sinnvolle Edits verhindert. eryakaas • D 22:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Eben: Warum sollte es schlecht sein, daß bei aktuellen Entwicklungen ein Arikel zehn bis 15 mal in der Minute geändert wird? "Sie können diesen Artikel jetzt bearbeiten" ist eines der von Jimbo genannten Prinzipien der Wikipedia. Ich bezweifle daher, daß die WMF die Editierfrequenz verändern würde, selbst wenn es einen Community-Konsens gäbe. Den es eh' nicht gibt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:44, 26. Jan. 2018 (CET)