Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der USA versinkt das Land in Chaos und hier ist es n kleiner Unterabschnitt in einem Artikel. Legt doch bitte einen kurzen Artikel an, dann kann ihn jeder erweitern... --84.142.119.22222:56, 1. Jun. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 00:07, 2. Jun. 2020 (CEST): Arbeitsaufforderungen werden nicht entgegengenommen (hier schon gar nicht)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War das nicht so gedacht, dass Covid "und" drei weitere Kopfzeilennachrichten zu sehen sind ? Aktuell stehen dort nur drei insgesamt ... --Anghy (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2020 (CEST)
Da wir nicht erzwingen können, dass es immer neben Corona und den Sätzen noch drei weitere aktuelle Themen in den Nachrichten gibt, scheint mir nur sinnvoll, ein viertes zu erlauben, aber wenn kein User eines findet oder einträgt, sind es eben drei. --Blobstar (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2020 (CEST)
Genau. Die Idee hinter der Ausweitung auf vier Stichworte war ja, dass nicht einer der drei Plätze für längere Zeit blockiert sein soll. Wenn es aber einfach nicht so viel zu berichten gibt reichen auch die klassischen drei Stichwörter. -- Chaddy · D17:06, 2. Jun. 2020 (CEST)
In der Tat habe ich den "vierten Platz" vorübergehend auskommentiert, nachdem sich "Pfingsten" und "Kindertag" ab Mitternacht erledigt hatten. Wenn sich ein gutes (bei uns aktualisiertes) Thema findet, spricht natürlich nichts gegen eine Verlinkung. Ist Ebola aktualisiert? Gruß --Happolati (Diskussion) 18:07, 2. Jun. 2020 (CEST)
Weitere mögliche Themen: Demission von US-Botschafter Grenell, die Primaries in mehreren US-Bundesstaaten. Allemal wichtiger als ein aufgeblasener Streit darum, wer Kulturamtsleiter in einem 34.000-Seelen-Nest wird. 109.42.0.4918:23, 2. Jun. 2020 (CEST)
Ja, IdN ist manchmal sehr deutschlandlastig. Ich habe erst einmal den Artikel zu Ebola ergänzt. Eventuell tausche ich noch das Filmfest (seit dem 30.05. bei IdN) gegen einen deiner Vorschläge aus. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:36, 2. Jun. 2020 (CEST)
Nö. Über Bernig schreiben SZ, Spiegel, ARD etc. - angesichts der prominenten Beteiligten an dem Streit ist das Thema natürlich von überregionalem Interesse. Das Filmthema dagegen kann bei Gelegenheit mal raus. --Happolati (Diskussion) 18:57, 2. Jun. 2020 (CEST)
Von außen aufgeblasene Einflussnahme, meine Rede. Berichtanlass sind lokale (!) Proteste. Auch die angeblich prominenten Beteiligten sind alles nur Regionalpromis. Du missbrauchst Wikipedia, aus welchen Motiven auch immer, als medialen Durchlauferhitzer einer durchsichtigen Kampagne gegen eine Person. Unwürdig. 109.42.0.4919:22, 2. Jun. 2020 (CEST)
Klar. Thielemann und Tellkamp z.B. sind lokale Promis. Die kommen ja auch nur im Sachsen-Wiki vor. Und PEN Deutschland hat seinen Sitz in Radebeul. Kopfschüttel. Die Edits dieser Stuttgarter IP kann man generell nicht ernst nehmen. --Happolati (Diskussion) 19:26, 2. Jun. 2020 (CEST)
Thielemann hat seine Unterschrift längst zurückgezogen und hält sich raus, Tellkamp befasst sich mit Ostthemen, der PEN ist fürs politisch motivierte Aufblasen von Nichtigkeiten einschlägig bekannt. 109.42.0.4919:35, 2. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Tätigkeit des Laschens durch Lascher ist alles andere als lasch ... welch ein genialer Teaser ... danke dafür !! --Anghy (Diskussion) 00:03, 3. Jun. 2020 (CEST)
Heute ist der 31. Jahrestag. Für die Hauptseitenpräsentation wird üblicherweise ein runder Jahrestag (alternativ in Fünfjahresschritten) verlangt. Daran fehlt es heute.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:35, 4. Jun. 2020 (CEST)
Ich kann keine Relevanz für dieses Video eines YouTube-Stars erkennen. Müssen wir solchen Selbstdarstellern ein Podium bieten? --Furfur ⁂ Diskussion02:09, 4. Jun. 2020 (CEST)
Bzgl. der Umweltkatatrophe in Norilsk
Ursprünglich wollte ich die Meldung über die Umweltkatastrophe als Textmeldung auf die Hauptseite bringen. Da sich die Medien aber uneinig sind, ob es nun 20.000 Liter (tagesschau, taz) oder 20.000 Tonnen (bspw. Spiegel, Br24, t-online.de) sind, würde ich damit noch warten. PS: Ich gehe zwar ganz stark von 20.000 Tonnen aus, da 20.000 Liter wohl kaum ein Fall für den ausgerufenen Notstand sind...Aber auf Vermutungen soll man sich ja nicht stützen. LennBr (Diskussion) 02:46, 4. Jun. 2020 (CEST)
Bitte den Text noch ändern: "in den Ambarnaja-Fluss" -> "in den Fluss Ambarnaja". Die deutsche Sprache dankt. 109.42.1.24219:01, 4. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Auch der Fluss Daldykan ist von der Verschmutzung betroffen.
Wie kommt denn die Falschmeldung von 21000 t auf die Hauptseite?!? Bitte schnellstens ändern, 21.000 m³ sind vielleicht 17.000 t! -- Glückauf!MarkscheiderDisk10:06, 5. Jun. 2020 (CEST)
Frauenwahlrecht in Dänemark / Jahrestage (5. Juni), 2. Unterpunkt (1915)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren31 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemäß der verlinkten Tabelle hat Finnland das passive Wahlrecht als vierter Staat der Erde eingeführt, Norwegen als fünfter und Dänemark als sechster... da liegen jeweils Jahre dazwischen, m.E. kein Interpretationsspielraum --2A01:CB08:891A:1200:7C2E:BB60:E972:2C4B08:49, 5. Jun. 2020 (CEST)
Die deutschsprachigen Wikipedia-Artikel zum Thema "Frauenwahlrecht" scheinen das durchgehend so zu sehen (anders als die englischsprachigen Artikel). Aber die Cook-Inseln waren 1893 ein britisches Protektorat, und daher eindeutig nicht souverän. Von daher sollte man nicht die Hauptseite, sondern die Artikel, die auf die Cook-Inseln verweisen, anpassen. --194.209.127.23309:08, 5. Jun. 2020 (CEST)
Die Zählung/Reihenfolge erscheint auch mir problematisch: 1. Mit demselben Argument, mit dem einzelne Vorredner die Cook-Inseln herausnehmen wollen, könnte man auch Australien und Neuseeland herausnehmen, auch die waren, als das Frauenwahlrecht eingeführt wurde, noch nicht (ganz) souverän. Ähnlich bei Finnland: Einführung des Frauenwahlrechts 1906, Unabhängigkeit (von Russland) erst 1917. 2. Die Reihenfolge verschiebt sich, je nach dem, ob man auf das aktive oder passive Wahlrecht bzw. die Wahl zum Unter- oder Oberhaus bzw. nationale/regionale/lokale Wahlen abstellt. Unverfänglich wäre „… als einer der ersten Staaten weltweit …“ --Roland Rattfink (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ich würde das gerne noch weiter verkomplizieren ;-) : Hier ist ja von "Aufnahme in das Grundgesetz" die Rede. Nicht alle Staaten, die das Frauenwahlrecht eingeführt haben, haben ein Grundgesetz bzw. hatten zu diesem Zeitpunkt eins. Das von Dänemark ist z.B. von 1953... --2A01:CB08:891A:1200:7C2E:BB60:E972:2C4B11:10, 5. Jun. 2020 (CEST)
Mein Fehler. Ich hatte in Wikipedia: Liste von Grundgesetzen nachgesehen und nicht in Wikipedia: Grundgesetz von Dänemark. Ersteres sagt 1953, zweites präzisiert, dass 1953 die letzte Änderung war.Der kleine Rechthaber auf meiner linken Schulter meint aber, dass damit das prinzipielle DiLemma nicht gelöst ist, weil ja z.B. Finnland erst seit 1919 eine Verfassung hat... und sicherlich nicht alle Länder auf der Liste für die Einführung des Frauenwahlrechts zum jeweiligen Zeitpnkt dieser Einführung ein Grundgesetz oder eine Verfassung hatten (q.e.d.). Also sollte man den Text vielleicht doch dahingehend abändern, dass das Wahlrecht gesetzlich verankert wurde oder so...--2A01:CB08:891A:1200:7C2E:BB60:E972:2C4B12:19, 5. Jun. 2020 (CEST)
Auch das ist leider nicht ganz korrekt. In Finnland war von 1772 bis 1919 die gustavianische Verfassung in Kraft. Das Land hat also durchaus eine längere Verfassungstradition. --Happolati (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ein entscheidender Punkt dürfte jeweils sein, inwieweit die einzelnen Länder bei der Einführung des Frauenwahlrechts souveräne Rechte hatten oder nicht. In dieser Hinsicht gibt es zwischen den Cookinseln auf der einen Seite und Australien/Neuseeland auf der anderen Seite einen ziemlich großen Unterschied. Die beiden letztgenannten Länder verfügten zum genannten Zeitpunkt bereits über eigene Parlamente; die Cookinseln dagegen waren, wie oben richtig bemerkt wurde, ein britisches Protektorat (ohne Souveränität). Bei Finnland verhält es sich ähnlich. Richtig ist, dass das Land erst 1917 seine volle Unabhängigkeit bekam, aber es hatte schon im 19. Jh. souveräne Rechte und ab 1906 ebenfalls ein eigenes Parlament. Norwegen und Dänemark sind unkomplizierte Fälle: beide Nationen waren zum genannten Zeitpunkt Staaten mit voller Unabhängigkeit (Norwegen erst seit 1905, aber ebenfalls mit längerer parlamentarischer Tradition im 19. Jh.). Ich pinge hier mal die Benutzerin @Reisen8: an, die die sehr informativen Artikel verfasst hat und die diese Diskussion interessieren könnte. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:07, 5. Jun. 2020 (CEST)
Auch mich hat die Formulierung "ins Grundgesetz aufgenommen" irritiert. Das steht zwar wörtlich so in mehreren Artikeln, immer mit einer englischsprachigen Q belegt, aber ich frage mich, ob da nicht eher ein Übersetzungsfehler vorliegt. Wenn man "Grundgesetz" im Sinne von "Verfassung" versteht, stimmt der Satz wohl nicht. Nach kurzer Recherche: In Norwegen war es "nur" ein Wahlgesetz, und in Neuseeland und in Australien anscheinend ebenso.--2003:E5:CF2F:E1BE:387D:F3F:1FD5:FE4A 12:38, 5. Jun. 2020 (CEST) --Altaripensis (Diskussion) 12:39, 5. Jun. 2020 (CEST) (versehentlich nicht angemeldet)
Möglicherweise ist das in den Artikeln (mit der Oxford-Quelle) nicht ganz sauber formuliert, und die Sache mit dem Grundgesetz soll sich nur auf DK beziehen. Gemeint ist vielleicht so etwas wie: Per Grundgesetz führt Dänemark als fünfter Staat der Erde das Frauenwahlrecht ein. --Happolati (Diskussion) 12:45, 5. Jun. 2020 (CEST)
@Happolati: Was auf der HS steht, bedeutet, dass DK als 5. Staat das FWR ins GG (was immer das sein mag) aufnahm. Ich würde auf die Erwähnung des GG völlig verzichten und einfach schreiben "Als 5. Staat... gibt DK den Frauen das aktive und passive WR" oder so ähnlich.--Altaripensis (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
@Altaripensis2: Nee, das mit aktiv/passiv ist kompliziert(er). ;-) Man kann das Grundgesetz auch weglassen, ja. Aber im Grunde stört die Erwähnung wie in meiner Formulierung oben doch nicht? --Happolati (Diskussion) 13:09, 5. Jun. 2020 (CEST)
In DK ist es wohl tatsächlich im Grundgesetz, das auch so heißt, wie ich nach kurzer Recherche sah. Alternativvorschlag: "Als fünfter Staat der Erde führt DK das allgemeine Wahlrecht für Männer und Frauen ein und verankert dies in seinem Grundgesetz".--Altaripensis (Diskussion) 13:22, 5. Jun. 2020 (CEST)
Damit sind die drei wichtigen Aspekte verlinkt (Grundgesetz Dänemarks, die allgemeine Liste zur Einführung des Frauenwahlrechts und der Abschnittslink auf den speziellen Artikel zum Frauenwahlrecht in Nordeuropa); auch dem Unbedarften wird vermittelt, dass auch Dänemark ein "Grundgesetz" als Verfassung hat (ich wusste es vorher selbst nicht); es vermeidet die Irreführung, dass alle Staaten das Frauenwahlrecht durch Änderung eines Grundgesetzes/der Verfassung eingeführt haben; es umgeht die schwierige Festlegung der konkreten Reihenfolge (je nach Abstellen auf aktiv/passiv, Ober-/Unterhaus, national/regional kommt man zu unterschiedlichen Ergebnissen). @Happolati: Mal als Idee, da Du heute der Eintragende warst. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:33, 5. Jun. 2020 (CEST)
(nach BK) @Altaripensis2: In Dk heißt das Grundloven, ja (ich beherrsche die Sprache). Aber die Formulierung "führt DK das allgemeine Wahlrecht für Männer und Frauen ein" wäre so unkorrekt. Männer durften unabhängig vom Eigentum schon ab 1849 in Dänemark wählen. Die eigentlich historische Tat von 1915 war das Frauenwahlrecht - und da, und eben nur da, war DK das fünfte Land auf der Welt. Meinen Vorschlag oben bringe ich nochmals in Erinnerung (was an ihm ist falsch?), aber wir können basierend auf deiner Formulierung auch schreiben: Als fünfter Staat der Erde führt DK das Frauenwahlrecht ein ein und verankert es in seinem Grundgesetz. --Happolati (Diskussion) 13:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
@Roland Rattfink: Danke für den Vorschlag. Auf die Zahl fünf möchte ich ungern verzichten. Die Hauptautorin der Artikel verdeutlicht ja ihre Kriterien (z.B. bezüglich aktiv/passiv), und die Quelle, die sie verwendet, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. --Happolati (Diskussion) 13:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
Genau bei den Kriterien hat es etwas (m. E. unpassend) Subjektiv: Beim aktiven Wahlrecht waren neuseeländische Frauen früher dran (dann passt die Zählung), beim passiven Wahlrecht aber später dran (damit stimmt die Zählung insoweit nicht. Und bei der Frage, ob die Cook-Inseln wegen ihrer partiellen Selbständigkeit nicht doch vor allen anderen einzusortieren sind, wie es unsere "große Liste" und anderexWPs aussagen, haben wir weiter das Wertungsproblem/den Widerspruch zum "Nordeuropaartikel". --Roland Rattfink (Diskussion) 13:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
Die Kriterien sind erklärt und die Cookinseln hatten doch einen nachweislich anderen Status als die anderen hier involvierten Länder, siehe meinen Beitrag weiter oben. --Happolati (Diskussion) 13:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
P.S.: Ich habe jetzt mit einem kurzen Zusatz im Listen-Artikel auf den Status der Cookinseln aufmerksam gemacht. Wer bei der Zahl fünf dennoch stutzt, findet im Nordeuropa-Artikel die Reihenfolge mit Oxford-Quelle (Adams). --Happolati (Diskussion) 14:09, 5. Jun. 2020 (CEST)
Übrigens @Altaripensis2: In Norwegen war es nicht nur ein Wahlgesetz, das Frauenwahlrecht wurde auch in das dortige Grundgesetz (Verfassung) aufgenommen. Wie das bei den anderen Ländern ist, weiß ich nicht, irgendeine Verankerung mit Verfassungsstatus wird es da auch geben, aber wir brauchen ja mit der Formulierung zu dieser Frage nicht Stellung zu beziehen. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:47, 5. Jun. 2020 (CEST)
@Happolati:, wo findest du das? Ich hatte gestern nur wenig Zeit und habe nur oberflächlich nachgeschaut und das war mir entgangen. Aber wir haben ja dann eine gute Lösung gefunden. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 09:23, 6. Jun. 2020 (CEST)
@Altaripensis2: Schau mal hier. Da ist die Verfassungsänderung von 1913 dokumentiert. Vor Einführung des Frauenwahlrechts stand in der norwegischen Verfassung der Satz: „Stimmberechtigt sind nur die norwegischen Bürger, die das 25. Lebensjahr vollendet haben.“ Nach der Verfassungsänderung hieß es dann: „Stimmberechtigt sind die norwegischen Bürger, Männer und Frauen, die das 25. Lebensjahr vollendet haben.“ Heutzutage gilt natürlich die 25-Jahre-Regelung nicht mehr. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank! Ich kann zwar keine nordgermanische Sprache, aber verstehen kann man die Sätze doch (ich vermute, das norwegische Wort für "Frau" ist mit engl. "queen" verwandt?).--Altaripensis (Diskussion) 15:41, 6. Jun. 2020 (CEST)
Hi Happolati, Sprachen ist eins meiner Spezialgebiete und die Ähnlichkeit von kvinne und queen war zu groß, als dass kein Zs.hang hätte bestehen können...:-)--Altaripensis (Diskussion) 21:40, 6. Jun. 2020 (CEST)
Herrgott Margot! Das ist doch nicht die Hitparade der Schlümpfe. Ob jetzt als vierter oder fünfter, darauf kommt es ja nun wirklich nicht an. "Als eines der ersten Länder (in Europa) führt DK" usw. und gut is'. Hauptsache unmißverständlich und - nur mein Vorschlag - am Kern der Sache orientiert. Die Dänen haben sich ja damals wahrscheinlich (aua, TF!) keine erweiterten Gedanken darüber gemacht, wo sie damit auf der Weltrangliste landen. Da ging es um Frauenrecht und nicht darum, wer den (am) Längsten hat. Und jetzt wird wieder was gearbeitet.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Freut mich, dass der Klimawandel heute Artikel des Tages ist. Jedoch erscheint mir die Formulierung „mit einem Temperaturanstieg im ungünstigsten Fall von 2,6 bis 4,8 °C bis zum Ende des 21. Jahrhunderts“ willkürlich und fragwürdig. Denn dies stellt ja den aktuellen Stand da, wenn sich im Wesentlichen nichts verändert. Dies ist aber bei Weitem nicht der ungünstigste Fall. Es geht immer noch schlimmer. Wir könnten anfangen, alle Erneuerbaren stillzulegen, nur noch Kohle zu verstromen, uns noch viel größere SUVs kaufen und nur noch mit dem LKW shoppen fahren. Dann wären locker auch 10 °C Erwärmung möglich. Ich möchte daher vorschlagen, „im ungünstigsten Fall“ bspw. zu ersetzen durch „bei gleich bleibender Entwicklung“ oder ähnliches. --2A02:8071:81EA:AD00:B5C6:C454:BFEB:702712:18, 5. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
ich weiß nicht, wo diese Anfrage zu verorten wäre. Ich wollte aber freundlich darauf hinweisen, dass seit einigen Tagen in der Wikipedia-App für Handy und Tablet die Hauptseite nicht mehr richtig angezeigt wird. Alle anderen Wikipediaseiten werden problemlos angezeigt, nur nicht die Hauptseite. Betrifft mehrere meiner Androidgeräte, daher gehe ich davon aus, dass es an der App liegt und nicht an den Geräten. Weiß man, was das Problem sein könnte? Vorab vielen Dank für Antworten. Und falls das hier der falsche Ort ist, um diese Frage zu stellen, oder wenn die Frage schon woanders gestellt wurde (ich habe leider nichts gefunden), tut es mir leid, dass ich hier gestört habe und bedanke mich dafür, wenn ich an den richtigen Ort geleitet werde. Grüßle --2A02:8071:81EA:AD00:352F:D467:7A45:B23916:36, 1. Jun. 2020 (CEST)
Der korrekte Ort wäre wohl hier (englisch), da die App international ist und daher auch nicht von einer lokalen Community bearbeitet wird. Wirkt aber sehr kompliziert auf micht, daher viel Glück.--ToledoJTCEPB (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2020 (CEST)
Danke für die Antwort. Ist mir so dann doch zu kompliziert. Naja, vielleicht löst sich das ja von alleine. Und ansonsten muss ich Wohl oder Übel zeitweise darauf verzichten, die Hauptseite mobil zu genießen. Schönen Abend noch! --2A02:8071:81EA:AD00:C569:3A2A:AEF1:5F8A21:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
Hallo. Du musst dich doch nicht entschuldigen dass du nachfragst. Wir freuen uns ja, wenn wir auf Fehlern hingewiesen werden. Leider kann ich da auch nicht weiterhelfen. Mal Interessehalber hab ich noch eine Anfrage auf WP:FzW gestellt, schaden kann's nicht. Vielleicht lassen wir den Abschnitt mal ein paar Tage stehen, bis noch eine Rückmeldung kommt. Gruß Sophietalk00:06, 2. Jun. 2020 (CEST)
Bis jetzt hat noch niemand was dazu geschrieben (nicht mal dass man nicht weiterhelfen kann), schade dass die Hauptseite so wenig Interessierte hat... aber wir sind ja alle freiwillig... dann bleibt es eben dabei, nicht so schlimm. Falls sich nichts mehr tut mach ich in zwei Tagen zu. Gruß Sophietalk00:04, 5. Jun. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 20:58, 6. Jun. 2020 (CEST): kam (leider!) keine Reaktion
{{Erledigt|1= Damit ist das erledigt. [[Benutzer:TheAmerikaner|TheAmerikaner]] ([[Benutzer Diskussion:TheAmerikaner|Diskussion]]) 20:27, 3. Jun. 2020 (CEST)}}
Erledigt vorerst wieder raus: Mindestens der Abschnitt Falschmeldungen und Desinformation weist massive Mängel auf. Ich befasse mich gerade mit der Reaktion Chinas und kann die im Artikel aufgestellten Behauptungen weder mit den angegeben Quellen, noch mit anderen Quellen verifizieren (ich recherchiere aber gerade weiter). So scheint China nicht pauschal Menschenrechtsverletzungen in den USA angeprangert zu haben, sondern speziell Rassismus und Polizeigewalt (das wäre dann aber keine Desinformation, sondern traurige Realität). Außerdem scheint China nicht die Unterlegenheit von Demokratien behauptet zu haben (das würde auch überhaupt nicht zur Propaganda Chinas passen, das sich ja selbst als demokratisch verkauft), sondern vielmehr den USA zweierlei Maß vorwerfen, nachdem diese die Proteste in Hongkong guthießen, die Proteste in den USA aber verurteilten (auch das wäre keine Desinformation). - Solange das nicht geklärt ist sollte der Artikel nicht auf der Hauptseite verlinkt sein, ich werde ihn daher wieder entlinken. -- Chaddy · D01:12, 4. Jun. 2020 (CEST)
@TheGlobetrotter: Bitte verlinke den Artikel erstmal nicht auf der Hauptseite. Die inhaltlichen Mängel und die URV machen ihn derzeit nicht hauptseitentauglich. -- Chaddy · D02:10, 4. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe nun versucht, die Mängel zu beseitigen. Von einer Verlinkung auf der Hauptseite würde ich aber erstmal dennoch abraten solange die URV nicht behoben ist. Dazu läuft hier eine Anfrage. -- Chaddy · D03:26, 4. Jun. 2020 (CEST)
Nur weil er nicht auf der Hauptseite verlinkt ist, kann der Artikel doch dennoch gelesen werden.
Ich wollte den Artikel aber nachdem die URV nun behoben ist wieder auf die Hauptseite stellen. Nun hat allerdings TheGlobetrotter einen Mängelbaustein in den Artikel gesetzt. Damit hat sich das also wieder. -- Chaddy · D16:52, 4. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haben Sie auch die Felsenhöhle in Unterloiben(in der nachbar Ortschaft des weit bekannten Dürnstens und auch in dieser Gemeinde) gesehen?
Ich habe keine Ahnung was ich da mitbekommen habe!
Als ich durch die kleine aber schöne Ortschaft Unterloiben ging, sah ich wie zwei Jugendliche eine Felswand aufschlossen und anschließend in einer dahinter liegenden Höle verschwanden. Ich beobachtete den Höleneingang und nach 20 Minuten kamen beider wider heraus und gingen den Berghinunter und zurück in die Ortschaft. Ich konnte di ebeiden leider nicht vervolgen, da die beiden auf ihre Räder stiegen und wegfuhren. (nicht signierter Beitrag vonGloria van Velden (Diskussion | Beiträge) 12:47, 7. Jun. 2020 (CEST))
Mit einer Nennung auf der Hauptseite würde ich noch warten bis der Gesetzesentwurf/Plan verabschiedet wurde. Auch eine Nennung dieser Absicht (verschärfter Sanktionen) im Nord-Stream-Artikel halte ich nicht für wirklich enzyklopädisch, solange es nicht entschieden wurde. LennBr (Diskussion) 03:41, 8. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier in dieser Diskussion wurden keine neuen Argumente/Standpunkte ausgetauscht. Sollte wieder etwas in den Nachrichten stehen, kann eine neue Diskussion eröffnet werden. 2A02:8108:4840:48E7:CD2:5439:F840:BFDD01:51, 10. Jun. 2020 (CEST)
Proteste in der Folge des Todes von George Floyd
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habs jetzt wieder rausgenommen. Zwei Stichworte zu dem Thema werden wohl reichen. Der interessierte Leser wird auch ohne Schwierigkeiten von einem der beiden Artikel zum Artikel über die Proteste kommen (Senf: aufgrund dessen schreibt man übrigens getrennt und ist stilistisch mMn grundsätzlich keine gute Wahl). --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:57, 8. Jun. 2020 (CEST)
Dem stimme stimme ich zu. Zum einen ist ein Wartungsbaustein eingesetzt, des Weiteren fehlt gänzlich die Reaktionen und Maßnahmen in der Politik wie die Auflösung und Neustrukturierung der Polizei in Minneapolis und dem Gesetzentwurf der Demokratischen Partei (wie Entmilitarisierung der Polizei, Verbot des Würgegriffs, Body-Cams). --2A02:8108:4840:48E7:7149:18AE:805C:8DF723:24, 8. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei "Schon gewusst" steht die Satzkonstruktion 2005 - In der Nürnberger Scharrerstraße wird İsmail Yaşar durch die rechtsextreme Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund ermordet; erst acht Jahre später erfolgt eine Anklageerhebung. Ich halte die Formulierung in vielfacher Hinsicht für problematisch. Dass es diese Terrorgruppe gab, wurde erst 2011 bekannt, zuvor ging die Polizei von Tätern aus dem Umfeld der Opfer aus. Und auch wenn man die Polizeiarbeit im Nachhinein kritisieren kann (und muss!), das "erst acht Jahre später" suggeriert, dass die Polizei die Täter gedeckt oder die Ermittlungen verschleppt hat. Eine Anklageerhebung kann aber nun einmal erst dann erfolgen, wenn man den Täter kennt und dingfest gemacht hat, und das war eben erst sechs Jahre nach der Ermordung Yaşars der Fall. Ich schlage daher vor, den Eintrag auf der Hauptseite zu kürzen und den Teil nach dem Semikolon ersatzlos zu streichen. Wie sehen das andere Leser/Wikipedianer hier? --Andibrunt07:12, 9. Jun. 2020 (CEST)
Ich würde das Wort erst streichen, wegen WP:NPOV. Es ist eine subjektive Wertung ob die acht Jahre nun eine unangemessen lange Zeit bis zur Anklageerhebnung sind oder nicht. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 9. Jun. 2020 (CEST)
Mich stört hier viel mehr die Formulierung "durch die...". Das klingt, als wären die nur das Instrument, der Vollstrecker gewesen; sie waren aber die aktiven Täter, in dem Fall sogar im eigentlichen Wortsinn, nicht nur im grammatischen. Also: "von der...".--Altaripensis (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2020 (CEST)
M. E. ist es die "Band" Motörhead, also Einzahl, so wie man auch sagt Queen spielte Bohemian Rhapsody, The Who führte Tommy auf, auch wenn man das wohl jeweils auch im Plural formulieren und verstehen könnte, im Sinne von die Bandmitglieder von …. Anders, nur im Plural, geht es m. E. hingegen bei Bandnamen wie The Beatles oder die Rolling Stones, wo bereits der Bandname ein Plural-S enthält. Beim heutigen SG?-Teaser scheint mir der Singular passend, zumindest vertretbar und als Einsteller für die heutige Box habe ich mich bewusst dafür entschieden (vgl. auch die Disk. aus der Vorschlagsphase auf WD:SG?, wo ursprünglich ein Misch-Masch von Singular und Plural für beide Halbsätze vorgesehen war, was m. E. keine gute Lösung war). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:33, 9. Jun. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 22:49, 9. Jun. 2020 (CEST): wurde geklärt
Olof Palme
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Formulierung zur Nachricht über die Einstellung der Ermittlung im Mordfall Olav Palme ist mehr als gewagt: "weil der mutmaßliche Täter ausgemacht worden ist." Eine neutrale Aussage sollte den Konditional verwenden, um herauszustellen, dass dies eine Behauptung der Behörden ist. (nicht signierter Beitrag vonCarlolf (Diskussion | Beiträge) 11:54, 11. Jun. 2020 (CEST))
Perfekt war die ursprüngliche Formulierung auch nicht, da über eine endgültige Aufklärung eines Kriminalfalls nicht eine Staatsanwaltschaft, sondern ein Gericht entscheidet. Die meisten Medien schreiben ja auch, dass es einen verstorbenen mutmasslichen Täter gibt, und dass das Verfahren eingestellt wird, nicht aber abgeschlossen ist. --194.209.127.23313:09, 11. Jun. 2020 (CEST)
"die Staatsanwaltschaft hält den Fall für aufgeklärt" ist ja nicht der formelle Abschluss des Falls. Und weltweit in die Nachrichten kam diese Sache nun eben durch die Staatsanwaltschaft. Was schlägst du vor? --Happolati (Diskussion) 13:54, 11. Jun. 2020 (CEST)
Wenn ich mich hier einmischen darf: Mit "sollen laut..." und "sei" ist hinreichend deutlich gemacht, dass es nicht um eine Tatsachenfeststellung, sondern eine Verlautbarung geht, die ihrerseits allerdings eine in IdN erwähnenswerte Tatsache ist, und deshalb finde ich die jetzige Formulierung in Ordnung.--Altaripensis (Diskussion) 14:07, 11. Jun. 2020 (CEST)
Die derzeitige Formulierung "weil der mutmaßliche Täter ausgemacht worden sei" ist kompletter Blödsinn. Wie im Artikel richtig steht, sollen die Ermittlungen eingestellt werden, weil der Tatverdächtige bereitd seit 20 Jahren tot ist. 109.42.1.97 15:26, 11. Jun. 2020 (CEST) Unverständlicherweise schweigt der Artikel über das wichtigste, nämlich dazu, was genau den Verstorbenen der Tat verdächtig erscheinen lässt. 109.42.1.9715:34, 11. Jun. 2020 (CEST)
@IP 109 etc.: Ich halte Formulierungen wie "kompletter Blödsinn" für ziemlich unfreundlich und frustrierend. Richtig, die Aussage war unvollständig, aber kein "kompletter Blödsinn", und so etwas zu lesen, motiviert nicht gerade dazu, sich weiter zu beteiligen. Das kann man auch anders sagen.--Altaripensis (Diskussion) 16:20, 11. Jun. 2020 (CEST)
Ich gebe Euch jetzt mal allen recht. ;-) eryakaas: eine gute Formulierung, finde ich. IP 109: Der Artikel hat in der Tat Luft nach oben. Altaripensis: da hast du völlig recht, man kann das auch sachlich diskutieren, Leidenschaft inklusive. --Happolati (Diskussion) 16:24, 11. Jun. 2020 (CEST)
Nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern. Natürlich ist auch der Todesfall, die Beerdigung, die Demonstrationen nach wie vor Thema, aber es gibt weitere Themen. Gruß --Itti22:27, 10. Jun. 2020 (CEST)
Weitere Themen? Das Floyd-Thema das dominierende Thema "in den Nachrichten". Hier sind drei (+ ein (Corona)) Stichworte vorgesehen, von denen nur zwei belegt sind. Zuletzt wurden Themen wie Lufthansa, Volkswagen-Chefwechsel, Audi-Anklage nicht berücksichtigt. Dieser Kraftstoff-Unfall in Russland war tagelang präsent, obwohl das Medienecho schnell abgeklungen ist. Manchmal ist das hier schon eigenartig. (nicht signierter Beitrag von77.12.110.71 (Diskussion) 22:55, 10. Jun. 2020 (CEST))
Mit diesem letzten Punkt (fehlendes Stichwort) hast du recht. Manche von den vorgeschlagenen Themen sind allerdings nur ungenügend aktualisiert, z.B. Lufthansa. Die Stadler-Geschichte (Audi) ist erst im Herbst. Zu den Protesten in Zhg. mit Floyd werde ich gleich das Stichwort wiederherstellen. --Happolati (Diskussion) 23:35, 10. Jun. 2020 (CEST)
Zur Erinnerung: Der Tod von George Floyd und die daraus entstandenden Proteste waren seit dem Bestehen auf eben dieser auf der Hauptseite. Es gibt aber auch andere (drängende) Themen, die einen Platz auf der Hauptseite verdienen: bspw. der Libyenkonflikt...Es gibt für kein Thema/Ereignis einen Stammplatz auf der Hauptseite. (Mit offensichtlicher Ausnahme von Corona). --LennBr (Diskussion) 00:12, 11. Jun. 2020 (CEST)
Nicht unrichtig, was du schreibst, aber Floyd & Proteste ist mom wirklich DAS Thema überhaupt (vom Sonderfall Corona abgesehen), davon zeugen übrigens auch die Aufrufzahlen der Artikel bei uns. Dsa Interesse an diesen Themen ist enorm. --Happolati (Diskussion) 00:18, 11. Jun. 2020 (CEST)
Da kann man auch nicht wiedersprechen. Wenn die drei Slots in der Nachrichtenbox nicht durch andere aktuelle Ereignisse besetzt sind, gibt es auch keinen Grund Black Lives Matter nicht wieder auf die Hauptseite zu nehmen - sofern das Thema weiterhin so medial präsent bleibt. Gruß, --LennBr (Diskussion) 00:54, 11. Jun. 2020 (CEST)
Noch ein Nachschlag...@IP: Anders als eine Umweltkatastrophe, wie die in Russland, lässt sich über die Hauptseiten-Relevanz eines Vorstandwechsels in einem DAX-Konzern sehr streiten. Im übigen sind Unternehmen der Luftfahrt, insbesondere die Lufthansa regelmäßig auf der Hauptseite. Und auch VW wurde im Mai auf der Hauptseite erwähnt, als der Bundesgerichtshof im Diesel-skandal entschied.LennBr (Diskussion) 01:12, 11. Jun. 2020 (CEST)
Es ist hier nicht nur manchmal eigenartig sondern eine klar erkennbare Tendenz, die leider nicht nach politischer Neutralität aussieht. Und der Volkswagen-Chef ist angesichts der gegen ihn erhobenen Anklagen ja auch nicht irgendein DAX-Vorstand.Nachdem Herr Floyd jetzt unter der Erde ist, sollte m.E. das Thema unter dem Begriff der anhaltenden Unruhen weiter geführt werden. Dieses Problem steht in einem weit größeren Kontext als die Person, die lediglich der Auslöser war.--2A01:CB08:891A:1200:516B:9EE1:34CC:8AC310:42, 11. Jun. 2020 (CEST)
Was für eine klar erkennbare Tendenz, die nicht nach politischer Neutralität aussieht, ist gemeint? Um welche Eintragungen oder welche ausgebliebene Eintragungen auf der Hauptseite geht es? Ein bisschen mehr Kontext sollte bei solchen Vorwürfen selbstverständlich sein. LennBr (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2020 (CEST)
Der heutige Tag ist gerade ein gutes Beispiel: Da steht in den Nachrichten, dass Frau Rowling sich irgendwie anders als 100% zustimmend zu Transen geäußert haben soll. Angesichts des aktuellen Weltgeschehens ist das ja wohl eine marginale Fußnote, in der sich eine gewisse Überrepräsentiertheit von Minderheiten nicht leugnen läßt. In meinen Augen ist das Klientel-Journalismus, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. --2A01:CB08:891A:1200:8525:2CB8:745:D9BB09:10, 13. Jun. 2020 (CEST)
Weißt Du, ich hätte da genauso gerne die Proteste in Libanon stehen gehabt; aber dafür müssen die Artikel auch vorzeigbar sein. Bei Jk Rowling ist es das, beim den Protesten im Libanon, ist dies trotz seiner Länge meiner Meinung nach nur an vereinzelten Stellen der Fall. Außerdem kommen beinahe täglich neue Nachrichten auf die Hauptseite; wenn es also Leute gibt, die sich beschweren, weil sie ein ganz bestimmtes Thema auf der Hauptseite sehen wollen, dann können sie das Thema vorschlagen; aber vor allem können sie selbst mit arbeiten, sodass die Artikel überhaupt existieren/oder vorzeigbar sind, um sie auf die Hauptseite stellen zu können! --LennBr (Diskussion) 09:36, 13. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe gar keine Wünsche, was ich gerne auf der Hauptseite sehen möchte, das ist ja schließlich auch kein Wunschkonzert. Und der Libanon ist zum einen weit weg (:-;) und zum anderen gibt es dort seit Jahrzehnten und dauernd irgendwelche Proteste, da sehe zumindest ich keine tagesaktuelle Relevanz mehr. Die von der Regierung beschlossene vorübergehende Mehrwertsteuersenkung mit all ihren seltsamen Konsequenzen ist wahrscheinlich nicht sexy genug oder bedient nicht genug der üblichen Unterrepräsentierten... ehrlich gesagt: Die ganze Rubrik "In den Nachrichten hüten" hat doch eigentlich nichts in einer Enzyklopädie verloren. Ich frage mich manchmal, ob Wikipedia mit einer weniger aufgeblasenen Hauptseite nicht seriöser und arm Ende attraktiver wäre. Mic drop für heute --2A01:CB08:891A:1200:8525:2CB8:745:D9BB09:49, 13. Jun. 2020 (CEST)
Mit Stand vom 13.06.2020, 21:55 ist die Auswahl der Themen "In den Nachrichten" durchaus mal passend. Floyd, Rowling, KSK, Amthor, Palme. Okay, Rowling war vor zwei, drei Tagen richtig aktuell und die Formulierung zum KSK ist maximal sperrig, aber immerhin. Besser als irgendwelche türkischen Hilfspolizisten wie zuletzt.
Wikipedia sollte aber dennoch von dieser Denke wegkommen, dass "ein aktuelles Ereignis im betreffenden Artikel erwähnt sein muss". Wenn man liest, dass die Lufthansa Staatshilfen erhält, dann ruft man doch nicht den Wikipedia-Artikel auf, um genau das nochmal zu lesen, dann will man weitergehende Infos zum Thema. Gleiches gilt für das KSK, für Philip Amthor, für Olof Palme.
Dem stimme ich zu, denn 1. werden diese Artikel dann zur „Newstickeris“ 2. Stehen manche Themen lange da oder kommen verspätet bei IdN vor, da niemand die Artikel aktualisiert 3. Manche Themen (vor allem aus dem Ausland) nicht vorkommen, da die Artikel entweder nicht existieren oder einfach schlecht und ungepflegt sind. Allerdings sollte – so häufig wie möglich, wenn es sinnvoll ist – auch im Artikel darauf eingegangen werden, was bei IdN steht. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:27, 13. Jun. 2020 (CEST)
In diesem Fall ruft der Leser aber nicht direkt den Artikel auf, sondern kommt über die Hauptseite, kennt die Thematik also vielleicht noch gar nicht. Ich halte es daher für zwingend, dass im Artikel erkennbar ist, warum er "In den Nachrichten" steht. Mal abgesehen davon, dass solche Informationen meistens auch von Bedeutung für den Artikel sind und wenn nebenbei durch diese Regel ein Update erfolgt, ist das sicher ein Bonus.--Berita (Diskussion) 22:48, 13. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion hat sich in eine andere Richtung bewegt. Es sollte grundsätzlich über das Verhältnis von IdN auf der Hauptseite und den Artikeln diskutiert werden, aber das geschieht nicht hier und jetzt. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:23, 15. Jun. 2020 (CEST)
Was geschah am 14. Juni: Fraternisierung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
auf der Hauptseite steht heute:
1945 – Das Fraternisierungsverbot wird gelockert. Demzufolge erhalten britische Besatzungssoldaten in Deutschland die Erlaubnis, mit kleinen Kindern zu sprechen.
Die Lockerung des Fraternisierungsverbotes erfolgte schrittweise, obwohl schon mit Beginn des Einrückens in Deutschland sich Übertritte mehrten. Zuerst wurde am 8. Juni 1945 das Verbot hinsichtlich Kindern eingeschränkt. Am 14. Juli wurde die Erlaubnis erteilt: „auf Straßen und Plätzen Unterhaltungen mit erwachsenen Deutschen zu führen.
Den Artikel würde ich nicht austauschen, er scheint die Leser zu interessieren, bereits gestern hatte er hohe Abrufzahlen. Dann lieber prüfen, ob der Text dazu geändert werden muss. Ich denke nicht, dass die Uraufführung von Maria Stuart ähnliches Interesse hervorruft. Gruß --Itti12:03, 14. Jun. 2020 (CEST)
Wie wäre es, wenn man den Passus "mit kleinen Kinder" durch "nicht nur mit kleinen Kindern" ersetzen würde? Mit dieser minimalen Änderung könnte man den Widerspruch auslösen. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 13:03, 14. Jun. 2020 (CEST)
In den Datumsartikeln, wie hier 14. Juni, finden sich viele Fehler oder nicht verifizierbare Behauptungen, das hier scheint eine davon zu sein. Ich korrigiere wöchentlich solche Fehler. In diesem Fall sollten wir den Eintrag ersetzen. --Happolati (Diskussion) 15:21, 14. Jun. 2020 (CEST)
Ich wollte gerade Maria Stuart eintragen, aber ein anderer Benutzer hat bereits einen etwas runderen Jahrestag (mit belegtem Datum) eingetragen. Von daher dürfte das Problem jetzt erledigt sein.
Da @TheAmerikaner: hier regelmässig mitliest - es ist schön, dass Du neuerdings mit auf die Jahrestage achtest, aber bitte übernehme nicht blind die Einträge und Formulierungen von den Tagesartikeln. Es stecken noch haufenweise Fehler in diesen Übersichten, und sie sind prinzipiell ohne Belege. Bitte daher immer den Sachverhalt (und das Datum) in den zu verlinkenden Artikeln überprüfen. --Andibrunt15:54, 14. Jun. 2020 (CEST)
Ob nun Schiller, wie von mir vorgeschlagen, oder Schubert - beides ist gut, Schubert wegen 200 Jahre sogar noch besser. Den hatte ich bei der ersten Lektüre von 14. Juni schlicht übersehen.--Altaripensis (Diskussion) 16:00, 14. Jun. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 00:04, 15. Jun. 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS, wurde ne gute Lösung gefunden!
Grammatik: "Brandbrief von einem Whistleblower"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Früher gab es das mal, dass anderen Wikipedien auf der Hauptseite beim Erreichen bestimmter Meilensteine gratuliert wurde. Habe ich aber schon länger nicht mehr gesehen. Gibt es das noch und was ist ein solcher Meilenstein. Habe gerade gesehen, dass die koreanische Wikipedia 500.000 Artikel erreicht hat. --Christian140 (Diskussion) 08:37, 16. Jun. 2020 (CEST)
Das war mal Theme bei einer WLE-Jurysitzung... auf der ein Jurymitglied fortgesetzt über "Insektensex" etc. sprach. Bis ein Machtwort gesprochen werden musste. --Nicola - kölsche Europäerin16:58, 16. Jun. 2020 (CEST)
Es gibt Leute, die sich davon angemacht fühlen? Brrrrr... (*übelst erschauder*). Wie gut, dass Wikipedia solche Leute nicht unterhält (zumindest noch keine aufgeschlagen sind). --Dr.Lantis (Diskussion) 17:40, 16. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel steht, dass Herr Amthor am 12. Juni 2020 sein Handeln bedauert und als Fehler bezeichnet hat. Seither finde ich im Artikel nichts , was neueren Datums wäre. In den "richtigen" Nachrichten, kommt der Herr Abgeordnete auch schon seither nicht mehr vor. Der Spiegel erscheint wöchentlich. Soll deswegen Herr Amthor einfach weiter am Wikipedia-Pranger stehen bleiben, bis die nächste "investigative Glanzleistung" erschienen ist? Mit solchen Sachen entwertet Wikipedia seine Startseite immer weiter. Das hat hier enzyklopädische Zielsetzung, vielleicht ist der journalistische Teil deswegen in der Regel so handwerklich schlecht. Aber Gründe sind noch lange keine Entschuldigungen.--2A01:CB08:891A:1200:90D:DA17:5FAF:EB2309:16, 16. Jun. 2020 (CEST)
„In den "richtigen" Nachrichten, kommt der Herr Abgeordnete auch schon seither nicht mehr vor.“ Das sieht Google aber anders. Aktuelle Artikel bei tagesschau.de, Zeit Online, taz.de, Die Welt, Süddeutsche Zeitung und Spiegel online. --Redrobsche (Diskussion) 09:25, 16. Jun. 2020 (CEST)
+1. Ist eig. in allen Medien Thema; so gesehen ist das nur das übliche und wenig beachtenswerte Lamento dieser IP aus der Bretagne. --Happolati (Diskussion) 09:57, 16. Jun. 2020 (CEST)
Gibt es bitte auch ein paar Belege für "alle Medien" von gestern oder heute. Auch in der Bretagne hat man Zugang zur Tagesschau und zur internationalen Presse. Üblicherweise h und wenig beachtenswert ist eine persönliche Meinungsäusserung; ich erspare mir eine Konnotation zum Standort des Benutzers Happolati. Die Diskussionsseite soll zur Verbesserung der Hauptseite dienen, fundierte Kritik ist ja wohl in diesem Kontext angebracht. Tatsache bleibt, das wir heute den 16. Juni schreiben und das die aktuellste Quelle im Artikel vom 13. Juni stammt. Wer also den Link zum Artikel nimmt, weil er auf der Hauptseite steht, stellt fest, dass es überhaupt nichts neues gibt. And die o.a. Quellen beziehen sich auf Kommentare und Erwähnungen in den Regionalnachrichten, die lediglich mit Verspätung die bekannten Fakten aus dem Spiegel-Artikel wiederholen. Qualität und Aktualität sind etwas anderes.--2A01:CB08:891A:1200:90D:DA17:5FAF:EB2310:43, 16. Jun. 2020 (CEST)
Eine Regionalzeitung aus Frankfurt hatte gestern noch einen Artikel zu Amthor auf der Hauptseite[1]. Einfach besser die Augen aufmachen. --194.209.127.23313:04, 16. Jun. 2020 (CEST)
Außerdem ist Amthor ja mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite. Bei Kritik ist es außerdem immer besser, auch alternative Handlungswege aufzuzeigen. Also hier bspw. neue Nachrichten vorzuschlagen. Mir persönlich würden da ein paar einfallen; da die Hauptseite nun bereits aufgefrischt wurde, ist das aber auch fürs erst hinfällig. --LennBr (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2020 (CEST)
o.k., eine Regionalzeitung druckt einen Beitrag von BILD Live ab, man kann das Anspruchsdenken bei Quellen ja auch übertreiben. Ich ganz persönlich mag Herrn Amthor nicht im geringsten aber meine Kritik bezog sich auch nicht auf ihn sondern lediglich auf die Hauptseite in Sachen "In den Nachrichten". Grundsätzlich frage ich mich, ob Kommentare gleichwertig zu redaktioneller Berichterstattung als Quelle geeignet sind. Das mit der Abteilung "In den Nachrichten" wird wohl eine Baustelle bleiben, ich habe begriffen, dass da wohl kein ständiges Gremium daran arbeitet sondern wer halt gerade eine Idee, Lust und Zeit hat. Ich entschuldige mich für meine Haltung, auf der Hauptseite dieselbe enzyklopädische Qualität zu erwarten wie in den Artikeln, das ist vermutlich einfach nicht machbar im Hinblick auf Zeitaufwand und die allgemeine Flüchtigkeit des Augenblicks. Schönen Tag noch, ich muss jetzt dringend an den Strand.--2A01:CB08:891A:1200:7CA1:34F:C1A0:5BAF13:11, 17. Jun. 2020 (CEST)
Dein Fehler ist eher, dass Du hier außer Dauergezeter nicht viel mehr zu bieten hast. Und wenn Du schon nicht selbst in der Lage bist, sauber zu recherchieren, kannst Du wenigstens mal die Hinweise hier zur Kenntnis nehmen und evtl. auch mal einsehen, dass Du (wieder mal) falsch lagst mit dem, was Du vermutlich für Kritik hältst. Ich tendiere ansonsten inzwischen dazu, Reaktionen auf Deine Beiträge für Zeitverschwendung zu halten. So gesehen: bleib gerne etwas länger am Strand. --Happolati (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2020 (CEST)
Was ist außerdem zu hinterfragen, wenn es sich bei bei der Sache um eine Meinungsäußerung handelt, die so auch im Artikel indirekt kenntlich gemacht wird? Es ist ja nicht so, als würden ein Kommentar als Beleg verwendet werden. Diese Differenzierung geht aus deinem Beitrag auch nicht hervor. Gruß, --LennBr (Diskussion) 16:05, 17. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich glaube hier kann man schießen. Entferne diesen Baustein, falls noch was zu sagen ist.LennBr (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2020 (CEST)
Lufthansa
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da die Themen auf der Hauptseite bei IdN alle erst seit de 17. Juni angeführt sind, sollten diese für mindestens insgesamt 24 Stunden bestehen bleiben. Aber ansonsten muss Heinz Hermann Thiele definitiv in IdN aufgenommen werden. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:31, 18. Jun. 2020 (CEST)
Etwas, was nichtmal Google Translate übersetzen kann, hat nichts auf der Hauptseite verloren. Wir sind nicht en.WP, wo man sowas vielleicht(?) verstehen würde. Die IP war ich, bin mit Telefon immer wieder unangemeldet, obwohl angemeldet. Neues erfahren? Was ist denn ein Kingpin? Google kennt es nicht. Ein pin ist ein Stift, also ein Königsstift? Selbst wenn man den Artikel aufruft, wird man nicht schlauer. Schon gewußt? Nö, ich erfahre es nicht. Das ist nur denglische Effekthascherei. Warum nicht " Chris George ist ein amerikanischer Unternehmer und Schwerverbrecher"? Ja, ich bin zu blöd, das zu verstehen, auch nach Lektüre des Artikels. --M@rcela23:04, 14. Jun. 2020 (CEST)
„Medien bezeichneten ihn als Pill Mill Kingpin, also als Gangsterboss der Pillenfabriken, weil er zwischen Februar 2008 und März 2010 zum Eigentümer des größten Verbunds solcher Schmerzkliniken in Florida aufgestiegen war.“ Letzter Satz in der Einleitung. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:27, 14. Jun. 2020 (CEST)
Der Einwand ist berechtigt, ich war mal so mutig. Es fehlt leider ein Artikel zu Gangsterboss, in dem der Begriff sinnvoll untergebracht werden könnte. Drogenbaron ist dann doch etwas zu speziell, auch wenn es in diesem Fall leidlich passen würde. --Salomis23:55, 14. Jun. 2020 (CEST)
Die Sache ist seit 10 Minuten durch; der Teaser erscheint nicht mehr. Über die Erledigung hinaus: Gibt es etwas, was schief gelaufen ist und wir daraus für spätere Teaser lernen müssen, um die Sache beim nächsten Mal besser zu machen? Ich sehe das nicht. Es ging bei dem konkreten Teaser ja wohl darum, zwei Artikel in einem Satz unterzubringen: Christopher GeorgeundPill Mill. Das hätte ein Teaser wie „Chris George ist ein amerikanischer Unternehmer und Schwerverbrecher“ offensichtlich nicht geleistet; da hätte eine Komponente gefehlt. Ob dann das Wort Kingpin (das ich übrigens kenne, obwohl ich Jahrgang 1968 bin) in dem Teaser vorkommen musste, ist wohl Geschmackssache, mehr nicht. Falsch ist es jedenfalls nicht. Und dafür, dass es nur ein Teaser ist, in dem zugespitzt und plakatiert werden darf, ist seine Verwendung sicher vertretbar. Etwas anderes wäre es, wenn der Artikel selbst mit diesem Begriff durchzogen wäre. Das ist aber nicht der Fall. M.E.: Alles OK.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:09, 15. Jun. 2020 (CEST)
Daß es falsche Sprache ist, scheint niemanden zu stören? Es ist schiefgelaufen, daß ein englischer Teaser in der deutschen WP auf der Hauptseite war, der nichtmal mittels üblicher Werkzeuge übersetzbar war - und niemand sieht darin einen Fehler. Was gäbe es für ein Geschrei, wenn da ein chinesischer oder spanischer Teaser stünde? Immerhin sind die Sprachen weiter verbreitet als Englisch. --M@rcela16:22, 16. Jun. 2020 (CEST)
Lesen der Artikeleinleitung hätte vollkommen ausgereicht, um zu erfahren, was der Teaser bedeutet. Und es war kein englischer Teaser, sondern der Teaser enthielt zwei englische Wörter. Sonst steht heute auch ein englischer und ein isländischer Teaser auf der Hauptseite. --Redrobsche (Diskussion) 16:30, 16. Jun. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht, ob es ein Geschrei gäbe, wenn eine Teaser chinesische, spanische, mongolische... Begriffe enthielte. Möglicherweise gäbe es gar keines. Entscheidend dürfte sein, ob das zum konkreten Inhalt passt oder nicht. Das war hier der Fall. Im Übrigen ist es nur (oder besser: gerade) ein Teaser. Es gibt ja die Theorie, dass für die Gestaltung eines Teasers andere Regeln gelten als für die Gestaltung des Haupttextes. Ich finde das nicht abwegig. Und sehr richtig ist der Hinweis, dass sich Inhalt und Bedeutung des Teasers in diesem Fall bereits aus der Einleitung des Artikels ergaben. Lange musste die Irritation also nicht dauern.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:35, 16. Jun. 2020 (CEST)
Es gibt hier kein "richtig" oder "falsch". Teasergestaltung ist Geschmackssache, und über Geschmack lässt sich eben nicht streiten. Es würde helfen, wenn manche Leute Teaser, die ihnen nicht gefallen, einfach hinnehmen würden. Dem einen sind die Teaser zu "schenkelklopfend", dem nächsten zu reißerisch, dem Dritten zu trocken usw. Steht nur zwei Tage auf der HS, und entscheidend ist, was „hinten rauskommt“.... äääh der Artikel. --Nicola - kölsche Europäerin16:41, 16. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion scheint hier nicht weiter zu gehen, entfernt diesen Baustein oder eröffnet einen neuen Abschnitt, falls weiterer Diskussionsbedarf besteht. --2A02:8108:4840:48E7:BDDA:114B:5730:59C900:36, 19. Jun. 2020 (CEST)
Nächste Eintragungen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weisst Du überhaupt, wie die Nachrichtenbox funktioniert? Die beiden Von Dir genannten Artikel zu Jemen wurden zum Beispiel in diesem Monat noch gar nicht aktualisiert. Der letzte Eintrag zu den Bundeswehreinsätzen ist vom 12. Juni... —2A02:1205:501B:8EE0:2486:C458:8782:38CA08:17, 18. Jun. 2020 (CEST)
Ist mir schon klar, dass im Artikel ein aktueller Bezug kenntlich sein sollte, um ihn auf die Hauptseite zu bringen. Es würde wohl auch ausreichen, auf die Einsätze der Bundeswehr zu verlinken, und dort auf die Verlängerung der zwei Einsätze zu verweisen. --LennBr (Diskussion) 08:36, 18. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Behauptung auf der Hauptseite, "die Produktion ist eingestellt worden", ist falsch. Richtig ist dagegen: ein Produktionsstopp ist zwar angeordnet worden, die Produktion läuft derzeit aber (in schrittweise verringertem Umfang) weiter, weil ein Stopp gar nicht von jetzt auf gleich umgesetzt werden kann. [2]2A00:20:9001:D165:51B5:AF5:95E1:E1B513:16, 18. Jun. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 23:42, 18. Jun. 2020 (CEST): vllt beim nächsten Mal
"Mord im Berliner Tiergarten"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Bezeichnung ist irreführend. Der Mord fand ja nicht im gemeinhin als "Tiergarten" bezeichneten "Großen Tiergarten" statt, sondern im "Kleinen Tiergarten" in Moabit. Ich würde es daher in "Mord im Kleinen Tiergarten" ändern. 130.226.41.2007:08, 19. Jun. 2020 (CEST)
Gratulationswünsche für die koreanischsprachige Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie lange steht (i. d. R.) ein Gratulationswunsch für das Erreichen eines Meilensteins einer anderen Wikipedia auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia? Denn auf der HS steht der Gratulationswunsch für 500.000 Artikel in der koreanischsprachigen Wikipedia bei „Wikipedia Aktuell“ bereits seit dem 16. Juni – wäre es da nicht langsam Zeit, den Hinweis zu entfernen? --2A02:8108:4840:48E7:B473:6076:D504:A49215:46, 19. Jun. 2020 (CEST)
Irgendwer meinte letztens sinngemäß, dass man den armen Bub nicht noch mehr schmähen sollte. Kurz darauf flog er dann von der Hauptseite... -- Chaddy · D19:42, 19. Jun. 2020 (CEST)
Jetzt steht er wieder auf der Hauptseite, was im Hinblick auf seine aktuellen Rücktritte auch zeitnah aktuell und damit völlig o.k. ist. Mich hatte ja nur gestört, dass Themen oft so lange auf der Hauptseite bleiben, bis ihre Verarbeitung entlang der Nahrungskette des Journalismus bis hinunter zu den Kommentatoren der letzten Regionalzeitungen und -sender abgeschlossen ist ohne dass es inzwischen im Artikel selbst neue Inhalte zu lesen gibt.--2A01:CB08:891A:1200:5549:419:DFE7:1E2214:03, 20. Jun. 2020 (CEST)
Naja, eigentlich kannte man den als ältester Anfanzwangzigjähriger berühmt gewordene Amthor spätestens seit dieser Geschichte. Neben sowas macht er allerdings auch sowas, was anscheinend seine Kernkompetenz darstellt und ihm regelmäßige Beachtung durch die Medien sichert. --84.58.125.18702:41, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe eigentlich eher den Eindruck, dass die Nachrichtenthemen auf der Hauptseite sehr schnell durchwechseln. -- Chaddy · D17:27, 20. Jun. 2020 (CEST)
Das Tempo, in dem Nachrichten wechseln, nimmt traditionell keine Rücksicht auf den Geschmack der Rezipienten. Entweder man hält die Sachen aktuell oder man lässt die eh nicht besonders enzyklopädische Rubrik ganz weg. Am besten wäre es ja, wenn nur die Sachen dort auftauchen, die tatsächlich am betreffenden Tag in den Leitmedien waren UND auf einen bereits entsprechend aktualisierten Artikel verweisen. Oder man gibt dem Artikel halt zwei Tage Zeit für die Aktualisierung und wirft das Thema raus, wenn sie bis dahin nicht erfolgt ist. Damit vermeidet man mögliche Verwirrung oder Frustration beim Lesern, die den Link zum Artikel nehmen und dort vergeblich etwas tagesaktuell neues zum Thema suchen. Aktuell verdichtet sich der Eindruck, dass Themen dort länger bleiben, wenn sie einer gewissen Gesinnung in den Kram passen. Ich bin mal gespannt, wie lange z.B. John Bolton sich da halten wird; eigentlich ein klassisches Beispiel; die Meldung beschreibt ja eine Aktion, die zum Zeitpunkt der Meldung bereits beendet war... --2A01:CB08:891A:1200:908A:AB47:E032:A0A609:56, 21. Jun. 2020 (CEST)
Der Eindruck täuscht nicht. Die Nachrichtenlage ist aber auch in den vier letzten Wochen intensiv gewesen. Auch deshalb habe ich mich gefragt, ob man ncht die Vorgaben etwas lockern sollte, bei enger Nachrichtenlage auch vier Textmeldungen zuzulassen. Ein bisschen Variabilität zulassen. --LennBr (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2020 (CEST)
Höcke fand/finde ich eher vernachlässigenswert, da hat die Wikipedia mE keinen Fehler gemacht. Sonst sehe ich es eher so, dass in der Corona-Zeit wenige andere Nachrichten Relevanz hatten, sich das aber gerade wieder ändert, weshalb wir eine bessere Auswahlmöglichkeit haben. Idealerweise bleibt eine einmal ausgewählte Nachricht mindestens 24 Std. auf der HS. --Happolati (Diskussion) 20:18, 20. Jun. 2020 (CEST)
Okay, das liegt im Auge des Betrachters inwieweit Höcke jetzt relevant für IdN war oder eben nicht. Jetzt stehen halt wieder mehr Themen zur Verfügung, da 1. Mehr Gipfel, Events (wie Fußball und Co.) stattfinden und 2. Man sich quasi darauf geeinigt hatte, dass bei IdN keine Nachrichten in Zusammenhang mit Corona vorkommen dürfen, da man ja die COVID-19-Box hatte. --2A02:8108:4840:48E7:498A:1F70:C2D4:B6A922:49, 20. Jun. 2020 (CEST)
die Nachricht zum Bundeligaspieltag vom Wochenende davor (Bayern als Meister) stand zum Zeitpunkt meines Beitrags am Freitag (also fast eine Woche später)
noch als angeblich wichtigste Nachricht oben im Kasten derartige Fakten mit wirren, realtitätsfernen Wortmeldungen zu begegnen, läßt an.... Zweifeln. --Über-Blick (Diskussion) 01:18, 22. Jun. 2020 (CEST)
Wie Du weiter oben hättest lesen können (manchmal schreiben auch andere Leute wichtige Dinge in Wikipedia), gab es einen Spieltag in der Woche, und so standen die Deutschen Meister erst am Dienstag (Bayern München) bzw. Mittwoch (WfL Wolfsburg) fest. Die Meldung war zum Zeitpunkt Deiner Beschwerde also gerade einmal zwei Tage alt! P.S.: Deine Gedichte reimen sich nich und die Metrik ist auch schrecklich. --Andibrunt07:51, 22. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieder "so ein Fall" seit dem 19.06. steht das auf der Hauptseite, Im Artikel ist lediglich von Zahlen aus dem Juni 2020 die Rede, seit dem 19.06. wurde nichts am Artikel aktualisiert, in den Nachrichten ist dazu auch nichts mehr, also warum steht da nicht schon längst etwas, das tatsächlich in den Nachrichten vorkommt, z.B. die Krawalle in Stuttgart oder der Dreifachmord in London? Und wenn es dazu noch keine Artikel gibt: Ist das ein Grund, deswegen nicht mehr aktuelles einfach stehen zu lassen? Zumal das wirklich schon von der Form her ein Artikel zum Eier abschrecken ist.--2A01:CB08:891A:1200:5D2A:A6AE:1657:C5FB08:28, 22. Jun. 2020 (CEST)
Moin, wenn dir das wichtig ist, dann werde aktiv. Ich meine so richtig. Lege dir ein Konto an, arbeite die Infos in die Artikel ein und beteilige dich an der Gestaltung der Hauptseite. Danke --Itti08:31, 22. Jun. 2020 (CEST)
Das ist eine Antwort, die nichts mit der Fragestellung zu tun hat. Es geht darum, dass ich es störend finde, wenn Artikel auf der Hauptseite "in den Nachrichten" stehen, die in der Realität gar nicht (mehr) ein den Nachrichten stehen. Nachrichten sollen die Erwartungshaltung nach Aktualität bedienen. Wenn vier Tage lang auf einen Artikel verwiesen wird, in dem überhaupt nichts aktualisiert wurde, dann gibt es da wohl keine Nachrichten. Die Themenzeile auf der Hauptseite enthält ja gar keine Nachrichten, die sollte man ja im Artikel vorfinden. Wenn es da aber nicht aktualisiertes gibt, dann ist das eine bessere Verarsche - oder jemand möchte sein pet project mit zusätzlicher Aufmerksamkeit ausstatten. Und angemeldet oder nicht kann ich ja nicht einfach ein Thema aus der Rubrik streichen, deswegen stelle ich hier den Wunsch nach Verbesserung zur Diskussion. Und erhalte die reichlich wertarme Antwort, ich solle mich anmelden und mitmachen. Wenn ich mich beschwere, dass ein Zug Verspätung hat, wird mir die Bahn sicher auch nicht antworten, ich solle halt Lokführer werden. --2A01:CB08:891A:1200:DC02:F326:25F0:6F0F21:43, 22. Jun. 2020 (CEST)
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Für die Zugfahrt bezahlst du Geld, die Zugmitarbeiter werden für ihre Arbeit bezahlt, die Zugverspätung hat unter Umständen erheblichen Einfluss auf dein Leben und man kann nicht mal eben Lokführer werden. Im Gegensatz dazu genießt du das Angebot hier kostenlos, keiner der Mitwirkenden wird für seine Arbeit an der Hauptseite bezahlt, der Link auf den Artikel hat wohl nur minimalen Einfluss auf dein Leben und du kannst dich durch wenige Klicks hier anmelden und dann nach einiger Zeit und Mitarbeit, die die Länge und den Aufwand einer Lokführerausbildung deutlich unterschreitet, die Rubrik bearbeiten. --Redrobsche (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ich möchte hier kein Faß aufmachen und wir müssen das auch nicht umfassend diskutieren (jedenfalls nicht hier) … Wenn wir schon mehr Presseberichterstattung schreiben als Enzyklopädie in solchen Artikeln, dann könnte es nicht schaden darauf zu achten, daß wir halbwegs in Übereinstimmung mit dem Pressekodex berichten.
Ich beziehe mich auf den Satz (mit FN 6 belegt): „Zwölf der Täter hatten die deutsche Staatsangehörigkeit, zwölf waren Staatsbürger von Bosnien, Portugal, dem Iran, dem Irak, Kroatien, Somalia und Afghanistan.” – das ist 1. nicht korrekt aus der Quelle übernommen, die spricht nämlich von „ … kamen die übrigen Tatverdächtigen unter anderem aus <Aufzählung von 7 Ländern>” (Unterstreichung von mir); 2. bin ich weder Anwalt noch Profi-Journalist, sehe allerdings eine Kollision mit der Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten: „In der Berichterstattung über Straftaten ist darauf zu achten, dass die Erwähnung der Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu ethnischen, religiösen oder anderen Minderheiten nicht zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung individuellen Fehlverhaltens führt. Die Zugehörigkeit soll in der Regel nicht erwähnt werden, es sei denn, es besteht ein begründetes öffentliches Interesse.” (Unterstreichung von mir; und bitte auch im Dokument weiterlesen).
Achso … und natürlich sind das Tatverdächtige und keine Täter! Siehe dazu Ziffer 13 des Pressekodex: „Die Presse darf eine Person als Täter bezeichnen, wenn sie ein Geständnis abgelegt hat und zudem Beweise gegen sie vorliegen oder wenn sie die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat. / … / Zwischen Verdacht und erwiesener Schuld ist in der Sprache der Berichterstattung deutlich zu unterscheiden.” --Henriette (Diskussion) 15:10, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe die faktischen Unrichtigkeiten geändert: Täter → Tatverdächtige (bei den persönlich bekannten Personen, bei den unbekannten Personen, die tatsächlich beteiligt waren, handelt es sich um Täter), Aufzählung der Staatsangehörigkeiten: + unter anderem. Die Aufzählung der Staatsangehörigkeiten halte ich für unkritisch, weil sie durch die Presseberichte ja bereits bekannt sind; im Wikipedia-Artikel wird nur öffentlich bekanntes Wissen dargestellt. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:25, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe die Aufzählung der Nationalitäten ganz entfernt. Die Nationalitäten spielen keine Rolle für das Geschehene und sollten daher per Pressekodex nicht genannt werden. -- Chaddy · D17:47, 22. Jun. 2020 (CEST)
Nur zur Korrektur und für diejenigen, die es wirklich interessiert: Die Löschdiskussion ist derzeit noch nicht beendet. Wie bei allen diesen ad hoc erstellten Newstickerartikeln geht die Relevanz mit dem Verschwinden des Themas von der Hauptseite freilich gegen null. --46.114.3.17706:11, 25. Jun. 2020 (CEST)
Typografie auf der Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Derzeit auf der Hauptseite:
Als erste westliche Krankenpflegeschule ohne kirchliche Anbindung wird die Nightingale School of Nursing in London eröffnet.
In Berlin wird nach mehr als zwanzigjähriger Vorbereitung die Kunstinstallation „Verhüllter Reichstag“ präsentiert.
Der deutsche Bundesinnenminister Horst Seehofer hat die nationalsozialistisch ausgerichtete Vereinigung Nordadler verboten.
Möglichkeiten der Verwendung von Anführungszeichen stehen in WP:Anführungszeichen, das sind Zitate, Bedeutungsangaben bei der Übersetzung fremdsprachlicher Ausdrücke und Distanzierung von der Wortwahl. Die Verwendung von Kursivsetzung ist in WP:Kursiv geregelt; danach sind Namen von Institutionen nicht kursiv auszuzeichnen. Bei der Nightingale School könnte man noch die Fremdsprachlichkeit als Grund für eine Kursivsetzung anführen, Eigennamen scheinen mir jedoch nicht zu einer Sprache zu gehören.
Ich habe das (auch in Übereinstimmung mit dem Artikel der Nightingale School of Nursing (dort NICHT kursiv)) und da es eine Institution ist, korrigiert. Der verhüllte Reichstag wird sowohl im Artikel selbst als auch bei WP:Kursiv (mit Verweis auf den ersten Punkt nach dem „Titel von Büchern, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei“ (und der verhüllte Reichstag ist ein Werk) kursiv geschrieben werden) kursiv geschrieben. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ich sehe gerade, dass mein eigener Beitrag die Box wieder hervorzaubert. Sie kommt also anscheinend bei mindestens vier Abschnitten. Hat sich also erledigt. --46.114.1.9304:35, 26. Jun. 2020 (CEST)
Ich empfehle den Wirtsleuten dieser Seite ein __FORCETOC__, um zukünftige Irritationen zu vermeiden. Bei solchen Disku-Seiten mit wechselhaftem Betrieb und schneller Archivierung nicht ungewöhnlich. VG --PerfektesChaos14:06, 26. Jun. 2020 (CEST)
Vom Original-Uploader, einem Motorsport affinen Autor der ital. Wikipedia kam noch keine Rückmeldung. Das Foto ist auch keine Aufnahme eines professionellen Fotografen, sondern eine Amateuraufnahme mit falscher Schärfeneinstellung. --1rhb (Diskussion) 09:53, 26. Jun. 2020 (CEST)
Das Foto ist raus. Die Alternative finde ich jetzt nicht gelungen, man sieht die Beifahrerin überhaupt nicht. Deshalb habe ich es nicht als Ersatz genommen. NNW11:41, 26. Jun. 2020 (CEST)
Meinungen zu haben, ist ja gut und schön. Wünschenswert wäre jedoch zu erfahren, worin die Kritiker konkret ein Problem sehen, und dies mit Argumenten zu unterfüttern. Geht es um die Wertung, ob der amateurhafte, die Situation gleichwohl treffende Schnappschuss als "Werk der Fotokunst" oder als "einfaches Lichtbild" anzusehen ist? Geht es darum, dass der Fotograf nicht den optimalen Lizenzbaustein gewählt hat? Nimmt man dem Uploader nicht ab, den Schnappschuss selbst aufgenommen zu haben? Wo soll also das Problem liegen, wenn diverse WPs dieses Bild oder eine Variante, teils seit längerem, unbeanstandet nutzen? So hängt der Meinungsaustausch hier - sofern er hier richtig aufgehoben sein sollte - völlig in der Luft. BTW: Unter WD:SG? war ein Alternativbild vorgeschlagen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:11, 26. Jun. 2020 (CEST)
Wenn "Urheber unbekannt" dann gilt bei Lichdbildwerken trotzdem eine mindestens 70 Jährige Schutzfrist (siehe Regelschutzfrist). Selbst bie Lichtbildern gilt eine 50 Jahrige Schutzfrist. Man kann es drehen wie man will, ein Bild von 1981 ist einfach noch zu jung, dass es ohne Freigabe verwendet werden kann. --Bobo11 (Diskussion) 12:40, 26. Jun. 2020 (CEST)
Ja, das leidige PD-Italy, da muss ich regelmäßig vermeintlich freie Bilder aus Artikeln rausschmeißen; aber auf Commons steht ja auch ausdrücklich drunter „Daher darf diese Datei in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia oder dem Wiktionary möglicherweise nicht verwendet werden.“ –XanonymusX (Diskussion) 19:09, 26. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Allerdings wäre dann, obwohl Tönnies raus ist, über die Hintertür das Thema Corona dreifach auf der Hauptseite vertreten, denn der Drosten-Podcast hat abgeräumt. 80.187.98.7420:09, 26. Jun. 2020 (CEST)
Man könnte das zweite "der" durch "welcher" ersetzen oder sowas wie "der als erster sich konsequent der Zwölftonmusik zuwendender Komponist Japans gilt" schreiben.--Berita (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter "1970" werden, nur von einem Semikolon getrennt, zwei völlig unterschiedliche Ereignisse zusammengeschmissen; ich halte das für nicht sinnvoll. Qaswa (Diskussion) 22:53, 28. Jun. 2020 (CEST) --- Tempus nach 00:00 Uhr angepasst: Qaswa (Diskussion) 00:03, 29. Jun. 2020 (CEST)
Sorry, das hab ich leider nicht gesehen. Nein, sowas sollte eigentlich nicht sein; nur bei sehr ähnlichen Ereignissen (Geborene, Gestorbene, Eröffnungen etc.). Gruß Sophietalk00:02, 30. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man sich die heutigen Hauptseiten-Rubriken Schon gewusst?, Was geschah... und Kürzlich Verstorbene ansieht, findet man nur eine Frau aufgelistet. Bei den Verstorbenen. Dafür werden ausschließlich Cis-Männer und deren "Leistungen" hervorgehoben.
Sehr bedenklich und misogyn. 2001:16B8:3131:D200:4932:887F:216A:75E620:46, 29. Jun. 2020 (CEST)
Die 4 Bischöfe haben alle relativ knapp gehaltene Artikel. Wenn in den nächsten 2 Tagen sonst niemand stirbt, vielleicht, sonst eher nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:44, 27. Jun. 2020 (CEST)
Sorry, aber dann auch nur max einer. Es stellt sich eh dir Frage, ob Bischöfe grundsätzlich Relevanz besitzen. So recht erschließt sich mir der Grund nicht. Gruß --Itti11:47, 27. Jun. 2020 (CEST)
Relevant sind die schon, wie ein Kleinstadtbürgermeister auch. Aber die Artikel gehen nicht über die chronologische Auflistung der üblichen Karriereschritte hinaus, daher sind sie nicht wirklich hauptseitentaiglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe kein gesteigertes Interesse daran, Bischöfe auf der Hauptseite zu finden, aber ich habe auch kein Problem damit. Mir mißfällt nur das regelmäßig aufkommende Argument, dass die Artikel zu klein wären. Bei Ivo Banac ist das auch kein Problem, das kaum etwas im Artikel steht. Die Größe des Artikels ist m.E. auch nicht ein allzu wichtiges Argument für die Gestorbenen. Wollte nur mal auf die Argumentation hinweisen. "Ich möchte keine Bischöfe auf der Hauptseite" ist das eigentliche Argument ... wie gesagt, ich habe ohne und mit kein Problem mit den Herren der Kirche. --Anghy (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte die Inkonsistenz im Artikel (mehrfach Philippinen, Philippiner, philippinisch, einmal Filipino) ändern. Entsprechend auch den Hauptseiteneintrag. --Mme Mimimi (Diskussion) 22:16, 29. Jun. 2020 (CEST)
Das ist nicht richtig. Im Artikel kommt nur einzweimal Filipino vor. Sieh dir die Kategorien, die Einleitung, die Infobox an. Aber ich habe nichts anderes erwartet als: Wir machen nichts falsch. --Mme Mimimi (Diskussion) 22:36, 29. Jun. 2020 (CEST)
Muss ich wirklich mit jemandem diskutieren, der weder bis zwei zählen kann, noch den Unterschied zwischen Adjektiven und Substantiven sowie zwischen Einwohnern eines Staates und dem Staat selbst kennt. Ich glaube nicht. --Redrobsche (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2020 (CEST)
Der Duden lässt sowohl Filipino als auch Philippiner zu. Aber ich muss wirklich nicht mit jemandem diskutieren, der als Landesnamen Philippinen sieht, die Kategorien ausschließlich mit Philippiner/Philippinen findet und keine Inkonsistenz erkennt. --Mme Mimimi (Diskussion) 22:47, 29. Jun. 2020 (CEST)
„Der Duden lässt sowohl Filipino als auch Philippiner zu.“ Ist das ein Argument für die Änderung? Wenn ja, dann solltest du das Argumentieren nochmal üben. Im Übrigen sind Kategorien keine Vorgabe für eine einheitliche Schreibweise. Und was der Landesname mit der Sache zu tun haben soll, bleibt unklar. --Redrobsche (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2020 (CEST)
Es ist konsistent. Im Artikeltext wird ausschließlich Filipino verwendet, Kategorien zählen nicht zum eigentlichen Artikeltext. Als Leselektüre empfehle dir WP:KORR. --Redrobsche (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2020 (CEST)
Das Land heißt nicht Filipinen. Er ist im Text kein filipinischer Schwimmer.
Die Elfenbeinküste heißt auch nicht Ivorien, trotzdem nennt man ihre Einwohner Ivorer. Wenn es dir nicht gefällt, dass „Filipino“ eine der beiden korrekten Bezeichnungen für einen Einwohner der Philippinen ist, dann schreib an den Duden, den du oben ja zitiert hast und verlange eine Streichung des Wortes. --Redrobsche (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2020 (CEST)
Wahrscheinlich würde ich bitten und nicht wie du vorschlägst verlangen. Ach nein, so schnell geht es in der Duden-Redaktion nicht, und der Schwimmer lässt sich bald mit „nicht mehr auf der Hauptseite, erledigt“ abtun. --Mme Mimimi (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2020 (CEST)
Einerseits finde ich die Anregung gut, über das Wort hatte ich bei der Diskussion auf SG auch bereits nachgedacht, aber, es ist halt auch so, wie Redrobsche schreibt. Es ist eine gängige Bezeichnung. Somit mag es für das eigene Empfinden unschön sein, aber schlussendlich geht es nicht immer nur um "das eigene Empfinden". Viele Grüße --Itti08:44, 30. Jun. 2020 (CEST)
Es ist in der Tat etwas unglücklich. Heutzutage spricht man eher von "Filipina" bzw. "Filipino", die Kategorie "Philippiner" wurde indes sicherlich vor 15 Jahren angelegt. Das ist eine Inkonsistenz im System, nicht im Artikel selbst. --Nicola - kölsche Europäerin09:11, 30. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Der ehemalige Polizist..." passt zwar in die aktuelle Anti-Polizei-"Propaganda", sollte aber relativiert werden. Im Artikel wird er nicht als Polizist bezeichnet. Es wird erwähnt, dass er auch mal als Polizist gearbeitet hat, was immer das in den USA bedeutet, sicherlich nicht nach einer geordneten Polizeiausbildung wie bspw. in Deutschland.--Wikiseidank (Diskussion) 08:29, 30. Jun. 2020 (CEST)
Laut Quellen wurde er bei der Polizei wegen eines Diebstahls rausgeschmissen und hat dann (offenbar länger) als Automechaniker gearbeitet. Wie wär's, wenn man den Beruf einfach weglässt, da er mehrere hatte? Die Information darüber ist mMn nicht von Belang. --Bernardoni (Diskussion) 11:19, 30. Jun. 2020 (CEST)
Was da steht ist eh Blödsinn. Genauso schlecht könnte man schreiben "Der als „Golden State Killer“ bekannte Serienverbrecher hat gestanden, der ehemalige Polizist Joseph James DeAngelo zu sein." Man gesteht Taten, keine Identitäten. Im Übrigen fehlt zwischen Filmmusikkomponist und ( der Leerraum. --2003:DE:2F2C:DC89:4997:551E:9B3A:6EEC14:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
Für mich wäre das ein klassisches Thema für die Kopfzeile. Kaum einer wird sich den Namen des Täters gemerkt haben, wenn er die Nachricht im Radio aufgeschnappt hat, aber das Stichwort Golden State Killer bleibt hängen. Wie viele Opfer es denn nun gab, muss nicht unbedingt auf der Hauptseite stehen, dafür gibt es ja den Wikipedia-Artikel. Und der Beruf des Täters ist auch für die Hauptseite kaum von Belang. --194.209.127.23314:41, 30. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren166 Kommentare36 Personen sind an der Diskussion beteiligt
TL;DR: Es gibt eine neue Umsetzung der Hauptseite hier zu erproben (per WP:BETA – Rotlinks sind dort völlig normal und die Inhalte fiktiv).
Auf normalem Desktop oder Mobilgerät müsste es praktisch wie bisher aussehen.
Dann mal mit Strg+- → Strg+- → Strg+- → Strg+- einen HD-Bildschirm mit 5000 Pixeln Breite simulieren (diese Tasten bewirken bei vielen Browsern eine Verkleinerung von Schrift- und Bildgrößen).
Oder mal mit Strg++ → Strg++ → Strg++ → Strg++ jemanden mit nicht so guten Augen, bzw. ein Mobilgerät.
Hintergrund ist eine Umstellung der globalen Wiki-Software, die mindestens für die mobile Darstellung Eingriffe erforderlich macht: phab:T254287
Das muss bis zum 13. Juli 2020 passiert sein.
Als ich mir daraufhin die Umsetzung der Hauptseite genauer ansah, fand ich eine Vielzahl von Techniken, die nicht mehr zeitgemäß sind.
Ich habe die HTML-CSS-Realisierung deshalb bei Null beginnend neu geschrieben.
Am organisatorischen Management der Vorschläge ändert sich im Wesentlichen nichts; vielleicht werden einige Aspekte komfortabler oder es kommen neue Möglichkeiten hinzu.
Die nachstehenden Gesichtspunkte waren Anlass für den Neuaufbau:
Anpassung an Gerät und Schriftgröße der Leser (Hauptaspekt)
Wir kennen bisher nur zwei Modi – ein Desktop, wo immer grad zwei Spalten draufpassen, und eine Mobildarstellung. Es gibt aber auch Leser mit schlechten Augen und solche mit HD-Bildschirmen, für die die derzeitige Umsetzung nicht sinnvoll lesbar ist.
Barrierefreiheit (Hauptaspekt)
Eine Reihe von Strukturen war für blinde Benutzer nicht hilfreich, teilweise eine vermeidbare Barriere, anderes überflüssig und irritierend.
Multilingual (Nebenaspekt)
Als kleine Aufmerksamkeit sollte wenigstens der Einleitungsabschnitt „Willkommen“ in gängigen Weltsprachen erscheinen, zumindest die Überschrift der Box und der erste Satz, sowie die DACH-Dialekte gewürdigt werden.
Die Überschriften der Boxen zumindest auf Englisch, wie hier zu sehen.
Den täglichen Teaser nun auch noch auf Englisch und Latein abzuliefern ist hingegen nicht geplant.
Performance bei den Lesern (Nebenaspekt)
Bisher lassen wir alles CSS in jeder beim Leser dargestellten Seite, mit jeder URL anzeigen. Auf jeder Beo, in jedem Artikel wird nach den Elementen der Hauptseite gesucht. Vergeblich, natürlich. Kostet nicht viel Zeit, aber ein klitzekleinwenig. Auf jeder Seite.
Zukünftig wird das CSS erst ausgeliefert, wenn ein Leser die Hauptseite ansehen möchte, und nur auf dieser (plus interner organisatorischer Seiten für Vorschläge usw.) für die Darstellung angefasst.
Die bisherigen HS-Archivseiten wären durch eine Kopie des CSS vor dem Stichtag zu versorgen.
Seitenorganisation (Nebenaspekt)
Ich habe drei Vorlagen gefunden, bei denen mir nicht klar ist, warum das Vorlagen sein sollten, weil sie ausschließlich in diesem Kontext vorkommen.
Alle beteiligten spezifischen Seiten sollten beieinander als Projektseiten stehen, wenn wir jetzt schon einen klaren Schnitt machen würden.
Sie können dann auch en bloc besser durchsucht werden.
Wahrscheinlich stammt das aus der Zeit bis 2008, als die Hauptseite noch im ANR stand.
Auf dieser Seite sind Einzelheiten zu den technischen Hintergründen zusammengestellt.
Wem noch was auffällt, das nicht beabsichtigt oder unvermeidlich ist, der möge es bitte anmerken. Einige Details sind allerdings bewusst nicht in die Dynamik übernommen worden, um die Leser nicht kirre zu machen.
Ansonsten möge man befürwortend oder begründet ablehnend hier Kommentare hinterlassen.
In den ersten Julitagen müsste dann ein Resümée gezogen werden, und dann ein generalstabsmäßig geplanter ruckelfreier Umzug, den letzten Baustein in den frühen Morgenstunden.
Häme am Rande: en:Main Page ist eine nicht barrierefreie Layout-Tabelle nur für historischen Desktop, hihi. Wir wären denen eine Nasenlänge voraus.
Eine Hauptseite ist Visitenkarte für den Rest des Projekts; sie sollte vorbildlich sein und keine vermeidbaren Nachteile für Gruppen von Benutzern bewirken.
Credits:XanonymusX hat an der Erarbeitung mitgewirkt, Wurgl zusammen mit hgzh kommentiert und erprobt, FriedhelmW unbeteiligt den vorläufigen Abschlusstest.
Strg+- funktioniert bei mir gut und gefällt. Fänd ich gut, würde das umgesetzt.
Bei Strg++ vermisse ich, dass sich das Design ab einem gewissen Zoomfaktor in die mobile Version umschaltet. Das klappt nur im Monobook-Skin (und zwar in der "echten WP" genauso wie im Beta-Wiki). Bug oder Feature?
warum soll ich einen Bildschirm mit 5000 Pixeln simulieren, wenn ich einfach 2 4K-Monitore nebeneinander betreiben kann? Das sind jetzt hier knapp 8000 Pixel. Die 3 Kästen in der Mitte sind alle unterschiedlich breit. Ist nicht ideal. Aber so extrem breit mit kleiner Schrift benutzt es vermutlich niemand. Also alles gut aus meiner Sicht. --Steffen2 (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2020 (CEST)
@Man77: Welche mobile Version meinst du? Ich hab Monobook nie verwendet; aber ja, dort gibt es scheinbar eine „eingebaute“ Mobilversion, im Gegensatz zu den anderen Skins mit Minerva als Mobilversion. Und diese ist offenbar unabhängig von der m-Domain. Na ja, das ist definitiv nicht zukunftssicher und könnte so oder so nicht über eine einzelne Seite, sondern nur softwareseitig gelöst werden.
Ansonsten: Bin jetzt grundsätzlich sehr zufrieden. Hat sich sicher gelohnt, ambitioniert zu sein! ;) Einziger Wermutstropfen bleibt für mich die fehlende Zentrierung von „Willkommen bei Wikipedia“ und „Schwesterprojekte“ in der Desktop-Ansicht, eine in meinen Augen unnötige und unästhetische Änderung; daran sollte es aber für mich nicht scheitern. Und noch eine Anmerkung: Die Trenner (middots) in den Fußzeilen der Kästen sind mit 0.9ex doch etwas arg hoch platziert, 0.5 sähe bei mir deutlich natürlicher aus. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:47, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ja, das meinte ich oben mit „,eingebaute‘ Mobilversion“. In Monobook ist die m-Domain offenbar gegenüber der klassischen unverändert, da der Skin selbst auf die Breite reagiert (wie gesagt, das ist über einzelne Seiten nicht steuerbar, und hängt außerdem strikt mit der 720-px-Schwelle zusammen, was auf die neue Hauptseite nicht mehr zutrifft). Bei den anderen Skins schaltet die m-Domain auf Minerva um (eine reduzierte Version davon, strenggenommen), weshalb der Skin selbst nicht weiter responsiv ist. Gut möglich, dass der neue Vector wieder weiter mit Minerva verschmilzt und diese Trennung irgendwann aufgegeben wird, aber das liegt außerhalb unseres Einflussbereichs. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2020 (CEST)
Danke für die ersten Reaktionen.
Es gibt kein mobil und Desktop und Skin und Pixel mehr (für die Hauptseite) sondern nur noch die Frage: Wie viele Buchstaben passen in eine Zeile?
Sind es zu wenige, dann wird eine Spalte weniger genommen, falls wir nicht schon bei einspaltig sind.
Werden es zu viele Buchstaben, wird die Zeile irgendwann wegen zu vielen Buchstaben (mehr als ungefähr 100) schlecht lesbar, dann wird eine neue Spalte aufgemacht, bis wir bei fünf sind.
Die Position des Aufzählungs-Trenners ist für meinen Geschmack gerade optimal eingestellt und soll ja auch kein Buchstabe sein oder damit verwechselt werden und auch an Icons passen, ob nun 0.9ex oder 0.7ex kann auch im Juli oder nächstes Jahr noch justiert werden.
Dann sehe ich ja schon mal der italienischen Übersetzung von benvenuto und erstem Satz entgegen. Dieses BETA-Mobil-Begrüßungsdings habe ich übrigens hoffentlich wirksam abgeschaltet, wie gewünscht.
Danke für Deine Mühe, das alles so hinzubiegen! Aber in dem einen Punkt stimme ich XanonymusX zu, die Middots passen nicht. In der Kopfzeile von "In den Nachrichten" ist es ok, in den Fußzeilen (AdT, Was geschah, SG) nicht. So weit ich sehen kann, ist das auch nicht von den Anzeigeeinstellungen abhängig, sondern (zumindest bei Monobook) immer der Fall.--Mabschaaf18:04, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ich hätte auch noch an sicherem Unicode U+2605 ★ BLACK STAR, U+2726 ✦ BLACK FOUR POINTED STAR, U+2731 ✱ HEAVY ASTERISK. Jemand für Blümchen, U+2740 ❀ WHITE FLORETTE? Verkleinerung und vertikale Position sind mir relativ wumpe; aber zwischen Icons und jeweiligen Schriftgrößen empfindet die jeder etwas anders. Die Kuller habe ich wegen irritierender Verwechslung mit Aufzählungszeichen ausgeschlossen. Kann auch hier in dieser Disk ausgewürfelt werden. VG --PerfektesChaos19:13, 24. Jun. 2020 (CEST)
Die Form finde ich jetzt in der Tat besser, der Knödel vorher war mir zu aufdringlich. Höher als 0.7ex würde ich jedenfalls auf keinen Fall gehen, ich hatte bei mir im Browser mit den Werten 0.7–0.5ex gespielt.
Italienische Übersetzungen hab ich eingebaut, wo möglich. Übrigens hast du die kryptischen id=mf- noch alle drin stehen, die werden aber ab dem 13. Juli obsolet (sofern ich das richtig verstanden habe) und können demnach verlustfrei raus! Die Hauptseiten-Begrüßung ist auf Beta für die deutsche Oberfläche verschwunden, aber offenbar ist das Teil sprachabhängig. Eventuell muss doch noch eine Alternativlösung per phab:T255682 her. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe nicht die leiseste Ahnung, was diese id=mf- sein sollen und wer die wozu braucht; aber bis Herbst sollten sie erstmal drin bleiben.
Mob-Begrüßung: Die kommt, so nicht lokal definiert, aus dem translatewiki, und müssen, wie hier zu sehen, einzeln lokal deaktiviert werden.
Hallo, grundsätzlich finde ich die Betaversion viel besser als die jetzige Version, da die Kästen auf der linken und der rechten Seite weiter voneinander stehen und somit – wenn die eine Seite deutlich länger ist – nicht mehr eine so auffällige Weißfläche unten entsteht. Allerdings würde ich es mir wünschen, wenn der Adt-Kasten mit dem Was-Geschah-Am-Kasten getauscht werden würde, da der Fokus auf den AdT und nicht auf die Jahrestage gelegt werden sollte. Wie seht ihr das? --TheAmerikaner (Diskussion) 23:45, 24. Jun. 2020 (CEST)
Achso, und wenn ich das richtig gelesen haben sollte, dass weder Icons noch Bilder auf der Beta-Hauptseite erlaubt sein sollten, wehre ich mich dagegen. Kann man diese nicht auch für Screenreader „unsichtbar“ werden lassen? Denn für jeden, der selbstständig lesen kann, sind Bilder ansprechend und visualisieren die ganze Hauptseite – denn sonst ist man mit dem Text überfordert und liest diesen nicht. Korrigiert mich, falls ich falsch liegen sollte: Aber Bilder sind ein Muss auf der Hauptseite (Hier die Quelle: Bei Barrierefreiheit der zweite Stichpunkt). Beste Grüße --TheAmerikaner (Diskussion) 00:01, 25. Jun. 2020 (CEST)
Komisch, bei mir funktioniert das Aufteilen in Spalten nicht, hat das sonst keiner? In Edge stehen alle Boxen untereinander und rechts ist ein weißer Streifen. Mit Opera gibt es drei Spalten, in der Mitte ist Was geschah am (aber vielleicht soll das so sein und ich hab's nur überlesen).--Berita (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2020 (CEST)
es sind dynamisch 1 bis 5 Spalten. Also ist 3 je nach Bildschirmbreite und Zoomfaktor eine Variante die absichtlich ist. Kannst du einen Screenshot von dem mit viel Leer-Raum rechts machen? --Steffen2 (Diskussion) 11:42, 25. Jun. 2020 (CEST)
Machen schon, aber hochladen nicht wegen URV. Ist doch aber auch so verständlich oder? Jetzt wo du das mit Zoomen schreibst: wenn ich kleiner zoome, verteilt er sich im Edge auch auf mehrere Spalten. Naja, gewöhnungsbedürftig.--Berita (Diskussion) 11:49, 25. Jun. 2020 (CEST)
Doch noch mal näher erklärt: der weiße Streifen nimmt bei Edge in der ein-spaltigen Anzeige nahezu die Hälfte des Bildschirms ein, nur die unterste und oberste Box gehen über die ganze Seite bzw. sind zentriert. Bei Opera dagegen geht die eine Spalte über den ganzen Bildschirm, wenn man so gross zoomt, das ist dann wohl richtig. Noch seltsamer bei Edge ist, dass - wenn ich schrittweise größer zoome - bei manchen Schritten eine zweite Spalte erscheint und beim nächsten dann wieder verschwindet.--Berita (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2020 (CEST)
Was die Box "Was geschah am" im Drei-Spalten-Modus angeht, schließe ich mich TheAmerikaner an, es wäre besser, wenn der AdT im Zentrum stehen würde. Allerdings sollte die Reihenfolge im Zwei-Spalten-Modus wie bisher bleiben, weiß nicht, ob das technisch so einfach umsetzbar ist.--Berita (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2020 (CEST)
@Reihenfolge: Es ist immer die gleiche Reihenfolge, egal ob 1- oder 2- oder 3- oder 4- oder 5-spaltig oder Screenreader.
Das ist wie mit einer klassischen Zeitung, oder einem zweispaltigen Lexikon: Erst wird die linke Spalte von oben nach unten gelesen, danach die rechte.
Es würde sehr viele Leser sehr verwirren, wenn nun plötzlich bei Verbreiterung und Verkleinerung des Bildschirms oder auf einem anderen Gerät die Blöcke plötzlich an unerwarteter Stelle stünden; es passiert ohnehin schon genug Unerwartetes, wenn man seinen Bildschirm sehr breit macht, an das man sich gewöhnen müsste.
Technisch umzusetzen wäre es ohnehin nur sehr kompliziert und nicht für alle Leser lösbar.
@Edge etc.
Bitte Skin, Browserversion und die Domain (mobil/klassisch).
Es könnte ein edge case sein: Die Boxen im mittleren (inhaltlichen) Bereich haben eine Breitenbegrenzung, damit die Zeilen nicht so lang werden, dass Menschen mit begrenzter Sprach-/Lesekompetenz sie nicht mehr entziffern können. Die oberste und unterste box, in der im Wesentlichen Aufzählungen stehen, haben diese Beschränkung nicht; bis auf den allerersten Fließtext-Absatz. Vielleicht hast du in deinem Edge auch seltsame Schriftgrößen eingestellt.
Mitleser mit gleichen Browsern bitte HTML/CSS analysieren.
Beim Wechsel auf drei Spalten sieht die Seite nicht mehr gut aus. Könnte man nicht die Breite der einzelnen Spalten so variieren, dass sie immer alle etwa gleich hoch sind? Außerdem sollte der oberste Kasten sich wie bisher über die ganze Breite erstrecken. --Megalogastor (Diskussion) 14:51, 25. Jun. 2020 (CEST)
Nein, denn die Menge an Inhalten wechselt permanent.
Von der linken Spalte werden „oben“ und „unten“ jetzt nebeneinander dargestellt.
Die bisherige rechte Spalte bleibt erhalten.
Hier stehen nur Aufzählungen. Diese Spalte wird breiter dargestellt als die ersten beiden, die jeweils meist nur eine Box enthalten, weil hier weiterhin drei Boxen untergebracht werden müssen. Zu hoffen ist, dass die Aufzählungspunkte jeweils in eine bis zwei Zeilen passen, wodurch diese breiten Boxen jetzt vertikal weniger Platz benötigen und die drei Boxen übereinander nicht allzuviel höher ausfallen als die beiden Boxen der ersten Spalte.
Ohne die Teilung in drei Spalten sehen die bisherigen zwei Spalten in lesbarer Schriftgröße und Zeilenlänge auf einem entsprechend breiten Bildschirmfenster aber noch schlimmer aus. Es kann sich also nur verbessern.
Aber gibt es denn keine Möglichkeit, die Spaltenhöhe konstant zu halten, und dafür die Spaltenbreite an den Platzbedarf des Inhaltes anzupassen? Oder müßen die Spalten aus technischen Gründen gleich breit sein? --Megalogastor (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
Nein, gibt es nicht; wir können nur anhand der Breite des Bildschrms (-fensters) die Anzahl der Spalten steuern, aber wir wissen nicht, wie hoch ein Browser bei einem Leser einen heute aktuellen Inhalt darstellt und können erst recht nicht danach hinterher feststellen, dass das aber alles ganz anders ein soll, und dann plötzlich den schon fertigen Bildschirm nochmal umschmeißen und es jetzt anders darstellen. VG --PerfektesChaos18:02, 25. Jun. 2020 (CEST)
Könnte man denn nicht einfach eine maximale Breite festlegen, so dass sich die Seite nicht weiter an die Fenstergröße anpasst, anstatt eine dritte (bzw. vierte oder fünfte) Spalte zu eröffnen? --Megalogastor (Diskussion) 18:33, 25. Jun. 2020 (CEST)
Ja, könnte man, das wäre aber ein ganz anderer Ansatz (den, soweit ich sehe, keine einzige WP-Sprachversion nutzt), mit gänzlich anderem Unterbau.–XanonymusX (Diskussion) 19:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
Ach ja – „Außerdem sollte der oberste Kasten sich wie bisher über die ganze Breite erstrecken.“
Das kann sehr sehr sehr sehr breit sein.
Er wird nicht breiter als benötigt wird, um die längste Auflistung (die Themenportale) in einer einzigen Zeile anzuzeigen.
Würde er immer über die volle Bildschirmbreite gehen, dann stünden innerhalb der Box riesige weiße Flächen unmotiviert herum. Das sähe noch schlimmer aus.
Wenn die weißen Flächen auf beiden Seiten innerhalb des Kastens wären, sähe das aber besser aus, als wenn die leeren Flächen außerhalb des Kastens sind. --Megalogastor (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
Das halte ich, mit Verlaub, für eine private Einzelmeinung. Mindestens meine stünde dagegen, und wenn ich das richtig überblicke auch bereits die mehrerer anderer Beteiligter. VG --PerfektesChaos18:02, 25. Jun. 2020 (CEST)
Warum macht man bei einem zentrierten Kasten einen linksbündigen Kastentitel? Mein Vorschlag mit dem Kasten bis an beide Ränder läuft ja eigentlich darauf hinaus, dass es so aussieht wie bisher, also werden wohl viele von denen, die mit dem jetzigen Erscheinungsbild der Hauptseite zufrieden sind, die neue Gestaltung weniger gelungen finden, wenn sie sie dann zu Gesicht bekommen. --Megalogastor (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2020 (CEST)
In dem Punkt bin ich ganz bei dir, siehe weiter oben: „eine in meinen Augen unnötige und unästhetische Änderung“. Bei einer 100%-Breite wäre das eine optische Katastrophe, so mag es aber noch vertretbar sein.–XanonymusX (Diskussion) 19:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
Zu den Fragen oben, ich sehe grade, dass meine Edge Version sehr veraltet ist (44..). Ich will aber im Moment nicht updaten, vielleicht kann das mal jemand anders mit der aktuellen Version testen. An den Schriften habe ich nichts geändert. Ansonsten benutze ich Vector, klassisch.--Berita (Diskussion) 16:00, 25. Jun. 2020 (CEST)
Das von mir verwendete HTML/CSS ist, wenn ich das richtig überblicke, weitgehend auf dem Stand von 1998. Zumindest kein aktuellerer Stand als 2009 für irgendein Detail erforderlich. Es gibt aber Browser mit Bugs, und die Begriffe „Edge“ und „Bug“ assoziiere ich. VG --PerfektesChaos16:33, 25. Jun. 2020 (CEST)
Der Internet Explorer 11 macht auf der Mobildomain bei einem Zoom von 50% oder kleiner Probleme. Drei Spalten überlappen sich teilweise. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:51, 25. Jun. 2020 (CEST)
Argh, Edge macht seinem Ruf wieder mal alle Ehre, hab es nun auch nachvollzogen. Es gibt dort in der Tat einen Zustand zwischen dem einspaltigen und dem zweispaltigen Layout (sowohl klassisch als auch m., aber in jeweils unterschiedlichen Zoomstufen), in dem zwar zwei Spalten gebildet werden, die Kästen aber alle untereinander in der ersten Spalte stehen. Da scheinen die Breakpoints irgendwo nicht ganz smooth zu wechseln. Aber: In der aktuellen Browserversion, die ich soeben installiert habe, ist der Fehler verschwunden, das war also wohl ein Bug aus der Kinderstube (wobei die V44 jetzt nicht gar so alt ist, dürfte durchaus noch in Gebrauch sein).–XanonymusX (Diskussion) 17:48, 25. Jun. 2020 (CEST)
Naja, die rem-Schwellen sind so gewählt, dass die neue Spalte eingeführt wird, wenn die Zeilenlänge (Buchstaben-Anzahl) der bisherigen Spalten recht lang wird, und jedoch genug rem vorhanden sind, um eine neue Spalte zu beginnen.
Mag sein, dass da irgendwo noch ein paar rem nachzujustieren wären.
@rechts und links sind weiße Streifen + Drei Spalten überlappen sich teilweise
Das kenne ich insofern, als es dann in irgendeiner Skin ein (MediaWiki-)Element für den content gibt, das von MediaWiki mit einer starren Maximalbreite festgelegt wurde; wir aber inzwischen die gesamte für den Leser verfügbare Bildschirmbreite abfragen und auf der gesamten Breite die Spalten anordnen.
Auf Minerva (das ist mobil) und Timeless sind deshalb diese Elemente identifiziert und diese Breitenbeschränkung für die Hauptseite wieder aufgehoben worden.
Mag jemand von den Kundigen herausfinden, welches Element die volle Ausdehnung einschränkt, und das hier mit Angabe von Skin und Situation und Selektor mitteilen?
Ich habe gerade noch einmal die Überlappungen mit Minerva ohne m-Domain feststellen können, der Fall scheint noch nicht abgedeckt zu sein! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
Die Herrschaften, die einen dieser Effekte beobachten, müssten bitte präzise mitteilen (und dazu das HTML-DOM analysieren):
Rahmenbedingungen (Skin, Domain, wie viele Spalten, Browser)
Bei Überlappung, und „rechts und links sind weiße Streifen“: Welches Element hindert den Inhaltsbereich, sich über die ganze Bildschirmbreite auzudehnen? Wo sind ggf. Ränder?
Bei „Seitenleiste und AdT laufen ineinander“: Wie viele Spalten nebeneinander? Welches Element umfasst den Inhaltsbereich, wie breit ist dieses, ist dafür eine Beschränkung definiert, wie breit ist die Sidebar, wo sind ggf. Ränder?
Mein Minerva-Problem hast du gelöst. Hab jetzt aber einen alten IE bei mir gefunden und ja, da ist Chaos angesagt; muss ich erst mal genauer analysieren! –XanonymusX (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2020 (CEST)
Ach so, halb so schlimm: IE scheint schlicht allergisch auf den neuen Vector zu reagieren, alle Seiten auf Beta (zumindest der Inhaltsbereich) werden dort so breit dargestellt, als ob die Sidebar gar nicht da wäre (margin-left fehlt). Betrifft ausschließlich Vector, unabhängig von der Domain. Sofern es nicht an einer Bastelei in Vector.css liegt, müssen sie das in MediaWiki noch besser lösen, bevor der Skin generell eingeführt wird, sofern eine IE-Kompatibilität überhaupt noch gewünscht ist. Uns betrifft das hier nicht. Sonstiges unerwünschtes Verhalten kann ich in keiner Skin-Domain-Zoom-Kombination mehr feststellen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:39, 25. Jun. 2020 (CEST)
Erfreulich zu sehen, dass es dann offenbar keine technischen Probleme gibt.
Was die Befürchtungen betreffend neuem Vector, BETA, und Microsoft angeht:
Das ist den Entwicklern sehr wohl bekannt.
Diejenigen Browser, die diese HTML5-Elemente nicht unterstützen, haben einen verschwindenden Anteil unter den Abrufen durch unsere Leser.
Ab einem bestimmten Minimum werden Browserversionen und ihre Features dann als nicht mehr unterstützt erklärt.
Das hindert aber nicht daran, jetzt schon mit der modernen und der Zukunft zugewandten Semantik den neuen Vector zu entwckeln.
Wobei eine andere Variante wäre, in der zunächst ausgerollten Vector-Version noch beim bisherigen div zu bleiben und erst später auf nav und main umzurüsten. Allerdings hat man bereits in Vorbereitung begonnen, alle CSS in den Projekten, die in den Selektoren ein redundantes explizites div verwenden, auf die unspezifische Variante umzurüsten.
<main> wurde in einem Standard von 2014 spezifiziert und ist vom IE9, Edge aber erst ab 11 umgesetzt. Oder so.
Wobei sich MediaWiki erneut selbst ins Bein geschossen hat: Obwohl es schon im HTML5 vorgezeichnet war, wurde <section> für ein internes MediaWiki-Element neu vergeben. Das gehört zur gleichen Familie wie nav und main. Bereits beim veralteten <source> gab es einen Namenskonflikt mit gleichnamigem HTML, wobei wir da aber unschuldig waren weil älter als das HTML; außerdem ein Element, das in unseren Inhalten verboten ist.
Hallo zusammen! PerfektesChaos und XanonymusX haben viel Zeit und Know-how eingebracht, die Hauptseite neu aufzubauen und dabei eine Reihe zusätzlicher Aspekte zu berücksichtigen. Mit vielem bin ich einverstanden (wie prinzipielle Anpassung an Schriftgröße und Mehrsprachigkeit), mit einigem nicht. Es ist leichter und zielführender, letztere aufzuführen, angefangen mit den kleineren Dingen.
#spalten
#links
#links-oben
[Wikipedia aktuell]
[Artikel des Tages]
#links-unten
[Was geschah am …?]
#rechts
#rechts-oben
[In den Nachrichten]
#rechts-unten
#rechts-unten-1
[Kürzlich Verstorbene]
#rechts-unten-2
[Schon gewusst?]
Die horizontalen Innenabstände in Überschriftsbalken sollten mit denen der Inhaltskästen, wie bei der derzeitigen Hauptseite (hier 0.8em), übereinstimmen.
Die Trennsymbole in den horizontalen Aufzählungen sollten symmetrisch platziert sein (und nach meinem Geschmack lieber rund als spitz). Dafür ist zu berücksichtigen, dass sich Zeilenumbrüche im Quelltext als Leerraum in der Ausgabe auswirken.
Die Kästen der Hauptseite besitzen zurzeit eigene id-Attribute, die mit dem letzten großen Umbau im April 2006 eingeführt wurden (ursprüngliche Anregung wohl gelöscht), damit Benutzer (wie ich) sie individuell gestalten können. Das würde ich gerne beibehalten sehen. Dies geht zwar auch anders, aber umständlicher.
Die Kästen im Hauptteil (außer oben und unten) sind in einer aufwändigen und unsymmetrischen Baumstruktur angeordnet, siehe rechts. Ist es noch zeitgemäß, eine solche Konstruktion aus Elementen (mit float-Eigenschaften) aufzubauen anstatt von der moderneren flex-Technik Gebrauch zu machen? Ich bin darin kein Experte, aber so weit ich weiß, lassen sich damit Strukturen flacher aufbauen, Leerräume vermeiden und sogar die Reihenfolge der Elemente beeinflussen.
Die Vollbildansicht der Seite (1920 Pixel Breite, unangemeldet mit aktuellem Firefox und Standardschriftgröße) finde ich überraschend bis abstoßend. Die acht Kästen nehmen dabei vier verschiedene Breiten ein, die im Hauptteil verteilt auf drei Spalten (28%, 28%, 38%) mit einer klaffenden Lücke in der unteren Mitte. Diese Darstellung wurde schon oben angesprochen und dazu würde ich gerne mal die Meinung von Mediengestaltern wie Martin Kraft erfahren. Als Alternative schlage ich vor, dass alle Kästen von einem Element umgeben werden, das den gesamten Inhalt auf eine maximale Breite (die Maßeinheit darf em sein) mit höchstens zwei Spalten einschränkt und gerne zentriert platziert wird. Ich habe mich umgesehen und keine andere Sprachversion gefunden, deren Hauptseite auf ein geschlossenes Erscheinungsbild verzichtet. Jedenfalls möchte ich die derzeit vorgeschlagene Darstellung für breite Fenster nicht umgesetzt sehen, bevor eine Umfrage dazu stattgefunden und sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen hat. (Der letzten nennenswerten Umgestaltung gingen Meinungsbilder voraus.)
Es gab noch die Frage, warum einzelne Bestandteile in Vorlagen ausgelagert sind. Wenn ich mich richtig erinnere, sollte damit einmal die kaskadierende Seitensperrung für Unterseiten der Hauptseite umgangen werden, was inzwischen anscheinend mit individuellen Seiteneinstellungen gelöst werden kann.
Wer jetzt welche Spitzen und Stenchen haben will, kann auch Monate später umgeschaltet werden. Auch noch weitere Symbole aus sicheren Unicode-Bereichen mögen erörtert werden.
Das gleiche gilt, welche Höhe über der Grundlinie und des Symbols zwischen Text und einem RSS-Icon jetzt genau wer für den Rest der Welt am allersuperoptimalsten halten würde.
Abzulehnen ist unter den runden Varianten der beliebte · (middot), dessen Existenz sehr viele Menschen optisch überhaupt nicht wahrnehmen können.
Abzulehnen ist weiterhin eine größere Kuller-Form als hoizontales Trennzeichen, weil unsere Weiteres-Aufzählung rechtsbündig steht und es dazu kommen kann, dass alle Kuller am rechten Rand genau untereinander stehen, und da dies die gleichen Kuller sind, die wir überall linksbündig wie in dieser Stellungnahme als Aufzählungszeichen verwenden, entsteht der irritierende Eindruck einer gespiegelten Aufzählung mit den Aufzählungszeichen am rechten Rand.
Zeilenumbrüche im Quelltext sind wikisyntaktisch erforderlich, falls du die zwischen den <li> meinen solltest. Sonst macht MediaWiki einen Paragraphen draus.
CSS_Selektoren
Der von dir momentan verwendete Klassenbezeichner .inhalt ist nicht überlebensfähig.
Der ist so ungenau, dass er mit konfligierender Bedeutung bei allen möglichen Gelegenheiten mit allen möglichen Erwartungen zu irgendwas verwendet werden kann.
Klassenbezeichner verwenden wir nur noch mit global voraussichtlich kollisionsfreiem Präfix; hier: .hauptseite-.
Das Wort .inhalt könnte auch den gesamten Inhaltsbereich (content) oder nur die Spalten oder ein TOC meinen; es ist unklar und ich sehe auch in der bisherigen Umsetzung nirgendwo eine Dokumentation der Interpretation wie für die neuen Selektoren vorgelegt.
Vgl. hgzh zur grundsätzlichen Vergabe projektweit/global eindeutiger Klassenbezeichner.
Die ID sind auch als Sprungziele vorgesehen und deshalb möglichst kurz für die URL und Bookmarks gehalten; Dekoration wird über Klassenbezeichner umgesetzt.
Die 2006 mal eingeführten Selektoren hatten einen der vielen Denkfehler oder besser Kurzsichtigkeiten der Kindergartenphase: Nur für wenige Seiten mit nur wenigen Vorlagen und nur ganz wenig CSS vorgesehen; Skalierung auf globale Software mit zigtausenden von Bezeichern auf zweieinhalb Millionen Artikeln mit über zehn Millionen Meta- und BNR-Seiten und über 70.000 Vorlagen im ANR nicht unterstützbar.
Es scheint extrem wenige noch aktive Benutzer zu geben, die eine auf den momentan gültigen Selektoren wirksame persönliche CSS-Spezifikation unterhalten. Ob sie auch mit der fraglichen Skin arbeiten ist unklar.
Ob diese Handvoll Benutzer das tatsächlich zum Arbeiten benötigt oder sich einfach nur von jemand anders mal zum Spielen eine komplette CSS-Seite von jemand anders mit allem Drum und Dran abkopiert hatten, ist nicht ersichtlich. Ich erkenne mehrere Klone der kompletten Wiegels-Spezifikationen wieder.
Die CSS-Designkonzepte von 2006 haben keinen Anspruch auf ewige Unterstützung, erst recht nicht wenn sich das Designkonzept fundamental wandelt und inkompatibel wird.
Es gibt bisher und wohl schon seit einem Jahrzehnt für einzelne Themen individuelle ID wie #mf-tfa (das bedeutet: AdT) oder #mf-nec (seltsames Denglisch?), die bislang noch unterstützt werden, aber nach Ansicht von XanonymusX im Lauf des Jahres eigentlich wegfallen können.
Wenn du eine konkrete Begründung hast, warum es wichtig ist, jedes Thema mit einem besonderen Design zu versehen, dann können die gern verbleiben.
Du, gerade du, bist technisch so versiert, dass du die CSS-Regeln, die du wirklich benötigst, mit Leichtigkeit migrieren kannst.
Sollte für jemand anders sein ganz individuelles Design wirklich weiterhin erforderlich sein, können die zwei oder drei weiteren Benutzer gerne hier oder auf FZW oder in der VWS anfragen; dann kann das wunschgemäß angepasst werden.
flex
Das setze ich durchaus ein, etwa bei der AdT-Wochenverwaltung, die bisher ein starres, unflexibles Layout hatte.
Ich hatte diesen Weg in der Konzeptionsphase durchdacht und erprobt, jedoch verworfen.
Es delegiert die volle Variabilität an den Browser der Leser, und dadurch geht die bisher aufrechterhaltene Abfolge der Inhalte an die bisherigen Gewohnheiten der Zwei-Spalten-Desktopversion und der einspaltigen Mobildarstellung verloren.
Gerade auf der verlinkten Seite lässt sich aber gut das Problem des flex-Designs für die gefühlte Reihenfolge der Inhalte erleben.
Oben (Punkt 1) sollen die Innenabstände mit der derzeitigen Hauptseite übereinstimmen. Es darf sich nirgendwo nichts ändern. Jetzt soll sich auf einmal alles beliebig ändern.
Die schließlich von mir ausgewählte float -Lösung behält die Abfolge und Anordnung auch von einem Tag auf den anderen bei.
Die flex -Variante gestaltet die optische und inhaltliche Reihenfolge von Tag zu Tag anders; je nach den Mengen der Inhalte, die an diesem Tag gerade in den Boxen stehen.
Kann man machen, kann man wollen. Muss man dann aber auch wirklich wollen, und alle hier Mitlesenden müssen sich vorher über die Konsequenzen deines Vorschlags vollumfänglich bewusst sein. Ein Hin und Her und Strategie- und Konzeptionswechsel alle paar Wochen wird es nicht geben, jedenfalls nicht mehr mit mir.
Wenn man jedoch die inhaltliche Reihenfolge beibehalten will, dann kommt, nachdem dem flex ganz viele neue Einschränkungen auferlegt und es gebührend gefesselt wurde, mit viel zusätzlicher Unübersichtlichkeit und mangelnder Robustheit genau das heraus, was die float-Lösung jetzt sehr viel offenkundiger und nachvollziehbar erreicht.
Mein Eindruck ist, dass die Community sehr konservativ ist, und es darf sich nichts nirgends für niemand ändern, und die CSS-Selektoren von 2006 müssen aber auch auf ewig kompatibel bleiben, aber jetzt auf einmal willst du die traditionelle Reihenfolge der Blöcke komplett umschmeißen und bei jedem Leser den Zufällen des Browsers und täglicher Inhaltsmenge überlassen?
Layout und Boxen allgemein
Vollbildansicht der Seite 1920 Pixel Breite überraschend
Bei 1920px Vollbreite würde dir das dreispaltige Layout nicht gefallen. Okay, aber das bisher starre zweispaltige Layout ist unter fairen gleichen Bedingungen noch viel viel schlimmer, und die Textzeilen mit Hunderten von Buchstaben werden völlig unverständlich.
Wie genau du diese Situation nun auflösen möchtest, dass sie auch noch konsistent mit vier- und fünfspaltig wird, erklärst du uns nicht.
Die acht Kästen nehmen dabei vier verschiedene Breiten ein, die im Hauptteil verteilt auf drei Spalten (28%, 28%, 38%) mit einer klaffenden Lücke in der unteren Mitte.
Leser sollen mehrmals täglich das Gerät wechseln können; Desktop 2-spaltig → mobil → Desktop 3-spaltig → mobil → Desktop 2-spaltig → mobil
Dabei darf sich nicht jedes Mal eine andere und unvorhersagbare Reihenfolge ergeben (POLS); es soll zumindest die zweispaltige Vérsion immer genauso aussehen wie sie immer™ schon war, und die dreispaltige Vérsion dann die gleiche Reihenfolge der Inhalte beibehalten.
Genau dieses Prinzip würde jedoch verlassen werden, wenn du die Gestaltung der Seite per flex an den Browser entsprechend des Tagesgeschehens und der momentanen Textmenge delegierst, und dynamisch alle Lücken mit irgendwelchen Inhalten füllst. Kannst du gerne wollen und dir dafür eine breite Zustimmung einholen.
Dass es unterschiedliche Breiten gibt, ist primär unvermeidlich. Die oberste und unterste zentrierte Box definieren sich durch die Menge an Themenportalen und die Menge an Schwesterprojekten, wodurch sich bei maximal verfügbarem Platz je eine Zeile dafür ergibt. Die ist nunmal unterschiedlich, und es sähe noch viel viel viel schlimmer aus, wenn du jetzt diese Boxen auf einem HD-Bildschirm auf 100 % Fensterbreite ziehst – dann ergeben sich riesige weiße Felder innerhalb der Boxen, und du hättest mich als ersten erbitterten Gegner in der Schlange.
Wenn schon, dann kann man diese Frage ganz anders lösen: Weder die oberste noch die unterste Box bekommt noch Titelleiste und Rahmen drumherum; weder zwei- noch drei- noch vier oder fünfspaltig. Die bisher oberste Box ist dann ein Einleitungsabschnitt, wie man das auch aus den Artikeln kennt, und das Willkommen müsste dann am Anfang des Fließtextes integriert werden. Unten genauso; die Schwesterprojekte werden eine Art Fußzeile, die Überschrift der Box wird in eine kleine erläuternde Fließtext-Zeile integriert, und es gibt die Frage der Boxen oben und unten nicht mehr, weder zwei- noch drei- noch vierspaltig. Gerne.
Die hiesige Community ist aber generell ablehnend gegenüber jeglicher Veränderung; deshalb soll das Zwei-Spalten-Layout bei konventioneller Desktop-Situation sich auch nicht erkennbar ändern.
die im Hauptteil verteilt auf drei Spalten (28%, 28%, 38%) mit einer klaffenden Lücke in der unteren Mitte.
Das ist eine Konsequenz aus den Forderungen, dass sich die Reihenfolge der Inhalte nicht ändern soll.
Die linke Spalte, die meist aus zwei Boxen übereinander besteht, wird aufgeteilt in zwei nebeneinander.
Die rechte Spalte mit drei Boxen übereinander bleibt erstmal so wie sie ist.
Weil sie nun aber drei Boxen übereinander enthält, wird sie breiter gemacht, damit sie möglichst wenig Höhe beansprucht. Weil in diesen drei Boxen nur Aufzählungen stehen, bedarf hoffentlich irgendwann jeder Aufzählungspunkt nur eine, veilleicht zwei Zeilen.
Wenn du die klaffende Lücke in der unteren Mitte füllen möchtest, kannst du das ja gern tun, und den Browser je nach Textumfang des Tagesgeschehens beliebig irgendwelche Boxen hinzaubern und den Raum füllen lassen. Dann stimmt aber die gefühlte inhaltliche Reihenfolge nicht mehr, und das wird dann auch wieder sehr vielen Leuten nicht gefallen.
Als Alternative schlage ich vor, dass alle Kästen von einem Element umgeben werden, das den gesamten Inhalt auf eine maximale Breite (die Maßeinheit darf em sein) mit höchstens zwei Spalten einschränkt
Das ist genau die Fortsetzung der bisherigen ausschließlich auf zwei Spalten beschränkten Darstellung; nur zentriert.
Das vernachlässigt jedoch die Bedürfnisse der Leser mit HD-Bildschirmen.
Diese haben gern einen auf 16:9-Kinofilme breitgezogenen aber nicht hohen oberen Bildschirmanteil, und darunter einen Nicht-Internet-Browser-Bereich mit anderen Anwendungen, anklickbaren Icons, Chat-Fenster, aktuelles Fernsehbild.
Die bleiben bei deinem Vorschlag genauso angeschmiert wie bisher auch; den unteren Bereich der HS können sie nicht sehen, links und rechts der begrenzten zweispaltigen Darstellungen bleiben riesige ungenutzte (verschwendete) Flächen, zum Lesen des unteren Bereichs muss erst gescrollt werden.
Genau diese Abkehr von der althergebrachten immer nur zweispaltigen Darstellung, wie man sie auf den Desktops zu Beginn des Jahrhunderts als einzige Möglichkeit sah, unternimmt ja gerade die Neugestaltung.
Generell sind deine Änderungswünsche sehr wolkig. Du beanstandest, dass dir irgendwie was nicht gefallen würde, aber du stellst keine Gesamtkonzeption vor, die konsistent über alle ein-, zwei-, drei-, vier-, fünfspaltigen Erscheinungen nachvollziehbarer wäre und konkret und präzise zeigt, wie genau du dann mit genau welcher Situation umgehen möchtest.
Du müsstest eigentlich einen realitätsnahen Prototyp vorlegen, an dem man interaktiv deine Designwünsche auf verschiedenen Geräten durchspielen kann.
Ich habe mich umgesehen und keine andere Sprachversion gefunden
Es ist mir absolut wurschtschnurzpiepegal, was irgendein anderes Wiki-Projekt macht, und ich sehe mich nicht im allergeringsten daran gebunden, aus diesem Grund irgendwas genauso machen zu müssen.
Allenfalls betreibe ich ein wenig Industriespionage und gucke, was andere auf der Pfanne haben.
Die enWP-Desktopversion ist da ja leuchtendes Beispiel; starre Zwei-Spalten-Aufteilung für jegliche Schriftgröße und Fensterbreite, in unbegrenzter Breite, seit zwei Jahrzehnten verpönte blindenfeindliche Layout-Tabelle.
Wenn du als Vorbedingung stellst, dass es zuerst andere Wiki-Projekte geben müsse, bevor wir HD-Bildschirme unterstützen dürfen, dann kann es niemals irgendeinen Fortschritt geben. Diese Argumentation ist absolut nicht nachvollziehbar.
Jedenfalls möchte ich die derzeit vorgeschlagene Darstellung für breite Fenster nicht umgesetzt sehen
Es steht jedem Leser frei, welche Bildschirme welcher Breite er auf dem Schreibtisch zu stehen oder an der Wand zu hängen hat.
Wer keinen HD-Bildschirm hat und keine extrem breiten Browser-Fenster verwendet, mit dem dann sowieso anschließend die einzelnen Artikel völlig unlesbar in 300 Buchstaben langen Textzeilen dargestellt werden, der bekommt eine drei- oder mehrspaltige Darstellung niemals zu sehen.
Gegenüber dem Status quo kann es für Leser mit sehr breitem Browser-Fenster nur besser werden.
Wir haben beim rem-Schwellenwert in gewissen Grenzen eine Steuerungsmöglichkeit für die dreispaltige Umstellung; darüber lässt sich verhandeln.
bevor eine Umfrage dazu stattgefunden und sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen hat. Der letzten nennenswerten Umgestaltung gingen Meinungsbilder voraus
Die Ankündigung in phab:T173379 ist vom 15. August 2017. Die für die HS Verantwortlichen hatten drei Jahre Zeit gehabt, das mit Meinungsbild und Wettbewerb und allem Trara zu organisieren. Null ist passiert.
Es sind komplexe Umstellungen auch des AdT-Vorschlagswesens und diverser anderer Seiten im Hintergrund und für die Organisation erforderlich.
Damit das geschmeidig und ohne Störungen im Betriebsablauf vor sich gehen kann, sind konkrtete Vereinbarungen und auch Absprachen mit Admins zu einem konkreten Zeitfenster in den Nachtstunden erforderlich.
Weil sowas auch schiefgehen kann, ist ein Tag für einen Rollback und eine erneute Nachtschicht einzuplanen.
Damit das fristgerecht sicher fertig wird, und der Prozess geplant werden kann, muss mit Ende der ersten Juliwoche eine definitve Entscheidung vorliegen, um die nächsten Schritte zu starten.
Ich bin erst durch die Ankündigung auf WD:NEU aufmerksam geworden und habe mir das erst (nach TWS) am 16. Juni 2020 näher angeguckt.
Seit 18. Juni sitze ich an einer konkreten Umsetzung, habe dafür vier volle Wiki-Arbeitstage benötigt und bin dann am 24. Juni hier auf dieser zuständigen Seite aufgeschlagen.
Deine Vorstellungen zu Meinungsbildern und Erörterungen von kompletten Alternativlösungen hättest du sehr viel früher einbringen müssen; du liest ja offenkundig WD:NEU mit, kommentiertetetetest das schon am 20. Juni 2020 und hättest dich dort frühzeitiger äußern können.
Insgesamt ist das eine Wasch-mir-den-Pelz-aber-mach-mich-nicht-nass-Problematik.
Es soll überall alles so bleiben wie es immer schon war, und zweispaltig, und nichts darf sich ändern.
Gleichzeitig gehen wir aber jetzt auch auf Menschen mit anderen Geräten, mit schlechten Augen jedoch nicht blind, mit Mobilgeräten oder HD-Fernsehern ein.
Das „früher war alles besser“ setzte voraus, dass alle Leute ganz gute Augen hatten, an einem Schreibtisch vor einem klassischen Desktop-PC saßen, und zum Durchlesen der Hauptseite scrollen mussten.
Für diesen Leserkreis ändert sich doch überhaupt nichts, zumindest wäre mir nichts aufgefallen.
Aber es kamen zunächst die Leutchen mit den Smartphones hinzu, und jetzt die HD-Bildschirme. Und die haben nunmal andere Verhältnisse auf ihren Geräten, und andere Bedürfnisse, und für die ist diese früher-war-alles-besser-es-soll-immer-alles-so-bleiben-wie-es-immer-schon-war einfach nur schlecht und unlesbar oder Platzverschwendung auf dem Bildschirm. Und das sogenannte responsive Design nimmt auf deren Erfordernisse Rücksicht, aber das macht es halt auch unumgänglich, dass dann nicht alles genauso aussehen kann wie es zur Jahrhundertwende war. Es gibt eben auch andere Verhältnisse zwischen Bildschirm(fenster)breite und Bildschirm(fenster)höhe und Bildschirmauflösungen als das, worauf momentan unsere und die enWP-Hauptseite ausschließlich ausgelegt sind.
Über die Middots haben wir ja schon ein Weilchen diskutiert. Ich stimme zu, dass weder der kleine Punkt (wie bisher) noch der Aufzählungs-Knödel optimal sind; ich würde vermutlich das Quadrat wählen (wenn es so mittig positioniert wird, wie aktuell), alles andere ist mir etwas zu auffällig.
IDs: Genau, die mf-Konstrukte haben einzig und allein die Aufgabe, für die nur noch zwei Wochen aktive Skript-Notlösung zur Mobilfreundlichkeit die Inhaltsbereiche auszuweisen; danach haben sie keinerlei Bedeutung mehr und ich hoffe, dass niemand in der Zwischenzeit irgendetwas anderes davon abhängig gemacht hat.
Flex: Das war der erste Ansatz. Mein Entwurf WP:Hauptseite/Neu basiert auf einem ersten Kompromiss, wobei die zwei Grundspalten beibehalten werden und die zwei bis drei Elemente innerhalb als flex gesetzt sind (hat im Grundzustand den großen Vorteil, dass wir mit justify-content arbeiten können). Damit gibt es allerdings lediglich die Optionen einspaltig, zweispaltig und fünfspaltig (die Breite der Kästen wird dabei von den beiden Grundspalten fixiert). Ordentliche Übergänge zwischen diesen Zuständen, bei denen gleichzeitig die Reihenfolge und die grundsätzliche Größe der Kästen nicht unkontrollierbar wird, lassen sich mit Flexboxen leider nicht umsetzen. Die Float-Variante ist nicht ungefährlich, da unerwartete Browser-Skin-Zoom-Kombinationen immer noch böse Überraschungen bescheren können (derzeit wohl nur noch Edge V44), aber einigermaßen kontrollierbar. Wenn wir nicht das Hauptseiten-Layout insgesamt komplett umstoßen wollen (und dazu bräuchte es in der Tat ein Meinungsbild), sehe ich keine bessere Lösung.
Zweck und Kern der Änderung ist eigentlich die verbesserte Mobilversion, und die halte ich jedenfalls für vorbildlich.
Details wie Abstände im Pixelbereich lassen sich noch leicht zeitnah abklären.
Inzwischen habe ich die horizontalen Innenabstände selbst angeglichen, nämlich an die bisherigen Werte, weil die vertikalen padding-Werte auch nicht verändert wurden, und auch die horizontalen Listen (wieder) daran ausgerichtet. Die Trennsymbole, auch die Striche im normalerweise unsichtbaren Inhaltsverzeichnis, sind jetzt symmetrisch platziert, worum es mir eigentlich ging.
Ich sprach von den id-Attributen der Kästen, nicht der Inhalte. Letztere („mf-…“) wurden später für die Mobilversion eingeführt und können hoffentlich ohne Nebeneffekte weggelassen werden. Ich fände es aber schade, wenn man die Kästen nicht mehr durch sprechende Namen wie „#hauptseite-nachrichten“ selektieren könnte, sondern nur per Himmelsrichtung (hier #rechts-oben .hauptseite-box) oder durch Abzählen (hier .hauptseite-box:eq(-4)). Das ist auch sicher nicht im Sinne der Barrierefreiheit.
Die Anpassung für die künftige Nutzung auf Mobilgeräten scheint prima gelungen zu sein und sollte so umgesetzt werden.
Größere gestalterische Änderungen, speziell die Erhöhung der Spaltenzahl für breite Fenster/Bildschirme lehne ich gar nicht grundsätzlich ab, bitte ich aber dringend zurückzustellen, damit ein größerer Kreis von Mitarbeitern Zeit und Gelegenheit findet, den vorgelegten Entwurf zu begutachten, möglicherweise alternative Vorschläge zu machen und sich auf ein Konzept zu einigen, das dann mit Rückhalt umgesetzt werden kann. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, warum eine bevorstehende technisch notwendige Anpassung in der Kürze der Zeit um eine Umgestaltung erweitert werden müsste, für die eine Einigekit in der Community nicht sicher scheint. --Wiegels„…“03:59, 29. Jun. 2020 (CEST)
id-Attributen der Kästen, nicht der Inhalte. Letztere („mf-…“) wurden später für die Mobilversion eingeführt und können hoffentlich ohne Nebeneffekte weggelassen werden.
In dem Moment, in dem diese ID durch die momentane Neuprogrammierung nicht mehr benötigt werden, sind ihre Zuordnungen zum <div> ja wieder frei, und dann mag irgenwer der sich damit auskennt sie durch sprechende Bezeichner ersetzen. Das ist momentan akut nicht mein Problem.
Wir haben täglich eine Drittelmillion Mobil-Abrufe der HS, die sind mir erheblich wichtiger als ob drei Benutzer ein paar Tage lang ihr privates Styling irgendwelcher einzelner Boxen nicht sehen würden.
Einen Effekt bemerken höchstens diejenigen Anwender vollbreiter oder HD-breiter Bildschirme, bei denen die momentane Darstellung in voller Bildschirmbreite dann erst recht beschissen und unlesbar aussieht, und wenn versucht würde von dort aus einen Artikel zu lesen die Texte bei 500 Buchstaben in einer Zeile schon ausgesprochen guter Lesekompetenz bedürften.
Auf Fäkalsprache pflege ich normalerweise nicht zu antworten, aber die genannte Buchstabenzahl kann ich nicht stehen lassen. Die Darstellung der derzeitigen Hauptseite auf einem 1920 Pixel breiten Monitor (Vollbildansicht mit gängigem Browser und Standardschriftgröße, unangemeldet) ist wunderbar und angenehm zu lesen. Die längste Zeile ist die isoliert stehende Begrüßungszeile mit reichlich unter 200 Zeichen (inklusive Leer- und Satzzeichen) und nur die längste Textzeile im Kernbereich erreicht gerade mal ein Drittel der behaupteten 500 Zeichen. Schamlose Übertreibung hinterlässt keinen gewissenhaften Eindruck. --Wiegels„…“21:27, 29. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Wiegels. Mein Monitor hier hat in waagerechter Richtung 3840 Pixel. Entsprechend länger können bei mir die Textzeilen ausfallen. Da 4K-Bildschirme seit einiger Zeit im Massenmarkt angekommen sind, bin ich sicher kein Einzelfall. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:28, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab mir jetzt die Diskussion nicht durchgelesen (ich bin über die Beteiligen-Vorlage hier gelandet). Ich finde diesen Entwurf leider nicht so gelungen. Die Responsivität ist super und funktioniert gut. In meiner Standardauflösung 1920x1200 sieht es aber nicht so toll aus (in der üblicheren Auflösung 1920x1080 sieht es fast identisch aus). Die Jahrestage-Box hängt verloren in der mittleren Spalte herum. Es ist viel weiße Fläche unter dieser Box und auch in der linken Spalte unter der AdT-Box. Außerdem ist die obere Box "Willkommen bei Wikipedia" irgendwie "unrund", weil sie nicht über die gesamte Bildschirmbreite reicht und dementsprechend links und rechts weiße Flächen sind. Außerdem sollten die Jahrestage in der Jahrestage-Box wie bisher in chronologischer Reihenfolge sein (nicht in umgekehrt chronologischer Reihenfolge). -- Chaddy · D16:15, 28. Jun. 2020 (CEST)
Die Inhalte sind rein fiktiv; das betrifft auch die Jahreszahlen, verstorbene Personen und angebliche Ereignisse. Es geht lediglich um blindes, bewusst nicht-reales Füllmaterial von vergleichbarem Textumfang.
Die Bildschirmbreite kann auch 2500 Pixel, 3000 Pixel, 3500 oder 5000 Pixel betragen. Und du fändest es schön, wenn auch dann die oberste und unterste Box von ganz links bis ganz rechts außen reicht?
Bei der von dir benannten Breite sieht unser momentanes zweispaltiges Design dann aber auch schlecht aus; die Textzeilen haben viel zu viele Buchstaben pro Zeile, und sind nicht mehr lesbar. Wären diese beiden Spalten jedoch so begrenzt, dass die Anzahl der Buchstaben in jeder Zeile auch für ein breites Publikum gut verständlich sind, dann wird viel zu viel Platz auf dem Bildschirm verschenkt, und die sogenannten HD-Benutzer beschweren sich, dass sie zu viel scrollen müssen und der sichtbare Bereich nicht ausgenutzt wurde. Dies ist bereits weiter oben umfassend thematisiert worden.
@Aufzählungstrenner
Die Umrissformen wie U+25CB ○ scheiden aus, weil sie als Buchstaben (O Tannenbaum) gelesen würden; werden dann auch zu mager und trennen nichts mehr.
Zeichen mit politisch-religiös-gender-Konnotation verbieten sich von selbst.
Bleiben eigentlich nur einige ausgefüllte geometrische Grundformen übrig, die intuitiv als Trennzeichen verstanden würden; mit zwei, drei, vier, fünf Ecken oder Spitzen.
An CSD und Valentinstag könnte ich noch U+2665 ♥ anbieten.
Zunächst möchte ich euch einmal für eure Arbeit danken, es ist ja schon mehrfach der Wunsch aufgetaucht die HS zu verändern. Ich hätte mir allerdings gewünscht dass ihr die HS-Mitarbeiter ein wenig mehr mit eingebunden hättet und vor allem es auch in einfachen Worten erklärt hättet. Ich hab's versucht zu lesen, aber verstehe nicht mal die Hälfte.
Ich beteilige mich bei AdT, dabei verstehe ich den Satz nicht: Es sind komplexe Umstellungen auch des AdT-Vorschlagswesens und diverser anderer Seiten im Hintergrund und für die Organisation erforderlich. Was genau bedeutet das? Habt ihr auf der AdT-Seite auch mal was dazu geschrieben?
Auf meinem Laptop sah die Seite unglücklich aus, mit einem geringeren Zoom war's Layout grundsätzlich besser, aber dann kann ich es nicht mehr lesen. Aber meine persönlichen Probleme sind mir nicht so wichtig.
Was mir aber noch wichtig ist: Bei WGA am habt ihr (soweit ich das sehe), immer 6 Punkte, dort erscheinen aber immer 5.
Wie am Anfang geschrieben, ich schätze eure Mühe, aber so wie ihr das ganze aufbaut ist es vielen unmöglich dem zu folgen und gerade diejenigen sind die wichtige, weil HS-Mitarbeiter (oder Rubrik-Mitareiter). (nicht signierter Beitrag vonSophie Elisabeth (Diskussion | Beiträge) 00:16, 29. Jun. 2020 (CEST))
Die Programmierung der Seiten, die das AdT-Vorschlagswesen kanalisieren, wird sich durch die Reorganisation massiv ändern.
Was sich nicht ändert, sind die organisatorischen Abläufe der AdT; die bekommén davon entweder nichts oder allenfalls zusätzliche Features mit.
Deshalb war auf der AdT-Seite auch nichts zu schreiben.
Im allersten Posting steht deshalb auch: „Am organisatorischen Management der Vorschläge ändert sich im Wesentlichen nichts“
Die Inhalte der Boxen sind rein fiktiv und haben nur die Aufgabe, einen ungefähr ähnlichen Textumfang zu erzeugen, damit die übliche Größe der Boxen verglichen werden kann. Mit wie vielen Punkten und in welcher zeitlichen Reihenfolge die nicht existenten Nicht-Ereignisse aufgezählt werden, ist irrelevant.
Im Übrigen erinnere ich daran, dass hier keine Absicht von mir ausgeht, sondern dass die für die Hauptseite Verantwortlichen es seit August 2017 versäumt haben, die angekündigte Einstellung der formatierten Mobil-Hauptseite umzusetzen.
Es ist denke ich vollkommen klar, dass das hier erstmal nur ein privater Entwurf ist. Wenn tatsächlich eine Änderung der Hauptseite geplant ist, ist es denke ich selbstverständlich, dass bereits in den Ausarbeitungsprozess selbst eine breite Basis der Community eingebunden ist. Und am Ende muss natürlich per MB darüber abgestimmt werden.
Und doch, es ist sehr wohl wichtig, wie es bei dir aussieht. Wenn es bei dir unglücklich aussieht, dann ist dieser Entwurf noch nicht gut genug und es muss nachgebessert werden. Es ist aber denke ich selbstverständlich, dass das auch noch geschehen wird. Zumal du ja nicht die einzige bist, bei der der Entwurf optisch eher unglücklich aussieht. -- Chaddy · D04:43, 29. Jun. 2020 (CEST)
Hier ist keine „Änderung der Hauptseite geplant“; vielmehr wurde mit viel Aufwand versucht, für die Verwender normalbreiter Desktop-Bildschirme mit zweispaltiger Darstellung diese unverändert zu erhalten.
Einen Effekt bemerken höchstens diejenigen Anwender vollbreiter oder HD-breiter Bildschirme, bei denen die momentane Darstellung in voller Bildschirmbreite erst recht beschissen und unlesbar aussieht, und wenn versucht würde von dort aus einen Artikel zu lesen die Texte bei 500 Buchstaben in einer Zeile schon ausgesprochen guter Lesekompetenz bedürften.
Im Übrigen erinnere ich daran, dass hier keine Absicht von mir ausgeht, sondern dass die für die Hauptseite Verantwortlichen und ach so sehr um die Gestaltung besorgten Diskutanten es seit August 2017 versäumt haben, die angekündigte Einstellung der formatierten Mobil-Hauptseite in Meinungsbilder und Design-Wettbewerbe umzusetzen. Ich wurde erst durch die letzte Warnung der WMF vor bevorstehender Abschaltung auf die Angelegenheit aufmerksam. Auf dieser Disku hier hat man es erst durch meine Abschnittseröffnung vom 24. Juni mitbekommen.
Nebenbei wird die HS zu rund einem Drittel über Mobilgeräte abgerufen, über eine Drittelmillion jeden Tag. Die willst du also lieber zerschossen sehen, als auf dein geliebtes MB zu verzichten?
Nein, ich will eben gerade nicht zerschossen sehen und bin deshalb dagegen, dass der Entwurf so wie er aktuell ist, umgesetzt wird. Wie ich schon geschrieben habe und wie die IP weiter unten auch nochmal schreibt ist die dreispaltige Ansicht zerschossen. Da muss nochmal nachgebessert werden.
Die aktuelle Hauptseite sieht auf einem HD-Bildschirm übrigens nicht so schlecht aus, besser jedenfalls als der zerschossene Entwurf auf einem HD-Bildschirm aussieht.
Ansonsten finde ich eure Bemühungen, die Hauptseite responsiv zu gestalten, aber gut und sinnvoll! -- Chaddy · D14:31, 29. Jun. 2020 (CEST)
Das 1- und 2-spaltige Layout sieht gut aus, und auch der Umschaltpunkt passt für meinen Geschmack. Was ich aber furchtbar finde, ist der unterschiedliche Spaltenabstand je nach Spaltenzahl. Was soll das? Technisch sehe ich da jedenfalls keinen Grund, das ist doch einfach die margin-right-Eigenschaft der Boxen. Wenn die width jeweils dazu angepasst wird, ist das doch kein Problem das einheitlich zu machen. Wenn man beides in % angibt ist die Rechnung auch nicht schwer. --Wickie3711:31, 29. Jun. 2020 (CEST)
Habs jetzt mit dem Quelltext-Inspektor von Firefox ausprobiert. Mit einheitlich 1% oder 1.2% margin-right wirkt vor allem das Umschalten zwischen den verschiedenen Spaltenzahlen auf mich deutlich angenehmer. --Wickie3711:54, 29. Jun. 2020 (CEST)
Oh prima, dann lege uns doch bitte deine Berechnungen exakt und in codierter Form vor und demonstriere die Funktionaliät an deiner eigenen Demonstratonsseite. Wenn das alles so einfach ist.
Die Geschmäcker sind verschieden, und auf realen HD-Bildschirmen („Kinoleinwand“) ist der Gesamteindruck ein deutlich anderer als bei Simulation mittels Zoom-Funktion auf einem normalgroßen Bildschirm; auch was die Wirkung der Abstände betrifft. Deine auf einem kleinen Bildschirm, mutmaßlich mit nicht lesbarer Schrift, simulierte Darstellung sieht auf einem Breitbild-Fernseher mit 100 Zoll Bildschirmdiagonale dann doch wieder ganz anders aus.
Bedenke bitte auch, dass kaum ein Benutzer die unterschiedlichen mehrspaltigen Darstellungen nacheinander in der gleichen Stunde mitbekommt; wenn, dann ist es ein Wechsel Smartphone → Schreibtisch → Smartphone → Wohnzimmercouch → Smartphone.
Normale Leser praktizieren kein „Umschalten“ zu Testzwecken, sondern sie lesen am Schreibtisch oder auf ihrem HD-Bildschirm, und sehen jeweils immer die gleiche Darstellung.
Ein gleicher Abstand in % ist auf der Kinoleinwand trotzdem noch breiter, als auf dem PC-Bildschirm. Und das Umschalten zwischen 3 und 2 spaltig hat man mit einem 1920-Pixel-Monitor jedes mal, wenn man zwischen Vollbild-Anzeige und zwei Fenster nebeneinander wechselt. --Wickie3712:49, 29. Jun. 2020 (CEST)
Wobei mir gerade auffällt, dass mein Vorschlag für den Fall gar nichts bringt, weil % natürlich abhängig von der Fensterbreite sind. Ok, da muss ich nochmal überlegen, wie man das am besten umsetzt. --Wickie3712:55, 29. Jun. 2020 (CEST)
Alternativvorschlag: margin-right einheitlich auf 1em festlegen und width jeweils über calc(...) berechnen, wie Du das beim 2-spaltigen sowieso schon benutzt. Mit vom Sofa lesbarer Schriftgröße sollte der Abstand dann auch auf der Leinwand angemessen sein und bei konstanter Schriftgröße bleibt der Abstand erhalten unabhängig wie groß man das Fenster zieht. --Wickie3713:18, 29. Jun. 2020 (CEST)
Hier hab ich das mal umgesetzt. Das lädt Deine Demo und fügt diesen zusätzlichen CSS-Code hinzu. Evtl. muss man die width bei 4-5 Spalten noch um 0,1% verringern, um Rundungsfehler zu verhindern. Bitte wer Zeit hat mal ausprobieren, wie das auf sehr großen Bildschirmen aussieht, ich hab hier leider keinen zur Verfügung. --Wickie3714:33, 29. Jun. 2020 (CEST)
Zunächst einmal danke für die Arbeit, die in die Neugestaltung hineingeflossen ist, und danke auch für die umfangreichen Erläuterungen, die ich zumindest teilweise verstehe. Technisch ist soweit alles in Ordnung. Was mich aber (auch als aktuell Nur-Leser) wirklich stört, ist die Aufteilung der Kästen bei breiten Bildschirmen, also in der dreispaltigen Ansicht. Dann rutscht das "Was geschah am XXX?" aus der ersten in die zweite Zeile und die dritte Zeile kriegt mit "In den Nachrichten", "Kürzlich Verstorbene" und (ganz unten) "Schon gewusst?" Überlänge. Das sorgt einerseits für eine Marginalisierung von "Schon gewusst?", in meinen Augen mit die wichtigste Rubrik der Hauptseite und eine wichtige Anerkennung für aktive Wikipedia-Autoren. Bei meinem Bildschirm wird es die einzige Rubrik, für die man erst nach unten scrollen muss, während einem alles andere direkt präsentiert wird. Andererseits erhält dafür die denkbar unkreative und irgendwie beliebige Rubrik "Was geschah am XXX?" ganz oben in der mittleren Spalte eine völlig neue Prominenz, als wäre WP ein Geschichtslexikon. Anscheinend resultiert diese Aufteilung wohl einfach aus der aktuellen Anordnung der Boxen in der zweispaltigen Fassung und war keine bewusste Entscheidung. Trotzdem sollte man darüber nachdenken. (Wenn ich mich recht erinnere, war bei einem früheren Ansatz zur Neugestaltung der Hauptseite sogar erwogen worden, die Rubrik "Was geschah am ...?" völlig zu streichen, um die Hauptseite übersichtlicher zu gestalten.) Viele Grüße, 77.180.187.1013:08, 29. Jun. 2020 (CEST)
Die Breite der Spalten in der dreispaltigen Ansicht muss man sicherlich nochmal anpassen, wenn da noch die Bilder reinkommen, wie es auf der derzeitigen Hauptseite ist, wird der Unterschied der Spaltenlängen noch größer.Mein Adblock war zu scharf und hat mir die Bilder verborgen --Wickie3713:22, 29. Jun. 2020 (CEST)
Die Jahrestage-Rubrik sollte schon beibehalten werden. Das ist meistens recht interessant. Und ja, Wikipedia ist schon auch ein "Geschichslexikon". Geschichte ist ein besonders wesentlicher Teil der Menschheit und sollte daher schon einen besonderen Platz auf der Hauptseite finden. Wenn, dann würde ich eher auf die IdN-Box verzichten. Wikipedia ist nämlich tatsächlich kein Nachrichtenportal. Und diese Rubrik sorgt auch immer wieder für Streit und verleitet erst Recht zum newstickern. -- Chaddy · D14:34, 29. Jun. 2020 (CEST)
Hallo PerfektesChaos, danke für deine bzw. eure Arbeit, das Problem kurzfristig und gleichzeitig fundiert zu lösen! Allerdings habe ich, wie auch einige Vorredner, mit dem dreispaltigen Layout bei 1920px Bildschirmbreite gewisse Bauchschmerzen. Du schreibst oben: "Für diesen Leserkreis ändert sich doch überhaupt nichts, zumindest wäre mir nichts aufgefallen." Wenn man sich die Abrufstatistiken anschaut, erfolgen immer noch mehr als 60% der Hauptseitenaufrufe vom Desktop aus. Ich würde einfach einmal behaupten, dass eine (relative) Mehrheit dieser User einen Full HD-Bildschirm besitzt, und auf diesem gibt es nun im Entwurf drei statt zwei Spalten mit suboptimaler inhaltlicher (Jahrestage in der Mitte) und layouttechnischer (rechte Spalte deutlich länger) Anordnung. Ich muss zugeben, dass ich mich mit modernem CSS nicht besonders gut auskenne (meine CSS-Kenntnisse datieren eher aus der Ära, in der auch die "alte" Hauptseite entstand ;) ), hoffe aber, dass es (als "Quick fix") kein Problem ist, die Schwelle für den Übergang von zwei- zu dreispaltigem Layout zumindest ein wenig höher zu setzen, sodass das Layout auf den Full-HD-Bildschirmen weiterhin zweispaltig ist.
Noch ein kleiner Punkt: In der einspaltigen Ansicht haben mich die "Nach oben"-Dreiecke anfangs ein wenig verwirrt, da ich sie in der mobilen Ansicht eher mit der Funktion Ein-/Ausklappen assoziiert hätte. Außerdem finde ich die ausgefüllten Dreiecke etwas aufdringlich, aber das ist nun wirklich Geschmacksache (vielleicht könnte man sie aber auch ganz weglassen?). Grüße, --Földhegy (Diskussion) 14:27, 29. Jun. 2020 (CEST)
Die Grenze sollte definitiv geändert werden. Denn bei Standardschriftgröße liegt die Grenze exakt bei 1920px. Das bedeutet auf einem 1920px-Bildschirm hat man bei einem maximierten Fenster 3 Spalten, bei einem auf Bildschirmgröße aufgezogenen Fenster aber nur 2 Spalten. Das könnte für viele Nutzer sehr verwirrend sein. --Wickie3715:27, 29. Jun. 2020 (CEST)
+1 Breakpoints stellen im Responsive Webdesign die Extrema und nicht die Optima dar und sollten deshalb möglichts zwischen den Standardauflösungen liegen und nie genau auf diesen. // Martin K. (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2020 (CEST)
Es gibt keinerlei Abmessungen in Pixeln (allenfalls die Strichbreite der Rahmen).
Alle Schwellenwerte richten sich nach der Anzahl der Buchstaben in einer Zeile, und damit davon abhängig, welche Schriftgröße und ggf. Schriftcharakteristik sich Leser eingestellt haben.
Heißt: Wer nicht gut gucken kann und sich ggf. große Buchstaben eingestellt hat, bekäme einspaltig, und damit richtige Zeilen und nicht nur drei Wörter nebeneinander in einer Spalte.
Wie viele Pixel das sind, ob das Mobilgerät oder Desktop wäre, ob eine Kinoleinwand aber auch passend riesige Buchstaben zeigt und wieder zweispaltig würde – alles das hat nichts mit der Hardware-Auflösung zu tun.
@PerfektesChaos: Das wäre schön, wenn (r)ems tatsächlich der Anzahl der Buchstaben entsprechen würden. Zumindest bei nicht-proportionalen Schriften ist das aber nicht der Fall, sondern 1 (r)em entspricht schlicht der Schriftgröße in pt. Standard in allen mir zur Verfügung stehenden Browsern sind 16 pt. Bei Standard-Bildschirmeinstellungen mit 1pt=1px ergibt sich damit für 1920px-Bildschirme 1920 / 16 = 120 rem = genau der Wert, den Du für die Umschaltung zwischen 2 und 3 Spalten gewählt hast. Und ich gehe davon aus, dass eine große Mehrheit der Leser alles mit Standardeinstellung benutzt, daher sollten diese auf jeden Fall berücksichtigt werden. --Wickie3719:58, 30. Jun. 2020 (CEST)
Auch von mir danke an alle, die hier die Initiative ergriffen und eine technische Anpassung der Hauptseit angestoßen haben. Angesichts der kurzen Zeitraums ist es sicher sinnvoll ein solches rein technisches Refitting kurzfrsitig live zu schalten.
Die Hauptseite ist aber nicht nur technisch sondern auch gestalterisch gewaltig in die Jahre gekommen. Das Layout mit den abgesoften Boxen und Pixellinienrändern kann seine Herkunft aus dem vorletzten Jahrzehnt kaum leugnen.
Da das Webdesign und CSS heute wesentlich mehr Möglichkeiten bietet und auch dei Nutzerbedürfnisse sich gewaltige geändert, würde ich dafür plädieren, das Layout und die Inhalte der Hauptseite mittelfristig noch mal grundlegend zu überarbeiten. Hierfür braucht es dann aber mehr Zeit als gerade möglich ist und eine offene Konzeption und Diskussion von Layout-Alternativen bevor diese in Code und Doku festgezurrt werden. An einem solchen Prozess würde ich mich gerne beteiligen. // Martin K. (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2020 (CEST)
Absolut. Ich habe mir in den letzten Wochen sowohl die hier in der Vergangenheit abgehaltenen MBs und Umfragen zum Thema zu Gemüte geführt als auch Hauptseiten anderer Sprachversionen verglichen. Da könnte man wirklich viel machen. Kein Thema für jetzt, das muss uns allen klar sein, aber sicher eine Initiative für die nähere Zukunft.–XanonymusX (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2020 (CEST)
Zuerst vielen Dank für die kurzfristige Entwicklungsarbeit! Folgende Anmerkungen habe ich (wobei ich das nicht mit großem Monitor testen konnte)
Die Besucher in Zukunft auch im mobilen Layout zu begrüßen finde ich sehr gut!
Die Anordnung der Kästen ist gut. Es entspricht unseren Lesegewohnheiten von oben nach unten und von links nach rechts.
Wie oben schon von anderen kundgetan, würde ich einen zentrierten Einleitungs- und Schlusskasten mit voller Breite bevorzugen, möglicherweise erst ab einer bestimmten Auflösung? Weiß nicht, ob das so einfach möglich ist …
Die obige Ergänzung von Wickie37 für konstante (kleinere) Spaltenabstände sieht mMn auf den ersten Blick besser aus
Die Trennbullets (✦) gefallen mir (vielleicht die Abstände noch etwas verringern, z. B. analog zum Abstand Aufzählungsbullet – Text)
Die Trennbullets könnte möglicherweise man für mehr Einheitlichkeit auch in der Willkommenbox nutzen
RSS-Feed-Icon ist raus. Finde ich gut, war zu prominent.
Im mobilen Layout entfallen die Links zu den Portalen und zum Archiv: ist das so gewollt?
In der einspaltigen Version fehlen bei mir die Icons zu den Schwesterprojekten: Warum?
Die Hochdreiecke im mobilen Layout sollten mMn entfernt werden, die Seite ist nicht so übermäßig lang und das Scrollen sollte Aufgabe des Browsers sein. Außerdem habe ich beim Klick auf das Dreieck erwartet, das der Kasten dann eingeklappt wird.
Übrigens gefällt mir die kaputte, aber aufgeräumtere Version ohne Boxen und mit standardisierten Überschriften hier fast noch mehr und ich könnte mir vorstellen, dass die Hauptseite in Zukunft so ähnlich aussehen könnte (mit Responsive Design für verschiedene Geräte), aber das sollte dann tatsächlich in einem gesonderten Meinungsbild diskutiert werden.
Vorweg: Alles, was mit Pixel – rem – Art von Trennzeichen – Größe und Position und Abstände zu Trennzeichen – Prozent usw. usw. zu tun haben, kann hinterher immer noch nach Allgemeingeschmack justiert werden, und man mag zur Bestimmung von Prozentbruchteilen auch Meinungsbilder veranstalten und Mediane berechnen.
Ich hatte jetzt Werte genommen, die mir und XanonymusX und weiteren konvenierten, und die sinnvoll erscheinen.
Die Geschmäcker sind jedoch verschieden, und innerhalb einiger objektiver NoGo gibt es eine ziemliche Bandbreite an möglichen Justierungen.
Es musst jedoch irgendeine sinnvolle mutmaßlich einen breiten Volksgeschmack treffende Auswahl getroffen werden.
Manche Menschen brauchen auffallende, massive Trennzeichen, um sie zu verstehen und ihre Funktion im Text zuzuordnen. Wikipedianer kommen mit winzigen Zeichen aus, weil sie die Seite ja schon kennen und dafür votieren, dass die möglichst klein sein sollen.
Zu 7.) „RSS-Feed-Icon ist raus. Finde ich gut, war zu prominent.“
Zu früh gefreut. Fällt wegen Platzmangel aus der einspaltigen Version heraus, ab zweispaltig nach wie vor drin, weil bei zweispaltig war es immer schon drin gewesen, und die zweispaltige Darstellung darf sich nicht um ein μ ändern gegenüber dem Zustand wie es immer schon gewesen ist.
Zu 8.) „Im mobilen Layout entfallen die Links zu den Portalen und zum Archiv: ist das so gewollt?“
Ja.
Es muss mit Platzmangel gerechnet werden, und Leser sollen auf den ersten Blick auf ihr Smartphone bereits möglichst schon zum Wesentlichen und Neuen kommen.
Themenportale wären genauso über die Artikel-Kategorien erreichbar. Es navigiert aber niemand über Geo → Kontinente → Staaten → Städte → Zürich, sondern gibt das ins Suchfeld ein.
Zu 9.) „einspaltigen Version fehlen die Icons zu den Schwesterprojekten: Warum?“
Wie vor: Platzreduktion, Fokussierung auf das Wesentliche.
Man muss schon wissen, was die darstellen sollen. Wikipedianer kennen die, Außenstehenden sind sie keine Hilfe. Wer kennt und weiß auswendig aus dem Icon für Wikiversity, Wikiquote und selbst dem zigmal aufgesuchten rätselhaften Commons-Medienarchiv-Icon auf Anhieb Sinn und Wirkung zuzuordnen?
Einen Punkt hast du neu aufgebracht: Wenn die nicht erkennbaren Icons in der „Mobilversion“ rausfallen, dann sollten die durch die allgeminen kleineren Trennzeichen ersetzt werden.
Momentan lautet die Regel: Breiten Abstand, wo Icons stehen.
Ist aber ziemliche Tüftelei, und die gibt es wenn dann erst im Nachgang.
Zu 10.) „Hochdreiecke im mobilen Layout sollten mMn entfernt werden“
Mir wurde auch schon berichtet, dass das mobil nicht so ganz einfach wäre.
Beachte übrigens, dass „einspaltig“ nicht notwendigerweise „mobiles Layout“ bedeutet, dazu unten mehr.
Dieses Dreieck ist die in commons:OOUI icons vorgesehene Darstellung; expandieren/kollabieren ist bzw. – aber deren Stern ist sowieso grad im Sinken.
ist eigentlich gemeint, ich habe das jetzt erstmal ersetzt, sollte aber ggf. nochmal etwas anders gezeichnet werden.
Bedenke, dass diese einspaltige Darstellung nicht nur auf Mobilgeräten zu sehen ist, sondern auch für Menschen mit sehr schlechten Augen.
Stell dir vor, jemand hat die Schriftgröße so eingestellt, dass jeder Buchstabe so groß ist wie dein Fingernagel.
Die Umschaltung soll zukünftig nichts mit der Anzahl der Pixel eines Gerätes zu tun haben, sondern damit, wie viele Buchstaben in eine Zeile passen. Momentan zeigen wir auf dem Desktop immer zweispaltig an, auch wenn Menschen mit schlechten Augen dann zurzeit nur zwei oder drei Wörter in jeder Zeile dargestellt bekämen.
Nun ist da jemand, der in irgendeinem Alter keine guten Augen hat; wie gut mag es mit der Feinmotorik bestellt sein, wie gut Schieberregler an einem Browser zu treffen, wenn Augen und Finger nicht mehr so wollen?
In der Titel-Leiste ist hinreichend Platz für das verbesserte Dreieck; das wird die Jungspunde nicht umbringen.
Ganz glücklich war ich mit dem etwas rustikalen Dreieckspfeil ja auch nicht, aber den neuen finde ich noch ungünstiger, speziell weil er bei mir jetzt am unteren Rand der Überschriftszeile klebt.—XanonymusX (Diskussion) 02:03, 1. Jul. 2020 (CEST)
@Morten Haan: Mit Safari teste ich auch. Könntest du deinen zweiten Satz noch einmal genauer ausführen? Welche Mobilansicht meinst du, die m-Domain? Und was genau ist das Problem, die Spalten sollen ja jeweils die Hälfte des Browsers einnehmen, wenn es zwei sind? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 02:03, 1. Jul. 2020 (CEST)
@Morten Haan: Zukünftig soll die linke Spalte wohl einklappbar werden, siehe [4]. Das ist aber eine andere Baustelle, weil das ja alle Seiten betrifft, hier geht es nur um die Hauptseite. --Wickie3718:36, 2. Jul. 2020 (CEST)
Ach so. Ja, auf die Sidebar haben wir so oder so keinen Einfluss. Und wer zoomt schon (außer eben zu Testzwecken) regelmäßig am Desktop so weit rein? Ich lasse mir die Sidebar übrigens auch heute schon per Skript ausblenden.—XanonymusX (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2020 (CEST)
Keine der beiden Boxen tut das, vielmehr richten sich beide nach der Maximalbreite ihres Inhalts aus. Für meinen Geschmack könnte man der oberen aber durchaus ein bisschen mehr Spielraum mitgeben. —XanonymusX (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2020 (CEST)
Auf der derzeitigen Hauptseite gehen "Willkommen bei Wikipedia" und "Schwesterprojekte" bei mir mit Firefox und voller Bildschirmgröße (1920 Pixel) über die volle Breite. Auf der Beta-Seite ist das für "Schwesterprojekte" immer noch der Fall, für "Willkommen bei Wikipedia" aber nicht mehr. Das ist für mich schon eine signifikante Verschlechterung im Aussehen, da es unsymmetrisch wirkt. -- 2001:A61:3522:7101:7534:DD66:9356:54B712:19, 3. Jul. 2020 (CEST)
Hab ich schon mehrfach angekreidet, interessiert aber niemanden. Um Kritik wird nur blödsinnig herum geredet. -- Chaddy · D13:24, 3. Jul. 2020 (CEST)
Kurzer Feedback: Kann von mir aus so freigegeben werden. Nur: Die Darstellung auf dem Internet Explorer 11 (sowie IE 8-10 zumindest "grundlegend") müsste noch angeschaut werden. Auf dem Beta-Wiki überlappt der Content mit der Seitenleiste, aber das betrifft nicht nur den neuen Hauptseiten-Entwurf sondern das ganze Beta-Wiki (ein margin-left von geschätzt 12em (also Seitenleisten-Breite) direkt auf dem Body-Element (nicht .mw-body) löst unter IE11 das Problem). Man müsste das auch noch auf dem "echten" Wikipedia anschauen, da das Beta-WP hier auf grund des generellen Darstellungsproblems unter IE11 keine Referenz sein kann (vorausgesetzt, im Zuge des Hauptseiten-Entwurfs ging da nicht was kaputt, nachdem es vorher ok war). Frühe auf EdgeHTML aufbauende Edge-Versionen hingegen würde ich vernachlässigen (d.h. nur Chromium/Blink-basierende berücksichtigen, vgl. auch [5]: Nur aktuelle und die Vorversion). --Filzstift (Diskussion) 10:14, 2. Jul. 2020 (CEST)
OT: Auf [6] steht auch, dass gar Safari 3 zumindest grundlegend und 5.1 vollständig unterstützt werden soll. Im Ernst? Safari 3 ist eine Version, die noch auf PowerPCs lief, und 5.1 ist auch museal... --Filzstift (Diskussion) 10:29, 2. Jul. 2020 (CEST)
Der Explorer ist in der Tat kein Problem in der echten WP; die Entwickler werden den neuen Vector dann hoffentlich noch entsprechend nachrüsten, bevor sie ihn großflächig freischalten. Für Edge wollte ich mir noch einmal anschauen, ob eine kleine Änderung an den Breakpoints die Ansicht auch noch retten könnte, aber wenn nicht, kann man das vermutlich wirklich vernachlässigen. —XanonymusX (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2020 (CEST)
@Filzstift:
Schönen Dank.
Auf dem BETA-Wiki wird der neue Vector und ggf. auch weitere Skin-Entwicklung erprobt.
Deshalb kann sich das dort von Tag zu Tag ändern, weil dort die zehn Sekunden alten noch nicht durch den Review gegangenen Programmierungsexperimente getestet werden.
Wir dürfen unsererseits zurzeit nicht in die Fundamentalkonfiguration eingreifen, und irgendwie solch einem Effekt entgegenwirken, weil sonst ein Programmierer vorbeikäme und sehen würde, dass mit seiner Programmierung alles in Ordnung sei (wobei die eher in die enWP@BETA gucken würden), und das Problem nicht beseitigen kann.
Die Erprobung zukünftiger Software erfolgt auf BETA, basierend auf den in der Zukunft erwarteten Browsern.
Ohne Microsoft-Versionen jetzt genauer untersucht zu haben, dürfte deine Schilderung auf die von mir oben unter #Microsoft zu nav beschriebene Situation zurückgehen. Wie sich deren Einsatz auf zeitgemäße Browser auswirkt (wurde wohl schon vor 2010 in HTML5 definiert und wird seit den früheren 2010ern etwa durch Firefox unterstützt), ist Ziel der BETA-Erprobung. Sobald man den neuen Vector produktiv schaltet, und die Microsoft-Produkte in den Abrufzahlen noch relevant sind, wird man diese vorläufig auf div zurückhalten.
Bisher wurde das Problem leider nicht behoben, deshalb möchte ich nochmal darauf hinweisen: Auf Full-HD-Displays ist dieser Entwurf völlig zerschossen. Das sollte dringend repariert werden, andernfalls bin ich entschieden gegen eine Veröffentlichung dieses Entwurfs. -- Chaddy · D14:14, 2. Jul. 2020 (CEST)
Rückfragen:
Was genau hat die „neue“ Hauptseite damit zu tun?
Wie sähe unter identischen Bedingungen die bisherige Hauptseite denn aus?
Unter was für Bedingungen (Skin, physische Auflösung, ggf. Zoom-Faktor, Vollbild-Modus, Browser, -Version, Domain) ist denn dieser Screenshot entstanden?
Was genau ist daran „völlig zerschossen“, falls das irgendein Ausschnitt aus dem Gesamt-Bildschirm wäre?
Wenn ich die Diskussion hier richtig verstanden habe, soll dieser Entwurf die aktuelle Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia ersetzen (natürlich nur in technischer, nicht in inhaltlicher Hinsicht).
Die bisherige Hauptseite sieht unter denselben Bedingungen so aus, wie sie sollte: Sie hat das ganz normale zweispaltige Design, nichts ist irgendwohin verrutscht und die obere Box folgt der Breite des Seiteninhalts.
Dieser Screenshot des Entwurfs im Beta-Wiki entstand unter den dort vorgegebenen Standard-Bedingungen für unangemeldete Leser. Die Auflösung meines Desktops ist wie bereits geschrieben 1920x1200, ich habe keinen Zoom eingestellt. Browser ist Firefox 78.0.1.
Dein Screenshot lässt den Kopfbereich der Skin aus.
Damit hat die Programmierung der neuen Hauptseite nichts, aber so absolut rein gar nichts zu tun.
Es gibt keinerlei Möglichkeiten für den Inhaltsbereich, den Kopfbereich der Skin zu beeinflussen.
Auf BETA wird der zukünftige Vector-Skin erprobt; dabei kann es täglich zu allerlei Artefakten kommen, die ein paar Stunden später auch wieder weg sind.
Besser mal mit &useskin=monobook ausprobieren.
Das ginge auch für unangemeldete Benutzer.
Der Screenshot, wie sich die normale Hauptseite auf BETA unter völlig identischen Bedingungen verhalten würde (es ist strukturell unsere bisherige), wurde trotz Rückfrage nicht mitgeliefert.
Vielleicht können sich einige der Mitleser der Frage annehmen und die Darlegungen erforschen.
Der Kopfbereich ist vollkommen egal, es geht um das Durcheinanderrutschen der Boxen und dass die obere Box nicht mehr über die gesamte Breite des Inhalts reicht. Und das Problem taucht auch nicht jetzt erst zufällig auf, sondern wurde hier in der Diskussion nun schon mehrfach von verschiedenen Personen berichtet (mit irgendwelchen Tests am Vector-Skin hat es also nichts zu tun, sondern wirklich speziell mit eurem Hauptseiten-Entwurf). Mit dem Mobobook-Skin sieht es ähnlich aus (siehe neuer Screenshot). Und von welcher Hauptseite auf Beta möchtest du denn einen Screenshot haben? Die Beta-Hauptseite?
Ich habe leider den Eindruck, dass du hier um das Problem herum schreibst, statt einzusehen, dass dieses auf meinem Screenshot deutlich zu erkennende Verhalten absolut nicht gut ist. -- Chaddy · D15:52, 2. Jul. 2020 (CEST)
Nun ja, das mag ein beiderseitiges Missverständnis sein. Wenn du dir Doku und die einleitenden Worte hier durchliest, wirst du sehen, dass das eben keine „zerschossene“ Ansicht ist, sondern genau der erwünschte Effekt auf der Grundlage präziser Layoutüberlegungen. Der wurde zwar von einigen anderen Benutzern als zumindest gewöhnungsbedürftig beschrieben, aber ein zerschossenes oder „absolut nicht gut[es]“ Layout kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Meinetwegen könnte man auch auf die dreispaltige Version verzichten und danach gleich auf vier Spalten springen, aber das ist durch die Zeilenlänge-Abhängigkeiten eher kompliziert zu realisieren.—XanonymusX (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2020 (CEST)
Ok, wenn genau dieses Verhalten tatsächlich beabsichtigt ist, dann ist das einfach von Grund auf Blödsinn. -- Chaddy · D02:13, 3. Jul. 2020 (CEST)
Der „Effekt“ scheint mir bisher nur von den beiden Erstellern „erwünscht“ zu sein. Der Wechsel zur mindestens dreispaltigen („zersprengten“) Darstellung ab Full-HD-Breite unter Standardbedingungen, wie schon früher beschrieben und hier illustriert, ist eine gravierende Änderung des Hauptseiten-Layouts, für die wir den Rückhalt der Community brauchen. Ich appeliere nochmal an die Initiatoren, das neue mehrspaltige Erscheinungsbild der Allgemeinheit vorzustellen, sie zu befragen und deren Meinungsäußerungen (auch mal unkommentiert) zu sammeln, bevor es unter Berücksichtigung von Einwänden umgesetzt wird.
Die in Kürze anstehende technisch notwendige Anpassung der Mobilansicht wurde mehrfach abgesegnet und kann meiner Einschätzung nach unabhängig von den Änderungen der Darstellung für breite Fenster durchgeführt werden. --Wiegels„…“03:29, 3. Jul. 2020 (CEST)
+1 Ich fühle mich halt allmählich etwas verarscht. Um meine Kritik wird bloß herumgeredet, statt einzusehen, dass das so echt bescheuert aussieht. -- Chaddy · D13:24, 3. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt hier drüber sehr viele positive Rückmeldungen zum Entwurf in seiner Gesamtheit; dass nur zwei Benutzer ihn befürworten würden, ist Unsinn. Im Übrigen kennt „mein“ Entwurf lediglich eine ein-, zwei- und fünfspaltige Ansicht, aber das ist wohl nebensächlich. Hier drunter jetzt mein neuer Vorschlag.–XanonymusX (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2020 (CEST)
Dass der Gesamtentwurf nur von zwei Benutzern befürwortet würde, habe ich nicht gesagt. Das bezog sich klar auf die als „gewünschter Effekt“ dargestellte dreispaltige Ansicht. Und mit meinem Zitat wollte ich eigentlich nicht deinen Entwurf ins Spiel bringen, um den es hier die ganze Zeit nicht ging, sondern beispielhaft der mit „gewöhnungsbedürftig“ zusammengefassten Beurteilung eine woanders geäußerte und hier auch zutreffende Bezeichnung entgegensetzen. --Wiegels„…“00:10, 4. Jul. 2020 (CEST)
Kompromissvorschlag: Setzt die Zahl minimal höher, die pro Spalte erlaubt ist. Dann ist es bei 1920 noch gleich wie bei 1915 Pixel 2-spaltig. Und erst bei ca 1922 Pixel spingt es auf 3-Spaltig. --Steffen2 (Diskussion) 18:45, 2. Jul. 2020 (CEST)
Bitte die Grenze 2->3 vorerst auf 125rem hochsetzen. Damit ist die maximale Zeichenanzahl bei 2 Spalten immer noch geringer als bei 3 Spalten. --Wickie3712:26, 3. Jul. 2020 (CEST)
Da wir langsam einen Fahrplan brauchen, was wann wie umgesetzt wird, hätte ich noch einen Kompromissvorschlag zu bieten, in dem einige der Kritikpunkte (auch meine eigenen) nach meinen Vorstellungen behoben werden, siehe Hauptseite2020+. Die dreispaltige Ansicht fällt ganz weg, die vierspaltige setzt etwas früher ein (genaue Breakpoints können wie immer nachjustiert werden). Außerdem verhalten sich die Kästen oben und unten jetzt anders. Mobil bleibt natürlich alles wie gehabt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2020 (CEST)
Hallo XanonymusX, danke erstmal für die Suche nach einem Kompromiss! Der neue Entwurf gefällt mir deutlich besser. Als Fortschritt bewerte ich die Beibehaltung der gewohnten Ansicht im Vollbildmodus in Full-HD-Auflösung (unter Standardbedingungen), den gänzlichen Verzicht auf die (unausgewogen erscheinende) dreispaltige Darstellung und die (wieder) zentrierten Überschriften bei den Kästen mit zentrierten Inhalten.
Eine Anregung (keine Forderung) zur 4- bzw. 5-Spalten-Ansicht, die wohl nur wenige Nutzer betrifft, hätte ich noch. Ich finde, wenn man den horizontalen Freiraum um die zentralen Kästen beidseitig und symmetrisch verteilt statt nur dazwischen, macht das Ganze einen noch ausgewogeneren Eindruck, besonders am linken Rand (Aufteilung jeweils 1% + 23% + 1% bzw. 1% + 18% + 1%). Wenn du erlaubst, setze ich das gerne mal an deinem Entwurf um, es ließe sich ja wieder zurücksetzen.
An Zahlenwerten darf gern geschraubt werden! Dein Vorschlag klingt ja ein bisschen nach dem von mir bevorzugten justify-content des Flexbox-Layouts, sollte gut ausschauen. —XanonymusX (Diskussion) 11:13, 4. Jul. 2020 (CEST)
Witzigerweise scheint mein Entwurf ungewollt auch einen seltsamen Fehler behoben zu haben, aufgrunddessen in der einspaltigen Darstellung die Bulletpoints bei „Was geschah am“ halbiert wurden. Muss ich noch analysieren, aber umso besser. Ansonsten: Mir scheint, der (neue) Gesamtentwurf wurde hier nun wirklich ausreichend begutachtet und für okay befunden, daher würde ich in den nächsten Tagen alles für einen möglichst glatten Übergang vorbereiten. Ich habe die ganzen Unterseitenverschachtelungen noch nicht restlos durchblickt, aber dafür werde ich mich noch absprechen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 17:05, 5. Jul. 2020 (CEST)
Mir der Darstellung bin ich jetzt rundum einverstanden. Einzelne Nachbesserungen (bei vertikalen Abständen oder Trennern) lassen sich später leicht punktuell ausführen, ohne dass mehrere Stellen aufeineinder abgestimmt werden müssen. Den von dir beobachteten Fehler konnte ich nicht nachvollziehen, umso besser, wenn er bei dir nicht mehr erscheint.
Mit den Namen für class- und id-Attibute bin ich noch nicht glücklich. Während die Klasse „hauptseite-hauptseite-item“ im Quelltext der Hauptseite mehr als 40-mal auftaucht, fürchte ich, dass es bei IDs wie „wikipedia“ oder „links“ mal Konflikte geben könnte. Wie wäre es, allen Klassen ein gekürztes Präfix „hs-“ zu verpassen und dasselbe für die IDs der Hauptseite einzuführen (analog zu „mw-“)? Das machte auch die Herkunft der Definitionen am Verwendungsort deutlicher. Wenn gewünscht, könnte ich die Anpassung übernehmen. --Wiegels„…“10:51, 6. Jul. 2020 (CEST)
Grundsätzlich einverstanden, auch deshalb, weil bisher die gesamte HS in ein div#hauptseite eingeschlossen war, das aber nun wegfällt, wodurch das gezielte Ansteuern in der Tat erschwert wird. Von Abkürzungen würde ich allerdings abraten, das aktuelle kryptische mf- finde ich abschreckend genug; vor allem bei den Klassen sollte hauptseite- unbedingt erhalten bleiben. Dann besser auch gleich einheitlich so bei den IDs. Also von mir aus gern!—XanonymusX (Diskussion) 13:29, 6. Jul. 2020 (CEST)
Es scheinen ja nur die id-Fragmente ohne Präfix zu sein, da halte ich das nicht unbedingt für nötig. Aber dagegen hätte ich auch nichts. Schöner Entwurf übrigens, gefällt mir gut. -- hgzh19:58, 6. Jul. 2020 (CEST)
Nachdem ich gestern lange Klassennamen gekürzt hatte, habe ich jetzt die id-Bezeichner verlängert (und hiermit leider das Inhaltsverzeichnis des oberen Entwurfs „beschädigt“). Alle Namen besitzen jetzt das Präfix hauptseite-, außer die Klassen center und breadcrumb-nav-…. Was haltet ihr von der Idee, letztere drei CSS-Klassen in hauptseite-nav-… umzubenennen? --Wiegels„…“03:43, 8. Jul. 2020 (CEST)
Schade dass niemand auf meine Anmerkung eingegangen ist, deswegen wiederhole ich sie noch einmal: Die Rubrik "Was geschah am..." hat fünf Punkte (keine sechs) pro Tag. Für euch mag das unbedeutend sein, finde es aber trotzdem besser, ihr würdet das korrigieren. Ich bin immer noch bissel skeptisch, aber ich schaue mir das ganze mal an. Sophietalk02:42, 9. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Sophie, auf die Inhalte kommt es hier nicht an, ich habe die Jahrestage trotzdem mal auf fünf Einträge gekürzt und chronologisch sortiert. --Wiegels„…“03:03, 9. Jul. 2020 (CEST)
Gleiches gilt auch für IdN: Drei statt wie auf der Testseite vier Stichpunkte. Ich möchte das nicht entfernen, ohne es hier angesprochen zu haben. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:53, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ich vermute mal dass uns der Corona-Link noch einige Zeit erhalten bleibt, deswegen hab ich darüber nichts gesagt.
Allerdings finde ich die Abstände zu den (Trenn)zeichen bissel groß. Muss das so sein? Hab vergessen das vorher schon mal anzusprechen, weil ich immer noch nicht weiß wann ein Einwand nutzt und wann nicht. Gruß Sophietalk23:42, 10. Jul. 2020 (CEST)
Die neue Hauptseite wird gerade (durch PerfektesChaos) umgesetzt, Anmerkungen zum Beta-Entwurf sind daher im Moment nicht mehr sinnvoll; wenn morgen (hoffentlich) alles stabil ist, kann es „live“ geprüft werden, dann sind Skin-Fehlverhalten und Beispielinhalte kein Thema mehr. Also bitte erst mal abwarten! Ich nehme aber alles zur Kenntnis, keine Sorge. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 00:09, 11. Jul. 2020 (CEST)
@Sophie Elisabeth: Nur eine kleine Korrektur meinerseits zu dem, was ich gestern Abend zu IdN meinte. Ich sprach nicht über die vier Stichpunkte in der Kopfzeile (die coronabedingt erweitert worden sind), sondern die ausformulierten Stichpunkte unter die Kopfzeile, die in der Beta abweichen von der jetzigen Hauptseite. Ich wollte das erwähnt haben, da dass die Länge der Boxen und somit auch das gesamte Design der Hauptseite (evtl. ungewollt) beeinflussen kann. --TheAmerikaner (Diskussion) 12:32, 11. Jul. 2020 (CEST)
Zwei verschachtelten Elementen wurde dasselbe id-Attribut „Schwesterprojekte“ erteilt, was nicht auffällt, weil dadurch das Layout nicht beeinflusst wird. Den Namen des inneren Elements würde ich so lassen, weil es den Inhalt beschreibt, während ich dem äußeren einen Namen geben würde, der dem intro-Element mit Willkommen-Inhalt gegenübersteht. Fällt jemandem ein guter Name ein?
Auf der Hauptseite für morgen hatte bisher jeder innere Kasten einen Bearbeiten-Link zum direkten Ändern des Inhalts. Diese Links sind mit der Umstellung weggefallen, könnten aber über einen zusätzlichen Parameter in !layout und !box nachgerüstet werden.
Muss ich mal gucken, wenn ich wach bin; zurzeit programmiere ich besser nichts.
Das Gegenstück zu #intro wäre #footer, wobei diese ohne auf die Art des Inhalts nur auf die Struktur Bezug nehmen. Was immer grad in einem footer drinstehen würde; momentan sind es halt Schwesterprojekte, aber das könnte ja auch was anderes sein.
Vor drei Wochen hätte ich noch gewusst, dass der ganze Bereich aber eigentlich bereits irgendwie #unten heißen müsste.
ad 2) Direktlink zur zuständigen Inhalts-Bearbeitungs-Seite
War mir beim Neuschrieb nicht aufgefallen, hatte noch nie was mit inhaltlicher Aktualisierung der HS zu tun gehabt.
Muss man schauen, wo und wie die am besten hinpassen würden.
Aus Gründen der Robustheit hätte ich die sehr ungern mitten in der Seite zu stehen; etwas zu viel des Service. Könnte einem leicht um die Ohren fliegen, zumal es auch eine Wikipedia:Hauptseite/übermorgen und mindestens eine halbe Woche davon gibt.
Lieber wäre mir eine Navileiste zum Bearbeiten oben drüber integriert, in der außerhalb des !layout die Rubriken der Reihe nach mit einem Link auf die jeweils zuständige zuliefernde Seite (ggf. sogar gleich zur Quelltextbearbeitung) aufgezählt werden. Wer das nicht packt sollte dort auch nichts editieren.
Je mehr solche Features man mittendrin hineinbastelt, desto instabiler und unüberschaubarer wird das ganze Manöver, und ich erinnere mich noch ganz gut an meine Flüche vor knapp vier Wochen ob des vorgefundenen Dschungels.
Analog zu „links“ und „rechts“ habe ich dem oberen und unteren äußeren Kasten die id-Attribute „oben“ bzw. „unten“ gegeben, eine CSS-Klasse entfällt dadurch. Der Name „footer“ fällt aus, weil er schon vergeben ist. Wir hätten mehr Freiheiten, wenn auch die id-Namen wie schon die class-Namen das Präfix „hauptseite-“ hätten. --Wiegels„…“16:12, 11. Jul. 2020 (CEST)
Danke noch mal für die gute Umsetzung! Mir ist noch aufgefallen, dass die Abtstände zwischen Text und Fußzeile in den unterschiedlichen Boxen unterschiedlich groß sind.--Mahlzahn (Diskussion) 15:39, 11. Jul. 2020 (CEST)
Die vorher aus dem Vorlagen-Namensraum zu bearbeitenden Rubriken können jetzt nur noch direkt als Unterseiten der Hauptseite aktualisiert werden. Für die Verstorbenen muss man jetzt zu Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene, für "In den Nachrichten" muss man jetzt nach Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. Solange sich das nicht herumspricht, bzw. die Verlinkungen überall korrigiert werden, gibt es eben zwei Versionen der Rubriken, von denen aber nur eine auf der Hauptseite angezeigt wird. Beim Update letzter Nacht statt das Aussehen der Hauptseite wohl eher im Mittelpunkt als ihre Handhabung... --Andibrunt16:36, 11. Jul. 2020 (CEST)
Das ist er, wenn er einzeilig wird (wenn auch mE etwas wackelig mit Außenabständen konstruiert). Die Idee war, dass mehrzeiliger Text (volle Sätze) nach typographischem Usus grundsätzlich nicht zentriert werden soll. Mir ist es gleich, zugunsten des Gesamtinhaltes der Box könnte man das auch noch angleichen.–XanonymusX (Diskussion) 17:12, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ein zentrierter Fließtext, in dessen erster Zeile zwanzig Wörter stehen, und in dessen zweiter Zeile dann noch ein einziges Wort steht, das nicht mehr in die erste Zeile hineinpasste, wird als linksbündiger Flattersatz gesetzt, und es kommt dieses einsame Wörtchen nicht zentriert mitten in die zweite Zeile.
Das was du willst kannst du anstellen, wenn du dir dein Denkmal setzt und die Inschrift in Bronze gießen lässt. Da weißt du von jeder Zeile wie lang sie ist, welche Wörter darin vorkommen, und du kannst sie dir passend anordnen und auf ewig in der Platte fixieren.
In einem dynamischen Text erwartet jeder normale Leser eines Textabsatzes, dass das erste Wort der neuen Zeile Zeile linksbündig am Anfang steht.
Wenn ihr schon an der Hauptseite rumbastelt wäre es hilfreich, auch auf Feedback zu hören und nicht immer alles wegzudiskutieren. Das war schon bei der schlimmen Dreispalten-Ansicht ein langer Krampf euch davon zu überzeugen, dass es schlimm aussieht... -- Chaddy · D13:46, 12. Jul. 2020 (CEST)
Wie gesagt, mir ist es gleich, ich würde die Änderung optisch wohl nicht mal bemerken. Dass es dir so nicht gefällt, habe ich zur Kenntnis genommen, aber argumentativ bin ich bislang nicht überzeugt, warum der Absatz auch mehrzeilig zentriert sein soll (mobil ist er sowieso linksbündig und bei etwas breiteren Bildschirmen ist er einzeilig und wieder mittig, es geht also letztlich nur um den kurzen Übergang dazwischen). In dieser Angelegenheit möge aber bitte ein anderer entscheiden. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2020 (CEST)
Mittig war bisher der Standard. Eigentlich ist es ja üblich, dass derjenige einen Konsens herstellen muss, der den Standard ändern möchte... -- Chaddy · D21:09, 12. Jul. 2020 (CEST)
Um es mal ganz keck zu sagen: Wer auch immer diese COVID-19-Seite gebastelt hat, der hat sich heimlich etwas ausgeborgt, was ihm nicht gehört und worauf niemand außer der Wikipedia:Hauptseite einen Anspruch hat und darüber verfügen kann.
Unsere Artikel und Projektseiten müssen unabhängig und robust in Syntax umgesetzt sein, und dürfen sich nicht darauf verlassen, das irgendwas das man sich von irgendwo rangeholt hat auf ewig nie verändert immer so etwas unterstützen, von dem sie überhaupt nicht wissen, dass es sich jemand ausgeborgt hat.
Wobei es wahrscheinlich sinnvoller wäre, wenn die Styles in das entsprechende Stylesheet übernommen würden, statt sich dem Hauptseiten-Archiv unterzuordnen, aber das möge ein anderer machen.--XanonymusX (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2020 (CEST)
Falls ich hieraus die Idee herauslese, die Programmierung und Selektoren und Stile vor Juli 2020 zusammenztuführen mit dem CSS ab Juli 2020, so wäre das genau das, was man aus vielerlei Gründen nicht macht:
Die Selektoren könnten konfligieren und bei zukünftigen Gestaltungen überraschende Nebeneffekte hervorrufen.
Jeder zukünftige Umgestalter müsste höllisch aufpassen, dass er nicht mit den Selektoren Stand 2006 zusammenrauscht, und ewig noch auf diese Rücksicht nehmen.
Neue CSS-Regeln würden sich unbemerkt auf die archivierten Versionen auswirken können.
Für zukünftige HS-Programmierer wäre der historische Ballast maximal verwirrend.
Zur doppelten id=schwesterprojekte: Das eine Vorkommen wird ja automatisch vom Parser erzeugt, weil die Überschrift „Schwesterprojekte“ lautet. Wie wäre es, den Abschnitt stattdessen in „Unsere Schwesterprojekte“ umzubenennen? Dann wäre dieses Problem gelöst. Alternativ müsste man eben den Namen der Box ändern, von dem sich deren ID ableitet, beispielsweise in schwesterprojekte-box.— Speravir– 20:29, 12. Jul. 2020 (CEST)
Stimmt, ist der einzige Kasten, wo ID und Überschrift übereinstimmen! Eine (auch noch so kleine) Textänderung auf der Hauptseite zieht, wie im Abschnitt drunter festzustellen, leider zumeist heftige Diskussionen nach sich, daher würde ich empfehlen, einfach die ID der Box zu ändern.--XanonymusX (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2020 (CEST)
Nur, damit auch ich es verstehe: Die eine id= ist schwesterprojekte und die andere ist Schwesterprojekte und die sind Käse-sensitiv. VG --PerfektesChaos21:07, 12. Jul. 2020 (CEST)
Kann sein, dass ich es irgendwo überlesen habe, aber seit der Umstellung ist die Sprachenspalte links merkwürdig sortiert (oder gar nicht sortiert?). Früher war es alphabetisch nach den Originalnamen der Sprachen? Soll das so bleiben, wie es jetzt ist? --Happolati (Diskussion) 10:41, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich hatte hier irgendwo in den tiefen Jagdgründen vor Ewigkeiten einen Vorschlag zum Ändern der Hintergrundfarben der einzelnen Boxen gefunden und damals nach eigenem Geschmack angepasst (ich weiß leider nicht mehr, wo). Gestern habe ich das an die neuen Gegebenheiten angepasst, was gar nicht so schwierig war. Soll ich das auf die Doku-Unterseite in den entsprechenden Abschnitt setzen? Alternativ könnte ich es bei Interesse auf meine eigene Seite zum Thema Styling setzen. — Speravir– 20:29, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe zwei Beispiele als Muster angegeben, aber es ist nicht Ziel und Zweck der allerersten systematischen Doku zur Struktur hinter der HS, diese jetzt mit umfangreichen tausenderlei persönlichen Geschmacksvarianten zu fluten. Wer CSS kann, der spart sich über die dokumentierte Elementstruktur das Rumsuchen im Analyzer, oder muss nur noch Details nachgucken, und braucht keine weiteren Beispiele, sondern kann sich selbst was überlegen, wenn es denn unbedingt sein muss. Wer hingegen kein CSS beherrscht, der kann mit solchen hingeklatschten Code-Wüsten überhaupt nichts anfangen; deshalb müsste sowas dann Punkt für Punkt mit der genauen Wirkung erläutert werden. Dann ist am Ende die individuelle Vorliebe länger als das eigentliche Ziel der Seite; nö.
17:06, 2. Jun. 2020 (CEST)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:35, 4. Jun. 2020 (CEST)
01:12, 4. Jun. 2020 (CEST)
-- Chaddy · D 
Sie verstarb doch wohl an diesem Datum! Oder muss ihr Artikel revidiert werden? --Igno-der-ant (Diskussion) 04:15, 8. Jun. 2020 (CEST)
SpesBona 23:55, 10. Jun. 2020 (CEST)
--Björn 16:39, 16. Jun. 2020 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 16:50, 16. Jun. 2020 (CEST)
--
23:04, 14. Jun. 2020 (CEST)
bzw. 
– aber deren Stern ist sowieso grad im Sinken.
ist eigentlich gemeint, ich habe das jetzt erstmal ersetzt, sollte aber ggf. nochmal etwas anders gezeichnet werden.
.jpg){kind=link}
