Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Eigentlich erwartet man unter diesem Stichpunkt Näheres über die Änderungen zu erfahren. Stattdessen nur einzelne sehr unkonkrete Andeutungen und weitschweifiges unenzyklopädisches Gelaber über die Befindlichkeiten der Person Putin. Was soll das? Die Verlängerung der Amtszeit ist doch nur ein Punkt unter rund 170 (!) Änderungen der Verfassung. Sinnvoller wäre deshalb gewesen, auf den Hauptartikel Verfassung der Russischen Föderation zu verlinken und diesen zu aktualisieren. 109.42.2.2809:27, 2. Jul. 2020 (CEST)
Es hindert Dich niemand daran, den Hauptartikel zu aktualisieren und hier dann eine Änderung der Verlinkung vorzuschlagen. --194.209.127.23313:10, 2. Jul. 2020 (CEST)
Es ist nun zumindest eine Verlinkung zur russischen Verfassung im Fließtext vorhanden. Auch wurde mehrere Rezeptionen (die ohnhin dort falsch aufgehoben sind) aus dem Abschnitt genommen und der Text somit gestrafft. LennBr (Diskussion) 13:25, 2. Jul. 2020 (CEST)
Oh doch, meine Zeit hindert mich. Es ist mir zu blöd, 99 % meiner Zeit und Energie damit zu verplempern, den Unsinn anderer auszubessern. An diejenigen solltest du dich wenden. Die sollen gefälligst ihren angerichteten Bockmist schön selber korrigieren, nicht das Mitdenken und Hinterherräumen anderen überlassen. 109.42.2.2814:24, 2. Jul. 2020 (CEST)
Da sagst du mir nicht neues. Wie gesagt: wende dich an die, die die Verfassungsänderung unsinnigerweise in den Putin-Artikel reingekippt haben. Die sollen es richten. 109.42.2.2815:11, 2. Jul. 2020 (CEST)
Der Verfassungsartikel ist für Alle zur Bearbeitung frei gegeben. Du könntest helfen, den Artikel so auszubauen, dass er für die HS tauglich ist. Damit würdest Du die von Dir bemängelte, fehlende Auseinandersetzung mit der russischen Verfassung in der deutschsprachigen Wikipedia beheben. PS: Abseits davon: Es ist völlig abwegig zu meinen, eine Erwähnung der Verfassungsänderungen hätten im Artikel zum gegenwärtigen Präsidenten Russlands nichts zu suchen. --LennBr (Diskussion) 15:14, 2. Jul. 2020 (CEST)
In den Putin-Artikel gehört einzig die Amtszeitverlängerung. Wie gesagt: Ich sehe nicht ein, warum jemand den Bockmist anderer beheben soll. 109.42.2.2815:27, 2. Jul. 2020 (CEST)
Mir ist der Artikel über Putin und die russische Verfassung ziemlich egal. Dir offenbar nicht. Wenn es aber nicht für's Editieren bei dir reicht, dann sollte es auch nicht für's Beschweren reichen. --Redrobsche (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2020 (CEST)
Hab ich mir schon gedacht, dass du nur Sprüche klopfst. Ich hab hier schon zahllosen Bockmist korrigiert und Artikel aktualisiert. Aber irgendwann ist die Motivation tot, wenn 99 % der Zeit nur im Korrigieren von Mist besteht (und nicht selten Stunden später wieder Mist drinsteht). Da ist mir inzwischen das Verursacherprinzip sympathischer: Wer Müll ablädt, hat sich auch ums Aufräumen zu kümmern. 109.42.3.21418:01, 2. Jul. 2020 (CEST)
Inzwischen wurde Textstellen, die sich mit den Details der Verfassungsänderung befassen, vom Putin-Artikel in eben jenen Verfassungartikel ausgelagert, sodass nun auch die der Link auf der Hauptseite angepasst wurde. Daher dürfte diese Sache nun erledigt sein. --LennBr (Diskussion) 18:12, 2. Jul. 2020 (CEST)
Leider steht außer viel Drumrum nichts außer der Amtszeitneuregelung über die 170 Änderungen der Verfassung drin. Trotzdem den entsprechenden Mängelbaustein zu entfernen, ist dreist. 109.42.3.21418:24, 2. Jul. 2020 (CEST)
Es steht dort: "In ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet leben Wellensittiche in teils sehr großen Schwärmen. Diese fallen durch ihr Fluggeräusch sowie durch ihre trillernden Kontaktrufe auf." Sind mit "Diese" die Schwärme gemeint? Dann ist das Demonstrativpronomen korrekt. Oder sind die Wellensittiche gemeint? Dann muss es "Sie fallen..." heißen (Personalpronomen). Duden-Regel: Wenn man sich auf das letztgenannte Substantiv des vorhergehenden Satzes im gleichen Genus und Numerus bezieht, wird das Demonstrativpronomen als Anschluss verwendet. Wenn man sich auf das erste Substantiv des vorhergehenden Satzes im gleichen Genus und Numerus bezieht, steht das Personalpronomen (er, sie, es usw.).--WalterNeumann (Diskussion) 00:24, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wenn ich darüber nachdenke, wieviel Lärm wohl ein einzelner, gerade einmal 18 cm grosser Wellensittich verursachen kann, dann muss im Teaser der Schwarm gemeint sein.
Bei Zweifeln aber besser zuerst die Artikeldiskussionsseite aufsuchen, der AdT-Teaser hat den Satz 1:1 aus dem Artikel übernommen. --Andibrunt09:23, 3. Jul. 2020 (CEST)
Die die Schwärme aus Wellensittichen bestehen kann sowohl das eine wie das andere gemeint sein und beides ist zutreffend. Sorry, aber das ist Federspalterei :) --Nicola - kölsche Europäerin09:25, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ja gut, mir ging es auch mehr darum, mal auf die Duden-Regel hinzuweisen, weil das in der Wikipedia immer wieder falsch gemacht wird. Ebenso wie die Vorzeitigkeit von Nachdem-Sätzen, die auch sehr oft nicht erkannt wird.--WalterNeumann (Diskussion) 16:17, 3. Jul. 2020 (CEST)
Von mir auch noch Senf: Es ist tatsächlich nich nur wegen der Pronomen falsch. Schwärme machen nicht selbst ein Fluggeräusch und stoßen schon gar nicht Kontaktrufe aus, das können nur die Vögel, aus denen sie zusammengesetzt sind. Mir ist nur leider noch keine andere Formulierung eingefallen, die nicht deutlich länger ist. eryakaas • D17:03, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wenn man mit dem Personalpronomen anschließt, also "Sie fallen...", ist der grammatische Bezug eindeutig, nämlich auf die Wellensittiche. Man kann natürlich auch "Die Vögel..." schreiben, ist nur etwas länger.--WalterNeumann (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 00:10, 4. Jul. 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS
Wenn es schon unbedingt dieses blöde Wort "Kontrolle" sein muss, dann doch wenigstens mit passender Präposition. Es wird Geburtenkontrolle über Uiguren ausgeübt, nicht irgendeine Kontrolle an ihnen durchgeführt. Ist ja kein Dopingtest und keine Passkontrolle. --2003:DE:2F2C:DC97:4997:551E:9B3A:6EEC14:41, 5. Jul. 2020 (CEST)
Da das Thema ohnehin nicht mehr ganz taufrisch war, habe ich es durch ein anderes ersetzt. Mit deiner sprachlichen Bemerkung hast du mE recht. --Happolati (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2020 (CEST)
Wir hatten jetzt zwischenzeitlich "Geburtenkontrollmaßnahmen an" -- also ein anderer Versuch, die Verbindung von Kontrolle und an zu vermeiden -- und haben nun "Geburtenkontrollmaßnahmen über". Zu Maßnahme passt über aber leider ganz schlecht. Hier wäre jetzt "Geburtenkontrollmaßnahmen gegen" die bessere Wahl. --217.80.229.5422:15, 5. Jul. 2020 (CEST)
Heute ist Wahl in Kroatien, und auch in den Medien in D-A-CH wird das Thema stark beachtet. Der oben verlinkte Artikel ist mE noch nicht hauptseitengeeignet. Aber vllt. hat ja jemand etwas Zeit, den Artikel auszubauen? Dann kann er zeitnah bei IdN verlinkt werden. Gruß --Happolati (Diskussion) 16:49, 5. Jul. 2020 (CEST)
Liebe Freunde, es haben sich hier gleich mehrere Fehler eingeschlichen: im ersten Abschnitt muss es heißen: "... Heer Königs ...". Des Weiteren ist gleich zweimal 1919 als Jubiläumsjahr angegeben, wir haben aber bereits 2020. Bitte korrigieren. MMPDM, --2A00:20:4029:7CFF:0:63:8C60:690100:45, 6. Jul. 2020 (CEST)
Ringo Starr feiert heute seinen 80. - einen runden - Geburtstag und wird nicht auf der Hauptseite erwähnt? Dafür wird eine Schauspielerin erwähnt, die heute ebenfalls 80 geworden WÄRE und deren Popularität nicht mal ansatzweise die von Ringo Starr erreichte... 2001:16B8:313C:B000:CD26:C812:2AA7:65BC19:22, 7. Jul. 2020 (CEST)
Das halte ich für eine steile These. Rosel Zech ist auf ihrem Gebiet eine der zentralen Akteurinnen überhaupt, eine wirklich verdienstvolle Schauspielerin. In aller Regel haben wir hier nur einen Todesfall, da müssen andere, die auch Nennung verdient hätten (Ringo gehört sicher dazu), einmal zurückstehen; es wird neue Gelegenheiten geben. --Happolati (Diskussion) 20:51, 7. Jul. 2020 (CEST)
Okay, danke für die Erläuterungen. Ich wollte die Dame mitnichten disqualifizieren, sondern lediglich ihre weltweite Resonanz der von Ringo Starr gegenüber stellen.
Meine Anfrage kann archiviert werden. :-) 2001:16B8:313C:B000:14C:34DF:DF3C:F6C521:03, 7. Jul. 2020 (CEST)
Oh Gott, jetzt habe ich Ringo schon zum Todesfall erklärt. ;-) Möge er noch lange leben! Und IP 2001:16B8 etc.: Du hast ja vollkommen recht mit deiner Erinnerung an Ringo Starr, aber die Bearbeiterin des heutigen Tages hat sich für Rosel Zech entscheiden - was mE auch ok ist. --Happolati (Diskussion) 21:09, 7. Jul. 2020 (CEST)
Rosel Zech war ein Vorschlag auf WD:JT, meinerseits hat nichts gegen den Vorschlag gesprochen. Beim nächsten Mal Ringo einfach vorschlagen. Gruß Sophietalk23:25, 7. Jul. 2020 (CEST)
Ah, jetzt verstehe ich: Das eigentliche Problem ist, dass natürlich auch Castex nicht allein regiert, es aber in der deutschen Wikipedia verständlicherweise noch keinen Artikel zum Kabinett Castex gibt, weil ja die neuen Kabinettsmitglieder noch nicht feststehen. Die französische Wikipedia hat dennoch schon einen Artikel fr:Gouvernement Jean Castex angelegt, aus dem zumindest hervorgeht, dass neben Castex auch die Verteidigungsministerin als Premier im Gespräch war. 2A00:20:9006:E30B:28D4:95E7:5BFB:BFCF15:14, 3. Jul. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis, das hatte ich zu verkürzt eingetragen. Ist jetzt zwar noch ein wenig komplizierter, aber dafür korrekt, so soll es ja auch sein. --Tsui (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2020 (CEST)
Wir hatten das Thema bereits bei den ersten Ankündigungen Trumps. Man kann es noch mal aufnehmen, aber ich halte es nicht für ein sehr dringendes Thema. Vielleicht kommen noch andere Meinungen. Danke für den Vorschlag. --Happolati (Diskussion) 17:47, 8. Jul. 2020 (CEST)
Danke für diese freundliche Rückmeldung. Ich halte diese Meldung deshalb für so wichtig, WEIL Mr. Trump seine "Androhung" wahrgemacht hat und sie sicherlich weitreichende (mMn katastrophale) Folgen, besonders für die USA und die WHO, haben wird. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:51, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ich möchte nun nicht Harry Potter und/oder seine Autorin schlecht machen, dennoch finde ich es bemerkenswert, dass die Ersterscheinung des vierten Teils der Reihe hier prominent erscheint. Wenn das der erste Teil gewesen wäre, wäre das klar aber der vierte? Und zudem nicht im deutschsprachigen Raum, sondern in englischsprachigen Ausland? Was ist das Alleinstellungsmerkmal dieses Werkes? (An der Stelle gebe ich zu, dass ich die Bücher nicht gelesen, dagegen die Filme gesehen habe) Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2020 (CEST)
Also auch für mich war Band 4 der Moment zum Einstieg. Wohl nie zuvor wurde ein vergleichbares Werk in dieser Form, quasi als Event, auf den Markt gebracht. Es hat die Art wie Bücher verkauft werden (können) geradezu revolutioniert. -- Marcus CyronTell me lies, Tell me sweet little lies18:56, 8. Jul. 2020 (CEST)
War das, als die Buchläden nachts öffneten und die Teenies dort Schlange standen? Ich hab nie eine Zeile davon gelesen, aber daran kann ich mich erinnern. Ansonsten hatte ich mir die gleiche Frage gestellt wie Urgelein; insofern wäre es schön gewesen, das Marketing irgendwie noch in die Nachricht zu quetschen. Für die letzten paar Stunden geht es aber bestimmt auch so. eryakaas • D20:15, 8. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 02:15, 9. Jul. 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS
Der besagte Artikel ist eindeutig in deutscher Sprache geschrieben ... einfach auf den Link klicken, dann sieht man das ;). --Anghy (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2020 (CEST)
@FriedhelmW: So besser? Das Bild ist von einem span in ein div gewandert, daher könnte das Verhalten sich auch sonst ein bisschen geändert haben, überblicke ich noch nicht ganz.—XanonymusX (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2020 (CEST)
Das Massaker von Srebrenica jährt sich heute zum 25. Mal. Die Nachrichten sind voll von erinnernden Beiträgen an das Ereignis. Das wäre doch eigentlich auch etwas für die Rubrik Was geschah am.... Wie kommt es, dass man hier darüber nichts liest?--Stegosaurus (Diskussion) 17:38, 11. Jul. 2020 (CEST)
Unter Werkzeuge (Links auf der Hauptseite) steht Links auf diese Seite statt Links auf dieser Seite. Weiß nicht wer dafür zuständig ist bzw. wer die Rechte hat das zu bearbeiten, aber ich wollte nur mal darauf hinweisen. gez. onetwoyou17:09, 12. Jul. 2020 (CEST)
Merke gerade, dass das schon stimmt, aber dann sollte man doch eher schreiben: Verlinkungen auf diese Seite, oder? gez. onetwoyou17:11, 12. Jul. 2020 (CEST)
Das steht aber bei jedem Artikel in der Wikipedia, das hat nichts der Hauptseite zu tun. Für sowas vllt eher bei WP:FzW anfragen. Gruß Sophietalk23:55, 12. Jul. 2020 (CEST)
Wenn hier falsch, bitte verschieben. Seit gestern muss ich immer zwei Mal auf einen Link klicken, dem ich aus einem willkürlichen Artikel folgen möchte. Beispiel: ich habe den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Etiam_si_omnes,_ego_non geöffnet und möchte auf das erste "blaue" Wort im Artikel klicken, in dem Fall auf "lateinisches", um eben jenen Artikel zu lesen. Ich klicke. Nichts passiert. Ich klicke: jetzt öffnet sich der Artikel.
Woran könnte das liegen?
2001:16B8:31E5:500:1125:CD39:E489:31B721:23, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ich bin mir nicht mal sicher ob es zur Auskunft oder zu FzW gehört. Aber hier auf jeden Fall komplett falsch. Und da es an der Wiki eigentlich eh nicht liegen kann, solltest du das Problem ganz woanders ansprechen. Sophietalk23:46, 12. Jul. 2020 (CEST)
Das Gericht hat mitnichten entschieden, dass die 1934 erfolgte Umwandlung in ein Museum nicht rechtens war. Im Gegenteil hat das Gericht entschieden, dass die Umwandlung rechtskonform war, diese aber durch ein Dekret des Präsidenten aufgehoben werden kann.[1] Dieses Dekret hat Erdogan am Freitag erlassen. 109.42.3.20813:41, 11. Jul. 2020 (CEST)
Und tagesschau.de formuliert es auch eindeutig: „Auf Betreiben des türkischen Republikgründers Mustafa Kemal Atatürk ordnete der Ministerrat 1934 die Umwandlung der Hagia Sophia in ein Museum an. Die religiöse Gruppe, die von dem Gericht die Statusänderung verlangt hatte, zweifelte die Legalität dieser Entscheidung an. Ihr Argument: Das Gebäude sei nach der Eroberung Konstantinopels in den persönlichen Besitz von Mehmet II. übergegangen. Das Gericht gab dieser Darstellung recht“. --2A02:810D:E80:D18:3844:E350:5294:5D8114:22, 11. Jul. 2020 (CEST)
Die "skurrile katholische Quelle" ist die Nachrichtenagentur Fides. Deren Darstellung wird auch von den offiziellen Vatican News (Dicasterium pro Communicatione) verbreitet.[2] Ob die skurriler sind als "die türkische Presse" (Hürriyet ist Erdogan-nah) lassen wir besser mal dahingestellt. Im Übrigen steht die Begründung "Das Gebäude sei nach der Eroberung Konstantinopels in den persönlichen Besitz von Mehmet II. übergegangen. Das Gericht gab dieser Darstellung recht." seltsamerweise nicht im Wikipedia-Artikel. 109.42.3.20814:49, 11. Jul. 2020 (CEST)
Weder skurille katholische/vatikanische Nachrichtenseiten, noch noch skurillere Erogan-nahe Nachrichtenseiten sind seriöse Quellen. Seiten wie die Tagesschau, der Standard usw. sind hingegen sehr seriöse Seiten. Ich würde daher auf jeden Fall eher deren Darstellung trauen. -- Chaddy · D16:10, 11. Jul. 2020 (CEST)
Dem Standard und der Tagesschau scheint man bei Wikipedia nicht zu trauen, sonst wäre der Satz mit dem persönlichen Besitz von Mehmet I. längst im Artikel. 109.42.0.236 16:20, 11. Jul. 2020 (CEST) Der Tagesschau-Bericht beruft sich übrigens auf "Angaben der staatlichen Nachrichtenagentur Anadolu". Unabhängiger, neutraler und Erdogan-ferner geht wirklich nicht. ;-) 109.42.0.23616:48, 11. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Untenstehend wird der Eintrag zur Hagia Sophia diskutiert. Der Übersichtlichkeit wegen bitte dort schreiben/diskutieren. TheAmerikaner (Diskussion) 22:13, 13. Jul. 2020 (CEST)
AdT-Teaser durch Verkürzung ruiniert -- und irreführend
Wer sich nicht auskennt, liest hier, dass es Direkteinspritzung beim Auto erst seit 1995 gibt -- was natürlich Quark ist. --217.80.248.9301:14, 13. Jul. 2020 (CEST)
Der Teaser (Auszug aus der Einleitung des Artikels) ist völlig ok. @IP: Bitte ganze Sätze immer bis zum Ende lesen. Fakt ist: Zwischen Junkers und 1995 Mitsubishi gab es im Fahrzeugbau keine (nennenswerte) Nutzung der Benzindirekteinspritzung im Großserieneinsatz, erst in Verbindung mit der Schichtladung wurde sie ab 1995 vorübergehend "populär". Dazwischen hat sich kein Hersteller mit größeren Stückzahlen durchgesetzt. Das hat der Hauptautor schon gut herausgearbeitet. Die Auslassung im Teaser im Vergleich zur Einleitung des Artikels ist also m. E. völlig in Ordnung. Details stehen dann im Artikel. Mein Fazit: Alles gut! --Roland Rattfink (Diskussion) 09:43, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich bleibe dabei: Der Laie bekommt den Eindruck vermittelt, einen Golf GTI, einen BMW 318i, etc., etc. hätte es vor 1995 nur als Konzeptstudie oder allenfalls als Sonderanfertigung gegeben. Das ist irreführend. --217.80.248.9315:13, 13. Jul. 2020 (CEST)
?? @IP 217.…: Hast Du den Artikel oder zumindest dessen Einleitung überhaupt gelesen? Die von Dir genannten Fahrzeugmodelle (VW Golf GTI, BMW 318i) hatten - jedenfalls vor 1995 - doch gar keine Benzindirekteinspritzung, keine innere Gemischbildung …. Sie hatten eine gewöhnliche Saugrohreinspritzung, eine äußere Gemischbildung. Die wird in der Einleitung des AdT zur Abgrenzung genannt und im weiteren Artikel mehrfach zu Vergleichszwecken herangezogen. Die Benzindirekteinspritzung hatte der VW Golf GTi - wenn ich es jetzt richtig sehe - erst ab Modelljahr 2004 (Motortyp VW EA113), mithin 9 Jahre nach dem Mitsubishi …., --Roland Rattfink (Diskussion) 15:46, 13. Jul. 2020 (CEST)
Der erste Golf mit Direkteinspritzung war 1993 der Golf III TDI, allerdings Diesel und kein Benzin. Benzin-Direkteinspritzung gab es beim Golf erst deutlich später. --77.185.136.3316:07, 13. Jul. 2020 (CEST)
Wie kann man auf die Kritik, dass der Teaser für Laien irreführend ist, mit der Replik reagieren, für Fachleute kläre sich alles im eigentlichen Artikel? Otto Durchschnittsleser müsste man erstmal klarmachen, dass hier nicht das gemeint ist, was der Laie als Einspritzer kennt -- also den Begriff erläutern und entsprechend abgrenzen. Wenn dann noch Platz bleibt, kann man vielleicht auch im Teaser mal auf Bootsmotoren eingehen, aber doch nicht so! --217.80.248.9321:41, 13. Jul. 2020 (CEST)
Sorry, der zum Lesen vorgeschlagene Artikel ist Benzindirekteinspritzung und der ist nun einmal abzugrenzen von der Dieseldirekteinspritzung und den Fällen der äußeren Gemischbildung. Das leistet der Teaser und erst recht der zum Lesen vorgeschlagene Artikel. Wenn ein konkretes Ölbild des Malers Chagalls AdT ist, erwarte ich ja auch eine Einführung zu diesem konkreten Bild und keine weitschweifigen Ausführungen, dass es auch den in einem gänzlich anderen Stil und zu anderer Zeit tätigen da Vinci und Radierungen gab. Was Du erwartest oder suchst, ist evtl. Direkteinspritzung oder Einspritzmotor, aber das sind andere Baustellen, konkret: übergeordnete Artikel, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:44, 13. Jul. 2020 (CEST)
Es ist nicht immer einfach einen Teaser zusammenzustellen. Ich musste noch einmal "Hand anlegen" und zusammenkürzen, find/fand aber trotzdem dass es am Ende ganz gut gepasst hat. Danke Roland Rattfink, für deinen Versuch zu erklären. Sophietalk00:07, 14. Jul. 2020 (CEST)
Auf der Startseite steht: Gegen Anne Pedersdotter sagte auch ein angeblich ehemaliges Pferd aus.
Im Text steht: "Anne wurde zudem beschuldigt, ihr etwa 20 Jahre lang für sie tätiges Dienstmädchen Elina dreimal als Pferd verwendet zu haben, um an Weihnachten zu Hexentreffen am Lyderhorn reiten zu können. Elina sagte als Zeugin vor Gericht aus"
Na Pedersdotter hatte Elina in ein Pferd verwandelt und war dann auf ihr geritten. Später, als Elina wieder ein Mensch war, hat sie als ehemaliges Pferd gegen Pedersdotter ausgesagt. Passt doch. --Redrobsche (Diskussion) 13:19, 13. Jul. 2020 (CEST)
Natürlich "stimmt" das nicht, sondern wurde nur behauptet, darum das "angeblich" im Teaser. Oder meinst du etwas anderes? Ich verstehe nicht so richtig, wo du den Widerspruch siehst.--Berita (Diskussion) 17:33, 13. Jul. 2020 (CEST)
War auch über den Satz gestolpert. Er ist leider völlig missglückt: das "angeblich" ist hier Adverb zu "ehemalig" und das ist ebenso falsch wie das "ehemalige Pferd". Denn es war ein angeblich als Pferd missbrauchtes Dienstmädchen, das aussagte, kein angeblich ehemaliges Pferd. --Felistoria (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich dachte die haben ein Pferd hergebracht und das aussagen lassen. Deswegen war ich ja so verwirrt, weil Pferde normalerweise nicht so gut sprechen --Bxalber (Diskussion) 19:40, 13. Jul. 2020 (CEST)
Also ich finde den Satz völlig verständlich. Er basiert doch auf folgendem Ablauf: Elina wird in ein Pferd verwandelt -> Elina ist ein Pferd -> Sie ist wieder ein Mensch und sagt gegen Anne aus, als ehemaliges Pferd, das sie angeblich (während der Zeit ihrer Verwandlung) war. Gestumblindi19:44, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe angenommen, dass sie sich auf Elina gesetzt hat und die menschliche Frau als Pferd missbrauchte. Für mich wurde die nie in ein Pferd verwandelt --Bxalber (Diskussion) 08:36, 14. Jul. 2020 (CEST)
@Bxalber: Dann hast du den Artikel wohl nicht gründlich gelesen. Da steht ja ausdrücklich "Der Kulturwissenschaftler Nils Gilje stellte fest, dass die Verwandlung eines Menschen in ein Pferd für die Geschworenen wohl nicht absurd klang, da dies in der Zeit des Prozesses für allgemein möglich gehalten wurde und im Einklang mit anderen Zeugenaussagen stand". Gestumblindi11:41, 14. Jul. 2020 (CEST)
"angeblich ehemalig" ist (war) aber trotzdem falsch. Denn bei dieser Formulierung wird das "ehemalig" in Zweifel gezogen, nicht die Verwandlung an sich. --Happolati (Diskussion) 22:34, 14. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 00:00, 15. Jul. 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS
Ein Artikel, der nur sehr kurz auf die Biographie und das Schaffen Imaharas eingeht und seine Filmografie nur auflistet, ist in dieser Form leider nicht präsentierbar bei „Kürzlich Verstorbene“ auf der HS. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:21, 14. Jul. 2020 (CEST)
Meiner Meinung nach waren da schon deutlich schlechtere Artikel auf der HS. Allerdings gibt es momentan auch bessere... Sophietalk00:02, 15. Jul. 2020 (CEST)
Was ist mit diesem verunglückten Teaser gemeint? Von diesem "Warenhaus" ist nur in der deutschen Wikipedia die Rede, die englische und die französische Fassung lassen darüber nichts verlauten. Ich habe den Verdacht, hier ist eh jemand einem falschen Freund aufgesessen: Warehouse bedeutet Lagerhaus und nicht Warenhaus. Ein Warenhaus ist ja ein Ort, der allgemein zugänglich ist und an dem Sachen verkauft werden, in einem Lagerhaus werden sie nur gelagert und unter Verschluss gehalten. Ein Lagerhaus für geraubte Schätze ist aber nicht so besonders, dass es den Artikel auf die Hauptseite hieven darf. --84.63.174.4400:01, 15. Jul. 2020 (CEST)
Tut mir leid, dafür sind wir hier nicht zuständig. Der Satz ist nicht mehr auf der Hauptseite und wir hätten hier eh auf die Schnelle nichts ändern können. Ich hab die Rubrik nicht im Auge, aber die Leute dort machen sich Mühe mit der Auswahl des Beitrags. Wenn du magst trag deine Kritik bitte auf der Disk vor. Gruß Sophietalk00:07, 15. Jul. 2020 (CEST)
Eine Enzyklopädie, zumindest eine, die gegenwärtiges abbildet, ist per definitionem nie fertig. Von daher ist das eine redundante Information und kann weg. Also: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie ..."
Das ist schon immer so gewesen, das darf man nie ändern, wenn jemand da einen Buchstaben ändert dann ist das nicht mehr meine Wikipedia, wie ich sie 2006 kennengelernt hatte.
Im Ernst: Die Formulierung war 2005 völlig okay gewesen, auch 2010 noch, ist aber heutzutage anachronistisch.
Auch eine Vokabel „Ausbau“ sähe ich lieber noch inhaltlich ergänzt durch etwas wie „Aktualisierung und Pflege“ aut idem – die alleinige Ausrichtung auf „immer mehr neue Artikel anlegen, immer mehr neue Artikel, immer mehr“ hatte auch vor einem Jahrzehnt ihre Berechtigung gehabt, aber wir müssten heutzutage dreiviertel der Arbeitskraft auf die Nachbesserung der Qualität im Bestand, die Aktualiserung, die Transformation veralteter Praktiken in zukunftssichere Quelltexte legen. Aber an ollen Artikeln anderer Leute nachzupolieren ist nicht so sexy wie sein eigenes Ding zu machen. Wie man jüngst in einer AK nachlesen konnte, leben diverse Leutchen aber noch in der Gedankenwelt der SchNuller-Jahre.
Mir würden auch noch Vokabeln wie Entwicklung, Betreuung, Bereitstellung einfallen, aber so spontan fällt mir noch nichts richtig prickelnd ein, und außerdem ist es zu heiß und schwül und ich bin müde.
Falls sich von „ist ein Projekt zum“ verabschiedet werden soll, fehlt mir an „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ aber die Attribuierung – eine „nichtkommerzielle“, eine, zu der alle beitragen können („Mitmachen“-Verdeutlichung, „Neue Autoren“).
Zu der Zeit, als diese Selbstbeschreibung mal formuliert wurde, war Wikipedia ein seltsames Projekt von ein paar Verrückten, das sowieso keine Zukunft haben wird und in ein paar Jahren keiner mehr kennt. Heute wird es in breiter Bevölkerung als zuverlässiges Qualitätsmedium aufgefasst, in dem Fake News und Propaganda keinen Platz haben.
+1. Ein äußerst wichtiger Punkt. Ich zitiere mich ausnahmsweise mal selber (aus der oben verlinkten Disk vom Dez. 2019): "Ich hatte genau diesen Punkt in dieser Umfrage zur Sprache gebracht [...] Die "Aufbauphase" ist seit vielen Jahren beendet, sogar die Ausbauphase ist es. [...] Gerade für neue User wäre der Einstieg viel problemloser, wenn sie nicht gleich zur Artikelanlage, sondern erst einmal zur Wartung ermutigt würden, weil dabei mit Sicherheit weniger Fehler und Konflikte entstünden, die sie dann gleich wieder vertreiben. Noch immer werden User danach beurteilt, wie viele Artikel sie erstellt, und nicht danach, wie viele sie überarbeitet und aktualisiert haben". Selbstzitat nicht, weil ich meine Beiträge so toll finde, sondern weil es perfekt zu den Ausführungen des Vorredners passt.--Altaripensis (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde einerseits verständlich, dass direkt hier diskutiert wird, da es um die HS geht, andererseits mindestens unglücklich, dass die Diskussion an zwei Stellen geführt wird, zumal gleich im Eingangsposting auf FzW verlinkt ist. – Zur Sache: Im Thread auf FzW wird auf die Diskussion vor einem halben Jahr verwiesen. Dort wiederum hatte ich rausgekramt, dass der Text keineswegs von Anfang an „Projekt zum Aufbau“ hieß, sondern die WP bis Januar 2006 schon mal eine Enzyklopädie war ;-) – Vielleicht sollten wir die Diskussion aber erstmal an eine Stelle zusammenführen. eryakaas • D17:53, 2. Jul. 2020 (CEST)
Da das Ergebnis, egal ob hier oder auf WP:FZW oder auch schon letzten Dezember, eine deutliche Mehrheit für eine Änderung ist, habe ich das jetzt umgesetzt. NNW20:17, 2. Jul. 2020 (CEST)
Schade dass auf der HS-Disk erst heute darauf aufmerksam gemacht wurde. Ich hätte mich gerne früher beteiligt, mir fehlte aber die letzten Tage die Zeit um auf FzW alles nachzulesen. Ein Mittelweg wäre mir deutlich lieber gewesen.
Als Antwort auf die Frage: "Wann soll es dann weg?" IMHO nie, voraussichtlich wird die Wiki nie fertig. Deswegen ist ja auch des Logo nicht fertig, sondern es fehlt (immer noch, wie überraschend) ein Teil. Gruß Sophietalk00:12, 3. Jul. 2020 (CEST)
Fertig wird Wikipedia unter Garantie nie, aber fertig wurden bzw. werden auch ein Brockhaus oder eine Encyclopædia Britannica nicht und „fertig“ ist auch gar nicht Teil der Definition einer Enzyklopädie. Ich denke, „umfassendes Nachschlagewerk“ ist die Wikipedia allemal und wenn wir von außen so wahrgenommen werden (z.B. hier oder hier), dann ist es doch irgendwann albern, das nicht anzuerkennen und uns so auch selbst zu benennen. NNW09:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe den Edit rückgängig gemacht. Diese Änderung bedarf imho schon eines deutlich breiteren Konsens als nur einer knappen Absprache auf dieser Diskussionsseite. Als Beitragender arbeite ich selbst an diesem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie mit - sollte es sich tatsächlich mittlerweile um eine fertige Enzyklopädie handelt, werden ich und viele andere Mitarbeiter wohl nciht mehr gebraucht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:07, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ich könnte natürlich zum x-ten Mal schreiben, dass „fertig“ keine Definition von „Enzyklopädie“ ist, aber aus irgendeinem Grund scheint das nicht durchzudringen. NNW12:14, 3. Jul. 2020 (CEST)
Die Wikipedia hat ein Instrument namens „Meinungsbild“, das wäre in diesem Fall anzuwenden. Auch eine „Umfrage“ wäre ein mögliches Tool, um einen Eindruck über die Position einer Mehrheit im Projekt zu gewinnen. Nichts zu danken, ich helfe gern -- Achim Raschka (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2020 (CEST)
Reichlich säuerlich, der Ton. Nehme ich zur Kenntnis, halte ich aber für unnötig. Handstreich? Nun ja. Wir sollten Logo und natürlich alle Artikel zum Themenfeld Wikipedia dringend überarbeiten. Und auch die fremdsprachigen Kollegen darauf aufmerksam machen, dass sie einem Denkfehler aufgesessen sind. NNW12:31, 3. Jul. 2020 (CEST)
Aber das sage ich doch gar nicht. Wir werden alle weiterhin gebraucht, für neue Artikel, für die Wartung der Wikipedia, für lange, tolle, schreckliche, nötige und unnötige Diskussionen, um sie noch besser zu machen. Die Welt nennt Wikipedia eine Enzyklopädie, und würden wir hier vorgehen wie in der Artikelarbeit, nämlich quellenbasiert, dann würden wir vermutlich große Mühe haben, auch nur irgendeine Quelle zu finden, die Wikipedia „Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie“ bezeichnet. Das finde ich nicht schlimm, das ist wie erwachsen werden. Anders als früher, aber es geht, irgendwie. NNW12:49, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wie ich schon auf FzW erwähnt habe, halte ich einen Mittelweg für sinnvoll. Wenn auch das Wort "Projekt" vorkommen soll, dann vielleicht eine Formulierung wie "Wikipedia ist eine laufend erweiterte und aktualisierte Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu diesem Projekt kannst auch du sehr gern beitragen." lg --Invisigoth67(Disk.)12:34, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ich bitte darum ein Meinungsbild oder eine Umfrage zu erstellen um die Veränderung (oder auch Nicht-Veränderung, je nachdem)auf eine breitere Basis zu stellen. --Siesta (Diskussion) 14:33, 3. Jul. 2020 (CEST)
Auch wenn ich NNW's Vorstoß inhaltlich absolut teile, fand ich die Änderung ebenfalls vorschnell. Aber ein Meinungsbild um zwei Wörter zu veranstalten, halte ich für ABM. Es sind genug Vorschläge gekommen, hier und auf derFzW-Seite, auf die man sich in Ruhe und ohne großes Trara verständigen kann.--Altaripensis (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht ob es ein Meinungsbild oder eine Umfrage sein muss, aber wie schnell hier gehandelt wurde, fand ich einfach unschön; und vor allem das hier erst so spät kundzutun. Jetzt kommt das Beste: Ich hab keine gute Lösung. Gruß Sophietalk00:14, 4. Jul. 2020 (CEST)
Also wenn Wikipedia "ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" ist, dann ist
Mozilla Firefox ein Projekt zu Erstellung eines Webbrowsers (schließlich gibt es mindestens monatlich Updates mit neuen Funktionen; und die Liste der Funktionswünsche im Bugtracker ist etliche Seiten lang)
das Volkswagen Werk in Wolfsburg ein Projekt zum Aufbau einer Fahrzeugfabrik (schließlich wird das Werk durchgängig aus- und umgebaut)
der Kölner Dom ein Projekt zur Errichtung eines Gotteshauses („Wenn der Dom fertig wird, geht die Welt unter“ sagt man in Köln)
etc., weitere Beispiele sind ja oben schon genannt worden.
Ich halte es sogar für möglich, dass der Satz manche Leser davon abhält hier mitzumachen, weil sie uns danach für perfektionistsche Nerds halten (was auf einen wesentlichen Teil der Wikipedianer sogar zutreffen mag, aber das muss man ja nicht gleich jedem erzählen).
So, und jetzt werde ich mich wieder dem Projekt zum Aufbau eines Wohnhauses widmen (= den Fußboden im Wohnzimmer erneuern).
--Wickie3713:41, 4. Jul. 2020 (CEST)
Wer der Meinung ist, dass "Projekt zum Aufbau..." die korrektere Bezeichnung ist, müsste konsequenterweise aber auch zu einer Änderung in "Die deutschsprachige Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau..." drängen, denn in allen anderen Sprachen ist der Aufbau offenbar abgeschlossen (stichprobenartig geprüft). Und natürlich darauf, das Logo zu ändern, wo das dann auch falsch steht. Oder? -- Thoroe (Diskussion) 14:29, 4. Jul. 2020 (CEST)
Da hast du offenbar vor allem die großen Sprachversionen angeguckt. In vielen kleinen wurde leider noch nicht wirklich mit dem Aufbau angefangen. Da gibt es viele Einzeiler und maschinenübersetzte Artikel. Von einer Autorenschaft ganz zu schweigen. Groete. -- SpesBona23:00, 4. Jul. 2020 (CEST)
Es ging mir nicht um den tatsächlichen Zustand/Ausbaustand, sondern darum, wie sich die Versionen auf ihren Startseiten selbst benennen, und das ist in den meisten Fällen eben: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Und ja: ich habe bei den umfangreicheren Versionen nachgesehen. -- Thoroe (Diskussion) 11:59, 5. Jul. 2020 (CEST)
Auf der Startseite der Alemannischen Wikipedia stand schon am Tag ihrer Gründung am 13. November 2003 frei übersetzt Wilkommen in der elsässischen Wikipedia, einer freien und allgemeinen Enzyklopädie. Damals hatte die alswiki exakt 0 Artikel. Wenn ich das gewusst hätte, dass damit ausgedrückt werden sollte, dass das Projekt bereits abgeschlossen war und wir alle niemals gebraucht wurden ... --Holder (Diskussion) 18:12, 7. Jul. 2020 (CEST)
Der Initiator der damaligen Diskussion schrieb von "den Passus ... vorläufig ... zu ändern". Also vorläufig. Demnach kann man den "Aufbau"-Passus wieder "revertieren". Damals stiess das auch nicht auf helle Begeisterung. Und da das nur für eine vorläufige Zeit gedacht gewesen war, brauchts zum revertieren kein MB. Eher eins, falls wir das mit dem Aufbau beibehalten wollen. Streng genommen. --Filzstift (Diskussion) 13:14, 8. Jul. 2020 (CEST)
Und auf dieser Basis habe ich den Passus wieder entfernt, die Diskussion ist eh mehr oder weniger klar. Und da das damals, 2006, also als die WP schon aus den Kinderschuhen entwichen war, schon eine Hinterhofdiskussion war, brauchts nicht plötzlich eine gross angelegte Umfrage oder gar MB. --Filzstift (Diskussion) 13:20, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ich wünsche euch dann noch viel Spaß mit eurer fertigen Wikipedia, Aufbauhelfer werden ja nicht mehr benötigt. Wird Zeit, sich ein anderes Hobby zu suchen nach fast 20 Jahren WP. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:47, 8. Jul. 2020 (CEST)
Auch wenn ich Achims Ärger nicht ganz verstehen kann, so sehe ich hier eher die fortgesetzte Gefahr einer "feindlichen Übernahme" durch Leute, welche natürlich in einem Freiwilligenprojekt immer wieder dazukommen, aber denen der Respekt und die Erfahrung fehlt. Daraus resultiert nicht etwa der Schutz des Vorhandenen, vermeintlich Fertigen, sondern man versucht nun mit Regulierung, Löschen und Beeinflussen das Wesen des Projektes grundsätzlich zu ändern. Häufig mit Zeitgeist, was einer auf Dauer angelegten Enzyklopädie nicht gut tut. Bestenfalls haben wir ein Drittel der relevanten Themen beschrieben, häufig fehlen selbst wesentliche Basisartikel. Egal ob es um die Großstädte der Welt, erfolgreiche ostasiatische Schauspieler der 60er Jahre oder die Arten der Botanik geht. Erst wenn diese Arbeit getan ist, kann man über das Ende des Aufbaus sprechen. Das hier soll eine Kathedrale des Wissens werden, zur Zeit sind wir vorne Hui mit hinten ganz viel Pfui, was durch den Wartungsrückstau eben Umbau ist, aber was bei einer kleinen Basis eben größer ausfallen kann als ein erster Aufbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2020 (CEST)
Unabhängig von der Frage, für was man die Wikipedia hält und für was nicht, ist die jetzige Form nicht akzeptabel. Man erfährt jetzt zwar, woraus die Wikipedia besteht, aber was sie ist oder sein soll, fehlt völlig. Oder, um in unserer Diktion zu sprechen: Es gibt gar keine Definition. Das ist – bei allem gebotenen Respekt – nichts anderes als dilettantisch. Ich weiß sehr gut, was zu diesem Schritt geführt hat, aber es ist wie so oft im Leben: gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht. Kolleginnen und Kollegen, so kann das nicht bleiben. Wir machen uns lächerlich.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:59, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ich respektiere deine starke Emotionalität, teile sie aber nicht, aus verschiedenen Gründen: so ist Wikipedia verlinkt, einer Definition bedarf es also gar nicht, zudem ist Wikipedia zumindest im DACH-Raum inzwischen mit 85% ausreichend bekannt. Wenn mir keine*r zuvorkommt, werde das MB die nächsten Tage mit der einfachen Frage bzw 3-4 Lösungen entwerfen. Grüße −Sargoth15:21, 8. Jul. 2020 (CEST)
Der Aspekt, der hervorgehoben wird, ist, dass die Inhalte frei sind. Damit wird die Möglichkeit der Kommerzialisierung in den Mittelpunkt gestellt. Ist es das wirklich, was wir als wichtigsten Aspekt darstellen wollen? Im übrigen hat Benutzer- vollkommen recht. --BelladonnaElixierschmiede15:16, 8. Jul. 2020 (CEST)
Also, wenn das schon „starke Emotionalität“ sein soll, dann hält dieses Land am Ende nicht viel aus... Sargoths Begründung kann ich auch so umschreiben: „Ich sag Dir nicht, was das ist, denn Du weißt es ja ohnehin...“ Das ist abwegig. Mit dieser Argumentation könnten wir in den Artikeln zu Auto, Michael Wendler, Hausschwein und Regen gleichermaßen jede Definition streichen: All das ist ebenfalls bereits jetzt „ausreichend bekannt“. Ich habe gar nichts gegen das angekündigte Meinungsbild; ganz im Gegenteil. Und wenn es zu dem Ergebnis kommen sollte, dass wir ungeachtet dieser noch nicht abgearbeiteten Liste tatsächlich schon fertig sein sollten, dann werde ich mich zwar wundern, aber ich werde das Ergebnis akzeptieren. Und damit auch eine Anpassung der Formulierung auf der Hauptseite. Aber bis es soweit ist, lasst bitte den bisherigen Definitionsversuch auf der Hauptseite stehen. Er ist in jedem Fall besser als gar keine Definition. Ganz daohne wirkt es wie ein unfertiger Grundschulaufsatz. Eben dilettantisch. Sorry. -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:50, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde es ja dilettantisch, zum xten Mal mit „nicht fertig“ zu argumentieren, wenn „fertig“ gar nicht Teil der Definition von „Enzyklopädie“ ist (siehe z.B. hier, damit es nicht allzu selbstreferenziell wird), weil „fertig“ auch gar keinen Sinn ergeben würde. Ich weiß nicht, wie oft ich das jetzt schon geschrieben habe, aber ich werde es notfalls auch nochmal im Meinungsbild machen, falls es bis dahin wieder vergessen wird. NNW16:36, 8. Jul. 2020 (CEST)
Natürlich ist fertig ein Teil der Definition herkömmlicher Enzyklopädien, die eben auf ganz andere Art in anderen Medien entstanden sind. Oder zeige mir eine fortlaufende Enzyklopädie, die immer weiter aufgebaut wird ohne ein Abschlußziel zu haben. Das unterscheidet Wikipedia von jeder bisherigen Enzyklopädie. Ich halte deine Änderung ähnlich wie Achim für falsch. -- Marcus CyronTell me lies, Tell me sweet little lies16:43, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ich denke nicht, dass die erste Auflage des Brockhaus aus heutiger Sicht als fertig anzusehen ist. Sahen die Macher auch nicht und haben eine Ausgabe nach der anderen gemacht, jede anders, jede größer, jede aktualisiert. Wie soll denn das Ziel aussehen, wenn sich das Universum ständig wandelt? NNW16:46, 8. Jul. 2020 (CEST)
Nach der ersten haben sie von Grund auf eine neue Zweite geschaffen. Und dann eine neue Dritte. Und so weiter. Wikipedia ist ständig Work in Progress. Ein Brockhausleser im Jahr 1910 hat in seinem Brockhaus in einem Artikel am Folgetag immer dasselbe gelesen wie am Vortag. Da hat sich nichts geändert. Bei Wikipedia kann der Artikel Abends ein anderer sein als am Morgen. Du misst Wikipedia heute mit einem völlig anderen Medium. Das halte ich nicht für statthaft. -- Marcus CyronTell me lies, Tell me sweet little lies18:53, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ob etwas eine Enzyklopädie ist oder nicht, ist nicht eine Frage des Mediums (s. auch [3]). Welchen Teil dieser Definition erfüllt Wikipedia nicht, das ist die Frage. NNW09:55, 9. Jul. 2020 (CEST)
Das stimmt so nicht, in der Anfangszeit des Brockhaus wurde auch mit neuen Auflagen begonnen, bevor die vorherige fertig war. --77.180.115.1011:24, 9. Jul. 2020 (CEST)
Was mir besonders gefällt, ist, dass unser Willkommens-Einleitungs-Selbstpräsentationssatz jetzt so formuliert ist, dass es keinen Grund zur Annahme mehr gibt, dass ein Werbeflyer und vieles andere mehr hier falsch sein könnte. Wikipedia ist nun nichts mehr, sondern besteht nur noch. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.16:43, 8. Jul. 2020 (CEST)
Liest vermutlich eh kaum jemand. Am wenigsten Wikipedianer. :o) Da regt es sich am schönsten auf. NNW16:51, 8. Jul. 2020 (CEST)
Cool, endlich fertig und nur noch: "Wikipedia besteht aus freien Inhalten"; bevor demnächst alle enzyklopädischen Inhalte durch freie ersetzt werden, drucke ich mir die anscheinend seit heute fertige Version mal eben aus. Danke für den Hinweis und Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ich sitze seit 17 Uhr an der Telefonberatungshotline. Seitdem sind ausnahmslos alle Anrufer verwirrt und rufen nicht wegen enzyklopädischer Fragen oder Beihilfe zum Aufbau an, sondern z.B. wegen ihrer Illustriertenabos oder ihres Motorradlacks. --Seewolf (Diskussion) 18:25, 8. Jul. 2020 (CEST)
Unsere Wikipedia:Grundprinzipien sagen: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen." "Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen." Dies ist meines Wissens nicht einfach so änderbar. Habitator terrae19:47, 8. Jul. 2020 (CEST)
Ist das ironisch gemeint?/ Der fett gedruckte Titel des Absatzes - der Titel des obersten Grundsatzes - sagt wortwörtlich das Gegenteil davon aus. ----21:30, 8. Jul. 2020 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von185.69.244.131 (Diskussion) )
Gar nichts ironisch gemeint. Eine Enzyklopädie kann auch ein Projekt zum Aufbau einer sein. Eine Enzyklopädie Wikipedia wird immer im aufbau sein, da es sonst kein Wiki wäre. Habitator terrae21:45, 8. Jul. 2020 (CEST)
Das ist doch bestimmt ein Tippfehler da sollte eigentlich "Quantität" stehen. Denn um Qualität ging es hier doch nie. Hauptsache zu allem und jedem einen Artikel haben, ob da was brauchbares und aktuelles drinsteht interessiert hier doch keinen. --77.180.115.1018:23, 9. Jul. 2020 (CEST)
Ich würde mich nicht vom "Aufbau" in der Formulierung verabschieden wollen. Allein im Bereich Statistik fehlen ca. 3000 Grundlagen- als auch Spezialartikel. Ein kleiner Ausschnitt davon hier [4].--Jonski (Diskussion) 00:55, 9. Jul. 2020 (CEST)
Von vielen unsinnigen Debatten um unnötige Änderungen, die ich in diesem Projekt bisher lesen und mit einem gewissen schwarzen Humor auch geniessen durfte, war diese eine der besten. Getoppt wird sie nur noch vom Streit über schmale oder breite Leerzeichen... -- Chuonradus (Diskussion) 08:55, 9. Jul. 2020 (CEST)
Kommt das nur mir so vor oder sind die Sternchen zwischen den Einträgen irgendwie asymmetrisch? Das mag an der Schriftgröße liegen oder auch am Anti-Aliasing meines Bildschirms, aber irgendwie sieht es für mich so aus, als ob der linke und rechte Flügel nach unten gebogen sind, und der untere sieht dicker aus als der obere. --77.0.200.2311:48, 11. Jul. 2020 (CEST)
Nur dort oder auch in den diversen Fußzeilen? Ich könnte es nicht bestätigen. Ist ein Unicode-Zeichen, das natürlich auch browserabhängig anders dargestellt werden kann, bislang hätte ich von dem Phänomen aber noch nichts gehört.—XanonymusX (Diskussion) 11:58, 11. Jul. 2020 (CEST)
Das Zeichen ✦ gehört nicht zum WGL4-Zeichensatz und wird deshalb auf dem meisten Systemen falsch dargestellt (in einer anderen Schriftart, die nicht zum restlichen Text passt). Wieso tut es nicht ein einfacher Aufzählungspunkt als Trenner? -- 109.91.34.18512:32, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ah, wichtiger Hinweis! Ich denke, dann werden wir eher zum Quadrat zurückgehen; der runde Punkt soll vermieden werden, da den Aufzählungspunkten zu ähnlich.—XanonymusX (Diskussion) 12:38, 11. Jul. 2020 (CEST)
Die Wahl des hübschesten gefälligsten Trennzeichens hatte einen reichlichen Teil der Debatte eingenommen.
Das ✦ ist vermutlich das von den Spielkarten; es gibt eine ähnliche schmalere Form als Lozenge.
Menschen müssen das Trennzeichen gut wahrnehmen können und intuitiv in seiner Funktion als Trennzeichen und nicht als Buchstabe interpretieren.
Kuller im Sinne von „einfacher Aufzählungspunkt“ scheiden aus, weil die Situation auftreten kann, dass alle untereinander am rechten Rand stehen, und dann entstünde eine gespiegelte Aufzählung wie wir sie normalerweise am linken Rand verwenden und die sieht extrem verwirrend aus. Das ist mit den zu ähnlichen vorstehend gemeint. Kleine Aufzählungspünktchen werden von vielen Menschen nicht als existent wahrgenommen.
@XanonymusX: Die Darstellung ist in der Tat uneinheitlich – unter „In den Nachrichten“ und hier auf der Diskussionsseite sieht das Symbol asymmetrisch aus (außer, man vergrößert stark), unter dem „Artikel des Tages“ hingegen kommt es mir symmetrisch vor.
Ohne die bisherigen Diskussionen zum Trennzeichen zu kennen: Eine Möglichkeit wäre auch ein Halbgeviert- oder Geviertstrich (letzterer ist reichlich lang, kommt dafür in deutscher Typograhphie sonst nicht vor). Auch ein Schrägstrich wäre denkbar (mit davor, damit er nicht am Zeilenanfang steht), wobei ein mittiges Symbol tatsächlich schöner wäre. Ein fünfzackiger Stern hätte vermutlich schon zu viele Zacken (zu unruhig) und ein dreizackiger wäre verkappte Werbung für Mercedes-Benz (und beide hätten vermutlich auch Darstellungsprobleme). Ein Quadrat (kann ruhig die Ausmaße des Aufzählungs-Böbbel haben) wäre vielleicht tatsächlich die beste Lösung. --77.0.200.2313:51, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ach ja, und das Pipe | gibt’s ja auch noch, wobei das ja als kleines L missverstanden werden könnte – aber vielleicht mit etwas Abstand drumrum… --77.0.200.2313:53, 11. Jul. 2020 (CEST)
WPGL4 nennt als „optional“ ein ähnlich aussehendes ♦ U+2666 BLACK DIAMOND SUIT (also die Spielkarte, aber optionaler als Pik oder Kreuz).
U+25CA LOZENGE ◊ ist zwar voll in WPGL4 aber leider nicht ausgefüllt.
Ich hatte ja schon weiter oben das absolut WPGL4-sichere ♥ U+2665 vorgeschlagen.
Nach WPGL4 ist das einzige andere in Frage kommende Zeichen demnach U+25A0 ■ BLACK SQUARE.
Einfache Striche horizontal, vertikal oder schräg fallen an dieser Stelle aus; nicht auffallend genug zwischen Buchstaben, können auch als Teil des einzelnen Textfragments auftreten.
Trennzeichen müssen als solche auffallen, sich von den textlichen Elementen deutlich abheben, dürfen nicht mit Schriftzeichen zu verwechseln sein.
+1 zum Black Square. Übrigens: Das Herz ist gar nicht so sicher, in iOS wird das nämlich kurzerhand durchs rote Emoji-Pendant ersetzt. Das wäre mal ein schöner Effekt für alle Apple-User! :D Selbst das Black-Diamond-Teil wird in iOS rot.–XanonymusX (Diskussion) 16:20, 11. Jul. 2020 (CEST)
Jo, und leider immer noch mit Schwächen in der Mobilversion (m-Domain); keine Ahnung, warum die Squares dort plötzlich übergroß dargestellt werden. An iOS scheint es diesmal nicht zu liegen. Da heißt es wohl noch ein wenig basteln. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:11, 11. Jul. 2020 (CEST)
Na ja, das Problem scheinen aber die Verhältnisse zu sein; mit 50% schaut es bei mir in der m-Version ungefähr so aus, wie es aktuell in der Normalansicht ausschaut, die Abweichung kann ich mir nicht erklären (und die vertikale Position verrutscht dadurch auch).–XanonymusX (Diskussion) 19:40, 11. Jul. 2020 (CEST)
Wenn alle Stricke reißen, muss irgendwer in den sauren Apfel beißen und ein SVG mit dem Kasten erstellen. Da kann der Browser zumindest nicht aufmucken, was die Verkleinerung anbelangt. (Und man wäre nicht an WPGL gebunden, was bei der Box aber eh nicht einschlägig war.) --77.0.200.2320:02, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe jetzt zum small black square gewechselt. Ist mir zwar eine Spur zu klein, aber es scheint unmöglich zu sein, das Ding für alle Situationen in einer schönen Größe und Position darzustellen, wenn man die selbst festschreibt. Das unveränderte Symbol hingegen verhält sich überall gleich. Damit wäre ich erst einmal zufrieden, größer als der frühere Punkt ist es in jedem Fall. --XanonymusX (Diskussion) 20:49, 12. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt aber auch Artikel ohne Anker, vor allem bei nicht allzu langen. Die Verlinkung auf der Hauptseite dient ja auch der Info über eine (in diesem Fall) Biografie insgesamt, nicht nur über den aktuellen Anlass, der hier dürr genug beschrieben ist. --Happolati (Diskussion) 11:34, 12. Jul. 2020 (CEST)
Sollte es dort nicht besser heißen "umgewandelt werden soll" statt "umgewandelt wird"? Nicht, dass ich groß zweifle, aber vielleicht wird das ja doch noch irgendwo Verhandlungsmasse oder Ähnliches. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 13. Jul. 2020 (CEST)
Da ist jetzt neuerdings ein Kreuz hinter den Verstorbenen. Verstehe ich nicht, ist das eine Bestätigung, dass die auch wirklich verstorben sind? Der Ball ist rund, sagte schon...--Enbua8 (Diskussion) 03:02, 16. Jul. 2020 (CEST)
Das Kreuz ist schon immer in der Rubrik, soweit ich das (auf die Schnelle) nachvollziehen kann. Ich finde das jetzt nicht unbedingt ein Muss, aber absolut unnötig ist es auf keinen Fall. Wenn wir nur das Datum einsetzen dann fragt sich der Leser was an dem Tag geschehen ist... also alles okay in meinen Augen. Gruß Sophietalk03:16, 16. Jul. 2020 (CEST)
Die Aussage "Der Vertrag von Saint-Germain, der die Auflösung der k.u.k. Doppel-Monarchie Österreich-Ungarn regelt, tritt in Kraft" ist falsch. Die Dopppelmonarchie endete bereits mit der Kuendigung des Ausgleichs durch Ungarn Ende Oktober 1918. Saint-Germain war "nur" der Friedensvertrag mit Oesterreich, mit Ungarn gab es Trianon als separaten Vertrag. Ausserdem war Oesterreich zu diesem Zeitpunkt schon eine Republik, eine Doppelmonarchie, die aufzuloesen gewesen waere, gab es also in doppelten Sinne nicht mehr. Das ist auch keine Spitzfindigkeit, die Doppelmonarchie war Geschichte, deswegen gab es auch zwei Friedensvertraege. Steht auch so im Artikel. --146.227.239.912:53, 16. Jul. 2020 (CEST)
Stimmt. Besser wäre eine Formulierung wie "Der Vertrag von Saint-Germain, der die Auflösung der österreichisch-ungarischen Doppelmonarchie völkerrechtlich bestätigt und den Kriegszustand der Alliierten mit Österreich beendet, tritt in Kraft." --2003:F6:AF24:D3CF:748E:5A52:4E87:FBA013:24, 16. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 01:52, 17. Jul. 2020 (CEST): wurde geändert
Umfrage
Sollen die hässlichen schwarzen Kästchen "in den Nachrichten" gegen Stilelemente ausgetauscht werden, die nicht gerade Augenkrebs verursachen? Und weil wir gerade beim Verschlimmbessern der Wiki sind: soll die Hauptseite mal ein zeitgemäßes Design bekommen, das nicht nach "grau/blau-2001-primitiv-PHP-586er" aussieht, sondern nach "2020-Aero-state-of-the-Art"?
Ich bin bei IdN weiterhin für die normalen Mittelpunkte • – so, wie es vor einigen Wochen Gang und Gebe war. Ein neues Design der HS wird oben diskutiert. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:09, 13. Jul. 2020 (CEST)
Deniz Yücel verurteilt (war breit in den Medien und Artikel aktualisiert), - wurde nicht gemeldet, Bestandsdatenauskunft verfassungswidrig (war breit in den Medien und Artikel aktualisiert) - wurde nicht gemeldet, Commerzialbank Mattersburg pleite (breit in den österreichischen Medien, Artikel ist aktuell) - wurde nicht gemeldet, usw. ...
Auch für die Gegenwart (Heckler & Koch breit in den Medien - Artikel aktuell; EU-Sondergipfel ist breit in den Medien, Artikel aber nicht aktualisiert) und nahe Zukunft (verschobener/kurz bevorstehender Start der arabischen Marssonde Hope seit Tagen breit in den Medien - Artikel nicht auf aktuellem Stand) ist gleiches zu befürchten. Stattdessen grüßen täglich uralte Meldungen auf der Hauptseite und wird hier über Kästchen, Rauten oder Punkte diskutiert. Gratulation ans Nachrichtenteam, super. Auf geht's, schlagt den Feststeller der Misere tot. 109.42.2.23210:39, 18. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab's geahnt. Schau mal, wer die Artikel zu Yücel und Bestandsdatenauskunft aktualisiert hat. Tipp: Du warst es nicht. 109.42.2.23210:51, 18. Jul. 2020 (CEST)
Wenn du es ahntest, dann lagst du durchaus richtig. Freiwillige lassen sich ungern zur Arbeit treiben, anders, wenn man möchte, dass etwas gemacht wird, ist man bestens aufgestellt, wenn man es macht. Gruß --Itti11:43, 18. Jul. 2020 (CEST)
Lesen können wäre auch für dich von Vorteil. Wiederholung: Schau mal, wer die Artikel zu Yücel und Bestandsdatenauskunft aktualisiert hat. Tipp: Auch Du warst es nicht. 109.42.2.23211:54, 18. Jul. 2020 (CEST)
Es ist doch immer wieder fazinierend, wie Leute, die konstruktive Kritik üben, hier von oben herab angepöbelt werden. Und immer wieder die irrige Annahme, dass Hintergrundinformationen zu Themen in den Nachrichten nichts wert seien, nur die Nachricht selbst.
Diese IP will angepöbelt werden. Sie wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass das hier ein Freiwilligenprojekt ist, in dem meist nur dann passiert, was man haben möchte, wenn man es selbst macht. Sie ignoriert das aber, um sich hier dann hier darüber aufregen zu können, dass alle bis auf sie zu faul sind. Von daher, beim nächsten mal einfach ignorieren. --Redrobsche (Diskussion) 20:50, 18. Jul. 2020 (CEST)
Dieses Freiwilligenprojekt bettelt gerade wieder turnusmäßig um Spenden. Das bedeutet dann wohl: Gebt mir Euer Geld aber wir machen mit der Wikipedia trotzdem nur das, was uns in den persönlichen Kram passt. Wenn schon so, dann bitte konsequent und ohne Spendenaufruf.--84.63.174.4423:19, 18. Jul. 2020 (CEST)
Dass Wikipedia mal ein kollaboratives Projekt sein wollte, ist offensichtlich vollkommen vergessen. Hier fordern welche von anderen, "selbst" zu machen, übersehen dabei aber geflissentlich, dass das zum Großteil bereits passiert ist. Einige der oben genannten Artikel sind wie gesagt bereits von mir, weitere von dritten aktualisiert worden. Im Gegenzug "selbst" dann den kleinen noch fehlenden Schritt zu machen, und die Artikel zeitnah bei IdN einzutragen (was mir technisch gar nicht möglich ist - und anmelden werde ich mich aus triftigen Gründen definitiv nicht), auf die Idee kommen Itti, Redrobsche und Co im Leben nicht. Stattdessen wird pubertär an der Schüssel getrotzt, zum Ignorieren aufgerufen und auf die eingeschlagen, welche den Fakt veralteter Meldungen ansprechen. Völlig verquere Ego-Denke und Vogel-Strauß-Verhalten! Davon wird IdN aber nicht aktueller. Redet mal mit aktiven Mitgliedern der Freiwilligen Feuerwehr. Die würden euch mit so einer Einstellung (Motto: "Was, ich Freiwilliger soll was für andere tun, damit der Brand gelöscht wird? Soll der andere doch allein löschen, wenn ihm das Feuer nicht gefällt!") auslachen und glatt rausschmeißen.
Euer zweiter Grundirrtum ist, damit lediglich die Binnensicht einzunehmen. Wie eine tagelang nicht aktualisierte Nachrichtenspalte auf Außenstehende wirkt (nämlich abschreckend), ist euch offensichtlich völlig egal. Dabei ist Wikipedia doch primär für die Leser gedacht. Würdet ihr eine Zeitung abonnieren, in der 3 Tage oder länger immer die selben Nachrichten stehen? Kaum. Also reißt euch zusammen und bemühen wir uns gemeinsam um eine künftig zeitnahere Aktualisierung. Danke. 109.42.2.232 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von109.42.2.232 (Diskussion) 22:39, 18. Jul. 2020 (CEST))
Eine Zeitung wird von hauptamtlichen Mitarbeitern erstellt, die für ihre Arbeit ein Gehalt bekommen. Und in der Regel muss man die kaufen oder für die Lektüre bezahlen. --Nicola - kölsche Europäerin00:31, 19. Jul. 2020 (CEST)
Wieso soll man hier seine Zeit investieren und sich eine kurze Meldung aus den Fingern saugen, wenn dann fünf Minuten später andere Benutzer (zumeist als IP) kommen und einen in einem längeren Textbeitrag erklären, was man dabei alles falsch gemacht hat? Wer sich an der Aktualisierung der Hauptseite stört, soll sich anmelden und selbst mitmachen anstatt darauf zu hoffen, dass es noch genug masochistisch veranlagte Autoren gibt. --Andibrunt10:26, 19. Jul. 2020 (CEST)
Nein, dazu ist nicht alles gesagt! Bei mir steht es wenn ich angemeldet bin auf Englisch, keine Ahnung wieso aber so ist es nun mal. Und wenn es schon auf Englisch da steht, warum dann nicht gleich richtig? -Killarnee (C•T•U) 01:59, 19. Jul. 2020 (CEST)
Kein Grund zu schreien (diese unseligen Ausrufezeichen immer...). Wenn es bei dir auf englisch ist, dann hast du was falsch eingestellt, das hat nichts mit der Hauptseite zu tun. Hast du eine Übersetzung eingestellt? Irgendwas ähnliches vielleicht? "Unsere" Hauptseite produziert die Übersetzung nicht, also bist du hier falsch. Wenn du mit der App on bist dann können wir erst recht nichts daran ändern, soweit ich mal gelesen hab stammt die aus den USA. Mehr kann ich dir dazu auch nicht sagen. Sophietalk02:15, 19. Jul. 2020 (CEST)
Na, also als ich da den Erledigtbaustein gesehen habe habe ich mich schon ein bisschen verarscht gefühlt... Nein, dass die Überschriften in verschiedenen Sprachen erscheinen liegt an einer Bearbeitung (siehe in der Versionsgeschichte, irgendwas mit Änderung 2020 in der Zusammenfassung), weshalb da jetzt “#switch” steht. Das bewirkt, dass je nach Sprache die man eingestellt hat eine andere Vorlage eingebunden wird. Da bei mir alles auf englisch eingestellt ist (@IP da kannst du nicht mitreden, funktioniert nur wenn man angemeldet ist) wird bei mir die Seite eingebunden welche auf englische ist. Nur kann ich diese Seite nicht finden, sonst hätte ich das Datum selber in die richtige Reihenfolgen gebracht, meine Frage ist also, ist die Reihenfolge extra oder auf welche Seite muss ich gehen um das zu reparieren? -Killarnee (C•T•U) 02:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
Das Problem beginnt schon damit, dass man überhaupt die Hauptseite (teilweise) in anderen Sprachen aufrufen kann (derzeit it und en), wenn man seine Sprache in den Einstellungen nicht auf Deutsch gestellt hat. Dann werden die Überschriften der Boxen in der gewählten Sprache (oder Englisch) dargestellt. Das hat aber überhaupt keine sinnvolle Motivation, sondern ist pure Spielerei. --Prüm✉07:12, 19. Jul. 2020 (CEST)
Wie bereits von Prüm geschildert, die ist Übersetzung der Hauptseitenkategorien recht neu, und ich weiss nicht, ob sie wirklich von irgendjemandem überprüft wurde. Falsch ist sie aber nicht! Es gibt weltweit verschiedene Möglichkeiten, das Datum darzustellen, siehe hierzu en:Date format by country. In den USA ist tatsächlich "July 19" die übliche Darstellung, aber in vielen anderen englischsprachigen Ländern ist die Darstellung "19 July" vorherrschend oder zumindest zulässig (im Vereinigten Königreich findet man beide Formen, so nutzt The Times das Datumformat MMMM DD, während The Guardian das Format DD MMMM verwendet). Von daher sehe ich hier kein Problem mit der Darstellung der Hauptseite. --Andibrunt10:23, 19. Jul. 2020 (CEST)
@Killarnee: Ich wünschte du hättest das Problem etwas genauer dargestellt, mit deinem ersten Satz war das Problem so für mich überhaupt nicht nachzuvollziehen. Hättest du das etwas genauer erklärt wäre das ganze wohl etwas einfacher gelaufen (und ich hätte mich sofort rausgezogen, weil ich davon keine Ahnung hab). Je genauer ein Problem geschildert wird, desto leichter finden sich Lösungen. Zumindest für's nächste Mal vielleicht im Hinterkopf behalten. Gruß Sophietalk00:10, 20. Jul. 2020 (CEST)
Tja, ich habe halt gedacht dass die Leute die öfters auf dieser Seite sind auch die Leute sind die sich um die Hauptseiten kümmern und vor ein paar Wochen die Übersetzungen gemacht haben, also eigentlich wissen müssten was ich meine, bzw. falls sie gerade auf dem Schlauch stehen erstmal nachfragen anstatt mich gleich abzuwürgen als wär ich nur irgend ein Abschaum... -Killarnee (C•T•U) 00:19, 20. Jul. 2020 (CEST)
Wie du jetzt auf Abschaum kommst ist mir schleierhaft. Aber wenn du das so aufgefasst hast, das wollte ich nicht... Du stellst ganz schön hohe Anforderungen, an die Mitarbeiter der HS (die oft mit den Hintergrundbearbeitungen gar nichts zu tun haben), ich hab nichts von den Übersetzungen gewusst. Egal, ich denke von meiner Seite ist dazu alles gesagt. Wenn du meinst es ist geklärt, kannst du das gerne selbst erlen. Wenn nicht bleibt der Abschnitt eben noch offen. Gruß Sophietalk00:35, 20. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bzw. ich habe jetzt die Seite gefunden nach der ich gesucht habe. Gute Nacht, -Killarnee (C•T•U) 00:54, 20. Jul. 2020 (CEST)
Der 20. Juli wird fast jährlich auf der Hauptseite erwähnt, nur halt in diesem Jahr nicht [5] explizit. Das Ereignis wird zwei Mal in anderem Zusammenhängen erwähnt. Es gibt einen sehr lesenswerten Artikel zum Thema Attentat vom 20. Juli 1944. Solche guten Artikel gehören zum "Konzept". --Nicola - kölsche Europäerin12:28, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ich halte es für falsch, die Stauffenberg-Riege zu verherrlichen (die waren fast alle selbst überzeugte Nazis, bloß hatten sie angesichts des Kriegsverlaufs Angst, dass der Kurs des Führers zum Untergang Nazi-Deutschlands führt - was dann ja zum Glück eingetreten ist - und wollten stattdessen selbst die Führung übernehmen, um den Krieg schnell zu beenden und eine rechtsextreme Militärdiktatur zu etablieren).
Aber davon mal abgesehen wird das Ereignis doch gleich zweimal auf der heutigen Hauptseite erwähnt. -- Chaddy · D15:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
Zwar ist deine Behauptung, @Chaddy:, Claus Schenk von Stauffenberg sei ein weiterhin überzeugter Nazi gewesen, der lediglich die Führung übernehmen wollte, insofern beim Lesen erstmal verständlich, weil naheliegend, dass jemand (Stauffenberg) der findet, er könnte es besser, eben weit gehen kann, um dies zu beweisen. Aus eben dieser logischen Folgerung eruiert aber die Frage, ob dies allen ernstes zutrifft, schließlich gibt es zu Stauffenberg bzw. dem Attentat etliche Denkmäler. Er ist Namensgeber von mindestens einem Gymnasium, mind. einer Straße, und einer Briefmarkenreihe. Wenn es einen militärischen Helden in Deutschland gibt, dann ist es Stauffenberg, nach dem auch eine Kaserne benannt ist. Wie passt das zusammen?
Die von Dir erhobene Behauptung (er wollte eine Militärdiktatur errichten) passt insofern nicht zu dem Umstand, der im Wikipedia Artikel im Abschnitt Abkehr von Hitler beschrieben ist. Dort wird seine Nähe zu dem Sozialkdemokraten Julius Leber beschrieben. Folgende, sich allerdings widersprechende Sätze, gehen dort im Abschnitt auch näher auf die ideologische Haltung von Stauffenberg ein: „Die Verschwörer legten ihre Ziele auf die Beendigung des Krieges und der Judenverfolgung und auf die Wiederherstellung des Rechtsstaates fest, wie er bis 1933 bestanden hatte... .Auf eine angestrebte Staatsform konnten sie sich nicht einigen. Ein Großteil der aus den konservativen Kreisen von Bürgertum, Adel und Militär stammenden Verschwörer lehnte die parlamentarische Demokratie ab, so auch von Stauffenberg.“
Nachtrag: Also halten wir fest; es wäre untertrieben ausgedrückt überraschend, angesichts der starken Erinnerungskultur in Deutschland, wenn einem bis zum Tod überzeugten Nazi bis heute eine Ehre zuteil wird, ohne dass Historiker ein Machtwort sprechen würden. --LennBr (Diskussion) 20:16, 20. Jul. 2020 (CEST)
Wenn jemand mit der Frage kommt kommt oft die Frage zurück: Wieso machst du es nicht selbst? Aber egal, sooo schlecht finde ich den Artikel jetzt nicht, da waren schon deutlich schlimmere auf der HS. Ich hab mal bissel Hand angelegt, aber ob er dadurch wirklich besser ist... Sophietalk00:24, 19. Jul. 2020 (CEST)
Menschliche Säugetiere in größerer Höhe gesichtet?
Waren die auch wildlebend? Wenn nicht: Es waren auch bereits Hunde in größerer Höhe. Es geht wohl eher darum, wo das Säugetier lebt, also Nahrung sucht, schläft, sich fortpflanzt, etc. --217.80.248.9321:39, 20. Jul. 2020 (CEST)
PS: Ups, doch nicht. Aber es ist dann total falsch eingeordnet. An dem Beitrag passt so einiges irgendwie nicht. Ich fixe mal zumindest den Platz des Fotos.
Laberfaselblubberblah? Erstens: was sind denn "menschliche Säugetiere"??? Zweitens: ist dieses Bild hier gemeint? File:Discovery of the world’s highest-dwelling mammal (cropped).jpg, das auch auf der Hauptseite in der Nachrichten-Box erscheint? Dann fürchte ich, muss wohl mal der Onkel Optiker herkommen, denn auf dem Bild sieht man eine Handschuhhand, die einen Stein anhebt und darunter versteckt sich eine Maus. Seit wann gibt es denn Handschuhe und Mäuse auf dem Mars??? :D --Dr.Lantis (Diskussion) 23:09, 20. Jul. 2020 (CEST)
"Zweitens: ist dieses Bild hier gemeint? File:Discovery of the world’s highest-dwelling mammal (cropped).jpg, das auch auf der Hauptseite in der Nachrichten-Box erscheint?"
Das ist die Maus, die in über 6700 Metern Höhe gesichtet wurde. Ich zitiere mich selbst: "gesichtete Maus beim Einfangen".
"Seit wann gibt es denn Handschuhe und Mäuse auf dem Mars???"
Ich hab oben (direkt unter meinem ersten Beitrag) geschrieben dass ich das falsch interpretiert habe, kann ja mal passieren. Sophietalk00:22, 22. Jul. 2020 (CEST)
Mehrere Menschen werden in Wuppertal verletzt, weil die Elefantenkuh Tuffi aus einem Wagen der Schwebebahn in die Wupper springt.
Das sollte besser lauten: Mehrere Menschen wurden in Wuppertal verletzt, als die Elefantenkuh Tuffi aus einem Wagen der Schwebebahn in die Wupper sprang.
Die Kausalität ist IMHO nicht so eindeutig. --Curt Kösters (Diskussion) 02:26, 21. Jul. 2020 (CEST)
Unabhängig von als oder weil sind die Einträge immer im Präsens gehalten, das nur als zusätzliche Anmerkung. Es ist also kein Versehen. – Ansonsten ist der Satz keinesweg so falsch oder missverständlich, dass er geändert werden müsste. eryakaas • D16:13, 21. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 00:04, 22. Jul. 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS, danke für die Anmerkungen!
Ich hab das Bild nun mit Hilfe der "alten Vorlage" wieder zum Punkt gebracht. Schauen wir mal wie die Reaktionen darauf sind. Sophietalk00:12, 22. Jul. 2020 (CEST)
Heute heißt es: „In der polnischen Stadt Radom steht ein Kraftwerk für zeitgenössische Kunst.“ Dass es ein Kraftwerk für Kunst gibt, das also Kunst produziert, war mir neu. Früher brauchte man dazu Maler und Bildhauer. Ich staune immer wieder, was die Teaser an Wissenswertem versprechen. ;-) -- Lothar Spurzem11:05, 21. Jul. 2020 (CEST)
„steht für“ kann man in dem Sinne lesen wie in unseren BKLs, also „vertritt die Kunst“. Ich wollte es jedenfalls so lesen. eryakaas • D16:08, 21. Jul. 2020 (CEST)
Um das falsch zu interpretieren muss man (IMHO) schon arg anders denken, manches versteht sich einfach von selbst. Gruß Sophietalk00:20, 22. Jul. 2020 (CEST)
Also ich habe es zunächst genauso verstanden wie Lothar Spurzem. Hab mir aber nichts weiter dabei gedacht, weil bei SG ja die verrücktesten Dinge präsentiert werden :-)--Berita (Diskussion) 09:22, 22. Jul. 2020 (CEST)
Lothar, hast du vergessen, wo die Diskussionsseite zu finden ist, wo vorab über Teaser diskutiert wird? Komisch, ich dachte, ich hätte dich da neulich gesehen. --Siesta (Diskussion) 11:57, 22. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt da sogar einen Abschnitt, in dem aktuelle Teaser diskutiert werden können. Aber natürlich kann man bei Neulingen nicht erwarten, die das kennen. --Nicola - kölsche Europäerin12:01, 22. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Nicola, eryakaas, Sophie Elisabeth, Berita und Siesta, damit kein falscher Eindruck entsteht: Mir war klar, wie der wahrscheinlich bewusst irritierende Teaser zu verstehen sein sollte, und ich meine mich zu erinnern, dass ich mich auf der Diskussionsseite von „Schon gewusst?“ bereits dazu äußerte. Aber um Sachlichkeit geht es anscheinend nicht. Teaser müssen möglichst etwas vorgaukeln, das zum Lesen reizt, im Endeffekt aber nur ein „Ach ja“ auslösen kann. Gruß -- Lothar Spurzem10:42, 23. Jul. 2020 (CEST)
in dem slughorne indes kein Horn bezeichnet, sondern eine altertümliche Lesart von slogan, „Kriegsgeschrei, Schlachtruf“ darstellt
sollten slughorne und slogan als fremdsprachliche Wörter kursiv gesetzt werden und nach Schlachtruf sollte ein Komma zum Abschluss des Einschubs gesetzt werden. Das Komma habe ich im Artikel ergänzt, die Kursivsetzung befindet sich dort bereits. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:45, 22. Jul. 2020 (CEST)
Eneados auch im Teaser kursiv zu setzen würde ebenfalls das Verständnis erleichtern. Zu "es begegnet" ohne Objekt sag' ich besser nix. Mehr als ein "Altphilologen schreiben so" gibt es eh nicht zurück. --2003:DE:2F48:186:B9D9:B98:6A2F:47A512:14, 22. Jul. 2020 (CEST)
Der Anschlag wird mitnichten am Landgericht Magdeburg verhandelt, sondern am Oberlandesgericht Naumburg. Dieses nutzt lediglich wegen des großen Andrangs Räume des Landgericht Magdeburg.--Giebenrath (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis! Habe die Meldung zwar nicht hineingestellt, aber mir erlaubt, diese zu korrigieren. So ganz falsch war sie ja aber allerdings auch nicht. --LennBr (Diskussion) 05:57, 23. Jul. 2020 (CEST)
Die Nebenkläger*innen haben sich explizit an die Presse gewandt, den Namen des Täters nicht zu nennen. Ich denke die Wikipedia sollte so sensibel sein und diesem Wunsch nachkommen. Sein Name bringt keinen besonderen Mehrwert und sollte daher entfernt werden.--Carl Ha (Diskussion) 19:59, 22. Jul. 2020 (CEST)
Auf der Hauptseite steht ja inzwischen der Name nur noch abgekürzt. Im Artikel dürfte es dagegen schwierig sein, sich gegen die Horde an Wikipedianern durchzusetzen, die meinen, dass wenn die BILD-Zeitung den Nachnamen nennt, es Wikipedia auch darf. Das sollte man aber nicht auf der Diskussionsseite der Hauptseite erörtern. --Andibrunt22:21, 22. Jul. 2020 (CEST)
Zwar habe ich nicht an der Artikeldiskussion bzw. der Diskussion über den Namen teilgenommen; kann also nicht bestätigen, ob sich da Wikipedianer wirklich auf die Bild-Zeitung berufen. Aber er Name kommt auch bei FAZ, Spiegel und Konsorten vor. Im deutschen Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk kam der Name laut einer kurzen Google-Abfrage nur abgekürzt vor (Tagesschau). WP:BIO verbietet nicht die Namensnennung; mit dem Umstand, dass Name und Gesicht/Aussehen des Täters im Internet vielfach veröffentlicht sind, ist eine etwaige Resozialisierung nach 15+ Jahren unter jener Identität sowie ausgeschlossen. Ist zwar eigentlich unprofessionell nicht erst noch die Unschuldsvermutung in Betracht zu ziehen; aber warum die sich hier erübrigt, muss wohl nicht aufgezählt werden. --LennBr (Diskussion) 03:52, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ja der Name darf rein rechtlich genannt werden, darum geht es nicht. Es geht um Respekt gegenüber den Opfern und ihren Angehörigen die sich von der Presse gewünscht haben den Namen nicht zu nennen. Wenigstens auf der Hauptseite.--Carl Ha (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ich warte wirklich auf ein Bekenntnis, dass sich ein Attentat für den eigenen Täter-WP-Artikel echt gelohnt hat. Was tut man nicht alles für ein Denkmal. Das hat nix mit Resozialisierung zu tun, die wollen ja den Ruhm. --Ailura (Diskussion) 14:09, 23. Jul. 2020 (CEST)
Der Name ist auf der Hauptseite nun nicht mehr zu lesen. Wenn nachs mir geht, kann auch der Name im entsprechenden Artikel raus; dem Gegenüber steht aber das öffentliche Interesse und der Umstand, dass die Person sowieso schon bekannt ist; Solche Anschläge kommen, anders als "typische Beziehungsmorde", eben nicht alle paar Tage in Deutschland vor. --LennBr (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2020 (CEST)
Das ist schön, aber nicht von Relevanz, da man die Hauptseite nicht selbst ändern, sondern lediglich um Fehlerbeseitigung bitten kann, nämlich hier. --Thorbjoern (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2020 (CEST)
Doch, bis auf Schon gewusst? können die Hauptseiten-Rubriken inzwischen von jedem aktiven Sichter bearbeitet werden. Admins braucht es keine mehr. Probier's einfach mal aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:40, 24. Jul. 2020 (CEST)
„Woher soll man's sonst wissen?“ Man muss natürlich in der Lage sein zu lesen. Anscheinend reicht es nicht auf den Kasten hinzuweisen, der wirklich nicht all zuviele Sätze enthält. Spoiler: Da steht eine Überschrift, die lautet: Wer kann die Rubriken bearbeiten? Und die Frage wird auch tatsächlich direkt beantwortet! --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:49, 24. Jul. 2020 (CEST)
Vielleicht Absicht. ;o) Es war ja auch lange anders. Deswegen sollte man bei solchen Gelegenheiten immer dafür werben, dass diejenigen, die hier öfter mit Verbesserungen aufschlagen, wissen, dass und wie sie inzwischen direkt tätig werden können. --Magiers (Diskussion) 14:52, 24. Jul. 2020 (CEST)
Was eigentlich viel schlimmer ist, der Komet heißt ganz gewiss nicht "Neowise"!!! Neowise ist lediglich ein Projektname, bezogen auf das Teleskop, in dem er zuerst entdeckt wurde. Sind wir auf WP schon so populärwissenschaftlich, dass wir uns "umgangssprachlich"/unwissenschaftlich anpassen?--Raphael65 (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2020 (CEST)
Der Artikel liegt unter dem korrekten Lemma, die Nachricht auf der Hauptseite verwendet die in den Medien geläufige Schreibung. -- Perrak (Disk) 22:47, 23. Jul. 2020 (CEST)
Dient "das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken"? Wenn nicht, dient es dem "Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen". § 86 StGB.
Ich bin fast vom Stuhl gefallen, wie man auf die Idee kommen kann, das Plakat zusammenhanglos auf der Hauptseite zu zeigen. Es zeigt nicht die verlinkte Person, es diente propagandistischen Zwecken. Nach meiner Ansicht hat es auch im Artikel nichts zu suchen. Ein neutraler Administrator möge es bitte umgehend aus der Rubrik entfernen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:16, 24. Jul. 2020 (CEST)
Man sollte das gar nicht archivieren, sondern als Musterbeispiel dafür, wie man ein Thema für IdN vorschlägt, stehenlassen. Danke an die IP! eryakaas • D11:09, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ist das so gewollt, dass bei dem Satz "Seit März 2001 sind 2.459.223 Artikel in deutscher Sprache entstanden." nach dem "in" ein Zeilenumbruch erzwungen wird, auch wenn noch genügend Platz wäre, den Text weiterzuschreiben ? Der Satz ist bei mir auch linksbündig, im Gegensatz zu den Rubriken untendrunter. --Anghy (Diskussion) 10:59, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ja, ist so gewollt. Dass der Text linkbündig statt zentriert ist habe ich auch schon mehrfach bemängelt, interessiert diejenigen, die die Hauptseite kürzlich umgestaltet haben, aber nicht. -- Chaddy · D13:48, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ich nehme an, es ist kein fester Zeilenumbruch, sondern eine feste Anzeigebreite. Dass in der Ansicht, die die meisten als Standard haben, genau ein Wort auf die zweite Zeile rutscht, ist mindestens unschön. (Oder wir killen doch einfach das „Projekt“, dann geht's ;-) ) eryakaas • D20:39, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ja, bei mir ist es auch nur das letzte Wort, das in die nächste Zeile rutscht. Ich vermute (da ich die Diskussion zur Umgestaltung nicht verfolgt habe), hier wurde (blind?) einem Grundsatz gefolgt, der besagt, Zeilen dürften nicht länger als x sein, ohne dabei darauf zu achten, wie sich das in der Praxis auswirkt. In der jetzigen Form sieht es leider so aus, als hätte es jemand gewollt, aber nicht gekonnt. Dabei haben die verantwortlichen CSS-Autoren gezeigt, dass sie es eigentlich sehr gut können. Mein Wunsch: Breitenbegrenzung an der Stelle rausnehmen und Absatz zentrieren. -- Thoroe (Diskussion) 10:09, 22. Jul. 2020 (CEST)
@Wiegels: vielleicht einfach die Maximalbreite in em so einstellen, dass der Zeilenumbruch normalerweise zwischen den Sätzen passiert – evtl. ergänzt um <nobr>Seit März 2001</nobr>, damit nicht ein einzelnes Wort noch in der alten Zeile steht. Dann hat man einheitlich mindestens zwei Zeilen – und das ganze sähe zentriert dann wohl ganz gut aus. --87.157.203.22711:22, 22. Jul. 2020 (CEST)
ich habe keinen Standardbildschirm. Es ist identisch in jeder Breite ab ca 1369 Pixel Fensterbreite bis 3840. Noch breiter habe ich im Moment nicht getestet. Aber da wird sich nichts mehr ändern. --Steffen2 (Diskussion) 12:01, 22. Jul. 2020 (CEST)
Bei Standardeinstellungen fehlt genau 1(!)em, um den Text in einer Zeile darzustellen. Bei so kurzen festen Texten sehe ich aber sowieso keinen Vorteil einer Breitenangabe in em gegenüber fixen Zeilenumbrüchen per <br>. --Wickie3721:56, 22. Jul. 2020 (CEST)
Hallo zusammen, ich habe jetzt mal die Breitenbeschränkung und Linksausrichtung des Willkommenstextes aufgehoben für den Fall, dass mindestens auch zwei Spalten dargestellt werden. Dann erscheint der Text bei mir höchstens zweizeilig (sowohl im monobook- als auch im vector-Skin) und die Ansicht ist wie von früher gewohnt. In schmalen Fenstern, wenn der Text also mindestens drei Zeilen einnimmt, wird er wie üblicher Fließtext linksbündig angezeigt. Falls sich die Länge des Textes einmal ändern sollte, wird man möglicherweise etwas nachjustieren müssen. Mir war der Missstand nicht aufgefallen, weil der Willkommenstext im monobook-Skin zusätzlich in der Mitte stand, im Gegensatz zum vector-Skin, bei dem er am linken Kastenrand anfing und plötzlich umbrach.
Normalerweise lese ich hier nicht mit, weil mich eigentlich nur diese technischen Aspekte der Hauptseite interessieren. Wenn mal wieder etwas ist, also gerne anpingen. Gute Nacht --Wiegels„…“01:18, 23. Jul. 2020 (CEST)
" Vor dem Oberlandesgericht Naumburg hat der Prozess zum Anschlag in Halle (Saale) begonnen; dem Angeklagten wird u. a. zweifacher Mord und 68-facher Mordversuch vorgeworfen."
Warum steht der denn hier schon wieder in den Nachrichten? Wikipedia sollte dem Reflex widerstehen, für die AfD einen Newsticker einzurichten. So überregional bedeutend ist der Mann nun wirklich nicht. Da würde ich eher die Black Lives Matter-Bewegung auf die Hauptseite setzen, die gerade die Weltpresse stark beeinflusst. 194.62.169.8623:10, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab den Artikel entfernt. Hauptseiten-Präsenzen wegen Wasserstandmeldungen zu irgendwelche jurstische Verfahren von Menschenfeinden braucht es nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:01, 27. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 01:15, 30. Jul. 2020 (CEST): wurde geändert
Boeing 747
Der Flugzeughersteller Boeing hat die Einstellung der Produktion des "Jumbo-Jets" Boeing 747 bekannt gegeben, der Artikel wurde bereits von einem anderen User entsprechend ergänzt. Angesichts der Bekanntheit und über fünfzigjährigen Geschichte dieses Flugzeugtyps eventuell etwas für die Nachrichten? --193.5.216.10015:55, 29. Jul. 2020 (CEST)
Bitte den Teaser aktualisieren. Die Schweizer Staatsanwaltschaft hat die Aufhebung der Immunität von Bundesanwalt Lauber zwecks Einleitung eines Strafverfahrens gegen ihn beantragt. Gegen Gianni Infantino hat sie ein ebensolches nun eingeleitet. Beide Artikel habe ich aktualisiert, bisher fand sich jedoch (trotz Präsenz der Meldung auf der Hauptseite seit gestern) unverständlicherweise niemand, der die Aktualisierung wenigstens mal sichtet. 109.42.2.7416:22, 30. Jul. 2020 (CEST)
Der Nominalstil gilt zwar als wenig lebhaft, aber genaus das ist in Nachrichten, insbesondere Schlagzeilen ja oft gefragt. Viel wichtiger, er ist durch den Verzicht auf Hilfssätze viel prägnanter. Statt einer Formulierung wie "Der US-amerikanische Verteidigungsminister Mark Esper hat bekannt gegeben, dass ab September knapp 12.000 amerikanische Soldaten aus Deutschland abgezogen werden." würde ich mir daher eine Formulierung im Nominalstil wünschen: "Der US-amerikanische Verteidigungsminister Mark Esper hat den Abzug von knapp 12.000 US-Soldaten aus Deutschland ab September bekannt gegeben." Ist wie gesagt eine Stilfrage, aber schaut Euch mal die Schlagzeilen in Qualitätsmedien an. 130.226.41.916:47, 29. Jul. 2020 (CEST)
Man kann das mE durchaus so machen, wie du es vorschlägst. Allerdings entspricht a) dein Satz auch nicht dem Schlagzeilenstil (zu lang dafür) und b) glaube ich kaum, dass in Nachrichten ein "wenig lebhafter" Stil "oft gefragt" ist. --Happolati (Diskussion) 17:26, 29. Jul. 2020 (CEST)
"hat ... angekündigt" finde ich in so einem Fall immer passender als eine Formulierung wie man sie von den Fünfjahresplänen des Politbüros her erwartet. --194.209.127.23317:45, 29. Jul. 2020 (CEST)
Formulierungsänderung für "Willkommen bei Wikipedia"
Bisher steht dort
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst. Seit März 2001 ...
Für mich klingt der Satz als ob er aus den Anfangszeiten der Wikipedia stammen würde. Daher möchte ich folgende Neuformulierung vorschlagen:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst. Seit März 2001 ...
Schließlich haben wir die letzten 19 Jahre ja schon etwas geleistet und können mit Fug und Recht behaupten dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist!. Was meint Ihr? -- Dr. Schorsch*?17:26, 29. Jul. 2020 (CEST)
Auweia... und ich dachte ich hätte einen einfachen Vorschlag gemacht... den ich hiermit zurückziehe oder den wilden Tieren zum Mahle vorwerfe (zutreffendes bitte ankreuzen). -- Dr. Schorsch*?18:12, 29. Jul. 2020 (CEST)
Was Wikipedia nicht ist: eine EnzyklopädieAus Sicht derer, die deine Meinung teilen, war das auch ein einfacher Vorschlag. Vielleicht muss man die Sache mal andersrum angehen: Ich beantrage eine Änderung des Wikipedia-Logos entsprechend nebenstehender Vorlage, um die Konsistenz der Startseite herzustellen. Das gegenwärtige Logo widerspricht der Mehrheitsmeinung und ist daher nicht länger tragbar... -- Thoroe (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2020 (CEST)
Erstaunlicherweise ist es in den bisherigen Diskussionen kaum um das Wort sehr gegangen. Welche Bedeutung besitzt dieses Wort im gegebenen Kontext? Was ist der Unterschied zu gern beitragen? Meines Erachtens ist das Wort nicht einfach überflüssig, sondern falsch. Die angesprochenen Personen können einfach gern beitragen. Weil es meines Erachtens keine weitere Abstufung im gern Beitragen gibt, kann es auch kein sehr gern beitragen geben. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:59, 29. Jul. 2020 (CEST)
Die jetzige Formulierung wurde am 11. Juni 2017 in einer Nacht-und-Nebel-AktionSonntagmittags-Aktion aufgrund eines Vorschlags von Barnos nach gerade mal einer Stunde "Diskussion" von Baumfreund-FFM umgesetzt. Vorher lautete die entsprechende Passage "zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst". Anlass für die Änderung war, wie in der von Barnos verlinkten Kurier-Diskussion nachzulesen, die Befürchtung, dass die seinerzeitige Formulierung Neu-Wikipedianer zu falschen Schlüssen verleiten könne, da es ja bei der Artikelarbeit gerade nicht um "eigenes Wissen", sondern um anderweitig belegbare Aussagen gehe. So weit, so nachvollziehbar. Die neue Formulierung mit dem "sehr gern" ist allerdings stilistisch durchaus diskutabel. Für mich hat das hier eher floskelhaften Charakter, der tatsächlich nichts an der Bedeutung eines "gern" ändert. So etwas begegnet mir in letzter Zeit auch öfter in Texten von Unternehmen (bzw. deren Angestellten), gerne (sic!) auch in solch sprachlich verunglückten Sätzen wie: "Sehr gerne rufen Sie uns an" anstelle "Sie können uns gern anrufen" (wenn Sie sich bewerben wollen oder Fragen zu unserem Produkt haben). Als individuelle Antwort auf eine Bitte in der direkten, zwischenmenschlichen Kommunikation ist das natürlich völlig in Ordnung ("Kann ich mir mal den Stuhl für unser Meeting ausleihen?" "Sehr gern!"), aber als Einladung oder gar Aufforderung ("Du kannst sehr gern zur Wikipedia beitragen") irgendwie unnatürlich und gestelzt. - Eine andere Frage, die man diskutieren könnte, wäre übrigens noch, ob man sich - wie die jetzige Formulierung - auf die Inhalte bezieht ("zu denen") oder - wie die frühere Formulierung - auf das Projekt ("zu dem"). --46.114.3.3223:55, 2. Aug. 2020 (CEST)
Danke für die Benachrichtigung! In keinem der diskutierten Aspekte sehe ich jedoch Änderungsbedarf bei der Formulierung. Dass hier fortlaufend Aufbauarbeit zu leisten ist, scheint mir unzweifelhaft; und es ist auch nötig, dies weiterhin zu Anwerbungszwecken nach außen zu kommunizieren. Die Einladung zum Mitmachen sollte also nach wie vor nicht nur irgendwie, sondern sehr einladend formuliert sein. -- Barnos(Post)09:28, 3. Aug. 2020 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 3. Jul. 2020 (CEST)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:51, 10. Jul. 2020 (CEST)
16:10, 11. Jul. 2020 (CEST)
16:10, 11. Jul. 2020 (CEST)
SpesBona 18:55, 3. Jul. 2020 (CEST)
SpesBona 23:00, 4. Jul. 2020 (CEST)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:59, 8. Jul. 2020 (CEST)
19:47, 8. Jul. 2020 (CEST)
21:45, 8. Jul. 2020 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 00:34, 24. Jul. 2020 (CEST)
