Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Juni#Thema_1

§ 4 Abs.1 Nr.5 AWG

§ 4 Abs.1 Nr.5 AWG wurde 2013 durch § 2 Abs. 15 AWG ersetzt (nicht signierter Beitrag von 80.153.87.27 (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2017 (CEST))

Was auch immer dies bedeuten soll. Ich kann weder die Abkürzung AWG noch "Gesetz" auf der Hauptseite finden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2017 (CEST)

Tom Tjaarda

Kollegen, der niederländisch-amerikanisch-italienische Automobildesigner Tom Tjaarda ist heute verstorben. Der Mann hat unseren Alltag z.B. durch den von ihm entworfenen Ford Fiesta eine ganze Zeitlang begleitet und war in der Branche eine ziemliche Nummer. Vielleicht ist ja ein wenig Platz auf der Hauptseite dafür...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

AW: @Matthias v.d. Elbe: Sei mutig, es sind vier Plätze frei, du kannst fast nichts falsch machen. --Goesseln (Diskussion) 19:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ist übernommen, danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

Jeffrey Tate

Warum wird nicht Jeffrey Tates auf der Hauptseite gedacht? Der hat sicherlich viel mehr Menschen beeinflusst, als die dort genannten fünf Personen. --2003:58:2E33:7C00:DCC8:8F6:AC11:4637 20:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

kannst du deine Anregung auch ohne impliziten Vorwurf stellen ? Dies ist ein Freiwilligenprojekt. --Goesseln (Diskussion) 20:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Es ist die größte Enzyklopädie der Welt, da kann man entsprechende Professionalität verlangen und kein Zurückziehen auf Begriffe wie "Freiwilligenprojekt" o.ä. Über diesen Status sollte eine Website, die alleine im deutschsprachigen Bereich über zwei Millionen Artikel hat und sämtliche anderen ähnlichen Projekte vom Markt verdrängt hat, lange hinaus sein. Wenn sie es nicht ist, sollten sie ihren Status überdenken und professionelleren Formaten den Vortritt lassen. --2003:CB:EBDA:D85D:E9D9:56AE:46D6:E3D2 00:59, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ist jetzt drin --Distelfinck (Diskussion) 21:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 01:52, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hurentag

Ich frage mich, ob der Internationale Hurentag unbedingt „in den Nachrichten“ erwähnenswert ist. Es gibt ja alle möglichen proklamierten und propagierten "Gedenktage" - Tag des Baumes, Tag des Bieres, Deutscher Diversity-Tag, Pi-Tag, Deutscher Lebertag, Tag der Sachsen, etc., etc. .... ich wüsste jetzt nicht, was diesen Tag für die Hauptseite qualifiziert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:00, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das hängt davon ab, was es sonst an Neuigkeiten gibt und was davon sich in den entsprechenden Artikeln niederschlägt. Derzeit überwiegt POTUS in den Nachrichten, den kann man aber auch nur ein Mal bringen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:16, 2. Jun. 2017 (CEST)

Falls etwas anderes aktuelles vorhanden ist, kannst du es ja einfügen. Außerdem wird er morgen nicht auf der Hauptseite erscheinen. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:19, 2. Jun. 2017 (CEST)

So einfach ist das. – Andererseits: In Wikipedia kann man sich über manches nur wundern, vor allem bezüglich der Frage, was Leser erfahren sollen und was ihnen vorenthalten wird. Was Letzteres betrifft, denke ich an den Artikel über ein religiös motiviertes Projekt einer evangelischen Jugendgruppe, der gelöscht werden musste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2017 (CEST)

Schon doof, wenn so ein wichtiger Artikel einfach gelöscht wurde. Aber morgen wird alles besser: da stehen das Finale der Champions League an, außerdem ist Welt-Klumpfuß-Tag.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab mich gewundert, dass es bis um 3 am Nachmittag dauerte, bis jemand dazu was sagt ... eryakaas | D 21:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

Schwarze Szene

Es heißt dort: "Sie gilt als Gemein­schaft, die sich über szene­interne Symbole, Medien und Treff­punkte definiert, besonders szene­spezifische Veran­stal­tungen und -disko­theken sowie die unter­schied­lichen Strö­mungen der szene­eigenen Mode." Wenn "szenespezifische Diskotheken" gemeint sind, was ich vermute, dann gibt es keinen Grund für die Schreibweise "-diskotheken". Es muss dann einfach "Diskotheken" heißen.--WalterNeumann (Diskussion) 11:35, 3. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Felistoria (Diskussion) 12:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

TSV 1860 München …

… ist derzeit stark In den Nachrichten vertreten (siehe z. B. hier oder hier). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr in den Nachrichten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 4. Jun. 2017 (CEST)

Gestern war er noch in den Nachrichten. [1] [2] [3] [4] [5] --87.153.122.20 08:52, 5. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt offenbar niemanden unter den hier regelmäßig Mitarbeitenden der dieses Hin und Her für wichtiger und/oder aktueller als die auf der Hauptseite vorhandenen Ereignisse hält. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das sind wahrscheinlich alles Sportmuffel. ;-) --87.153.122.20 09:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ganz bestimmt ;-)

Wobei es bei dem Hin und Her weniger um Sport geht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 4. Jun. 2017 (CEST)

Rentenerhöhung

LT HERRN SCHÄUBLE WESTEN 1,9 p (nicht signierter Beitrag von 92.203.53.225 (Diskussion) 21:29, 2. Jun. 2017 (CEST))

Inzwischen nicht mehr in den Nachrichten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 4. Jun. 2017 (CEST)

Zwei Anschläge?

Zwei? In den Berichten werden Lieferwagen und Messerattacke zusammengefasst. --109.45.0.244 09:26, 4. Jun. 2017 (CEST)

Auf tagesschau.de ist und einmal die Mehrzahl einmal die Einzahl erwähnt.

faz.net schreibt in Mehrzahl.

Fakt ist, dass es zwei (ggf. zusammenhängende) Taten waren.

M. E. kann man die Zeile so lassen.

Weitere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es dürfte nach dem jetzigen Erkenntnisstand klar sein, dass die Täter, die mit dem Lieferwagen in die Menschenmenge gerast waren, danach auch für die Messerattacken verantwortlich waren. Es war also keine Serie von Anschlägen wie in Paris, sondern "nur" einer. Die BBC fasst such das Geschehen als "London attack" (ohne Plural-s) zusammen. --46.81.67.115 11:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es entsprechend in IdN eingebaut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Mit dem Sieg über Juve hat Real als erste Mannschaft den Titel verteidigt, wenn ich mich nicht irre (hihi). In Kurzform passt das doch sicher noch in die Meldung, oder? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es eingebaut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:45, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:45, 4. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewusst, Liam Stewart

Würde vorschlagen, dass die Art der Liga genannt wird, in der er spielt: "Eishockeyliga". --Bernardoni (Diskussion) 00:34, 5. Jun. 2017 (CEST)

Besser wär's. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 05:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es so eingetragen. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 5. Jun. 2017 (CEST)

Londoner-Terroranschlag

Bitte die Verlinkung dazu entsprechend aktualisieren. Danke und Gruß --Tmid (Diskussion) 02:22, 5. Jun. 2017 (CEST)

Warst du nicht selber der Verschieber? Dann hättest du auch die Links umbiegen sollen... --Xocolatl (Diskussion) 02:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Was nun erledigt ist. --Tmid (Diskussion) 02:49, 5. Jun. 2017 (CEST)

Damit ist ja wohl auch dieser Diskussionspunkt erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 5. Jun. 2017 (CEST)

„Was geschah am 5. Juni?“

Beim Ereignis zum Jahr 1942 steht „US--Bomben“. Bitte um einen Viertelgeviertstrich erleichtern. Gruß, --HГ_ףּ ^(D) 15:27, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merci. --Felistoria (Diskussion) 15:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Zypern: Guterres erreicht Fortsetzung der Verhandlungen noch im Juni

[6] --87.153.122.20 10:31, 5. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es schon weiterführende Informationen in einem Artikel? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:49, 5. Jun. 2017 (CEST)

Warten wir einfach ab, bis die Verhandlungen losgehen das war verfrüht. --87.153.122.217 07:43, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.153.122.217 07:43, 6. Jun. 2017 (CEST)

Blau

Kann man der blauen Fläche eine Beschreibung geben, die beim Übermausen verständlich macht, was man da sieht? ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:33, 6. Jun. 2017 (CEST)

DAS war wirklich schnell!!! Tiefste Hochachtung! GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

c => C

• František Xaver Brixi, Chorleiter am Veitsdom in Prag, schrieb die Missa aulica für vier Stimmen, Trompeten und Pauken, zwei Violinen und continuo.

=>

• František Xaver Brixi, Chorleiter am Veitsdom in Prag, schrieb die Missa aulica für vier Stimmen, Trompeten und Pauken, zwei Violinen und Continuo.

... wenn man dem Artikel selber und Generalbass Glauben schenkt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

P.S. Warum wird die Orgel nicht erwähnt...? (Artikel: Das Werk vertont das lateinische Ordinarium Missae im Satz für vier Solisten, vierstimmigen Chor, Trompeten, Pauken, Violinen, Orgel und Continuo.) GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:56, 7. Jun. 2017 (CEST)

P.P.S. Man könnte auch das „Chorleiter“ durch das im Artikel verwendete, offiziellere „Chordirektor“ ersetzen. Also:

• František Xaver Brixi, Chordirektor am Veitsdom in Prag, schrieb die Missa aulica für einen vierstimmigen Chor mit Solopartien, zwei Trompeten, Pauken, zwei Violinen, Orgel und Continuo.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, Orgel und "C" habe ich geändert. Den "Chorleiter" lasse ich mal als künstlerische Freiheit, bei der man nicht zwingend eingreifen muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:12, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, dass es so bleiben kann.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ukrainischsprachige Wikipedia

Die Ukrainischsprachige Wikipedia hat den Meilenstein von 700.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch. -- SpesBona 21:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Marokko

Das Besondere, Aktuelle aus Leipzig sind keine "neuen Funde". Es sind neue und bessere Analysemethoden bereits älterer Funde, also "neue Ergebnisse". Ich habe aber keinen Vorschlag, wie man das mit Verlinkung besser formulieren könnte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:06, 8. Jun. 2017 (CEST)

Forscher des Max-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie in Leipzig haben durch eine Thermolumineszenzdatierung des Fundhorizonts aus Marokko nachgewiesen, dass Homo sapiens bereits vor 300.000 Jahren in Afrika lebte. --87.153.125.162 11:47, 8. Jun. 2017 (CEST)

IMHO sollte hier auf Stammesgeschichte des Menschen verlinkt werden, statt auf Mensch.--Mideal (Diskussion) 12:09, 8. Jun. 2017 (CEST)

Du willst aber nicht ernsthaft vorschlagen einen Rotlink zu setzen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sorry. Korrigiert.--Mideal (Diskussion) 12:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sieht gut aus. Danke. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Müsste nur noch jemand die Startseite aktualisieren - bei steht immer noch "Homo sapiens - leitet weiter auf Mensch".--Mideal (Diskussion) 15:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag sowie die anschließende Präzisierung und Diskussion.

Ich habe es entsprechend umgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Was wurde denn angepasst? Auf der Hauptseite steht es immer noch genauso falsch wie zuvor. --87.155.244.89 00:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du auf der Hauptseite auf Homo sapiens klickst, kommst Du zur Stammesgeschichte des Menschen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 9. Jun. 2017 (CEST)

Auch nach Leeren des Cache stehen da immer noch die "neuen Funde", oder? GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:45, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe ja auch nur den Link zur Stammesgeschichte gesetzt und nicht neuen Funde entfernt.

Der Artikel (Erst mehrere im Jahr 2017 beschriebene neue Funde lösten das Rätsel auf:) und ich interpretieren die verlinkte Originalquelle New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens genau so. Was ist Deiner Meinung nach daran falsch?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewusst?

bitte bei „Schon gewusst?“ einen Bindestrich bei „Jomon Venus“ ergänzen, denn sonst ist es falsch, vgl. dazu auch den Artikel. Grüße--90.187.9.141 12:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das "Problem" liegt woanders... GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich fürchte, dass diese Fragestellung nicht bis zum Ende des Verweilens auf der Hauptseite gelöst sein wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

Was geschah am 8. Juni?

"1967 – Während des Sechstage­krieges wird die USS Liberty von Israelis ange­griffen" Sehr enzyklopädisch. Wie darf ich mir das vorstellen? Ein paar israelische Fischer haben das Schiff geentert? Oder hat sich das Schiff zu nah an die Küste gewagt und wurde von ein paar Bauern mit Steinen beworfen? Wie wäre es stattdessen mit einer korrekten Formulierung wie "von den Israelischen Luftstreitkräften" oder "von israelischen Kampfflugzeugen"? 91.8.209.238 19:36, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe es gemäß dem Artikel ergänzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewust 9.6. bitte nachtragen

Da schon Sperre herrscht, bitte von einem Admin nachzutragen:

• Die Restaurierung der 1945 versunkenen Kahnakten ist noch nicht abgeschlossen.
• 0-Euro-Scheine sind selten kostenlos.
• Die über 4000 Jahre alte Jōmon-Venus gehört zu den Nationalschätzen Japans.
• Die Inselstaaten Kuba und Osttimor haben trotz der Entfernung sehr enge Beziehungen.

--AxelHH (Diskussion) 00:16, 9. Jun. 2017 (CEST)

Done, Gutnacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:44, 9. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewusst – Foto

Es ist dafür vielleicht schon etwas spät am Tag, aber sollte man für das heutige "Schon gewusst" nicht besser ein Foto wählen, auf dem man in dieser Größe auch etwas erkennen kann? -- Discostu (Disk) 14:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Welches Bild schlägst Du vor? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Da kommt wohl nichts mehr und es lohnt auch nicht mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

AdT

...entstand 1936 der Spielfilm General Spanky. => entstand 1936 der Spielfilm General Spanky.

Wie im Artikel. Thx. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:31, 11. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe es soeben kursiv gesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 11. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 11. Jun. 2017 (CEST)

Auf Wikinews verlinken

In der Nachrichtenbox könnte man doch auch teils auf Wikinews-Artikel verlinken. Beispelsweise im Streit mit Katar wurde im Wikipedia-Artikel nur auf die Länder verlinkt. Jedoch war in Wikinews ein großer Artikel zum Thema vorhanden.

Da Wikinews ein kleineres Projekt ist, gibt es nicht zu jedem Nachrichtenthema einen Artikel. Mit der Verlinkung auf der Haupseite könnte dem Projekt geholfen werden und dadurch vielleicht wachsen. Für die drei Mitarbeiter in Wikinews, @Usien: @BunteWelt: und teils mich ist es schwierig, die Nachrichtenlage gut abzubilden.

Es ist anhand der vielen Quellen zu aktuellen Themen für Neulinge vielleicht leichter, bei Wikinews anzufangen.

Liebe Grüße --TheAmerikaner (Diskussion) 23:39, 9. Jun. 2017 (CEST). (Vielleicht hat ja jemand Lust mitzumachen ;-))

Wikinews ist längst gescheitert. Das liegt nicht an fehlender Verlinkung, sondern daran, dass man Nachrichtenartikel nicht sinnvoll nach dem Wikiprinzip produzieren kann. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:04, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe das ebenso.

Außerdem gibt es schon hier gelegentlich Streitigkeiten über die Qualität von Beiträgen.

Da es keine weiteren Beiträge gab setze ich das hier auf erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewusst Célérifère - Fake News!

Könnte bitte ein Admin den heutigen Eintrag Célérifère von "Schon gewusst" entfernen? Eine kurze Google Recherche sowie das Lesen des französischsprachigen Wikipediaeintrags zeigt, dass der Artikel unter einen falschen Annahme geschrieben wurde und wir einer antideutschen Propaganda aus dem späten 19. Jahrhundert aufgesessen sind. Siehe dazu auch meine Hinweise auf Diskussion:Célérifère. --Andibrunt 00:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt aus dem heutigen SG entfernt, bitte prüfen und auch auf der SG-Diskussionsseite, ob ich um diese nette Uhrzeit alles richtig gemacht habe. Daher habe ich auch hier noch keine Erle gepflanzt.

Nächtlicher Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:48, 12. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Wenn der Artikel entsprechend der aktuelleren Literatur überarbeitet ist, kann er ja durchaus erneut für die Hauptseite vorgeschlagen werden. So ein Hoax dürfte auch recht spannend sein... --Andibrunt 07:49, 12. Jun. 2017 (CEST)

Könnte bitte noch die Bildgröße auf {{Bildgröße|SG|270|270}} angepasst werden? Vielen Dank --Wiegels „…“ 08:55, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2017 (CEST)

(eine kurze Recherche ergab) ja was denn? Dass Lessing (Nachwort in Wolf, S. 272) verbreitet, die Célérifère hätte es nie gegeben? Sorry, das ist der Hoax! Vielleicht sollte man dafür die Tambora-Hypothese auf SG? bringen ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 12. Jun. 2017 (CEST)

Visumsfreiheit

Die zugehörige Verordnung Verordnung (EG) Nr. 539/2001 (EU-Visum-Verordnung) ist für EU, EWR und die Schweiz gültig, aber nicht für GB und IRL. Das ist in den News (wo nur "EU" steht) falsch dargestellt. --Gr1 (Diskussion) 07:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

Habe es mal angepasst. --Gr1 (Diskussion) 07:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Draisine ...

Schade, dass es der 200. Geburtstag des Fahrrads (Draisine (Laufmaschine)) heute nicht bei Was geschah am ..? geschafft hat, wie ursprünglich geplant ... Grüße, --ein Radfahrer

Die Draisine wurde leider vor 5 Jahren bereits benutzt, obwohl der Jahrestag halbkrumm war. Deshalb habe ich es verworfen, denn alles 5 Jahre dasselbe zu bringen ist nicht im Sinne des Erfinders. eryakaas • D 10:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wer erinnert sich noch daran, was vor fünf Jahren auf der Wikipedia-Startseite stand :D? --César (Diskussion) 11:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

+1 für César. Die Medien sind voll von dem Ereignis, ich hatte es auf der Vorschlagseite vor 4 Monaten eingestellt. Es hätte auf den Artikel der Geschichte des Fahrrads verlinkt werden sollen. --93.234.110.254 17:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo IP, tut mir echt leid, hab deinen Vorschlag nicht ignoriert, sondern hatte ihn erst so vorbereitet und dann aus o.g. Grund geändert. Zumal der Hinweis mit den 5 Jahren auch extra auf der Vorlagenseite steht. Aber ok, Hinweise kann man missachten, bloß nicht alle auf einmal und möglichst genau den richtigen ... Zu dumm, dass auch noch die Sache mit der Célérifière dazwischengekommen ist, sonst wäre das Jubiläum trotzdem erwähnt worden. Aber nun gut. eryakaas • D 22:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

"3. Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden (z. B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestages = Ereignis vor 100 oder 50 oder 25 Jahren)." Also keine 195. Jahrestage! - Oder bestand Gefahr, dass Wikipedia zwischen 2012 und 2017 dicht macht? Gruß --1rhb (Diskussion) 22:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke der Vorgang ist jetzt klar dargestellt und sollte nicht zerredet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nein, zerreden soll man es nicht. Auch Vorwürfe gegenüber den Leuten, die die Hauptseite ehrenamtlich gestalten, sind unangebracht. Trotzdem ist es eine Panne, dass „200 Jahre Drais“ nicht unter „Was geschah am …“ erschien, wenn andererseits heute der 55. Geburtstag eines hierzulande unbekannten US-amerikanischen Rennfahrers erwähnt wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

Was geschah am 13. Juni?

"Der französische Marquis de Lafayette trifft nördlich von Charleston in South Carolina, ein und bietet der Kontinentalarmee seine unbezahlten Dienste im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg an." Für das Komma in dem Satz gibt es keinen Grund. Es steht mitten im Hauptsatz.--WalterNeumann (Diskussion) 00:11, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo WalterNeumann, danke für den Hinweis. Das Komma ist jetzt weg. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:17, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:17, 13. Jun. 2017 (CEST)

„Eigenes Wissen“ ist hier gerade nicht der erwünschte Beitrag

Mit Blick auf diesen Kurierdiskussionsbeitrag (zweiter Absatz) und diesen Vorschlag zur Güte (ebenfalls zweiter Absatz) möchte ich anregen und unsere Administration darum bitten, dass die an vorderster Stelle richtig platzierte Einladung zum Mitmachen entsprechend angepasst in das Hauptseitenintro übernommen wird. Denn es ist ja für Neulinge äußerst missverständlich, dass sie mit eigenem Wissen beitragen sollen, da sie gemäß WP:NOR doch in der Regel nur anderweitig belegbares und zu belegendes Wissen einbringen dürfen. Die gemeinte Aussage sollte also lauten: „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst.“
Mit Sonntagsgrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 11:53, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag, denn mehr als einmal habe ich Wissenschaftler kommen und wütend wieder gehen sehen, weil sie die hier vom wissenschaftlichen RL teilweise abweichenden Regeln nicht verstehen konnten oder einsehen mochten. Ob die vorgeschlagene Veränderung daran etwas ändert, bleibt abzuwarten, aber sie wird ja auch anders motiviert eingebracht. Ein vermeidbares Missverständis zu verhindern, scheint mir eine gute Idee.

Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:45, 11. Jun. 2017 (CEST)

Dies sehe ich ebenso und habe es daher umgesetzt, da mir der alte Stand tatsächlich unsäglich schien.

Diese Diskussion lasse ich trotzdem noch einige Zeit offen, damit auch andere animiert werden, Ihre Meinung beizutragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2017 (CEST)

Mein Dank an Barnos, Andrea014 und Baumfreund-FFM! Man sollte Neulinge in der Tat nicht unnötig frustrieren. Es ist schon schlimm genug, was einem neuen "Mitarbeiter" alles zugemutet wird.--Peewit (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2017 (CEST)

Danke natürlich auch meinerseits für die Anregung, Peewit, für die Unterstützung, Andrea, und für die Umsetzung, Baumfreund. Das ist in der Tat sehr erfreulich und ermutigend für alle Beteiligten. -- Barnos (Post) 19:31, 11. Jun. 2017 (CEST)

Da hier insgesamt 2 Tage keinerlei – nicht einmal geringer – Widerspruch kam, setze ich dies auf erledigt.
Danke insbesondere an Barnos, der dieses wichtige Thema hierher brachte.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

SG: Patricia Lockwood

Patricia Lockwood twittert „sexts“. → Patricia Lockwood twittert sexts. (Sowohl Werktitel als auch Fremdwort und kein Zitat aus ihren Werken.) --BlackEyedLion (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, BlackEyedLion. Ich habe es gemäß Schreibweise im Artikel angepasst. Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

Dacapo... GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:26, 13. Jun. 2017 (CEST)

Auch heute erledigt. --Magiers (Diskussion) 10:11, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:11, 13. Jun. 2017 (CEST)

Was geschah am 13. Juni: Abschuss

1952 – Sowjetische Jagdflugzeuge schießen über der Ostsee eine schwedische Militärmaschine ab. Links auf Sowjetunion, Jagdflugzeug, Ostsee, Schweden. Meines Erachtens kann jeder dieser Links weg, dafür gehört Catalina-Affäre hinein. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte erst eine Weile gebraucht, bis ich Deine Anforderung verstanden habe, da ein anderer Admin heute Nacht den Passus überarbeitet hat. Unabhängig davon glaube ich, dass der jetzige Verlinkungsgrad angemessen ist. Ansonsten müssten Interessierte ja immer über den Artikel gehen. Dies ist jedoch nur bei SG explizit gewünscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende Silbe

Bei "Was geschah am 13. Juni?" fehlt bei 1962 die Silbe -ler. Es wurde ja schließlich nicht der Automobilsport, sondern der AutomobilsportLER geboren! --Jupiter80 (Diskussion) 03:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 13. Jun. 2017 (CEST)

AdT

Danke für die Auswahl! Endlich mal ein wirklich spanendes Thema! scnr GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:06, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:06, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wer ist auf dem Bild?

Im was geschah am...-Kasten des heutigen Tages ist das Porträt eines jungen Mannes zu sehen, aber man weiß nicht, wer das ist. Könnte jemand bei dem entsprechenden Namen das Wort "Bild" in Klammern dahinter hinzufügen, wie dies bei den Nachrichten üblich ist? --Lesendes Okapi (Diskussion) 16:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

Beim Übermousen erscheint der Name. GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

naja, die angeregte Ergänzung mit [Bild] wäre in diesem Fall wohl so schlecht nicht gewesen, weil zwei Personenartikel da aneinanderstoßen. Zudem wurde hier auf dieser Seite auch schon mal behauptet, dass Overmousen hardwareabhängig sei (habe ich aber nicht geprüft). --Goesseln (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

2002 – Der kanadische Fotograf Yousuf Karsh stirbt im Alter von 93 Jahren in Boston.

laut Artikel starb er am 13. Juli nicht Juni? User:Ltdrprdc , der seinen Login grad nicht findet :-)

In der Tat! Schlage statt Karsh diesen Text vor: *1762 –  In Quedlinburg stirbt Dorothea Christiane Erxleben, die erste promovierte deutsche Ärztin und eine Pionierin des Frauenstudiums.

Findet sich ein Admin? Gruß --Happolati (Diskussion) 19:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe ihn durch einen geeigneten Verstorbenen ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Name des Geeigneten wäre aber auch noch interessant. ;-) Und bitte chronologisch einordnen. --Happolati (Diskussion) 19:59, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das war in der Tat keine Glanzleistung.

Danke für die Hinweise.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hat iChristian Lofthuus etwas mit dem Apple-Konzern zu tun? ich weiss, die die nix amchen, können auch nichts falsch machen... --178.39.138.254 21:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Er hat sein i wieder verloren. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke! --Happolati (Diskussion) 21:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

US-Flagge (Was geschah am 14. Juni?)

Sollte nicht besser die Flagge von 1776 gezeigt werden? --Con^structor 00:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Danke, sehr guter Hinweis. Habe die Bilder jetzt ausgetauscht. --Tsui (Diskussion) 01:47, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Die Europäische Kommission leitet ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Polen, Ungarn und Tschechien wegen der Weigerung zur Aufnahme von Flüchtlingen ein.

Könnte man einfügen. [7] --Juicebable (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2017 (CEST)

Steht dazu schon etwas in einem der Artikel? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke hier kommt nichts mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:07, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:07, 16. Jun. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Der Grenfell Tower gehört da heute wohl auch hin. --HH58 (Diskussion) 12:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die sexuelle Orientierung eines Politikers sollte in einer Demokratie unerheblich sein. Es sei den, dass er seinen Wahlkampf und sein Regierungsprogramm komplett darauf abgestellt hat. Bei Macron wurde auch nicht erwähnt, dass er verheiratet ist. Bitte etwas dezentere, neutrale Formulierung verwenden, statt ihn auf sein Sexualverhalten zu reduzieren. GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:29, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bin ich ganz derselben Ansicht. Die Sexualität einer Persönlichkeit als Hauptmeldung zu präsentieren hat etwa Voyeuristisches. Sexuelle Orientierung ist Privatsache. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es mal geändert. Diese Stigmatisierung muss nicht sein, bei einem Heterosexuellen hätte man das auch nicht erwähnt und es ist diesbezüglich ja Gleichstellung und -behandlung gewollt. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#offen schwul (soviel zum Thema „Stigmatisierung“) --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:57, 15. Jun. 2017 (CEST)

Könnte nicht direkt auf den Brandabschnitt verlinkt werden?--217.235.182.172 22:11, 14. Jun. 2017 (CEST)

Beim Grenfell Tower ist inzwischen der Abschnitt zum Brand verlinkt; die sexuelle Orientierung Varadkars ist inzwiscen entfernt. Daher sehe ich diesen Abschnitt als erledigt an. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Tippfehler im Teaser zum Artikel Gedächtnissport?

Bei 'Mnemotechniken' unten im Teaser auf der Hauptseite hat sich doch wohl ein Tippfehler eingeschlichen, oder liege ich falsch? Gruß, --Mondfisch (Diskussion) 09:08, 15. Jun. 2017 (CEST)

Tust du: → Mnemotechnik. --YMS (Diskussion) 09:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, ich dachte es heisst 'Memotechnik'. --Mondfisch (Diskussion) 09:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

M. E. arbeiten wir hier alle mit, um u. a. unser Wissen zu vermehren. Dann ist es doch schön, wenn man etwas lernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Damit ist der Vorgang ja erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Bild

Hinweis, bei den News steht noch das Bild von Leo Varadkar, dem Text nach würde man aber Didier Burkhalter erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen dankenswerterweise von Wiegels ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Aktueller Bundesgerichtspräsident

Gemäss https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesgericht_(Schweiz) und https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bundesgerichtspr%C3%A4sidenten heisst der Bundesgerichtspräsident aktuell: Ulrich Meyer und nicht, wie auf der Hauptseite angegeben, Gilbert Kolly. (Dieser war Bundesgerichtspräsident bis 2016!) (nicht signierter Beitrag von 46.235.152.74 (Diskussion) 12:47, 16. Jun. 2017‎ (CEST))

Danke für den Hinweis. Da war der Artikel heute morgen noch veraltet. Ich habe es auch auf der Hauptseite nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2017 (CEST)

John Bull

Die Bildunterschrift "Mangfallknie ..." paßt irgendwie nicht so recht zum Bild der Lokomotive.--2.247.247.25 00:31, 17. Jun. 2017 (CEST)

Merci. --Felistoria (Diskussion) 00:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

Bitte noch das „(Bild)“ …

… bei „In den Nachrichten“ anpassen! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:15, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ist bereits erfolgt [8]. --Felistoria (Diskussion) 16:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

AdT - bitte Komma entfernen

vor "und kurz darauf verstarb", das ist unnötig und irritierend. --Xocolatl (Diskussion) 01:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Done. (Das Vögelchen ist ja ganz allerliebst...) --Felistoria (Diskussion) 01:15, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:15, 18. Jun. 2017 (CEST)

Artikel des Tages: John Bull (17. Juni 2017)

Im AdT findet sich heute der Monstersatz mit 78 Worten:

"In der Reihenfolge der ersten in den USA betriebenen Lokomotiven war die John Bull die sechste nach den in England 1828 gebauten Stourbridge Lion und deren zwei Schwestermaschinen Hudson und Delaware und der Pride of Newcastle aus Robert Stephensons Werkstatt, welche alle für die Delaware & Hudson Canal Company importiert wurden, und den ersten ausschließlich in den USA 1830 gefertigten Dampflokomotiven, der Best Friend of Charleston und der von Peter Coopers Canton Eisenwerk bei Baltimore gebauten Tom Thumb."

Sollte man diesen Satz zur besseren Übersicht nicht besser aufteilen, vielleicht wie folgt:

"Unter den ersten Lokomotiven, die in den USA betrieben wurden, war die John Bull die sechste. Voraus gingen zum einen die in England 1828 gebauten Stourbridge Lion und deren zwei Schwestermaschinen Hudson und Delaware sowie die Pride of Newcastle aus Robert Stephensons Werkstatt; sie alle wurden von der Delaware & Hudson Canal Company importiert. Zum anderen gingen 1830 die Best Friend of Charleston und die von Peter Coopers Canton Eisenwerk bei Baltimore gebaute Tom Thumb voraus, die ersten ausschließlich in den USA gefertigten Dampflokomotiven. (Die John Bull fuhr ...)"

"Le mieux est l’ennemi du bien."
Es ist Usus, dass an den Tagen, an denen ein Artikel AdT ist, Änderungen dort vorgenommen werden. GG

--Roland Rattfink (Diskussion) 10:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

Absolut. Das sollte man so im Artikel ändern. Allein wegen der Informationsfülle! GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:23, 17. Jun. 2017 (CEST)

Mal ehrlich: Der Artikel war irgendwann in dieser Form als "exzellent" ausgezeichnet worden. Und gewiss kann man volle Sätze auch in einem ausgezeichneten Artikel jederzeit "entschwurbeln". Nur immer wieder per Auftrag an den Hauptseitenteasern herumzufrickeln, kommt mir vor wie eine Schönheitsoperation vor laufendem Publikum. Der Satz ist ja inhaltlich nicht verkehrt. Ich schlage vor, ihn (ggf. erst morgen?) im Artikel zu ändern und jetzt alles so zu lassen, wie's ist. Die Seite ist doch bereits so, wie sie ist, zig-mal im Netz gespiegelt. --Felistoria (Diskussion) 12:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht kratzt eine sprachliche Glättung (ohne inhaltliche Änderung) nicht im Geringsten an der attestieren Exzellenz des Artikels. Und WP-Helferlein wie "Wikilint" zeigen einem bei Sätzen mit mehr als 50 Worten (zumeist zu Recht) die gelbe Karte. Insofern finde ich die Begründung, nun ja, etwas irritierend, aber sei's drum. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2017 (CEST)

In der Tat wohl ein Missverständnis: Eben dies ist ganz gut zu prüfen, bevor der Artikel abgesichert auf der HS gelandet ist, auch durch Nicht-Admins. Und bevor die HS bereits seit vielen Stunden zig-fach kopiert durchs Netz gegeistert ist. Ich geh' das jetzt ändern, bitte aber darum, ggf. auch mal die Diskussion oben (z. B. die Aussagen von Kollegen César) anzuschauen. --Felistoria (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2017 (CEST)

Irgendwie zähle ich sechs Vorgänger, die John Bull wäre also Nummer 7, oder verzähle ich mich da die ganze Zeit?

"Unter den ersten Lokomotiven, die in den USA betrieben wurden, war die John Bull die sechste. Voraus gingen zum einen die in England 1828 gebauten Stourbridge Lion(1) und deren zwei Schwestermaschinen Hudson(2) und Delaware(3) sowie die Pride of Newcastle(4) aus Robert Stephensons Werkstatt; sie alle wurden von der Delaware & Hudson Canal Company importiert. Zum anderen gingen 1830 die Best Friend of Charleston(5) und die von Peter Coopers Canton Eisenwerk bei Baltimore gebaute Tom Thumb(6) voraus, die ersten ausschließlich in den USA gefertigten Dampflokomotiven. (Die John Bull fuhr ...)"

-- F-scn (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2017 (CEST)

Gute Frage. ([9]) Geht auch leider aus den Versionen nicht wirklich hervor [10]. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.
Sofern die Fragestellung weiter verfolgt werden soll bitte die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

„wurden zwei Personen verletzt. Sieben Soldaten werden vermisst.“ Mein Vorschlag: „werden sieben Soldaten vermisst und zwei Personen verletzt.“ Begründung: Vermisstenschicksal kann gravierender sein als Verletzung. --Malabon (Diskussion) 22:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.

Ich stimme mit Dir bezüglich der Tragik der Aussagen überein. Man kann allerdings meines Erachtens den Satz nicht einfach so umstellen, wie Du das vorgeschlagen hast.

Deshalb habe ich die Aussage umgebaut und zusätzlich an den aktuellen Stand des Artikels angepasst. Dort ist von mehreren Personen die Rede.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die sieben vermissten Soldaten sind tot. --87.155.241.163 19:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hauptseite und Status Helmut Kohl

Nach 10+ Jahren bin ich zum ersten mal enttäuscht von der deutschen Wiki-Hauptseite - nicht nur das Helmut Kohl als zweiter verstorbener nach irgendeinem Maler gelistet wird, es fehlt komplett jede Notiz davon in den News. Für die englische Hauptseite (!) ist das Thema wichtig genug. Warum macht ihr das?

Des weiterne - warum stehen so auffällig häufig (Anti-)Nazi-Themen im "schon gewusst" auf der Hauptseite? (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:C3C5:779E:FC08:C38F:5AA0:7B87 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 18. Jun. 2017 (CEST))

Ad 1: die englische Seite ist anders aufgebaut; de-wp hat eine eigene "verstorben"-Sparte und die Fakten werden nicht doppelt genannt. Ad 2: da musst Du auf der SG?-Disk einmal nachfragen. Heute ist da keins. --Felistoria (Diskussion) 00:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

Zu den Verstorbenen: Diese werden zunächst nach dem Todesdatum sortiert – die/der Jüngstverstorbenen oben und innerhalb eines Todesdatum wird noch alphabetisch sortiert. Somit ist der Eintrag absolut ok.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewußt: Maxwell Knight

Der Teaser zu Maxwell Knight ist ein Beispiel dafür, wie die Schon gewußt-Redaktion sich krampfhaft um in ihren Augen lustige oder neugierig-machende Teaser bemüht, notfalls auch auf Kosten der sprachlichen Präzision oder der enzyklopädischen Korrektheit. Maxwell Knight war Vorbild für den Agentenführer M bei James Bond, er war es aber nicht selber. Wie auch?! James Bond ist, im Gegensatz zu der realen und enzyklopädisch relevanten Person Maxwell Knight, schließlich eine fiktive Figur, genau wie sein Agentenführer M.

Die Hauptseite ist die "Titelseite" der Wikipedia und nicht irgendeines billigen Boulevardblattes, dass Leser locken will oder muss. Tut mir leid, aber in einer Enzyklopädie haben solchen groben Fehler in meinen Augen nichts verloren, und schon gar nicht, wenn sie nur dazu dienen sollen, Leser auf Artikel zu locken. Wir erhalten uns unsere Leser, indem wir hier korrekt arbeiten, nicht indem wir Köder auslegen, bei denen jeder, der draufklickt, schon im ersten Satz merkt, dass er mit billigem Wortwitz an der Nase herumgeführt wurde! --31.212.130.142 10:35, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die Teaser-Kritik ist im Kern auch meines Erachtens berechtigt und dieses Problem wurde zuvor auf der SG?-Disk bereits thematisiert. Hätte etwas gegen die Formulierung gesprochen:

• Maxwell Knight, Vorbild für James Bonds Agentenführer M, war Herpetologe.

? --Roland Rattfink (Diskussion) 10:58, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hier wurde nicht durch eine (ohnehin nicht existierende) Schon gewußt-Redaktion entschieden, sondern durch einen einzelnen Benutzer. Das von IP 31... angesprochene Problem wurde zuvor auch auf WD:SG? diskutiert, der entsprechende Einwand aber ignoriert. Ich denke, Roland R.'s Vorschlag wäre eine sinnvolle Alternative. --Dk0704 (Diskussion) 12:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Warum macht es die Nicht-Redaktion nicht so, wie es bereits vorgeschlagen wurde, dass mindestens 3 Personen einen Teaser absegnen müssen? Und wenn sich nicht 3 Personen unter einem Teaser versammeln können, wartet man eben, bis es soweit ist. Das könnte evtl. die fast tagtäglichen Kritiken an den Teasern reduzieren; das ist ja auch nicht lustig. Es sollte einen ernsthaften Versuch wert sein.

Es ist die Hauptseite einer Enzyklopädie, die nach Aufrufen unter den Top Ten im deutschsprachigen Raum figuriert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:34, 18. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Geezer, du weißt genau, dass, wenn man auf drei Leute warten würde, die einen Vorschlag absegnen, bald eine leere Rubrik auf der "Hauptseite einer Enzyklopädie, die nach Aufrufen unter den Top Ten im deutschsprachigen Raum figuriert", hätte. Seit Monaten ist dort fast niemand bereit, eine Auswahl für die Hauptseite zu treffen, dies erfolgt zumeist kurz vor knapp und dann aus der Not heraus, weil meist KEIN Artikel drei postitive Rückmeldungen aufweist. Dein Vorschlag ist gut, geht aber weit an der Realität des derzeit Machbaren vorbei. --Dk0704 (Diskussion) 13:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

Warum schafft Ihr dann keine neuen "Realitäten"?:-) Nebenbei: Ich hatte die Bildkennzeichnung noch des Nachts korrigiert - und den Maxwell-Teaser auch als nicht geglückt gesehen. Nur: du hütest dich, den zu korrigieren, denn das ist dann (siehe weiter oben) "administrative Willkür"... --Felistoria (Diskussion) 13:46, 18. Jun. 2017 (CEST)

Auch eine Möglichkeit ist, gleich (!) bei jedem Artikelvorschlag ein entsprechedes Portal einzubinden/zu informieren (Standardtext: Bitten um Überprüfung ... und Kommentare/Vorschläge zu Teasern.) Vielleicht bleiben davon ein paar Leute hängen!? Es gibt soviele verschiedene Möglichkeiten, Ankurbelungen vorzunehmen - wenn man nur will. La Schon gewusst? en Marche! GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:06, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wer ist "IHR" ?! --Dk0704 (Diskussion) 13:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

Genau genommen waren es zwei Leute, die diesen Teaser ok fanden. Derjenige, der ihn vorgeschlagen hat und derjenige, der ihn eingestellt hat.

Unabhängig davon finde ich die Argumentation korrekt und habe den obigen Vorschlag verwendet.

Vielen Dank für die Diskussionsbeiträge und insbesondere für den Vorschlag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:29, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:29, 18. Jun. 2017 (CEST)

Eben deshalb wäre es wichtig, dass dort mehrere einen Vorschlag prüfen und aktiv ein pro druntersetzen müssen. Dass der, der den Vorschalg macht, diesen okay findet, ist klar. Dass kein Widerspruch kommt, heißt nicht, dass andere ihn auch okay finden, vielleicht ist es auch einfach fehlendes Interesse an dem Thema. Auf konstruktive Einwände wird dort leider oft recht harsch und aggressiv reagiert, irgendwie scheinen viele der Teaser-Vorschlagenden eine fehlende Distanz zu ihrem "Werk" zu haben und verteidigen es mit Zähnen und Klauen. Das führt dann leider oft zu so peinlichen Fehlern wie in den letzten zwei Tagen....--31.212.130.142 13:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem ist derzeit, dass es derzeit nicht "mehrere" gibt, die sich konstruktiv mit den Vorschlägen auseinandersetzen. Es läuft quasi ein Notprogramm, wo aus der bescheidenen Auswahl dessen, was dort in die Vorschlagsliste reingeklatscht wird das brauchbarste dann kurz vor Mitternacht auf die Hauptseite gestellt wird, damit die Rubrik nicht ganz leer bleibt. Es gibt vielleicht einen oder zwei Benutzer, die sich regelmäßig die Vorschläge anschauen und sie entweder kritisieren oder als positiv abnicken. Das ist zuwenig, meist schlägt einer vor und ein anderer setzt mangels Alternativen ohne vorheriges Feedback auf die Hauptseite. Mit Auswahl und Qualitätskontrolle hat das längst nichts mehr zu tun. Wikipedia lebt vom Mitmachen, nicht vom an-anderen-rumnörgeln-dass diese-"ihre"-Arbeit-nicht-machen. --Dk0704 (Diskussion) 13:58, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das macht richtig Lust auf Mitmachen, wenn eine begründete inhaltliche Kritik als Nörgelei abgetan wird! Genau aus diesem Grund könnt ihr euch auf der SG-Seite vor Mitarbeitern nicht retten, die dort ihre Artikel runterputzen lassen wollen, bereit sind, albere Teaser zu erfinden oder sich für ihre Kritik an Vorschlägen verprügeln lassen wollen. Weiter so, je weniger Leute dort aktiv sind, desto weniger Uneinigkeit kann dort entstehen!--31.212.130.142 14:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja was denn nun? Sollen Vorschläge und Teaser gründlich geprüft und kritisch hinterfragt werden, um Qualität zu erreichen oder soll alles durchgewunken werden damit die Artikelvorschlager zufrieden sind? Genau deswegen stand doch heute so ein Mist auf der Hauptseite, weil ein Vorschlag durchgewunken und Kritik ignoriert wurde. Entscheide dich mal, was du von der Rubrik SG? erwartest, statt hier so pauschal und widersprüchlich um der Kritik willen rumzumotzen! --Dk0704 (Diskussion) 16:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

Vor allem erwarte ich einen zivilen Umgangston. Hier soll gemeinschaftlich an einer Enzyklopädie gearbeitet werden. Kritik an einem Artikel oder auch einem Teaser ist zuallererst einmal als eine Chance zur Verbesserung des Ergebnisses zu verstehen. Solange aber so manchen glaubt, "seinen" Artikel, "seinen" Teaser oder "seine Rubrik SG" mit Hauen und Stechen gegen eine "feindliche Übernahme" verteidigen zu müssen, wird das nicht. Du suchst Leute, die ihre Freizeit hier reinstecken. Also überleg mal in einer stillen Stunde, ob es nicht angebrachter wäre, deinen Ton zu mäßigen und vielleicht den ein oder anderen um Engagement zu BITTEN oder zur Mitarbeit EINZULADEBN, statt Leuten ihre fehlende Mitarbeit VORZUWERFEN. Ein-, zweimal eine Ansprache in so einem Ton, und die widmen sich lieber einem ihrer anderen Hobbys....

Es ist noch nicht mal ein Jahr her, da wurden jeden Tag 6 Artikel auf SG vorgestellt, weil die Warteliste zu lang war. Dann wurde die Rubrik von einigen selbsternannten Redakteusen entdeckt und jeder weggebissen, der nicht 100% konform mit ihnen war. Die anderen haben zugeschaut und es geschehen lassen. Nachdem die Schlacht geschlagen war, war die Rubrik nicht mehr von Interesse für diese Damen: zu wenig Potential, die Muskeln spielen zu lassen, um die WP aufzumischen. So bleibt es jetzt an den anderen hängen, das Schlachtfeld aufzuräumen und mit einem elenden Resthäufchen weiterzumachen. Stellt ein paar GEDENKSTEINE auf, für die, die weggebissen wurden und seht zu, dass ihr nicht mehr so einen Müll auf die Hauptseite setzt. Zerfleischen dürft ihr euch natürlich gerne weiterhin, wenn es euch Spaß macht.--31.212.130.142 17:38, 18. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt wird mir klar, wer hinter IP31... steckt... und ja, ich verstehe jetzt auch teilweise deinen Ärger und gebe Dir bei einem Teil Deiner Kritik recht. Dennoch lege ich wert darauf, dass ich (warum gerade ich als einer von tausenden Wikipedianern?) hier weder in der Verantwortung bin, Leute um irgendwas zu bitten/einzuladen, nur weil ich hier gerade über dein Diskussionsstöckchen gesprungen bin... Fehlende Mitarbeit war eine Feststellung, kein Vorwurf. Und verwechsle nicht genervtes Abwenden mit "zugeschaut und es geschehen lassen". Andererseits: was wäre ohne die drei, vier Leute, die das Schlachtfeld aufgeräumt und die Sache am Laufen gehalten haben? Diese sind sicherlich nicht an allem Schuld. Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 18:00, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wenn nicht genug Leute in der Rubrik mitarbeiten, warum beschränkt man sich dann nicht auf maximal einen neuen Eintrag pro Tag oder so? --Abderitestatos (Diskussion) 15:29, 18. Jun. 2017 (CEST)

Es passt nicht, einerseits hohe Qualitätsmaßstäbe als Voraussetzung einzufordern, um dann die Artikelarbeit durch den Kakao zu ziehen. Wir haben viele Texte, die auf der Hauptseite eine Bereicherung wären. Habe mal wieder einen Anlauf genommen, und drei Vorschläge gemacht, die zwar auf der EuT-Wartungsliste stehen, aber auch auf vielen Anderen. Es bedarf also keiner Reduzierung der Einträge, sondern einfach weniger Dünkel, daß man etwas für die Hauptseite auswählt. Der Boulevardtitel zeigt ja dem Leser, das er eine Vielfalt zu erwarten hat, die nicht aus dem x-ten Biografieartikel oder Tierart stammen muss, auch wenn das Beides Flagshipbereiche der Wikipedia sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Confed Cup. --87.155.241.163 19:53, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die sechs anderen Themen, die gerade bei "In den Nachrichten" stehen, sind auch alle "in den Nachrichten". Da der Cup noch etwas länger dauert, wird er später sicherlich wieder auf der Hauptseite erscheinen. --Andibrunt 20:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich genauso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2017 (CEST)

AdT

Im Artikel selber wird die alleinige Erwähnung von Special Forces (Beispiel: ...steht der Begriff Special Forces traditionell ...) und Special Operations Forces immer kursiv geschrieben. Das kommt auf der HS mehrfach vor und vielleicht sollte man sich da ebenso an die Formatierung wie im Artikel halten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:57, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es dem Artikel angeglichen. Wobei m.E. auch hier diskutabel ist, ob WP:Kursiv zutrifft. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:43, 19. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewußt: Rentershofener Bahndamm

Ich habe von Eisenbahnen wirklich keine Ahnung, aber ist nicht jeder Bahndamm "von Menschenhand geschaffen"? Es handelt sich doch um ein technisches Gebilde. Der Teaser impliziert für mich irgendwie, dass es auf der Welt noch größere Bahndämme gibt, die aber nicht von Menschenhand geschaffen wurden... Bitte mal drüberschauen, danke. --31.212.130.142 08:40, 17. Jun. 2017 (CEST)

Der Logik nach gebe ich dir recht. Aber hier geht es nicht um Logik. Es ist ein Zitat auf der lokalen Info-Tafel. Zitate sind "heilig" - ein sehr schönes Beispiel für die enzyklopädische Bedeutung der korrekten Formatierung! GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte meine Bedenken gegen den Teaser schon angemeldet, als der Artikel vor knapp drei Wochen zur Präsentation auf der Hauptseite vorgeschlagen wurde. Denn auch andere Bahndämme sind nicht natürlich gewachsen. Ist es also der größte Bahndamm überhaupt, muss die „Menschenhand“ nicht betont werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2017 (CEST)

@Lothar Spurzem: Ich weiß, dass Du häufig die sprachliche Präzision der Teaser anmahnst. Ich schätze das sehr, es ist wichtig! Leider versuchen einige der selbsternannten SG-Redakteuere immer wieder, zwanghaft komische, zwanghaft wortwitzige oder zwanghaft "neugierig machende" Teaser zu finden. Da bleibt die sprachliche Präzision und die korrekte Formulierung leider zu oft auf der Strecke. Meist wirkt es dann nur noch verkrampft witzig, an den Haaren herbeigezogen und ist leider allzu oft schlichtweg falsch. Lass Dich also nicht entmutigen und hab bitte weiter ein Auge drauf! --31.212.130.142 11:05, 18. Jun. 2017 (CEST)

In diesem Fall ist der Teaser ein Zitat aus dem Artikel. Über Menschenhand wurde auch im Vorfeld diskutiert, das hier die Arbeit tatsächlich von Menschenhänden durch schaufeln erbracht wurde und nicht durch Bedienung von Baggerknöpfen ist im Artikel hinlänglich dargestellt. --AxelHH (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Französische Verteidigungsministerin

Ich glaube, anstelle von „fünfmontiger Amtszeit“ sollte es „fünfwöchiger Amtszeit“ heißen. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 03:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Link bezüglich Grundwortschatz

Hallo, der auf Ihrer Seite erscheinende Link: http://www.gut1.de/Forschung/Grundwortschatz/Grundwortschatz_100.htm ist jetzt unter https://www.gut1.de/grundwortschatz/grundwortschatz_100.html zu erreichen. Ferner werden die 200 und die 500 häufigsten Wörter gelistet. Herzlichen Gruß Martin (nicht signierter Beitrag von MartinABC (Diskussion | Beiträge) 21:07, 19. Jun. 2017 (CEST))

Hallo Martin,

wo ist er denn verlinkt?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche/http://www.gut1.de/Forschung/Grundwortschatz/Grundwortschatz_100.htm -- 32X 00:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe war der Grundwortschatz nur durch diesen Diskussionsbeitrag und durch eine Seite im BNR von Wolfgang1018 verlinkt, den ich hiermit informiere und dessen Verlinkung ich anzugepasst habe, da er selbst explizit zur Mithilfe auf seiner Benutzerseite aufgefordert hat.

M. E. ist mit dem Ping und der Änderung im BNR alles Notwendige getan.

Sieht das jemand anders?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich gehe jetzt davon aus, dass das erledigt ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Willem Barents

Nowaja Semlja ist keine Insel, sondern eine Inselgruppe, bestehend aus Nord- und Südinsel. Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, auf welcher der beiden Inseln Barents verstarb. Vielleicht passt es noch in die Zeile hinein, wenn man "Insel" zu "Inselgruppe" erweitert.--WalterNeumann (Diskussion) 00:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Ist erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Steffen Löwe Gera:, könntest Du bitte begründen, weshalb Du Felistorias Änderung wieder rückgängig gemacht hast? --Andibrunt 07:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe das erst jetzt und es ist mir absolut unerklärlich. Nächtliches Mit-der-Maus-ausrutschen? Sorry!! --slg (Diskussion) 11:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Halb so wild, ist anderen auch schon passiert. ;-) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Weltweite Hitzewelle

[11] [12] [13] --87.153.123.184 23:32, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das gehört mindestens zwanzig Mal pro Jahr auf die Hauptseite! --188.194.232.66 00:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wertender Satz im heutigen Teaser und dem AdT an sich

Wilhelm von Humboldt: "Betrachtet man ihn in der Gemein­schaft mit seinem Bruder Alexander von Humboldt, so wird man kaum ein zweites Geschwister­paar finden, das die eigene geschichtliche Epoche mit solchem Forscher­drang und mit solch universeller Gelehrsam­keit durch­drungen und bereichert hat wie diese beiden." - ich widerspreche zwar nicht, aber mal im Ernst: Ist das nicht allzu weit jenseits von sachlicher, enzyklopädarischer Sprache? Insbesondere für die Hauptseite? --KnightMove (Diskussion) 06:59, 22. Jun. 2017 (CEST)

In der Tat war diese Formulierung sehr stark wertend, obwohl sie möglicherweise zutrifft. Ich habe jetzt die von Dir im Artikel eingebrachte Formulierung übernommen.

Danke für den Hinweis und die Formulierung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Bild Braille

Der Mann sieht aus wie Putin (oder umgekehrt?)! Schätze damit sind Zeitreisen bewiesen. 46.183.99.186 10:44, 22. Jun. 2017 (CEST)

Die Einschätzug kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Ich finde etwas anderes nicht optimal. Momentan heißt es „... die Leiche von Louis Braille (Bild) ins Panthéon über­führt, ...“. Besser fände ich „... die sterblichen Überreste von Louis Braille (Bild) ins Panthéon über­führt, ...“. Von einer Leiche kann man meist nach 100 Jahren nicht mehr sprechen. Mein erster Eindruck nach Lesen des jetzigen Textes war auch, dass auf dem etwas geisterhaft in unnatürlichem Blau gehaltenen Bild mit den halbgeschlossenen Augen die Leiche von Braille (... die Leiche von Louis Braille (Bild) ...) abgebildet ist ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:35, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe auf die "sterblichen Überreste" geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2017 (CEST)

Nebenbei: ich war drauf und dran gestern Nacht, das Bild auszuwechseln - es ist irgendetwas Selbstgemachtes, nicht so recht gelungen und überdies unscharf aufgenommen...:-o - gegen ein Foto einer Büste. Dann besann ich mich dessen, was ich selbst hier in der Disk sagte: nur bei Fehlern, aber nicht in Schönheits- oder Geschmacksfragen bei stehender HS administrativ tätig zu werden. Wen's interessiert: es gibt eine Seite Wikipedia:Hauptseite/morgen, da lässt sich rechtzeitig(!) hier Korrektur anmelden...--Felistoria (Diskussion) 12:03, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:04, 22. Jun. 2017 (CEST)

„Was geschah am 22. Juni?“

Moin,

bitte bei „1772“ die „Anti-Sklaven­bewegung“ in „Anti-Sklaverei-­Bewegung“ abändern, damit es stimmt. Gruß, --HГ_ףּ ^(D) 11:27, 22. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. --Magiers (Diskussion) 11:49, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:49, 22. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewusst: World Sailing Speed Record Council

Was hat der Teaser mit dem Artikel zu tun? Ich habe den jetzt zweimal durchsucht, ob ich Hinweise finde, wie die Kommissare in den genannten Ländern tätig werden, aber nichts gefunden. Was für Komissare überhaupt? Das Wort Komissar kommt in dem Artikel nicht einmal vor. Dort ist von einem Expertenrat die Rede, der sich ein bis zweimal pro Jahr trifft, aber das sind wohl nicht die Komissare, denn dort steht nicht, das diese Treffen in den im Teaser genannten Ländern stattfinden, sondern nur, aus welchen Ländern dessen Mitglieder stammen.

Über die Aufgaben und damit die Tätigkeit des Councils steht in dem Artikel fast nichts, nur dass es Zertifikate ausstellt. Er besteht vor allem aus eine Aufzählung bisheriger Rekorde, was aber mit dem Lemma nur nebenbei zu tun (das Lemma ist ja das Council und nicht "Segelrekorde", unter einem solchen Schulaufsatz würde wahrscheinlich "Thema verfehlt - 6" steheh!). Einem Leser wird also nicht klar, welche Kommissare wieso welche Tätigkeit in gerade diesen Ländern ausüben.

Ein Teaser sollte neugierig machen, wenn man diese Neugier aber in dem Artikel dann nicht befriedigen kann, fühlt man sich wirklich an der Nase herumgeführt. --Jens, die Wurst (Diskussion) 11:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Google-Suche: "World Sailing Speed Record Council" "kommissare" klärt auf.

Es sind Zweitagsfliegen und es ist sehr heiß. Buddhisten sagen dazu: "Whatever is not yours: let go of it. Your letting go of it will be for your long-term happiness & benefit.” Ich habe mir gestern eine Kaffeetasse besorgt, da steht das drauf. Und der Kaffee schmeckt tatsächlich besser!  ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:52, 22. Jun. 2017 (CEST)

In der englischen WP gibt es zwar auch einen kurzen Artikel zum Council, aber auch den Artikel Speed sailing record, der noch keine deutsche Entsprechung hat. Dieses Lemma würde wohl besser zu diesem Artikel passen, denn bis auf die wenigen Infos aus der Einleitung, handelt der Großteil des Artikels die Rekorde und nicht das Council ab. Ich schlage vor, den Artikel entsprechend auf das Lemma "Rekorde im Schnellsegeln" o.ä. zu verschieben, was mit einigen kleinen Änderungen an der Einleitung problemlos möglich sein sollt. --Jens, das Würstchen (Diskussion) 17:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Eine solche Lemma-Diskussion gehört auf die Artikeldiskussionsseite, nicht hierher. --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Aber hier steht der Teaser nun mal und lockt die Leser an, die dann einen Artikel vorfinden, der den Teaser weder erklärt noch mit ihm in einem Zusammenhang zu stehen scheint. Und das gleiche gilt mit kleinen Einschränkungen auch für das Lemma. --Jens, das Würstchen (Diskussion) 17:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Zur Info: anfragender User und das darauf generierte "Würstchen" wurden infinite gesperrt. andy_king50 (Diskussion) 18:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel zur Schwarzbrustwachtel

Hallo zusammen, mir ist ein Fehler in dem Hinweis auf die Schwarzbrustwachtel aufgefallen. Dort steht, dass weniger Schwarzbrustwachteln brüten, wenn es mehr Nagetiere gibt. Das stimmt aber so nicht, im Artikel steht korrekt, dass die Wachteln dann weniger Bruten haben. Dies bezieht sich auf die Aussage im vorherigen Satz, dass die Vögel unter günstigen Bedingungen bis zu vier Bruten pro Jahr durchführen. Es ist also nicht so, dass weniger Individuen der Population überhaupt brüten (wie es in dem Hinweis steht), sondern dass die einzelnen Individuen weniger Bruten pro Saison haben. Das ist aus zoologischer bzw. populationsbiologischer Sicht ein wichtiger Unterschied und man sollte es nicht so falsch in dem Hinweis auf der Hauptseite stehen lassen!

Danke für den berechtigten und wertvollen Hinweis, ich habe den Satz entsprechend korrigiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

Artikel des Tages

Statt „...liegt im Südwesten des Kanton Zürich ...“ muss es heißen „...liegt im Südwesten des Kantons Zürich ...“--Reinhardhauke (Diskussion) 11:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

... ganz sicher...?!?

Nach dem deutschen Duden ist es tatsächlich "des Kantons", aber man sollte einen Eidgenossen fragen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel steht doch auch des Kantons...--Reinhardhauke (Diskussion) 12:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sogar mehrfach. Dann ist dein Einwand berechtigt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke fürden Hinweis und die Vorklärung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2017 (CEST):

Was geschah am – 1862

Ausweislich des Artikels wurde die Bahnstrecke in CAP-Spur, nicht in Kapspur, gebaut. Die Bezeichnung Kapspur ist ein Anachronismus. Im Übrigen scheint mir der Streckenstrich im Lemma falsch zu sein; Streckenstriche haben meines Erachtens in zusammengesetzten Wörtern nichts zu suchen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:12, 23. Jun. 2017 (CEST)

Lies mal das hier und begründe, warum "Kapspur" ein Anachronismus ist. Das mit dem "Streckenstrich" sollte auf der Artikeldisk. geklärt werden; er ist auf der Hauptseite ja gar nicht zu sehen. --Happolati (Diskussion) 09:40, 23. Jun. 2017 (CEST)

„Die ursprüngliche Bezeichnung lautete CAP-Spur“ und „Die erste von Carl Abraham Pihl erbaute Bahn in Kapspur war die am 23. Juni 1862 eröffnete Strecke“. 1862 war also der Ursprung der CAP-Spur, und ursprünglich wurde sie als CAP-Spur bezeichnet. Später wurde daraus die Kapspur; 1862 gab es aber noch keinen Platz für ein Später. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ja und? Das ist doch kein Grund, die heute übliche Bezeichnung zu ignorieren - zumal im verlinkten Artikel die Begriffsgeschichte kurz skizziert ist. Wir schreiben auch beim Ford Modell A, dass das ein Wagen mit Ottomotor war, obwohl es letztere Bezeichnung damals noch (längst) nicht gab. --Happolati (Diskussion) 10:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Design

Schwarz auf weiss ist schön und gut, doch frisst ein weisser Bildschirm auch gewaltige Mengen an Energie. Warum nicht eine alternative Farbumkehrung, für Leute die es gern düster und dunkel haben, würde helfen Strom zu sparen.

Hier wirds vorgemacht, rechts oben der Link zum Design-Wechsel (nicht signierter Beitrag von 213.55.211.85 (Diskussion) 05:54, 23. Jun. 2017 (CEST))

Das ist kein spezieller Hauptseitendiskussionspunkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Fastenbrechen - Zuckerfest am Samstag

Zum Ende des Ramadan ist das diesjährige Fest des Fastenbrechens morgen, am 24. Juni, am christl. Johannistag, (wo traditionellerweise die Spargelernte zu Ende geht) . Finde ich erwähnenswert. vllt auch im AdT. Böten sich an

• Moschee Sendling
• Koranübersetzung
• Ein exzellenter, al-Chidr. --BlaueWunder 18:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nur für den Fall, dass du es nicht wissen solltest: Hier werden AdT vorgeschlagen und diskutiert. Momentan ist der einzige Vorschlag für morgen (24.6.) Schloss Amboise. Deine Vorschläge finde ich mindestens genauso interessant. --Happolati (Diskussion) 19:40, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 24. Jun. 2017 (CEST)

Panoramio ist Weltkulturerbe / Bild-Gedächnis der Menschheit

Panoramio ist Weltkulturerbe / Bild-Gedächnis der Menschheit. Bitte wieder anschalten. 89.14.78.225 23:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Also mal abgesehen davon, dass das nun wirklich nichts mit der Wikipedia Hauptseite zu tun hat und besser unter WP:Auskunft oder WP:Fragen zur Wikipedia aufgehoben wäre:

• Panoramio ist kein Wikimedia-Projekt sondern gehört Google. Daher hat auch keiner der hier Beteiligten die Möglichkeit es einfach wieder anzuschalten.
• Ist die Abschaltung von Panoramio ein Gutes Beispiel dafür, warum Urheber, die Ihre Arbeit dauerhaft er Allgemeinheit zugänglich machen sollten, sich nicht auf irgendwelche kommerziellen Anbieter verlassen sollten. Lägen diese Inhalte stattdessen unter einer freien Lizenz auf Wikimedia Commons, könnte sie jeder kopiert und 1:1 weiterverbreiten.

// Martin K. (Diskussion) 23:31, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

Mehrzahl wegen „Europäer“

„1497 – Fünf Jahre nach Kolumbus’ An­kunft in der Karibik erreichen mit der Expedition Giovanni Cabotos die ersten Euro­päer seit den Wikin­gern im 11. Jahr­hundert das Fest­land Nordamerikas, das er aber für China hält.“

M. E. wäre es besser formuliert, wenn es in der Mehrzahl heißt „…, das sie aber für China halten“. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ist es nicht so, dass es Giovanni Caboto als Expeditionsleiter für China gehalten bzw. erklärt hat? Denn so wäre der Singular korrekt. --BlakkAxe^?! 14:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dem Artikel über Caboto entnehme ich, dass er die Fahrt organisiert hatte und leitete und das entdeckte Land "für China hielt und Terra de prima vista nannte". Ob von seiner Mannschaft auch jemand diesem Irrtum erlag, es für einen neuen Kontinent hielt oder man solche Überlegungen nicht doch einfach dem Kapitän überließ kann ich nicht sagen. --Tsui (Diskussion) 17:58, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe das genauso und halte den Vorgang, insbesondere wegen der schon fortgeschrittenen Zeit für abgeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2017 (CEST)

Artikel über das Petermann-Land

Hallo zusammen, ich hatte hier gestern schon mal eine Anmerkung zu dem Artikel über die Wachteln gemacht, das ist dann netterweise auch schnell geändert worden. Jetzt habe ich heute den Artikel zum Petermann-Land gelesen und bin mir nicht sicher, wie der Hinweis auf der Startseite im Zusammenhang mit dem Artikel zu verstehen ist. Im Artikel steht, dass die Insel 1874 zuerst beschrieben wurde, der Beweis, dass es sie nicht gibt, sei dann auf der 1912 gestarteten Expedition erbracht worden, also mind. 38 Jahre später. Das ist aber nicht ein Vierteljahrhundert, sondern mehr als ein Dritteljahrhundert. 1900, = 26 Jahre später = ca. ein Vierteljahrhundert, gab es laut Artikel zwar auch schon eine Expedition, die die Insel nicht finden konnte, aber der endgültige Beweis, wurde erst 1912-14 erbracht.

Im Artikel steht gar nichts darüber, ab wann die Karten geändert wurden, aber wenn der endgültige Beweis erst 1912 erbracht wurde, werden die Karten wohl auch vorher nicht geändert worden sein?

Oder ist das jetzt zu kleinlich? Mich hat es jedenfalls verwirrt und ich habe den Artikel dreimal gelesen, um festzustellen, ob ich mich irre oder etwas übersehen habe. Aber auch nach dem dritten Mal lesen erschien mir der Hinweis auf der Hauptseite irgendwie falsch. (nicht signierter Beitrag von Die Zoologin (Diskussion | Beiträge) 16:22, 24. Jun. 2017 (CEST))

Danke für den Hinweis.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG. So lassen sich Diskussionen leichter verfolgen.

Ich teile Deine Skepsis uns habe daher auf mehr als ein Vierteljahrhundert geändert. Das scheint mir jedenfalls richtig zu sein.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kürzlich Verstorbene in den Nachrichten

Wir haben mal wieder (vielleicht dreimal im Jahr) einen besonders prominenten Toten. Und es gibt hier Bearbeiter, denen unsere für die Rubrik Kürzlich Verstorbene ausgehandelten Regeln nicht gefallen. Dass nämlich die Einträge durchlaufend abgearbeitet werden, mit der Maßgabe, dass kein Eintrag vor 24 Stunden Präsenz abgelöst werden sollte. Gewünscht wird also ein Prominentenbonus, dass hier ein Prominenter auch mal nicht von Nachrückern abgelöst werden soll.
Ich will das Problem mal von der Rubrik Verstorbene weg- und auf die Rubrik In den Nachrichten verschieben: Dort könnte die Person in der Teilrubrik Stichwort/Namen erscheinen, meinetwegen auch mal als vierter Eintrag, dies halt solange, wie die Wikipedia-Freiwilligen, die die Nachrichtenrubrik betreuen, es für sinnvoll erachten. --Goesseln (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte drauf hinweisen, dass die Löschung von Kohl erfolgte, weil dieser 5 Minuten (!) vor dem weitgehend unbekannten Chemiker eingefügt wurde, der zudem noch einen Tag vor Kohl gestorben ist. WP:IAR, ich möchte an den gesunden Menschenverstand appellieren und plädiere dafür, Kohl noch bis morgen dort zu lassen, anstatt sich sklavisch an die Regeln zu halten und sich wegen dieser 5 Minuten zu kabbeln. --Max Powers (Diskussion) 13:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Goesseln natürlich haben wir Regeln für die Einfügungen und das ist auch gut so, doch wir sollten auch Augenmaß beweisen. Ich stimme hier Max Powers zu. Viele Grüße --Itti 13:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bei identischem Todesdatum haben wir glaub schon paarmal die Reihenfolge deswegen geändert (beim Papst oder so), aber sobald der 16. Juni rausfliegt, sollte er auch entfernt werden. DestinyFound (Diskussion) 13:14, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wir hatten die Diskussion zuletzt bei Nelson Mandela, glaube ich. Da wurde das auch mit einem Eintrag unter "In den Nachrichten" gelöst. Die "Kürzlich Verstorbenen" sind nun mal eine Chronik ohne besondere Prioritäten und sollten es auch bleiben, sonst verteidigt hier nachher jeder "seinen" Promi. Dass Kohl nicht mehr unter uns weilt, dürfte sich auch so inzwischen herumgesprochen haben.--NaturalBornKieler (Diskussion) 13:56, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das eh Konsens ist, die Meldung in die Nachrichten zu verschieben, sollte man es vielleicht auch tun, bevor in irgendeiner Zeitung steht, dass Wikipedia den Tod von Helmut Kohl ignoriert. --Ailura (Diskussion) 14:09, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich find's richtig, so wie's ist, also: der Reihe nach, nicht nach "Wichtigkeit". Mir hatte das gefallen. Denn am Ende sind wir alle gleich. --Felistoria (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Jederm...

Schon gewusst? Jedermann schreibt sich mit zwei "n". GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:44, 19. Jun. 2017 (CEST)

Außerdem "kann" nicht jedermann Gegenstände identifizieren. Jedermann kann sie dort anschauen und jedermann kann versuchen, die zu identifizieren. Aber tatsächlich KANN nur derjenige sie identifizieren, der sie wiedererkennt. Außerdem können sie nicht "mit Child Abuse identifiziert werden. Das ist nämlich kein Hilfsmittel oder Programm zur Identifizierung von Alltagsgegenständen, sondern ein Portal, auf dem die Gegenstände präsentiert werden. Der Teaser enthält also nicht nur einen Rechtschreibfehler, sondern ist sprachlich mal wieder falsch.

Korrekturvorschlag:

Auf Stop Child Abuse werden Alltagsgegenstände gezeigt, deren Identifizierung bei der Aufklärung von schwerem Kindesmissbrauch helfen kann.

--31.212.130.142 08:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja und ja. Die erste Thematik wurde dort auch diskutiert.

Um völlig exakt zu sein "von schwerem Kindesmissbrauch helfen könnte.", weil: selbst wenn sie identifiziert sind, ist das immer noch keine Garantie für die Aufklärung. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:35, 19. Jun. 2017 (CEST)

Jedermann ist korrigiert. Das "kann" ist m.E. eine Spitzfindigkeit, wegen der ich jetzt nicht den ausgewählten Teaser abändern will. Wie in der Wikipedia: Jeder kann mitmachen, auch wenn er am Ende vielleicht doch nichts findet, das die Artikel verbessert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:55, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bitte nochmal überdenken.

• Alltagsgegenstände aus Kinderpornos können für Europol mit Stop Child Abuse von jedermann identifiziert werden.
• Analogbeispiel: Informationen zu Personen können für die Leser mit Wikipedia von jedermann identifiziert werden.

Nein. Nicht "mit Child Abuse" sondern "bei Child Abuse" oder etwas in der Richtung. Die Argumentation der IP oben ist valide. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte es nicht für gut, das hier nun eine weitere Teaser-Diskussion geführt wird. Die fand schon auf der Seite von "Schon gewusst" statt. Ich würde gerne anregen, dass dazu grundsätzlich der Mitarbeiter, der den Teaser ausgewählt hat, auch über diese Diskussion verständigt wird. @Lantus: zur Kenntnis. --Itti 12:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe dort bereis um 8 h darauf hingewiesen. Bis jetzt keine Reaktion. Aber auf der HS wird reagiert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:47, 19. Jun. 2017 (CEST)

Auch meine Erfahrung: während Kritik oder Verbesserungsvorschläge auf der SG-Seite regelmäßig einfach ignoriert oder noch schlimmer in Grund und Boden gestampft werden, wird hier wenigstens regiert. Traurig, dass das Kind offenbar immer erst in den Brunnen fallen muss. Und peinlich, dass das regelmäßig vor den Augen der Leserschaft passieren muss, weil vorherige Einwände ignoriert wurden.

Persönlichen Angriff entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:16, 19. Jun. 2017 (CEST) Dementsprechend sollte man auf Fehler auch nicht an so einer gut sichtbaren Stelle wie der HP-Disk aufmerksam machen, lieber heimlich, still und leise auf der meist nur von einigen Eingeweihten besuchten SG-Seite. Wikipedia soll ja angeblich davon leben, dass gemeinsam dran gearbeitet wird. Da gehört es zum Alltag, dass Fehler passieren, die dann jemand anderem auffallen und vielleicht von jemand weiteren ausgebessert werden. Persönlich ausgerichtete Unterstellung entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

Davon abgesehen, halte ich es für Quatsch, bei so offensichtlichen Fehlern erstmal auf ein Statemente des Einstellers zu warten. Wer weiß, ob und wann der wieder online ist? Nur damit sich ja keiner auf die Füße getreten fehlt, lässt man einen Fehler lieber stunden- oder tagelang auf der WP-Einrittsseite stehen, auf dass die Leserschaft was zu lachen hat über die Laienspielgruppe, die hier zwar an was Großem arbeitet, aber wohl besser noch ein bisschen geübt hätte, bevor sie sich dem Publikum präsentiert .... --Jens Worst (Diskussion) 14:38, 19. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Benutzer mit dem ungeeigneten Benutzernamen (warum muss man einen stalkenden Benutzernamen wählen, wenn man seriös mitarbeiten möchte?), das Problem ist, dass hier regelmäßig über Admineingriffe auf der Hauptseite nachträglich Einfluss auf die inhaltliche Gestaltung genommen werden soll. Das ist nicht die Aufgabe der Admins, und sie kriegen auch regelmäßig eins auf die Nase, wenn sie inhaltliche Entscheidungen treffen (entweder ist der ursprüngliche Bearbeiter sauer, wenn er administrativ überstimmt wird, oder der Melder auf der Hauptseite, wenn seine Änderungswünsche nicht umgesetzt werden). Deswegen sollten sich alle Interessierten gemeinsam überlegen, wie sie den Prozess der Rubrikgestaltung optimieren können, und das am besten auf der Seite der jeweiligen Rubrik. Ich als Admin sehe meine Aufgabe auf der Hauptseite jedenfalls nur in Korrekturen von ganz eindeutigen Fehlern (Schreibfehlern oder klar belegte inhaltliche Irrtümer) aber z.B. nicht in der Abwägung, ob ein Teaser lustig aber ungenau oder bierernst aber fachlich exakt sein soll. --Magiers (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nein, ich schätze es, wenn sie, die Admins, logischen Argumenten folgen können. Egal, ob das Argument von einer IP, einem notorischen Verbesserer oder sonstwem kommt. Die Priorität sollte sein, dass die Darstellung auf der HS enzyklopädisch korrekt ist (egal durch wen). "mit Child Abuse" - und das haben 2 Personen argumentiert, ist nicht enzyklopädisch korrekt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

"Nein"? Aber gewiss doch, ich bin ganz entschieden Magiers' Ansicht, was die administrative Aufgabe (Korrektur von Fehlern...) betrifft. Geschmacks- und sonstige Fragen sollten vorher geklärt werden. Ich habe das bereits an anderer Stelle auf dieser Seite betont. --Felistoria (Diskussion) 20:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

"Nein" soll sich auf das Ändern von Hauptseiteneinträgen beziehen und dass Admins dann nicht angegriffen werden sollten, wenn sie klar dargelegten Argumenten folgen.

Ich gebe ein Beispiel:

• Alice war der Name des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.

Hier ist das Tempus ist nicht enzyklopädisch korrekt. Er wurde benannt, ist aber jetzt (und für alle Zukunft) mit diesem Namen belegt - und wird auch immer der letzte H. dieser Saison bleiben. Also gäbe es für Admins die Alternativen:

• Alice ist der Name des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.

oder

• Alice war der letzte Hurrikan der atlantischen Saison 1954.

So etwas meine ich. Es hat absolut nichts mit Personen zu tun (die sauer sein könnten - oder auch nicht). Es hat nur mit "Enzyklopädie" zu tun (das Ding, dass wir alle in dieselbe Richtung ziehen wollen). GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:41, 20. Jun. 2017 (CEST)

Damit ist man halt davon abhängig, was ein Admin in der kurzen Zeit, in die er auf der hiesigen Disk nachschaut, nachvollziehen kann oder will. Das "ist" habe ich jetzt geändert, die allgemein etwas sperrige Formulierung und den verlorengegangene Witz des Teasers mit dem Bezug auf den ersten Hurrican der Saison werde ich aber jetzt nicht reparieren. Das hätte gestern in den 5 Stunden, in denen die Vorlage vorbereitet war, jeder andere Benutzer ebenfalls tun können. Oder besser noch, man hätte es überhaupt in den Wochen seit dem ersten Vorschlag diskutiert. Ebenso hätte jeder Benutzer die oben angesprochene mit/auf/bei-Frage für den heutigen Teaser ändern können, die mir nicht wichtig genug für einen gestrigen Admin-Eingriff war. Hat aber auch niemand gemacht, sondern es soll immer nur ein Admin per besonderen Benutzerrechten richten. Genau das ist es, wogegen ich mich oben gewehrt habe. Der Admineingriff sollte nur das letzte Mittel sein, wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft sind. Es kann aber jeder auch schon vorab mitdiskutieren oder Korrektur lesen und sollte es, wenn er an der Rubrik besonderes Interesse hat, auch tun. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:26, 20. Jun. 2017 (CEST)

Und wie wird der heutige Teaser von Speer beuteilt?

Soweit ich lesen kann, war er nie in Amerika. Der Artikel erläutert, dass er beschloss, nicht nach Amerika zu fliehen (sondern heimzukehren). Ich habe auch bei S.g. darauf hingewiesen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Was ist daran falsch? Er beschloss es nun mal. --Itti 08:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Verwendung von "beschloss" in der Wikipedia ist eindeutig. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ja, er hatte es auch beschlossen. --Itti 08:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Für mich ist das ein typischer Fall "unterhalb meiner Eingriffsschwelle", wie es gerne auf VM heißt. Mein persönliches Sprachgefühl regt sich hier nicht. In jedem Fall hätte man die Formulierung aber 12 Tage lang diskutieren können und gestern nach Auswahl des Teasers auch noch 8 Stunden ändern können (immerhin zwei Benutzer haben noch kleine Änderungen eingebracht, bevor die Vorlage vollgesperrt wurde). Also sehe ich die Dringlichkeit, dass das nun kurzfristig administrativ entschieden werden müsste, nicht wirklich. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, dass das Thema ausdiskutiert ist; es ist ja ohnehin nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:51, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:51, 25. Jun. 2017 (CEST)

Sogenannter Islamischer Staat sprengt Minarett der Al-Nuri-Moschee

Wäre m.E. für die Nachrichten auf der Hauptseite geeignet. Vorschlag: Die terroristische Miliz „Islamischer Staat“ (IS) hat das Minarett der Al-Nuri-Moschee in Mossul gesprengt, in der IS-Anführer Abu Bakr al-Baghdadi 2014 das sogenannte Kalifat ausgerufen hatte. [14] --Con^structor 23:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

Blade Runner

Es heißt dort: "Literarische Vorlage ist der Roman Träumen Androiden von elektrischen Schafen? von Philip K. Dick. Dieser wurde später ebenfalls unter dem Titel „Blade Runner“ vertrieben." "Dieser" bezieht sich hier grammatisch auf Philip K. Dick (letztes Substantiv/letzter Name im vorhergehenden Satz im gleichen Genus und Numerus wie das folgende Demonstrativpronomen). Gemeint ist aber der Roman. Es gibt mehrere Möglichkeiten für einen korrekten grammatischen Anschluß: "Er wurde später ebenfalls...", "Dieser Roman wurde später ebenfalls...", "Dieses Werk wurde später ebenfalls..." usw.--WalterNeumann (Diskussion) 08:17, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe auf Dieser Roman geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

F. Dorléac

Mag bitte ein Befugter den Artikel sichten? Egal, wie richtig die ungesichtete Version ist, die gg. Mitternacht noch gesichtete erzählt auf jeden Fall Quark. 217.92.161.222 00:45, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hab das mal auf die Artikel-Disku verschoben. --BlakkAxe^?! 00:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlakkAxe^?! 00:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Ich mache jetzt nochmal einen Vorstoß: Helmut Kohl als Stichwort. Für die englische und französische Wikipedia scheint er z. Zt. noch eine Meldung auf der Hauptseite wert zu sein. Das Thema ist nach wie vor in den Medien präsent. Ich sehe keinen Grund, weshalb man ihm den Platz nicht geben sollte. --Max Powers (Diskussion) 20:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Moin Max, vielleicht findest Du einen Admin, der dafür sorgt - ich lehne das indes entschieden ab. Wie ich oben bereits anmerkte: Wir haben - anders als die en-WP - diese speziell den gerade Verstorbenen gewidmete Sparte, und in der geht's der Reihe nach, nicht nach Gewichtigkeit. Und wie César sagte, wird bei der Festsetzung des Staatsakts erneut die Erwähnung kommen. Im Ende, so ist das, sind wir nun mal alle gleich; das WP-Sterberegister auf der Hauptseite folgt diesem Gedanken. --Felistoria (Diskussion) 20:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bitte, was sollen das Layout und die Rubriken der englischen Wikipedia beweisen? Der oben angeführe Leonard Cohen zierte postmortal vierzehn Tage lang die englischsprachige Wikipedia-Hauptseite, mit Foto. Und so weiter. Wer so etwas für unabdingbar hält und alles andere peinlich, befremdlich und so weiter und so fort, der möge bitte die deutschsprachige (D-A-CH) Hauptseite entsprechend ummodeln. --Goesseln (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht ums Nekrolog, dessen für euch so wichtige Regeln ich nicht in Frage stelle, sondern um die Nachrichtenbox. Der Tod einer Person kann auch gleichzeitig ein Nachrichtenthema sein. Und wenn ich mir anschaue, was in dieser Box jetzt gerade steht, dann ist der Tod Kohls ein gleichwertig oder sogar wichtigeres Thema was jetzt gerade noch aktuell ist, und ich finde es unlogisch, ihm diesen Platz (und Platz ist da gerade mehr als genug) nicht zu geben. --Max Powers (Diskussion) 20:42, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wie Goesseln sagt - dann müsste die HS per MB umgemodelt werden. Bislang wird der Tod nicht doppelt vermerkt, sondern nur in der entsprechenden Sparte gesagt. Und von Günter Grass bis Götz George war das ebenso, und auch bei denen waren die Medien nachhaltig vom Thema besetzt. --Felistoria (Diskussion) 20:53, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wenn wir bei Kohl eine Ausnahme machen und ihn jetzt auch noch in die Nachrichten-Box setzen, werden wir diese Diskussion ständig haben. Die Verstorbenen-Rubrik gibt es u.a. deshalb, weil die Nachrichten-Box nicht ständig von Todesfällen dominiert werden soll. Wenn man diese Rubrik einmal hat (auf de:wp, im Gegensatz zu vielen anderen Wikipedia-Sprachversionen), dann reicht diese auch. So abgestumpft sind unsere medienmalträtierten Hirne dann eher doch nicht, dass uns doppelt eingelöffelt werden muss. --Happolati (Diskussion) 21:24, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, wo kämen wir nur hin ohne unsere Regeln! --Max Powers (Diskussion) 21:31, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das kann ich Dir sagen. Ohne diese Regeln würden wir jede Woche solche unsinnigen Diskussionen führen. --Andibrunt 21:46, 19. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Die meisten Medien ausserhalb Deutschlands haben Kohl am Freitag und Samstag gewürdigt und sind längst wieder beim üblichen Tagesgeschäft gelandet. Das "noch immer in den Nachrichten" gilt meiner Beobachtung nach nur für die BILD-Zeitung, deren ehemaliger Chefredakteur bekanntlich Trauzeuge bei Kohls zweiter Eheschliessung war...

Und dieser Ex-Chefredakteur der BILD hat am Freitag dem Sohn Kohls, der anlässlich des Trauerfalls sein Elternhaus besuchen wollte, die Tür geöffnet... --Happolati (Diskussion) 21:53, 19. Jun. 2017 (CEST)

(nach vorne) Wenn es im Vorfeld des Staatsaktes und der Beisetzung "breaking news" gibt, werden die mit Sicherheit unter "Nachrichten" auftauchen. Das Hausverbot für einen Sohn und dessen Kinder kann dazu gehören; dafür braucht es freilich mehr als nur die BILD, und ich habe volles Vertrauen in die Mitarbeiter und Admins, die diese Seite täglich bearbeiten, dass sie wissen, wann was eingestellt werden sollte.--87.178.14.107 17:19, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr aktuell für die Nachrichtenbox oder Kürzlich Verstorbene. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Was geschah am 26. Juni?

Zwei Todesfälle und kein Harry Potter? Ich frage mich, wieso beim heutigen Datum (26.06.2017) zwei Todesfälle eingetragen sind (1942 - Theaterschauspielerin C. Neher und 1967 - Filmschauspielerin F. Dorleac) aber der Hinweis auf die heute vor 20 Jahren am 26.06.1997 erschienene Erstveröffentlichung von Joanne K. Rowlings Buch "Harry Potter and the Philosopher's Stone" verzichtet wird? Immerhin wurde Harry Potter zu einem wichtigen literarischen Kulturphänomen der letzten Jahre. Das sollte meines Erachtens auch auf der Hauptseite von Wikipedia gewürdigt werden! Gruß, MMPDM, --92.195.88.79 01:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Unser Artikel sagt, das das Buch in D erst 1998 herauskam und auch erst 1998 bedeutende Verkäufe getätigt wurden. Weiterhin ist die Auswahl der Artikel etwas, woran sich jeder im Vorfeld beteiligen kann – nun muss mit der getätigten Auswahl gelebt werden. --DaB. (Diskussion) 02:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin mit der Argumentation nicht einverstanden und kann und muss nicht damit leben, da die Harry-Potter-Bücher kein deutsches Phänomen sind. Das Buch erschien zuerst am 26.06.1997 in Großbritannien und wurde weltweit zu einem Kulturphänomen. Wann das Buch in Deutschland erschienen ist, ist davon unabhängig! Im Übrigen habe ich den Vorschlag zu Harry Potter zuvor auf der Diskussionsseite zum heutigen Tag eingestellt. Bitte mal öfter nachlesen und nicht so tun, als stünden alle Artikel Wochen vorher fest! Gruß, MMPDM, --92.195.88.79 02:32, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wochen vorher vielleicht nicht, aber ein paar Tage öfters. Der zuständige Benutzer hat die Punkte für den Tag gegen Mittag verfasst. Du hast deinen Punkt gegen 20 Uhr eingetragen.

Sorry, aber da kannst du wirklich nicht mit rechnen, dass das jemand in den letzten vier Stunden einarbeitet. Ich verfasse meine Beiträge oft sogar Tage vorher und komme am Vortag vllt gar nicht mehr on... Ich finde das ein wenig viel verlangt, wenn man am Vortag (vllt noch wenige Stunden vor Mitternacht) kommt und dann noch verlangt dass der Punkt berücksichtigt wird. Gruß SophieBlack talk 03:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Beteilige Dich künftig rechtzeitig.
Jetzt besteht kein zwingender Handlungsbedarf.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Artikel über den Kölner Rosengarten

Hallo zusammen, es ist mir wirklich etwas unangenehm, dass ich schon wieder etwas an der Hauptseite zu kritisieren habe. Ich hoffe, ihr haltet mich jetzt nicht für eine notorische Nörglerin. Aber mich stört es sehr, wenn gerade auf der ersten Seite, die von so vielen Leuten gelesen wird, etwas offensichtlich falsches steht. In dem Hinweis auf den Kölner Rosengarten steht, dass er " auf dem Dach" der Kasematten angelegt wurde. Kasematten sind unterirdiche Festungen, die haben ein Gewölbe, aber in der Regel kein Dach (weil sie ja eben in der Regel unterirdisch verlaufen.) Von einem Dach steht in dem Artikel auch nichts (es hätte ja sein können, dass die Kölner Kasematten eine besondere Konstruktion waren). Also korrekt wäre, dass der Rosengarten "über den Kasematten" angelegt wurde, aber eben nicht auf deren angeblichem Dach. --Die Zoologin (Diskussion) 08:29, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe Deinen Vorschlag umgesetzt.

Außerdem habe ich noch ein Genitiv s ergänzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Erdrutsch in Sichuan

Erdrutsch in Sichuan [15] [16][17] --87.153.125.104 12:14, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wo ist der Wikipedia-Artikel, auf den man verlinken könnte? --Voyager (Diskussion) 14:41, 26. Jun. 2017 (CEST)

Man hat inzwischen einen Einzeiler irgendwo reingesteckt und auf der Hauptseite verlinkt. Schade. --194.209.127.233 15:59, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mittlerweile gibt es einen kurzen Artikel zum zerstörten Ort Xinmo. Das Ereignis wird aber auch hier nur mit einem einzigen Satz erwähnt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Update: ich habe das wieder rausgenommen, weil die beiden Artikel praktisch keinen Informationswert haben. Stattdessen America’s Cup gesetzt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es kam zu einem weiteren Erdrutsch, sodass sie Suche zwischenzeitlich eingestellt wurde. [18] --87.153.127.142 02:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:39, 26. Jun. 2017 (CEST)

May

Hallo, die Meldung auf der Hauptseite "Fast drei Wochen nach der vorgezogenen Unterhauswahl hat sich die Conservative Party der britischen Premierministerin Theresa May (Bild) auf eine Minderheitsregierung mit der nordirischen Democratic Unionist Party (DUP) geeinigt." ist so nicht richtig. Die Minderheitsregierung gibt es längst schon. Würde sich die DUP daran beteiligen, wäre es auch keine Minderheitsregierung mehr, weil beide Parteien dann zusammen die Mehrhaus im Unterhaus haben. Richtig ist, dass es jetzt eine Duldung der Minderheitsregierung durch die DUP gibt. --194.209.127.233 15:59, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ist angepaßt. Für die neue Regierung gibt es ganz frisch den Artikel Kabinett May II. Da der aber noch ziemlich rudimentär ist, habe ich ihn mal nicht verlinkt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

„Was geschah am ...“ und Disk. zu WP:JT

Vorab: Ich habe großen Respekt vor allen, die hier in ihrer Freizeit die Hauptseite gestalten. Zuweilen wünsche ich mir aber auch mehr Respekt vor der Arbeit derer, die sich um die Vorbereitung der HS kümmern.

KONKRET: Ist es noch sinnvoll/erwünscht, Vorschläge zur Rubrik „Was geschah am …“ auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage vorzuschlagen und ggf. die betreffenden Artikel dazu auf Vordermann zu bringen?

AKTUELLER ANLASS: Gestern fiel der Vorschlag einer IP, Karl Drais, durchs Raster, heute der Vorschlag von Benutzer:Clibenfoart zum Schauspieler Basil Rathbone und von Benutzer:Matthias v.d. Elbe zum tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer Riccardo Paletti. Mir geht es nicht darum, dass es sicher immer gut begründbare Alternativen gibt. Mir gehts darum, dass solche konstruktiven Vorschläge auf der betreffenden Vorschlagsseite ohne Diskussion übergangen werden.

Wird die Seite WP:JT und ihre Disk. vor diesem Hintergrund noch benötigt? Oder habe ich was missverstanden? --Roland Rattfink (Diskussion) 08:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte eine Diskussion nur auf der dortigen Diskussionsseite für sinnvoll. Hier wird sie m. E. leider nur wenig Beachtung finden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 13. Jun. 2017 (CEST)

Dort aber offenbar auch nicht. Ich habe nicht den Eindruck, dass die dortigen Anregungen und Vorschläge von irgendjemandem konsequent zur Kenntnis genommen werden. Das ist ein Stückweit schade, insbesondere wenn mit dem Vorschlag eine eingehende Überarbeitung des Artikels verbunden war und auf die Bearbeitung auch noch ausdrücklich im Vorschlag hingewiesen wurde. Mir ist klar, dass es keinen Anspruch auf Berücksichtigung vorgeschlagener Artikel gibt; darum geht es mir nicht. Wenn es aber so sein sollte, dass die Vorschläge auf der dafür vorgesehenen Seite im Grunde nicht beachtet werden, kann kann ich mir das Vorschlagen in Zukunft auch gleich ganz sparen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich frage mich, nach welchen Gesichtspunkten die Artikel ausgewählt werden, wenn schon nicht auf Vorschläge geachtet wird. Heute erfahren wir unter „Was geschah am 13. Juni?“ zum Beispiel, dass ein hierzulande kaum bekannter US-amerikanischer Rennfahrer 55 Jahre alt wird, und der Artikel dazu ist auch nach einigen kurzfristigen sprachlichen Änderungen wenig ansprechend. Vor allem ist nicht ersichtlich, warum dieser Davey Hamilton für die Leser der deutschsprachigen Wikipedia interessant sein soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

Matthias hat Recht, das Problem ist ja offenbar, dass zu wenige Bearbeiter der HS-Rubrik diese Vorschlagsseite im Blick, sprich auf der Beo haben. Die Diskussion jetzt nach dorthin verlegen zu wollen, dürfte denkbar uneffektiv sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

M. E. haben die regelmäßigen Bearbeiter der JT dir dortige Disk. auf der Beo. und reagieren durchaus dort.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wie immer sind hier Generalisierungen völlig unangebracht. Ich redigiere die Rubrik häufig und schaue immer auf die Seite WD:JT. In den meisten Fällen berücksichtige ich auch die Vorschläge. Wenn aber z.B. ein Footballspieler verzeichnet wird, der sich laut Eintrag einen Namen als größter loser der Liga gemacht hat, verzichte ich auch mal ohne Diskussion. Die Qualität der Bearbeitungen in dieser Rubrik mag zuletzt nicht immer top gewesen sein, das liegt aber dann an einzelnen Beiträgern - so viel Differenzierungsvermögen sollte man hier schon noch aufbringen können. --Happolati (Diskussion) 17:53, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ganz schlechtes Beispiel. Nicht nur, dass du den 22. November 2016 nicht vorbereitet hast, nein, der gemeinte Vorschlag wurde sogar begründet abgelehnt.-- JTCEPB (Diskussion) 23:26, 18. Jun. 2017 (CEST)

Happolatis Hinweis, nicht zu Generalisieren, schließe ich mich gerne an.
Die Dienstag-Einträge stehen auf meiner regelmäßigen to-do-Liste. Als ich sie gestern aktualisieren wollte war das bereits getan, von TheAmerikaner, den ich hiermit gerne auf diese Diskussion aufmerksam machen möchte.
Ich habe sie nicht geändert, weil das ja, auch wenn ich regelmäßig einige Tage pro Woche aktualisiere, nicht „meine“ Rubrik ist. Andere Bearbeiter sind einerseits immer eingeladen mitzumachen, anderseits bringen die viell. andere Perspektiven in ihrer Auswahl ein, die ich übersehen hätte. Die Vorschläge von der Jahrestage-Diskussion übernehme ich meist gerne, gestern habe ich sie nicht eingearbeitet, weil eben bereits alle 5 Einträge erneuert waren. Da sollte jeder, der diese Rubrik bearbeitet, eigentlich selbst darauf achten ob es bereits Vorschläge gibt.
Meine Bitte(n): Die Gelegenheits-Mitwirkenden mögen doch bitte auch auf der Disk. vorbeischauen, ob dort bereits Vorschläge stehen. Und auch bei den Verlinkungen in den Einträgen darauf achten, dass die beschreibenen Geschehnisse/Personen möglichst konkret verlinkt werden (und die verlinkten Artikel halbwegs vorzeigbar sind, aber das ist schon wieder eine andere Diskussion) und auf Triviallinks verzichten. Grüße an Alle, Tsui (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich will auch bekräftigen, dass die Rubrik über viele Jahre sehr gut geführt worden ist. Die Auswahl der Ereignisse finde ich meistens gelungen, und es ist lange die HS-Rubrik mit den wenigsten Fehlermeldungen gewesen. Das hat sich nach meiner Wahrnehmung in letzter Zeit etwas geändert, und es sind am Präsentationstag öfter mal administrative Notfalleinsätze nötig. Es ist ja grundsätzlich gut, wenn sich mehr und neue Bearbeiter um die Rubrik kümmern, aber ich würde mir wünschen, dass sie in Diskussionen über die Einträge auch Flagge zeigen und sich zu Kritiken, Verbesserungsvorschlägen etc. äußern und das nicht nur den Admins überlassen. Übrigens gilt das auch für die Bearbeiter der übrigen Rubriken. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

Tsui verlangt, dass „die beschriebenen Geschehnisse/Personen möglichst konkret verlinkt werden (und die verlinkten Artikel halbwegs vorzeigbar sind“. Das ist sicher sinnvoll. Und jetzt bitte nochmal vom Allgemeinen zum Konkreten. Tsuis Forderung erfüllten nach meiner Wahrnehmung sowohl der vorgeschlagene, aber übergangene Artikel zu Drais als auch der vorgeschlagene, aber übergangene Artikel zu Paletti; letzterer wurde sogar noch zielgerichtet überarbeitet (Drais hatte das nicht nötig, der war schon gut).
Geschenkt, die Sache ist durch. Mir ging es darum, zu wissen, ob die Seite, auf der Drais und Paletti vorgeschlagen worden waren, von den abarbeitenden Kollegen regelmäßig konsultiert wird. Hier wird gesagt: Ja, das ist so. Das ist gut! Die Information, die ich von hier mitnehme, ist: Dass es heute anders lief, war eine Ausnahme. Kein Problem; damit kann ich leben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

Als einer der "neuen Mitarbeiter" möchte ich mich auch mal zu Wort melden. Bei meinen Anfängen hab ich viel Hilfe von Happolati bekommen und bin überaus dankbar dafür. Ich gebe zu dass ich für einige "administrative Notfalleinsätze" verantwortlich war. Ich versuche mir immer größte Mühe zu geben und manchmal bekomme ich auch Hilfe (von Happolati und Wiegels z.B.), aber manchmal rutscht doch etwas durch. Tut mir leid.
Ich für meinen Teil nehme (größtenteils) immer die Vorschläge wahr. Einmal war das nicht der Fall, da gab es Unstimmigkeiten im Geburts- oder Sterbedatum (so genau weiß ich das nicht mehr. Vor allem bin ich immer für Vorschläge (vor allem auch für exakte Formulierungen dankbar), es erspart mir schließlich Arbeit.
Nun hat ein weiterer Mitarbeiter (The American) Beiträge verfasst. Ich wollte ihm Tipps geben, wollte wissen ob er es regelmäßig macht... es kam keine Antwort (was mich schon ein wenig verärgert hat).
Wenn ich bei anderen Tagen (kleine) Fehler bemerke, dann bügele ich die gerne mal aus. Aber ich tausche keine Punkte aus, weil ich denke das andere Mitarbeiter gute Gründe hatten. Vielleicht hätte ich da mutiger sein sollen (vor allem gestern und heute), aber ich hab gedacht dass das evtl erfahrenere Mitarbeiter oder Admins erledigen würden. Gruß SophieBlack talk 22:51, 13. Jun. 2017 (CEST)
PS: Vielleicht noch kurz eine Anmerkung: Ich hab die zuständigen Seiten auf der Beo, hätte einen Eintrag also bemerkt.

Den letzten Satz verstehe ich nicht. Soll er etwa so weitergehen: "... wenn es einen Eintrag gegeben hätte"? Es gab zweifelsfrei zwei Einträge, d.h. Vorschläge, s. hier. Deshalb ist mir der Konjunktiv unverständlich...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:06, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nein, der Satz bezog sich auf einen Diskussionsstart auf der Jahrestage-Disk, nicht auf Vorschläge für Jahrestage. Weil oben angemerkt wurde, dass man einen Beitrag dort wohl nicht lesen würde. Gruß SophieBlack talk 23:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

Bei allem darf man nicht ganz vergessen, dass gerade bei dieser Rubrik viel zu beachten ist, nicht nur (aber auch!) WD:JT. Zu überprüfen ist z.B. auch, ob ein Thema gerade an dem Tag Artikel des Tages ist, ob ein Lemma vor kurzem schon auf der HS war, ob die Themen eine gute Mischung ergeben - und vor allem: ob alles korrekt ist. Und in letzterem Punkt sind unsere Datumsartikel oft eher Falle als Hilfe. Das hat jetzt auch @TheAmerikaner: merken müssen.

Bei der Gelegenheit mal ein Dank an alle Admins (sehr viele sind es nicht), die bei Notfällen freundlich und gewissenhaft zur Stelle sind! --Happolati (Diskussion) 23:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Hinweis auf die Draisine kam von mir, nicht von einer IP, ich hatte allerdings meine Signatur leicht abgeändert ;). Ich hatte in der Vergangenheit das ein oder andere Mal den Eindruck, dass sehr präsente Gedenk- und Jahrestage (Stichwort Google-Doodle) nicht in die Rubrik aufgenommen wurden. Ich glaube mich sogar daran zu erinnern, dass ein Mitarbeiter meinte, er verzichte bewusst auf solche Eintragungen, da sie man eh durch die Berichterstattung darauf stößt. Früher hatte ich auf Zuruf hier auf der Seite auch nachträgliche Überarbeitungen übernommen, bis mir BlackSophie mitteilte, sie empfinde dies als Missbrauch von Adminrechten. Grüße, --César (Diskussion) 11:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Und manche halten Google-Doodle halt für das Maß aller Dinge. SCNR. --Happolati (Diskussion) 16:07, 14. Jun. 2017 (CEST)

Moment mal César, so einfach ist es nun auch wieder nicht. Das war damals völlig anders. Mein Beitrag war korrekt und es stand kein Wunsch auf den Jahrestagen. Ich hab das vorhandene Problem sogar vorher noch besprochen und für andere war meine Entscheidung okay. Es war also reine Willkür (in meinen Augen), dass du einen Punkt verändert hast.

Wenn es gute Gründe gibt (runder Tag wie die Draisine oder wenn die Vorschläge auf WD:JT nicht beachtet wurden), ist das etwas ganz anderes. Da sollten ruhig auch die Admins den Mut haben (den ich wie erwähnt, nicht hatte/habe).

Ich hab auch schon mal überlegt so einen strittiges Punkt auf der WD:JT-Disk anzusprechen (z.B. wenn es Vorschläge gibt, die nicht übernommen wurden), aber ich wusste nicht, ob das der richtige Weg gewesen wäre. Gruß SophieBlack talk 16:55, 14. Jun. 2017 (CEST)

Als Initiator dieses Diskussionspunktes möchte ich folgendes festhalten:

• Nochmals: Mein Respekt gilt allen, die die Hauptseite zur Zeit regelmäßig und gut bearbeiten oder in der Vergangenheit bearbeitet haben. Es lag mir fern, irgendjemand an den Pranger zu stellen oder alte Wunden aufzureißen. Dies auch im Hinblick auf Benutzerin:Felistorias Hinweis an mich weiter unten.
• @César: Hiernach kam der (unberücksichtigte) Vorschlag zu Drais auf der Disk. zu WP:JT sehr wohl von einer IP; wenn ich es richtig verfolgt habe, hattest du "nur" auf der HS-Disk. mit abgewandelter Signatur gepostet.
• Mir ging es nur um konstruktive, gute, gleichwohl unberücksichtigte Vorschläge auf der Disk. zu WP:JT wie aktuell Drais, Basil Rathbone und Ricardo Paletti. An XY als dem größten Football-Loser - wie von Benutzer:Happolati angesprochen - habe natürlich auch ich kein Interesse, das kann sicher ohne Diskussion außen vor bleiben.
• Dass meine Anfrage nicht ganz grundlos war, zeigte schon wieder der 14. Juni: Dort blieb der Vorschlag zum Schauspieler Helmut Fischer ohne Disk. seitens des "Was geschah am ..."-Einstellers unberücksichtigt.
• Immerhin: Mehrere der Rubrik-Bearbeiter haben bestätigt, die Disk. zu WP:JT auf der Beo zu haben; das ist erfreulich. Und für den 17. Juni wurden die Vorschläge erfreulicherweise aufgegriffen.
• Nochmals zum Ziel meiner Anfrage: Ich halte die Vorschlagsseite zu den Jahrestagen für ein sehr nützliches Hilfsmittel: Gute Vorschläge entlasten die regulären HS-Bearbeiter. Und wenn man auf Dauer neue Mitarbeiter als ständige HS-Betreuer gewinnen will, ist die Übernahme konstruktiver Vorschläge für manche vielleicht ein erster Einsteig. Wenn die meisten HS-Betreuer dies nach ihren Angaben im Blick haben, ist ja alles okay; wenn aber - wie diese Woche - vier konstruktive Vorschläge von vier Benutzern unberücksichtigt blieben, sollte eine Nachfrage legitim sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:58, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich trage - leider viel zu selten - auch mit Vorschlägen zu den Jahrestagen bei, letztmals zum 3. Juni über Frederik Paulsen, und ich muss sagen, dass bisher alle meine Vorschläge, oft punkt- und kommagenau, übernommen werden. Ich brauche nicht unbedingt einen Kommentar wie "Danke für den Vorschlag" auf der Disk-seite der Jahrestage, denn die Übernahme an sich zeigt mir, dass der dies abarbeitende Admin ihn für gut befand und akzeptierte, und wenn ich ihn dann auf der HS finde, freue ich mich, geholfen haben zu können. Ich möchte an dieser Stelle ausdrücklich sagen, dass die Arbeit der Admins, die die HS verwalten, zu wenig gewürdigt wird, weil sie unspektakulär verläuft, aber m.E. wichtiger ist als das Aufspüren einer möglichen Sperrumgehung u.Ä. (ich bin keine Sperrumgehung, nur um das klarzustellen).--87.178.7.243 18:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis: die Rubriken werden nicht von Admins betreut, sondern von "ganz normalen" aber besonders einsatzfreudigen Benutzern. Admins werden nur gebraucht, wenn es um den Einsatz ihrer erweiterten Benutzerrechte geht, um allen anderen ihre Arbeit zu ermöglichen. Dazu können Korrekturen in den gesperrten HS-Vorlagen gehören aber auch Sperren von destruktiv wirkenden Sperrumgehungen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dann erweitere ich meine Würdigung auf alle, die sich darum kümmern. Ich war wohl deswegen der Meinng aufgesessen, es seien Admins, weil mir bei Hinweisen auf Fehler oder Irrtümer auf der HS von Admins geantwortet wurde, was, wie ich sehe, logisch ist, denn sie sind für Änderungen zuständig, und auch das war immer in einer konstruktiven und freundlichen Art.--87.178.3.137 10:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dann bist du jemand dem ich sehr danken möchte, denn wie schon gesagt, mir erleichtert es ja die Arbeit (wenn ich nicht bei einer kurzen Überprüfung einen Fehler finde und den Punkt aussortieren muss).

Es arbeiten natürlich auch Admins bei den Jahrestagen mit, aber es ist nicht zwingend Voraussetzung. Admins kommen erst zum Einsatz, wenn an dem aktuellen Tag ein Fehler bemerkt wurde. Da der aktuelle Tag dann für andere (IPs und normale Benutzer) zur Bearbeitung gesperrt wird... dann muss also ein Admin diese Arbeit machen und ich bin auch jedes Mal sehr froh, wenn es geschieht.

Zum obigen Punkt noch mal: Ich finde es schade, dass der Benutzer, der hauptsächlich (nicht alleine, ich trage auch meinen Teil) für die Missstimmung letzte Woche verantwortlich war, nichts zu dem Thema gesagt hat... aber so war es ja auch schon auf seiner Disk, als ich ihn angesprochen hab. Ich hoffe einfach mal er hat es zumindest gelesen und arbeitet in Zukunft etwas sorgfältiger. Wenn nicht... dann vllt beim nächsten Mal doch auf der WP:JT-Disk oder direkt auf der Disk des Bearbeiters melden. Gruß SophieBlack talk 23:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Den Streit oben habe ich nicht verfolgt, wollte aber denen, die sich täglich um die HS kümmern, meinen Respekt aussprechen. Ohne deren permanente, aber unspektakuläre Arbeit wäre die WP um einiges ärmer. Hin und wieder habe ich einem hier regelmäßig tätigen Admin auch mal einen schlichten Dank-Satz auf seine Disk geschrieben; wie ich sehe, sollte ich das vlt auch mal bei den sog. "normalen" Benutzern machen, deren Arbeit ich offenbar unterschätzt habe - was wenigstens @BlackSophie hiermit geschieht. Anderswo wird über einen Bindestrich einen Tag lang diskutiert, aber auf der HS muss täglich "geliefert" werden. Gruß.--87.178.14.107 14:53, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sofern dies nicht der Fall sein sollte, habe ich nichts dagegen, wenn das Erledigt entfernt wird. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Helmut Kohl

Ich meine, unter den kürzlich verstorbenen sollte Helmut Kohl doch aufgenommen werden - ohne ihn und sein Leben abschließend bewerten zu wollen, hat er sicherlich mehr Relevanz als die polnischen Boxer, US-Schauspieler und ägyptischen Chemiker, die dort gerade genannt sind. (nicht signierter Beitrag von GSCologne (Diskussion | Beiträge) 12:57, 19. Jun. 2017 (CEST))

Kohl war natürlich in der Rubrik genannt (sh. Abschnitt eins weiter oben), und zwar vom 16. Juni, 17:19 Uhr bis heute 12:32 Uhr – also beinahe drei Tage. Das ist deutlich länger, als Personen dort durchschnittlich verzeichnet sind. --j.budissin^+/- 14:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

Die Überschrift Kürzlich Verstorbene ist unglücklich, weil dort nicht kürzlich Verstorbene, sondern kürzlich verstorben Bekanntgewordene vorgestellt werden. Der Tod Helmut Kohls ist bereits seit einigen Tagen bekannt, sodass er dort nicht mehr auftaucht, genauso lange Verstorbene dagegen noch auftauchen (und sogar noch länger Verstorbene noch auftauchen können, wenn ihr Tod erst noch bekannt wird). --BlackEyedLion (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

@j.budissin: Da kannst du einen Tag rausrechnen, da ich Kohl heute morgen erst wieder eingesetzt habe, nachdem er bereits rausgeflogen ist. Eigentlich gehört das zu den Nachrichten, ist dort aber soweit ich weiß rausgeflogen mit dem Argument, es würde mit dem Nekrolog 2x auf der Titelseite auftauchen. Vielleicht jetzt in die Nachrichten verschieben? Siehe auch Thread direkt über diesem. --Max Powers (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das nachträgliche Wiedereinfügen ist aber eigentlich auch nicht der Sinn der Verstorbenen-Rubrik. Als volle Nachricht finde ich Kohl ein wenig zu viel, aber vllt könnte man den Artikel als Stichwort verlinken? Meinungen? Gruß SophieBlack talk 15:08, 19. Jun. 2017 (CEST)

Zum Staatsakt wäre das dann passend. Im Moment sehe ich keinen Anlass, ihn auf der Hauptseite zu behalten. --j.budissin^+/- 15:14, 19. Jun. 2017 (CEST)

Was spricht jetzt gegen eine Verlinkung als Stichwort? --Max Powers (Diskussion) 15:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Die mangelnde Aktualität? --j.budissin^+/- 15:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Er ist nach wie vor in den Nachrichten. Sicherlich mehr als die anderen 3 Stichwörter, die gerade dort stehen. --Max Powers (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2017 (CEST)

Kohl wird uns als Textmeldung bei In den Nachrichten sicher wieder beehren, sollte er als erster Politiker tatsächlich mit einem europäischen Staatsakt geehrt werden. Daher gehe ich d’accord mit den anderen Stimmen, die sich gegen einen Verbleib von Kohl auf der Startseite aussprechen. --César (Diskussion) 15:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde es befremdlich, dass er auf der Hauptseite nicht mehr auftaucht - im Unterschied zu der englischen, französischen und spanischen Version. Ich meine, David Bowie wäre tagelang aud der dt. Hauptseite zu finden gewesen, und wochenlang auf der englischen und französischen, ebenso wie Leonard Cohen. Was ich, falls ich es noch nicht gesagt haben sollte, absolut richtig finde. --BlaueWunder 16:57, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde es mittlerweile einfach nur peinlich. Wie du sagst, auf der en-Wikipedia ist er nach wie vor eine Meldung wert. Für de scheint er egal zu sein. --Max Powers (Diskussion) 20:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Kohl war lange genug auf der Hauptseite - und wird demnächst dort wieder sein. Dass er jetzt weg ist, braucht man also mitnichten peinlich zu finden. Und Konstantin der Große ist Kohl nun auch nicht. --Happolati (Diskussion) 21:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

mir ist diese redaktionell wohl bewusste Entscheidung unverständlich und ist und bleibt mir peinlich --JostGudelius (Diskussion) 00:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

+1 Eine bekannte Person wie Kohl sollte mind. eine Woche bei den Verstorbenen aufgelistet bleiben.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir nun schon des öfteren und nein, es sollte eben keine Sonderregelungen für irgendwen geben. Dann haben wir es nämlich mit der furchtbar angenehmen Debatte zu tun, wer denn nun "bekannt", "bedeutend" oder was auch immer genug war, um in den Genuss dieser "Ehrung" zu kommen. Enzyklopädien ehren nicht. --j.budissin^+/- 11:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ja, auch bei Richard von Weizsäcker wurde darüber diskutiert. Der Vorschlag, Kohl eine Woche (!) unter "Kürzlich (kürzlich, sic!) Verstorbene" zu belassen, widerspricht allem, was für diese Seite gilt, und angenommen, man folgte diesem Vorschlag, kämen garantiert jede Woche Diskussionen, warum jemand nicht 4 oder 5 Tage drauf bleibt, nachdem Kohl ja... Auf der HS geht es um Aktualität, nicht um Würdigung. Also bitte die Kriterien so lassen, wie sie sind, sie sind aus gutem Grund so, und keine Ausnahmen machen.--87.178.14.107 17:13, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sofern dies nicht der Fall sein sollte, habe ich nichts dagegen, wenn das Erledigt entfernt wird. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Überhaupt

Auf der Hauptseite steht folgender Satz: „Nico Hischier ist als erster Schweizer Eishockeyspieler überhaupt beim Entry Draft der National Hockey League als Nummer 1 gezogen worden.“ Wird dieses verstärkende „überhaupt“ überhaupt gebraucht? Sprachliche finde ich es überhaupt nicht gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

Und ich finde, es gibt mit drei Sportnachrichten hintereinander bzw. untereinander sowieso zwei Artikel zuviel. Und das über mehrere Tage, und nur Handball, Fußball und Eishockey, für die Kerle halt. Ich behaupte, unsere Zielgruppe wünscht eine breiter aufgestellte Hauptseite und findet Hinweise auf Feiertage erhellend, über die man gut noch mehr erfahren kann: Über das Fest des Fastenbrechens zum Beispiel. Oder sind wir nicht so "culture sensitive"? - Oder ist Religion und so ein "Gedöns" was für die Frauen, und die waren ja nicht einmal vom Paragraphen 175 betroffen. Noch was für die Männer. --BlaueWunder 01:18, 25. Jun. 2017 (CEST)

Du bist Sichterin.

Was hindert Dich daran Nachrichten einzubringen, die Du für wichtig hältst?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe das überhaupt entfernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 25. Jun. 2017 (CEST)

Antwort an Baumfreund. Meine knapp bemessene Zeit. Habe was zu Islam (Koranübersetzung mit guter Begründung) als AdT vorgeschlagen und ging davon aus, dass der auch eingestellt wird, da ich glaubte, unsere über 5 Millionen Moslems würden auch irgendwie kulturell auf der Hauptseite vorkommen. Dass der Film genommen wurde, habe ich erst nach 24 Uhr gesehehen, sls ich heute nacht geschaut hab - und da war es zu spät für die heutige Hauptseite. Es war dann bereits der 26. in Vorbereitung. Ich bin auch nicht ganz sicher, ob das Zuckerfest tatsächlich "in den Nachrichten" an vorderster Front auftaucht. Aber das ist ja beim Confed. Cup und dem Eishockeyspieler und dem Handballturnier auch nicht über Tage der Fall... Hab was dazugelernt - --BlaueWunder 09:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin auch nicht immer glücklich über die Auswahlen. Das mit der knapp bemessenen Zeit trifft allerdings auch mich meistens. Deshalb beschränke ich mich fast nur auf Tätigkeiten, die einen Admin erforden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) (nicht vollständig signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 08:43, 25. Jun. 2017 (CEST))

Ich habe den Eindruck, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Sofern dies nicht der Fall sein sollte, habe ich nichts dagegen, wenn das Erledigt entfernt wird.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:14, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:14, 27. Jun. 2017 (CEST)

Garcia-Report

Der Garcia-Report ist heute in aller munde nur auf der Hauptseite der Wikipedia ist nichts zu sehen. 2A01:598:9083:D108:F187:3EB4:FC1E:DB48 09:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ist übernommen. Danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bitte als Garcia-Bericht verlinken. Danke, Louis Wu (Diskussion) 13:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Done. Immer diese Lemmaverschieberei. Grumpf. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

In den nachrichten

Was dort gerade steht, soll dort wahrscheinlich nicht stehen ;) fehlt wohl ein < oder so--217.7.189.66 12:27, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --all apatcha msg 12:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Luigi Pirandello

???--Wikuli (Diskussion) 14:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du willst offenbar auf dessen 150. Geburtstag hinweisen. Wenn du dir allerdings mit deinem Hinweis schon keine Mühe gibst (zumindest die Verlinkung des Namens habe ich für dich nachgeholt), was erwartest du dir dann von anderen? Vorschläge kannst du übrigens hier machen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das wollte ich. Und sorry, ich wusste nicht, wie es geht, dass der Hinweis auf den 150. Geburtstag auf die Hauptseite kommt. Danke für den Link dazu! --Wikuli (Diskussion) 16:45, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Erstellung der Jahrestage ist abgeschlossen. Außerdem ist der 28. Juni fast um. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe gelernt: Last-Minute-Einfälle sind nicht gut. Wann wird denn die „Erstellung der Jahrestage" immer abgeschlossen? --Wikuli (Diskussion) 22:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das kann dir keiner so genau beantworten. Ein paar Tage vorher wäre auf jeden Fall wünschenswert, notfalls noch ein, zwei Tage vorher. Das hängt aber auch vom jeweiligen zuständigen Benutzer ab. Gruß SophieBlack talk 22:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke, Sophie, ich lerne immer mehr. Gruß auch von mir.--Wikuli (Diskussion) 23:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Zwei Ministerpräsidenten

Der eine wurde gewählt und der andere ernannt? Das geht so nicht, beide wurden gewählt. Mitunter kommt man an einer Wortwiederholung nicht vorbei. Oder man schreibt:

• Nach den Landtagswahlen wurden die CDU-Politiker Armin Laschet in Nordrhein-Westfalen und Daniel Günther in Schleswig-Holstein zu Ministerpräsidenten gewählt.

Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 20:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Mir war's zu lang mit all den Wiederholungen (Ländernamen, Titel, Partei-Beruf usw.) und ich habe es gerade gekürzt - und geschrieben sie wurden gewählt, das machen die Landtage dort ja wenn ich es richtig verstehe. --Tsui (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke, so ist es gut. Mich stören auch unnötige „im Zuge“, der Zug ist nun auch abgefahren. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 21:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 21:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Falsches Geburtsjahr von Franz Seldte

Statt des korrekten Geburtsjahrs 1882 steht 1822 auf der Startseite. Roadam5 (Diskussion) 00:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

Moin, bei den Jahrestagen hat sich ein Fehler eingeschlichen: Franz Seldte wurde nicht 1822 geboren, sondern 1882. Bitte korrigieren! Danke, -- Felix König ✉ 00:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Auf der Hauptseite Geburtsdatum mit 1822 angegeben - im Artikel (vermutlich richtig - auf jeden Fall aber plausibler) mit 1882--Curt Kösters (Diskussion) 00:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Aus dem Artikel zu Franz Seldte wurde das falsche Geburtjahr übertragen (auf der Hauptseite momentan zu sehen: 1822, laut Artikel zur Person aber 1882). Mir liegt weder der Artikel, noch die genannte Person am Herzen, allerdings fällt eine so falsche Angabe (Nazifunktionär und zur Machtergreifung schon 111 Jahre alt?) ins Auge. Ω² (Diskussion) 00:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Auf der Hauptseite steht unter "was geschah am ...", der NSDAP-Politiker Frank Seldte sei 1822 geboren, was nicht stimmen kann; er wäre in der Nazizeit bereits über 110 Jahre alt gewesen.

Jau, ist 1882 geboren, bitte schnell ändern! --Bernardoni (Diskussion) 00:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Meldung. --Logo 00:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 00:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Levanteotter

Es steht dort: "Sie ist die größte Viper Europas, kommt hier allerdings nur in Dagestan und damit am äußersten, östlichen Rand des Kontinents vor." Das Komma zwischen "äußersten" und "östlichen" gehört nicht dort hin. Es steht nur zwischen zwei Adjektiven (Eigenschaftsworten, Wieworten) mit innerem sachlichem Zusammenhang. Das klassische Beispiel dafür: die dunkle, rauchige Wirtsstube. Gegenbeispiele ohne inneren sachlichen Zusammenhang und deshalb ohne Komma: Das Zweite Deutsche Fernsehen, Internationale Deutsche Meisterschaften, Deutsche Demokratische Republik, der vorletzte gemeldete Teilnehmer, seine beste diesjährige Veröffentlichung, das neugekaufte hölzerne Boot.--WalterNeumann (Diskussion) 07:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Just for the records, da schon geändert: M. E. war das Komma hier richtig, zumindest vertretbar, da zwei Adjektive reihend aufgezählt werden. Gedanke: " ... am äußersten Rand, dem östlichen des Kontinents ... / ...am äußersten Rand des Kontinents, und zwar dem östlichen."

Beide beziehen sich also gleichwertig auf Rand. Anders wäre es, wenn beide direkt aufeinander bezogen wären. Gedanke: " ... unter den Orten am östlichen Rand der äußerste." So kann man es hier möglicherweise auch verstehen, muss es aber nicht. Die anderen Beispiele scheinen mir dagegen an der Sache vorbeizugehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:23, 29. Jun. 2017 (CEST))}}

Ich stimme vollumfänglich zu. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2017 (CEST)

Großes Eszett ab heute amtlicher Buchstabe

Nur eine kleine Anregung für „In den Nachrichten“. Gruß, --HГ_ףּ ^(D) 13:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

In welchem Artikel kann man mehr darüber lesen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Großes ß --DWI (Diskussion) 15:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag und das Heraussuchen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde, das „Großes Eszett“ sollte auch mit Bild und Textmeldung „in den Nachrichten“ auftauchen. Das ist doch wirklich mal was Neues, Unerwartetes. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

IdN ist für Sichter frei bearbeitbar. Tu Dir keinen Zwang an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ok, hab's getan. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:17, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

"nun"

Ich frage mich, wie der heutige AdT-Teaser durch die Qualitätssicherung rutschen konnte! Sätze wie "Im neuen Parlament sitzen nun 65 Abgeordnete für die kommenden fünf Jahre" oder "Neuer Premierminister ist der Vorsitzende des CNRT und ehemalige Staatspräsident Osttimors Xanana Gusmão" sind peinliche Anachronismen, wenn man weiss, dass es in dem AdT um eine Wahl von 2007 ging und dass Gusmão seit 2015 nicht mehr Premierminister ist. Im Artikel wurde die Einleitung bereits teilweise korrigiert. Könnte das bitte jemand auf der Hauptseite nachholen?

Ansonsten wäre es vielleicht mal an der Zeit, über ein verpflichtendes Mehraugenprinzip für alle Rubriken der Hauptseite nachzudenken. ich weiss, dass hier "nur" Freiwillige mitarbeiten, aber es macht einfach keinen guten Eindruck, wenn es jeden Tag Mängel auf der Hauptseite gibt. Wikipedia hat den Anspruch, das gesicherte Wissen der Welt abzubilden, scheitert dann aber scheinbar bei der Darstellung dieses Wissens... --178.38.59.72 07:40, 30. Jun. 2017 (CEST)

Zum konkreten Anlass: Danke für den Hinweis. Ich hoffe ihn korrekt umgesetzt zu haben.

Zur allgemeinen Anforderung an die Freiwilligen: Melde Dich an, werde Sichter und mach mit, anstatt Forderungen an andere zu stellen!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:16, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:16, 30. Jun. 2017 (CEST)

vom = von dem

welche Partei laut Verfassung das Recht habe, vom Staatspräsident José Ramos-Horta den Auftrag zur Regierungs­bildung zu erhalten -- vom Staatspräsidenten oder von Staatspräsident. --2003:DE:23DA:2D93:182D:64E3:8ABA:A3FE 11:35, 30. Jun. 2017 (CEST)

Da im Artikel auch von Staatspräsident steht, so geändert. Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 11:50, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:50, 30. Jun. 2017 (CEST)

Petna

Petna ist in den Nachrichten weltweit. Bitte mit aufnehmen --2A01:598:8184:2CD7:E582:6235:4971:3912 14:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht erst mal warten, bis es dazu einen brauchbaren Artikel gibt? --Seewolf (Diskussion) 14:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Auch die Nachrichtenlage ist unklar. Neueren Analysen zufolge handelt es sich bei der aktuellen Angriffswelle vermutlich nicht um eine Petya-Variante ([19]). --YMS (Diskussion) 14:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

Geburtstag Seldte

Moin!

Ich gehe davon aus, dass die Aufnahme einer Information auf der Hauptseite in irgend einer Weise darauf hindeuten soll, dass die Information wichtig ist. Insbesondere denke ich, dass die fünf Ereignisse, die sich an diesem Tag in der Vergangenheit abgespielt haben, wichtiger sind als die vielen anderen, die nicht erwähnt werden. Gilt das für den Geburtstag von Herrn Seldte? Selbstverständlich kann sein Geburtstag auf der Seite 29. Juni aufgeführt werden, er war eine Person der jüngeren Zeitgeschichte. Aber auf der Hauptseite? mfg, MA (nicht signierter Beitrag von 84.169.191.37 (Diskussion) 08:15, 29. Jun. 2017 (CEST))

Moin, IP ... . In dieser Rubrik gibt es immer eine Mischung bekannterer und weniger bekannter Fakten. Und das ist sicher gut so!

Konkret, spricht etwas gegen die Nennung dieses deutschen Ministers und NSDAP-Politikers, der zu seiner Zeit mit dazu beitrug, Deutschland und die Welt in die Katastrophe zu führen?? Oft herrscht heute in Teilen der Gesellschaft der Gedanke vor, es habe nur den Rattenfänger Hitler gegeben, dem alle hinterherliefen, vielleicht kennt man noch Goehring, Göbbels und Himmler und dannk Guido Knopp noch Speer. Aber dieses für Deutschland und die Welt so fatale Regime hatte eine breite Basis von eigentlich klugen Köpfen, die es besser hätten wissen können und müssen.

Wenn solche Personen in dieser Rubrik genannt werden, ist dies ein Beitrag gegen das Vergessen und das banale, in unserer Zeit so beliebte Vereinfachen komplexer Zusammenhänge.

Es haben damals also viele Schuld auf sich geladen, und sei es nur durch die Unterstützung dieses verbrecherischen Regimes ohne selbst gemordet zu haben. Dies gehört in der heutigen Zeit genannt, dies klärt auf und das ist die Aufgabe der WP. Seldte auf der WP-Hauptseite zu erwähnen, ist sichererlich keine nachträgliche Huldigung seines Werks, eher eine späte Anklage, die er damals selbst nicht mehr erlebte.

Im übrigen kannst auch du gerne Vorschläge zur HS-Gestaltung beitragen. Und bitte das Signieren deiner Beiträge nicht vergessen. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hat mich auch überrascht, v.a. wegen der Hervorhebung durch das Bild. Selbst halte ich es ja so, dass ich NS-Größen selten bei den Jahrestagen eintrage (eher historische Daten zu Geschehnissen aus der Zeit) und wenn, dann nicht zur Würdigung des Geburtstages oder in Erinnerung an den Todestag; als Anlässe sind mir ggf. Verurteilungen u.ä. lieber.
Der Aspekt der Aufklärung, den Roland Rattfink anspricht, ist nicht von der Hand zu weisen, die ist mit eine Kernaufgabe des ganzen Projektes hier, ganz klassisch enzyklopädisch. Ist (auch) für mich immer heikel, Personen des NS-Regimes in der Rubrik zu bringen. Es gibt halt auch immer noch/wieder zu Viele da draußen, für die so ein Geburtstag ein Feiertag ist. Wenn die Biografie gut ausgearbeitet ist, keine relativierenden oder gar revisionistischen Inhalte hat, ist es aber wohl ok. Bild hätte ich ihm auf der Hauptseite keines spendiert - wobei man selbst das, wenn man es so sehen mag, als Veranschaulichung der „Banalität des Bösen“ betrachten kann. --Tsui (Diskussion) 13:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Als Hinweis auf den Jahrestagen halte ich NS-Größen für unkritisch, vorausgesetzt, der jeweilige Artikel hat eine halbwegs brauchbare Qualität. Da stimme ich Tsui und Roland Rattfink zu, hier überwiegt die hilfreiche Funktion auf jeden Fall. Dagegen wäre ein Artikel des Tages anlässlich eines Geburts- oder Todestages deutlich problematischer, da das - egal wie gut der jeweilige Artikel ist - immer als "Würdigung" missverstanden werden kann. Da ist es aber auch bislang Usus, dass solche Artikel nur dann als AdT auf die Hauptseite kommen, wenn es einen anderen Anlass gibt. Von daher sehe ich hier aktuell keinen Handlungsbedarf, es ist aber gut, wenn unsere Gewohnheiten immer mal wieder hinterfragt werden. --Wdd. (Diskussion) 14:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

In unserem Kulturkreis gilt die Nennung eines Geburtstages oder Todestages allgemein als ehrende Erinnerung an die Person, falls nicht die Geburt oder der Tod durch besondere Umstände erwähnenswert sind. Ich sehe weder eine aufklärende Absicht noch eine aufklärende Wirkung in der Nennung. Davon zu sprechen, es sei "eher eine späte Anklage" ist meines Erachtens im besten Fall Unsinn. Mein Beitrag war signiert. Meine Signatur lautet MA. Schöne Grüße, MA(nicht signierter Beitrag von 84.169.191.37 (Diskussion) )

Nochmals der Hinweis - bitte signiere deine Beiträge. Einfach "MA" hinzutippen, das ist keine Signatur. Wie es geht, das ist auf Hilfe:Signatur nachzulesen. Und die reine Erwähnung eines Geburts-, Todes- oder sonstigen Gedenktags ist keineswegs per se eine ehrende Erinnerung. Da ich seit Geburt in "unserem Kulturkreis" zuhause bin, maße ich mir jetzt mal an, da deutlich zu widersprechen. --Wdd. (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

P.S. Beispiel: Auf https://www.sz-photo.de/kalender listet die Süddeutsche Zeitung Jahrestage auf. Im aktuellen Monat sind da mit Alexander Schalck-Golodkowski und Alfried Krupp von Bohlen und Halbach zwei auch nicht gerade unumstrittene Persönlichkeiten genannt - der SZ damit ehrende Erinnerung zu attestieren, da würde ich widersprechen. --Wdd. (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke, aber nein danke. Ich habe als einfacher Benutzer der Wikipedia eine Anmerkung zu diesem Beitrag gemacht. Ich habe nicht vor, eine "Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste" anzulegen. Somit wird es von mir auch keine Signatur geben, die Deinen Ansprüchen genügt. Vielleicht solltet Ihr aber auf der Diskussionsseite oben deutlich anmerken, dass diese den 'Mitarbeitern' der Wikipedia vorbehalten ist und dass Beiträge von anderen nicht erwünscht sind, bis sie sich Euren Initiationsriten unterworfen haben.

MA

Signaturen erfordern keine Anmeldung, und keine Benutzerseite, sondern nur zwei Bindestriche und vier Tilden. --79.240.241.71 20:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Ich hätte vielleicht etwas genauer lesen sollen, anstatt nur das zu sehen, was ich sehen wollte.

Tut mir leid.

MA

-- 84.169.191.50 08:06, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Rechtmäßige Enteignung von Adolf-Hitler-Geburtshaus. [20] [21][22]. --87.153.125.133 18:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

Artikel ist nicht aktualisiert. --Happolati (Diskussion) 01:08, 1. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:00, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:00, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bearbeitungsrechte Hauptseite

Könnte man eigentlich nicht alle Hauptseitenrubriken für Sichter zur Bearbeitung freigeben? --Abderitestatos (Diskussion) 00:30, 29. Jun. 2017 (CEST)