Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Halbsperre

Ersuche um Halbsperre der Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Probleme durch das Editierverhalten von Umschattiger gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle. -- Hans Koberger 01:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. --თოგოD ♇ 01:34, 1. Okt. 2009 (CEST)
Danke -- Hans Koberger 01:36, 1. Okt. 2009 (CEST)
Dürfte das Hans Koberger als Schiedsrichter selbst machen? Nur mal so als Frage...--Marcela 01:37, 1. Okt. 2009 (CEST)
Keine Ahnung, ich würde aber sagen, bezüglich des SGs haben wir zur Zeit deutlich dringendere Probleme als dieses... --Tinz 02:06, 1. Okt. 2009 (CEST)
(BK) Naja, ist halt die Frage, inwieweit er da involviert ist - als regulärer Admin darf er ja auch nicht die Diskussionsseite "seines" Lieblingsartikels sperren, weil ihn wer da gerade nervt, insofern dürfte er das m.E. nur, wenn er selbst an dem Fall überhaupt nicht beteiligt ist (zumindest, wenn nicht gerade zeitgleich ein massiver Angriff von Ips mit einer allgemeinen Wiki-Party zusammentreffen, in deren Folge keinerlei unbeteiligte Admins verfügbar sind...)-- feba disk 02:07, 1. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Meine Disk

Was stand hier?--84.59.2.116 11:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Moin. Dort hatte ein (anderer?) Nutzer dieser IP auf eine Frage etwas geantwortet. Wenn Du das nicht selbst warst, müssen die Inhalte hier nicht nacherzählt werden – und wenn Du es selbst warst, erst recht nicht. ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 1. Okt. 2009 (CEST)
Das ist meine Diskussionsseite, und ich weiß nicht mehr, ob ich es gelesen oder nicht nur vergessen hab. ";-)"--84.59.2.116 11:57, 1. Okt. 2009 (CEST)
Was heißt bei IP schon „mein/dein“... Es ging um eine Vandalismusmeldung von vor ca. 5 Wochen, und das Thema war offenkundig erledigt. Hier dann bitte auch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 1. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Schwaebisch Hall.jpg wiederherstellen

Hallo, kann bitte jemand oben genannte Datei wiederherstellen? Der Benutzer wird die Informationen nachtragen, siehe meine Disku. Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009100210023329):

Vielen Dank! -- Yellowcard 16:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß, Stefan64 16:51, 2. Okt. 2009 (CEST)
Danke! -- Yellowcard 17:50, 2. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 17:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Dreiskau+Muckern 1802.jpg

Hallo Admins,

Ich habe das Bild "Datei:Dreiskau+Muckern 1802.jpg" hochgeladen und merke, dass an manchen Stellen offenbar das + nicht gut ankommt. Zum Beispiel wird in der Galerie meiner hochgeladenen Dateien kein Thumbnailbild angezeigt. Könntet Ihr bitte die Datei umbenennen in "Datei:Dreiskau Muckern 1802.jpg". Um den Artikel, wo das Bild verwendet wird, würde ich mich dann schon selbst kümmern.

Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen -- Martin Geisler 16:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Done --Taxman¿Disk? 17:37, 2. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman¿Disk? 17:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer löschen.

Ich möchte Sie hiermit bitten meinen Account in Wikipedia löschen. (nicht signierter Beitrag von -- JonasKahler (Diskussion | Beiträge) 20:20, 2. Okt. 2009 (CEST))

Das geht nicht, siehe Hilfe:Account stilllegen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:23, 2. Okt. 2009 (CEST)
Doch, da steht das das über diese Seite mit den Admins geht! -- JonasKahler (20:29, 2. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich zitiere: "Benutzerkonten können nicht komplett gelöscht werden". Was wir tun können ist, die Benutzerseite löschen (das habe ich bereits nach Deinem SLA getan). Desweiteren kann man das Benutzerkonto indefinite sperren und die Benutzerseite mit dem {{Deaktiviert}}-Baustein versehen. --magnummandel 20:31, 2. Okt. 2009 (CEST)
Auch noch lesenswert ist das hier. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:33, 2. Okt. 2009 (CEST)
Kann man wenigstens meinen Accountnamen ändern? -- JonasKahler
Ja, siehe Hilfe:Benutzernamen ändern. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:36, 2. Okt. 2009 (CEST)
Dann bitte ich die Admins das zu tun. -- JonasKahler (20:37, 2. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Du musst die Umbenennung auf der gerade verlinkten Seite beantragen. Normale Admins können das nicht jodo 20:39, 2. Okt. 2009 (CEST)
(BK) Bitte lese dir die Seiten, die man dir verlinkt auch durch. Admins können das nicht, das können nur Bürokraten. Einen Antrag auf Umbenennung kannst du hier stellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:42, 2. Okt. 2009 (CEST)


(BK): Lieber JonasKahler, bitte lies doch die Seiten zuende durch. Denn dort steht, dass das Administratoren nicht können. Wie genau du vorgehen musst steht hier --magnummandel 20:41, 2. Okt. 2009 (CEST)


Schon erledigt. -- JonasKahler (20:45, 2. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

Hoi, wäre einer der anwesenden Admins so nett und würde meine Seiten wieder freischalten?

Ich würde ganz gern wieder mitarbeiten (Eingangskontrolle und Nachsichtung) und da ist es halt besser, wenn man ansprechbar ist!
(Zudem ist meine Wut, die mich zur Inaktivität getrieben hat, inzwischen verraucht.)

Danke und ein schönes Wochenende! --Hardcore-Mike Portal-Leitung Wrestling 22:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke vielmals und wünsche nochmals ein schönes Wochenende! --Hardcore-Mike Portal-Leitung Wrestling 22:48, 2. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bilddatei umbenennen

Bitte Datei:Unvermutete_selbstoffenbarung.jpg nach Datei:Epiphany.jpg umbenennen. --Peter.Nobis 22:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Unvermutete_selbstoffenbarung.jpg schon als Datei auf commons identisch vorhanden, Datei:Epiphany.jpg (File:Epiphany.jpg) ist auf de durch ein anderes Bild besetzt. −Sargoth 22:51, 2. Okt. 2009 (CEST)
Dann bitte Datei:Unvermutete_selbstoffenbarung.jpg nach Datei:Epiphanie.jpg umbenennen --Peter.Nobis 10:27, 3. Okt. 2009 (CEST)
y knot. übrigens bitte Klammmern setzen, das erleichtert die Tätigkeit. Ich habs mal nachgeholt. Gruß −Sargoth 10:31, 3. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Hierneiß-2.jpg

Kann ein Administrator die Datei bitte wiederherstellen und den Dateiüberprüfungsbaustein durch den {{Bild-PD-alt}}-Baustein ersetzen? Den Grund dafür gibt's hier. Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Stargate Universe wurde ausgestrahlt, daher in ANR verschieben

Hallo liebe Admins,

nach langem hin-und-her ist der Fall jetzt endlich geklärt: Gestern Abend hatte Stargate Universe die Premiere im US-Fernsehen. (Beleg: Seite vom ausstrahlenden Sender Syfy (ehem. SciFi-Channel)).

Zuletzt war der einzige Blockadegrund für das zurückhalten des Artikels, dass die Serie noch nicht ausgestrahlt wurde. Dieser Grund ist jetzt auch weggefallen.

Ich stelle daher die Anfrage, das Lemma Stargate Universe zu entsperren und zeitgleich den fertigen Entwurf aus dem BNR (Benutzer:Stefan_Bernd/Stargate_Universe) dorthin zu verschieben.

PS: Siehe dazu vielleicht auch das hier: klick mich

Vielen Dank, --Che010 Fragen? 12:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir eine Freude, ich bin schon gespannt auf die DVD :D Schön gemacht. −Sargoth 12:56, 3. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:XenonX3/Mentees

Moin, bitte unbegrenzt halb, um nochmaligen Vandalismus wie gerade zu verhindern. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 23:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Volksbank Friedrichshafen

Der Benutzer hat auf seiner Benutzerseite den Artikel zur gleichnamigen Bank (wahrscheinlich über sich selbst) angelegt. Durch die Formulierung "uns" ist das Werbung. Der "Artikel" ist aber nicht komplett schlecht, nur müsste man ein paar Kleinigkeiten überarbeiten (Form in den Linkabschnitten, Aufzählungen ausformulieren, ...). Relevanz ist unzweifelhaft. Was also tun? Im fremden BNR darf man nicht arbeiten und meine Aufforderung auf der Benutzerdisk. dies in den ANR zu verschieben wurde ignoriert (es gibt einen Edit drei Tage nach meinem Beitrag). Merlissimo 06:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, bei Lektüre der Abschnitte "Grundwerte" und "Engagement" kriege ich Brockenhusten. Derart dreiste PR-Abteilungen verdienen mE prinzipiell die harte Tour (löschen), aber vielleicht hat ja ein Kollege mehr good faith. Gruß, Stefan64 06:35, 4. Okt. 2009 (CEST)
ich war so frei. --Janneman 06:40, 4. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janneman 06:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Clinet2.png

Kann bitte jemand die alte Version dieser Datei löschen? Da wird ein Lichtbild verwendet, für das wir keine Freigabe haben. Die aktuelle Version des Bildes ist in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke Leithian! -- Chaddy · D·B - DÜP 15:40, 4. Okt. 2009 (CEST)
Kein Stress. :-) Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:57, 4. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Maltotriose (erl.)

Moin, bitte vor Neuanlage schützen, am besten auf sysop-only und unbegrenzt. Bisher nur Müll oder URV-en dort. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wieso denn sysop-only? Waren doch bisher nur IPs dran. Außerdem war das heute nur eine IP, und dann seit 2006 nix mehr. Lassen wirs doch erstmal so. Im Akuten Fall wie heute kann man ja die IP kurzzeitig sperren. --magnummandel 18:23, 4. Okt. 2009 (CEST)
Na irgendwann meldet sich der Ersteller an und dann brauchts sysop. Mir ist's ja eigentlich egal, aber ich gehe nicht davon aus, dass da jemals was Sinnvolles kommen wird. Und jetzt kommt mir bloß nicht mir AGF, ich hab nen Gespür dafür ;-) -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:26, 4. Okt. 2009 (CEST)
Mag ja sein, aber wenn er sich dann anmeldet, kann man immer noch intervenieren. Aber derzeit sehe ich da keinen Handlungsbedarf, nur weil eine IP heute 3 mal das Ding angelegt hat. Denke da ist die IP-Sperre sinnvoller, denn es KÖNNTE ja mal was sinnvolleres von einer anderen IP kommen (das passiert sogar hin und wieder mal :-)). --magnummandel 18:28, 4. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 18:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Löschung

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte mich zu einem Löschantrag äußern, der von meiner Meinung nach inkompetenten Nutzern zu einem von mir verfassten Artikel gestellt wurde. Es geht dabei um den Artikel über die russisch-deutsche Künstlerin Maria Katharsis. Ich bin ihre Managerin und bin sehr negativ überrascht, dass nach nur 4 Stunden, in denen der Text heute online stand, verschiedene Nutzer, die nach ihren Profilen zu schließen nicht mit der aktuellen Berliner Szene vertraut sind, bösartige Pamphlete mit dem Wunsch der sofortigen Löschung des Artikels verfasst haben. Besonders betonen möchte ich, dass der zur Diskussion stehende Artikel noch nicht vollständig ist und sich in Arbeit befindet, um noch deatailliertere Informationen einzubringen.

Ich verbiete mir, als nicht fachkundig bezeichnet zu werden, da ich seit 19 Jahren in der deutschsprachigen Theaterszene tätig bin und u.a. bereits als Organisatorin und persönliche Assistentin mit anerkannten Künstlern wie Paulus Manker ("ALMA - A Show BIZ ANS ENDE", Kronprinzenpalais Berlin, 2006) und Friedrich Liechtenstein (Radialsystem V./ Volksbühne, Berlin) gearbeitet habe. Meine neue Kundin Maria Katharsis ist seit mehreren Jahren eine aufstrebende Künstlerin in der Berliner Szene und ich setze große Stücke auf sie. Sie hat sich in kurzer Zeit eine beachtliche Fangemeinde als Musikerin erarbeitet und konnte das Publikum an etablierten Orten wie der ehemaligen DDR-Kultstätte "Kaffee Burger" und dem "SO36" mobilisieren. Von 2007 bis September 2009 machte sie sich außerdem einen Namen als Veranstalterin im Kaffee Burger und in ihrer Veranstaltungsreihe traten bedeutende Künstler wie etwa Helmut Ruge auf. Durch das wachsende Interesse und die vielen Anfragen zu meiner Kundin, habe ich mich entschlossen, ihre Biographie und entsprechende Weblinks in Wikipedia einzubringen.

Ich befürchte, dass bei den unbegreiflich böswillig formulierten Löschantragen auch die russische Nationalität meiner Kundin eine Rolle spielt. Eine derartige Diskrimination in einem offenen Forum wie Wikipedia wäre erschütternd.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir eine Chance geben, den Artikel entsprechend zu bearbeiten und zu vervollständigen anstatt der Meinung von zwar für ihre Fachbereiche durchaus kundigen Nutzern stattzugeben, die aber keinen Zugang zur aktuellen Clubszene in Berlin haben.

Noch kurz zum Vergleich die bereits seit geraumer Zeit bestehende Wikipedia-Seite der Münchner Künstlerin Sandra Steffl, für die ich ebenfalls seit mehreren Jahren tätig bin, deren Wikipedia-Eintrag ich aber nicht verfasst habe. Ich kann nicht sehen, dass dieser Beitrag mehr bzw. relevantere Informationen enthält als der Text über meine Kundin Maria Katharsis und bei allem Respekt für Sandra Steffl, ist ihre überregionale Bekanntheit nicht umso viel größer als die von Maria Katharsis. Wie kann es sein, dass dieser Artikel unbeschadet bestehen bleibt und ein anderer Artikel über eine in der deutschen Hauptstadt bekannte Künstlerin gelöscht werden soll? Dass Frau Steffl in Wikipedia vertreten ist, hat mich auch motiviert und bestätigt, meinen Artikel über Maria Katharsis zu veröffentlichen.

Mein Anliegen ist es, dass meine Kundin fair behandelt wird und ihr das Recht eingeräumt wird, entsprechend ihrer wachsenden Bekanntheit im Netz vertreten zu sein. In gegebenem Fall werde ich mit diesem Anliegen auch an die lokale Presse in Berlin gehen.

Mit freundlichen Grüßen,

Iris Weirich (Wikipedia-Benutzername: Miniatüra) www.photo-fiction.com(nicht signierter Beitrag von Miniatüra (Diskussion | Beiträge) 23:57, 4. Okt. 2009 (CEST))

Liebe Miniatüra. Versuchen Sie, die Relevanz der von ihnen vertetenen Künstlerin durch Ausstellungsnachweise zu belegen. Hinweise dazu finden Sie auf Wikipedia:RK. In der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2009#Maria_Katharsis) wird die Nationalität Ihrer Kundin übrigens nicht erwähnt. Noch eine Bitte: falls Sie eine Veöffentlichung in der berliner Lokalpresse erreichen, vergessen Sie nicht den Eintrag im Wikipedia:Pressespiegel zu erwähnen. Grüße −Sargoth 00:07, 5. Okt. 2009 (CEST)
Lieber Sargoth. Vielen Dank für die rasche Antwort und die sachliche Argumentation. Ich habe den Artikel über Maria Katharsis, wie beabsichtigt, weiter bearbeitet und hoffe, die Bedenken der kritischen Nutzer damit ausschlagen zu können. Die Anregung betreffs des Pressespiegels werde ich beachten. Grüße, Miniatüra (01:25, 5. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
.Viel Erfolg! −Sargoth 09:14, 5. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nachträgliche Änderung eines Textvorschlages während Diskussion (erl.)

Nach einer Diskussion über einen Textvorschlag wurde dieser nachträglich geändert. Es wird dadurch vorgetäuscht, dass die Zustimmung zum 1. Textvorschlag dem geänderten Textvorschlag galt. Ist dieses Vorgehen in Diskussion:Volkmar Weiss#vorschlag einleitung legitim? --Liberaler Humanist 15:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe dein Begehren nicht. Die derzeitige Version ist die deine. −Sargoth 15:39, 2. Okt. 2009 (CEST)
Du hast etwas falsch verstanden. Ich meine den Textvorschlag am Beginn des Diskussionskapitels, der nachträglich schwerwiegend verändert wurde. --Liberaler Humanist 15:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zur Erklärung: Jwollbold hatte einen Textvorschlag zur Formulierung der Einleitung zur Diskussion gestellt, der an eine ursprünglich von Liberaler Humanist und seiner Socke Skeptizist erstellte Version anknüpfte und deshalb in der Artikeldisku auch die Zustimmung von Liberaler Humanist fand. Im weiteren Verlauf der Diskussion hat Jwollbold auf meine Kritik hin seinen Vorschlag durch eine neue Fassung ersetzt, die diesmal an einen von mir zur Diskussion gestellten und von KarlIV und WAH mit Änderungen weiterentwickelten Textvorschlag anknüpfte, und dieser neuer Vorschlag von Jwollbold wurde im weiteren dann sowohl Jwollbold selbst unter Berücksichtigung meiner Kommentare als auch von mir selbst -- nach Aufforderung durch Jwollbold -- weiter editiert, bis er von ihm selbst, von mir und zuletzt auch von KarlIV für geeignet befunden wurde. Auf diese im Interesse der Konsensfindung erfolgreiche Zusamenarbeit an dem fraglichen Textvorschlag bezieht sich Liberaler Humanist mit der Aussage, daß dieser "nachträglich schwerwiegend verändert" wurde. Auf seinen ansonsten aber berechtigten Einwand hin, daß an den älteren Kommentaren deren Textbezug nicht mehr erkennbar sei, habe ich in der Diskussion nachträglich sowohl die zustimmenden Aussagen von Liberaler Humanist als auch meine eigenen kritischen Aussagen, soweit sie sich auf die ursprüngliche Version von Jwollbold bezogen, in ihrem Textbezug durch einen Zusatz und ein Difflink kenntlich gemacht [1], irrige Zuordnungen dieser früheren Kommentare sind folglich nicht zu befürchten.

Liberaler Humanist hat seinerseits mehrfach versucht, durch nachträglichen Umbau der Diskussion diese auf einen ihm genehmen Stand zurückzubolzen, siehe [2], [3], wofür ich bei nochmaliger Wiederholung eine VM in Aussicht gestellt habe. --Otfried Lieberknecht 16:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kannst du auch einbmal Kommentare in halbwegs normaler Länge schreiben? Du schreibst ausserdem über alles andere, außer über das konkrete Problem. --Liberaler Humanist 16:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Kommentar ist doch kurz, dafür dass er einen komplexen Vorgang zusammenfasst. Durch die Kommentierung ist klar, dass Deine Äußerungen in der Diskussion sich nicht auf den geänderten Vorschlag bezogen, sondern auf eine ältere Version. Dass der Vorschlag während der Diskussion dem Diskussionsverlauf entsprechend abgeändert wurde, ist ebenfalls normal. Ob dies der Diskussion entsprechend geschah, kann ich nicht nachvollziehen, geht am Inhalt Deiner Frage auch vorbei.
Kurze Antwort auf Deine Frage: Wegen der Kommentare wird nichts vorgetäuscht, das Vorgehen ist legitim. Damit erledigt. -- Perrak (Disk) 18:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Formatierung des Lizenzhinweises (Fußzeile)

Hallo,

könnte man nicht die Hinweise in der Fußzeile wieder zentrieren, wie zu Zeiten der GNU FDL? Grüße s2cchstDiskVertraue mir 18:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Man wird wohl können, aber ob man soll ist die Frage. Ich finde es linksbündig besser. -- Rosentod 18:54, 2. Okt. 2009 (CEST)
PS: Du könntest auch einfach wieder auf Monobook umstellen. :) -- Rosentod 18:58, 2. Okt. 2009 (CEST)
Die neue Oberfläche ist aber besser. Grüße s2cchstDiskVertraue mir 22:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Teil-URV in Museum für Völkerkunde Hamburg??

Museum für Völkerkunde Hamburg wurde heute mit einer Einleitung versehen, die aus meiner Sicht 1:1 von der Website des Museums stammt.
Vielleicht könnte ein/eine Admin mal draufschauen + gegebenenfalls die verdächtigen Versionen löschen und den alten Artikelzustand wieder herstellen. Danke--BKSlink 17:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk Bew 21:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Jüngst entdeckte Riesenratte aus Indonesien wiederherstellen und nach Benutzer:Rallig/2007 in Indonesien entdeckte und bislang nicht offiziell taxonomisch erfasste Riesenratte schieben (erl.)

Ich habe leider den Quellcode nicht mehr. Der Artikel wurde schnellgelöscht, was ich ehrlich gesagt nicht verstehen kann. Bin mir übrigens nicht sicher, ob ich der einzige Bearbeiter war. In meinem Namensraum ist es vorerst gut aufgehoben und kann außerhalb des Artikelraumes erst mal weiterbearbeitet werden. Besten Dank vorab --Rallig 10:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Rallig, der Artikel befindet sich nun hier, zur Bearbeitung im BNR. --Happolati 11:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Liegt inzwischen hier, die unnötigen WLen sind entsorgt worden. -- Perrak (Disk) 21:05, 6. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati 11:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ist das erlaubt?

[4] --MannMaus 13:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es ist zwar kein gutes Zeichen (Wink mit dem Zaunpfahl, dass Benutzer:Schwarzwild ein Werbeaccount aus dem Umfeld von http://www.bruchsal.org/ sein könnte), aber auch nicht verboten. --Entlinkt 13:09, 6. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Entlinkt 13:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

mongolische-jurten.de

Hallo, warum aknn ich keine Änderung vornehmen und es heisst dass die Seite: www.mongolische-jurten.de blockiert ist??? Bitte mitteilen. Die Seite ist kein Spam- sie dient zu Informationszwecken wie Aufbau, Geschichte und der Ökologischen Projekte.!!! Bitte Blockade aufheben!!! (nicht signierter Beitrag von 79.239.27.28 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 6. Okt. 2009 (CEST))

Die Seite wurde wegen m:User:COIBot/XWiki/mongolische-jurten.de global gesperrt. Die Sperre erscheint mir auch berechtigt, aber selbst wenn sie es nicht wäre, könnten wir hier lokal nichts tun. Wende dich ggf. an m:Talk:Spam blacklist. Gruß --Entlinkt 17:29, 6. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Entlinkt 17:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

schon gewusst 7.10.

Die heutige "schon gewusst"-Rubrik auf der Hauptseite wurde noch nicht aktualisiert (zu sehen ist der Stand vor 7 Tagen). Da das garantiert wieder auf der Hauptseite-Disku reklamiert wird, sag ichs mal gleich. Kann nur von einem Admin geändert werden. --Anghy 00:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich drum. --César 01:04, 7. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 01:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Benutzerdiskussionsseite

Halbsperre wegen "häufig eingebunden" halte ich für sinnvoll:

Merlissimo 00:59, 7. Okt. 2009 (CEST) 

Ja Port(u*o)s 01:21, 7. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 01:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Zusammenführung der History (erl.)

Kann ein fleißiger Admin die Versionsgeschichte des von mir übersetzten engl. Artikels Benutzer:Jbo166/Burgess-Schiefer mit derjenigen des Artikels Burgess-Schiefer zusammenführen ? Vielen Dank.--Jbo166 Disk. 17:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe doch nicht. Einzige Alternative: Bestehenden Artikel löschen und damit alle früheren Autoren prellen und in die gelöschten Versionen verdammen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:51, 7. Okt. 2009 (CEST)
Ach du Schande, ich dachte das geht einfacher. Wenn ich Hilfe:Artikel zusammenführen richtig verstehe, muss ich Burgess-Schiefer löschen, dann meine Übersetzung nach Burgess-Schiefer und danach den alten Artikel Burgess-Schiefer per Adminanfrage wiederherstellen lassen. Und danach sind die Histories dann vereinigt ??--Jbo166 Disk. 18:01, 7. Okt. 2009 (CEST)
Rein theoretisch ja. Der letzte Schritt darf bzw. sollte allerdings nicht durchgeführt werden, siehe Link. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Für einen "übersetzten" Artikel ist Benutzer:Jbo166/Burgess-Schiefer aber noch sehr englisch ;-) Wie DerHexer richtig angemerkt hat, kann eine überlappende Versionsgeschichte eines schon existierenden deutschen Artikels mit einer Übersetzung nicht lizenzkonform vereinigt werden. Wenn Du das sauber machen willst, könntest Du so vorgehen: Ersetze den Text des deutschen Artikels per copy&paste durch den von Dir übersetzten (am besten nach Übernahme der Teile, die Du behalten willst), und setze die Versionsgeschichte des englischen Artikels auf die Diskussionsseite. Das alles unter der Voraussetzung (habe ich nicht geprüft), dass Du auf Deiner Unterseite allein an dem Text gearbeitet hast. Andernfalls ist eine lizenzkonforme Vereinigung schwierig. -- Perrak (Disk) 18:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da die History des deutschen Artikels weitaus kürzer ist als die des englischen, werde ich es so machen, dass ich den deutschen in die englische Übersetzung einarbeite. Die History habe ich, wie in Hifle:Artikel zus.... beschrieben, in den Artikel direkt kopiert.--Jbo166 Disk. 18:29, 7. Okt. 2009 (CEST)
P.s.:Wenn ich die deutsche Disk.-Seite mitkopieren will, soll ich dort dann auch die History mitkopieren ?--Jbo166 Disk. 18:31, 7. Okt. 2009 (CEST)
Das hat nichts mit länger oder kürzer zu tun, Du solltest die History des englischen kopieren. Die History des deutschen Artikels sollte so bleiben, wie sie ist. Du pflegst ja nicht den deutschen Artikel in den englischen ein, sondern umgekehrt. -- Perrak (Disk) 18:43, 7. Okt. 2009 (CEST)
Achso, hm, ich dachte das wäre gehuppt wie gesprungen. Nolispanmo hat das jetzt erledigt.--Jbo166 Disk. 18:53, 7. Okt. 2009 (CEST)
Ja, leider nicht lizenzkonform, weswegen er jetzt die Versionen wieder rauspuhlen muss. :/ Hat nämlich den oben beschriebenen letzten Schritt doch ausgeführt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:57, 7. Okt. 2009 (CEST)
grummel xD - ist wieder gefixed. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Na denn vielen Dank an alle !--Jbo166 Disk. 19:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Bild-by

Hallo Admins, ich würde bei oben verlinkter Vorlage eine Änderung begrüßen, und zwar die Hervorhebung des letzten Teilsatzes in Fettschrift. Es ist eine wichtige Bedingung bei der Weiternutzung der mit diesem Baustein markierten Dateien, dass der Urheber immer unmittelbar genannt wird – dieser Aspekt darf nicht außer Acht gelassen werden, da die Weiternutzung sonst vermutlich nicht legitimiert und daher nicht möglich ist. Mit "letzter Teilsatz" meine ich konkret "unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft" im letzten Satz. Lieben Gruß, -- Yellowcard 21:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke an Emes für die Erledigung. :) -- Yellowcard 22:38, 7. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 22:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Artikel zusammenführen

Moin ihr Lieben! Stones Throw + Stones Throw Records sind redundant, wobei ersterer umfangreicher aber auch neuer ist. Wie geht das nun mit dem Zusammenführen? Oder löscht man einfach Stones Throw Records und verschiebt den anderen dann aufs korrekte Lemma? Danke im Voraus + Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Im Handbuch ist eine Methode beschrieben, die aber nur brauchbar ist wenn sich die Versionen nicht zu sehr überschneiden--Martin Se !? 21:58, 7. Okt. 2009 (CEST)
In diesem Falle war es möglich, habe die Redundanz aufgelöst--Martin Se !? 22:10, 7. Okt. 2009 (CEST)
Sehr schön, danke! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Se !? 22:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Verdacht auf URV

Ich habe in Teilen des Artikels Harold Adams Innis mich bei einzelnen Formulierungen auf Babelfish und ähnliches gestützt. Nach Lektüre der entsprechenden Vorschriften sehe ich nun, dass Teile des Artikels möglicherweise eine URv sein könnten. Ich ersuche daher darum, diesen Artikel in die Version vor meiner Bearbeitung zurückzusetzen, um sicherzugehen, dass nicht versehentlich einezelne Sätze verbreitet werden, die eine URV sind. In der Zwischenzeit werde ich in meinen Aufzeichnungen anch allen Stellen suchen, an denen ich Babelfish zur Unterstützung verwendete. --Liberaler Humanist 15:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da keine Antwort gekommen ist, und ich mich nicht einer Urheberrechtsverletzung schuldig machen möchte revertiere ich selbst. --Liberaler Humanist 15:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dank dieser Editbegründung zweifle ich an deinen Absichten...
Wo hast du die vermeintlichen URV-Texte genau abgeschrieben? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:41, 4. Okt. 2009 (CEST)
Eine Babelfish-Übersetzung kann nicht ohne Nacharbeiten übernommen werden, es soll ja auch ein lesbarer Text dabei herauskommen. Insofern dürfte es sich bei der Nutzung von Babelfish und ähnlichen Diensten sowie der anschließenden Überarbeitung des Textes um keine URV handeln. Sicherheitshalber sollte man jedoch die Kollegen aus Wikipedia:Urheberrechtsfragen hinzuziehen. Gruß --WIKImaniac 15:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Was genau soll es, dass man für die Entfernung eines möglicherweise URV-Belasteten Textes gesperrt wird? Ich ersuche um sofortige Entsperrung. Der URv ist sicherlich nicht schwer, allerdings ist er mit aller Macht der Wikipedia zu verfolgen. (nicht signierter Beitrag von 90.146.217.210 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 4. Okt. 2009 (CEST))

Korrigierte Babelfish-Übersetzungen sind keine URV. Siehe Chaddy, ich zweifle ebenfalls an der Begründung. --Marcela 17:08, 4. Okt. 2009 (CEST)
kann man zudem bei jeder Übersetzung behaupten. Ohne konkrete Beispiel von den Passagen, die URVs sein sollen, gehört kein Baustein in den Artikel. --Tinz 17:15, 4. Okt. 2009 (CEST)
Nur hier geht es im Grunde nicht um eine Übersetzung, sondern, wie gerade gesagt, um deren Umschreiben. Eine Babelfisch-Übersetzung für Wikipedia lesbar zu machen erfordert nämlich eine extravagant erhebliche Schöpfungshöhe. -jkb- 17:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Marki (Sänger) + Marki

Moin, sollte man die nicht mal vor Neuanlage schützen? Ein irrelevanter Selbstdarsteller versucht seit gestern, sich da zu promoten. Wenn der Schutz gemacht wird, dann bitte auf Sysop, da sich der sicher nen neuen Account macht, wenn der, den er bisher benutzt hat, gesperrt wird (was ich empfehlen würde). Danke und Gute Nacht, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Account und das Klammerlemma gesperrt. Marki muss aber offen bleiben, weil es auch eine Gemeinde in Polen ist. --Entlinkt 01:33, 8. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Entlinkt 01:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Versionslöschung

Ich bin nicht sicher, ob ich hier an der richtigen Stelle bin, aber die folgende Aussage von Liberaler Humanist in der Diskussion:Volkmar Weiss scheint mir, abgesehen von dem persönlichen Angriff gegen mich, justitiabel und sollte im Interesse der WP (und des Nutzers auch) aus der Versionsgeschichte gelöscht werden: [5]:

(Zitat entfernt)

Nach meiner (begrenzten) Kenntnis der Publikationen von Weiß gibt es bei ihm keine Gegenüberstellung von "Arier vs. Türken" (sondern auf andere Weise höchst problematische Aussagen über einen angeblich genetisch bedingten und angeblich im Durchschnitt niedrigeren IQ türkischer Immigranten in Deutschland im Vergleich zur deutschstämmigen Bevölkerung und im Vergleich auch zu der in der Türkei verbliebenen türkischstämmigen Bevölkerung). --Otfried Lieberknecht 16:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Stände dort anstatt Arier Mitteleuropäer, wäre die Aussage richtig. -- Widescreen ® 16:51, 2. Okt. 2009 (CEST)
Auch in Bezug auf meine Person? --Otfried Lieberknecht 16:59, 2. Okt. 2009 (CEST). P.S.: Auch bei Ersetzung von "Arier" durch "Mitteleuropäer" wäre sie wohl nicht richtig, man müßte dann auch "Türken" durch "türkische Immigranten" ersetzen, aber sie wäre in geringerem Maße als Anlaß für eine Verleumdungsklage geeignet. Und um diesen Anlaß geht es hier. --Otfried Lieberknecht 17:11, 2. Okt. 2009 (CEST)
Naja, Du bewegst Dich manchmal auf dünnem Eis, was die Theorien von Weiss angeht. Das bringt aber wohl die Diskussion mit sich und Deine Position in dieser. Das lässt sich nicht verhindern. Aber diese Aussage in Verbindung mit dem Klarnamen würde ich auch löschen wollen. Für so manche andere Aussage, die Du dort selbst getätigt hast, bist Du selbst verantwortlich. Die fand ich ehrlich gesagt teilweise heftiger. Wenn Dich das nicht stört... Du musst bedenken, dass Du da in eine Falle geraten bist: Wenn Du Weiss als Wissenschaftler zu bestätigen suchst, der eine breite Anerkennung gefunden hat, dann bestätigst Du damit seine Theorien, und unterstützt sie automatisch. Ich würde Dir raten, Dich gezielter von seinen Theorien zu distanzieren. [6] Das fehlt mir noch in der Diskussion. Dann würdest Du auch mehr positive Resonanz ernten. -- Widescreen ® 17:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eine Anfrage zu einer möglichen Versionslöschung mit einem Zitat des inkriminierten Textes zu garnieren ist irgendwie seltsam. Da Du damit selbst zur Verbreitung des Textes beigetragen hast dürfte eine Versionslöschung unnötig sein. -- Perrak (Disk) 18:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nur so technisch. Kann man den Text hier nicht auch zensieren. Dann findet ihn morgen kaum noch einer. Außer im Cache. Und auf morgen kommt es an. -- Widescreen ® 18:49, 2. Okt. 2009 (CEST)
@Perrak: Da hast Du recht, das hatte ich nicht bedacht, wüßte allerdings auch nicht, wie man so einen Vorgang melden soll, ohne mindestens den Inhalt zu kommentieren und dadurch auch erneut wiederzugeben. Aber das volle wörtliche Zitat war auf jeden Fall eine Dummheit von mir. Unnötig wird die Versionslöschung dadurch nicht, sondern doppelt nötig. Ich bitte also darum, den Edit von Liberaler Humanist in der Artikeldiskussion [7] und anschließend die hiesige Anfrage und darauf bezügliche Diskussion, so weit erforderlich, aus der jeweiligen Versionsgechischte zu löschen. --Otfried Lieberknecht 18:51, 2. Okt. 2009 (CEST)
Melden kann man per Diff-Link und wenn dann noch notwendig Umschreibung des Sachverhalts. Versionslöschung wegen Beleidigung halte ich grundsätzlich nicht für sinnvoll, wenn das erstmal nur in der Versionsgeschichte zu finden ist, liest es ohnehin niemand mehr, und schaden tut eine Beleidigung in erster Linie dem Beleidiger. -- Perrak (Disk) 09:59, 5. Okt. 2009 (CEST)
Danke für die Antwort. Ich dachte bisher immer, daß Versionslöschung genau für solche Fälle -- mögliche Verletzung von Rechten Dritter -- vorgesehen sei, aber wenn's in diesem Fall nicht so dringend erscheint, will ich nicht weiter darauf bestehen. --Otfried Lieberknecht 16:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Moritz Benjowski

Keine Antwort auf konkrete Fragen. Nur Besserwisserei und persönliche Angriffe. Wie soll man damit umgehen? --DGL 20:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst dir Unterstützung auf Wikipedia:3M holen. Nach erstem Augenschein hat dein Kontrahent aber inhaltlich recht. Siehe dazu Wikipedia:TF und Wikipedia:BLG. −Sargoth 00:12, 5. Okt. 2009 (CEST)
Da stehen jetzt beide Daten, die Quellenlage ist ausgewogen, auch in der neuesten Literatur. --Seewolf 02:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Nena

Hallo,
könnte bitte jemand den Artikel so sperren, dass er von IPs nicht mehr bearbeitet werden kann? Ca. 40% der Edits besteht aus Reverts von Änderungen die durch IPs durchgeführt wurden. Danke.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

1 Monat halb. Beim nächsten Mal bitte Wikipedia:VM. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 11. Okt. 2009 (CEST)
Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:46, 11. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bunker-nrw.de Spamschutz

Können sie bitte www.bunker-nrw.de von ihrem spamschutz nehmen da dies schon sehr alt ist und nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von 83.135.104.253 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 7. Okt. 2009 (CEST))

Die richtige Seite für deinen Antrag wäre MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#(Ent-)Sperrungen.
Der Link wurde damals massenhaft von einem Benutzer als allg. Weblink (nicht als Einzelnachweis) hinzugefügt (meta:User:COIBot/LinkReports/bunker-nrw.de). Das Favicon verstoßt übrigens gegen OWiG 124. Merlissimo 20:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Panzergrenadierbrigarde 16

Auf der Webseite "Panzergrenadierbrigarde 16" werden die Kommandeure augelistet.

Der Kommandeur "Joachim Bruhn" ist ein Link, doch dieser Link zeigt nicht den

Joachim Bruhn als Kdr der PzGrenBrig 16 sondern einen Schriftsteller. (nicht signierter Beitrag von 84.144.120.41 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 8. Okt. 2009 (CEST))

Erledigt. Hättest du aber auch selbst korrigieren können. --A.Hellwig 19:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Neuer Kandidat für die Blacklist

Moin, in der letzten Zeit hatten wir einen Spammer, der unbedingt Andreas Voigt (Schriftsteller) unterbringen wollte. Dies unter verschiedenen Lämmern, die sollten für Admins bei Bedarf ja alle suchbar sein. Kann man den Namen in die Blacklist aufnehmen, damit ein Artikel mit dem Namen nicht mehr anlegbar wäre? Im Idealfall mit gleichzeitiger Explosion des Computers des Erstellers ;-) Danke und -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2009

Werte Damen und Herren Administratoren!

Es sei freundlich darauf hingewiesen, dass die Abarbeitung der der Löschkandidaten mächtig dem Zeitplan hinterherhinkt. Das Wochenende steht an, da sollte doch der/die eine oder andere Zeit und Muße finden dem abzuhelfen. Es grüßt aus Berlin die IP 141.15.31.1 08:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht, allerdings ist die Liste vom 22. September seit 6. Oktober erledigt. --Zollernalb 08:41, 9. Okt. 2009 (CEST)
Hoppsala - Überschrift angepasst... 141.15.31.1 08:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/13 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/14

Es gibt ein großes Durcheinander bei den - wie ich es mal nennen möchte - Kreis-Kategorien.

In Deutschland gibt es ja Landkreise, in Schleswig-Holstein sind es mit Ausnahme der Landkreise Flensburg und Kiel (in der Preußenzeit) immer Kreise gewesen, in Nordrhein Westfalen heißen sie ab dem 1. Oktober 1969 wieder Kreise, nachdem sie vom 1. Oktober 1953 bis zum 30. September 1969 und etliche von ihnen auch in der Preußenzeit Landkreise geheißen haben.

Jetzt gab es am 13. September 2009 zwei Anträge auf Änderung der Kategorienbezeichnungen:

Am 14. September 2009 folgte der Antrag auf Änderung einer Kategorienbezeichnung:

Wie man an der Einfärbung hier feststellen kann, gab es unterschiedliche Lösungen, obwohl es sie eigentlich bei einem gleich oder zumindest sehr ähnlich gelagerten Sachstand nicht geben kann:

  • Die Kategorie Landkreis in Nordrhein-Westfalen wurde bis jetzt nicht verschoben.
  • Die Kategorie Ehemaliger Landkreis in Schleswig-Holstein wurde verschoben.
  • Die Kategorie Landkreis in Schleswig-Holstein blieb zwar bestehen, gleichzeitig gibt es aber eine neue Kategorie Kreis in Schleswig-Holstein.

Es müsste eine einheitliche Regelung gefunden werden, bei der Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen gleich behandelt werden: Entweder also für beide eine Kreis-Kategorie oder für beide weiterhin eine Landkreis-Kategorie (wie in den anderen Ländern der Bundesrepublik). Der diesbezügliche Artikel heißt Landkreis, in dem die Kreis-Sonderfälle in NW und SH subsumiert werden.

Harry8 10:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Kinderhilfe bitte beobachten

Hintergrund: [8]; bei Bedarf stelle ich auch Original-Mails und -Schreiben zur Verfügung. Wären einige Admins so nett, die Seite auf ihre BEO zu nehmen? --jergen ? 10:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der hohe Dom zu Mainz

Bisschen oft „und“ im ersten Satz zum Mainzer Dom auf der Hauptseite: „Der Hohe Dom zu Mainz wurde vor 1000 Jahren eingeweiht und ist die Bischofskirche der Diözese Mainz und steht unter dem Patrozinium des heiligen Martin von Tours“. --BoyBoy 17:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Falscher Ort hier (siehe Kasten ganz oben), da geht es lang. --Euku:⇄ 19:02, 11. Okt. 2009 (CEST)
Wie nett. Oben auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite steht groß und deutlich: „Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt, was kann ich tun? Bitte melde den Fehler auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.“ Da bin ich. --BoyBoy 19:08, 11. Okt. 2009 (CEST)
Ich hab's geändert, auch wenn der AdT in wenigen Stunden wechselt. -- Rosenzweig δ 19:58, 11. Okt. 2009 (CEST)
Oh, das mit der Hauptseite habe ich wohl überlesen. Ich dachte es geht um den Artikel. --Euku:⇄ 22:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:⇄ 22:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Versionslöschung angebracht?

Keine Ahnung, ob das Ouzo ist, aber das hier muss eigentlich nicht in der Versionshistorie stehenbleiben. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Verschiebung?

Ich habe eine Frage zu der Umsetzung von den Namenskonventionen, sollte Bratislava nun nicht nach Pressburg und Vilnius nach Wilna verschoben werden um nur zwei Beispiele zu nennen? Falls ja bitte verschieben (ansonsten müsste ich die bestehende Weiterleitung erst löschen lassen. Grüße Daniel 1992 22:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

hmm; und das fragst du die Admins? Wenn, dann gehört das auf die Disk. der entsprechenden artikel oder auf die disk. von Wikipedia:NK ...Sicherlich Post 22:02, 11. Okt. 2009 (CEST)
aber ums nachzutragen; pressburg hat die HK 20 - und wilna die 16 - ich wüsste nicht warum da eine Verschiebung gemäß NKs anstehen sollte ... aber wie gesagt; hier die falsche stelle für die disk. ...Sicherlich Post 22:05, 11. Okt. 2009 (CEST)
So sei es −Sargoth 22:18, 11. Okt. 2009 (CEST)
Und was ist HK? Daniel 1992 22:29, 11. Okt. 2009 (CEST)
Häufigkeitsklasse. Pressburg wird nicht (mehr) verwendet. −Sargoth 22:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

MediaWiki:Edittoolbar-help-content-file-syntax

Die Dateiangabe sollte von Beispiel.png auf Beispiel.jpg geändert werden, damit einfach nur kopierte Bildvorlagen besser gefunden werden. Beispiel.jpg existiert und wird auch auf Einbindung in Artikel überprüft. Beispiel.png existiert nicht und wird deshalb auch nur sehr selten geprüft. -- chatter™ 00:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hab's geändert. Merlissimo 01:03, 12. Okt. 2009 (CEST)
Da muss ein Admin ran, da die Systemnachricht lokal vorhanden ist. Der Umherirrende 09:53, 12. Okt. 2009 (CEST)
Geändert. --Euku:⇄ 10:08, 12. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:⇄ 10:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meine Disk

Ich bitte um das Wiederherstellen gelöschter Versionen.--141.84.69.20 19:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

bei der disk. einer IP - hmm, zumindest ungewöhnlich. Meld dich doch an? ...Sicherlich Post 19:53, 12. Okt. 2009 (CEST)
(BK) - bei einer SIP durchaus üblich. Sind wieder da. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:56, 12. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Sperre

Könnte mich ein Admin mal schnell für eine halbe Stunde sperren, bitte? Ich möchte wissen, was einem angezeigt wird, wenn man als Gesperrter versucht eine Seite zu bearbeiten. Ich werde in dieser Zeit die IP nicht wechseln, damit kein etwaiger Nachbesitzer in Leidenschaft gezogen wird. Falls irgendwo ein aktueller Screenshot existiert, kann man mir auch schnell den Link geben, dann können wir uns die Aktion sparen. --85.3.185.169 06:43, 13. Okt. 2009 (CEST)

gemacht. --tsor 07:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
Dankeschön. --85.3.185.169 07:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gustav Kral

Kann bitte einer der Administrtoren so nett sein und die Artikel Gustav Kral und Benutzer:Steindy/Gustav Kral gemäß Wikipedia:AZ zusammenführen? Ich hatte den Artikel gestern um 11:29 Uhr angelegt, mir aber wegen der Sensibilität des Themas bewusst Zeit gelassen, um eine umfangreiche Recherche zu den divergierenden Aussagen hinsichtlich des Unfallhergangs vorzunehmen, da selbst in den Medien vieles falsch dargestellt wurde und eine Zeitung dabei von der anderen abschrieb und Unwahrheiten verbreitete. Anmerkung meinerseits: ich war mit dem Unfallopfer durch den Fußballsport flüchtig bekannt und kam auch am Sonntag selbst (zufälligerweise) an der Unfallstelle vorbei, weshalb ich mir selbst ein Bild davon machen konnte. Dementsprechend groß war auch meine Betroffenheit. Meine ersten Recherchen bei der Feuerwehr Lichtenwörth ergaben, dass nicht der Vater das Unfallopfer gefunden hatte, sondern erst nach Verständigung zur Unfallstelle kam, was auch durch das Interview des Feuerwehrkomandanten im verlinkten Livestream des ORF bestätigt wird. Übrigens wurde auch im Livestream mein in Wikipedia hochgeladenes Bild von Gustav Kral verwendet. – Vielen Dank schon im Vorhinein sagt Στεινδυ 13:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wie dem auch sei: du kannst (als einziger BNR Autor) einfach via C&P vom BNR in den ANR kopieren. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
Hatte ich jetzt auch vorschlagen wollen ;-) und ist doch wesentlich einfacher als eine Artikelzusammenführung. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wobei dann meine Versionsgeschichte verloren geht… Es wurden ja, wie ich zuvor gesehen hatte, bereits im zweiten Edit des anderen Artikels von Benutzer:Triebtäter Daten von meiner Artikelanlage übernommen. Nicht zuletzt hätte ich auf meine gründliche Recherche schon Wert gelegt. – Nachdem die Bitte bereits als erledigt gekenntzeichnet ist, vielen Dank für die freundliche Hilfe! Στεινδυ 13:46, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du hast doch im BNR nur selbst editiert. Deine Arbeit geht durch das C&P ja auch im ANR nicht verloren. Schreibe in der ZQ einfach "Review" oder so etwas und kopiere den Text hinein. Oder was genau ist dein „Problem“? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:52, 13. Okt. 2009 (CEST)
Wie ich bereits ausgeführt hatte, geht mir aufgrund meiner persönlichen Bekanntschaft sehr viel verloren. 1. die Artikel-Erstanlage, 2. die Übernahme meiner Daten, 3. meine persönliche Recherche u.a.m. Ist es wirklich so schwer verständlich, dass meine Betroffenheit dementsprechend groß war/ist und weshalb ich ihm deshalb zum Abschied wenigstens einen Artikel mit korrekter Darstellung und keinen Schnellschuss widmen wollte? Mehr kann man für einen Toten ohnehin nicht mehr tun… --Στεινδυ 14:00, 13. Okt. 2009 (CEST)
Hi Steindy. 2. würde dir nicht verloren gehen und 3. ebenso wenig. zu 1. : wenn wir den Artikel aus dem BNR verschieben, vermischen wir 2 Versionshistorien, die offenbar nix miteinander zu tun haben - und das ist eher unschön. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
Hey Steindy, ich habe ja für Deine persönliche, tiefe Betroffenheit durchaus und ehrlich Verständnis, aber die sollte bei der Erstellung eines Enzyklopädie-Artikels hintenanstehen. Auf die Artikel-Erstanlage hast Du bei einem Wiki ohnehin keinen Anspruch ("wer zuerst kommt..." musste ich selbst auch schon oft genug hinnehmen) und die Übernahme der Daten hat Triebtäter korrekt kommentiert [9]. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:13, 13. Okt. 2009 (CEST)
Okay, ich habe verstanden. Wenn Du meinst, dass es mir darum geht, dass ich der Erste sein wollte…
Ich glaube meine Gründe hinreichend dargestellt zu haben. Wenn es mir darum gegangen wäre, hätte ich den Artikel bereits Sonntag mittags anlegen können, nachdem ich zufällig an der Unfallstelle vorbei kam und wenig später die Nachricht erhielt, dass dies Gustav Kral war. Ich muss ohnehin nicht hier meine „Weisheiten“ verbreiten. Meine Artikelanlage kannst Du übrigens löschen (SLA gesetzt). Ich werde mich nun wieder anderen Dingen (Enkelkinder) zuwenden; das bringt ohnehin mehr. Es tut mir leid, aber ich wusste nicht, dass eine Artikelzusammenführung derart viel an Arbeit bedeutet; nix für ungut! – Nochmals vielen Dank, einen schönen Tag noch und schöne Grüße Στεινδυ 14:29, 13. Okt. 2009 (CEST)
nun ja... ich habs mal verschoben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 13. Okt. 2009 (CEST)
Vielen Dank. War vermutlich ohnehin ein Fehler meinerseits… – F.G. Στεινδυ 23:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hauptseite

Kleine Korrektur: Piercing (von engl. to pierce [pɪəs], „durchbohren, durchstechen“ über altfrz. percier und lat. pertundere, „durchstoßen, durchbrechen“) ist eine Form der Körpermodifikation, bei der Schmuck in Form von Ringen oder Stäben an verschiedenen Stellen des menschlichen Körpers durch die Haut und das darunter liegende Fett- oder Knorpelgewebe eingefügt wird. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

thx -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 13. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 13. Okt. 2009 (CEST)

Schnelle Commonsübertragung

Bitte die 6 Dateien auf Commonsübertragbarkeit prüfen und ggf. löschen (sind seit mehreren Monaten nicht überprüft worden): 1, 2, 3, 4, 5, 6. Danke --80.171.42.42 22:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 00:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Dateien umbenennen (erl.)

Bitte Datei:Municipios Provincias Camagüey.gif nach Datei:Municipios Provincia Ciego de Avila.gif umbenennen. Besten Dank! -- Escla ¿! 23:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bitte auch die Datei:Lankreise in Bayern 1970.png in Datei:Landkreise in Bayern 1970.png oder besser noch Datei:Kreisfreie Städte und Landkreise in Bayern 1970.png umbenennen. So entfällt der Rechtschreibfehler. Da die Datei auch die damaligen kreisfreien Städte enthält und nicht nur die Landkreise, könnte man beides "in einem Abwasch" erledigen. Harry8 01:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 01:16, 10. Okt. 2009 (CEST)
Bitte die Diskussion auf Wikipedia:AN beachten. Weiterleitungen nach Dateiverschiebungen dürfen nicht gelöscht werden. --Matthiasb 02:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
In meinem Fall hat Tilla alles vollkommen richtig gemacht. Eine Weiterleitung würde nur für Verwirrung sorgen. Grüße und gut Nächtle! ;-) -- Escla ¿! 03:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
Es müsste schon erklärt werden, wieso dies „vollkommen richtig gemacht“ sein soll. Wieso sollte für dieses Bild etwas anderes zur Nachnutzung gelten als für die Bilder, im obigen Link erwähnt werden [also alle Bilder]? Insofern bitte ich um zügiges Wiederherstellen der Weiterleitung; und hoffe, dass Brion dies nicht mitbekommt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:33, 10. Okt. 2009 (CEST)
Hat wohl noch nicht gefruchtet, gel. Auf Commons die gleichen Probleme: "wir meichen weiter wie wir wollen". Hm. -jkb- 23:56, 10. Okt. 2009 (CEST)
Nun denn, hab erstmal Redirects eingesetzt. Damit dürfte dies erledigt sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Was geschah am 10.10. - Hauptseite

NEIN, es waren nicht die 18. Sommerspiele (s. auch Artikel) - es waren die Spiele der 18. Olympiade! Das eine ist eine Mengenangabe, das andere eine Zeiteinheit: Der Fünf-Uhr-Tee wird zur fünften Stunde des Tages verabreicht, er ist keineswegs zwingend der fünfte Tee des Tages ;-) Lieben Gruß --Bu63 13:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Auf „Spiele der XVIII. Olympiade“, dabei ist auch das unpräzise: Schließlich werden damit die Olympiaden der Antike übergangen. Ist aber ein anderes Thema. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

small-Endtag einfügen (erl.)

Hei, ich bin einem alten Link auf eine gesperrte Seite eines alten Meinungsbildes gefolgt, wo ein Großteil der Abstimmung klein geschrieben ist, weil ein </small> vergessen wurde. Kann vielleicht jemand dies einfügen kurz vor der Überschrift "Ansatz 3" am Ende des Abstimmungsbeitrags von Proxy, damit man das Ganze wieder besser lesen kann? Durch noch einmal small anschließend wird z.B. der Text tw. noch mal kleiner. Danke. -- Geitost 22:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

erledigt. --DaB. 22:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Armenien vs Polen

Auf der Hauptseite ist die Flagge Armeniens mit dem Text "Flagge Polens" unterlegt --Martin67 23:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

erledigt. War bei beiden Flaggen falsch. --DaB. 23:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

MediaWiki:Perfcachedts

Die Systemnachricht hat weitere Parameter erhalten, wodurch das Datum und die Uhrzeit getrennt verfügbar sind. Die lokale Version sollte angepasst werden. Einfach $1 in $2, $3 Uhr ändern. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Also so:

Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: $2, $3 Uhr

Was aber ist dann mit $1 los? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde noch ein "Uhr" anhängen. Das $1 verschwindet dann ganz. $1 wird durch die zusammengesetzte Schreibweise (wie der Signatur-Zeitstempel) ersetzt. Mit $2 und $3 stehen das Datum und die Uhrzeit getrennt zur Verfügung, was deutlich lesbarer ist und auch anders angeordnert werden kann, wie es schon an vielen Stellen in MediaWiki geschehen ist. Der Umherirrende 20:57, 7. Okt. 2009 (CEST)
Und: $3 statt S3, aber vermutlich nur Tippfehler. Gruß -- Yellowcard 21:12, 7. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe das Beispiel mal angepasst. Der Umherirrende 19:33, 8. Okt. 2009 (CEST)
Drei Tage aufschub für den Archivbot: --Der Umherirrende 10:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zusammenlegung von Konfitüre und Marmelade

Spricht etwas gegen die hier im Konsens als sinnhaft erachtete Zusammenlegung der Artikel im Lemma Konfitüre und Marmelade? --Liberaler Humanist 22:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Aus technischen Gründen nicht möglich. --DaB. 22:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
Falls sich die "technischen Gründe" auf die Versionsgeschichte beziehen: Hier käme das Gentlemans Agreement zur Geltung. --Liberaler Humanist 19:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, die beiden Artikel zusammenzulegen? --Liberaler Humanist 21:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Redirect von einen zum anderen? Info: Es gibt das Portal:Essen und Trinken. --Juliana © 22:01, 10. Okt. 2009 (CEST)
?? Redir von Konfitüre auf Marmelade und von Marmelade auf Konfitüre? Und wo ist der Artikel? :-) -jkb- 22:04, 10. Okt. 2009 (CEST)
Artikel?? Wichtig ist doch alleine die Diskussion! Du bist ja sowas von gestern... --Juliana © 22:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Thema ist viel zu komplex, um da jetzt per Schnellschuß etwas zu lösen. Das besprechen wir im Portal. --Marcela 22:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem stellt sich immer noch die Frage, wo Du dort einen Konsens ausmachst. Gibt Argumente für und wider einen Artikel zum Thema, die Idee der Zusammenlegung wurde noch nichtmal ansatzweise zu Ende erörtert. Du hast Emes einmal übertölpelt, was liegt Dir so an der Zusammenlegung, daß Du nun diesen Weg wählst? Fachliche Gründe können es ja offenbar nicht sein, denn mit solchen Fragen wie Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der Fachliteratur hast Dich ja noch nicht beschäftigt, sondern nur wild kopiert und zusammengekleistert. Siehe Portaldiskussion, dort stehen meine Fragen und mein Vorschlag seit 5 Tagen ohne Reaktion Deinerseits. Wobei ich eigentlich dachte, dass Du mit WP aufgehört hast.Oliver S.Y. 22:25, 10. Okt. 2009 (CEST)
Meinst du mich? --Marcela 22:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es gab bereits eine Redundanzdiskussion ( Wikipedia:Redundanz/September 2009#Konfitüre und Marmelade), in der man festgestellt hat, dass die Artikel in einen Artikel Konfitüre und Marmelade zusammenzulegen wären. Der Einzige Benutzer, der Einspruch einlegte war Oliver S.Y. Ich habe bereits vor einiger Zeit die beiden Artikel in meinem BNS zusammengeführt: Benutzer:Liberaler Humanist/Reservoir/Konfitüre und Marmelade. Zur Einheit von Konfitüre und Marmelade: Die EU ist der Ansicht, dass Konfitüre und Marmelade ident sind, wesshalb vor mehreren Jahren eine Anordnung erging, Marmelade im Handel nur mehr als Konfitüre zu bezeichenen (Die Anordnung wurde später zurückgezogen, da der Begriff Marmelade vor allem in Österreich verwendet wird, wo der BEgriff Konfitüre unbekannt ist.).

@Oliver S.Y Für die Zusammenlegung spricht, dass es sich laut EU und anderen bei Marmelade und Konditüre um einen Gegenstand handelt. Ein einheitlicher Artikel ist daher angebracht. Würde man als Lemma jedoch nur "Konfitüre" oder "Marmelade" wählen würde eine Region des Deutschen Sprachraums diskriminiert. "Konfitüre und Marmelade" wäre die einzige Lösung um dies zu Vermeiden, ausser unbekannten Begriffen wie "Fruchtbrotaufstrich". --Liberaler Humanist 23:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Tja "unbekannt" ist Auslegungssache, Kompromiss wäre tatsächlich Fruchtaufstrich --Juliana © 23:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
Ich mag den Begriff Fruchtaufstrich auch nicht, aber er fasst am besten das gesamte Produktspektrum zusammen. Und nur weil ich der einzige bin, der Einspruch einlegte, heißt es nicht, daß ich Unrecht hab. Ich hab nun wirklich zigfach Quellen beigebracht, welche meine Position belegen, von Dir nur heiße Luft. Um es hier abzuschließen, die offizielle Produktgruppe wird als "Konfitüren, Fruchtgelees, Marmeladen, Fruchtmuse und Fruchtpasten, durch Kochen hergestellt, auch mit Zusatz von Zucker oder anderen Süßmitteln" definiert. Konfitüren und Marmeladen sind also keinesfalls redundante Randprodukte, sondern Teil eines Systems. Entweder man beschreibt dieses als Ganzes, oder die einzelnen Bestandteile, willkürlich 2 zusammenzuführen ist Unfug, denn es ist nun weder jede Marmelade eine Konfitüre, noch war vormals jede Konfitüre eine Marmelade.Oliver S.Y. 00:21, 11. Okt. 2009 (CEST)
von Dir nur heiße Luft Hylfe, was hab ich jetzt mit der Sache zu tun? Ich habe mich bislang noch nie mit Marmelade beschäftigt, ich schwöre! :) --Juliana © 00:41, 11. Okt. 2009 (CEST)
Verflucht, der Begriff Fruchtaufstrich ist für mich wie ein wilder Stier in Pamplona das herumläuft, eben gräßlich. Aber, ehrlich gesagt, ich vermisse in der Wikipedia so eine Art übergreifende Seiten, wo zwar nicht identische aber dennoch ähnliche Begriffe dem Leser nacheinander erklärt werden. Dies könnte der Fall sein. Andersrum: Wenn ich Artikel Marmelade lese, aber sonst nur verdeckte Links zu anderen ähnlichen Produkten sehe oder auch übersehe, so bin ich nicht so informiert wie ich es wollte. Gut, Fruchtaufstrich wäre für mich doch die Lösung. -jkb- 00:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
PS: 86.000 Googlehits für Fruchtaufstrich, 91.000 Googlehits für Pflaumenmus - ich will ja am liebsten immer Fakten und Quellen vergleichen, nicht Meinungen. Diese beiden Zahlen im Vergleich zeigen jedoch, daß der Begriff Fruchtaufstrich zwar manchem "ungewohnt" erscheinen mag, jedoch bei weiten nicht unüblich im Deutschen Sprachraum ist. Und [10] zeigt ganz gut das Dilemma, wenn man Umgangssprache mit Fachbegriffen vermengt. Warum dieser Hersteller nicht den Begriff Konfitüre wählte, keine Ahnung, aber es gehört offensichtlich zum Spektrum.Oliver S.Y. 00:47, 11. Okt. 2009 (CEST)
Vielleicht wählte der Hersteller den Begriff Fruchtaufstrich statt Konfitüre, weil er die Bedingungen für Konfitüre nicht erfüllt (kein oder wenig Zuckerzusatz) und mehr als 50% Fruchtanteil enthält. Fruchtaufstrich ist damit eher das höherwertige Produkt, weshalb der Hersteller das als Fruchtaufstrich statt nur als Konfitüre verkauft. -- Reinhard Wenig 23:55, 11. Okt. 2009 (CEST) Da Fruchtaufstrich ein eigenständiges Produkt ist, ist dieser Begriff auch nicht als übergeordnetes Lemma geeignet.

Wenn Marmelade Konfitüre wäre, würde man sie auch so nennen :-) Kartoffelmarmelade, Kürbismarmelade sind Fruchtaufstriche? Macht doch einen Redirekt auf Politik, das stimmt dann noch am ehesten --Brainswiffer 08:02, 11. Okt. 2009 (CEST) (immer wieder erstaunt)

Ich würde es zwar für sinnhaft halten, nur mehr auf Wikipedia:Redundanz/September 2009#Konfitüre und Marmelade zentral zu diskuttieren, allerdings ware Fruchtaufstrich wie Konfitüre und Marmelade oder zur Gänze korrekt aber etwas kompliziert Konfitüren, Fruchtgelees, Marmeladen, Fruchtmuse, Fruchtauftriche und Fruchtpasten ebenfalls tragbar. --Liberaler Humanist 23:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Deine Argumentation war von vornherein falsch. Deshalb habe ich auch der Zusammenlegung widersprochen. Unzutreffend ist, daß die EU Marmelade und Konfitüre nicht unterscheiden oder Marmelade nur noch als Konfitüre bezeichnen würde. Falsch ist auch, daß die EU eine Anordnung (was es gar nicht gibt; es ist eine EG-Richtlinie) erlassen hätte, die sie wieder zurückgezogen hat. Nicht sinnvoll ist, die regionalen Unterscheide in den Vordergrund zu stellen. Marmelade und Konfitüre sind unterschiedliche Produkte. Konfitüre ist zwar überwiegend das, was früher Marmelade war, aber Marmelade ist jetzt für Marmelade aus Zitrusfrüchten reserviert (statt der früheren Unterscheidung von Marmelade und Konfitüre). In Österreich gilt lediglich eine Ausnahmeregelung, wenn es kein grenzüberschreitender Verkehr ist. -- Reinhard Wenig 00:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bitte kein Aktionismus! dafür gibts Portal:Essen und Trinken, der Marmeladenkrieg wird dort schon besprochen und es ist kein Konsens absehbar. --Marcela 00:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Halbsperren

Ohne jeweils einen brandaktuellen Vandalismusfall zur Hand zu haben (deshalb keine VM), hielte ich angesichts der Historien, die sich größtenteils nach dem nur mittelschönen Muster "IP-Edit / Revert / IP-Edit / Revert" aufbauen, längere bis unbegrenzte Halbsperren für

für angebracht. (Außer für Mr. Bush wären das Premieren – der wurde seit dem letzten Entsperrwunsch aber auch schon wieder ca. 16 Mal vandaliert.) --YMS 15:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bis auf Liste der Hauptstädte Europas (soll sich ein anderer anschauen) und Bush alle 6 Monate halb gesperrt. Bush bekommt lebenslänglich (halb). --Euku:⇄ 19:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Artikel von BNR zurück in ANR verschieben (erl.)

Hatte mich vor gut einer Woche in der LD zum Artikel "Welcome to the Jungle (Lied)" bereit erklärt, besagten Artikel zu überarbeiten. Der Admin Kriddl hat in mir daraufhin in den BNR verschoben. Mittlerweile ist das gute Stück fertig (Ergebnis seitens Harro von Wuff für positiv befunden) und könnte zurück in den ANR. Leider hat Kriddl bisher nicht auf meine Anfrage reagiert, daher trage ich dies eben hier vor. --Ennimate 00:14, 12. Okt. 2009 (CEST) PS: Ist es bei Rückführungen dieser Art notwendig bzw. gar vorgeschrieben, stets den Admin anzusprechen, der einen Artikel in den BNR verschiebt, oder ist auch ein "Amtskollege" (vorzugsweise aus dem jeweiligen Fachbereich) möglicher Ansprechpartner? Würd's für die Zukunft gern wissen.

Du musst dafür gar keinen ansprechen es ist aber höflich die Betroffenen darauf hinzuweisen. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel fertig ist, kannst du ihn einfach verschieben. Das Verschiebeziel (vorrausgesetzt gleicher Name) ist auch nicht gesperrt. -- chatter™ 00:57, 12. Okt. 2009 (CEST)
(BK) ich habe es zurückverschoben. Zur zweiten Frage: Ich glaube nicht, dass es dafür explizite Regeln gibt, aber der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass letzteres auch genügt. --Tinz 00:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

EasyTimeline (erl.)

Kann bitte ein Administrator die Kategorie Kategorie:Ungültige Zeitleiste zu diesem Systemtext hinzufügen? Das ermöglicht es, leicht beschäfigte Zeitleisten zu finden. Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

Done. --buecherwuermlein 14:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
Muss man wohl wieder löschen. Ich habe eben sehr viel an dieser Nachricht rumgespielt, aber keine in WMF aktive Extension gefunden, die es erlaubt durch html-Systemnachrichten andere Artikel kategorisieren zu lassen. Merlissimo 15:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
Schade – ist gelöscht. Grüße, --buecherwuermlein 19:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Einsame Weiterleitungen (erl.)

Das meiste davon sind Reste, wo der LD-abarbeitende Admin vergessen hat die Weiterleitungen zu löschen. Drei davon sind Redirects auf Artikel die es nicht gibt. Ich denke, die können alle gelöscht werden. Merlissimo 21:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich kümmer mich drum. Port(u*o)s 21:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Armenien (erl.)

Auf der Hauptseite ist im Thema "Armenisch-türkischer Friedensvertrag" Armenien nicht mit dem Staat Armenien sondern mit der "Geschichte Armeniens" verknüpft. Ich schlage vor, wie gewöhnlich auch hier auf den Staat Armenien zu verlinken.--Goris 16:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

erledigt. --DaB. 16:19, 11. Okt. 2009 (CEST)
Das war keine allzu gute Idee, meines Erachtens, da nämlich der Artikel Geschichte Armeniens die Aktualisierung enthielt (Unterzeichnung der Abkommen). In den jetzt verlinkten Artikeln findet man den auf der Hauptseite erwähnten Sachverhalt nicht. Für die Aktualisierung eignete sich der genannte Artikel am besten, da die Annäherung zwischen Armenien und der Türkei darin schon thematisiert war. Und in "Geschichte Armeniens" gibt es natürlich gleich in der Einleitung einen Link zu "Armenien". Ich warte etwas ab (mögliche weitere Meinungen) - und würde andernfalls wieder revertieren. --Happolati 16:25, 11. Okt. 2009 (CEST)
Völkermord und Bergkarabach sind ja schon verlinkt, und das sind doch die Thematiken der armenischen Geschichte, die hier thematisiert sind. Insofern sollte, wenn der Türkei-Link auf den Staat Türkei geht, der Armenien-Link auch auf Armenien und nicht die Geschichte Armeniens gehen (die ja schon mit "Völkermord" und "Bergkarabach" themenbezogen "abgedeckt" ist). So meine kurze Meinung. --Gereon K. 14:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Systemnachrichten

Hallo, vielleicht ist das nicht der richtige Platz dafür, wenn dem so ist, sagt es mir bitte. Ich weiß, dass es woanders Vorlagen für sowas gibt, wenn ich sie nicht gefunden habe, bitte ich um Verzeihung. Ich würde gerne um die Löschung der folgende Systemtexte bitten, die exakt gleich dem Standard sind: MediaWiki:Actionthrottledtext, MediaWiki:Sitesupport und MediaWiki:Watch. Das Problem ist, dass diese sich bei einer Änderung des Systemtexts nicht updaten, weil es ja eine eigene Beschreibng gibt und dass sie auf Spezial:AllMessages als „verändert“ erscheinen, was sie ja nicht sind. Zudem ist es eine Verschwendung von Speicherplatz, wenn der Standard ja sowieso gleich ist. Des Weiteren würde ich gerne um eine Mini-Änderung zweier Systemtexte bitten: Sowohl auf MediaWiki:Sharedupload und MediaWiki:Sharedupload-desc-here das {{#tag:imagemap| Image:Gtk-go-forward-ltr.svg{{!}}30px{{!}}Zur Beschreibungsseite auf Commons default [{{fullurl:Commons:Image:{{PAGENAME}}|uselang=de}} Zur Beschreibungsseite auf Commons] desc none}} durch [[Datei:Gtk-go-forward-ltr.svg|30px|Zur Beschreibungsseite auf Commons|link={{fullurl:Commons:File:{{PAGENAME}}|uselang=de}}]]. Es ist unnötig, sich das so kompliziert zu machen, insbesondere bei den Systemnachrichten, die eh nur von Admins bearbeitet werden können. Zudem wird das Bild so als in der Systemnachricht benutzt angezeigt, was es mit Imagemap nicht tut. Außerdem bitte das „Image:“ durch „File:“ ersetzen. Auch wenn zwar momentan „Image:“ noch funktioniert, ist nicht bekannt, wie lange das noch gehen, weshalb es immer gut ist, sowas auch gleich zu ersetzen. Danke. (nicht signierter Beitrag von The Evil IP address (Diskussion | Beiträge) )

Dem ersten Teil des Wunsches bin ich nachgekomemn, beim 2ten sehe ich keine Veranlassung da was zu ändern. Image wird BTW vermutlich ewig funktionieren. --DaB. 14:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-US (erl.)

Könnte bitte ein Admin den Link auf „Werk der Regierung der Vereinigten Staaten“ umbiegen nach „Wikipedia:Bildrechte#Bilder von US-Regierungsbehörden (NASA und andere)“. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Lasst die DB qualmen ;). --DaB. 15:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deaktiviert- Baustein (erl.)

Hallo, eigentlich dachte ich, dass das Einfügen des Deaktiviert-Bausteins (im Gegensatz im Inakiv-Baustein) die Bearbeitung der Benutzerseite und der Disk durch andere Benutzer verhindert. Da das offensichtlich nicht so ist, bitte ich hier meine Benutzerseite und meine Disk gegen Änderungen zu schützen. Danke. -- Frank Reinhart 18:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wie gewünscht erledigt. Wenn du es dir wieder anders überlegst, einfach wieder hier melden. --magnummandel 18:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

WP/Commons interne Linkverbindung

Hallo, warum gibt es eigentlich auf den WP-Artikelseiten keinen direkten Buttonlink zu Commons (und umgekehrt)? Das wäre sehr hilfreich für jemanden wie mich, der sich gerne um die Illustrierung von Artikeln kümmert und dabei immer viele Klicks braucht, um von hier nach dort und wieder zurück zu kommen. Oder hab ich da was übersehen? Grüße, --84.190.1.112 13:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kein Automatismus, aber wenn es im Artikel sinnvoll ist, kann man einen Baustein einbinden, der einen Link enthält. Mehr dazu auf Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. --DaB. 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Gaskammer#Mikrogaskammer relevant? (erl.)

Es wäre schön, wenn da einmal ein/e Admin einen Strich unter die Diskussion machen würde.--BKSlink 16:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hier ist nicht der Platz für inhaltliche Fragen. Dennoch habe ich meine persönliche Meinung dazu auf der Diskussion dargelegt. --magnummandel 16:32, 13. Okt. 2009 (CEST)
War mir klar, aber wie will ich ansonsten die Bitte platzieren, wenn ich nicht gleich die VM aufsuchen möchte. Danke und Adieu--BKSlink 16:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
Ich wollts ja auch nur gesagt haben. Wikipedia:3M wäre u.U. auch was gewesen, wobei da derzeit echt tote Hose angesagt ist. Es muss ja nicht unbedingt ein (A) in der Diskussion stehen, die Demokratie sollte ja auch ohne "siegen" :-) --magnummandel 16:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wappenlöschungen auf Commons

Wie auf WP:UF aktuell und im Archiv zu lesen ist, kommt es auf Commons immer wieder, immer häufiger zur Löschung von Wappen. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, weil auf Commons Länderprinzip gilt, für (z.B.) slowenische Wappen gilt slowenisches und USA- Recht, hier gilt DACH- Recht. Wappen sind mittlerweile oftmals schon von Wikipedianern angefertigte Vektorgrafiken und nicht mehr verpixelte Bitmaps von Gemeinde-Seiten, was das Ganze noch ärgerlicher macht. Zur Rettung der Wappen braucht man, wenn es nicht in Handarbeit ausarten soll, Admin-Rechte. Entweder zum Hochladen hier, wenn sie auf Commons existieren oder auf Commons, wenn sie gelöscht sind. Da das Retten gelöschter Dateien ungleich schwieriger ist als das Hochladen von Duplikaten, sollten wir per Bot alle Commons-Wappen (bzw. die, die potentiell von Löschung betroffen sind) nach de duplizieren. Seht ihr eine Möglichkeit, ohne großartige Meinungsbilder mal ausnahmsweise einem Bot dafür Admin-Rechte zu geben? --Marcela 21:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sender Donaueschingen (erledigt)

Cybertorte hat den Artikel Fernmeldeturm Hüfingen per Kopieren und Einfügen nach Sender Donaueschingen verschoben. Bitte Versionsgeschiche korrigieren, um eine URV zu vermeiden. --Fomafix 10:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Done und Cybertorte angesprochen. Grüße, --Tröte 10:21, 14. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bitte korrigieren

Hier bitte die Contra-Stimmen von AK Adian Suter (auf 43) korrigieren (siehe Nachfrage). Gruß, -- Hans Koberger 12:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruss Port(u*o)s 12:23, 14. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 12:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Militante gruppe (mg)

Artikel vollgesperrt, bitte Ref. 22 Tippo Dokumentaion korrigieren und Ref. 23 ersetzen:

http://www.geocities.com/militanzdebatte/ -> http://web.archive.org/web/20080215213322/http://www.geocities.com/militanzdebatte/

Geocities macht in 14 Tagen dicht. Danke. --Matthiasb 21:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4805 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 250877 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 13. Okt. 2009
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bitte

Die Benutzerbeiträge von heute um 17:33, und darauf reagierend um 17:39 und 19:35 in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/13#Kategorie:Pseudonym sind meines Erachtens argumentfrei, und ad personam gerichtet. Daher bitte ich um eine Löschung dieser drei Beiträge. --Rosenkohl 20:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Löschen tun wir so was nicht (Transparenz usw.), einfaches Entfernen ist kein Adminjob. Der auswertende Administrator der Diskussion wird diese "Argumente" schon zu berücksichtigen wissen. —Complex 20:28, 13. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Rosenthal-Effekt

Bitte Versionsgeschichten von Rosenthal-Effekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) mit Pygmalioneffekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nach Cut&Paste-Verschiebung vereinigen. SLA geht leider nicht mehr, da im neuen Artikel bereits editiert wurde. --FordPrefect42 11:44, 14. Okt. 2009 (CEST) PS: bitte auch analog für bereits gelöschte Diskussion:Pygmalioneffekt, danke! --FordPrefect42 12:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Schwemmebene

Könnte jemand bitte kurz kontrollieren, was da gelöscht wurde, den Seitenschutz aufheben oder befristen sowie evtl. den löschenden / sperrenden Admin deutlich ansprechen und aufklären? Danke. -- 83.77.209.1 14:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, es handelte sich dabei um den Satz „Schwemmebenen sind Gebiete, die dem Fluss bei Hochwasser als Ausweichbecken dienen“. Das entspricht nicht unseren Anforderungen an Artikel, die Löschentscheidung durch Andreas Werle war daher in meinen Augen völlig korrekt. Er hat die Seite daraufhin, imo ebenfalls korrekt, vor Neuanlage geschützt, weil in der Vergangenheit mehrfach Artikel dieser Art eingestellt worden sind (wichen nur in Nuancen von dem zitierten, aktuellen Fall ab bzw. waren absoluter Unfug). Auch in der Zukunft sind keine besseren Anlagen zu erwarten. Wenn ein Benutzer aber einen besseren Versuch starten will, kann ja unproblematisch eine Freigabe beantragt werden. Gruß, --buecherwuermlein 14:29, 14. Okt. 2009 (CEST)
Da die Löschung und Sperrung mit der (natürlich vollkommen unsinnigen) Begründung "Wiedergänger" und unter Hinweis auf LP gelöscht wurde, war leider nicht erkennbar, ob eine geeignete Prüfung stattgefunden hat. Ein Vollschutz wäre dann gerechtfertigt, wenn es sich tatsächlich um einen Wiedergänger gehandelt hätte. Da dies nicht der Fall ist, ist der Vollschutz Unsinn und sollte durch einen (allenfalls befristeten) Halbschutz ersetzt werden. -- 83.77.209.1 14:38, 14. Okt. 2009 (CEST)
Nun ja, der Artikel wurde insgesamt 12 mal mit unterschiedlich sinnvollen Inhalten angelegt. Darunter ein Redirect auf Volksrepublik China sowie der Hinweis auf "eine Ebene aus Schwämmen". Sehr originell, aber leider ganz und gar nicht das, was wir unter einem Artikel erstellen. Die Vollsperrung ist daher absolut gerechtfertigt. --Zinnmann d 17:57, 14. Okt. 2009 (CEST)
Nun ja, die Anzahl der bisherigen Artikelversuche tut natürlich überhaupt nichts zur Sache, wenn es um die Frage Vollsperrung / Halbsperrung geht. Ich muss mich doch langsam ziemlich wundern... -- 83.77.209.1 18:36, 14. Okt. 2009 (CEST)
Aber selbstverständlich sind wiederholt eingestellte Unsinnsartikel ein Grund, das Lemma zu sperren. Eine Lemmasperre bedeutet ja nicht, dass unter gar keinen Umständen ein Artikel dazu angelegt werden soll. Es geht ausschließlich darum, Unsinn möglichst zu vermeiden. Ein vernünftiger Artikel zu Schwemmebene wäre absolut berechtigt. Wenn Du ihn anlegen möchtest, gibt es zwei Möglichkeiten.
Sag hier Bescheid, sobald Du fertig bist. Der Artikel wird dann in den Artikelnamensraum verschoben. Viele Grüße --Zinnmann d 19:04, 14. Okt. 2009 (CEST)
Wenn Du Deinen vorangehenden Text nochmals sorgfältig durchliest, wirst Du herausfinden, dass eine Halbsperre angebracht wäre... Es geht mir nicht darum, den Artikel anzulegen, sondern darum, dass der Artikel anlegbar ist. Entweder Du kennst die hiesigen Gebräuche nicht oder Du stellst Dich dumm. In beiden Fällen lohnt sich die weitere Diskussion nicht. -- 83.77.209.1 19:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
Da Du so freundlich fragst und Dein eigentliches Anliegen so schnell auf den Punkt bringst: Halbsperre ist drin. Dir auch noch einen schönen Tag. --Zinnmann d 20:34, 14. Okt. 2009 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 20:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Rechowot und Rechovot

Hallo, habe Mist gebaut beim Versuch, Rechowot nach dem absolut gängigen und korrekten Rechovot zu verschieben. Bitte um Hilfe. --Sleepingbeauty 18:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

Zurückverschoben. Sicher, dass es nicht Rehovot heißt? −Sargoth 18:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke, nun scheint es wieder zu stimmen. Disku ist von mir aus abgeschlossen, Rehovot könnte als Verweisseite noch rein, ist aber nicht so gängig wie das jetzige Lemma. --Sleepingbeauty 22:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Rückverschiebung bitte

Ein Bitte hab ich: Benutzer:AF666 hat den Sozialdemokraten Ludwig Frank und den Nationalsozialsten L. Frank "auf eine Stufe gestellt". Dabei ist der Sozialdemokrat Frank der ganz eindeutig überwiegend gesuchte Mann, wenn "Ludwig Frank" eingetippt wird. Der Nationalsozialist ist ein kleines Licht gewesen. Ich hab in den Artikel über den Sozialdemokraten schon diese "Weiche" vorbereitet. Aber eine Rückverschiebung der Verschiebung von AF 666 bekomme ich nicht hin. Kann das bitte jemand übernehmen? AF666 hab ich angesprochen. Man kann auch gern die Meinung Dritter einholen oder jene der Red. Geschichte. --Atomiccocktail 21:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dagegen, oder trumpft neuerdings Reichstagsabgeordneter Reichtagsabgeordneten? --Matthiasb 21:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
Reichtagsabgeordneter Weimar (also richtiger Abgeordneter) Reichtagsabgeordneter Drittes Reich (Männergesangsverein)? IMHO ja. -- Perrak (Disk) 21:46, 12. Okt. 2009 (CEST)
Wird inzwischen in der Redaktion Geschichte diskutiert. -- Perrak (Disk) 23:04, 13. Okt. 2009 (CEST)
Die Diskussion scheint mir abgeschlossen zu sein. Meiner Meinung nach gibt es die Tendenz zur Rückverschiebung. Ich bin aber Partei. (Ich halte jede andere Entscheidung für Unsinn, ehrlich.) Bitte entscheide das mit Blick auf die Diskussion in der Red. Geschichte ein Administrator. Wenn dieser Entscheider auf Rückverschiebung entscheidet, soll er das bitte machen. Ich kanns nicht. Die alte Seite ist jetzt eine olle BKL. Danke. --Atomiccocktail 17:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts der Argumente in dieser und der Portaldiskussion war ich so mutig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 09:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tauschen/Korrektur von Dateinamen

Die Dateinamen von Datei:Schimmschalter Aus.jpg und Datei:Schimmschalter Ein.jpg habe ich leider vertauscht. Außerdem heißt es nicht Schimm-Schalter sondern Schimmer-Schalter (also natürlich zusammen geschrieben: Schimmerschalter) Begründung: Wenn der Schalter oben schwimmt (Kabel nach unten) sollte die Pumpe laufen. M. Meise 01:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also dann vielleicht noch eher "Schwimmerschalter"? -- feba disk 12:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zionismus (erl.)

Bitte den Artikel entsperren. Ich denke, man hat zu einer sachlichen Arbeitsatmosphäre zurückgefunden. Danke. Michael Kühntopf 20:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Und falls doch nicht: Es ist egal ob man ihn heute nachmittag oder heute abend neu sperren muss. Ist entsperrt. --Gnu1742 12:50, 15. Okt. 2009 (CEST)
Danke. -- Michael Kühntopf 12:52, 15. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Google hat einen falschen Artikel gecasht

Auf die Suchanfrage "Stanislaw Mitin" findet Google zuerst mal nicht den Artikel über diese Person, sondern die gleichnamige Spielwiese auf meiner Benutzerseite, auch nachdem ich sie geleert habe und löschen ließ. Ich glaube, die einzige Lösung wäre hier, diese Seite komplett zu löschen, so dass Google die oben genannte Suchanfrage nur im entsprechenden Artikel auffindet. --David·? 12:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Äh, bei mir hat Google den Artikel Stanislaw Michailowitsch Mitin gleich auf Platz Nr. 1. Deine ehemalige Benutzerseite wird gar nicht mehr erwähnt (zumindest nicht auf den ersten drei Google-Trefferseiten). Wahrscheinlich wurde der Cache inzwischen schon erneuert. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:45, 15. Okt. 2009 (CEST)
(BK) Also wenn ich auf Deinen Link klicke, finde ich den Wikipedia-Eintrag an zweiter Stelle und Deine Spielwiese erst dahinter. Das Problem wird sich aber auf jeden Fall von selbst erledigen, die google-Bots brauchen etwas Zeit, um mit den Löschungen, Verschiebungen usw. in der Wikipedia mitzuhalten. Auch das Indizieren neuer Artikel dauert ein wenig. --Tinz 12:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
Da wir jetzt drei verschiedene Trefferanzeigen haben, vermute ich mal, dass es auch ein wenig vom User abhängt. Bekanntlich sammelt Google ja auch Infos über diejenigen, die diese Suchmaschine nutzen, um die Trefferliste auf den Nutzer abzustimmen. Das Problem sollte sich also erledigt haben. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:05, 15. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ihr habt alle recht, google hat meine vorherigen Suchanfragen gespreichert und mir immer wieder dieselben Ergebnisse gezeigt; um das zu sehen, was er euch zeigte, musste ich mich aus meinem gmail-Account ausloggen. Ich bedanke mich bei allen. --David·? 13:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Logo spk horn.jpg (erl.)

Ich nochmals. Könnte hier bitte jemand mal die lange Versionsgeschichte und die unnötigen Bilder löschen? Bestehen bleiben sollte nur die erste Version vom 21. September. Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

wozu soll das gut sein? ...Sicherlich Post 19:59, 15. Okt. 2009 (CEST)
Damit würde die Seite übersichtlicher aussehen, und wenn ein paar identische Versionen weg sind, schadet das doch auch keinem oder? Von mir aus kann auch die zweite kleinere Version behalten werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:03, 15. Okt. 2009 (CEST)
Versionslöschung damit es "hübscher" ist? Quasi eine eine Art Quellcodekosmetik - klingt für mich nach ABM ohne mehrwert. halte ich nix von ...Sicherlich Post 20:06, 15. Okt. 2009 (CEST)
Du musst es ja nicht machen - gibt ja auch andere im Bildbereich tätige Admins. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:16, 15. Okt. 2009 (CEST)
anders; ich halte solche löschungen für grundsätzlich unnötig/sinnlos/beschäftigungstherapie und ebenso die dazugehörige anfrage; vor allem wenn jetzt noch mehr auf die idee kommen ihre versionsgeschichten von diversen dateien o.ä. usw. aufhübschen zu wollen ...Sicherlich Post 20:22, 15. Okt. 2009 (CEST)
Das ist ein Einzelfall, schau dir doch mal die Menge der unnötigen Versionen an. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:36, 15. Okt. 2009 (CEST)
es ist der einzige fall den du kennst; ein commons-bsp. aber eins das ich mit einem klick finden konnte: Datei:Wikipedia-logo-de.png - wird auch keine Versionslöschung durchgeführt (in Wikipedia:Versionslöschung oder Wikipedia:Löschregeln gibts auch kein "hübscher" als grund. ... anyways. IMO sind die argumente ausgetausch. wenn du glück hast machts irgendein admin: ich hoffe nicht ...Sicherlich Post 20:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Lukas: Das macht wirklich keinen Sinn. Die unnötigen Versionen schaden auch niemandem und Speicherplatz spart man durch die Löschung eh nicht ein. Versionslöschungen dürfen nur in nötigen Fällen durchgeführt werden, einfach zur Verschönerung der History wäre das Knopfmissbrauch... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Li Beifong/Tu was gegen Nazis!

Bitte um Entperrung. Anonyme sollen die Seite auch bearbeiten können. -- Li Beifong Sichtungswunsch? 20:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post 20:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aufhebung einer freiwilligen Sperre (erl.)

Hallo, bitte die freiwillige unbeschränkte Sperre meines Benutzerkontos Benutzer:JaScho aufheben.

Danke --84.129.115.116 21:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja. —Complex 21:15, 15. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 21:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Freiwillige Unbeschränkte Sperre (erl.)

Bitte mein Benutzerkonto wieder unbeschränkt dicht machen und diesmal auch die Benutzerseiten schützen. Danke Jan Schomaker 21:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

So ausgeführt. Aber du weißt ja, die Entsperrung steht dir jederzeit frei. Gruß, --magnummandel 21:34, 15. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 14:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bitte

Mich sperren, sowohl Schreibzugriff als auch eigene Disk., und alle Unterseiten löschen (sollte nur die Werkstatt sein, die passende "Spezial"-Seite habe ich leider vergessen, falls es mehr sind, die auch) . Danke, Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 02:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Viel Erfolg da draussen, und vielleicht treibt es Dich ja wieder zu uns. Gruss Port(u*o)s 03:08, 16. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 03:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Datei:IPhone.gif

Bitte nicht vorschnell SLAs stellen, sondern Bilder immer der DÜP zuführen. Bitte dieses Bild wiederherstellen und nochmal ordentlich durch den DÜP-Prozess laufen lassen. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Screenshots des iPhones -- Chaddy · D·B - DÜP 17:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir das Bild gerade angeschaut. Es ist das 3GS in einer Docking-Station mit eingeschaltetem Bildschirm und der Standard-Apple-Oberfläche. Das wäre dann zumindest eine diskutierwürdige URV. Allerdings ist die Qualität des Bildes derart schlecht, dass ich absolut keine Verwendung dafür sehe. Der Autor hat versucht das Gerät und die Dockingstation freizustellen und hat dabei offensichtlich ein Freihand-Werkzeug benutzt. Das Bild hat überall Ecken und Kanten. Mal fehlt ein Stück vom Gerät, mal ist der Hintergrund deutlich zu erkennen (und ich rede da nicht nur von einem Pixel Überhang). Das Ganze kann man durch Nachbearbeitung auch nicht mehr "reparieren", dafür bräuchte man tatsächlich das Originalfoto. Denke also, dass wir und das Wiederherstellen sparen können. --magnummandel 20:15, 16. Okt. 2009 (CEST)
Ok, dann kann man das Bild natürlich gelöscht lassen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:52, 16. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 21:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sperre

Bitte um dauerhafte Sperre des Account und Schutz von Benutzer- und Diskussionsseite. Danke! --4028mdk09 18:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Welcher Account? --Zollernalb 18:44, 17. Okt. 2009 (CEST)
Derselbe mit dem ich hier unterzeichnet habe :-) --4028mdk09 18:56, 17. Okt. 2009 (CEST)
ich bin verwirrt - jetzt werden schon socken angelegt um sie sperren zu lassen? Spezial:Beiträge/4028mdk09? ...Sicherlich Post 19:05, 17. Okt. 2009 (CEST)
War und bin ich auch, aber diesen Argumenten konnte ich mich nicht verschließen. --Zollernalb 23:36, 17. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 19:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Emos

Bitte redirect auf Emo anlegen, siehe auch Punks, Skinheads, Mods, Rocker, Hippies usw. MZ eines einzelnen Angehörigen einer Jugendsubkultur ist immer auch Alternativbegriff für jeweilige JSK. --92.106.134.93 10:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ach, ich Trottel, ich hätte wissen sollen, dass das dazu führen wird, dass Punks und Skinheads kommentarlos gelöscht werden. Scheissegal, von wievielen Artikeln beim einen Begriff darauf verlinkt wird (muss man natürlich nicht umbiegen). Wieder mal ganz gross. War das letzte Mal auf dieser Seite, tschüss. --85.0.252.5 18:45, 17. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Windows 7.jpg (erl.)

Könnte da bitte jemand die alte Bild-Version löschen? Das Hintergrundbild ist höchstwahrscheinlich urheberrechtlich geschützt. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

done --fl-adler •λ• 15:58, 18. Okt. 2009 (CEST)
Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:16, 18. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 16:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Darstellung Hauptseite, Unterseite "aktuelles"

Auf der Hauptseite ist die Darstellung des Abschnitts "Aktuelles" bei mir (Firefox 2.0) nicht korrekt (Umbruch nach jedem Wort im ersten Aufz.-Element), siehe Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. Habe (noch) nicht untersucht, woran das liegen könnte.--Cactus26 08:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich geschaut, das "thumb" muss raus beim Nofretete-Bild.--Cactus26 08:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

YEOs Bürokratenkandidatur sperren, bitte! (erl.)

Hallo! Hier ist schon seit 17:05 h Ende; es ist aber noch keine Seitensperrung erfolgt; zumindest kann ich das nicht erkennen... Kann das bitte jemand nachholen? Danke & Gruß -- Sir James 17:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sowohl die Seiten von YourEyesOnly als auch die von Raymond sind mitterweile gesperrt. --César 18:28, 19. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 18:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Joschija (erl.)

Könnte bitte jemand die Seite löschen, damit ich Joschija (judäischer König) dorthin zurückverschieben kann? Vgl. die Diskussion hier. Danke. Michael Kühntopf 17:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Welch ein Service! Danke, komplett erledigt. -- Michael Kühntopf 18:18, 19. Okt. 2009 (CEST)
Entschuldige die fehlende Rückmeldung, war abgelenkt. Port(u*o)s 18:26, 19. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 18:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ethniki Rizospastiki Enosis

Bitte schnelllöschen, damit der Artikel Nationalradikale Union hierher verschoben werden kann (Die griechische Partei soll - zur Vermeidung von Übersetzungsproblemen und von evtl. Verwechslungen mit Parteien anderer Länder sowie wegen der einheitlichen Handhabung - wie die anderen griechischen Parteien mit der griechischen Originalbezeichnunng benannt werden).-- Albtalkourtaki 18:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gern −Sargoth 21:53, 19. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Lemmatisierung von Robert Treutel/ Bodo Bach

Unter Wikipedia:NK#Allgemeines heißt es:

"Personen, die hauptsächlich unter ihrem wirklichen Namen bekannt sind, aber auch unter einem oder mehreren Künstlernamen und/oder Pseudonymen veröffentlicht haben, sind unter ihrem wirklichen Namen aufzuführen;"

Daher Bitte um Tausch der Lemmata Robert Treutel (Klarname) und Bodo Bach (Kunstfigur), --Rosenkohl 21:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne Bodo Bach, aber wer ist Robert Treutel? Hast du Belege die die Real-Namens-Nennungs-These stützen? --DaB. 21:34, 15. Okt. 2009 (CEST)
Mitteldeutscher Rundfunk: Bodo Bach im Portrait, 8. Dezember 2008: "[...] Urlaubsvertretung für die WDR Hitparade 'Schlagerrallye' [...]". Gruß --Rosenkohl 21:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
hmm oben zitierst du: "Personen, die hauptsächlich unter ihrem wirklichen Namen bekannt sind" - das scheint mir bei Bodo Bach nicht gegeben?! - auch der artikel beim mdr wird ja mit "Bodo Bach im Porträt" überschrieben!? ...Sicherlich Post 21:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

In allen verfügbaren Quellen wird Herr Treutel mit seinem Klarnamen benannt. Bei Bodo Bach handelt es sich um eine kabarettistische Kunstfigur. Was eine kabarettistische Kunstfigur ist wird unter Kunstfigur#Kabarettistische erläutert.

Der Artikel beim Mdr zitiert auch Herrn Treutel in der Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 23. März 2003 mit den Worten:

"Das ist nämlich Arbeit, witzig zu sein, sich Geschichten für meine Figur Bodo Bach auszudenken. Das ist mitunter quälerisch."

Das ist, sage ich jetzt, nämlich Arbeit, Wikipedia-Benutzer zu sein, sich Quellen für meine Administer herauszusuchen und ihnen vorzulesen.

Gruß --Rosenkohl 22:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

es ist auch arbeit einem benutzer eine valide begründung für sein anliegen aus der nase ziehen zu müssen. ... und ein nachweis für "hauptsächlich unter ihrem wirklichen Namen bekannt" fehlt immer noch. nur dass sein echter name auch genannt wird ist kaum als nachweis zu werten. 35.800 vs. 14.000 unterstützen die these auch nicht gerade ...Sicherlich Post 22:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe eine Quelle angegeben und ausgedeutet. Soll ich jetzt als nächste Station auf dem Springpacour erklären, wie die Suchalgorithmen der Firma Google funktionieren?

Marlene Jaschke leitet weiter auf Jutta Wübbe, Lilo Wanders auf Ernie Reinhardt, Adolf Tegtmeier auf Jürgen von Manger, Else Stratmann auf Elke Heidenreich, alle diese Artikel über kabarettistische Kunstfiguren stammen nicht von mir.

Ich kannte Bodo Bach oder Herrn Treutel bis heute nicht. Liegt es an meiner jahrelangen Fernsehabstinenz, daß mir unfaßbar ist, weshalb "dass sein echter name auch genannt wird [...] kaum als nachweis zu werten" sei, dafür daß er unter diesem Namen bekannt ist?

Wenn ein Name nicht genannt wird ist er nicht bekannt, wenn er genannt wird ist er bekannt.

Wie denn anders als eben durch seine Nennung wird denn ein Name bekannt?

--Rosenkohl 23:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

du hast eine Quelle genannt die besagt, dass der name Robert Treutel bekannter ist als Bodo Bach? (es geht nicht um bekannt sondern um bekannter! - lies doch nochmal das von dir selbst eingebrachte zitat der NKs) Das ist mir nicht aufgefallen. Du hast eine Quelle genannt wo neben dem Namen Bodo Bach auch der Namen Robert Treutel genannt wurde. Der Unterschied ist ziemlich relevant. ... und jetzt nennst du viele bsp. die nochmal konkret was belegen? Das Robert Treutel bekannter ist? .... schön ist deine aussage: "Ich kannte Bodo Bach oder Herrn Treutel bis heute nicht." - mit anderen worten du hast also nicht die geringste Ahnung vom Thema aber möchtest eine Änderung. .oO ...Sicherlich Post 23:17, 15. Okt. 2009 (CEST)
Kein Votum, nur Info: Es gibt zwar keine formelle Regel, die besagt, dass die Personennamendatei für Wikipedia maßgeblich sei, trotzdem ist es oft hilfreich, mal dort nachzusehen. Der Herr wird dort als Bodo Bach geführt, obwohl der wirkliche Name auch dort bekannt ist. Er hat anscheinend auch kein einziges Werk unter dem wirklichem Namen veröffentlicht, sondern sich lediglich zu seinem wirklichen Namen bekannt (übrigens nicht nur in Interviews, sondern auch im Impressum seiner Homapage). Daraus folgt, dass der wirkliche Name genannt werden darf, aber es folgt IMHO nicht daraus, dass der wirkliche Name als Lemma verwendet werden muss. --Entlinkt 23:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

(Nach Berabeitungskonflikt) Habe die NKs nochmal gelesen. Dort steht "Personen, die hauptsächlich unter ihrem wirklichen Namen bekannt sind, [...]".

Dort steht nichts von "bekannter", diesen Komparativ "bekannter" hast Du Dir jetzt ausgedacht. Du hast nicht beantwortet, wie denn anders als eben durch seine Nennung ein Name bekannt wird.

Zudem steht unter WP:NK:

"Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, [...]"

Offenbar ist Herr Treutel nicht ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden. "Bodo Bach" ist auch nicht der Künstlername von Herrn Treutel, sondern der Name einer Kunstfigur, die von Herrn Treutel dargestellt wird.

Aber ich vergaß, daß ich nicht die geringste Ahnung vom Thema habe, und daß man unbedingt Bodo Bach kennen muß um sinnvoll eine Enzyklopädie zu verfassen. Gute Nacht --Rosenkohl 23:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne nun beide Herren nicht; die Diskussionsseite des Artikels gibt Hinweise darauf, daß Herr Treutel vor Bodo Bach (und vor "google ist das ganze Leben") eine gewisse Bekanntheit gehabt haben soll. Allerdings behandelt der Artikel derzeit ausschließlich die Kunstfigur Bodo Bach, von der Biographie des echten Menschen oder einer etwaigen "eigenständigen" Bekanntheit unter seinem eigenen Namen ist dort derzeit überhaupt nichts zu lesen. Wenn es einen Artikel zur Person "Treutel" gäbe, so hätte das Lemma vermutlich den Vorzug, aber den gibt es derzeit nicht.-- feba disk 23:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Entlinkt,

"Er hat anscheinend auch kein einziges Werk unter dem wirklichem Namen veröffentlicht," - Wenn man unter dem Werk eines Rundfunkmoderators und Komikers auch die öffentliche Auftritte subsumiert, so zählt wie gesagt unter anderem die "Urlaubsvertretung für die WDR Hitparade Schlagerrallye" zu seinem Werk, siehe oben. Zudem führt die Nationalbibliothek die CD Au! Weia : Bodo Bach, Horst P., Dragoslach Stepanowitz u.v.a. (1996) unter dem Verfasser "Treutel, Robert" vergleiche [11].

Soll Wikipedia eine Enzyklopädie der Fernsehenden sein? Dann muß das Lemma "Bodo Bach" heißen, den die Person dort im Fernseher ist doch unzweifelhaft Bodo Bach.

Oder ist Wikipedia eine Enzyklopädie der Lesenden? Dann kann das Lemma "Robert Treutel" heißen, so wie es im Impressum der Web-Seite steht, und wie es die Nationalbibilothek angibt:

"Treutel, Robert [Wirkl. Name]"

Gute Nacht auch Euch --Rosenkohl 00:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also mir als Mittdreißiger ist der Name Robert Treutel als Radiomoderator noch durchaus geläufig - insofern ist es richtig, dass der wirkliche Name bekannt war (ist) und der Mann unter diesem Namen bereits vor der Erfindung der Figur Bodo Bach enzyklopädisch relevant war. Angesichts der Tatsache, dass der Artikel aber zu 95 % über die Figur Bach und nicht den Schauspieler/Komiker/Moderator Treutel ist, ist eine Verschiebung des Artikels vielleicht nicht sinnvoll. Aber die Diskussion dieser Frage ist keine Angelegenheit, die Admins vorbehalten ist... --Andibrunt 00:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

jetzt doch nochmal weils spaß macht: @Rosenkohl etwas weiter oben; du hast recht in den NKs steht nix von bekannter dort steht hauptsächlich unter ihrem wirklichen Namen bekannt sind. und da ich gerade die feuerzangenbowle neben mir liegen habe: "Da stellen wir uns mal ganz dumm und fragen uns: wenn etwas unter zwei bezeichnungen (A und B) bekannt ist und davon aber "hauptsächlich" unter einer (A), Ist es dann möglich, dass sie unter dieser form bekannter ist als unter der anderen (B)? - Ich denke das kann man bejahen. ... Nun stellt sich noch die frage kann B bekannter sein als A? Kann also das betrachtete Objekt unter A zwar bekannter sein aber unter B hauptsächlich bekannt? - Mir scheint hier würde sich ein Widerspruch ergeben womit dann die eineindeutige aussage wenn, bei 2 ausprägungen, etwas unter einer Form A bekannter ist als unter B, ist es zugleich auch hauptsächlich unter der Form A bekannt als wahr betrachtet werden kann. ... womit dann meine aussage durchaus deckungsgleich mit den NKs ist: nur mit anderen Worten
weiterhin hast du dir dann schnell noch einen anderen abschnitt der NKs genommen ohne aber zu zeigen wie der einfluss jetzt auf das thema ist: "ffenbar ist Herr Treutel nicht ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden" - hat niemand behauptet. aber was ergibt sich daraus als Konsequenz für das lemma? Im von dir zitierten absatz zu den NKs steht (wieder frei von mir in andere worte gekleidet ohne den inhalt zu verändern): Wenn nur unter Künstlernamen bekannt, dann unter Künstlernamen - okay. das trifft bei Bodo Bach nicht zu; aber hat auch keine konsequenz, denn es wird nicht gesagt wenn nicht ausschließlich unter künstlernamen, dann lemma unter echten namen ...
und den absatz "daß man unbedingt Bodo Bach kennen muß um sinnvoll eine Enzyklopädie zu verfassen" - nein muss man nicht; Bodo Bach ist für eine Enzyklopädie nicht essenziell. ... aber wenn man sich in einer enzyklopädie zu einem thema äußert sollte schon ein bischen was vom thema verstehen (es reicht natürlich dazu valide quellen beizubringen. diese sollten aber auch genau die aussage unterstützen die man trifft) ...Sicherlich Post 20:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Felix_Stember (erl.)

Benutzer:Felix_Stember revertet ununterbrochen Änderungen, die im Zusammenhang mit dem Löschantrag für den CCC stehen. Dieses Verhalten ist für mich äußerst kontraproduktiv. Man wird doch wohl hoffentlich noch seine Meinung sagen dürfen? --134.76.63.190 15:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: Man wird aber auch die Entgegnungen auf der Löschdiskussion hören und verstehen dürfen. Dass es sich bei dem LA um einen Trollantrag handelt, wurde dir schon heute nacht gegen 3 Uhr gesagt. Daran hat sich inzwischen nichts grundlegendes geändert.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:09, 16. Okt. 2009 (CEST)
Antrag erledigt. CCC-Artikel halbgesperrt. --Voyager 16:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich hab weder heut nachmittag noch sonst irgendwann vorher einen Löschantrag gestellt. Ich dachte nur, wen ein Vereinsmitglied des CCC selbst schreibt, dass der CCC bedeutungslos ist, dann sollte ich das vielleicht melden?!! --134.76.63.190 16:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Siehe oben, die selbe Argumentation nach derselben Quelle wurde heute nach gegen 3 Uhr bereits abgelehnt. Bevor man einen Artikel „meldet“, schaut man sich üblicherweise dessen Versionsgeschichte an. Aus der geht die vorherige „Meldung“ hervor. Auch auf der heutigen Löschantragsseite ist der vorangegangene inhaltsgleiche Antrag von heute nacht noch zu finden. Also bitte beim nächsten Mal die Augen besser aufmachen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, jetzt wo dus sagst. Aber meine ursprüngliche ist damit noch nicht erledigt: Warum wird jegliche Diskussion über den ernstgemeinten Löschantrag von Felix und scheinbar auch von anderen durch Löschen unterdrückt? Und warum darf man nicht auf einen Löschantrag aufmerksam machen? --134.76.63.190 16:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Weil man sich an Wikipedia:BNS zu halten hat und alle Argumente bereits in der LA-Diskussion gesagt wurden. Hier nur Extrem-Zeitraubing und weitere Diskussion überflüssig.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseitenteilsperrung (erl.)

Ein Freund und ich sahen auf einigen Benutzerseiten eine Teilsperre (Statt "Bearbeiten" "Quelltext anzeigen") und auf Anfrage des Freundes beim jeweiligen Benutzer, wie man die Teilsperre bekäme, meinten die Besitzer der Benutzerseiten, man müsse die Teilsperre bei einem Administrator beantragen. Da ich hoffe, dass ich hier richtig bin, wollte ich hiermit die Teilsperre für die Seiten http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Der_Messer und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FalconL beantragen. Hoffe, dass es so bald wie möglich geht. --Lewin B. 16:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zunächsteinmal bist du auf der richtigen Seite gelandet. Aber jeder Benutzer muss schon selber eine Halbsperre für seine jeweilige Benutzerseite beantragen. --magnummandel 16:49, 16. Okt. 2009 (CEST) Sprich: Deine Seite konnte ich halbsperren, dein Freund muss sich dann hier separat melden.

Liste von Autoren

Bitte mal schnell löschen. Danke. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gibt's da nicht grade eine Diskussion drum? Die Schnellöschanträge werden ansonsten gnaz automatisch in die entsprechende Kategorie sortiert. Port(u*o)s 10:52, 17. Okt. 2009 (CEST)
Die Diskussion habe ich angefangen, mit dem Schluss, dass man die Listen verschieben sollte. Das habe ich auch gemacht, aber damit ich die Liste der Autoren verschieben konnte, musste die Liste von Autoren weg. Und der SLA wurde mehr als 20 Minuten lang ignoriert … Das ist echt nicht gut, wenn man gerade so gut dabei ist und dann so lange warten muss. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ich hab jetzt auf die Schnelle nur dies gefunden, mit unklarem Ergebnis. Aber Du hast Dein Ziel ja erreicht. Port(u*o)s 11:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Til Ulenspiegel

Bitte meine Benutzerseite und den ganzen anderen Kram dauerhaft sperren. Danke. -- Til, der Ulenspiegel 21:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

Seitensperrung

Da ich nicht möchte, dass andere Benutzer meine Benutzerseite editieren, bitte ich um eine Sperre. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FalconL --FalconL 12:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aber dann könntest Du sie auch nicht mehr bearbeiten, oder? --Gereon K. 12:26, 20. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Fehler auf der Hauptseite

Das Alter von Ignacio Ponseti stimmt leider nicht, Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.110.67.35 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 20. Okt. 2009 (CEST))

S1 hat mich überholt, danke! −Sargoth 13:06, 20. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:06, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal Hauptseite

Bei der Quelle-Nachricht passt der Wikilink von "Abwicklung" auf "Firmenbestattung" nicht. Bitte Wikilink auf "Liquidation" umhängen (und evtl. auch im Text entsprechend ändern). --Zipferlak 13:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterung

Bisher nur Unfug, bitte unbegrenzt halb. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Unbegrenzt gibt's bei mir nicht, aber 2 Jahre ist das Lemma jetzt erstmal halb gesperrt. --Gereon K. 18:17, 20. Okt. 2009 (CEST)
Auch gut, vielen Dank! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:29, 20. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Gereon K. 18:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Li Beifong/Bearbeiten.js

Könnte bitte jemand folgendes aus dieser Seite rausnehmen: [[Category:Wikipedianer|Li Beifong]] Ein Wikipedianer sollte nicht in dieser Kategorie gelistet werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Datei:DAVneg4c012.jpg

Moin, könnte diese Datei bitte jemand umbenennen wie z.B. in Datei:DAV Logo2.jpg? Datei:DAV Logo.jpg gibt es übrigens schon. Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bitte Datei:Nietzelmuehle.jpg löschen und danach Datei:Wkw niezelgrund.jpg nach Datei:Nietzelmuehle.jpg verschieben, danke. Bildeinträge sind bereits umgebogen. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:42, 15. Okt. 2009 (CEST) hat sich erledigtErledigt ~Lukas Diskussion Bewertung 17:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Tobnu

Könnte ein Admin die Begründung für die Seitensperre dahingehend anpassen das klar wird das der Antrag erfolgreich war und daher die Seite gesperrt wurde ? Danke, -- Arcudaki Blitzableiter 09:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was an Antrag erfolgreich, keine weiteren Stimmen nötig stört Dich denn? --Taxman¿Disk? 09:57, 21. Okt. 2009 (CEST)
Dieser Text:

Diese Seite ist gesperrt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt: Tobnu ist bereits innerhalb des letzten Jahres zu einer Wiederwahl angetreten. Wenn ein Admin dabei bestätigt wird, ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr. Tobnu ist Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes Bürokraten, Checkuser und Oversight-Berechtigte.

Kann es sein das ich (sterblicher) was anderes sehe als Du (Admin)? Das ganze sieht nach irgendeinem Automatismus aus. -- Arcudaki Blitzableiter 10:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl diskutieren, dort sind genug Admins zugegen, die einen Konsens umsetzen können. Ein MB kann nie alle Einzelheiten abdecken, letztlich ist nur entscheidend: die WW wird stattfinden. Gruß −Sargoth 10:02, 21. Okt. 2009 (CEST)
PS Benutzer:Euku hat die Vorlage gebastelt und ist bestimmt für Anregungen offen!
ich musste gerade auch suchen - Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten enthält den Bausteintext.--LKD 10:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
Ach so. Jetzt habe ich mal gewerkelt: „Die nötigen Unterstützer für Tobnus Wiederwahl sind beisammen.“ −Sargoth 10:12, 21. Okt. 2009 (CEST)
Ich will ja nicht nörgeln, aber wäre es nicht sinnvoll auch Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten zu sperren ? -- Arcudaki Blitzableiter 16:35, 21. Okt. 2009 (CEST)
Kinners, kinners; immer dieser Schutzwahn! In praktisch allen Fällen bessern IP nur typo aus. Vielfach eingebunden ist das bei 300 Seiten auch nicht. Nej nej nej ... −Sargoth 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zionismus

Es gibt mittlerweile einen breiten Konsens nach unendlich langer Diskussion, vgl. hier Diskussion:Zionismus#Vorschlag. Die Gemüter haben sich beruhigt. Der Artikel könnte wieder zur Weiterbearbeitung geöffnet werden. Danke. -- Michael Kühntopf 11:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, es gab heute Nacht noch Benutzersperren deswegen. −Sargoth 11:37, 21. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:37, 21. Okt. 2009 (CEST)
Oiwej. -- Michael Kühntopf 11:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike (erl)

Bitte meine Benutzer- und Diskussionsseite sowie den e-Mailversand auf unbestimmte Zeit vollsperren!

Ab nächster Woche bin ich im Krankenhaus (Nackenoperation!) und weiß nicht, wann ich wiederkomme.

Besten Dank und bis bald --Hardcore-Mike Portal-Leitung WrestlingBewerte meine Arbeit 23:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

Habe die Seiten gesperrt. Den email-Versand musst Du selbst deaktivieren, indem Du aus Deinen Einstellungen die email-Adresse entfernst. - Für die Operation wünsche ich Dir alles Gute. Nimm Dir die Zeit, die Du braucht. Gruss --tsor 23:33, 17. Okt. 2009 (CEST)
Auch von mir alles Gute! --magnummandel 23:34, 17. Okt. 2009 (CEST)
Alles Gute auch von mir aus! Bis bald und Ahoj Port(u*o)s 23:35, 17. Okt. 2009 (CEST)
Viel Glück für die OP und komm bald wieder! LG --Nazareth 12:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Konferenz Bekennender Gemeinschaften in den evangelischen Kirchen Deutschlands

Copy-&-Paste-Verschiebung. Bitte Konferenz Bekennender Gemeinschaften in den Evangelischen Kirchen Deutschlands korrekt verschieben. --jergen ? 13:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2009‎ (erl)

Da der Fanclub eines irrelavanten Vereins es nicht einsieht, dass dessen Eigenwahrnehmung und die allgemeine Wahrnehmung extrem auseinanderfallen und er die Relevanzhürde nicht schafft, immer noch in der längst abgeschlossenen Löschdiskussion jammern, rege ich an, die letzten paar Löschkandidaten abzuarbeiten und die Löschdiskussionsseite anschließend vollzusperren. -- Baird's Tapir 11:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Link auf die entsprechende Diskussion oder soll man sich die komplette Seite durchlesen? Danke. --Gereon K. 16:08, 18. Okt. 2009 (CEST)
Gemeint ist wohl dies. --Amberg 16:12, 18. Okt. 2009 (CEST)
Die Sache sacheint sich beruhigt zu haben. Daher erstmal erledigt. --tsor 11:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aqualung (Begriffsklärung) --> Aqualung (erl.)

Nach Anpassungen gemäß LD heute, bitte verschieben, Danke und lieben Gruß bzw gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 02:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Okay, gemacht. -- Perrak (Disk) 11:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Freiwillige Sperre aufheben (erl)

Bitte die freiwillige Sperre meines Kontos Druthers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und der Benutzerseiten aufheben. Ich will unter meinem Namen eine Löschprüfung beantragen. --Druthers2 11:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

gemacht. --tsor 11:19, 19. Okt. 2009 (CEST)
Danke. --Hammond 11:30, 19. Okt. 2009 (CEST)
Äm ja. Jetzt heißt "Ironie" "Satire", und wir sind "Gallerien-Sklaven". Woran mag es liegen, daß ich gerade den Ohrwurm "Feste Jungs, macht nur weiter so, ihr bekommt schon alles kaputt" (Robert Long) nicht loswerde? Grüße --Rosenkohl 12:14, 19. Okt. 2009 (CEST)
Es besteht kein Bezug zu dir, also las mich endlich in Ruhe. Dein CU wurde in allen Belangen abgelehnt. --Hammond 12:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Syntax Erledigungsvermerk?

Ich habe eine QS-Anfrage gestellt und möchte nun gern diese Anfrage als erledigt markieren. Wie geht das, bzw. wie ist dazu die Syntax meiner Markierung? --Anaxo 21:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:QS#Mängel behoben? (zweiter Satz) Merlissimo 21:19, 21. Okt. 2009 (CEST)
Danke sehr! --Anaxo 09:16, 22. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:04, 22. Okt. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Wikipedia:Adminwiederwahl

Das Lemma, was momentan wiederholt mit potentiellen Kandidaten in den RC's auftaucht halte ich für extrem missverständlich, es handelt sich ja um keine Wiederwahl sondern einen Antrag auf Amdinwiederwahl, dementsprechend sollte man es imho auch so benennen, oder? Oder bin ich mit der Irritation etwa alleine? ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

In Anbetracht der derzeitigen Aktivität scheint die Sache verstanden zu werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:16, 22. Okt. 2009 (CEST)
schon, aber für die eher erfahrenen Benutzer, ich schließ ja manchmal von mir auf andere ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:19, 22. Okt. 2009 (CEST)
Ich denke, die unerfahrenen finden die Seiten sowieso über die passende Verlinkung - und insgesamt ist ein knapper, einprägsamer Name sicher nützlich. Adminpranger oder Adminbashing wäre natürlich auch möglich ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:21, 22. Okt. 2009 (CEST)
eben, genau diese Befürchtung hatte ich ja auch dabei ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:33, 22. Okt. 2009 (CEST)
gerade gefunden, Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl#Pranger wo die imho besseren Vorschläge gemacht werden, setze es mal hier auf erledigt----Zaphiro Ansprache? 14:38, 22. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zaphiro Ansprache? 14:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4903 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 463404 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 22. Okt. 2009
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Angenrod

Ich hab da den falschen Knopf gedrückt. Kann mir bitte mal einer die Version von 07:17 löschen? Danke. Gruß -- Karl-Heinz 09:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Unwichtig, aber wahr

Moin! Ist zwar schon längst erledigt, aber in dieser Adminkandidatur hat sich ein Fehler versteckt - nach Thogos Pro (Nr 14) geht´s wieder bei 1 los. Also war Enzians Wahl noch beeindruckender, als man beim ersten Drüberschauen denken könnte. Mag das jemand (auch im Archiv) korrigieren? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wahlfäschung erfolgt. −Sargoth 10:38, 22. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Disk Fefes Blog

hier hat eine IP die Beiträge anderer entfernt. Kann das bitte mal ein Admin rückgängig machen? Und ist der letzte Abschnitt der Diskussionsseite nicht etwas arg weit ab vom Sinn von Diskussionsseiten? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jo −Sargoth 12:08, 22. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Seiten schützen

Moin Admins, könnte von euch bitte jemand folgende Seiten sysop-schützen?

Danke schonmal. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:51, 22. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hauptseite 19. Oktober

Könnte ein Admin vielleicht auf der Hauptseite "Was geschah am 19. Oktober" das Photo des Palais du Trocadéro durch "Palais du Trocadero Salle.jpg" ersetzen? Das passt thematisch besser zur Orgelsinfonie. Vielen Dank! --UHT 15:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sieht schöner aus, daher Bild wie gewünscht ausgetauscht. --Andibrunt 15:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag

Das heutige "Schon gewusst" sollte dringendst aktualisiert werden! Sandro 08:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist denn der ausgearbeitete Text und wieso steht bei deinem Link „Dies ist nicht die aktuelle „Schon gewusst“-Rubrik für den Freitag!“ ? Ich komm da nicht weiter. −Sargoth 09:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
OK −Sargoth 09:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin dabei, die Aktualisierung vorzunehmen. --Happolati 09:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das war BK. Sargoth war schneller. --Happolati 09:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die zwei letzten Phrasen sollten aber noch durch die von gestern ersetzt werden:
  • In der Orgellandschaft Oldenburg sind 50 historische Orgeln, die zwischen 1596 und 1900 gebaut wurden, teilweise vollständig erhalten.
  • Neun Monate nach Einführung des Frauenwahlrechts in der Schweiz wurde Tilo Frey 1971 als bis heute einzige dunkelhäutige Frau in den Nationalrat gewählt.
Danke. Sandro 09:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nun erledigt. --Happolati 09:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Sandro 09:58, 23. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 09:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Entfernen von Belegen

Ich hoffe, dass ich hier nicht total falsch bin. Aber ich würde gerne folgendes Problem schildern und eine Meinung von Administratoren hören:

Derzeit werden in mehreren Artikeln(*) in der Wikipedia Belege entfernt, der entsprechende Inhalt jedoch nicht. Dies halte ich für ein äußerst fragwürdiges Vorgehen, da so die Belegpflicht verletzt wird. Es sollte für einen Leser möglich sein zu verstehen, warum die Information in den Artikel gelangt ist. Ich denke, dass das Vorgehen hier eindeutig falsch ist! Sollte man eine Quelle für unzureichend erachten, dann sollte man diese entweder ersetzen oder die damit belegte Information hinterfragen. Findet man keine weiteren Belege, sollte man also die Information (samt Quelle) entfernen, nicht aber nur die Quelle.

In dem konkreten Fall wird kritisiert, dass es sich um keine wissenschaftliche Publikation sondern einen Blog handelt. Die Richtlinien erlauben aber explizit, auch die Verwendung von nicht-wissenschaftlichen Publikationen, da viele Bereiche nicht belegt werden können.

Leider hat mich die Diskussion mit einem Administrator bisher nicht weiter gebracht, daher würde ich gerne die Sichtweise anderer (unbeteiligter) Administratoren und Wikipedianer hören, ob das entfernen von Quellen und die daraus folgende Verletzung der Belegpflicht gerechtfertigt ist oder welches Vorgehen hier korrekt wäre.

(*) Eine kleine Liste: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PeerGuardian&diff=prev&oldid=65902889 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=OpenSSL&diff=prev&oldid=65904334

P.S. Bei den entfernen Belegen handelt es sich wohl um Verweise auf einen Weblog, der sich in einem Kleinkrieg mit einigen Wikipedianern befindet. Dies wird sicher zu dem Vorgehen beigetragen haben. Ich würde aber gerne darauf verzichten, den Kleinkrieg in die Diskussion hier zu tragen. Sollte es also zuträglich sein, können wir auch gerne einen anderen Beleg suchen, der auf einen anderen Weblog verweist (sollte nicht schwer sein) und so tun, als wollten wir diesen entfernen. --Wikieditoroftoday (disk.) 13:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Siehe das Intro dieser Seite: hier sollten Anfragen gestellt werden, für deren Bedienung man Adminrechte braucht. Was Du aber möchtest, ist eine Wikipedia:3M oder ein Wikipedia:VA zu Deinem Dissens mit Sargoth und Kuebi. --MBq Disk Bew 13:24, 23. Okt. 2009 (CEST)
Moment mal, ich bin da wegen einer VM eingeschritten und habe den Grund des Editwars entfernt, eben den auf das Online-Tagebuch, das nicht Wikipedia:BLG entspricht, und den Artikel bis heute geschützt. Dass ich Wikieditoroftheday lang und breit die Hintergründe der Entfernung erkläre, macht mich noch lange nicht zum Beteiligten. Auch einen bewaffneten Konflikt fechte ich keinesfalls aus. −Sargoth 13:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
OKOKOK (duck) --MBq Disk Bew 13:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Falsche Stelle, Entfernung sachlich korrekt begründet. Damit hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wo wäre die richtige Stelle? 3M scheint sich auf einzelne Artikel zu beziehen (die Frage ist ja allgemein) und ein Vermittlungsausschuss scheint sich auf Probleme zwischen Wikipedianern zu beziehen (aber das liegt hier auch nicht vor). Wo kann man also diese allgemeine Frage diskutieren? --Wikieditoroftoday (disk.) 13:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:FZW zum Beispiel oder direkt auf Wikipedia Diskussion:Belege (Archiv: Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2007/Quartal/2#Blog_als_Quelle. Aber besser erst nächste Woche, im Moment ist hier so ne Bloggerschwemme, da kriegst du nur patzige Antworten, schätze ich mal. −Sargoth 13:49, 23. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sperre

Bitte um einwöchige Sperre meines eigenen Kontos. Vielen Dank! --UHT 14:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Fire (erl.)

"Das Quorum von 25 stimmberechtigten Benutzern binnen eines Monats wurde am {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}} erreicht." - die variablen müssten gesubsted werden, sonst wird es morgen falsch --xAwOc 19:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

done --fl-adler •λ• 19:19, 23. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 22:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bitte wiederherstellen (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009101210036154):

Vielen Dank! -- Yellowcard 21:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bin morgen wahrscheinlich nicht hier, kann dann auch gerne ein anderes Support-Team-Mitglied übernehmen. Gruß -- Yellowcard 23:56, 23. Okt. 2009 (CEST)
Wieder da. --tsor 23:58, 23. Okt. 2009 (CEST)
Mein Teil ist erledigt, das Bild ist aber noch nicht wieder da, nur die Beschreibungsseite. Befürchte Schlimmstes. Ist das immer noch dieser Bug? -- Yellowcard 00:10, 24. Okt. 2009 (CEST)
Jetzt sollte es wieder da sein. Man muß es beim Wiederherstellen extra ankreuzen, das wurde wohl vergessen. Gruß, Fritz @ 00:12, 24. Okt. 2009 (CEST)
Danke. Es kam auch schonmal vor, dass das Bild bei der Wiederherstellung ins Nirwana verschwand und gar nicht mehr wiederhergestellt werden konnte. Daher meine Befürchtung, dass dieser Bug wieder aufgetreten sein könnte. -- Yellowcard 00:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
Ja, das ist mir auch schonmal passiert. --Fritz @ 00:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 00:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte auf Hauptseite Tod von Maihofer vermerken

Werner Maihofer, von 1974 bis 1978 deutscher Innenminister, verstarb im Oktober im Alter von 90 Jahren.
Das genaue Todesdatum ist zwar nicht bekannt gegeben worden. Das sollte uns nicht hindern, den Tod dieses Politikers, eines wichtigen Liberalen, zu vermelden. Danke. --Atomiccocktail 23:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Laut der Meldung der Süddeutschen Zeitung ist er vor etwa zwei Wochen verstorben. Damit fällt er unter die Regel: Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen, von der auch nicht bei verspätet bekannt gewordenen Todesfällen abgewichen wird. zitiert nach Wikipedia:Hauptseite/Kürzlich_Verstorbene. Gruß --Geher 23:08, 19. Okt. 2009 (CEST)
"Damit fällt er unter die Regel" - mit Verlaub, die Regel ist hier schlicht Mist. Also bricht man sie. Oder man packt den Vorgang eine Etage höher. Der Vorgang dürfte jedenfalls in DACH mehr Aufmerksamkeit erzeugen als der Ausgang der Wahl in Botsuana. --Atomiccocktail 23:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag - da der Herr am 20.Oktober Geburtstag hatte, und dieser Tag in 14 Minuten beginnt, vieleicht auf der Hauptseite ein regelkonformer Hinweis in der Infobox Was geschah am einstellen.Oliver S.Y. 23:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

In Ordnung, gute Idee. --Atomiccocktail 23:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich anders und hab ich auch schon in die Tat umgesetzt. Selten habe ich so zuversichtlich eine Regel ignoriert. --Janneman 00:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Na dann viel Spaß mit der nächsten Diskussion, ob ein Fußballspieler oder ein Bischof wichtiger als ein Altersrekordler bei den „Kürzlich Verstorbenen“ ist! Manche Regeln dienen einfach dazu, überflüssige Diskussionen und Editwars zu verhindern, egal wie schwachsinnig sie in Fällen wie Maihofer sind. --Andibrunt 00:18, 20. Okt. 2009 (CEST)
Den Alleingang finde ich auch nicht gut, auch wenn er einem der verdientesten Hauptseitengestalter kommt. Da sollten jetzt eigentlich Unruh, Ponsetti und Ratthey stehen oder zumindest Unruh, Ponsetti und Schiaffino. --Gereon K. 00:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Maihofers Tod wurde in der Rubrik über die Verstorbenen ein paar Stunden lang vermeldet. Jetzt ist er raus. Stattdessen sind drei Personen genannt, deren Relevanz in Deutschland, Österreich oder der Schweiz gegen Null tendiert. Alles wegen einer sklavischen Auslegung der Regeln. Ok. Dann aber bitte diesen Tod in "In den Nachrichten" notieren. Der Tod von M. ist erst gestern publik geworden. Das Ereignis ist x-mal wichtiger als diese Wahl in Botsuana. --Atomiccocktail 13:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dir ist schon klar, dass wir eine globale Enzyklopädie in deutscher Sprache schreiben? So sehr du dich ärgerst, ist es doch nicht in Ordnung, hier ganze Bevölkerungen herabzuwürdigen. −Sargoth 13:54, 20. Okt. 2009 (CEST)
Botsuana hin oder her, Schlüsselpersonen im Deutschen Herbst sind allemal in der deutschsprachigen Wikipedia wichtiger. --Matthiasb 14:07, 20. Okt. 2009 (CEST)
Hi Sargoth, wo siehst Du eine Herabwürdigung ganzer Bevölkerungen? Was kann ich dafür, dass das in den deutschsprachigen Nachrichtenredaktionen nicht vorrangig behandelt wird? Diese Nachrangigkeit hat auch nichts mit Herabwürdigungen zu tun. Da sollte man ganz locker bleiben.
Solltest Du den Vorwurf erheben, mich würde Afrika nicht interessieren, dann sieh auf meine Benutzerseite.
Maihofers Tod erzeugt in den deutschsprachigen, mindestens in den deutschen Medien, ein weit größeres Echo als eine Wahl in Botsuana. By the way: Die Präsidentschaftswahlen in Afghanistan sind auch nicht mehr so richtig vorn in den Medien. Da könnte man auch mal aktualisieren. --Atomiccocktail 14:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Löschung des Artikels "Ich, der Robot" (erl.)

Hallo, könntet ihr so nett sein den leeren Artikel "Ich, der Robot" zu löschen, damit man den Artikel "Ich, der Roboter" dorthin weiterleiten könnte. Alle deutsche Ausgaben des Buches heißen nämlich "Ich, der Robot" und nicht fälschlicherweise "Ich, der Roboter". Rudam 00:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

Done! Ein SLA mit entsprechender BEgründung hätte es auch getan :-) --magnummandel 00:44, 20. Okt. 2009 (CEST)
Das korrekte Lemma in meinen Augen wäre I, Robot. Übersetzungen gibt es viele. Hier geht es doch eher um Asimov's Wortwahl als um die des Lizenzverlages oder des Übersetzers. --Gereon K. 00:49, 20. Okt. 2009 (CEST)
Nee, I, Robot (Film) war der Film, der auf dem gleichnamigen Buch basierte, das im Deutschen aber Ich, der Robot hieß (jedenfalls kenn ich nur diesen Titel). Und da wir eine deutsche Enzyklopädie schreiben, denke ich, ist das schon richtig so. --magnummandel 00:52, 20. Okt. 2009 (CEST)
Ich hab schnell in den Katalogen der StaBi und der Dt. Bibliothek Frankfurt nachgeschaut: Gibt 'nen Haufen Auflagen des Buches zwischen 1952 und 1994, die alle „Ich, der Robot“ heißen. --Henriette 01:05, 20. Okt. 2009 (CEST)
Wikipedia:NK#Literarische Werke --Katimpe 20:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kurzfristige Freigabe der Seite (erl.)

gewünscht, um diesen Edit [12] von mir zurückzunehmen. Ich hatte nicht weit genug gelesen und gelinde gesagt etwas überreagiert. Löschen kann ich es nicht, aber zumindest als Kommentar ausklammern und unsichtbar machen. Gruss --Nightflyer 19:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist jetzt frei. Sag Bescheid, wenn du fertig bist. Gruß, Fritz @ 20:03, 20. Okt. 2009 (CEST)
Danke, erledigt. Gruss --Nightflyer 20:15, 20. Okt. 2009 (CEST)
Und wieder zu. --Fritz @ 21:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Commonslinkfix in gesperrten Artikel (erl.)

Guten Abend, bitte ersetzt im gesperrten Artikel Fußball-Bundesliga (Österreich), die Datei Datei:Georg Pangl - Vorstand Fußball-Bundesliga (Österreich).jpg durch Datei:Georg Pangl.jpg aufgrund der Commonsübertragung (Übertragung von mir überprüft). Grüße Daniel 1992 20:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schwarzer Afgane (erl.)

müßte nach Schwarzer Afghane mit h verschoben werden, das Lemma ist jedoch gesperrt. Danke, Gruß, Aspiriniks 20:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

hat gerade einen LA bekommen. Trotzdem verscheiben oder LD abwarten? Aspiriniks 21:00, 20. Okt. 2009 (CEST)
wurde offenbar gelöscht, hier erledigt. -- Aspiriniks 09:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

LKs von heute: Halbsperre nötig?

Könnte man die Seite halbsperren? Es kommt gerade ein Mob, der offensichtlich im Umfeld von Fefe mobilisiert wurde. --Liberaler Humanist 18:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein Haufen seltene Gäste, ja. Aber sie vandalieren nicht. Sieh es sportlich: Viel Feind, viel Ehr. --MBq Disk Bew 19:50, 21. Okt. 2009 (CEST)
Durch Auslagerung erledigt. −Sargoth 10:39, 24. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Spielwiese (erl.)

Als ich auf die "Spielwiese" gelangen wollte bekam ich folgende Nahricht:

Der Text für „Wikipedia:Spielwiese“ (Versionsnummer: 65040451) wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.

Falls dies nicht der Fall ist, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL.

Erdölembargo (Einstellung des Exports von Erdöl)

mfg

mat (nicht signierter Beitrag von 141.57.94.122 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 22. Okt. 2009 (CEST))

Fehler behoben. --magnummandel 15:13, 22. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Benutzer:Geisterpunker komplett entsperren

Ausweislich des Sperrlogbuchs um 16:35 von Jannemann entsperrt, hat aber laut Diskussionsseite von 20:34 nicht geklappt, irgendwas komisches technisches gab es da glaube ich, weiß leider nicht, was genau -- feba disk 20:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da war wahrscheinlich noch ein Wikipedia:Autoblock drin, ich habe diesen mal entfernt. --Engie 20:56, 22. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Tippfehler in Artikel des Tages

Hallo, im Abschnitt „zu den bedeutendsten Grabstätten zählen die der Mordechai Halevi“ muss es statt „der“ wegen der Grammatik „von“ heißen, oder evtl. „des [...] und des“, wenn der Genitiv vorgezogen wird. Gruß --Sleepingbeauty 11:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

Von IP schon um 9:55 erledigt, hast Du noch eine alte Version im Browsercache? --MBq Disk Bew 13:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Der Artikel selbst ist ok, der Teaser auf der Wiki-Startseite enthält bis jetzt (18:25) den Fehler. Es ist noch immer Zeit zum ändern. --Sleepingbeauty 18:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer-DS löschen - wann und warum

Werte Kollegen, eigentlich war ich der Meinung, dass Benutzer-DS nur in sehr eng begrenzten Fällen gelöscht werden: vielleicht bei freiwilliger Klarnamensnennung in der Vergangenheit, um einen anonymen Neuaunfang nach RL-Problemen und Account-Umbenennung zu unterstützen. Nicht jedoch bei Frust und Inaktivität. Und schon gar nicht sollte man als (Noch-)Admin diese Entscheidung über die eigene DS selbst treffen. Daher haben mich einige diese Einträge vom 24. Oktober 2009 etwas verwundert. Auf diesen Knopf möchte ich nicht drücken, da es a) in der Vergangenheit einzelne Versionslöschungen gab (kann man die elegant finden und von der Wiederherstellung ausnehmen?), b) ich mir mit den Gepflogenheiten zur DS-Löschung nicht 100% sicher bin, und c) es ja evtl. in diesem Fall eine besondere Begründung gibt, die mir aber nicht bekannt ist. --Minderbinder 08:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich selbst lösche keine Benutzerdisks, weder meine noch die anderer. Da MM aber nicht der einzige ist, der seine Disk gelöscht hat, kann das auch einfach unter Skurrilität verbucht werden. Es gibt immer wieder Probleme und Unverständnis, wo klare Vereinbarungen fehlen, wie in diesem Fall. Schaden ergibt sich aber daraus nicht, wenn sich Benutzer verschiedener Gepflogenheiten auf ihrer Disk bedienen, da sie ja höchstens auf Online-Mirrors erscheinen und die Originalbeiträge nicht unbedingt für weitere Veröffentlichungen vorgehalten werden müssen. −Sargoth 10:37, 24. Okt. 2009 (CEST)
Die klare Vereinbarung gibt's: Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite (letzter Absatz). Port(u*o)s 11:20, 24. Okt. 2009 (CEST)
Benutzerdiskussionen werden nicht gelöscht, schon gar nicht die eigene. Das war bisher immer so. Einen Fehler kann man da mal machen, ich will keine Absicht unterstellen. Die Nachvollziehbarkeit ist wichtig. Ich habe die Disk wiederhergestellt und dabei die früheren Versionslöschungen beachtet. … blunt. 11:05, 24. Okt. 2009 (CEST)
Klar hat er das absichtlich gemacht. Übrigens mal wieder ein Hinweis: Bitte Kasten oben lesen: Mit dem erledigt-Baustein markierte Abschnitte werden am selben Tag archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden nach drei Tagen automatisch ins Archiv verschoben.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Spielwiese

Wenn ich bei der Spielwiese auf Reset klicke, kommt nur eine Meldung, dass die Version nicht gefunden wurde. Versionsnummer ist 65040451

-- WikiDienst ✭ 10:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Du warst das. Was hast du denn gedrückt? −Sargoth 10:43, 24. Okt. 2009 (CEST) Ah, den Reset-Knopf. Hm ... kA.
Erledigt [13] −Sargoth 10:48, 24. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:48, 24. Okt. 2009 (CEST)
Jetzt funktioniert das Ganze wieder normal. War vielleicht ein Fehler in der Datenbank.
Abgeschlossen -- WikiDienst ✭ 11:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Fusslkopp

Ist voll, bitte benachrichtigen und Seite sperren. --213.39.128.46 10:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Grunaer Straße (Dresden) (erl.)

Kann mir bitte jemand nachgucken, weshalb der Artikel schnellgelöscht wurde. -- Hans Koberger 15:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

"Nicht lizenzkonforme Artikelzusammenführung". Gruß, Fritz @ 15:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
Das ist ein Schnelllöschgrund? --Amberg 15:27, 24. Okt. 2009 (CEST)
Normalerweise ja. --Fritz @ 15:57, 24. Okt. 2009 (CEST)
Das wundert mich jetzt auch, da URV mit einiger Sicherheit ausgeschlossen werden kann (s. a. AN). -- Hans Koberger 15:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
Stimmt. Ich konnte jedenfalls in Grunaer Straße 6–24 und Grunaer Straße 7–41 (Dresden) auf die Schnelle keine Bearbeitungen finden, die nicht von Messina waren und Schöpfungshöhe haben. Alles nur Kleinkram wie Kategorien, Koordinaten, Leerzeilen. Dein entsprechender Hinweis auf AN kam allerdings erst mehr als zwei Stunden nach der Löschung. ---Fritz @ 16:00, 24. Okt. 2009 (CEST) (PS: Ich habe den Artikel und die Redirects wieder hergestellt.)
Danke! -- Hans Koberger 17:34, 24. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Pause (erl.)

Bitte Pause für 8 bis 10 Stunden. Danke! --78.42.73.160 16:10, 24. Okt. 2009 (CEST) ihr sperrt keinesfalls einen anderen Unbeteiligten, IP wechselt frühestens nach 24 Stunden

9 h. --Fritz @ 16:11, 24. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Limasign

25 voll. -- Nordlicht↔ 16:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke fürs Benachrichtigen. Vielleicht gleich sagen, dass der Admin informiert ist, dann muss ich dir nicht nachstalken. :D −Sargoth 16:22, 24. Okt. 2009 (CEST)
steht doch auf der Seite, die du geschützt hast ;) -- Nordlicht↔ 16:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Stw

... ist voll. Bitte benachrichtigen und oben genannte Seite sperre. --213.39.128.46 16:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±) 16:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

AshantiGold

Hallo Admins, könnte einer von euch bitte AshantiGold nach Ashanti Gold verschieben und die Weiterleitung dabei überschreiben. Das mag bei mir nicht klappen. Danach kann AshantiGold gelöscht werden, da diese Schreibweise nicht gängig is. Um den Artikel gibt es ein reines Weiterleitungschaos. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Suizidale Absichten in der Auskunft (erl.)

Hallo,
kann jemand das bitte wieder schnellstens rückgängig machen. Vielen lieben Dank! --Catfisheye 02:50, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wozu braucht es da einen Admin? --Rosenzweig δ 02:09, 25. Okt. 2009 (CET)
Sorry, bis eben wusste ich nicht, dass man auch etwas mittendrin rückgängig machen kann. Ich hatte Angst, die halbe Auskunft aus Versehen zu löschen. Weshalb auch immer, glaubte ich, sowas könnten nur Admins. Gruß --Catfisheye 02:13, 25. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 02:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Abgeschlossene Meinungsbilder sperren

Hallo Admins!

Häufig werden abgeschlossene Meinungsbilder zur Bearbeitung gesperrt, eine Maßnahme, die durchaus sinnvoll erscheint (die zugehörige Diskussionsseite kann ja frei bleiben). Ein paar MBs, bei denen das bisher nicht der Fall ist, sind mir bei der Archivierung von MBs auf Wikipedia:Meinungsbilder (d.h. Eintrag in Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv) aufgefallen:

Es wäre super, wenn ein Admin die Versionsgeschichte dieser MBs überprüfen könnte auf Stimmen-Änderungen nach Abschluss des Meinungsbildes. Das wäre zu vermerken, und anschließend die jeweilige MB-Seite zu sperren.

Ich arbeite noch an der Archivierung der abgeschlossenen Meinungsbilder, aber wenn es gewünscht ist, dass alle abgeschlossenen MBs gesperrt werden, müsste sich ein Admin daran machen, das Archiv durchzugehen.

Schöne Grüße --Emkaer 15:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gab es denn Vandalismus? −Sargoth 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)
Habe ich nicht nach gesucht. Meine Anfrage richtet sich nur darauf, ob es eine generelle Regelung/Gewohnheit gibt, abgeschlossene MBs zu sperren. --Emkaer 16:17, 21. Okt. 2009 (CEST)
Manche Admins schützen abgeschlossene MB aus unbekannten Gründen. −Sargoth 16:29, 21. Okt. 2009 (CEST)
Ob wir das mal per MB regeln sollten? *duck* — YourEyesOnly schreibstdu 16:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
Davor aber bitte eine Umfrage, ob wir ein solches MB wollen... SCNR
@Emkaer: Es gibt keine entsprechende Regel und ich sehe auch keinen wirklichen Sinn darin, abgeschlossene Abstimmungen vollzusperren... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:41, 21. Okt. 2009 (CEST)
3 Admins, 1 Meinung. Bin ich noch in der Wikipedia? ;-) Ich trage das mal unter WP:MB ein. Danke! --Emkaer 16:45, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wo ist der dritte Admin? Ich sehe im Moment nur Sargoth und YourEyesOnly... :S -- Chaddy · D·B - DÜP 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
Sorry, hatte Dich für einen Admin gehalten, Chaddy ;-) --Emkaer 17:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei den Adminnotizen gab es kürzlich eine Diskussion über das Schützen von Archivseiten. --Katimpe 16:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bräuchte 2M

glaubichnich. Länger aktiv und kein KALP-Bezug. Geografisch auch aus ner anderen Gegend. … blunt. 11:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mariavitismus

siehe bitte letzten weblink: Kirchliches Amtsblatt für die Diözese Rottenburg-Stuttgart: Warnung vor einem angeblichen Prälaten der Mariaviten; Rottenburg am Neckar, Band 51, 15. Mai 2007; S.121. "ihnen wurde durch Urteil des Landgerichts Köln erfolgreich gerichtlich untersagt, sich als katholisch zu bezeichnen"

  • da sicherlich an WP auch einige juristen mitarbeiten dürften diese einen zugriff auf das "urteilearchiv" des OLG Köln haben. in dem berufungsurteil "8 U 74/93 vom 25.04.1994 durch die richter dr. laum, riedel und zerbes" zu dem erstinstanzlichen urteil "22 0 617/92 LG Köln, verkündet 15.07.1993" steht u.a. seite 2, ab zeile 26: zitat " "Entgegen der Auffassung des Klägers ist nicht Streitgegenstand, dem Beklagten zu untersagen, den Begriff "Katholische Kirche" in seinem Namen zu führen. Die Formulierung des Klageantrags ist eindeutig, und es bedarf keiner weiteren Begründung, daß er den Namen des Beklagten nicht erfaßt. Zwar hat der Kläger sowohl in der Klagebegründung als auch im Termin zur mündlichen Verhandlung am 28.2.1994 zum Ausdruck gebracht, dasß er sich gegen die Bezeichnung "katholisch" im Namen der Beklagten wende, er hätte sein begehren jedoch auch im Klageantrag formulieren müssen, in der Berufungsinstanz unter gleichzeitiger Einlegung einer Anschlußberufung." weiter heißt es auf seite 5, 2te zeile: "Unbeschadet dessen kann der Beklagte seinen katholischen Glauben nachgehen."
insoweit ist der eingetragenen weblink falsch soweit dieser im inhalt behauptet: "gerichtlich erfolgreich untersagt......". bin gerne bereit, bei angabe einer entsprechenden e-mailangabe die entsprechenden passagen zu übermitteln. bitte um prüfung92.228.216.129 22:33, 21. Okt. 2009 (CEST)
dies trifft auch für weblink "Amtsblatt des Erzbistums Köln: Warnung, Köln, 1. Mai 2007, S. 138 (pdf) auf der artikelseite zu92.228.216.129 22:40, 21. Okt. 2009 (CEST)
gleiches gilt für weblink "Amtsblatt des Bistums Limburg (Online pdf) Nr.11 vom 1. November 2004, Nr. 550 (Abgerufen am 21. Juli 2008) 92.228.216.129 22:43, 21. Okt. 2009 (CEST)
  1. Hier bist du mit deinem Anliegen höchstwahrscheinlich nicht richtig.
  2. Der Link auf das Amtsblatt im Artikel ist ein Beleg für die Warnung an sich, unser Text bezieht sich überhaupt nicht auf das Urteil - es wird auch nicht zitiert. Warum sollen wir also aktiv werden, das hat doch nichts mit dem Artikel zu tun?!? --χario 01:00, 22. Okt. 2009 (CEST)
Konrad Rudnicki würde ich mal auf der "WP-Polen" anklicken und zitiere hier folgendes:
"Sei Gelobt des Allerheiligen Sakrament! Generalminister der Kongregation der Mariaviten ui Sebastianas 10 m.14 PL - 31 -049 Krakow Polska 31.12.1995 Lieber Bruder Norbert, wegen manchen technischen Schwierigkeiten (Längere Abwesenheit des Kanzlers u.a.) erst jetzt ist der Ertrichtungsakt der westlichen Provinz,m der schon im Oktober geschrieben worden ist, fertig, mit dem Siegel und allen Unterschriften da. Er sollte einer als Einschreibesendung geschickt werden, aber meine Erfahrung zeigt, dass Du manchmal Probleme mit Abhollen der Einschreibefriefe hast. ich schicke darum den Akt als einfache Sendung. Es sollte in zwei Exemplare (für die Provinz und für die Zentrale) gemacht werden, aber die Schwester Kanzler hat irrtümlich drei Originale angefertigt. Ich denke, dass in diesem Fall es richtig war. Das zusätzliche Exemplar des Originalaktes bringe ich Dir Persönlich bei der ersten Gelegenheit. Ich hoffe aber, dass auch die jetzige Sendung wird Dich glücklich erlangen. Ich schicke sie absichtlich nicht vor aber nach den Weihnachten. Die Post hat jetzt nicht so viel zu tun. Sie arbeitet besser. Aus Schweden hat mich Bruder Thomas berichtet, dass er will die Kirche auf festen Füssen organisiert haben und erst dann wird zur Bischofsweihe fertig sein. ich nehme gerne in diese Zeremonie teil. Ich habe an der Telephonamt gefragt über Faxbestimmungen. Es gibt keine besondere Kosten (ausser wenn man besondere Freilinie-Garantie haben will). Wenn Du also mir einen Fax schenken willst, nehme ich das Geschenk gerne und mit Dankbarkeit an. Wir können darüber sprechen, wenn ich wie zu Köln komme. Im April 1987 verbleibe ich die ganze 4 Wochen in dem heiligen Land. An anderen Monaten kann ich tatsächlich am jeden Tag zur Weihe des Schweden-Bischof kommen, wenn ich nur mindestens ein paar Wochen im voraus darüber wissen werde um die Gottesdienste in Krakau widerrufen Zeit zu haben. Möge das Jahr 1987 Deiner Kirche und dem gesamten Mariavitismus neue, gute impulse bringen Dein ergeben M.Paul Beigefügt: der Akt und ein Probeheft des polnischen Zeitschriftes der Kongregation"
von köln hat prof. rudnicki die erlaubnis erhalten seine aktivitäten unter "kongregation der mariaviten" in polen zu errichten. 78.49.44.64 07:07, 22. Okt. 2009 (CEST) p.s. wichtig ist, admins können löschen was sie wollen, aber es findet sich immer wieder. 78.49.44.64 07:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Guiseppe Zodda, gelöschte Falschschreibungs-Weiterleitung

Bei Giuseppe Zodda hatte ich den Verschieberest des falsch geschiebenen Lemmas am 19. Oktober 2008 per SLA entsorgen lassen Guiseppe Zodda. In der Volltextsuche taucht aber diese Weiterleitung trotz der Löschung noch immer auf, siehe [14]. Was ist da schief gelaufen? Bitte um eine endgültige Löschung. Besten Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer 18:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Suchindex wid nur "von Zeit zu Zeit" aktualisiert (sonst würden die Server glühen). D.h. einfach ein par Minuten/Stunden im extremfall Tage warten, dann ist auch das weg. Gruß --JuTa Talk 18:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
Nach deiner Antwort ahne ich Böses ;-) Der Artikel über Zodda wurde seit dem 31. Oktober 2007 nicht mehr bearbeitet. Ich packe ihn jetzt in die QS-Biologie, wo er sowieso hingehört. Dann dürfte der Fehler wohl bald behoben sein. Herzlichen Dank von --Gudrun Meyer 19:07, 23. Okt. 2009 (CEST)
Es wird beim Index gerade etwas umgebaut. Morgen sollte hoffentlich wieder ein ordentlichen Update vorliegen. So wie ich das sehe betrifft das vor allem Weiterleitungen. Merlissimo 23:55, 23. Okt. 2009 (CEST)
Hat sich jetzt erledigt und kann archiviert werden. Nochmals Dank von --Gudrun Meyer 14:35, 25. Okt. 2009 (CET)
Ja, rainman ist diese Nacht um etwa 1 Uhr fertig geworden und hat danach die Updates angestoßen gehabt. Merlissimo 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:37, 25. Okt. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Wikipedia:Adminwiederwahl/Mikue

Zwar nur eine relativ unwichtige Kleinigkeit, aber dennoch: Könnte bitte jemand den Kasten „Das Quorum von 25 stimmberechtigten Benutzern...“ unter die Überschrift „Mikue “ oder unter die Unterschriftenliste packen, so wie bei den anderen WW-Seiten? Denn auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht wird der Kasten dann Benutzer:Michail zugeordenet (siehe dort)... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:25, 25. Okt. 2009 (CEST)

Betrifft noch eine ganze Reihe anderer Wiederwahlseiten: Arnomane, ChristophLanger, Tullius, Henriette Fiebig .... vgl. auch Benutzer_Diskussion:Euku#Wiederwahlseiten und Benutzer_Diskussion:Eschenmoser#Wiederwahlseiten -- Triebtäter (2009) 01:28, 25. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Genau dasselbe bitte auch bei Wikipedia:Adminwiederwahl/S1, Wikipedia:Adminwiederwahl/Stw und Wikipedia:Adminwiederwahl/Tullius.

Und in Zukunft vielleicht auch darauf achten, das gleich entsprechend zu machen... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:34, 25. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Segelkameradschaft Ostsee

Bitte für ne halbe Stunde in meinem BNR wiederherstellen (siehe Benutzer Diskussion:Hans Koberger#Segelkameradschaft Ostsee). -- Hans Koberger 10:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Hans Koberger/Segelkameradschaft Ostsee −Sargoth 10:38, 25. Okt. 2009 (CET)
Danke! -- Hans Koberger 12:05, 25. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Elian

Als Nr. 25, möchte ich um Benachrichtigung und Schutz der Seite bitten. Grüße Daniel 1992 12:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 12:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Li Beifong/Archiv/Diskussion 2009

Bitte sperren [edit=sysop] [move=sysop]. Danke! -- Li Beifong Sichtungswunsch? 18:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Gern −Sargoth 18:43, 25. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:43, 25. Okt. 2009 (CET)

Mariavitismus / Urheberrecht / Urheberrechtsverletzung / Wortschöpfung

könnte es sein: die bezeichnung Mariavitismus wurde von der nachstehenden www-seite "unautorisiert" übernommen ? siehe bitte: http://www.mariavit.de/offenbg.htm ? 92.227.198.95 00:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie soll ein einzelnes Wort eine Urheberrechtsverletzung begründen? --pep 00:43, 22. Okt. 2009 (CEST) 
wie kann bei WP "mariavitismus" bestand haben wenn der duden diese bezeichnung nicht kennt und aufgrund des "wortkunstrukt" diese bezeichnung -auf absehbarer zeit- nicht übernehmen wird?; somit unbestritten aus Mariavit.de entnommen 92.227.198.95 02:25, 22. Okt. 2009 (CEST)
Was für eine geschliffene und folgerichtige Argumentation. Erinnert mich an die intellektuellen und rhetorischen Glanztaten von Benutzer:Treue. Aber hier bei Adminanfragen definitiv falsch. Bitte trage dein Anliegen auf der Artikeldiskussion vor: Diskussion:Mariavitismus. Danke. --Minderbinder 02:30, 22. Okt. 2009 (CEST)
Das kann die IP dank Disk-Halbsperre (warum nur bloß) nicht. Und im Sperrtext heißt es fälschlicherweise, man möge sich mit Anliegen hierher wenden - siehe dazu die konfus formulierte Anfrage der VorgängerIP auf der hiesigen Disk und meine Antwort dazu.-- feba disk 02:38, 22. Okt. 2009 (CEST)
zitat -benutzer feba: -wenn "fälschlicherweise der hinweis besteht sich an hiesige seite zu wenden" ist "erkannt und gebannt" eine hoffnung. 92.227.198.95 03:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
@Feba Danke für den Hinweis, ich habe die DS von Mariavitismus entsperrt. Es gab dort wiederholt Verstöße gegen Wikipedia:ANON und Beleidigungen / ehrabschneidende Behauptungen um einen der wenigen Mitarbeiter der „Auslandsjurisdiktion“ Köln. --Minderbinder 14:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mediawiki:Protectedpagetext

YEO hat heute morgen versucht das Leerzeichenproblem in den Griff zu bekommen. Ich habe ein wenig herumprobiert. (Systemtexte scheinen sich etwas anders zu verhalten, weshalb das mit dem wohl nicht funktioniert.). Es müsste beim letzten if, das " " durch "<nowiki/> " (Folgeblank beachten) ausgetauscht werden. Also 

vorschlagen{{#ifeq: $1 | autoconfirmed |  oder dir

durch 

vorschlagen{{#ifeq: $1 | autoconfirmed | <nowiki/> oder dir

ersetzen. Merlissimo 22:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Leerzeichenproblem … ? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:09, 22. Okt. 2009 (CEST)
Halbgeschütze Diskussionsseite als IP betrachten [15] "Administratoranfragen vorschlagenoder dir einen Benutzeraccount erstellen." (vor dem "oder" fehlt eins). Merlissimo 23:14, 22. Okt. 2009 (CEST)
Ich hatte es übrigens hier ausprobiert. Merlissimo 23:18, 22. Okt. 2009 (CEST)
Geändert. Bei mir sieht es jetzt gut aus! Irgendjemand mit Problemen? — YourEyesOnly schreibstdu 04:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Datei:P sport-lightblue.png

Könnte da bitte jemand die Weiterleitung rausnehmen, ich sehe dafür keine Verwendung. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich schätze mal, das Portal:Sport hat das eingerichtet. Das ist nicht konform mit unserem Vorgehen, Lizenz und Urheber per Klick auf der Dateibeschreibungsseite zu finden. Ausnahme: selbst erstellt oder PD. Entfernt. −Sargoth 10:56, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Eloquence (erl.)

Einmal Schutz wegen Abstimmungsende. Grüße Daniel 1992 15:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Erledigt von Cymothoa exigua. --Fritz @ 15:59, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fritz @ 15:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Antrag auf Vollsperrung meiner Benutzerseite

Ich bitte um eine Vollsperrung von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FalconL , da ich nicht möchte, dass diese Seite editiert werden kann. --FalconL 15:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Nicht, dass ich verstehe, warum Du nicht mehr darauf editieren willst, aber jetzt ist die Seite vollgesperrt. Gruß --Geher 15:55, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geher 15:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Benuterseite + Diskussion löschen

Bitte, so weit wie möglich, alles löschen, was mit mir zu tun hat. Bitte dieses machen: „[...] [m]ein Benutzerkonto bis auf Weiteres [...] auf eigenen Wunsch [...] sperren. Im gleichen Zug [...] auch [m]eine Diskussionsseite, für dieselbe Dauer, sperren lassen. Grüße --
@Disk 18:27, 26. Okt. 2009 (CET)Es ist vorbei

Ungern. Mach's gut. −Sargoth 18:39, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Wiederherstellungswunsch

Kann mir jemand den Quelltext der gelöschten Seite Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt nach Benutzer:Verwaltungsgliederung/Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt verschieben? --Verwaltungsgliederung 18:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Bitteschön. Wiederherstellen und verschieben ist bei einer Navileiste wohl eher unnötig, ich habe dir den Quelltext direkt reinkopiert. Gruß --Rosenzweig δ 19:20, 26. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 19:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Liesel

Ist voll, bitte schützen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Voll geschützt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:58, 27. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 00:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Celvapan Focetria Pandemrix

Warum von den drei möglichen Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoffen nur zwei einen eigenen Artikel haben, für den einen aber das Lemma gesperrt ist, ist unverständlich.

Der wesentliche Inhalt von Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff sollte nach Celvapan geschoben werden, für Pandemie H1N1 2009#Impfstoffe wird das langsame etwas viel. --Eingangskontrolle 20:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Alternativ können die Impfstoffe auch alle drei in einem Impfstoffartikel behandelt werden, Hauptsache alle drei gleichartig. --Eingangskontrolle 20:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Celvapan hatte ich auf Grund eines Edit-Wars gesperrt, müsste in zwei Stunden wieder frei sein. Kann ich aber auch gerne vorher wieder entsperren, wenn da ein Konsens besteht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:01, 24. Okt. 2009 (CEST)
Das waren alle drei redirects, die Infos sind alle im Hauptartikel. Wird in der redaktion bereits diskutiert. Auch ein gemeinsamer Artikel über alle drei Impfstoffe gibt es, der die Redundanzen vermeidet. Alle sind nun wieder redirects auf Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:57, 25. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? RM 16:40, 27. Okt. 2009 (CET)

MediaWiki:Grouppage-...

Bitte MediaWiki:Grouppage-editor auf "{{ns:project}}:Gesichtete Versionen" ändern und MediaWiki:Grouppage-user bitte auf "Help:Benutzer" ändern. Danke! -- Li Beifong Sichtungswunsch? 14:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Welchen Vorteil soll die Weiterleitungsauflösung bringen? Verhindert nur, dass normale Nutzer die Weiterleitung woanders hin zeigen lassen können. Merlissimo 14:25, 25. Okt. 2009 (CET)
Ich habe die WL mal direkt auf den passenden Abschnitt geändert [16] Merlissimo 14:27, 25. Okt. 2009 (CET)
Alle Spezialseiten verlinken dann auf die richtige Seite ohne Weiterleitung. Da sind die Links nämlich so eingebunden: [[{{MediaWiki:Grouppage-editor}}|Sichter]] und raus kommt: Sichter.
Wenn ihr das ändert verlinken die Links direkt auf die richtige Seite. Grüße -- Li Beifong Sichtungswunsch? 14:30, 25. Okt. 2009 (CET)
Das macht die Sache viel zu undynamisch. Eine Weiterleitung ist hier vollig in Ordnung und auch Gang und Gäbe. Bei einer Seitenänderung kann nämlich dann jeder das Ändern. Der Umherirrende 18:32, 27. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:32, 27. Okt. 2009 (CET)

NowCommons auf geschützte Datei

Ich gebe zu, das hätte mir schon früher einfallen können, doch ich würde trotzdem gerne darum bitten, Datei:Magerwiese sehr bunt.jpg entweder mit {{NowCommons}} zu versehen oder es direkt zu löschen, sodass man sich um die Tester, die von der Spielwiese auf das Bild gelangen keine Gedanken mehr machen muss. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass viele Tester dem Bild bis nach Commons und dann dort testen. Und selbst wenn sie es tun, braucht sich Wikipedia dann darum nicht zu kümmern, das wäre dann das Problem von Commons. Vielen Dank. --The Evil IP address 20:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht von Benutzer:Emes. Gruß −Sargoth 21:03, 26. Okt. 2009 (CET)
Ich halte das für keine gute Idee. --Matthiasb 01:51, 27. Okt. 2009 (CET)
Dateiseite wurde vor neuanlage geschützt und das Bild wieder klickbar gemacht, daher jetzt unbedenklich. Der Umherirrende 18:29, 27. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia Diskussion:Kurier Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4826 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 112619 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:07, 27. Okt. 2009
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Mediawiki:wikimedia-copyrightwarning

Die Nutzungsbedingungen gibt es nun auch auf deutsch: [[wmf:Nutzungsbedingungen|Nutzungsbedingungen]] (bitte ändern).

Die andere Nachricht darunter MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary nicht ändern, weil diese zentral gesteuert werden soll. (Ich kann mich im betawiki nur gerade irgendwie nicht einloggen.)

Und noch eine Frage: Bei den Lizenz-Links finde ich die externe-Link-Markierung unnötig. Sieht das noch jemand so? Merlissimo 07:25, 27. Okt. 2009 (CET)

ToS sind neu verlinkt -fl-adler •λ• 07:27, 27. Okt. 2009 (CET)
Bei der anderen Nachricht konnte ich das nun auch erledigen. Dort kommt es beim nächsten i10n-Update Merlissimo 08:16, 27. Okt. 2009 (CET)
Auf meine Zusatzfrage scheint ja niemand eingehen zu wollen. Ansonsten ist ja alles erledigt.

Doch noch etwas vergessen: Mediawiki:wikimedia-copyright ist auch lokal angepasst. Müsste auch entsprechend geändert werden. Merlissimo 18:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Raymond war am schnellsten. Er will auch noch die anderen Probleme in mit dieser Nachricht klären. Merlissimo 19:06, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich habe dann auch nochmal die de-Formal-Versionen in Translatewiki angepasst, sowie eine Übersichtsseite dort angelegt, damit man bei einer nächsten Änderung (vermutlich nicht mehr in dieser Sprache), das direkt mitziehen kann. Der Umherirrende 19:27, 27. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:06, 27. Okt. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Benutzer:Cactus26/Vorlage:Test

Bin heute neben der Spur. Die wollte ich eigentlich nicht löschen lassen, sondern nur die Unterseiten. Kann mir die Seite jemand wiederherstellen? Wäre wichtig, da ich dort eine Vorlage bearbeite und die Änderungen anderweitig nicht gespeichert habe. Viele Grüße --Cactus26 07:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke.--Cactus26 08:24, 27. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 08:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Disk-Beitrag entfernen bzw. archivieren

Könnte bitte ein Admin hier meinem Anliegen nachkommen? --Ennimate 17:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Kannst Du selbst entfernen. Damit ist der Beitrag im Verlauf "archiviert". Wenn Du glaubst, er könnte nochmal wichtig werden, müsstest Du ein richtiges Archiv anlegen. Gruß --Logo 17:12, 27. Okt. 2009 (CET)
Hilfe:Archivieren. Der Beitrag kann auch drinbleiben. −Sargoth 17:32, 27. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/LosHawlos (erl.)

ist voll ... --80.171.14.22 18:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Von Eschenmoser geschützt. --Fritz @ 22:29, 27. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 22:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Bildlöschung

Hallo, dieses Bild von Dennis Gastmann wurde anscheinend irgendwann gelöscht. Ich habe das Bild zuvor auf einer anderen Website hochgeladen und Wikipedia als Quelle angegeben. Nun hab ich dort Probleme, weil ich eben die Quelle und Lizenz nicht belegen kann. Könnte ich ein Statement haben, wie "das Bild hatte die CC-Lizenz" oder wurde es gelöscht, weil es eben keine gültige Lizenz hat. Hoffe ihr versteht mein Anliegen. Gruß IP-> --79.220.69.102 22:26, 27. Okt. 2009 (CET)

schau mal auf die löschbegründung: ‎ Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung: Urheber stimmt leider nicht einer für die Wikipedia gültigen Lizenz zu. lg, --kulacFragen? 22:28, 27. Okt. 2009 (CET)
der Urheber stimmte der CC-Lizenz nicht zu. --DaB. 22:29, 27. Okt. 2009 (CET)
Danke für die Antwort, dann hat sich das geklärt. Und ich kann keine Löschbegründung sehen, da ich nicht angemeldet bin. --79.220.69.102 22:31, 27. Okt. 2009 (CET)
Nur zur Info: Die Löschbegründung steht auch im Logbuch, sollte dort für jeden sichtbar sein. --Entlinkt 01:53, 28. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 01:53, 28. Okt. 2009 (CET)

WP:WWU - Einbindung fehlerhaft

Ich habe mit WP:WWU eine Übersichtsseite für die laufenden Anträge geschaffen. Mein Problem: Sind die 25/50 Stimmen zusammen, kommt ein weisser Kasten (soweit richtig). Dieser ist bei der Übersicht beim Kandidaten eins drüber, was ja falsch ist. Wieso ist das so? Und weil es überall so ist nur bei Asb ist es richtig, muss es mit den Unterseiten zu tun haben. Und da die ja vollgeschützt sind, bin ich bei euch gelandet, da ich die Variante bei Asb nicht selbstständig auf die anderen übertragen kann. -- Nordlicht↔ 16:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

man müsste einfach nur den weisen Balken (und bei anderen Admins allfällige Selbstvoten) unterhalb des Titels des jeweiligen Admins verschieben! -- Nordlicht↔ 16:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte vermengen (erl.)

Bitte die Versionsgeschichte von Prost bis zum 26.Juni 2009 in Prost Grand Prix zwischen 14.Mai 2005 und 26.Juni 2009 einmengen. Vielen Dank --iogos Disk 18:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Sven-steffen arndt (erl.)

ist voll ... --80.171.2.192 17:31, 28. Okt. 2009 (CET)

done --magnummandel 17:34, 28. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Stefan Kühn

So noch nicht zwischenzeitlich geschehen, sollte die Seite IMO ggf. zurückgesetzt und geschützt werden, mit dem Hinweis, dass sich sk freiwillig einer Wiederwahl stellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Hinweis auf die freiwillige Wiederwahl steht auf der Seite. Das Zurücksetzen kann meines Erachtens nach abgeschlossener Wiederwahl erfolgen. So sieht man wenigstens den Status zum Zeitpunkt, als Stefan die freiwillige Wiederwahl eingeleitet hat. Gruß --Geher 11:52, 28. Okt. 2009 (CET)
... ja, so ist das auch bei den anderen üblich, wenn ich mich nicht verguckt habe. --Euku:⇄ 18:38, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:⇄ 18:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Mediawiki Vorlagen kategorisieren (erl.)

Die Vorlagen für Mediawikiseiten (hier) müssten in die Kategorie:Vorlage:MediaWiki einsortiert werden. -- chatter™ 01:21, 29. Okt. 2009 (CET)

ich mache mich mal dran. Gruss, Sa-se 10:45, 29. Okt. 2009 (CET)
done. Sa-se 11:05, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 11:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/alt5

Was ist das? Vollgesperrt und ohne Inhalt macht das keinen Sinn. --Eingangskontrolle 08:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist ein Versionsarchiv. Die Seiten werden nachdem etwa 5000 Edits zusammengekommen sind, verschoben und geleert. Der Sinn besteht darin, dass die einzelnen Versionen zugänglich sind. Port(u*o)s 08:36, 29. Okt. 2009 (CET)
Siehe auch Hilfe:Versionsarchiv. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:35, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

Hoi zusammen.

Wäre einer der anwesenden Admins bereit, meine gesperrten Seiten wieder zu entsperren? Bin zwar nach der OP sporalisch in der Wiki unterwegens, aber Kleinigkeiten könnte ich schon wieder machen.

Besten Dank --87.161.59.186 12:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Ahh, endlich bist du wieder da! Dann spamme ich dir gleich diene Disk. zu :P -- XenonX3 - (☎:±) 12:12, 29. Okt. 2009 (CET)
Bitte bestätige den Entsperrwunsch auf Deiner Disk.-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 29. Okt. 2009 (CET)
Reicht es, wenn ich schreibe, ich möchte meine Sperrung aufgehoben haben? oder einfach nur: Ja, ich will!?
Bin ja sebst noch gesperrt. --87.161.59.186 12:21, 29. Okt. 2009 (CET)
Aufgehoben, Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:24, 29. Okt. 2009 (CET)
Jupp, dann danke ich euch allen. Hab ich großartig was verpasst? --Hardcore-Mike Portal-Leitung WrestlingBewerte meine Arbeit 12:26, 29. Okt. 2009 (CET)
Ja, allerdings... Fefe-Blog und heute morgen gab's auch schon grösseres Rauschen im Walde... *seufz... --Capaci34 Ma sì! 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)
Ich war gestern bei Radio Fritz, sonst war nix. Grüße −Sargoth 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Mal wieder ne Pause (erl.)

So, das ist mir hier alles irgendwie zu blöde. Deshalb bitte ich um Sperrung für ein Jahr. Zum laufenden CU verfahren will und werde ich mich auch nicht mehr äußern. Außerdem bitte ich um Vollsperrung meiner Benutzerseite auch für ein Jahr. Danke. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß, Stefan64 17:37, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 17:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Have a closer look at Wikipedia:SPP

Bitte im Auge behalten. Nach händischer Archivierung eines Abschnitts, eines sehr nervigen, droht dort ggf. Edit-War. --Atomiccocktail 18:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Atomiccocktail liest sich zuerst Wikipedia:KPA durch, und beherzigt das ausnahmsweise mal. Übrigens wenn man einen Teppich drüber legt, wird der Schmutz auch nicht weniger. -- Widescreen ® 18:26, 29. Okt. 2009 (CET)
Siehe Intro SPP: "Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen automatisch archiviert." - Für händische Archivierung bestand keine Notwendigkeit. --Zipferlak 18:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Kommt Zeit, kommt Sperre (oder auch nicht). Aber diese Seite ist nicht der ganz der richtige Ort und scheint mir erledigt. --Euku:⇄ 18:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:⇄ 18:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurt Jansson und Wikipedia:Adminwiederwahl/Dishayloo

... sind voll. --213.39.149.219 19:21, 29. Okt. 2009 (CET)

und zu... –Euku:⇄ 19:31, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:⇄ 19:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Selbstsperrung

127.0.1a (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte für immer wegsperren. danke 127.0.1a 21:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Na, dann sperr dich doch selbst ;). --DaB. 21:27, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Einstückvombrot

Hallihallo. Könnte wohl einer von euch meine Benutzerseite und vllt. auch Disku sperren, also komplett? Wäre nett, danke. --Einstückvombrot 21:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Erledigt. --WAH 21:37, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH 21:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Änderung an Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js (erl.)

Hallo, kann bitte einer in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js die Zeile 

<page tl_title="Olympische_Ringe" />

im Abschnitt <ruleset type="no commonsseite"> einfügen? Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Done. Sandro 23:52, 29. Okt. 2009 (CET)
Hast den falschen Abschnitt erwischt. :-) --Revolus Echo der Stille 23:55, 29. Okt. 2009 (CET)
Jetzt aber? :) Sandro 00:05, 30. Okt. 2009 (CET)
Ja. Danke sehr! :-) --Revolus Echo der Stille 00:10, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:10, 30. Okt. 2009 (CET) gewünscht von Revolus Echo der Stille

„Siehe die Nutzungsbedingungen für Einzelheiten.“

Könnte jemand in diesem Satz (am Ende jeder Seite) das „für“ durch „zu“ ersetzen? --Katimpe 00:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das siehst Du als Verbesserung an? zweifelt: Port(u*o)s Aber um Dich zu beruhigen: Wir Admins können das, glaube ich, eh nicht, jedenfalls ist es keine unserer Aufgaben. Frag mal auf Wikipedia:FzW nach den Systemtexten, oder bei den Verbesserungsvorschlägen.
Ich glaube, es handelt sich um MediaWiki:Wikimedia-copyright und MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. „Für“ ist in diesem Kontext ein Anglizismus, der (soweit ich das beurteilen kann) allgemein als schlechter Stil angesehen wird. Falls doch Gegenmeinungen bestehen, sollte man aber vll noch warten (die Server müssten dann ja jede der 2.766.179 Seiten neu in den Cache laden, oder?) --Katimpe 01:10, 16. Okt. 2009 (CEST)
Die beiden Nachrichten sind Teil des Heavy-Caches - wäre sonst auch sehr ungünstig ;-). In meiner Gegend würde niemand "zu" sagen, aber hier gibt es eh überhaupt keinen Genitiv, weshalb ich zum Inhalt nichts beitragen kann. "Loor op dä Sigg övver de Lizänz Beshtemmunge, doh shtonn mieh Einzelheite." Merlissimo 01:50, 16. Okt. 2009 (CEST)
Ich wollte mich auch keinesfalls für die bestehende Version in die Bresche werfen. „For … see“ ist meiner Meinung nach unübersetzbar, nur übertragbar, und alle Versuche, da nahe am Text zu bleiben, sind holprig oder gestelzt. Was ich meinte, war eher: Wenn Du das unbedingt verbessern willst, mach es so, dass es hinterher gutes Deutsch ist und nicht bloß irgendwie anders als jetzt. Gruß Port(u*o)s 01:56, 16. Okt. 2009 (CEST)
„Siehe zu Einzelheiten die Nutzungsbedingungen“ (geeignetere Wortstellung) scheint mir ganz in Ordnung. Oder etwas freier „Einzelheiten finden sich in den Nutzungsbedingungen“? --Katimpe 04:15, 18. Okt. 2009 (CEST)
Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben --tsor 09:16, 18. Okt. 2009 (CEST)
Möchte das nun jemand ändern? Tsors Vorschlag gefällt mir persönlich am besten. --Katimpe 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)
8 Tage ohne Einspruch sehe ich mal als Zustimmung an und habe es geändert. --Euku:⇄ 18:33, 29. Okt. 2009 (CET)
Hast du Raymond informiert? Wegen der Copyright-Nachrichten bespricht er sich gerade wohl mit Erik. Merlissimo 18:41, 29. Okt. 2009 (CET)
Ne, aber meinst du fürs Übersetzungswiki? --Euku:⇄ 18:59, 29. Okt. 2009 (CET)
Auch. Aber es geht dabei eigentlich um den Trademark-Satz und ich weiß nicht welche Lösung angedacht ist. Merlissimo 19:15, 29. Okt. 2009 (CET)
Habe ihn informiert, aber ich finde, dass das nichts mit meiner Änderung zu tun hat. --Euku:⇄ 19:26, 29. Okt. 2009 (CET)
Yep. Die Sachen sich unabhängig voneinander. a) Deine Änderung finde ich gut. Sollte bei Gelegenheit auch ins Translatewiki übernommen werden und b) habe ich Erik eine E-Mail geschrieben, ob der Hinweis auf den Markenschutz allgemein aufgenommen werden soll. Aber bis jetzt noch keine Antwort erhalten. — Raymond Disk. 21:37, 29. Okt. 2009 (CET)
Dann ist hier wohl nix mehr zu tun... --Euku:⇄ 09:25, 30. Okt. 2009 (CET)
Das sollte man immer sofort machen, sonst geht es noch unter. Ich habe es mal erledigt. Der Umherirrende 15:19, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:⇄ 09:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Hauptseite

Jürgen Rieger, deutscher Politiker

Fraglich ob so jemand auf die Hauptseite sollte, was aber gar nicht geht ist die Kurzzusammenfassung deutscher Politiker. Aufgefallen ist der Mann vor allem als Rechtsanwalt und Geldgeber mit rechtsextremen Gedankengut. Die Presse benennt ihn kurz NPD-Vize/Funktionär (http://news.google.de/news/search?um=1&cf=all&ned=de&hl=de&q=j%C3%BCrgen+rieger&cf=all&scoring=n). Bitte dringend diese verharmlosende Bezeichnung auf der Hauptseite überprüfen! (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) 07:21, 30. Okt. 2009 (CET))

Politiker ist sachlich erstmal völlig richtig (er war stellvertretender Vorsitzender der NPD). Als was er sonst noch bekannt ist, steht im Artikel; falls du eine kurze und knackige Alternativformulierung für die Hauptseite hast, stelle sie bitte zur Diskussion. — PDD — 08:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Vorschlag: NPD-Funktionär ---212.65.1.102 09:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist eine inhaltliche Diskussion, die mir etwas entfernt vom neutralen Standpunkt scheint (NPD hat seit den 1960ern Mandate) und hier keine Adminanfrage darstellt. −Sargoth 10:53, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Hauptseite die Zweite (erl.)

Der Artikel Kumā auf der Hauptseite unter Schon gewusst? hat einen LA eingefangen. Bitte bereinigen. --Der Leibhaftige 09:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich würde noch abwarten, ob man das nicht recht bald als LAE behandeln kann. --Happolati 10:36, 30. Okt. 2009 (CET)
Hat sich inzwischen erledigt (LAE). --Andibrunt 10:49, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Bild löschen (erl.)

Hallo Admins! Durch ein Missgeschick wurde die Datei Bild:01EHRB Hso Hemmschuhauswurfbremse.JPG, 3 mal hochgeladen. Wenn möglich, bitte 2 mal löschen.
Vielen Dank! Paulus11-10 11:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo! Die Datei wurde zweimal quasi überschrieben, insofern gibt es kein Problem. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:52, 30. Okt. 2009 (CET)
Sie ist 3 mal sichtbar, als neue Version. Deshalb meine Anfrage. Wenn es egal ist, auch gut. Mich hats gestört. Paulus11-10 12:06, 30. Okt. 2009 (CET)
Die Auflistung der drei Versionen auf der Beschreibungsseite ist nicht weiter tragisch und wirkt sich nicht auf die konkrete Einbindung des Bildes in Artikel aus. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:11, 30. Okt. 2009 (CET)
ich habe das Bild in den Commons unter gleichem Namen hochgeladen. Jetzt gibts nur noch eine Version. Gruss, Sandro 12:17, 30. Okt. 2009 (CET)
Auch eine Lösung, danke! Und auf diesem Wege noch willkommen zurück und viele Grüsse in die Schweiz! :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:19, 30. Okt. 2009 (CET)
vielen Dank und Gruss zurück! Sandro 12:20, 30. Okt. 2009 (CET)
Hi Sandro, ich habe in der Gallerie noch eine Änderung vorgenommen. Bei den Bildunterschriften fehlte jeweils der letzte Buchstabe. ;-) Stefan, jetzt darfst du zumachen. Paulus11-10 12:27, 30. Okt. 2009 (CET)
Upps, die sind wohl untergegangen ;-) Danke für den Hinweis. Gruss, Sandro 13:03, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 13:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Seite löschen

Kann jemand bitte die Seite Benutzer:Wikidienst-Bot/sys/chrlst löschen? Immer wenn ich einen SLA einfügen will, stürzt mein Browser ab. Der Speicherfresser ist nach einer Änderung der Software sowieso lokal am Server vorhanden. -- WikiDienst ✭ 20:13, 30. Okt. 2009 (CET)

erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:14, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Unsinnige Bearbeitungen einer vollgesperrten Benutzerseite (erl.)

Bitte mal ein nüchterner Admin die Herren blunt und bücherwürmlein zur Ordnung rufen ([17]). --Zipferlak 01:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. … blunt. 01:43, 31. Okt. 2009 (CET)
(KB) Yo! --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:44, 31. Okt. 2009 (CET)
Ich kann bestätigen, dass hier nicht ein einziger Tropfen Alkohol geflossen ist… äh, verschüttet wurde! -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 01:45, 31. Okt. 2009 (CET)
Ihr seid nicht sonderlich amüsant. Dreht 'runter für den Rest der Nacht. Danke. --Felistoria 01:46, 31. Okt. 2009 (CET)
Du bst doch nur neidisch, nicht bei uns in der Jugendherberge zu sein. --Marcela 01:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Nu untertreib nicht so… Jugendherberge… Burg/Schloss trifft es besser -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 01:49, 31. Okt. 2009 (CET)

:-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:50, 31. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:50, 31. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Crux

... ist voll. Grüße --80.171.59.29 22:42, 31. Okt. 2009 (CET)

tak --Rax post 23:09, 31. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:mnh

mnh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einmal infinit bitte. Danke. —mnh·∇· 01:19, 29. Okt. 2009 (CET)

weg. --Seewolf 01:21, 29. Okt. 2009 (CET)
He mnh, es ist nur eine Vermutung, aber könntest Du dir vorstellen, dass andere Leute aus den gleichen Gründen wie Du so gereizt auf das Thema reagieren? Grüße --Catfisheye 01:47, 29. Okt. 2009 (CET)
@mnh: sollen die Leute halt an mangelhafter Planung draufgehen, Hauptsache man hat's dem bösen LA-Steller gezeigt. *würg* - das kann und will ich so nicht stehen lassen (Antwort hier, da deine DS gesperrt ist, in der Hoffnung, dass du es trotzdem liest).
Dass du einen LA gestellt hast, ist nachvollziehbar, (siehe [18]) und die zugegebenermaßen scharfe Wortwahl kann man meiner Meinung nach nicht übel nehmen. Ich bitte dich aber: nimm auch allen, die sich an der Diskussion insgesamt, vor allem aber an der Löschdiskussion beteiligt haben, ihre Beiträge nicht übel. Es ist ein schwieriges Thema, irgendwie sind wir letztlich alle hilflos, haben vielleicht Angst, Fehler zu machen, sehen tendenziell vielleicht lieber weg, werden gar nicht oder an den falschen Stellen tätig. Das ist letztlich aber genauso kritisch wie - und hier hast du natürlich vollkommen recht - ein wildgewordener Hühnerhaufen von Hobbypsychologen, der im Falle eines Falles wild durcheinander agiert. Beides soll durch konkrete Hinweise auf Wikipedia:Verhalten im Notfall und die Diskussion hierzu vermieden werden. Es ist erst ein Entwurf, Inhalt und Gestaltung müssen sicher noch verbessert werden - und zwar möglichst mit Hilfe von Menschen mit praktischer Erfahrung und Fachwissen. Und das wurde gerade auch durch deinen LA und der anschließenden Diskussion nochmal ganz deutlich. Also, von wegen "böser LA-Steller".
Erschrocken bin ich, als ich das und deinen Sperrwunsch gesehen habe. Seewolf hat dich auf deine Bitte hin gesperrt, für einen Tag. Letztlich ist es allein deine Entscheidung, aber bitte komm nach einer Auszeit wieder zurück! Ich wünsche dir erst einmal eine ruhige und erholsame Nacht. Liebe Grüße, --85.216.82.98 02:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Görlitzer Abkommen Link blockiert

Hallo ich würde gerne folgenden Link einstellen: [**** potsdamer-konferenz.de/geschichte/goerlitzer_vertrag.php Hintergründe über die Haltung der SED bis 1949 auf den Seiten der Potsdamer Konferenz] Angeblich Spam und blockiert. Bitte um Hilfe - Beste Grüße Misuho (18:21, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Webseite ist nach mehrfachem Einstellen in den Artikel Potsdamer Konferenz gesperrt worden, mit der Begründung "verstößt grundsätzlich gegen Wikipedia:WEB und Wikipedia:Q." -- feba disk 18:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich bitte darum, meine Anfrage genau zu lesen und den o.g. Link zu überprüfen. Mit der Seite "Potsdamer Konferenz" hat mein Hilfeersuchen nichts zu tun. Danke - Gruß PS:Es geht um einen Link zum Görlitzer Abkommen. (nicht signierter Beitrag von Misuho (Diskussion | Beiträge) 18:47, 30. Okt. 2009 (CET))

Siehe die Diskussion, sowie Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2. --MBq Disk Bew 19:16, 30. Okt. 2009 (CET)

OK - Danke für die Hinweise 19:30, 30.Okt. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Misuho (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Inhalt gelöschter Artikel : Cut (Boxen) (erl.)

Hallo! Kann bitte mal jemand den Inhalt dieses gelöschten "Artikels" sichtbar machen und mir mailen? Danke & Gruß -- Sir James 23:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Du hast Post. Sandro 23:03, 30. Okt. 2009 (CET)
Hallo Sa-se! Prima-Danke für die schnelle Erledigung. Gruß -- Sir James 23:09, 30. Okt. 2009 (CET)
Kein Problem. Sandro 23:11, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Warka (erl.)

Ich würde gern wissen ob in den gelöschten Versionen der Artikel Warka (Polen) und Warka (Bier) irgendetwas verwertbares drin stand oder ob das alles nur Unsinn war. Wenn etwas verwertbares zu finden ist würde ich die Version gern zur Bearbeitung in meinen BNR bekommen. Vielen Dank. Proper Education 16:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Warka ist ein helles, klares Bier mit einem Alkoholgehalt von 5,7 %. Es wird in den Brauereien in Warka und Żywiec hergestellt., - der rest war eher müll ...Sicherlich Post 17:07, 31. Okt. 2009 (CET)
Okay danke :) Proper Education 17:10, 31. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Artikel zusammenführen(erl.)

Wenn es möglich ist, möchte ich gerne den Artikel Benutzer:Knightriderfan/Übersetzungswerkstatt in Knight Rider (2008) eingefügt haben.
Alles außer der Abschnitt "Serienstatus" soll ersetzt werden. Der englische Aritkel zu Knight Rider (2008) wurde nach Benutzer:Knightriderfan/Übersetzungswerkstatt importiert und von mir übersetzt.

Artikel dürfen nicht zusammengeführt werden, siehe hier. Du kannst höchstens auf der Diskussionsseite nachfragen, ob der bestehende Artikel permanent gelöscht werden, sodass deine Übersetzung daraufgeschoben werden kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 28. Okt. 2009 (CET)
Wer muss denn zustimmen? Ich habe zu 99% den Artikel geschrieben, andere Personen, von denen eine schon zugestimmt hat, hatten ein Unterthema aus einem anderen Artikel ergänzt.--Knightriderfan 15:36, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Bradypus

Sein Benutzerkonto ist noch nicht gesperrt worden. Halte eine Sperre für sinnvoll - haben wir ja früher schon mal so gehandhabt, weis aber nicht ob es hierzu bereits Vereinbarungen mit seiner Familie gab und frage erstmal nach. --Aineias © 22:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt Bradypus Konto gesperrt (auch keine Schreibrechte auf Dis). Somit bleiben seine letzten Worte in der WP: *Lesenswert: Guter, umfassender Artartikel --Bradypus 00:58, 24. Okt. 2009 (CEST) bei der Abstimmung zu Lesenswertkandidatur Weißnestsalangane. Die IP sollte davon unbetroffen sein. -Aineias © 23:11, 9. Nov. 2009 (CET)
Und wie wollt ihr mit diesen Unterseiten sowie diesen hier verfahren? –– Bwag @ 08:28, 10. Nov. 2009 (CET)
Diese Unterseiten sollten wir ohne Not nicht antasten. Dagegen ist die Sperre des Benutzerkontos vernünftig. Es wäre peinlich, wenn jemand das Konto hacken und dann als "Bradypus" editieren würde. --tsor 10:30, 10. Nov. 2009 (CET)
Ich sehe garade da gibt es einen Bradypus humanus mit ganzen 2 Edits im Eigenen Namensraum. Keine Ahnung was das sollte, scheint mir aber ebenfalls Bradypus zu sein. Ob wir den Account ebenfalls speren sollten? --Aineias © 11:34, 10. Nov. 2009 (CET)
Den gelöschten Benutzerbeiträgen nach vermute ich eher, dass das jemand anders war. Da der Account nie sinnvoll genutzt wurde, spricht allerdings nichts gegen eine Sperre. -- Perrak (Disk) 15:31, 10. Nov. 2009 (CET)
Aineias hats erledigt --MBq Disk Bew 20:36, 13. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk Bew 20:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups und #WEITERLEITUNG

Von MediaWiki_Diskussion:Gadget-navigation-popups.js#weiterleitungen hierher übernommen. Anfrage datiert von Oktober 2009, Lösung kam Ende März:

„Weiterleitungen mit dem neuen Magic Word "Weiterleitung" werden nicht erkannt. --Stefanbs 19:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dafür einfach nur folgende Änderung nachziehen: patch. Amalthea2 01:43, 30. Mär. 2010 (CEST)“
– MediaWiki_Diskussion:Gadget-navigation-popups.js#weiterleitungen

Ich bitte einen Sachkundigen/Berechtigten, die dort vorliegende Anpassung hier zu implementieren. Normalo 12:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist nur, dass danach das englische „#REDIRECT“ danach nicht mehr erkannt wird. So eine ganz ideale Sache ist das also nicht. --The Evil IP address 17:13, 18. Apr. 2010 (CEST)
Stimmt meines Wissens nicht. Hab's gerade auf it... getestet und es funktionierte mit #REDIRECT ... und #RINVIA ... (it. Äquivalent von #WEITERLEITUNG). --Normalo 19:55, 18. Apr. 2010 (CEST)
Es muss lauten: 'de': [ R, 'WEITERLEITUNG' ],, für it ist es auch so definiert. Der Umherirrende 21:52, 19. Apr. 2010 (CEST)
Hmpf, völlig richtig. Amalthea2 17:01, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ich hab's eingebaut und es scheint zu funktionieren. --Leyo 17:18, 21. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 16:18, 22. Apr. 2010 (CEST) Funktioniert, danke.

Bildweiterleitungen löschen (erl.)

Bitte, da scheinbar nicht mehr benötigt, hier alle bis auf die beiden letzten Bild-Weiterleitungen löschen. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bildweiterleitungen. Στε Ψ 22:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nicht löschen. Für die Begründung verweise ich auf die Antwort auf die Frage What should we do with File redirects? durch Herrn aller Serverhamster Brion Vibber: Breaking preexisting links from the outside web or from offline or from emails or from books or from ANYTHING ELSE in the world is being a TERRIBLE web citizen and it goes against everything Wikimedia stands for. DO NOT delete redirects EVER unless there is an OVERWHELMING reason to do so -- 99.99999% of the time that's either because you're putting something else actually there at that name or it's a junk name from a rename vandal. Virtually EVERY other time you should leave the redirect where it is. --brion (talk) 22:59, 6 October 2009 (UTC)
Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 11:10, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube du hast den Sinn dieser Redirects nicht ganz verstanden. Diese Redirects sind von 2006, also aus einer Zeit, in der es keine Bildredirects gab, und auch der Link-Parameter in Bildeinbindungen nicht existierte. Er sollte bewirken, dass man bei einem Klick auf ein Icon auf der Hauptseite direkt zum Portal und nicht zum Bild kommt. Diese Art von Redirect funktioniert heutzutage sowieso nicht mehr (eben wegen Bildredirects). Das Bild selbst wird von Commons eingebunden, der Redir auf das Portal ist sozusagen eine Shadow-Kopie. Wenn diese Wieterleitungen gelöscht werden, wäre der einzige Effekt, dass der Pfeil mit dem Portallink verschwindet und direkt die Bildbeschreibung von Commons eingebunden wird. --Steef 389 11:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bildweiterleitungen von Commonsbildern wurden gelöscht. --32X 12:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:13, 7. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Oktober&oldid=220725433“