Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch und wenigweisses Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Gesperrter Benutzer[Quelltext bearbeiten]

Hi LKD, achtest du drauf, die Vorlage auf der Benutzer-Disku anzubringen? Jedenfalls wenn potentiell gegoogelte Begriffe drin vorkommen? Der Vorteil: Diskus werden von Google nicht indiziert, und wer nach "Wer nicht fragt bleibt dumm" googelt soll nicht einen gesperrten Wikipedia-Benutzer finden. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 10:29, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich gehe immer davon aus, das ich gelegentlich mal danebenliege. Eine Möglichkeit für den fälschlich gesperrten Benutzer wäre dann ein Aufschrei auf seiner Diskussionsseite, den ich, wenn ich aufmerksam und online bin, dann mitbekomme. In so einem Fall kann ich mich dann selbst auf dem kleinstmöglichen Dienstweg korrigieren und entschuldigen, und bin nicht auf die Arbeit von Kollegen, OTRS usw. angewiesen. Zusätzlich kricht das dann, wenn ich Glück hab keiner mit ;O).
Das Argument google Indizierung ist mir in diesem Zusammenhang tatsächlich neu, allerdings sehe ich jetzt so spontan nicht, was daran schlimm sein sollte, wenn ein Treffer für Wer nicht fragt bleibt dumm neben Sesamstraße irgendwo auch die gesperrte Wikipedia-Benutzerseite einer notorischen Nervensäge ist. Zumindest wäre ich eher bereit das zu akzeptieren als auf die erste, einfachste und wohl auch sozialverträglichste Art und Weise (immerhin ist das anlegen von Nachfragesocken oder die Preisgabe der IP dann unnötig) des Einspruchs zu verzichten.--LKD 10:42, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
hmmm, das ist auch ein gutes Argument. Meins ist vermutlich älter als die Möglichekit, die Disku weiter zu bearbeiten, und wurde gemacht, um unseren notorischen Störern nicht den Ansporn Google zu geben. Hat also beides was für und was gegen sich... ;) --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:04, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Klarnamensadimin1 ist ein Saftsack und hat Geschlechtsverkehr mit Klarnamensadmin2 wäre natürlich ein anderer Fall (und einer für die Zwangsumbenennung). Ich denke halt immernoch mit Schrecken an sowas wie z.B. Benutzer:AdolfH - da lag ich möglicherweise dezent daneben und musste (vermutlich erfolglos) Schadensbegrenzung machen; sowas kann Anfänger dann doch abschrecken. Da hab ichs verkackt und bin nur durch die Disk darauf aufmerksam geworden - obwohl ich das für sowas von eindeutig gehalten hatte.--LKD 11:16, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja, wie gesagt, ich verstehe deine Argumentation und sehe durchaus die Vorzüge. Sollte vielleicht mal an zentraler Stelle nach einer Richtlinie gefragt werden? Möglich wäre ja auch, die Seite ungesperrt zu lassen (was aber auch wieder Nachteile hat) --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:31, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Och, bisher mach ich das halt für mich einfach so, und ich würde das auch am liebsten so weitermachen. Wer das so nicht mag muss ja nicht und kann (durchaus begründet) anders handeln.
Wenn die Kodifizierung von festen Vereinbarungen erstmal anfängt kommt am Ende möglicherweise ein Korsett raus, mit dem alle Beteiligten schlechter leben können, als mit der uneinheitlichen Handhabe. Außerdem meine ich gestern gelesen zu haben, das auch in der Riege der Benutzer mit Datenbankrechten Stunk ist - vermutlich wird eh gerade ein Thema gesucht wo wir noch einwenig schlechte Außendarstellung üben können. Kurz: ich würds -zumindest im Augenblick- erstmal zurückstellen wollen. Aber wenn du willst kannste türlich. --LKD 11:47, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ach, so scharf bin ich auch nicht drauf ;) lassen wirs dabei -schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:48, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Post[Quelltext bearbeiten]

hast Du. --Zinnmann d 22:48, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort kommt. --LKD 09:20, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
gerade los, ist *etwas* ausführlich geworden...--LKD 11:37, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SPSB[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

du hast Benutzer:SPSB gesperrt. Seine Disk ist noch offen und er schreibt dort. Kannst du die noch schließen? Gruß --blunt beef? 09:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, jeder disqualifiziert sichselbst so gut es eben geht geht. Auch diese Multikonteninhaber. Offensichtlich hat schlendrians Argumentation oben doch viel für sich. Naja.
Ich hab die Disk auch gesperrt.--LKD 09:23, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Elektromotor[Quelltext bearbeiten]

Hi, darf ich den Eintrag {{Halbsperrung}} entfernen? Danke und Gruß, --Steevie schimpfe hier :-) 11:11, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar. WP:SM - ganz offensichlich vernünftige Sachen würd ich einfach mal machen: läuft was falsch, meldet sich schon irgendeiner ;O)
Zum Hintergrund: Wir haben seit einiger Zeit die Möglichkeit, die Sperrdauer vorher festzulegen. Die Sperren heutzutage laufen also quasi fast alle "automatisch" irgendwann aus. Den Baustein auf der Diskseite, der vorher beim händischen Aufheben der Sperren entfernt wurde bleibt also nun häufig unbeachtet weiter auf der Disk, weil es für den keinen Automatismus gibt. Das ist ganzschön doof, wenn mans genau bedenkt. Möglicherweise könnte ein Bot da hilfreich sein? --LKD 11:42, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte die Möglichkeit von Absicht in Erwägung gezogen und ich glaube Dein Kommentar wie lange wohl? geht in dieselbe Richtung. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 13:33, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzersperre[Quelltext bearbeiten]

Ohne Partei ergreifen zu wollen würde mich interessieren, worauf sich die Sperre von Benutzer:USA-Freund stützt... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 12:37, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Kernfrage: Wer ist der Mensch dahinter? Antwort: Das ist der JF/Nina-Stalker, seines Zeichens Verschwörungs-Revisionist mit gelegentlichem Tourette-Problem

Kernfrage: Wie erkennt man den? Antwort:

  • Themenbereich Nazi/Juden/Extremismus/Zeitgeschichte/Esoterik
  • Bearbeitet das, was Benutzer:Jesusfreund oder Benutzer:Nina gerade bearbeitet
  • Äußert leicht überzogene aber nie ganz und gar unsachliche und vollkommen unbegründete Kritik
  • Führt WP:WARs, begründet mit der Forderung nach WP:QA, WP:NPOV
  • gelegentliche deutlich nazistischer, revisionistischer Subtext; Paraphrase bekannter "Argumente" der einschlägigen revisionistischen Literatur
  • Einbindung normaler, seriöser Autoren; Suche nach Öffentlichkeit
  • überdurchschnittliche Kenntnisse um Personen, Vorgänge und Prozeduren im Projekt
  • taucht gerne mal bei Benutzer:Fossa auf der Disk auf
  • Extensive Benutzung von offenen Proxys zur Verschleierung
  • Anlage und Nutzung von Vorratskonten

Kernfrage: Gibts den schon länger? Antwort:

Frage: Gehts auch einwenig aktueller? Antwort:

Frage: Nagut, aber was ist nun konkret mit Benutzer:USA-Freund? Antwort: Kontext und zeitliche Abfolge am 15. Apr. 2008 sind entscheidend.

Meine Aufmerksamkeit, das der Troll am Start ist, ist der Wikipedia:Erkennung offener Proxys geschuldet. Dort wurde 129.59.101.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als TOR identifiziert. Der tummelte sich auf Benutzer_Diskussion:Hafenbar#Endlösung der Judenfrage. Das isser also mal wieder. Vor der Proxy IP editierte dort ein mir unbekannter Autor Belege beachten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Der hat in bekannter Manier und als ersten Edit hier auf WP:FZW Öffentlichkeit gesucht. Nach der Kontosperre folgt 81.237.202.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und fragt warum. Auch ein Proxy. Auch ein weiteres Neukonto Wer nicht fragt bleibt dumm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schlägt da auf, wird aber zurückgesetzt.

Die Diskussionsseite von Hafenbar zieht unseren Störer aber weiter magisch an - er schreibt dort als OpenSource3.0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), dieses Konto hat auch eine Frage auf WP:FZW: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Was tun bei aalglatten, semioffiziösen Organisationen?: natürlich hatte das Konto vorher dort schon etwas getan ;O).

Den WP:WAR im Artikel/Redir Bündnis für Demokratie und Toleranz bestreitet er mit TOR Proxys. Die sperre ich im alle unter dem Hintern wech. Offensichtlich leicht entnervt davon, das wir seine TOR-Proxys leicht identifizieren können verfällt er auf der Diskussion:Bündnis für Demokratie und Toleranz hier auf die Idee, das ein "normaler" offener Proxy (also nicht TOR) so schnell nicht identifiziert würde. Das ist 208.110.73.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Ich kann mir einwenig zurückärgern per Versionskommentar hier nicht verkneifen und sperre auch die Diskussionsseite halb.

Nun ist himmliche Ruhe. Unser Proxy-Roboter schlägt nicht mehr an. Es ist irgendwas um 14.00 Uhr.

Jetzt kommt USA-Freund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), letzer Edit 18:54, 10. Dez. 2006, löscht seine, vermutlich als entlarvend empfundene Diskussion um 14:34, 15. Apr. 2008 als ersten Edit. Nach zwei harmlose Edits und teilt uns mit er sei aus dem Urlaub zurück. Aber für harmlose Korrekturen isser ja nicht da; hinein ins Getümmel. Er spricht Hafenbar direkt an. Der befindet sich in einem Disput mit? Genau! JF. JF ist aber nicht der Einzige, den man einwenig necken muss, es gibt ja noch Benutzer:Nina. Also auch da mal guten Tach sagen. Das könnte aber möglicherweise nicht genug sein, besser nochmal Benutzer:Fossa antexten - der wird sehr sicher auf sowas fundiert antworten und entsprechend handeln. Immerhin gehts ja um Benutzer:Nina ;O)

Alles deutet darauf hin: das isser erneut. Themen, Edits, modus operandi; nur: das ist ein altes Konto, kein Neukonto. Wie kommts? Ein Blick ins Sperrlogbuch hilft: 22:51, 18. Nov. 2006 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „USA-Freund (Diskussion | Beiträge)" für einen Zeitraum von: 3 Tage ‎ (Provokationen gegen Jesusfreund) - Was mag der Kollege da meinen? Ich denke dashier:

    • Bearbeitungslog**
  1. 18:48, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Judenfeindlichkeit‎ (hat Judenfeindschaft (vormals: Judenfeindlichkeit) nach Judenfeindschaft und Judenhass verschoben: so ist es am deutlichsten, die Feindschaft eskalierte ja zum Hass geradezu)
  2. 18:48, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Judenfeindlichkeit‎ (hat Diskussion:Judenfeindschaft (vormals: Judenfeindlichkeit) nach Diskussion:Judenfeindschaft und Judenhass verschoben: so ist es am deutlichsten, die Feindschaft eskalierte ja zum Hass geradezu)
  3. 18:46, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) Holger Kersten‎ (eindeutige Verschlechterung auf Fassung vor JF's Verschlechterung zurückgesetzt)
  4. 18:43, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Jan Udo Holey/Archiv/‎ (→Verfassungsschutzbericht)
  5. 18:41, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Judenfeindlichkeit‎ (hat Feindschaft gegen Juden nach Judenfeindschaft (vormals: Judenfeindlichkeit) verschoben: sorry, aber jetzt ist es nicht mehr nach Judenfeindschaft verschiebbar, vmtl. Bug)
  6. 18:41, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Judenfeindlichkeit‎ (hat Diskussion:Feindschaft gegen Juden nach Diskussion:Judenfeindschaft (vormals: Judenfeindlichkeit) verschoben: sorry, aber jetzt ist es nicht mehr nach Judenfeindschaft verschiebbar, vmtl. Bug)
  7. 18:40, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Judenfeindlichkeit‎ (hat Judenfeindlschaft nach Feindschaft gegen Juden verschoben: tippfix)
  8. 18:40, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Judenfeindlichkeit‎ (hat Diskussion:Judenfeindlschaft nach Diskussion:Feindschaft gegen Juden verschoben: tippfix)
  9. 18:39, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Diskussion:Judenfeindlichkeit‎ (hat Diskussion:Judenfeindlichkeit nach Diskussion:Judenfeindlschaft verschoben: Judenfeindlichkeit ist unübliches Mülldeutsch, sorry)
  10. 18:39, 18. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Judenfeindlichkeit‎ (hat Judenfeindlichkeit nach Judenfeindlschaft verschoben: Judenfeindlichkeit ist unübliches Mülldeutsch, sorry)
    • Ende Bearbeitungslog**

Das ist stilistisch eindeutig der oben genannte Troll.

Der hat sein Konto, nachdem es einmal als Anti-JF Socke aufgeflogen ist ruhen gelassen und erst wieder benutzt, nachdem ihm am 15. Apr. 2008 gegen 14.00 die Proxys ausgegangen waren.


Ich hoffe, dich nicht zusehr mit links zugeballert zu haben. Ich verzichte bewusst darauf, z.B. die Gemeinheiten um Benutzer:Nina, die Diskussionsbeiträge bei Benutzer:Fossa oder die vielen Halbsperren rauszuwursteln, die diesem Menschen zuzuordnen sind.

Ich hab auch kein Interesse daran, so zu wirken wie 62.147.235.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Proxy, türlich) das beschreibt ("LKDs Einlassung ist komplett paranoid."). Allerdings verfolge ich diesen Fall nun schon einige Zeit. Das ist aus meiner Sicht grobe, bewusste Projektschädigung. Menschlich unterste Schublade. Wechsehen mag ich da nicht. --LKD 12:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, da steckst Du tiefer drin... Ich hab nur die Beiträge kurz überflogen gehabt - deswegen meine (wirklich neutrale!) Nachfrage. Danke für die Mühe! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 13:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was für ein Unfug von LKD. Wenn irgendwelche Vandalen Mist schreiben, hat das doch mit USA-Freund, Lilabär und all den anderen, die LKD einfach so sperrt, weil ihnen deren Nase nicht passt oder weil er sie für Bertram hält, nichts zu tun. LKD's Trefferquote bei seinen Seprren des ominösen Benutzersperrugehungsaccount liegt bei ca 70 Prozent, Tendenz fallend. Und die 70 erreicht er auch nur, wenn ich ihm absichtlich eindeutige Fälle liefere, damit er was zum Spielen hat Blos e fraach 14:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kommunikationssituation ist irgendwie surreal: Bewusst den Absender deiner Beiträge verschleienrnd behauptest du irgendwas. Dieses Irgendwas hallte ich für reines Verwirrspiel um meine und die Zeit der Gemeinschaft zu stehlen. Die Gründe dafür findest du oben.
Wenn ich deine Information und die darin verborgenen Anwürfe beantworten müsste würde ich sagen: Prima: in 70% der Fälle treffe ich den richtigen Menschen, nur 30% sind andere Trolle (irgendwelche Vandalen die Mist schreiben, wie du zugestehst). Meinen Job mach ich insgesamt also zu 100% richtig, oder irre ich da?--LKD 14:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, du irrst. Ein Umkehrschluss auf die 30 Prozent des Restes ist unzulässig. Lass es mich so sagen: von den 100 Prozent, die du einem bestimmten Benutzer zuordnen zu können glaubst, haust du in einem knappen Drittel der Fälle daneben und sperrst irgendwen. Das baut auf Dauer Druck von Seiten der unschuldig Gesperrten auf, die dann natürlich zurückschlagen. Du vergiftest das Klima hier und ich guck dir zu. Blos e fraach 15:09, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, das hab ich schon an anderer Stelle formuliert: das sind Fieberfantasien und Suche nach Aufmerksamkeit über deren psychischen Ursprung ich mir öffentlich kein Urteil erlaube. Oder ein Sozialexperiment in virtuellen Welten ähnlich wie Fossa das betreibt (meine geheime Lieblingsidee, eigentlich).
Was du wirklich erreichst ist, das ich gelegentlich einen Aufsatz schreiben muss, warum ich mit dir kein Bier trinken gehen würde. Wir werden früher oder später Proxys hart blocken, um dir und anderen das Multikontending zu erschweren und per CU leichter prüfbar zu machen - auch das erreichst du.
Nicht erreichen wirst du, das z.B. mir oder einem anderen sperrenden Admins die durch dich ausgelösten Projektstörungen zur Last gelegt werden. --LKD 15:25, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und vergiften tun immer noch die Trolle das Klima, denn es steht jeden frei einen unbelasteten Neuanfang zu machen! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 15:27, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht doch gar nicht darum, ob dir irgendetwas zur Last gelegt wird oder nicht. Das einzige was mich wirklich interessiert ist, welche Möglichkeiten und Grenzen die Wikipediasoftware und -community defaultmäßig bietet und was andererseits Bots und Proxies möglich machen. Ich persönlich hatte schon immer gesagt, dass eine vernünftige Enzyklopädieredaktion klarnamentlichee Anmeldung erfordern würde, so wie das Kollege Ulrich Fuchs macht. Mehrfachkonten anlegen ist dort nicht. Aus gutem Grund. Blos e fraach 15:37, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte es nicht gehen, (teil-)anonym ein Lexikon zu basteln. Hast du das Gefühl, z.B. ich als (hoffentlich) nicht klarnamentlich bekannter Autor würde durch das Projekt marodieren? Das ich finstere Pläne verfolge?
Warum schreibst du nicht unter freier wiki Lizenz? Das ist schön, da. Stärke das Projekt. Alles andere ist WP:BNS - kindlich den Legoturm der anderen kaputtmachen um zu zeigen, das so hoch bauen in Wirklichkeit nicht funktioniert, weil einer kommen könnte, der den zerschlägt.--LKD 15:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrung der IP[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD!

Die IP, die du gesperrt hast, bin ich! Ich bin öfter bei Kleinigkeiten unangemeldet am Bearbeiten. Ich habe nie einen Edit-War begangen. Bei welchem Artikel soll das denn gewesen sein? Gruß Oblivion1987 13:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen. "Die IP" ist jetzt für mich so leicht nicht zu rekonstruieren. 217.245.242.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war die letzte. Aber ich denke nicht, das du davon ausgehst, das mystische Testikel im HdR auftauchen. Welche IP meinst du? (Wenns irgendwie deine Anonymität wg Arbeitgeber oderso betrifft - gerne auch per mail).--LKD 13:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier, ich habe mal die Beiträge der IP verfolgt, unter der ich normalerweise arbeite.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=+&namespace=&year=&month=-1

Den Artikel "Proteus" habe ich noch bearbeitet, den anderen nicht mehr, über diesen "Heinrich Sander." Keine Ahnung, wer das war, aber die Artikel, die mit Astronomie und Computerspielen zu utn haben, sind meine... die anderen, von wegen rote Armee usw. war ich nicht...

Gruß Oblivion1987 13:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

EDIT: Du kannst die Sperre aber ruhig drinlassen, wie man sieht, benutzen anscheinend mehrere Leute diese IP. Ich werd edann eben mit meinem Account weitermachen. Trotzdem bitte ich, davon abzusehen, irgendwelchen Landesregierungen davon zu berichten, weil das würde wiederum nur MICH treffen und dann auch noch im RL...;-) Gruß Oblivion1987 14:07, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Moinsen, wenn du wert drauf legst, gelegentlich als IP zu arbeiten, und das entnehme ich deiner Anfrage, entsperre ich die wieder. Der WP:WAR bei Heinrich Sander dürfte auch über die Halbsperre zu lösen sein - und behindern mag ich dich ja nicht.
(Nach BK) Scha, nu hab ich schon entsperrt ;O) - kein Problem, ich schau gelegentlich drauf. Und nein, mit Landesregierungen würde ich nicht reden ;O) --LKD 14:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super, ich danke dir! :-D Gruß Oblivion1987 14:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theater Neu-Ulm[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte irgendwo ein Such-Ergebnis für Wikipedia gefunden "Theater Neu-Ulm". Beim Anklicken sagte Wikipedia, die Seite gebe es nicht. Es gibt aber das Theater Neu-Ulm (auch AuGuSTheater Neu-Ulm). Ich wollte dann ein "redirect" von "Theater Neu-Ulm" auf "AuGuSTheater Neu-Ulm" machen. Dazu hatte ich die entsprechende Hilfeseite aufgerufen, sie aber wohl falsch verstanden. Nun denn, vielleicht kannst Du mir sagen, wie das mit dem redirect richtig geht, ansonsten bleibt es beim alten Stand. der im Honigmond Honigmond-Anzünder 16:47, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, du meinst AuGuSTheater Neu-Ulm?
Die legst einen Artikel Theater Neu-Ulm an. Der Inhalt sollte dann #REDIRECT [[AuGuSTheater Neu-Ulm]] sein. Dann würde umgeleitet. Sinnvoll könnte das sein, wenn es genau eine als Theater bezeichnete Spielstätte dort gibt - das weiß ich nicht.
Du hattest nur einen Weblink eingetragen - das wäre aber nach unseren Vereinbarungen kein Wikipedia:Artikel, weil inhaltslos. Wenn du in Hilfe:Zusammenfassung und Quelle beschreiben würdest, was du eigentlich machen willst könnte man dir auch schreiben, wie du dieses Ziel erreichst - selbst wenn mal ein Edit irgendwie nicht ganz gut ist. Oder frag halt auf WP:FZW - die allermeisten Leute beißen nicht (sofort...) ;O)--LKD 17:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Otto Hermann[Quelltext bearbeiten]

Was ist der Grund für die unbegrenzte Sperre? [1] Letzter Beitrag im Artikelraum war 12. April 2008. Ab heute nur in WP:FZW editiert. Die Anfrage kann doch nicht Sperrgrund sein. --OH2 19:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage stelle ich mir auch... seltsamerweise gibt's auf der betreffenden Seite zu den Sperren vom 17. April 2008 keine Sperrendiskussion zu Otto Herrmann, obwohl der Benutzer an diesem Tag gesperrt wurde. Müsste das nicht normalerweise so sein? Zudem hat's hier keine Antwort auf die Anfrage des Users OH2 gegeben, noch nicht mal nach 2 Monaten. Das ganze ist schon etwas seltsam, zudem auch der Account des Anfragers offenbar gelöscht wurde! Hoffentlich wird jetzt nicht meiner auch gelöscht oder gesperrt, weil ich so dreist war, nachzufragen! :) --Maxl 17:16, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wie ich auf den komme? Ich habe zufällig im Artikel Joseph Goebbels in den Versionen bzw. in der Diskussion gesehen, dass er offenbar ein Bild reingestellt hat, dass laut Wikipedia-Regeln hier nicht hätte sein "dürfen". Aber das reicht doch nicht für eine Sperre. --Maxl 17:40, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist hier unbeantwortet geblieben, weil OH2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), wie der Name auch irgendwie andeutet Otto Hermanns zweites (2) Konto ist und er mit diesem Konto auch eine Sperrprüfung hat vornehmen lassen. Weil es sinnvoll ist, das nicht auf n+1 Seiten zu (er)klären, hab auf der Sperrprüfung mein Handeln erklärt. Hier die Entscheidung der Sperrprüfung - OH2 ist zwischenzeitlich auch gesperrt.
Falls du nach dem Studium der SPP und der dortigen Links noch Fragen hast - nur zu.--LKD 17:58, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Servus LKD, danke für deine Antwort. Ein bisschen verworren ist es ja schon, aber wenn er unvorsichtig mit Nazisachen umgeht, ist es durchaus sinnvoll, ihm auf die Finger zu klopfen. Inwieweit eine immerwährende Sperre für einen Useraccount sinnvoll ist, ist mir allerdings nicht ganz klar, da ein User sich ohne Probleme wieder einen neuen Account zulegen kann, zumindest dann, wenn er nicht über seinen Provider eine feste IP hat. Passkontrolle und DNA-Test gibt's in der Wikipedia (zum Glück?) noch nicht. ;) --Maxl 18:56, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar kann der sich noch n+1 Provokationskonten anlegen, die wir dann sperren, weil sie uns bei der Erstellung unseres Lexikons hindern. Das ist der Preis der Freiheit, den wir bezahlen wollen, weil wir einen einfachen, anonymen Zugang zum Projekt für wichtig halten. --LKD 19:46, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Schäuble-Diskussionsseite[Quelltext bearbeiten]

Ist es nicht so, dass auf Diskussionsseiten nichts gelöscht wird? Auch wenn die Äußerung vielleicht dumm war, aber sie war nicht irgendwie gesetzwidrig oder sonstwie unbedingt zu löschen, oder?--Politics 20:00, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derhier? Ich hatte die IP um 10:37 bei diesem weblink gesehen. Der ist aber sehr sinnfrei. Andere Beiträge waren sowas und der wohl von dir gemeinte: "Seine Taten sind die Gesetze, Geist und nicht Materie."" - das erschien mir auf den ersten Blick nicht dringend das zu sein, was wir auf WP:DS beschreiben.
Ja, ich lösche Unsinn: aus Artikeln, Diskussionen, Funtionsseiten und dort wo ich sonst welchen finde. Falls du den Beitrag beantworten möchtest, weil du dir dadurch eine Verbesserung oder Erweiterung des Artikels erhoffst: stell ihn halt erneut her und beantworte den.--LKD 20:18, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich hatte nur eben auf WP:DS das gelesen: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen." Den Beitrag an sich braucht die Welt nicht wirklich, ich wollte nur grundsätzliche Klärung.--Politics 23:46, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja - das ist wie viele unserer Vereinbarungen immer auch einwenig Auslegungsfrage. Ob ich diesen Diskussionsbeitrag wirklich zurücksetzten musste weiß ich jetzt oochnichgenau - gemacht hab ichs vermutlich, weil ich alle Beiträge der IP zurücksetzte, als ich sie sperrte. Hätte ich den für sich alleine gesehen hätte ich den vermutlich auch gelassen.
Vermeiden sollte man halt, das man die Beiträge anderer, seriöser Autoren, nur weil sie einem nicht passen, zurücksetzt. --LKD 08:43, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weblink DALDORFer.Info Portal, einer Webseite zur Information ueber DALDORFer Interessen, Gemeinschaften, Vereine, Adressen, Links sowie Termine und Aktuelles.[Quelltext bearbeiten]

Erst werde ich von Wikipedia aufgefordert, alle möglichen Regularien auf dem Info Portal einzuhalten, um sowohl Textauszüge als auch einen legalen und legitimen Weblink auf die Seite des Artikels Daldorf zu setzen. Dann kommen so nette Zeitgenossen und löschen ihn gleich wieder - so funktioniert also Wikipedia? Da habe ich hier schon ganz andere Weblinks auf kommerzielle Seiten gesehen, die alle seit Jahren drinstehen. Genauso wie es hier viele Artikel gibt, die laut Aussage einzelner Aufpasser hier nie eingestellt werden hätten dürfen noch sollen - und trotzdem sind sie einfach da. Soviel zur vielbeschworenen Wikipedia Gerechtigkeit!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.25.77.110 (Diskussion • Beiträge) 20:04, 21. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Hm - Wikipedia:Gerechtigkeit gibt es nicht.
Das liegt daran, das das Projekt Gerechtigkeit wie du sie dir wohl erhoffst ob seiner Arbeitsweise als wiki kaum leisten kann. Details dazu findest du auf WP:BNS.
Dein Weblink war nach WP:WEB ungeeignet weil die "zusätzliche Information" fehlt: du kopierst ja nur den Artikel. Der Rest hat den Charakter eines Portals und das... aber WP:WEB kennst du ja, weil du das komplett gelesen hast. Lese nun bitte auch WP:WEB/O. Danke.--LKD 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschungsvorschläge zu Bernhard M. Scheurer und Projektintelligenz (PI)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, LKD!

Habe deine Vorschläge zur Löschung meiner beiden ersten Wikipedia-Artikel Bernhard M. Scheurer und Projektintelligenz (PI) gelesen.

1.) Was bedeutet BS-Bingo?

2.) Ja, das sind momentan wirklich noch ein bisschen viele rote Links. Ich bin dabei, für diese ganzen Sachen in Wikipedia Artikel zu erstellen, weil ich sie sehr wichtig und informativ finde. Die Artikel folgen in den nächsten Tagen. Sollten die Links ein großes Problem für diesen kurzen Zeitraum darstellen, können wir den Artikel solange noch löschen und dann stelle ich alles gemeinsam online. Also, keine Angst ;-)

3.) Möglicherweise Begriffsbildung genau eines Autors -- LKD 17:08, 22. Apr. 2008 (CEST) --> das verstehe ich auch nicht. Ja, Projektintelligenz ist ein Begriff, den Bernhard M. Scheurer selbst geprägt und erfunden hat. Stellt das ein Problem dar? Jeder Begriff musste schließlich einmal erfunden und definiert werden werden.


Ich freue mich über Aufklärung und Rückmeldung!

Mit freundlichen Grüßen

Projektfan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Projektfan (Diskussion • Beiträge) 17:31, 22. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

1.) BS-Bingo ist eine wenig vornehme Umschreibung für eine Textqualität die unter Zuhilfenahmen von Fremdworten, Modeworten, Anglizismen und Marketingfloskeln Inhalt nur vorgibt. Details hier.
2.) Genau davor hab ich Angst - die Tatsache, das sich jemand ein Wort ausdenkt ist im Regelfall nicht genug für einen Artikel innerhalb einer Enzyklopädie. Das Wort, bzw. der Gedanke oder die These sollte erkennbar rezipiert, besprochen und zumindest in Fachkreisen benutzt werden. Das wäre mit Quellen nachzuweisen.
3.) siehe 2.) --LKD 17:38, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Universität Erfurt - www.ich-mag-meine-uni.de[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD: hier der Text den ich soeben formuliert habe. Leider hatte "Mazbln" auch den von uns Ihnen gewünschten Infotext geslöscht! Mit freundlichen Grüßen!

Hallo Mazbln. Bitte entfernen Sie nicht wieder den Link zur Marketing-Website: www.ich-mag-meine-uni.de (unter dem Punkt: Universität Erfurt), da dies kein kurzfristiges Marketingprojekt darstellt, sondern nachhaltig, crossmedial und für einen langen Zeitraum (mehrere Semester) angelegt ist. Unterstützt und weitergeführt wird dieses Projekt u.a. von der Marketingchefin Frau Schulz, der Vizepräsidentin für Lehre Frau Prof. Dr. Bärbel Kracke sowie dem vorläufigen Präsidenten der Universität Erfurt, Prof. Dr. Jörg Rüpke! Im Vergleich dazu könnte eine studentische Website, wie "www.stud-erfurt.de" eher ein kurzfristiges Ende finden, wenn die ausführenden Studenten in das Berufsleben einsteigen (http://www.stud-erfurt.de/verwaltung/uber_uns.htm). Über ein Antwort würde ich mich sehr freuen! Mit freundlichen Grüßen, Sebastian Pohl (Honorardozent im Bereich Berufsfeld - Marketing)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichmagmeineuni (Diskussion • Beiträge) 13:33, 23. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ich hab hier deinen link rausgenommen wg. WP:WEB.
Falls das Projekt relvant sein sollte, und das wäre mit den Hauptautoren auf der Artikeldiskussion zu klären, nicht mit mir, wäre ein Text, der deutlich weniger werbelastig ist als dieserhier wegen unseren Vereinbarungen WP:NPOV und WP:SD sicher angemessen. Auch dort ist der Weblink übrigens unschön.
Schreibe den Text doch mal faktenbasiert und neutral und mit Informationen über die Außenwahrnehmung: Die Synergien, Nachhaltigkeiten und Anglizismen hören sich eher nach einem schlecht verdauten Marketingseminar an.--LKD 13:34, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, dass verstehst du falsch. Der oben angeführte Text war die Erklärung für "MAZBLN" den Text nicht wieder zu entfernen. Der ursprünglich formulierte Text war objektiv und informativ. Zudem verstehe ich nicht, weshalb Nutzung internationaler Fachtermini ein "schlecht verdautes Marketing-Seminar" beschreiben! Zudem bitte ich um die Information, wer der "Hauptautor" des Uni-Textes ist. Leider sind Wir auf dieser Plattform erst seit kurzem angemeldet! Vielen Dank

PS: Soeben habe ich gelesen, dass sich deine Kritik bereits auf unseren ersten Text bezog. Wir werden also die ursprünbglichen Pressetexte dahingehen verändern, hier abgebildet werden zu können.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichmagmeineuni (Diskussion • Beiträge) 13:43, 23. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

(BK) Aaalso: Dashier ist doch dein Text?
[http://www.ich-mag-meine-uni.de "Ich mag meine Uni"] ist ein studentisches Marketingprojekt der Universität Erfurt. Im Zuge des Seminars „Außenwerbung - Außenwirkung – Hochschulmarketing in Theorie und Praxis“ galt es u. a. die Vorteile und Alleinstellungsmerkmale der Universität Erfurt herauszuarbeiten und für künftige Studenten visuell aufzubereiten. Prägnante Informationen der einzelnen Fakultäten, gepaart mit Statements der aktuellen Studentenschaft geben einen kurzen, aber aufschlussreichen und übersichtlichen Einblick in die Universität und ihr akademisches Angebot.
Prägnante Informationen? Statements? kurzen, aber aufschlussreichen und übersichtlichen Einblick - Ist das internationale Fachterminologie? Ist das wirklich neutral, keine Selbstdarstellung und nicht werblich?
Ich würde von einem Marketingseminar auch als Ergebnis erwarten, das man werbliche Textqualitäten als solche zu identifizieren lernt, ansonsten wäre es halt schlecht verdaut. Wir wünschen uns hier übrigens eine enzyklopädische Textqualität: WP:WSIGA.--LKD 13:51, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass ich Sie in diesem Gespräch in irgend einer Form angegriffen habe, oder Ihnen zu nahe getreten bin. Diese Behandlung wünsche ich mir daher auch. Wenn Sie das PS gelesen hätten, dann hätten Sie unseren Werbetext nicht weiter kritisiert, sondern verstanden, dass wir gern einen enzyklopädischen Text verfassen werden und diesen, wenn gewünscht hier veröffentlichen. Internationale Fachtermini bezog sich auf Ihre Kritik: -Anglizismen hören sich eher nach einem schlecht verdauten Marketingseminar an-. Und somit auf den Ausdruck "crossmedial" ...Ich hoffe auf Ihr Verständnis. Des Weiteren liegt es uns fern, diese Plattform absichtlich als Werbekanal zu mißbrauchen. Viel wichtiger ist der Fakt, dass sich künftige Studenten auf der Projektwebsite auf eine etwas andere Art über eine Universität informieren können. Und ist es nicht das Ziel einer Enzyklopädie die bestmögliche Information über einen Begriff, eine Institution oder sonstige Inhalte zu erhalten?! Vielleicht schauen Sie auch einmal auf unsere Seite. Wir würden uns freuen! AchJA! Das -Vielen Dank- meiner letzten Nachricht haben sie wahrscheinlich ironisch aufgefasst. Schade, dass sie mit diesem Vorurteil an dieses Gespräch herantreten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichmagmeineuni (Diskussion • Beiträge) 14:11, 23. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Gerne duzen.
Schau mal - du bist natürlich nicht der/die erste und ganz sicher nicht der/die letzte, der mit einer leicht falschen Vorstellung auf die wikipedia trifft. Es werden täglich zigfach Texte über 9-jährige Rapper, nächsten Monat startende Internetprojekte oder Autoren, die ganz sicher vorhaben ca. 2019 ihren Lyrikband via Book-on-Demand zu veröffentlichen eingestellt.
Alle hoffnungsfrohen Autoren machen die erschreckende Erfahrung, das das tatsächlich jemand ließt. Und dann manchmal leider zu handeln gezwungen ist. Projektziel ist halt die Erstellung einer Enzyklopädie. Dazu gibt es ein paar ganz grundsätzliche, sinnvolle Vereinbarungen, auf die wirklich häufig hingewiesen wird. Wer sowas ignoriert erhält dann manchmal recht rumpelige Antworten - meine war vermutlich auch eine. Das ist nicht immer schön, aber nach Durchsicht z.B. solcher Seiten möglicherweise etwas verständlich.--LKD 14:30, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine Nachricht und die Erklärungen. Insoweit kann ich rumpelige Antworten verstehen. Wir werden uns in nächster Zeit um einen passenden Text kümmern. Du hast schon recht, dass unser erster Text aus den Augen eines externen und objektiven Rezipienten wahrscheinlich sehr werbelastig wirkt. Wenn wir diesen überarbeitet haben, würde ich ihn hier gern einfügen und Du kannst über eine etwaige Freigabe urteilen?! Wenn wir dürfen?! Nebenbei vielleicht noch interessant. Aufgrund der aktiven und kreativen Studenten war nicht nur das Marketingseminar, sondern auch das daraus resultierende Konzept samt Kampagne bislang sehr erfolgreich. So gab es Medienpartnerschaften, Ambientmedia-Artikel, Promotion etc. Weiteres folgt...Vielleicht kannst du bei Gelegenheit auch ein paar Worte zu unserer Website "verlieren"! Viele Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichmagmeineuni (Diskussion • Beiträge) 14:47, 23. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ich hab hier tatsächlich nix zu entscheiden. Wie Eingangs geschrieben finden inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussion statt. Hier also Diskussion:Universität Erfurt. Dort solltes du beschreiben, was die Relevanz ausmacht (WP:QA im Zweifel mitbringen) und einen Textvorschlag liefern.
Dort findest du sicher jemand, der die Zusammenhänge kennt und das sinnvoll bewerten kann.
Es gab grundsätzlich drei Probleme
  • Textqualität - ist ja klar WP:NPOV undso, abgehakt
  • Relevanz - weiß ich ehrlich nicht: müssen Fachmenschen entscheiden (-> Artikeldiskussion)
  • weblink - als weblink in dem Artikelabschnitt "Weblinks" vermutlich nicht - möglicherweise als WP:REF-Belegweblink, falls Relevanz gegeben
achso - auf der Artikeldiskussion dann bitte deine Beiträge unterschreiben. Und -einen hab ich noch- falls "ihr" das kollaborativ macht Wikipedia:Seminararbeit.--LKD 15:08, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung des Eintrags SCHNEEKOPPE (Lebensmittel)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin neu hier und Blicke noch nicht wirklich so ganz durch. Jedenfalls habe ich auf der Suche nach SCHNEEKOPPE bemerkt, dass es auhc einen Verweis auf den Lebensmittelhersteller gibt, jedoch dort keine Informationen hinterlegt sind. Daher habe ich SCHNEEKOPPE gebeten, mir einen entsprechenden Info-Text zu schicken, da ja die Seite schon besteht und ich davon ausgegangen bin, dass hier also "Interesse" besteht. Nun wurde der Eintrag gelöscht und ich weiß nicht genau warum, da ich nicht glaube, dass es sich dabei um Werbung handelt, sondern um eine sehr bekannte, traditionsreiche Marke. Bitte um Hilfe. Grüße, Alex(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexschuster (Diskussion • Beiträge) 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ja, das wäre wohl sicher eine relevante Marke.
Das Problem war die Textqualität des Beitrages. Die hast du offensichtlich von hier entliehen.
Das gibt zwei grundsätzliche Probleme
a)möglicherweise WP:URV: darfst du den Text unter GNU-FDL freigeben?
b)das ist noch wichtiger: was ein Unternehmen über sich selber schreibt ist selten neutral und so gut wie immer Eigendarstellung. Wir können solche Texte eigentlich nicht gut verwenden, weil das nicht in eine Enzyklopädie gehört. Du wirst also am besten selber einen Wikipedia:Artikel verfassen.
Lese bitte auch Benutzer:LKD/V/Firma. Danke.--LKD 18:02, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort. zu Punkt a: Der Text wurde mir von der Urheberin zur Verfügung gestellt, sie hatte nur Probleme, ihn einzustellen. Schneekoppe hat eine neue Website, für die die Journalisten die Texte erstellte und wir die Umsetzung gemacht haben. Ich werde die Urheberin bitten, den Text nochmals zu überarbeiten (Anmeerkung b) und ihn selbst einzustellen und damit freizugeben. Danke nochmals!

To URV or not to URV...[Quelltext bearbeiten]

Moinsen. Mal nur so zum eigenen (Wikipedia/URV-)Verständis: Ist sowas nun ok oder nicht? Das könnte unter dem Deckmantel der enzyklopädischen Mitarbeit agierender Vandalismus sein. Oder aber ein völlig zurecht getätigter Edit der lediglich die Überschrift (Selbstgeschriebenes) mit-zu-löschen vergaß.
Mit verwirrtem Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 08:47, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Zaphiro hat sich inzwischen eingeschaltet, aber für mich ist das jetzt mal ne Grundsatzfrage...

Moinsen - das weiß ich ehrlich nicht. Ich habe in diversen Diskussionen hier viel über Argumente dazu gelesen, aber ich bin kein Anwalt und kann das nicht sinnvoll beurteilen. Mal ein Argumentationslinie ohne Bewertung:
Wenn mann sich darauf einigen könnte, das deutsches Recht gelten würde (aber tut es das?) wäre wohl Zitatrecht#Zitate im Deutschen Urheberrecht einschlägig - welches für ein selbständiges wissenschaftliches Werk (ist wikipedia sowas?) recht großzügige Zitate erlaubt. Dann gibt es noch das Kleinzitat, das auch außerhalb von wissenschaftlichen Werken kurze Textkopien erlaubt. Man hört da gelegentlich von einer bestimmten Wortzahl, die unkritisch sei (100?).
Ich persönlich weiß nicht, was ich davon halten soll. Sinnvoll bewerten kann ich das als juristischer Laie nicht.
Wenn ich sowas bearbeiten muss (im Regelfall würde ich mich drücken) würde ich erstmal versuchen die Notwendigkeit eines Zitates und Zitatumfeldes unabhängig von der rechtlichen Situation einzuschätzen. Hier finde ich den gelöschten Text als deutlich zu literarisch erzählend, selbst da, wo er nicht zitiert. "Betrunken irrt der Autor Johnny Tristano 24 Stunden durch München, durch Müll und Kaschemmen, Hinterhöfe und Wohnungen zusammen mit anderen Gestrauchelten, Einsamen, Außenseitern." - sowas ist Poesie, nicht Lexikon. Das ist auch nicht Inhaltsangabe zu einem literarischen Werk, sondern deutlich eigenständige Schreibfreude und Wortgewalt. Für uns hier eine ungeeignete Textqualität, vermutlich. Aber gut gemeint.
Wenn ich also den einen IP Revert beurteilen müsste würd ich sagen: URV? Keine Ahnung. Aber entfernen kann man das schon allein aus stilistischen Gründen. Unabhängig davon wäre aber eine kurze, repräsentative Stilprobe aus dem Roman im Kontext einer sachlichen Inhaltsangabe sicher auch in einem lexikalischen Text zu vertreten.
Andererseits, und das Gefühl hast du ja vermutlich auch, dashier ist natürlich keine "normale" IP sondern ein Konteninhaber, der dem möglichen Gegenwind und den Reaktionen entgehen will. Schön ist das nicht - vermeidbar aber wohl auch nicht. Ein weites Feld.--LKD 09:41, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Besten Dank für deine Einschätzung und Antwort. Sehr elegant auch der Weitblick in Sachen "Revert geht i.O. w/grundsätzliche Text-/Artikelqualität". Hätte die IP bzw. der Nutzer das ganze mit "Keine Artikelverbesserung" o.ä. begründet, wäre ich ggf. gar nicht hellhörig geworden. So aber hatte ich einen temporären Hirnstillstand. Weiterhin viele Spässe. Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 12:00, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrumgehung[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, bei wem handelte es sich unter Benutzer:Drei gutaussehende Matrosen vorher? – Simplicius ☺ 10:37, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung. Für mich gilt da ähnliches wie für PDD hier: Wenn 100%ig genaue Buchführung über das Sockentheater notwendig wäre, müsste man checkusern, aber muss man nicht. Für mich gilt noch die Ergänzug: wäre eh sinnlos, ist eh alles Proxy.
Ich hab den schon seit der Anmeldung gesehen gehabt, war mir nur etwas unsicher. Dieser Edit, der (mal wieder, vgl. hier) gegen JF war ist m.E. nur dann erklärlich, wenn man die Versionsgeschichte von Zionismus genau kennt. Ein TOR-Proxybenutzer (85.179.172.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hatte bei Fossa einen Revert, den erselbst wg. der Halbsperre nicht machen konnte, gefordert, den ein Benutzer dann stante pede ausführte. Hier hatte ich den Benutzer angesprochen und versucht den Zusammenhang zu klären (in diesem Zusammenhang interessant: 62.117.18.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - auch TOR proxy, türlich).
Naja, Stefan hatte Zionismus vollgesperrt, aber ein inhaltliches Problem (unter den seriösen Autoren) war ja nu nichtmehr so richtig vorhanden. JF beantragte also die Entsperrung um korrigieren zu können - das wiederum scheint unseren bekannten Stalker dann soweit provoziert zu haben, das er glaubte die "Lüge" JFs anmahnen zu müssen. Konfusion.
Apropos Konfusion - ich gebe zu, der Text oben ist reichlich verwirrend. Wenns etwas einfacher nachvollziehbares sein soll: Das ist auch typisch ;O) --LKD 10:57, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unihockey Langenthal Aarwangen[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag. Weshalb wird der Inhalt von Unihockey Langenthal Aarwangen (ULA, [2]) immer wieder gelöscht! Wir sind in der Nationalliga B, der zweithöchsten Spielklasse vertreten und sind der grösste Unihockeyverein der Schweiz! Weshalb haben wir keine Berechtigung, in Wikipedia abgebildet zu sein? Freundliche Grüsse Roland Zahnd (Vorstandsmitglied und Mitglied der Technischen Kommission sowie Webmaster; roland.zahndÄTgmail.com)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.236.148.214 (Diskussion • Beiträge) 23:09, 24. Apr. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Moin, es gibt drei goße Probleme, die in Summe zu bisher sechs Löschungen und deshalb nun auch zur Seitensperrung führten.
a) Mögliche WP:URV, weil ihr bisher immer den Text eurer Hompage kopiert habt. Wir können nicht wissen, wer da den Text einstellt, und ob derjenige den unter der (notwendigen) GNU-FDL lizensieren darf, weil er gleichzeitig der Autor des Textes auf der webseite ist.
b) Durch die Textkopie ausgelöst ist der Text innerhalb einer Enzyklopädie nicht verwendungsfähig. Das Problem ist unter WP:SD, WP:NPOV und WP:WSIGA erklärt. Du wirst z.B. hoffentlich keine Artikel bei uns mit "Ich-Erzähler ("Wer sind wir?") finden.
c) Wenn ihr einen echten Wikipedia:Artikel nur für dieses Lexikon schreiben würdet, der unseren Anforderungen wenigstens ansatzweise entspricht, müsste man sich auch über die Relevanz, also übergeordnete Bedeutung des Vereins unterhalten. Wenn ich das als Nichtfachfrau richtig bewerte ist der Verein innerhalb einer Randsportart unter- bzw. zweitklassig in der Schweiz. Soweit ich das sehe haben sich bisher wohl nur Vereine der Swiss Mobiliar League, also der ersten Liga, bei uns halten können. Hier wären also -innerhalb des Artikels und mit genauer, neutraler Quellenangabe- besonder Merkmale (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) herauszuarbeiten. Ob das möglich wäre kann ich nicht einschätzen - ich kenne den Sport und den Verein nicht.--LKD 08:06, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Linklöschung[Quelltext bearbeiten]

Wieso habst du diesen Link gelöscht? --84.151.77.99 12:25, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da will offensichtlich einer Geld verdienen; kein lex. Inhalt, Werbung -> WP:WEB.--LKD 12:27, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zurucksetzen Knopf sollte eigentlich nur bei eindeutigen Vandalismus verwendet werden sonst ist es Rollback missbrauch, machs mit Antwort büddde *knuff* --84.151.77.99 12:29, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, sollte der Zurücksetzen Knopf wirklich so verwendet werden, wie du schreibst? Dann bleibt dir wohl nur ein WP:AP aufzumachen, bei so klarem Missbrauch. Möchtest du noch irgendetwas wichtiges wissen? Falls nein wäre jetzt von meiner Seite aus das EOD erreicht.--LKD 12:31, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du bist einfach toll es macht zu viel spaß hier mit dir zu diskussieren, du bist schlau und intelligent das fällt bei jedem von dir Satz oder Wort auf! Danke für die Antworten! :X --84.151.77.99 12:37, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Griechenland[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Du hast recht- die rev.-Version von mir lieber nicht. Tücken der Technik ;-) Viele Grüße --Roo1812 13:03, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mein persönlicher Zähler für solche Re-Reverts wo ich die falsche Version herstellte liegt irgendwo über 100 - das wird erst besser, wenn du die Knöpfe hast - dann aber schlagartig ;O) --LKD 13:07, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na dann besteht ja vielleicht noch Hoffnung für mich ;-) LG --Roo1812 13:09, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rivendell Bicycle Works (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, Du hat auf meine Rückfrage Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2008#Rivendell Bicycle Works (gelöscht) noch nicht geantwortet. --XelaRellum 00:25, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ahoi,das liegt hauptsächlich daran, das ich das nicht gelesen habe.
Hier hatte ich die Löschung begründet. Sales are about $2.2 million dollars ist nach WP:RK kein beschreibeswertes Unternehmen. Und belegte Relevanz habe ich im Artikel nicht erkannt. Nüx Medien, nix Innovation, nüx Quellen, nüx halt.
Ob die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller auch für die Produzenten von Dreirädern, Motorrollern, Rollstühlen, Luftschiffen, Papierfliegern, Raumschiffen, Kajaks, Autoscootern und Tretrollern gelten kann ich nicht beurteilen: möglicherweise wirst du das klären. Selbst wenn sie gelten würden wären tatsächlich Belege nötig. Dein nächster Weg wäre entsprechend zu Löschprüfung.
Falls diese Löschprüfung negativ ausfällt lösche ich übrigens deine Benutzerseite, Notwendigkeit das dort zu erhalten sehe ich nicht.--01:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Inputwahl[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, ich versuche nun mal auf diese Art ;) Fragen an Dich zu stellen! Habe meinen Artikel schon im Wiwiwiki erstellt und wollte ihn nun noch in Wikipedia einpflegen um eine Bewertung und bessere Reviewtips zu bekommen! Kann ich den Artikel nun nicht einfach neu erstellen und vorab eine Anmerkung dranfügen das der Artikel von mir aus dem Wiwiwiki stammt...so wie es schon andere Kommilitonen vor mir gemacht haben!? Über eine schnelle Antwort würde ich mich super freuen;) Mit freundlichen Grüßen --Doreen Lempart

Ahoi.
Du hattest zuerst nur die Versionsgeschichte aus eurem Wiki importiert, ohne den eigentlichen Text, ich hab die daraufhin aus dem Mülleimer geholt und dir in deinen Benutzernamensraum verschoben, in der Hoffnung, das du den Inhalt nachträgst. Das hast du nun getan, wenn ich das richtig sehe.
Anlaufstelle für "euch" ist Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki - da werden eure Werke gesammelt. Ich werde deines jetzt erstmal wieder in den Artikelraum verschieben: die Formatierung zumindest stimmt noch nicht 100% und die Einleitung ist für mich als Laien etwas zu krude - lese z.B. mal WP:OMA.
Ich würde deinen Artikel (als Laie, ich hab da keine Ahnung) erstmal hier einorden. Wenn ich dir damit Unrecht zufüge liegt das nur daran, das ich mich nicht genug auskenne.
Viele angestammte Autoren wissen über euer Projekt bescheid, allerdings nicht alle - wundere dich nicht, wenn du möglicherweise mal etwas rumpelige Antworten erhälst, die wenigsten meinen das böse. Die Idee, Benutzer direkt anzusprechen, ist übrigens eine gute.--LKD 12:21, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überschreibung eines vorhandenen Artikels[Quelltext bearbeiten]

Hi,

da es meinen Begriff - Bruttonationaleinkommen - bereits gibt, soll ich mich laut Anweisung an einen Ansprechpartner des Wirtschaftsportals wenden...

gruss --042bwssa 14:55, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

moin, jepp, genau - leider bin ich das (mangels Fachkenntnis) nicht. Die passenden Jungs und Mädchen findest du auf Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Ansprechpartner_im_Portal:Wirtschaft. Bitte einwenig Geduld bei Warten auf die Antwort: die haben gerade einen Ansturm und die Kapazitäten sind eher begrenzt. Möglicherweise kannst du deinen Artikel schonmal wie auf Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki beschrieben importieren in deinen BNR, also nach Benutzer:042bwssa/Bruttonationaleinkommen um dort die Formalien, wie Hilfe:Verlinken und die Kategorien zu fixen?--LKD 15:01, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Benutzer:Blos e fraach[Quelltext bearbeiten]

Quack LKD. Was fragst du mich für komische Sachen auf meiner Diskussionsseite? Anatra 16:28, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

weil du einen strategischen Fehler machst: du langweilst mich.--LKD 16:30, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage wegen Linklöschung[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich habe nun in der Diskussion begründet warum der Link sinnvoll ist, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Er%C3%B6rterung, kannst du den Link nun setzen, weil ich denke er ist wirklich weiterführend (siehe Diskussion) Danke und Gruß

Stutensee 22:27, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

was genau an der Diskussion dort ist denn unverständlich geblieben? Wir möchten deine domains nicht bewerben. Echt.--LKD 09:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschung Campingaz[Quelltext bearbeiten]

Du hast dem SLA von Guandalug mehr getraut als meinem QS-Antrag, gerade wollte ich Einspruch erheben. Campingaz ist eine Institution, jeder Firmenartikel ist Werbung. Ich gehe deshalb nicht zur Löschprüfung, weil keine reg. Löschprüfung erfolgte. Diese wollte ich machen. Wiederherstellung und den Weg über die 7 Tage gehen? --Hubertl 11:03, 29. Apr. 2008 (CEST)-[Beantworten]

Moin, du hast recht, das ist ein Fall von klarem Marktführer für Kartuschen. Es gibt kein Prob mit WP:RK, glaubich.
Gelöscht hab ich per SLA wg. werblicher Textqualität in Verbindung mit WP:URV - der Text ist von der webseite, (dort als Bilddatei, wird von gookle nich gefunden. Gehe Philosophie -> Produkthistorie, da ist das Textbild).
Die Arbeit, die in die Freigabeprozedur gesteckt werden müsste rechtfertigt den Gewinn nicht - hier bliebe kein Buchstabe da wo er war (SLA wg: dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde).
Wenn du drauf bestehst machen wir türlich den Freigabezirkus. Den Text findest du aber wie gesagt auch auf der webseite, falls du selber willst--LKD 11:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
wenn es eine URV war, dann ist die Löschung natürlich klar. Ich hab mal durchgestöbert und konnte mich dann in etwas erinnern, was da stand. Alles ging schneller als ich klicken konnte. Aber auch auf der Website von denen hab ich nicht wirklich etwas gefunden, was es wert wäre, umgearbeitet zu werden. Dann lass ich es halt so. Von mir aus hätte ich den Artikel nicht angelegt (was ich eigentlich viel zu selten tue, aber jeder hat so seinen Bereich..). Mir war nur die Guandalug-SLA-Begründung etwas zu rasch, obwohl ich ihn ja sonst sehr schätze. Aber im Eifer des Gefechts kann schon mal was leicht danebengehen. --
Ich hab ehrlich gesagt weder den SLA noch die QS vor dem Löschen zur Kenntnis genommen, weil der Text wie URV wirkte und ich im web tauchen war, und nach positivem Ergebnis sofort gelösch hatte.
Wo du aber recht hast, und danke das du das nicht geschrieben hast, ich hätte auch mit der Begründung URV+Textqualität löschen sollen/müssen. Ich bin ein Schlunz, leider, manchmal...--LKD 13:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgangston eines Administrators[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe mich gerade neu angemeldet um einen Bereich bei NCR auf den neuesten Stand zu bringen. Derweil hatte ich einen Text eingefügt der noch nicht finalisiert und neutralisiert war. Leider wie ich sagen muss da der Inhalt auch eine Relevanz hinsichtlich des deutschen Gesundheitswesens und der Einführung der kommenden elektronischen Gesundheitskarte hat. Leider wurde ich unflätig von einem, tja von was eigentlich... einem Schreiber?! (irgend ein prediger mit einer e-Gitarre?!) beschimpft und es wurde gedroht. Ich weiß nicht ob das im Sinne von Wikipedia ist. Ich hatte auf eine konstruktive und gemeinsame Arbeit gehofft bin aber auf rüdeste Art vor den Kopf gestoßen worden.

Ich werde jetzt einen zweiten, wesentlich kürzeren Anlauf nehmen und bin gespannt ob selbige Person sich wieder einschaltet um meine Arbeit per sofort zu denunzieren.

Jeder hat eine zweite Chance verdient. So auch Wikipedia mit den Neuigkeiten...

Danke und Gruss

Noch ein Nachsatz.. leider ist die Seite nun auch für den zweiten Versuch gesperrt.. und ja, die Adresse ist natürlich eine Firmen IP.. Ich weiß nicht was der Bischoff mit der Gitarre da macht oder weiß...Ein Unternehmen in dieser Größenordnung hat ein paar mehr IP adressen... die nicht zwangsläufig auf den Namen passen müssen da wir ein dhcp verwenden und das Gateway nun mal für tausende von Leuten dient...

Können Sie mir die Seite zwecks Überarbeitung bitte wieder freigeben und diesen Komiker raus halten?! ... Ich bin ja gerne bereit über Inhalte zu sprechen und lasse mich belehren aber der Tonfall ist unterste Kante... und das von einem Bischoff!!!

Danke und Gruss NCR1

Witzig: Werbung pur und dann auch c&p aus den Pressemeldungen des Unternehmens. Da wurde Dir Enzyklopädiearbeit vom Feinsten weggelöscht... Und da wunderst Du Dich, wenn der Artikel abgeklemmt wird? --He3nry Disk. 16:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Von mir ergänzend dazu - Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre gilt uns (gut, zumindest mir) als erfahrener Autor, der durch lange Tätigkeit hier einiges an Wissen um die Abläufe erworben hat. Wenn du dich, nicht ganz zu unrecht, über seinen etwas rumpeligen Ton beschweren möchtest solltest du auch sehen, das dein Beitrag faktisch nicht für eine Enzyklopädie nicht geeignet war, und das die Kollegen, die lange Zeit dabei sind, wirklich immer dasselbe schreiben müssen.
Naja - ich habe dir als Baustein hinterlassen, was bei Unternehmensartikeln beachtet werden sollte - natürlich bringst du dafür das notwendige Fachwissen mit. Wenn du jetzt noch WP:SD und WP:NPOV beachten würdest könntest du uns tatsächlich helfen, und alle sind glücklich - und deshalb auch gleich drei Nummern netter... --LKD 17:09, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung von Kaioo[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, Du hast im Januar den Artikel Kaioo gelöscht, bzw. eine Erstellung verhindert, mit der Begründung: enzyklopädisch irrelevant. Bei Kaioo handelt es sich um eine gemeinnützige Stiftungs-GmbH die von zwei hochrangingen Unternehmern ins Leben gerufen wurde. (Dr. Thomas Kreye - ehem. Vorstandsmitglied der BertelsmannAG und Rolf Schmidt-Holtz - CEO von SonyBMG und ehem. Chefredakteur bei Stern). Bitte habe einen Blick auf www.kaioo.com . Dort gibt es noch mehr Infos. Zudem gibts es in der englischsprachigen Wikipedia bereits einen Artikel über Kaioo. Ich denke, das diese Organisation die Relevanzkriterien erfüllt. Viele Grüße ~~dymat(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.48.3.24 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 2. Mai. 2008 (CEST))

(Da LKD z.Z nicht da ist, antworte ich mal.) Die Löschdiskussion wurde von Admin Benutzer:Complex entschieden. Nach Rücksprache mit ihm könntest Du Dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Ich halte allerdings beides für relativ aussichtslos. Auf www.kaioo.com lese ich: "Hier erscheinen demnächst Werbebanner". Aha. --Logo 12:37, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bendankt @logo. Ergänzend dazu findest du auf Benutzer_Diskussion:LKD/SchwarzesLoch09#kaioo und Benutzer_Diskussion:LKD/SchwarzesLoch09#Kaioo_2 meine bisherigen Antworten zu dieser Sperre.
Inzwischen gibt es unter Wikipedia:Richtlinien Websites ein paar konkrete Hinweise, was wir uns wünschen.
Hier und hier gibt es die Löschprüfungen; hier den Entsperrwunsch.
Ich persönlich halte das Projekt im Augenblick (immer) noch nicht für relevant - aber ich kann da danebenliegen. Davon ab, und falls ich mich irre: Penetranz führt ganz selten zu einem Artikel - eher zur Ermüdung. Wenn es also eine weitere Löschprüfung sein soll - dann bitte mit einem wirklich diskussionsfähigen Artikelentwurf im Benutzernamensraum mit allem Zipp und Zapp. Zahlen, Daten, Fakten, Medienberichte, neutrale Quellen. Sonst könnte ich mir vorstellen, das die reaktion recht kurz angebunden sein wird.
Achso, weil das immer mitschwingt: das irgendetwas "moralisch gut", gesellschaftlich erstrebenswert, knorke, karitativ oder einfach richtig ist hat keinen Einfluss auf die Relevanz. --LKD 13:43, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutscharbeit[Quelltext bearbeiten]

Name: LKD Datum: 2. Mai 2008 Fach: Deutsch Grundkurs (Nachprüfung)

1) Korrigiere alle Fehler des folgenden Satzes und benenne sie. Versuche ihn anschließend auf eine stilistisch höhere Ebene umzuformen. Beachte dabei den Satzbau und die Zeichensetzung!
Der Artikel wurde irgendwann zum Essay und Aufsatz. Ist sicher nicht falsch, was die neuere Version beihaltet - lexikalisch ist es aber auch nicht WP:QA, WP:NPOV]
...

2)

a) Ist die untenstehende Aussage grammatikalisch korrekt?
Manipulation von anderer Leute Diskussionsbeiträgen durch Deutschnachhilfe
...
b) Wie könnte sie besser formuliert sein?
...

3) Was versteht du unter dem Begriff „Drohung“. Erläutere.
...


Du hast von ... Punkten ... Punkte erreicht. Das entspricht der Note ...!
Die Versetzung ist somit erfolgt/nicht erfolgt.

Unterschrift eines Erziehungsbrrechtigten:


=) 87.160.237.102 18:02, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

moinsen, du erwartest keine Entsperrungen, zukünftig, ganz offensichtlich. Von mir zumindest kannst du dir da sicher sein.
Außerdem solltest du doch wissen, das die meisten Mallorca eh schon mit "j" schreiben, und mir ist es eh egal...--LKD 18:07, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Leguanfreund[Quelltext bearbeiten]

Danke sehr. Hybscher 17:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

danichfür, spätestens gerade eindeutig. Davon ab - wie immer hadder nich ganz unrecht: eine POV-Quelle ist das schon, aber vermutlich keine, die entfernt werden müsste. Naja. --LKD 17:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommt auf den jeweiligen Zusammenhang und Einzelfall an, aber er schießt immer großflächig auf alles. Hybscher 18:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jepp, mich musst du da nicht katholisch machen. Das ist nur Krawall, kein Interesse an Inhalten.--LKD 18:11, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Politsocken melden[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,
nach Hardenackchens Revert habe ich mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich weiß, es wäre deeskalierender, wenn andere User Rosa & Co meldeten, nur befürchte ich, dass ohne meine Meldungen die Trolle gar nicht gesperrt würden. Was meinst du? Ja, die Frage ist ernst gemeint. 87.160.230.139 18:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bin zu dumm zum "richtig" schreiben. Ich weiß ganix.--LKD 18:42, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon mal was davon gehört? 87.160.230.139 18:53, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Schatzi, wenn ich ein Problem mit Teenagerhumor hätte, wäre dahier nicht mein Hobby. Du bist halt vermutlich einfach nicht in der Situation mit irgendwem hier Späßle zu machen. Ganz sicher nicht mit mir. --LKD 19:00, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperren von Bild:Stammbaum Fürsten Esterhazy.jpg[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

Das Bild Bild:Stammbaum Fürsten Esterhazy.jpg wurde zum wiederholten male geändert. Ich habe auf der Diskussionseite in meinen Augen verständlich dargelegt, warum ich den Stammbaum so und nicht anders erstellt habe. Ich würde daher bitten die Seite dauerhaft für Änderungen zu sperren.

Danke

Stefan Bean(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von StefanBean (Diskussion • Beiträge) 20:35, 5. Mai. 2008 (CEST))

Moinsen, da kann ich nur ein großes AAAAAArgh verlauten lassen.
Ich hab Franzedv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mal gesperrt, genauso wie das Bild.
Hintergrund ist, das wir ja bewusst Bilder, ähnlich wie Artikel, von anderen bearbeitbar halten wollen - deshalb unsere Lizenzpolitik. Wenn Benutzer:Franzedv das Bild und den Stammbaum also anders haben möchte, könnte er unter Einhaltung der Lizenz eine Alternativersion hochladen. Hier hab ich das auch geschrieben. Man könnte sich dann im Rahmen der Artikeldisk darüber unterhalten, welches Bild "besser" ist.
Ausdrücklich überhauptkeine Meinung vertrete ich im inhaltlich in diesem Zusammenhang.--LKD 20:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

denk noch mal nach, ist es sinnvoll von der eigenen Seite nach Deutschland weiterzuleiten? --Supereditor 14:27, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, leider ist Denken nicht meine Stärke.
Ich habs jetzt mehr als 60 Sekunden versucht und bin zu keinem Ergebnis gekommen. Könntest du irgendwie Kontext liefern, damit ich mich nicht weiter überanstrengen muss? --LKD 14:33, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo![Quelltext bearbeiten]

Hey, freut mich, dass du auch hier mitschreibst! Aber sag mal, muss diese etwas unsinnige Benutzer-Weiterleitung sein? Machs' gut! --Freddy95 15:52, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist jetzt schon der zweite, der mir sowas schreibt. Was genau meinst du, bitte?--LKD 15:56, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich hat er sich nur hierher verirrt und möchte ich Wirklichkeit mit Potenzia sprechen. Andere Benutzer, die von ihrer Seite nach Deutschland weiterleiten, haben wir nicht. --Entlinkt 16:05, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@Entlinkt - mal im Ernst: ich stehe immer wieder (und nich nur bei so Kleinigkeiten) davor und bewundere deine Über- und Umsicht. Respekt.
Es war dashier, und die Beiträge für Potenzia gingen an mich. Das hätte ich nie gefunden.
Naja, wenigstens freut sich mal einer, das ich mitschreibe. Ist ja auch was.--LKD 16:20, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Walter K.!

Ich sehe, dass du ein neuer Benutzer bist, deshalb mein Rat: Deine Benutzerseite muss du ändern oder löschen. Diese Witze sind überhaupt nicht lustig und zudem sehr frauenfeindlich. Bevor du Ärger mit anderen Benutzern einhandelst, mein guter Tipp: Ändere das sofort. --86.33.254.255 17:44, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

HM, da ist ein Vandale unterwegs, der Beschwerden, ähnlich wie Potenzia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf meine und andererleute Disks umlenkt. Nicht unkreativ.
IP lese mal einen Abschnitt weiter oben. WO genau wolltest du schreiben?--LKD 18:02, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Einen hab ich gefunden, bin aber nicht sicher, dass es der richtige ist. Kann auch Zufall sein. --Entlinkt 18:37, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschungen der Diskussion[Quelltext bearbeiten]

So was ist als Frechheit anzusehen, Diskussionsbeiträge kommentarlos zu löschen. Ich habe dir was auf deiner Seite geschrieben, damit du es auch liest und zur Kenntnis nimmst. Letzte Warnung! --86.33.254.255 18:01, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich zittere. Im Ernst - lese mal oben, büdde.--LKD 18:02, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Thema: Artikel ausdrucken - Tipp[Quelltext bearbeiten]

Hallöchen

Ich habe zufällig deine Benutzerseite gesehen und will dir als Neuling einen Tipp geben.

Wenn du dir Artikel zum Ausdrucken merken willst, dann verwende den Artikellink, zB Merkur (Planet), Sonne, weil das ja ein Wahnsinn ist, alle Himmelskörper auf die Benutzerseite rüberzukopieren. Ich habe gedacht, mein PC stürzt ab, weil die Seite schon so groß ist. lg Rösinchen! --Rösinchen 21:20, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Achja, Bilder tut man mit "|thumb" nach dem Dateinamen verkleinern.

Ich werde versuchen, das zukünftig zu beachten, wenn ich mal Artikel ausdrucken will oder meine Seite mit Himmelskörpern schmücken. Bisher hatte ich das Bedürfnis allerdings noch nicht. Deshalb stellt sich die Frage:
Wem wolltest du das eigentlich schreiben? --LKD
Hallöchen, hast du also nichts mit diesem Benutzer zu tun? Ich habe beim Schreiben auf diese gelbe Diskussions-Leiste geklickt (so wie du die da oben hast) und meinen Beitrag geschrieben. Ich habe zwar später bemerkt, dass mein Beitrag dann bei dir gelandet ist, habe mir dabei nichts gedacht.
Nur muss ich blöderweise gestehen, dass ich mir den Benutzernamen des Übeltäters nicht gemerkt habe. Der hieß "Logicx", "Logix" oder so ähnlich. Der Typ hat gefühlsmässig den ganzen Inhalt von Wikipedia auf seine Seite gespiegelt, so langsam ließ sich seine Seite laden und dabei wäre mir fast mein PC abgestürzt. Ziemlich deppert. lg, Rösinchen! --Rösinchen 18:57, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, sehr sicher hab ich nichts mit dem zu tun, bei mir trifft dieses Problem nur manchmal auf meine Diskussionsseite zu, weil die sich füllt.
Ich hab hier mal geschaut, ob ich was passendes finde. War leider nix. Möglicherweise findest du ja den Namen noch?--LKD 19:28, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

laaangweilig[Quelltext bearbeiten]

Jup, gut gemacht. Einmal nicht aufgepasst beim anmelden und flutsch war er weg. Aber ich finde, Azidian war nicht übel. 216.93.183.68 16:21, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ja. Keine Sperrprüfung heute?
ich bin so kluk. k-l-u-k --LKD 16:23, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
jaja. Dass mich ausgerechnet die Eifersucht Kenwilliams zu Fall bringen würde nur weil ich ein bisschen mit Juliana flirte ist ein Hohn. Dabei hatte ich mich so schön zusammengerissen, als ich jön nicht revertierte in Fischschwanzdolch als jön einen Fehler machte und ein tatsächlich sehr schönes Exemplar rausrevertete. 88.191.80.227 16:41, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Fischschwanzdolche? Aus Hueyatlaco?
Nun aber EOD, bevor ich weiter fraternisiere.--LKD 16:49, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vandalenbegrüßungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe LKD, ich hät da mal ne Frage. Die eines der meist verwendeten Vandalenbegrüßungen sind Die und Dies. Aber ich wollt wissen welche ist den eigentlich die bessere? du kennst dich doch mit Vorlagen und Vandalismus doch gut aus. Dank --62.158.117.201 17:07, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich glaube nur diese hat die Kraft, die Macht und die Herrlichkeit Kindsköpfe von weiteren Untaten abzuhalten.
Alternativ und in Wirklichkeit glaube ich, das alle nur begrenzt wirksam sind.--LKD 17:14, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für deinen Beitrag hier, das reicht, so denke ich, für die RKs, Gruß-- Cestoda 07:04, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

danichfür gerne - und: das hoffe ich doch. Du musst nicht unruhig werden. Der Artikel hat jetzt noch ein paar Tage den Baustein und dann macht einer WP:ELW oder "entscheidet". Ich als sozusagen dreimal (die Müllversionen, die LP und mein Edit) Beteiligter mag das nicht machen.
Weil du hier etwas verzweifelt klingst, und es ja auch nicht besonders motivierend ist, wenn man für seinen Artikel von Pontius zu Pilatus laufen muss noch zwei Worte, warum sowas manchmal so läuft. Die "Stub"frage.
In ein paar Gebieten, gerade Kunst/Kultur, ist die Relevanzbeurteilung regelmäßig schwierig. Gerade kurze, quellenlose Texte fallen dabei manchmal durch das Raster. Gerade in diesen Gebieten ist die Gefahr von Spam besonders groß. Mal ein überzogenes Beispiel:
  • [ALBENNAME] ist ein [JAHRESZAHL] erschienenes Album der Gruppe [BANDNAME]
Aus diesem Stub könnte werden
Oder
Wenn man beide Bands nicht kennt wird es schwierig, abzuschätzen, ob man (für diesen wenigen Text) die begrenzten Ressourcen der Gemeinschaft beanspruchen sollte, und ob eine Überarbeitung sinnvoll und erfolgversprechend wäre (Fall a) - den Artikel wird sicher jemand verbessern). Vermutlich deshalb gibt es sowas wie WP:MA für Musikalben und Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke für Bücher.
Wenn dir also einer was kurzes unter dem Hintern wechlöscht: das ist selten böswillig. Du schreibst dann: Ichselbst würde überarbeiten, relevant ist es auch: schau mal hier. Wenn sowas passiert solltest du das übrigens zunächst den löschenden Admin schreiben - die WP:LP beschreibt das so, und es ist auch ganz sinnvoll: wegen dem Sparen von begrenzten Ressourcen der Gemeinschaft.--LKD 08:53, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieder etwas schlauer, die Links speichere ich mir mal :)-- Cestoda 11:59, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Fosa[Quelltext bearbeiten]

Hm? Das war nicht meine Socke. Fossa?! ± 16:07, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das dachte ich auch nicht.
Trotzdem dürfte die Namenswahl nicht zufällig sein und das Konto war dabei kommentarlos solange etnisch kroatische Balkan-Jugoslawen in serbisch-orthodoxe Bosniaken Kategorien einzuordnen bis jemand erneut den Mord am Thronfolger postuliert. Das führt aber immer zu kleineren Weltkriegen, leider.
Ich hab übrigens dann doch verkackt zu wählen, ich hatte dich auf der Disk. befragt und es dann gelesen, aber vergessen. Unhöflich. Wenns dich interessiert: ich hätte neutral gestimmt, weil du deiner Antwort nach Trolle zwar identifizierst, aber nicht sperren würdest. --LKD 16:14, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Is he a sockpuppet or not?[Quelltext bearbeiten]

Hi,

I stumbled upon a user:Fosa who was blocked for being sockpuppet of "Fossa", what doesn't seams to be the case.

So, I suggest to either:

Regards

--Ante Perkovic 08:20, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ein fiktiver Fall. Die Kategorisierung von Personenartikeln für etnische Schwaben, gebürtig vor 1803 ist regelmäßig Gegenstand langwieriger Diskussionen, weil irgendeiner das Schwabenland zwischenzeitlich abgeschafft hatte: Sind das Deutsche, Bayern, Schwaben? Hatten die einen Pass und wenn ja, hatten die den freiwillig? Fühlten die sich eventuell als Europäer? Als Süddeutsche? War das aus heutiger Sicht nicht eher eine nordösterreichische Minderheit? Wie bildet man solche wichtigen Fragen im Kategoriesystem ab?
Das Thema führt zu n+1 Editwars, IP-, Söckchen- und Benutzersperrungen. Irgendwo im Themenbereich engagiert sich ein genauso fiktiver Benutzer:Hossa, ein etablierter, weithin bekannter Autor mit *sagenwirmal* einigem Durchsetzungswillen.
Ein neues Konto schlägt auf und macht nichts anderes, als kommentarlos die ethnischen Schwaben Bayern in die Kategorie:Deutscher zu sortieren und ändert (immer kommentarlos) den Einleitungssatz in ist ein europäischer .... Dieses neue Konto heißt Benutzer:Hosa.
WP:AGF, in deiner Interpretation bedeutet nun, davon auszugehen, das es sich um einen Fan der China Sharks handeln muss, der deshalb diesen Namen wählte und zufällig gerade mal diese Kats durchschauen und korrigieren wollte, nach bestem Wissen und Gewissen, natürlich.
Ich könnte diese AGF in der fiktiven Situation nicht aufbringen, und bin auch jetzt ehrlich gesagt in der realen Situation und bei Benutzer:Fosa unsicher, ob man das sollte. Zumindest der Benutzername ist für mich deutlich und bewusst auf Verwechselung angelegt.--LKD 10:33, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Partizane. Schau Dir mal Edits und Nutzerseite an. Scheint ne frische Strategie zu sein. Fossa?! ± 20:50, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Entlinkt war so frei. Ähnliches gilt, wenn ich richtig lese, für Benutzer:Fozza, Benutzer:Fosza und (den entweder Pubertät oder mangelndes Sprachgefühl ausstrahlenden) Benutzer:Fotza.--LKD 12:37, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Martha Frahm[Quelltext bearbeiten]

Moin, LKD, im Zusammenhang mit Hegels Großvater hattest du kürzlich auf einer Benutzerdiskussionsseite Martha Frahm erwähnt. Der Artikel steht seit gestern in der Löschprüfung, falls es dich interessiert. Freundliche Grüße --MrsMyer 18:20, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

UrUrUrOpi, glaubich. Ja.
Für mich sind RKs im Kern Quellenkriterien in Kombination mit dem Wikiprinzip. Kann man die Frage nach genügend unabhängigen, seriösen Quellen und die Frage ob es genug potentielle Autoren gibt, die bereit und in der Lage sind ein Lemma zu beschrieben und pflegen positiv beantworten, kann es einen Artikel geben.
Wenn es schon einen Text gibt, der formal und inhaltlich zumindest oberflächlich in Ordnung (und in dieser, inhaltlichen, Hinsicht unstrittig) ist, kann und soll der erhalten bleiben und gemeinschaftlich gepflegt und entwickelt werden.
Wenn unser Regelwerk das nicht hergibt (und das ist selten) gilt m.E. WP:IAR, sogar für Admins.
Allerdings, und da ist auch was dran, hätte ein Admin mit der Begründung gelöscht, das das auch beim Sohn eingepflegt werden kann, und das wäre auch geschehen, würde ich den auch nicht herstellen ohne Absprache - eine Löschung wäre regelgerecht gewesen. Wikipedistik ;O) --LKD 20:00, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Na klar. Und danke für die ausführliche Darlegung deiner Position. Ich hatte auch schon mal Teile des späteren Martha-Frahm-Artikels in den Willy-Brandt-Artikel eingebaut, ehe ich den Artikel über sie geschrieben hatte, war dann aber der Meinung, dass es bei ihm selbst als Fußnote nicht richtig passte. Dass der Artikel über Brandts Mutter in Richtung IAR ging, war mir sehr klar, als ich ihn schrieb. Nur fand ich es zu schade, alle Informationen, die sie und ihn betreffen (und tatsächlich gab es bis zu dem Artikel noch keinen zusammenhängenden Text über Martha Frahm) nicht auch im Zusammenhang irgendwo stehen und zu finden sein sollten - und war der Meinung, dass Wikipedia die beste Wahl war. Natürlich hätte ich besser - in der Rückschau - zunächst für eine Veröffentlichung anderswo sorgen sollen, und sei es hier oder dort gewesen. Übrigens bin ich nicht sicher, dass der Artikel noch irgendwie weiter entwickelt wird. Das war, abgesehen von Jocian sehr dankenswerter und großartiger Unterstützung in weiterer Bibliotheksrecherche (für die ich keine Zeit habe) bisher nicht der Fall und ist wohl auch nicht zu erwarten, denn offenbar hat sonst niemand die entsprechenden Quellen zusammen im Regal stehen. Insgesamt: Den Artikel zu schreiben, war ein Wagnis. Von dir erwarte ich keine weitere Stellungnahme in der Löschprüfung, was auch vermessen wäre. Ich danke dir jedenfalls sehr für deine Stellungnahme, die ich inhaltlich durchaus teile. Freundliche Grüße --MrsMyer 20:25, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Huch, deinen Beitrag in der Löschprüfung hatte ich weder erwartet noch bisher gelesen. Vielen Dank dafür. --MrsMyer 20:29, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danichfür. Man kann und muss gelegentlich mit einer (Nicht-)Löschentscheidung leben. Mir passen auch ein paar Sachen nicht, die mit 51:49 von irgendwem entschieden worden sind. Wenn die Begründung nicht ganz doof ist, und der Inhalt nicht total absurd bzw. essenziell falsch hilft es, sich zu vergegenwärtigen, dss die Anderen sich ja auch gelegentlich mal was denken.
Jedenfalls meine ich, das man in diesem Stadium LP, LA, LP und n+1 Argumenten nun mal gut sein lassen sollte - das würde auch gelten, wenn die Entscheidung andersrum wäre.
Und, falls das falsch rübergekommen ist, ich zweifele nicht an dem Inhalt - ich hab nur nie was dazu gelesen und wollte deutlich machen, das ich das nicht beurteilen kann. Ich kenne nur den „Kanzlersturz“ von Hermann Schreiber und da kommt die Mami nicht vor, wenn ich richtig erinnere.--LKD 21:44, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö, damit hat sie dann ganz gewiss nichts mehr zu tun; sie ist ja kurz vor seiner Wahl zum Bundeskanzler gestorben. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:50, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ohne überheblich zu sein: dasismirauchklar ;O)
ich meine nur, das ich mich inhaltlich distanziert äußerte, weil ichs nicht besser weiß... --LKD 21:56, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch auch völlig in Ordnung. :-))) --MrsMyer 22:07, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Hülf![Quelltext bearbeiten]

Meister, Du bist gerade aktiv. Kannst Du mir bei der Vandalismusmeldung mal unter die Arme greifen? Danke! --WAH 10:36, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sei bedankt! Wahrscheinlich war es gar nicht so schlimm, aber ich kam mir einige Zeit vor wie jemand, der mit fünf Bällen jongliert und weitere Bälle auf sich zufliegen sieht... -WAH 10:44, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
HiHi.
Ich nehme das als Vorlage für mein Lieblingsthema: Hilfe zur Selbsthilfe. Du kannst, du solltest, und eigentlich musst du auch. Sonst starte ich eine Verschwörung, die Kein Wille zur Adminkandidatur vorhanden z.B. hier prominent verewigt.
Unabhängig von solchen Gewaltphantasien: Danke für deine Einschätzung und Hilfe, was meine ersten Gehversuche im Personenmarketing angeht. --LKD 11:00, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, mein Beitrag war gering - erfreulich aber ist auf jeden Fall, wie die Angelegenheit läuft. Und was die andere Sache betrifft: Ich bin gerade im wirklichen Leben dabei, mich an ein paar "neue Knöpfe" zu gewöhnen, damit habe ich Moment genug Sorgen... Außerdem bin ich für Selbstzweifel etwas anfällig; mein letztes Bubenstück liegt noch nicht lange zurück. --WAH 11:48, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der SLA war, hart an unseren Vereinbarungen argumentiert, vollkommen in Ordnung. Hier ist die UR-Frage recht eindeutig beantwortbar. Der Text ist ob seine Herkunft problematisch wegen WP:NPOV und WP:SD. Ist also ein SLA wg. pot. URV+Qualität. Ich glaube ich schreite gleich mal zur Versionslöschung.
Und außerdem, wenn jede *sagenwirmal* nicht 100% unstrittige Handlung gleich die komplette grundsätzliche Eignung in Frage stellen würde, hätten wir nur ganz wenig Leude, die mal in die gelöschten Versionen schauen dürften: die die ganix oder wenig machen, die machen auch die wenigsten Fehler.
Ich will dir garnicht auf den Geist gehen, aber ich würde halt zu gerne mal eine "zu Null" Kandidatur sehen...--LKD 12:11, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
*einmisch* Meine Fresse noch mal... Nun sag schon endlich ja. Nur wer garnienix tut, macht auch keine Fehler. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 12:21, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht schubsen :). Aber im Ernst: Wirklich, ich freue mich über Eure Worte. Und im übrigen bin ich es, der nervt, weil ich mich ziere wie die sprichwörtliche Jungfrau, obwohl es wahrscheinlich gar nicht so weh tut. Ich bitte aber mir zu glauben: Es gibt dafür ein paar Gründe. Einer davon liegt darin, daß ich nicht mehr so genau weiß, was ich von der Wikipedia zu halten habe. (Vielleicht mißbrauche ich diese Seite mal zu einem längeren Essay, wenn der Hausherr es gestattet.) Ich habe den Laden hier anfangs nicht ernst genommen - inzwischen aber sieht das etwas anders aus, und das hat sogar Folgen für einen Teil meiner beruflichen Tätigkeit. Das aber muß ich erst einmal gedanklich verarbeiten. --WAH 14:37, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur Positive, hoffe ich.
Du darfst hier selbstredend alles schreiben, zu jeder Zeit.--LKD 16:52, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Valy_Hedjasi[Quelltext bearbeiten]

Ich hätte diesen Text wohl schreiben müssen bevor ich einen Eintrag bei der Löschprüfung gemacht habe. Aber nun ist es zu spät. Jedenfalls ist die Löschung des Artikels nicht OK. --Jassson 01:09, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der Text, den ich löschte beinhaltete Beleidigungen mit dem Bezug auf die berufliche Tätigkeit der Mutter von irgendwem und gipfelte in einer Morddrohung. Ich würde vermuten, das es einen Konsens gibt, sowas besser zu entsorgen.--LKD 08:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildlizenzen[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte euch in der Sperrprüfung aufgefordert, meine Sperre zurückzunehmen, damit ich als angemeldeter Nutzer die Rücknahme meiner Lizenz beantragen kann, dem wurde nicht stattgegeben: ich pfeife im übrigen auf euer OTRS-Team, da dieses längst eine E-Mail samt Klarnamen, Adresse und Telefonnumer (!) hat und nicht antwortet: man meint man könne das Problem aussitzen, da habt ihr euch heftig geschnitten. Diese Löschanträge sind für ein Verfahren vor einem ordentlichen Gericht gedacht, da ihr keinerlei Einsehen zeigt. Im übrigen interessiert mich nur eine Regel: Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln, dass bedeutet nicht, dass ich sinnvolle Regeln breche, sondern nur die sinnlosen, davon gibt es hier einige. Mit freundlichem Gruße, Gwynplain, gesperrt, auf Grund dämlicher Regeln. --84.56.42.111 13:43, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen kannst du dir mal anschauen, was ich bei der behaupteten URV Ferdinand Bonn geschrieben habe: ich zeige mich selber an, da ich mir von der Wikipedia-Spaßpolizei keinerlei solche Vorwürfe machen lasse. --84.56.42.111 13:51, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Scha, so ist das. Von mir wird z.B. erwartet, das ich mich auch an die Vereinbarungen halte, die ich nicht für sinnvoll halte. Deshalb werde ich dir hier antworten.
Das OTRS Team besteht aus Freiwilligen, die genau dann arbeiten, wenn sie Lust haben - falls du dort einen ähnlichen Ton angeschlagen hast, halte ich es für nicht unwahrscheinlich, das keiner Lust hatte sich mit deinem Fall zu beschäftigen.
Was mich betrifft, ich habe dich nach solchen Edits gesperrt. Grundsätzlich sind Rücknahmen von einmal erteilten, gültigen Lizenzen kaum möglich, wenn, dann sicher nicht durch eine IP, deren Benutzer wir nicht zuordnen können. Der Text den du für den Löschantrag verwendest deutet übrigens darauf hin, das du das machst, was wir in WP:BNS beschreiben: irgendwo möglichst viel Wind, obwohl dein eigentliches Problem ganz wo anders liegt. Das kostet nur Zeit und Arbeit.
Verfahren vor einem ordentlichen Gericht - spätestens mit einer solchen Formulierung sollte dir klar sein: ich hab keine Lust, mich mit deiner Situation im Allgemeinen oder der URV Ferdinand Bonn zu beschäftigen.--LKD 14:00, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe dich vollauf, kein Problem: dann werde ich die Freiwilligen, ergo diejenigen, die mir URV unterstellen, dazu ZWINGEN sich mit mir zu beschäftigen, denn Freiwilligkeit beinhaltet NICHT das Recht auf Verleumdung oder Verächtlichmachung meiner Mitarbeit. Das gilt natürlich nicht für dich: du machst deine Arbeit ordentlich im Rahmen deines Wissen. Das lustigste: trotz Sperre bin ich auf dem von mir (!) initiierten Wikipedianer-Treffen in Augsburg aufgetaucht. Letzten Freitag. Klar mach ich Wind, nachdem man mir die Erlaubnis genommen hat hier mitzuarbeiten (was mir wesentlich lieber wäre), werde ich eben auf diese Weise "mitarbeiten". Ich bin nach wie vor höflich, aber jeden Unfug muß ich mir nicht gefallen lassen. Ach ja: man kann auch wirklich nett mit mir reden: Gwynplain englisch, da ich nach wie vor ein Anhänger der Idee einer freien Enzyklopädie bin. Mein Anliegen richtet sich nur gegen einige hier, nicht die Idee. Warum ich dir das erkläre? Ich möchte, dass eine Menge Wikipedianer wissen, wie hier mit freiwilligen Mitarbeitern umgesprungen wird: hier schmeißt man Menschen heraus, auf Grund falscher Verdächtigungen. Wikipedia ist keine Demokratie? Das mag sein, aber es sollte auch keine Diktatur sein. --84.56.42.111 14:16, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du missverstehst die Art, wie wir hier arbeiten und Probleme lösen - ich habe selber leidergottseidank keine Stammtischerfahrung, würde jedoch davon ausgehen, das dir das Problem mit deiner Mitarbeit dort nochmal von echten Menschen und mündlich beschrieben wurde.
Was du hier schreibst führt sehr sicher dazu, das du irgendwann mit allen Konten, Nachfolgekonten und IPs so sehr den Unwillen der Gemeinschaft auf dich ziehst, das wir dich beim Erkennen sperren müssen. Sowas kann durchaus technisch recht zuverlässig erfolgen. Deshalb ein Paket von leidlich gutem Erfahrungswissen:
  • versuche nicht hier irgendwen zu erpressen, kündige kein projektschädigendes Verhalten an
  • (be)schreibe, wenn du was erreichen willst kurz, viel kürzer und weniger Umfänglich als z.B. auf WP:SPP
  • behaupte nicht, das du freundlich sein könntest, wenn die Welt nett wäre; sei einfach freundlich, zumindest sachlich
  • geh den Leuten nicht auf den Sack - man kann vollkommen richtig liegen und aus gutem Willen handeln: die Idee sein Anliegen an n+1 Stellen zu diskutieren, erneut und erneut vorzubringen führt zur Ermüdung aller Beteiligten
  • eskaliere gezielt mit Hinblick auf dein Ziel
Falls also dein Ziel die Entsperrung eines Kontos ist, geht es, wenn ich richtig überflogen hab auf WP:SG/A weiter. Dort bitte nicht drumherumreden: Benutzt du Socken: JA oder NEIN? Mehr ist nicht gefragt. Waren das deine Vorgängerkonten JA oder NEIN?
Mit Statements wie hier bei mir (Prozessandrohung, Diktaturvermutung, Beschäftigungszwang usw.) schießt du dir selbst ins Knie, das WP:AGF, was unser Schiedsgericht regelmäßig aus Füllhörnern verteilt schwindet so nur... --LKD 14:41, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich dazu oft genug geäußert und primäres Ziel ist nicht das Entsperren meines Kontos. Primäres Ziel ist, mich vom Vorwurf der URV zu reinigen. Alles weitere ist ergebnisoffen: ich drohe übrigens vorläufig mit keinem Prozeß gegen Wikipedia, ich zeige mich selber an. Und dagegen wird wohl nicht mal der übelwilligste Wikipedianer etwas haben. Dann sehen wir weiter. Und sachlich bleibe ich immer noch, auch wenn einige mit Axthieben mein Fass AGF zertrümmert haben. Übrigens: dann bin ich eben Theo gegen den Rest der Welt. :) --92.75.5.181 15:04, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, ich hätte dir auch nichts geschrieben, wärst du nicht der Sperradmin meiner IP gewesen. Nur deswegen und zu deiner Information. Das war es dann auch wieder. --92.75.5.181 15:04, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Adminpedia-BS[Quelltext bearbeiten]

Der Adminpedia geht es effektiv nur um den Eigenen POV & das hat mit Wikipedia-Spaßpolizei nichts zu tun.

  • Sperrender Administrator: LKD
  • Sperrgrund: fötengrillmeister
  • Beginn der Sperre: 13:50, 13. Mai 2008
  • Ende der Sperre: 14:50, 13. Mai 2008
  • IP-Adresse: 78.51.83.28
  • Sperre betrifft: 78.51.83.28
  • Block-ID: #262866

--85.179.86.40 13:57, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sei es die Einseitigkeit bei 9/11 .... oder ... oder .... odere --85.179.86.40 14:00, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja auch ich Distanziere mich von allen inklusive mir selbst[Quelltext bearbeiten]

Ja auch ich Distanziere mich von allen inklusive mir selbst

Und Demokraten = Troll ; das erzählen unsere Brutkasten - Lüge & Fötengrill - Lüge Adminpedia Propagandisten gern zur Sicherung des USA POV!
  • Sperrender Administrator: LKD
  • Sperrgrund: fötengrillmeister
  • Beginn der Sperre: 13:39, 13. Mai 2008
  • Ende der Sperre: 14:39, 13. Mai 2008 IP-Adresse: 78.51.83.67
  • Sperre betrifft: 78.51.83.67
  • Block-ID: #262860


Sicherung des USA POV da wird dann schon mal "fötengrillmeister" gepöbelt. --78.51.83.28 13:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Mitleser, spätestens hier diskreditierte sich dieser Benutzer selbst zu genüge.--LKD 14:01, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Immer wieder unterhaltsam, Deine Disk. :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
+1 --Krawi Disk Bew. 14:19, 13. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Xobnie bzw. Xobni[Quelltext bearbeiten]

Kannst Du mal intuitiv vorbeischauen? Wäre das eher Wehret den Anfängen oder Geduld & Glaube? ---- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 15:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

moinsen, die IP und damit der Ersteller verdient glaubich WP:AGF - das ist der Versuch den EN:Xobni zu übersetzen.
Halte ich persönlich im Augenblick (betastatus des OL-Plugins) für nicht relevant nach unseren Gebräuchen auf de.wp, per SLA entsorgen würde ich aber auchnicht wollen - immerhin wäre es möglich über (amerikanische) Medienöffentlichkeit zu argumentieren: vermutlich wird jemand drüber geschrieben haben, wenn Gates himself das mal vorführte und einige Kopfe des web2.0 mitbeteiligt sind. 7 Tage halte ich für fair.--LKD 15:19, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bedankt für die Einschätzung. Kurz nach meinem Eintrag bei dir hab ich dann auch den regulären LA gesehen, wollte aber nicht auf deiner Disk. rumeditieren.
Abgesehen davon gilt bezgl. deiner Antwort: Wieder was gelernt ;) Besten Gruß ---- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 15:44, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA/LA usw.[Quelltext bearbeiten]

Habe meinen Aenderungsvorschlag jetzt eingebracht: [3]. Wuerde mich freuen, wenn Du dazu noch einmal Stellung nehmen koenntest. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 13:04, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


NPOV bzw. POV[Quelltext bearbeiten]

  1. Was an Frage zum NPOV bzw. POV von Terroranschläge am 11. September 2001#Täter und Auftraggeber ist für Dich IP-Unsinn? Wenn die Frage Wikipedia intern nicht erlaubt dann beantworte die NPOV bzw. POV für externen Freiflug der Wikipedia zum bodenlosen Ansehen.
  2. Mehr kann ich für Euch nicht mehr tun. Oder seit Ihr zur Mitarbeit bereit? --92.226.193.177 15:41, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
42 (Antwort)? Worum geht es konkret? --LKD 15:43, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie haben gerade eingegriffen zugunsten von Wikipedianern welche meinungsstark darauf beharren, dass Terroranschläge am 11. September 2001#Täter und Auftraggeber sowohl die Sicht der Zweifler als auch die Sicht der Regierung beinhaltet. --92.226.193.177 15:54, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ich nicht, wie du hier nachlesen kannst.--LKD 15:58, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Da sehe ich nichts konkretes. Nein es geht um die Differenzierung zwischen Zweifler und Regierung in 9/11 mit verhinderter Diskussion:9/11 und dem mittlerweile extrem unwürdigen benehmen der mir / uns entgegentretenden Diskussionspartner.
Hier haben Sie unsere berechtigte Kritik als IP Unsinn abgekanzelt.
PS: 42 ist Binär von allen symmetrischen Zahlen die Perfekteste, da sie graphisch gezeichnet ein Stern ergibt. --92.226.193.177 16:11, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier mein "Böses" --92.226.193.177 16:14, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, diesen Text habe ich entfernt. Das ist wirrer, selbst mit Kenntnis der Zusammenhänge unverständlicher Text. Der Vandalismusvorwurf ggü. Benutzer:Achates ist vollkommen absurd, das erneute und erneute Herstellen dieses Textes vollkommen unproduktiv.
Sollte sich hinter deinem Handeln irgendwo ein Quäntchen echten Interesses an der Erstellung einer Enzyklopädie, wie wir sie hier machen verbergen formuliere einmal dein Problem sachlich, deutlich und gut belegt. Dazu kann es sinnvoll sein sich anzumelden.--LKD 16:18, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. WP:BKL die Begriffsklärung kennst du? --LKD 16:18, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich war angemeldet, und wurde von meinungsstarken gemobbt. Wo ist mensch da beser denn als IP?
Was Benutzer:Achates auf Wikipedia:Entsperrwünsche tat war klar verlinkt. [4] Warum daher "absurd"?
Ohne mehr als ein Quäntchen echten Interesses an der Erstellung einer Enzyklopädie, würde ich mir diese Arbeit nicht antun.
WP:BKL mit dem REDIRECT auf eine neutrale Seite, wo auf dieser Seite Sicht der Zweifler & Sicht der Regierung tatsächlich neutral benannt werden ist nicht gegeben. --92.226.193.177 16:42, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Entsperrwünsche ist dazu da Entsperrungen anzuregen. Das kann geschehen, wenn der Sperrgrund, z.B. ein ein Editwar zwischenzeitlich, z.B. durch Einigung der beteiligten Parteien, nicht mehr gegeben ist. Sollte der Grund für eine Sperrung weiterhin bestehen, wird ein solcher Entsperrwunsch abgelehnt.
Im Stundentakt neue Entsperrwünsche zu stellen ist sinnlos, solange der Sperrgrund weiterhin besteht. Es ist auch kontraproduktiv, weil es Arbeitszeit bindet. Das Spiel trotz Ansprache weiter fortzuführen ist Sperrgrund, das entfernen solcher wiederholten Anträge vollkommen legitim und auch notwendig. Benutzer:Achates hat vollkomen richtig gehandelt, man sollte ihn loben.
Wenn du dir die Zeit nimmst mit mir zu reden lese bitte auch WP:BKL genau. Unterscheidung gleichlautender Lemmata ist der Kern. Für Menschen wie mich: Teekesselchen. Ein WP:BKL ist keine Weiche für Artikelforks oder assoziative Sammlung von existenten Artikeln in einem Themenbereich. Dein Edit hier, sollte das dein einziges Problem hier sein, ist also schon methodisch unsauber - ohne das ich über Inhalte nachdenken muss...--LKD 16:55, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Also wenn Sie als Administrator nicht sofort genau belegen können ob Begriffsklärung oder Artikelforks das methodisch beste Mittel der Wahl sei, warum erwarten Sie von einfachen Bürgern mehr?
Dass mein Vorschlag eine methodisch unsauberer Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I) sei, ist so niemals beanstantet worden.
Es wurde immer über Inhalte Disput geführt. Und da erbitte ich auch von Ihnen eine konkrete Antwort!
Hat Benutzer:Achates korrekt archiviert? Diskussion anderer löschen ist Wikiliebe? Und in dieser einzigen tatsächlich geführten Diskussion Wikipedia:Entsperrwünsche welche rund 60 Minuten real gelaufen, war ich inhaltlich siegreich auch wenn die Meinungsstarken ohne Sachargumente bockten. Darum wurde alles unter Regelverstoß gelöscht, ist einzig plausibele Bewertung. --92.226.193.177 17:21, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: 9/11 steht für die Ereignisse vom 11. September 2001, und das einzige Problem der offiziellen Wikipedia ist, dass nicht Alle ein REDIRECT nur zur Regierungssicht für die alleinseligmachende Wahrheit halten. --92.226.193.177 17:29, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab versucht dir zu erklären, warum dieser Edit schon methodisch unsauber ist - so unsauber, das jeder der hier mehr als drei Tage editiert, das vollkommen unabhängig von Inhalten erkennen kann. Das ist keine WP:BKL, ein Wikipedia:Artikel ist es auch nicht, es ist ein einziger (zu vermeidender) Wikipedia:assoziative Verweis. Thematische Zugehörigkeit bilden wir über das Kategoriesystem ab. Wenn mir das nicht gelungen sein sollte tut es mir leid, aber besser kann ichs nicht.
Wie Benutzer:Achates Archivierungsverhalten in Bezug auf die Wikiliebe zu bewerten ist, kann ich nicht sinnvoll einschätzen, das ist subjektiv wie die Liebe selbst. Wohl einschätzen kann ich, das sein Handeln regelgerecht, notwendig und sinnvoll war. Wenn du dich dadurch ungeliebt fühlst könnte das daran liegen, das du bisher nicht soviel vom Zauber deiner Seele offenbart hast, das man einen Grund hätte dich/deine Beiträge zu mögen.
"Inhaltlich siegreich" - das ist übrigens keine Begrifflichkeit, die wir hier häufig verwenden, impliziert sie doch vorangegangene Kampfhandlungen, die wir lieber vermeiden. Der Wikiliebende würde also eher davon sprechen, das seine Argumente überzeugend waren - deine sind es bisher nicht.
P.S. dein P.S. offenbart ein grobes Missverständnis: wir haben immer genau eine Sicht, den WP:NPOV. Es gibt keinen Artikel BMW aus der Sicht von BMW für die Marketingabteilung von BMW. Es gibt keinen Artikel Altbier für Düsseldorfer für mich. Die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 beschreiben ein eigenes Lemma, sie sind nicht die Alternativversion der Terroranschläge am 11. September 2001 --LKD 17:39, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


  1. Abgesehen davon, dass Sie zu eigendlich deutlichen methodischen Problemen mit den Meinungsstarken jede präzise Antwort umgehen, nehmen wir zuerst das grobe Missverständnis:
  2. Dazu ein Gedankenexperiment mit einem wohlgeordneten göttlich großen Rubik's Cube (Zauberwürfel) wo nun im märchenhaften Königreich der Streit entbrannt über die Farbe dieses Würfels. Und da geschah es nun, dass die alleinseligmachende heilige Wiki-Wschi bestimmt "wir haben immer genau eine Sicht, den WP:NPOV" und demzufolge Rubik's Cube ist Gelb und Punkt. Verschwörungstheorien zur Farbe des Rubik's Cube beschreiben ein eigenes Lemma, würden wir in den märchenhaften Hofnachrichten lesen.
  3. ... habe ich diesen Punkt hinreichend verständlich gemacht oder müssen wir über WP:NPOV zum Lemma Die Farbe des Rubik's Cube reden? --92.226.193.177 18:33, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Nachdem seine Bemühungen in der BKL 911 gescheitert waren, hat er sich auf den Redirect 9/11 verlegt, flankiert von diesem Diskussionsbeitrag. Seit diese Seiten gesperrt wurden, schlumpft er auf WP:EW und Benutzer-Seiten (BW, Dr. Steschke) herum, die nicht gern halbgesperrt werden. Außer beiläufig revertieren und IP-sperren gibts da eingtlich nix zu tun. Ich jetzt mal n Eis essen, willste auch eins? --Logo 18:07, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufjeden. Und zwar Flutschfinger. Ich gestehe auch zu, das der Ansatz "gutwilliges Erklären" gescheitert ist. Dann eben Holzhammer...--LKD 09:48, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu später ... --92.226.193.177 18:33, 14. Mai 2008 (CEST) Da war ein kleiner Bearbeitungskonflikt mit dem "lieben" Benutzer:Logograph im übrigen wie der liebe Benutzer:Logograph nicht für alle Handlungen der Adminpedia verantwortlich, so gilt analoges auch für die Teilnehmer dessen Analysen ich teilweise oder ganz teile. Zum Denken als kleine Anregung: Suche "Gehirn lernt Tomate"! --92.226.193.177 18:45, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass "der Ansatz "gutwilliges Erklären" gescheitert ist" würde ich noch nicht sagen wollen, als Kindergärtner, Erzieher & Lehrer haben wir schon etwas reichlich Geduld mit den Kindern des Wikipedia Experiments sowie der Wikipedia Welle und darum bitten wir noch einmal in das Labor zum Experiment:

  1. Dazu ein Gedankenexperiment mit einem wohlgeordneten göttlich großen Rubik's Cube (Zauberwürfel) wo nun im märchenhaften Königreich der Streit entbrannt über die Farbe dieses Würfels. Und da geschah es nun, dass die alleinseligmachende heilige Wiki-Wschi bestimmt "wir haben immer genau eine Sicht, den WP:NPOV" und demzufolge Rubik's Cube ist Gelb und Punkt. Verschwörungstheorien zur Farbe des Rubik's Cube beschreiben ein eigenes Lemma, würden wir in den märchenhaften Hofnachrichten lesen.

--92.228.9.57 13:43, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Durchaus auch sinnvolles an Ihrem Tätigsein[Quelltext bearbeiten]

wie hier
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Modern_Talking&diff=next&oldid=46068813
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Babbage&diff=46068538&oldid=46068524
soviel Lob muss sein --92.228.9.57 14:15, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, gelegentlich mach ich was sinnvolles.
Wir haben ein grundsätzliches Kommunikationsproblem - du verstehst mich (und einige andere erklärwillige Autoren) nicht und ich hab Probleme dich zu verstehen. Möglicherweise bist du gezwungen dich in einer anderen, dir fremden, Sprache auszudrücken (was auch dein Problem in der Interpretation unserer Vereinbarungen erklären würde), oder du hast kein Händchen für verständliche polemische Formulierungen. Keine Ahnung.
Dieses Problem ist in unserem Zusammenhang nicht zu beheben. An dieser Stelle bedeutet das: Scheiden tut weh. Du machst dich und andere unglücklich und produzierst unnötige Arbeit.
EOD.--LKD 15:08, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Sie als begriffs-unwillige, Kindergartenkinder bzw. Sonderschüler, die Lehrer ganz offensichtlich nicht verstehen wollen liegt auf der Hand. Oder hat sich einer der angeblich "erklärwillige Autoren" gemeldet und präzis benannt welche Formulierungen des Lehres nicht verständlich seien? Wenn Sie nur ein Geistesriese in Ameisengröße, sagen Sie was ihnen, den Administratoren, am Gedankenexperiment zu schwer ist. Das der Zauberwürfel tatsächlich 6 Farben hat ist Ihnen sicher bekannt. Und dass deine Klassenkammeraden schafblöked grölen "Der Zauberwürfel ist rein Gelb & das ist Wikipedia NPOV solltest Du verstanden haben. Auch solltest Du verstehen, dass sich die Lehrer nach 3 Minuten Unterricht von einer bösartig den Unterricht störenden Administratorenbande aus dem Klassenzimmer verweisen läßt. Kapiert? --92.229.223.7 20:17, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Datumsdank[Quelltext bearbeiten]

-) Marmstorfer aus´m alle-guten-Dinge-sind-drei-Thiem der Harburger Berge(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.100.192 (Diskussion • Beiträge) 2:43, 15. Mai. 2008 (CEST))
Gerne. Wenn du jetzt noch WP:SIG zu Kenntnis nehmen würdest, würde ich anfangen zu tanzen vor Freude.--LKD 11:45, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Tanz erwartet Niemand --92.228.9.57 13:46, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Orderman[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD

du hast glaub ich meinen artikel (orderman) löschen lassen. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das Hauptproblem die Relevanz meines Artikels. Das Unternehmen muss also eines der 6 Kriterien für ein Wirtschaftsunternehmen erfüllen, um aufgenommen werden zu können, ist das richtig? Wenn nicht wenigstens eins erfüllt wird, hat der Artikel keine Chance, auch wenn die anderen Kritikpunkte aus dem Weg geräumt werden würden, oder? kann ich den artikel umschreiben und neu reinstellen? --Nisse149(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nisse149 (Diskussion • Beiträge) 15:41, 15. Mai. 2008 (CEST))

Moinsen, ich hatte nur deine Frage hier beantwortet und dir auf deiner Diskussionsseite einen Hinweis für diesen Zusammenhang hinterlassen. Die Löschung selbst erfolgte durch Benutzer:32X; ich halte die Löschung für vertretbar.
Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist grobe Richtschnur und Ergebnis der bisherigen Diskussionen. Wir treffen Einzelfallentscheidungen - gelegentlich auch abweichend von unseren WP:RK.
Ich habe deine gelöschten Artikel nochmal gelesen - die Kennzahlen (Mitarbeiter, Umsatz usw.) sprechen gegen Relevanz. Ich bin allerdings nicht 100% sicher, ob es nicht doch einen Artikel geben könnte, weil wir auch "weiche Faktoren" miteinbeziehen. In deinem Fall möglicherweise:
  • Marktführerschaft (Mehr als 20.000 Installationen in 45 Ländern der Welt - lt. webseite; das klingt für mich also Branchenfremder nach einem "Großen" im Bereich der "Funkboniersysteme"; seid ihr Marktführer (D/Ö/CH)?)
  • Medienecho (Du hast ein paar leidich "gute" (i.e. neutrale, unabhängige) links in dem Artikel gehabt, gibt es mehr?)
  • Innovation (Vorstellung des ersten mobilen Handheld Gerätes für die Gastronomie – Der Orderman lese ich auf eurer webseite. Ist das nachweislich das erste dieser Art überhaupt?)
Wenn du solche Fragen nachvollziehbar positiv beantworten kannst wäre ein Wikipedia:Artikel zumindest diskussionsfähig. Das ist das nächste Problem - Wikipedia:Artikel bedeutet erkennbare Distanz: WP:NPOV und Werbefreiheit.
Du kannst besser als ich beurteilen, wie es um Marktführerschaft, Medienecho und Innovation bestellt ist. Falls du das positiv einschätzt erstelle einen neutralen Wikipedia:Artikel z.B. auf Benutzer:Nisse149/Orderman. Dann geht es, wie unter WP:LP vorgesehen auf die Diskussion Benutzer Diskussion:32X. Dem schreibst du: "Hier, schau mal Benutzer:Nisse149/Orderman. Ich glaube das ist nun, in meiner neuen Version neutral und gut belegt. Die Relevanz ist wegen Marktführerschaft, Medienecho und Innovation gegeben. Stellst du das wieder her?" oder sowas ähnliches.--LKD 16:09, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Pressi_89[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, eine IP - vermutlich der gesperrte - hat sich gerade in der SPP zu Wort gemeldet. Schaust du dir das bitte mal kurz an? Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:20, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

klar, danke für den Hinweis.--LKD 11:21, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1-Monats-Sperre für 193.5.216.100[Quelltext bearbeiten]

Dir ist aber schon bewusst, was Du da heute morgen für einen ganzen Monat gesperrt hast, oder? An dieser IP hängt die gesamte Bundesverwaltung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. Also tausende von potentiellen Wikipedia-Beitragslieferanten, die nun wegen eines einzigen Trolls o.ä. ausgesperrt werden. Klar, man kann sich eine Benutzer-ID verschaffen. Aber im Sinne eines niederschwelligen Einstiegs wäre es IMHO erwünscht, wenn die Sperre für solche Mammut-IP auf das Minimum beschränkt würde. Ansonsten kann man ja auch beim Betreiber einen Abuse-Complaint deponieren. Die Informatikdienste der Bundesverwaltung werden dem oder der Betreffenden dann die Ohren langziehen... --Weiacher Geschichte(n) 19:08, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es waren drei Monate, glaubich. Und Nein, das es die gesamte Bundesverwaltung der Schweizerischen Eidgenossenschaft war wusste ich nicht, ich war davon ausgegangen, das load balancing, failover und geografische Verteilung der Verwaltung auch andere IPs als Zugangsproxy aus dem Bereich 193.5.216.0/21 mit immerhin 2048 Adressen wahrscheinlich machen.
Ja, niederschwelligen IP Beiträge sind wünschenswert, das sehe ich genauso. Leider hat die IP ein Sperrlog bis Bagdad.
Wenn du die Abuse Mail schreiben willst und wirst sehe ich kein Problem die IP zu entsperren, weil ich davon ausgehe, das die die Wirkung hätte die du beschreibst.--LKD 19:23, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte[Quelltext bearbeiten]

...schau dir doch mal in aller Ruhe den aktuellen VM-Antrag zu Fossa an, da sind anscheinend einige Admins zu stark verwickelt, um noch sachlich urteilen zu können.

Gruß, Jesusfreund 14:05, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelesen hatte ich das schon - allein unabhängige Admins, die hier an regulärer Bearbeitung interessiert sind, zu dieser Gruppe würde ich mich nicht zählen wollen. Ich bin schlicht inhaltlich nicht neutral und sehe mich auch nicht in der Position volljährige Schwergewichte und etablierte Langzeitautoren auf beiden Seiten zu disziplinieren. Lust dazu hab ich oochnich.
Meiner Meinung nach sollte das persönliche schön auf anderen, privaten, Kommunikationswegen geklärt und diese Peinlichkeit schnellstmöglich archiviert werden, bevor noch mehr Schaden an Personen entsteht.--LKD 14:25, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte darauf keinen Einfluss, es wäre ja dann in deinem Interesse gewesen in deinem Sinne irgendwie einzugreifen. Jesusfreund 00:02, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde da wieder gelöscht?[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Biggerj1/RasMol(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge) 14:44, 19. Mai. 2008 (CEST))

vermutlich ja. Zumindest im Rahmen der LP würde es so wohl nicht wiederhergestellt.
die Probs:
Leider kenne ich die Software nicht, kann also inhaltlich nicht hilfreich sein. Besser aussehen würde der Artikel sicher einwenig mit der Vorlage:Infobox Software. Einen Blick wäre sicher auch ein vernünftiger, anderer Artikel über GPL-Soft wert, z.B. Samba (Software).--LKD 14:58, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mich nochmal umgeschaut - erfolgversprechend im Sinn der Relevanzdarstellung und erwähnenswert wäre wohl die Tatsache, das das Programm in einer Reihe von Fachbüchern für Biochemie erwähnt wird. Kann man das guten Gewissens als verbreitete Standardsoftware bezeichnen?--LKD
Und wie sieht es Jetzt aus (mit der Löschung)? Ich will ja auch nicht alles alleine schreiben, es geht nur darum, dass es nicht wieder gelöscht wird. Die anderen User sollen ja auch noch was haben ;-). Ach ja und könntest du mir bitte den Artikel Jmol auch in mein BNR schieben ? thx-- biggerj1 15:36, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, nu mal langsam und step-by-step.
Tatsächlich kann alles, was relevant ist und durch Quellen genügend abgesichert in den ANR zur Bearbeitung durch die Gemeinschaft. Ich persönlich könnte dem Artikelchen nun schon eine gewisse Relevanz abgewinnen - unser Procedere in der WP:LP und die Höflichkeit sieht nun vor, das poupou als Löschadmin schaut. Darum hab ich gebeten.--LKD 16:02, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, dass ich so forsch bin, aber könntest du mir nicht vielleicht doch den Artikel Jmol in den BNR stellen? Bitte.... Würde jetzt etwas dran schreiben wollen...-- biggerj1 17:55, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
is schon ;O) --LKD 21:06, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, soweit einmal, für die viele Mühe!-- biggerj1 08:16, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Malheur! Ich habe gerade den Artikel RasMol wiedererstellt, aber (leider) nicht verschoben (nur den "Quelltext" kopiert), jetzt kann man ja eure Bearbeitungen nicht mehr sehen, was ja sicherlich gegen die GPL verstößt!! Was macht man da jetzt? Man könnte ja nochmal löschen und dann diesesmal verschieben oder ist es doch nicht so prekär?-- biggerj1 20:53, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, im Prinzip immer besser mit Hilfe:Verschieben - ich hab das mal nachträglich gemacht.
Wie sehr die GNU-FDL da elastisch ist, kann ich nicht beurteilen - immerhin waren die Beiträge der Anderen eher gering. Auch der sicheren Seite ist man aber nur auf diese Weise.--LKD 08:12, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke-- biggerj1 08:32, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danichfür, gerne. Danke für den Artikel.--LKD 09:35, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, könntest du dir mal den Artikel Jmol bei mir angucken, wäre dankbar dafür. Sag einfach, was noch fehlt...-- biggerj1 09:52, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab gerade mal einwenig rumgewurstelt - ich hoffe, das du mit PDB unsere Protein Data Bank meintest - wenn ja wäre das wohl ein Hinweis auf Relevanz im Sinn von Verbreitung der Soft. Als WP:REF könnte der link gelten, allerdings lese ich da, das jmol wohl nur eine Visualisierungsmöglichkeit ist. Ich hab schon geschrieben: ich bin vollkommen fachfremd: wenn das so sein sollte, muss das auch im Artikel stehen. --LKD 13:46, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Linklöschung zum E-Learning Marktplatz[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

kannst du mir bitte sagen, was der Grund deiner Linklöschung ist? Als Beispiel eines Content-Kataloges ist dieser Link doch genau das richtige. So ist der Link zur Elearning-expo genauso ein gutes Beispiel für ein Produzentenverzeichnis.

Danke!! :)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Copendia (Diskussion • Beiträge) 2:29, 20. Mai. 2008 (CEST))

Wir wollen gar keine Beispiellinks. Hier bitte lesen.--LKD 11:31, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Das hatte ich inzwischen auch schon gelesen. Aber ich verstehe Deine Argumentation nicht ganz. So finde ich beispielsweise auf dem Bildungsserver Anbieter und E-Learning Content. Der Marktplatz von Copendia ermöglicht den Handel von Content also in etwa das gleiche. Wo ist da Dein Ansatz?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Copendia (Diskussion • Beiträge) 2:41, 20. Mai. 2008 (CEST))

Leser einer Enzyklopädie wollen enzyklopädisches Wissen, das wissen wir sicher. Wir können nicht ausschließen, das ein Leser des Artikels Automobil gerne ein Auto kaufen möchte, trotzdem unterbinden wir, das n+1 Autohändler ihre links einspammen. Das hat zwei Gründe: zum Einen erhält man auf solchen webangeboten keine zusätzliche lexikalische Information zum genauen Artikelgegenstand. Zum Anderen würde der Artikel eine unüberschaubare, für die meisten Leser unnütze linkliste haben, denn ein BMW Händler in Düsseldorf ist für einen Münchener, der einen Volkswagen sucht eben nicht sehr hilfreich.
Wenn andere links auch nicht unseren Kriterien entsprechen ist das kein Grund weitere ungeeignete link hinzuzufügen - Details dazu auf WP:BNS.--LKD 11:51, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

OK damit kann ich leben. Aber ich denke schon dass das Wissen um einen Marktplatz (allgemein keinen bestimmten) in eine Enzyklopädie gehört. Können wir uns vielleicht so einiegen, dass ich einen allgemeinen Artikel über Marktplätze schreibe und die Aufgaben bzw. Möglichkeitnen beschreibe?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Copendia (Diskussion • Beiträge) 12:04, 20. Mai. 2008 (CEST))

Wir haben soweit ich grob sehe bereits zumindest zwei redundante Artikel in diesem Bereich: Elektronischer Handel und Virtueller Marktplatz, die sich gerade in der Zusammenführung befinden. Zusätzlich wird möglicherweise irgendein Artikel in der Kat. Kategorie:E-Business auch das beschreiben, was du meinst. Selbstverständlich kannst und sollst du dabei helfen, die Artikel besser zu machen, z.B. in dem du ausdifferenzierst, falls es Unterschiede gibt. Folge einfach mal den dort verlinkten Diskussionen, wie der Status dort ist. Einen eigenen neuen Artikel würde ich an deiner Stelle allerdings sehr genau prüfen, um weitere Redundanzen zu vermeiden.
Fachwissen ist tatsächlich immer willkommen. --LKD 12:19, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Golden oldies[Quelltext bearbeiten]

Moin, frisch reingekommen, dieser Artikel, offensichtlich für Dich und eines Deiner Lieblingsprojekte geschrieben. Es sieht so aus, als sperrte sich das Thema dagegen, enzyklopädisch behandelt zu werden. --WAH

Ja, mein Lieblingsprojekt. Golden Oldies könnte aber zumindest ein solider Stub werden - hier bilden ausrangierte Fahrzeuge aber, meiner Interpretation der verfügbaren Quellen nach, nur ein Rahmenprogramm in "Deutschlands Hauptstadt der Oldiemusik". Ich schau mal, ob ich wenigsten dieses Festival etwas aufpolieren kann.
Was anderes: Ich bin, als ich im Rahmen einer Strafarbeit einen wissenschaftlich angehauchten Pöbelexperten übersetzen wollte auf das Lemma Malediktologie gestoßen. Der Zusammenhang ist ja sicher interessant zu beforschen, aber den Begriff dafür halte ich irgendwie für gebastelt. Hast du davon schonmal was gehört?--LKD 17:05, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar doch, in der einschlägigen Zeitschrift [5] hole ich mir ja immer die Anregungen für die Löschdiskussion. Durch einen höchst abstrusen Zufall, der keineswegs etwas mit umfassender Bildung zu tun hat, habe ich von dem Herrn Aman und dessen Werk tatsächlich schon gehört. Ob der Begriff etabliert ist, weiß ich nicht, aber dieser Link (Anm. 63) scheint darauf hinzudeuten, daß das tatsächlich der Fall ist. Aber ich gehe davon aus, daß Du das oder Vergleichbares auch selbst schon gefunden hattest. --WAH 17:36, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Jess, Aman ist mir auch irgendwie sympatisch - und das dieses wichtige Organ der Gesprächskultur nach seinem Gefängnisaufenthalt und trotz des böswilligen Widerstandes durch "Federal Nazis" und Horden von "corrupt legal sewer rats" erneut publiziert wird ist erfreulich.
Timothy Jay jedenfalls, den unser Artikel Malediktologie als Epigone beschreibt, weiß auf seine webseite und den dort verlinkten Publikationen nach möglicherweise gar nichts davon, das er "maledictology" betreibt. Frau Professor Oksana Havryliv, scheint den Begriff auch nicht im aktiven Wortschatz zu haben. Professor ist im Alpenland ja auch vermutlich eher Berufsbezeichnung, wenn ich richtig erinnere: z.B. die Kosmetikerin und Visagistin Prof. Anne Seidel, Erfinderin der Ismakogie, die hiernach 1964 die öffentliche Lehrbefähigung für Ismakogie erhielt (jaaaaa) und folgerichtig nach derselben Quelle in ihrer Vita verzeichnen könnte: 1976 Verleihung des Professorentitel (strike! die Habilitationsschrift ist ganz sicher findbar).
Aber irgendwie neigt man hier immer so zu Misstrauen--LKD 22:04, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kollege, jetzt hast Du mich ein wenig aus dem Gleichgewicht gebracht, bei mir gleich mehrere Synapsen zum Klingeln gebracht und mich an meine wilde Jugendzeit erinnert. Wenn ich mich nicht sehr irre, ist die besagte Zeitschrift zunächst einmal schlicht auf Papier erschienen. Diesen Text meine ich schon einmal gelesen zu haben. Die Zeitschrift gab es auch in der Bibliothek der Universität, an der ich studiert habe. Ich habe sie seinerzeit entdeckt, als ich verzweifelt auf der Suche nach Möglichkeiten war, mich vor der Fertigstellung meiner Dissertation zu drücken. Die Dicke der einzelnen Bände schwankte, was - so verstehe ich das jetzt - auch mit finsteren Mächten zusammenhing, die den Herausgeber zeitweise vom Schreibtisch fernhielten. Ich habe jedenfalls vergnügliche Stunden mit der Lektüre verbracht und den Eindruck gewonnen, daß hier jemand auf dem schmalen Weg zwischen Genialität und Wahnsinn wandelt. Völlig abstrus war die Zeitschrift meiner Erinnerung nach aber nicht; die Beiträge stammten z.T. durchaus auch von seriösen Autoren.
Ich hielte, nach einigem Zögern, die Erwähnung des Begriffs in der FU-Dissertation (Link oben) für ausreichend, um Malediktologie als Lemma zu akzeptieren. Aber darüber kann man durchaus unterschiedlicher Ansicht sein. Immerhin: Der Ersteller des Artikels scheint von der Sache etwas zu vestehen; wer solche Edits vornimmt, dem würde ich eigentlich unterstellen, Bescheid zu wissen.
Deine zutreffenden Bemerkungen über den Professorentitel fallen demgegenüber vielleicht weniger ins Gewicht. Natürlich: Im Alpenland ist er ja wohl tatsächlich in jeder Traffic als Beilage zum Rennbahn-Express zu erwerben - aber das spielt vielleicht nur bei Artikeln über Bewegungsübungen eine Rolle (und nicht einmal die sind gelöscht worden). --WAH 00:48, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Gleichgewicht bringen wollte ich dich nicht. Deinem Urteil über die Wissenschaft Malediktologie und ihre Lemmawürdigkeit schließe ich mich selbstredend an - auch weil das natürlich ein Autoritätsargument für mich ist: Ich persönlich hab mich in meiner Jugend schon vor der Erstellung einer Diss. (erfolgreich, aber eher selten in Bibliotheken sondern hauptsächlich in finsteren Kaschemmen) gedrückt ;O)
Wirklich ernsthaft kritisieren würde ich ein Volk, das so höflich ist, auch der Ehefrau eines Mediziners den Doktortitel unabhängig von akademischer Qualifikation aus reiner Liebenswürdigkeit zu verleihen, natürlich nie.--LKD 11:16, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nächtens war ich auch in den Kaschemmen, allein die Nachmittage mußten anderweitig totgeschlagen werden... Ich habe heute übrigens unsere Sprachwissenschaftlerin nach Malediktologie gefragt. Sie lächelte maliziös und meinte, dieser Begriff sei ihr selbstverständlich bekannt Leider macht sich die Kollegin öfters einen Spaß daraus, naive Zeitgenossen (wie mich) auf den Arm zu nehmen, so daß diese Auskunft mit einer gewissen Vorsicht zu genießen ist. Jedenfalls sind damit aber meine Recherchemöglichkeiten erschöpft.
À propos Naivität: Darf ich Dich mit einer Frage behelligen, die mich ein weiteres Mal als Internetidioten entlarvt und mit der Wikipedia direkt gar nichts zu tun hat? Sie ist mir zuletzt im Kontext der Löschdiskussion zur Methode unserer österreichischen Professorin aufgefallen. Mein Gegoogle zum Begriff Ismakogie ergab mehrere tausend Treffer. In der Löschdiskussion dagegen wurde als Beleg ein Link mit nur 459 Treffern angeführt [6]. Mir ist das nicht zum erstenmal aufgefallen, und ich bin auch nicht der einzige, dem das Phänomen aufgefallen ist. Aber woran liegt das? Auf den ersten Blick sind die Suchoptionen identisch. -- WAH 02:16, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur als Nachtrag, ich habe gerade den nächsten Absatz Deiner Diskussionsseite gelesen: Du bist im Moment gut beschäftigt. Für diesen und für künftige Anfragen möchte ich versichern: meine Anliegen könne stets auf die lange Bank geschoben werden. --WAH 02:46, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir hatten ja mal eine Seite im Projektraum, die irgendein Informationsvernichter zur Löschung vorgschlagen hatte, obwohl sie durchaus richtiges und interessantes beinhaltete.
Der link von der IP in der Löschdiskussion ist soweit ich sehe zweimal eingeschränkt: einmal gibt es übersprungenen Ergebnisse und zum zweiten wird nur das germanophone Netz durchsucht. So kommt man auf ca. 450 hits.
Die übersprungenen Ergebnisse sind Treffer auf Seiten, die googel für sehr ähnlich hält, z.B. weil sie von ein und derselben domain (also z.B. loschkandidat.de) kommen. Es gab dafür ein interessantes Beispiel auf der gelöschten Projektseite: Bockwurstsalat: Hier mit allen Treffern und 7000 hits von denen allerdings zumindest 3.430 nur von chefkoch.de kommen.
Um bei unserer Entspannungsübung für Akademiker zu bleiben: schalte ich diesen Filtermechanismus aus erhalte ich hier gegen 5000 Treffer, wenn ich das internationale web dazu nehme komme ich auf ca. 7000.
Wie sinnvoll solche Filter sind, darüber kann man genauso streiten, wie über die Sinnhaftigkeit von Gookelanfragen zur Relevanzbeurteilung allgemeinen. Wenn man bereit ist zu sagen: Googel kann zumindest Indikator sein und es nur um die Frage geht: ist das Lemma WP:TF oder nicht, würde ich, weil es ja dann darum geht, die Verbreitung des Begriffes unabhängig vom Inhalt zu schätzen, durchaus mit dem Filter für übersprungene Ergebnisse arbeiten. Das ein Begriff auf zwei bis drei Domains häufig auftaucht wäre bei dem Versuch einer Begriffsetablierung durchaus zu erwarten, die zu filtern also kein großes Problem.
Genügend Energie vorausgesetzt ist es aber natürlich möglich "seinen" Begriff so "netzprominent" zu machen, wie man will. Interessant dazu ist z.B. die Hommingberger Gepardenforelle.
Das Lächeln, und sei es auch noch so sphinxhaft, belegt aber natürlich eine gewisse Bekanntheit der Ismakogie Malediktologie in Fachkreisen - und sorgte hoffentlich bei dir für einen schöneren Tag--LKD 09:05, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sei bedankt dafür, daß Du mir die Welt sogar auch jenseits der Wikipedia erklärst. Ich habe den zweiten Filter schlicht übersehen und erinnere mich beschämt daran, daß mir das neulich bei Baumarktroller auch schon passiert ist. Sollte ich eines Tages die Knöpfchen begehren, mußt Du diese Anfrage ganz hinten in einem Deiner zahlreichen mehr oder weniger farbigen Löcher verstecken. Wer nicht einmal richtig googeln kann, schadet der Außenwirkung der Wikipedia, so interpretiere ich mal die von Dir verlinkte Löschdiskussion.
Aber ernsthaft: Die Löschdiskussion zur Googlerei war recht aufschlußreich. Es hat seine Tücken, mit der Zahl der Googletreffer zu argumentieren (und, eher nebenbei, damit hat eine Anleitung zum Thema „Wie google ich richtig?“ auch keinen Platz hier). Irgendjemand, der nicht des nächstens in den Spelunken herumhängt, sollte eine Dissertation über die Diskussion über enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia schreiben, und je mehr ich über diese Idee nachdenke, desto weniger ironisch ist das gemeint.
Und was die Kollegin von der Sprachwissenschaft betrifft: Ob Malediktologie ein akzeptables Lemma ist, weiß ich noch immer nicht ganz genau, es ist aber jedenfalls ein wunderbares Thema für ein amüsantes Gespräch mit einer Fachfrau. Bei Ismakogie scheint mir das genau umgekehrt zu sein. --WAH 00:42, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Diss. wäre sicher interessant zu lesen. Schon eine Handreichung zum Status Quo wäre spannend - bei ganz großen Geistern könnte man möglicherweise sogar mit einer Entzauberung von ein oder zwei Verborgenen Variablen, die WP:RK dem Leser von Löschdiskussionen verschweigt, rechnen. Im Prinzip dürfte schon eine Paraphrase der Versionsgeschichte von WP:RK in Kombination mit Benutzer:Tox/Geheime Lösch-Regeln und Benutzer:FritzG/Alternative Löschregeln für einen MA reichen, und dann ist der Hut ja immer erreichbar ;O)--LKD 19:12, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Laborlexikon-Link[Quelltext bearbeiten]

Hi LKD, bevor du Leuten Linkspam vorwirfst befass dich doch mal bitte etwas mit den betreffenden Links. Der Link um den es geht ist a) völlig in Ordnung, b) hat die Seite eine eigene ISSN-Nummer und ist damit als Fachzeitschrift anerkannt und wird c) von vielen anderen (auch von mir) im FB Medizin verwendet. Kein Mensch erwartet von dir jede Seite zu kennen, aber vorher mal nachzuschauen was man wem vorwirft sollte schon drin sein. Schönen Abend, Lennert B d 00:21, 21. Mai 2008 (CEST) (Und ja ich weiß das der Autor das in sehr viele Artikel einbaut. Es ist aber immer die passende Seite. Genauso gut könnte man das den Leuten vorwerfen die IMDB-Vorlagen einbauen)[Beantworten]

Wegen dem Laborlexikon-Link bitte ich Dich doch mal unsere Diskussion zu lesen. WP:RM#Link-Revertierung in Alkoholismus und WP:RMEL#Laborlexikon. Da ich grad kein Bier hab, wie wärs mit Tee mit Rum und Keksen? lg -- Andreas Werle 00:26, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Lennert B - ich habe dem Autor genau zwei links entfernt: hier diesen link im Lemma Allergie. Begründung dafür war und ist, das unser Artikel bei grober Durchsicht deutlich mehr Inhalt und Information zu Allergie Typ I-IV bietet als die Stichwortsammlung. Ich vermisste zusätzliche Lexikalische Information.
Weiter entfernte ich hier diesen link im Lemma Alkoholkrankheit, weil ich davon ausging, das auch diese Information wenig umfangreich, dafür ein Unterthema, nämlich Marker, also Nachweismöglichkeiten für akuten oder chronischen Abusus betreffen.
Die Chronik der Beiträge des Autors im Artikelraum zeigt eine deutliche Präferenz für das Verlinken immer derselben webseite. Benutzername in Kombination mit dem Impressum der umstrittenen Seite lassen m.E. auch Rückschlüsse auf die Motivation solcher Mitarbeit zu.
Das massenhafte Verlinken erfolgte immer kommentarlos, also habe ich zunächst den Baustein hinterlassen, um eine Reaktion oder ein Statement zu erhalten. Die Reaktion auf diese Ansprache verlief im Bereich des Erwartbaren: Die Zeit des Autors sei nur begrenzt, es gäbe da die ganzen Wikipedia-Beamten, die alle anderen gängeln - auch die Argumentation, das Problem sei mit vielen hochkarätigen medizinischen und jounalistischen Kollegen diskutiert, die aufgrund solcher Erfahrungen einfach keine Lust mehr haben an Wikipedia mitzuarbeiten ist mir als Autoritätsargument nicht ganz unbekannt.
Ich hinterlasse also dem Autor Linkeinsteller hier eine weiter vertiefende individuelle Erklärung - auch mit dem Inhalt, das vor dem massenhaften Einfügen von links im Bereich der Medizinartikel besser eine Evaluation auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links erfolgen sollte. Das war also die Situation aus meiner Sicht.
Dann zu deiner Einleitung: das ich mich durchaus mit den link befasst habe, hoffe ich dargestellt zu haben. Das ich den link an den beiden Stellen, wo ich persönlich löschte, für zumindest fragwürdig halte und vorzugsweise durch eine WP:REF Konstruktion als Einzelbeleg ersetzt sehen würde, auch.
Die Zuteilung eine ISSN beinhaltet, meiner Information nach, keinerlei Beurteilung als Fachzeitschrift: jedes fortlaufendes Sammelwerk kann eine erhalten: ich erinnere mich z.B. noch an eine LD zu der satirisch/literarischen Internetseite Preußischer Landbote (gel. A.). Die hatte auch eine ISSN. Trotzdem würde ich links auf das Artikelangebot dort für häufig ungeeignet halten.
Weiter beschreibst du eine Analogie zum Verwenden einer Vorlage. Die halte ich für nicht treffend in der Situation. Der Einführung von Vorlagen zur Verlinkung geht im Regelfall eine Diskussion um die Sinnhaftigkeit und Verwendungsfähigkeit des links unter etablierten Autoren voraus, mit der Einführung als Vorlage bestätigen Fachmenschen das der link ein guter ist.
In Summe bin ich übrigens mit dem Ergebnis eurer Fachdiskussion durchaus zufrieden - wenn die Fachmenschen den link für gut halten ist der Fisch für mich gelutscht. Auf genau so eine fachliche Einschätzung wartete ich. Ich mach das ja nicht, um dem Projekt zu schaden oder um Leude zu kujonieren, sondern um die totale Vermüllung und den Missbrauch zu Werbezwecken zu verhindern. Die schiere Menge von IPs und Konten, die nur einen Link, nur einen Verlag oder nur ein Buch zu kennen scheinen, und das an allen möglichen und unmöglichen Stellen einpflegen, ohne andere Beiträge zu leisten ist leider groß. Die individuelle Nachkontrolle der einzelnen link-Beiträge im Artikelzusammenhang wäre nur mit erheblichem Aufwand an Zeit zu leisten. Deshalb bremst die Putztruppe Massenverlinker, die ihre Einfügung nicht begründen, zunächst einmal mit einem Hinweis auf unsere Vereinbarungen ein. Linkspam bedeutet dann nicht zwingend, das eine fachlich-inhaltliche Prüfung stattgefunden hat: das bedeutet nur, das ein Konto oder eine IP in diesem Zusammenhang auffällig ist. Eine Reaktion von diesen Konten und IPs erreicht man, wenn überhaupt, in solchen Situationen leider tatsächlich nur über den beherzten Revert.
Wenn du dich gerne zukünftig mit solchen Konten und IPs beschäftigen willst, bin ich gerne bereit einige davon zeitnah bei dir zu verlinken.--LKD 10:11, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du lutschtst Fische? Na bäh. Das du das alles (und mehr) für das Projekt tust stand für mich eigentlich nie außer Frage. Und das ich gestern wegen einer anderen Diskussion mal wieder etwas irritiert von WP war ist nicht wirklich deine Schuld. In diesem Sinne sorry falls das oben etwas garstiger klang als es eigentlich gemeint war, nix für ungut, Lennert B d 11:20, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, ich bin ja nicht aus Zuckerguss.
Falls meine etwas längliche Verteidigungsschrift so rüberkommt: Ich glaube auch nicht, das das unser Umgang mit solchen Situationen immer optimal oder fehlerfrei ist, ich kenne nur wirklich keinen anderen, besseren. In diesem individuelle Fall war das sogar erkennbar verbesserungsfähig - ich hätte z.B. zusätzlich bei der Redaktion Medizin einen Hinweis oder eine Nachfrage hinterlassen können/sollen/müssen. Dieser sinnvolle Hinweis ist bei mir angekommen, und ich werd da zukünftig drauf achten.--LKD 11:56, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret[Quelltext bearbeiten]

...kann doch eigentlich entsperrt werden, nachdem ein edit warrior, Socke Fingerleschlösselfreund, gesperrt wurde und der andere auf die Argumente auf der Disku nicht reagiert hat. Jesusfreund 00:01, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hab ich gerade entsperrt.
Ich weiß, du magst das vermutlich nicht hören: du hast deinen verständlichen Frust wegen der Situation beim Falschen abgeladen. Eine Situation die dir sonnenklar ist, weil alltäglich, muss das für andere nicht sein. Wenn du auf diese Art Leute angehst, darfst du dich nicht wundern, wenn die Situation auf Leute, die sich auch nicht eingelesen haben, so wirkt, als würden dir parteiische Admins harmlose, sachliche Kritiker deiner Arbeit aus dem Weg räumen.
Der Kollege hat gleich zweimal recht: deiner VM fehlte formales wie die Vorlage und Kontext für Leute, die den modus operandi nicht kennen. Wenn alles fehlt kann keiner guten Gewissens die Knöpfe benutzen. Dann mit der Argumentation Arbeitsverweigerung, Faulheit, Voreingenommenheit und mangender Erfahrung zu kommen, ist auf der Sachebene falsch und sorgt auch dafür, das der Kollege sich sicher nicht die Zeit nimmt, sich einzulesen: muss er doch davon ausgehen, das zumindest ein Teil der Kritik, die der Troll hinterlässt, deinem eigenen chronisch aggressiven Verhalten geschuldet ist.--LKD 10:00, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung des Links bei Beelitz Heilstätten[Quelltext bearbeiten]

--Sabselina 13:24, 23. Mai 2008 (CEST)Nabend,[Beantworten]

könnt ich vielleicht eine Begründung bekommen, warum ständig mein Link im oben genannten Artikel ständig gelöscht wird? Ich betreibe weder übermässige Werbung, noch ist mein Link unnütz. Dort befinden sich noch zusätzliche Informationen, die es so auf den anderen Seiten nicht gibt.

Ich bitte schnellstmöglich um Antwort. Vielen Dank im Vorraus

Sabselina

du meinst vermutlich diesen link im Artikel Beelitz-Heilstätten.
Der link enthält keinerlei durch Quellen prüfbare Information, befindet sich auf einer Seite geisternet.com die ich ohne Beleg nicht als seriöse Informationsquelle für irgendetwas annehmen würde.--LKD 13:40, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


--Sabselina 13:50, 23. Mai 2008 (CEST) Was ist denn für dich bitte eine belegbare seriöse Seite? Nur weil dort "Geister" steht, heisst das noch lange nicht, dass dies eine unseriöse Seite ist. Aber nun gut, wenigstens eine Antwort. Vielen Dank. Weiß ich wenigstens was ich jetzt von bestimmten Sachen halten kann. ;)[Beantworten]

Liebe Grüße Sabselina

Naja, wir suchen lexikalische Information, wenn ich den Text weiterlese erfahre ich, das "Mermaidnixe und Silentnurse" den Ort für "mysteriös und unheimlich" halten. Beide zeigen sich "überrascht durch das Feeling" und die "komischen Gefühle" die der Ort ausstrahlt. Also quasi eine Gemütslage konträr zu der für die Andreas Möller bekannt war. Das alles ist nicht das, was wir uns auf WP:WEB wünschen.
Nebenbei: WP:SIG beschreibt die Unterschrift am Ende eines Diskussionsbeitrages.--LKD 14:01, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich mich doof suche ...[Quelltext bearbeiten]

Hallo, gibt es irgend ne Möglichkeit, sich länger zurückliegende Edits aus einer IP-Range kompakt anzeigen zu lassen? Das hier hilft mir in dem Fall nicht weiter. Gruß Hozro 16:08, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Wikiscanner. --Harald Krichel 16:42, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
bedankt, dazu hätte ich keine spontane Antwort gehabt. --LKD 19:15, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dito bedankt. Der Scanner hat mich gestern zwar nicht verstanden, über Auflösung des "Sch..., da war doch was..." gings dann doch. Hozro 08:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Anfrage[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kannst du mal grade den SLA auf Rudolf Eckstein ausführen? Der neue Artikel ist fertig und ich muss gleich weg. --blunt? 10:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der CK - eckstein war ein Redir, der Ohne war der SLA. Wenn die Weiterleitung sinnvoll ist, lege die bitte auch neu an.--LKD 10:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke. Gruß --blunt? 10:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Link zum Management[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

du hast einen von mir gesetzten Link zur Managementseite des Comedians Konrad Stöckel gelöscht. Was ich nicht verstehe, auf der Wikipedia Seite von Jessica Boehrs (einer Sängerin), scheint sich niemand daran zu stören, daß sich dort ein Verweis auf ihr Management befindet?! Ich finde es unfair, daß sie in der Hinsicht bevorzugt wird.

--Yoshi OH 18:38, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fairness können wir wegen der Art, wie wir Arbeiten (wiki) nicht erreichen - Details dazu auf WP:BNS.
Weblinks sollten lexikalisch weiterführende Informationen enthalten, die Startseite irgendeiner Agentur enthält die im Regelfall nicht. Wenn über unseren Artikel hinausgehende lex. Informationen vorhanden sind, die bitte per deeplink leserfreundlich erreichbar machen. --LKD 18:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht verstoße ich nicht gegen die Richtlinien zu Links. Auf der Management-Seite sind in der Tat weitergehende Informationen zur Person von Konrad Stöckel, die ich natürlich nicht einfach "klauen" möchte. Daher auch der Link. Das Argument mit den Deeplinks sehe ich jedoch ein und werde mich daher entsprechend dran halten.
Allerdings weichst du leider meinem Einwand aus, der sich auf die Seite von Jessica Boehrs bezieht? Hier wird auch nur auf die Startseite des Managements verwiesen! Auch wenn sich Wikipedia wie du sagst "keine Fairness" leisten kann, kann ich diese Ungleichbehandlung dennoch nicht nachvollziehen? --Yoshi OH 18:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, nu: du weißt doch nun, welche links sinnvoll sind und welche nicht. Sei Mutig! - ändere die Dinge, die nicht optimal sind. Mach unser kleines Lexikon schöner.
Mich musst du nicht zum Jagen tragen - hier hab ich den link mal gelöscht.--LKD 19:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem selber löschen ist ja immer so eine Sache. Siehst ja gerade selbst, wo das hinführen kann ;-)
Also, Danke für die Aufklärung. --Yoshi OH 19:09, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Re: WP:WAR[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich spreche nicht deutsch sehr gut. Übersetzen Sie bitte, was Sie auf meiner Gesprächsseite gesagt haben. Danke,Zoie 20:04, 26. Mai 2008 (CEST)Zoie[Beantworten]

Hallo, wohin soll ich denn übersetzen?
Im Ernst: auf englisch findest du Ähnliches bei en:Wikipedia:Edit war. Du würdest geblockt, wenn du deinen weiter machst.
Die Sinnhaftigkeit der Listen diskutieren bitte auf den Artikeldiskussionsseiten (en:Wikipedia:Talk_page_guidelines).
Wenn dein Sprachfähigkeit nicht reicht, um deine Edits sinnvoll zu begründen solltest du dir (und das ist tatsächlich nicht böse oder chauvinistisch gemeint) deine weitere Mitarbeit überlegen.--LKD 20:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Zoie 01:00, 27. Mai 2008 (CEST)Zoie[Beantworten]

Links gelöscht[Quelltext bearbeiten]

Hallo, tut uns leid dass wir höchstwahrscheinlich einges nicht nach den Vorgaben gemacht haben! Leider blickt hier noch immer keiner so richtig durch wie wir es richtig machen sollten. Wir wollen niemand mit Müll zuschütten. Die Beiträge sind Grundlagenartikel und von guter Qualität - glauben wir. Wir sehen uns den "freigegebenen Artikel" durch und versuchen beim nächsten Mal es besser zu machen.

Gruß Redaktionsteam(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IT Kaktus (Diskussion • Beiträge) 12:08, 27. Mai. 2008 (CEST))

Einzelne links bitte auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite vorstellen und mit den Fachautoren besprechen. Bei Einfügen bitte Hilfe:Zusammenfassung und Quelle verwenden um auf diese Disk. zu verweisen.
Allgemein werden Konten, die ausschließlich der Verlinkung einer Webseite dienen nicht gerne gesehen, während inhaltliche Korrekturen, Erweiterungen und Verbesserung, z.B. auf Basis von guten Quellen, stets willkommen sind.--LKD 12:12, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sterntaufe[Quelltext bearbeiten]

Hi LKD, danke für die - diesmal ausführlichere - Erklärung. Allerdings widerspreche ich der Aussage, dass meine Beschreibung nicht so qualitativ hochwertig sein soll, wie die vorherige Version: Zitat "worauf bei Anbietern allerdings in den meisten Fällen nicht explizit oder nur im Kleingedruckten hingewiesen" impliziert ja fast schon eine Annahme von "dunklen Machenschaften", was ich durch einen neuen, objektiveren in vielerlei Hinsicht ausführlicheren Artikel beheben wollte. Außerdem verweist der im Artikel angegebene Link auf eine Seite, die erstmal nichts mit Sternen zu tun hat. Als Quellenangaben diente die offizielle Stellungnahme der IAU und ansonsten die 10 marktführenden Anbieter, die ich nicht verlinken möchte. Weitere Quellen gibt es nicht. Ich werde nochmals am Artikel arbeiten und bin weiterhin für Verbesserungsvorschläge dankbar.

Mit freundlichen Grüßen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pepe24 (Diskussion • Beiträge) 15:26, 27. Mai. 2008 (CEST))

Scha, das die Anbieter das anders sehen ist nicht weiter verwunderlich, das könnte, mit Quelle durchaus auch im Artikel erscheinen. Zusätzlich wären Zahlen ganz schön (Umsatz, Anbieter usw.)
Die Kerninformation, das ich dir eine Sterntaufe verkaufen kann, wenn du das Geld hast, und das das Niemanden, der sich seriös mit Astronomie beschäftigt, interessiert, wie du den genannt hast, weil das nur in LKDs Sternenliste®™ auftaucht, sollte aber erhalten bleiben, denke ich.
Wenn du Hilfe bei der Stilistik brauchst wende dich bitte an unser Wikipedia:Mentorenprogramm, wenn du meinen Standpunkt für grob falsch hältst kannst du auch andere Wikipedianer befragen, z.B. auf Wikipedia:dritte Meinung.--LKD 15:34, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:LKD/V/Firma[Quelltext bearbeiten]

Genial! Darf ich die Seite kopieren? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:51, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar, gerne - verbessern aber auch ;O)
Ich hab es sehr frei lizensiert.
Ich bin nur noch zu keinem Ergebnis gekommen, obs wirklich hilfreich ist, oder nur Spielerei mit Legosteinen, die mein Gewissen beruhigt.--LKD 16:57, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke. Die Anfrage geschieht auch mehr aus Höflichkeit denn aus lizenzrechtlichen Gründen. Was die Anwendung angeht: bei AGF-Fällen für angemeldete Benutzer sinnvoll, für Spammer gibt es WP:VM. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:29, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlicher Verlag[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

meiner Ansicht nach gehört es unter anderem zur Aufgabe einer funktionierenden Online-Enzyklopädie, stets die aktuellste Literatur zu den jeweiligen Themen anzugeben. Als leitender Lektor eines wissenschaftlichen Verlags sitze ich an der Quelle neu zugänglichen Wissens und bin als erster davon informiert, wenn ein neues Buch zu einem bestimmten Thema erscheint.

Als Lektor bin ich sehr gut über die unter meiner Federführung erschienenen Bücher informiert und weiß, mit welchen Themen sie sich auseinandersetzen. Also bin ich auch, vor jedem Leser, darüber informiert, welches Buch zu welchem Thema passt.

Sämtliche Neuerscheinungen unseres Verlages sind bei der google-Buchsuche einsehbar, als e-book erhältlich sowie in den öffentlichen Bibliotheken vertreten. Der potentielle Vorwurf der kommerziellen Nutzung von Wikipedia scheidet somit aus.

Soviel zu der Rechtfertigung dafür, aus welchem Grund ich öfters Literaturangaben ins Netz stelle. Jeder, der sich über unseren Verlag informiert, sieht auf den ersten Blick, dass hier ausschließlich wissenschaftliche Veröffentlichungen erscheinen. Somit ist gewährleistet, dass jede Literaturangabe auf ein Buch verweist, das in jedem Fall den üblichen wissenschaftlichen Standards entspricht.

Unter Einbeziehung der Tatsache, dass auf Wikipedia seitenweise klingonische Dialekte etc. erörtert werden, stößt mein Verständnis auf Grenzen, wenn ich mich wiederholt für das Eintragen von aktuellsten wissenschaftlichen Neuerscheinungen rechtfertigen muss.

Gerne können wir das auch direkt per E-Mail (m.hoffmannÄTutzverlag.de) diskutieren, ich schau ehrlich gesagt nicht so oft rein, deshalb kann es sein, dass die Kommunikation über wikipedia bei mir manchmal etwas lange dauert.

Beste Grüße Matthias Hoffmann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wissverlag (Diskussion • Beiträge) 18:43, 27. Mai. 2008 (CEST))

Ahoi, es ging um soeinen Edit.
Das Buch wird auf Buchhandel.de hier mit dem Erscheinungsdatum 28.05.2008 angegeben. Eingetragen hast du das am 13.05.2008. WP:LIT beschreibt das in Fachkreisen maßgebliche Werke genannt werden sollen - das dürfte auf die wenigsten (noch) nicht erschienenen Bücher zutreffen, weil deren Verbreitung ja noch begrenzt sein sollte.
Hier schreibt der Utzverlag selber Flexible Kostenstruktur Sie brauchen keine 50 bis 100 Exemplare Ihrer Dissertation? Wir publizieren Ihr Werk auch ohne feste Mindestabnahme an Exemplaren. Dadurch können Sie genau festlegen, wie viele Autorenexemplare Sie zu vergünstigten Konditionen erwerben möchten. - das klingt für mich jetzt nicht dringend nach Fachverlag, wenn ich ehrlich bin - aber da mag ich mich täuschen.--LKD 18:52, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo LKD, das VLB wird nicht tagesaktuell aktualisiert, das Buch erscheint, wenn ich seine Lieferbarkeit freigebe und dies geschieht unmittelbar, bevor ich den Eintrag an Wikipedia melde. Das VLB ist schon lange nicht mehr die maßgebliche Quelle für die Verfügbarkeit von Büchern. Der Herbert Utz Verlag veröffentlicht vornehmlich Dissertationen, dass wir diese nicht in Auflagen absetzen, die allein rentabel wären, versteht sich von selbst. So sind wir gezwungen, unseren Autoren einen Druckkostenzuschuss in Rechnung zu stellen, was absolut branchenüblich ist. Vielleicht überzeugt Dich die Aufstellung unserer Reihen und Herausgeber auf http://www.utzverlag.de/reihen.php von unserem Renomme, ansonsten lass ich es einfach sein, die aktuelle Literatur auf Wikipedia einzustellen, über kurz oder lang finden die Einträge ja doch rein, wenn es hier bemühte Beiträger gibt. Liebe Grüße, Matthias --Wissverlag 15:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, es geht ja bei den Literaturangaben um WP:LIT - "in Fachkreisen maßgebliche Werke".
Das kann ich inhaltlich in wenigen Themenfeldern beurteilen, weil mir in vielen Bereichen das dazu nötige Überblickswissen fehlt.
Meine erste Einschätzung kann also nur auf recherchierbaren, formalen Kriterien beruhen.
Literatur, die ein Artikelautor (d.h. der Ersteller/Hauptautor eines Artikels) angegeben hat ist so gut wie immer in Ordnung: das sind seine Quellen und er/sie wird ja Fachmensch sein.
Bleiben also die nachträglich durch andere hinzugefügten Literaturangaben. Anhand des Beitragsprofils des Einstellers lässt sich Fachkenntnis im Regelfall zumindest grob einschätzen. Wer n+1 Artikel zum Frühmittelalter bearbeitet hat, wird seine Literatur wohl kennen. Bleiben noch die Neubenutzer ohne erkennbares Beitragsprofil. Wird immer dasselbe Buch erkennbar mit der Gießkanne eingefügt liegt der Verdacht nahe, das es Werbung ist (hier ein Beispiel). Wenn erkennbar nur Werke eines bestimmten Verlages bevorzugt werden kann auch das als Werbeversuch gelten (sowas z.B..
Wenn du also Literatur kommentarlos hinzufügst, die möglicherweise gerade erst erschienen ist oder zeitnah erscheinen wird musst du immer damit rechnen, das jemand anders ähnliche Überlegungen über deine Motivation anstellt, und zu dem Schluss kommt, das dein Interesse nicht ganz altruistisch ist.
Wenn allerdings ein Buch tatsächlich rezipiert wird erscheint es früher oder später hier, eben weil es sich in Gebrauch befindet.--LKD 16:22, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

dbb jugend nrw[Quelltext bearbeiten]

Hi LKD,

komme irgendwie nicht klar mit dem, was auf der von mir gerade erstellten Seite zu Stichwort "dbb jugend nrw" von dir angemerkt wurde. Was heißt "Pov, innensicht, neutrale Quellen fehlen - revert auf den alten Redir?" Da ich vom Verband dbb jugend nrw komme, habe ich keine Idee, welche neutrale Quelle ich angeben könnte. Alle Informationen sind aus dem Archiv der dbb jugend nrw zusammengetragen. Zum Point of View/Innensicht wäre ich dankbar für ein Beispiel, in dem es so gemacht ist, dass man sagen kann, es ist gelungen. Dann könnte ich mich daran orientieren. Was meint "revert auf den alten Redir"?

Viele Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dbb jugend nrw (Diskussion • Beiträge) 12:16, 29. Mai. 2008 (CEST))

Du hast keinen Artikel neu erstell, sondern eine Hilfe:Weiterleitung überschrieben.
Pov mein WP:NPOV, Belege dafür sind Halbsätze wie "Sie zählt zu den wichtigsten Jugendverbänden in NRW; arbeitet die dbb jugend nrw seit 1968 in einer starken Lobby für junge Menschen und leistet damit einen wichtigen Beitrag zur Jugendpolitik".
Innensicht meint, das du bei der Erstellung des Textes nicht die erwünschte Distanz aufbringst (vgl. dazu WP:SD).
Neutrale Quellen meint unsere Vereinbarungen Behauptungen auch zu belegen. Was genau ist die Quelle für "wichtigsten Jugendverbänden in NRW", wer behauptet das?
Wenn die WP:RK nicht nachgewiesen wird, wäre möglicherweise ein Zurücksetzen auf den bundesweiten Dachverband sinnvoll, nicht die Löschung des kompletten Lemmas - deshalb der Hinweis auf bestehende Vorversionen.--LKD 12:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer_Diskussion:Jlorenz1#Dirk_Bavendamm[Quelltext bearbeiten]

DankefürdenHinweis;-)Wie vorgehen? Antwort bitte in Benutzer_Diskussion:Jlorenz1#Dirk_Bavendamm Herzlichst -- Jlorenz1 10:40, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Daten versionenübergreifend aus Diskussionsseite entfernen[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, hast du als Administrator die Möglichkeit, versionsübergreifend persönliche Daten auf einer Diskussionsseite zu überschreiben (z.B. „Max Mustermann“ → „Mäxle“)? Es geht um eine alte Signatur mit Realnamen, die durch die Signatur mit Benutzernamen anonymisiert werden soll, sodass der Realname auch nicht mehr in der ursprünglichen diff enthalten ist. Danke und Grüße, --Claaser 13:49, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, wenn ich dich richtig verstehe meinst du den Fall, das ich als Benutzer:LKD überall mit Heiner Müller (also [[Benutzer:LKD|Heiner Müller]]) unterschrieben hatte und jetzt das Heiner Müller entfernen möchte?
Nein, das wird man mit vertretbarem Aufwand glaubich nicht aus den Versionen entfernen können, weil jede Version "On Top" gespeichert wird. Das nachträgliche Korrigieren der Signatur hätte keinen Einfluss auf die alten, frei zugänglichen Versionen und erzeugt nur eine weitere Version.
Es gibt Leute, die auf Datenbankebene einzelne Versionen verändern können, ohne eine neue zu erzeugen - für ein solches Vorgehen müssen dann aber wirklich handfeste, nachvollziehbare Gründe vorliegen.
Wenn du nur deinen Benutzernamen an sich meinst, das ginge unter Hilfe:Benutzernamen ändern. Dort wurde z.B. ich von Benutzer:Löschkandidat zu Benutzer:LKD umgetauft, du siehst dort: meine alten Beiträge als Benutzer:Löschkandidat z.B. in Diskussionen sind weiter so signiert, nur der Name in der Versionsgeschichte ist nun Benutzer:LKD.--LKD 10:11, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich meinte den ersten Fall (Wikipedia-Benutzer unterschreibt mit seinem Klarnamen, möchte dies jedoch nachträglich verschleiern). Mir war nur so, als hätte ich einmal etwas von einer Oversight-Funktion (oder so) gehört, die die Änderung in allen Versionen durchführt und die Jimmy Wales einmal angewandt hat, um in einer Diskussion einen seiner Beiträge nachträglich zu editieren und seine darin gemachte Behauptung (über sein wahres Geburtsdatum) zurückzunehmen. --Claaser 15:37, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diesen Fall kenne ich nu nich, aber Wikipedia:Benutzer#Oversight meint nur, das eine Versionslöschung erfolgen kann, deren Inhalt auch Feld- Wald- und Wiesenadmins wie meinereiner nicht an- bzw. einsehen können. Was du meinst, wäre eine (zumindest öffentlich) undokumentierte Veränderung in bestehenden Versionen: die wäre vermutlich auf Datenbankebene irgendwie zu machen, wenns ganz notwendig ist. Die Tatsache, das man etwas über Sichselbst preisgegeben hat, was man nicht ganz so dringend nachvollziehbar haben möchte, rechtfertigt einen solchen Eingriff wohl aber nicht, vermute ich, ohne dafür eine konkrete Vereinbarung zu kennen.
Wenn du es trotzdem versuchen willst - unter den deutschsprachigen Menschen mit tiefem Einblick in die Möglichkeiten fällt mir zuerst Benutzer:DerHexer ein, der wird das vermutlich einschätzen können.--LKD 15:47, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! Ich habe mein Glück jetzt mal versucht. --Claaser 17:24, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Falls das funktioniert (den SQL befehl würde ich auf der Datenbank gerne mal sehen), wie du dir das wünscht: auf den Commons liegen Bilder, die einen Fotografen in der Lizenz haben; nur so, weil ich dich türlich gegoogelt hab ;O) --LKD 17:28, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oversights können nur Versionen entfernen und keine Inhalte der Versionen ändern. Da alle Versionen den kompletten Inhalt der Seite speichern und nach deinen Edits die Klarnamensunterschrift „mit sich transportieren“, würden alle folgenden Versionen deine Klarnamensunterschrift beinhalten. Man müsste somit alle folgen Versionen entfernen! Damit würden dann natürlich ganze Diskussionen verschwinden. Zwar könnte man all diese Versionen löschen und eine aktuelle mit den richtigen Unterschriften ergänzen – so wie dies hier mit zwei (!) Versionen gemacht wurde –, die Versionsgeschichte wäre damit aber gefälscht, und dies ist laut GNU FDL nicht gestattet. Eine Änderung in der Datenbank halte ich für überaus unwahrscheinlich; auch kenne ich keinen äquivalenten Fall, wo dies gemacht wurde. Die sinnvollste Variante wäre wohl, alle Links zu korrigieren, damit Google und ähnliches nicht mehr diese findet. Die alten Versionen zu löschen, stelle ich mir hingegen unmöglich vor. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:16, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Okay, danke für die ausführlichen Infos. Ich habe jetzt die „sinnvollste Variante“ gewählt und alle Links manuell korrigiert. (-: Grüße, --Claaser 22:17, 2. Jun. 2008 (CEST) (P.S.: Könnte mir bitte einer von euch die Ersetzung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Hubertl durchführen? Von mir aus darf auch die ganze Zeile unter Pro–106 gelöscht werden.)[Beantworten]
Deine "Korrekturen" rücken Deinen Klarnamen nun aber in den hellsten Fokus. Du erreichst damit das genaue Gegenteil von dem, was Du vermutlich wolltest. --tsor 22:25, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Sag mal[Quelltext bearbeiten]

Du mußt nicht jede Ip Sperren wenn sie gerade mal ein Satz geschrieben hat, es ist ja auch nicht der Steinzeitmensch erschlagen worden, nur weil er den anderen Steinzeitmenschen die Höhlenmalerei begrifflich gemacht hat oder sogar das Rad begreifbar machte. Also bevor du sperrts die Ip- adressen vorschnell , sehe dir genau an was sie schrieben oder formulierten wollten . Danke und Bitte du Homunculus, mal Spasshalber gesehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.241.183.143 (Diskussion • Beiträge) 0:06, 3. Jun. 2008 (CEST))

Ja. Danke für deine Hinweise zur Frühgeschichte. Du wirst trotzdem auf den Proxy verzichten müssen, zukünftig. --LKD 00:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Doktor und das liebe Vieh[Quelltext bearbeiten]

Du solltest Psychologe werden - schön wie Du das gemacht hast und sehr lehrreich.Coni 08:47, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke für den Blumenstrauss, ich krieg selten einen und freu mich dann um so mehr.--LKD 09:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Link Artikel Ruhrgebiet[Quelltext bearbeiten]

Hi,

Du hast - zumindest wenn ich mich mit den Versionen nicht vertan habe - den Link zu unserem Magazin ruhr-guide im Artikel zum Ruhrgebiet gelöscht. Wir hatten ja schon mal vor Jahren über den Nutzen diskutiert, damals konnte ich Dich überzeugen, dass die mittlerweile 11.000 kostenlosen Artikel zum Pott - oftmals abseits der üblichen Berichterstattung - von Mehrwert für Eure Leser sein könnten. Was hat Dich veranlasst, Deine Meinung zu ändern?

Gruß aus dem Ruhrgebiet

Pierre --84.61.76.156 17:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öööh, ich kann mich wirklich nicht erinnern.
Hier hatte ein Kollege mit Verweis auf WP:WEB/O die linkliste aufgeräumt, auch ruhr-guide.de
Ich kann mir nicht vorstellen, das ich den link auf das Nachrichtenportal mal gut gefunden hab - andererseits war ich möglicherweise verliebt, betrunken oder sonst wie sehr gut drauf - keine Ahnung. Mein Plazet ist aber wegen solcher Tagesformabhängikeit auch nicht von entscheidender Bedeutung, wichtiger wären die Meinungen der Hauptautoren auf der Artikeldisk.
So spontan sehe ich also keinen Grund, warum der link was für uns sein sollte, sorry.--LKD 17:19, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht...[Quelltext bearbeiten]

Wieso wurde mein eben erstellter Artikel entfernt? So schnell kann den niemand gelesen und als schlecht abgestempelt haben.. da es sich bei dem Unternehmen um eine GmbH handelt und dieses sich in letzter Zeit steigender Bekanntheit und Bestellungen erfreut, verstehe ich nicht, wieso es nicht relevant genug sein sollte?! Und merkwürdigerweise lässt sich unter dieser Bezeichnung auch keine neue Seite mehr erstellen.. Tun wir einfach mal so, als hätte mich das Verfassen des Artikels überhaupt keine Mühe gekostet - so macht Wikipedia keinen Spaß!!! - Sebastiaaan 21:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

moin, du meinst Mymuesli, denke ich.
Ich lese verhältnismäßig schnell, weil selektiv - hier waren drei Punkte auf den ersten Blick zu erkennen:
a) es gab bereits zwei gelöschte Versionen (du hast vor der Erstellung des Artikels einen Hinweis darauf erhalten)
b) dein Artikel hat sowohl Umsatz als auch Mitarbeiterzahl als "nicht bekannt" ausgewiesen
c) du hast keinerlei externe, d.h. unabhängige Quellen verwendet
Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite einige Hinweise zu Unternehmensartikeln hinterlassen, bitte lese die.
Neben den dort genannten "harten" Kriterien (Mitarbeiter, Umsatz, Filialen usw.) fließen auch "weichere" Faktoren in die Beurteilung mit ein. Das wäre auch die vermutlich einzige Möglichkeit hier die Relevanz darzustellen - die, der webseite nach, recht umfangreiche Berichterstattung in Medien verbunden mit dem Preis "enable2start", dem "BayernOnline Preis" und dem "Startup des Jahres 2007". Dazu sollte der Artikeltext selber auch deutlich mehr Distanz ausstrahlen.
Wenn du auf diese Art einen Artikel erstellst würde ich zu 60% vermuten, das die Gemeinschaft Relevanz konstatiert, auch wenn ich persönlich die nicht sehe.
Falls du dich daran versuchen willst, würde ich dir den Artikel zur Überarbeitung in deinen Benutzernamensraum herstellen (also z.B. auf Benutzer:Sebastiaaan/Mymuesli) - dann hast du die Möglichkeit, dir einen Mentor zu suchen, der dir einwenig dabei hilft. --LKD 09:54, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
eigentlich wollte ich den Artikel so (also mit den Angaben "nicht bekannt") lassen, bis dies mit der Zeit vielleicht jemand anderes (wenn nicht sogar ein Mitarbeiter von mymuesli selbst) ändert, weil ich persönlich darüber keine Informationen gefunden habe. Aber in Ordnung! Ich würde es gerne noch einmal versuchen und dazu dann auch tiefgehender recherchieren.. - Sebastiaaan 16:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
Wenn man über einen bestimmten Sachverhalt keine Informationen (i.e. Quellen) findet, kann das ein Indiz sein, das eine besondere Relevanz möglicherweise nicht vorhanden ist.
Ich hab gerade Benutzer:Sebastiaaan/Mymuesli hier hergestellt - mein Rat wäre wie gesagt die Medienpräsenz und Preise herauszuarbeiten und dazu einen Mentor hinzuzuziehen. Und nicht allzu böse sein, wenn der Text dann am Ende doch nicht Aufnahme in unser Lexikon finden würde, wie gesagt: ein guter hätte ca. 60% würde ich tippen...--LKD 16:56, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rot Weiss Ahlen[Quelltext bearbeiten]

Lies bitte die Diskussionseite, bevor du einfach Änderungen Rückgängig machst. Ich habe den Verein angemailt und um Info über den korrekten Vereinsnamen gebeten. Dieser lautet Rot Weiss Ahlen. Deshalb habe ich die Seite verschoben mfg -THinz 11:47, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mache nicht einfach deine Änderungen Rückgängig, sonder ich räume dir hinterher, weil du Hilfe:Verschieben nicht beachtest. Wenn du nur Textinhalte kopierst gibt das Schmerzen mit der GNU-FDL.
Hör bitte auf da rumzuwursteln, wenn du nicht genau weißt, was du machst. Danke.--LKD 11:52, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man muß mir nicht "hinterherräumen". Ich weiß was ich tue. Ich habe beim Verschieben lediglich versehentlich die Return-Taste gedrückt und dadurch eine falsche Verschiebung ausgelöst. Das kann doch jedem mal passieren. Man kann das auch freundlicher kommentieren -THinz 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, türlich kann das passieren, und das ist ja auch garnich schlimm. Nur mich zu bitten, die Diskussionsseite des Artikels zur Kenntnis zu nehmen greift dann doch in diesem Fall einwenig zu kurz, oder?--LKD 12:03, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsche Version![Quelltext bearbeiten]

...zumindest etwas in der Art.

Hallo, du hast den Pikachu-Artikel gesperrt und eine Diskussion angemahnt. Ich halte es für eine Unart, nach einem Editwar zwischen an- und unangemeldeten Benutzern lediglich halb zu sperren. Das wars.--131.159.74.35 13:50, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, und ich halte es für eine Unart, WP:WARs zu führen. Ich hab den angemeldeten Benutzer angesprochen und bis zur Klärung den Artikel stillgelegt. Alternativ hätte ich
  • a) Vollsperren können (doof, dann kann keiner arbeiten)
  • b) Hubertl sperren können (er hat, und das ist selten, halt einfach mal unrecht)
  • c) die Ip sperren können (Hat zwar recht, macht aber WP:WAR un kommentiert die Edits nicht)
  • d) das ignorieren können (wäre cool gewesen, ich müsste dashier nicht schreiben und mir über den unbegründeten Austicker gegenüber einem netten Kollegen keine Gedanken machen)
Was hättest du denn gemacht?--LKD 13:57, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, es ist ein Editwar und erstmal kein Vandalismus, also hätte ich den Artikel gesperrt, aber voll, da auch angemeldete Nutzer beteiligt waren. Doof, aber nicht zu doof. Dem Austicker kann ich teilweise beipflichten, das ist schon eine sehr ausgefallene Vermutung. Deswegen eine VM halte ich aber für überzogen.--131.159.74.35 14:15, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, könnte man so sehen, wenn man die Gleichbehandlung von IPs und angemeldeten Benutzern als erstrebenswert erachtet und es mit diesem Gedanken im Hinterkopf als fair(er) betrachtet, in solchen Fällen alle Benutzergruppen gleichmäßig durch Vollsperre des Artikels zu "bestrafen".
Artikelsperren "bestrafen" aber in Wirklichkeit immer nur eins, das Projekt. Die verhindern nämlich sinnvolle Bearbeitungen. Insofern hab ich mich für die kleinstmöglichen Schaden entschieden, in dem ich den WP:WAR stillegte ohne allen Benutzern Bearbeitungen zu verunmöglichen.
Das ich trotzdem offensichtlich nicht besonders klug agiert hab kannst du an dem weiteren Aufschaukeln der Situation erkennen - und das wegen so einem Pups. Scha.--LKD 14:43, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei einem gering frequentierten Artikel sehe ich den Schaden als verkraftbar an. Deine Entscheidung kann ich nachvollziehen, ich wollte auch lediglich einen Denkanstoß geben. Ich würde jene jetzt nicht an dem Ausgang dieser Sache bemessen, da ist man Mensch.--131.159.74.35 15:02, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doschauher.tv[Quelltext bearbeiten]

Hallo, gerade per SLA weg, trotz Einspruch. URV woher? Und sollte man nicht beim Einsteller nach Freigabe fragen? Siehe meine Anmerkung in der LD. Minderbinder 15:11, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sorry, ich werde alt und bin nicht so schnell, weil ich zuerst den Einsteller angeschrieben hatte, und dann mein Telefon klingelte.
Der Text kam von hier, und war in dieser Qualität auch schonmal 2006 (!) mit der zumindest teilweise richtigen Bemerkung SLA irrelevantes Schulprojekt, stark POV-lastig gelöscht worden.
"Stark POV-lastig" ist der Text schon wegen seiner Herkunft als WP:SD - es ist wohl zugegeben ein UniProjekt und nichts schulisches, allerdings ändert das nichts daran, das die Veranstaltung "nur" im Internet stattfindet.
Darüber kann man sich bei einem Wikipedia:Artikel, der nicht aus c&p besteht natürlich im Rahmen einer LD unterhalten, in diesem Fall schonen wir aber glaubich besser die Freiwilligen vom WP:OTRS.
Wenn du drauf bestehst, stell ich den her für die URV Liste - ist aber glaubich tatsächlich verschwendete Energie, weil wir keinen Buchstaben so lassen können.--LKD 15:21, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hänge da auch nicht dran, hab den Artikel nur in der Eingangskontrolle gesehen, und fand den SLA (ohne von URV zu wissen, die ja nicht SLA-Grund war) stark überzogen. Dann schrieb ich meinen Text in die LK, und schwups war der Artikel weg. Die gelebte Löschpraxis für Uni-Radios, siehe hier, scheint eher permissiv zu sein. Wenn es eine terrestrische Verbreitung gibt (und die gab es für Doschauher punktuell mit dem BR), und eine gewisse Medienresonanz, dann wird behalten. Ich finde das auch OK, weil solche Projekte ja nicht kommerziell sind. Ich würde vorschlagen, du lässt den Artikel gelöscht, und ich weise den Ersteller auf diese Diskussion hin. Dann ist er/sie am Zug. Nur wer war der Ersteller? Ich kann ja als Editor nicht die Historie sehen. War jedenfalls angemeldet, das weiß ich noch, keine IP. Minderbinder 15:35, 5. Jun. 2008 (CEST) Selbst gefunden durch deine Edits in seiner Disk. Minderbinder 15:41, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Prima.
Ich glaube, das das Kriterium terrestrischere Verbreitung sich im Kern auf Regelmäßigkeit bezieht, ohne jetzt die genaue LD dazu suchen zu wollen - d.h. ein Programm, welches zumindest ein Fenster im Rundfunk/Lokalrundfunk/lokalen Kabel usw. hat wird damit relevant. Ob das hier der Fall ist, wage ich mal zu bezweifeln - aber du hast natürlich recht: um da Zweifeln zu können müsste Benutzer:Patrick suess erstmal was Artikelähnliches zaubern ;O) --LKD 16:01, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fantine[Quelltext bearbeiten]

Hallo, LKD,
wolltest du hier Fantine ganz oder zeitweilig sperren? Mir scheint's ein nahtloser Übergang von Hans Beimer zu sein. Im Sperrlog finde ich nichts, oder habe ich mich verguckt? Freundliche Grüße --MrsMyer 23:04, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kurznachschau - ich wollte und hab hoffentlich das richtige Konto stillgelegt - Andy hatte die Vorlage nicht 100% richtig benutzt LKD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gibt was anderes als Benutzer:LKD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - und ich habs beim beantworten nicht gefixt. War es das, was du meintest? --LKD 23:13, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, danke, fast. Nur fehlt noch der entsprechende Eintrag auf der Benutzerseite. (Ich wusste, dass Smoking Joe die Finger nicht von seinem Lieblingsblatt würde lassen können...) Herzliche Grüße --MrsMyer 23:22, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Huch, ja, das war schludrig, das hab ich nicht gemacht. Dafür hab ichs bei Rotmannsfeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nachgetragen.
Ich bin allerdings nicht sicher, ob das Konto Fantine von SJ war. Wir haben auch einen Troll dem es grundsätzlich egal ist, wo gerade Stunk ist - dem würde ich das eher zuordnen wollen. Aber Naja - doff is eh.--LKD 23:39, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Merci! Eine Fantine-Argumentation in Bild (Zeitung) fand ich typisch für Smoking Joe. Aber sei's drum. Viele Grüße --MrsMyer 23:42, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nietzsche und Lumma[Quelltext bearbeiten]

Lieber LKD,


Sie haben meinen Beitrag zu Uwe Lammla gelöscht. Die Begründung für die Einstellung meines Eintrags zu Uwe Lammla können Sie bei FritzG finden. Pseudoverlag, keine sicheren Quellen? Hätte es in den 1880er-Jahren Wikipedia gegeben, hätte es Friedrich Nietzsche damals genauso "erwischt" (alle diese Kategorien, die hier Uwe Lammla angehängt werden, hätten auch auf Nietzsche zugetroffen). Immerhin, da kann man nichts machen, meine Gründe habe ich dargelegt, aber hier gibt´s wohl Regeln, die zumindest mir nicht völlig einleuchten.

--Ozzy1965 0:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Moin, ich hab das versucht auf WP:LP zu beschreiben. Leider kenne ich Friedrich Nietzsche nicht genug, um das genau sagen zu können, trotzdem erlaube ich mir in dem Bild zu bleiben:
In einer Ausgabe von 1880 irgendeiner allgemeinen Enzyklopädie würde ich keinen Eintrag unter dem Lemma Friedrich Nietzsche erwarten, soweit ich die Rezeptionsgeschichte seines Werkes kenne. Ähnlich wäre die Relativitätstheorie um 1910 vermutlich kein lexikalisches Lemma gewesen.
Wir können nicht qualitativ beurteilen und bestimmen, wer schöne Gedichte schreibt, oder "recht hat". Wenn seriöse Verlage die Werke veröffentlichen, seriöse Rezensionen darüber verfasst wurden, also ein öffentliches Interesse besteht, können wir versuchen das zu beschreiben.
Dein Artikel hat dafür keine Anhaltspunkte geboten - keine Rezensionen, keine erkennbare unabhängige Öffentlichkeit, kein seriöser Verlag. Deshalb hab ich gelöscht. --LKD 01:02, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter LKG, ich bin der Autor, um den es in der Diskussion geht, Herr Dr. Gauger hat mich über den Eintrag und die Löschung informiert. Ich nehme an, Sie werden mir dies auch glauben, wenn ich mir nicht die Mühe der Anmeldeformalitäten mache. Ich frage Sie ganz konkret: was müßte geschehen, damit Sie einen Artikel über mich und mein Werk in Ihrem Lexikon akzeptieren? Die Rezensionen in der Ostthüringer Zeitung, in der Basler Zeitung, in der Emder Zeitung und im Palmbaum betrachten Sie als nicht seriös - welche Zeitung muß mein Werk rezensieren? Was den Verlag betrifft, so gibt es in der Wikipedia eine ganze Menge Lyriker, denen Werk in Klein- oder gar Zuzahl-Verlagen erschienen ist. Lyrik ist nun mal heute nicht leicht zu vermarkten. In meiner Publikationsliste befindet sich zumindest ein sehr renommierter Verlag: der Rudolf Habelt Verlag in Bonn, der hochkarätige Bücher zur Altertumswissenschaft verlegt. In dem dort erschienenen Gedichtbuch hat ein international angesehener Professor ein Nachwort geschrieben. Welcher Lyriker hat so etwas vorzuweisen? Ich frage also noch einmal: was muß geschehen, damit Sie Ihr Vorurteil revidieren? Uwe Lammla(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.56.42 (Diskussion • Beiträge) 2:58, 6. Jun. 2008 (CEST))

Moin, gerne Duzen, das macht es weniger verbissen und menschlicher.
Wir sind eine Enzyklopädie auf Basis von wiki-Software. Einträge bei uns sind deshalb dann sinnvoll, wenn
  • a) eine genügende, unabhängige Quellengrundlage vorhanden ist
  • b) eine genügen große Zahl an neutralen, unabhängigen Autoren zu erwarten ist, die diese Quellen auswertet
"Die Rezensionen in der Ostthüringer Zeitung, in der Basler Zeitung, in der Emder Zeitung und im Palmbaum betrachten Sie als nicht seriös" - das habe ich nirgendwo formuliert. Das kann ich auch garnicht formuliert haben, den diese Rezensionen waren im Artikel überhaupt nicht erwähnt (und auch nicht belegt, mir also unbekannt).
Den "international angesehene[n] Professor" höre ich auch gerade zum ersten Mal - keine Spur von dem im Artikel zu finden.
"Was muß geschehen, damit Sie Ihr Vorurteil revidieren?" - Unabhängige Quellen und stichhaltige Einzelnachweise überzeugen mich immer. Ich rudere dann schnell kleinlaut zurück, und behaupte das Gegenteil von dem was ich vorher sagte.
Möglicherweise schaut sich Hr. Gauger ja auch nochmal Wikipedia:Formatvorlage Biografie an, und schreibt einen Wikipedia:Artikel in seinem Benutzernamensraum, der gut belegt ist und die von dir genannten Rezensionen nachvollziehbar belegt.--LKD 11:18, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber LKG, ich danke Dir, daß Du auf meine Argumente eingehst. Die Rezensionen waren in dem Artikel unter "Sekundärliteratur" aufgeführt, wohl etwas unglücklich formatiert ohne ul und li. Den Artikel der Ostthüringer Zeitung gibt es im Netz unter www.arnshaugk.de/OAPO301.PDF, auf der Seite des Verlages stand sie leider nur einen Tag. Notfalls könnte ich ein Exemplar der Printausgabe senden, bräuchte dazu eine Adresse. Von den anderen Rezensionen habe ich nur 1 Expemplar, das ich ggf. scannen könnte. Bei dem Professor handelt es sich um Johannes Nollé http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Noll%C3%A9, der sowohl unter "Sekundärliteratur" als auch unter "Zitate" aufgeführt ist. Grüße Uwe Lammla(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.56.42 (Diskussion • Beiträge) 2:58, 6. Jun. 2008 (CEST))

Lieber LKG, bis du offline? Es kam doch sonst so rasch Reaktion, warum diesmal nicht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.68.35 (Diskussion • Beiträge) 16:55, 6. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Hallo IP. Auch LKD macht mal eine Pause, oder hat einfach irgendetwas anderes zu tun... :-) Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achso, ich dachte, du hättest unten gelesen.
Benutzer:Ozzy1965 wird nun in Ruhe einen Artikel erstellen - den Wert des Berichtes der Ostthüringer Zeitung halte ich, falls der zur Relevanzdarstellung benutzt werden soll, für verhältnismäßig lau - der Kollege der schreibenden Zunft hat da wohl großräumig Texte übernommen, wie im Lokalteil, so hört man, nicht ganz unüblich.
Die Quellen müssen in irgendeiner Form nachvollziehbar (i.e. zugänglich) sein - bei Büchern im Regelfall über eine Bib. Wenn Bücher nicht und nirgendwo (fern-)leihbar sind, ist das nicht unbedingt ein Indikator für das, was wir als lexikalische Relevanz bezeichnen.
Weil ichselbst den Artikel nicht schreiben werde, sondern Benutzer:Ozzy1965, musst du mir auch nichts scannen oder schicken. Dem liegen aber, wenn ich richtig gelesen habe, irgendwelche Quellen schon vor.--LKD 17:22, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@noli Um auf unsere kleine rumblödelnde Chauvinistenrunde bei dir zurückzukommen: das Mentorenprogramm ist sicher in dieser Hinsicht erfolgversprechender als das Abarbeiten von SLAs ;O) --LKD 17:22, 6. Jun. 2008 (CEST)  :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel für "Sterntaufe"[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

könntest Du bei Gelegenheit auf meiner Diskussionsseite vorbeischauen? Ich habe eine neue Vorlage für den Artikel, den ich erst gern durchgehen würde, bevor wir uns beide Arbeit machen, im Sinne von "Artikel einstellen" und "reverten".

Grüße --Pepe24 10:47, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, auf deiner Disk finde ich dazu nichts (das wäre aber auch wegen der mangelnden Öffentlichkeit nicht der beste Ort für sowas) und die Diskussion:Sterntaufe hatte zuletzt im November 2007 jemand angefasst.
Am besten stellst du deine Änderungswünsche oder Formulierungen kurz auf der Artikeldisk vor, dann werden alle interessierten das lesen. Ich vermute aber wie gesagt, das eine Darstellung des Geschäftsmodells eines klar enthalten muss: die Leistung, die gegen Gelt erbracht wird ist die Eintragung in eine Liste. Diese Liste hat, außer für den Betreiber der Liste, keinerlei weitergehende Bedeutung und es steht jedermann frei, selbst eine solche Liste zu erstellen und Einträge dort entsprechend zu vermarkten. --LKD 11:02, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Habe nun in der offiziellen Artikeldiskussion meinen Beitrag eingestellt. Die Quellen sind intern verlinkt und ein Link geht extern zur "Internationalen Astronomische Union". Die Formulierung im ersten Satz sagt klar, dass eine "Sterntaufe" keinerlei Bedeutung für die offizielle Vergabe von Sternnamen hat. Die Betitelung "privatwirtschaftlicher Anbieter" und "Liste des jeweiligen Anbieters" sagt klar aus, dass es viele verschiedene Listen gibt und es keine amtliche Berechtigung braucht, solch eine Liste anzubieten. Für Anmerkungen wäre ich dennoch dankbar.

Grüße, --Pepe24 13:04, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab dort kommentiert - ich halte den bestehenden Artikel für besser, wenn ich ehrlich bin. Solltest du weitere Meinungen brauchen: WP:3M. ich lese gerade: ich hab "Gelt" geschrieben und "Geld" gemeint. Herrgott...--LKD 13:18, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uwe Lammla[Quelltext bearbeiten]

Lieber LKD,


die Kategorie "seriöser" Verlag ist windelweich und überhaupt nicht fassbar. Sie müssten mir erst mal erklären, was für Sie ein seriöser Verlag ist. Meinen Sie einen Verlag, der kommerziell ausgerichtet ist und nur hohe Stückzahlen verkaufen will? So ein Verlag ist für die Lyrik Uwe Lammlas kaum denkbar. Rezensionen hat´s gegeben, die von Herrn Uwe Lammla genannten Zeitungen vertreten eine unabhängige Öffentlichkeit. Und noch was: Wikipedia will "anders" sein als gewöhnliche Enzyklopädien, aber was ist hier denn anders? Autoritäre Strukturen von oben herab, Diskussionsverweigerung (schauen Sie sich mal an, in welchem Ton ihr Kollege FritzG auf meine Ausführungen reagiert hat), Verkaufserfolg und seriöser (=kommerzieller) Verlag als Voraussetzung für einen Eintrag, ebenso eine unabhängige Öffentlichkeit, d.h. es muss vorher die ganze Rezeptionsindustrie des Feuilletons mobilisiert werden, bevor ein Eintrag möglich ist. Und um auf mein Beispiel zurückzukommen: Friedrich Nietzsche wäre bis Ende der 1890er-Jahre da noch viel gnadenloser durchgefallen als Uwe Lammla und war doch der große philosophische Erneuerer seiner Zeit. Sie hätten einfach geurteilt: Irrelevant und unseriös. Ich finde das alles bedauerlich, muss ich sagen, und ich bin nicht sehr beeindruckt, ich kann die Überlegenheit von "Wikipedia" gegenüber einem "Brockhaus" oder einer "Britannica" hier nicht erkennen, im Gegenteil, die Argumente sind hier bei Wikipedia vielleicht sogar noch simpler, scheint mir.


--Ozzy1965 11.30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht besonders sinnvoll, mir deine generelle Kritik zum Projekt zu schreiben - bitte argumentiere auf der Basis des Artikels, den du geschrieben hast und für dessen Aufnahme du dich einsetzen willst.
Vor wenigen Minuten habe ich einen Diskussionsbeitrag beantwortet, Diskussionsverweigerung trifft es also nicht ganz.
Ich wiederhole das nocheimal: erstelle deinen Artikel so, das er nachvollziehbar ist. Gib deine Quellen an. Die Rezensionen tauchten in deinem Artikel nicht auf, und sind auch jetzt trotz mehrfacher nachfragen und Hinweise immer noch nebulös. Wir treffen Einzelfallentscheidungen auf Basis von Artikelinhalten.--LKD 11:39, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Lieber LKD,


ich habe gerade eben versucht, meinen Eintrag zu verändern und etwas anderes zu schreiben, Sie haben aber so schnell reagiert, dass ich gar keine Zeit dazu hatte, als ich meinen erneuten Beitrag hochladen wollte, gab es einen Art Hochladekonflikt und statt meines neuen Beitrags ist jetzt Ihre Antwort erschienen. Also erst mal: Ich nehme meine Vorwürfe erst mal zurück, Sie sind vielleicht auch nicht sachlich, ich habe mich nur heute morgen geärgert, wie die Sache mit dem Eintrag zu Uwe Lammla ausgegangen ist. Vor allem FritzGs Aussagen fand ich ziemlich brutal und brüskierend und ich habe mich darüber geärgert. Was Sie hingegen anbringen, ist im wesentlichen vernünftig, ich hatte vorher noch nicht alle Ihre Anmerkungen durchgelesen. Ich habe Ihre erneute Antwort auf die Bemerkungen von Uwe Lammla noch gar nicht ganz durchgelesen gehabt, sonst hätte ich mich anders geäußert. Ich sehe ja jetzt, dass Sie der Sache doch noch eine Chance geben wollen, und vielleicht liegt hier das Problem darin, dass ich einfach etwas falsch gemacht habe, weil ich ein Neuling bin. Unter dem Abschnitt "Sekundärliteratur" waren in meinem Originalbeitrag alle Quellen aufgelistet, hat das vielleicht jemand gelöscht oder wurde das übersehen? Wie auch immer, ich bin ein Neuling, vielleicht war der Artikel formal nicht vernünftig aufgebaut. Also nochmal: Uwe Lammla schreibt in einem Kleinverlag mit kleinen Auflagen. Bei der Art von Lyrik, die Uwe Lammla verfasst, ist das fast selbstverständlich. Mit Lyrik kann man auf dem Buchmarkt kein Geld machen, schon gar nicht mir einer Lyrik wie der von Uwe Lammla, die weder inhaltlich noch ästhetisch kommerziell ausgerichtet ist. Rezensionen und Aufsätze hat es gegeben, auch in Zeitungen (unabhängige Öffentlichkeit). Ein durchschlagender kommerzieller Erfolg ist bei Uwe Lammla nicht ohne weiteres zu erwarten, das liegt aber in der Sache selbst begründet, nicht in der mangelnden Qualität der Gedichte. Dennoch muss deshalb Uwe Lammlas Werk nicht völlig irrelevant sein und ein Wikipedia-Eintrag kann hier dennoch sinnvoll sein. Das erst mal grundsätzlich. Was nun das Formale angeht: Nur ein Argument von FritzG fand ich angemessen - Die lobenden Zitate über Lammla können wie Verlagswerbung wirken. Ich schlage daher vor, den Artikel völlig neutral zu halten und keine lobenden Zitate einzubauen, höchstens Zitate, die etwas über den Charakter von Uwe Lammlas Werk aussagen. Stattdessen ein neutraler Artikel mit möglichst klaren Belegen, so sachlich wie es nur irgendwie geht, so, wie man es in einer Enzyklopädie erwarten würde. Ich werde daran arbeiten und es dann nochmal versuchen. Wie gesagt, ich bin ein Neuling und mache sicher Fehler, und ich hätte mich auch gar nicht aufgeregt, wenn FritzG mir nicht so brutal über den Mund gefahren wäre. Ausserdem hätte man mir ja einfach sagen können, dass der Artikel so nicht gut ist, dann hätte ich mich gleich an den Umbau gemacht, bevor er wegen vermuteter Irrelevanz und eventueller formaler Fehler gestrichen wird. Gut, wie gesagt, ich werde mir die Sache nochmal genau anschauen und mir dann überlegen, wie ich meinen Artikel so verfasse, dass die Relevanz und Stichhaltigkeit einsichtig wird. Ihnen nochmals Dank für Ihre Geduld und Ihren Versuch, der Sache nochmal eine Chance zu geben.


--Ozzy1965 12.00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Rein technisch ein Hinweis dazu. Am besten erstellst du deinen Text unter Benutzer:Ozzy1965/Lammla, möglicherweise suchst du dir auch einen Mentor, der dir Ratschläge gibt.
Wenn ich mir die höchst private Bemerkung erlauben darf: Das Werke wie ODENWALDFAHRT mit Kreuzreimen wie
Noch lauscht deinen Oden
Den Vorvätern gleich,
Auf heiligem Boden
Das heilige Reich.
jetzt nicht dringend auf kommerziellen Erfolg hoffen dürfen halte ich für durchaus schlüssig.--LKD 12:42, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kris Stelljes - warum gelöscht?[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

ich wollte fragen warum du meinen Artikel über "Kris Stelljes" gelöscht hast?

Alles, was in diesem Artikel stand, entspricht der Wahrheit und verletzt keinerlei irgendein Copyright o.ä.

Ich bitte um eine schnelle Antwort

Gruss

Krisimbiz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Krisimbizz (Diskussion • Beiträge) 16:30, 6. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Kris Stelljes? Der Nachwuchsrapper hatte keine erkennbaren professionellen Veröffentlichungen auf CD oder Charterfolg laut Artikel. Hier die Details. Zusätzlich war der Artikel vollkommen distanzlos.--LKD 16:40, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halbleiterhersteller[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrter LKD,

bitte dan um Erklärung wieso ein ausgehender Link zu www.aufzu.de möglich ist. Diese ist ebenfalls eine kommerzielle Seite!!!!!!!!!!!!!!


Gruß, Maurice(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maurice77 (Diskussion • Beiträge) 18:34, 7. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

naja, möglich wird der link durch wiki Technologie - irgendjemand hat ihn eingetragen, und bisher hat ihn keiner rausgenommen. Details wie es dazu kommen kann findest du unter WP:BNS. Du kannst unnütze links gerne unter Angabe von belastbaren Gründen entfernen!!!!!!!!!!!!!!--LKD 16:31, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung Polen-Unsinn - Danke[Quelltext bearbeiten]

Danke!-- pistazienfresser 17:22, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

danichfür gerne. --LKD 17:27, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir: Danke! Und Respekt! Du warst verdammt schnell! -- Schitti 17:43, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

John Eylandt[Quelltext bearbeiten]

Moinsen, ich bräuchte mal einen Administrator. Kannst Du mal hierher schauen? Merci. --WAH 14:46, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist nu zusammen mit dem Duisburg-Vorfall gesperrt.
Diese Art, für ein Mockumentary (?) zu werben finde ich recht gruselig, dann schon lieber Das Wunder von Wien: Wir sind Europameister...--LKD 15:02, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oha, ich habe von diesem Hintergrund überhaupt nichts mitbekommen - ich war gerade anderweitig abgelenkt (und das war auch der Grund, warum ich den kleinen Dienstweg gewählt habe, ich konnte selbst nicht weiter nachforschen). Und gruslig ist das in der Tat. Vielleicht sollte man den Produzenten bei der "Recherche" helfen; sie fordern auf ihrer Homepage dazu ja geradezu auf... Schönen Gruß --WAH 16:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doppelrevert, Revert Fehler..[Quelltext bearbeiten]

Wie kann das hier sein das ich einen Edit 2 mal zurücksetzen konnte? dies nicht das einzige abnormale das mir beim zurücksetzen vorgekommen ist oO . Passiert sowas häufiger oder nur bei mir? Gruß --Avoided 15:51, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab keinen blassen Schimmer, leider.
Möglicherweise zickt der "neue" schnelle Revert, den Sichter ausführen können, in irgendeiner Form. --LKD 16:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD.

Entschuldige bitte meine späte Antwort auf deine Frage. Ich habe gerade erst die Nachfrage gelesen, an dem Tag war fast ausschließlich in der Uni und muss das übersehen haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nix zu entschuldigen - hatte keine Priorität, sonst hätte ich auch nachgehakt. --LKD 12:21, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiki-nightmare[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Du hast mich gesperrt. Warum? (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer) ??? Ist das jetzt ein Versehen, oder Absicht? PS: Bin der Wiki-nightmare --84.63.118.48 13:19, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Absicht.
Nach Durchsicht der Versionsgeschichte des Hutes hier komme ich zu dem Schluss, das dieselbe Tute getutet wird, wie vorher durch Hermelinmanufaktur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Grammar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Mützenfachmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Alles erkannte Trolle aus derselben Ecke. Nach der Halbsperre hier kann nur ein eingeführtes Konto den WP:WAR weiter betreiben - das bist du.
Wie immer kann ich mich natürlich täuschen - ich bin mir aber genügend sicher, das ich nach dem nicht ausgeführten CU und deutlich zu vielen Grenzwertigkeiten, WP:WARs und VMs jetzt die Bremse gezogen habe. --LKD 13:32, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, also du täuscht dich wirklich! Ich habe wirklich nichts mit diesen Leuten zu tun. Das die in diesem Fall zufällig etwas ähnliches wie ich bearbeitet haben zeigt sich, wenn man die DS auf dieser Seite verfolgt - dort wurde darüber schon diskutiert - ich habe mir nur nicht die Versionsgeschichte genau angesehen um zu erkennen, dass dort bereits ein Edit-War im Gange war. Das die Typen Socken sind, kann durchaus sein - ich bin aber keine!!! Grenzwertigkeiten kannst du allerdings gerne "bestraften" - ich wüsste aber nicht, was ich verbrochen haben sollte??? --84.63.118.48 13:37, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Sperrprüfung WP:SPP Hi. Ich habe eine Prüfung beantragt - ist nicht böse gemeint - aber wie gesagt, du liegst völlig falsch in deiner Annahme. Danke für dein Verständnis. --84.63.118.48 13:47, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo LKD, ich melde mich ganz kurz aus dem Urlaub, um Deine Entscheidung zu unterstützen. Schon die ersten Bearbeitungen ließen den Verdacht aufkommen, daß es sich bei Wiki-nightmare um eine Politsocke handelt, die sich mit Vorliebe auf den Diskussionsseiten der sensiblen Artikel aufhält, um dort mit Mitarbeitern wie Jesusfreund und Shmuel haBalshan sinnlose Diskussionen zu führen. In letzter Zeit agierte Wiki-nightmare zudem wie ein Provokateur, der es auf Shmuel abgesehen hat, indem er etwa dort einstieg, wo gesperrte Störsocken einen Bearbeitungskrieg geführt hatten. Nach dem letzten Provokationsbeitrag auf der Diskussionsseite von Shmuel, der mehrfach angedeutet hatte, mit ihm nicht diskutieren zu wollen, war das Maß voll und der Mitarbeiter abzuklemmen. Gruß aus dem Süden, --HansCastorp 13:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich danke, etwas erschöpft, auch, und freue mich, daß es mutige Admins gibt (die den Zirkus einfach schon oft genug erlebt haben). Shmuel haBalshan 13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich wäre zu einem Checkuser-Verfahren bereit um das ganze als Nonsens und Irrtum aufzuklären. Leider ist die entsprechende Seite Halbgesperrt. Ich bin sicher, wir klären die ganze Angelegenheit noch auf!!! --84.63.118.48 13:55, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mut ist gut. :) Vielleicht ists auch schlau. - Vielleicht aber auch nicht. Ein gesichertes Adminverfahren in diesen Fällen ist vielleicht schlauer als der Sockenvorwurf. Lasst uns das doch wirksam planen und durchsetzen.--Pacogo7 14:08, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es genauso. Wenn ihr mir ernsthaft etwas vorwerfen könnt, was eine Sperre rechtfertigen könnte - dann tut das! Aber im Fall der Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer ist es völlig falsch, da ich ausser diesem Account, keinen 2. betreibe und das kann/werde ich auch beweisen! --84.63.118.48 14:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia braucht keine Albträume. Du bist in einen typischen Honigtopf getappt. Allemal Sperrgrund genug.--Pacogo7 14:21, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Rahmen von WP:SPP etwas zu den Zufälligkeiten, die ja auch Artikel wie z.B. Existenzrecht Israels und Holocaustleugnung betreffen geschrieben. Im Rahmen meiner kleinen Disk können wir das hier glaubich beenden.
@Pacogo7 Was ist ein schlaues "gesichertes Adminverfahren"? Kenn ich ehrlich nicht. --LKD 14:24, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht: "Honigtöpfe" definieren, dort dürfen Nicht-Gemeinschaftsleute nicht reverten. - Siehe Disku Pjacobi. --Pacogo7 14:33, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Spannend - solche Entwicklung zu provozieren ist aber genau die Intention, die der Störer hat. Lese mal oben Benutzer Diskussion:LKD#Benutzersperre - dort unter dem Konto Benutzer:Blos e fraach (der Eindeutig aus dem Zoo stammt):"Das einzige was mich wirklich interessiert ist, welche Möglichkeiten und Grenzen die Wikipediasoftware und -community defaultmäßig bietet und was andererseits Bots und Proxies möglich machen. Ich persönlich hatte schon immer gesagt, dass eine vernünftige Enzyklopädieredaktion klarnamentlichee Anmeldung erfordern würde, so wie das Kollege Ulrich Fuchs macht. Mehrfachkonten anlegen ist dort nicht. Aus gutem Grund.".
Ich persönlich bin, wenn ich alles richtig gemacht hab, leidlich anonym, und würde das auch gerne bleiben. Ich hoffe, das meine Rechte, Artikel zu bearbeiten, nicht wegen dieser Tatsache eingeschränkt werden. Wir können unser freies System nur solange erhalten, wie wir gelegentlich auch mal bereit sind, die Axt raus zu holen, um Störer und Missbraucher dieser Freiheit vor die Tür zu setzen. Das ist nicht immer Klasse, trifft auch möglicherweise mal den falschen, und kosten auch nicht wenig Lebenszeit, weil man nach so einer Sperre ja gleich immer einen Aufsatz schreiben muss wegen dem AP/SG/SPP usw. --LKD 14:50, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag war ja auch eigentlich nur, damit der Aufsatz in Zukunft kürzer wird und die Lebenszeit länger. :) --Pacogo7 15:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn dein Vorschlag meine Lebenszeit verlängert bin ich aufjeden dafür, solange ich das Rauchen nicht aufgeben muss ;O)
Im Ernst - es ist sicher richtig, das man den etablierten, seriösen Autoren, die sich in sockendurchseuten Themen aufhalten, in irgendeiner Form Arbeitserleichterung schaffen muss. Genauso richtig ist es aber glaubich auch, unser Prinzip, das hier jeder mitmachen darf, zu erhalten. Das müssen wir regelmäßig gegeneinander abwägen.
Rein Praktisch ist es aber für Leute mit genügend Energie vollkommen egal, wo sie Stänkern - Artikelsperren, und sowas wäre deine Idee ja im Kern, schaffen ja schon jetzt nur ein paar Tage Luft und vertreiben die Trolle: häufig nur in andere Artikel, leider --LKD
So lange es Euch zwei gibt, gibt's überhaupt noch Hoffnung auf Lebenszeit ;-) Shmuel haBalshan 15:38, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo LDK. Ich habe auf der Checkuser/Anfrage-Seite eine Abfrage gestartet. Ich bin sicher, dass sich der Vorwurf "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" (speziell die dort genannten Accounts) vollständig aufklären lässt. Ich möchte dich bitten, auch dort nocheinmal kurz teilzunehmen - es tut mir leid, wenn du jetzt bissl Schreibkram wegen mir erledigen musstest - aber du befindest dich mit deiner Annahme ich sei ein SockenZoo leider im Irrtum. Im Grunde hat es auch was gutes, immerhin werde ich dort dann auch von den Vorwürfen eine Socke oder sogar mehrere zu betreiben vollständig befreit. Vielen lieben Dank! --84.63.118.48 16:42, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sicher, das der SP-Vorwurf sich nicht vollständig aufklären lässt, da der Mensch, der du nicht zu sein behauptest, im Regelfall Proxys verwendet. CU kann gelegentlich SPs wahrscheinlich oder unwahrscheinlich machen, mehr nicht.
Selbst wenn du keine Socke sein solltest, was ich nicht glaube, denn der Mensch für den ich dich nach wie vor halte verwettete auch schon das Leben sämtlicher Anverwandter, das seine Tätigkeit hier unabhängig von der anderen Konten sei, ändert das nichts daran, das du ein Verhalten an den Tag legst, das dem eines mehrfach gesperrten Benutzers gleicht. Alleine das rechtfertigt, wie du schon lesen konntest, eine Sperre. --LKD 16:54, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welcher Benutzer soll das den sein? Kannst du mal Diff-Links nennen, die aufzeigen, welches typisxche Verhalten mit einem gesperrten Benutzer auf mein typisches Verhalten Rückschlüsse erlaubt? Thema Proxies - dies kann man nur nach einer Checkuser-Anfrage vollständig klären. Ich habe mir nichts vorzuwerfen - die 5 VM von Shmuel wurden alle - bis auf einen - als unbegründet abgewiesen. Und dieser Einzige war in diesem Fall sogar berechtigt. --84.63.118.48 17:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dirk Bavendamm[Quelltext bearbeiten]

Hi,benutzer:dirkbavendamm hat sich gemeldet. Ich habe auf Diskussion:Dirk_Bavendamm#Sehr_geehrter_benutzer:dirkbavendamm die Diskussion weitergeführt. Kannst Du sie mitverfolgen?. Vielen Dank ... -- Jlorenz1 20:35, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bevor ich mich einlese, beim überfliegen sehe ich, das du eine Mail kopiert hast. hast du das ausdrückliche OK des Autors dazu? --LKD 20:44, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage zum Neuanmeldungs-Logbuch[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, vielleicht kennst du die Antwort: im Neuanmeldungslogbuch ist bei manchen neuen Benutzern der Vermerk Benutzer wurde neu registriert zu finden, bei anderen dagegen Benutzerkonto wurde automatisch erstellt. Worin liegt der Unterschied bzw. bei welcher Gelegenheit wird ein Benutzerkonto automatisch erstellt? Grüße, --TA 07:35, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das ist im Zusammenhang mit dem SUL (z.B. Wikipedia:Projektneuheiten#5._Juni) - damit die Benutzernamen bei Anmeldung/Benutzername in einer Sprachvariante des Projekts auch auf anderen funktioniert. Wenn du auf en.wp also Benutzer:hurzelpurtzel666 anlegst würde der hier, in unserem de.wp log als Benutzerkonto wurde automatisch erstellt aufschlagen.
Sicher bin ich aber nicht, weil ich das noch nicht bewusst gelesen hab.--LKD 08:00, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah, interessant! Danke. Grüße, --TA 09:13, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sbl[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Spam-blacklist/log. -- seth 09:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Honigtopf[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

ich habe mal mit einer Honigtopfliste begonnen. Viele Grüße --Pacogo7 13:27, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip sowas wie Benutzer:Brummfuss/Nazipedia?
Ich bin unsicher, ob das wirklich hilfreich ist - eine Sperre allein begründet mit einer Liste von Lemmata, die irgendwer für besonders trollverdächtig hält, ist der direkte Weg in ein durchaus berechtigtes AP. Andererseits, wenn ich anhand der Versionsgeschichte eines Artikels den Sockenbefall so oder so nachweisen kann, und mich darauf beziehe, brauche ich den Verweis auf eine solche Liste nicht.
Sowas führt zu Diskussionen, ob ein Lemma auf die Liste soll, kostet also Zeit und bringt, weil es im Kern keine verwertbare individuelle Sperrbegründung liefert, nicht besonders viel. Das so eine Liste informell und in den Köpfen der meisten Admins existiert ist allerdings genauso wahr ;O) --LKD 13:38, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die nützlichen Hinweise! Ich werde mir das bei Brummfuss mal genau ansehen. Schön fände ich auf Dauer eine Alternative zu den Sockenbegründungen (wenn es die geben sollte).--Pacogo7 15:28, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab gestern beim Fuppesgucken nochmal drüber nachgedacht - eine Verwendung für eine solche Liste sehe ich doch: Mmöglicherweise könnte man die Neubenutzer, die in Artikeln arbeiten, die von einer Mehrheit der seriösen Autoren als sensibel oder anfällig betrachtet werden gezielt darauf hinweisen, das dort "harte Regeln" gibt und der Welpenschutz nur begrenzt gültig ist. --LKD 09:50, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gute Idee, finde ich. Gerade für Neulinge (Welpen) gilt ja die Unterstellung, dass sie Sinnvolles wollen in besonderem Maße. Die Honigtopfliste macht aber quasi das Gegenteil davon. Warum dürfen wir das? Meine bescheidene Antwort: Weil die Hongtopfartikel ein Kriterium sind, Neulinge (Welpen) von Socken/Trolls/Störern zu unterscheiden. Kein lupenreines, aber ein brauchbares. Nochmal: gute Idee finde ich die Neulinge diesbezüglich zu informieren (zu warnen oä.)! VG--Pacogo7 12:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Welpenschutz, das ist ungefähr das Blondi-Niveau, mit dem du und andere hier behaupten, Enzyklopädie zu machen. Ich hab dich mal auf diversen Blogs mit deinem bornierten Schwachsinn verewigt. Du stolperst hoffentlich später oder früher darüber. Leute wie du sind für die von Brummfuss beschriebenen Misstände verantwortlich. Costsblood 00:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
<°)))o>< --Complex 00:47, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Emmanuel Moire[Quelltext bearbeiten]

Weshalb wurde mein beitrag gelöscht?? Also schon mein erster über Emmanuel Moire, bei diesem (zweiten) ist es ja verständlich...jedoch möchte ich wissen was an meinem ersten nicht in ordnung war!!!! Dürfte ich die Antwort dann bitte als Mail kriegen! Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lyl (Diskussion • Beiträge) 15:13, 11. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Moin, die waren leider in allen Versionen nicht in Ordnung. Schau bitte mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie und bastel danach deinen Artikel. Am besten ohne das durchscheint, das du Fan bist.
  • Emmanuel Moire (* 16. Juni 1979 in Mans) ist ein französischer Sänger und Musicaldarsteller. Bekannt wurde er durch seine Rolle im Musical Le Roi Soleil. Sein Album [Hurzelpurtz] aus dem Jahr erreichte Platz [n+1] der französichen Charts.
Wäre schonmal ein Anfang. Am besten fängst du in deinem Benutzernamensraum an zu basteln, da bist du ungestört. Ich habe dir nach Benutzer:Lyl/Emmanuel Moire mal diesen Start eingestell. Lese dich etwas ein uund/oder such dir mal einen Mentor.--LKD 15:15, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. ich antworte lieber hier - weil ich deine Mailadresse nicht kenne und du sie beim Anmelden auch nicht angegeben hast, bleibt mir sowiso nix anderes übrig...--LKD 15:19, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stell dich-Vandalen[Quelltext bearbeiten]

Schön langsam wird es fad. Kann man dem nicht die IP Adresse sperren? Lg --My Friend 14:32, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scha, dazu müsste man die IP kennen ;O)
Ich vermute mal, das das derjenige sein dürfte, den wir zärtlich als "Klodepp" auf BlödiVZ gelistet haben. Der wäre jetzt für eine Stunde an weiteren Bearbeitungen gehindert. Mal sehen...--LKD 14:39, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich sollte ihn der Autoblock ja für 24h hindern zu editieren. Offenbar benutzt er mehrere IP's. naja hoffen wir das er bald genug hat ;-) Lg --My Friend 14:44, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseitenlöschungen[Quelltext bearbeiten]

Hi LKD, weil ich es jetzt erst geschnallt habe (war wohl ein wenig spät gestern): Ich habe die Seiten Benutzer:Don-kun/Technologie NGE und Benutzer:Don-kun/Alte Charakterliste NGE gelöscht, siehe auch Löschdiskussion. Ich habe in der Löschdiskussion keinerlei Begründung für die Entfernung der LAs gesehen und gelöscht weil der BNR keine Halde Irrelevanz sein soll. Die Seiten befanden sich seit Oktober 2007 dort und sollten dem Übertrag in ein anderes Wiki dienen. Einen vernünftige Begründung, warum die Seiten nicht dort gelagert werden sollten habe ich nicht gesehen. Ich wollte Dich mit der Aktion nicht übergehen oder sowas. Wiederherstellen werde ich es allerdings auch nicht aus den o.g. Gründen. Viele Grüße --AT talk 16:49, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seiten dienten auch der Verbesserung des Hauptartikels (der jetzt Lesenswert ist). Und wie gesagt ist das ja nun mein BNR, da kann ich auch mal was zwischenlagern, Relevanz ist da nicht bedeutend. Aber jetzt könnte man sie ja gleich mit der Versionsgeschichte wiederherstellen, dann gäbe es auch keine URV-Probleme mehr. Grüße --Don-kun 16:56, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Moin, AT
Don-Kun hat seinen privaten Troll - 79.212.93.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wollte am 6. Juni den LA für Benutzer:Don-kun/Humorarchiv und Benutzer:Don-kun/Erscheinungslisten. 79.212.92.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) am 5. Juni für Benutzer:Don-kun/Technologie NGE. 79.212.122.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mochte am 3. Juni Benutzer:Don-kun/DB nicht länger sehen.
Benutzer:Don-kun ist soweit ich das beurteilen kann ein produktiver, seriöser Autor. Ich hab kein Problem damit, wenn Leute, die hier was leisten, irgendwelche Müll, den ich nicht verstehe, in ihrem BNR halten, und wäre auch bereit gewesen, das mit der URV zu fixen, soweit möglich. Ich hatte dazu die URV Leute befragt.
Aus meiner Sicht ging hier der Schutz eines guten Autors vor einer Beurteilung der Relevanz von Inhalten in seinem BNR, und ich hielt die Situation eindeutig, was die Motivation der IP betrifft.--LKD 20:18, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe auch nicht, warum hier Leute ernsthaft glauben, dass ich den Mist ewig in meinem BNR haben will. Nur solange, wie ich ihn auch wirklich brauche. Also würde ich wie gesagt um eine Wiederherstellung, am Besten mit der Versionsgeschichte der Herkunfts-Artikel, bitten. Grüße --Don-kun 20:29, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi LKD,
das mit dem privaten Troll kann und will ich nicht beurteilen. Ich sehe lediglich irrelevantes, gelöschtes Zeug das seit acht Monaten im BNR rumdümpelt. Von mir aus stell es wieder her, oder ich schicke es Don-kun per Mail. Mein Seelenheil hängt nicht daran. Es ist allerdings schwer, zu erklären, warum es Benutzer gibt die Irrelevantes im BNR lagern dürfen und Benutzer denen wir sowas nach wenigen Wochen weglöschen. Davon abgesehen fehlte mir die Begründung in der LD. Viele Grüße --AT talk 03:32, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das mit der Begründung hab ich verkackt, sorry.
Wenn ich in Schwierigkeit wäre zu erklären, warum ich hier nicht gelöscht hatte würde ich mit unserem Projektziel argumentieren. Die Vereinbarungen die wir haben sollen ja bei der Erstellung einer Enzyklopädie helfen. Wenn dann ein soweit ich sehe seriöser Autor sacht, ich solle ihm/ihr einen Text im seinem BNR belassen, weil er/sie den leider immernoch benötige, um Lexikon zu basteln, würde ich die entsprechenden Folterinstrumente einfach wieder einpacken. Ich hab ja keinen Grund unseren Autor zu knechten und möglicherweise zu demotivieren und die regelhubernde IP noch in ihrem Treiben zu bestärken.
Andersrum ist eine Löschung mit deiner Argumentation türlich genauso zu rechtfertigen, nachvollziehbar und vollkommen regelgerecht. Ich hätte mich besser auskäsen sollen, statt nur ein "erl." zu hinterlassen und hätte damit die Situation vermeiden helfen können.
@don: Ich schick das per mail, wenns recht ist, dann sparen wir auch die Energie wg. der mögl. URV.--LKD 09:00, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Was soll der Mobbing??[Quelltext bearbeiten]

Was soll Ihre Zensur / Mobbing [7] --92.228.69.189 11:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SIE bezahlen mich dafür.--LKD 11:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist das eine satirische Randbemerkung? Und wer ist SIE? Und was soll die Sperre von 92.228.79.194 ???? --92.228.69.189 11:13, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Über Superimposition wird Mensch ja wohl noch reden dürfen oder etwa nicht? --92.228.69.189 11:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hab ich nicht gesperrt - die Sperre findet aber meine Unterstützung. Möglicherweise solltest du konkrete Fragen stellen, falls du was nicht verstehst und es vermeiden, dabei gleichzeitig hanebüchenere Vorwürfe auf n+1 Diskussionsseiten zu verteilen. Sowas stört.--LKD 11:17, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Werde zum Beispiel mal konkret, was euch an den Quellen stört. Im übrigen macht keinen Sperrterror und ich sowie andere Denker brauchen diese Kindergartenspiele der Mobber nicht auf diversen Seiten zu umgehen. --92.226.199.200 11:25, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wird langsam "unlustig" Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: 

   * Sperrender Administrator: Tobnu
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   * Beginn der Sperre: 11:19, 13. Jun. 2008
   * Ende der Sperre: 18:19, 13. Jun. 2008
   * IP-Adresse: 92.228.75.46
   * Sperre betrifft: 92.228.75.46
   * Block-ID: #273407

"Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist Lüge oder die Herrschaften sind Blind oder geistg stark behindert. --92.226.199.200 11:27, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnisnahme: das Video steht inzwischen in der Spam-Blacklist. --Carol.Christiansen 11:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welches der Videos? Und warum? Das ist ja fast wie Stalin Fotos retuschieren ließ! Nur mal so eine persönliche Meinung. --92.226.199.200 11:37, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schaumal - wir haben inzwischen genug IPs um dir weitere Neueinwahlen zu verunmöglichen. Dann kannst du nichtmehr schreiben.
Terror sind die Sperren gegen Denker wie dich nicht, sie dienen dem Schutz unseres Projektes vor Störern, und mit verlaub, bisher störst du nur. Möglicherweise hilft die das Studium von WP:QA und WP:NOR bei der Analyse, warum dein Beitrag nicht auf die von dir erhoffte Reaktion trifft.--LKD 11:31, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schöne neue Phrasen, aber eine inhaltliche Antwort fehlt. Und da Du & deine Parteigenossen mir ja jede Denkfähigkeit abzusprechen beliebt, bitte ich um Erklärung für die Löschung / Zensur / Mobbing --92.226.199.200 11:37, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Denkfähigkeit hab ich dir nicht abgesprochen - allein, das du erneut von meinen angeblichen "Parteigenossen" schreibst und weiterhin "Zensur" und "Mobbing" behauptest lässt mich vermuten, das zumindest momentan keine meiner Erklärungen dazu führen würde, das du unser Handeln oder unsere Vereinbarungen akzeptierst. Deshalb zunächst mal EOD.--LKD 11:43, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, doch versuchs mal mit Argumenten, denn plausibel ist wenn Ihnen die Argumente ausgehen:

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: 

   * Sperrender Administrator: Tobnu
   * Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
   * Beginn der Sperre: 11:40, 13. Jun. 2008
   * Ende der Sperre: 17:40, 13. Jun. 2008
   * IP-Adresse: 92.226.199.200
   * Sperre betrifft: 92.226.199.200
   * Block-ID: #273415

folgt Sperrung ? --92.228.14.111 11:45, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann gern selbst, oder Freunde bitten Morgen diesen Disput zu vertiefen! Für Heute EOD. --92.228.14.111 11:46, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso wurde mein Beitrag gelöscht?[Quelltext bearbeiten]

Wie muss man denn Beiträge über Unternehmen schreiben, damit man sie bei wiki listen kann. SATA ist in Deutschland Marktführer, muss ich das denn beweisen? Steht man mit einem Eintrag des Unternehmens immer gleich auf der Abschuss-Liste für Löschungen? Weil es eventuell zu sehr subjektiv geprägt ist. Wiki ist doch frei, wenn jemand die Angaben anders sieht und das belegen kann, kann ers ja ändern, oder hab ich da was missverstanden? Mfg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nadja Baumgartner (Diskussion • Beiträge) 12:25, 13. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Moinsen - ich habe bei dir schon den Hinweis auf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen hinterlassen.
Deinem Artikel nach hat die SATA GmbH & Co. KG, die übrigens besser ohne die Unternehmensform lemmatisiert werden sollte, 64,2 Mio. Euro Umsatz mit 260 Pipels.
Die Textqualität war fast durchgehend werblich ("Zuverlässigkeit, Robustheit und Ergonomie der Produkte sind bei SATA eine Selbstverständlichkeit.") und JA, Marktführerschaft solltest du mit belastbaren, externen Quellen belegen.
Wikipedia ist frei, auch in der Wahl ihrer Inhalte, solche wollen die meisten Autoren nicht. Solchen Textqualität hier einzustellen und von Freiwilligen die Überarbeitung einzufordern geht davon aus, das wir ein unbegrenztes Recherchepotential haben, und unbezahlte Menschen, die mit Freude Werbelyrik in enzyklopädische Textqualität verwandeln. Das ist aber nicht so.
Ich würde dir einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum empfehlen, also z.B. Benutzer:Nadja Baumgartner/SATA, und das Studium der bei dir verlinkten Erklärungen. Möglicherweise suchst du dir auch einen Mentor.--LKD 12:41, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöschter Eintrag[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte mich zuerst einmal bedanken für die netten Tipps. Ich würde den Eintrag gerne nach ausführlicher lektüre beabeiten und bis zur fertigstellung nicht online setllen. Geht das? Wie bekomme ich meinen gelöschten Beitrag zur bearbeitung zurück? Dein Kommentar den Umsatz und die Mitarbeiterzahl betreffend. Sind wir einfach zu klein und unbedeutend aus der Sicht von wikipedia für einen Eintrag des Unternehmen? Wenn ja kann ich mir die erneute Arbeit von vielen Stunden ja schencken. In Zukunft werde ich auch mehr mit neutralen Quellen arbeiten. Wäre dankbar für eine ehrliche Einschätzung. Ich meine an der werblichen Anmutung kann ich was ändern, nicht aber an Umsatz und Mitarbeiterzahl! Es ist doch in Ordnung über das eigene Unternehme zu schreiben, oder war das bereits der Grund der Löschung. Ist halt schwierig da 100% objektiv sein zu wollen, will aber mein bestes tun. Und dann auch in Zufunft beitragen zu Artikeln aus dem Bereich. Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nadja Baumgartner (Diskussion • Beiträge) 13:16, 13. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Moinsen, nochmal ich werde dir deinen Artikel gleich nach Benutzer:Nadja Baumgartner/SATA herstelle, dazu werde ich den Text, der da jetzt gerade noch steht auf deine Benutzerseite verschieben.
Ob sich die Überarbeitung lohnt? Schwierig, ohne die Firma zu kennen. Wir haben neben den "harten" Kriterien (MA, Umsatz usw.) auch immer "weiche"
Der Webseite nach habt ihr eine durchaus fassbare, lange Firmengeschichte - da gibt es schon was zu berichten. Und die Marktführerschaft wäre, wenn belegbar, ein weiteres Indiz, das das was für uns sein könnte. Möglicherweise wurden auch für das Lackiergewerbe (oder historisch für die Medizintechnik) maßgebliche wichtige Produkte erfunden? Gibt es Berichte in den Medien über das Unternehmen?
All das kannst du vermutlich besser beurteilen, als ich. Wenn du zu dem Schluss kommst, das du uns einen Wikipedia:Artikel schreiben willst: wie gesagt, unsere Mentoren helfen da sicher weiter. Wenn du meinst, das es nix wird, lass den Text einfach so stehen - ich lösch den dann in ein zwei Wochen wieder.--LKD 13:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eintrag "Grazia Equity"[Quelltext bearbeiten]

ich habe den Beitrag soeben angelegt. Da bereits andere Venture Capital Firmen in Wikipedia aufgelistet sind (z.B. 3i, Wellington Partners, ...) und wir mit diesen in Größe und Relevanz absolut vergleichbar sind, kann ich nicht verstehen, wieso der Eintrag nicht zugelassen wird .(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ullfi1 (Diskussion • Beiträge) 2:03, 18. Jun. 2008 (CEST))

Moinsen, Analogieargumente sind im Regelfall wenig zielführend. Du solltes auf Basis deines Artikels argumentieren. Lese dazu WP:BNS.
Dein Artikel enthielt keine einzige Zahl - Kenndaten wie MA, Umsatz, Fondsvolumen usw. hab ich nicht gelesen. Du verwendest keinerlei externe, unabhängige Quellen.
Harte, prüfbare Fakten zur Unternehmung ersetzt du durch inhaltsarme Werbelyrik ("Aufgrund ihres stark unternehmerischen Hintergrundes verfügt die Grazia über ein besonders gutes Verständnis für die Herausforderungen von Unternehmen sowohl in Früh- als auch in Spätphasen. Grazia agiert unabhängig von institutionellen Geldgebern und kann Entscheidungen flexibel und schnell treffen" oder "Neben großer Flexibilität bzgl. Investitionshöhe und –zeitraum steht Grazia für schnelle fundierte Entscheidungen und hundertprozentiges Engagement").
Wir bieten aber keine kostenlose Werbeplattform und wünschen uns enzyklopädischen Text mit erkennbarer Distanz.--LKD 11:10, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wir eine private Vermögensverwaltung sind und keinen Fonds haben, können wir keine Fondszahlen veröffentlichen. Die Mitarbeiterzahl ebenso wie Portfoliobeispiele habe ich absichtlich weggelassen, da diese sich immer wieder ändern und der Artikel dann permanent neu überarbeitet werden müsste oder eben relativ schnell veraltet wäre, das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein. Da bislang über Grazia Equity in Fachzeitschriften nur Texte veröffentlicht wurden die wir selbst verfasst haben, kann ich leider keine externen Quellen angeben. Wir Grenzen uns eben gerade dadurch von anderen VC-Gesellschaften ab, dass unsere Partner einen unternehmerischen Hintergrund haben. Dies soll keine Werbelyrik sein sonder ist eine Tatsache. Aufgrund des Hintergrundes der privaten Vermögensverwaltung veröffentlichen wir auch keine Jahresabschluss- oder Bilanzzahlen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ullfi1 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 18. Jun. 2008 (CEST))

Dann spricht vieles dafür, das zu dieser Firma kein enzyklopädischer Artikel entstehen kann, weil es keine Quellen gibt.
Falls du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist bleibt die der Weg zur Löschprüfung. Spätestens da solltest du allerdings unterschrieben.--LKD 11:54, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung von Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Hallo LDK,

bei der Weblink-Ergänzung des ONIX-Artikels (http://de.wikipedia.org/wiki/ONIX) hatte ich aus Unerfahrenheit tatsächlich den Fehler gemacht, auf zwei Newsgroups zu verlinken.

Der erste Link auf die Dokumentation von ONIX verstößt aber aus meiner Sicht nicht gegen die Regeln. Es ist die einzige offizielle Seite zum Thema und die Organisation wird im Artikel selbst genannt. Wäre der Link mit der Ergänzung "(englisch)" in Ordnung? Für Leute, die sich intensiver mit dem Thema befassen wollen, wäre dieser Link sehr hilfreich. --ItalianFoodFriend 12:24, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

moin,
Ich bin etwas unsicher - dein link verweist auf "ONIX for Book", m.E. also ein Unterthema, da unter dem Sammelbegriff ONIX, wie wir ihn beschreiben, auch andere Formate/Standards subsumiert werden.
Ich würde deshalb eher auf die Startseite der Organisation verlinken, die den Standard bedtreut, von dort aus sind alle Formate erreichbar. Oder mach ich da einen Denkfehler?--LKD 12:36, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
auf der Startseite von EDItEUR gibt es halt noch weitere Themen, die nichts mit ONIX zu tun haben, und dieser Link wurde dann auch letztes Jahr mit Verweis auf die Regeln gelöscht. Ich habe nichts gegen die Wiederherstellung diese ursprünglich vorhandenen sehr sinnvollen Links.
Zum Artikel selbst muss ich mir mal Gedanken machen, da er etwas "unscharf" ist und eigentlich nur ONIX for Books beschreibt, welches aber das wichtigste Format in Deutschland beschreibt. In Deutschland steht ONIX synonym für ONIX for Books. --ItalianFoodFriend 12:54, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Scha, wir haben leider ein Problem mit weblinks, das dazu führt, das wir manchmal mit der Sense drangehen müssen, obwohl ein Skalpell sinnvoller wäre. Gerade unkommentierte links fallen dann gelegentlich durch das Raster. Es kann nicht schaden Hilfe:Zusammenfassung und Quelle ausführlich zu nutzen und evtl. auf einer Artikeldisk einen Hinweis für nachfolgende Generationen zu hinterlassen - dann gibts auch kein Problem mit der Putztruppe, hoffentlich ;O)
Was die Überarbeitung angeht - Sei mutig!, ich hab leider überhauptkeine Ahnung. Ein erster Schritt könnte sein, die unterschiedlichen ONIXe klar zu benennen und im Kontext ihrer Verwendung zu beschreiben. Aber wie gesagt: Auskennen tu ich mich nich.--LKD 13:08, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achso, vor lauter lauter: ich hab den link jetzt eingefügt.--LKD 13:15, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Hilfe! Das mit der Artikelüberarbeitung werde ich vielleicht mal ins Auge fassen. Ich kenne mich bisher aber nur als Anwender von ONIX for Books aus. ;-) --193.97.137.60 14:13, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry wegen der Sig. War unbemerkt ausgeloggt. :( --ItalianFoodFriend 14:22, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Platz der Freundschaft[Quelltext bearbeiten]

Noch Fragen? --213.39.185.113 14:24, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls ich irgendwelche Fragen gehabt hätte hätte ich gefragt. Ich hab aber keine.
Bitte vermeide zukünftig solche unnötigen WP:WARs und schreibe wenn du irgendwen irgendwas schreibst doch etwas ausführlicher als hier bei mir oder bei der IP hier.--LKD 14:27, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wozu? Da besteht kein Anlass, die Sache ist offensichtlich. Außerdem hast Du ja keine Fragen. --213.39.185.113 14:29, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tracht und Waffen der Perser[Quelltext bearbeiten]

Lieber LKD,

ich habe nach genauer Durchsicht der meistvorkommenden Tillgründe nur einen verschwommenen Eindruck davon, welcher davon genau auf meinen Link (www.galerie-bittner.de) zutreffen könnte.

Der 'Nützlink'? Das Perserreich ohne Persisches Heer ist ja kaum denkbar, ebensowenig die Alexandergeschichte. Eine ausführlichere Zusammenstellung von Umzeichnungen der entsprechenden Bildquellen gibt es nach wie vor nicht, schon gar nicht kostenlos.

Aber vielleicht mache ich ja nur etwas falsch. Was also muss ich tun, damit es klappt?--XStef54 17:04, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moin, du meinst vermutlich diesen hinzugefügten link.
Da gibt es gleich mehrere Probleme
a) Startseite statt deeplink (du verlinkst nach hier meinst aber doch wohl dahier, das ist nicht besonders freundlich, dem Informationssuchenden gegenüber, weil der sich erst durch eine Navigation hangeln muss)
b) Dein link behandelt ein Unterthema und nicht genau das Lemma (du verlinkst im Überblicksartikel Perserreich, der versucht 800 Jahre Geschichte darzustellen Bilder vom Militär)
c) die Bilder sind nicht so kommentiert, das sie für einen Leser auf der Suche nach lex. Information hilfreich wären (also mal dashier)
Wenn ich das richtig verstehe handelt es sich ja um Reproduktionen und Rekonstruktionen. Für wissenschaftliche Reproduktionen (und so bezeichnest du den link ja), würde ich den Fundort, Entstehungszeit und Bildbeschreibung erwarten. Wissenschaftliche Rekonstruktionen unterscheiden sich von der Historienmalerei, die deutlich mehr künstlerischen Freiraum und Phantasie erlaubt, im Kern ja vermutlich dadurch, das der Versuch gemacht wird, eine Abbildung auf Quellenbasis nachvollziehbar und plausibel zu machen. --LKD 09:59, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, Danke. Ich glaube, ich habs kapiert--XStef54 18:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

dbb jugend nrw[Quelltext bearbeiten]

Lieber LKD,

nachdem ich den Beitrag zur dbb jugend nrw eingestellt hatte, bin ich in Urlaub gefahren. Das war rückblickend sicher etwas ungeschickt, denn so konnte ich selber nicht mitdiskutieren. Also habe ich aus diesem Grund den Beitrag heute wieder eingestellt. Nicht, um jemanden zu verärgern, sondern in der Annahme, so eine Diskussion in meinem Beisein wieder aufzunehmen.

Das ist offensichtlich nicht möglich. Hab ich jetzt kapiert. Dennoch würde ich Dich bitten, die Löschung nochmals zu überprüfen, denn die Begründung "Landesverband - keine Relevanz" trifft aus meiner Sicht in diesem Fall nicht zu, weil der Landesverband gegenüber dem Bundesverband vollkommen autonom ist. Er kann sich per Satzung total anders organisieren, andere Dinge inhaltlich tun und andere Schwerpunkte verfolgen. Das ist in NRW der Fall. Die dbb jugend nrw sieht z.B. einen Schwerpunkt in der Aus- und Weiterbildung junger Leute. Das tut die dbb jugend auf Bundesebene nicht. Um ein anderes Beispiel zu geben: Die dbb jugend in nrw gehört auch anderen Gruppierungen und Gremien an als das auf Bundesebene der Fall ist. Die kennt die dbb jugend Bund gar nicht.

Zwar ist die dbb jugend nrw als Landesverband Mitglied auf Bundesebene, aber Aktivitäten und Aktionen laufen eigentlich nicht bundesweit, sondern landesweit. Denn die Mitglieder organisieren sich landesweit über die Ortgruppen, die die dbb jugend nrw als Dach umfasst.

Wenn du beide Beiträge inhaltlich vergleichst, wirst du das selber sehen. Darum also die Bitte, die Löschung zu überprüfen. Zwei "genau" sind finde ich als Löschgrund ein bisschen dürftig und den einzigen inhatlichen Löschgrund habe ich hoffentlich gerade durch die Erklärung revidieren können. (nicht signierter Beitrag von Dbb jugend nrw (Diskussion | Beiträge) 14:11, 19. Jun 2008 (CEST))

ich hab mich damit inhaltlich nicht beschäftigt. Im Regelfall werden Landesverbände im Artikel zum Bundesverband mit beschrieben, es sei denn, es gibt belastbare Quellen für erkennbare eigenständige öffentliche Wahrnehmung, Skandale usw.
Bitte gehe so vor, wie in WP:LP beschrieben und kontaktiere zunächst den löschenden Admin (also Benutzer Diskussion:mnh, wenn ich richtig lese). Der hat sich damit schon beschäftigt und kann das prüfen - danach kannst du dich Fallweise an die Löschprüfung wenden. --LKD 14:18, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlerquellen[Quelltext bearbeiten]

Ich meine wenn man eine Weiterleitung erstellt und den Code kopiert steht (wenn man auf das ändern vergisst) #REDIRECT xyz. --Wikidienst 11:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist eine mögliche Fehlerquelle, aber keine, die mir persönlich jetzt des öfteren aufgefallen wäre.
Ich glaube nicht, das so ein möglicher Fehler diesen Hinweis rechtfertigt. Der Verwirrt den "normalen Leser" (=die Zielgruppe) eher als er nützt.
Wenn du irgendwo auf unseren Hilfeseiten die c&p Vorlage mit dem Redir auf xyz gefunden hast, kannst du möglicherweise auf der Hilfeseite das xyz in eine "sprechende" Angabe verwandeln, die siese Fehlerquelle unwahrscheinlicher macht, also meinetwegen Lemma auf das umgeleitet werden soll, oder, wie auf Hilfe:Weiterleitung angegeben das gesperrte Lemma Neuer Seitenname.
Wenn ich bei dir eine Nachricht hinterlasse lese ich übrigens später nochmal da, ob du mir antwortest. Das halten die meisten Autoren hier so.--LKD 11:12, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrprüfung[Quelltext bearbeiten]

Bitte um Kenntnisnahme: [8] Danke und Gruß --...bRUmM↔fUß... 14:55, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du nimm bitte zu Kenntnis, das ich mich immer noch auf deiner Benutzerseite zitiert sehe: dort monierst du weiterhin eine meiner höhnischen, geradezu sadistisch genussvoll anmutenden Kommentare. Du weißt seit spätestens Ende Januar, das ich da ungerne dein Beispiel sein möchte - immerhin hatte ich dir hier doch ausführlichst geschrieben. Damals ging es um eine IP von Benutzer:Rosa Liebknecht. Ein Benutzer der der wegen dumm homophober und debil faschistischer Kommentare mehrfach gesperrt wurde.
Wenn ich deine Benutzerseite also richtig verstehe wäre in diesem Fall deiner Meinung nach also etwas Verständnis für unseren Neonazi mit Tourette besser gewesen?
Dann deine VM gegen Benutzer:Yikrazuul. Wir sollen überlegen einen Neonazi und Geschichtsrevisionisten für eine Woche zu sperren? Nur die Sichterrechte entziehen für Faschisten? Wie wären Wattebäusche? Da lach ich doch: Nazis werden hier hochkant rausgeschmissen!
Bei soviel Zärtlichkeiten und Verständnis gegenüber den Rechtsradikalen glaube ich, das du selbst mit die NPDVU Umtriebe hier unterstützt. So wie du handeln nur subtile Neonazis, und du scheinst wohl einer zu sein. --LKD 20:36, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Warum die Löschung...[Quelltext bearbeiten]

... meiner Benutzerunterseite? DasBee hat sie sich löschen lassen und da wollte ich sie übernehmen, und überhaupt, deine Argumentation mit GNU kann ich nicht nachvollziehen. Also stelle sie doch bitte wieder her. --Temporär 15:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:DasBee hat den Text soweit ich sehe unter GNU-FDL lizenziert und dann löschen lassen.
Die GNU-FDL erlaubt (ganz grob und in diesem Fall - der Artikel sagt allgemein mehr dazu) Weiterverwendung von Texten unter Angabe der Vorautoren. Wenn du den Text neu Einstellst verzichtest du auf Angabe von Vorversionen und wer nicht weiß, das der Artikel von jmd. anders stammt muss davon ausgehen, das du den verfasst hast. Hast du aber nicht.
Was ist mit Benutzer:Temporär/Predator? Ist das auch eine Kopie ohne Versionen/Autorennennung?--LKD
Predator stammt von mir, aber wenn du willst, kann ich es noch fett in den Artikel schreiben, aber unterlass es in Zukunft im BNR zu löschtrollen, ja? --Temporär 15:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah ja, und stell doch bitte für ein paar Minuten den Artikel wieder her, damit ich den Quelltext übernehmen kann, denn von den Mirrors zu rekonstruieren ist immer so mühsam. --Temporär 15:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein kostenfreier Tipp - dein und mein Blutdruck bleiben im grünen Bereich, wenn du zukünftig auf Vorwürfe wie "Löschtrollen" verzichtest.
Nachher ließt sowas jemand, der nicht an diese Art von Wikifolklore gewöhnt is. Für das wiederherstellen such dir bitte jemand, den du noch nicht so angegangen bist.--LKD 15:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll ichs denn sonst nennen? Konstruktive, vorbildliche Admin-Arbeit? Dass ich nicht lasse... Aber was will man von einem Anhänger von Weissbier's Löschbagage schon erwarten? Übrigens ist er ja wieder gut dabei im Löschtrollen, zum Glück aber nicht allzu gut :). Grüße WS --Temporär 16:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du mich auch.--LKD 16:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Joseph Goebbels[Quelltext bearbeiten]

Moin, gerade stolpere ich über [[9]]. Bevor ich mir einen Editwar :-) mit Dir und anderen geschätzten Kollegen liefere: Das steht zwar tatsächlich bei Shirer (mit dem Zusatz "nach Otto Strasser"), aber z.B. nicht bei Ralf Georg Reuth, Goebbels, 1990, wo der entsprechende Zeitraum auf S. 94f. abgehandelt wird. Reuth verwertet die Tagebücher, und die geben auch einen ganz anderen Eindruck wieder. Nun ist aber auch Reuth vielleicht nicht ganz einschlägig - kennst Du Besseres? --WAH 15:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen - ich hab die Tagebücher des Dr. G., wenn ich richtig im Kopf habe sogar kommentiert von Reuth, als Taschenbücher mit im Urlaub gehabt. Die Zugehörigkeit zum linken Strasser-Flügel der nsdap für Dr. G. inklusive Hinwendung (um nicht zu sagen rein opportunistische Anpassung) ist glaubich unstrittig. Ich bin gerade nicht zu Hause und hatte nur gegoogelt vor dem Revert - im Spiegel hier (allerdings von 1948) steht das (quellenlos) auch so.
Die Löschbegründung veraltete Literatur ohne Angabe von neuerer, aktueller hielt ich für fragwürdig. Andererseits hast du sicher recht - die Strasser Brüder wurden direkt nach dem Krieg gerne zitiert weil die soviel saftige Interna rausgehauen hatten, und einiges ist wohl heute eher fragwürdig.
Also - ich würde mir keinen WP:WAR mit Leuten leisten, die erkennbar mehr wissen als ich, und ich lese heute nochmal nach, was das Doktorchen (neben Geldnot, Epik für Arme und Liebeleien) tatsächlich ins Tagebuch geschrieben hatte, und du kannst das erstmal entfernen.--LKD 16:16, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß gewiß nicht mehr, und vielleicht lassen wir das besser drin, weil ich veraltete Literatur ebenfalls immer noch für besser halte als das Argument "steht nicht bei X". Ich formuliere das mal so um, daß es in jedem Fall richtig ist. Leider bin ich im Moment fernab jeder UB, und das scheint eine durchaus umstrittene Sache zu sein. Joachim Fest, Hitler, S. 331, referiert die Geschichte mit dem Zusatz "sofern die Quellen nicht trügen" und erörtert das Problem auf einer längeren Fußnote (S. 1075, Anm. 80: "Die Szene ist vielfach mit guten Gründen bezweifelt worden, doch immerhin hat der glaubwürdigere Gregor Strasser sie bestätigt..."). Allerdings ist Fest auch nicht mehr taufrisch. Als Originalquelle ist Otto Strasser, Hitler und ich, Konstanz 1948, S. 113, angegeben. Angeblich soll sich Herr Goebbels auf einen Stuhl gestellt und gebrüllt haben. Ich glaube die Geschichte zwar nicht ganz, aber schau Du mal nach, was der Doktor selbst geschrieben hat. Vielleicht steht da ja: "Spazierengegangen. Den Führer hinauszuwerfen versucht. Zum Abendessen Salat" o.ä. --WAH 16:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich sehe jetzt, Du hast schon revertiert, dann lassen wir das am besten so. Alternativ könnte man formulieren "Nach den Angaben des nicht immer zuverlässigen Otto Strasser..." oder so ähnlich. Aber es ist bei meinem Kenntnisstand nicht wirklich sinnvoll, heftig am Artikel herumzubasteln. Schönen Tag noch! --WAH 16:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wollt das Zitat letzte Woche schon überprüfen, Buch war leider verliehen. Gibt eine Auflage aus den 90ern. Hintergrund: Nazis=links ist eines der POV-Motive im Liebknecht-Zoo. Gruß beidseits Hozro 16:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also, bei genauerer Betrachtung halte ich das Zitat bzw. der Vorgang für unwahrscheinlich bis auszuschließen zum agg. Zeitpunkt am 22. November 1925. Das war wohl ein Windei und ich Depp stell das auchnoch her.
Dr. G. kennt und verwendet zwar das Wort "Bourgeois" (hier noch am 14.Nov. 1925) z.B. für seine Zuhörerschaft, trägt allerdings am 23.November 1925 in sein Tagebuch ein: "Hitler ist da. Meine Freude ist groß. Er begrüßt mich wie einen alten Freund. Und umhegt mich. Wie lieb ich ihn! So ein Kerl! Und er erzählt den ganzen Abend. Ich kann nicht genug hören" - unwahrscheinlich, wenn er einen Tag vorher noch gegen Adolf wetterte.
Die Scans, die ich rein zufällig im Netz gefunden hatte und hier verlinkte, damit ich nicht zuviel tippen muss und damit der Kontext klar ist, stammen extrem wahrscheinlich aus einer Taschenbuchausgabe der Tagebücher, wie sie auch mir vorliegt (Hrsg. R.G. Reuth - 3. Auflage 2003) - die enthält allerdings keinen Eintrag zum hier wichtigen 22.November und türlich gilt hier WP:NOR. Mir liegt es auch fern, die Instrumente der Chronologiekritik anzuwenden ;O) Wahrscheinlich ist aber, das Dr.G. A.H.s Rauswurf am 22.November nicht forderte.
Damit hat glaubich auch Hozro recht, was dieses Nazi=links Ding des Sockenbenutzers angeht. Zu meiner Ehrenrettung wegen des vorschnell-falschen Reverts - ganz total unrichtig ist es nicht, das G. gerne mal die sozialromatische bis sozialrevulutionäre "linke" Tute tutete, in seiner Frühphase möglicherweise weniger zynisch oder strategisch sondern mit Überzeugung. Die Schwierigkeit sowas differenziert zu formulieren sehe ich aber auch. Ist halt eine recht verquaste Gedankenwelt, die diese Verbrecher hatten.
@WAH - der Duktus passt, und noch hat die Überlieferung der Tagebücher Lücken - der Stern würde sicherlich zwei bis drei Mios an den ehrlichen Finder... --LKD 18:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe oben ja schon eine Kostprobe gegeben, wie ich mir ein solches Projekt vorstelle, wobei das noch nicht einmal halb so dämlich war wie "Wie lieb ich ihn! So ein Kerl!" Diese Passage hat Reuth i.ü. auch in seiner Biographie zitiert. In den größeren historischen Kontext hätte die Geschichte, wie Du treffend bemerkst, schon gepaßt. Die Tagebücher sprechen aber gegen den Zeitpunkt; im Herbst 1925 war Goebbels offenbar schon wieder nachhaltig vom "Chef" begeistert. Wenn ich das richtig sehe, haben alle Historiker, die die Geschichte für wenigstens einigermaßen glaubwürdig erachteten - wozu neben Joachim Fest etwa auch der von mir sehr geschätzte Helmut Heiber gehört -, anscheinend vor der Entdeckung der Tagebücher geschrieben. Seither scheint sie in der seriösen Literatur nicht mehr auzutauchen, wenngleich ich keineswegs weiß, ob sich damit noch einmal jemand explizit auseinandergesetzt hat. Das argumentum e silentio hat seine Tücken, aber ich glaube auch nicht, daß man gegen WP:NOR verstößt, wenn man die Passage streicht.
Und nur, damit das nicht untergeht: Hozro hat natürlich prinzipiell völlig Recht mit seiner Einschätzung. Liebknecht-Sockenzoo und Otto Strasser - über die Affinitäten könnte man ins Grübeln kommen. Schönen Abend noch allerseits! --WAH 21:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann versuchen übermorgen in die Tagebücher zu schauen. Das ist den Aufwand schon wert, da es hier einen ziemlich dubiosen Versuch gab, eine Grünen-Mitgliedschaft zu beweisen und das hier gefällt mir auch nicht. Eine nachgewiesene Belegfälschung wäre ein Grund, hemmungsloser zu revertieren. Aus dem Hause Liebknecht stammte auch dieser Versuch, aus den Resten einer Bibliothek nach Zeiten des Brennstoffmangels eine Gesinnung zu rekonstruieren. Gruß Hozro 22:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
In Dr. Gs Tagebücher zu schauen lohnt sich, vorausgesetzt man hat eine gewisse Leidensfähigkeit, die bei regelmäßigen Wikipedia Autoren aber anzunehmen ist, immer. In dem Zusammenhang "kleiner Bourgeois Adolf Hitler" ist das aber glaubich nicht nötig. Shirer hat geschrieben "Goebbels shoutet (according to Otto Strasser, who was present): "I demand that the petty boureois Adolf Hitler be expelled from the nazi party" (hier digital, S. 127 der amerikanischen Ausgabe von 1960 von "The rise and fall of the Third Reich; a history of Nazi Germany"). Unser Freund sonnt sich in der Reputation seiner Quelle, unterschlägt die wichtige Einlassung "(according to Otto Strasser, who was present)" und kommt zu dieser Tatsachenbehauptung.
Was mich ein wenig irritiert ist die Tatsache, das Shirer ein paar Seiten vorher, als er sich an einer Charakterisierung und biographischen Skizze Dr.Gs versucht, fleißig aus den Tagebüchern zitiert und in der Anmerkung schreibt: "These early diarys [...] are a rich source of information for this period of Goebbel’s life". Kennen tut er also die Tagebücher - das die Auskunft Strassers kaum mit dem Befund aus den Tagebüchern in Übereinstimmung zu bringen sind, ist recht deutlich, glaubich.
Shirer gibt in der Bibliographie hier leider kein Werk Strassers an, aus dem er die Behauptung haben könnte. Eventuell könnte das Buch "Hitler und ich" Quelle dieser Aussage sein. Das hab ich mal in der Steinzeit in den Händen gehabt - wenn ich richtig erinnere vor der Besetzung Frankreichs von Strasser im Exil dort geschrieben. In diesem Werk beschreibt Strasser meiner Erinnerung nach recht blumig auch A.H.s angebliches Sexualleben - offenbar mit der Intention den politischen Gegner verächtlich zu machen. Möglicherweise gilt ähnliches für die Szene, die angeblich am 22. November 1925 stattgefunden hatte. --LKD 10:26, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch „Ich bin so etwas von glücklich“ Hozro 11:12, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie meinste das?--LKD 11:23, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Wenig später schon schrieb Goebbels, der nach einer Rede von Hitler umarmt worden war: „Ich bin so etwas von glücklich!“" ebenda. Gruß Hozro 12:34, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise hab ich zuwenig Kaffee gehabt, ich versteh es immernochnicht. Die Bamberger Führertagung fand im Februar 1926 in Anwesenheit Hitlers statt und war sozusagen das Showdown zwischen den sich befehdenden Flügeln. Die Angebliche Forderung der Doktors den "kleine[n] Bourgeois Adolf Hitler" betreffend, für den Shirer als Quelle herhalten soll fand angeblich im November 1925 in Hannover statt, als sich der (mehr oder weniger) "linke" Flügel in Abwesenheit Hitlers (der sich nach Shirer durch Gottfried Feder vertreten ließ) traf.
Oder meinst du, ich soll heute abend mal schauen, ob ich rein zufällig auch die Auszüge des Tagebuches als scan im Internet finde, die diese Daten betreffen, weil du diesem Zitat für 1926 misstraust? --LKD 12:57, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bamberger Führertagung als Artikel macht auf mich einen recht vertrauenswürdigen Eindruck. Ich meinte das als Hinweis darauf, dass das, wenn überhaupt, ein Zwergenaufstand von Goebbels war und er sich doch recht bald wieder mit dem "kleine[n] Bourgeois" versöhnt hatte. Und ich muss morgen ohnehin in Stadt und kann dann schauen. Gruß Hozro 13:07, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint die Sache inzwischen einigermaßen klar zu sein. Die Geschichte stammt aus dem o.e. Buch von Otto Strasser (1948) und wurde zunächst von einigen Historikern aufgenommen, wenngleich mit Vorbehalt. Dazu gehört u.a. auch der im Artikel zitierte Shirer. Die Tagebücher waren zunächst nur in Fragmenten bekannt. Das änderte sich erst in den siebziger Jahren, ediert wurden sie noch später (siehe Joseph Goebbels#Texte von Goebbels). Der erste, der sie umfassend in einer Goebbels-Biographie verwertete, war Ralf Georg Reuth, Goebbels, 1990 (dazu das Vorwort, S. 8). Die Berichte zum Herbst 1925 zeigen nun allerdings in hinreichender Deutlichkeit, daß Goebbels damals (wieder) von Hitler begeistert war (und sich ohnedies nie allzuweit von ihm entfernt hatte, S. 92ff.). Reuth gibt auch noch ein Zitat vom 6. November 1925: Wir fahren mit dem Auto zu Hitler. (...) Schon springt er auf, da steht er vor uns. Drückt mir die Hand. Wie ein alter Freund. Und diese großen, blauen Augen. Wie Sterne. Er freut sich, mich zu sehen. Ich bin ganz beglückt (S. 93). Das war drei Wochen vor der Tagung. Auf die von Strasser kolportierte Geschichte geht Reuth überhaupt nicht mehr ein (die Sekundärliteratur diskutiert er im Normalfall auch nicht).
Am 22. November, so schreibt Reuth auf S. 94 weiter, wurde "mit ausdrücklicher Genehmigung Hitlers" die Arbeitsgemeinschaft Nordwest offiziell gegründet.
Wenn ich mich nicht irre, ist die Strasser-Geschichte seither aus der einschlägigen Literatur verschwunden, aber das weiß ich nicht ganz genau. Der langen Rede kurzer Sinn bleibt jedoch, daß man auf die Geschichte besser verzichten sollte, solange nicht jemand neuere Literatur angeben kann, die neue Argumente bringt. --WAH 17:35, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Ob er [Goebbels] dabei den Ausschluß des "Kleinbürgers Hitler" aus der Partei gefordert hat [div. Lit-Verweise] oder ob das Ganze - wie das Tagebuch Goebbels' nahezulegen scheint - eine nachträgliche Erfindung der Strassers ist - kann für die Biographie Goebbels' wichtig sein; für die Frage der Parteistruktur in dieser Periode ist es belanglos." aus Reinhard Kühnl: Die nationalsozialistische Linke 1925-1930 (1966), S. 19. Hozro 16:05, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal was anderes: Der Artikel Joseph Goebbels ist allerletzter Scheiß. Zu weiten Teilen unbelegt, Kausalitäten werden mal eben so hergestellt insbesondere was die Wahlerfolge und die angebliche psychologische Entwicklung angeht:

  • „Die Behinderung und seine in der Schulumgebung als nicht standesgemäß empfundene Herkunft stachelten seinen Ehrgeiz an.“
  • „Von dieser Zeit an hasste Goebbels den Kapitalismus“
  • „fürchtete die Niederlage. „Gnade Gott uns, wenn wir diesen Krieg verlieren“, soll er bei der Nachricht vom Kriegseintritt Englands gesagt haben.“
  • „Hass und Jubel der aufgeregten Menge müsste (so stellte Goebbels sich das wohl vor) die gleiche Wirkung und Geltung haben wie ein formaler Reichstagsbeschluss, wie eine demokratische Volksabstimmung.“

Dazu Phrasen aus der untersten Schublade:

  • „Goebbels spielte hier sein ganzes rhetorisches Talent aus.“
  • „Goebbels hatte sich jetzt in Berlin eingelebt, er war „hart“ und „kalt“ geworden.“
  • „Natürlich gab es auch Ausnahmen.“

Und das ist nur die Spitze des Eisberges. Traurig. --Asthma 18:52, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast schon Recht, Kollege, einige dieser Formulierungen sind - wie sagt man heute - suboptimal. Aber "allerletzter Scheiß" und "traurig" scheint mir überzogen zu sein. Die Forderung nach Belegen zu existierenden Artikeln ist unter Berücksichtigung der Entwicklung der Wikipedia ein Totschlagargument.
Hier ist vielleicht Differenzierung nötig. Aussagen über die Folgen der Behinderung, den Hass auf den Kapitalismus, die Entwicklung zum Antisemiten und die Furcht vor dem Kriegseintritt Englands sind durch die im Artikel angegebene Literatur durchaus abgedeckt. Für Passagen wie "so stellte Goebbels sich das wohl vor" oder "er war hart und kalt geworden" gilt das aber sicher nicht; das ist m.E. eher peinlich. Aber ich bin kein Neuzeithistoriker.
Grundsätzlich beschleicht mich aber ein schlechtes Gewissen. Ich habe die Sache hier losgetreten - die gesamte Diskussion gehört aber eigentlich schon längst auf die Diskussionsseite zum Artikel, nicht hierher. --WAH 01:08, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, wir mussten ja erstmal den Selbst- und Quellenfindungsprozess durchlaufen - ist möglicherweise ganz gut, das erstmal außerhalb von zu vielen Augen abzukaspern.
Das ist vermutlich auch der Grund, warum sich in so einem Artikel schwer was bewegen lässt: eine kaum überschaubare, sich teils widersprechende Quellenlage, die Neigung auch gutwilliger Wikipedianer an allen möglichen Stellen mitzudiskutieren, auch wenn sie es im Kern dann so genau garnicht wissen (ich schließe mich ausdrücklich und gerade in diesem Fall ein) und purer Destruktionswille einiger weniger übelmeinender Zeitgenossen machen das Überarbeiten schwierig. --LKD 15:53, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brauerei Unser Bier[Quelltext bearbeiten]

Hallo, könntest du mir bitte diesen Artikel (alle Versionen) in meinem BNR wiederherstellen? Ich denke, dass die Brauerei durchaus relevant sein könnte. Falls die gelöschten Artikel was hergeben, würde ich mich darum bemühen (mit Verweisen etc.). Falls die Artikel aber nur 2-3 Zeiler sind, kannst du die Wiederherstellung auch sein lassen. Gruss --Der Umschattige talk to me 18:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, Benutzer:Umschattiger/Brauerei Unser Bier.
Ich würde vermuten, das die Version, die ich gelöscht habe, tatsächlich mit keinem Satz so zu verwenden ist. Möglicherweise hilfreich könnte allerdings die ganz alte Version sein. Quellenlos war alles - und ohne Kontext verstehe ich auch den Witz mit der Partei(!?) nicht. --LKD 19:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
okay, das ist echt viel zu dürftig und viel zu banal, da müsste ich gleich alles komplett neu schreiben, wozu ich nicht gross Lust habe im Moment. Könntest du die Seite bitte wieder löschen? Jedenfalls vielen Dank für deine Hilfe. --Der Umschattige talk to me 11:51, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danichfür, gerne. Habs gelöscht.--LKD 11:53, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich auch! Was bist Du für ein Bengel!? 83.76.210.30 08:12, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung "Sir Knolte Knights"[Quelltext bearbeiten]

Moin Meister, Du hast gerade nen Eintrag über die "Sir Knolte Knights" gelöscht. Magst du das bitte rückgängig machen, denn es bei weitem kein Unsinn Am Anfang müssen wir halt noch etwas herumspielen, damit auch ein sinnvoller Eintrag zu stande kommt;-)

Wir sind eine Inlinehockey-Mannschaft, die unbedingt bei Wikipedia aufgenommen werden muss. Über Google kannst du ein paar unsere Turnier-Teilnahmen finden.

MfG Michael Krüer(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 53.122.196.39 (Diskussion • Beiträge) 2:57, 24. Jun. 2008 (CEST))

Die Version, die ich gelöscht habe beschrieb "Eine internationale literarische Gruppe bestehend aus 10-12 Adligen nebst Knappen, die sich mit den Problemen der Gegenwart auseinander setzten [...]" - das ist leider tatsächlich ziemlicher Unsinn, glaubich.
Eine Vorversion, gestern von deiner Benz IP aus erstellt lauttete komplett "Inline hockey team Der Name kommt aus dem grössten Respekt zu Sir Knolte aus dem Film "Ritter Jamal"
Beide Versionen werde ich nicht herstellen.
Falls die Mannschaft Sport nicht nur unter Ausschluss der Öffentlichkeit betreibt solltest du uns einen Wikipedia:Artikel erstellen. Lese aber bitte vorher unbedingt die Relevanzkriterien - ich habe da arge Bendeken, ob wir dazu einen Artikel haben wollen.--LKD 11:07, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperre / Danke[Quelltext bearbeiten]

So schnell und auch noch mit Humor - Danke :) --Christoph.sta 16:04, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich hatte heute ein stärkendes Clownfrühstück ;O) --LKD 16:06, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Urheberrecht[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich wollte einmal etwas wegen Urheberrechtsfragen geklärt haben. Ich dachte mir, dass ich einen Admin ins Boot hole... Kurz und gut geht es um diese Frage: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bild:Destruenten_im_Stoffkreislauf.svg_ist_meine_Lizenzgebung_hier_beactet_worden.3F -- biggerj1 17:57, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

moinsen, ich wurde (hoffentlich/vermutlich/möglicherweise) auch irgendwann gewählt, weil ich nicht dringend zu allem was zu sagen hab. Ich kann dazu nüx sagen weil ich dazu einfach nicht qualifiziert bin, das einzuschätzen. --LKD 01:29, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, na dann :-) Klärt sich ja gerade auf, was ich meinte...--84.160.100.72 07:39, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Hi, könntest du deine Meinung zu Koblenz-Neuendorf und dem Link zur Hochwasserhilfe Hochwasserhilfe Neuendorf e.V. äußern

Und zu Koblenz-Lay und dem Link zu Koblenz-Lay mit google-ads und Shop.

mfg --Schmitty 19:26, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

moinsen, wp:WEB/O gilt glaubich bei Koblenz-Neuendorf - für alle.
Koblenz-Lay: da wäre vermutlich ein deeplink besser, ich lese das morgen mal.LKD 01:44, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt ein Witz. Mir bleibt da nur der Protest. Mal wieder Löschung ohne richtige Begründung. Ich sehe da keinen Verstoß gegen die Richtlinien. Es ist wirklich nicht zu fassen. --Schaengel 08:26, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Moinsen, nö, das ist kein Witz. das ist mein Edit
der-neuendorfer.de - Startseite eines Portals, unabsehbarer Inhalt in Zukunft weil Nachrichtencharakter
hochwasserhilfe-neuendorf.de - Startseite eines Vereins
hochwasserschutz-koblenz.de - Unterthema, hinzu kommt, das die Seite mit einem für mich nicht findbaren Impressum offensichtlich von irgendeinem Ing.Büro betrieben wird: http://hochwasserschutz-koblenz.de geht direkt nach www.bjoernsen.de
Bei Koblenz-Lay finde ich persönlich den link, wenns nichts besseres gibt, durchaus erhellend und sinnvoll für unseren Zweck. --LKD 16:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Proxy oder sowas[Quelltext bearbeiten]

Tach Kollege,
Du bist doch der Meister im Aufspüren von Proxys. Kannst Du Dir mal bitte bei Gelegenheit den hier und den hier mal ansehen? Es sind jeweils ähnliche Edits und doch geographisch relativ weit auseinanderliegende IP's, was bei mir einen Verdacht auslöst.
Gruß, --Krawi Disk Bew. 10:58, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenergänz: Ich seh schon, Sinn war mal wieder schneller. Gruß, --Krawi Disk Bew. 11:41, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verspäteten Gruss zurück: Ja, "WASHINGTON POST" und ein Netz in Bahrain, das ist sehr sicher zum verschleiern ;O) --LKD 16:09, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beckedorf_(Schwanewede)[Quelltext bearbeiten]

Hi, kannst du dir hier bitte mal den city-map link auf die Schmiede anschauen. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Gustavf#Beckedorf_.28Schwanewede.29--Schmitty 00:34, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, ich hab mal als WP:REFumgewandelt. Grundsätzlich ist das türlich ein Unterthema nach WP:WEB, welches man beim durchwischen durchaus entfernen kann, glaubich. Rein inhaltlich hast du meiner Meinung nach also recht - aber wir machen hier ja wo immer möglich Konsensbildung bei der Konfliktlösung zwischen seriösen Autoren - bevor man also Aufsätze austauscht und sich gegenseitig einen schlechten Tag macht würde ich eher versuchen einen Drittsatz zu dem "sehenswürdigen" (*hüstel*) halböffentlichen(?) Privatmuseum(?) zu schreiben.--LKD 16:37, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi LKD, schön, daß Du wenigstens verständig mitarbeitest. Mit dem Kompromiß kann ich einigermaßen leben. Wie ich an Deiner Wortwahl mit dem "Grundsätzlich" sehe, stimmst Du mir sogar mindestens marginal zu, da Du mit dieser Wahl der Formulierung ja anerkennst, daß es Spielräume bei der Auslegung dieses Passus gibt. Ein kleiner Wunsch am Rande wär, wenn Ihr die Autoren eines Artikels nicht so flapsig ansprechen würdet. Die blu-Kollegen haben grad auf die Tour nen sehr verdienten Kollegen rausgeekelt. Wir sollten gemeinsam an den Artikeln arbeiten, nicht gegeneinander. Wenn man einen Artikel schreibt, dann denkt man sich was dabei, auch wie man die Links wählt. Und bei kleinen Orten muß man halt lange suchen, da wäre es schön, wenn das bischen, was man erreicht hat, nicht noch kaputtgebrochen wird. Ich sehe ja ein, daß unbrauchbares ausgesondert wird; ich mache das ja auch selbst und versuche dabei annehmbare Begründungen zu schreiben. Man sollte dabei aber auf dem Teppich bleiben. Und laßt bitte die Unworte und die Regelhuberei weg, besonders wenn zu merken ist, daß Euer Kollege in der Regelauslegung mindestens genauso fit ist wie Ihr. Ich würd mich freuen, wenn ich Euch hier demnächst als kompetente, konstruktive und kollegiale Mitarbeiter treffen würde. Bis denne dann und nix für ungut. -- Gustavf (Verbum peto!) 20:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wilhelm Zangen[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, ich hab da was aus deinem Frühschaffen gefunden. Aus den hier genannten Gründen sah ich mich zu einem Rabiat-Revert veranlasst. Hast du da was, was man als Fußnoten drüberstreuen könnte? Gruß Hozro 15:00, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott. 2005. Es war Weihnachten, und ich hatte ganz offensichtlich überhauptgarkeine Ahnung - Monatsnamen zu verlinken: einfach sehr klug ;O. Von Quellenpflicht war damals entweder noch nicht die Rede, oder ich hatte das noch nicht gelesen. Entsprechend gerate ich nun selbst etwas ins Schwimmen, wenn ich meine Quellen offenlegen soll.
Ich war gerade mal tauchen - im Regelfall schreibe ich nicht aus der Erinnerung und in diesem Fall meine ich auch zumindest etwas gefunden zu haben, was ich wohl verwendet hatte: Lexikon Biographien zur deutschen Geschichte von den Anfängen bis 1945 / Hrsg.: Kurt Pätzold, Berlin; Dt. Verl. der Wiss. von 1991. Und hier hab ich eben noch zufällig einen Scan im Netz gefunden.
Das ist jetzt nicht dringend die Historia Augusta bolschewistischer Prägung, aber man sollte sowas türlich nicht ohne ein gewisses Misstrauen verwenden. Rein faktengeschichtlich ist den historischen Materialisten aber meiner Erfahrung nach zu trauen, die Bio ist namentlich gekennzeichnet und insofern wohl auch zitierfähig. Ich werde das vermutlich nicht ohne Gegenprüfung abgeschrieben haben, aber ich erinnere mich nicht mehr, wo ich da nach einem zweiten Befund geschaut hatte.
Als Verwender von DDR-Geschichtsschreibung bin ich hoffentlich unverdächtig wenn ich schreibe, das ich durchaus glaube, das die Einleitung augenblicklich (und schon in "meiner" Version) sehr selektiv nur das Naziding darstellt - nicht den durchaus einflussreichen republikanischen Industriekapitän.
Klar, diese Art der Entnazifizierung per Behauptung ist blöd, weil quellenlos und auch polemisch: wird da doch z.B. unterstellt, die Summe der Mitgliedschaft in "17 weiteren faschistischen Organisationen" (die wohl einer anderen, ungenannten, als überkritisch empfundenen Quelle entnommen sein soll) ausschließlich sowas wie die Mitgliedschaft in der "Deutschen Jägerschaft" und ähnlichen auf den ersten Blick unverdächtigen Verbänden geschuldet sei und nicht etwa der Fördermitgliedschaft bei der ss, die z.B. "meine" Quelle behauptet.
Ich hab momentan nicht besonders viel Zeit für mein Hobby, werde aber die tage mal einen Formulierungsvorschlag auf der Disk zum Artikel anbringen. Möglicherweise kannst du ja mit dem Scan was anfangen. --LKD 17:39, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jo[Quelltext bearbeiten]

Jo, habe den artikel evil popeiss mehrmals kritisch geprüft. deine kritik trifftz nicht im geringsten zu. gib dem underground eine chance. love peace

muradschen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Popeye1985 (Diskussion • Beiträge) 9:56, 5. Jul. 2008 (CEST))

Jo, das ist für unsere enzyklopädie nicht besonders fresh.
Das wirkt so, als würden die Rapper fronten, solange keine externen Quellen genannt werden.
Weil der artikel bereits mehrfach entfernt wurde habe ich den schnell gleöscht.--LKD 10:01, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht?[Quelltext bearbeiten]

Nachricht:

dein Clan - stopp bitte moinsen, les dir bitte wirklich mal das mit den Bildrechten durch - dein Clan bekommt hier vermutlich keinen Eintrag und die Bilder sind deshalb - selbst wenn sie korrekt lizenziert worden wären, nicht verwendungsf ähig. Stoppe also büdde - du verursachst unnötige Arbeit.--] 10:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte jetzt mal fragen warum ich solch einen Eintrag nicht schriben "darf". Ich sehe z.B. Sk Gaming hat wiederum auch einen Eintrag. Ich bin ja noch recht neu hier und das sollte mein erster Eintrag werden. Wieso sind die Bilder nicht verwendungsfähig. Ich würde gerne genauere Informationen drüber erhalten, damit ich den Fehler so schnellst wie möglich korregieren kann oder notfalls löschen kann.

10:45, 7. Jul. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Soldat0815 (Diskussion • Beiträge) 2:46, 7. Jul. 2008 (CEST))

Moin, nochmal.
Dein Clan wir hier vermutlich keinen eintrag bekommen, weil er nicht relevant ist. Relevanz könnte ein Clan durch viele Erfolge im (professionellen) E-Sport erhalten - diese sollten anhand von unabhängigen Quellen belegt werden. Das wird für deinen Clan vermutlich nicht möglich sein, am Schreiben hindern kann ich dich nicht - du solltest nur mit der Löschung rechnen.
Deine Bilder sollten mit einer Lizenz ausgestattet sein, die die Weiterverbreitung in allen Möglichen Zusammenhängen erlaubt (z.B. GNU_FDL) - du möchtest die Weiterverbreitung einschränken und besitzt (vermutlich) nochnichtmal selbst die Rechte an den Inhalten aus den Computerspielen (z.B. Bild:RO image1.jpg.
Diese merkwürdig militaristisch schwarz-weiss-rote Symbolik (z.B. Bild:Zug Marder.JPG) wirkt auf mich privat irgendwie entweder belustigend oder bedenklich übrigens, aber das ist nur meine Privatmeinung.--LKD 10:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Ok danke für deine Antwort, das sehe ich dann auch ein, ich werde meinen Eintrag nicht weiter verfassen. Die Bilder stehen alle unter unserer Lizenz, weil sie von uns selber gemacht wurden. Die Bilder mit der schwarz-weiss-rote Symbolik sind nichts rechtsradikalistisches oder so,es ist einfach nur die Flagge für das alte deutsche Reich und sind halt tematisch, für das zweite Weltkriegssetting in dem Red Orchestra spielt, für unseren Clan angepasst.

Wir sind noch ein sehr junger Clan und habe noch keine Erfolge eingefahren, aber wir haben schon gegen renomierte Clans gespielt und wir haben uns schon einen Namen gemacht. Na vierleicht schreibe ich ja den Eintrag wenn wir ein paar große Gewinne gemacht haben^^. Ich danke dir für deine schnell Antwort, dann könnt ihr die bilder löschen damit ihr nicht noch mehr Arbeit habt.--Soldat0815 11:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "wir haben das Bild selbst gemacht" ist so einfach dann doch nicht. Auch die Inhalte von Computerspielen (Grfiken, Figuren, Namen usw.) sind das künstlerische Werk von irgendjemandem, sagen wir mal der Computerspielfirma. Wenn du einen Screenshot davon machst und den dann als "eigenes Werk" ausgibst verletzt du damit die Rechte von der Firma. Wenn wir als wikipedia das dann verteilen kommt möglicherweise irgendwann die Computerspielfirma und mahnt uns ab. Das wäre doof.
Der Hinweis auf die Symbolik ist tatsächlich privater Natur - du weißt ja vermutlich, was für Idioten diese schwarz weiss roten Wappen auch verwenden: ich persönlich würde das vermeiden, mich mit denen gemein zu machen.--LKD 11:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja ist ja schon verständlich, wir wollen ja nicht das Wikipedia nicht mehr existiert wegen sowas doofen. Ja wir haben auch nichts mit solchen Leuten zu tun die sonst solch eine Flagge tragen, wir finden die nicht gerade toll. Wir sind da eher sehr historisch veranlagt und interessieren und halt sehr für diese Geschichte, mehr auch nicht. Dann danke ich noch mal herzlichst für deine Hilfe und sry für die ganze Arbeit.Dann können alle Bilder gelöscht werden. Nur Mal so als Tip von mir, ihr könntet ja mein ein Nachrichtensystem einführen und auch eine Einstelleung einbauen was es erlaubt die Bilder selber zu löschen weil dann würde ich dich löschen^^.--Soldat0815 11:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs gerade gelöscht. Das mit dem Recht zum Löschen von eigenen Bildern wurde glaubich schonmal irgendwo vorgeschlagen und dann verworfen.
Gerade wenn man ein gewisses Interesse an dt. Geschichte hat: so ganz viele tolle Sachen fallen mir so spontan nicht ein, die ich mit diesen Farben assozieren würde. --LKD 11:44, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seite im Internet gefunden ...[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, ich habe gerade eine Internetseite rund um das Thema Behinderung gefunden: http://www.familienratgeber.de. Sehr gut finde ich vor allem die Datenbank mit sehr vielen bundesweiten Adressen. Aus meiner Sicht fehlt der Link auf dieser Seite ... Viele Grüße, Simon(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.69.117 (Diskussion • Beiträge) 14:20, 7. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Vermutlich suchst du Diskussion:Behinderung, denn da kannst du Vorschläge für links anbringen.
Ich halte den nicht für gut - Startseite auf ein Portal. Möglicherweise gibt es einen deeplink genau zum Artikelgegenstand.--LKD 14:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich hab dich mal wahllos als Admin rausgegriffen. Folgendes: Ich suchte die Seite, wo etwas über Urheberechttsverletzungen steht und diese auch melden kann. --Tup 11:18, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

moinsen.
WP:URV für potentielle Urheberrechtsverletzungen durch Autoren der Wikipedia (wir klauen irgendwem Texte/Bilder) mit den Meldeseiten Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Wikipedia:Versionslöschungen und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung.
Wikipedia:Weiternutzung/Mängel für URV durch Menschen, die unsere Texte irgendwo nicht nach GNU-FDL verwenden (wikipedia wird beklaut).--LKD 11:23, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja gut. Ich werds mir mal ansehen. Ich hatte nämlich im Artikel Jörg Friedrich gesehen, dass es bei den Buchbesprechungen dort ziemlich wörtliche Passagen aus Wolframs Wettes Buch "Die Wehrmacht" stehen, ohne dass er erwähnt wird. --Tup 11:31, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist immer schwierig - allgemein ist ziemlich wörtlich etwas anderes als wortwörtlich. Dann kommt noch hinzu, das man das Problem möglicherweise durch nachträgliche Kennzeichnung des Abschnitts als Zitat (und dann legitime Verwendung als Gross- oder Kleinzitat behoben werden könnte. Leider sind solche Sachen für Nichtjuristen (ich bin z.B. keiner) kaum zu durchdringen - Experten findest du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen.
Kennst du dich schon gut genug aus, um die Versionsgeschichte hier interpretieren zu können? Falls ja solltest du den Autor (bzw. Kopist ;O) ) mal drauf ansprechen, warum er so editierte - möglicherweise klärt sich das dann schon.--LKD 11:41, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, wenn du dir mal ansiehst, wie der Artikel aufgebaut ist, dann ist das schon ein Problem für sich. Das sind ja alles nur Buchbesprechungen. Entweder sind die extra für die Wikipedia angefertigt worden oder man beruft sich auf jemanden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man die Rezensionen irgendwo wörtlich wiederfindet. Warum reicht es eigentlich nicht, wenn man die Werke aufzählt? --Tup 11:48, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Aufbau ist vermutlich zwei Tatsachen geschuldet. Einmal haben wir Relevanzkriterien für einzelne Bücher, die es den Autoren vermutlich sinnvoll haben erscheinen lassen, die Werke in der Biographie des Autors abzuhandeln. Zum zweiten gibt es möglicherweise kaum belastbare Quellen zur eigentlichen Biographie (also Herkommen, Ausbildung usw.), so das das unter den Tisch fällt. Beschrieben werden können die Werke im Rahmen einer Enzyklopädie aber m.E. sicher, weil sie in größerem Rahmen rezipiert wurden.
Dann beschäftigt sich der Autor auch noch mit der jüngeren deutschen Geschichte - damit ist der Artikel bei uns dann türlich auch wieder Gegenstand des epischen, langweiligen Politikhickhacks zwischen wohlmeinenden Antifaschisten, die einen Nazi sehen wollen und Revisionisten, die einen seriösen Wissenschaftler sehen wollen, der ihre Position stützt. Also alle Bestandteile für großes Wikipediatennis den intellektuellen Diskurs wie ihn viele Autoren lieben...--LKD 12:06, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Aufklärung bzgl. des Löschantrages von addIT Dienstleistungen GmbH & Co KG[Quelltext bearbeiten]

addIT Dienstleistungen GmbH & Co KG ist Teil des Siemens-Konzernes, sprich Tochter von Siemens IT Solutions and Services (-> Siemens AG Österreich). Somit treffen die Anforderungen von Wikipedia bezgl. der Firmengröße im weiter gefassten Sinne auch auf addIT zu. Wir ersuchen daher um Stornierung des Löschauftrages und Aufnahme in Wikipedia. Wir sind von unseren Kunden darauf angesprochen worden, warum wir nicht in Wikipedia aufscheinen. Eventuell besteht sogar die Möglichkeit, vom Siemens-Eintrag bzw. von Siemens IT Solutions and Services Eintrag auf addIT zu verweisen? Oder ist es zulässig, dass wir von unserem addIT-Wikipedia-Eintrag auf Siemens zu verweisen? Unser Eintrag soll nicht zu Werbezwecken dienen, sondern die freie Enzyklopädie Wikipedia vervollständigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AddIT Klagenfurt (Diskussion • Beiträge) 16:17, 14. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Moinsen.
Nein, die Zugehörigkeit zu Siemens IT Solutions und Services macht nicht automatisch relevant. Als eigenständige Unternehmung sollte die addIT selbst unsere Relevanzkriterien erfüllen, das ist mit 90 Pipels und unbekanntem Umsatz nicht der Fall - zusätzlich sollten belastbare externe Quellen angegeben werden.
Die werbliche Textqualität -("[...] wird dafür gesorgt, dass jeder Kunde seine IT-Infrastruktur optimal nutzen kann." "[...] ist die Kompetenz sowie Kunden- und Serviceorientierung regional, national und international bei den Kunden anerkannt.") rechtfertigt dann die Schnelllöschung bei dieser Faktengrundlage. Die Tatsache, das du den Artikel - trotz zwischenzeitlich erfolgter Ansprache und Hinweis - zum dritten Mal kommentarlos in derselben Qualität eingestellt hast, die Sperrung des Lemmas für drei Tage, damit du die Hinweise auf deiner Diskussionsseite wirklich mal ließt. --LKD 16:27, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo LKD, siehe auch doppelte Anfrage bei mir. --Minderbinder 16:35, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Moinsen, du hast ja im Kern dasselbe geschrieben wie ich (puhh, Glück gehabt ;O) )
Was deinen Vorschlag der Ergänzung von Siemens IT Solutions und Services angeht - wäre natürlich möglich, da zwei oder drei Sätze reinzufummeln, allerdings ist der Artikel schon jetzt in einem Zustand, der deutlich werblich ist ("Siemens hatte sein weltweites IT- und Software-Know-how in Siemens IT Solutions and Services (SIS) gebündelt, um seine globale IT-Kompetenz zu stärken." (BULLSHIT!) "Ziel des Unternehmens ist es, mit hoher Qualität seiner Dienstleistungen und seines Portfolios in enger Zusammenarbeit mit internen und externen Partnern eine Beschleunigung der Geschäftsprozesse seiner Kunden sicherzustellen und damit für eine hohe Wertschöpfung in den Unternehmen der Kunden zu sorgen." (erneut:BULLSHIT!))
Bei der Textqualität, die Benutzer:AddIT Klagenfurt in seinem Text wohl für enzyklopädisch-neutral hält und diesem Vorbild im bestehenden Artikel hab ich mir den Ratschlag, das dort anzuflanschen, lieber verkniffen, obwohl er richtig wäre, was die Systematik angeht.--LKD 16:44, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir die SBS natürlich im gleichen Moment auf die BEO genommen. Mit der Artikelqualität hast du recht. Aber die Neutralisier und Quellensucher können ja nicht überall sein - ein weiterer Grund, bei aktiven Unternehmen die RK streng auszulegen. --Minderbinder 16:59, 14. Jul. 2008 (CEST) PS: habe mal den größten Mist rausgenommen und QS gesetzt. --Minderbinder 17:14, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
den Gedanken hatte ich eben auch - und entsprechend einen BK; immerhin ähneln sich unsere Edits aber auch da erneut sehr stark, nur das ich den Quellenbaustein gesetzt hätte.
Der konträre quellenlose POV (Wegen "[...]signifikanten Managementfehlern [gehöre SBS (so die Autoren, LKD)] lange Zeit zu den "Sorgenkindern" der Konzernleitung.") ist den Werbern übrigens nicht aufgefallen, vermutlich weil sie den Artikel nicht komplett gelesen hatten...--LKD 17:29, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir erklären den heutigen tag zum Tag der Doppelarbeit. ;-) --Minderbinder 17:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja...[Quelltext bearbeiten]

... danke, you made my daynight --Complex 02:48, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ob ich damit mal zu WP:LP gehen sollte?
Durchaus spannend, euer Verschwörungschat übrigens - aber mir tatsächlich eine Nummer zu schnell und zu durcheinander. --LKD 09:18, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
LP? Wäre ein Weg, allerdings war das Lemma nicht fett, es fehlten unabhängige Quellen, so ganz neutral war der Versuch auch nicht. Vielleicht überarbeitest Du erst einmal in Deinem BNR. Und jo, schnell und unübersichtlich isses da manchmal, zuweilen aber auch hilfreich. --Complex 10:54, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
das Lemma ist (zu) fett. Leider gibts dafür auch leidlich unabhängige Quellen. ;O) --LKD 10:57, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schiene Stein Papier[Quelltext bearbeiten]

Leide ich unter Paranoia oder ist das [10]]ein Account, bei dem administrative Fähigkeiten gefragt sind? -- Bahnwärter 12:26, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

jepp, irgendwessen Wechwerfsocke, die nicht besonders hilfreich ist, das Themenfeld zivilisiert und sinnvoll besprechen, das denke ich auch.
Wäre übrigens ganz gut, wenn du sowas auf WP:VM und damit öffentlicher ansprichst: das nimmt solchen Situationen den Geruch der "Sperre auf Zuruf" und erhöht gleichzeitig auch etwas die Sensibilität für die regelmäßigen Verhaltensmuster des/der Multikontenbenutzer(s).--LKD 12:36, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry für die zu kurze Ansprache, eigentlich wollte ich nur vor dem Eintrag WP:VM wissen, ob Du das auch so siehst - als Eisenbahner wittert man momentan hinter alles und jedem irgendwelche Socken. Kann ich mir somit sparen, danke dafür. -- Bahnwärter

Moin LKD, nun entsperr den mal bitte wieder - ist nämlich meine Socke, genau wie dieser. Ich weiß nicht, ob der Einsatz von Konter-Söckchen mit ähnlichen Namen legitim ist, gegen balkanesische Sockenzoos hat er sich jedenfalls - sparsam eingesetzt - bewährt. "Wechwerfsocke" ist insofern nicht ganz falsch, klar. Grüße --20% 14:41, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öhm - wir machen doch hier nicht Kasperltheater mit Handpuppen um die Bösen zu ärgern.
Der Einsatz von "Konter-Söckchen" ist keinesfalls legitim- minimiert er doch das eh schon begrenzte AGF für Neubenutzer die sich mal wirklich in den Metaraum verirren und sorgt dafür, das Situationen, die eh schon auf der Kippe sind tendenziell noch mehr eskalieren.
Ich entsperre keine von diesen Socken - und mein durchaus freundlicher Rat wäre, für eine eventuelle Sperrprüfung eine ganz andere Argumentation zu wählen, sonst kommt jemand auf die Idee, das dieses Bekenntnis kein Scherz war, wovon ich natürlich ausgehe.--LKD 14:55, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Scherz dabei war nur der Name, und ich habe nichts geschrieben, was ich nicht auch unter meinem normalen Account geäußert hätte. Zugegeben, ein wenig unter Alkoholeinfluss. Sonst habe ich mit dem Quatsch dort nix zu tun, und eskaliert ist die Diskussion danach auch nicht. Na egal. --20% 15:14, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jo - dann mach das doch bitte auch unter deinem Namen: tut nicht weh. Wurstel nicht mit Söckchen wo eh schon keiner mehr durchblickt und alle gestresst sind.
Hier das solltest du möglicherweise lesen, falls du das noch nicht getan hast. Sowas kann mal derb daneben gehen, wenn sich da zufällig ein Konto mit dir eine IP geteilt hätte.--LKD 16:00, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich gelesen, ein schönes Beispiel für Paranoia - Schiene Stein Papier fällt aus dem modus operandi doch deutlich heraus. Mir ging das Theater einfach nur auf den Sack, sorry. Gleiche IP-Range halte ich für äußerst unwahrscheinlich, aber nur zu ;-) --20% 16:34, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel Madita (Künstlerin)[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

wir beide waren ja an der Vandalismusmeldung zum Artikel Madita (Künstlerin) beteiligt. Ich habe soeben eine E-Mail von Benutzer:Slasticarna erhalten, in der mir das Management der Künstlerin mitteilte, dass die Aussage bzgl. ihres Vater falsch sein, und dass man „rechtliche schritte wegen persoenlichkeits-rechts-verletzung gegen den verantwortlichen einleiten“ werde, wenn der Satz nicht entfernt werde. Da sich die Ansicht bzgl. der falschen Angabe mit unserer vermutung deckt, habe ich die Seitensperre wieder aufgehoben und die Version gesichtet. Meine Frage an Dich als erfahreneren Admin - ist in so einem Fall auch eine Versionslöschung notwendig, oder wäre ein kurzer Kommentar auf der Artikeldisku, dass die Aussage falsch war und nciht wieder eingestellt werden sollte, ausreichend? --Andibrunt 11:29, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

moinsen - danke für den Blumenstrauss. Benutzer:NicoHaase scheint auch so eine Mail bekommen zu haben.
Wirklich hilfreich sein kann ich aber nicht sein, da ich keine Ausbildung hab, den Sachverhalt Persönlichkeitsrechte in diesem Zusammenhang zu beurteilen. Gefühlt ist das keine Verletzung dieser Rechte, aber mein Rechtsempfinden ist da kaum maßgeblich ;O)
Ich würde eine höfliche Mail zurückschreiben, die das wiki-Prinzip beschreibt, das daraus resultierende Problem mit Wikipedia:Vandalismus und das wir nach WP:BIO ernsthaft bemüht sind, niemandem zu schaden. Weiter würde ich betonen, das der Artikel nun von genügend Autoren beobachtet wird, so dass weitere Manipulation zumindest schnell entdeckt werden sollte. Ein Nebensatz sollte auch erwähnen, das Gedankenlesen nicht möglich ist, und das die Reverts der Tatsache geschuldet waren, das die Löschung der Falschdarstellung immer unkommentiert erfolgte, und das auch auf eine persönliche, nicht zu übersehende Ansprache hier am 14.7. keine Reaktion erfolgte. Dann noch ein Hinweis auf das WP:OTRS wegen der möglichen Gesprächstherapie und das Wikipedia:Impressum.
Versionslöschungen würde ich persönlich dafür nicht machen, allerdings wären sie im Rahmen unserer Vereinbarungen wohl möglich, denke ich. Ein Hinweis auf der Disk. auf den Manipulationsversuch kann nicht schaden. --LKD 11:45, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Mail mit Hinweisen auf WP:BIO, unserem Support-Team und welchen Zweck die Artikeldiskussionsseiten haben, hatte ich schon zurückgeschickt, allerdings in einem deutlich freundlicheren Ton als ich ihn zu hören bekam :). Mal schauen, ob ich eine Antwort erhalten werde. Ich werde dann mal einen Kommentar auf der Artikeldisku hinterlassen, dann sollte das Thema wirklich gegessen sein. --Andibrunt 11:55, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Scha - ich habe gerade mal meinen Posteingang durchgeschaut - stimmt tatsächlich. Viele dieser "andernfalls Prozess am Hals"-mails sind irgendwie nur eine kulturell fortgeschrittene Variante von "ich weiß wo du wohnst" mit ähnlicher Drohgebärde. Letzere unbeantwortet zu lassen ist ein Akt der Hygiene - bei ersteren tu ich mich immer etwas schwer - immerhin könnten solche Klagen ja durchaus mal gegen unser Hobbyprojekt entschieden werden, und Arbeit für andere verursachen sie sicher. Dann lieber kackhöflich zurückschreiben - dabei summend
ich denk was ich will
und was mich beglücket,
doch alles in der Still
und wie es sich schicket.
--LKD 12:15, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung von Ralph Hübner[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD!

Ich habe heute die Artikel über Ralph Hübner und Hübners Who is Who verfasst. Ralph Hübner wurde schon (zum zweiten Mal) gelöscht und Hübners Who is Who wurde auch schon dafür vorgeschlagen. Das stört mich, da ich es nicht verstehe.

Beide Artikel sind sachlich und wertfrei geschrieben und in keinster Form Werbung für den Verlag. Als größter "Who is Who-Verlag" Europas hat Hübners Who is Who sowie dessen Gründer meiner Meinung nach schon Relevanz für eine Enzyklopädie wie wikipedia.

Außerdem scheint mir hier mit zweierlei Maß gemessen zu werden: Das Munzinger-Archiv (http://de.wikipedia.org/wiki/Munzinger-Archiv), ein Mitbewerber von Hübners Who is Who, steht hier mit einem durchaus sehr wertenden Text. Wieso wird unser Artikel dann gelöscht?

Ich bitte um eine Stellungnahme.

Niklas Kellnreiter(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.65.199.68 (Diskussion • Beiträge) 2:21, 17. Jul. 2008 (CEST))

Moinsen, du hattest beide Einträge angelegt. Es sind zwei unterschiedliche Fälle.
[11] hier findest du die bereits durchgeführte Löschdiskussion zu Hr. Ralph Hübner. Das Ergebnis war, das Hr. Hübner in unserem Sinn nicht relevant ist. Wenn es neue Argumente oder Entwicklungen gibt wäre dafür die Löschprüfung zuständig.
Hübners Who is Who wurde einmal als pot. URV unter anderem Lemma eingestellt und gelöscht.
Der neue Text ähnelt nun einem Wikipedia:Artikel, allerdings bezweifele ich die Faktizität und Quellengrundlage des Textes. Die Relevanzkriterien die hier anzuwenden wären findest du auf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen, auf den ersten Blick wird keine erfüllt (Mitarbeiter, Umsatz usw.). Weiter habe ich das Gefühl, das hier per wikipedia Seriosität generiert werden soll - so verzichtet der Artikel darauf zu berichten, das ich bei der AG auch Mondgrundstücke und Schürfrechte erwerben kann - ein Portfolio, das das Munzinger-Archiv z.B. nicht bietet, wenn ich richtig informiert bin.--LKD 11:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Kriterienkatalog für Verlage trifft Relevanz für den Verlag nach meinem Empfinden sehr wohl zu: ... Verlage als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm ... für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind ...

Über das Produktangebot lässt sich streiten. Hübners Who is Who hat es allerdings nicht nötig über wikipedia Seriösität zu generieren, da der Verlag 1.) seriös ist und 2.) dies wohl der falsche Ort dafür wäre. Interessierte Menschen soll jedoch die Möglichkeit gegeben werden, sich auf dieser Plattform über den Verlag zu informieren. Und Daten wie Mitarbeiter, Umsatz etc. können ja noch nachträglich angegeben werden.

Für mein persönliches Empfinden schwingt Hübners Who is Who von Seiten wikipedias aber eine negative Grundhaltung entgegen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.65.199.68 (Diskussion • Beiträge) 13:20, 17. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Nun ja, Seriosität von Unternehmungen hat mit der Beurteilung von Relevanz wenig zu tun, das ist ja immer subjektiv. Ich persönlich würde deiner Aussage, die Firma sei seriös, widersprechen.
Ja, Daten wie Mitarbeiter, Umsatz usw. könnten unter Angabe von externen, unabhängigen Quellen nun in sieben Tagen nachgereicht werden.
Und nochmal Ja, ich habe eine negative Grundhaltung, wenn ich das Gefühl habe, das versucht wird, dieses kleine Lexikon zu instrumentalisieren: du wirst mir gegenüber doch nicht ernsthaft behaupten wollen, Hübners Who is Who sei ein regulärer Verlag wie meinetwegen der Suhrkamp Verlag. Ob diese negative Grundhaltung durch alle Autoren (von Seiten wikipedias) kann ich nicht beurteilen.--LKD 13:41, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und noch eine kleine Ergänzung:Ihr habt wirklich tolle Artikel und eine klasse Redaktion...--LKD 21:27, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Nochmal[Quelltext bearbeiten]

Ich bins nochmal. Ich habe im Artikel Babij Jar einige Fehler entdeckt. Der einzig zitierte Autor Wofram Wette hat selbst bei Personendaten noch Fehler gemacht. Wie soll man jetzt vorgehen, ohne dass es gleich ein mörderisches Theater gibt? Soll man vielleicht einen Baustein setzen? --Tup 12:12, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ahoi.
Zwei Sachen solltes du zumindest im Auge behalten
Quellenpflicht - nach WP:QA fährst du ganz gut, wenn du auch auf Diskussionsseiten nicht behauptest, sondern belegst. Evtl. Fehler Wettes sollten (am besten anhand aktuellerer wiss. Lit.) mit genauer Fundstelle belegbar sein - nach WP:NOR reicht die Analyse von Wikipedia-Autoren, das Wette einen Fehler gemacht habe, im Regelflall nicht aus. Insofern geht auch deine Behauptung "Wette wird hier in der Wikipedia ziemlich häufig zitiert. Man soll nicht alles glauben, was der schreibt." auf ganz vielen Ebenen garnicht (Zitation bedeutet nicht zwingend, sich eine Behauptung zu eigen zu machen; unbelegte Pauschalbewertung usw. usf.)
Kommunikationssituation - du machst es uns schwer, weil wir daran gewöhnt sind, neue, unbekannte Kommunikationspartner oder Diskussionsteilnehmer anhand ihrer bisherigen Beiträge einzuschätzen, weil wir nix übereinander wissen (Herkunft, Ausbildung, Qualifikation usw.). Das ist bei dir noch nicht möglich. Es kann möglich sein, das du ein gutwilliger Neuautor bist, der auf Ressentiments eingesessener Autoren trifft - ebenso kannst du einer von den Geschichtsrevisionisten sein, die wir täglich rausschmeißen. Der Schluss vom Kleinen aufs Große, d.h. das Verwenden von (echten oder vermeintlichen) Detailfehlern in wiss. Arbeiten um die grundsätzliche Reputation der Autoren angreifen zu können ist ein Topos, der solchen, für unser Projekt ungemein schädlichen Autoren gemein ist.
Dieser unklaren Situation entkommst du durch solide Artikelarbeit - die seriösen Autoren, gerade solche, die sich mit Geschichte befassen, erkennen einander an ihrer Quellenarbeit, nicht daran wie selbstsicher sie etwas behaupten.--LKD 12:58, 18. Jul. 2008 (CEwT)

Löschung von Im-Salzkammergut.TV[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, mich würde interessieren, was an dem beitrag falsch war. Wenn jemand behauptet, 500 Zugriffe pro Tag auf eine Webseite sind zu wenig, dann ist es falsch - man muss auch berücksichtigen, ob es ein regionales Portal ist und Im-Salzkammergut.TV ist ein Nachrichtenportal für das salzkammergut - ein Gebiet mit höchstens 50.000 Einwohnern (aber dabei ein flächenmäßig großer Gebiet). Also bitte um erklärung. --LudwigP. 03:06, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

moin, als Enzyklopädie mit wiki-Prinzip benötigen wir externe unabhängige Quellen und eine genügend große Zahl an Menschen, die das neutral beschreiben können und wollen. Das ist hier leidlich sicher nicht gegeben.
500 Zugriffe pro Tag sind leider vernachlässigbar - wenn ich, als fiktives Beispiel, ein Blog veröffentlichen würde, und dort schreibe, das wikipedia ein Hort von Nationalsozialisten sei, hab ich weit über tausend. Relevant wäre sowas trotzdem nicht.--LKD 03:19, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt unzählige Internet-Zeitungen, die aber durch diese für mich unverständliche Regelung bzw. würde ich sogar sagen Zensur dufrch den Rost fallen - sollte es aber nicht der Sinn sein, alle diese Medien in dieser Enzyklopädie aufzuzählen? Die Wiki hat sehr viel Platz, es ist ja keine Printausgabe, sonder einInternet-Medium. Ob etwas wichtiger oder unwichtiger - das ist doch besodners bei solchen Sachen wie einer INternet-Zeitung unwichtig, denn auch eine Zeitung, die von 500 oder Tausend Usern pro Tag (nicht Zugriffe, die hier ständig verwechselt mit eigentlichen Usern werden) ageschaut werden, haben ihre Existenzberechtigung und zeige mir bitte eine regionale Ingternet-Zeitung aus einer 50.000-Einwohner-Region, die mehr Leser bzw. Zuschauer hat! In eine Enzyklopädie gehört meiner Meinung nach auch sowas, eine Zensur einzuführen, Entschuldigung, aber das erinnert mich an die Zeiten eine Erich Honecker in der DDR oder an die so großartige EU-Bürokratie, die uns sogar die Größe der Äpfel und eine bestimmte Krümmung der Bananen vorschreibt! Ich akzeptiere die Löschung, so wichtig ist mir der eintrag nicht, dass ich meine Zeit mit der Wiki vergeude, aber eines sage ich noch - ich ahbe historisch onjektive Artikel, die von politisch links stehenden "Admins" als unobjektiv zum Lösschen vorgeschlagen wurden und ich sage, dass ist die größte Gefahr - wenn man damit einmal beginnt, wie objektiv wird die Wiki wohl in paar Jahren sein? Für mich ist die Wiki gestorben, ich werde mir lieber eine Brockhaus-Enzyklopädie beschaffen --LudwigP. 10:28, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nochmal - wir können, ähnlich wie Im-Salzkammergut.TV, unsere Inhalte selbst bestimmen. Wenn dieses regionale Protal sich entscheidet, einen Beitrag von mir nicht zu veröffentlichen, weil er thematisch nicht passt, ist das vollkommen in Ordnung.
Im Artikel fehlten sämtliche Hinweise auf irgendeine Außenwirkung bzw. Resonanz des Angebotes - die Zugriffszahlen sprechen eher für ein kleines bis mittleres Angebot, wie es das zu Tausenden gibt. Externe Quellen fehlten.
Deine Reaktion, inklusive der Ankündigung, das Wiki nun für dich gestorben sei, findest du übrigens auch hier prognostiziert. Neue Argumente kannst du auf der Löschprüfung vorbringen, dort werden sich dann bisher unbeteiligte Autoren mit dem Zusammenhang beschäftigen.--LKD 09:33, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite Bionator[Quelltext bearbeiten]

Wo ist die Benutzerseite des Benutzers Bionator hin? Dort wurde ein Artikel zum Thema Bionator vorbereitet.

M.f.G. --77.177.156.99 14:39, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, du meinst vermutlich Benutzer:Bionator/Bionator?
Der Diskussion hier entnehme ich, das du auch unter der IP arbeitest, die in der Diskussion:Schwangerschaftsabbruch durch störendes Verhalten aufgefallen ist. Deshalb zunächst dazu einen Satz.
Wenn du hier mitarbeiten willst nimm bitte zur Kenntnis, das wir hier als Enzyklopädie beschreibend tätig sind und dabei den neutralen Standpunkt wahren wollen. Unser Interesse ist nicht, herauszufinden, ob Abtreibung super oder doof ist - wir beschreiben den Vorgang an sich und referieren maßgebliche, relevante Positionen dazu mit belastbaren Quellen. Diskussionsseiten dienen nach WP:DS nicht dazu für oder gegen einen Standpunkt zu argumentieren, sondern den Artikelinhalt zu besprechen. Solltest du diese Kernvereinbarungen auch zukünftig nicht beachten werden weitere Konten ähnlich kurzlebig sein, wie vergangene.
Was nun Benutzer:Bionator/Bionator angeht: Das wurde gelöscht (Unterseite von dauerhaft gesperrtem Benutzer) durch den Kollegen, der es auch in den Benutzernamensraum herstellte. Es gab auch schon eine Löschdiskussion.
Eine Wiederherstellung dieses kieferorthopädischen Behandlungsgerätes nach Viktor Schaubergers Implosionsprinzip wäre möglicherweise über die Löschprüfung möglich - ohne externe, unabhängige Quellen und Außensicht vermute ich aber, das das Gerät mit eingebauter Bionatortherapie eher nicht Aufnahme in unser kleines Lexikon findet.--LKD 09:51, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Folgendes: Bei dem Artikel "Abtreibung, also Kindesmord" wird auf das "Objekt" verzichtet. Dabei wird immer wieder auf irgendwelche "feministischen" Ansichtsweisen verwiesen. In der Natur z.B. gibt es keine Abtreibung durch ärztliche Handlanger. Diese "Kindesmord"-Methode wird nur durchgeführt weil Sie, wie in vielen anderen Fällen auch, in das "Geschäftsmodell" der "Ärzteschaft" heineinpasst. Vom medizinischen Standpunkt aus kann diese Methode (laut anglo-amerikanischer Wikipedia) Krebs auslösen. Weiterhin löst diese Methode "Nach-Kindesmord Gewissensschwierigkeiten aus." Diese Aspekte, Fakten sollen einfach nicht in die Diskussion, von einer Interessensgruppe eingeschränkt, einfliessen dürfen. So ist das nämlich.

Zum Bionator: Das ist ein anderer Artikel. Dieser hat ein Bild. Studien dazu (und Behandler) gibt es genug. Wikipedia ist keine kleine Enzyklopädie.

M.f.G. --77.177.154.214 09:09, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Artikel Abtreibung, also Kindesmord. Es gibt eine Weiterleitung von Abtreibung auf Schwangerschaftsabbruch. Das Lemma Kindsmord ist eine Weiterleitung auf Kindstötung. Ich halte diese Konstruktion für vernünftig und denke nicht, das wir die ändern sollten.
Deine Formulierungen nach fürchte ich, das du Schwierigkeiten hast, die erwünschte neutral beschreibende externe Sichtweise aufzubringen und etwas zu Polemik neigst. Das ist keine besonders gute Voraussetzung zur Mitarbeit.
Bitte nimm auch zur Kenntnis, das ich an allen genannten Artikeln keinerlei substantielle Beiträge habe und auch kein gesteigertes Interesse, mich mit diesem Thema inhaltlich zu beschäftigen. Ich habe eingegriffen, weil dieser Edit nicht mit unseren Vereinbarungen zu der Benutzung von Diskussionsseiten in Übereinkunft zu bringen ist und die ständige Wiederholung sehr störend ist bei der zur Entwicklung eines Artikels notwendigen Kommunikation.
Bionator: Einen anderen Bionator als der, der auf Benutzer:Bionator/Bionator verfügbar war habe ich nicht gefunden - eine Löschprüfung wäre nur dann sinnvoll, wenn du die Studien als relevanzbegründend auch genau belegen (vgl. WP:QA, WP:REF) kannst - die bloße Behauptung ihrer Existenz ist nicht ausreichen. Auch hier hab ich kein gesteigertes Interesse, mich mit diesem Thema inhaltlich zu beschäftigen und verweise auf den löschenden Kollegen bzw. die Löschprüfung.--10:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Willy-Wiki[Quelltext bearbeiten]

Da Du den Benutzer:Chefuser gerade gesperrt hast bitte ich Dich, seinen Zweitaccount Benutzer:Willy-Wiki ebenfalls zu sperren: [12]. --213.39.162.15 14:53, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Huch, ja - danke für den Hinweis, das hab ich nich gesehen.
Du erlaubst mir einen kurzen Hinweis auf Hilfe:Anmelden, hoffe ich, das würde dann irgendwann das Bearbeiten der halbgesperrten WP:VM ermöglichen. --LKD 14:57, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendwo habe ich sogar einen Account rumliegen. Mal sehen, ob ich das Passwort noch weiß. --213.39.162.15 15:06, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haus des jugendrechts‎[Quelltext bearbeiten]

Heftiges Gefluche und Bitte um Nachsicht - das letzte Bier war wohl schlecht. Ich werfe jetzt ein paar Eier die Treppe hinunter und gehe dann ins Bett. Räumst Du meinen Unfug noch auf? Schönen Abend noch --WAH 21:48, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, Wo st 01 hat dankenswerterweise aufgekehrt. Der schöne Abend sei dennoch gewünscht. --WAH 21:54, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, den wünsche ich dir auch. Meine Geliebte wurde eben auf das Video der Crew aufmerksam, als das laptop blechern schepperte und meinte, als ich meine grundsätzliche Sympathie äußerte, etwas von "unreifen Jungs" und küchenpsychologisierte über meine Jugend. Erspar dir das! Lass das mit den Eiern, besser!--LKD 21:59, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gespenstisch: Meine Frau äußerte recht ähnliche und sehr sarkastische Vermutungen über Defizite meiner Kindheit und Jugend, als sie auf fast dieselbe Weise mitbekam, daß ich keinewegs stets brav an meinem Aufsatz arbeite. Dumm ist nur: Ich fürchte, sie hat Recht. Die Eier lass ich im Kühlschrank. --WAH 23:50, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
sie haben immer recht. --LKD 00:03, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wohl wahr (seufz). --WAH 00:15, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geotagging[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Tipp und den interessanten Link. Ich lasse es jetzt. WikiLangstrumpf 22:57, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnützeswissen[Quelltext bearbeiten]

Na, da hätten sich bestimmt ein paar geeignete Redirect-Ziele hier gefunden. --Complex 22:57, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nich solange ich noch einen gesunden Löschfinger hab.
Wann erfreust du denn mein Herz und holst deine Knöpfe als selbsternannter Wächter der echten, wahren und einzigen Wikipedia für weitere Disziplinar- und Zensurversuche, wie Hr. Schuler, Experte und Vordenker für Mediengestaltung, Bildbearbeitung und Typografie, Popmusik & Jugendkultur, Livestyle-Themen, Medienkritik, Gesellschaft, Geschichte, Grafikdesign und andere Länder und wikipedia so schön schreibt, zurück? --LKD 23:08, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pff, mal guggn, ob und wann. Momentan finde ich es einzig etwas verwirrend, nicht gelöschte Versionen einsehen zu können. Wenn meine Kürzungen bei CDG über so unwidersprochen weitergehen, hab ich auch genug zensiert, für's erste. :-) Warum ist eigntlich WAH noch immer unbeknopft, Du? --Complex 23:17, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, "De Gaulle war sehr im Geiste „Asterix“" zu löschen erfordert schon irgendwie vorher demokratische Partizipation durch möglichst viele Autoren.
WAH ist leider vollkommen unbeeinflussbar durch Drohung, Schmeichelei und/oder subtile Manipulationsversuche. Wenn ich die Adresse wüsste, würde ich es mit lecker Bier versuchen - solange ich die noch nicht eruiert hab sehe ich keine Chance.
Um so wichtiger wäre es, das die Leude, die die Knöpfe erwiesenermaßen vernünftig einsetzen, sie nicht einfach abgeben. --LKD 23:36, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Karls "Er fühlte sich gezwungen, 1946 zu demissionieren"-"Kritik & Misserfolgs"-Abschnitt war nur unwesentlich besser, ist aber schon etwas länger der Benutzerwillkür gewichen, das ganze übrigens in Zusammenarbeit mit einem Benutzer, von denen wir mehr haben, als man vielleicht bei den Aufräumarbeiten so denkt, und die unheimlich wertvoll sind.
Man könnte es auch mit nicht ganz so subtilen Manipulationsversuchen bei dem guten Kollegen versuchen, allerdings fürchte ich, dass das Resultat sich nicht ändern wird. Danke für den Zuspruch, aber wenn man so ins Klo greift, sich viel zu oft und viel zu lange über einige Diskussionstrolle, Regel...liebhaber und tausend andere Kleinigkeiten und Großartigkeiten ärgert, braucht man entweder 'ne Pause oder gibt gewisse Verantwortlichkeiten ab, um andere und anderes besser ignorieren zu können. --Complex 00:01, 22. Jul. 2008 (CEST) wo gerade woanders "gewaltandrohung" steht: >300 kB hier.[Beantworten]
Jau, ich hoffe aber, das man gelegentlich mal was verkacken darf, ohne das grundsätzliche Vertrauen der Anderen zu verlieren. Meines jedenfalls haste so oder so. Mich ärgert im Nachhinein, das ich nicht nachgefragt hab, woher du die Range weißt - immerhin war ich gerade zu der Zeit mal auf Besuch im Verschwörungschat. Heute gabs sowas ähnliches, da hab ich noch an die Situation gedacht.
Sei es drum -ich hoffe auf eine nur kurze Pause.--LKD 00:19, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tourismus Informationen für den Lungau[Quelltext bearbeiten]

Hi

wir wollten als verantwortliche Tourismusorganisation für den Lungau gerade die wichtigsten touristischen Ziele, Hotels, Sehenswürdigkeiten usw. eintragen und diese natürlich mit den entsprechenden Websites verlinken als ruck zuck diese Links entfernt wurden. In Mauterndorf gibt es zwei 4-Sterne Hotels die für die Gäste interessant sind.. es gibt dann noch die Restaurants die auch für die Gäste wichtig sind, denn wer fährt in den Urlaub ohne zu wissen ob man gescheit essen kann.. und dann noch die Burg und das Schwimmbad... wenn diese aber nicht referenziert werden dürfen weil man der Meinung ist, das dies kommerzielle links seien, was denn dann? Wie sollen wir die touristisch wichtigen Informationen hier unterbringen, ohne zu externen Websites zu verlinken? Bitte um Rat und Tat...

Cheers

Sammi Tyler(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sammi tyler (Diskussion • Beiträge) 2:31, 22. Jul. 2008 (CEST))

Moin, du meinst sicher diesen Edit.
Eine solche Darstellung ist nicht das Ziel eines enzyklopädischen Ortsartikels, weil es nicht unseren Vereinbarungen zu Neutralität und Inhalten entspricht. Suche eine beliebige Enzyklopädie, in der die hervorragende Küche vom Hotel "Hassenichtgesehen" in dieser Form beschrieben wird. Sollte der Tourismus vor Ort eine entscheidende Bedeutung haben wäre es möglich das lexikalisch zu beschreiben: dazu sind aber genaue WP:QA nötig. Also beispielsweise:
Mit xxx Übernachtungen ist das Hotel Bingg das größte Hotel am Ort <ref>neutrale Quelle dafür</ref>
Das italienische Spezialitätenresaurant O`sole Mio erreicht im [[Gault-Millau]] 19 Punkt <ref>Ausgabe des Gault-Millau</ref>
Falls du die Zielgruppe Touristen mit touristischen informationen versorgen willst, und nicht Lexikon schreiben schau dir z.B. mal das Projekt wikivoyage an. Die machen sowas.
Einfacher ist die Sache mit den Weblinks - dafür gilt WP:WEB/O - ganz kurz: Wir verlinken keine Hotels in Ortsartikeln. Und keine Bäcker. Und keine Hundezüchtervereine. Und keine Frittenbuden. Und keine Tierheime. Und keine Feuerwehren. Wenn wir das machen würden hätten wir leider in jedem Ortsartikel geschätzt 158 links, die für die Leser einer Enzyklopädie nicht wirklich erhellend sind.--LKD 11:45, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begoismus[Quelltext bearbeiten]

Begoismus ist laut dem Meyerlexikon von 1925 das Gegenteil von Egoismus. Ich bitte diesen Artikel zu erlauben.

MfG linux1505(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.164.245.7 (Diskussion • Beiträge) 14:11, 22. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Mein Meyerlexikon von 1925 hab ich leider ausgerechnet heute nicht dabei. Das Wort hab ich auch noch nie gehört. uni-leipzig.de kennt es nicht.
Am besten wendest du dich an die WP:LP.--LKD 14:36, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deo Volente[Quelltext bearbeiten]

Hi LKD, can you use English to me? Thanks before. Mikhailov Kusserow 10:02, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

belodged gelöscht[Quelltext bearbeiten]

Neben Beiträgen zu couchsurfing, ADFC-Dachgeber, Hospitality_Club, Servas, Pasporta_Servo etc. frage ich mich, warum belodged keinen Eintrag erhalten darf. Die Begründung „Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ kann ich auch mit einem inhaltlichen Vergleich der anderen nicht nachvollziehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.74.144.111 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 23. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Belodged?
Ich habe keinerlei Anhaltspunkte gefunden, das die Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt oder in Reichweite sind - dafür behauptet dein Artikel "Da die Website noch sehr jung ist, ist dementsprechend die Anzahl der Mitglieder noch nicht so gross", also die deutliche Nichterfüllung eines Kriteriums.
Externe Quellen wurde nicht angegeben.
Warum die anderen einen Artikel haben? CouchSurfing mit "600.000 Mitglieder in 231 Ländern und Gebieten" ist erklärbar, ähnlich wie Hospitality Club mit "392.000 Mitglieder in 207 Ländern". Pasporta_Servo und ADFC-Dachgeber halte ich aber auch für zumindest grenzwertig. --LKD 12:58, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrung Simplicius[Quelltext bearbeiten]

Was genau ist "absolut unangemessen"? -- Triebtäter 14:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Red triangle.svg, also English: Red triangle, used by the nazis to tag political prisoners. hast du gelesen?
Weitere Informationen findest du auf Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern.
Die Verwendung dieser Symbolik in unseren wikipedia-internen Zusammenhängen ist m.E. unangemessen, weil sie die Opfer der NS-Verfolgung verhöhnt. --LKD 15:05, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint, die Verwendung des Symbols in einem sehr viel allgemeineren Zusammenhang ist innerhalb der de:WP längst und vergleichsweise breit eingeführt (vgl. Benutzer:Extertaler/Rotes Dreieck). -- Triebtäter 15:10, 23. Jul. 2008 (CEST)
Du siehst keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen diesem Edit ("Im Moment ist Brummfuss ein Gesperrter Benutzer. Wenn jemand aus dem Schiedsgericht den Brummfuss entsperren würde, wäre das schon passiert. Bleibt also nur das Plebiszit.") und einem Babelbaustein mit dem ein Benutzer seinen Respekt vor den Verfolgten des NS-Terrors bekundet?
Was soll ich da sagen? Ich sehe den schon.--LKD 15:14, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine - mit Verlaub - reichlich subjektive Interpretation. Sogar der gar nicht gute Artikel Politischer Gefangener setzt das Symbol in einen sehr viel breiteren Kontext. Und wenn Du halbwegs zeitgeschichtlich interessiert bist, sollte Dir eigentlich bekannt sein, dass das Symbol von Menschenrechtsaktivisten von seiner historischen Bedeutung losgelöst wurde (so wie übrigens auch der Rosa Winkel). Sicher eher immer unter dem Aspekt eines Kampfbegriffs und ich vermute auch mal bei Simplicius eher solche Beweggründe. Aber seine Meinung zu einem sehr absonderlichen Vorgang zu äußern, ist ja immer noch erlaubt. Und mal unter uns Pfarrerstöchtern ... das Verhalten von solchen Durchlauferhitzern wie BB befördert die Lösungsfindung in dem Konflikt nun auch gar nicht.
Deine Sperrung hat schon sehr viel von (unerlaubter) Bestrafung, da die Info, dass Du die Verwendung des Symbols für problematisch hältst, erst fünf Minuten nach der Sperre auf Simlicius' Diskseite zu finden ist. -- Triebtäter 15:29, 23. Jul. 2008 (CEST)
Danke für deine Einführung in die Symbolkunde. Ich werde mich daran erinnern, wenn das nächste mal Inder auf dem Judenfriedhof Grabsteine mit Glücksbringern versehen, weiß ich doch jetzt nach deinen Ausführungen, das bei Symbolverwendung der Kontext entscheidend ist.
Die "(unerlaubte) Bestrafung" kannst du im Rahmen eines Adminproblems gerne thematisieren, genauso wie die Chronologie meines Handelns. Ich empfehle dir aber vorher meine Edits in diesem Zusammenhang auch mal zu lesen.--LKD 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ergänzend dazu noch: dein nachfolgenden Beiträge, also das Erstellen von Benutzer:Triebtäter/Böse Politikvorlagen/Red Triangle Brummfuss Simplicius und das einfügen auf deiner Benutzerseite hier empfinde ich als kindlich - ein Austesten von Grenzen und der Versuch eine Reaktion zu provozieren. Die ist hiermit erfolgt. Ich ärgere mich ganz dolle. --LKD 16:09, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie werden mich dafür hassen...[Quelltext bearbeiten]

...das ich mal ein kleines Lob für den Admin auspreche. Ja, ich habe gesündigt...und eine Firmenbeschreibung, auch wenn mit neutralem Wortlaut und Verlinkung auf interessante Beiträge, erstellt.

Es hat genau 2 min. gedauert und diese Seite wurde gelöscht.

Ich muss ehrlich sagen, nein, es ist nicht meine Firma (und tut mir aus diesem Grunde nicht sonderlich weh) und ich finde es positiv, das Wikipedia ein so gut gepflegtes Portfolio von enorm großem Wissen ist und vor allem bleibt. Ohne solch genauen (ich sag jetzt nicht pedantisch genauen :-) Admins, würde Wikipedia ebenfalls in einer uninterresanten Werbeflut untergehen!

Ist ein bisschen Krass sich für eine Löschung zu bedanken, aber andererseits muss man ja immerhin auch das 'WARUM' verstehen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jbacher (Diskussion • Beiträge) 2:40, 24. Jul. 2008 (CEST))

Ich nehme das mal als Blumenstrauss und sage danke dafür. Aber nicht nachher kommen und sagen, das sei sarkastisch gemeint gewesen...--LKD 17:53, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilde Alexander[Quelltext bearbeiten]

Hallo und Danke für Deine Benachrichtigung!

Natürlich weiß ich, daß in den meisen Medien kolportiert wurde - und auch heute noch wird -, daß Frau Neumayer 2003 im Alter von 71 Jahren verstorben ist. Laut Inschrift auf ihrem Grabstein am Grinzinger Friedhof ist sie jedoch 1922 geboren und 2003 gestorben.

Weshalb man ihr wahres Geburtsjahr in der Öffentlichkeit nicht nennt, kann ich auch nicht nachvollziehen, möglicherweise möchte aber die Familie der Verstorbenen die Privatsphäre wahren.

Mit freundlichen Grüßen aus Wien

Audili1967(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Audili1967 (Diskussion • Beiträge) 17:50, 24. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Hm, schwierig. Auf der einen Seite gilt WP:NOR, d.h. das wir eigene Interpretation lieber Vermeiden wollen. Auf der anderen Seite wird der Grabstein ja kaum mit einem Schreibfehler ausgeliefert worden sein.
Falls die Familie das wahre Geburtsdatum verschweigen will gilt möglicherweise WP:BIO. Mal als Vorschlag dashier - es geht ja um Peter A. und nicht um seine (weniger öffentlich bekannte) Frau, wir könnten also ohne viel Informationsverlust einfach garnix dazu sagen. Passt das so?--LKD 18:01, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vivesco & Apothekenkooperation[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, hab eben gesehen dass du einen Vivesco Artikel zur Löschung vrogeschlagen hast, bei der Begründung gabst du an, eine "Apothekenkooperation" wäre interressanter. Ich weiss jetzt nicht wirklich ob du hier der Erfinder des zweiten Artikels mit dem Namen Apothekenkooperation bist, denn die ist vom selben Account. Zur Löschung _ ich denke dass sind Werbestrategien auf grund des Wettberwerbs, aber eigentlich nicht Relevant nach RV Kriterien. Kannst du das mal ins Auge nehmen, danke ,greets --Eleazar ' ©. ✉ 17:57, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moin, die Anlage des Artikels Apothekenkooperation hatte ich garnicht gesehen - und klar: beides ist ein Werbeversuch. Sowas Lösche ich schnell, wenn ich keine Anhaltspunkte für Relevanz sehe.
Anhaltspunkte für Relevanz der Vivesco wären, das die Marke, wenn das alles so stimmt, recht präsent sein sollte. Hinzu kommt, das das ein recht mitgliederstarker Verband/Verein/Gruppe ist, und das die auchnoch eine Zeitschrift herausbringen.
Im Rahmen des LA ist nun 7 Tage Zeit, damit der Werber uns einen Artikel schreibt.
Alles in allem also ein möglicherweise rettbares Lemma, dachte ich; weil es aber so nicht bleiben kann, und die Leute die QS machen (verständlicherweise) auch nicht begeistert sind, dem Werbetreibenden einen Artikel zu zaubern, hab ich den LA gewählt.--LKD 18:10, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
da du bei der Begründung für den La, eine (ich bin Österreicher) mir fremde Sachlage anführtest, dachte ich mir, ich sag dir das einfach. --Eleazar ' ©. ✉ 18:18, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöschter eintrag[Quelltext bearbeiten]

liebe wikipedia administratoren ...

wikipedia stellt nach unserer auffassung eine informationsplattform da, in der sich user über verschiedenste dinge informieren können ... warum dann nicht auch über unser unternehmen ?

grüße pi-consult gmbh(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Balligh (Diskussion • Beiträge) 13:45, 28. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Die allermeisten Autoren halten dieses Projekt für eine Enzyklopädie im Werden.
Entsprechend verfolgen wir zwar durchaus das Ziel, Informationen zu verbreiten, die sollten allerdings in der Form aufbereitet sein, wie man das in einem Lexikon erwarten würde und durch Quellen verifiziert.
Bei der Technik, mit der wir Lexikon basteln wollen (wiki aus wikipedia) ist es notwendig, das für ein Thema genügend Menschen vorhanden sind, die bereit sind, den neutral zu schreiben, dauerhaft zu pflegen und das diesen Menschen dafür genügend Anhaltspunkte (Quellen, s.o.) zur Verfügung stehen. Das nennen wir Relevanz
Die Firma, die du in dem durch mich gelöschten Artikel beschrieben hast, erfüllt unsere Relevanzkriterien nicht, dafür war dein Text deutlich werbend, das führte zur Schnellöschung. Hinweise wie gute Artikel über Firmen aussehen können findest du auf deiner Diskussionsseite.
Dein erster Versuch, den ein Kollege löschte, und der ein Softwareprodukt (werblich) darstellte sollte dagegen dem entsprechen, was wir auf Wikipedia:Richtlinien Software beschrieben, damit die Gemeinschaft den pflegen kann.--LKD 13:53, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo wikipedia ober-checker[Quelltext bearbeiten]

kannst du die mitteilung auch noch mal auf deutsch formulieren? aber danke für die einführung in wikipedia abkürzungen. mfg

zur zweiten erwähnten abkürzung hier eine "quelle" vom österreichischen kultur rundfunksender die die verwendung des wortes belegt. http://oe1.orf.at/highlights/108197.html(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.212.102 (Diskussion • Beiträge) 20:15, 28. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ja nu, ich hatte verlinkt. Einwenig lesen solltest du schon. Also:
Du hattest Diskussion:Wean angelegt - eine Diskussionsseite ohne Artikel.
Der Artikel Wean selbst wäre im besten Fall etwas für ein Dialektwörterbuch - das sind wir aber nicht. "Im besten Fall" meint, das bisher deine Behauptung nicht durch belastbare Quellen belegt wurde. Das wäre aber nötig, um eine Löschprüfung (und die wolltest du ja wohl mit der Anlage der Diskussionsseite erreichen) sinnvoll durchführen zu können.
Also alles in Allem:
"Zuerst WP:WWNI lesen, dann bitte fallweise mit WP:QA auf WP:VM klären. Danke." ;O) --LKD 20:17, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
dankeschön, ich habe auf WP:VM einen antrag auf freigabe des artikels gestellt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Redirect_Wean_-.3E_Wien) (es ist ein bisschen müßig da jegliche diskussion im und um den Artikel innerhalb von sekunden abgedreht wird)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.212.102 (Diskussion • Beiträge) 20:36, 28. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]
WP:EW, nicht WP:VM, ja. ;O)
Der Redir wäre dann möglicherweise vertretbar, wenn der Artikel Wien den Zusammenhang mit WP:QA beschreibt, d.h. eine Verbreitete mundartliche Verwendung darstellt. Du wirst aber merken, das nun (hoffe ich zumindest ;O) ) durchaus die erwünschte sachliche Diskussion möglich wird.--LKD 20:40, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
sachliche diskussion ist selbstverständlich erwünscht, dieses ganze rumgeflame wäre uns allen erspartgeblieben, wenn gleich auf der diskussionsseite des artikel diskutiert hätte werden können und nicht jegliche dort getätigigte meldung samt seite gelöscht worden wäre (auch der zug nicht nur den artikel sondern auch gleich die diskussionsseite auf sysop zu setzen finde ich nicht sehr seriös) mfg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.212.102 (Diskussion • Beiträge) 20:50, 28. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Scha, wir müssen halt irgendwie die Diskussion befördern - vier (notwendige) Löschungen führen so zu einer Seitensperre, damit erstmal Ruhe ist.
Wenn du Lust hast, am Ende recht zu haben: schlage eine WP:BKL mit Verweis auf die historische Wean United hier:klar relevant und in Demag erwähnt, dem Artikel Weaning und deinem dialektalen, wohl "ostmittlboarischen", unzweifelhaft wichtigem Wort vor.
Das gibts auch für Kölle, den Vorort von Düsseldorf.--LKD 21:10, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die konstruktive Information, zu den Löschungen (es betrifft nicht dich direkt) nachdem ich den ersten versuch eines redirectes gemacht habe und dieser gelöscht wurde habe ich versucht auf der diskussionsseite meine intentionen zu begründen. Diese wurde dann mit hinweis auf "verwaiste Diskussionsseite" kommentarlos gelöscht. Jetzt frage ich, wie hätte ich das lösen sollen/können ohne eine sofortige Seitensperre zu provozieren? mfg jakob(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.212.102 (Diskussion • Beiträge) 21:48, 28. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Im Regelfall gilt es, zunächst den löschenden Admin zu befragen - Löschungen sind in den Logbüchern (meines ist z.B hier) dokumentiert.--LKD 22:03, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung TauschNix e.V.[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte gerade bemerkt, dass ich die Quelle vergessen hatte, da war der ganze Artikel schon gelöscht. Hatte gar keine Gelegenheit mehr, zu ergänzen. Dafür den ganzen - doch relevanten - Artikel zu entfernen, finde ich etwas übertrieben. --Seth.bullock 12:44, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt relativ viel an dem Text, was nicht passt, die Löschung ist kumulativ begründet.
Der Text von hier den du der Einfachheit halbe kopiertest steht erkennbar unter dieser Lizenz: Keine Bearbeitung ist für ein wiki unter GNU-FDL halt etwas doof. Wenn du dich für die Urheberrechtsproblematik interessierst würde ich da etwas mehr Sensibilität erwarten.
Der Text hat (auch ob seiner Herkunft) natürlich massive Probleme mit der erwünschten neutralen Beschreibung, ich vermisse jegliche Distanz zum Artikelgegenstand - klar das was wir unter WP:SD beschreiben.
Dann die Relevanz für Vereine, die nicht erkennbar ist.
Missversteh mich nicht: das kann durchaus ein geeignetes Thema für uns sein - aber wir benötigen schon etwas, was näherungsweise einem Wikipedia:Artikel gleicht. Am besten erstellst duselber für ein Lexikon einen neuen Text in deinem Benutzernamensraum z.B. Benutzer:Seth.bullock/kaufnix, suchst die einen Mentor und lässt den mal drüberschauen.--LKD 12:50, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt hoffentlich an alles gedacht :-)--Seth.bullock 14:44, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmpf, ich glaube du wärst mit dem Rat Wikipedia:Mentorenprogramm+ Erarbeitung im Benutzernamensraum viel besser gefahren.
Ich fummel da mal nicht dran rum, damit du nicht den Eindruck gewinnst, ich würde hier alleine solche Maßstäbe anlegen.--LKD 14:47, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Hinweis wegen WP:VM an mich[Quelltext bearbeiten]

Danke, ich war selber am Zweifeln, ob ich überhaupt etwas schreiben sollte. Allerdings wollte ich niemanden ins Messer laufen lassen. Ich weiß, damit verbrennt man sich die Finger. Allerdings habe ich Benutzer:Außenblick angeschrieben, er solle (falls er bereits gesperrt ist) seinen alten Account entsperren lassen (ich denke, ein gut gemeinter Hinweis ist besser, als jemanden erneut zu sperren). Ich lasse es mit WP:VM jetzt aber lieber sein. (PS: Bevormunde mich lieber, bevor ich mich vollends in die Nesseln setze)--Briefkasten300 16:51, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scha, ich fürchte diese Prüfung der Sperre gab es schon. Dann gibts da noch ein Blog, wo die Kategorie Mörder thematisiert wird, aufrechte Antifaschisten die gesperrt wurden, rote Dreiecke, Satire und und und.
Es blickt da schon lange keiner mehr durch, leider.
Du kannst ja mal in Ruhe versuchen die Geschichte nachzuvollziehen - obiger Link um die Entsperrung von Benutzer:Der Blick von Außen ist dazu möglicherweise ein Startpunkt.--LKD 16:59, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Benutzer:Außenblick nochmal auf die Sperren hingewiesen und ihm gesagt, falls er konstruktiv mitarbeiten will, soll er Dich ansprechen und einen Mentor suchen. Ich denke, damit habe ich meine Hand genügend für ihn ins Feuer gelegt. Viel kam ja von den gesperrten Benutzern auch nicht.--Briefkasten300 17:51, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da finde ich sieben Stunden aber doch ein wenig dünn. --Harald Krichel 22:17, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scha, das ist entweder pinky oder meine Deutschlehrerin. Letztere ist aber tot, glaubich.
Beide haben einen gewissen Sympathiebonus bei mir, und ich hab ehrlich gesagt keinen Bock auf einen neuen Auftrieb mit massiven personellen Kollateralschäden, wie die letzten Mal. Machen wir es doch unaufgeregter - der diskreditiert sich (und leider auch den seriösen Antifaschismus) schon selbst, ohne weitere Eingriffe.--LKD 22:25, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@LKD: Einerseits wird behauptet/kritisiert, daß sich da jemand mit Absicht zum Märtyrer macht, andererseits arbeitest du mit ihm zusammen. Was bringt das jetzt Positives? Nichts. Du gibst ihm damit auch noch recht. Kannst du nicht mal ein bißchen mehr Geduld haben? Nur eine Bitte, nichts weiter... Hybscher 22:46, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öm, warum sollte ich mit ausgerechnet dem zusammenarbeiten. Neben meiner Rechtschreibung, die der dauernd anmahnt beschreibt der mich auf seinem blog als Mitglied der Faschoband Endstufe, als Idiot usw. Du kanns davon ausgehen, das ich mit dem keine Basis für irgendeine Zusammenarbeit sehe.
Nur das Ernstnehmen war ja bisher nicht gerade projektdienlich, das kostete uns Zeit und Personal. Also testen wir mal, wie es ist, wenn wir solche Leude so ernst nehmen, wie sie es verdienen: nicht sehr. --LKD 22:54, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für mich gibt es Grenzen dessen, was ich an mir abgleiten lasse, aber du bemängelst im selben Absatz seine Kritik an dir und sperrst ihn auch noch selber. Das läßt doch jeden an deiner Objektivität zweifeln, und - wie gesagt - du gibst ihm damit auch noch recht. Du wirst ihn mit keiner Sperre dauerhaft an irgendwas hindern können. Du dokumentierst damit nur, daß du für den Moment stärker bist. Das bringt aber nichts, sondern macht ihn nur noch zorniger. So bastelt man sich erst Märtyrer und dann Revolutionäre. Am Ende wundert sich so mancher immer noch, warum es brennt. Hybscher 23:05, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öhm, ich glaube kaum, das irgendein Kollege hierfür weniger als 7 Stunden gesperrt hätte. Die meisten deutlich mehr. Und mir isses wirklich vollkommen egal, was der schreibt, denkt und macht. Ich ärgere mich nur über die vernünftigen Pipels, die sowas ernst nehmen.
Ich bin nicht ausgebildet, seinen Zorn auf die Welt zu behandeln - und Projektziel isses auchnicht. Wir können nicht jeden therapieren.
Wenn du was wichtiges für eine gute Sache machen willst, erklär mal der Ip unten auf der Diskussion:Mark Weber warum die Behauptung eines bekannten Holocaustleugners, er sei gar keiner, nicht dazu berechtigt das Holocaustleugnen aus dem Artikel zu streichen. Sonst nimmt diese Disk. nachher auch noch einer ernst.--LKD 23:16, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis auf die andere Baustelle lasse ich mal so stehen. Das ist hier nicht das Thema.
Ich sage nicht, daß seine Äußerungen auf WP:VM in Ordnung sind. Aber mit Äußerungen wie "Wir können nicht jeden therapieren" bist du auch nicht viel besser. Okay, du hast deine Linie, das ist dein gutes Recht. Jeder auf seine Weise. Damit lasse ich das Thema hier erstmal ruhen. Danke für die bisherigen Antworten. Hybscher 23:47, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie, die andere Baustelle ist jetzt nicht dein Thema? Die lässt du jetzt mal so stehen?
Wer wegschaut macht sich doch mitschuldig! Diese Ignoranz von Administratoren, was Nazibeiträge angeht wird doch dauernd angemahnt, wenn ich das richtig verstehe. --LKD 00:01, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mark Weber[Quelltext bearbeiten]

Please respond and discuss at Talk:Mark_Weber. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.167.112.242 (Diskussion • Beiträge) 22:48, 29. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

well, it is de.wp - i will not discuss Holocaust deniers in foreign language, sorry.--LKD 22:57, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann wollen wir diese Frage auf Deutsch besprechen. 83.167.112.242.
Dann solltest du deine Fragen und/Anmerkungen auf der Disk. auf deutsch hinterlassen, damit ich genau verstehen kann, was du meinst. Bitte formuliere sehr genau, lese die Vorlage:Holocaustleugnung und den Artikel Holocaustleugnung ("Als Holocaustleugnung bezeichnet man das Bestreiten und weitgehende Verharmlosen des Holocaust." [Hervorhebung LKD]). Sollte ich den Eindruck gewinnen, das du selbst den Holocaust leugnen oder verharmlosen möchtest, oder die Diskussion zur Verbreitung solchen Gedankengutes nutzen, rechne bitte mit einer zeitnahen Sperre.--LKD 09:32, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du gab englischsprachige Quelle in den Artikel an und jetzt Du tust, wie wenn Du kein Englisch kennte? Wenn Mark Weber selbst gesagt hat, daß er Holocaust nicht leugnet, können wir nicht unbedingt sagen, daß er ein Holocaustleugner ist. Wenn Du aber sicher bist, daß Mark Weber den Holocaust doch leugnet, gib bitte in den Artikel Hinweise auf seinem Werk an, in dem er schreibt, daß den Holocaust es nie gegeben hat. 83.167.112.242.
Ich bin nicht in der Lage mit meinem Schulenglisch über den Holocaust und seine Leugnung zu diskutieren, weil die Konnotation und genaue Formulierung entscheidend ist und ich fürchten muss, etwas nicht (richtig) zu verstehen. Ich spreche Englisch nicht auf muttersprachlichem Niveau.
Wir können über Hr. Weber das sagen, wofür belastbare Quellen vorhanden sind im Rahmen von WP:BIO. Ich halte die agg. Quelle hier für durchaus belastbar, ergänzend könnte man auch diese Beschreibung anführen.
Diskutieren könnte man, ob die Aussage von Hr. Weber, er sei gar kein Holocaustleugner, zusätzlich zu der m.E. eindeutig dokumentierten Tatsache, das er eben doch einer ist, in den Artikel gehört. Allerdings sollte man bei so einer Diskussion in Betracht ziehen, das es allen Revisionisten dieser Schule gemein ist, die traurigen, aber vielfach eindeutig belegten historischen Tatsachen wahrheitswidrig darzustellen. Dieser Umgang mit der Wahrhaftigkeit ist dann ja auch bei anderen Aussagen anzunehmen.
Ich hoffe, das in Russland angenehmere Temperaturen herrschen als hier...--LKD 13:55, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Alle diese Artikel waren von den Gegnern von Mark Weber geschrieben. Ich glaube, daß es schön wäre, wenn kein Standpunkt vorwiegend war. Nämlich, im Artikel soll stehen, daß Mark Weber selbst sagt, daß er den Holocaust nicht leugnet und dann daß seine Kritiker sagen, daß Mark Weber den Holocaust doch leugnet, weil er sagt… Das heiße ich NPOV, und gegenwärtige Version enthält nur den Standpunkt seiner Gegner.
Wie kann man so neugierig sein? Heute regnete es in Moskau, sonst geh ich lieber irgendwo. Das Wetterbericht für Moskau findet sich hier. 83.167.112.242.
Es gibt einen Unterschied zwischen WP:NPOV und Desinformation.
Auf Basis der bisher genannten Quellen sehe ich keinen Grund die Aussage, Hr. Weber sei Holocaustleugner in irgendeiner Form zu relativieren. Weber macht Behauptungen wie
"Rudolf's study provides further authoritative confirmation of the conclusions reached by American gas chamber specialist Fred Leuchter in his widely-distributed 1988 report, as well as of the similar findings of American chemist William B. Lindsey, Austrian engineer Walter Lüftl, the Institute of Forensic Research in Krakow (Poland), and German engineer Wolfgang Schuster."
Sowas ist, wenn man berücksichtigt, das der Mann irgendwann das Rüstzeug zum wissenschaftlichen Arbeiten erworben haben will, einfach nur bewusste Falschdarstellung und dumm. Erklärbar vermutlich nur durch pathologischen Antisemitismus. Der führt aber dazu, das ich brechen muss, deshalb würde ich unsere kleine Konversation hier gerne beenden.--LKD 08:45, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel Hengst GmbH & Co. KG[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Kannst Du mir angeben, was genau ich an dem Artikel noch ändern kann, damit er in Ordnung ist. Ich kann z.B. keinen Unterschied zum Artikel z.B. von Mahle GmbH erkennen. DANKE!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von Nine-Stine (Diskussion • Beiträge) 2:21, 30. Jul. 2008 (CEST))

Moinsen, ich hatte diesen IP Edit in Hengst GmbH & Co. KG zurückgesetzt.
Der Grund dafür war, des der Text deutlich nicht neutral und werblich formuliert war - die Textqualität macht es zusätzlich wahrscheinlich, das diese Sätze nicht ursprünglich für eine Enzyklopädie erstellt worden sind, sondern als PR für die Firma, damit gibt es also auch ein potentielle Problem mit den Urheberrechten am Text.
Ich werde dir gleich auf deine Benutzerdiskussion unsere allgemeinen Hinweise und Details zu Firmanartikeln hinterlassen, die dir hoffentlich weiterhelfen. Bitte schau dir auch das Wikipedia:Mentorenprogramm an, dort bekommst du einen individuellen Helfer, wenn du magst.
Eine weitere Sache noch - soweit ich sehe, wurden eure Bilder als urheberrechtlich bedenklich markiert, weil wichtige Angaben (also Fotograf, Art der Freigabe usw.) fehlen. Ihr werdet das aber vermutlich nicht gesehen haben, denn die Hinweise dazu finden sich auf einem anderen Konto - Benutzer Diskussion:Notimp.
Wenn du die via WP:OTRS freigeben kannst beachte bitte, das du sie damit tatsächlich zu jeder Verwendung -auch außerhalb des Lexikons hier - freigibst. --LKD 11:55, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alkoholabusus[Quelltext bearbeiten]

Hi LKD! Es ist für mich nicht nachvollziehbar warum du meine Seite über das Thema Schwoaßn gelöscht hast! Ob du es glaubst oder nicht, schwoaßn ist in Tirol und auch über die Grenzen hinaus ein gängiger Begriff und ich wollte nur die Entstehung und Bedeutung erläutern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 86.33.73.118 (Diskussion • Beiträge) 16:15, 30. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

naja, eigentlich wolltest du deinen Freund Paul S. mal so richtig öffentlich durch den Kakao ziehen.
Die korekkte Definition für "6 Bier pro Tag oder Abend" findest du hier - und nun, mit Verlaub, lass gut sein, büdde.--LKD 16:19, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da isser wieder …[Quelltext bearbeiten]

Jetzt Huanita Maria Caballo aka Huanita Gallina aka Huanito Caballo … Willst Du sperren? Von mir wär doof, weil ich mit dem/der in einer öden Diskussion zum Thema Schweine im Weltraum Mittelalter befinde. Gruß --Henriette 20:35, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Harald hatte schon früh die Situation erkannt
Agrargeschichtlich dürfte glaubich die wegen der Rechtskonstruktion Allmende recht ökonomisch durchführbare Schweinemast tatsächlich zu einer Bevorzugung dieser Tiere geführt haben.--LKD 07:07, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Punkt. Der andere ist, daß der Artikel tatsächlich ziemlich schlecht und oberflächlich ist. Letztendlich ist die Frage nach den Schweinen und Hühnern ja sowieso nicht zentral. Viel wichtiger wäre es überhaupt erstmal festzuhalten, welche Mittel uns zur Verfügung stehen, um uns ein Bild von der Ernährung der Leute damals zu machen – man kann nicht einfach alles mögliche undifferenziert zusammenmatschen. Wenn Du mal den Subtext des Artikels liest, dann springt Dich andauernd der unausgesprochene Vorwurf an, daß die „einfachen Leute“ darben mußten und der Adel sich auf ihre Kosten durchfraß. Das mag 'ne modern wohlfeile Haltung sein, ist aber weit weg von einer neutralen enzyklopädischen Darstellung. --Henriette 12:22, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab leider nicht soviel Ahnung wie unser qualifizierter Mediävist mit dem Schweinefleischproblem.
Vor langer Zeit hatte ich was zur Itinerarforschung gehört und wie auch die Versorgungslage, also die platten wirtschaftlichen Notwendigkeiten, das Reisekönigtum prägte. Quellen dafür waren meiner Erinnerung nach Kanzleiberichte.
Mit Ausnahme von archäologischen Quellen würde ich vermuten, das zur Ernährung der "einfachen Leute" wenig auf uns gekommen ist - das führt dann vermutlich in Kombination mit der Vorstellungen vom einem "dunklen MA" zu dem Subtext den du beschreibst. Man müsste mal schauen, was die agg. Autoren Johanna Maria van Winter und Ernst Schubert für ihre Werke verwurstet hatten. Oder bei Otto Borst, den hab ich glaubich wenigstens im Schrank. --LKD 12:52, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja klar: Über die „einfachen Leute“ etwas zu sagen oder herauszubekommen, ist immer schwierig. Für die interessiert sich eben kein Schwein (sorry für den Kalauer ;)) Wobei Schubert in dem Thema wirklich Großes geleistet hat (ich liebe seine Bücher und hatte neulich auch das neue über Essen und Trinken im MA angeschafft). Den Borst schätze ich ja nicht so (den habe ich auch und find ihn einigermaßen unlesbar). Ich muß mal über eine andere Struktur des Artikels nachdenken … Mir scheint es schon wichtig zunächst mal festzuhalten, welche Erkenntnismöglichkeiten wir überhaupt haben (das geht immerhin von Itineraren über Kochbücher, literarische Berichte, Bilder bis hin zur Archäologie – „Ein weites Feld, Luise“ :) Zwei schöne Aufsätze dazu finden sich in dem Bändchen von Herrmann (Mensch und Umwelt im Mittelalter), die ich vor Unzeiten unter Literatur angegeben hatte. --Henriette 13:14, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin immer froh, wenn ich mir als Angehöriger des Putzkommandos "Lösch & Sperr" intellektuelle Klimmzüge ersparen kann und mit meinem groben Halbwissen nicht sofort auffalle, aber klar, ein guter (alltags-)geschichtlicher Artikel sollte Erkenntnisinteresse, Fragestellung und Grenzen der Erkenntnis sowie die Zufälligkeit der Überlieferung zumindest erahnen lassen. Und möglicherweise hat Bööödie, wenn er es war, garnicht so Unrecht, wenn er anmerkt, das das Mittelalter (je nach Definition) lange währte, die geographische Eingrenzung problematisch und generalisierende Aussagen über Zeit und Raum hinweg deshalb sehr, möglicherweise zu sehr, vereinfachen.
Naja. Um auf den Boden der Tatsachen zurückzukommen - schon eine kurze Recherche im Netz macht die Einleitung fragwürdig - "Fleisch war teuer und für die meisten Menschen ein seltenes Nahrungsmittel." behaupten wir, spätestens seit diesem Edit. Dieser Beschreibung nach so ungewöhnlich aber doch nicht, immerhin sollen "in weiten Teilen Mitteleuropas [...] im 14./15. Jh. etwa 100 kg Fleisch pro Kopf und Jahr verzehrt" worden sein. --LKD 14:10, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. danke fürs nachschaun!--LKD 14:14, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal von hinten aufgerollt: Habe gern nachgeschaut :)) (Allerdings ohne Recherche – im Zweifelsfalle ist die Erwähnung dieses einen von über 200 Büchern ohne jede weitere Erläuterung sowieso sinnlos) Und zu deiner generellen Anmerkung: Das Mittelalter ist zweifellos eine wenig hilfreiche globale Formulierung (mittlerweile glauben sie wahrscheinlich nur noch beim „Spiegel“, daß es sowas gab ;)) … immerhin sprechen wir über einen Zeitraum von schlappen 600 Jahren (mal ganz konservativ aus literaturwiss. Sicht gesehen). Daher würde ich es auch präferieren, wenn so ein Artikel viel, viel zurückhaltender mit dem „so war es“ hantierte und stärker das „so viel/wenig wissen wir einigermaßen sicher“ betont wird. Gruß --Henriette 15:46, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung wegen Vandalismus[Quelltext bearbeiten]

Bitte entschuldige, daß ich versehentlich auf Deine Benutzerseite gepostet habe, ich wollte eigentlich eine kleine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Leider wurde ich jetzt für einen Tag gesperrt (deshalb IP). Vielleicht hebt ein netter Admin diese Sperre wieder auf. (Briefkasten300)--79.195.119.56 20:52, 30. Jul. 2008 (CEST) Nochmal Entschuldigung wegen vandalieren auf Deiner Benutzerseite, war keine Absicht. --Briefkasten300 21:10, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, ich bin nach Ansicht von Nolis Diskussionsseite etwas unsicher, ob du das Einbremsen richtig verstanden hast.
Das man gelegentlich statt auf die Benutzerdiskussionsseite auf die Benutzerseite schreibt, ist ein Flüchtigkeitsding, das jedem schon vielfach passiert ist - wenn wir wegen sowas sperren würden, dürften hier alle nurnoch selten schreiben, gerade ich. Das irrtümliche Beschreiben der Benutzerseite ist kein Vandalismus.
Noli hat eingegriffen und dich kurz eingebremst wegen unseren Vereinbarungen zu Diskussionsseiten, die "Rundschreiben" verhindern sollen. Hintergrund ist, das sich jeder Angesprochene persönlich angesprochen fühlt, dann und schon aus Höflichkeit antworten müsste, damit inhaltliche Aspekte und Argumente auf n+1 Diskussionsseiten verteilt werden. Hinzu kommt, das gewisse Sachen auch nicht jeden interessieren. Mich interessiert eine Kat.Disk. z.B. nich sehr.
Ich beteilige mich nicht an Diskussionen um Kategorien, weil ich die Methodik noch nie verstanden hab und ich auch Zweifel hege, ob ein Karosseriesystem Kategoriesystem, das nur sinnvoll sein kann, wenn es konsequent angewendet würde, in einem wiki, das naturgemäß seine Stärken nicht in der konsequenten Umsetzung von Vereinbarungen hat, funktionieren kann. Diskussionen um die (Nicht-)Existenz von einer Kat. kosten m.E. viel zuviel Zeit bei fragwürdigem Ergebnis. Da mach ich lieber anderes.
Benutzer:Der Tildenmann, dessen Disk. du beschreiben wolltest, ist gesperrt, seine Disk auch, weil er dort einen anderen Autoren als Nazi bezeichnete. --LKD 07:33, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir die WP:DS#Benutzer_ansprechen angesehen. Offenbar lag ich falsch mit meiner kleinen Rundmail, auch wenn jetzt einige Benutzer das Angebot einer Abstimmung angenommen haben. Problematisch war ja auch, daß in der Beobachtungsliste dieses Angebot durch neuere Einträge untergegangen ist und deshalb vielleicht nicht bemerkt wurde.
Desweiteren habe ich mir die Geschichte mit Benutzer:Der Tildenmann angesehen. Daß er andere Benutzer als Nazis bezeichnet hat, konnte ich zwar nicht entdecken, allerdings daß er andere und Wikipedia selbst mit juristischer Verfolgung drohte. Selbstverständlich ist dies keine akzeptable Umgangsform. Allerdings möchte ich doch darauf hinweisen, daß an der einen oder anderen Stelle fast alle Benutzer einmal ausfallend werden und dies einfach in den Bereich des menschlichen Handels fällt. Ich finde daher Deine permantente Sperre gegen Benutzer:Der Tildenmann für überzogen, da ja davon auszugehen ist, daß er sich in Zwischenzeit wieder beruhigt hat (ich glaube kaum, daß er in der USA ein Gerichtsverfahren gegen Wikipedia anstrengen wird). Vielleicht kannst Du ja seine Sperre wieder aufheben und ihm auf seiner Benutzerseite mitteilen, daß er sich an Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe zu halten hat (insb. was seine Drohung mit rechtlichen Schritten betrifft).
Im Übrigen scheint es bei Wikipedia durchaus Benutzer zu geben, die einer rechten Ideologie anhängen, wie Rosa Liebknecht. Manchmal sind es eben auch nur bürgerlich-konservative Ansichten (von einigen "Linken" fälschlich als faschistisch bezeichnet). Da sind, mit Ausnahme von eingefleischten Nazis, denen keine Mitarbeit gewährt werden darf, konstruktive Gespräche sinnvoller, um Konflikte zu beheben oder zumindest in sachlicher Form auszutragen. Immerhin haben Hybscher und ich auch eindringlich mit Benutzer:Außenblick geredet (wenn auch unter anderen Vorzeichen) - was sich letztlich als bessere Strategie als Benutzersperren erweisen dürfte. Selbst wenn Wikipedia den neutralen Standpunkt als feste Leitlinie hat, muß dennoch berücksichtigt werden, daß alle Benutzer zu verschiedenen politischen und wissenschaftlichen Ideologien tendieren, Konflikte sind also vorprogrammiert. Ich denke, daß gerade Admins mit ihren erweiterten Rechten die Aufgabe zufällt, hier schlichtend (im Sinne eines Mediators) einzugreifen und (insb. langfristige) Benutzersperren nur als letztes ultima ratio Mittel bereitzuhalten.--Briefkasten300 18:04, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Moinsen, bitte schau dir das nochmal genau an.
Ein Kollege hatte wegen dieser, erkennbar aus dem Ruder laufenden Vandalismusmeldung in der Nacht um 00:31 das Konto für eine Woche stillgelegt. Ich persönlich hätte vermutlich kürzer gesperrt, aber die Sperre verhinderte hier ein weiteres Aufschaukeln von offensichtlich stark echauffierten Personen, die sich sonst möglicherweise Sachen gesagt hätten, die mit einer gegenseitigen Entschuldigung im klaren Kopf am nächsten Morgen nicht mehr zu klären gewesen wären. Hier erklärt sich der Kollege.
Der nächste Morgen. Man sollte also damit rechnen, das die Gemüter einigermaßen beruhigt sind. Hier (und diesen Edit habe ich im Sperrlogbuch auch ausnahmsweise mal vermerkt]) revertiert Der Tildenmann einen anderen Autor, der auch noch dringend irgendwas in diesem Zusammenhang zu sagen hatte; seine Hilfe:Zusammenfassung und Quelle ist: Schreibverbot für Nazis auf meiner Seite.
Hätte ich deinen Diskbeitrag hier bei mir mit der Hilfe:Zusammenfassung und Quelle Schreibverbot für Marsmenschen auf meiner Seite zurückgesetzt würdest du vermutlich auch annehmen, ich bezeichne dich als Alien.
Soweit, so eindeutig. Bewusst nicht diskutiert hab ich in diesem Zusammenhang Vermutungen, das das Konto Der Tildenmann sei nicht das erste des Menschen dahinter.
Ich hab deine anderen Beiträge eben mal überflogen. Du irrst in deiner Analyse, "Linke" hätten es hier schwer, müssten im und mit dem System wikipedia um Partizipation ringen. Wikipedia wird (egal was irgendwo steht) im Kern von Leuden getragen, die aufklärerischen Idealen anhängen und tendenziell privat Weltbilder hegen, die links von der Mitte sind. Möglicherweise liegt darin auch der Grund, warum die meisten mit fünf mal Wixer oder Arschloch besser leben können als mit einmal Nazi oder Faschist.--LKD 19:29, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich will ja gar nicht bestreiten, das Der Tildenmann schlicht und einfach den falschen Ton angeschlagen hat, die von Dir angegebenen Stellen, habe ich auch überflogen. Ob er wirklich resistent gegen Belehrungen ist, kann ich nicht beurteilen, dafür kenne ich ihn zuwenig. Zuerst bin ich auf ihn wegen des LA der Kat:Mörder auf ihn aufmerksam geworden, diesen hatte er sachlich begründet. Trotzdem halte ich eine permanente Sperre für überzogen, letztlich muß er jetzt einen Entsperrantrag stellen. Dort habe ich allerdings auch schon den Spruch gelese, "Diskussion ist überflüssig, hier wird sowieso so gut wie nichts entsperrt". Dies verkehrt die Verhältnisse - die Admins werden in die Position gestellt, über Wohl und Weh der Benutzer im Alleingang zu entscheiden, während die Benutzer sich dagegen nur eingeschränkt dagegen wehren können. Es ist zwar sinnvoll, wenn Admins temporär sperren können (um bei Problemen rasch einzugreifen), aber bei übermäßig langen oder permanenten Sperren, sollten höhrere Hürden gesetzt werden. Es wird durchaus schon bei Benutzern beklagt, daß Sperren schnell und überzogen eingesetzt werden und reguläre Sperranträge damit an Bedeutung verlieren. Vielleicht sollte einmal bei Wikipedia grundsätzlich darüber diskuiert werden, ob Admins alleine (ohne Sperrantrag) höchstens für einen bestimmten Zeitraum, z.B. zwei Wochen, sperren dürfen. Zumindest dürfte diese Zeitspanne bei Der Tildenmann genügen, daß er sein Gemüt akühlt. (Im Übrigen spricht für ihn, daß er ein relativer Neuling ist, seit 27. Apr. 2008 dabei und er außer diesem Vorfall nur eine Sperre wegen Editwar bekommen hat, also bestimmt nicht permanent ausfallend ist)
Desweiteren will ich Dir recht geben, daß die meisten Benutzer (und Admins) sich Links von der Mitte sehen. Ich möchte deshalb auch gar nicht so sehr auf die Schwammigkeit des Begriffs eingehen, dies würde eine umfassende Diskussion erfordern. Im Übrigen bin ich (als "Linksradikaler") der Auffassung, daß auch konservativ-bürgerliche Benutzer eine Bereicherung für Wikipedia darstellen, ich finde dies schärft die Argumentation bei den "Links von der Mitte"-Leuten, trotzdem gibt es tatsächlich auch ein rechtes (neonazistisches) Spektrum bei Wikipedia, auch wenn es weniger groß ist, wie von Antifas befürchtet wird. Dazu möchte ich Dich auf folgende Nazi-Webseite aufmerksam machen (Thiazi Forum). Ob allerdings die dort als "Vertrauenswürdige Nutzer" aufgeführten Benutzer erfreut sind, als Gesinnungsgenossen aufgeführt zu werden, lasse ich dahingestellt (vielleicht sollte man sie einmal darauf aufmerksam machen). Dennoch halte ich den inflationären Begriff "Nazi" nicht für sinnig, zu schnell werden Unschuldige so tituliert. Trotzdem schau Dir diese Naziseite ruhig einmal an.
Für problematischer halte ich allerdings eine gewisse Haltung zum Positivismus - er wird oft auch als Wikipediabürokratismus und Prinzipienreiterei bezeichnet. Diese Haltung ist deshalb weitverbreitet, weil die Grundregeln von Wikipedia dies begünstigen, insbesondere das Neutralitätsgebot. Es ist dabei keine Frage, ob die Leute sich für "politsch Links" halten, sondern eine Einstellung, die sich des kritischen Denkens unbemerkt entledigt und auch außerhalb von Wikipedia anzutreffen ist. Für grundlegend falsch halte ich es allerdings von einigen z.B. Nazipedia (Link konnte nicht eingefügt werden wegen Spamschutz) diese Haltung mit Neonazismus gleichzusetzen. Dies müßte allerdings auch einmal grundsätzlich diskutiert werden (an geeigneter Stelle).
PS: Nachdem ich nun viel geschrieben habe, nur noch der Appell an Dich, die unbegrenzte Sperre von Der Tildenmann zu überdenken und zu verkürzen, er könnte durchaus etwas zur Diskussion der Kat:Mörder beitragen (wo sich im übrigen die Tendenz abzeichnet, anstelle einer Löschung eine Umbenennung vorzunehmen).--Briefkasten300 01:05, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ungefragte Antwort, von einem, der laut "Thiazi" für seine "linksextreme Agitationen besonders bekannt" ist: Der Tildenmann ist mir schon vor seiner endgültigen Sperre mehrfach aufgefallen und ich hab drüber nachgedacht, ihn zu sperren. Der erinnerte in seiner Mischung aus durchaus kenntnisreichen Beiträgen und "Alles Nazis, außer Mutti"-Disk-Beiträgen so stark an zwei andere Accounts, dass hier von Sperrumgehung auszugehen ist. Was der außerhalb von Wikipedia macht, kann ich nur vermuten. Wenn meine Vermutungen richtig sind, kann man nicht von einem ansatzweise positiv-bejahenden Verhältnis zu WP ausgehen. Dies und Kenntnis des Projektziels Enzyklopädie sind Voraussetzungen für eine erfolgreiche Mitarbeit hier. Wer hier sein Hauptaugenmerk auf die Verbesserung von Artikel legt, wird in einer ganz anderen Weise ernst genommen, als der, der erkennbar politische Ziele verfolgt. Dies scheint mir der Tildenmann nicht verstanden zu haben und zumindest mir kommt z.B. der Nazipedia-Blog wie so eine Art völlig erfolglose Selbsthilfegruppe derer, denen dieses Verständnis fehlt, vor. Gruß Hozro 10:07, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich da den Aussagen des "linksextremen Agitators" (bedeutet hier ganz offensichtlich etwa: genaue Quellenkenntnis, wasserdichte Artikelarbeit, beängstigen gute Trefferquote beim Knopfeinsatz gegen Störer) in allen Punkten an.
Das Thiazi Forum ist tatsächlich erhellend. Da wirbt ein "Wotan-Versand" und vermutet dort Käufer für z.B. dieses Werk. "Ein begnadeter Künstler schuf diese Büste einer Serie, die das Herz jedes deutschen Patrioten höher schlagen läßt. Die Bronzereplik steht auf einem Marmorsockel mit Namensschild". 249,00EUR. Die Kameraden halten sich also offensichtlich sogar gegenseitig für doof. Den Beiträgen in diesem Forum nach vermutlich zurecht.--LKD 08:22, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöschter Artikel "Jürgen Lange"[Quelltext bearbeiten]

Ich bin neu und habe das alles nicht gewusst. Danke erst einmal. Ich habe aber noch eine Frage: Wie kann ich meinen Artikel als angemeldeter Benutzer und auch in meinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass Wikipedia ihn nicht löst? Bitte um Aufklärung!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von J 008 (Diskussion • Beiträge) 12:42, 31. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Moin, Jürgen Lange wurde aus zwei Gründen entfernt - es war eine Textkopie von hier und wegen dieser Herkunft, auch nach einer eventuellen Freigabe unter GNU-FDL, die notwendig wäre, kaum innerhalb eines Lexikons zu verwenden. Der Text war werblich und nicht neutral.
Eine Seite in deinem Benutzerraum legst du an, indem du z.B. Benutzer:J 008/Jürgen Lange bearbeitest. Allerdings solltest du vorher überlegen, ob der Herr in unserem Sinn relevant ist. Konkrete Hinweise, welche Personen uns beschreibenswert erscheinen findest du hier. Bitte lese die genau, bevor du dir Arbeit machst. Möglicherweise ist das Wikipedia:Mentorenprogramm etwas für dich.--LKD 13:03, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Publikationsstelle Berlin-Dahlem[Quelltext bearbeiten]

Danke. Was mache ich falsch? Gruß --Frank Helzel 11:18, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der wiki Syntax ist etwas gewöhnungsbedürftig, was WP:REF, also die Fußnoten angeht. Allgemein gilt, das du alles was in eckigen Klammer steht auch wieder mit eckigen Klammern schließen musst, sonst gilt die einmal geöffnete Klammer für alles was folgt.
Wenn du also mit "<ref>" eine Quellenangabe beginnst gilt aller Text ab dieser Klammer als Quelle, bis du diese Markierung schließt mit dem Befehl "</ref>".
Hier hattest du einfach das "/" vergessen. Das lässt mediawiki glauben, der ganze Rest des Artikeltextes sei (d)eine Quellenangabe.
Ich wollte dir das eben schon erklären, als ichs beim geschätzten Kollegen Hozro gesehen hab, aber dann klingelte mein Telefon, sorry.--LKD 11:26, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! Eigentlich weiß ich es, aber immer erst zu spät. Und vorher tappe ich im Dunklen, weil ich nicht so versiert bin. Nochmals Dank.--Frank Helzel 11:33, 1. Aug. 2008 (CEST).[Beantworten]
Danichfür. Das ist auch nicht besonders autorenfreundlich. Recht hilfreich ist die Unterstützung via script - ich benutze z.B. das von PDD, welches du inklusive Erklärung auf Benutzer:PDD/monobook.js findest. Damit bekommst du ein paar neue Knöpfe, unter anderem auch einen, der dir die richtigen Befehle z.B. für WP:REF in den Quelltext einkopiert.--LKD 11:38, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hello[Quelltext bearbeiten]

Hello, adminstrator, i appreciate your effort. I need some help. Recently, Liancourt-Felsen article reverted by Valentim[13]. This user try to block any edit in Liancourt-Felsen article. i can't understand why?

but he is not a admin of Liancourt-Felsen. he is not adamin, but actling like a admin. i don't understand. i can't report his behavior to vandalism report page. because, new user can't report at there. but his reverting reason is totally groundless.

  • 1. that article is not protected.
  • 2. any wikipedia guide line that "don't input external links"?
  • 3. any wikipedia guideline that 'Country name alphabetical order before Local name"?

According to Wikipedia:Naming conventions (geographic names) [14] says,

Relevant foreign language names (one used by at least 10% of sources in the English language or is used by a group of people which used to inhabit this geographical place) are permitted and should be listed in alphabetic order of their respective languages, i.e., (Armenian name1, Belarusian name2, Czech name3). or (ar: name1, be: name2, cs: name3). As an exception to alphabetical order, the local official name should be listed before other alternate names if it differs from a widely accepted English name.

He says, 'We must keep Country name alphabetical order before Local name order!"

But, i never heard these things before. there is no rules that 'Country name alphabetical order before Local name order" i just normaly edit and it is not a conetent change. i don't understand why he try to block edit? Liancourt-Felsen article is not under his rule.

Admin, check this case by Wikipedia guideline.

On the contrary, user Valentim[15] violate wikipedia rule. please check this case by wikipedia guideline. Who's claim is right to wikipedia guidelne?

and i must say this, Liancourt-Felsen artilce's external links is not fair. Liancourt-Felsen's Weblinks are 9. but Pro Japan site(japanes goverment .jp) liks are 7. 7 from 9!!! THIS IS NOT FAIR. for WP:NPOV, this is not a good edit. According to WP:NPOV says,

NPOV requires views to be represented without bias.

but user Valentim try to block withouy any justifiable reason. Admin, I need help. Please check this case.

and revert this to right edit.[16] Shipspilot 18:14, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

du hast das ja bei n+1 Leuten hinterlassen. Da wird sicher einer helfen/eingreifen/sperren/englische Namenskonventionen durchsetzen/übersetzen/die völkerrechtliche Situation klären.--LKD 19:41, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung des Beitrages "Clustermedizin"[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich hoffe ich bin bei dir richtig. Ich habe noch nicht so viel Wikipedia Erfahrung. Hast du den Artikel Clustermedizin löschen lassen? Ich habe leider erst jetzt bemerkt, dass mein Artikel nicht mehr existiert und das nun der vorherige Artikel wieder verfügbar ist. Mich würde interessieren, warum er gelöscht wurde? War er nicht neutral genug? Ich finde den momentanen Artikel über Clustermedizin weit entfernt von neutral. Er stellt das Thema sehr negativ dar. Ich würde mich über ein paar hilfreiche Tipps freuen, was genau an meinem Artikel zur Löschung geführt hat, damit ich ihn überarbeiten und ihn noch einmal reinstellen kann.

Danke sehr.

Viele Grüße Pupuce (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Pupuce 2:49, 2. Aug. 2008 (CEST))

Hallo. LKD hat damit nichts zu tun, es wurde auch nichts "gelöscht" sondern "revertiert" siehe dieser Link. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

redirect[Quelltext bearbeiten]

Aber das ist nur REDIRECT!

So wie kann ich die name wechseln? --SledgehammerPL 15:02, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, du hattest per c&p den Artikel kopiert. Das geht aber wegen der GNU-FDL nicht, und die Vorautoren weinen auch immer ganz arg, wenn ihre Arbeit so wenig wertgeschätzt wird.
Wie es richtig geht steht auf Hilfe:Verschieben, dort findest du auch den Hinweis auf unsere Namenskonventionen, ob diese Umbenennung sinnvoll wäre bzw. ist. --LKD 15:03, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vergessen ich bin neue wikieditor (in de.wikipedia.org) so ich find nicht "wechseln"
Bitte wechseln die artikel titel Unia Polityki Realnej -> Union für Realpolitik
Meinen Deutsch ist schrecklich, aber ich hoffe Sie verstehe mich. --SledgehammerPL 15:09, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich spreche ganz sicher sehr viel schlechter polnisch ;O) - kein Problem.
Sorry, aber ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, wie das Lemma "richtig" lauten müsste. In der Kategorie:Polnische Partei führen wir einige/viele Parteien in Landessprache, vermutlich wird sich irgendjemand dabei etwas gedacht haben. Allerdings ist z.B. Bezpartyjny Blok Współpracy z Rządem als Lemma tatsächlich etwas unhandlich.
Ich muss selber mal fragen.--LKD 15:15, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
I found that you speak english, it would be MUCH easier for me to explain:
As you can see here: http://de.wikipedia.org/wiki/Parteien_in_Polen in Aktuelle Situation, all four parties has german name (with polish redirect). So I think it is the convention. So I try to change the name according to convention. And I think it is good convention, because if someone watch TV in Germany, the spiker doesn't use Unia Polityki Realnej but Union fur RealPolitik. So if he/she try to find it in WikiPedia he/she use Union fur RealPolitik. So please change the name (i can't because I'm too new ;D --SledgehammerPL 15:30, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
i asked our experts here.--LKD 16:18, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, is there a decission? (In other wikipedias it is normal) --12:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
There ist no decision.
The Problem seems to be if there is more than one valid german translation for a given foreign lexeme. Maybe a valid german translation for Unia Polityki Realnej is not only Union für Realpolitik. Other valid translations maybe Realpolitische Union or Union der Realpolitik.
The people who answered in WP:FZW argued for a redir from Union für Realpolitik to Unia Polityki Realnej to avoid such problems.
I have asked again.--LKD 12:46, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich denke es ist in dem Fall nicht sinnvoll zu verschieben. Diese Übersetzung scheint mir nicht wirklich etabliert: google. auch die "hafenbarsuche" kann man laufenlassen: da hat Unia Polityki Realnej auch die nase vorn. Daher sollte es unter dem polnischen Namen bleiben. ...Sicherlich Post 12:55, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die blitzschnelle Antwort. Ich hab den Redir von Union für Realpolitik nach Unia Polityki Realnej gerade gemacht.--LKD 13:28, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
alles klar. Frohes Schaffen noch :) ..Sicherlich Post 13:47, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Well, You may be right. So there are two solutions: Unia Polityki Realnej is an article, and possible translations are redirects to it or choose the correct translation. I think that second solution is better - because how people would know which translation is correct? I think, that you are right, that Union für Realpolitik is not good translation (because the polish translation would be Unia dla Polityki Realnej (someone makes an union FOR real politics) and it's not true). English translation would be: Union for Real Politics - but the en.wikipedia.org says: Real Politics Union. My german doesn't let me fell the difference between Realpolitische Union or Union der Realpolitik - could you explain it? --SledgehammerPL 16:41, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

No, unfortunately not.
We have chosen to keep Unia Polityki Realnej and not to move to any german translation because there seems to be no translation consistently or standardized used in german-language texts. Its not up to us to define such standards in translation. One possible Translation is in the article and there ist we do have the redir for this translation.
I really do not know if it is the best translation - and sure i can not decide. You will possibly find people who can on Diskussion:Unia Polityki Realnej.--LKD 17:36, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlankes Wissensmanagement...[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, gerade hast Du meine Änderung der Wissensmanagement-Seite rückgängig gemacht, mit dem Vermerk "Neuerscheindung -wiss. rezeption darstellen". Wie muss die Rezeption dargestellt werden? Es handelt sich um eine akademische Arbeit. Gruß --Kames 22:05, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das was du hier eingetragen hast, basiert auf diesem BOD Werk des Diplomica Verlags. Der Begriff Lean Knowledge Management ist verhältnismäßig unbekannt.
Du solltest also peer review nachweisen können, sonst würde ich davon ausgehen wollen, das es sich um den Versuch einer Begriffsetablierung handelt.--LKD 22:14, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo LDK, Review des Inhalts gibt's hier von Prof Walsh, der sich viel mit HR-Themen beschäftigt, und hier. Das zweite, sicherlich sehr formlose Review ist von Prof Yang, der sich ebenfalls mit schlankem Wissensmangagement beschäftigt. Siehe auch hier. Gruß --Kames 13:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

arbeits-abc.de[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

warum hast Du den Link im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Bewerbungsgespr%C3%A4ch entfernt.

Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar.

Sandra(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.38.202.34 2:46, 7. Aug. 2008 (CEST))

Gegenfrage: Warum hast du die links auf arbeits-abc.de viermal kommentarlos eingefügt?
Wir haben ein Problem mit Spam, dem massenhaften kommentarlosen Hinzufügen von weblinks. Webmaster erhoffen sich Besucher (richtig), damit werbeeinnamen (richtig) und googelranking (falsch) und promoten so ihre Seiten.
Wenn du deine links für die besten (d.h. lexikalisch wertvollsten) hältst kannst du sie den Autoren auf der jeweiligen Artikeldiskussion vorstellen. --LKD 11:54, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


Vielen Dank für Deine Antwort. Als Spam sehe ich und auch unsere Leser die Artikel allerdings nicht.

Vielen Dank für den Hinweis hinsichtlich des Vorstellens.

Viele Grüße Sandra

Danke[Quelltext bearbeiten]

Nur, was nützt's, wie lange kannst Du die Sperre aufrecht halten? <seufz> --RoswithaC | DISK 16:53, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr als eine Stunde wäre sehr unschön - die Seite ist ja wichtig und hoch frequentiert.
Nur Autoren wg. WP:WAR sperren, wegen so einen Pillepalle wäre auch nicht schön: die meisten, die sich da umtun gehören ja zu den echt guten Schreibern. So oder so ne doofe Situation.--LKD 17:25, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frühlings Erwachen[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD! Warum darf die Information, bezüglich des Musicals nicht mit im Artikel stehen? Deine Begründung war:"Ereignis in der Zukunft mit unbekannter Relevanz für die gegenwart" Es ist jedoch ein festehendes Ereignis in der Zukunft und hat meiner Meinung nach auch eine Relevanz für das Werk von Frank Wedekind. Das Musical basiert auf dem Buch und steht doch somit in Verbindung. Genauso, als wenn man von einem Buch (z.B. Sakrileg) und dem dazu gehörigen Film (Da Vinci Code) einen Artikel erstellt. Daher würd ich gerne die Information einfügen, dass es vom Buch, eine Musicalproduktion geben wird. Mfg Jiban(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jiban 17:28, 7. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Aus meiner Sicht ist dein Edit nicht gut, weil die Relevanz eines Ereignisses, das noch nicht stattgefunden hat häufig nicht besonders hoch ist. Die Aufführung kann erwähnt werden, wenn sie erkennbar Wirkung auf die Gegenwart hat.
Solange ist ein Hinweis auf die dt. Erstaufführung in Frühlings Erwachen (Rockmusical) sicher besser aufgehoben.
Apropos: dein (?) Bild wird sehr sicher entfern werden müssen - lese mal einwenig zu den bei uns nötigen Bildlizenzen, büdde.--LKD 17:35, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rangesperren[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD

könntest du bitte aufhören, bei jeder Kleinigkeit 4 Ranges zu sperren? Es stört fürchterlich wenn man was bearbeitet hat und schon wieder die IP-Range zu ist nur weil jemand "Kloanmeldungen" betrieben hat. Ein Blick ins Benutzersperrlogbuch zeigte dass es 3 Accounts sind die einen Klobezug haben. Laut den Hinweisen auf WP:A zu Rangeblocks sollte man Rangeblocks allerdings nur in Augenblicken von Not einsetzen, etwa wenn ein Botnet angreift. Wegen 3 läppischer Accounts gleich mal 4 Ranges über Stunden hinweg zu sperren halte ich für absolut ungerechtfertigt und völlig übertrieben. Bitte höre auf damit. MfG --80.187.111.1 18:21, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, ich fürchte, das ich da weiter sperren muss.
Das nur drei Konten im log erscheinen ist der Tatsache geschuldet, das ich zügig sperrte um weitere Anmeldungen zu verhindern. Die Konten wurden und werden, so unsere Erfahrung, auch für Vandalismus genutzt. Einen ersten Einblick in Art und Umfang der Projektstörung kannst du dir hier verschaffen.
Wir müssen also in irgendeiner Form dafür sorgen, das unser Projekt nicht unter den Angriffen irgendwelcher Spinner leidet, glaubich.
Duselbst bist, wenn du in einem von den Adressbereichen befindest, in der glücklichen Situation, mit Hilfe:Anmelden sämtliche Probleme zu umgehen. Weiter hast du die Möglichkeit, als Kunde auf deinen Provider einzuwirken, damit der seine(n) Kunden daran erinnert, das es coolere Sachen auf der Welt gibt, als ein wiki wie dieses zu verunstalten - die Kollegen auf der encyclopediadramatica schreiben zurecht: Trying to destroy or deface a popular Wiki is like pissing in the wind.
Wenn du, was ich vermute, mit meiner Auskunft nicht einverstanden bist kannst du gerne die Kollegen auf Wikipedia:Administratoren/Notizen befragen, wie die das einschätzen. --LKD 19:44, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

redir BvR[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe den SLA auf den redir BvR nach BVR gestellt, weil er überflüssig ist. Denn ohne den redir findet mediawiki automatisch BVR. --magnummandel 19:55, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, ja. Das hast du eindeutig recht.--LKD 20:15, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV (?) Jahr Top Special Verlag[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, du hast dich auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Juvarra eingetragen. Dazu auch hier noch einmal eine Stellunganhme, mit der Bitte um Antwort: Ich bin etwas verwundert: Die Webseite des Verlags http://www.jahr-tsv.de ist in dieser Form genau seit gestern (!) mit diesem Text online. Das heißt: Der Verlag hat den Wikipedia-Text in Teilen von hier übernommen! Das ist ein gänzlich anderer Sachverhalt und stellt sicher keinen Verstoß gegen das Urheberrecht dar. Ich bitte daher, den Eintrag wiederherzustellen. Gruß, --Juvarra 10:03, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn ich das richtig lese, scheint sich das zwischenzeitlich ja erledigt zu haben. Der Text war in dieser Version recht werblich - so das eine "umgekehrte pot. URV" (d.h. die Kopie der Selbstdarstellung des Verlags) auf den ersten Blick wahrscheinlicher war. --LKD 09:17, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung meines Artukels: "Die Ausbildungsbeteiligung von Groß- und Kleinbetrieben"[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

mein Artikel 'Die Ausbildungsbeteiligung von Groß- und Kleinbetrieben' wurde wegen eines Fehlers in der „Tabelle Ausbildungsbetriebsquoten 2006 für Wiki 1jpg.“ wegen unklarer Angaben gelöscht. Die Löschung war zweifellos berechtigt. Sie war umso berechtigter, als ich zwei mal höflich auf den Fehler aufmerksam gemacht worden war, wie ich erst jetzt feststellte. - Soweit ich mich erinnern kann, habe ich es jedoch versäumt, in die ‚Benutzer Diskussion’ zu schauen, so dass ich die Löschung nicht bemerkte. Ist der Fehler noch zu reparieren? Wäre es möglich, den Artikel noch einmal in den Benutzernamensraum zu stellen, damit ich den Fehler in der Tabelle (Wikipedia Lizensvorlagen für Bilder) dort korrigieren kann?

Mit freundlichen Grüßen

Heinrich Althoff

--Althoffheinrich 12:16, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich gerade mal durchgewühlt - den Text hatte ich im Mai 2007 gelöscht. Hier wurde die Löschung überprüft.
Wenn ich das richtig sehe hattest du den zwischenzeitlich den Text auf deiner Benutzerseite erneut hergestellt.
Inhaltlich hast du sehr sicher mehr Ahnung als ich - die Löschung bezog sich, neben den urheberrechtlichen Bedenken, hauptsächlich darauf, das die Textgattung für eine Enzyklopädie kaum verwendbar ist. Stilistisch war das ein Essay.
Ich empfehle dir das Wikipedia:Mentorenprogramm, dort könntest du mit einem erfahrenen Autor, vorzugsweise mit Kenntnissen in diesem Bereich, absprechen, wie wir dein Wissen sinnvoll im Lexikon unterbringen können, damit das nicht verloren geht.
Dazu stelle ich das dann türlich auch erneut her.--LKD 09:50, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Links löschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich habe aus dem Artiel REACH-Verordnung mit dem Verweis auf WP:WEB mehrere Links gelöscht: diff-Link

Nun wurde diese Löschung mit der Begründung "Komplexe Themen brauchen ggf. mehr Referenzen" rückgängig gemacht. Bevor ich jetzt hier einen Edit-War beginne, wollte ich dich als erfahrenen Benutzer und Link-Löscher fragen, wer nun recht hat.

Vielen Dank für deine Hilfe! --134.34.5.227 00:22, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, was der Kollege vermutlich meint ist, das längere Komplexe Artikel durchaus mehr Weblinks enthalten können als die in WP:WEB vorgeschlagenen fünf Stück. Das gilt türlich nur, wenn die links von den Fachautoren tatsächlich so gewollt und für gut befunden sind.
Was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, nach welchen Kriterien du die links entfernt hattest - der link zur IUCLID Download-Seite z.B., der für mich auf den ersten Blick keine zusätzlich lex. Info zum Artikelgegenstand bietet, bleibt auch bei dir drin.
Um den WP:WAR zu vermeiden wäre es evtl. ganz sinnvoll etwas auf der Disk. zu hinterlassen, glaubich.--LKD 11:13, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön...,[Quelltext bearbeiten]

...daß Du wieder da bist! Man muß ja befürchten, so lange Pausen deuten darauf hin, daß Du ein entspannenderes Hobby gefunden hast als hier den Dompteur zu spielen oder daß Du inzwischen von Deiner Poesie leben kannst und nur noch Verse schmiedest. So darf ich aber hoffen: Es war nur ein entspannender Urlaub, und schon am ersten Arbeitstag ist das alte Suchtverhalten zurück. Gruß, WAH 13:08, 25. Aug. 2008 (CEST) (erfreut).[Beantworten]

Ich glaube ja an meine Verzichtbarkeit - um so mehr freut mich, das meine kurze Abstinenzphase bemerkt wurde. Bauchpinselt mich irgendwie ;0) - danke.
Ja, sehr schön entspannend wars - und ich hab endlich mal wieder was auf Papier gedrucktes gelesen. Mein lyrisches Gesamtwerk habe ich zwischenzeitlich per BOD veröffentlicht, ich werde das gelegentlich mal in dreißig Artikel zum Thema eintragen.
Dein Lehmann Klaus-Dieter--LKD 13:33, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wußte es, immer! Aber: Wenn Herr Präsident nichts Besseres zu tun haben, als internationale Verlage schlecht zu machen, die von Ruhm und Ehre großer Frauen und Männer künden, würde es mich nicht wundern, wenn im nächsten Who is Who (Variante "light") der Eintrag Klaus-Dieter Lehmann gestrichen wird. --WAH 15:47, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

S8 ... U6[Quelltext bearbeiten]

Betr: Das war noch ein Söckchen in statu nascendi, obwohl irgendwas zwischen S8 und U6 mir ganz passend schien. Das erhöht jetzt meine Chancen hier ungemein. Gruß, Dank & Willkommen zurück --Hozro 14:23, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, wer sich den ausgelobten ostzonalen Schaumwein in die Blutbahn drücken will muss es erstmal schaffen, die Blogbetreiber dazu zu bringen, das arme jeweilige Opfer von Willkürzensurnazikommunistenmethoden als einen der Seinen zu erkennen. Das ist aber, wenns nicht gerade die eigenen Strümpfe sind, auch für unsere Weblogger nicht ganz trivial, weil ja inzwischen über drei bis vier Metaebenen versucht wird, ganz besonders weit links zu dribbeln um rechts zum Torschuss zu gelangen (und umgekehrt).
Den ersten Schritt zum perlig-proletarischen Flaschengärungserlebnis hast du bereits erfolgreich absolviert: der kluge, kenntnisreiche Autor von rote-wikipedia dot blogspot dot com identifizierte dich als Linksextremist. Klasse. Nun gilt es, unter Beibehaltung dieses Nimbus, den ebenso klugen und nicht minder kenntnisreichen Blogger von nazipedia dot twoday dot net davon zu überzeugen, das du ein Faschist bist; eigentlich recht einfach, denn du bist ja Admin. Es reicht aber nicht, nur eine von den T7-Tröllsöcken zu sperren - dem muss der Gute auf seinem Blog ja auch ständig hinterherlöschen. Es soll schon was richtiges sein. Mein Vorschlag: Benutzer:Roger Koslowski, ein Jahr, wegen, *hmmmmm*, *nachdenk*, "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" (ich hatte dir ja das geheime Admin-Handbuch BOFH-WP geschickt - das geht immer, steht da).--LKD 17:32, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
teuflisch guter Plan, der ist mir ob seiner gepflegten Umgangsformen zeitnah aufgefallen. Eventuell lässt sich ja auch der Sperrgrund „braucht Werbung für sein Buch“ etablieren. --Hozro 20:04, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab das Buch nicht gelesen. Ich vermute aber, das Koslowski/Schuler nicht ursprünglich und intentional "Insider"wissen als Embedded Journalist für ein Buchprojekt erwerben wollte, sondern, das ich das aus "normaler Mitarbeit" entwickelte.
Ganz ernsthaft: das sich jemand, im Rahmen einer Diskussion über "seinen Artikel" (Schuler ist ja Schriftsetzer) mal in der Wortwahl vertut halte ich persönlich für nicht besonders schlimm und menschlich verständlich - hätte der mich angefaucht könnte ich damit gut leben.
Schlimmer ist, wenn man nach drei Monaten Mitarbeit das grundsätzliche Konzept Enzyklopädie nicht verdaut hat und davon ausgeht, das man den Leser eines enzyklopädischen Artikels darüber im Unklaren lassen sollte, wie sich denn nun das Liebesleben des jungen Werther im hohen Alter entwickelte. Vor dem Hintergrund erhoffe ich mir keine besonderen Erkenntnisse aus Schulers Werk. Naja.
87.123.1.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dürfte vermutlich dein Klientel sein?--LKD 12:18, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Buch hatte ich vor ~9 Monaten gelesen und es ist jedenfalls besser als es der Blog oder die Benutzerbeiträge vermuten lassen. Aus dem Kopf raus erinnert macht er den Fehler, die Macht der Admins völlig zu überschätzen bzw. sie als geschlossen daherkommende Horde wahrzunehmen. Gut, er weiß ja nicht, dass auf den vielzitierten Knöppen in Wahrheit „Willst Stress?“, „Brauchst Ärger?“ & „Was du tust, ist falsch“ steht. Und er kennt auch nicht das Gefühl, trotz dieser kleinen Hilfsmittelchen allenfalls mit Schaschlikspießen im Nebel rumzustochern. Was den braunen Sumpf hier angeht, bleibt Schuler ziemlich an der Oberfläche. Jedenfalls bin ich damals nach paar Klicks auf diese KLA-Diskussion wieder gestoßen und hatte das große „Ach-der-ist-das“. Im März 2007 ist mir das tatsächlich aufgefallen, KLA ist ja nicht Löschhölle, aber vielleicht war ich damals noch nicht so abgehärtet.
87.123 ist mir vor paar Wochen tatsächlich mal aufgefallen, weiß aber nicht mehr wo. Vor 2 Tagen gab es 87.123.52.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Vom Stil her könnte das Liebknecht beim Trollen sein, der veranstaltet allerdings seit dem hier
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=rights&user=&page=Benutzer%3ALiberator+germaniae
auf ebenjenem Projekt wahre Editierorgien, teilweise 15-Stunden-Sitzungen mit >250 Edits. Gruß --Hozro 13:59, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Rezension von poupou auf amazon ("informativ bis verschwörungstheoretisch") [Notiz an mich - niemals Rezensionen bei amazon als LKD verfassen] kritisiert auch diesen Schluss Schulers der in den Knopfträgern eine homogen-koordinierte Gruppe von "Projektverantwortlichen" sehen will. Ich glaube, ich werde das Buch dochmal leihen müssen.
Die Beförderung (im Projekt metapedia vermutlich die richtige Terminologie) ist ja lustig. Wäre ja zu schön, wenn dieses Laufrad diesen Hamster etwas entkräftet.
Bin ich ein schlechter Mensch, wenn ich darüber nachdenke, wie viel WP:AGF die debilen Hitleristen haben, wenn man die mail an de@metaXXXpedia.org vergisst, vor dem anmelden dort? Oder wie viele Edits ich machen kann, bis die Sperrkeule kommt? Ich glaub, ich kauf mir Freitag mal ne Kiste Bier und werfe zwanglos den Onion Router an ;O) --LKD 15:09, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schlechter Mensch? Dann wär ich auch einer; über ein kleineres Auswärtspraktikum als Vandälchen und den damit verbundenen Bildungseffekt (Rollentausch! Perspektivwechsel!!) hab ich auch schon nachgedacht. Aber letztlich war mir die Zeit bislang zu schade bzw. vermutlich leide ich unter zu [Achtung T7! Nazipedia-zitierfähig!] konservativen [<snipp/>] Moralvorstellungen. Metapedia hab ich noch nicht wirklich verstanden. Z.B. ist es mir völlig unverständlich, warum das völlig ungermanisch da „Admin“ heißt. Mir fehlt sicher das nötige Einfühlungsvermögen, um einen gut durchdachten Vorschlag zu machen, aber irgendwo zwischen [Achtung T7! Nazipedia-zitierfähig!] „Verwalter“, „Aufseher“ und „Editiersturmführer“ [<snipp/>] sollte sich doch ein passenderes Wort finden lassen. „Beförderung“ ist dort wohl tatsächlich das richtige Wort, geht per eMail und wird von wem auch immer in Schweden geregelt. Beim Anmelden spielt eMail wohl schon eine Rolle, jedenfalls verstehe ich das hier so:
http://de.metapedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rauhreif#.C3.84rzte_Artikel
Was die dringend bräuchten, wär jemand, der sich mit Urheberrecht auskennt, da kann wohl die Mehrzahl der Artikel mit Bausteinen (Bausteine sind selbst mitzubringen) gepflastert werden. Für den dortigen, ebenfalls beknopften Rauhreif (ein Typ mit einem unerträglichem Geschwafel) ist Urheberrecht kein germanisches Recht und auch nicht auf einem Thing beschlossen worden:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wilhelm_Schmitz&oldid=10724#Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he
--Hozro 21:47, 27. Aug. 2008 (CEST) P.S. Der 87.123... war auf Wikiquote[Beantworten]
Stimmt, auf der dt. Variante kann man sich tatsächlich garnicht anmelden, man soll eine "ePost" auf englisch (sic!) an Schweden schreiben. Ich hatte das mit der englischen Sprachvariante verwechselt. Das ist sehr traurig, denn ich hatte in groben Zügen schon zweidrei lustige uboote, die in den eh schon schrottigen Nazitexten kaum aufgefallen wären, ausgedacht.
Das unqualifizierte Gebrabbel über das Urheberrecht ("römisches Affen-Recht, US-amerikanischer Mist"), das im Sinn eines "germanischen Rechtsverständnis (Thing), Führerrecht" (und nicht zuletzt "großzügiger als in Wikipedia") beschrieben werden soll, sobald es die Zeit erlaubt: Köstlich. Wenn das der Führer wüsste!
Der hatte - ganz Germane alter Schule (deliberant, dum fingere nesciunt, constituunt, dum errare non possunt) - es 1934 für gefühlt-germanisch-einwandfrei befunden, die entsprechenden Schutzrechte von vorher 30 auf nun 50 Jahre zu verlängern, und den Rest so zu belassen. Scha. --LKD 12:50, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:85.2.157.174[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, danke fürs Aufräumen und Sperren. Ein Blick auf die Versionsgeschichte wird dir allerdings zeigen, dass die IP 85.2.xxx.xxx recht oft und hartnäckig vandaliert. Ich bitte daher um Sperrverlängerung. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:31, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, danichfür, gerne.
Ich hatte den als IP-Wechsler in Erinnerung, dem mit längeren Sperren genau einer IP kaum beizukommen ist.
Ich hatte deshalb zeitnah 85.0.80.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und 85.2.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) für zwei Stunden an Bearbeitungen gehindert. Auch hier nur zwei Stunden wegen den Kollateralschäden, mit denen ja leider immer zu rechnen ist.--LKD 17:39, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herbert Meier Heinrich Meier[Quelltext bearbeiten]

kennst du dich hier aus? könntest du die letzten ip-edits durchsehn? danke! Ca$e 12:41, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, ich hab erst den zweiten Kaffee, sorry. Ich steh auf dem Schlauch. Meist du wirklich Herbert Meier? Da gibts nur eine IP Edit.--LKD 12:56, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
oops. sapperlott. ne, ich meinte heinrich meier. sorry. Ca$e 13:03, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, den kenn ich leider (auch) nicht - ich hatte hier in der Steinzeit mal einen link zurückgesetzt, der einfach nicht funktionierte, und den ein Neukonto einspammte.
Offenbar mag 87.174.121.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) den Quellenwert von apabiz.de in Bezug auf die frühe politische Sozialisation Meiers nicht anerkennen. Ob er damit richtig liegt kann ich ohne eigene Kenntnisse nicht beurteilen. --LKD 13:39, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
hmm. danke schon mal! Ca$e 15:44, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


Meinungsäußerung[Quelltext bearbeiten]

Sie tun mir wirklich leid, guter Mann, möglich auch, daß Sie dringlich in Behandlung sollten, am besten Sie werden selbst morgen aktiv, Gruß 80.136.78.141 23:07, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

[17]--LKD 08:29, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

GRAS-Uni-Gruppen[Quelltext bearbeiten]

Es stimmt natürlich, daß die Weblinks per se nicht den entsprechenden Wikipedia-Kriterien entsprechen. Allerdings hat eine Aufzählung Namen der Uni-Gruppen schon einen enzyklopädischen Mehrwert (der Zusammenhang mit dem übergeordneten Namen "GRAS" ist nämlich keineswegs überall ersichtlich). Nachdem einzelne Artikel zu Uni-Gruppen explizit nicht erwünscht sind, gehört diese Information in den Hauptartikel. Ob man die Namen dann verlinkt oder nicht, find ich persönlch nicht so tragisch - IMHO greifen da die üblichen Richtlinien für Weblinks nicht so ganz, aber ich kann verstehen, wenn das jemand anders sieht. --Peter Putzer 12:03, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, man kann durchaus die Namen der einzelnen Hochschulgruppen im Artikel des Dachverbandes aufzählen und ggf. (d.h. wenn quellenmäßig belegbar) auch beschreibende Sätze zu den einzelnen Gruppen schreiben. Ob Artikel zu einzelnen Uni-Gruppen explizit nicht erwünscht sind weiß ich nicht genau - durchaus möglich, das sich die ein oder andere z.B. durch Medienecho, Skandälchen, bekannte Mitglieder o.Ä. enzyklopädisch fassen lässt.
Was die weblinks angeht, die sind über die verlinkte Seite des Dachverbandes einfach zu erreichen - die linkliste hier entspricht im Kern eben nicht unseren Konventionen, das weblinks lex. weiterf. Information zum genauen Artikelgegenstand liefern sollen, m.E.--LKD 12:36, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, inwiefern ist dann die Liste im FLÖ Artikel anders? (http://de.wikipedia.org/wiki/Unabh%C3%A4ngige_Fachschaftslisten_%C3%96sterreichs#Fachschaftslisten_an_den_Universit.C3.A4ten) --Stefon 15:53, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nichts anderes - auch dort ist eine solche linkliste nicht schön. Wiki bedeutet immer auch, das vorhandene, sinnvolle Vereinbarungen nicht konsequent umgesetzt werden (können) - dazu steht etwas auf WP:BNS. Ich hab die links entfernt. --LKD 15:59, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lonza Group[Quelltext bearbeiten]

Geschätzter Präsident, hilf mir mal wieder beim Versuch, meine Umwelt zu verstehen: Würdest Du das hier als Aufforderung verstehen, den Artikel auf den Werbetext zurückzusetzen, oder was könnte Frau Witte von mir wollen? Gruß --WAH 15:57, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, ich assoziiere frei den bananenrepublikanischen "El Presidente", greife zur Cigarre und äußere mich wie folgt:
Manche Menschen kommen ja von Wildschweinen zum Bedingungslosen Grundeinkommen - man muss nur lange genug aushalten und nachfragen...
Fr. W. möchte vermutlich, das ihre recht werbliche Version "freigeschaltet" wird und ist nicht einverstanden mit der - in Teilen auch nicht ganz optimalen - Version die bereits existiert. Sie benötigt also vermutlich Frisurenberatung einen Hinweis auf das Projektziel, den ich zur Sicherheit hinterlassen hab. Soll ich mal halbsperren um die Disk. zu befördern?--LKD 16:20, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie furchtbar, ich habe nicht einmal gemerkt, daß der Werbesums unten dringeblieben ist, gut, daß Du Dir das noch einmal angesehen hast. Normalerweise fallen mir kundenbegleitende Lösungen und Know-How eigentlich auf... Die Halbsperre dürfte nicht nötig sein, der Editwar liegt ja schon etwas zurück. Frau W. kann sich jetzt anhand Deines Bausteins Gedanken über das Projekt machen; angesichts der Bitte an mich, etwas zu aktivieren, scheint das auch nötig zu sein. Vielen Dank und Viva la revolución wie wir Verfechter des bedingungslosen Grundeinkommen zu sagen pflegen . -WAH 16:43, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Link Löschung[Quelltext bearbeiten]

Da ich gerne verstehen würde wieso mein Link gelöscht wurde, frage ich hier nochmal nach. Ich hab die entsprechende Seite durchgelesen, aber kein Punkt schien mir zu passen.

Der Link war auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Lernkartei-Software#Weblinks und hat so ausgeschaut: MLE Die Mobile Learning Engine hat einen Karteikartentrainer nach Leitner implementiert, der sich sowohl über das Web (über das LMS Moodle) als auch über das Mobiltelefon nutzen lässt. (Eine Synchronisation ist auch möglich.) Die Software is Open-Source und daher kostenlos verfügbar.

Hab ich irgendwas falsch gemacht? Ich fand den Link eine nützliche Erweiterung zu dem Thema(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Meisenberger (Diskussion • Beiträge) 13:24, 5. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Jau, eine gewisse Nützlichkeit für jemanden, der eine solche Software sucht, lässt sich dem link nicht absprechen - nur beschreiben wir auf WP:WEB, das links lex. weiterführende Informationen zum genauen Artikelgegenstand bieten sollen. Wir schreiben ein Lexikon, kein Softwareverzeichnis. Wenn das Stück Software selbst relevant sein sollte, würde ein interner link möglicherweise besser passen.
In diesem Fall hat es auch eine praktische Komponente: es gibt n+1 Softwareprogramme die man als Lernkartei-Software beschreiben würde, würden wir jede davon verlinken wollen hätten wir in ein paar Tagen erneut diese Liste die sich tendenziell ins unendliche verlängert.--LKD 13:32, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

okay, danke für die info


Link Löschung Lebensrechtsbewegung[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, ich bitte um konkrete Begründung warum du sämtliche, im übrigen nicht von mir erstellte Links im Artikel Lebensrechtsbewegung gelöscht hast. Ein allgemeiner Hinweis auf die Linkregeln in Wikipedia reicht da nicht aus. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels argumentiert, warum diese Links sinnvoll sind und erwarte dass du dich dort der Diskussion stellst.

Gruß Wurzel 10(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wurzel10 (Diskussion • Beiträge) 15:32, 8. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe mich gestellt. --LKD 15:40, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikellöschung[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

eins musst du mir erklären: wie teilt ihr Euch eigentlich die Neuerscheinungen, Artikeländerungen untereinander auf? Das geht so schnell, das muss doch koordiniert sein, oder habt ihr mir über die Schulter geschaut? Zunächst aber bedankt für die Hinweise zum Artikel, die Schnelligkeit der Löschung ist ohne Frage deprimierend, wird aber durch einige Tips gemildert. Ich werde dem nachgehen.

--Muspel 16:37, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

moinsen, wie genau das funktioniert, darüber streiten die Experten noch: zumindest funktioniert das Prinzip wiki für unseren Zweck nicht immer schlecht.
Ich habe deinen Artikel nur zur Fertigstellung hierhin verschoben - du hattest einen entsprechenden Baustein gesetzt. Wenn ich richtig sehe unterliegt die Ag Veröffentlichungspflichten, so dass du recht elegant das ständige Wiederholen der Nachhaltigkeit durch echtes Zahlenwerk ersetzen könntest. Externe/unabhängige Quellen (Medienberichte etc.) wären auch gut.--LKD 16:46, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herzoglicher Golfclub Oberhof[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, habe den Mythos wieder eingefügt, die Quelle genannt und dann den Abschnitt (hoffentlich) stilistisch verbessert. Gruß --Prjaeger 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich denke, das das ein bisschen tu matsch ist. Wenn ich das richtig lese hatte der Arbeiter und Bauernstaat keine Priorität für Nachkriegsgolfplätze gesehen und das Gelände anderer Nutzung zugeführt. 2005 gründt sich dann ein Freundeskreis des traditionellen Golfsports um dort irgendwann mal wieder Golf zu spielen und erfinden bezieht sich auf einen angeblichen Mythos, der im Kern eher dem Projektmarketing zu dienen scheint. Die Tradition, auf die man sich bezieht wird in dem Artikel bereits ausführlichst, wenn auch leider fakten- und quellenarm, dargestellt. Daraus einen Mythos zu konstruieren sollte man innerhalb einer Enzyklopädie glaubich unterlassen; das ist eher was für die Homepage der begeisterten Golfer. Tu matsch halt und nicht WP:NPOV.--LKD 10:16, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe mal die Überschrift Mythos weg... deiner Tu-matsch-Argumentation kann ich da folgen... den Text habe ich ohnhin schon neutralisiert. Zur Anlage ist zu sagen, dass die Planung zur kaiseroriginalgetreuen ;) Wiederherstellung der Anlage (Plan vom Golfplatzarchitekten Karl F. Groß) zur Zeit in der Genehmigunsphase ist. --Prjaeger 10:45, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

BUF[Quelltext bearbeiten]

Servus, du und WAH haben gestern die Beiträge der Bier und Fleischverein (BUF) '08 Brauersdorf e.V. gelöscht. Der Artikel sollte jedoch deshalb in Wikipedia eingefügt werden, da unter der Abkürzung BUF, die auch wir verwenden, eine ehem. echtsextreme englische Partei zu finden ist, darauf wurden wir schon mehrfach angesprochen. Deswegen eine Übersicht und Daten über unseren Verein, der damit ja nunmal nichts am hut hat!

Würde mich freuen wenn du meinen Benutzernamen BUF08 wieder aktivierst und ich den Artikel unter BUF 08 eintragen könnte.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.185.218.220 (Diskussion • Beiträge) 10:43, 10. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Moinsen, ja, wir beide hatten unsere grundsätzliche Sympathie Freunden des Biers und des Fleisches vom Grill gegenüber geäußert, aber auch bemerkt, das wir eine Enzyklopädie schreiben (wenn wir nicht gerade Grillen oder Trinken). Im Rahmen eines Lexikons beschreiben wir relevante Phänomene von allgemeinem Interesse: also Sozialismus, Adolf Hitler oder google. Nicht beschreiben können und wollen wir LKDs Fuppesmannschaft, WAHs beste Grilltipps oder euren Verein, leider. Hinweise dazu findest du auf der Diskussionsseite des Kontos.
Das Vereinswiki ist extra dazu gedacht, Vereine vorzustellen - möglicherweise solltest du dort schreiben.
Das Konto kann ich entsperren, wenn du versprichst die Eintragungen eures Vereins hier zu unterlassen, oder zumindest die nach menschlichem Ermessen wohl erfolglose, aber im Verfahren vorgesehene Löschprüfung der wikipedia bemühst.--LKD 10:52, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

versprochen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.185.218.220 (Diskussion • Beiträge) 10:55, 10. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

na dann - ich hab BUF08 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gerade freigegeben.Nur zur Sicherheit: Wikipedia:Benutzerseiten...--LKD 10:59, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel Ecoplus[Quelltext bearbeiten]

Warum wurde der die Aktualisierung des Beitrages gelöscht? Auf Wunsch dieser Organisation wurden mir die Informationen für die Aktualisierung des Beitrages übermittelt. Ich möchte doch nur den Artikel auf den neuesten Stand bringen. Bitte um Mitteilung. Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Meisterwerk at (Diskussion • Beiträge) 11:09, 10. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Für deine Ergänzung zu dem Artikel Ecoplus hast du Text von dieser webseite kopiert, ebenso wie für Technopole, übrigens.
Weil der Artikelgegenstand zu Technopole möglicherweise relevant ist und der Text stilistisch sicher rettbar habe ich den als potentielle WP:URV markiert. Du wirst festgestellt haben, das deine Identität bei der Anmeldung in keiner Form geprüft wurde, wir können also schlicht nicht wissen, ob du der ursprüngliche Autor bist und die für wikipedia notwendige Freigabe nach GNU-FDL erteilen kannst.
Anders war es bei Ecoplus - der Text war durchgängig werblich, deutliche Eigendarstellung und ob seiner Herkunft nicht neutral - wir würden diesen Text auch nach einer Freigabe nicht verwenden wollen.
Eine Wikipedia:Versionslöschung, und damit das komplette entfernen deines Beitrages aus der Versionsgeschichte war nötig, um zu Verhindern, das wir Texte, die möglicherweise urheberrechtlich problematisch sind, vorhalten.
Bitte lese für Details die ausführlichen Hinweise auf deine Diskussion, und vermeide zunächst grundsätlich weitere Textkopien, die nur für Arbeit sorgen. Danke.--LKD 11:18, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

AYPA[Quelltext bearbeiten]

Das ist ein neuer Artikel, der sich nicht nur mit dem Fernsehsender beschäftigt sondern mit dem Journalistenduo (in der Löschdiskussion wurde auch gesagt, dass das relevant sein könnte im Gegensatz zum Sender. Der Artikel heißt ja nun auch AYPA und nicht AYPA-TV und er ist auch völlig anders als der gelöschte. Bitte wieder in den Namensraum, ggf. zum Löschkandidat machen, aber ich sehe hier nicht, dass das unbedingt nötig ist, da Relevanz wohl deutlich und auch belegt --85.177.45.7 13:39, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ahoi - ich habe gerade die Löschprüfung erneut "aufgemacht", weil ich davon ausgehe, das du nicht durch Neuanlage unter geringfügig verändertem Lemma unsere Mechanismen aushebeln wolltest. Die Löschprüfung machen wir nicht aus Freude an den erquicklichen Diskussionen, die dort stattfinden. Die Ergebnisse sind erstmal gültig.
Der "richtige" Weg wäre gewesen, nach Anlage eines Benutzerkontos deine neue Version im Benutzernamensraum zu erstellen, um sie auf der Löschprüfung vorzustellen. Weil du als IP über keinen Wikipedia:Benutzernamensraum verfügst, ich den Text aber durchaus für diskussionsfähig halte, habe ich den zunächst einmal in meinem Benutzernamensraum geparkt, damit alle Autoren den einsehen können.--LKD 13:46, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze diese Vorgehen, auch wenn AYPA eigentlich als neuer Artikel mit einem neuen Thema gedacht war- aber nach dem was ich bisher hier erlebt habe, ist dies noch das fairste, was jemand im Zusammenhang mit diesem relevanten Artikelgegenstand getan hat. Liegt wohl daran, dass das Thema jeglicher Gruppierung eher unangenehm sein muss und daher am liebsten ausgeblendet würde. Also danke für das Beispringen --85.177.45.7 14:27, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gerade mal die entsprechenden Quellen und die Internetseite überflogen. Als deutlich regionaler TV Sender wohl eher nicht relevant, wohl aber knapp über das dargestellte mediale Echo, würde ich tippen. Zumindest kann man darüber reden.
Ein fehlender Punkt im Artikel ist die Organisationsform - die webseite erwähnt einen e.V. gleichen Namens, im Impressum erkenne ich auch keine Unternehmensform. Gerade bei der Darstellung von Medien innerhalb einer Enzyklopädie möglicherweise nicht ganz unwichtig, wer da die Musik macht und bezahlt.--LKD 14:42, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab einen Abschnitt "Organisationsform" aus den Sekundärquellen hinzugefügt. --85.179.171.166 16:21, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrung Artikel "Grümpel Bänd Goldau"[Quelltext bearbeiten]

Hallo und guten Abend

Meine Frage wäre eigentlich, ob ich alles notwendige unternommen habe um die Seite wieder aufzuschalten. Ich habe sämtliche Urheberrechtserklärungen für Text und Bilder an die zuständige E-Mail-Adresse gemailt. Habe an diversen Orten darauf hingewiesen, dass ich, der User Tschomu, auch der Urheber und Verantwortliche für die entsprechende Webseite "www.gruempelband.ch" bin.

Was muss ich noch tun damit der Wikipedia-Eintrag wieder freigeschaltet wird?

Mit freundlichem Gruss Tschomu

-- Tschomu 19:44, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

moin, wenn du deine Beiträge nach GNU-FDL freigeben kannst und willst und die mail an das WP:OTRS gesendet hast wird jemand, nach Prüfung deiner Freigabe, den Artikel zurücksetzen und einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Weil auch dort Freiwillige werkeln kann das einwenig dauern. Die Mail ist nötig, denn im Rahmen der Anmeldung hier findet keine Verifikation deiner Identität statt.
In der Zwischenzeit kannst und solltest du dringend zwei Punkte bedenken: die Relevanz (dazu WP:RK) deiner Band wird, wennschon, über professionelle Veröffentlichungen in nicht geringer Auflage generiert.
Zweitens ist dein Text in großen Teilen nicht enzyklopädisch: Offensichtliche Selbstdarstellung, viel zu begeistert und auch stilistisch nicht enzyklopädisch.
Beide Faktoren bedeuten, das dein Artikel nach der erfolgen Freigabe akut löschbedroht ist. Möglicherweise suchst du dir einen Mentor, um den Text zu überarbeiten.--LKD 09:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Adolf Busemann[Quelltext bearbeiten]

Hallo, LKD! So kompliziert habe ich mir das Verschieben nicht vorgestellt. (Hab bisher keine Erfahrung damit.) Wir benötigen eigentlich eine BKL-Seite für diesen Namen, da es auch noch einen Psychologen gibt. Nun muss ich es lassen, wie es ist. Gruß Dr. Karl-Heinz Best 11:24, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich ganz einfach, wenn man es einmal gemacht hat - mit Hilfe:Verschieben verschiebst du den alten Artikel auf ein neues Lemma. Dann bleibt beim Alten Lemma nurnoch die Weiterleitung, die die mit der Begriffsklärung für die Namesvetter überschreiben kannst.
Ich habe gerade mal verschoben - nun bleibt hier die Umleitung übrig, di du bearbeiten kannst, und unter Adolf Busemann (Ingenieurwissenschaftler) findest du den alten Text, mit allen Autoren.
Wie gesagt: etwas unhandlich, die GNU-FDL, manchmal - und eine "cut&paste" "Verschiebung" gehört zu jeder Karriere hier ;O) --LKD 11:31, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung. Hab's mal versucht. Hoffentlich ok?? Dr. Karl-Heinz Best 12:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

danichfür, gerne.
Der Quellenbeleg per WP:REF ist innerhalb einer WP:BKL zumindest ungebräuchlich - du willst vermutlich damit die Sinnhaftigkeit der BKL bzw. die Relevanz des (noch) roten, d.h nicht geschriebenen Artikelgegenstandes "belegen", damit dir da keiner reinwurstelt.
Um direkt die vermutlich nächste Frage zu beantworten: ich weiß nicht genau, ob wir den Artikel kopieren können - die lizenzieren dort nach ccbysa die glaube ich kompatibel zur GNU-FDL sein sollte. Nur hilft mein Glaube da vermutlich nicht viel weiter: möglicherweise mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, falls du den übernehmen willst.--LKD 13:00, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, LKD! Langsam vergeht mir die Lust. Was ich will: Adolf Busemann (der Psychologe) soll neben dem anderen A.B. in Wikipedia auffindbar sein. Er war ein renommierter Wissenschaftler. Ich will hier keinen Artikel schreiben, da es schon einen gibt. Also reicht ein Link. (Wenn ich wüsste, wie das mit den Urheberrechten ist, würde ich ihn auch rüberkopieren. Ich habe ihn schließlich selbst verfasst, in einer Zeitschrift veröffentlicht und Glottopedia zur Verfügung gestellt.) Den Artikel hier nochmal reinzustellen, ist, da er ja schon existiert, eigentlich nicht nötig. Es muss doch einen Weg geben, in so einem Fall den Mann über Wikipedia zugänglich zu machen? Dr. Karl-Heinz Best 17:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen - zuerstmal ganz grundsätzlich: wir suchen händeringend Leute mit Fachwissen und wir bemühen uns unser Projekt von seiner Schokoladenseite vorzuzeigen, wenn mal tatsächlich einer kommt, der was weiß. Wir haben also wirklich ein Interesse, das du den Spaß hier nicht verlierst und uns erhalten bleibst. Dabei ist klar, das hier einige Verhaltens- und Verfahrensweisen auf den ersten Blick irrational bis unverständlich wirken. Auf den zweiten Blick hat aber vieles durchaus Sinn - ich versuche mal zwei Sachen zu erklären.
  • deine Urheberschaft: Das ist im Internet nicht leicht zu erkennen: ich nenne mich hier "LKD" und heiße türlich ganz anders, du benutzt deinen "echten" Namen, geprüft hat das aber niemand, als du dich anmeldetest. Wenn du also Texte sozusagen "rechtsgültig" freigeben willst muss zunächst mal deine Identität klar sein um auszuschließen, das jemand deinen Namen missbraucht. Wenn du also den Text, der auf Glottopedia steht freigeben willst reicht eine Mail an unser WP:OTRS, in der du schreibst: „Hier, die Veröffentlichung Karl-Heinz Best: Glottometrics 16, 2008, 124-127 (falls das der Text ist, den du meinst), online auch auf Glottopedia ist von mir. Ich gebe meinen Text unter GNU-FDL frei. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.“ Wenn diese Freigabe eingetroffen ist können wir den Text kopieren.
  • der Umfang eines Wikipedia:Artikels: Wenn dann dein Text vorliegt, wirst du feststellen, das relativ schnell eine Überarbeitung stattfindet. Es wird an Formulierungen geschraubt, Fachsprachliches etwas allgemeinverständlicher gemacht, links werden eingefügt usw. So entwickelt sich hier ein Artikel. Das könnte nicht geschehen, wenn wir nur einen link auf irgendeine andere Internetseite haben. Ein Artikel der im Kern nur aussagt, das die Information möglicherweise woanders zu finden ist, ist aus der Sicht fast aller Autoren auch einwenig überflüssig.--LKD 19:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Maria Mandl[Quelltext bearbeiten]

Moin, massimo lider, Du hast das hier sicher auch gelesen - Du hast gerade den Bürgermeister abgeklemmt, der um die Tagestouristen bangt. Vage erinnere ich mich daran, mal einen für solche Fälle gedachten, recht sinnigen Baustein gelesen zu haben (wer wir sind und was wir spielen). Fällt Dir ein, was ich meinen könnte, oder ist das nicht der Mühe wert, weiter nachzudenken? Gruß --WAH 11:29, 15. Sep. 2008 (CEST).[Beantworten]

wobei z.B. in Berchtesgaden ja andere Erfahrungen gemacht werden...
Ja, ich hatte das leider erst nach der Sperre gelesen, das das ein Funktionsträger ist, der hier über das enzyklopädische Prinzip informiert sein will: mir fällt nur auch kein Baustein aus der Legosammlung ein, der halbwegs treffen könnte. Ich hab gerade mal das möglicherweise hilfreiche aus der Bemerkung extrahiert und den unbequellten Rudolf Eizenberger aus dem Ortsartikel entfernt. Ob die Marktgemeinde Münzkirchen an einer solchen Publicity interessiert ist oder nicht spielt, soweit ich das überschaue, in unseren Zusammenhängen keine entscheidende Rolle.
Warum das Bild Mandels übrigens frei sein soll erschließt sich mir auch nicht ganz.--LKD 11:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es würde mich tatsächlich auch schwer wundern, wenn das Bild frei wäre, aber von URV-Fragen verstehe ich nur wenig. Hoffen wir, daß Münzkirchen wegen seiner Pfarrkirche besucht wird und nicht wegen oder trotz der Frau Mandl. Gruß --WAH 12:00, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Linklöschung[Quelltext bearbeiten]

Kannst du mir bitte verraten warum du meinen WEblink zu www.tragschrauberfachschule.de gelöscht hast (http://de.wikipedia.org/wiki/Tragschrauber) Was soll das? Diese Seite ist weder werblich noch hat sie werbliche Inhalte- Wenn Wikipedia so funktionieren soll dann ist das traurig. Was weißt du schon von Tragschraubern? Fliegst du einen? Ich schon!! Bitte um Feedback(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.243.159.99 (Diskussion • Beiträge) 14:39, 15. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Nein, ich fliege gerade keinen Tragschrauber. Ich hoffe im Sinne der Luftsicherheit und Unfallverhütung, du auch nicht.
Den Weblink habe ich entfernt, weil die Startseite keinen enzyklopädischen Inhalt vermittelt - nichts zu Geschichte oder Technik, dafür aber ganz offensichtlich ständig wechselnde Inhalte mit Nachrichtencharakter und Werbung für eine Flugschule.
Möglicherweise gibt es einen deeplink, der unsere Anforderungen erfüllt - allerdings ist auch z.B. tragschrauberfachschule.de/technik.html, das ich testweise anklickte eher mau. Falls es einen solchen link gibt, solltest du den entsprechenden link den Fachautoren auf der Artikeldiskussion vorstellen.--LKD 14:52, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hamburg-Harburg Medien[Quelltext bearbeiten]

Moin LKD, Du hast meine Änderungen im Bereich Medien gelöscht. Warum? Die regionale Relevanz des neuen Mediums die-harburger.de ist nachgewiesen worden. Das Portal gehört unbestritten zur Medienlandschaft des Bezirkes Harburg der Freien und Hansestadt Hamburg. --Wind der Nordsee 13:16, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Löschdiskussion, an der du dich, wenn ich richtig sehe, beteiligt hast, führte zur Löschung des Artikels. Wie du dann hier auf die Idee kommst, die Regionale Relevanz wurde hinlänglich nachgewiesen ist etwas unverständlich. Wenn ich den Ausgang der Löschdiskussion richtig verstehe wird es also zumindest kurz- bis mittelfristig keinen Artikel geben - das mit diesem Wissen trotzdem zu verlinken ist halt nicht schön.--LKD 13:22, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah ok, ich verstehe, also liegt mein Fehler darin, dass der Begriff die-harburger.de immer noch als Link editiert war? Sorry, das lag daran, dass ich auf eine bereits gesichtete Version zugegriffen habe, in der noch der Link existen war. Also wäre doch der richtige Weg gewesen, einfach die Verlinkung zu entfernen und nicht einfach den Eintrag immer wieder zu löschen, richtig? --Wind der Nordsee 13:26, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre der richtige Weg gewesen, wenn ich inhaltlich den Standpunkt vertreten würde, das die Erwähnung des Portals im Artikelzusammenhang sinnvoll ist. Ich persönlich halte Stadtteilprotale im Regelfall für nicht erwähnenswert in einem Ortsartikel. Das ist aber zugegeben Geschmackssache, und das kann man auch anders sehen - in diesem Fall werden die Hauptautoren am Artikel das entscheiden, denke ich. --LKD 13:31, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gut dann habe ich diesen Weg nun eingeschlagen. Was den inhaltlichen Standpunkt angeht: Wenn es in einem Ortsartikel ein Kapitel Medien gibt, dann gehören neben den klassischen Printmedien da nunmal auch die neuen Medien dazu. --Wind der Nordsee 14:13, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, wie gesagt: das ist meine Privatmeinung und ich habe da keine Absolutheitsanspruch.
Im Allgemeinen ist es halt so, das ein Stadtteilportal durch Ankauf von Webspace und Installation von einem geeignetem CMS "gegründet" ist. Entsprechend gibt es n+1 Portale für jede Stadt; Reichweite oder Wirkung sind höchst unterschiedlich - und schwer zu beurteilen. Zeitungen, Radiosender und sonstige "klassische Medien" bergen für den Betreiber ein nicht unerhebliches unternehmerisches Risiko, man kann von einer gewissen Professionalität ausgehen, und sind (verallgemeinert) sicher auch wirkmächtiger.--LKD 14:22, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Allgemeinen gebe ich Dir da grundsätzlich Recht. In diesem "Besonderen" Fall wiederspreche ich aber massiv. die-harburger.de gilt als das Portal für Hamburgs Süden und wird neben dem "normalem" Leser stark von Lokalpolitikern, den entsprechenden Bürgerschaftsabgeordneten und dem Rathaus "besucht" und "genutzt". Darüber hinaus kommen Bürger mit Politikern in der Community miteinander in den Dialog. Zusätzlich ist der Content oftmals exklusiv und von hauptberuflichen Journalisten verfasst, gleiches gilt für Bildmaterial von professionellen Fotografen. Unterschätze nicht das unternehmerische Risiko eines professionellen Nachrichtenportals ;-) --Wind der Nordsee 14:28, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja - und dann sind wir wieder bei den Hauptautoren am Artikel - die können das sehr sicher besser beurteilen als ich, und die Löschdiskussion ist ja auch schon beendet, so das wir das nicht inhaltlich diskutieren müssen.
Du wirst - z.B. hier auf meiner Diskussion, bei den Löschkandidaten und in der Löschprüfung- feststellen, das die erste Reaktion der regelmäßigen Autoren auf solche Aussagen die Forderung nach belastbaren Quellen ist. --LKD 14:41, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Wortfeldanalyse[Quelltext bearbeiten]

Warum kam er dir bekannt vor? War damals in die Bertramgeschichte (um den geht's ja offenbar laut Sperrlog) nicht involviert. -- SibFreak 10:13, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ahoi, das war ein Bauchgefühl - die Neigung, Sockennamen an Artikeln festzumachen (Benutzer:Wortfeldanalyse an Wortfeld; oder aktuell Benutzer:Pezzodilegno an Pinocchio usw.). Solche zwar nicht falschen, aber doch naseweisen und anfängeruntypische Edits. Die Geschichte mit den Nutten, die, wenn ich das richtig einschätze, früher oder später auf der Diskseite eines Vereinsvorstandsmitgliedes landen sollte, damit er sich dann an den Reaktionen dort delektieren kann.
Für eine wasserdichte Sperre im Alleingang hätte das nicht gereicht - also hab ich gefragt, ob auch andere das Gefühl haben.--LKD 10:25, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ahja, danke. -- SibFreak 10:30, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

link gelöscht bei Altersvorsorge[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,

wie Du schon gesehen hast, bin ich neu bei wikipedia. Deshalb diese Mail mit der höflichen Frage, warum der Link gelöscht wurde. Ich habe nämlich nicht den Eindruck, dass die verlinkte Seite (www.provivo.info) unangemessen ist. Abe ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Vielen Dank!

Maxlogg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Maxlogg (Diskussion • Beiträge) 11:23, 18. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Welche lexikalisch weiterführende Information finde ich auf der Startseite des Portals?
Wie viele Portale mit mehr oder weniger guten Ratschlägen zu Finanzdienstleistungen gibt es? Wie viele davon verfolgen einen altruistischen Ansatz und bieten neutrale Information?--LKD 11:34, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe. Und wenn ich weiter fragen darf: Warum wurde mein Beitrag zu Bill Laswell - seine Arbeit für A.P.C. - gelöscht? Danke für die Antwort. Maxlogg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Maxlogg (Diskussion • Beiträge) 12:19, 18. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Soweit ich sehe wurde dein Beitrag nicht gelöscht, er ist augenblicklich aktuell. Nur angezeigt wird er nicht standardmäßig, weil das noch nicht "gesichtet" wurde. Denn tiefen Sinn dieser Funktion, bzw. des Versteckens von Beiträgen verstehe ich leider auch nicht richtig - aber er wird sicher vorhanden sein, immerhin haben sich das kluge Menschen ausgedacht.
Aber auch dort: der Weblink ist nicht schön, denn er bietet keine Informationen zu Bill Laswell. In solchen Fällen würde es sich anbieten, z.B. eine Presseerklärung, bzw. -notiz o.Ä. als Quelle zu suchen und den link als Einzelbeleg für eine die Zusammenarbeit zu verwenden: wie das geht steht auf WP:REF.--LKD 13:17, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

alles klar, vielen Dank!

toXmar beitrag gelöscht[Quelltext bearbeiten]

hallo ich hätte da mal eine frage: da ich die fa toXmar kenne, welche eine neue internet tausch und handelsbörse ist, dachte ich ich schreibe mal einen bericht auf der wiki darüber. obwohl ich sachlich schrieb (keine Werbung) wurde mein artikel gelöscht! warum wird mein artikel gelöscht und artikel über z.b ebay, hood.de bleiben stehen.? toXmar wäre doch eine günstige alternative zu ebay. ausserdem ist das eine neue internetplattform. kannst du mir da aufschluss geben, bzw. mir sagen was ich ändern müsste dass der artikel stehen bleibt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nts (Diskussion • Beiträge) 20:15, 21. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

ahoi, ich habe deine weblinks entfernt, in denen du auf eine "Alternative" zu ebay&co hinweisen wolltest - das machen wir nie, warum steht auf WP:WEB: es gibt viele, viele Alternativen, weil scripte für Internetauktionshäuser in Sekunden auf jedem webserver laufen können; die linkliste wäre unendlich.
Deine Artikel Toxmar und ToXmar habe ich nicht entfernt, aber auch hier ist die Situation recht eindeutig, so dass ich mir verhältnismäßig sicher bin, warum die Kollegen löschten: maßgeblich ist Wikipedia:RK#Websites und Wikipedia:Richtlinien Websites - beides ist erkennbar und eindeutig nicht erfüllt.
Dein Artikel würde also, solange dein Portal keinen nachweisbaren Erfolg hat, nicht Aufnahme in eine Enzyklopädie finden.--LKD 09:53, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag?[Quelltext bearbeiten]

Hi LKD,

du hast meine Seite als Löschvorschlag angegeben, wegen 2 Auffälligkeiten, die kann ich doch ändern, gibt es sonst noch etwas was an der Seite nicht stimmt?

lg Powerate

Powerate 12:47, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Link http://de.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Legends

ahoi, der Löschantrag war nicht ganz optimal und wenig hilfreich formuliert, Entschuldigung.
Es gibt wirklich viele Browserspiele und einige davon beschreiben wir auch in unserem Lexikon. Die meisten wurden irgendwann mal zur Löschung vorgeschlagen, denn so gut wie alle leiden unter denselben Problemen.
  • deutliche Innensicht - es schreiben Fans für Fans (dazu WP:SD lesen)
  • Quellenarmut - das Wenige, was an harten Fakten präsentiert wird ist quellenlos (deine "Alphaversion mit ca. 13.000 Spielern" z.B.) Nebenbei besteht -gerade bei Browserspielen ein deutlicher unterschied zwischen individuellen Menschen, die Spielen, und der Anzahl der registrierten Konten).
Werfe mal einen Blick auf einen halbwegs vernünftigen Artikel in dem Bereich: z.B. OGame.--LKD 12:59, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke[Quelltext bearbeiten]

Na das nenn ich mal Beitrag, endlich ein konstruktiver Beitrag, großes Lob...Also so wie ich das sehe werde ich wohl mit dem Beitrag noch warten bis das Spiel bekannter ist und einige Auszeichnungen bekommen hat, momentan ist es wohl noch ein zu kleines Licht auf dem Browsermarkt. Vielen Dank

lg Powerate

Powerate 13:12, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lob[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, das ging ja schnell mit der Löschung (Verhältnis der Deutschen zu Ausländern o.ä.) Ich wollte eben einen SLA formulieren, da hattest Du schon gelöscht, es war zudem ein Wiederholungsfall. Übrigenes schreibt man hier in Zeitlupe:) Gruß,--HansCastorp 16:03, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke für die Blumen - ich krich selten welche und freu mich dann immer.
Sowas ist anhand der menschenverachtenden Terminologie ja recht eindeutig und leicht zu erkennen - und mit deinem Tritt aus der Tür zu befördern. Problematischer sind die Leute, die dasselbe mit anderen, feineren Worten und Quellenbelegen irgendwo reinwursteln.--LKD 16:13, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
lohnt keinen eigenen Abschnitt, also nehm ich den mal hier: Magst Du mal wieder Deine Disk archivieren? ;O) --Complex 22:14, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Link Hans Hütten Nossen gelöscht[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, ich habe die Benutzerbedingungen und auch die Linkbedingungen gelesen und kann mir nicht erklären weshalb die Löschung erfolgte. Hans Hütten ist ein sehr bekannter Komponist der Blasmusik im deutschsprachigen Gebiet. Ich habe auf seine private Homepage verwiesen auf der sein Lebenlauf und seine Kompositionen veröffentlicht sind. Ich habe mich erstmalig angemeldet, da ich eigentlich an dieser schönen Enzyklopädie mitwirken möchte. Bitte erklären Sie mir (ich habe auch die Top Linkverbote durchgelesen), weshalb dieser Link gelöscht wurde. Bitte eine kurze Begründung, da ich solch Fehler nicht noch einmal machen möchte. Besten Dank im Voraus. CorviWiki(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von CorviWiki (Diskussion • Beiträge) 16:30, 22. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Moinsen, das hat gleich mehrere Gründe.
Weblinks sollten grundsätzlich an genau einer Stelle stehen: am Ende des Artikels in der Rubrik "weblinks". Dann sollten die weblinks auch konkret und genau den Artikel betreffen - in deinem Fall also Informationen über den Ort Nossen enthalten. Hier verlinkst du also sozusagen an der "falschen Stelle" - und zusätzlich würden wir die Informationen über den trompeter in dem Ortsartikel garnicht verlinken. Interessierte Leser klicken auf Hans Hütten.
Die Tatsache, das wir da keinen Artikel haben rechtfertigt den link ins Internet nicht - der Hinweis steht da, weil irgendwer die Person für beschreibenswert hält. Ob sie das tatsächlich ist, hängt von der Erfüllung unsere Relevanzkriterien ab (Veröffentlichungen als Trompeter, Preise, Medienberichte usw.) - falls du uns einen Artikel schreiben möchtest lese am besten mal Wikipedia:Mein erster Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Biografie: denn genau dort wäre dein link ganz gut aufgehoben und passend, vermutlich.
Wenn du nun total verwirrt bist: schau mal auf das Wikipedia:Mentorenprogramm, dort findest du Leute, die dir bei den ersten Schritten hier individuell helfen--LKD 16:40, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Schreibfähigkeit[Quelltext bearbeiten]

Kannst du vielleicht mal was (wie ich) auf die Diskussion schreiben? --85.183.213.171 11:47, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kann und habe - allerdings fällt es mir sehr schwer, das ernst zu nehmen, wenn ich ehrlich bin.--LKD 11:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschvorgang Human-Electronics[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD,
mir ist vollkommen nachvollziehabr das unser Artikel als Selbstdarstellung gedeutet wurde doch nach deinem faktischem aufführen der Relvanz eines Artikels muss ich sagen das ich mich bereits im vorraus belesen habe und ich diesem wiederspreche. Da wir ein neues Label sind ist es sicherlich auch für Dich nachvollziehbar das die Releases bisher nur 2 Veröffentlichungen umfasst. Doch unsere Musiker die wir repräsentieren sind auf CDs/ LPs im Handel erhältlich haben regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit) somit entsprechen wir der RELEVANTEN Gruppe.

Als nachweiß nur einige Tourdaten aus dem Jahre 2007 / 2008:

10.02. - Jack Enox [Live] @ Point Zero (Delitzsch)
[...] 31.12. - Kybernetik-C @ Frequency (Neustaßfurt)

Desweiteren auch Radio auftritte bei Sputnik, NRG, Radio Corax, Radio Blau uvm.

Falls genauere Tourdaten erwünscht sind bitte ich sie mich zu kontaktieren denn diese hier zu sehende liste ist nicht vollständig!
Mit freundlichen Grüßen

Christopher

--Human-Electronics 17:28, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ahoi, leider war aus deinem Artikel nicht 100% erkennbar, um was es sich genau handeln könnte: "ob als Booking-Agency, Label, Veranstaltungsreihe oder einfach Zusammengehörigkeitsgefühl...Angetreten um die elektronisch Vielfalt zu bereichern..." - das ist für einen Lexikalischen Artikel natürlich nicht schön, und rechtfertigt schon an sich eine Löschung - zugleich macht es aber die Prognose schwer, ob wir möglicherweise einen echten Wikiprdia:artikel haben möchten.
Die größte Chance für Relevanz sehe ich für die Veranstaltungsreihe, denn das Musiklabel hat offensichtlich noch nicht viel veröffentlicht und die Booking-Agency wird, an wirtschaftlichen Kriterien gemessen, irrelevant sein. Wenn es also eine erkennbare Rezeption in den allgemeinen Medien gibt, und die mit Quellen nachweisbar sein solltes du versuchen die Veranstaltungsreihe zu beschreiben - vorzugsweise zunächst in deinem Benutzernamensraum. --LKD 09:04, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mandelsloh: Dein Revert auf Mandelslo[Quelltext bearbeiten]

Hallo LKD, leider war dein Revert etwas daneben, den Ort gibt es tatsächlich als Stadtteil in Neustadt am Rübenberge. Bedauerlicherweise war der Lemma zuvor ebenso daneben (Ortsname Mariensee!), so dass deine Aktion zwar falsch aber verständlich ist. Ich werde versuchen, den Lemma jetzt mit ein wenig Realität zu füllen und bitte während der Bearbeitung um entsprechenden Freiraum. Dank & Gruß --losch 19:51, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, also ich finde den revert immernoch richtig und notwendig, falls du denhier meinst. Es war schlicht nicht erkennbar gewesen, was das in der Einleitung erwähne Dorf "Mariensee" und/oder die im Hauptteil erwähnte Kirchengemeinde "St. Osdag" mit dem Lemma "Mandelsloh" zu tun haben könnt. Ich hatte dann hier nachgefragt, wie das wohl gemeint sein könnte und habe einen Hinweis auf die Möglichkeit einer BKL hinterlassen - zu diesem Zeitpunkt wusste ich nicht, ab sich der Autor schlicht mit dem Lemma geirrt hat. Nachdem sich Max1601 auf der Diskussion zum Artikel dann hier erklärte habe ich den Hinweis nochmal konkretisiert. Das ist Tagesgeschäft, was im Rahmen der RCs ohne weitergehendes Interesse oder tiefe Kenntnisse an den Artikelinhalten stattfindet.
Insofern ist bzw. war die Gefahr, das ich dir irgendwelchen Freiraum beschneide eher gering, und das würde ich intentional auch nich tun wolln. Wie ich deinem Foto entnehme hattest du ja einen schönen Tag zum Besuch erwischt und dabei ist am Ende ja dann ein enzyklopädischer Artikel rausgekommen: alles gut, also ;O) --LKD 10:11, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

valued image - Symbol - lesernutzen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, um ganz ehrlich zu sein: das ist ein Versuchsballon. Auf commons läuft das Valued image projekt, bei dem Bilder nominiert werden, die als beste Illustation zu einem Thema angesehen werden. Es ist aber aber doch eigentlich schade, wenn es keiner weiss. Deshalb habe ich mal ein paar Symbole gestreut um zu sehen was passiert, Zustimmung oder Ablehnung. Bislang eher Ablehnung, weshalb ich mal damit aufhöre. Ich werde mich darauf beschränken die ausgewählten VIs in die entsprechenden Artikel einzubauen, wenn sie nicht schon drin sind. --Berthold Werner 11:16, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt an sich hört sich ja gut und sinnvoll an (evtl. was für den Wikipedia:Kurier, um Öffentlichkeit zu schaffen?) - und natürlich wäre es ganz gut, wenn als ausgezeichnet/sinnvoll/erhellend erkannte Bilder in den Artikeln in den versch. Sprachversionen auftauchen bzw. eingepflegt werden, klar.
Nur diese kleine Grafik in der Bildbeschreibung finde ich für den Leser nicht besonders hilfreich, auf den ersten Blick - deshalb hatte ich gefragt.--LKD 11:25, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seite H&M[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen! Eigentlich wollte ich nur 2 im Grunde doppelte Absätze (Kritik & Kontroversen) zu einem zusammenführen und aktualisieren...was muss ich tun um das machen zu können? Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hh25 (Diskussion • Beiträge) 10:27, 1. Okt. 2008 (CET)) [Beantworten]

Moinsen, am besten wäre zuerstmal einwenig einlesen, die links findest du auf deiner Benutzerdiskussion.
Im Schnelldurchlauf: Änderungen an der Substanz solltest du mit Hilfe:Zusammenfassung und Quelle beschreiben, den Eigentlichen Inhalt der Änderungen, d.h. die bei der Aktualisierung neu hinzu gekommenen Fakten solltest du mit Quellen belegen - vorzugsweise mit Einzelbelegen für bestimmte neue Aussagen.
Wenn du deine Änderungen vorher oder wenigstens zeitnah auf der Diskussion:Hennes & Mauritz beschreibst, gibst du damit anderen Autoren die Chance darüber zu diskutieren und deine Quellen zu bewerten - im Regelfall würden Quellen aus dem Unternehmensmarketing wohl weniger stark gewichtet, als Quellen aus der eher neutralen, überregionalen Presse - obwohl natürlich klar ist, das jeder Skandal dort breit ausgewalzt wird, während die Reaktionen von Unternehmen auf Fehlentwicklungen gelegentlich weniger Beachtung finden. Ziel unseres Artikel sollte am Ende von solchen Überlegungen ein neutraler, gut belegter Text sein.--LKD 10:37, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA für falsch verschobene Disku[Quelltext bearbeiten]

Bitte noch die "Diskussion:Jungfräulichkeit Marias" schnelllöschen, damit ich die Originaldisku mit dem Typo-Lemma dorthin schieben kann. MFG, Jesusfreund 15:38, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die Sekunde passiert - MBq wars.
Ohren steifhalten - auf der Disk zu Holocaust war der Frager natürlich Berti mit seinem dummsinn, beim Nachfrager bin ich nochnicht sicher...--LKD 15:43, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrverweigerung für gesperrten Troll und Holocaustrelativierer[Quelltext bearbeiten]

[18]. Das ist einer der Gründe, weshalb hier sowenig fachkompetente User dauerhaft mitmachen und die wenigen, die es noch aushalten, kaputt getrollt werden können. Jesusfreund 16:42, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jo, mich musst du da nicht katholisch machen - ich sehe das im Kern ähnlich, wenn auch einwenig entspannter, weil ich an den Artikeln keine Aktien hab, und nicht so im Störfeuer stehe wie du.
Welche Motive und Geisteshaltungen den Admins unterstellt wird, die die Socken zügig sperren darfst du auf Benutzer_Diskussion:Simplicius#Zwangschristianisierung nachlesen - entsprechen gering ist die Begeisterung allgemein für solche Aktionen.
Ich hab dir das oben schon geschrieben - die drei Diskbeiträge auf die von Berti gestartete Frage im Holocaust machen wahrscheinlich, das es der n+1 Störversuch ist - einwenig mehr darf es aber schon sein, sonst ist das Willkürnazikommunistengeschrei zu groß und auch die Möglichkeit mal tatsächlich daneben zu hauen.
Ich kann also die "nicht-Sperr" Entscheidung durchaus mittragen, hab das Konto aber auf dem Radar und würde nicht entsperren, wenn einer mutiger ist, als ich ;O) --LKD 16:50, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist was ich meine, man muss mindestens drei Anträge für so einen absolut klaren Scheiß stellen und sich bis dahin ellenlange "Abwägungen" anhören. Was Simplicius da treibt, verstehe ich auch nicht. Er war einer derjenigen, die für die Rechtshinweise auf Strafbarkeit von Holocaustleugnung hier im Wiki gesorgt haben. Jesusfreund 17:54, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, wie gesagt, ich bin leicht davon zu überzeugen, das einwenig Willkür an den richtigen Stellen unseren Stammautoren, die wirklich schon was geleistet haben, den Rücken freihalten und die Arbeit ermöglichen würde. Auf der anderen Seite weiß ich gut genug, das ich mich in der Einschätzung von Situationen auch mal irre - also die richtige Stelle verpasse; vermutlich geht das den anderen Knopfträgern auch so. Man will halt ungerne was falsch machen - es gibt schon genug Schelte, wenn man alles richtig macht...
Slibicka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) jetzt, nach drei Edits, zu sperren wird spätestens in der WP:SPP rückgängig gemacht, wenn einer der Adminkritiker schlecht geschlafen hat und den Antrag stellt - unter Beteiligung von n+1 Autoren, die da dann vom Enzyklopädiebasteln abgehalten werden, und mit einer Grundsatzdiskussion warum nur machtgeile Nazis in wikipedia die Knöpfe benutzen.
ich hab das Konto auf dem radar und sperre, sobald ich, wenn einer nachfragt, mehr als mein Bauchgefühl zu formulieren hab. --LKD 18:10, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
There he goes. See what I mean? Jesusfreund 19:53, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bert vs. Vammpi[Quelltext bearbeiten]

No contest. Vielleicht sollten wir mal mit Lupus mare darueber deliberieren, ob es sinnvoll ist Bert deshalb zub sperren, weil er Bert ist. Euer Ernie, aka Fossa?! ± 21:08, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:LKD/SchwarzesLoch10&oldid=224522321“