Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/Oktober#Thema_1

Rigaer Straße 94 Nr. 2

Update: Bitte den rein sachbezogenen Vorschlag, unten von mir beachten. Ist sehr viel leichter zu beantworten. -- Amtiss, SNAFU ? 21:32, 3. Okt. 2016 (CEST) Wir haben eine verfahrene Situation. Hauptsächlich menschlich. Meines Erachtens und auch nach einer weiteren Person, die sich sehr stark mit dem Artikel beschäftigt, haben wir einen sich querstellenden WP-Benutzer Potarator. Querstellend heißt:

• er stellt Bedingungen dafür, dass Sätze in den Artikel eingebaut werden ala "wenn dein Satz reinkommt, dann kommt auch meiner rein"
• er geht nur auf die Themen ein, die für die Konfrontation relevant sind, nicht auf konstruktive Hinweise
• wird seine Argumentation wiederlegt, kreiert er einfach neue Gründe, aus denen er eine Ergänzung des Artikels ablehnt, anstatt auf die Dinge einzugehen, die noch offen sind oder die eine konstruktive Lösung einleiten
• der Artikel ist durch seine Editwar-Beteiligung nun schon mehrfach gesperrt.

Der Verlauf der Diskussion des Abschnitts Kritik am Einsatz durch Polizisten selbst ist durch meine Brille unter Diskussion:Rigaer_Straße_94#3M zusammengefasst, sowohl die menschliche als auch die inhaltliche Perspektive.

-- Amtiss, SNAFU ? 16:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Und dies soll in deinen Augen eine neutrale Anfrage nach einer Dritten Meinung sein? --Potarator (Diskussion) 17:08, 3. Okt. 2016 (CEST)

"durch meine Brille" -- Amtiss, SNAFU ? 21:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich beteilige mich seit längerer Zeit an den "Diskussionen" im Artikel. Diskussionen in Anführungszeichen, da ich etliche Merkmale einer konstruktiven Diskussionkultur vermisse. Amtiss hat das ja bereits nett ausgedrückt in der Formulierung, dass wir „hauptsächlich menschlich“ eine „verfahrene Situation“ haben. Ehrlich gesagt bezweifele ich, dass eine Dritte Meinung daran irgendetwas ändern könnte. Erfahrungsgemäß taucht sofort der nächste Punkt auf, um den sich eine unproduktive Debatte und Edit-War führen lässt. Fände ich es nicht zu schade, dass sich immer diejenige mit dem penetranteren Vorgehen durchsetzen, hätte ich schon längst aufgegeben. Langer Rede kurzer Sinn: Ich kann jede und jeden verstehen, der seine Zeit nicht mit einer Detailfrage in diesem unbedeutenden Artikel verplempern will. Bin aber natürlich dankbar über jede Person, die es tun mag. In diesem Fall empfehle ich aber die vollständige Diskussion zu lesen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ein Vorschlag zur Vereinfachung habe ich in einem Unterabschnitt gemacht: Nächster Schritt der inhaltlichen Diskussion -- Amtiss, SNAFU ? 21:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ein weiterer Vorschlag zur Vereinfachung ist folgender: wenn Potarator auf eine meiner sehr konkreten Fragen eine konkrete, nicht ausweichende Antwort gibt, sind wir inhaltlich weiter. Diese Fragen meine ich. --Amtiss, SNAFU ? 21:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 18:44, 4. Okt. 2016 (CEST)|2=Offenbar nicht lösbar

@Häuslebauer: Keine Beteiligung durch andere außer Potarator und Potarator bittet durch Fortführen seiner Vorgehensweise (unbelegte Textvorschläge einbringen; belegte Vorschläge ablehnen; Vorschläge, von denen klar ist, dass sie abgelehnt werden machen) indirekt um ein Ende der sachlichen Auseinandersetzung mit ihm. Dem leiste ich hiermit Folge. Siehst du das auch so? -- Amtiss, SNAFU ? 18:44, 4. Okt. 2016 (CEST)

Amanog hat sich als Dritter beteiligt. Ich teile aber die Einschätzung, dass die Dritte Meinung gescheitert ist. Nach wie vor gibt es Edit-Wars auf der Diskussionsseite, wie die Anfrage überhaupt gegliedert sein soll. Wie sollen sich da andere mit vertretbarem Aufwand eine Meinung zu bilden? --Häuslebauer (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

Clemens Kleine

Liebe Wikipedia Nutzer und Editierer:

• Bitte um eine zweite Meinung. Der Autor Gumpi löscht eigensinnig den Informationen zum Artikel Clemens Kleine.

--Torben Rackow (Diskussion) 14:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Du fügst neue Zahlen ein ohne die Belege anzugleichen und ohne Kommentar und führst seit Tagen einen einsamen Kampf gegen mehrere. Benutz dochmal die Diskussionsseite des Artikels. Da ist nix zu Thema geäußert. Kurzum kein Fall für 3M. PG 14:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das ist falsch--Torben Rackow (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 18:27, 4. Okt. 2016 (CEST)|2= Wird auf Diskussion:Clemens Kleine#Unternehmenszahlen unter Berücksichtigung aller beteiligter Benutzer ausdiskutiert und versucht einen Konsens zu finden.

Teigschaber

Mir ist als alternative Bezeichnung Gummihund bekannt und ich möchte sie in o.g. Artikel unterbringen. Der Name dürfte daher kommen, dass die Firma Hügli erstmalig die Ausfühung als Silikonteigschaber unter diesem Namen betrieb. Meines Wissens hauptsächlich in den 80er und 90er Jahren aber durchaus als Marktführer. http://catalog.hueglifoodservice.com/HuegliWebShopAT/pdf/AT/3963/ . Eine Google-Suche ist zumindest nicht ergebnislos. Der Revertierer User:GiordanoBruno besteht darauf, dass es sich um eine umgangssprachliche Bezeichnung handelt, nicht aber um eine alternative, und die Bezeichnung daher nicht enzyklopädisch sei. Dass die Quellen nicht gut genug seien kommt an dieser Stelle eh immer. Bitte um Teilnahme an der Diskussion:Teigschaber#Umgangssprachliche_Bezeichnungen. -- Thomas Ledl (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 10:35, 7. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Bodo Theodor Adolphi

Inwieweit ist die Nutzung von wertenden Adjektiv-Zusätzen in Bezug auf Politiker zulässig gemäß WP:NPOV?

Die betroffenen Personen zeigen sich uneinsichtig. ([1], [2], [3])

-- 178.19.235.41 10:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Du bist schon mehrmals darauf hingewiesen worden, dass diese Frage zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen ist. Solange das nicht geschehen ist, ist das Einholen einer Dritten Meinung verfrüht. --Jossi (Diskussion) 13:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 9. Okt. 2016 (CEST)|2=Es gíbt bislang weder 1. noch 2. Meinung, daher hier falsch.

Lillet

• Lillet
• Die Diskussion findet auf der Diskussionsseite des Artikels statt
• Es besteht Uneinigkeit darüber, ob, und wenn ja in welcher Form, bestimmte Aromamerkmale des Geränks als Information im Artikel aufgeführt werden sollen.

-- Siwibegewp (Diskussion) 19:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lösung gefunden, siehe Artikeldisk. --Siwibegewp (Diskussion) 01:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siwibegewp (Diskussion) 01:36, 11. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Klagenfurt am Wörthersee

Auf der Seite Klagenfurt am Wörthersee gibt es einen Konflikt um die Auflistung der fremdsprachlichen Namen im Einleitungstext.

• Nach geltendem Recht gibt es in Klagenfurt am Wörthersee (Bezirk Klagenfurt-Stadt) keine anerkannten Minderheiten - weder slowenisch noch kroatisch - siehe Volksgruppengesetz - Anlage 2 - daher könnte auf eine fremdsprachliche Auflistung verzichtet werden.

• Sollten jedoch die Sprachgruppen Klagenfurt_am_Wörthersee#Bev.C3.B6lkerungsstruktur berücksichtigt werden, könnte man Kroatisch (3,3 %), gefolgt von Slowenisch (1,9 %) anführen, also (kroatisch Celovac, slowenisch Celovec ob Vrbskem jezeru)

Aktuell wird ausschliesslich (slowenisch Celovec ob Vrbskem jezeru) angeführt, dies erscheint mir nach keiner Argumentation vollständig oder richtig zu sein.

Ich bitte deshalb um eine dritte Meinung.

-- Anna.S

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Klagenfurt am Wörthersee. Dann warte auf die zweite Meinung und wenn Du Dich mit Ihr nicht einigen kannst, dann kommst Du wieder hierher. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 14:43, 12. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Fang (Ethnie)

• Fang (Ethnie)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bartimaeus01#Fang
• Der Konflikt, wie in der Benutzer Diskussion erwähnt wird, geht um das Bild einer afrikanischen Maske für den deutschsprachigen Artikel Fang (Ethnie). Ich versuchte ein Bild von einer Maske im Louvre mit einem Bild von einer anderen Maske aus dem Ethnologischen Museum Berlin, die eine größere kunsthistorische Bedeutung für diese Art Masken hat. Die Berlin-Maske ist besser dokumentiert, ist wahrscheinlich älter, kam früher in eine öffentliche Sammlung, würde nicht über den Kunstmarkt vom Berliner Museum erworben, würde als Weltbekannt durch ihre Ausstellung 1935 in der MoMA Ausstellung "African Negro Art" sowohl in einer früheren Ausstellung der Berliner Secession. Und die Berliner Maske würde von Fotografen Walker Evans zu einem Referenz-Objekt der afrikanischen Kunst gemacht. Leider benutzte ich zuerst eine Fotografie die ich machte. Als der andere Editor mir erklärte, Fotos von anderen wären besser, ersetzte ich das Bild mit einem eines anderen Fotografen. Dann erklärte mir der andere Editor, er die Louvre maske sei schöner. Diese Meinung kann aber nicht mit den ästhetischen Präferenzen der Herkunftsgesellschaft der Masken begründet sein (jene Masken sind Gerichtsmasken und sie sollten Erfurcht erregen) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_Ngil). Schönheit hat mit den Gründen ein Bild der Berliner Maske zu Zeigen nichts zu tun. Als Lösung, wurde ich vorschlagen, dass Bilder von beiden Masken (Berlin und Louvre) gezeigt beim Artikel gezeigt werden.

Bartimaeus01

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:43, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Akif Pirinçci

• EW über eine Formulierung: "Islamhass" geändert in "seine Ablehnung des Islam".
• Diskussion unter Diskussion:Akif Pirinçci#Hass. Dritte Meinungen werden erbeten. --Tusculum (Diskussion) 19:59, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Jennifer Lawrence

Zur Einleitung des Personen-Artikels Jennifer Lawrence ist z.Zt strittig, ob die junge Dame auch als "Sängerin" bezeichnet werden soll.

• Einerseits ist sie nicht herkömmlich Sängerin-mäßig aktiv (Konzerte, Auftritte usw.); ob sie sich selbst (auch) als Sängerin sieht, ist bisher nicht recherchiert worden.
• Andererseits war ein von ihr gesungenes Lied auf Platz 1 der BRD- und AT-Charts (dort +Goldene Schallplatte), ist also von vielen tausend Menschen als Musikstück gekauft worden.

Diskussion bitte unter Diskussion:Jennifer Lawrence#"Sängerin".

--arilou (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:43, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Nyschnja Krynka

• Nyschnja Krynka
• Hier findet die Diskussion statt: [4]
• Soll eine in der Einleitung erwähnte Sprache in der Einleitung eines Artikels verlinkt werden?

-- Staffelei (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, kann bitte jemand meine Anfrage korrekt beenden, ich selbst weiß nicht wie das geht. Diese Dritte-Meinungs-Anfrage ist erledigt. Vielen Dank. --Staffelei (Diskussion) 22:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Staffelei: S. Seitenintro: #Archivierung. --GUMPi (Diskussion) 22:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:40, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Kritik am Chef des Zentralverband der Deutschen Schweineproduktion wegen Tierschutzverletzungen

Bitte sagt doch einmal, ob Kritik am Chef in den Artikel gehört. Hier geht's zur Disk. -- Lisa vom Land (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2016 (CEST)

-- Lisa vom Land (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:09, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=Keine Beiträge mehr. M.E. bisherigen Meinungen eindeutig.

Monika Sozanska

Im Artikel Monika Sozanska wurden heute Aussagen über ein Gerichtsurteil entfernt. Dazu könnten weitere Meinungen hilfreich sein. Diskussion bitte auf Diskussion:Monika Sozanska#Aussagen entfernt. -- Jesi (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:26, 16. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Schlade (Bergisch Gladbach)

Hallo zusammen, ich erbitte ein paar weitere Meinungen im folgenden Fall: Im Grunde gehts darum, ob ein Vollzitat aus einem behördlichen Dokument im Abschnitt Naturschutzgebiet (s. aktuelle Version) enzyklopädisch geeigneter ist als eine Zusammenfassung und Erweiterung wie z.B. diese Version. Die Diskussion findet hier statt. Danke und Viele Grüße,

-- MissMhisi (Diskussion) 17:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 17:44, 20. Okt. 2016 (CEST)|2=siehe Diskussionsbeiträge

BKHs gegen Verwechslungen - Anlassfall Ternitz und Pernitz

Die Gemeinden Ternitz und Pernitz werden offenbar mitunter verwechselt. Sollte darauf per BKH hingewiesen werden, oder nicht, oder anders? Meinungen erbeten unter Benutzer_Diskussion:KnightMove#Ternitz_und_Pernitz. -- KnightMove (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2016 (CEST)

@KnightMove: Das habe ich nicht gesagt, sondern ich wollte eine Möglichkeit wissen, wie man es anders machen kann, wenn die BKL2 dafür nicht geeignet sind oder verwendet werden sollen. Vielleicht weiß wer eine bessere Lösung. --K@rl 22:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das gedachte ich mit "oder anders" inkludiert zu haben. --KnightMove (Diskussion) 22:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 09:26, 28. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Daniele Ganser

Faktenlage

1. Der Feuilleton-Journalist Andreas Maurer schreibt einen Zeitungsartikel
2. Dieser Feuilleton-Journalist würde an sich die DE-WP-Relevanzkriterien nicht schaffen.
3. Dieser Feuilleton-Journalist wechselt aus unbekannten Gründen sozusagen sein Metier und schreibt einen Artikel über den akademischen Historiker Daniele Ganser mit dem Titel „Die Ganser-Verschwörung“.
4. Zur Einstimmung des Lesers wird an den Anfang des Artikel eine Fotocollage mit der sinngemäßen Beschreibung: „Der Wanderprediger Daniele Ganser“ gestellt.
5. Diesen Artikel des Feuilletonsjournalisten stuft der Gesellschaftswissenschaftler und Journalist Rudolf Stumberger als Polemik ein.
6. Dieser Polemikartikel des Feuilletonjournalisten wird für 12% der Einzelbelege (6 mal von insgesamt 50) herangezogen um die Person Daniele Ganser in einem enzyklopädischen Biografieartikel zu beschreiben.

https://www.perlentaucher.de/stichwort/maurer-andreas/presseschauen.html

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten

http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/

http://www.heise.de/tp/artikel/47/47386/1.html

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&oldid=158775343#Einzelnachweise

Fazit

Der DE-WP-Artikel über den akademischen Historiker Daniele Ganser widerspricht in Teilen unseren Regel und Empfehlungen, die wir in WP:NPOV, WP:BEL und WP:BIO uns selbst auferlegt haben.

Vorschlag

1. Wir verzichten gänzlich auf diesen Polemikartikel eines 08/15-Feuilletonsjournalisten zur Beschreibung der Person des akademischen Historikers Daniele Ganser. Sollte der Feuilletonsjournalist relevante Fakten in seinem Polemikartikel eingebracht haben, so werden ja sicherlich seriöse Journalisten und ev. Wissenschaftler diese aufgegriffen haben und man kann dann auf diese reputable Quellen zurückgreifen.
2. Man kann/soll in einem (kleinen) eigenen Absatz in der Biografie diesen Polemikartikel von dem Feuilletonjournalisten abhandeln, aber bitte nicht „zerstreut“ über den ganzen Biografieartiel.

– Bwag 10:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ersuche um eure Meinung, wie ihr das seht unter: Diskussion:Daniele Ganser#Entspricht dieser Artikel dem Gebot von WP:BIO & WP:NPOV? - Danke! – Bwag 10:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Darstellung oben ist die persönliche Meinung von bwag, und hat mit der tatsächlichen Faktenlage auf der Disk nur sehr peripher was zu tun. Tatsächlich möchte er eine lange konsentierte Passage aus dem Artikel löschen, um den Artikelgegenstand weißzuwaschen und verbrämt dies mit Strohmännern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich möchte er eine lange konsentierte Passage aus dem Artikel löschen, um den Artikelgegenstand weißzuwaschen. Das ist doch auch deine persönliche Meinung, nicht? Die Meinung von Bwag kann man vertreten oder nicht. Ob der Beleg zulässig ist versucht er nun über 3M zu klären. Sehe darin kein Problem LG --Benqo (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2016 (CEST)

Imho klar nein, das ist die echte Faktenlage. Zumindest sollte dieser klare POV hier nicht einfach unerwidert stehen bleiben, als ob das wirklich Fakten wären. Die letzten beiden Beiträge (Benqo und der hier) können gerne, aber nur gemeinsam, hier weg, weil sie nicht den Konventionen entsprechen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kommt ohnehin noch jeden dritten Tag rein|-jkb- 01:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Rassentheorie

Es geht um die Einleitung in Rassentheorie ... einem wohl nicht unbelasteten Thema das zu den typischen „das wird man ja noch sagen dürfen“ Themen gehört. Bekanntermaßen soll eine Einleitung einen zusammenfassenden Überblick geben. Das tut sie auch in dem ersten Absaätzen. Der letzte Satz der Einleitung ist aber schwammig formuliert und nicht zusammenfassend - er beginnt mit: „Mit den Rassen in der Tierzucht oder den Sorten der Pflanzenzüchtung sind die vermeintlichen Menschenrassen nur entfernt zu vergleichen ...“. Ich würde den Absatz gerne löschen. Zum einen weil er mit Absicht nebulös gehalten ist, zum anderen weil er nicht das Thema zusammen fasst (Zucht bei Tieren/Pfanzen ist keine Gegenstand des Artikel) und zu guter letzt sind die Aussagen über die genetische Vielfalt bei Züchtungen unbelegt.

Das es darum geht, den Absatz uneindeutig und für den Leser interpretierbar zu halten sieht man an einem Beispiel: ich habe die schwammige Formulierung „... nur entfernt zu vergleichen ...“ „... nicht zu vergleichen ...“ ersetzt. Also aus etwas schwammigen etwas eindeutiges gemacht. Flux kam ein Revert.

Nebenbei: selbst banale Aussagen in der Diskussion wie „Der Passus, den der Benutzer [Summer] unbedingt sofort löschen will [] steht [] seit vielen Jahren da, ohne dass mW je jemand daran Anstoß genommen hätte” sind falsch. Ein Blick ins Archiv zeigt, das der Autor dieses Satze über Jahre hinweg genau diesen Passus immer wieder aufs schärfste verteidigt hat.

Meinungen bitte unter Diskussion:Rassentheorie#Vergl. mit Rassen aus der Tier- u. Pflanzenzucht (ggf. Abschnitt oder Unterabschnitt anlegen). -- Summer • Streicheln • Note 11:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine bei diesem Thema notwendige Klarstellung bezüglich anderer Verwendungen des Begriffes Rasse. Es wäre schön gewesen, wenn der Ersteller dieser Anfrage sich in der Sache kündig gemacht und/oder sachlich diskutiert hätte, anstatt die Versionsgeschichte und andere Bereiche der WP zu durchsuchen, um mich, der ich seine Löschungen revertiert hatte, zu diskreditieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es sieht so aus, als wäre das Problem vom Tisch. Also eine (vorbehaltliche) Erle ... fast vergessen: ein dickes Danke an alle die sich an der Lösung beteiligt haben!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summer • Streicheln • Note 19:10, 28. Okt. 2016 (CEST)|gelöst

Dynamische Meditation

Möchte bitte mal jemand diesen Beitrag prüfen? Sieht mir nach WP:IK und POV wenn nicht Werbung aus, aber ich habe vom Thema keine Ahnung. Gruß --Logo 00:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion:Dynamische Meditation#3M

Habe den Edit zurück gesetzt [5] ... da auch ein QS Baustein gesetzt wurde Erle ich hier. Ist sonst ein bisschen viel Wirbel um einen Edit, der im Grunde keine Kontroverse ausgelöst hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summer • Streicheln • Note 14:44, 29. Okt. 2016 (CEST)|gelöst

Horrorclown-Phänomen

• Artikel: Horrorclown-Phänomen
• Vorgang: [6]; hier haben wir uns ganz kurz darüber ausgetauscht.
• Sachverhalt: Glücklicherweise handelt es sich hier um keinen Konflikt, da sowohl der Benutzer JuTe CLZ als auch ich keinen Streit haben, wir lediglich die Sache anders sehen und beide aber auch an ihrer eigenen Position Zweifel haben. Ein idealer Fall also für eine Dritte Meinung. Folgender Sachverhalt: In Kambodscha wurde im Zusammenhang mit dem Horrorclown-Phänomen über einen Todesfall berichtet. Demnach hat ein 25-jähriger Student durch sein Verhalten (er hatte die Dorfbewohner mit einer Horrorclown-Maskerade erschreckt) den Zorn von Dorfbewohnern auf sich gezogen. Nachdem er in den naheliegenden Dschungel getrieben wurde, trat der Mann auf eine Landmine und starb. Die Frage ist nun: Ist der Mann ein Opfer des Horrorclown-Phänomens und würdet ihr den Fall als Todesfall im Artikel aufführen? Wie ist Eure Meinung?-- Norbert Bangert (Diskussion) 20:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab auf der Artikeldiskussionsseite mal geantwortet.--Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTe CLZ (Diskussion) 20:38, 31. Okt. 2016 (CET)|2=gelöst

Günther Oettinger

Hier zeichnet sich ein Editwar ab. Disutiert wird unter Diskussion:Günther_Oettinger#Homophobie_und_Rassismus--Katakana-Peter (Diskussion) 05:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2016 (CET)|2=gelöst

NetBotz

Ich streite mich seit einiger Zeit mit Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich habe kein persönliches Interesse an dem Artikel, sondern lediglich im Rahmen meiner Unternehmens-Eingangskontrolle versucht, den Artikel auf das richtige Lemma NetBotz-Affäre zu verschieben, da er

• zu 80 % die NetBotz-Affäre behandelt
• keine dargestellte Relevanz nach WP:RKU besitzt und nur über die Affäre relevant ist

Die Nachfolgeunternehmen American Power Conversion und Schneider Electric habe beide einen Artikel, es besteht daher überhaupt keine Gefahr, dass die drei Sätze über die Geschichte von NetBotz verloren gingen.

Ferner besteht eine starke Redundanz zu Bundesnachrichtendienst#NetBotz-Aff.C3.A4re. Der Benutzer hat mit seiner Aussage „[..] als Unternehmens-Artikel wäre er sicher noch ausbaufähig. Das überlasse ich aber Anderen.“ deutlich gemacht, dass er kein Interesse an einer sinnvollen Lösung hat. Mir hat er schon mehrfach vorgeworfen, ich würde für den BND schreiben sowie mich auf der VM gemeldet. Jetzt möchte ich zu einer langfristigen Lösung kommen, ohne immer wieder revertiert zu werden.

--kopiersperre (Diskussion) 10:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dazu gab es bereits einen erfolglosen LA und einen Verschiebe-War, nach dem ein Admin entschied, dass der Artikel nicht verschoben wird, und Kopiersperre mit der Androhung einer längeren Benutzersperre verwarnt hat. Auch bei der QS Unternehmen war der Artikel schon (ohne Beteiligung von Kopiersperre). Hier nur ein weiterer Spielplatz. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bei der von Kopiersperre losgetretenen Redundanz-Diskussion, die ich für unsinnig halte, weil es auf der dortigen Seite eigentlich um eine Reduktion der Anzahl weitgehend identischer Artikel geht, könnten 3M aber vielleicht hilfreich sein. Dort geht es bislang offenbar nicht um eine sachliche Klärung, sondern um die Verteidigung der mE blödsinnigen Bausteine. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 18:43, 6. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

HansePferd Hamburg

• HansePferd Hamburg
• Die Diskussion findet auf der Diskussionsseite des Artikels statt
• Es besteht Uneinigkeit darüber, ob
  • ein einzelner Edit des Artikelerstellers bereits die Umsetzung der Änderungsvorschläge darstellt und daher ein kommentarloses Zurücksetzen einer umfangreichen Änderung im Sinne der Änderungsvorschläge begründet
  • die Messe als "größte Nordeuropas" bezeichnet werden sollte, wobei der Artikelersteller auf den Artikel Nordeuropa Bezug nimmt, gemäß welchem Hamburg nicht in Nordeuropa liegt.

-- Siwibegewp (Diskussion) 13:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siwibegewp (Diskussion) 18:34, 8. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK)

 Info: Link zur Diskussion

Es geht im Artikel über die Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) darum ob 1. Die frühere Einleitung in Ordnung war und ob 2. die Liste auf nahestehende bzw. der PKK ähnliche Gruppen ausgeweitet werden soll oder nicht. Speziell geht es um die TAK, welche in ihrer Vorgehensweise sich nicht von der PKK unterscheidet und ideologisch ebenfalls Abdullah Öcalan als ihren Führer sieht. -- Loewenmuth (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt/gab mit der PKK-verbundene Organisationen und Unterorganisationen, die sicher in der Liste stehen könnten. Der Artikelersteller, der auch die 3M anfragt, kennt diese aber offenbar nicht. Ist auch schon ein paar Jahrzehnte her. Die TAK, auf deutsch Freiheitsfalken Kurdistans, allerdings haben einen anderen Hintergrund und eine andere Entstehungsgeschichte. Sie sind keine der PKK nahestehende Gruppe (auch wenn die Erdogan-Propaganda dies gerne hätte), der Artikel zu TAK klärt da auf. Das Lemma heisst "Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK)" und genau das sollte dann auch im Artikel/Liste stehen. --Jens Best (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:23, 4. Dez. 2016 (CET)|2=gar keine Beiträge seit 2 Monaten

Juliane Plambeck: Porträtfoto als Weblink?

Im Artikel Juliane Plambeck ist erneut die Frage aufgetaucht, ob ein Porträtfoto als Weblink aufgenommen werden sollte. Tohma argumentiert, dass dieses sinnvoll sei, da sich bisher kein Foto im Artikel befände. Ich sehe grundsätzlich nicht, wie ein solcher Weblink die Anforderungen von WP:Weblinks erfüllen solle. Die weiterführenden Informationen sind in meinen Augen bei einem unkommentierten Foto schlicht zu gering und der Link somit nicht vom Feinsten. Bei einem anderen Artikel (Heribert Mies) hatte die selbe Frage zwischen Tohma und mir zu einer wenig konstruktiven Debatte und schließlich zur Sperre des Artikels geführt, weshalb ich diesmal um frühzeitige dritte Meinungen bitte. Vielen Dank an alle, die sich dafür die Zeit nehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die Anfrage ist schon derart fehlerhaft, daher Korrektur direkt hier: es geht darum, ob der seit langem enthaltene Weblink zu einem Foto (Artikel hat kein Foto) entfernt werden soll (Artikel enthält sonst keinerlei Weblinks). Weblinks sollen Informationen enthalten, die nicht im Artikel integriert sind und dort nicht integriert werden sollen oder (wie hier) integriert werden können (kein Foto bei Commons). Bei Mies war es auch NICHT dieselbe Frage, da der Artikel (ein allerdings sehr altes) Foto enthält.--Tohma (Diskussion) 15:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:24, 4. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Bedingungsloses Grundeinkommen: Eintrag Parteigründung zur Bundestagswahl 2017

Soll die Gründung einer Partei zur Thematik in den Artikel aufgenommen werden oder ist es dafür noch zu früh ? --Amanog (Diskussion) 07:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:25, 4. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Knappe Formulierung gesucht

Auf der Diskussionsseite habe ich einen Formulierungsvorschlag erstellt, zu dem ich eine konkrete Frage gern beantwortet hätte: Diskussionsabschnitt "Formulierungsvorschlag 3M" -- Amtiss, SNAFU ? 19:00, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:27, 4. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

True Metal

Vielleicht interessiert sich jemand für Diskussion:Manowar#"true metal" als genre?
. Hybscher (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:27, 4. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Services Industriels de Genève

Es geht darum, ob Services Industriels de Genève mit einem großen oder kleinen i bei Industriels geschrieben wird. Benutzer @Kla4: ist sehr vehement gegen die etablierte Schreibweise wie auf seiner Benutzer_Diskussion:Kla4#Grossschreibung und der Versionshistory des Artikels zu sehen ist. Deshalb bitte ich um eine dritte Meinung, um endlich das Thema abzuhaken.

-- alkab ^D 19:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:28, 4. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Herbert Graedtke

Hallo, der Artikel zu dem Schauspieler Herbert Graedtke, der nach meiner Meinung als Hauptautor in Herbert Graedtke #Rollen (Auswahl) eine übersichtliche Auswahl beinhalten sollte, wird in letzter Zeit bis kurz vor einen EW vollgeknallt mit einem riesigen Sammelsurium an allem, was sich in Programmheften der Landesbühnen Sachsen und der Staatsoperette Dresden (also Primärquellen) finden lässt. Ich habe diese Liste ohne Schöpfungshöhe jetzt mal nach Liste von Rollen von Herbert Graedtke ausgelagert und verweise im Hauptartikel darauf. Ich bitte um 3. Meinungen unter Diskussion:Herbert Graedtke#Bitte um 3. Meinungen zu Liste von Rollen von Herbert Graedtke. --Jbergner (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:29, 4. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Special Operations Executive#IRA

Kann hier mal jemand klären ob einen ref brauchen oder nicht? Thx.--Sanandros (Diskussion) 08:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kleine Richtigstellung: Der Artikel beruht auf der im Artikel gelisteten Literatur. PG 18:10, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:29, 4. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Rückverschiebung BKS Auschwitz

Hallo,
vor vier Wochen hatte ich angefragt, ob angesichts der jetzt vorliegenden Zugriffszahlen eine Rückverschiebung der BKS Auschwitz (Begriffsklärung) auf das klammerlose Lemma nicht angebracht wäre. Leider hat bisher niemand auf meine Anfrage reagiert. Es wäre schön, wenn sich jemand auf der Seite Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) zustimmend oder ablehnend äußern könnte. Danke! -- Perrak (Disk) 20:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prüm 22:38, 8. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Posteo: zu einzelnen Sicherheitsmechanismen jeweils Beispiele von Mitbewerbern, die vergleichbares Implementieren?

Distelfinck und ich sind uns beim Artikel über den E-Mail-Anbieter Posteo uneinig, ob zu den Sicherheitstechniken Perfect Forward Secrecy und Zwei-Faktor-Authentifizierung jeweils Beispiele von Konkurrenten genannt werden sollen, die Vergleichbares anbieten. Distelfinck ist der Meinung, dass dies für den Leser wichtige Informationen seien, die helfen einzuordnen, dass genannten Techniken kein Alleinstellungsmerkmal von Posteo sind. Ich bin der Meinung, dass diese Angaben den Lesefluss stören und es erschweren, den Artikel aktuell zu halten. Außerdem sind solche beispielhaften Aufzählungen immer unvollständig. Welche Mitbewerber als Beispiele genannt werden und welche nicht, ist dabei völlig willkürlich und ohne objektive Grundlage. Wenn man solche Vergleichslisten haben möchte, müsste man Entsprechendes nicht nur für Perfect Forward Secrecy und Zwei-Faktor-Authentifizierung, sondern konsequenterweise auch für alle anderen genannten Sicherheitstechniken (mindestens sieben weitere) machen – was offensichtlich jeden Rahmen sprengen würde und meine obigen Argumente nochmal verstärken sollte. Eine Diskussion wurde in Diskussion:Posteo#Vergleiche mit konkreten anderen E-Mail Anbietern begonnen. Die neueste Änderung am Artikel ist der von Distelfinck durchgeführte Teilrevert meiner letzten Änderungen. Ich bitte um Beiträge zu der entsprechenden Diskussion. --DufterKunde (Diskussion) 11:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

Da bisher keine Reaktion kam, hier die Frage nochmal in kurz: Sind die Nebensätze „… , die auch von den E-Mailanbietern Google, Yahoo, GMX, Web.de und T-Online unterstützt wird.“ (bzgl. PFS) und „…, wie auch bei Outlook.com, Gmail und Yahoo Mail.“ (bzgl. Zwei-Faktor-Authentifizierung) sinnvoll? Ich habe eben einen Kompromissvorschlag gemacht, woraufhin Distelfinck den Artikel in meinen Augen weiter verschlimmert hat. --DufterKunde (Diskussion) 00:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Mut (Zeitschrift)#Edit von Über-Blick

Wir benötigen in dieser Diskussion hier Dritte Meinungen.--KarlV 11:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Autonome Schule Zürich

Auf der Seite Autonome Schule Zürich gibt es einen Konflikt um den Abschnitt Kritik (siehe Diskussion hier). Der Abschnitt verletzt meiner Meinung nach das Prinzip des neutralen Standpunkts und ist nicht enzyklopädisch haltbar belegt. Ich habe ihn gelöscht, doch der Verfasser des Abschnitts beharrt auf seinem Standpunkt und hat ihn wiederhergestellt. Ich bitte deshalb um eine dritte Meinung. -- Building (Diskussion) 12:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 11:02, 19. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

BKL Männertag

Ein Benutzer ist der Ansicht, dass "Männertag" keine inoffizielle bzw. regional gebräuchliche umgangssprachliche Bezeichnung für den Vatertag ist. Entsprechend wird die Eintragung in die BKL Männertag konsequent unterbunden. Siehe Diskussion zuletzt auf Diskussion:Männertag#Vatertag. Der Kollege fordert einen validen Beleg, was natürlich bei Umgangssprache schwierig ist. Hinweise/Belege auf die konsequente Verwendung des Begriffes in regionalen Medien (MDR, Thüringer Allgemeine, Thüringische Landeszeitung u.a.) und durch lokale Politiker (u.a. Bodo Ramelow) sieht er als nicht ausreichend valide an. Die Gegenseite verweist darauf, dass der Begriff regional in dieser Bedeutung gebräuchlich ist und belegt zumindest dessen Verwendung in den Medien durch entsprechende Beispiele. Bitte um weitere Meinungen, Vielen Dank. --Dk0704 (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 11:04, 19. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Westworld (Fernsehserie)

Es geht um die Darstellung der Quotenzahlen im Artikel Westworld. In der Wikipedia werden üblicherweise Zweinachkommastellen verwendet. Der Benutzer Serienfan2010 möchte aber Dreinachkommastellen. Wir werden uns auf der Diskussionsseite Diskussion:Westworld (Fernsehserie) nicht einig. Eine dritte Meinugn wäre hilfreich.

--Big Al-MuSti (Diskussion) 00:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:03, 31. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Vermögen der römisch-katholischen Kirche, Belegen von Abschnitt

• Vermögen der römisch-katholischen Kirche
• Diskussion:Vermögen der römisch-katholischen Kirche#Weichspülen von Artikel
• Es wurde mir empfohlen hier dritt Meinung einzuholen. In der Diskussion geht es um die Verwendung von zwei Weblins vom Bayrischen Rundfunk und Welt Online mittlerweile mittlerweile habe ich es auch mit Wissenschaftlichen Buch mit gleicher Aussage belegt. Daher meine Frage hätte Abschnitt zum Belegen mit Websiten ausgereicht ? Und kann man Diskussion mit Ergebniss beenden.

-- Richard Reinhardt (Diskussion) 07:55, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:04, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania

• Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania
• [[7]]
• Es geht um den passenden Begriff für einen Zusammenschluss. Ob Dachverband oder Korporationsverband. Ich habe meine Argumente dargelegt und würde mich über weitere Meinungen freuen

-- Oberlandler080 (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2016 (CEST) Ich habe meinen Beitrag versachlicht und umformuliert Oberlandler080 (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Kurze Stellungsnahme: Die Formulierung der 3M ist nicht sachlich, sondern greift mich an. Es gibt offenbar mehrere gängige und zulässige Bezeichnungen. Dachverband ist eine der gängigsten Bezeichnungen, sowohl in den Leitmedien, als auch in wissenschaftlichen Quellen. Es spricht also nichts dagegen auch diese Bezeichnung zu verwenden. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:04, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Mac OS, macOS etc.

Hallo, vllt. möchte jemand hier ein paar Worte zu sagen:

• Diskussion:MacOS #Unterschied zwischen macOS, Mac OS und Mac OS (bis 9)

Es geht darum, dass die derzeitigen Lemmata macOS, Mac OS und Mac OS (bis 9) für Verwirrung sorgen. Derzeit beruht die Unterteilung/Zusammenfassung auf Namensgebung und anscheinend Fan-Glaube, nicht aber auf techn(olog)ischen Eigenschaften. In der Disk wird auch gezeigt, wie die en.WP das löst. LG, ℳ웃79 ^✍ 16:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Übertragen von Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder --HanFSolo (Diskussion) 16:31, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe schon einmal um eine 3. Meinung gebeten, und ich kann diesen Wunsch nur dringlichst wiederholen. ‣Andreas•⚖ 17:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:15, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person

Es geht um die Frage, ob diese Kategorie in der Kategorie:Biografie stehen kann oder ob die letztere sich allein auf Biografien als literarische Gattung bezieht. Diskutiert wird hier.-- Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:16, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

White Pearl

• White Pearl
• Diskussion:White_Pearl#.22des_russischen_Milliard.C3.A4rs_und_Unternehmers_Andrei_Melnitschenko.22
• Benutzer:Squarerigger hält die Formulierung "Die White Pearl [...] ist eine Segelyacht, welche im Auftrag von Andrei Melnitschenko entsteht." für besser. Ich dagegen "Die White Pearl [...] ist eine Segelyacht, welche im Auftrag des russischen Milliardärs und Unternehmers Andrei Melnitschenko entsteht." (Hervorhebungen nicht im Original) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bitte den Diskussionsstand korrekt wiedergeben. Mein Vorschlag lautet ist eine Segelyacht, welche im Auftrag von Andrei Melnitschenko entsteht. Die Verlinkung Melnitschenkos ist ein wesentliches Argument meinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:05, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Forschungsinstitut für Körperkultur und Sport

Benutzer:Tohma ist der Meinung, dass die Erwähnung des Forschungsinstituts für Körperkultur und Sport und Einfügung einer zusammenfassenden Beschreibung im Artikel Deutsche Hochschule für Körperkultur URV ist. Ich meine, da das Forschungsinstitut zur Hochschule gehörte, sollte es auch in einem eigenen Abschnitt erwähnt werden. Ein Link im Abschnitt Dopingforschung ist nicht ausreichend, da nur 3 % der Mitarbeiter mit dem Thema Doping befasst waren. Über die konkrete Formulierung kann man sich ja noch verständigen. Meinungen bitte unter Diskussion:Deutsche Hochschule für Körperkultur#Forschungsinstitut --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:06, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Roberto Blanco

Am 31. August 2015 bezeichnete der bayrische Innenminister Joachim Herrmann (CSU) in der ARD-Talkshow Hart aber fair im Zusammenhang mit der Debatte um Flüchtlinge und Asylbewerber in einem Zwischenruf den Schlagersänger Roberto Blanco als „wunderbaren Neger“.[43] Herrmann rechtfertigte den Ausdruck im Nachhinein damit, dass er ihn als „Erwiderung“ auf einen zuvor gezeigten Filmausschnitt gewählt habe, in dem ein Mann den Begriff „Neger“ abschätzig verwendet hatte....

das steht im Lemma zu Joachim Herrmann, im Lemma zu Roberto Blanco stand davon nichts, obwohl Roberto Blanco Focus-online explizit dazu ein Interview gab: CSU-Minister nannte ihn „wunderbaren Neger“„Fühle mich nicht beleidigt“ – Jetzt spricht Roberto Blanco über „Hart aber fair“-Eklat, Focus, 1. September 2015

Das ganze wurde medial in unüberschaubar vielen Medien thematisiert. Nun gibt es jedoch menschen die möchten nicht das so etwas in der wikipedia sachlich und ausgewogen wiedergegeben wird, jedenfalls nicht im Artikel über Robert Blanco. Es wirdExternalisierung gewünscht. Und das trotz des im Lemma eingefügten Focus online Interviews. Um keinen edit war gegen Benutzer die sich gegen die Fakten wehren zu führen bitte ich hiermit um Dritte Meinungen auf der Diskussionseite des Lemmas Roberto Blanco --Über-Blick (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:17, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Reichsbürgerbewegung

Es besteht Revertiererei und Dissens darüber, ob der mehrfache versuchte Polizistenmord von heute überhaupt erwähnt werden darf und ob man insoweit von Gewalt reden darf. [8] --Feliks (Diskussion) 14:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Service: Es geht offenbar um Diskussion:Reichsbürgerbewegung#Derzeitige Sperre des Artikels

Ne, eigentlich um die Diskussion:Reichsbürgerbewegung#3M--Feliks (Diskussion) 19:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:18, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Ökozid

• Diskussionsabschnitt: Planung der Aufnahme des Ökozids in das Internationale Strafrecht/ Newsticker oder relevante Information, siehe auch Abschnitte Ökozid und Newsticker

Uneinigkeit besteht darüber, ob die Planung der Aufnahme des Ökozids in das Internationale Strafrecht im Artikel benannt werden kann. Quelle: Washington Post.

-- Belladonna Elixierschmiede 16:56, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:18, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Fritz Vahrenholt

... sowie Diskussion dazu, bes. „Ein Vorschlag zur Güte“. Im Artikel, Abschnitt „Klimaskepsis“, werden V. und seinem Co-Autor fälschlich Positionen unterstellt, die sie nachweislich nicht vertreten: (a) sie leugneten den Zusammenhang von CO2-Emissionen und dem Klimawandel (stimmt nicht); (b) V. wende sich gegen Klimaschutzmaßnahmen (stimmt nicht). Beides habe ich - durch Zitate belegt - versucht richtigzustellen. Erfolg: Totalrevertierung plus Beschimpfungen auf der Diskussionsseite („Klimademagoge“, „gequirlte Sch...“). Die nebenher erfolgte Eintragung, dass V. mehrere Jahre im Aufsichtsrat des Sportvereins HSV war, wurde gleich mitrevertiert. Ich werde es in Kürze noch einmal versuchen, als Belege diesmal andere Zitate verwenden. Voraussichtlich wird erneut eine Totalrevertierung erfolgen. Ich finde das nicht o.k., wobei es mir hier nicht um richtige oder falsche Meinungen oder gar Wahrheiten zum Klimawandel geht, auch die Verbalinjurien sind mir im Grunde egal, aber an falschen Tatsachenbehauptungen wider besseres Wissen festzuhalten, kann nicht im Ernst „dem Projekt nützen“, wie es in der Diskussion behauptet wird.

Schall mi mol verlangen! -- JustinCase (Diskussion) 18:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, hab wohl eine Formalie vergessen: Es geht um die Diskussion:Fritz Vahrenholt#Noch ein Versuch zur Güte -- JustinCase (Diskussion) 19:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kleine Anmerkung, dann das kann so nicht stehen bleiben. Du hast massives Whitewashing betrieben, hast belegte Aussagen ohne Belegangaben in ihr Gegenteil verdreht, POV betrieben, indem du erklärt hast, warum Medien oder Institute falsch liegen und dabei keinerlei Belege angegeben. Dein ganzer Beitrag war POV/Original-Research basierend auf Vahrenholts Buch, spricht auf Primärliteratur. Andol (Diskussion) 16:13, 21. Okt. 2016 (CEST)

@JustinCase: Wenn schon, dann bitte richtig und im Zusammenhang zitieren: Meine Bemerkung zu den qequirlten Verdauungsendprodukten bezog sich weder auf Dich noch auf Deine Änderungen, sondern wurde im Zusammenhang dessen erwähnt, was ich hier bei Wikipedia im Laufe einiger Jahre auf diversen Diskussionsseiten schon erlebt und gelesen habe - und damit stehe ich beileibe nicht alleine. Von einer Beschimpfung meinerseits in Bezug auf Deine Person kann also nicht die Rede sein. Im übrigen schließe ich mich den Ausführungen Andols an. --Berossos (Diskussion) 16:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:19, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Mainzer Carneval-Verein#Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade

Zu dieser Diskussion ist auf der entsprechenden Disk alles gesagt. Es wäre schön, wenn auf dieser Seite noch andere Personen zu diesem Thema Stellung nehmen bzw. ihre Meinung dazu äußern würden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Nixnubix. Benutzer Gut informiert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat tatsächlich recht. Der Satz „Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen“ unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade bezieht sich nicht darauf, dass im Artikeltext bei Personen, die promoviert wurden, vor jeder Namenserwähnung „Prof. Dr.“ oder „Prof.“ oder „Dr.“ stehen sollte. Das heißt lediglich, dass man im Fließtext die jeweiligen Promotionen und Habilitationen erwähnen soll (beispielsweise: „Im Jahr 1980 wurde Herr Müller promoviert.“). Siehe dazu auch unsere entsprechende Richtlinie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Akademische Grade: „Akademische Grade, wie beispielsweise Dr., Dipl.-Ing. oder Mag., und Amtsbezeichnungen bzw. akademische Titel, beispielsweise Prof., sind keine Namensbestandteile. Sie sollen dem Namen von Personen nicht vorangestellt oder ohne weitere Erläuterung nachgestellt werden. Diese Schreibweise ist in Enzyklopädien allgemein üblich.“. Gruß --Jivee Blau 21:39, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:21, 31. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Kurz-Fragebogen zur Arbeitsanalyse (KFZA)

Es geht um diese umfangreiche Ergänzung die ich ursprünglich als URV zurückgesetzt habe. Nachdem das Problem offenbar gelöst wurde, bleibt die Frage, ob so eine detailierte Auflistung von Einsatzgebieten des sehr verbreiteten Tests im Artikel sinnvoll ist. Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Kurz-Fragebogen zur Arbeitsanalyse#Hilfestellung Bearbeitung KFZA. Danke --Otberg (Diskussion) 08:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:22, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Wolf Biermann

Es geht um die Frage, ob Wolf Biermann heute noch linke und kommunistische Positionen vertritt oder ob er eine Kehrtwende machte und diesen abschwor.--Allonsenfants (Diskussion) 20:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nein, es geht eher um die Frage, ob Biermann "dezidiert antilinke" bzw. "dezidiert antikommunistische" Positionen vertritt, wie Du es in der Einleitung haben möchtest. --Magiers (Diskussion) 21:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:07, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Amadeu Antonio Stiftung

• Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung#Teil_.22Angriffe....22_umformulieren.3F
• Nachdem nun mehrere User den Abschnitt des Artikels "Angriffe auf die Amadeu Antonio Stiftung" als Verstoß gegen POV erachtet haben, verhindert der Benutzer Kopilot weiterhin jede redaktionelle Anpassung des Artikels. Es wird daher um weitere Einschätzungen gebeten.

-- Bessawissa94 (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:23, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Tonnlägig

Kann mir mal ein Nichtbergmann die Wortherkunft zu erklären? Ich stehe auf dem Schlauch, siehe Diskussion:Tonnlägig#Wortherkunft. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Konkret geht es dem Fragesteller um den Satz "Zum Anderen ist die Tonnlege eine Fläche, auf der ein Kübel noch aufliegt, wenn er auf Rädern im Schacht gezogen wird." Ich habe versucht ihm alles häppchenweise nach dem Prinzip vom Bekannten zum Unbekannten zu erklären. Mittlerweile ist die Diskussionsseite des Artikels rund dreimal so groß wie der Artikel selber. Irgendwie habe ich das Gefühl als fehlen dem Benutzer grundlegende Kenntnisse der Physik. Wenn man den Zusammenhang an der schiefen Ebene nicht verstanden hat, dann versteht man auch nicht warum ein Wagen ab einer bestimmten Neigung nicht mehr auf einer Ebene aufliegt. --Pittimann Glückauf 19:44, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich oute mich mal! :-) Ich bin auch kein Bergmann und habe daher ebenfalls keine Vorstellung davon, wie jetzt genau der Kübel wo genau befestigt ist. Ich habe ein Vielfaches an Lebensjahren eines 12-jährigen Neffens (lest die Diskussion), Ahnung von Physik, Geometrie und weiß auch um das Sssst und das Bumms ;-), aber trotzdem ist mir der genaue mechanische Aufbau der Angelegenheit nicht klar geworden. Deswegen könnte auch ich die "Fläche, auf der ein Kübel noch aufliegt, wenn er auf Rädern im Schacht gezogen wird" nicht erklären. VG --Apraphul ^Disk 20:33, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich denke, das weitere Meinungen angebracht sind (die Lösung scheint bei größeren Umformulierungen auch Richtung OMA-Tauglichkeit zu liegen) ... aber der trefflichste Ort ist derzeit wohl Diskussion:Tonnlägig##WP:Dritte Meinung (ich bitte das als Service zu verstehen). -- Summer • Streicheln • Note 15:24, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:24, 31. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge