Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 32

Verlinkung auf andere Wikiquotes

Hi, wie verlinkt man eine Vorlage verwendend auf andere Wikiquotes, sprich die Originalsprachen? --Laibwächter (Diskussion) 17:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

du suchst wahrscheinlich die Interwiki-Links. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das kann nicht funktionieren, da ich ja dann nur auf die übersetzte Hauptseite von de:wikibook komme. Ich möchte aber auf einen Originaltext, sprich auf en:wikibook gelangen. Also nach dem Muster {{wikiquote}} --Laibwächter (Diskussion) 17:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Vorlage:Wikiquote. Man lese die Hinweise und dort und klicke auf den Link ;) --тнояsтеn ⇔ 17:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Beispiel: b:en:New Zealand History. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke@тнояsтеn, so z.B. {{Wikiquote|Edward Moore|lang=en}} funktioniert es. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Laibwächter (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hormocenta

Wie kann ich die meiner Meinung nach nicht zielführende Weiterleitung auf Menschenfett ändern und Hormocenta einen Rotlink spendieren ? Nicht, das ich ihn selbts anlegen wollte, aber er sollte die Chance haben, von jemand angelegt werden und Menschenfett als Detail in der Geschichte der Kosmetika ist m.E. eine nicht sehr sinnvolle Weiterleitung. --Anghy (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ist doch rot. --тнояsтеn ⇔ 10:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ist gar keine Weiterleitung ... ich hatte den Begriff in Google eingegeben und da erschien das Menschenfett als Ergebnis und ich dachte, der Begriff wird dorthin weitergeleitet ... --Anghy (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Fleißaufgabe zu vergeben

Hat jemand Lust, die Weiterleitung Ithaca (New York) aufzulösen? Aber bitte nicht stur auf das Linkziel Ithaca (City, New York), sondern im Einzelfall schauen, ob die City gemeint ist oder nicht etwa doch die umgebende Town, die unter Ithaca (Town, New York) stehen würde, gäbe es den Artikel schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wo liegen denn die Cornell University und das Ithaca College genau? Ithaca City oder (umgebende) Town?--Mangomix ^Disk. 12:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

^{(CallMyCenter)} 12:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

"Passender" Permanenlink zu OSM. Die gesstrichelte Lilalinie ist die Grenze der City. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nazi-Portal

Kann mal bitte jemand der en-Wikipedia erklären, dass das neue Portal en:Portal:Nazi_Germany in dieser Form weder angemessenen ist, noch im Ansatz distanzierend genug oder sonstwie enzyklopädisch bzw. für dieses geschichtliche Thema angemessen, und "Ich mag Nazi-Uniformen" und Hakenkreuz-Userboxen a la en:User:Neogeolegend nicht toleriert werden sollten? Leider stieß mein Hinweis unter en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#User:Neogeolegend auf wenig Verständnis. Als würde man mit Brüno diskutieren... --rtc (Diskussion) 22:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Keine Chance, das läuft da unter Free Speech. Auf en: gibts haufenweise Braunkacke, siehe z.B. auch sowas. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß es autonome Entscheidungen der Wikis sind, und wir es uns auch verbeten würden, wenn sich die Amis zB. in die Artikel über Evanglikale, Scientology und den Vietnamkrieg einmischen würden, was ist dort "nicht angemessen"? Die Symbole sind er in der USA und UK legal, der Artikelbestand umfasst mehr als 100 ausgezeichnete Artikel, und sie haben ein anderes Toleranzverständnis. Nicht toll, aber es kommt eher auf die Inhalte an, als Kritik an einzelnen Benutzern zu üben. Und ich kann mir gut vorstellen, wie es wirkt, wenn Deutschsprachige den Englischsprachigen erklären wollen, wie man Nazideutschland enz. darstellen soll. Dein Kommentar mit "Brüno" zeigt doch schon die Arroganz, für die wir so beliebt sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die enzyklopädischen Standards sind nicht sprachspezifische sSache, sondern sollten sich im Kern bis auf wikrlich dem grunde nach sprachspezifische Unterschiede nicht unterscheiden. Übrigens sind die Artikel über Evangelikale in der en-Wikipedia sehr oft viel neutraler als hier bei uns, weil es dort eine gesellschaftlich relevante gruppe ist und es daher auch einen entsprechend starken widerspruch dagegen gibt. Auch in der en-wikipedia gilt, dass nicht alles, was legal ist, auch erlaubt ist, en:WP:CIVIL. Und das dürfte auf jeden Fall ein Portal betreffen, das sich so distanzlos als Nazi-Schrein gibt. --rtc (Diskussion) 23:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

OK, sieht gut aus, ist vermutlich bald gelöscht. --rtc (Diskussion) 05:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das Portal gibt es noch, wurde aber massiv entschärft. --TMg 22:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde gelöscht und neu angelegt, vgl. en:Wikipedia:Miscellany_for_deletion/Portal:Nazi_Germany.--Nothere 22:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TMg 22:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Größe einstellen

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Größe einstellen. Da es sich um ein allgemeines Problem handelt und nicht spezifisch ein Fehler der Wikipedia ist. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

®

Gehört ein ® in den Artikel, wie in Nesmuk von einer Werbeagentur-IP gefordert?-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Die IP bezieht sich wohl auf § 16 Markengesetz, der hier aber nicht Anwendung findet, denn der Artikel erweckt nicht "den Eindruck, daß es sich bei der Marke um eine Gattungsbezeichnung für die Waren oder Dienstleistungen handelt". Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Steht das eigentlich irgendwo auf einer Wikipedia-/Hilfe-Seite? Dann könnte man bei künftigen Fragen einfach darauf verweisen. --Leyo 11:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Genau das habe ich mich auch gerade gefragt. Ich habe mal einen Versuch auf Hilfe:FAQ_Rechtliches#Was muss ich beachten, wenn ein Begriff markenrechtlich geschützt ist? hinzugefügt. Ist das so verständlich? Danke für die Anregung, Leyo. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Wie wär's mit einem Shortcut wie Hilfe:® oder Wikipedia:® auf diesen Abschnitt? --Leyo 12:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee und habe es gleich mal angelegt :) -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Fehler in der Liste der Beitragszahlen ? (erl.)

In der Liste hier sind Info-Zeilen eingefügt. In den meisten Fällen sind die Zahlen vor und nach der Infozeile sukzessiv. Aber z.B. die Zahlen 209, 363, 541, 641 fehlen. Dadurch geht die Welt vermutlich nicht unter - aber wenn man schon eine Zahlenordnung vorgibt, sollte sie ordentlich sein, oder ? :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es werden nur die Benutzer aufgelistet, die dem Opt-In zugestimmt haben. Da fehlt z.b. auch schon die Nummer 3. Dass an der Stelle eines fehlenden Eintrages auch hin- und wieder diese Zwischentabellenüberschrift ist, ist Zufall. -- Gruß, aka 11:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Erklärung steht unten auf der Seite, wo steht " Lücken in der Nummerierung entstehen durch Benutzer, die der Auswertung nicht zugestimmt haben". Der Umherirrende 12:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Darauf, soweit unten nachzusehen, bin ich nicht gekommen... GEEZER^{nil nisi bene} 13:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Verstockte URL

Wie kann man eine URL, die eckige Klammern enthält, in der Wikipedia als Link darstellen? Ich habe es mit Google URL Shortener probiert, was aber vom Spamfilter verhindert wurde. Die verstockte URL (vom Bundesministerium... ;) lautet:

http://www.ppp-projektdatenbank.de/index.php?id=27&tx_ppp_controller_searchmap[projectId]=240&tx_ppp_controller_searchmap[action]=showProject

--Schmei (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks. Hattest du es schon mit der Suche versucht? Wenn ja, müsste man mal schauen, wie man das Suchergebnis verbessern kann. Der Umherirrende 12:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Findest du unter Hilfe:Links: „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“ --Alraunenstern۞ (Diskussion) 12:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank.

--Schmei (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia widerspricht sich selber (PNG inkl. EXIF-Daten)

Ich habe grade ein Bild in betrachtet und dabei sind mir zwei Widersprüche aufgefallen. Spielt eigentlich keine Rolle welches, da es jedes PNG-Bild betrifft, aber hier stellvertretend für alle anderen (Datei:Karte Gemeinden des Kantons Solothurn farbig 2012.png).

Am Ende der Seite steht unter "Metadaten":

Diese Datei enthält weitere Informationen (EXIF-Metadaten), die in der Regel von der Digitalkamera oder dem verwendeten Scanner stammen.

Man braucht aber nur auf den Link EXIF klicken, um gleich darauf folgendes zu lesen:

Das Exchangeable Image File Format (offizielle Abkürzung ist Exif, nicht EXIF).

Das alleine finde ich schon ein recht krasser Widerspruch, da er jedem auffallen sollte, der von diesem Abschnitt dem Link folgt. Wurde übrigens auch schonmal hier thematisiert (Diskussion:Exchangeable_Image_File_Format#EXIF_oder_Exif), fand aber keine Beachtung.

Zweiter Widerspruch ist, dass laut Portable Network Graphics:

Unterstützt zwar eingebettete Metainformationen, die aber weder dem Exif- noch dem IPTC-Standard entsprechen.

Insofern müsste der Satz heissen: "Diese Datei enthält weitere Informationen (z. B. EXIF-Metadaten),..."

Kann das bitte mal jemand überprüfen und den Text in beiden Punkten gegebenenfalls korrigieren? --Nightwish62 (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und noch eine weitere Frage: Wo hätte ich den Hinweis korrekt stellen sollen? Das ist ja keine Frage meinerseits, sondern ein Hinweis. Ich finde keine entsprechende Stelle um sowas zu platzieren. --Nightwish62 (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man da korrigieren: MediaWiki:Metadata-help. Oder noch besser gleich im Translatewiki. --TMg 22:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich selber habe aber keine Rechte das zu bearbeiten. --Nightwish62 (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Im englischen Original wird EXIF nicht explizit genannt, kann man also auch entfernen. Der Umherirrende 23:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das mal angepasst. Vielleicht gefällt es ja so. Entfernen ist immer noch möglich. Der Umherirrende 23:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Original keinen Link hat, darf auch die per Translatewiki gepflegte Übersetzung keinen Link haben (wurde mir gesagt). Also genau richtig, das hier lokal zu ändern. Danke. --TMg 23:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Nachricht existierte Bereits lokal, daher konnte das auch nur lokal geändert werden. Die deutsche Version hat kein Link und auch nicht das Wort Exif drin, da ist alles mit in Ordnung. Der Umherirrende 23:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TMg 23:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

mehr Server

Sollen mal mehr Server aufstellen, nun mal wieder ne Stunde nix mit WP, oder gibt’s nen Streik? --Geit ost 16:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Oh, Jimbo rührt wieder die Spendentrommel - und im Moment haben wir absolutes Retrodesign, gefühlte 1995. --94.134.68.177 16:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Davon geht die Welt auch nicht unter. Immer locker bleiben ;) --тнояsтеn ⇔ 16:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

@ IP Aber nur mit http:, versuch’s mal mit https:, dann sieht’s bei mir jedenfalls normal aus. :-)

Nur 5(!) Edits innerhalb von einer Stunde (zwischen 15:12 und 16:18 Uhr) hatten wir ja schon lange nicht mehr. Eigentlich ist doch noch gar nicht September, da fängt das doch sonst normal an. Ist doch noch Sommerpause. ;-)

@Thgoiter: Nee, Welt dreht sich noch. ;-) --Geit ost 16:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal eine Frage: Hinter welcher Tastenkombination verbirgt sich die Tilde bei DE-Layout? (Meine Tastatur ist US-beschriftet). Matthiasb — hilf mir wo die Tilden sind!

Alt Gr + die Taste links neben der Backspace-Taste. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Wunder, dass die Wikipedia:Hamster bei diesem miesen Wetter streiken. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Sori ich arbeite mit Ch-tastatur. Von daher ohne Gewähr. Da ist es in der oberste Zeile die Taste fast ganz rechts, gleich neben <-- (Mit Alt Gr). 16:51, 6. Aug. 2012 (CEST) Und JA mir hat es Layaut auch zerschossen

<BK>

Nö. Bei mir net. Nach einigem Suchen wohl gefunden mit AltGr und + (in EN beschriftet mit rechter eckiger Klammer) Wie finde ich meine Beo-Liste? Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste -- Chaddy · D – DÜP – 16:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ein Stück nach unten scrollen. --88.130.185.47 16:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

~~Mehr Server!~~ Mehr Gehalt für Sue Gardner! -- Chaddy · D – DÜP – 16:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Geht wieder. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass die Volltextsuche in der englischen Wikipedia nicht funktioniert? Es sieht so aus, als ob etwa die Hälfte der Server ausgefallen ist. Weiß jemand wo ran das liegt? --188.23.206.239 17:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

hier steht wieso.--Müdigkeit 17:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das (Wikilink; Permalink noch ergänzt) hab ich auch grad gefunden.

Die Volltextsuche tut’s hier auch nicht, nicht nur auf en: (Artikelsuche geht aber).

Da die Suche nur ca. einmal am Tag (anscheinend morgens) aktualisiert wird (neue Seiten werden normal immer erst am nächsten Tag ausgespuckt), kann man wohl davon ausgehen, dass sie dann erst nach der nächsten Aktualisierung morgen wieder funzt. Falls sie sie nicht vorher noch mal irgendwie angestupst kriegen. --Geit ost 17:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn da jemand ein Kabel durchschneidet, bringen auch mehr Server nichts, sondern nur mehr Kabel ;-) Redundanz scheint es da nicht zu geben, was irgendwie komisch ist, wie ich finde. Der Umherirrende 19:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Okay, die Kabel waren wohl redundant, aber es wurden beide gekapt ("*Both* cables were cut, near the Tampa end"), wo die Redundanz dann nicht viel hilft. Hier hilft nur, zwei getrennte Trassen zu legen und von zwei Seiten ins Rechenzentrum rein. War hier wohl nicht der Fall. Der Umherirrende 19:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Suche sollte wieder verfügbar sein. Der Umherirrende 19:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Link in Fehlermeldung

Wenn ich mich nicht irre, fehlt in der Wikipedia-down-Fehlermeldung ein Link auf status.wikimedia.org. Könnte eine entsprechende oder ähnliche Ergänzung nicht beantragt werden? --Leyo 19:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hätte heute allerdings auch nix genutzt, da wikimedia.org auch down war. --тнояsтеn ⇔ 19:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, OK, aber das ist nicht immer so. Gibt's eine nicht anfällige Seite, die im Problemfall Infos bietet? --Leyo 19:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

https://twitter.com/Wikipedia :-) --тнояsтеn ⇔ 19:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nein, status.wikimedia.org ist nur eine Weiterleitung (Erkennbar an dem Zertifikatsfehler bei https, Bug 32796) und wird (oder zumindestens sollte) daher auch bei Offline von wikimedia.org verfügbar sein. Der Umherirrende 20:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollte das mal in die Fehlermeldung rein. Hab mich auch gewundert, dass man dort nur in den Chat geführt wird, und zum Chat gab es auf en: ja auch bereits Kritik wegen des Protokolls.

Außerdem sollten sie das Kabelgedöns mal sicherer gestalten; ist ja schon sehr seltsam, dass ein Arbeiter reicht, um alle Wikiprojekte auf einmal ausfallen zu lassen. Das hätte ich jetzt nicht gedacht, genügend Kohle dürfte dafür doch allemal vorhanden sein bei den Spendenrekorden. Wie bekommt man das jetzt den zuständigen Leuten mitgeteilt? (Na ja, das mit den Kabeln haben sie ja jetzt gemerkt; hoffen wir mal, dass sich das nun verbessert. Aber ob das mit dem zusätzlichen Link in der Fehlermeldung über die en-Tech-Seite auch bei den Zuständigen ankommt?)

„Our sites are mostly back up now. The outage was due to a fiber optic cable cut near our Florida data center. More information to follow.“ (vor 2 Stunden gepostet)

Scheint zumindest jetzt inzwischen alles wieder in Ordnung zu sein. --Geit ost 21:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Du wirst wenig Rechenzentren finden, die mit baggersicheren Kabeln bis zum nächsten Backbone angeschlossen sind... --YMS (Diskussion) 23:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die gesamten Wikimedia-Wikis sollten nicht alle von einem einzigen Bagger abhängig sein. Es sollte nicht das ganze System an nur einem einzigen Kabel hängen, das ist doch der Punkt dabei. Warum muss alles so konzentriert werden? Wenn schon mit eine der 10 am häufigsten genutzten Websites der Welt geworben wird, dann sollte das auch entsprechend unabhängig sein von einem einzigen Bagger oder ähnlichen Dingen … --Geit ost 00:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Och, vor ein paar Wochen genügte ein unachtsamer Baggerfahrer, um halb Eichstätt für mehrere Stunden in die Steinzeit zurückzubefördern. War ziemlich witzig: Supermärkte, deren automatische Türen nicht mehr funktionierten und deren Kühlregale tauten, Osram konnte keine Lampen mehr produzieren, zahlreiche Büros inklusive der Uni hatten ebenfalls keinen Strom mehr - bei einer ganzen Stadt ist das eine noch viel krassere Leistung als "nur" bei einem Rechenzentrum der Wikimedia Foundation... -- Chaddy · D – DÜP – 04:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ach du Scheiße! Heutzutage kann wohl niemand mehr halbwegs sicher Leitungen verlegen, wie es scheint. ;-) Da hilft nur mehr Dezentralisierung. --Geit ost 11:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Layout

Menno wer hat denn da wieder rumgebastelt, als Server down war? Der Inhalt der Kopfzeile ist jetzt irgend wo, fast ganz unten. Dann kommt das was eigentlich in der Sidebar stehen soll.--Bobo11 (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Versuchs mal mit https://de.wikipedia.org/wiki/... --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bei mir funzt jetzt auch mit http://... wieder. Scheint alles wieder in Ordnung zu sein. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

(BKBK) Siehe eins drüber, ich pack die Abschnitte mal zusammen. Liegt irgendwie auch am Serverausfall, da kommt es öfter vor, dass man mal wieder mit dem ~~Klassik~~-Skin konfrontiert wird. ;-) --Geit ost 17:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Oder die CSS-Dateien gar nicht geladen werden. --Leyo 17:08, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kann sein. Der Skin „Einfach“ (simple) isses dann jedenfalls, Klassik ist noch neuer. ;-) Siehe FZW im „Einfach“-Skin. --Geit ost 17:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens: „Currently you might not see any styling, this is a known problem.“

Das wurde hier vor 4 Stunden gepostet. Das Problem mit dem Layout bei Fehlern ist also bekannt. Scheint nicht einfach behoben werden zu können, sodass das dann nächstes Mal auch wieder passieren wird … --Geit ost 21:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

de.wide.wikipedia.org/wiki/

Ich benutze öfters die Direkteingabe in der URL nach de.wikipedia.org/wiki/Irgendwas. Seit ich auf Firefox 14.0.1 umgestellt habe, passiert es manchmal (ohne dass ein Muster erkennbar wäre), dass sich die URL nach Eingabe automatisch auf de.wide.wikipedia.org/wiki/Irgendwas ändert, das dann ins Nirgendwo führt. Neustart und Virenscan beheben das Problem nicht. Kann mir jemand einen Tip geben, was da los sein könnte? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es geht wohl anderen auch so: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=776735. Kannst du nachvollziehen, ob es nur bei der Verwendung von Umlauten oder anderen Sonderzeichen im Lemma auftritt? --тнояsтеn ⇔ 11:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gerade probeweise drei Artikel mit ä, ö und ü eingetippt, hat jedesmal geklappt. Spezial:Beiträge/Cú Faoil dagegen führt wiederum ins Leere. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

mir geht es auch so, und es hat mit Umlauten nichts zu tun. Ich schaue mir die Beitragslisten anderer Benutzer häufig so an, das ich auf "Eigene Beiträge" klicke und dann meinen Benutzernamen am Ende in der Browser-URL-Zeile ersetze. Es ist bei mir schon ein Muster erkennbar: Beim ersten Mal klappt alles normal, aber beim zweiten Mal kommt "wide". Könnnte das was mit dem Cache zu tun haben? --Tinz (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Browser hast Du? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

FF 14.0.1, wie Du. Es liegt wohl an den Auto-Vorschlägen des Browsers. Einfach die URL eingeben + Enter gibt den genannten Fehler, URL eingeben, dann Escape (um die Autovorschläge wegzudrücken) und dann Enter gibt keinen Fehler. Gruß, --Tinz (Diskussion) 11:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ja, mit Esc klappt das tatsächlich. Dann hoffe ich mal auf die nächste FF-Version... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht hilft das: gib mal about:config in der Adresszeile ein. such nach der Sicherheitsabfrage nach ~~bar~~browser.urlbar jetzt eimal auf browser.urlbar.autoFill und auf browser.urlbar.autoFill.typed klicken so das beide auf user set und false gehen. Die Zeile wird dann fett angezeigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Funktioniert bisher, danke (allerdings nur mit Suche nach browser.urlbar). Ich melde mich wieder, falls das Symptom doch wieder auftritt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ups! Wo hab ich das bar den her? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Grau

… sieht bei mir total zerschossen aus. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir nicht. Außer, wenn man grau per se total zerschossen findet. Als Kriegskind geht's einem manchmal so. --Aalfons (Diskussion) 14:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ok, jetzt ists bi mir auch wieder normal. Seltsam. Cache leeren hatte vorhin nichts gebracht. War alles aus von der Seite mit in den Artikelbereich gerutscht und hat den Artikeltext verdeckt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich aber im letzten Monat nix im Artikel geändert. --Geit ost 14:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hatten wir in letzter Zeit öfter, siehe z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 31#Layout im Eimer. --тнояsтеn ⇔ 14:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, genau das wars. Wäre mir mit meinem Firefox daheim nicht passiert. Scheiß IE -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sicher? Ich hatte mit Firefox auch das eine oder andere mal die beschriebenen Probleme. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, dass das Problem ausnahmsweise mal nicht beim IE zu suchen ist ;) --тнояsтеn ⇔ 15:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Explizite Suche kleingeschriebener Worte

Hallo, kennt wer eine Möglichkeit gezielt nach Artikeln mit kleingeschriebenen Worten zu suchen, zum Beispiel nach "leben", ohne die Ergebnisse Leben zu bekommen, oder beispielsweise nach "vereinigte Staaten", ohne die Ergebnisse Vereinigte Staaten zu erhalten. Kann auch gerne über eine externe Suchmaschine sein. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da fällt mir nur eine Botanfrage ein. Evtl. noch das WikiProjekt Syntaxkorrektur. Vorsicht: Miniaturbearbeitungen, die schlimmstenfalls nur aus dem Großschreiben eines Buchstabens bestehen, werden nicht gern gesehen. Sofern über eine Schreibweise Einigkeit besteht (was bei weitem nicht immer der Fall ist), kann so etwas als Zusatzaufgabe an Bots übergeben werden, die sowieso regelmäßig Wartungsarbeiten durchführen. --TMg 03:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dialoge deaktivieren

Aus Hilfe:Symbolleisten geht hervor, dass es die Möglichkeit gibt, den Dialog beim Klick auf den Link-Button deaktivieren zu können. Wie geht das denn? --Jobu0101 (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

In den Spezial:Einstellungen -> Bearbeiten gibt es "Dialoge für das Einfügen von Links, Tabellen usw. aktivieren". Der Umherirrende 20:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank. --Jobu0101 (Diskussion) 20:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

VM-Benachrichtigung

Auf meiner Disk ist heute hierzu keine Benachrichtigung eingegangen. An was kann das liegen? --Belladonna Plauderecke 20:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Du wurdest doch heute nicht gemeldet, oder? Fragende Grüße, —Derschueler 20:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Doch. --тнояsтеn ⇔ 20:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich hat der SpBot, der das normalerweise tut, einen Fehler. Hier stehst du ja nicht. Grüße, —Derschueler 20:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dachte ich mir auch schon, aber danke für die zusätzliche Einschätzung--Belladonna Plauderecke 21:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Versionsimport (die Zweite)

Wer kann für mich 2 Artikel vereinigen (die Anleitung auf Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen überfordert mich). Implantologie soll kompaltt bei Zahnimplantat eingefügt werden (am bestenden Text von Implantologie komplett vor den Text von Zahnimplantat setzen). Natürlich gab es zur Zusammenlegung vorher eine kurzer Diskussion. Danach kann ich dann den vereinigten Artikel noch leicht überarbeiteten, hier mein Vorentwurf. --Bin im Garten (Diskussion) 21:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Stümper über Stümper

Nachdem ich heute die Stümperei der Académie française korrigiert habe, die alle ihre Biographien (bei uns 465 mal verlinkt!) auf ein neues URL-Schema ohne Beibehaltung des alten Identifiers umgestellt haben, fällt mir gerade die nächste Stümperei auf, und zwar die der Gedenkstätte Deutscher Widerstand. Auch dort laufen alle alten Biographie-Links (die mit den Zahlen in der URL) ins Leere und müssten sämtlich verändert werden. Sie "bitten um Entschuldigung". Nein und nochmals nein, dafür gibt es keine Entschuldigung, solchen Idioten sollte man sämtliche Steuergelder streichen. Vielleicht hat ja jemand Lust dazu, das alles zu ändern, hier unsere Links: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.gdw-berlin.de%2Fbio%2Fausgabe_mit.php%3Fid%3D und hier die aktuelle Biographieliste der Gedenkstätte: http://www.gdw-berlin.de/de/vertiefung/biographien/personenverzeichnis/ Sinnvollerweise sollte das ganze mit einer Vorlage geschehen, die zwar bei solchen Änderungen wie hier beschrieben auch nichts bringt, aber wenn die Stümper z. B. nur mal die Verzeichnisstruktur ändern, hilft bei uns dann nur ein Edit für alle Änderungen. --FA2010 (Diskussion) 17:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wir schreiben denen alle eine mail, sowas wie "smart URLs newer die" oder wir stellen ihnen als die Funktion der URL-Umleitung vor... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Da sag ich mal +1. ;-) Ja, das nervt tierisch. Dass auf Seiten wie ard.de ständig alles gelöscht und neu adressiert wird, und die Verantwortlichen dort zu allem Überfluss nicht einmal archive.org zulassen, daran hat man sich inzwischen ja gewöhnt. Aber die von dir genannten Beispiele sind erschreckend. --TMg 22:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich mach's jetzt selbst. Einfach nervig, so etwas. --FA2010 (Diskussion) 14:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FA2010 (Diskussion) 20:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Link

Hallo, bei mir (nur bei mir?) zeigt der Verlinkungs-Button (5. von links) IMMER nur "Seite bereits vorhanden" an, auch wenn das nicht stimmt. Stört bei der Arbeit, weil ich dann jedes Mal einen 2.Arbeitsschritt setzen muss. Ist das ein generelles Problem, oder spinnt mein Programm allein vor sich hin. Danke für jede Info, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:40, 6. Aug. 2012 (CEST) Das da z.B. Witziwaziwuzi wurde als "vorhanden" angezeigt...

Ist auch bei mir so, scheint also ein generelles Problem zu sein. --тнояsтеn ⇔ 13:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Besteht Hoffnung, dass da ein Wissender an einer Schraube dreht? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Du scheint von den "Dialoge[n] für das Einfügen von Links, Tabellen usw." der erweiterten Bearbeitungswerkzeugeleiste zu sprechen. Ich denke mal, das durch die Serverprobleme da aktuell die falschen Informationen über die Leitung kommen. Ich würde es morgen versuchen. Sofern der Artikel nicht im Scroll-Down auftaucht, sollte er auch nicht da sein. Der Umherirrende 19:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es geht um die "Kette" (3. Symbol von links):

--тнояsтеn ⇔ 19:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber nur mit dem Dialog für das Einfügen von Links, gibt es auch das "Seite bereits vorhanden" und die Kette ist das fünfte Symbol ;-) Dieser Dialog arbeitet ähnlich dem Suchfeld und zeigt einem Seiten an, die mit dem gerade getippten anfangen. Der Umherirrende 19:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Bug 39030. Der Umherirrende 20:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn's aber nur ein Lemma gibt/gäbe/oder eben net gibt, dann zeigt es (ohne Dialog!) "vorhanden" an , auch wenn's net stimmt, that's the problem, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Derselbe Mist auch bei mir seit ca 2 - 3 Wochen. Habe schon in 2 Foren um Hilfe gebeten, aber nix rührt sich da. Man umgeht es, indem man an dem Link im Fenster noch eine Leerstelle am Wortende dranklickt. Erscheint dann nichts in der Zeile drunter, gibt es ihn nicht. Ist aber lästig. Sollte mal einer reparieren.--Norbert Rupp (Diskussion) 10:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Art. -> commons:Template:Art.

Can someone who is familiar with Vorlage:Art. help with the new Commons template I've created (I created it so that CommonsHelper stops omitting it when it moves it over). I've mostly copied just the text, but I'm not sure what most of it does, and the language difference is causing me to get confused. Magog the Ogre (Diskussion) 04:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

See commons:User talk:Magog the Ogre#Template:Art.. --TMg 03:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

I'll respond here: it's because the template is located on numerous images that are transferred to Commons. When CommonsHelper moves an image over, it automatically removes the content of any templates it doesn't recognize. As such, the information is lost. Magog the Ogre (Diskussion) 04:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

I don't understand the problem. Can you show an example? Here in the German Wikipedia the template is used in the Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk. This needs to be replaced with the correct Commons license template anyway (possibly commons:Template:PD-GermanGov, but this depends on the image). If even possible. I don't think it's allowed to transfer such files. In any case, the Vorlage:Art. is not the problem. I think the CommonsHelper is broken or somebody does not use it right. --TMg 04:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hmm; I'll get back to you in a week or so after I've seen some more uploads. Magog the Ogre (Diskussion) 08:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wikimedia-Server meldet schon wieder Probleme

Ich kann fast durchgehend nicht mehr abspeichern, nur noch lesen. --Profiteur (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Toll! Erst kommt man ne weile nicht rein. und dann hat man n BK weil natürlich sofort jemand postet das Wikipedia gerade nicht lief. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann das Mitmachen auch ganz bleiben lassen, dann hat Wikimedia weniger Probleme mit Artikeln und Autoren, du keine BK mehr und der "irgendwer" viel Zeit für die angenehmen Dinge des Lebens. --Profiteur (Diskussion) 18:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Mauerquadrant: Nutze "Abschnitt hinzufügen" oder das "+" oben in der Navigation und der BK sollte nicht das Problem sein, wobei man dann vermutlich Abschnitte zusammenfügen müsste, was aber wohl auch nicht schlimm ist. Der Umherirrende 20:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Solche Diskussionen sind unnötig, da die Server-Admins gemeinhin sehr wohl wissen, wenn bei ihnen etwas mal überhaupt nicht so läuft wie es soll. Bei http://status.wikimedia.org/ kann man sich darüber in Echtzeit unterrichten. --FA2010 (Diskussion) 17:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie oder liste mit sich laufend ändernden Angaben?

Hallo,

haben wir eigentlich eine Übersicht, Kategorie, Liste o.ä. über sich laufend ändernde Fakten, bevor Wikidata noch nicht da ist? Beispiele:

Anzahl von registrierten Domains
Anzahl der verkauften Buchexemplare (bei beliebten Büchern)
Anzahl der Mitarbeiter und Höhe des Umsatzes einer Firma
etc.

--mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was meinst du denn genau mit "Übersicht, Kategorie, Liste o.ä."? Was soll dort aufgeführt werden? In der Kategorie:Vorlage:Metadaten finden sich jetzt schon einige Daten, die regelmässig automatisiert aktualisiert und in die jeweiligen Artikel per Vorlagen eingebunden werden (insb. Einwohnerzahlen und Flächen, aber auch z.B. Fussballstatistiken und Auflagenzahlen). --YMS (Diskussion) 17:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Linkspam?

Ich bitte Euch um Eure Meinungen zu den Edits von Benutzer:Thomasbauer, seines Zeichens Redakteur der Site hdsports.at, der hier ausschließlich kleinere Ergänzungen zu Sportlerartikeln beiträgt, die von ihm (fast) immer und wenn, dann (soweit ich das jetzt überprüft habe) ausschließlich mit Einzelnachweisen versehen werden, die auf seine Website verweisen. Mitunter werden die selben Referenzen auch vielfach verwendet, z.B. dieser gleich zehnfach. Laut Weblinksuche sind es im Moment während ich das hier schreibe derzeit 75 Links auf seine Site. Zumindest einzelne der Texte dort sind selbst wiederum aus anderen Quellen kopiert; etwa dieser, der in Beate Schrott stand, von hier. Für mich ist das eindeutig Linkspam. Thomasbauer habe ich noch nicht extra angesprochen, aber auf diesen Beitrag hier aufmerksam gemacht. --Tsui (Diskussion) 00:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Linkspam ist die eine Sache, die andere ob die Internetseite überhaupt zitierfähig ist. Die Seite sieht zwar auf den 1. Blick professionell aus, auf dem 2. aber nicht. Z.B. sind die thumbnails gar keine thumbnails, so dass es ewig dauert, bis die Mini-Bildchen geladen wurden. Ich würde vorschlagen die Links zu entfernen, falls Nachweise über seriösere Quellen gebracht werden können. Außerdem sollte Thomasbauer mal eine Admin-Ansprache bekommen--svebert (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Artikel publizieren

Hallo XenonX3,

vielen Dank für die Kontrolle und Änderungen am Layout und dem Artikel. "Schleifservice" habe ich eben noch mal in "Schleifverfahren" geändert. Viel mehr gibt es über HUgo Hoppe derzeit nicht zu schreiben - somit kann der Artikel nun auf Wikipedia publiziert werden. Erledigst du das für mich oder schreibe mir bitte, wie man das macht.

Vielen Dank und freundliche Grüße

Carsten

--Silent-Photography (Diskussion) 12:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal XenonX3 über deinen Beitrag informiert. :) Einen Benutzer direkt erreicht man am besten über die jeweilige Diskussionsseite. Herzliche Grüße -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Silent-Photography, ich fürchte du hättest dir viel Arbeit ersparen können, wenn du vor dem Schreiben des Entwurfs von Benutzer:Silent-Photography/HHH die Relevanzkriterien gelesen hättest (v.a. Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen). Von den genannten Punkten (1000 Mitarbeiter oder Börsennotierung oder 20 Betriebsstätten oder oder…) ist die Firma doch weit, weit, weit entfernt, eine „marktbeherrschende Stellung“ nicht belegt. Als Artikel hätte das m.E. null Chance. Hat dir das XenonX3 nicht schon vorher gesagt? Wäre schade um die Mühe wenn du das so einstellst und dann doch gelöscht wird. --Mangomix ^Disk. 13:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Auskunft/alt36

Bei den Benutzerbeiträgen stößt man manchmal auf Links zu sowas. Leider ist das nicht hilfreich, da dort der link zu der gemeinten Stelle fehlt. Ist das irgendwie zu ändern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eine gelegentliche Archivierung der Versionsgeschichte ist bei der Auskunft unumgänglich. Ich helfe mir mit copy/paste des Betreffs aus dem Difflink, füge es in das Suchfeld ein schreibe dahinter prefix:WP:Auskunft. Das führt i. d. R. schnell zum Gewünschten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Editieren in japanischer Wikipedia, Syntax von Interwikillinks und Bilderlinks

Liebe Profis, ich möchte helfen, einen Artikel in die japanische WP zu übertragen. Dazu habe ich folgende Fragen:

wie muss ein Link auf Commons umgeformt werden, damit er in der ja:WP aufgelöst wird?
wie muss ein interner Link auf einen deutschen oder englischen Wikipedia-Artikel aussehen, damit er in der ja:WP funktioniert?
gibt es in der ja:WP eine Vorlage entsprechend unserer Vorlage:Infobox_Website?

Danke, --Markus (Diskussion) 17:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zu 1: Ich weiß zwar nicht genau, was Du meinst, aber die Vorlage Commonscat heißt z. B. in der ja.wikipedia genauso. Auch Links der Form [[:commons:Blabla]] funktionieren dort (wie weltweit). Zu 2: Ebenso wie hier auch [[Blabla]] bzw. [[:en:Blabla]]. Solche Links sind aber fast nirgendwo erwünscht, benutze dafür Interwikilinks. Zu 3) Ja, und sie heißt ja:Template:Infobox Website. --FA2010 (Diskussion) 17:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die superschnelle Antwort!

Zu 1: sorry, ich meinte Bilderlinks: [[File:<dateiname>|thumb|<Bildbeschreibung>]] (so funktioniert's).

Zu 2: [[Deutschland]] funktioniert.

was genau meinst Du mit: "benutze dafür Interwikilinks"?

Zu 3: {{Infobox Website}} funktioniert in ja: nicht.

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zu 2) Links auf andere Wikipedias sind im Text allgemein unerwünscht. Verlinke den entsprechenden japanischen Artikel. Die einzigen solchen Links, die erwünscht sind, sind die Interwikilinks, die links vom Artikel erscheinen und den ganzen Artikel mit anderen Sprachversionen verlinken, mit der Syntax [[Blabla]]. --FA2010 (Diskussion) 18:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zu 3: Doch, das funktioniert. Gib doch mal den Artikelnamen bekannt, ansonsten ist es schwer, hier zu helfen. --FA2010 (Diskussion) 18:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die internen Links zu de: brauche ich nur auf der Disku.

"Infobox Website" funktioniert natürlich nur, wenn die deutschen Variablennamen in Japanisch übersetzt sind (aber dazu müsste man die japanischen Variablennamen kennen). siehe japanische Unterseite im BNR

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab doch den Link zum Template oben hingeschrieben, da sind die (englischen, nicht japanischen) Parameternamen doch benannt. --FA2010 (Diskussion) 18:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

ja:Template:Infobox オンライン情報源 wäre wohl noch passender, dafür reicht aber mein nichtvorhandenes Japanisch nicht aus. --FA2010 (Diskussion) 19:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Super - herzlichen Dank für Deine Hilfe! - das war ja alles viel einfacher als gefürchtet.

Wenn der Artikel mal im ANR steht, werden ihn die Kollegen sicher noch optimieren. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Neuanmeldungen verweigern!

Kann ich Neuanmeldungen bzw. die Möglichkeit hierzu verweigern bzw. ausschalten?

--MarcoLux (Diskussion) 18:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, nicht direkt. Warum, willst du es für dich selbst machen? Ansonsten könnte man deine IP-Adresse sperren, sodass man damit man sich nicht mehr registrieren kann, ansonsten: Diese Sperren zu umgehen, ist ein Kinderspiel. Da gibt es soo viele Möglichkeiten, also direkt sperren mit 100%iger Sicherheit geht nicht. Ansonsten mal vielleicht bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen fragen, ob die das erledigen für dich. Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 19:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Meinst du, dass sich niemand neu anmelden kann, oder was Anderes? --BuschBohne 20:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Niemand neu anmelden... Vll könnt Ihr mir bei der Neuinstallation der 1.19 helfen... Iwie verzweifle ich gerade dran... Version 1.10 war so einfach!!! --178.27.97.92 20:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

er meint nicht in Wikipedia anmelden, sondern sein eigenes Wiki. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja!----MarcoLux (Diskussion) 20:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich sollte der gleiche Weg wie früher funktionieren, wobei 1.10 noch vor meiner Zeit war, daher weiß ich, was da ging oder nicht. Unter mw:Manual:Preventing access#Restrict account creation steht aber eine einfache Möglichkeit. Einfach der allgemeinen Benutzergruppe die Berechtigung zum Account erstellen entziehen. Dann aber achten, das eine andere Gruppe das hat, damit diese dann die Accounts auf Anfrage über Spezial:Benutzerkonto anlegen oder so erstellen kann. Der Umherirrende 21:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

wiki:web konform?

Hallo erst mal. dies das wiki:web konform? [1] GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, vgl Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Nr. 3. Die offizielle Seite der Serie ist bereits verlinkt, weiterführende Informationen demgegenüber bietet der Facebook-Auftritt nicht. Zudem muss man sich dort registrieren, der Link benachteiligt also bestimmte Nutzergruppen.--Nothere 20:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

ok!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass man sich anmelden muss, ist nicht ganz korrekt. Man kann auch unangemeldet die Inhalte der Seite betrachten! --178.27.83.155 21:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Geburtsjahr

Ist es möglich, auf Basis der Persönlichkeitsrechte/Achtung der Privatsphäre, Geburtsdaten aus dem Wikipedia-Artikel wieder zu entfernen? --84.56.232.238 16:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es geht um Byung-Chul Han - hierher kopiert von --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Als Prof. ist er eine Person des öffentlichen Lebens und ist nicht nur hier gewesen (diff) mit dem Geburtsjahr zu finden - viaf, dbnl.org,catalogue.bnf.fr. Da müsste er auch für die Löschung auf den anderen Seiten sorgen. Bei der ~~Nationalbibliothek~~ viaf.org wirds wohl schwierig. --217.246.218.17 20:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Steht auch in Büchern: 1, 2.Unsachlich: Wahrscheinlich bedarf die jüngste Buchveröffentlichung Transparenzgesellschaft dieser Geheimniskrämerei. --Polarlys (Diskussion) 21:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Versionsunterschied ohne Text

Seit dem Serverausfall werden bei mir im Versionsvergleich häufig nur leere Kästchen (ohne Text) angezeigt. Das Problem wurde hier bereits angesprochen, jedoch ohne greifbares Ergebnis. Weiß hier jemand mehr? Ich verwende IE8 und Monobook. --Trigonomie - ☎ 07:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem verschwindet, wenn ich das Skript von PDD aus meiner monobook.js entferne. Bislang funktionierte es sehr gut und ich würde es gerne behalten. Wo liegt der Fehler? --Trigonomie - ☎ 10:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Fehler liegt irgendwo in dieser Skriptanpassung. Das Skript vom Benutzer:Cacycle (en) wird das von PDD importiert. --Trigonomie - ☎ 11:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Einzelnachweise, inaktive Links

Hallo! Was macht man mit inaktiven Links in den Einzelnachweisen? Dürfen sie entfernt werden?--Isa Blake (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, zuerst einmal im Internet-Archiv zu suchen, ob es die Webseite dort gibt, was häufig der Fall ist. Dann kann man suchen, ob zB ein Artikel oder Dokument noch auf einer anderen Web-Seite vorhanden ist. Wenn man es dann immer noch nicht gefunden hat, kann man den Link als "nicht mehr erreichbar" markieren. Einfach löschen ist die allerschlechteste (und zufällig auch bequemste) Möglichkeit. Weil viele EN nicht sauber formatiert bzw mit Artikelname und Medium versehen sind, geht dann nämlich oft auch der Hinweis auf die Quelle der Information komplett verloren, und damit ist nicht mehr nachvollziehbar wo der betreffende Satz herkam. Dann lieber ein toter Link, der auch so markiert ist, dann kann bei Interesse sich später jemand anders auf die Suche machen. Pittigrilli (Diskussion) 12:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:DWEB --тнояsтеn ⇔ 12:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das hätte ich mir ja denken können. Sag ich doch ;-) Pittigrilli (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, danke!--Isa Blake (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ein toter Link in EN lebt wieder, aber Tot-Meldung bleibt hartnäckig bestehen?

Ich hatte in Operation Condor den toten Link (Tagesschau) im EN Nr. 7 mit einer Ersatz-URL des Internet-Archivs versehen, aber die Meldung "nicht mehr erreichbar" bleibt im EN stehen, und der neue Link erscheint nicht. Was muss ich noch machen? Pittigrilli (Diskussion) 12:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Liegt an der verwendeten Vorlage:Tagesschau. Formatiere es einfach ohne die Vorlage. --тнояsтеn ⇔ 12:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke, jetzt gehts. Pittigrilli (Diskussion) 13:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Jahresartikel

In den Jahresartikeln wie 1982 stehen ellenlange Listen der im jeweiligen Jahr Geborenen bzw. Gestorbenen. Mir erscheinen diese wie eine rein zufällige Personen-Auflistung mehr und vor allem minder bedeutender Personen, wobei in den entsprechenden Kategorien (Kategorie:Geboren 1982 und Kategorie:Gestorben 1982) schon viel mehr Leute stehen. Oder folgen diese Listen irgendeiner tieferen Logik? --NCC1291 (Diskussion) 14:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Diese Listen sind in der Tat überflüssig. Genannt werden sollten da nur die Leute, deren Tod im jeweiligen Jahr die nationalen (D/A/CH) und internationalen Zeitungstitelseiten zierten. --FA2010 (Diskussion) 14:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das wurde schon mehrfach andiskutiert, aber nie ausführlich und immer ohne Ergebnis. Betrifft auch die Tagesseiten (2. Januar). Das ganze stammt aus einer Zeit, als die Wikipedia übersichtlich war und die paar wichtigen Personen dort halt aufgezählt wurden. So eine Liste muss eigentlich möglichst vollständig sein (was per Bot erledigt werden könnte, die Seiten aber enorm aufblähe würde und daher nicht gewünscht ist). Eine Auswahl müsste auf festen Regeln basieren, denn jeder hält wohl andere Personen für herausragend genug für so eine Liste. Früher oder später müssen wir eine Lösung finden. 3700 Personen (Geborene 1982) können dort nicht aufgelistet werden... --APPER\^☺☹ 16:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Für Gestorbene könnte man Nekrolog 1982 anlegen. Um eine Entscheidung bzgl. der Auflistungen im Jahresartikel herbeizuführen, müsste man einfach nur in einem Jahresartikel die Liste aufblähen und die Konfronation mit anderen Benutzern suchen. Sonst tut sich eh nichts. Steak 16:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nekrolog 1982 ist jetzt erstellt. Grüße, —Derschueler 16:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Jahreszahlen sollen aber eigentlich nicht verlinkt werden. Und wenn du die Liste im Jahresartikel nicht kürzt, bringt die Auslagerung überhaupt nichts. Steak 16:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

In den Artikeln 1983 bis ungefähr 1990 ist das ebenfalls der Fall. Vielleicht wäre ein Meinungsbild sinnvoll. Gruß —Derschueler 16:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du hast beim Nekrolog noch einiges an Arbeit vor dir. Eingetragen sind nur 273 Personen, 1.200 Personen lt. Kategorie fehlen - viel Spass ;)

Nur welche Personen lässt man im Jahresartikel? Da bräuchte man eigene Relevanzkriterien, momental regiert der Zufall. --NCC1291 (Diskussion) 17:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zeichen in der Infobox

was ist das für ein Zeichen in der Infobox von Raphael Holzdeppe neben dem Namen? --95.222.139.118 11:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mal die Maus drauf halten und dann drauflicken --217.246.216.215 11:14, 11. Aug. 2012 (CEST)

jemminee, dachte das wär was arabisches --95.222.139.118 11:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.208.91 20:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

bitte überprüfen auf wiki:disk konform

Hallo erst mal. könnte bitte jemand auf Diskussion:Android_(Betriebssystem)#unkontrollierte_Reboots einen blick werfen und sagen ob es wiki:disk konform ist? GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Siehe dort. XenonX3 - (☎:✉) 00:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

danke für deien hilfe.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 00:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Sortierbare Tabelle - Kriterien

Wenn ich unter Liste von Gedenk- und Aktionstagen die erste Tabelle nach "Charakter" sortiere (sagen wir mal, mich interessieren Nationalfeiertage nach Datum), werden mir die Nationalfeiertage untereinander aufgelistet, aber das Datum ist "Random". Nach welchem Kriterium/Prioritäten werden die anderen, nicht-sortierten Spalten gelistet? Kenntnis dieser Information könnte zu sinnvoller sortierten Tabellen führen. Danke für Antworten. GEEZER^{nil nisi bene} 14:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Implementierung der Sortierung verwendet leider ein instabiles Sortierverfahren. Es ist im Moment also so gut wie nicht möglich vorherzusagen, wie die restlichen Spalten sortiert sind. Ist bereits als Bug 35526 gemeldet. Allerdings kann mit Umschalt und Klick eine zusätzliche Spalte zur Sortierung hinzugefügt werden. --Steef ³⁸⁹ 20:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Wenn es schon eine Bug-Nummer hat, besteht Hoffnung. Case closed. GEEZER^{nil nisi bene} 15:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Maritna Mank

Ich habe soeben – zum ersten Mal überhaupt – eine Wikipedia-Eintrag korrigiert, und zwar zur deutschen Schauspielerin Martina alias Maritna Mank. Ich kenne Martina seit ihrer Kindheit persönlich und weiß dass sie im Januar 1960 und nicht 1964 geboren ist. --62.202.102.24 21:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass du bei uns mitmachst! Bitte beachte aber Wikipedia:Beleg. --тнояsтеn ⇔ 21:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens schreibt Sie 1964 auf Ihrer privaten Website: http://www.maritnamank.de/Audio/DATEN.html --тнояsтеn ⇔ 21:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Schauspielerinnen sind oft 5 Jahre älter als "offiziell". Solange das nicht mit veröffentlichten Belegen nachweisbar ist, hat es aber in unserem Artikel nichts verloren. --FA2010 (Diskussion) 08:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Weblinks, die sich hinter Captchas verstecken

Der Giftbot hat in einigen Artikeln verschwundene Weblinks entdeckt, die als Einzelnachweis dienten. Nun habe ich wundervollen Ersatz dafür gefunden, der sich aber leider nicht direkt verlinken läßt, weil man für den Zugriff ein Captcha bedienen muß. Was tun? -- Smial (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt auch Bücher in der Bibliothek, die man nicht ausleihen kann, die im Giftschrank stehen usw... Trotzdem sind sie existent und mitunter wertvolle Quellen. --Marcela

10:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Jo, aber was schreibt man da in den Einzelnachweis rein? Link auf die Suchseite mit der Anmerkung "Hier Firmennamen eingeben, Captcha eingeben, anschließend freuen!"? -- Smial (Diskussion) 11:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal ein Test, würde es so nicht funktionieren? --Marcela

11:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Session ID wird bald abgelaufen sein. Besser so: "Quelle: abgerufen auf Bundesanzeiger.de" (z.B. hier) als Angabe sollte doch schon reichen, habe es so zumindest schon öfter gesehen. --Trigonomie - ☎ 11:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mh, ja, das ist nicht elegant, aber wohl derzeit die praktikable Variante. -- Smial (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Hilfe Seefahrer / Philosoph

Hi, wer sich mit Seefahrern und/oder Philosophen des 18./19. Jhd. etwas auskennt, könnte bitte mal auf Diskussion:John Fearn sehen. Ich hab dort ein Problem bzgl. der Identität von John Fearn hinterlassen. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Artikelgröße

Warum wird hier in den ersten beiden Versionen keine korrekte Artikelgröße angezeigt? Steak 15:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Guck mal ins Log. --Leyo 16:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dass da gelöscht wurde hab ich schon gesehen. Warum sollte das aber einen Einfluss auf die Größenangabe haben? Steak 16:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Artikel über Modellbahn Fehmarn

Aktuelles:

http://www.fehmarn24.de/nachrichten/fehmarn/modellbahn-fehmarn-abstellgleis-1473191.html

--93.206.82.21 16:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hier bist du falsch, für solche Hinweise gibt's die Diskussionsseiten der Artikel. In diesem Falle Diskussion:Modellbahn Fehmarn. XenonX3 - (☎:✉) 16:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Meditations Bild

Kann mir jemand die Wheichnachtsmeditation im dem Bild erkähren? thx--Sanandros (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Shit ich merk grad das ich nicht in der au bin sondern in fzw.--Sanandros (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schon richtig hier, hab das Bild direkt mal aus zwei Artikeln entfernt, wo es eindeutig nicht reinpasste. XenonX3 - (☎:✉) 17:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Byzantinische_Themen

Auf der Seite Iberia (byzantinisches Thema) wird die Wartungskat. fehlerhafte Vorlage ausgeworfen. Ich vermute dass dies von der Vorlage Vorlage:Byzantinische_Themen herrührt. Ich sehe allerdings nicht wo der Fehler genau liegt. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 18:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Liegt wohl an der Vorlage:Historische Untereinheit. Mal sehen... --тнояsтеn ⇔ 18:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gefixt. --тнояsтеn ⇔ 18:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöschte Versionen durchsuchen

Ist es möglich, gelöschte Versionen bzw. Seiten zu durchsuchen? Steak 20:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, deswegen sind sie ja gelöscht ;) --178.27.83.155 20:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du die Berechtigungen zum einsehen hättest, kannst du die gelöschten Seitentitel per Spezial:Wiederherstellen durchsuchen oder die gelöschten Beiträge eines Benutzers anschauen. Du kannst aber nicht den Textinhalt durchsuchen, wie es mit den neusten Versionen der sichtbaren Seiten möglich ist. Der Umherirrende 21:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Alte Versionen sind allerdings in der Versionsgeschichte sichtbar. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Aber sind sie auch im technischen Sinne durchsuchbar? Finde ich ein Wort (Falschschreibung?), das nur in einer einzigen Version vorhanden war? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ihr müsst unterscheiden, ob ihr alte sichtbare Versionen durchsuchen wollt oder die gelöschten, nicht mehr sichtbaren Versionen. Das durchsuchen der alten sichtbaren Versionen könnt ihr per Seiten über Wikipedia:WikiBlame oder ähnliche Tools. Für das ganze Wiki geht das nur über die Komplett-Dumps. Falls ihr die gelöschten, für normale Benutzer nicht mehr sichtbaren Versionen durchsuchen wollt, habt ihr mit den aktuellen Tools keine Möglichkeit. Der Umherirrende 14:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Qualität von ext. Links - Impressum nötig?

Hallo, ich bin unsicher, ob man das hier sichten sollte - die Seite ist zwar nicht kommerziell, aber ich kann nicht herauskriegen, von wem sie denn eigentlich gemacht ist. Eine Foundation sollte doch eigentlich irgendwo über sich etwas schreiben… --Spinnerin ^{mit Faden} 16:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich kann uns das ja relativ egal ein. Eine hilfreiche Website ist eine hilfreiche Website, egal ob der Betreiber sich (wie in Deutschland z.B. gesetzlich vorgeschrieben) ordentlich ausweist oder nicht. In dem konkreten Fall allerdings ist die Domain von einer dritten Partei registriert (hier domainsbyproxy.com), die einzig und allein dafür da ist, die Identität des eigentlichen Betreibers zu verhüllen. Anders als bei anderen Aspekten des Datenschutzes macht das eigentlich nur Sinn, wenn man nichts Gutes im Schilde führt und daher anonym bleiben muss. --YMS (Diskussion) 16:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eine Impressumspflicht gibt es nur in Deutschland und wenigen anderen Ländern. Homepages mit deutschen Inhalten können deutschem Recht unterliegen, das ist aber kein Automatismus. Ob die Seite kommerziell ist, ist auch Ansichtssache und tut nichts zur Sache. --Marcela

16:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das gilt wie gesagt für das Impressum. Wer aber eine Domain registriert, egal was für eine, egal in welchem Land, muss eine Kontaktadresse angeben. Hier wurde dafür nur die des Domainregistrars selbst (mit Go Daddy sicherlich keine unseriöse Bude, aber ein zweifelhafter Geschäftszweig davon) verwendet. Das geschah nicht aus Versehen oder weil's besser aussieht, das wurde absichtlich so gemacht (und vermutlich extra bezahlt), um die eigene Identität zu verschleiern. --YMS (Diskussion) 17:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Man muß nicht überall eine Kontaktadresse angeben, egal in welcher Sprache die Seite ist. --Marcela

17:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das muss man bei Domains. "Wer aber eine Domain registriert, egal was für eine, egal in welchem Land, muss eine Kontaktadresse angeben." ist korrekt und es gibt auch keine Ausnahmen. --178.27.83.155 17:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das sehen die Richtlinien der ICANN vor, und die ist für alle Domains zuständig. Allerdings scheint es nicht ganz so unüblich zu sein, einen Privacy Proxy dafür zu verwenden, wie ich dachte (domainsbyproxy.com wirbt mit 20 bis 25 Prozent der Domains), und das geschieht dann häufig doch aus klassischen Datenschutzgründen (Verhindern des Adressharvestings mittels Whois). Aber die Nachteile (offizieller Eigner der Domain ist dann eben jener Dienstleister, und selbst wenn der fair spielt ist die Domain spätestens mit dessen Pleite wahrscheinlich weg) überwiegen diesen Vorteil meines Erachtens bei allen seriösen Seitenbetreibern. --YMS (Diskussion) 17:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Also dann sehe ich von einer Sichtung ab. Aber zurückzusetzen traue ich mich unter diesen Umständen auch nicht - Vandalismus ist es ja nicht. --Spinnerin ^{mit Faden} 10:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte Studenten aus Südafrika und Tadshikistan, die haben Domains allein mit Mailadresse registriert. Bei CC-Domains ist das ebenfalls üblich, deshalb werden die gern von bekannten Künstlern benutzt. Ich selbst besitze kochkunst.org ohne Angabe einer Adresse, registriert in Deutschland. Fehlendes Impressum sollte uns nicht vom Sichten abhalten. --Marcela 10:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Frank Kosanke aus Eberswalde besitzt diese Domain. Bei .cc sind laut unserem Artikel die privat vergebenen Subdomains von co.cc beliebt, meine Ausführungen beziehen sich allein auf Second-Level-Domains wie die, um die es eingangs ging oder die, die du für deine hälst. --YMS (Diskussion) 11:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Tote Weblinks

Dank Benutzer:GiftBot werden seit kurzem wieder Weblinks in Artikeln auf ihre Verfügbarkeit geprüft und im Falle der Nichterreichbarkeit eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. Meine Frage ist nun: Wie ist die korrekte/beste Abarbeitung dieser Meldung auf der Disku-Seite, nachdem der Link gefixt oder ersetzt wurde. Folgende Möglichkeiten wurden schon praktiziert (Die verlinkten Beispiele sind ohne Ansehen des jeweiligen Benutzers ausgewählt):

Löschen des kompletten Abschnitts auf der Diskuseite (Beispiel)
lediglich Löschen des Bausteins (und damit auch der Wartungkategorie) mit Kommentierung (Beispiel)
lediglich einen Abarbeitungshinweis setzen (ohne Entfernung des Bausteins) (Beispiel)

Meinungen? --Mabschaaf 13:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

völlig wurst. ersteres ist wohl die variante, die keine eigentlich unnötigen altlasten hinterlässt. viel wichtiger: hoffentlich animieren diese hinweise nicht dazu, die weblinks einfach planlos zu löschen, wenn sie als einzelnachweise eingebunden wurden. siehe dazu Wikipedia:DWEB. gruß, --JD {æ} 13:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Bei der dritten Methode bleibt die Wartungskategorie bestehen, was schlecht ist. --Leyo 13:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ist natürlich korrekt. Wobei der Schönheitsfehler ist, dass die Wartungskat auf der Diskuseite eingetragen ist. Eine Schnittmenge mit einer anderen Kat (die aber auf der Artikelseite steht) kann damit nämlich nicht gebildet werden - oder übersehe ich da eine technische Möglichkeit? --Mabschaaf 14:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das geht mit diesem Tool: [2] --Septembermorgen (Diskussion) 20:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Weblinks sollen immer etwas nachweisen, egal ob in einer ref oder unter Weblinks oder unter Lit. Wenn sie nicht ersetzt werden können (warum auch immer), dann würde ich sie löschen UND ggf. auf die entstandene Lücke hinweisen (Baustein ?)

Bitte bei den Antworten auch berücksichtigen, dass solche Bot-Hinweise auf manchen Disk-Seiten seit Jahren herumgammeln und in der Regel irgendwie erledigt sind. Die könnten vielleicht mal mit einem Lösch-Bot-Bot entfernt werden.

--Goesseln (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Falls nicht weiter recherchiert wurde, sollte lieber die Vorlage:Toter Link benutzt werden. Der tote Link könnte noch von Nutzen sein, z.B. bei der Suche in einem Webarchiv. Es könnte auch sein, dass die Webseite noch da ist und sich nur die URL geringfügig verändert hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du hast glaube ich die Frage nicht verstanden - es ging nicht um die korrekte Abarbeitung des defekten Links (im Artikel), sondern die des Hinweises (auf der Disku). --Mabschaaf 14:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, aber die Antwort bezog sich eher auf Goesseln.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

goesseln - du hast offensichtlich weder die frage hier noch den grundsätzlichen unterschied zwischen weblinks und einzelnachweisen richtig verstanden. darüber hinaus läuft dein vorschlag dem schon verlinkten WP:DWEB zuwider. --JD {æ} 17:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Goesseln: Auch wenn es vielleicht oft anders gemacht wird: Ein Link, der als Beleg und nicht bloß als weiterführender Weblink benutzt wird, sollte auf jeden Fall auch zusätzlich unter "Einzelnachweise" oder "Verwendete Literatur" oder dergleichen auftauchen. Siehe zu den Gründen z.B. die Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_24#Weblinks_als_Quelle.3F.21. --Grip99 02:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Für mich kommt nur Variante 1 in Betracht:

Löschen des kompletten Abschnitts auf der Diskuseite (Beispiel).

Grund: 1) Problem erledigt, aufgeräumt 2) Riesenabschnitt mit Baukasten stört auf der Diskussionsseite 3) hat keinen sinnvollen Nutzen mehr für die Nachwelt 4) Kategorie wird somit auch entfernt. Was ich noch sinnvoll finde: Nach Abschluss der Korrektur und Löschen des Diskbeitrages setzte ich, falls es die erste Mutation der Diskseite ist, einen Wikipedia:SLA mit Kommentar Diskseite wird nach Erledigung des toten Weblinks nicht mehr benötigt. Ansonsten geht jeder unnötigt auf die (leere) Diskseite. Vor dem SLA überprüfe ich zur Sicherheit in der Versionshistory, ob nicht früher was Relevantes vorhanden war. --KurtR (Diskussion) 15:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Vorgehen wird aber nicht von jedem SLA-abarbeitendem Admin unterstützt: [3] --Mabschaaf 20:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Boteintrag das einzige ist, was in der Versiongeschichte steckt, lösche ich das immer. Rote Diskseitenlinks sind nämlich auch eine wertvolle Information. --Septembermorgen (Diskussion) 20:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

+1 Genau. Das stört mich in der englischen Wikipedia, da gibt es wegen Portaleinträgen keine roten Disk-Seiten. Und ich geh oftmals vergebens auf die Diskseite. Beispiel. --KurtR (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Mabschaaf: Dein Link geht nicht oder nicht mehr. Ich habe drei SLAs gestellt nach Link fixes, wo es der einzige Eintrag auf der Disk war, alle wurde erfolgreich gelöscht. --KurtR (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Auch ich halte es für sinnvoll, den Bot-Hinweis zu löschen (also bearbeiten, Text entfernen), wenn er abgearbeitet (das heißt der Link korrigiert!) ist, es sei denn, es gibt irgend einen Diskussionsbedarf. Ich sehe dieses Vorgehen in Übereinstimmung mit WP:DISK, wo es heißt „Erledigte Kleinigkeiten löschen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind […], kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat.“ Ein Löschen der Diskussionsseite (also Verstecken der Versionen) halte ich im Interesse der Nachvollziehbarkeit nicht für angebracht. Anka ☺☻Wau! 21:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Für die Nachvollziehbarkeit hast Du ja die Versionshistory des Artikels. Das genügt vollends. --KurtR (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man den Abschnitt löscht und eine leere Disk zurückbleibt, kommt früher oder später jemand und stellt einen SLA, weil keine regelkonformen Diskussionsbeiträge vorliegen. Also kann man die Disk auch gleich löschen.--Nothere 00:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe auch einfach von der Disk gelöscht, ohne mir Gedanken zu machen, ob das jetzt einheitlich von allen so gehandhabt wird. Scheint aber doch Konsens zu sein. --Grip99 02:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten, die ja auf einen Konsens hindeuten. Sollte man das Vorgehen zur Abarbeitung nicht auf Wikipedia:DWEB festhalten? --Mabschaaf 11:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Oder/und man bringt dem Giftbot bei, dass er in seinem Baustein noch eine Hinweisseite zur Abarbeitung (könnte evtl. auch mit Wikipedia:DWEB identisch sein) verlinkt. Denn diejenigen, die den Hinweis nötig haben, werden Wikipedia:DWEB sonst gar nicht finden. --Grip99 00:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sei mutig und ergänze den Link/Hinweis in Vorlage:Defekter Weblink Bot. --Leyo 10:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Selber!;-) Ich glaube aber, Giftpflanze liest hier mit. Zumindest hat Mabschaaf sie über diese Diskussion informiert, wie wir beide wissen. --Grip99 02:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo allerseits, ist denn inzwischen geklärt, wie das Verfahren laufen soll? Ich setze lediglich einen Abarbeitungshinweis. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Weblink korrigiert ist, wird der Baustein (am besten der ganze Abschnitt) entfernt, steht doch schon da. – Giftpflanze 20:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dann klopp ich mal den ganzen Abschnitt raus! Retzepetzelewski (Diskussion) 20:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Also ich halte die Schnelllöschung nach GiftBot-Eintrag für die nicht optimale Lösung. Auch das Verschweinden und Umziehen eines Weblinks im Artikel ist eine Information. Es ist hier ja nicht so wie in der en.wikipedia, dass alle Diskussionsseiten mit Portalhinweisen vollgekleistert sind. Vorlage entfernen und ein Erledigt kommentieren reicht vollkommen aus. Ich bin gegen die Schnelllöschung dieser Seiten. --Gereon K. (Diskussion) 12:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Weitere Diskussionen siehe #Giftbot: Projektumfang 300.000 fehlerhafte Links. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kleine Frage

Was heißt Omb in den Benutzerrechten? Beispiel: Testbenutzer (A/Omb)? Ledlampe Licht an! 19:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

Omb steht für Ombudsmann. Gruß, --Inkowik 20:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und die Abkürzung für Steward? Ledlampe Licht an! 20:09, 12. Aug. 2012 (CEST)

Für Steward steht ein einfaches S. --Inkowik 20:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und alle anderen werden hier erläutert. NNW 20:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Giftbot

Hallo! Wer betreut eigentlich den Giftbot? Ich bekomme seit Tagen auf meiner Beobachtungsliste diverse Anzeigen seiner Tätigkeit, zB. Diskussion:Aspartam. Nun ist es sicher hilfreich, daß diese Meldungen erfolgen, aber ich sehe nur wenig Reaktionen darauf. Dafür spammt er förmlich die Artikelseiten mit dieser überproportionalen Größe, der oberlehrerhaften Belehrung und vermeintlichen Alternativvorschlägen voll, die nicht zu einer Lösung führen. Will da jemand [4] pushen, oder wofür soll das Gut sein? Bislang gings doch auch mit Einzeilern ganz gut. Und wenn ich 3 von den Teilen in einer Diskussion sehe, frage ich mich, ob aktuell irgendwo Serverfarmen abgestellt werden, die schlagartig solche Fehllinks produzieren, oder ob da nur jemand irgendwelche Parameter verändert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

(1) Was Giftbot da macht, ist prinzipiell mehr als sinnvoll. (2) Ich sehe durchaus Reaktionen und viele Links wurden in den letzten Tagen schon gefixt. (3) Die Masse der nun auftauchenden Fehllinks resultiert daraus, dass schon jahrelang kein Bot mehr systematisch danach gesucht hat - dementsprechend viele werden jetzt gefunden. (4) Einzig der Aufbau des verwendeten Bausteins (und dass im Zweifel mehrere davon auf der gleichen Disk-Seite stehen) wäre diskutabel, das läuft aber auch schon auf seiner Benutzer/Bot-Disku-Seite.--Mabschaaf 12:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Alles vollkommen korrekt. Zudem steht in dem Baustein unmissverständlich und deutlich hervorgehoben, dass ebenjener entfernt werden soll, wenn das Problem behoben ist. Also Defekten Weblink reparieren, Baustein entfernen, und schon ist die Diskussionsseite wieder schön (und als kleiner Nebeneffekt der Weblink im Artikel korrigiert ;)). --YMS (Diskussion) 14:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Antwort 3, das klärt vieles. Zu 4, wenn drüber nachgedacht wir, umso besser. YMS - es muß ja auch jemand machen. In meinem Fachbereich "platzen" aber aktuell vor allem die Links, welche ich schon gern bei der Eingangskontrolle gelöscht hätte. Da ist es irgendwie unlogisch, wenn nun ein Kritiker den anderen hinterherräumen soll, und irgendwas nachrecherchieren, was andere verbockt haben. Also so einfach, wie Du es schilderst ist es gerade bei Randthemen nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Von einfach hat niemand etwas gesagt. Es muss aber getan werden. Defekte Weblinks sind Fehler in unseren Artikeln. Wer die korrigiert, und ob er das tut, indem er sie korrigiert, archiviert oder streicht, und ob er letzteres evt. schon in der Eingangskontrolle tut (solange der Link noch lebt), ist ganz egal. Jetzt haben wir jedenfalls defekte Weblinks, und darum muss man sich kümmern. Es unlogisch zu finden, dass diejenigen, die den Link einst gesetzt und sich dann vielleicht nie wieder haben blicken lassen oder keinerlei Ambitionen zeigen, ihren "Mist" zu pflegen, bringt uns nicht weiter. Beschweren, dass die Diskussionsseiten jetzt lauter unschöne Hinweise enthalten, auch nicht. --YMS (Diskussion) 14:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Einsatz des Giftbots geht auf eine Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen zurück. Wenn dich etwas daran stört, wäre Giftpflanze der richtige Ansprechpartner. --Berita (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass GiftBot kein Botflag (mehr) hat? In meiner Beobachtungsliste, die von ihm geflutet wird, kann ich im Gegensatz zu GiftBot die anderen Bots wie ‎SpBot und ArchivBot über "Bots ausblenden" ausblenden. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre in diesem speziellen Fall sogar ein Vorteil, weil ich so die Fehler in "meinen" Artikeln schnell bemerke. --tsor (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Giftplanze hat das Flag extra abgeschaltet, damit man den Hinweis auf tote Weblinks mitbekommt. Schau mal auf Benutzer Diskussion:GiftBot, da kommen diese und andere Probleme zur Sprache.--Berita (Diskussion) 09:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Aktion auch gut. Da oft eine ganze Menge Links pro Seite betroffen sind, sind effektiv gar nicht so viele Seiten betroffen, möglicherweise bleibt die Zahl 5stellig. Gibt es eigentlich ein Tool mit dem man feststellen kann wo weitere gleiche oder ähnliche Links liegen (z.B. Links von der selben Domain)? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 16:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Spezial:Weblinksuche. --YMS (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2012 (CEST)

Diese Aktion ist deshalb problematisch, weil ich gar nicht beim Korrigieren der toten Links hinterherkomme. Sie rauschen durch meine Beobachtungsliste – und sind dann weg, aus den Augen, aus dem Sinn. Es wäre sehr viel besser, wenn die Links direkt im Artikel als 404er markiert würden.--Aschmidt (Diskussion) 18:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, daß solche Botaktionen um nichtssagende Links helfen werden, hervorragende Fachautoren an die Wikipedia zu binden. Die meisten gut gebildeten Menschen lieben es stumpfe Botanfragen zu bearbeiten anstatt ein Pläuschchen mit Benutzer:jahn henne zu halten. Deshalb hatten sich Albert Einstein, Theodor W. Adorno, Max Weber und Friedrich Engels allesamt vergeblich versucht, bei Ford Radmuttern einzudrehen. Deshalb wird ja auch jahn, hier bei WIKIPEDIA gesperrt, der GitBOT aber nicht. Kängurutatze (Diskussion) 19:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Volltextsuche-Default

Jetzt bin ich doch seit 2004 hier aktiv und stehe doch kopfkratzend vor dieser gewiss dummen Frage: Warum ist eigentlich bei der Volltextsuche standardmässig neben dem Artikelnamensraum der Namensraum "Vorlage Diskussion" angewählt? Warum gerade dieser? Eigentlich scheint er mir nicht so wichtig zu sein... Gestumblindi 20:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ist das denn tatsächlich Default, oder nicht viel mehr das was du persönlich unter Einstellungen > Suchoptionen eingestellt hast? --YMS (Diskussion) 20:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hm... tatsächlich. Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, das mal so eingestellt zu haben, aber es ist so eingestellt, ja (und ansonsten aktuell offenbar nicht Default) - kann mich also höchstens noch auf die Vermutung herausreden, dass es mal Default gewesen sein und bei mir so eingestellt geblieben sein muss, um die Frage nicht vollends deppert erscheinen zu lassen, aber nunja, damit ist das hier wohl erledigt :-) Gestumblindi 20:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wir werden immer älter.... merke ich bei ähnlichen Fällen auch immer wieder ;-) --Marcela

09:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Genau... öhm... was hast du gerade gesagt? Wo bin ich eigentlich, was ist diese "Wikipedia"...? ;-) Gestumblindi 13:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nach -Tag Rest des Textes fett

Hallo, in letzter Zeit sind mir häufig Artikel aufgefallen, die ab einem Punkt den ganzen Text fett hatten. So z.B. gerade im Artikel Löwensteiner Berge. Dort war ein -Tag und ab da war alles fett. Habe dies nun durch ein & shy;-Tag ersetzt. Gehe ich jetzt allerdings in der Versionsgeschichte zurück, erscheint der Text nicht mehr fett. Komisch. Aber woran liegt das, dass mir zurzeit solche Sachen häufiger auffallen? Wurde da was im Wikipedia-Quellcode geändert? Oder liegt das vielleicht nur am Browser? Ist das vielleicht nur bei mir so? --Pilettes (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

das ist das gleiche Problem, wie auch die anderne Darstellungsprobleme die auf dieser Seite berichtet werden. Das b-Tag in der Schreibweise ist ungültiges HTML. Für WikiText wird aber eigentlich HTML Tidy eingesetzt, um das ganze wieder gültig zu machen, nur scheint dies im Moment nicht mehr bei jedem Aufruf zu funktionieren. Ein Wikipedia:Purge hilft bei solchen Darstellungsproblemem für den Moment. Der Umherirrende 10:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, der Tag war tatsächlich schon länger drin, wurde von den meisten Browsern nur ignoriert. Ich sehe zumindest auch bei älteren Artikel-Versionen keine Auswirkung mit Opera. Was auch korrekt wäre, der Tag wird ja gleich geschlossen. Ich vermute, das sollte mal ein (Zeilenumbruch) sein. wäre ja Fettschrift. --StYxXx ⊗ 23:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das liegt nicht am Browser, weil MediaWiki normalerweise sauberes HTML ausliefert und daher störte das nicht. In diesem Fall sollte es ein Linktrenner sein, siehe Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern. Der Umherirrende 09:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Frage zu BKL

In der WP gibt es Einträge zu zwei Schauspielern namens Holger Franke: Holger Franke (1955) und Holger Franke (1942). Keiner der beiden Artikel enthält einen Hinweis darauf, dass es noch einen Schauspieler dieses Namens gibt.

Ich hatte das vor einiger Zeit so lösen wollen, dass ich (auch wenn das nicht den BKL-Richtlinien entspricht) einen Begriffsklärungsbaustein oben auf die Seiten gesetzt habe; das sah dann so und so aus. Auf den Diskussionsseiten habe ich dazu erklärt, wieso ich den Baustein so einsetzte.

Leider wurden die Bausteine zwischenzeitlich mit einem Hinweis auf WP:BKH entfernt. Da ich keine Lust auf einen Edit-War habe, gleichzeitig aber glaube, dass ein irgendwie gearteter Verweis auf den Namensvetter nötig wäre, hier die Frage: Wie bindet man den Hinweis auf den jeweils anderen Schauspieler korrekt ein? Unter "Siehe auch:"? Sollte man eine eigene "Holger Franke"-BKL-Seite erstellen und den Hinweis darauf oben auf die beiden Seiten packen (m.E. Overkill, wenn es nur zwei relevante Personen dieses Names gibt)? Oder wie sonst?

Danke schon mal für alle Infos!

--Baumi (Diskussion) 00:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Warum ist der Hinweis denn deiner Meinung nach nötig? Wer nach dem Schauspieler Holger Franke sucht, gibt „Holger Franke“ in die Suchmaske ein und landet bei Holger Franke. Dort sucht er sich dann aus, welchen Holger Franke er meint. Ich sehe keine Notwendigkeit, im Artikel des Einen auf den Anderen hinzuweisen, es sei denn, es sind Vater und Sohn, sie haben im selben Film mitgespielt etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du argumentierst, man würde schon nicht beim falschen landen. Aber was wenn innem Artikel der falsche verlinkt ist oder jemand kommt von google oder mittels externer Verlinkung? Das Problem ist, dass die Jahreszahlen nicht auf einen Blick klarmachen, wer wer ist. Anders als bei Klammerzusätzen wie (Astronomie) und (Grammatik), wo tatsächlich keine Verwechslung passieren kann, muss man dann erst den Artikel überfliegen um festzustellen, dass es der Falsche ist. Ich fände die Vorlage:Dieser Artikel gerechtfertigt. --χario 01:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Doch, die Jahreszahlen machen genau klar, um welchen Artikel es sich handelt. Nämlich beim einen um den 1955 Geborenen und zum anderen um den 1942 Geborenen. Andere Klammerzusätze verraten auch nicht viel mehr. Wer eine Übersicht der Leute dieses Namens möchte, muss halt Holger Franke besuchen. Wir können doch nicht falsche Hinweise platzieren, nur weil die Leser zu wenig mitdenken. 178.192.107.70 06:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist ja nicht unbedingt, dass die Leute zu wenig mitdenken, sondern dass ihnen nicht unbedingt bewusst ist, dass es noch einen weiteren Schauspieler dieses Namens gibt. IAuf diese Verwechselungsgefahr hinzuweisen, halte ich durchaus für legitim. (Ob das in Form des BKL-Bausteins oder anders passieren sollte, ist eine andere Frage.) --Baumi (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

WIr brauchen unbedingt bei allen Klammerlemmata einen (softwaremäißgen) Link auf das Lemma ohne Klammer. Die meisten Leute suchen nicht in der Wikipedia, sondern über Google etc. (also etwa "wikipedia holger franke schauspieler") und klicken auf das erstbeste. Ein Link zur "übergeordneten Ebene" (etwa die BKL) ist da unbedingt nötig. --FA2010 (Diskussion) 08:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und da sind dann schön einträchtig alle drei genannten Lemmata auf den Plätzen 1 bis 3. So groß sind wohl jeder Bildschirm. Und der Leser könnte sich danach auch fragen, warum da wohl was in der Klammer steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Fall: ja. In anderen Fällen ist das nicht so eindeutig. Wieso haben wir Links auf jeden Mist auf jeder Artikelseite, aber keinen auf das Lemma ohne Klammer (sofern existent, oder meinetwegen: sofern existent und BKL oder Namensartikel)? Das verstehe ich nicht. --FA2010 (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

BKL-Hinweise gibt es nunmal nur bei Mehrdeutigkeiten. Der Klammerzusatz eliminiert die Mehrdeutigkeit aber eben bereits, deswegen ist ein Hinweis nicht mehr angebracht. 178.192.107.70 08:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du verstehst nicht, was ich meine. Oft genug will man, wenn man auf einen Namen verwiesen wird, wissen, wer sonst noch so heißt (z. B. weil man sich unsicher an den Namen erinnert, aber eine andere Biografie dazu im Kopf hat, etc. pp.) Ich merke, dass das ein Informationsbedarf ist, weil ich sicherlich mehrmals wöchentlich ins Adressfeld des Browsers gehe, um die Klammer mit Hand wegzumachen und das Grundlemma ohne Klammer aufzurufen. Das kann doch nicht nur ich sein. --FA2010 (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass es gegen die reine Lehre ist. Aber trotzdem wäre auch für mich ein Backlink auf die BKL schon sehr häufig nützlich gewesen. --Pjacobi (Diskussion) 16:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 10:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zumal ja in diesem Fall noch die Geburtsjahre eng genug zusammenliegen, dass man durchaus auch auf der BKL falsch raten und das erst hinterher bemerken kann. Wenn sich die reine Lehre in so einem Fall grundlos gegen den Leserservice entscheidet, sollte man sie überdenken. --89.246.174.20 18:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Aber nicht in Form einer einzelnen Ausnahme, sondern wenn schon, dann eine globalgültige Lösung erarbeiten. 178.192.107.70 01:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gerade zufällig ein Beispiel gefunden, wo (entgegen der Richtlinien) ein BKL-Baustein eingefügt wurde: Alex Harvey (Rockmusiker). Ein kleiner Link zum Lemma ohne Klammer wäre super, so ähnlich wie das bei Weiterleitungen gemacht wird. Ist wesentlich dezenter als ein Baustein und sollte doch niemanden großartig stören? --178.27.83.155 22:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das zählt nicht. Da habe ich den Baustein vor der Verschiebung eingefügt. --NCC1291 (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Automatische Einbindung von Staatsflaggen

Mir aufgefallen in Speerwurf, trifft aber sicher auch auf andere Artikel, auch ausserhalb des Sportbereichs, zu.

Der Herr Stöck trat 1936 für Deutschland an, bloß damals wurde eben eine andere Flagge als beispielsweise 1908 und 1972 verwandt.

Bei den USA wechselt die Flagge auch innehalb des letzten Jahrhunderts mehrfach (allerdings in dieser Darstellung wohl nur schwer zu erkennen), Iran, Irak, Südafrika undeinige afrikanische Staaten haben auch die Flaggen verändert. Das sollte im Sinne einer historischen Korrektheit auch in den Artikeln berücksichtigt werden.

--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

sehe ich anders: der Klickibuntikram mit den Flaggen gehört ganz raus, damit löst sich diese Frage ganz von allein. - Andreas König (Diskussion) 14:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Unnütze Bauklötze sind Klickibunti, Flaggen sind wichtig fürs schnelle Erfassen von Inhalten. --Marcela

11:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dafür gibt es unter Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge/Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen auch einige historische Flaggen. Der Umherirrende 14:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ähem, unsere Leser erkennen augenblicklich die historische Flagge von Senegal oder Kambodscha und können das schneller erfassen als den ausgeschriebenen Ländernamen...? Irgendwie kommen mir da Zweifel. Geht es da nicht vielleicht doch eher um "hübsche" Dekoration von Artikeln und Listen...? --Atlasowa (Diskussion) 23:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es geht darum zusätzliche Informationen zu vermitteln, wie im Rest eines Artikels auch. Zum speziellen Fall: Die Autoren der WP-Sportartikel haben nun mal irgendwann, irgendwie, eigenmächtig, als einzige Autorengruppe, die beknackte Personeninfobox eingeführt, obwohl bereits lange bekannt war, dass das für Personen immer eine blöde Idee ist. So wird Boris Becker ganz sicher heute nicht mehr über das definiert was in der Infobox seines Artikels steht.

Die Sportautoren wollten die Box, jetzt müssen sie auch mit Nazisportlern und der zugehörigen Flaggen leben, oder, sinnvoller, die Box abschaffen. Alexpl (Diskussion) 00:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ob Flagge oder nicht Flagge ist mir im Prinzip egal, historisch nicht korrekte Flaggen hab ich aber sicher schon einige hundert bis tausend Mal korrigiert. Allerdings unregelmäßig :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Leider läßt sich die Flagge an dieser Stelle eben nicht korrigieren, da über GER eingebunden. Und GER hatte nun mal in den letzten 100 Jahren drei verschiedene Flaggen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt auch eine Flagge für 1935 bis 1945. Siehe die Seite hinter meinem zweiten Link. Der Umherirrende 09:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe deinen erneuten Kommentar nicht ganz. Es wurde doch schon vor 3 Tagen geändert: [5]. --тнояsтеn ⇔ 10:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Einbindung mit Vorlage:GER ist falsch. Hier muß Vorlage:DEU-1935, für 1933 und 1934 Vorlage:DEU-1933 verwendet werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal: wurde doch schon längst geändert! --тнояsтеn ⇔ 18:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Giftbot: Projektumfang 300.000 fehlerhafte Links

Hinweis: Vorherige Diskussion unter #Tote Weblinks. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

auf meine Anfrage beim Kollegen Giftpflanze habe ich die mich nicht wirklich überraschende Auskunft erhalten, dass es um 321.274 defekte Einzellinks geht, die bei 5 Edits/Minute und ohne Unterbrechungen ... in 6–7 Wochen auf den jeweiligen Disk-Seiten eingetragen sein werden.
Der Bot hat bei Lemma AA angefangen, ist zur Zeit bei AU, bis ZZ braucht es also noch ein paar Wochen.
Also meine Frage, da es sich hier m.E. um eine massive Projekt"störung" (das betrifft nicht den Überbringer der schlechten Nachricht, sondern diese massivhäufigen schlechten Nachrichten) handelt: Gibt es irgendwo einen Projektplan ? Was ist, wenn wir Anfang Oktober die 300.000 generierten Hinweise haben ? --Goesseln (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht hat dann das WikiProjekt Syntaxkorrektur mal etwas sinnvolles zu tun... *duckundweg* --Steef ³⁸⁹ 21:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nun, der eine oder andere Nutzer, wird sich hier betätigen können um die Links aktualisieren oder auf Links der Internetarchive umzubiegen. WP hat ungefähr 1000 regelmäßig (beinahe täglich) aktive Autoren und vielleicht das 10 fache an gelegentlichen Mitarbeitern und vielleicht nochmal 10 mal so viele Einmalbearbeiter und unzählige Beiträge von IP. Wenn jeder davon ein paar Links in Ordnung bringt, ist davon der größte Teil binnen Wochen wieder verschwunden. Aber sei getrost, wenn der Bot in ein paar Wochen oder Monaten nochmal durchsucht, wird er wieder tausende von Links finden. Das Netz verändert sich ständig und so tut es auch die Wikipedia.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

wie jetzt? link- und damit projektverbesserung als projektstörung? find ich irgendwie komisch.... grüße, --inuit - institut 22:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

+1, ich korrigiere einfach die Sachen, die auf meiner Beo auftauchen. Und weil ich das sonst in Reaktion auf einen Bot selten mache, finde ich auch die Aufmachung des Botkastens hilfreich. Heute hat ein als falsch angezeigter Link funktioniert und mir wurde klar vorgegeben, was ich in so einem Fall machen muss. Das massenhafte Neueinweihen von Disks ist vielleicht etwas lästig, wäre aber in jedem Fall erfolgt. Und wenn wir so viele Fehllinks haben, müssten wir uns eben mal an die eigene Nase fassen. Aber: Wenn jeder einfach die Sachen macht, die auf seiner Beo landen, ist dem ganzen Projekt doch schon viel geholfen. --Paulae 23:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das Hinweisen auf Fehler ist doch wohl nur für den eine Projektstörung, der lieber den Überbringer einer schlechten Nachricht töten lässt als den entsprechenden Sachverhalt zur Kenntnis zu nehmen. Da es in der Regel (zumindest in allen (!) Fällen, die ich bisher bearbeitet habe) keine gute Idee ist, den Link auf das Archiv umzubiegen, sollte der Bot keine Korrekturen vornehmen. Das ist leider Handarbeit. Viele Webseitenbetreiber haben leider noch nichts davon gehört (mal agf ausgepackt), dass man die URLs bestehender Seiten niemals ändert (es sei denn, es gibt einen sehr, sehr zwingenden Grund). So müssen dann eben die URLs angepasst werden, so dass die richtige Seite wieder gefunden wird. Sicher gibt es auch Fälle, wo die betreffende Seite nicht mehr zu erreichen ist − das wird bei allen Links auf Seiten des (deutschen) öffentlich rechtlichen Rundfunks der Fall sein, weshalb mit derartigen Links auch extrem sparsam umgegangen werden muss, ja, sie nach Möglichkeit zu vermeiden sind, denn die Seiten lassen auch keine Archivierung zu – wie das Verhältnis geänderter URLs zu tatsächlich nicht mehr erreichbaren Seiten insgesamt ist, vermag ich nicht einzuschätzen. Tatsache bleibt, dass das Nacharbeiten Handarbeit ist. Ich für meinen Teil bin jedenfalls froh, dass die Hinweise da sind. Wenn keine Zeit ist, die Links zu korrigieren, kann man die Hinweise ja auch erst mal stehen lassen. Anka ☺☻Wau! 09:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht können wir alle uns zu einer kleinen Hauruckaktion verständigen. Dann sind's für jeden einzelnen bei weitem nicht so viele Korrekturen und es hält die Motivation hoch, wenn es schnell weniger defekte Weblinks werden, d.h. auch Notizen an alle aktiven Portale und WikiProjekte. Es war halt zu befürchten, dass nachdem Jahre schon nicht mehr systematisch geprüft wurde, sehr viele Weblinks nicht mehr erreichbar sind. --Septembermorgen (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich fände eine Reduzierung der Geschwindigkeit sinnvoll. 2 Edits pro Minute würde eine Dauer von etwa 16 Wochen machen. Mit den momentan 5/min ist das etwas viel auf einmal. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Niemand zwingt dich doch, dass ausgerechnet du sie abarbeitest. Die machen zwar aggressiv (ein interessantes Teilgebiet der Psychowikipedistik), aber alles andere +1 zu Paulae oben. --Aalfons (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich nicht, aber bei verringertem Tempo könnte ich das, was auf meiner Beobachtungsliste anfällt, immer gleich abarbeiten, das wäre doch sinnvoller, als wenn in kurzer Zeit alles vom bot gekennzeichnet wird und dann ewig nichts passiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bitte: Wenn die Links gefixt sind und der Boteintrag das einzige auf der Disk war, einen SLA stellen. Die Diskseiten brauchen nicht blau bleiben. --Septembermorgen (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was für einen Vorteil hätte eine gelöschte Diskseite?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

ein (erl.) an den Boteintrag sollte in jedem Fall hin, der Vorteil einer Löschung erschließt sich mir nicht, immerhin sieht man dann, zu welchem Zeitpunkt die Weblinks zuletzt überprüft wurden. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

erl. reicht nicht, weil die Disk dann in der Wartungskategorie für defekte Links bleibt. Zumindest den Baustein sollte man also löschen. Ich finde es aber auch besser, gleich die ganze Disk zu löschen, wenn darauf bisher noch nichts stand. Weil man bei einem Blaulink denkt, dort wurde wirklich diskutiert und nachschaut, jedenfalls geht es mir so :-) In der englischen WP finde ich es auch immer störend, dass dort jede Disk durch Metainformationen gebläut ist.--Berita (Diskussion) 11:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Bei blauen Diskseiten geht man davon aus, dass dort relevante Informationen zur Entstehung des Artikels oder offene Probleme genannt sind und schaut deshalb dort nach. Wenn aber der Boteintrag das einizgste und ein erledigtes Problem ist, wird das ausreichend in der Versionsgeschichte dokumentiert. --Septembermorgen (Diskussion) 10:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Allerdings wird der Normaluser nicht mehr sehen können, was da gelöscht wurde. Ein anderes Problem: Ein Link funktioniert, aber die entsprechende Seite wurde geändert, so dass die betreffende Information dort nicht mehr zu finden ist. Kann der Bot auch sowas überwachen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres kann ich mir nicht vorstellen, dazu müsste ein Bot Änderungen an der betreffenden Seite nachvollziehen können. Der SLA sollte aussagekräftig sein, etwa Weblink gefixt, erledigter Boteintrag ö. ä. --Septembermorgen (Diskussion) 11:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Anka: Was hast du gegen Archive, wenn die ursprüngliche Seite nicht mehr verfügbar ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch>Meinst Du wirklich ein Archiv? Wer soll das Archiv je finden, wenn es keine Diskussionsseite gibt? Wie soll irgend jemand (außer jemandem, der systematisch nach genau solchen Fehlern sucht) je auf die Idee kommen, dass es zu einer roten Seite ein Archiv geben könnte? Anka ☺☻Wau! 09:00, 13. Aug. 2012 (CEST)</quetsch>

Der obenstehende Ratschlag, einen SLA zu stellen, ist gut. Leider wurde mir soeben ein solcher SLA abgelehnt ([6]). --Turpit (Diskussion) 23:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bei 300.000 fehlerhaften Links wird es sich viele tausend Male rächen, wenn einfach nur eine kryptische URL als „Einzelnachweis“ reinkopiert wurde, ohne flankierende Informationen (Name des Linkziels, Autor, …) – die nicht nur dem Leser nutzen, sondern auch dem, der die Links irgendwann reparieren will. --Polarlys (Diskussion) 00:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und es werden sich hoffentlich auch all die Links auf private Seiten rächen, die weder als Beleg noch als Weblink taugen. Wer genug davon korrigiert (in dem Fall dann = gelöscht) hat, achtet hoffentlich auch bei aktuellen Artikelbearbeitungen besser darauf, ob Links und Belege tauglich sind. Anka ☺☻Wau! 09:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das mag für einen Teil der Seiten stimmen. Genauso oft wundere ich mich aber, wie mal eben ohne Ersatz die Rubrik „Geschichte“ auf einer Institutshomepage gelöscht wird oder der Link zu einer E-Ressource bei Bibliotheken oder Universitäten ins Leere führt. --Polarlys (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Seien wir mal realistisch: 300.000 fehlerhafte Links können niemals vollständig korrigiert werden, jeden Tag werden neue entstehen. Uns bleibt nichts anderes übrig, als mit diesem Makel zu leben. Wenn sich alle aktiven Autoren an der Beseitung beteiligen würden, hätten wir niemanden mehr, der Artikel schreibt. Man sollte für dieses Problem ein Wikipedia:WikiProjekt gründen, dass sich ausschließlich damit beschäftigt (vielleicht in Zusammenarbeit mit der Wikipedia:Qualitätssicherung). Es wäre schon mal gut, wenn erstmal alle Artikel mit Auszeichnung funktionierende Links hätten. Ich hatte auch schonmal vorgeschlagen statt den Bausteinen auf den Diskussionsseiten, lieber direkt die Vorlage:Toter Link einzubauen. Inwieweit wäre das machbar, oder ist das zu aufwendig?--Sinuhe20 (Diskussion) 10:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sicher ist es illusorisch, dass 300.000 fehlerhafte Links korrigiert werden, aber das spricht nicht gegen die Aktion. Der letzte Botlauf dieser Art liegt Jahre zurück. Als Autor freue ich mich, wenn auf solche Probleme aufmerksam gemacht wird, ohne dass ich da selber irgendwelche (lokale) Unterstützung bemühen muss. Auch 300.000 gemeldete tote Links werden nicht dazu führen, dass keine Artikel mehr geschrieben werden. Diese Wartungsaufgabe zu zentralisieren, von den Artikeldiskussionsseiten auf Projektseiten, führte hingegen dazu, dass noch weniger Leute noch mehr Links abarbeiten müssen (dann oft genug ohne Bezug) und der Autor da nicht selbst bei „seinen“ Artikeln eingreifen kann. Lieber eine mehr oder weniger nervige Aktion, die jeder nach seinem Belieben abarbeiten kann, als ein weiteres ambitioniertes Wartungsprojekt, dessen Freiwilligen irgendwann die Motivation ausgeht. --Polarlys (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

So illussorisch ist das gar nicht. Wenn 1000 aktive Nutzer jeden Tag fünf solche Links fixen, ist der Berg in zwei Monaten abgearbeitet. Fünf solche Links, das sind zehn Minuten oder eine Viertelstunde. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nun gibt es aber keine 1000 Wikipedianer, die jeden Tag überhaupt fünf Edits irgendeiner Art zu machen bereit sind. Und von denen, die das doch tun, zeigt die Mehrheit üblicherweise eher wenig Lust, Aufräum-, Wartungs- und Pflegearbeiten zu erledigen, geschweige denn über Monate in hunderten fremden Artikeln. Die 300.000 Fehler in zwei Monaten abgearbeitet haben zu wollen, ist definitiv illusorisch. --YMS (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Resümee ?

Einige Kollegen haben sich daran gestört, ich eingangs das Wort Projekt"störung" benutzt habe. Ich werde beim nächsten Einwurf meine Worte so zu wählen versuchen, dass sich niemand an dieser Nebensächlichkeit stören muss.
Es gibt hier einige Überlegungen, wie der Hinweis technisch abgearbeitet werden sollte, dazu gibt es jetzt auch eine Diskussion hier: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neue Standard-Löschbegründung für erledigte Botmeldungen
Mir ging es aber eigentlich darum, zu fragen, ob es für diese Massendatenänderung, die vielleicht 10 % der 1,4 Mio Lemmata der de-Wikipedia betreffen wird, einen Projektplan gibt. Der sollte m.E. solche Fragen beinhalten wie: Umfang; Läufe; Platzbedarf; Termine; Kontrolllisten; Information der Benutzer (Leser, Autoren); Hilfestellung für das Abarbeiten (Löschen, SLA, usw.); Informationen im Hinweistext; Kummerkasten; FAQ; Mehrfachmeldungen; was ist mit alten Toten Weblinks ? ... Auf diese Infos würde dann auch die Hinweisbox verlinken.

Und bei der Gelegenheit natürlich auch ein Seitenblick auf unsere Arbeitsweise: Priorisierung von technisch instabilen Web-Informationen vor historisch obseletem Papier...
--Goesseln (Diskussion) 17:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

jetzt gibt auch schon eine VM-Beschwerde wegen des Bots. Kann nicht mal irgendeiner der erfahrenen Benutzer (ich wage ja schon gar nicht zu schreiben: "Administratoren", weil die mir dann erklären, wofür sie nicht gewählt wurden) sich dieses Themas annehmen und die verschiedenen Diskussionsstränge an EINER Stelle konzentrieren ? Oder habe ich hier auch nur die falsche Seite erwischt ? --Goesseln (Diskussion) 17:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Findet sich unter leicht variierter Diskussionsstellung auch auf Wikipedia:AN, dort geht's darum, ob abgearbeitete Diskussionsseiten gelöscht werden sollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Einfache Zeilenumbrüche

Ich sehe es in letzter Zeit immer häufiger, dass Fließtext durch einfaches Umbrechen gegliedert wird, also durch Verwendung von -Tags, zusätzlich zu Absätzen. Ich persönlich halte davon ja eher so gar nichts, denn zumindest traditionell sieht man das in der Typografie ja eher weniger. Wikipedia:Typografie schweigt sich dazu leider aus. Deshalb die Frage: Wie steht die Wikipedia dazu? --87.178.15.248 12:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

In Wikipedia ist das unerwünscht. Wenn ich darauf stoße nehme ich es meist raus - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe:Textgestaltung erwähnt es. --Schwäbin 12:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zur besseren Steuerung von dynamischen Zeilenumbürchen kann man auch das  Zeichen verwenden. Dies ist insbesondere in Tabellen sinnvoll. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 14:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mediawiki enthält keine Entsprechung für Zeilenumbrüche, also muß man sich mit HTML behelfen. Es gibt keinen Grund, sowas zu löschen. --Marcela 18:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zeilenumbrüche mit br finde ich nur in Tabellen oder anderen besonderen Elementen sinnvoll, im Fließtext sollten sie vermieden werden, denn meistens soll der Zeilenumbruch den Beginn eines neuen Absatzes darstellen. Der Zeilenumbruch per br fügt aber nicht den Wiki-typischen Abstand zwischen den Absätzen ein, sondern erzwingt nur einen „einfachen“ Zeilenumbruch, der den Lesefluss stört. --Inkowik 18:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Menschheit benutzt seit Erfindung des Buchdrucks einfache Zeilenumbrüche. Mediawiki ist hier die absolute Ausnahme und will sie offenbar abschaffen. Zeilenumbrüche gehören in den Fließtext, man hat eben nicht immer einen neuen Absatz. Es ist eine typographische Katastrophe, was wir dem Leser anbieten. Das widerspricht allen Regln des Schriftsatzes. --Marcela

09:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man die zusätzliche Leerzeile nicht per MB abschaffen und technisch ausschalten? -- Leif Czerny 10:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist auch falsch, Absätze sind keine doppelten Zeilenumbrüche. Vielmehr sollte es einen Bugreport wegen fehlendem Element geben. --Marcela

10:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

ich meinte das so: der einfache Umbruch im Quelltext erzeugt ja jetzt in der Anezige keinen zeilenumbruch, und der doppelte einen Absatz, der durch zusätzlichen zeilenabstand nach oben angezeigt wird. Könnte man nicht echnisch umstellen, dass der einfache Umbruch im Quelltext als Zeilenumbruch, der doppelte aber als Absatz (aber z.B. ohne Abstand nach oben, dafür mit Einrückung in der ersten Zeile o.ä,) angezeigt wird? Ohne dass der Quelltext der Artikel geändert werden muss?-- Leif Czerny 12:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

@Marcela 13.08./09:05 Uhr: insoweit muss ich dir widersprechen, als dass auch Word solange ich es benutze, standardmäßig mit der Enter-Taste einen Absatzwechsel einfügt und keinen Zeilenumbruch. Auch viele andere Texteditoren handeln so. -- Quedel ^Disk 22:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ok, mit Word hast du Recht. Man kann sich dort aber mit alt-enter einen einfachen Zeilenumbruch erzwingen. Uns fehlt dieses typographische Element, dadurch entstehen teilweise unnötige Abschnitte und Überschriften. Puristen schmeißen das ja immer wieder raus, auch wenn man eben nicht mit jedem Zeilenumbruch einen Absatz erzeugen möchte. --Marcela

22:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bist ein Mac-Nutzer? Windows-Word hat ⇧+↵ für einfache Zeilenumbrüche, bzw. Strg+↵ für einen Seitenumbruch. Aber prinzipiell ist ein Zeilenumbruch ein m.E.n. legitimes Stilmittel, welches in besonderen Fällen zur Anwendung kommt. Standardmäßig sollte weiterhin der Absatz verwendet werden (normales "Enter"). Problematisch sind auch solche Systeme (wie Word), die bei Blocksatz und Zeilenumbruch (berechtigterweise?) die Zeile auch blocksatzartig schreiben, wodurch u.U. riesige Wortzwischenräume entstehen. Pauschales entfernen a la WWSS1 finde ich falsch. Im Artikeltext verwendete br deuten oftmals auf zu geringe Verknüpfung der Absätze, welches man wiederum durch Inhaltsverknüpfungen bereinigen könnte. Aber das ist eine Einzelfallentscheidung. Kurzum: sparsam okay, Standard nein. -- Quedel ^Disk 13:33, 17. Aug. 2012 (CEST)