Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 14

Theo Schwartz

Ich brauche die E-Mail Adresse von Theo Schwartz. Der der bibi Blocksberg geschrieben hat (nicht signierter Beitrag von 80.218.206.95 (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2014 (CEST))

Bibi Blocksberg ist von Elfie Donnelly. Nebenbei ist das keine Frage zur Wikipedia. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Theo Schwartz. E-Mail-Kontakt am besten hier erfragen. Ralf G. Diskussion 19:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Admin Beschwerde erscheint nicht in der Übersicht

Hallo, ist es normal das meine Beschwerde nicht in der Seite für Adminprobleme angezeigt wird, dauert das ein bischen? Siehe Beschwerde https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wdd_und_Karsten11/L%C3%B6schung_von_Wissenschaftlichem_Artikel/#Diskussion Siehe Admin Problem Übersicht https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme Danke. --Prokaryotes (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Damit dein Problem dort aufgelistet wird, muss die Seite dort eingetragen werden . Steht auf Wikipedia:AP in dem Kasten unter „Vorgehensweise“ unter Nr. 2. --JLKiel 20:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hm, Danke habe den Link dort eingefügt, leider nicht ganz korrekt formatiert. Prokaryotes (Diskussion) 21:08, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Script für Box

Mit welchem Script kann ich die Box "Kürzlich Verstorbene" auf einer Disk.-Seite "reproduzieren", ohne die Daten der Hauptseiten-Vorlage abzurufen? Ich will die Box darstellen, aber sie mit einem eigenen, umgstellten Text versehen. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:54, 3. Apr. 2014 (CEST)

Überschrift

Meinst du so was?
Dann kopiere dir hier den Quellcode
--Mauerquadrant (Diskussion) 16:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

Link

Das ist es. Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 16:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 16:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Globale Beobachtungsliste?

Hiho. Kurz und knapp: Gibt's sowas inzwischen? "gWatch", was in einem älteren Beitrag empfohlen wurde, behauptet, es gäbe meinen Account nicht :-( Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 18:33, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kurz und knapp zurück: Nein. ;) IW 18:56, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kurz und knapp: Danke. Mist :-) --DerFeigling (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerFeigling (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab bei den Interwikis, bei denen ich eine Beo habe, eingetragen, dass ich immer eine Benachrichtigung bei Änderungen via email haben möchte; so entgeht mir auch nichts. --Emeritus (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gute Idee, danke dafür. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 13:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

Fly-Over-Fussnoten

Hallo - hin und wieder arbeite ich in EN-WP. Jetzt ist mir aufgefallen, dass dort, wenn ich den Cursor auf eine Fussnoten-Nummer im Text schiebe, die Fussnote in einer Fly-Over-Box angezeigt wird. Das ist eine hübsche Funktion, die mir beim Lesen weiterhelfen würde. Wieso geht das in DE-WP nicht? Was kann ich tun, damit so eine schöne Funktion auch für deutsche Leser verfügbar wird? Yotwen (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Als Alternative verwende ich Add-ons wie CoolPreviews. --Emeritus (Diskussion) 11:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Häkchen setzen bei Einstellungen -> Helferlein -> Fußnoten-Tooltip (ganz unten, unter den Lesehilfen). --HHill (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen, vielen, vielen, vielen Dank HHill. Yotwen (Diskussion) 11:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ref-Problem

Hi, in Tyke (Elefant) gibt es irgendwie ein Problem mit einer Referenz, aber ich sehe es nicht. Wer kann helfen? Danke im Voraus! Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es ist ref #7 habe den Wayback-Parameter entfernt, jetzt funktioniert der Ref, doch schau mal, ob es so richtig ist. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:49, 5. Apr. 2014 (CEST)

Super, vielen Dank! --NiTen ^(Discworld) 14:02, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Itti: Nee, das war nix - aber so müsste es passen.--Mabschaaf 14:05, 5. Apr. 2014 (CEST)

Merci, manchmal ist es schon verzwickt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

Du hattest mich immerhin auf die richtige Spur gebracht, ich habe vorher schon minutenlang erfolglos den Fehler gesucht... Halten wir mal fest: Vorlagen machen das Leben nicht unbedingt leichter.--Mabschaaf 14:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wenn das nicht ein prima Teamwork war

--Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vertrauenswürdiger Benutzer

Im Text der {{Vorlage:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig)}} heißt es: „Zuvor muss sie allerdings noch ein Administrator oder ein vertrauenswürdiger Benutzer für den Commons-Transfer freigeben.“. Was genau sind „vertrauenswürdige Benutzer“? --JLKiel 09:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Theoretisch sind das Brackenheim, Chaddy, ChrisiPK, Emha, Guandalug, Gruß Tom, Historiograf, Ireas, JuTa, Leyo, Ralf Roletschek, Saibo, Suhadi Sadono, Wikijunkie und Yellowcard, aber da Spezial:Missbrauchsfilter/137 deaktiviert ist, sind es in der Praxis inzwischen alle Benutzer (nur mit einer Anzahlbeschränkung für unangemeldete Benutzer, Spezial:Missbrauchsfilter/81). --132.230.1.28 09:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

youtube2mediawiki.py funktioniert nicht

Kennt sich jemand mit dem youtube2mediawiki.py skript aus. Ich versuche gerade das Video unter https://www.youtube.com/watch?v=2cANc9l5da0 hochzuladen, bekomme aber immer:

 File "./youtube2mediawiki.py", line 491, in <module>
   import_youtube(youtube_id, opts.username, opts.password, opts.url, opts.name)
 File "./youtube2mediawiki.py", line 440, in import_youtube
   if yt.download(youtube_id, filename):
 File "./youtube2mediawiki.py", line 179, in download
   url = '%s&signature=%s' % (streams[s]['url'], streams[s]['sig'])

Früher hat das bei mir mal funktioniert. Weiß jemand,was das Problem ist?--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:22, 31. Mär. 2014 (CEST)

Um unnötige Doppelarbeit zu ersparen Info: Crossposting von commons:Commons:Forum#youtube2mediawiki.py. --тнояsтеn ⇔ 13:06, 31. Mär. 2014 (CEST)

Konventionen bei Meinungsbildern - Kommentare

Es ist bei Meinungsbildern möglich, dass die Abstimmenden auf der Projektseite kurze Kommentare zu ihrer Stimmabgabe hinzufügen, um ihr Votum zu begründen. Viele Nutzer machen von dieser Möglichkeit Gebrauch. Ist es üblich und erwünscht - auch im Hinblick auf die Wikiquette - dass solche Kommentare der Abstimmenden wiederum von weiteren Usern kommentiert werden? --Brahmavihara (Diskussion) 12:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es ist üblich, so lange es bei wirklich kurzen Kommentaren bleibt. Es sollte eigentlich kein Diskussionsthread draus werden, dafür ist die Diskussionseite da. --El bes (Diskussion) 16:52, 31. Mär. 2014 (CEST)

502 Bad Gateway

Ich kriege seit ein paar Minuten immer mal wieder einen 502-Fehler (nginx/1.1.19), wenn ich eine WP-Seite aufrufen will (egal welche). Sind die Server überlastet oder was stimmt nicht? XenonX3 – (☎) 16:52, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hamsterstreik. Wenn man ein paar Sekunden wartet, geht's wieder. --El bes (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

Also bei mir war es mehr als nur ein paar Sekunden. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:01, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bei mir laden die Seiten kaum noch, dauert ewig, was ist denn los? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:06, 31. Mär. 2014 (CEST)

Captcha-Benutzername?!

Was versteht man in der WP unter einem "Captcha-Benutzernamen" oder "Benutzernamen nach Schema Captcha", wie in der SP von Motorpsycho(Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Motorpsycho) zu lesen ist? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:51, 31. Mär. 2014 (CEST) --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Unter einem Captcha-Benutzernamen versteht man wohl einen Benutzernamen, der einem Captcha aus dem Anmeldeformular entspricht, wie zum Beispiel

nexisequip
manlyideas
wackoround
yurilight
letupwork

Manche Sockenpuppenspieler greifen auf Captcha-Benutzernamen zurück, wenn ihnen die Ideen ausgehen. Die Captchas sind allerdings nach meiner Beobachtung immer höchstens 10 Zeichen lang, weshalb der konkret genannte m. E. kein Captcha-Benutzername ist. --Entlinkt (Diskussion) 23:01, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich kann in der von dir vernetzten SP weder „Captcha-Benutzernamen“ noch „Benutzernamen nach Schema Captcha“ und auch nicht „Benutzernamen“ ohne irgend was finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Siehe den 2. und 4. Beitrag. --Entlinkt (Diskussion) 23:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das eigentlich interessante an der Bezichtigung "Captcha-Benutzernamen" ist, das diesbezüglich tiefgreifende Kenntnisse und Aktivitäten vorhanden sein müssen.

Kenntnis der Wörterliste
Kenntnis der verwendeten Logins von Benutzern
andauernde Beobachtung von Benutzerlogins.
Erfassung von Benutzerlogins zwecks Vergleich.
Auswertung von Benutzerlogins.

Die Namens und Passwortwahl vieler User ist einfach gestrickt. Administratoren, Heise & Co wissen ein Lied davon zu singen. Man nimmt das naheliegende. Die Titelzeile des grade auf dem Tisch liegenden Spiegles und natürlich auch die eingängigen Captchas der Wikipedia, die einem gefälligen 2 Worte Modus folgen. Unter der Annahme "Sockenpuppenspieler greifen auf Captcha-Benutzernamen zurück, wenn ihnen die Ideen ausgehen" wird man dabei im Regelfall auf falsche Zuordnungen treffen. Der Großteil wird keine Sockenpuppe sein.

In puncto Kontrolle & Überwachung hinterlässt diese Episode alles in allem einen schalen Geschmack. ToShorter (Diskussion) 00:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo ToShorter, meine Äußerung lautete „Manche Sockenpuppenspieler greifen auf Captcha-Benutzernamen zurück, wenn ihnen die Ideen ausgehen“, interpretiere doch bitte netterweise nichts hinein, was ich nicht gesagt habe („Bezichtigung“, „Zuordnung“, „Kontrolle & Überwachung“), aber schaue dir beispielhaft Benutzer:Thomas7s Sockennamen aus den letzten Jahren an (die nicht anhand ihrer Namen, sondern anhand ihrer Edits zugeordnet wurden; dass viele Namen captchamäßig aussehen, ist lediglich eine zusätzliche Beobachtung). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:27, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wär das was für das Wikipedia:Glossar? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt eine Seite Hilfe:CAPTCHA. Die Andere Seite heißt übrigens →Hilfe:Glossar, nicht Wikipedia:Glossar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

Summary of changes and FAQ
Discussion page for feedback or questions
Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Info: Eine Diskussion dazu läuft auf der Kurier-Disk. --se4598 / ? 10:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen "aktueller Version" und "nach dieser Änderung".

Ich bekomme gelegentlich solche Mails -

Hallo xxxxx,

Die Wikipedia-Seite xxxxxxxx wurde am 1. April 2014 von xxxxxx geändert. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/xxxxxxxx für deren aktuelle Version'Fetter Text'.

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?titlexxxxxxxxxx=next&oldid=128972317 nach dieser Änderung.

Die Lektüre solcher Mails löst bei mir jedesmal einige Verwunderung aus. "nach dieser Änderung" hat man doch die aktuelle Version, oder nicht? - Und die "aktuelle Version" ist doch die "Version nach dieser Änderung", oder doch nicht?

Was für ein Kauderwelsch oder <frz> Charivari ist das eigentlich? --Harry362 (Diskussion) 12:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nach dieser Änderung hast du genau so lange die aktuelle Version wie es keine weitere Änderung gab. Sobald noch etwas geändert wird, entspricht die neueste Version nicht mehr der Version direkt nach der ersten Änderung. (Du bekommst für die weiteren Änderungen bis zum erneuten Besuch der Seite keine solche Mail mehr, weil das System dir ja auch nicht fünfhundert mal sagen will, dass es auf einer bestimmten Seite Änderungen gab, du aber schon die erste davon nicht begutachtet hast.) --YMS (Diskussion) 13:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

Vorbemerkung - Ich fände es nett, wenn Sie mich mit Sie ansprächen bzw. -schrieben.

Ansonsten verstehe ich das immer noch nicht richtig. - Die "aktuelle Version" bekommt man doch immer, wenn man bei dem Artikel neu aufruft bzw. wenn man auf "Artikel" klickt. Das braucht doch nicht in der Änderungsbenachrichtigungsmail noch extra eingelinkt zu werden. --Harry362 (Diskussion) 13:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Den zusätzlichen Link braucht es sicher nicht unbedingt, aber nicht immer interessiert man sich ja für die konkrete Änderung (die ggf. eben auch schon ein paar Stunden oder Tage alt und eventuell von vielen weiteren Änderungen befolgt worden sein kann), sondern unter Umständen eben direkt für die neueste Version des Artikels - oder der Diskussionsseite, wo es oft mühsam ist, sich durch die nächsten 20 Antworten (zu womöglich ganz anderen Beiträgen) einzeln durchzuklicken, sondern man am liebsten direkt die Übersicht mit allen zwölf Antworten und drei Ergänzungen/Korrekturen auf einmal hat. Da erspart es das Laden der Diff-Seite und einen zusätzlichen Klick, wenn ich direkt zur aktuellen Version gelange. Zudem ist der Link schöner ;). --YMS (Diskussion) 14:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Jetzt verstehe ich das. - Allerdings werde ich noch einige Mühe haben, mich in dem - verständlicherweise entstehenden - Versionswirrwarr zurechtzufinden. Und zu kapieren, wer eigentlich was warum und mit welcher Berechtigung abgelehnt oder akzeptiert hat. Dazu muss man erst die Zensorentroll- oder -rowdyhierarchie verstehen, und das scheint ein ziemlich kryptisches oder obskures Insiderknowhow zu sein. --Harry362 (Diskussion) 16:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Tschaikowski, Komponist

WP kennt neben dem bekannteren Pjotr Iljitsch Tschaikowski auch Boris Alexandrowitsch Tschaikowski. Letzterer ist aber deutlich schwerer zu finden, denn die Eingabe von „Tschaikowski“ alleine im Suchfeld verlinkt direkt zu Pjotr Iljitsch. Obgleich ich in Fragen zur Musik kein Experte bin, finde ich das unangemessen und würde dem Suchenden eher zwei Links anbieten und Boris Alexandrowitsch dabei mit berücksichtigen. --87.163.85.109 18:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Auf die Begriffsklärung Tschaikowski (Begriffsklärung) wird doch ganz oben bei Pjotr verlinkt. So kann die anderen Bedeutungen jeder finden, der sie sucht. --Don-kun • Diskussion 18:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt. Die direkte Verlinkung von „Tschaikowski“ zu Pjotr Iljitsch Tschaikowski erscheint mir dennoch unangemessen. --87.163.85.109 18:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Pjotr hatte in den letzten 30 Tagen 14.895 Seitenaufrufe, Boris hatte 254. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Und? Soll das damit (mal wieder) per Abstimmung/Mehrheit entschieden werden, anstatt durch sachliche Nüchternheit? --87.163.85.109 19:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

BKL II: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Am Anfang dieses Artikels steht obligatorisch ein spezieller Textbaustein, der Begriffsklärungshinweis (Abk. BKH), der die Verbindung zu den anderen Bedeutungen herstellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Suche sinnvolles Klammerlemma

HallogutenTag, ich will den Artikel über die Berliner Band "Goldfish" verschieben, es gibt aber schon das Duo "Goldfish" aus Südafrika. Also bastele ich denen eine BKL Typ 2 herbei und verweise auf "Goldfish (XXX)" - was kann ich da sinnvolles reinschreiben? Die einen (Kapstädter) machen Elektro-Jazz-Lounge-Musik, die anderen (Berliner) Gitarren-Alternative-Independent-Pop… Hat vielleicht jemand eine Idee oder weiß von einer Regel, wie mit sowas umgegangen wird? Danke, Grüße, --Tille07 (Diskussion) 22:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Service: Benutzer:Tille07/Goldfish und Goldfish --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 22:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde sagen Goldfish (deutsche Band) und Goldfish (südafrikanische Band).--Berita (Diskussion) 22:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:LFM#Wahl des Lemmas. Die Herkunft ist wohl besser, ansonsten wäre es Rockband vs. Electronic-Band. Gruß -- Harro 22:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich dachte, es müsse ein Wort sein? Und Rockband vs Electronic-Band wäre doch eher etwas für die BKL Typ 1? --Tille07 (Diskussion) 22:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nein, muss es nicht. Es gibt auch schon viele derartige Lemmata, siehe [1].--Berita (Diskussion) 22:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich denn den Südafrikanern einfach eine Klammer verpassen um eine BKL1 zu basteln (weil, die sind doch viel bekannter)- oder klammere ich einfach die Deutschen und verweise per BKL2 auf sie? Gruß --Tille07 (Diskussion) 22:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die Südafrikaner so viel bekannter sind (kann ich nicht beurteilen), würde ich eine BKL2 anlegen und nur die deutsche Band "verklammern".--Berita (Diskussion) 23:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

So richtig bekannt sind auch die Südafrikaner nicht, dass sie unbedingt ein Vorzugslemma haben müssten, jedenfalls nicht in der de-WP. Für den Leser ist mglw. BKL 1 die übersichtlichere Lösung. -- Harro 23:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das mit der BKL 2 habe ich im Chat angeregt weil für mich die Südafrikaner doch bekannter aussahen. Ich bin jedoch nicht firm in Bandartikeln und daher habe ich den TS auch hierher verwiesen weil ich mit keinem Klammerlemma so richtig glücklich war. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm<} 00:37, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich dann jetzt also -Harro folgend- eine BKL 1 anlegte, was ich gerne täte, stellt sich wieder die Frage nach einer Klammer für die Südafrikaner… Braucht es die? Falls ja, wie gehe ich vor? --Tille07 (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2014 (CEST)

BKL 1 wäre ja der obige Vorschlag: Goldfish (deutsche Band) und Goldfish (südafrikanische Band). Die BKS Goldfish verweist auf beide. --тнояsтеn ⇔ 16:51, 2. Apr. 2014 (CEST)

Genau. Wie komme ich aber an den Artikelnamen der schon bestehenden Goldfishe ran, um ihnen eine Klammer zu verpassen, damit ich der BKS das ungeklammerte Lemma geben kann? --Tille07 (Diskussion) 17:27, 2. Apr. 2014 (CEST)

Du verschiebst die bestehende Seite auf das Klammerlemma und überschreibst dann die Weiterleitung mit der BKS. --feloscho [schreib' mir was]; 17:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

LA-Benachrichtigung

Ist der Bot kaputt, der bei Löschanträgen den Artikelautor benachrichtigt? --Stobaios^?! 23:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Bot läuft: Spezial:Beiträge/Xqbot. Hat allerdings seit dem 30. März abends keine Hinweise zu Löschanträgen mehr verteilt. --тнояsтеn ⇔ 23:14, 1. Apr. 2014 (CEST)

Aussetzer wegen 1. April? --Stobaios^?! 23:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Entrümpelung?

Ich wollte gerade die Seite suchen, auf der wir mal die online-Quellen zum Bundesgesetzblatt und zu den Gesetz- und Verordnungsblättern verlinkt haben. 1. Wo ist diese Seite? 2. Warum muß ich sowas erfolglos suchen? Der Überblick über diverse Metaseiten ist gelinde gesagt beschissen.--scif (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Recht/Werkzeuge und Hilfsmittel oder die Box rechts auf Wikipedia:Redaktion Recht. Gefunden so: [2]. --тнояsтеn ⇔ 16:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Diese Seite ist es nicht. Ich hatte auf einer Seite mal detailliert aufgeführt, wie weit zurück man im Parlamentsspiegel die Gesetzesblätter der Länder online bekommt.--scif (Diskussion) 19:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Landtag M-V Infodienste/Parlamentsspiegel? (Suche) --тнояsтеn ⇔ 09:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

WAS denk Dieser PaterMcFly

Wie kann ich diesen PaterMCFly anschreiben

ich hatte vor einiger zeit etwas Angelegt eine Biografie von mir persöhnlich und jetzt schlecht gemachte Werbu ng - offensichtlich irrelevent ...

Das stört mich Das ist eine Lüge ...... und missachtung !!!!!! IST NICHT NORMAL ODER den würde ich gerne mal persphnlich TREFFEN ECHT UND IHN MAL MEINE REFERENZEN ZEIGEN ---ICH BIN WÜTEND AUF IHN .......... ( bitte daher um hilfe ---

Ismail Carsanbali

Diese Seite wurde gelöscht. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. 06:31, 31. Mär. 2014 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Ismail Carsanbali (Schlecht gemachte Werbung / offensichtlich irrelevant --Ingo → @ 07:42, 31. Mär. 2014 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von Ekosten (Diskussion | Beiträge) 17:02, 2. Apr. 2014 (CEST))

1. einen Duden kaufen, 2. BD:PaterMcFly, 3. Wikipedia:WWNI, 4. das Geschrei einstellen. Bitte, danke. XenonX3 – (☎) 17:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

Neues Design für Wiki?

Ich versuch' die Frage mal hier: Hat einer zufällig nähere Infos, wann das neue Gesamt-Design für Wikipedia eingeführt wird? Ich hatte irgendwie 2014/15 im Kopf, aber das kann ich auch geträumt haben... ;-) thx. --EH (Diskussion) 20:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

Meinst du mw:Winter? Zumindest dort wurde noch kein Veröffentlichungsdatum angekündigt. Und wenn ich mir den Prototypen dort anschaue, bekomme ich nicht das Gefühl, dass das ganze auch nur im Ansatz schon soweit ist, um dieses oder nächstes Jahr eingeführt zu werden. Mal ganz abgesehen davon, dass mit diesem Prototypen ein neues Zeitalter der Hässlichkeit mitsamt unnötigem JavaScript-Schnickschnack angebrochen ist. Gruß, IW 20:49, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch mw:Athena (sieht auch eher eingeschlafen als aktiv aus), da gab es nämlich mal ein Wikimania-Talk namens „The Athena Project: Wikipedia in 2015“ --se4598 / ? 21:01, 2. Apr. 2014 (CEST)

Genau das meine ich. Zumindest in der Presse wurde ein Start ab Anfang 2015 angegeben. Hm. --EH (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2014 (CEST)

Tausenderpunkt

Mir fällt häufiger auf, dass größere Zahlen hier mit einem Tausenderpunkt versehen werden (z. B. die Einwohnerzahl von Berlin). Allerdings ist der Tausenderpunkt im SI-System nicht erlaubt. Hält sich die Wikipedia denn nicht an das SI-System? 85.212.38.87 00:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Was hat das SI-System mit der Einwohnerzahl von Berlin zu tun?--Mauerquadrant (Diskussion) 00:33, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wie werde ich eine Sperre bei Commons los?

Seit einigen Stunden kann ich bei commons keine Bilder mehr hochladen, es sieht so aus, als sei ich gesperrt. Bei meinem Versuch heute morgen hatte ich bei der Bildunterschrift versehentlich einen Fehler gemacht und Anführungszeichen eingebaut. Seitdem verweigert mir commons das Hochladen, die Seite signalisiert "evil",und nur registrierte Benutzer können hochladen dabei war ich jeweils ordentlich angemeldet und habe auch versucht, den Cache zu leeren, habe die Bildunterschrift geändert, den Computer aus- und wieder angeschaltet.... Wie werde ich die Sperre wieder los? --MoSchle (Diskussion) 10:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo MoSchle, du bist nicht gesperrt (siehe Sperrlogbuch → kein Eintrag). Also muss es an etwas anderem liegen. Bin ich gerade aber auch überfragt. --тнояsтеn ⇔ 10:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Grüße--MoSchle (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sicher, dass du richtig angemeldet bist? Eine Meldung „Nur registrierte Benutzer können hochladen“ lässt nämlich das Gegenteil vermuten. Steht am oberen Seitenrand dein Benutzername oder "Benutzerkonto erstellen / Anmelden"? --тнояsтеn ⇔ 10:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bin sicher, weil: man bekommt das Formular zum Hochladen nur, wenn man angemeldet ist. Und ich habe zwischendurch bei meinen verschiedenen Versuchen mich nicht nur angemeldet sondern auch mal Einstellungen gespeichert .Das Formular wurde jeweils eingeblendet und bei der Frage nach der Quelle (oder dem Urheber) habe ich woanders angekreuzt, das woanders entfärbte sich jeweils etwas und bei dem Punkt ging die Störung los. (Es wird doch nicht etwa damit zusammenhängen, dass ich ein russisches Bild hochladen wollte? (:-)) (nicht signierter Beitrag von MoSchle (Diskussion | Beiträge) 11:22, 3. Apr. 2014‎ (CEST))

Hast du das altmodische Formular commons:Special:Upload bereits versucht? --Steinsplitter (Disk) 11:40, 3. Apr. 2014 (CEST)

Werde ich mal versuchen, danke.

Eben hat es wieder funktioniert - und ich habe nichts anderes gemacht als sonst. Danke allerseits.--MoSchle (Diskussion) 11:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Der Hochlade-Assistent hat bei mir vor kurzem auch nicht funktioniert. Ich war schon beim letzten Schritt und dann gab es Probleme. Über eher altmodische Hochladearten hat es aber funktioniert. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

Begriffsklärungsseiten für Listen?

Kann/Sollte man auch Begriffsklärungsseiten auch für Listen erstellen? Wenn man z.B nach "Liste der Städte in China sucht", dann bekommt man kein Ergebnis, da man entweder die Republik China oder die Volksrepublik meinen kann. Grüße Impériale (Diskussion) 12:35, 3. Apr. 2014 (CEST)

Eine Weiterleitung von Liste der Städte in China auf Liste der Städte in der Volksrepublik China mit einer BKL oben im Artikel die nach Liste der Städte in der Republik China verweist halte ich für sinnvoll. Aber ob man das so grundsätzlich bejahen oder verneinen kann, das wage ich nicht zu sagen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:51, 3. Apr. 2014 (CEST)

Spielwiese!

Gestern habe ich auf Spielwiese einen Artikel verfasst und am Schluss die Seite gespeichert. Heute finde ich beim besten Willen die gespeicherte Spielwiese nicht mehr. Wer kann mir zeigen, wo ich diese wieder finden und öffnen kann, damit ich weiter daran arbeiten kann. Und noch Folgendes wäre hilfreich: wie kann ich die Seite am Schluss veröffentlichen? Danke für jede Hilfe. --BellaBalla (Diskussion) 15:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Um was ging es denn? Evtl. Alexandru Mihai? Dann ist das die richtige Spielwiesen-Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&oldid=129139749 --тнояsтеn ⇔ 15:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst deine eigenen Beiträge über Spezial:Beiträge/BellaBalla finden (ist auch bei "Beiträge" verlinkt), und Edits ohne Anmeldung über die Versionsgeschichte der Spielwiese. Die Liste, die Thgoiter gefunden hat, eignet sich aber nicht als Artikel, siehe Wie schreibe ich gute Artikel. --mfb (Diskussion) 15:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Abweichung amerikanisches/britisches Englisch

Hallo - ich habe den größeren Teil des Artikels Fusion Center verfassst. Nun habe ich in einer schwedischen Quelle die British-Englische Schreibweise (Fusion Centre) gefunden. Eine WL-Seite habe ich eingerichtet - müsste ich nun auch im Zielartikel den BE-Ausdruck noch einmal ausführen oder lasse ich alles in AE-Schreibung (wie ich es ursprünglich gemacht habe? Ich finde in der Hilfe nichts zu fremdsprachigen Ausdrücken, dass mir weiterhelfen würde. Yotwen (Diskussion) 09:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde den Artikel so lassen, wie er ist. Und zur WL sollten wir vielleicht noch mal nachdenken: Google findet zu "Fusion Centre" (bei Eingabe mit Tüttelchen) vor allem eine Einrichtung der NATO (en:Fusion center), nicht (oder kaum) jene Software. Quatsch, es geht von Anfang an um keine Software, sondern um jenes NATO-Dingens.

~~Wenn Du als Hauptautor das anders halten möchtest, habe ich aber keine Einwände.~~ Man könnte z. B. in den Einleitungssatz in Klammern „(alternative Schreibweise Fusion Centre)“ einfügen. --Pyrometer (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

Commons Schrift

Servus, hat Commons eigentlich seine Schriftarten seit gestern geändert? Bei mir sieht es seit heute ganz anders aus. Gruß -- Jerchel 18:32, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ja und ab morgen werden hier auch alle Vector-Benutzer damit beglückt, siehe Kurier-Disk.--Berita (Diskussion) 18:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Siehe: oben --Mauerquadrant (Diskussion) 18:39, 2. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Ja, siehe Kurier-Disk. Uns steht das morgen auch an. Grüße _•

_{• hugarheimur} 18:40, 2. Apr. 2014 (CEST)

Iiiiiihhhhh! Wieso wird man als Ottonormaluser dazu eigentlich nicht vorher befragt, ob man das überhaupt will? Wir werden doch sonst auch zu allen möglichen und unmöglichen Fragen mit WMF-Einblendungen beglückt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die kleine Schrift finde ich nicht einmal schlecht, aber die Überschriften sehen nun sehr nach nacktem HTML aus. Nicht wirklich meins. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Optisch ist die Änderung durchaus akzeptabel, mir wäre dennoch lieber, wenn die Browser weiterhin die persönlich eingestellten Standardschriften des Browsers unterstützen würden, z.B. durch eine zusätzliche Option in Spezial:Einstellungen. Ich habe einen Bildschrim mit hoher Auflösung und bevorzuge daher Serifschriftarten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 21:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

ein Abschnitt zu tief? --se4598 / ? 22:15, 2. Apr. 2014 (CEST) danke, gefixt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Für meinen Geschmack sieht es eher gruselig aus, das passt einfach nicht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vor allem widerspricht Serifenschrift für die Überschrift und serifenlose Schrift für den Fließtext den üblichen Empfehlungen für Typographie. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ah, schon wieder eine zentralistisch-diktatorische Fehlentscheidung, die angeblich alles verbessert, für meine Situation aber verschlechtert, gegen die ich Scripte ansetzen muss, um noch ordentlich mitlesen zu können. Super. Nach ca. 7 Jahren hat das ZK der Wikifanten mich bald soweit, den Kampf gegen Windmühlen aufzugeben. Schon die erzwungene ungefragte gewaltige Verschlechterung der Interwiki-Fonts war eine Katastrophe. Ich kotze. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:59, 3. Apr. 2014 (CEST)

Was vor allem Ü-BER-HAUPT NICHT geht, ist der Mix: die Überschrift zwischen den zwei Gleichheitszeichen in einer Serifenschrift auszugeben, die Schriften darunter aber normal (als Arial etc., eine serifenlose Schrift) zu belassen. Serifenschriften mag ich am Rechner nicht. Kann man sich das generell anders einstellen, dass deie Überschriften auch als Arial kommen, in irgendeinem "Style", oder ist man dieser typographisch bescheuerten Mix-Generierung seitens der WP relativ hilflos ausgeliefert? Ich möchte erstmal nicht so gern meinem Browser generell untersagen, dass er Serifenschriften liefere... Was kann ich tun? Vor allem sollte man mal an die Verursacher eine DICKE Fehlermeldung setzen, dass dieser Mix nach allem , was ich von Typografie kenne, Grande Catastrophe ist. Freundliche Grüße aber in diese hilfreichen Siele - AxelKing (Diskussion) 03:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde die neue Schrift schlecht, weil sie viel zu sehr in die Breite geht. Die Standard-Schriftart des Browsers wäre in der Tat am besten. Gibt es keine wichtigeren Dinge? --83.171.184.0 14:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis: Ein Aktivieren der neuen Option "Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig" in den „Einstellungen“ macht das, was sie sagt. Bei mir jedenfalls und soweit ich das bislang testen konnte. Raymond hat's gerichtet. Dank an ihn! --YAAA_NOOO? 14:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

„Supergeil!“ :) Vielen Dank, das ist (zumindest für mich) die beste Lösung. Nun müsste es all’ diese Einstellungen noch global geben… ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 14:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Very fine, ich mag serifenbetonte Schriften, aber nicht auf dem Bildschirm (von Courier etc. mal abgesehen). Guter Tipp! --Gwexter (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eigene Seiten selbst löschen

Neulich fragte ein Kollege, warum man Seiten in seinem BNR nicht selbst löschen kann. Der Grund, wie ihm auch schnell geantwortet wurde, ist klar: Da man Seiten aus dem ANR in seinen BNR verschieben kann, wäre dann ja auch jedem Benutzer möglich, Artikel zu löschen. Allerdings: Warum kann ich eigentlich nicht die Artikel löschen, die nur von mir bearbeitet wurden? Jedesmal, wenn ich einen Artikel verschiebe, muss ich einen SLA stellen, um einen Verschieberest zu löschen. Das ist eine reine ABM für Knopfbesitzer. Kann man nicht einfach allen Benutzern erlauben, nur von ihnen bearbeiteten Seiten zu löschen? Ich sehe da keinen wirklichen Nachteil. Gruß --Frogfol (Diskussion) 02:29, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dafür müsste es ein extra Recht geben. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Äm, das ist klar, genau das diskutiere ich.--Frogfol (Diskussion) 02:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Was genau verstehst du unter eigene Seiten nur den BNR oder auch die anderen Namensräume?

Allgemeiner Nachteil wäre, aus meiner Sicht, 1) jeder könnte dann auch von ihm angelegte Artikel, die nur er selbst bearbeitet hat löschen. 2) Jeder könnte beispielsweise die dazugehörenden Diskussionsseiten (insbesondere ungeliebte Diskussionen) löschen oder Inhalte verstecken, was aber nicht zulässig ist. 3) Gelöschte Seiten können nur von Administratoren eingesehen werden, niemand von den normalen Benutzern könnte also erkennen, was der Löschgrund oder der Inhalt war.

Mit dem „löschen können“ ist ja auch ein gewisses „Leserecht für gelöschte Seiten“ verbunden, ich denke das wäre daher nicht praktikabel. Eine gewisse Kontrolle der zu löschenden Seiten finde ich durchaus sinnvoll. BNR–Seiten und Verschiebereste mögen zwar anders zu bewerten sein, und manchmal wäre es wirklich vorteilhaft, wenn man eine Verschiebung auch ohne Weiterleitung und anschließenden SLA vornehmen könnte, aber schon jetzt werden oftmals die Links auf die bisherige Seite nicht auf das neue Ziel angepasst, da ist eine Weiterleitung auch manchmal sinnvoll. Das zumindest ist meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Warum kann ich eigentlich nicht die Artikel löschen, die nur von mir bearbeitet wurden? Siehe Wikipedia:Eigentum an Artikeln; auch ein allein von dir erstellter Artikel gehört nicht dir, daher wäre eine grundlose Löschung Missbrauch. Man könnte mMn aber darüber nachdenken, ob zumindest Sichter das Recht haben sollten, Seite ohne WL zu verschieben. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das sollte dann aber so eingestellt werden das man nur maximal eine Verschiebung pro Minute machen kann. Sonst kann man zu leicht Unfug machen: Deutschland > Deutschlandx, Frankreich > Deutschland, Italien > Frankreich, Luxemburg > Italien, Belgien > Luxemburg, Niederlande > Belgien und Deutschlandx >Niederlande. Und schon sind die Gründungsstaaten der EWG neu geordnet. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:29, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das könnte man ja mit Hilfe des Missbrauchsfilters machen, außerdem sollte es besagten Knopf nur für Benutzer mit aktivem Sicherrecht geben, also für diejenigen, die auch kommentarlos zurücksetzen können. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

@Morten Schon klar, dass die von mir erstellten Seiten nicht mir gehören. Ein „Missbrauch“ wäre mit meinem Vorschlag möglich, aber unwahrscheinlich. Denn dass ich einen von mir erstellten Artikel erst in meinen BNR verschiebe und dann lösche, widerspricht der von mir ausgedrückten Intention, dass ich den Artikel anlegen wollte. (Ein Gegenbeispiel eines frustrierten Autors mit LA auf seinen eigenen Artikel ist mir aber bekannt.) Außerdem hat in den meisten Fällen nach kurzer Zeit jemand anders den Artikel bearbeitet, sodass eine Löschung nicht möglich wäre. Denn: Möglicherweise haben manche übersehen, dass es nur um Seiten geht, die nur ich bearbeitet habe. Und @Lomelinde, genau, auch nur ich diskutiert habe. Eine EWG-Verschiebung wäre gar nicht möglich.

Wenn man obigen Missbrauch ausschließen möchte, dann könnte man auch so einschränken, dass man nur Seiten löschen darf, die man nur selbst (inkl. D) bearbeitet hat und die nie den BNR verlassen haben. --Frogfol (Diskussion) 00:18, 4. Apr. 2014 (CEST)

Und oben hatte ich mich verschrieben: Ich meinte nicht Artikel, die nur ich bearbeitet habe, sondern Seiten.--Frogfol (Diskussion) 00:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich könnte man ein solches spezielles Löschrecht probieren, die Frage ist aber, ob sich so etwas überhaupt lohnt. Wenn man – wie ich vorgeschlagen habe – aktiven Sichtern das Unterdrücken von Weiterleitungen bei Verschiebungen ermöglicht, bleiben mMn nur noch wenige Fälle, in denen eine Benutzerseite gelöscht werden muss. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee, welche wahrscheinlich vielen unnötige Arbeit abnimmt oder diese erleichtert. --Impériale (Diskussion) 01:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Leute, diese Disk verstehe ich nicht? Ich habe nach einem Test vorgestern meine Testseite gelöscht, und zumindest für mich existiert diese nicht mehr? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Du hast nichts selbst gelöscht, höchstens die Seite geleert (oder nur einen Abschnitt?). --mfb (Diskussion) 15:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Schriftart

Seit heute Abend erscheinen auf meinem Monitor Lemmata und Kapitelüberschriften in der Schriftart Times statt in Arial. Ist das eine beabsichtigte Neuerung oder habe ich versehentlich eine Taste oder Tastenkombination gedrückt, die diese Änderung auslöste? Wenn ja, wie komme ich bitte wieder zur ursprünglichen einheitlichen Darstellung der Zeichen zurück? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

Liegt nicht an dir, siehe #Commons Schrift. --JLKiel 21:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Auskunft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2014 (CEST)

Zusatzfrage: Kann man irgendwo beantragen, dass diese unpassende Änderung der Schriftart zurückgesetzt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst sie quasi selbst „deaktivieren“, indem du das in deine eigene common.css oder vector.css kopierst. Grüße _•

_{• hugarheimur} 22:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das sieht bei mir aber leider immer noch nicht wieder so aus wie vorher. Die Schrift ist irgendwie kleiner als gewohnt. Und die Schriftart ist auch anders. Das große J hat immer noch dieses komische Häkchen oben. --Sekante (Diskussion) 22:28, 3. Apr. 2014 (CEST)

Probiere folgendes, das ist etwas aggressiver:

/* Typografie-Update weitgehend rückgängig machen */
div#content h1,
div#content h2,
div#content #firstHeading {
	font-family: serif; /* Hier auch "serif" durch "sans-serif" ersetzen, falls gewünscht */
}
 
html,
body,
div#content .mw-editsection,
div#content .mw-editsection-like,
div#content #toc h2,
div#content .toc h2,
div#hauptseite h2 {
	font-family: sans-serif;
}
 
#bodyContent {
	font-size: .8125em;
}
 
div#content {
	color: black;
}

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

(nach bk)Danke, Torana! Unterschiedliche Schrifttypen auf einer Seite gehen gar nicht. Wer ist darauf gekommen und warum? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke, aber der Tipp ist nicht von mir, sondern von Benutzer:Aschmidt. Grüße _•

_{• hugarheimur} 23:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hier ein paar Links: Wikipedia:Wikimedia:Woche/030414#Neues Schriftbild in Wikimedia-Projekten. Ich finde es nicht schlecht und bin mir ziemlich sicher, dass man in 1-2 Wochen nicht mehr weiß, wie es früher war ;) --тнояsтеn ⇔ 22:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gut, „der Mensch ist ein Gewohnheitstier“ und wird irgendwann auch diesen unästhetischen Mischmasch hinnehmen, der den Regeln korrekten Drucksatzes widerspricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 3. Apr. 2014 (CEST)

Auch von mir ein Danke an Torana ... Arial geht gar nicht, wenn ich Verdana will ... --Anghy (Diskussion) 23:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Warum quält uns Wikipedia so? Ich verstehe es nicht... Es schaut schrecklich aus. Gut, dass ich noch ein paar Wikipedia-Seiten einiger Lieblingsartikel abgespeichert habe. So kann ich wenigstens noch der "guten alten Zeit" nachtrauern... Meine Augen tun schon weh, die Schrift ist platzverschwenderisch und die Überschriften schauen einfach nur grausam aus. Wer lässt sich so etwas denn einfallen? Dass sich Wikipedia mit der Zeit selbst kaputt macht, ist seit der Änderung 2010 ohnehin bekannt... Schade. Wie heißt denn die alte Schriftart, damit ich sie in meine Gebete aufnehmen kann...? (nicht signierter Beitrag von 90.146.210.156 (Diskussion) 01:22, 4. Apr. 2014 (CEST))

Die alte Schriftart hörte auf den wunderschönen Namen sans-serif (d. h., es war bisher überhaupt keine bestimmte Schriftart festgelegt, sondern es wurde die standardmäßige serifenlose Schrift des Browsers benutzt). --Entlinkt (Diskussion) 01:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Schriftart ist mir egal, aber jetzt wird endlich mal eine Schriftgröße verwendet, bei der man lange Wikipedia-Artikel endlich ohne Lupe lesen kann. Allein dafür hat sich die Änderung gelohnt. Ich danke den Verantwortlichen herzlich dafür! --132.230.1.28 09:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

nochmal: könnte bitte jemand bitte hier einen Oma-tauglichen Hinweis geben, auf welcher WP:xxx-Seite erklärt wird, wie man ohne viel Firlefanz zu einer lesbaren Schrift zurückkehren kann? Bei mir ist jetzt jedes F und f (Buchstabe f) gefettet. --Goesseln (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

→ #Commons Schrift, grün markierter Hinweis. --YAAA_NOOO? 18:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nord- oder Süddeutsch

Wieviele Wikipedianer kommen eigentlich aus dem nord- bzw. süddeutschen Raum? Gibt es da eine Statistik? Gefühlt sind mir hier zuviele Südis (auch ich bin einer)... --Jack User (Diskussion) 22:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kein Wunder nennt man die Sprache Hochdeutsch (eben dort wo das Land hoch ist) ;-) --Voyager (Diskussion) 22:24, 3. Apr. 2014 (CEST)

Damit wären die Almöhis der deutschen Alpen die höchsten Deutschen? *schauder* :D --Jack User (Diskussion) 23:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das sind die sogenannten Höchstalemannen oder Allemands les plus hauts. ;-) --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Und das führt dann zum sogenannten Wikipediagefälle? ;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Einen Hinweis könnten die Stammtische geben. Die "Stammtischdichte" korreliert ganz gut mit der Bevölkerungsdichte und ich vermute, es gibt keine signifikanten Unterschiede einzelner Regionen.

Deutschsprachige Wikipedia Stammtische 2010-2012
Einwohnerdichte

--тнояsтеn ⇔ 22:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

Also die meisten kommen aus dem Westen und die klügsten (von Bayern-Fans und Uli-Hoeneßen mal abgesehen) aus dem Süden?

--Jack User (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Amerikanisch vs. US-Amerikanisch

Irgendwo am Rande meines Wikipediabewußtseins habe ich mitbekommen, das da irgendwo ein Scharmützel, oder Gefecht, vielleicht sogar ein Krieg bzgl. der korrekten Verwendung des "US-" toben soll. Kann mir da mal jemand nähere Auskunft geben? Und vor allem, welche der Kriegsparteien derzeit Ober- bzw. Unterwasser hat? --Jack User (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, alle auf dem Schlachtfeld die Leichen einsammeln?

--Jack User (Diskussion) 01:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Hephaion: Ich hatte eben die SP gelesen, bin da nicht involviert, aber mich interessiert der Stand der Dinge. Kannst du mir das erklären? MfG --Jack User (Diskussion) 01:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Schlachtfelder sind immer dort, wo es eben keine dominierende Macht... ähh.. Meinung gibt. Die einen meinen, US-amerikanisch sei schlecht lesbar und unnötig, die anderen meinen, dass amerikanisch zu uneindeutig sei, da Amerika mehr als die USA ist (puh, hoffentlich hab ich das jetzt richtig zusammengefasst, sonst werd ich vermutlich geteert und gefedert). Stand ist so halbwegs Waffenstillstand, indem keine der Schreibungen in die jeweils andere geändert werden sollte. Aber da Politik nie einfach ist, gibt es natürlich immer Fälle, wo das trotzdem schwierig ist und immer wieder Orte, an denen der Waffenstillstand gebrochen wird ;).

Und der übergeordnete Konflikt ist, dass es auf der einen Seite Autoren gibt, die der Meinung sind, nur sie dürfen bestimmen, wie "ihr" Artikel aussieht und Einheitlichkeit habe keinen Einfluss auf die Wahrnehmung der Wikipedia und auf der anderen die Autoren, denen die Befindlichkeiten der bisherigen Autoren total egal sind und die munter alles so hinändern, wie sie es richtig finden - Hauptsache einheitlich, egal ob es dann überhaupt noch Inhalte gibt.

Wer Übertreibungen oder Schwarz/Weiß-Denken findet, darfs behalten ;). --APPER\^☺☹ 02:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenns Dich wirklich interessiert: Die eigentliche "Diskussion" findet sich hier. Bei genauer Suche kann man da sogar das eine oder andere Sachargument finden, --SCPS (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke, sehr interessant. Vor allem das Argument US-amerikanisch sei schlecht lesbar und unnötig ist aus meiner Sicht eher als putzig zu betrachten. Meiner Ansicht nach haben die Gegner der "US-amerikanischen" Schreibweise also ein Lesekompetenz-, Geographie- und Exaktheitsschwäche. Zum Glück hat mich dieser Konflikt noch nicht erreicht und im Filmbereich, in dem ich hauptsächlich arbeite, ist es eh üblich, die in den USA geborenen Schauspieler als "US-amerikanisch" zu bezeichnen. Im übrigen klingt es wie ein unnützer Nebenkriegsschauplatz à la * und †. MfG --Jack User (Diskussion) 15:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Jack User: Vielleicht machst du dich erst einmal kundig („Wider den Begriff "US-amerikanisch"“), bevor du verdienten WP-Autoren unbegründet und pauschal eine "Lesekompetenz-, Geographie- und Exaktheitsschwäche" unterstellst. --Stobaios^?! 16:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

+1, und weiteres Anheizen in diesem Bereich ist voll abträglich. Gruß -jkb- 16:15, 5. Apr. 2014 (CEST)

nach BK: Ich habe nicht vor, in diese Diskussion mit dir einzusteigen, da der politische Kontext für mich an den Haaren herbeigezogen ist, mit ist diese Diskussion genauso zuwider wie die fanatisch geführte *-&-†-Diskussion. Von mir aus kann man auch gerne statt "XYZ war ein [[Vereinigte Staaten|US-amerikanischer]] [[Schriftsteller]]" nur "XYS war ein [[Vereinigte Staaten|US]]-[[Schauspieler]]" schreiben. Und "Verdiente WP-Autoren" waren, sind und werden mir immer eins sein: völlig schnuppe. Wer immer mit seinen "Verdiensten" hier protzt hat Wikipedia auch nach nach vermutlich Zigtausenden Edits immer noch nicht verstanden: das ist Artikelwikipedia und nicht Autorenwikipedia. Ein Nachtrag noch: besonders putzig fand ich "Übung 1" in dem von dir mir anempfohlenen Text: es verwechseln also auch noch zuviele die Wikipedia mit einer Saufveranstaltung! Proscht! Und deswegen also soll man auf "US-amerikanisch" verzichten? Ein Schenkelklopfer... Man kann sich auch mit solchen Vergleichen lächerlich machen --Jack User (Diskussion) 16:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

@-jkb-: Ich bin jetzt eh aus dieser "Links-gegen-Rechts und gemeinsam gegen die Neutralen"-Disk raus. Mir geht diese ganze Schwarz-Weiß-Malerei (egal von wem) hier mittlerweile enorm auf den Sender. --Jack User (Diskussion) 16:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Im übrigen gehe ich jetzt in den Biergarten auf ein Bierchen in der bayrischen besetzten Zone (seit 1806). HabedieEhr! --Jack User (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2014

Es ist 8:41 und noch kein LA für den heutigen Tag vorhanden. Könnte das bitte jemand tun, ich finde das irgendwie irritierend, fast wie in einem Endzeitfilm, bei dem der Protagonist aufwacht und das Dorf ist verlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Du hättest Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2014 eintragen können, da die Seite ja offensichtlich nicht benutzt wurde. Jetzt ist es zu spät dafür. --mfb (Diskussion) 13:54, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wikimedia-Projekte

Nabend,

gibt’s irgendwo eine (stets aktuelle) vollständige Liste aller Wikimedia-Projekte samt Erstellungsdatum?

Besten Dank und schönes Wochenende —[ˈjøː ˌmaˑ] 17:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Was ist denn das „Erstellungsdatum" eines Projekts? Wann es ersonnen wurde, wann eine Arbeitsseite in der WP dafür eingerichtet wurde, wann es irgendwie öffentlich gemacht wurde … ? *ratlos sei* --Henriette (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ohne Erstellungsdatum kann ich Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis und [3] bieten. Mit Erstellungsdatum habe ich das hier gefunden. XenonX3 – (☎) 18:30, 4. Apr. 2014 (CEST)

Klasse, vielen Dank! @Henriette: Das „go live“ ist am interessantesten für mich. Hintergrund: Ich habe vor einiger Zeit per Bot-Request auf meta alle meine paar hundert common.css auf meine hiesige global.css verlinken lassen. Ich möchte schauen können, welche Projekte seit jenem Tag hinzugekommen sind, um diese gelegentlich manuell nachzupflegen. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Alter Falter! Jetzt verstehe ich was Du mit „Wikimedia-Projekte" meinst! *ggg* Ich hatte an etwas komplett anderes gedacht! Sorry für die blöde Nachfrage :)) --Henriette (Diskussion) 19:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

;o) 22:38, 4. Apr. 2014 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von JøMa (Diskussion | Beiträge))

Automatische Lemmasperre nach Löschung

Warum automatisiert man das nicht, mit dem Hinweis auf die LP bzw. Admin/Anfragen? Dann hat man nicht das Geschiß, jeden neuen Versuch erneut löschdiskutieren zu müssen. Aktuelles Beispiel: QIVICON als Wiedergänger schnellgelöscht. Man muss den Firmentrollen die Möglichkeit nehmen solche Artikel erneut einzustellen. Die spekulieren doch nachgerade darauf, dass uns solche Artikel durchrutschen. --Jack User (Diskussion) 18:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ein Löschgrund muss ja nicht immer bestehen bleiben. Wenn ein Artikel wegen groben Unfugs 23× gelöscht wurde, kann dennoch jemand beim 24. mal etwas Gutes einstellen. Soweit ich weiß, ist die grds. Policy hier, möglicht wenig zu sperren. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Deswegen ja auch der Hinweis zu Admin/Anfragen, falls ein Artikel bloß grober Unfug war. Mag es auch derzeitige Wikipolitik sein - das derzeitige Vorgehen ist nur eine ABM. Außerdem hat man dann einen Neuautoren gleich etwas im Blick, sprich: man kann ihn höflich ansprechen und ihn auf die Regeln hier aufmerksam machen. Hier stolpern so viele unbedarft rein und wundern sich dann, wenn es Ärger gibt. Und zuletzt: die Policy ist kein in Stein gemeißeltes unabänderbares Gebot, mn sollte auch flexibel auf die Realität reagieren, wenn nötig. --Jack User (Diskussion) 19:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Umgekehrt kann das auch dazu führen, dass insgesamt weniger Artikel angelegt werden. Neulich wurde im Kurier eine Studie genannt, die recht eindeutig belegt, wie sich die Anlagesperre für neue Artikel durch IPs in der en:WP auswirkt. Ein Artikel ist schneller gelöscht als angelegt. Hier haben wir kein Vollzugsproblem. Besser im Einzelfall die Neuanlage eines Lemmas erst nach dem 30. Versuch verhindern, als hunderte erfolgreicher Neuanlagen von vornherein zu blockieren. --Zinnmann d 19:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Jack User, ich glaube, Du befindest Dich auch im Irrtum darüber, wieviele Unsinnsartikel zu relevanten Themen angelegt werden. Ich hab das mal, als ich noch Admin war, kurz systematisiert, und war selbst erstaunt. Durch eine Sperre würden nicht nur die Werbewiedergänger verhindert, sondern ziemlich viele relevanten Lemmata gleich mit. Lemmasperre nach erfolgter Löschdiskusson oder zweifelsfreier Irrelevanz fände ich allerdings auch sinnvoll. Das kann man aber kaum automatisieren.Port(u*o)s 19:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Port(u*o)s: Ich präzisiere: ich meine lediglich die Lemmasperren für nach Löschdiskussionen gelöschten Artikel, sei es nun nach 7 Tagen oder schnellgelöscht. --Jack User (Diskussion) 09:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich verfüge den Seitenschutz dann, wenn an einem Tag die Anlage zwei-dreimal erfolgte, und dann allerndings halb und nur für einige Stunden oder im Tagesbereich. Da besteht wohl keine Gefahr, dass jemand ausgerechnet drei Stunden später die zündende Idee hat. -jkb- 19:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die ganz heftigen legen wenn QIVICON gesperrt ist einfach QIVICON (Unternemen), Qivicon, usw an.

Ich weiß, habe ich auch vor kurzem hier gesehen, irgend eine andere unwichtige Firma (war aber zu unwichtig mir das zu merken). --Jack User (Diskussion) 09:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Adolf Schmitt

Hallo, in dem Artikel Adolf Schmitt erscheint trotz richtiger GND-Nummer beim Klicken auf die GND jedesmal die Meldung "404 NOT FOUND Die von Ihnen angefragte Ressource wurde nicht gefunden." Hat jemand eine Erklärung dafür?

--91.1.211.64 20:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die URL enthielt den String %E2%80%8F, das ist wohl das unsichtbare Bidirektionale Steuerzeichen, das ist vermutlich beim copy/paste übriggeblieben. Jedenfalls jetzt gefixt. Grüße _•

_{• hugarheimur} 20:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Neue Kategorie?

Ich weiß nicht ob das schon diskutiert wurde, aber wäre es nicht gut eine neue Kategorie herzustellen für Leute die sich abgesezt haben (z.B. während des kalten Krieges), so wie bei en.wiki (Defectors)?--Mycomp (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Suchfunktion geändert?

Datei:Suche.jpg

Hallo zusammen,

wurde irgendetwas an der Suchfunktion geändert? Wenn ich bspw. Ebola eintippe, werden mir nicht mehr alle Seiten angezeigt, die mit "Ebola" anfangen.

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. Vermutlich sind die Hamster wieder ... :-) -jkb- 12:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bis "Ebol" klappt es übrigens. Wenn ich ein a ranhänge, nicht mehr. --Yoursmile (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kann diesen Fehler jemand bitte bestätigen oder liegt das an mir? Falls es ein Fehler ist, wurde er bereits irgendwo gemeldet? --Yoursmile (Diskussion) 07:49, 6. Apr. 2014 (CEST)

be mir funktioniert es ganz normal. --Wetterwolke (Diskussion) 07:57, 6. Apr. 2014 (CEST)

Qualitätssicherung Musik

Ich würde gerne den Artikel Jim Martin (Musiker) der QS übergeben, weil der Abschnitt unter Faith No More etwas klamaukhaft wirkt, ohne dass die dargestellte Fakten raussollten. Im Gegensatz zu Portal:Elektrotechnik, wo unter "Qualitätssicherung" das Vorgehen genauer beschrieben wird, finde ich unter Portal:Musik oder Portal:Rockmusik dort nur eine Ausgabe vom Toolserver. Schreibt man da analog sowas wie {{QS-(Rock)Musik}} rein? -- Pemu (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, theoretisch gibt es diese Seite Wikipedia:Redaktion Musik/Qualitätssicherung. Ist aber nicht unbedingt der Renner. Wenn du konkret was zum Artikel ansprechen willst, dann kannst du das auf der Redaktionsdiskussion tun. Im Musikbereich ist generell die Redaktion die Schaltstelle und nicht das Portal. Gruß -- Harro 23:53, 6. Apr. 2014 (CEST)

Verschieden hohe Zahlen im Lemma

Wieso sind die Zahlen im Lemma bei Artikeln wie BMW e46, BMW e28 usw. unterschiedlich hoch? Neben der viel schlechter lesbaren neuen Schriftart sieht das ziemlich komisch aus. Ist das gewollt? --91.50.112.227 22:26, 6. Apr. 2014 (CEST) Und wieso funktionieren die Links nicht? BMW E46 ist blau, BMW e46 rot? --91.50.112.227 22:29, 6. Apr. 2014 (CEST)

Die Suchfunktion von MediaWiki unterscheidet nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung. Die Eingabe von angela merkel führt genauso zum Artikel Angela Merkel wie ANGELA MERKEL oder aNgElA mErKeL. Für MediaWiki selbst sind allerdings angela merkel, Angela Merkel, ANGELA MERKEL und aNgElA mErKeL unterschiedliche Seiten. Es gibt auch Fälle (mir fällt leider gerade keiner ein), wo das sinnvoll ist, weil wir z. B. unter dem kleingeschriebenen Stichwort einen Artikel haben, unter der großgeschriebenen Variante eine Begriffsklärung, weil es großgeschrieben eine Abkürzung für alles mögliche sein kann.

Die unterschiedlich hohen Zahlen sind letztlich gewollt, ja.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:42, 6. Apr. 2014 (CEST)

… man nennt sie Mediävalziffern. Grüße _•

_{• hugarheimur} 22:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten, wieder was gelernt. Es fällt mir jetzt zwar auch nicht einfacher, das neue Kirmesdesign gut zu finden, aber ich kenne jetzt wenigstens Mediävalziffern und die Funktion von MediaWiki. --91.50.112.227 00:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Foto von Neonazi in den Artikel einfügen

Bin beim Einfügen von Fotos in Personen-Artikel auf den Artikel über einen Neonazi gestoßen. Vom Betroffenen ist ein Foto auf Commons vorhanden. Ich hab allerdings Hemmungen das Foto in den Artikel einzufügen. Was meint ihr? -- Hans Koberger 22:37, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hm, wieso nicht? Bzw.: Warum genau hast du Hemmungen? _•

_{• hugarheimur} 23:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht wegen Klarnamen? Oder wegen Persönlichkeitsrechtsbedenken? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 23:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte eher darauf getippt, dass Hans die Sorge hat, mit einem (möglicherweise propagandistisch wirkenden) Bild für die Person zu werben. War jedenfalls mein erster Gedanke. Das mit dem Klarnamen könnte natürlich auch sein. Ich würde aber sagen, dass wir aufgrund der eigenen Überzeugungen keinen Artikel auslassen sollten. Wenn du das Bild aber wirklich lieber nicht selbst einfügen möchtest, kannst du Artikel und Bildnamen einfach hier angeben (oder bei einem von uns auf der Disk) und wir erledigen das dann. Wäre natürlich kein Problem. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:28, 2. Apr. 2014 (CEST)

Bei einigen Neonazis kommt man wahrscheinlich auch in den Bereich, wo zwar Wikipedia die Personen für relevant erklärt, eine Einstufung als "Person der Zeitgeschichte" vor Gericht aber nicht sicher ist. In diesen Fällen könnte also die Nutzung eines Bildes mit dem Recht der Person an ihrem eigenen Bild bzw. Recht auf Privatsphäre kollidieren. --Kam Solusar (Diskussion) 01:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Eure Meinungen! Genau diese Gedanken sind mir durch den Kopf geschwirrt. Ich füge das Foto lieber nicht ein; die möglichen Nachteile für die betreffende Person einerseits und für Wikipedia andererseits stehen wohl in keinem Verhältnis zum Informationsgewinn im Artikel. Grüße, -- Hans Koberger 08:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hmmmm ... ich verstehe die Frage nicht so ganz. Man dokumentiert - oder man dokumentiert nicht. Thorsten Heise hat 3 Abbildungen - wobei ich mich frage, was 2 und 3 noch Neues hinzubringen. Religiöse Führer hatte ich mal ausgezâhlt, da waren Personenbilder in der Grössenordnung 15-20. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, wie gesagt ich füge das Foto aus den genannten Gründen nicht ein. Aber wenn Du meinst, dass es sinnvoll ist – es ist diese Aufnahme. -- Hans Koberger 11:33, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Alexander Hohensee hat kein Bild im Artikel. Das der Artikel ein wenig problematisch ist sieht man auf dessen Diskussionsseite. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich mir das so anschaue, scheint mir der Artikel auch bezüglich Relevanz und teilweise Anrecht auf Rehabilitation kritisch. Ist da nur nichts mehr am Artikel gemacht worden, oder ist der seit 2006 tatsächlich auch nicht mehr in Erscheinung getreten? Ob man dann jemandem, der gerade mal 2 Jahre lang im Alter von 18-20 Jahreen ein paar kleine Auftritte als Nazi hatte, jetzt wirklich auf ewig in einer Enzyklopädie festhalten sollte? --Kam Solusar (Diskussion) 13:03, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis an Benutzer:Hans Koberger: Mittlerweile befindet sich das Bild im Artikel.--Eishöhle (Diskussion) 23:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mmmh. Frage an die Runde: Denken wir manchmal möglicherweise zuviel nach? Wenn das Bild kein Fake ist, kann man es imho unbesorgt dem Artikel zufügen (ist ja auch bereits erfolgt). Ganz wichtig dabei ist imho (wie auch bereits erfolgt), der Bildlegende das Datum der Aufnahme zuzufügen. Was richten wir hierbei – insbesondere im Hinblick auf Wikipedia:BIO (übrigens ehrlich meine allerliebste Richtlinie, die in anderen Artikel zu meinem Leidwesen mit Füßen getreten wird) – an? Gar nichts! Ich habe mir (zum Vergleich) eben mal den Artikel Joschka Fischer angesehen und nach einem Snapshot für seine (imho unbestrittenen) in jungen Jahren erfolgten Fußtritte nach einem auf dem Boden liegenden Polizisten gesucht. Ich finde dort zwar keinen; dies mag allerdings daran liegen, dass auf Commons nichts derartiges zur Verfügung steht; gäbe es solche Snapshots/Fotos, könnte man sie imho unbesorgt einfügen. Man möge mir bitte sachlich antworten, ich will hier nichts provozieren, danke. --YAAA_NOOO? 23:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Audiodateien

Moin, ich wollte mal fragen, ob jemand in der Lage ist, diese zwei Lieder in .ogg-Audiodateien zu formen, sofern die Lizenzen es zulassen. Das wäre großartig. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 18:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Technisch überhaupt kein Problem, ich empfehle dazu fre.ac Auch für den ungeübten Benutzer einfach zu verwenden. MfG --Jack User (Diskussion) 19:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ok, super. Danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 15:15, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bloß nicht die schmale, sehr schlecht lesbare Schrift lassen!

--92.75.228.98 19:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>Der Abschnitt bestand ursprünglich nur aus Überschrift und Signatur. Bei meiner Antwort hatte ich versehentlich die Sig gelöscht. Sorry. Hiermit wieder über dieser Bemerkung restauriert. --Pyrometer (Diskussion) 18:06, 7. Apr. 2014 (CEST)</quetsch>

Eventuell hast Du das selbe Problem, wie ich es hatte. Schmalschrift ist nicht beabsichtigt, aber es kann dazu kommen, wenn die Schrift "Liberation" auf Deinem Rechner nur in der schmalen Variante installiert ist. Abhilfe findest Du dann etwas weiter oben auf dieser Seite.

Wie es dazu kommen kann, dass eine Schriftart nur in einigen, nicht in allen Varianten installiert ist, kann ich nicht definitiv sagen. Die Schrift "Liberation" gehört wohl nicht zum Lieferumfang von Windows, sonder sie muss nachträglich installiert werden. Bei mir könnte es sein, dass eine Software wie OpenOffice, LibreOffice oder sonst etwas "in der Preislage" bei der Installation nur einen Teil dieser Schriften "mitgebracht" hat. --Pyrometer (Diskussion) 12:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich Raymonds Beitrag hier richtig verstehe, werden Schriftarten standardmäßig nicht immer heruntergeladen, was man jedoch per Option ändern kann. Mag sein, dass es Dir hilft. --YAAA_NOOO? 13:20, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf dieses faszinierende Kapitel. Nun muss ich erst mal herausfinden, was das bedeutet... :-) --Pyrometer (Diskussion) 18:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, kann man in der Sprachenleiste einstellen, dass Schriften, die auf dem eigenen Rechner nicht installiert sind, bei Bedarf automatisch heruntergeladen werden. Das ist hierzulande normalerweise nicht nötig, es betrifft wohl eher "abseitige" Zeichensätze wie alt-hebräisch, chinesisch und ähnlich "exotische" Schriften. Wohl deshalb ist es (zumindest hierzulande) in der Grundeinstellung auf "aus". Ich habe meinen "fehlerhaften Zustand" nochmal hergestellt: "Die Schriften "Liberation Sans" nur in den 4 Varianten für Schmalschrift ("narrow"), die richtigen Varianten habe ich aus dem System gelöscht (deaktivieren reicht nicht, anscheinend findet Firefox auch deaktivierte Schriften). Mit Win-7/Firefox und eingeschalteter Option "Schriftarten herunterladen, falls nötig" hat es für mich nicht funktioniert: Die Schrift blieb schmal. --Pyrometer (Diskussion) 19:31, 7. Apr. 2014 (CEST)

Neue Schriftart und neuss CSS in Wikipedia? Wie Reset auf die alten Einstellungen ??

Hallo,

Hat die Wikipedia ein neues CSS? Ich finde im Netz leider nichts darüber. Aber mein Firefox unter WinXP stellt jetzt statt der alten "Systemschrift" einen neuen individuellen Font auf der Wikipedia-Hauptseite dar. Da ich grundsätzlich bei Schriften im Browser ohne Kantenglättung arbeiten möchte, sieht die Schrift grauslich aus. Die alte Systemschrift (Snas-Serif?) hatte überhaupt keine Kantenglättung nötig.

Wie bekomme ich das alte Schriftbild hin, und zwar OHNE im Firefox jetzt grundsätzlich die Option einzuschalten, keine css-Schriftarten zu nutzen? Das war bisher immer ausgeschaltet, wenn ich das jetzt einschalte, sieht die Wikipediaseite wieder halbwegs normal aus (aber nicht ganz so wie früher), aber es beeinflusst wiederum andere Webseiten, die dann wieder anders ausehen als früher.

--62.143.253.7 13:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist mal wieder eine von oben durchgedrückte Sache… Einfach anmelden und unter Benutzer:Benutzername/common.css folgendes einfügen:

/* Typografie-Update weitgehend rückgängig machen */
 div#content h1,
 div#content h2,
 div#content #firstHeading {
         font-family: serif; /* Hier auch "serif" durch "sans-serif" ersetzen, falls gewünscht */
}
  
 html,
 body,
 div#content .mw-editsection,
 div#content .mw-editsection-like,
 div#content #toc h2,
 div#content .toc h2,
 div#hauptseite h2 {
         font-family: sans-serif;
}
  
#bodyContent {
         font-size: .8125em;
}
  
 div#content {
         color: black;
}

—★PοωερZ_{_Diskussion} 14:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die "von oben durchgedrückte Sache" wurde fuenf Monate lang angekuendigt und erklaert. Sie wurde von Tausenden Nutzern freiwillig durch das Aktivieren selbiger unter BetaFeatures getestet + kommentiert und dieses Feedback ist eingeflossen, bevor sie dann erst fuer alle aktiviert wurde - soviel zum "Durchdrücken". Was genau waere jetzt nicht "Durchdrücken" gewesen? 500 Millionen Nutzer erst mal alle einzeln persoenlich um Erlaubnis fragen bevor eine Code-Aenderung durchgefuehrt wird? --Malyacko (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hi,

vielen Dank für die Info! :-) D.h. aber dass man ab jetzt immer angemeldet sein muss? Anders lässt sich das Problem nicht lösen? Gibt es denn nicht wichtigers in der Wikipedia als so eine Verschlechterung einzuführen....?

Also, da ich seit neuerem über einen hochauflösenden Bildschirm verfüge, will ich sogar ganz auf eine Serifenschrift umsteigen.

Allerdings will ich das eigentlich nicht an mein Benutzerkonto knüpfen, sondern an meinen Rechner. Wenn ich auf anderen Rechnern angemeldet bin, will ich auch lieber das frühere Aussehen haben. Kann man die CSS-Datei so gestalten, dass sie auf meinem Rechner liegt? Oder auf eine bei mir lokal vorhandene Resource reagiert (ggf. nur auf das Vorhandensein einer als Flag dienenenden Datei)? Kann man die DPI-Zahl abfragen und davon abhängig unterschiedliche Fonts vorgeben? -- Pemu (Diskussion) 18:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

Für mozillabasierte Browser wie Firefox oder Seamonkey kann man die Einstellung für jeden Rechner (sogar für jedes Profil) und jede Website separat in der userContent.css hinterlegen. [4][5] --129.13.186.4 20:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Auch ich halte das ebenfalls für eine massive Verschlechterung - das ist kein "Refresh", sondern ein typographischer Offenbarungseid. --Stobaios^?! 18:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Malyacko: Hier wurde wie üblich am Willen der Autoren vorbei entschieden. Es gibt viele Autoren, die nicht jede technische Neuerung oder Testversionen aktivieren, sondern stattdessen Artikel bearbeiten, was der eigentliche Sinn der WP ist. Diese wurden nicht gefragt, sondern von Technikfreaks „overruled“. So nicht! --Gudrun Meyer (Disk.) 19:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

Richtig, Gudrun! Was hier gemacht wurde, wäre ein klassischer Fall für ein Opt-In. Wir werden aber gezwungen, uns das Opt-Out selbst zu basteln, mit nicht für alle vollständig zufriedenstellenden Ergebnissen. Ich möchte noch einmal hervorheben, dass auch die CSS-Schnipsel keine vollständige Befreiung darstellen, da sie pro Projekt gesetzt werden müssen. Für Interwiki-Hüpfer wie mich sind nur noch mehr oder minder freakige Geheimtips (wie der css-Bot von m:User:Pathoschild) der letzte Rettungsring aus diesem Murx. Ceterum censeo murxem reverti. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit ist das Firefox-Addon Document Font Toggle. Mit dem kann man für jede Website festlegen, ob sie ihre eigenen Schriftarten nutzen darf oder nicht. -- Rosenzweig δ 20:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da sitzen bloß wieder irgendwelche minderbemittelten Design-Fuzzies vor ihren allerneuesten Macs mit dem oberscharfen 10.000x10.000 Pixel Retina-Displays, geilen sich an dem tollen neuen Look auf und können sich überhaupt nicht vorstellen, dass es auch andere Computersysteme und Benutzer gibt.

Bei mir sieht's ober-affen-super-geil aus. --77.182.132.104 08:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

@77.182.132.104 - Diese minderbemittelte Geilheit und fehlende Vorstellungskraft fuer andere Systeme laesst sich zufriedenstellend durch Lesen der Threads "Font stack" und "Typography update leftovers" auf der oeffentlichen Design-Mailingliste widerlegen, aber ich verstehe dass es besser fuer das eigene anonyme Ego sein kann, im Nachhinein ueber Menschen herzuziehen ohne auch nur einmal die Ueberlegungen und Diskussionen zu begutachten, geschweige denn sich beizeiten in Debatten einzubringen. --Malyacko (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2014 (CEST)

@Malyacko - Sorry, ich bin auch intensiver Wikipedia-Nutzer, aber von 5 Monate gestestet und tausende User befragt habe ich nichts mitbekommen, wirklich gar nichts. Sind da möglicherweise nur registrierte User befragt worden, am besten mit Hinterzimmer-Lizenz, die alle Entscheidungen abnicken? Mich hat niemand gefragt und wenn Du nach den Alternativen fragst ('Nicht-Durchdrücken'): Man hätte es einfach so belassen können wie es war denn es war gut und bedurfte keiner 'Verbesserung'. Oder man hätte es von vorneherein konfigurierbar gestaltet. Die Wikipediaseiten anderer Länder haben auch nach wie vor serifenlose Systemschriften als Standard. Kann man sich vielleicht nicht einfach mal nach denen richten? (nicht signierter Beitrag von 62.143.253.7 (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2014 (CEST))

Da bin ich ja froh, dass ich nicht der einzige bin, der wirklich nichts von diesen „5 Monaten Test und tausenden gefragten Usern“ mitbekommen hatte. Und ja: Jedem User die Möglichkeit zu geben, das neue Design zu benutzen, ist ja völlig okay. Da die Änderung aber nicht erforderlich war und für offenbar nicht ganz wenige User eine erhebliche Verschlechterung bis nahe an die komplette Unlesbarkeit bedeutet, wäre ein Opt-In zwingend erforderlich. Aber kein Zwang. Zum Vorredner übrigens: Es gibt keine „Wikipediaseiten anderer Länder“ – die Wikipedias sind nach Sprachen eingeteilt, nicht nach Ländern. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

"Man hätte es einfach so belassen können" ist ein Klassiker bei Aenderungen. Man sollte die Seite einfach in ihrem etwas angestaubten 90er-Jahre-Design belassen. Die existierenden Nutzer haben sich ja alle dran gewoehnt. Zudem mag ich keine Aenderungen ("Wir haben das schon immer so gemacht!"). Es gibt allerdings auch potentielle neue Nutzer da draussen, die ggf. durch andere populaere Internetplattformen an moderneres Aussehen und Funktionalitaet gewoehnt sind und fuer die Wikipedia mit ihrem bisherigen Erscheinungsbild einfach nur altbacken und abschreckend aussieht. Dass es Menschen gibt, die Ankuendigungsbanner nicht sehen und/oder enttaeuscht sind, dass sie nicht zunaechst persoenlich und aktiv nach ihrer Meinung fuer jede der Hundert von Softwareaenderungen pro Woche gefragt wurden, wird wohl leider weiterhin unvermeidbar bleiben, wenn ein Projekt mit einer halben Milliarde Nutzern noch grundlegend skalieren soll und weitere Entwicklung nicht in jahrelangen Debatten steckenbleiben soll. --Malyacko (Diskussion) 15:00, 6. Apr. 2014 (CEST)

Auch dafür gibt es eine Lösung: Alte Accounts bleiben unverändert und bekommen ein Opt-In für den neuen Stil, neu angelegt Accounts werden gleich mit dem modernen Stil angelegt, mit Opt-Out. Vergleichbar mit Monobook versus Vector – da hat es doch auch geklappt. —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:07, 6. Apr. 2014 (CEST)

Bingo, aber da hätten die Programmierer ja noch mehr machen müssen – Schriften zu suchen, welche kaum jemand installiert hat ist ja auch schon genug Arbeit. Und mit der Testphase war wohl der Kram aus den Beta-Features gemeint, sofern ich das richtig verstanden habe. Dummerweise habe ich (wie wohl die meisten) da irgendwann mal drüber gesehen (beim Einstellungen anpassen) und das danach wieder ignoriert, weil es nur (agf: größtenteils) Unsinn war. Das so eine Änderung dann überraschend kommt, verwundert doch hoffentlich niemanden. Wir sind schließlich nicht deren kleine Tester, welche alles ausprobieren, was es mal eben neu gibt. Jedenfalls kann ich diese Einstellung nach dem VE niemanden verübeln. Und „das haben wir immer schon so gemacht“ muss nicht falsch sein – warum etwas ändern, was niemanden (agf: kaum jemanden) stört und was keine Probleme macht. Änderungen um des Änderns willen bringen nichts. Aber wie JøMa schon gesagt hat: Opt-in und es hätte viel weniger Probleme gegeben. Aber nein, man musste wieder mit dem Kopf durch die Wand und es allen aufnötigen. Uh, da freue ich mich schon auf Flow, das wird lustig werden! --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:23, 6. Apr. 2014 (CEST)

vollste zustimmung zu JøMa & BeverlyHillsCop. --Wetterwolke (Diskussion) 17:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

@Malyacko Ich will hier jetzt keinen Edit-War lostreten und auch eigentlich versuchen mich an die Regeln der Höflichkeit zun halten, aober trotzdem -sorry: Das ist Qatsch was Du da erzählst. Berechtigte kritik mit pauschalisierenden angeblichen Pseudo-Tatsachen versuchen zu widerlegen: Es sind eben NICHT eine halbe Milliarde User, die von der Umstellung der Schrift betroffen sind, sondern nur die User der deutschen Wikipedia. Ich hatte doch auf die Wikipediaseiten der anderen Länder hingewiesen. Insbesondere die wichtigste, die englisch-sprachige Wikipedia, benutzt Standardschriften, bei denen keine Kantenglättung notwendig ist. Und die anderen Argumente könnte man wohl immer weiter gegeneinander auftürmen (wer da dann Recht hat, ist wahrscheinlich Ansichtssache): Schau Dir auf der anderen Seite mal an, wieviel "alte" Software nach wie vor in Betrieb ist: Win XP ist nicht wegzukriegen, nicht-technsiche Ueer bekommen regelmässig Koller bei der geringsten Design-Umstellung in MS Outlook (so erlebe ich es immer wieder weil ich das ursprüngliche Design wiederherstellen soll), und wieviele grosse Softwareprojekte (Mobilfunk, Industriesteuerungen) sind seit Jahren ohne Änderung laufen weil man Angst hat, bei der geringsten Änderung crasht das ganze System...es gibt viele Beispiele. Insbesondere die Änderung hier ist nun mal nicht notwendig gewesen und bringt für viele eine Verschlechterung. Man sollte die Standards wahren und das bedeutet, dass man nun mal für eine grosse Anzahl unterschiedlichster User nur die Schnittmenge bereitstellen kann. Und da gehört diese Schrift nicht dazu. (nicht signierter Beitrag von 62.143.253.7 (Diskussion) 17:15, 6. Apr. 2014 (CEST))

Also, da ich es gerade hier lese. Bei den hier gelieferten Argumenten stellt sich die Frage nicht nur nach der Typographie, sondern viel grundsätzlicher: wie und warum arbeite ich hier überhaupt mit?

@Malyacko. Zitat:Diese minderbemittelte Geilheit und fehlende Vorstellungskraft fuer andere Systeme laesst sich zufriedenstellend durch Lesen der Threads "Font stack" und "Typography update leftovers" auf der oeffentlichen Design-Mailingliste widerlegen... Abgesehen vom unpassenden Ton kann ich, der ich an dieser Diskussion auch nicht teilgenommen und sie nicht verfolgt habe, mit dem dort geschriebenen wenig bis nichts anfangen. Ich bin kein Experte, will es auch nicht werden. Ich will nur ganz normal als Nutzer mitarbeiten. Dazu gehört aber mindestens die bequeme Lesbarkeit. Darum geht es mir, darum gehts all den anderen, die sich ärgern. Punkt.

Nächstes Zitat von Malyacko: Die existierenden Nutzer haben sich ja alle dran gewoehnt... Es gibt allerdings auch potentielle neue Nutzer da draussen, die ggf. durch andere populaere Internetplattformen an moderneres Aussehen und Funktionalitaet gewoehnt sind und fuer die Wikipedia mit ihrem bisherigen Erscheinungsbild einfach nur altbacken und abschreckend aussieht. Dass es Menschen gibt, die Ankuendigungsbanner nicht sehen und/oder enttaeuscht sind, dass sie nicht zunaechst persoenlich und aktiv nach ihrer Meinung fuer jede der Hundert von Softwareaenderungen pro Woche gefragt wurden, wird wohl leider weiterhin unvermeidbar bleiben,... Es ist abwegig, hier alte Nutzer und neue Nutzer, die jetzt noch gar keine sind, prophylaktisch gegeneinander auszuspielen. "Altbacken" ist eine persönliche Bewertung und kein objektives Kriterium. Ich denke nicht in den Kategorien "altbacken" - "neu", sondern, weil vorteilhafter, in "benutzerfreundlich" - "benutzerunfreundlich". Da schneidet die Neuerung eben schlecht ab. Ich arbeite freiwillig an WP mit, muss es aber nicht, ich kann mich, wie jeder andere produktive Nutzer, jederzeit wieder ausklinken. Keiner wirds merken. Ob in diesem Falle so viele neue Nutzer sich einklinken und da weiter machen, wo die alten aufgehört haben, weiß ich nicht. Die Antwort aud die Frage würde mich durchaus interessieren. Das mit dem "Häkchen" unter "Einstellungen" ist ja noch zumutbar, wenn's klappt! Es hätte aber ohne Nachfragen darauf hingewiesen werden können. Weitere Purzelbäume (CSS verändern etc, was ist das eigentlich?, Ich werde nicht einmal rot, wenn ich das hier zugebe, weil es nicht mein Metier ist. Ich will nur normal Texte liefern.) werde ich nicht schlagen, das kann nicht der Sinn der Sache sein. --Dioskorides (Diskussion) 13:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Koordinaten für St. Annen-Kapelle Jever

Hiermit leite ich folgende Anfrage von meiner Disku-Seite hierher weiter:

Hallo! Mein Problem: Die Koordinaten im Artikel „St.-Annen-Kapelle (Jever)“ - 53° 31′ 40″ N, 7° 56′ 49″ O | - sind falsch, diese gehören zur „St.-Stephanus-Kirche (Schortens)“. Wie komme ich zu den richtigen Daten? Für die Mithilfe ein herzliches Dankeschön im Voraus. Mit freundlichen Grüßen --Peter.H.Carls (Diskussion) 16:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

mfg, GregorHelms (Diskussion) 17:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Man kann mit einem Navi hingehen, was die Koordinaten anzeigt.

Ich mache sowas auch ganz gerne mit Google-Maps. Wenn der Ausschnitt angezeigt wird, klicke ich mit rechts auf die gesuchte Stelle und wähle "Karte hier zentrieren" und hole danach den Link für den speziellen Ausschnitt (mit dem Kettensymbol direkt links von der linken oberen Ecke der Karte). In der ellenlangen Url stehen die Koordinaten hinter "ll=". -- Pemu (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es geht auch einfacher. Mit Google Maps Rechtsklick auf die gewünschte Position und "Was ist hier?" wählen, dann werden links oben die Koordinaten angezeigt, die per Copy & Paste in die Wikipedia übernommen werden können. Wer gleich die ganze Vorlage:Coordinate ausgefüllt bekommen möchte, kann z. B. http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de nutzen. --тнояsтеn ⇔ 09:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hab es geändert. --XPosition (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ein wenig spät: Herzlichen Dank für eure Antworten! mfg,GregorHelms (Diskussion) 09:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schriftenproblem (lokal bei mir, aber wohl infolge der Umstellung)

Seit dem Abend des 3. April sind auf einem meiner Rechner die Schriften von Wikipedia zu schmal. Betroffen sind Firefox (28.0) und IE 11.0, aber nicht Chrome(33.0.1750.154 m). OS ist Win-7. Offenbar ein lokales Problem bei mir, denn es ist nur das Laptop betroffen. Trotzdem denke ich, dass es wohl irgendwie ein Kollateralschaden im Rahmen der Umstellungn vom 1. Apr und 3. Apr ist.

Die Standard-Maßnahme "Aktualisieren" und "Ctrl-R" hilft nicht. Starten des Firefox "mit deaktivierten AddOns" schaftt Abhife. (Also wird der nächste Schritt sein, die AddOns schrittweise abzuschalten, bis ein Störer identifiziert ist)

Gibt es für IE-9 eine ähnliche Option zum Testen? Und kann der Fehler evtl. doch noch an anderer Stelle zu suchen sein? Das gleichzeitige Auftreten in Firefox und IE scheint mir darauf hin zu deuten, dass der Kern des Problems nicht in den Browsern liegt. --Pyrometer (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1; neue Schrift ist vollkommen unlesbar. Genau so schlecht und unleserlich wie damals bei der Umstellung der Interwiki-Fonts. Gibt es auch für die gesamte Oberfläche css-Code, mit dem ich den kompletten Käse für mich rückgängig machen kann? Danke im Voraus —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ah, gefunden im Abschnitt #Schriftart. Danke. —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:36, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dazu auch von mir ein merkwürdiges Vorkommnis: Meine Beobachtungsliste auf dem Desktoprechner wird komplett in der neuen Schriftart angezeigt (neuester Firefox & Chrome), aber wenn ich bei Firefox auf dem Smartphone (Google Nexus 4) die Beo-Liste als Desktop-Version anzeigen lasse, sieht sie noch genauso aus wie vorher... --Ali1610 (Diskussion) 09:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das kann sehr gut ein Cache-Problem sein. Entweder Deim Smartphone oder ein Proxy auf der Verbindung zum Netz haben noch die alte Version der Style-Sheets zwischengespeichert, so dass die Änderung sich (zunächst) noch nicht auswirkt. Wenn es lokal bei Dir ist, kannst Du das Browser-Cache löschen. (Wenn es nicht lokal bei Dir ist, kannst Du auch das Browser-Cache löschen, aber dann hilft es nicht. :-) --Pyrometer (Diskussion) 11:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

Was ist denn das für ein Haushalt... Geht die Schrift nicht etwas kleiner? Erst wird ständig an den Artikelrändern herumgefummelt, nun ist gleich der gesamte Text betroffen. Grottig! Serifen tragen auch nicht wirklich zur Lesbarkeit bei. (nicht signierter Beitrag von 89.244.79.21 (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2014 (CEST))

Das oben beschriebene Problem habe ich auch auf meinem Rechner - in allen vorhandenen Browsern. Nicht hingegen auf dem Rechner bei der Arbeit oder auf dem Laptop meiner Frau. Gibt es eine Lösung dafür bzw. eine hilfreiche Antwort auf diese Anfrage? Die jetzt angezeigte Schriftart ist unmöglich und vergällt mir die Nutzung von Wikipedia. --Magellan1519 (Diskussion) 15:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Abschnitt #Commons Schrift, grün markierter Hinweis. --YAAA_NOOO? 15:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das hilft schon mal soweit, dass Wikipedia wieder vernünftig aussieht, wenn ich mich anmelde (denn erst dann werden ja meine Einstellungen wirksam). Leider muss ich mich nun immer gleich anmelden, auch wenn ich nur mal kurz was nachschauen will. Aber es bleibt die Hoffnung, dass das noch grundsätzlich repariert wird... --Magellan1519 (Diskussion) 16:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

So, jetzt bitte zurück zu meinem Problem. (Siehe 1. Absatz)

Ich sehe die Texte anscheinend grundsätzlich der Schrift "Liberation Sans", weil das in den neuen Vorgaben so eingestellt ist. (Eigentlich wäre mit noch höherer Priorität die "Arimo" dran, aber die gibt es bei mir nicht.) Auf dem betroffenen Rechner ~~ist~~ war die "Liberation Sans" leider nicht in allen Varianten installiert: Es gibt sie nur mit dem Zusatz "narrow". Ich habe mir vorerst mit der Brechstange geholfen: Die "Liberation Sans" gelöscht, und schon ist das Problem behoben: Es wird die nächstmögliche Alternative "Arial" verwendet.

Der "richtige" Weg wäre ein anderer gewesen: Ich hätte statt dessen die fehlenden Varianten der "Liberation Sans" installieren sollen. Das möchte ich nun nachholen. Ich habe aber nicht herausfinden können, wie ich das (Windows 7 Home) bewerkstelligen kann.

Nebenbei stellt sich natürlich die Frage, ob meine unvollständige Installation der Schriften nur ein "Shit happens" gerade auf meinem System ist, oder ob das ein verbreitetes Problem ist. --Pyrometer (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

PS: Ein Beitrag etwas weiter unten auf dieser Seite nährt meinen Verdacht, dass ich wirklich nicht der Einzige mir diesem Problem bin. --Pyrometer (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Problem gelöst: Die Schriften kann man herunterladen (Quelle ist im englischen Artikel verlinkt). Sie kommen als Tarball (Endung tar.gz) und sind deshalb unter meinem "Minmal"-Windows nicht sofort konsumierbar. Installation von WinRAR (Quelle z. B. Heise.de, die kostenlose Version reicht zum dekomprimieren) macht die Schriften lesbar. Die Installation erfolgt mit Doppelklick auf die 12 Schriftdateien einzeln. (Gehapert hat es bei mir an den Anleitungen, die einen nicht auffindbaren Menüpunkt "Datei->Installieren" in "Systemsteuerung->Schriften" voraussetzen) --Pyrometer (Diskussion) 12:23, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wurde gelöst: [6]. --тнояsтеn ⇔ 09:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Einstellungen/Aussehen/Benutzeroberfläche/Vector

Hallo, ich arbeite seit Monaten, wenn nicht länger, mit o.g. Einstellung. Hat jemand höhererseits zu dieser Einstellung das Schriftbild verhunzt? Im Firefox komme ich mit Ansicht/Zoom/Vergrößern-Verkleinern nicht auf das altgewohnte Bild. Warum muß ich von Vector auf Monobook (ich will aber Vector) umschalten, um auf das gewohnte Erscheinungsbild zu kommen (das war in den letzten Jahren schon paarmal passiert)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

siehe #Neue Schriftart und neuss CSS in Wikipedia? Wie Reset auf die alten Einstellungen ?? --Mabschaaf 17:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

... und #Die neue Schriftart in den Überschriften, #Schriftenproblem (lokal bei mir, aber wohl infolge der Umstellung) und mehrere andere Stellen. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

Danke, die vielen Reden und Gegenreden in den o.g. Links ermüden/verwirren mich (ich verstehe Bahnhof). Was kann ich für Schritte tun (1., 2., 3. ...) um zu meinem alten Vector Schriftbild zu gelangen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Es hilft, unter "Einstellungen", "Helferlein", "Veränderung der Oberfläche" ein Häkchen bei "Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig" zu machen. -- Jesi (Diskussion) 19:37, 6. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, der Tip war nicht schlecht; nach dem Setzen des Häkchens will ich mich wieder mit meinem Vector anfreunden.

Nebenfrage: Was - ganz genau - ist Positives an der TypoNeuerung vom 3. April 2014? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

Siehe https://blog.wikimedia.org/2014/03/27/typography-refresh/ und https://www.mediawiki.org/wiki/Typography_refresh (allerdings beides auf Englisch). --Malyacko (Diskussion) 11:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das würde ich schon auf Deutsch nicht nachvollziehen können, weil da viel Expertenwissen drin steckt. Entscheidend (!) ist, dass schon der allererste Punkt Readability nicht eingehalten wird, sonst hätten nicht so viele Nutzer Probleme damit. Ein Einzelner kann ja vielleicht zu blöd sein, sich das wieder nach Bedarf einzustellen, aber nicht in der Menge.

Ich selbst habe die Anpassung so durchgeführt, wie Benutzer:Jesi (19:37) es oben beschrieben hat. Meine Erfahrung: es klappt/klappt nicht. Ich habe Zugang zu zwei verschiedenen PC-Netzen. Auf dem einen klappt es, auf dem anderen nicht. Könnte es daran liegen, dass auf dem einen Windows 7 (klappt) liegt, auf dem anderen Windows XP (klappt nicht)? --Dioskorides (Diskussion) 12:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich Raymonds Beitrag hier richtig verstehe, werden Schriftarten standardmäßig nicht immer heruntergeladen, was man jedoch per Option ändern kann. Mag sein, dass es Dir hilft. --YAAA_NOOO? 14:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

@Malyacko: Danke für die beiden Links. Früher mußte ich mich mal beruflich mit Aldus PageMaker befassen. Eigentlich habe ich keine Lust, mich nach Jahren wieder in das vertrackte Desktop-Publishing mit seinen unzähligen Satzspiegel-Parametern hineinzuknien. Aber wenn es sein muß - ich meine, wenn ich mein altes Vector-Layout wieder erreichen will - würde ich es mal probieren. Deshalb die nächste Frage: Gibt es ein Skript, das dies leistet und in das man sich einarbeiten/ändernd eingreifen könnte? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Anleitung zum Hochladen von Bildern

Auf meinen Benutzerseiten habe ich hier: Bildhochlade-Anleitung eine „Schritt-für-Schritt-Anleitung – Ein Bild für Wikipedia hochladen“ erstellt. Diese habe ich speziell für Leute im persönlichen Bekanntenkreis oder in Foren geschrieben, die ich bitten möchte, ein interessantes Bild aus ihrem Bestand hochzuladen, das ich dann selbst in einen Wikipedia-Artikel einarbeiten möchte. Insbesondere habe ich dabei an Leute gedacht, die sich nicht mit den „Innereien“ der Wikipedia beschäftigen möchten (z.B. weil das Bildhochladen für sie nur eine einmalige Angelegenheit ist) oder überhaupt wenig Computer-Erfahrung haben oder sich unsicher im Umgang mit unbekannter Software fühlen. (Wenn jemand darüber dann doch den Einstieg in die Wikipedia-Mitarbeit findet, umso besser.) Meinungen zu so einer Anleitung, die für die eingehender Interessierten natürlich das Bildertutorial nicht ersetzen soll? Kann man so eine Seite auf den Hilfe-Seiten verlinken oder sogar dort integrieren? -- Karl432 (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde die Anleitung gut. Sollten wir in die Hilfe übernehmen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde die Anleitung auch geeignet für die Hilfe-Seite, Jede Schritt-für-Schritt-Anleitung ist hilfreich in Sachen Bilder/Bebilderung, stimme Mauerquadrant also zu. Gruß--87.147.151.115 18:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

+1! Ja, finde ich sehr gut und sollte dort mindestens verlinkt werden. Besser noch fände ich das verschieben auf eine Unterseite im H: oder WP: Namensraum, damit die Seite auch von anderen weitergepflegt werden kann.--Mabschaaf 18:55, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Karl432, gibt es einen besonderen Grund, dass die Beispielbilder und einige Hinweise/Angaben in der von Dir geschriebenen Bildhochlade-Anleitung ab Punkt 3 (Das Bild auswählen) in englischer Sprache sind? Habe gerade mal eben den Assistenten ausprobiert und habe festgestellt, dass mir alles in deutscher Sprache angeboten wurde, nachdem ich in meinen eigenen Einstellungen auf Commons unter dem Punkt Benutzerdaten, die deutsche Sprache für die Benutzeroberfläche ausgewählt habe. Ich gehe davon aus, dass die Anleitung hier irgendwo verlinkt oder eingestellt werden soll. Wäre vielleicht schön, wenn alles in deutscher Sprache wäre. Könnte mir vorstellen, dass es Leute gibt, die Commons aufgrund der doch noch häufig englischen Texte scheuen, obwohl schon vieles übersetzt auswählbar ist. Gruß --Asio (Diskussion) 20:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das Umstellen auf Deutsch für neu angemeldete Benutzer bedeutet zwei Arbeitsschritte mehr, und ich wollte die Anleitung möglichst kompakt halten. Ich habe ja auch alle Felder auf Deutsch erklärt, sodass man die Beschriftungen nur noch wiedererkennen muss, auch wenn man sich ihrer Bedeutung nicht sicher ist. Bei den Kategorien wird der Benutzer ohnehin mit Englisch konfrontiert. (Ich habe jetzt noch einen Hinweis für Benutzer eingefügt, die tatsächlich die deutsche Bedienerführung vorziehen, ohne die zwei Extra-Arbeitsschritte gesondert darzustellen.) -- Karl432 (Diskussion) 23:57, 6. Apr. 2014 (CEST)

Einen Punkt vermisse ich noch: Kurz vor Schluss kann man doch auch eine Option (sinngemäß) anklicken "Upload another image with the same settings" (oder so), die einem bei einem Mehrfachupload viel Arbeit ersparen kann. Darauf sollte vielleicht beim entsprechenden Schritt auch noch hingewiesen werden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 05:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Habe gerade noch einige Hinweise ergänzt, u.a. auf den "Upload more files"-Button. Etwas mit "same settings" habe ich in dem "Upload Wizard" nicht gesehen. -- Karl432 (Diskussion) 13:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Alternativ habe ich auch eine Schritt für Schritt Anleitung (→Bilder hochladen), allerdings nicht für die Commons Version sondern eher als Anleitung für die Seite →Spezial:Hochladen. Ich denke je weniger man lesen muss desto einfacher ist es für Neueinsteiger, zu viel Text verwirrt und schreckt, zumindest mich, eher ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Deine Anleitung ist eher etwas für Anwender mit etwas mehr Computer-Erfahrung (und, wie Du selbst sagst, nicht für Commons), während meine tatsächlich eher für Laien gedacht ist, die am Computer beim Umgang mit "fremden" Programmen wirklich "an die Hand genommen" werden wollen. (In meiner beruflichen Arbeit leiste ich auch manchmal Software-Support; ich habe mich bemüht, meine Erfahrungen daraus in meine Anleitung einfließen zu lassen. Speziell meine Zerlegung in möglichst elementare Einzelschritte resultiert daher, auch wenn das mit mehr Text verbunden ist.) -- Karl432 (Diskussion) 01:35, 11. Apr. 2014 (CEST)

Lizenz Screenshots

Frage zu den in der Anleitung verwendeten Screenshots: ist so etwas wie File:Upload tutorial (German) 1-1.png wirklich mit CC0-Lizenz OK? Bei den abgeschnittenen Bildern könnte man sich auf "Beiwerk" oder so berufen, aber das Commonslogo ist mit CC0 nicht vereinbar, wenn ich commons:Template:Copyright by Wikimedia/de recht verstehe. Ansonsten müssten doch Screenshots unter der gleichen Lizenz wie der gezeigte Inhalt (also CC BY-SA 3.0 und GNU-FDL) stehen? --тнояsтеn ⇔ 10:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe dies bei allen betroffenen Bildern nachgetragen. -- Karl432 (Diskussion) 11:05, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die neue Schriftart in den Überschriften

Warum wurde die neue Schriftart in den Überschriften gewählt?

--85.179.158.158 00:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

siehe Wikipedia:Kurier und die Disksussion dazu. -jkb- 00:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Book Antiqua wäre besser gewesen... *grrr* --Jack User (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nö :-) -jkb- 00:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Am besten wäre zwar Fraktur gewesen...

--Jack User (Diskussion) 00:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Igitt, das ist hässlich. Bitte wieder zurückstellen. -- 85.181.22.145 01:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die WMF muss halt irgendwie ihr Nichtstun verbergen und ihr Budget rechtfertigen. Da hilft leider nur anmelden oder mit Browser-Plugins umstellen. 85.4.215.151 08:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ähm, nichtstun sieht anders aus. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die paar Bugfixes tatsächlich die einzige Tätigkeit der Foundation sind... --A.Hellwig (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wirklich, es ist abartig: Die Buchstaben haben Pixelfehler, die Lesbarkeit ist unterirdisch. —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin ja nicht Typograf, aber ich wundere mich schon etwas über die Schriftwahl. Normalerweise wählt man eine Serifenschrift für Fliesstext (weil sie hilft, dem Text zu folgen) und eine serifenlose Schrift für Titel, nicht umgekehrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Pixelfehler? Infos zu Browser, Betriebssystem etc. willkommen, gerne auch Screenshot. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Voilà. Firefox 28, sowohl unter WinXP Pro als auch unter Win7 Pro 32bit. Es ist im zerhackten Schriftbild (manche Balken zu dünn, manche zu dick, man kann nichtmal mehr ohne Zoomen sicher ein a von einem ə unterscheiden!) genau derselbe Murx wie schon vor einigen Wochen die unselige zentrale Verschlechterung der Interwiki-Leisten-Schriftart (die ich ebenfalls global per css rückgängig machen musste, um die verschiedenen Schriften und nicht nur einen vermurxten Pixelhaufen zu sehen). —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das gleiche Problem (mit „fettgedruckt“ aussehenden f’s) wurde auch schon hier geschildert (also kein Einzelfall) und ist meiner Meinung nach die „gerechte Strafe“ dafür, dass man mittels font-family: Arimo, "Liberation Sans", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif meint, eine bessere Schriftart als die Standardschrift des Systems zu kennen. (Man verzeihe mir den etwas unsachlichen Ton, aber das Problem sollte ja bekannt sein.) Meistens ist sie eben leider doch nicht besser, es sollten deshalb ausschließlich generische Familien (font-family: sans-serif) benutzt werden.

Dieses Problem ist auch wirklich nicht neu, wir haben diese Erfahrung, dass man durch die scheinbare Lösung irgendeines Problems neue Probleme schafft, auch schon mehrfach im Zusammenhang mit Vorlagen wie Vorlage:Unicode und anderen gemacht. Welches Problem soll denn durch die geänderte Definition mit dem Font-Stack überhaupt gelöst werden? Konsistenz über verschiedene Plattformen kann es nicht sein, die Darstellung ist immer noch nicht plattformübergreifend konsistent, hat dafür jetzt aber eine Zufallskomponente (Zufallsfaktor „Welche Schriften sind auf dem System installiert?)“. --Entlinkt (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

@JøMa: Dass das Schriftbild bei Dir z.Z. so aussieht müsste Dir aber auch auf anderen Webseiten auffallen (?!) und liegt höchst wahrscheinlich daran, dass Du auf Deinem SystemCleartype deaktiviert hast?!. Das ist nämlich bei allen nicht explizit als Systemschriften gehinteden Fonts, die Voraussetzung für eine vernünftige Schriftdarstellung. Eigentlich sollte diese Art der Schriftglättung heute standardgemäß eingeschaltet sein. Wie man sie auf XP aktiviert, kannst Du hier nachlesen.

@AKlapper (WMF): Das Hinting der Liberation Sans ist ohne ClearType wirklich ne Kathastrophe. Wieso verwendet Ihr eigenlich nicht wenigstens für die beiden Hauptschriften Webfonts. --Martin K. (Diskussion) 13:18, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Martin Kraft:: Warum "wir" das nicht verwenden weiss ich nicht, aber die Damen und Herren die mit Design zu tun haben koennen dir das vielleicht erklaeren auf mw:Talk:Typography refresh. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

@AKlapper (WMF): Naja, Webfonts sind ja in erstere Linie ein technisches Feature und erst in zweiter eine Designentscheidung. Statt darauf zu vertrauen, dass der Nutzer schon irgendeine der Fonts aus der Wunschliste lokal installiert hat, sorgt man mit einem Webfont dafür, dass genau die gewünschte Schriftart dem Browser online zur Verfügung gestellt wird und die Seite überall mit derselben Schrift angezeigt werden kann. --Martin K. (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du Dich auf Webfonts beziehst, dann haben sicherlich die Language-Engineering-Entwickler einiges an Input zu liefern, nachdem einige Zeit (Diskutieren und Programmieren) damit verbracht wurde, wie man beim UniversalLanguageSelector das Nachladen von Webfonts etwas performanter macht. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Martin Kraft: Cleartype ist nicht installiert, andere Seiten sehen nicht doof aus. ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Oh, hoppla. Hatte Dein „daktiviert“ als „aktiviert“ verstanden, nicht als „deaktiviert“! :D Ist nun eingeschaltet, und – unfassbar – unter XP sieht’s schon deutlich sinnvoller aus! Schöner finde ich die vorherigen Schriftarten trotzdem… —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es ist schlimm, dass wir uns jetzt über technische Probleme Gedanken machen, nur weil ein Laie, der die Regeln für den Drucksatz nicht zu kennen scheint, eine unpassende Schriftart für die Überschriften einführte. Da fragt man sich wirklich, wie es oben schon angeklungen ist, ob der Betreffende nichts Besseres oder Sinnvolleres zu tun hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Spurzem: Davon, dass man hier immer wieder behauptet, es wäre aus typographischer Sicht verboten, Überschriften in einer Antiqua zu setzen, wird das nicht wahrer. Natürlich werden diese Schriften im Printbereich traditionell vorallem für Fließtexten empfohlen. Aber zum einen läst sich sowas nicht 1:1 auf Bildschirm Typographie übertragen und zum anderen wurde die Capitalis und später die Antiqua schon seit der Antike auch als Display und Headline-SChrift eingesetzt. Bitte erfinde nicht irgendwelche „Regeln“ gegen etwas, nur weil es Dir persönlich nicht gefällt. --Martin K. (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Was im Printbereich empfohlen (also „die Regel“) ist, kann im Bildschirmbereich erst einmal nicht falsch sein. --A.Hellwig (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hey, pssst, Du sprichst mit Dir selbst! ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ups ... Copy'n'paste ... Danke für den Hinweis. --Martin K. (Diskussion) 15:30, 4. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Haessliches font 2.PNG

Immernoch nicht optimal

Fette Buchstaben z.B. in der Beo sind immernoch „platt“; siehe Bild. —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

@JøMa: Ja, die fetten Schnitte hier verwendeten Grotesken, werden alle samt etwas seltsam geglättet. Da hätte es für die Bildschirmdarstellung wesentlich bessere frei Alternativen gegeben (etwa die OpenSans oder die Ubuntu). --Martin K. (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Mal eine andere Frage: Bleibt die neue Schrift so? Die ist nämlich unerträglich. Wenn ja, kann man das selbst irgendwie umstellen oder muss ich damit leben, dass mich das anwidert? Warum wurde die Schrift überhaupt geändert? Für Antworten bin ich dankbar. --Ted buckland1 (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Einmal per css (Du darfst gern die unteren Schnipsel aus meiner Benutzer:JøMa/global.css kopieren) oder per „Einstellungen“, siehe [7]. Letztere ist einfacher. Erstere hat den Vorteil, dass man sie so verlinken kann, dass das Script in allen Wikimedia-Projekten angewendet wird. —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin irgendwie beruhigt, das sich auch andere darüber ärgern. Ich hatte nämlich schon vermutet, mein PC sei kaputt oder ich hätte aus Versehen etwas verändert. Auf jeden Fall möchte ich die alte Schrift wieder haben, nicht, weil ich mich nicht umstellen könnte, sondern weil die alte besser war. Vielleicht liegt es daran, dass ich Brillenträger bin, wo die Schriftzeichen zu "dünn" werden, habe ich Probleme. Z.B. kann ich den Link [7] von Benutzer:JøMa kaum entziffern (der obere Teil unter "Zeile 575"). Lässt sich nicht eine benutzerfreundliche Schriftwahlfunktion auf der Startseite einbauen? --91.41.239.7 16:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Tipps von Benutzer:JøMa wirken nur für registrierte Benutzer, vgl. Wikipedia:Benutzer. Ob hier auch für IP-Benutzer (= nicht-registrierte Benutzer) etwas geschaffen werden wird, entzieht sich meiner Kenntnis. --YAAA_NOOO? 16:54, 4. Apr. 2014 (CEST)

JøMas Problem haben vemutlich 100 Prozent aller Benutzer, die einen HP-Drucker installiert haben, weil der Druckertreiber, so ich die Diskussion auf EN richtig verstanden habe, entsprechend der gar nicht sinnvollen Fallbackliste dafür sorgt, daß nicht mehr Arial für die Seite verwendet wird sondern Helvetica. Aber wie man dort zugab, testete man ausgiebig auf alle möglichen Plattformen, nur nicht auf denen, die vermutlich 3/4 aller Benutzer haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Falls es bei der weiteren Analyse hilft: Auf dem Win7-System habe ich tatsächlich einen HP-Druckertreiber laufen (einen ziemlich alten), aber auf den getesteten XP-Systemen sind keine HP-Treiber installiert. MfG —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

"If it ain't broke, don't fix it." In diesem Sinne: Bitte wieder rückgängig machen, die Änderung ist eine Katastrophe (siehe Bildschirmfoto rechts). --SelfishSeahorse (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1! --TETRIS L 19:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

+2. —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

+2^57.885.161−1 !!! in echter Handarbeit nachgezählt! --YAAA_NOOO? 22:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hi everyone. Just a quick update that, for the users who shared screenshots, we are tracking a bug where Arimo and Liberation Sans are not rendering well on Windows XP and Windows 7. We're considering removing them, which means for Windows users who are experiencing issues, you'll get Arial (or Helvetica if you have installed that yourself). Steven (WMF) (Diskussion) 02:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Steven (WMF), Raymond: Steven, thank you for your notice. For me myself, I would like to point out, that I'm extremely thankful for Benutzer:Raymond's activity in this case. He managed to implement a workaround in de-WP similar to the workaround in en-WP (Preferences->"Vector classic typography (use only sans-serif in Vector skin)"). This seems to be (to me) momentarily a very suitable workaround. I am very thankful for this. But after all, communication itself seems (to me) to be a point of probable improvement. Might it be a realistic view to nominate Benutzer:Raymond as a "communicator" for the German WP, concerning changes on your site? He would be an excellent one, as I truly believe, but only (of course!), if he agrees. Kind regards, --YAAA_NOOO? 03:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

I agree but would like to add another fact: Those (very helpful) workarounds only affected one single project (unless using a globally linked css). Following solutions must be global without extra user interaction necessary (same as the change itself was). Thank you —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wie kann man dieser fucking Foundation, die sich einen Dreck um Autoren und Leser schert, so auf die Füße treten, dass es weh tut? --Stobaios^?! 14:48, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hi everyone. I just wanted to let you know that we've updated the body text font settings. Liberation Sans and Arimo are now removed per my comment above, and the font stack is "Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif". We removed them due to bug 63512, where Windows users (especially those without font smoothing turned on) had significant problems with readability with Liberation Sans or Arimo. Thanks for your understanding and patience so far, as we've worked to address any issues after the new release. Please do let me know if you find the experience improved now, or if you encounter any new issues. Steven (WMF) (Diskussion) 03:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gemeldet in Bugzilla
Bug 63662

Das ist der Grund für diesen (meinen?) "neuen" Bug: File:Screenshot Wikipedia 07.04.14.png. Kann den jemand nachvollziehen?? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 04:55, 8. Apr. 2014 (CEST)

Fehlendes Minuszeichen (IE9/Win7)

Wie ich gerade bemerkt habe, frisst die neue Schrift sogar Minuszeichen (siehe rechts)... *kopfschüttel* --SelfishSeahorse (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die neue Überschrift gefällt mir auch nicht. Wie ich sehe bin ich nicht der Einzige. Man sagt die geeignetsten Bildschirmschriftarten seien Verdana und Tahoma. Vielleicht schaft es ja die Eine oder Andere ins Wikipedia. Wikipedia persönlich so anpassen wie jeder will wäre cool. Keine Reklamationen mehr, wenn jeder für sich verantwortlich ist. --Netpilots -Φ- 19:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vor ein paar Tagen. Ich. WP. Spontaner Würgreflex. Was' los hier? Die Überschriften sehen plötzlich so hässlich anders aus, als der restliche Text. Wieso sind hier auf einmal Serifen. Nackenhaare aufgestellt, kalte Wut. Hässlich hässlich hässlich. Hass Hass Hass. (Sorry, habe Apserger-Syndrom, wenn auch nur eingebildet.) Ich schau mir das noch 'n paar Tage an. Glaub' nicht, dass ich mich daran gewöhne. Dann such ich mir irgendein Script (wie das oben genannte), oder so, was diesen unsäglichen Sch...abernack abstellt. *kopfschüttel* --Kraschnaut 15:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

@Kraschnaut: Warum stellst Du ihn nicht selbst ab? Deine "Einstellungen" --> "Helferlein" --> "Veränderung der Oberfläche" - und hier das Häkchen setzen -->"Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig." Steht oben aber auch schon irgendwo. --Graphikus (Diskussion) 16:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sans-serif text

My apologies for writing in English. Please translate if it will aid the community.

I am helping Steven out with some of this. Bug 63512, fonts show incorrectly in Windows, has been fixed. The body of text will be temporarily reset to your default sans-serif which should resolve many of the remaining rendering issues with the typography update. This fix is active on all non-Wikipedia projects and will be active on all Wikipedia projects tomorrow (17 April). We hope that you find this fix much more pleasing to read now. Please feel free to contact me on my talk page or by email anytime with questions, comments or concerns. (nicht signierter Beitrag von Keegan (WMF) (Diskussion | Beiträge) 21:43, 16. Apr. 2014‎ (CEST))