Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 45 im Jahr 2021 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 45#Abschnittsüberschrift]]
Wie oft habe ich eine Seite in einem Zeitraum editiert?
Hallo, wie kann ich am einfachsten feststellen, wie oft ich eine bestimmte Seite (konkret Diskussionsseite) in einem bestimmten Zeitraum editiert habe? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:24, 9. Nov. 2021 (CET)
Vielen Dank, Wurgl. Das Problem: Ich habe zwar etwas Programmiererfahrung, wusste aber noch nicht mal, dass das in der WP geht (oder muss das extern eingesetzt werden?). Kannst Du mir einen Crashkurs geben? (Ich bin gleich für ein paar Stunden weg, etwaige aw kann also dauern.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:53, 9. Nov. 2021 (CET)
Crashkurs? Quarry ermöglich SQL-Abfragen der Datenbank. SQL in einem Crashkurs zu erklären ist etwas länglich.
Quarry zu erklären und die Abfrage an deinen speziellen Wunsch anzupassen ist einfacher: Du musst einen Fork (rechts oben klicken) der Abfrage machen, dazu musst du dich einloggen (das geht quasi automatisch, nur eine Bestätigung ist notwendig), dann kannst du ändern. Ich hab kommentiert wie und was du ändern musst. --Wurgl (Diskussion) 09:59, 9. Nov. 2021 (CET)
Das ist fürs Erste doch einfacher als Wurgls tolle SQL-Abfrage. Aber wenn Du schon hier bist: Ist die Drossel momentan auf 3 oder 5 Edit/s pro Tag eingestellt? Ich verstehe Kurator71s Wunsch, die Drossel noch nicht ganz abzuschalten, aber 5 Edits sind meines Erachtens das Mindeste, um Vorfeld der inhaltlichen Moderation arbeiten zu können. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2021 (CET)
Aktuell sind es 3 innerhalb von 24h (Achtung: Das ist nicht das gleiche wie 3 pro Tag) ;) Solange Kurator sich noch einließt, sollten wir ihm nicht noch mehr zum lesen geben. Sobald er dann die Moderation offiziell übernimmt, könnt ihr mit ihm ausmachen, ob eine Lockerung möglich ist. Bei Kahane waren es glaub ich auch fünf, aber am Ende dürfte die Zahl vor allem davon abhängig sein, welche Textmenge der Moderator sich zutraut. --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 9. Nov. 2021 (CET)
Das Problem ist im aktuellen Fall ausreichend für mich gelöst. Danke für die Unterstützung. Ich nehme die Seite jetzt von der BEO; bei Bedarf bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2021 (CET)
Genau genommen geht es hier im Detail um Benutzer:G-41614/Gruschtelkammer#Vorlage_Groggert. Das sind ein paar herauskopierte Parameter aus der ISBN-Vorlage für einzelne Bücher. Solche zu zitieren gehört nicht zu meinem Alltagsleben, also erlaube ich mir einfach hier zu fragen, was jetzt was ist, hinsichtlich welche Angabe gehört wo hin. Nehme an, hier gibt es auch User die wissen sie man sich die notwenidgen Informationen über das Buch aus entsprechenden Stellen im Netz holt - ich hab's auf amazon gefunden, aber da möchte ich nicht hin verlinken. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:40, 9. Nov. 2021 (CET)
Moin Aalfons. Hätte ich jetzt auch gedacht, aber das ist so gar nicht mein Gebiet, und nachdem diese Vorlage dann auch verwendet werden soll möchte ich einfch sicher gehen, das hrsg., Verlag, Band, Schriftenreihe und Sammelwerk auch korrekt zugeordnet sind.Autor, Ort, Datum und so schaffe ich glaube ich selbst:) Einfach sicherheitshalber. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2021 (CET)
Habe gerade noch nachgelesen. Was dich irritiert, ist die Kategorie Sammelwerk in der Titelerfasssung. Tatsächlich ist diese Bedeutung in unserem Artikel Sammelwerk nicht abgedeckt, zu recht: weil die korrekte Bezeichnung hier "fortlaufendes Sammelwerk" heißen müsste, unter dem Schriftenreihen und Periodika zusammengefasst werden. Die Vorlage ist also falsch verkürzt. --Aalfons (Diskussion) 12:55, 9. Nov. 2021 (CET)
Bestens. Wenn das allerdings so ist scheint es mir, dass ansonsten so stimmt, was ich da gemacht habe, auch hinsichtlich Herausgeber (Museum) und Verlag (Nicolai). Korrekt? --G-41614 (Diskussion) 13:10, 9. Nov. 2021 (CET)
(= Berliner Beiträge zur Technikgeschichte und Industriekultur. Band 10).
ist in die Parameter Reihe und BandReihe zu stellen. (Siehe dazu die Parameter-Doku der Vorlage:Literatur.)
Die nachfolgende Angabe ist (nur) ein abweichender Titelzusatz zur Reihenangabe: Schriftenreihe des Deutschen Technikmuseums Berlin, und kann hinter den Reihentitel, muss aber nicht mit aufgenommen werden.
Aber wie schon in VWS gefragt: Wohin soll dieser Entwurf hinaus?
Nach BK - ah, hat er schon. Dann stelle ich das mal um, sehe weiter, und wenn ich weitere, dann technische Vorlagenfragen haben sollte, melde ich mit wieder auf der VWS. Hinführen soll das Ganze dahin, wo darkking3 dort angenommen hat, zu einer korrekt ausgefüllten, funktionierenden Vorlage:BibISBN. Aber immer ganz sutje, denn im Vorlagen erstellen habe ich mich noch nicht versucht. Deswegen auch ggf. Nachfragen. Hier erstmal Dank an alle hier beteiligten, Gruß & Pflanzung. --G-41614 (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2021 (CET)
Werden Änderungen vor der Löschung eines Artikels gespeichert?
Bei einem per Admin nach einer Löschdiskussion gelöschten Artikel dürfte es doch eigentlich keine Versionsgeschichte geben, die vor dem Zeitpunkt der Artikellöschung liegt. In manchen Löschprüfungen, ein Zitat habe ich jetzt leider nicht parat, ist es jedoch so, dass Änderungen aus der Vergangenheit, also vor der Löschung, zitiert werden. Was also genau macht bzw. ist die Artikellöschung? Nur ein Ausblenden für Leser oder das "echte" Entfernen eines Beitrags aus der Datenbank? --Zollwurf (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2021 (CET)
Wäre es ein „echtes“ Entfernen aus der Datenbank, könnten gelöschte Artikel (aus welchen Gründen auch immer) nicht mit kompletter Versionsgeschichte wiederhergestellt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:45, 9. Nov. 2021 (CET)
Du bist seit 16 Jahren in der Wikipedia unterwegs, hast rund 40'000 Beiträge gemacht, bist häufig in Löschdiskussionen und Löschprüfungen unterwegs. Daher: Was ist deine eigentliche Frage? --Filzstift (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2021 (CET)
Korrelation zwischen "Artikel des Tages" und Vandalismushäufung in eben diesem Artikel an diesem Tag?!
Angesichts des heutigen Artikels Affenbrotbäume, den ich auf meiner Beo habe und daher den ganzen Mist mitbekomme, stellt sich mir die Frage siehe Überschrift. Hat das mal jemand untersucht bzw. kann man sowas statistisch belegen? --mw (Diskussion) 13:43, 9. Nov. 2021 (CET)
Unter dem Artikel findest du einen Link "Abrufstatistik". Der wird die morgen zeigen, dass der Artikel normalerweise 80 mal am Tag, heute aber vielleicht 1.000 mal häufiger aufgerufen wurde. Da ist eine Zunahme des Vandalismus im selben Maße zu erwarten, vielleicht noch ein bisschen mehr, da der Artikel an normalen Tagen wohl hauptsächlich von wirklich Interessierten gezielt gefunden wird. --Seewolf (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2021 (CET)
Das ist eigentlich inzwischen harmloser geworden. Ich erinnere mich an frühere Jahre, wo der AdT im Minutentakt bearbeitet und die dazugehörige Diskseite mit Kilometern Text zugekleistert worden ist. Gruß --Matthias Süßen?!16:42, 9. Nov. 2021 (CET)
Zunächst einmal prinzipiell nichts, jeder kann hier mitarbeiten. Anders sieht das aber aus, wenn sich irgendwie herausstellen sollte, dass hier ein Zweitaccaount eine Mehrheit vortäuschen soll oder anderweitig die Diskussion in eine bestimmte Richtung beeinflussen will. -- Jesi (Diskussion) 19:42, 9. Nov. 2021 (CET)
Begriffsklärungsseite formal in Artikel umwandeln
Dies ist weniger eine Frage als eine An-frage bzw. Bitte, und zwar darum, den Artikel Pufendorf, der derzeit als Begriffsklärungsseite ausgegeben wird, in einen regulären Artikel umzuwandeln. Der Inhalt ist schon auf dem Stand eines gewöhnlichen Artikels.
--46.114.91.1015:32, 9. Nov. 2021 (CET)
Aus meiner Sicht sollte ein Wikidata-Objekt nicht für andere Zwecke wiederverwendet / uminterpretiert werden, sondern bei Bedarf ein neues Objekt mit anderer Bedeutung angelegt werden.
d:Help:Merge[...] Wikidata item IDs are designated as persistent identifiers. [...] Never reuse merged items for other things. [...]'
Die IDs sollten dauerhaft auf den selben Gegenstand verweisen. Eventuell werden die IDs auch von anderen externen Datenbanken verwendet (z.B. VIAF, siehe auch Wikidata#Verbreitung).
Häufig wird eine Begriffsklärungs-Seite auf eine Familiennamen-Seite verschoben und eine neue Begriffsklärungsseite unter dem ursprünglichen Lemma erstellt. In diesem Fall wird die verschobene ursprüngliche Begriffsklärungseite und nunmehrige Familiennamensseite dem Familiennamens-Objekt zugeordnet und die neue entstandene Begriffsklärungseite dem Begriffsklärungs-Objekt. Die beiden Wikidata-Objekte selbst werden dabei abgesehen von den geänderten Sitelinks nicht verändert/uminterpretiert.
Hallo miteinander, soeben wurde die Formatierung eines Hinweises, die lange Zeit niemanden störte, zurückgesetzt. Zur Begründung hieß es, sie sei unerwünscht. Heißt „unerwünscht“, dass es verboten ist, eine Erläuterung zum Text kleiner zu formatieren, und wenn ja: Warum? Eine Antwort könnte sein, dass der Hinweis auf einem Smartphone schlecht zu lesen ist; ich weiß es aber nicht. Meine weitere Frage ist: Wenn diese Art der Formatierung verboten ist, warum ist sie dann möglich? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:12, 9. Nov. 2021 (CET)
Ein ausdrückliches Verbot steht da zwar nicht, aber ein energischer Appell, das nicht zu verwenden. Zur Frage, warum es trotzdem geht: In Ausnahmefällen kann es sinnvoll sein, außerdem wird es zum Beispiel auf Diskussionsseiten eingesetzt, die ja von der gleichen Software erzeigt werden. 2003:DF:9F3C:5300:6910:7B8B:18F5:A71620:56, 9. Nov. 2021 (CET)
"Es ist unerwünscht" führt in der Praxis dazu, dass solche Formatierungen schnell revertiert werden. Da hilft es dann nur wenig, wenn man dann jedesmal einen Edit-War beginnt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:23, 10. Nov. 2021 (CET)
Hallo, ich habe hier einen mittels der Vorlage:BGBl generierten Link modifiziert (entsprechend der einschlägigen Fundstelle), bei dessen Anklicken mir nun jedoch lediglich ein leeres Dokument angezeigt wird. Woran liegt das und wie lässt es sich beheben? (Zur Info: Wenn ich als Seitenzahl jene des Dokumentenanfangs (S. 885) eingebe, besteht das Problem nicht.)--2A0A:A541:EFC5:0:107F:861D:DEA8:40BE20:25, 10. Nov. 2021 (CET)
Hallo 2A0A:A541:EFC5:0:107F:861D:DEA8:40BE, vmtl. hast Du gerade das unglückliche Beispiel unbrauchbarer Seiten-URLs in der Datenbank erwischt, das bereits in der Vorlagen-Doku als Bsp. 6. aufgeführt ist. Derzeit sehe ich mit VL-Verwendung nur die Möglichkeit,
Die RSFSR hatte, anders als die anderen Unionsrepubliken, keine eigene Hymne, sondern verwendete die der Sowjetunion. erledigtErledigt --Bkm99 (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2021 (CET)
Wohl die übliche Frage: Offenbar ist nun Freigeschaltet worden das auf Diskussionsseiten hinter jedem Beitrag ein Klickidingsbums mit "Antworten" steht und sich dann ein Feld öffnet zum Eingaben zu machen. Wie kann man das abstellen?--Maphry (Diskussion) 21:01, 8. Nov. 2021 (CET)
Vielen Dank! Ich fürchte ja schon schlimmes wenn ich die Zusammenfassungen dort lese, dass man nun andauernd angepingt wird, aber hoffen wir mal das beste.--Maphry (Diskussion) 21:28, 8. Nov. 2021 (CET)
Der schnellere Weg ist der, dass du antwortest und dann unten auf "Einstellungen" klickst und dann das Häkchen bei "Schnelles Antworten aktivieren" wegmachst. --MannMaus (Diskussion) 21:28, 8. Nov. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Jedenfalls werden jetzt viele neue dazwischengequetschte Antworten auf alte Diskussionbeiträge gemacht werden. Ob das eine Verbesserung ist? --Otberg (Diskussion) 21:34, 8. Nov. 2021 (CET)
Das frage ich mich allerdings auch. Es findet sich sogar auf archivierten Seiten, und bei Abstimmungen – also auch im Wikipedia-Namensraum – hinter jedem Votum. --Amberg (Diskussion) 22:01, 8. Nov. 2021 (CET)
Ich hab natürlich als Gewohnheitstier auch erst geguckt, wo man das abstellen kann, aber eigentlich finde ich die Funktion ganz praktisch. Und dieser Beitrag hier sieht grade nicht so aus, als würde er unter den ersten gequetscht, mal sehen... --Berita (Diskussion) 23:37, 8. Nov. 2021 (CET)
Gewundert habe ich mich auch erst, aber die Funktion ist eigentlich ganz nett und einen ernsthaften Bug habe ich auch noch nicht entdeckt. Vorläufiges Fazit: Gelungen. Vielleicht könnte man das aber auf Archivseiten deaktivieren, je nach dem, wie häufig jetzt wirklich in Archiven rumgefuhrwerkt wird. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:05, 9. Nov. 2021 (CET)
Ich habe es zuerst bei der SG-Wahl bemerkt, wo hinter jeder Stimme Antworten steht, was ja nun gerade nicht erwünscht ist. --Amberg (Diskussion) 02:42, 9. Nov. 2021 (CET)
Unten, am Ende des Bearbeitungsfensters gibt es einen Knopf, der führt zu einer Seite, auf der man den Entwicklern direkt Rückmeldung geben kann. Aber vielleicht erst mal ein wenig rumprobieren, ehe man dort den Frust abläd und ihnen die Laune verdirbt? --Andrea (Diskussion) 06:23, 9. Nov. 2021 (CET)
gudn tach!
danke fuer den hinweis auf den feedback-link. den hatte ich noch nicht gesehen, aber soeben genutzt.
ich finde dieses feature verdammt gut und hoffe, dass es insb. neulingen den einstieg erleichtern wird! -- seth01:03, 12. Nov. 2021 (CET)
Gibt es vielleicht irgend ein magisches Wort (wie __NOTOC__ usw.), mit dem man auf bestimmten Zeiten das "Antworten" deaktivieren kann (z.B. auf Wahlseiten o.ä.)? --Filzstift (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2021 (CET)
Besser lesbar wäre die Diskussion auch, wenn das Tool bei gleicher Einrückung einen zusätzlichen Zeilenvorschub machen würde. -- Hans Koberger10:39, 9. Nov. 2021 (CET)
Der unbezahlbare Vorteil besteht darin, dass man sich keine Gedanken um den Inhalt der ZQ machen muss und nicht mehr händisch signieren. "Antwort" passt immer. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2021 (CET)
Interessant, aber was ist eine ZQ? Ich habe nach 15 Jahren immer noch Probleme mit den Abkürzungen und muss suchen, was zum Beispiel mit YR oder XM gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2021 (CET)
Ich weiß nicht recht, was ich davon halten soll. Mich erinnert das teilweise an modernistisch-mobiles Klickibunti (nun gut, das ist vielleicht etwas übertrieben. Ich kann mir gewisse Vorteile vorstellen, vor allem aber bemerke ich, dass e snicht so läuft wie die Quelltextbearbeitung. (Im Regelfalle verfasse ich Diskussionsbeiträge so ähnlich wie Artikel, mit Verlinkungen, Durchsuchen der Sonderzeichen, na gut, vielleicht inhaltlich etwas anders und freier (Weblinks im Fließtext u. ä.), und entshceide dabei selbst, wo eingerückt und wie eingeteilt wird. Außerdem habe ich mit diesem Teil Probleme, bei/mit/unter/auf (welche Präposition ist für die Browsernutzung passend?) Microsoft Edge kopierte Internetadressen einzufügen. Seit einiger Zeit werden in diesem nämlich kopierte Adressen, die in Dokumente eingefügt werden, automatisch zu Links mit dem Seitentitel als angezeigtem Text. Und in jenem Formular hat mir der Editor (bzw. das Programm), wohlgemerkt der (bzw. mit dem) Quelltexteditor, die eingefügten Internetadressen zu einem solchen nackten (linkslosen) Titel gemacht. (Dieser Beitrag wurde auf klassische Weise geschrieben) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit19:11, 9. Nov. 2021 (CET)
1. Könnte man neben "Antworten" auch so was wie ein "Dankeschön-Button" einführen? Dann müsste man das nicht mühsam in der VG suchen.
Was genau wird denn damit bewirkt? Wenn die Entwickler mal etwas machen würden, was wir wollen und nicht was ihnen einfällt... Und warum wird sowas ohne Meinungsbild als default angeschaltet? Der Begriffsklärungshelfer wäre in der Priorität weitaus wichtiger. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2021 (CET)
Diese Funktion gehörte in der Vergangenheit nun wirklich zu den meistgewünschten von Communityseite, wir wollen das also recht deutlich.—XanonymusX (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2021 (CET)
Ich rätsele. Hätte zuerst auf den Kasten getippt, der die Disk (mit einem nicht-geschlossenen Div) einhüllt, aber damit klappt es auf anderen Diskussionsseiten durchaus. Mir ist bis dato nur bekannt, dass die Funktion bei durch Vorlagen eingebundenen Abschnitten nicht funktioniert, etwa auf Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz, das ist aber auch irgendwie logisch. Die Fehlermeldung ist dort auch eine andere. Hm, da muss ich wohl noch etwas experimentieren. --XanonymusX (Diskussion) 14:51, 10. Nov. 2021 (CET)
Auf die Gefahr, vorlaut zu sein: Es scheint überall da zu funktionieren, wo eine komplette Signatur mit Zeitstempel vorhanden ist. Bei mir funktioniert es auf der von Itti erwähnten Seite. --Brettchenweber (Diskussion) 14:55, 10. Nov. 2021 (CET)
Hm, ich habe dort jetzt jeden einzelnen Antworten-Link durchprobiert, bei allen erhalte ich die Fehlermeldung: Der Link „Antworten“ kann nicht verwendet werden, um auf diesen Kommentar zu antworten. Um zu antworten, benutze bitte den Ganzseiten-Editor, indem du auf „Quelltext bearbeiten“ klickst. --XanonymusX (Diskussion) 16:26, 10. Nov. 2021 (CET)
Du hast recht. Ich hatte nur geschaut, ob das „Antorten“-Feld zu sehen ist, ob es funktioniert, hatte ich nicht ausprobiert. Dann nehme ich alles zurück und bin lieber still. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2021 (CET)
Thanks for the hint! Ja, dann also doch wegen des nicht geschlossenen Rahmens. Könnte man evtl. im vorliegenden Fall durch {{subst:Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Tabs}} lösen. --XanonymusX (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2021 (CET)
Es ist doch sehr praktisch, dass man sich nicht mehr durch den Quelltext wühlen, die richtige Stelle suchen und ständig Doppelpunkte kopieren muss. Und den Leuten, die gelegentlich ihre Signatur vergessen, kommt es auch entgegen. Es bleibt einem ja unbenommen, auf die althergebrachte Weiese zu antworten. --Brettchenweber (Diskussion) 14:17, 10. Nov. 2021 (CET)
Was ich festgestellt habe, wenn man trotzdem (herkömmlich) antwortet, kommt es jetzt vermehrt zu Bearbeitungskonflikten mit gleichem Text in beiden Konfliktvorschlägen. Das ist gaga, vielleicht ist das Reply Tool ja böse, dass es nicht verwendet wird, und wirft dann mit Bearbeitungskonflikten um sich. – Doc Taxon • Disk. • 14:54, 10. Nov. 2021 (CET)
(Für Phabricator:) Hatte auch vorhin einen unschön-kuriosen BK, infolgedessen ich den unabsichtlich gelöschten Text des vor mir im selben Thread Schreibenden wieder einfügen musste, der in der BK-Ansicht gar nicht zur Auswahl stand, stattdessen der letzte Beitrag im darüberstehenden Thread, den ich dann natürlich zweck Übernahme angehakt hatte, zusätzlich meinen eigenen Beitrag.
Dass der Antwort-Button auf den Anfang der Disku-Seite leitet und nicht auf den jeweiligen Thread mit einer vorbereiteten ZQ mit /* Threadtitel */ wurde schon vermerkt.
Bei mir bleibt das Browserfenster ganz einfach stehen, meine Antwort ist ein paar Senkungen in gruseligem Gelbbraun hinterlegt, das verschwindet dann. Ich hab übrigens den Quelltextmodus (rechts oben gibbes ja Visuell und Quelltext) --Wurgl (Diskussion) 10:43, 11. Nov. 2021 (CET)
Gibt es irgendwo eine Seite, wo unvollständige oder fehlende Geburtsdaten erfasst sind? Man kann über Northdata https://www.northdata.de/ ermitteln, ob Personen an Unternehmen beteiligt sind, und dann über https://www.handelsregister.de in der Regel das Geburtsdatum ermitteln. Ich bin nur durch Zufall auf einen Artikel gestossen, wo das Datum fehlte, und habe es dann so ergänzt. --Geburtstagsfinder (Diskussion) 11:09, 10. Nov. 2021 (CET)
Und bitte WP:BIO beachten! Handelsregisterauszüge sind keine „öffentlichen“ Belege. Wenn Geburtstage nicht anderweitig veröffentlicht sind, haben sie in der WP auch nichts verloren (kein „original research“). Das angegebene Geburtsdatum in deinem ersten bearbeiteten Artikel wurde im Übrigen bereits durch OS versteckt. Füge es bitte nicht erneut ein; und auch nicht vergleichbar in anderen Artikeln. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2021 (CET)
Der Knackpunkt ist da weniger die "Öffentlichkeit" des Beleges Handelsregister (das ist nämlich öffentlich und frei zugänglich und sicher auch als amtliches Verzeichnis valide rein als Beleg betrachtet), sondern die Privatssphäre der Artikelperson (je unbekannter eine Person und je schwerer eine Tatsache zur Person zu ermitteln ist, umso wahrscheinlicher verstößt die Nennung gegen die Privatssphäre). Meist läuft es darauf hinaus, dass zu Tatsachennennungen, die nicht gegen die Privatssphäre verstoßen, sich sowieso auch "bessere" und mehrfache Belege finden, so dass ein so umständliche Belegesuche hinfällig ist.--Naronnas (Diskussion) 12:31, 11. Nov. 2021 (CET)
In einem gewissen Sinn sind die Daten des Handelsregisters öffentlich, aber die persönlichen Daten unterliegen dem Datenschutz; ihre „Verarbeitung“ (d. h. die Veröffentlichung hier oder anderswo, elektronisch oder in Papierform) wäre nur mit ausdrücklicher Zustimmung der betroffenen Person möglich.
Ob das in Österreich anders ist, weiß ich nicht. Vorstellen kann ich mir das aber nicht, da In Österreich dieselbe EU-Verordnung anzuwenden ist.
Ich will die Frage hier auch nicht weiter diskutieren. Wenn ich entsprechende Edits bemerke, setzte ich zurück und informiere OS, und OS versteckt (und hat versteckt) die entsprechenden Edits.
Wer entsprechende Edits trotz Hinweis, diese zu unterlassen, fortführt, muss gegebenenfalls mit den entsprechenden Konsequenzen leben. Das ist alles. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 11. Nov. 2021 (CET)
Vorlage Diskussion:Metadaten Auflagen Zeitungen DE
Die Vorlage Diskussion:Metadaten Auflagen Zeitungen DE erzeugt eine unschöne Fehlermeldung im Artikel, wenn bei der Aktualisierung die Daten für eine Zeitung nicht vorliegen. Kann man da technisch oder am Prozess irgendwas machen? So wie es jetzt läuft fände ich eine manuelle Pflege fast besser, auch wenn die Daten dann oft veraltet sind. @Schreibkraft: --Carlos-X19:51, 11. Nov. 2021 (CET)
Neuer Effekt im Editierfenster
Seit zwei oder drei Tagen springt der Eingabecursor bei mir nach dem Einfügen (c&p oder [CTRL] + Maus) in die obere linke Ecke des Editierfensters. Das liegt unter Umständen viele Zeilen oberhalb. Somit verschiebt sich die Ansicht des zu bearbeitenden Textes. Das ist sehr mühsam und auf Dauer ermüdend. Bin ich der einzige, dem das aufgefällt? Was ist passiert? ※Lantus10:42, 13. Nov. 2021 (CET)
Die Verlinkungen musst du schon selber vornehmen. Wenn du im Visual Editor editierst, hat es oben ein entsprechendes Symbol (zwei in sich greifende Ringe), womit du Verlinkungen vornehmen kannst. Wenn du direkt im Quelltext arbeitest, verlinkt man, indem man das zu verlinkende Wort in zwei eckige Klammern setzt (z. B. [[Link]]). DestinyFound (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2021 (CET)
@Frapoma: Noch eine Nebenbemerkung: es ist nicht "deine eigene Seite", denn Wikipedia ist weder Linkedin noch Xing etc.. Es ist ein Artikel über deine Person, nicht ein persönliches Profil.--Chianti (Diskussion) 00:11, 12. Nov. 2021 (CET)
Soewben war die Enkeltochter der dargestellen Person bei mir und hat angefragt, warum dieses Bild in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden kann. Ich verstehe aus dem Gepräch, das es sich um ein Familienfoto aus ihrer aktiven Zeit handelt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:20, 11. Nov. 2021 (CET)
Der Baustein besagt wohl, dass das Bild in der tatarischen WP als „fair use“ genutzt wird. Es steht nicht unter einer freien Lizenz (Urheber unbekannt) und kann deshalb nicht hier genutzt werden. Für ein „Familienfoto“ sieht es recht professionell aus, das Wasserzeichen unten rechts ist von Radio Free Europe/Radio Liberty. Du kennst das Spiel: Alleinige Erbin der Urheberrechte kann das Bild unter einer passenden Lizenz freigeben … --elya (Diskussion) 22:10, 11. Nov. 2021 (CET)
Hallo, wenn ein WP-Benutzer auf seiner Benutzerseite behauptet, eine bestimmte Person zu sein und eine bestimmte, im konkreten Fall entlohnte, Position zu bekleiden in einer Organisation, für die ein eigener Wikipedia-Artikel existiert, in dem er editiert (und in verwandten Artikeln), dann gibt es dafür doch ein Verfahren, auf dessen Name ich gerade nicht komme. Zusatzfrage: Muss das der Benutzer selbst anleiern?
Für mich ist das zu wissen irgendwie wichtig, bevor ich Artikel anfasse, an denen dieser Benutzer mitgearbeitet hat, und ich wüsste gerne, ob er es wirklich ist oder sich nur etwas anmaßt. --Faltenwolf (Diskussion) 16:28, 12. Nov. 2021 (CET)
Im Rahmen dieser Veranstaltung wurde der Wunsch geäussert, den Artikel Papa Moll auf Englisch zu übersetzen. Er wurde dort nur leider bereits 2× gelöscht. Frage: Hat jemand von euch Admin-Rechte und kann mir die beiden gelöschten Versionen per Mail zur Begutachtung zur Verfügung stellen? ※Lantus11:23, 13. Nov. 2021 (CET)
Erste gelöschte Version (nur Text, also ohne Bausteine usw.):
'''Papa Moll''' (Father of the Moll Family) is a fictional children's book character from [[Switzerland]] who has a little bit of a temper, which is usually heightened by the pranks his children do, his short fuse with his wife, or the occasional random animal interrupting his daily workabouts.
Zweite gelöschte Version (dito):
'''Papa Moll''' is the main character of a [[Swiss]] children's book series of the same name created by [[Edith Oppenheim-Jonas]] in 1975. Notable for his bald head, he and "Mama Moll" are the parents of Willi, Fritz and Evi. Their [[Dachshund]] Tschips also makes regular appearances. The Papa Moll series is published by the same publishers as the [[Globi]] comics.
==External links==
*[http://www.globi.ch/papa-moll Papa Moll's website] (in German)
Was hast du denn vor? Entweder du sichtest die letzte Version, dann sind alle davor auch gesichtet, oder du rufst eine Version aus der Versionsgeschichte auf, die dir noch passt, und klickst dann da auf "sichten". Jede Version einzeln sichten ist sinnlos. --Magnus(Diskussion)10:09, 14. Nov. 2021 (CET)
Oh-kay ... wenn da eine dazwischen ist, die ich einzeln nicht sichten würde, trotzdem so verfahren? Danke erstmal, --G-41614 (Diskussion) 11:44, 14. Nov. 2021 (CET) Und den Rest nacharbeiten, danke, hat ein bisschen gedauert. --G-41614 (Diskussion) 12:17, 14. Nov. 2021 (CET)
Ich wollte mal fragen, wie wir hierzu stehen: In der frwp gibt es anscheinend ein Projekt, wo Wikipedianer Bilder von Frauen malen, die kein Bild im Artikel haben. Die werden dann auch hierzuwiki eingefügt: [3]. Was meint ihr dazu im Anbetracht von Authentizität und Theoriefindung? --Kenny McFly (Diskussion) 07:02, 9. Nov. 2021 (CET)
Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun. Das sollte jeweils im Einzelfall entschieden werden. Kriterien wären z.B.: Profitiert der Artikel von einem Bild? Werden die gemalten Bilder der Person gerecht? Im Endeffekt ähnlich wie bei Fotografien.--Perfect Tommy (Diskussion) 07:29, 9. Nov. 2021 (CET)
Bei den Beispielen, die ich jetzt betrachtet habe, wurde nach derart alten Vorlagen gezeichnet, dass man auch die originalen (zeitgenössischen) Zeichnungen nutzen könnte. --Magnus(Diskussion)08:49, 9. Nov. 2021 (CET)
Tipp: den von der IP verlinkten Beitrag auf fotorecht-seiler.eu lesen. Ein Foto - auch spiegelverkehrt - einfach abzumalen ist keine "freie Bearbeitung", sondern eine Wiedergabe.--Chianti (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2021 (CET)
Tipp zum Tipp von Chianti: den o.a. Artikel von David Seiler gründlich lesen, und dabei auch die Bilder betrachten, mit denen Herr Seiler erklärt, was noch eine zustimmungspflichtige Bearbeitung sei, und was eine zustimmungsfreie Benutzung sei. In diesem Kontext zeigt Herr Seiler, dass Gerichte in Deutschland sinngemäß geurteilt haben: "bloßes Freistellen und Kontraständern ist URV", und da stimme ich gerne und voll zu. Chianti will in der verlinkten Vektor-Nachzeichnung von Frau Hurtado allerdings eine "eindeutige URV" von einem Foto der Künstlerin sehen, und das kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen, ich zitiere §24 UrhG zu zustimmungsfreier Benutzung: Ein selbstständiges Werk, das in freier Benutzung eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht u. verwertet werden. (dtv-Ausgabe UrhG von 2007, S. 15). Und das liegt hier bei einer Nachzeichnung eines Fotos glasklar vor, zumal Gestik und Mimik der Zeichnung durchaus in Details von denen des Fotos abweichen, man beachte die Stellung der Hand und der Pupillen. --Enyavar (Diskussion) 16:46, 10. Nov. 2021 (CET)
Es ist dennoch eine Wiedergabe ohne eigene hinzugefügte Elemente wie im Beispiel auf fotorecht-seiler.eu. Eigene künstlerische Schöpfung ist nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2021 (CET)
Als ich versuchte, den Frauen in den 999-Frauen-Listen ein Bild hinzuzufügen, wurde ich teilweise sehr angegriffen. Abbildungen auf Münzen waren nicht erwünscht, da diese nicht zeitgenössisch wären, Gemälde, die Jahre oder Jahrhunderte später angefertigt worden waren, oder zu mythologischen, biblischen, usw. Frauen erschaffen waren, teilweise in die Kunstgeschichte eingegangen waren, waren nicht erwünscht, usw. Hier werden jetzt freihändig Bilder angefertigt und eingefügt. Finde ich schwierig. Viele Grüße --Itti08:57, 9. Nov. 2021 (CET)
Bei den genannten historischen Darstellungen sähe ich jetzt kein Problem, solange das Bild entsprechend eingeordnet wird ("Darstellung auf einer 200 Jahre später geprägten Münze"). Jedenfalls dürfen Bilder keinesfalls den Eindruck von etwas erwecken, was sie nicht sind. Und da sehe ich die Bilder aus diesem Wettbewerb sehr problematisch. Wer hat die angefertigt und auf welcher Grundlage? Einfach nur Name der Person unter dem Bild geht garnicht. Selbst bei einem Foto sollte mindestens der Aufnahmezeitpunkt dabei sein. Und wenn die Bilder aus dem Wettbewerb ein anderes Bild reproduzieren - warum dann nicht einfach dieses nehmen? Wenn das rechtlich nicht geht, dann gilt das ebenso für die abgemalte Variante. --Don-kun • Diskussion09:17, 9. Nov. 2021 (CET)
Wurgl, (* vor 2000) Schwierig find ich vor allem das Gewöhnen an diese Bilder. Aber jetzt hab ich ein Bild von mir gefunden. Im Ernst: Macht die Bilder raus. --Wurgl (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2021 (CET)
Wurgl, dein Bild ist nicht von der Art, um die es hier geht: Du hast hier im wahrsten Sinn des Wortes einen Strohmann platziert. --Enyavar (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2021 (CET)
Also mMn sollten diese Bilder nicht in den Artikeln auftauchen. Auf mich wirken die wirklich befremdlich, zum Teil fast schon störend. Das passt so wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!10:04, 9. Nov. 2021 (CET)
+1. Abbildungen von Münzen oder von Briefmarken dokumentieren die Rezeption für diese Zwecke. Aber selbstgemachte Zeichnungen etc. sind nicht dokumentarisch und haben deshalb in einer Enzyklopädie nichts verloren. Solche Bilder sollten bitte wieder entfernt werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:16, 9. Nov. 2021 (CET)
Ich wollte schon das gleiche fragen nachdem ich eines der eingefügten Bilder zurückgesetzt habe, konnte mich aber nicht entscheiden wo und wie, auch da ich nicht sicher war ob das nur mein Geschmack war der mich zum revert getrieben hat oder objektive Bedenken. Grundsätzlich könnte man ja meinen jedes Bild ist besser als gar kein Bild. Selber teile ich die Meinung aber nicht. Erstmal, ich finde die Bilder nicht schön. Das ist aber mein persönliches Empfinden und Problem und irrelevant. An die rechtlichen Bedenken oben hatte ich gar nicht gedacht. Allerdings bin ich zusätzlich der Meinung das selber malen TF ist. Wenn das künstlerische Werke namhafter Künstler wären die irgendwo im Museum oder anderswo prominent dargestellt sind (Bundeskanzleramt, Briefmarke,...) dann würde ich im Einzelfall entscheiden ob das eine Bereicherung für den Artikel ist und in den meisten Fällen vermutlich zu "Ja" kommen. Das was wir hier habe ist aber keine Kunst, und damit kann das von mir aus auch weg.--Fano (Diskussion) 12:35, 9. Nov. 2021 (CET)
Schließe mich der Meinung an, dass Selbermalen TF ist. Dabei werden (Bild-)Inhalte nach Belieben dargestellt, akzentuiert und interpretiert. Sofort revertieren, bitte + danke. --Aalfons (Diskussion) 13:00, 9. Nov. 2021 (CET)
Da möchte ich aber an einer Stelle widersprechen: Natürlich ist das Kunst. Bei ein paar wohl auch von professionellen Illustratoren. Aber eben beliebige bzw. "jedermans"-Kunst und nichts, was in irgendeiner nachweislichen oder dokumentierten Form mit der jeweils zu illustrierenden Person in Verbindung steht. --Don-kun • Diskussion17:17, 9. Nov. 2021 (CET)
Es ist kreativ, keine Frage. Aber keine Kunst. Und glaube mir, bitte, ich male selbst viel, und ich habe schon ne Menge Kunst gesehen. Stefan Koldehoff hat gerade in seiner Besprechung des gerade erschienenen Bands mit den Zeichnungen von Franz Kafka versucht, die Linie zu ziehen (mp3). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:30, 9. Nov. 2021 (CET)
Ich hätte eher den Verdacht, dass die Bilder wahrscheinlich öfter von einer nicht-freien Quelle abgemalt sind und deswegen urheberrechtliche Probleme machen. --Ailura (Diskussion) 20:37, 9. Nov. 2021 (CET)
Auch hier noch einmal: solche Bilder gehen nicht, weil sie a) schon Interpretationen (vulgo: Theoriefindung) sind und b) nicht zwingend nahe am Original (also nicht authentisch) sind. Solche Bilder provozieren Streit geradezu, weil man bei solchen Fremdinterpretationen immer damit rechnen muss, dass es Menschen nicht gefällt, nicht reicht, nicht ähnlich genug oder zu verzerrend ist. Das ist anders bei "echter" Kunst. Wenn ein Liebermann ein Bild von Jemanden gemalt hat, wo man die Person nicht mehr erkennt, ist das eine künstlerische Rezeption. Hier eben nicht. Nicht bevor das außerhalb der Wikipedia Nachhall gefunden hat. Und bei Itti gab es (mag sein, dass es auch noch Diskussionen dazu gab, die mir nicht bekannt sind) weniger Diskussionen um Bilder zu Frauen der Mythologie, als zu Frauen der Vor-, Frühzeit und des Mittelalters, die nicht jeweils zeitgenössisch waren, sondern freie Interpretationen von KünstlerInnen nachfolgender Zeiten. Eine antike Münze mit Zenobia ist natürlich OK, auch eine moderne die ein altes Porträt rezipiert wäre es. Ein Phantasiebild moderner Zeit aber eben nicht. Fazit: wir sind bei Wikipedia auch bei Bildern Quellen, Belegen, Rezeption und Authentizität verpflichtet. Wikipedia ist halt kein Roman, in dem wir frei interpretieren. Und bei allem was ich bislang schrieb, spielte der vielfach angesprochene Aspekt des Urheberrechts noch nicht einmal hinein. Das kommt noch dazu. -- Marcus CyronCome and Get It22:00, 9. Nov. 2021 (CET)
(Nach BK) Marcus, das sind alles wichtige Prinzipien, und Deine Argumentation verstehe ich vollkommen. Insbesondere ist es wichtig und richtig, auf den grundlegenden Unterschied zwischen Rezeption einer Person durch bedeutende bildende Künstler und der hier zur Debatte stehenden Hobbyzeichnerei für dokumentarische Zwecke hinzweisen. Das sind zwei grundlegend andere Dinge. Nur fürchte ich, dass man sich etwas vormacht, wenn man glaubt, die von uns zur Illustration biographischer Artikel allgemein akzeptierten Fotoporträts seien in jedem Fall so besonders viel getreuer oder gar besser bequellt oder belegt als die Werke der Amateurzeichner. Bei Heerscharen relevanter, aber weitgehend unbekannter Personen, deren Biografien hier mit Bild verfügbar sind, überprüft kein Mensch, ob das jeweilige Foto nicht massiv gephotoshoppt ist, ja noch nicht einmal, ob es wirklich die dargestellte Person zeigt. Wie sollte man auch? In diesem Sinn halte ich es eben für nicht unbedingt gerechtfertigt, dass gezeichnete Porträts rundheraus abgelehnt werden. Gewiss sind Zeichnungen und Gemälde immer Interpretationen – Fotos aber auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:28, 9. Nov. 2021 (CET)
Gezeichnete oder gemalte Porträts sind, wenn die von professioneller Künstlerhand stammen, auf jeden Fall akzeptabel. Sie treffen meist das Wesen des Dargestellten genauer und damit besser, als so manches Foto. --Schlesingerschreib!22:34, 9. Nov. 2021 (CET)
Ja, aber das sollte dann auch aus der Bildunterschrift ersichtlich werden, wie bei "Titel (Gemälde von Name, um 1800)" o.ä.
Das habe ich als Problem der Zeichnung gesehen, auf die ich bei Agathe Rousselle stieß: Ich habe sie angeklickt, um herauszufinden, wer das wann erschaffen hat. Dann habe ich etwas hilflos "(Impression 2021)" in der Bildunterschrift ergänzt und Celinea33 darauf hingewiesen, dass irgendeine Angabe nötig ist zur Klarstellung, dass die Grafik keine Darstellung eines Werkes ist.
Wenn das "Projekt, wo Wikipedianer Bilder von Frauen malen", weiterarbeiten will, sollte dahingehend eine Art Standard geschaffen werden, vielleicht ganz simpel "(Wikipedia 2021)" o.ä., auch bezüglich der Verwendungsrechte. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:41, 10. Nov. 2021 (CET)
Wenn bei diesen Bildern Fotos abgemalt werden, ist das ohne Angabe des verwendeten Fotos nicht rückverfolgbar. Damit ist noch nicht einmal prüffähig, ob die dort gemalten Impressionen der damit illustrierten Person überhaupt irgendwie ähnlich sind. Zweck der Übung scheint ausschließlich zu sein, die Bildrechte irgendwie auszuhebeln. Ich halte sowas für grundsätzlich nicht verwendbar. Es täuscht eine Information vor, wo es keine gibt. Wenn das verwendete Foto angegeben würde, würde der Zweck der Übung wohl gar zu durchschaubar und offensichtlich. So wird die Nachprüfbarkeit und Nachvollzierhbarkeit geopfert, um eine Illustration zweifelhaften Werts in einem Artikel unterzubringen, der vorher nicht illustriert war. Das ist die Sache schlicht nicht wert.--Meloe (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2021 (CET)
Wie von mir oben ausgeführt: Das deutsche URV ist zwar streng, aber hier wird teilweise über-interpretiert. Eine Abzeichnung eines Fotos erfordert eine künstlerische Eigenleistung (Generalisierung, Wahl der richtigen Zeichenstriche und eines Zeichenstils), die eine gewisse Schöpfungshöhe überschreiten soll, und dann auch als eigenes Werk gelten muss (§24, Freie Benutzung, wie von mir weiter oben zitiert). Rein urheberrechtlich ist gegen eine vektorbasierte Nachzeichnung einer Rasterfotografie nichts einzuwenden, das möchte ich gerne festhalten (wer das anders sieht, bitte die §§2, 3, 23 und 24 UrhG nachschlagen; und natürlich bin ich dankbar, wenn mich jemand eines Besseren belehren kann, etwa anhand anderer Paragraphen, einschlägiger Urteile und deren Bezugswerke). Schwieriger ist es bei einer strichgetreuen Nachzeichnung einer Zeichnung: Das wäre klar URV. Ebenso die Lage bei einer bloßen Photoshop-Bearbeitung eines Fotos. Nicht so beim o.g. Fall Foto A nach Zeichnung B.
Schön... hat aber keine Quellenangabe auf Commons!
Enzyklopädisch sollten wir natürlich anschließend nicht bloß irgendein Bild zeigen, bloß weil das rechtlich geht. Wir arbeiten quellenbasiert, und deswegen muss zuallermindest auf Commons die Foto-Vorlage jeder selbstgemachten Nachzeichnung verlinkt werden, und der Urheber des ursprünglichen Fotos genannt werden, genau aus dem Grund: Es muss überprüfbar sein, dass die Zeichnung einigermaßen akkurat das darstellt, was sie darstellen soll. Das ist zwingend sicherzustellen; und gerne kann man dann auch in die WP-Bildunterschriften einen Zusatz einfügen, damit klar ist, dass es eine selbsterstellte Zeichnung ist.
Nun komme ich zu meinem letzten Punkt, nämlich dem Geschmack, und da scheiden sich bekanntlich die Geister (das ist auch das Hauptargument der Gegner von Zeichnungen): Sieht es gut aus und passt es in den Artikel? Hier nun würde ich sagen, dass es Einzelfallentscheidungen sind. Dort, wo andere Bilder vorhanden sind, brauchen wir keine Zeichnungen. Fehlen Bilder, werten Zeichnungen tendentiell einen Artikel auf. Sind die Zeichnungen aber schlecht geraten, sollten wir uns damit nicht blamieren. Selbstgemachte Zeichnungen sollte man auch nicht übergroß darstellen; sondern vielleicht eher kleiner (ich habe rechts Frau Hurtado auf 150 Pixel Breite geschrumpft). Gut wäre es auch, per Grafikwerkstatt (o.ä.) Standards zu haben, um zu sagen, dass ein Bild enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Die fraglichen Bildübernahmen aus der fr-WP begrüße ich prinzipiell, sehe nur die fehlenden Quellenangaben als Grund, sie nicht aufzunehmen. --Enyavar (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2021 (CET)
"gegen eine vektorbasierte Nachzeichnung einer Rasterfotografie ist nichts einzuwenden" - das ist schlicht und einfach falsch. Eine erlaubte freie Bearbeitung muss sich vom Original abheben, der eigene künstlerische Anteil muss den fremden, übernommenen überlagern und das ist bei einer schlichten Nachzeichnung nicht gegeben. Quelle: ständige Rechtsprechung.--Chianti (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2021 (CET)
das urheberrechtliche ist offenbar nicht das problem, und falls doch, werden juristen das klaeren.
und ob etwas als "kunst" bezeichnet werden darf oder nicht: ich dachte, diese diskussionen haetten wir vor jahrzehnten schon abgelegt. und es ist auch nicht so, dass ein kuenstler wp-relevant sein muss, damit sein werk in die wikipedia kommt.
wichtig fuer uns als enzyklopaedie ist die nachvollziehbarkeit: wer hat das bild auf welcher basis gemalt?
als redakteure, die wir alle sind, koennen wir ausserdem jeweils ueberlegen und darueber diskutieren, ob ein bestimmtes bild ein gewinn fuer einen artikel ist oder nicht.
das sollte jedoch zu keiner pauschen ablehnung (oder pauschalen befuerwortung) solcher bilder im allgemeinen fuehren. sondern es muss bei einer einzelfallentscheidung bleiben, so wie es bei bildern grundsaetzlich ist -- auch fotos.
pauschal abgelehnt werden sollten nur bilder, die klar unsere mindestanforderungen nicht erfuellen.
Hier mal ein glasklarer Fall, in dem ich einen LA auf Commons gestellt hatte. Da kam allerdings noch Flick'r-washing als Problem dazu. Commons stuft dieses Nachmalen als derivative work (abgeleitetes Werk) ein und löscht auf Anfrage. Grüße --h-stt!?16:18, 12. Nov. 2021 (CET)
Hallo ich versuche auf Deutsch zu antworten, obwohl Deutsch nicht meine erste Sprache ist. Wir haben Bilden aus videos gemahlt, aber haben normalerweise die Videos geändert für die Zeichnungen. Unsere Meinung nach ist das nicht ein Copyvio, und es ergänzt die Artikel mit wichtige Informationen, zwar wie die Personnalität aussieht.
Was die Qualität betrifft wenn wirr Zeinchunungen benutzen : manche von diesien Zeichnungen sind von professionalen Illustrator/innen hergestellt worden, und manche ganz ernsten Website benutzen solche Zeichnung zbs https://offshoreleaks.icij.org/. Gerichtshöffe benutzen etwas ähnliches auch. Nattes à chat (Diskussion) 13:38, 18. Nov. 2021 (CET)
Hallo
Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, wenn nicht, bitte sagen wohin ich gehen soll.
Die bestätigte Benutzerin Nicole Morsblech hat ihren Wikipedia Artikel ein bisschen verschönert, das zweimal, denn das erste Mal wurde es zurückgesetzt. Das ist doch ein eindeutiger Verstoß gegen den neutralen Standpunkt, oder? Darf sie dann überhaupt noch Artikel verfassen?
Hallo König, natürlich darf Frau Morsblech editieren, bei ihrem eigenen Artikel müssen wir natürlich genauer hinsehen, dafür gibt es ja auch die Versionsgeschichte. Wenn sie Editwars um die Löschung dieser kleinen Anmerkung führt, kann das durchaus Konsequenzen haben; doch die Angabe ihrer Tätigkeit war vorher nicht drin; damit war ihre Mitarbeit ein kleiner Mehrwert. Wir gehen prinzipiell von guten Absichten aus, wenn sie also in anderen Bereichen konstruktiv mitarbeiten sollte, kann sie auch Artikel verfassen. (Dass Politiker nur selten die Zeit haben, selbst Artikelarbeit zu leisten, ist auch klar.) In deutlicheren Fällen (auch andere Politiker oder Firmen lassen gerne unliebsame Fakten löschen) sollte man gemäß WP:Vandalismus vorgehen. --Enyavar (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2021 (CET)
Ja, sie darf, Der König von Franken, allein darum, weil die Information unbelegt war. Beachte WP:Belege: „In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Nun hat die Benutzerin Nicole Morsblech es zwar unterlassen, in der Zusammenfassungszeile einen (bzw. diesen) Grund anzugeben, was ein Mangel ist; dieser Mangel setzt aber die den Edits zugrundeliegende Regel nicht außer Kraft.
Nach über 10 Jahren ist inhaltlich zu fragen, ob die Information, selbst wenn sie belegbar wäre, enzyklopädischen Gehalt hätte. Insofern ist dann WP:NPOV zweitrangig. Dies nur vorsorglich angemerkt.
Du hast wohl im Bearbeiten-Modus auf den Stift geklickt, neben "Erweitert". Ich hab das aber standardmäßig an. Nach einer kurzen eingewöhnungszeit, kann man dien Quelltext so viel besser bearbeiten. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:41, 13. Nov. 2021 (CET)
Für mich ist es nach wie vor rätselhaft, dass Korrekturen und Erganzungen nicht übernommen werden. Wenn ich z. B. ein Geburtsdatum einer Person korrigiere oder ergänze geschieht nichts, auch wenn die Angaben zu 100% stummen !! Dass ich natürlich keine Geburturtsurkunde vorlegen kann, versteht sich von selbst, oder ? Somit macht es für mich keinen Sinn, überhaupt noch irgend etwas zu korrigieren. Ich werde daher auch keine Spende mehr tätigen. (nicht signierter Beitrag von2a00:6020:4380:8600:7dfb:4f87:f211:980e (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2021 (CET))
Dann lautet die Antwort, weil die Informationen gegen WP:BIO verstoßen. Personen, die nicht in der Öffentlichkeit stehen haben ein Recht darauf, nicht in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Viele Grüße --Itti11:13, 14. Nov. 2021 (CET)
Wie kann ich mein Konto von verschiedenen Geräten aus (pc-win, mac, "linux-kisten", android) erreichen - evtl. sogar gleichzeitig? Synchronisierung wäre für mich durchaus hilfreich.
Dankeschön
Adi
--Adi~dewiki (Diskussion) 15:05, 14. Nov. 2021 (CET)
@Adi~dewiki Du kannst dich mit demselben Benutzerkonto auf beliebig vielen Geräten gleichzeitig anmelden. Beobachtungsliste etc. wird immer live von den Servern geholt, so dass keine separate Synchronisierung notwendig ist. Oder welche Synchronisierung meinst du sonst? Kleines Feature: Wenn du dich von einem Gerät abmeldest, wird du auf allen Geräten abgemeldet. --RaymondDisk.18:36, 14. Nov. 2021 (CET)
Erweiterte Suche für Benutzerbeiträge in der Artikelhistorie
Ich suche nach einer Möglichkeit, die Beträge eines Benutzers nach einer bestimmten Textpassage zu durchsuchen. Im konkreten Fall, wann und wo ich in den letzten 10 Jahren eine bestimmte Vorlage eingefügt habe. Gibt es eine solche Funktion?
Passt wohl nicht. So wie ich das verstehe, kann Wikiblame nur in einem bestimmten Artikel suchen, aber nicht die Beiträge eines Benutzers in allen Artikeln filtern. Gruß --Bert (Diskussion) 17:14, 14. Nov. 2021 (CET)
Schon besser, aber noch nicht ganz, das was ich suche. Alles finde ich damit noch nicht. Hat noch jemand anders eine Idee? Gruß --Bert (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2021 (CET)
Vielleicht kannst Du Deinen Lösungsweg auch etwas modifizieren? Warum ist es wichtig WANN und von WEM die Vorlage eingebunden wurde, und nicht einfach OB sie eingebunden ist? Vielleicht hilft Dir dann die Liste aller Einbindungen weiter? --DB111 (Diskussion) 17:21, 18. Nov. 2021 (CET)
Danke für den Vorschlag. Genau genommen, geht es um die Vervollständigung auf dieser Seite. Insofern ist WANN eigentlich egal, aber OB und von WEM wären die Kriterien. Gruß --Bert (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2021 (CET)
P.S.: Man sieht aber schon, dass Du das zu 99% im Kommentar sauber vermerkt hast, das wäre dann sicher der schnellere Weg. --DB111 (Diskussion) 18:38, 21. Nov. 2021 (CET)
Danke für die Mühe, das mach genau das, was ich gesucht habe. Bei 360 Tagen ist allerdings Schluss. Ich würde sagen, die Anfrage ist hier erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2021 (CET)
Kein Problem, ich habe die erlaubte Toollaufzeit nochmal angehoben, bei 720 Tagen könntest Du jetzt nach ca. 10 Minuten ein Ergebnis bekommen (obwohl manchmal ein "502 bad gateway" erscheint, was scheinbar irgendwo aus der Toolserver-Infrastruktur kommt). Ich würde es damit auch erstmal auf sich beruhen lassen. --DB111 (Diskussion) 17:47, 24. Nov. 2021 (CET)
--Andrea (Diskussion) 06:23, 9. Nov. 2021 (CET)
– Doc Taxon • Disk. • 14:54, 10. Nov. 2021 (CET)
![[2]](https://tt.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:N.Ikhsanova.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}