Wikipedia:Meinungsbilder/3. Bewertungsstufe

Dieses Meinungsbild begann am 17. Januar 2010 um 20:26 Uhr und endete am 17. Februar 2010 um 20:26 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob und wie sich die enorme Kluft zwischen den Anforderungen an Lesenswerte Artikel und Artikeln ohne Auszeichnung schließen lässt. Eine Möglichkeit hierzu wäre die Einführung einer dritten Bewertungsstufe unterhalb der Lesenswerten Artikel.

Hintergrund

Ende 2006 wurde schon einmal ein Meinungsbild über eine 3. Stufe durchgeführt. Damals hielt die Mehrheit eine 3. Bewertungsstufe für verfrüht. Mittlerweile haben sich jedoch die Rahmenbedingungen geändert: Die Ansprüche an Lesenswerte Artikel sind stark gestiegen und unterscheiden sich zu wenig von jenen an Exzellente Artikel. Die meisten über Artikel Abstimmenden betrachten die Stufe LW als Würdigung einer umfassenden, vertieften Behandlung des Lemmas und der geleisteten Arbeit, so dass Artikel unter 10 kB Textlänge kaum Chancen auf LW haben. Entsprechend nehmen die Recherche und das Schreiben eines Artikels, der die heutige unterste Bewertungsstufe erreicht, viel Zeit in Anspruch. Zwischen Artikeln ohne Auszeichnung und Lesenswerten klafft daher eine sehr große Lücke. Mit etwas mehr als 3.000 Lesenswerten und etwa 1.700 Exzellenten trägt heute nicht einmal ein halbes Prozent der rund 1.000.000 Artikel eine Auszeichnung.

Man kann davon ausgehen, dass es Autoren gibt, die ab und zu einen Artikel auf ein auszeichnungswürdiges Niveau anheben wollen, aber nicht genug Zeit für einen Lesenwerten haben. Auch geben viele Lemmata (bzw. die Literatur darüber) umfangmäßig einfach nicht genug her für einen Lesenswerten, obwohl auch bei ihnen ein „runder“, gepflegter Zustand wünschbar ist.

In diesem MB geht es um die Einführung einer dritten Auszeichnungsstufe. Ihre Benennung sowie Ablauf und Ort der Artikelkandidaturen sind separat zu regeln.

Antrag

Einführung einer dritten Bewertungsstufe

Wir führen für Artikel (nicht für Portale und Listen) eine dritte Bewertungsstufe unterhalb des Lesenswerten Artikels ein.

Mögliche Vor- und Nachteile einer dritten Bewertungsstufe sind:

+ Eine mit weniger Zeitaufwand erreichbare Auszeichnung spornt viele Autoren an, mehr Artikeln den nötigen Schliff für eine Auszeichnung zu verpassen.
+ Mehr Spaß an der Artikelarbeit: Die Anforderungen an Lesenswerte zwingen manchen Autor dazu, vertieft auch Aspekte des Lemmas zu behandeln, an denen er kein Interesse hat (demotivierende Wirkung). Drittstufenartikel erlauben es, solche Aspekte kürzer abzuhaken.
+ Benutzer, die sich sonst nicht zu einer Artikelkandidatur trauten, fassen leichter Mut dazu.
+ Eine Auszeichnung für Kurzartikel kann eine Qualitätsoffensive in die Breite bewirken, die Anzahl ansprechender Artikel und so das Ansehen der Wikipedia erhöhen.
+ Auch Artikel zu Lemmata, über die wenig Literatur publiziert wurde, können für ihre Qualität ausgezeichnet werden.

– Mehr Abstimmungen binden die Aufmerksamkeit von Benutzern (was aber der Artikelqualität zugute kommt).
– Es besteht die Gefahr, dass der Bewertungsmaßstab der dritten Bewertungsstufe mit der Zeit ebenso ansteigt, wie es bei den Lesenswerten geschehen ist. (Es wurden aber schon Ansätze diskutiert, wie sich Anforderungen stabilisieren lassen.)

Variante 1: Gleiche Anforderungen wie Lesenswert, aber halb so lang

Die Anforderungen an Artikel der dritten Stufe sind hinsichtlich inhaltlicher, fachlicher Richtigkeit (die Grundlage jeder brauchbaren Enzyklopädie), Neutralität, Artikelaufbau, Sprache und Formatierung dieselben wie bei den Lesenwerten. Auch sollen sie frei von Geschwurbel und Trivialitäten sein. Deutlich geringer sind die erforderliche Textlänge bzw. Behandlungstiefe: Es genügt, dass die wichtigsten Aspekte des Lemmas wenigstens knapp angeschnitten werden. Als Faustregel braucht derselbe Autor für die Recherche und fürs Verfassen halb so viel Zeit wie bei einem Lesenswerten. Dies in der Annahme, dass die „tief hängenden Früchte“ schnell gepflückt sind und eine Ausweitung eine zunehmend mühsame Quellensuche erfordert. Fachredaktionen dürfen für bestimmte Lemmaarten präzisere Anforderungen formulieren.

Die dermaßen ausgezeichneten Artikel erhalten, wie EXZ und LW, oben rechts ein Bapperl. Ein unverbindlicher Namensvorschlag wäre Lesenswerter Kurzartikel, was zugleich auf die gemeinsamen Anforderungen mit den Lesenswerten hinweist wie auf die Kürze.

In der Variante mit einer erforderlichen Mindesttextlänge muss der kandidierende Artikel mindestens halb so lang sein, wie man es von einem Lesenswerten erwartet.

Variante 2: Gleiche Anforderungen wie Lesenswert ohne Mindestlänge

Die Variante 2 unterscheidet sich vom Vorschlag 1 nur dadurch, dass keine Mindestlänge des Artikels verlangt wird: Auch Kürzestartikel können kandidieren.

Die Vor- und Nachteile im Unterschied zur Variante 1 sind:
+ Auch für Lemmata, über die sehr wenig bekannt ist, liegen ausgezeichnete Artikel drin.
– Potenzielle Jagd auf fast quellenlose Randthemen durch Auszeichnungsjäger.
– Möglicherweise eine maßlose Schwemme an Auszeichungskandidaturen, die kaum noch beachtet werden.

Variante 3: Erleichterte Anforderungen in Form einer Qualitätsgrundstufe

Viele Artikel sind Jahre nach der Einstellung immer noch in einem Zustand knapp über (und auf) Stub-Niveau oder sie enthalten unenzyklopädische Inhalte. Beispiele für nicht ausgebaute Artikel sind MQSeries, Cell (Band). Beispiele für Artikel mit Trivialitäten sind James Bond 007 – Octopussy, Leben und sterben lassen.

Damit eine größere Anzahl von Artikeln verbessert wird, soll eine Auszeichnungsstufe eingeführt werden, die wesentlich einfacher zu erfüllen ist als die Lesenswerten Artikel. Zweck ist es, die Autoren zu motivieren, ihre Artikel auszubauen und in eine enzyklopädische Form zu bringen. Um den Verwaltungsaufwand gering zu halten, sollen diese Artikel in einer Kategorie oder Liste geführt werden. Auch die Diskussionen über Wahl und Abwahl sollen eher kurz sein. Diese Details können jedoch später festgelegt werden. Die Kriterien für die Aufnahme sollen sein:

• Neutral und alles Notwendige belegt
• Kern-Aspekte sind wenigstens knapp behandelt, umfassende Behandlung ist nicht notwendig
• Trivialitäten oder unenzyklopädische Inhalte halten sich in Grenzen

Besonders die letzten beiden Punkten sind ein Unterschied zu den Lesenswerten Artikeln, bei denen die Kern-Aspekte umfassend behandelt werden müssen und die Artikel von „überdurchschnittlicher Qualität“ sein müssen. Ziel dieses Vorschlages ist jedoch das Erreichen eines „durchschnittlichen“ Zustandes, daher der vorläufige Titel des Vorschlages "Qualitätsgrundstufe". Sind die Artikel in die geforderte Form gebracht, so läßt sich der lesenswerte Zustand auch einfacher erreichen.

Ferner sollen diese Artikel nicht auf der Artikelseite markiert werden und kommen als "Artikel des Tages" nicht in Frage, weil sie noch Mängel enthalten können.

Vorteile von Variante 3:

• Es werden viel mehr Autoren erreicht, so auch die, die sich nie an den Lesenswerten probieren würden.
• Es werden Artikel mit niedriger Qualität in eine Form gebracht, von der der lesenswerte Zustand einfacher zu erreichen ist.

Nachteile von Variante 3:

• Eine hohe Anzahl von Kandidaturen könnte zu einer Überlastung bzw. Ermüdung der Bewertenden führen.

Status quo beibehalten

Die Artikelbewertung bleibt, wie sie ist: Es gibt Artikel ohne Auszeichnung, Lesenswerte und Exzellente.

Auswertungsmodalitäten

Bei der Hauptfrage (pro Einführung, kontra Einführung, Enthaltung, MB-Ablehnung) hat jeder stimmberechtigte Benutzer nur eine Stimme. Die Einführung einer dritten Bewertungsstufe gilt als angenommen, wenn dies eine klare absolute Mehrheit (55 %) gegenüber der 3. Stufe-Ablehung und der MB-Ablehnung wünscht. Enthaltungen werden dabei nicht gezählt.

Falls die dritte Stufe angenommen ist, entscheidet die Variantenwahl über die konkrete Ausführung. Bei der Variantenwahl kann man seine Stimme auch für mehrere Vorschläge abgeben und es gelten auch Stimmen von Benutzern, die den Antrag oder das Meinungsbild ablehnen. Gewählt ist die Variante, welche die meisten Stimmen auf sich vereint (einfache Mehrheit innerhalb der Variantenwahl).

Stimmt mehr als ein Drittel aller in diesem Meinungsbild Abstimmenden für "Ablehnung des Meinungsbilds", so gilt das Meinungsbild als ungültig. Als Abstimmende gelten alle, die bei der Hauptfrage pro, kontra oder MB-Ablehnung stimmen und signieren; nicht gezählt werden jene, die sich ausschließlich der Stimme enthalten. Die Option "Ablehnung des Meinungsbilds" ist unabhängig von der Hauptfrage. Eine MB-Ablehnung impliziert nicht automatisch ein Kontra bei der Hauptfrage. Es ist also möglich, sowohl bei der Hauptfrage abzustimmen (pro/ kontra/ Enthaltung) als auch das Meinungsbild abzulehnen.

Abstimmung

Hauptfrage: Einführung einer dritten Bewertungstufe

Ich befürworte die Einführung einer dritten Stufe

1.  Pro --Morten Haan 20:30, 17. Jan. 2010 (CET) erster
2. --BECK's 20:35, 17. Jan. 2010 (CET)
3. --FlügelRad ( !!! - +/-) 20:49, 17. Jan. 2010 (CET) ja; allerdings finde ich die hier aufgeführten Varianten alle drei nicht zufriedenstellend
4. --Grim.fandango 20:54, 17. Jan. 2010 (CET) Ich versteh die Contras nicht: Motivation ist bei einem freiwilligen Projekt alles. Die Artikel werden nicht von allein besser.
5. --helohe (talk) 21:04, 17. Jan. 2010 (CET)
6. -- P170^Disk. 21:05, 17. Jan. 2010 (CET)
7.  Pro -- toblu [?!] 21:07, 17. Jan. 2010 (CET) gebe allerdings zu bedenken, dass auf die einführung erst einmal eine riesige kandidaturenwelle folgen dürfte...
8. -- pincerno 21:09, 17. Jan. 2010 (CET) sinnvoll und erforderlich
9. --Oltau 21:10, 17. Jan. 2010 (CET)
10. AF666 21:15, 17. Jan. 2010 (CET)
11.  Pro --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 21:37, 17. Jan. 2010 (CET) Eine wirklich gute Idee. Aller guten Dinge sind schließlich drei! ; )
12. --maststef 22:08, 17. Jan. 2010 (CET) Warum nicht? Mich würde es aber auch nicht sonderlich stören, wenn das MB scheitert bzw. der Vorschlag abgelehnt wird. Im Falle eines Erfolges hätte aber zumindest ich pesönlich teilweise wieder größeren Ansporn, was zu schreiben.
13. --Cup of Coffee 23:38, 17. Jan. 2010 (CET) Ein Teil des Problems ist im Grunde die Nähe von Lesenswert zur Exzellenz, aber das ist nicht mehr ausdifferenzierbar. Für Artikel mit wenigen verfügbaren Quellen und entsprechender Kürze könnte das schon eine Chance sein.
14. --ðuerýzo ?! 00:49, 18. Jan. 2010 (CET)
15. --Uranus95 09:29, 18. Jan. 2010 (CET) Gute Idee! Das hebt die Autorenmotivation!
16.  Pro --Ayacop 09:55, 18. Jan. 2010 (CET)
17. --Jakob 14:56, 18. Jan. 2010 (CET) Ich habe nicht die Lust einen Lesenwerten Artikel zu schreiben. Eine dritte Bewertungsstufe würde mich jedoch motivieren mehr an Artikeln zu arbeiten.
18.  Pro, denn wenn immer mehr Artikel in die Wikipedia kommen, wird die Anforderung an lesenswerte und exzellente Artikel höher. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:00, 18. Jan. 2010 (CET)
19. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:27, 18. Jan. 2010 (CET)
20. – Filoump 19:10, 18. Jan. 2010 (CET)
21. --Bad-reg 09:35, 19. Jan. 2010 (CET)
22. --Geos 11:43, 19. Jan. 2010 (CET) Ja, warum nicht? Auch die LW wollte erst mal keiner und sie haben sich prächtig entwickelt, traut euch mal was
23. -- NCC1291 15:20, 19. Jan. 2010 (CET) Weil wir defacto eh nur eine Bewertungsstufe haben
24. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 20:16, 19. Jan. 2010 (CET)
25. pro -- kallewirsch 08:31, 20. Jan. 2010 (CET)
26. --Q-ß 11:22, 20. Jan. 2010 (CET)
27. --HyDi Sag's mir! 11:42, 20. Jan. 2010 (CET)
28. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:46, 21. Jan. 2010 (CET)
29. -- Rudolf Simon 01:29, 24. Jan. 2010 (CET)
30. --Overdose 15:32, 31. Jan. 2010 (CET)
31. --Newsflash 20:37, 31. Jan. 2010 (CET)
32. --edit meinerseits: nicht stimmberechtigt Benutzer:Hæggis Zwar steigt die Motivation für noch nicht ausgezeichnete Artikel, doch für bereits ausgezeichnete lewe.-& exzel.-Artikel sinkt sie, die sind nämlich "schon perfekt". Ob eine Qualitätsstufe mehr oder weniger bringt da bzgl. Motivation kaum eine Wirkung mit sich. Ich bin für die Einführung einer dritten Stufe, die durch keinen der hier Abstimmenden beeinflusst werden kann, zumindest nicht als Autor: eine Stufe "häufig aufgerufen" bzw. "sehr beliebt". Das bringt Motivation durch eine neue Fahrachse, nicht durch noch mehr Räder auf der gleichen Stange. Die Ermittlung sollte wohl weniger in absoluten Zahlen erfolgen, sondern in Relation zu ... tja, zu was eigentlich ... Zeit, Thema/Portal, bisheriger Verlauf (z.B. explositionsartige Aufrufsteigerung von Arsch der Welt), meinetwegen auch meistaufgerufen innerhalb der Qualitätsstufen nix/lesenswert/exzellent. --Hæggis 05:35, 1. Feb. 2010 (CET)
33. --Jeses 16:38, 1. Feb. 2010 (CET)
34. --Etmot 18:24, 2. Feb. 2010 (CET)
35. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:48, 4. Feb. 2010 (CET) Warum nicht?
36. --Hurli 17:14, 5. Feb. 2010 (CET) find ich gut
37. --Buster Baxter 22:01, 5. Feb. 2010 (CET)
38. --KnightMove 12:49, 7. Feb. 2010 (CET) Ein Bapperl "kurz und gut" für Themen, die nicht mehr Inhalt abgeben, wäre von Vorteil.
39.  Pro --Dreaven3 20:23, 7. Feb. 2010 (CET)
40. --Carport ^{(D i s k) (±)} 17:54, 11. Feb. 2010 (CET)
41. -- Arcudaki Blitzableiter 15:43, 16. Feb. 2010 (CET) Kurze und Gute Artikel fehlen der Wikipedia. Wenn ich zu einem Thema ein Buch lesen will dann leihe oder kauf ich eins. Für den Rest gibt's Wikipedia.
42.  Pro --Gamma127 19:14, 16. Feb. 2010 (CET)
43. --justbridge 13:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich lehne die Einführung einer dritten Stufe ab (Status quo)

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:34, 17. Jan. 2010 (CET) IMO Unsinn. Eine weitere Bewertungsstufe einzuführen erachte ich einfach als überflüssig. Vielmehr sollte dann etwas an den Kriterien für Exzellente/Lesenswerte Artikel gearbeitet werden. Zudem hat das Meinungsbild zu wenig Farben
2. --Janneman 20:54, 17. Jan. 2010 (CET)
3. --თოგო^{D ♇} 20:59, 17. Jan. 2010 (CET) Abschaffung der zweiten Stufe wäre sinnvoller.
4. --S^[1] 21:04, 17. Jan. 2010 (CET) Bei der Diskussionskultur auf WP:KALP lieber nicht.
5. --Stepro 21:21, 17. Jan. 2010 (CET) Wenn es noch differenziertere Bewertungen geben soll, führt die geprüften Versionen ein. Damit kann nach z.B. Korrektheit, Tiefgründigkeit und Lesbarkeit in frei wählbaren Stufen differenziert bewertet werden.
6. (BK) Plani 21:22, 17. Jan. 2010 (CET) - Exzellent und Lesenswert sind mE Auszeichnungen, die sowohl die Qualität des Artikels bewerten als auch den darin gebundenen Zeitaufwand der Hauptautoren würdigen sollen. Zudem bitte ich, nicht zu vergessen, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben. Das Wählen und Abwählen von Artikeln ist zwar ein schöner Nebenzeitvertreib, sollte aber nicht zur Hauptaufgabe der Mitarbeiter dieser Enzyklopädie werden.
7. --SibFreak 21:24, 17. Jan. 2010 (CET)
8. diese Stimme ist gegen die Einführung einer 3. Bewertungsstufe, die andere lehnt das Meinungsbild formal ab. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:35, 17. Jan. 2010 (CET)
9. ich lehne die Einführung ab, sie bindet unnötig Autorenkapazität und schafft ein neues Soziales Problem wo eine technische Lösung gefragt wäre: Hinzufügen "einer Sternchenbewertung" für den Leser der Artikel (auch wenn der Pokémon-Artikel dann 5 Sterne bekommt). --suit 21:43, 17. Jan. 2010 (CET)
10. die probleme sind durch die zusammenlegung von lesenswert- und exzellenzkandidaturen weitgehend behoben bzw. jedenfalls hat sich die lage schon deutlich gebessert. propaganda für weniger strenge kriterien können wir trotzdem gebrauchen. --Tolanor 21:44, 17. Jan. 2010 (CET)
11. −Sargoth 21:51, 17. Jan. 2010 (CET)
12. --Euku:^⇄ 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)
13. XenonX3 - (☎:±) 21:53, 17. Jan. 2010 (CET) Lieber geprüfte Versionen. XenonX3 - (☎:±) 21:53, 17. Jan. 2010 (CET)
14. Um Gottes Willen noch mehr Bürokratie. Wer soll die ganzen Artikel und Bewertungsstufen denn noch auseinanderhalten und über die große Anzahl an Artikeln urteilen? Soll jeder halbwegs normale Artikel dann ein Baberl bekommen? Nur wegen der eigenen Selbstbeweihräucherung. Wer eine Auszeichnung haben will, soll schon ein gewisses Maß an Geistesanstrengung und Mühen in der Artikelarbeit aufwenden --Armin P. 21:55, 17. Jan. 2010 (CET)
15. Ich will lieber Kühe. -- Baird's Tapir 21:57, 17. Jan. 2010 (CET)

    Service. E, knw. --Catfisheye 22:16, 17. Jan. 2010 (CET)

16. Schon mit zwei Bewertungsstufen und hohen Anforderungen ist das Feld der bewertenden und vor allem auswertenden Mitarbeiter überschaubar. Ich glaube, dass das Senken der Anforderungen den Bewertungsapparat mit zu vielen Kandidaturen überfordert. Krächz 22:00, 17. Jan. 2010 (CET)
17. Imho unabhängig von der Ausgestaltung unnötig. Entweder wir siedeln die Anforderungen so niedrig an, dass jeder Artikel der kein QS mehr braucht eine Auszeichnung bekommt oder wir sind so knapp unter Lesenswert, dass der Aufwand auch noch betrieben werden kann. --Carlos-X 22:10, 17. Jan. 2010 (CET)
18. -- Density 22:11, 17. Jan. 2010 (CET)
19. jodo 22:14, 17. Jan. 2010 (CET)
20. --Catfisheye 22:16, 17. Jan. 2010 (CET)
21. Noch mehr Verwaltungsaufwand. --zenwort 20:10, 18. Jan. 2010 (CET)
22. --tsor 22:17, 17. Jan. 2010 (CET)
23. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:28, 17. Jan. 2010 (CET)
24. --Shuriikn † 22:40, 17. Jan. 2010 (CET) Unnötig. Eine Portal-Interne Kennzeichnung eines überdurchschnittlichen Artikels finde ich jedoch überlegenswert.
25. --Voyager 22:44, 17. Jan. 2010 (CET) Mit der Zusammenlegung von Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen hat sich das Problem weitgehend von selbst erledigt.
26. --Ureinwohner uff 22:45, 17. Jan. 2010 (CET)
27. --Rlbberlin 22:48, 17. Jan. 2010 (CET)
28. Jedenfalls nicht mit den Kriterien.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:52, 17. Jan. 2010 (CET)
29. --Aineias © 23:16, 17. Jan. 2010 (CET), ich glaube, auf die Dauer würde das gleiche passieren, wie mit den LWA, die Kritärien werden stark angezogen und von den EA nur von Insidern zu unterscheiden.
30. --Paramecium 23:19, 17. Jan. 2010 (CET)
31. - AF666 - du nervst langsam ernstlich! Marcus Cyron 23:27, 17. Jan. 2010 (CET)
32. --Eschenmoser 23:30, 17. Jan. 2010 (CET)
33. --Andibrunt 23:36, 17. Jan. 2010 (CET) Der Unterschied zwischen Exzellent und Lesenswert ist jetzt schon oft mehr gefühlt als objektiv erfassbar, und die Vorschläge zur neuen Stufe sind so schwammig, dass es einem graut
34. --Martin Se !? 23:49, 17. Jan. 2010 (CET) (keine andere wikipedia kennt drei bewertungsstufen (einige sogar nur eine)
35. -- Curved Edge |✉ Disk 01:51, 18. Jan. 2010 (CET)
36. -- feba disk 02:17, 18. Jan. 2010 (CET)
37. -- Oliver ^Sprich! 06:05, 18. Jan. 2010 (CET)
38. -- @xqt 06:18, 18. Jan. 2010 (CET)
39. Bitte nicht noch mehr WikiOnanie. WB 06:58, 18. Jan. 2010 (CET)
40. --Mrmryrwrk'^soch'os! 08:40, 18. Jan. 2010 (CET). Es gibt mMn effektivere Möglichkeiten, die Qualität der WP-Artikel aussagekräftig zur Schau zu stellen.
41. --Andante ¿! ^WP:RM 09:03, 18. Jan. 2010 (CET)
42. --Studmult 09:06, 18. Jan. 2010 (CET)
43. --εuρhø ツ 09:24, 18. Jan. 2010 (CET)
44. --Kuebi [∩ · Δ] 10:19, 18. Jan. 2010 (CET) besser das Prozedere für lesenswerte Artikel vereinfachen. Beispielsweise mit einer Checkliste.
45. --Heiko 10:37, 18. Jan. 2010 (CET)
46. --Mark Nowiasz 10:42, 18. Jan. 2010 (CET)
47. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:24, 18. Jan. 2010 (CET)
48. --Traeumer 12:04, 18. Jan. 2010 (CET)
49. --Ticketautomat - 1000Tage 13:03, 18. Jan. 2010 (CET)
50. --Phoinix 13:21, 18. Jan. 2010 (CET)"Die Ansprüche an Lesenswerte Artikel sind stark gestiegen und unterscheiden sich zu wenig von jenen an Exzellente Artikel." Dann sollte der Unterschied zwischen den beiden erstmal wieder herausgearbeitet werden.
51. -- T.blau 16:35, 18. Jan. 2010 (CET)
52. --Philipp Wetzlar 17:07, 18. Jan. 2010 (CET) zunächst für eine gute Idee befunden, inzwischen zeifle ich daran... wichtig ist mMn die bessere Differenzierung zwischen exzellent und lesenswert.
53. Wahldresdner 17:23, 18. Jan. 2010 (CET)
54. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:35, 18. Jan. 2010 (CET)
55. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:37, 18. Jan. 2010 (CET) Alle Jahre wieder...
56. -- MFM 17:53, 18. Jan. 2010 (CET)
57. Wie Aineias. -- kh80 •?!• 18:34, 18. Jan. 2010 (CET)
58. --Andys | ☎ 19:18, 18. Jan. 2010 (CET)
59. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:28, 18. Jan. 2010 (CET)
60. --Kungfuman 19:55, 18. Jan. 2010 (CET) Unnötig und unausgegoren. Wozu überhaupt? Bindet Kapazitäten und bringt vermutlich wenig.
61. --Johannes Diskussion 20:01, 18. Jan. 2010 (CET) die im Antrag genannten Vorteile sind bis auf den letzten an den Haaren herbeigezogen; halte das für unnötig und unnütz
62. -- Widescreen ^® Ich finde, man sollte die Lensenswerten umbenennen und umdeuten in Enzyklopädieartikel. Dennoch verstehe ich das Anliegen. Man kann nicht über jedes Thema 35 Bildschirmseiten schreiben. Trotzdem gibts da auch gute Artikel. Besser die LW-Kriterien ändern. P.S. Erstklassiges MB! Da hats jmd. verstanden! ;) 21:24, 18. Jan. 2010 (CET)
63. --WIKIdesigner (Diskussion) 21:31, 18. Jan. 2010 (CET) Unsinn eine 3. Bewertungsstufe einzuführen.
64. -- Schwalbe Disk. 21:58, 18. Jan. 2010 (CET)
65. --Gancho Kolloquium 23:32, 18. Jan. 2010 (CET)
66. --Valentim 23:47, 18. Jan. 2010 (CET) Es gibt so viele Artikel, bei denen "krankt" es vorne und hinten, und da will mann ausgezeichnete Artikel noch besser machen? Verstehe ich nicht. Wie Benutzer:Thogo es sagte: Besser die zweite Bewertungsstufe abschaffen.
67. --Stefan64 00:25, 19. Jan. 2010 (CET)
68. --h-stt !? 00:35, 19. Jan. 2010 (CET) Das Problem ist die schleichende Verschiebung der Maßstäbe. Dieser Vorschlag löst es nicht.
69. -- losch 00:58, 19. Jan. 2010 (CET)
70. --Momotaro‖♨ 08:15, 19. Jan. 2010 (CET)
71. --Theoprakt 08:28, 19. Jan. 2010 (CET) kann mich mit dem Fleissbienchenprinzip nicht anfreunden
72. --Zipfelheiner 08:58, 19. Jan. 2010 (CET) Lieber die Anforderungen an Lesenswerte leicht auf ein realistisches Maß senken. Eine Mindestlänge gibt es übrigens entgegen weitverbreiteter Irrtümer nicht. Die erforderliche Länge ist vielmehr abhängig von dem, was es zu einem Thema zu sagen gibt, und es gibt kein Lemma, dass nicht potenziell lesenswert / exzellent werden könnte. „Zu dem Lemma gibt es nicht genug zu sagen“ ist kein Grund, die Auszeichung zu verweigern.
73. -Lienhard Schulz Post 11:11, 19. Jan. 2010 (CET)
74. --Körperklaus 11:15, 19. Jan. 2010 (CET) Und als vierte Stufe dann das "Der-Autor-hat-sich-bemüht"-Bapperl?
75. -- Feliz 11:22, 19. Jan. 2010 (CET) "Geprüfter Artikel" wäre die als nächstes einzuführende Auszeichnung. Alles weitere verwirrt nur. Wikipedia-externe Leser steigen da nicht mehr durch.
76. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:03, 19. Jan. 2010 (CET) Steigert nicht die Motivation der Autoren, fördert Diskussionen, die hier erst eingedämmt werden sollen.
77. --Felix ^fragen! 16:11, 19. Jan. 2010 (CET) bringt nix
78. --MBxd1 16:20, 19. Jan. 2010 (CET) Wir haben eh schon zwei Auszeichnungsstufen zu viel, da brauchen wir nicht noch eine dritte. Die Qualität der Wikipedia hängt von den schlechtesten Artikeln ab (und von den fehlenden), nicht von den besten. Eliteförderung ist kontraproduktiv, zumal die Auszeichnungen derzeit eher vom Interesse am Artikelthema und von lobbyistischen Aktivitäten abhängen als von der Artikelqualität.
79. -- Bobo11 18:29, 19. Jan. 2010 (CET)Gute Idee aber falsch aufgegleist. Die einzige dritte Stuffe die ich mir vorstellen könnte wäre Geprüfter Artikel. Dieses Verfahren wäre aber unabhänig von den KLAP aufzugleisen. Es wäre auch hier eine Diskusion vor der Verleihung notwendig. Inhaltliche Fehlerfreiheit (was ich bei einem geprüften Artikel als Grundvoraussetzung halte) ist Leseswert light, also das was dem MB-Macher wohl vorschwebte bei der dritten Stufe.
80. --fl-adler •λ• 20:18, 19. Jan. 2010 (CET)
81. -- Achim Raschka 20:37, 19. Jan. 2010 (CET)
82. -- Chokocrisp _Senf 21:23, 19. Jan. 2010 (CET)
83. -- Frisia Orientalis 23:09, 19. Jan. 2010 (CET) Wie Armin P. (Nr. 14). Gibt's demnächst auch 'ne Auszeichnung für "Der Löschhölle entkommen"? Von einer Mindestlänge ist bei LW nie die Rede gewesen. Jetzt irgendwelche "neuen" kB-Grenzen zu erfinden, ist somit Blödsinn. Artikel vernünftig auszubauen, kostet nun einmal Zeit, Geduld und Akribie, dies wird derzeit mit Bapperln belohnt. Wer zu einem Thema nicht ausreichend Weblinks oder Literatur findet, sollte es mit mehr als fünf Google-Seiten, geschickteren Wörtern bei der Suchanfrage und Bibliotheken statt der Thalia-Filiale um die Ecke probieren. Und eben Zeit mitbringen. Just my humble opinion...
84. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 19. Jan. 2010 (CET) darin sehe ich keinen Mehrwert
85. --Atomiccocktail 23:27, 19. Jan. 2010 (CET) wie Frisia Orientalis & Armin P.
86. Nöö, wie soll denn das ganze heißen? <ironie>Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen sowie eine dritte Bewertungsstufe, die nur halb so lang ist?</ironie>. Das Problem ist ME die Zusammenlegung aller bisherigen Kandidaturen (außer WP:KEB), welche die Unterschiede zwischen den Bewertungsstufen immer weiter verwischt. Da nun mit einer neuen Bewertung Ausgleich schaffen zu wollen, heißt für mich: Thema verfehlt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:41, 19. Jan. 2010 (CET)
87. Das Review und die Kandidatur reicht meiner Meinung aus. Elvaube ^!? ± M 23:46, 19. Jan. 2010 (CET)
88. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:03, 20. Jan. 2010 (CET) Es gibt keine kB-Grenze, eine dritte stufe würde nur großen Verwaltungsaufwand bei geringer Verbesserung Artikelqualität bedeuten.
89. --Succu 09:13, 20. Jan. 2010 (CET)
90. --Wmeinhart 11:09, 20. Jan. 2010 (CET)
91. --Hedwig Klawuttke 13:22, 20. Jan. 2010 (CET) - Sehe es ähnlich wie #68: Die Lesenswerten müssen heutzutage fast schon an den Exzellenz-Status herankommen. Und ob Außenstehende (um die es ja geht) die Bapperl alle verstehen?
92. --Gerbil 13:46, 20. Jan. 2010 (CET) Lesenswert sollte alles in WP sein, daher ist die bisherige Unterscheidung & Benennung der 2 Stufen schon Quatsch.
93. -- Freedom Wizard 14:12, 20. Jan. 2010 (CET)
94. -- Cartinal 16:31, 20. Jan. 2010 (CET) wir können mit dem gegebenem system unserer eitelkeit schon genügend schmeicheln
95. --Anima 18:27, 20. Jan. 2010 (CET) Angelika Finck
96. -- Echtner 20:15, 20. Jan. 2010 (CET)
97. --Eva K. ^ist böse 21:32, 20. Jan. 2010 (CET) gegen die dritte Zirkusnummer, wie soll der Orden dritter Klasse aussehen, zurkennntnisnehmenswert?
98. --Stanzilla 12:47, 21. Jan. 2010 (CET), wie Plani (6)
99. -- Philipendula 15:12, 21. Jan. 2010 (CET)
100. --Komischn 15:56, 21. Jan. 2010 (CET)
101. --Cactus26 16:13, 21. Jan. 2010 (CET) Lieber aktiv (als Vorschlagender und Abstimmender) gegen den unausrottbar scheinen Mythos einer KB-Grenze und die ie schleichende Verschiebung der Maßstäbe (s.o.) ankämpfen
102. -- Clemens 17:49, 21. Jan. 2010 (CET) Halte schon "Lesenswert" für überflüssig
103. --Wistula 18:27, 21. Jan. 2010 (CET)
104. -- Fano 20:38, 21. Jan. 2010 (CET)
105. --Emkaer 00:00, 22. Jan. 2010 (CET) Gesichtete und geprüfte Artikel - erinnert sich da noch jemand dran?
106. --JWBE 23:47, 22. Jan. 2010 (CET)
107. Völlig überflüssig. Unterhalb von LA reichen Review, Qualitätssicherung, Bewertungsbausteine usw. Auszeichnungen sollen ja etwas Besonderes sein und keine Der-Artikel-erfüllt-wenigstens-die-geringsten-Ansprüche-Information. --MSchnitzler2000 00:14, 23. Jan. 2010 (CET)
108. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 23. Jan. 2010 (CET) Wir haben bereits eine unterste dritte Auszeichnungsstufe: die „informativen Listen“, die ich gleichfalls für verzichtbar halte.
109. --Mps 03:28, 23. Jan. 2010 (CET) Der Sprung zu lesenswert ist unnötig hoch, die Lösung sollte aber nicht eine höhere Komplexität des Systems sein.
110. --Lixo 13:23, 23. Jan. 2010 (CET) Alles über 0 oder 1 Bewertungsstufe ist zuviel.
111. --Minima Moralia 17:10, 23. Jan. 2010 (CET)
112. --Roo1812 20:49, 23. Jan. 2010 (CET)
113. -- kingofears→ ¿Disk? 野球 21:45, 23. Jan. 2010 (CET) Hohe Ansprüche motivieren zu hochklassigen Leistungen. Ein drittes "kann man schon mal lesen"-Bapperl verwässert den Wert der Auszeichnungen.
114. -<(kmk)>- 23:25, 23. Jan. 2010 (CET)
115. --Gereon K. 00:38, 24. Jan. 2010 (CET)
116. -- Sonnenblumen 11:07, 24. Jan. 2010 (CET)
117. --Mautpreller 14:46, 24. Jan. 2010 (CET)
118. --Die Stämmefreek disk. 18:55, 24. Jan. 2010 (CET)
119. --Arcimboldo 05:11, 25. Jan. 2010 (CET) Nicht mal einen Namen hat das Kind mehr. Vielleicht bedingt lesenswert, halblang-lesenswert oder lesbarer Artikel?
120. --Habakuk <>< 11:56, 25. Jan. 2010 (CET) Ich bin für die Wikipedia:Geprüfte_Versionen als nächste Qualitätsstufe.
121. --Osika 07:35, 26. Jan. 2010 (CET)
122. --norro ^wdw 12:03, 26. Jan. 2010 (CET)
123. -- JLeng 10:13, 27. Jan. 2010 (CET) Jeder Artikel hier soll (vernünftig) informieren (=Enzyklopädie). Die Auszeichnung einiger Artikel ist eine Besonderheit. Besonderheiten sind nur dann besonders, wenn sie selten sind. Eine Inflation der Besonderheiten würde – 1. die Besonderheit egalisieren – 2. die nicht ausgezeichneten Artikel deklassifizieren. Die Gesamtheit einer Enzyklopädie ist Wirkung auf den Leser; nicht einzelne Artikel. Wie wäre es mit Abschaffung der lesenswerten? – Also nur eine Stufe der Auszeichnung. Der normale Leser muß (ohne Studium der WP) auf den ersten Blick erkennen; was außergewöhnlich ist. Das darf keine Abwertung der übrigen Artikel darstellen!
124. -- Hybscher 13:35, 27. Jan. 2010 (CET) Mir sind schon die bisherigen wurscht, da braucht's nicht noch mehr.
125. --He3nry Disk. 13:39, 27. Jan. 2010 (CET)
126. --Donkey shot 17:37, 27. Jan. 2010 (CET)
127. --Cirdan ± 23:05, 27. Jan. 2010 (CET) Ich denke, wir sollten das Niveau für die lesenswerten Artikel vielleicht wieder ein wenig drücken, aber schon jetzt ist die Beteiligung bei den Kandidaturen mehr als bescheiden.
128. -- Niteshift 03:05, 28. Jan. 2010 (CET) Bewertungen interessieren den nicht angemeldeten Leser sowieso nicht, sind zwar motivationsfördernd, z.T. aber auch communityinterne Selbstbeweihräucherung. Es sollte von Autorenseite andere Anreize zum Schreiben guter Artikel geben, als das Sammeln von Sternchen. Eine dritte Bewertungsstufe bindet hier nur weitere Arbeitskraft.
129. --Marvin 101 21:05, 28. Jan. 2010 (CET) ne, bitte kein inflationäres Auszeichnungsgedöns
130. --Vanger ^!–!? 23:49, 28. Jan. 2010 (CET)
131. --DerRaoul 23:52, 28. Jan. 2010 (CET)
132. --Polarlys 09:56, 29. Jan. 2010 (CET)
133. --Denis Barthel 22:22, 29. Jan. 2010 (CET)
134. --DrTom 09:00, 31. Jan. 2010 (CET) Bewertungen geben in den meisten Fällen ohnehin nur die Meinung einiger Fans oder Experten wieder. Ausweitung daher unnötig.
135. -- Carbidfischer Kaffee? 11:36, 31. Jan. 2010 (CET)
136. -- smial 11:40, 31. Jan. 2010 (CET) Schon die bisherigen Auszeichnungen haben zu manchen endlos langen Artikeln geführt, die kaum noch enzyklopädisch sind, jedenfalls kaum mehr geeignet, sich einen schnellen Überblick über ein Thema zu verschaffen. Noch eine Auszeichnungsstufe würde dann eben noch mehr Textwüsten veranlassen, nur dann mit minderer Qualität? Danke, nein. Dann die Energie lieber in geprüfte Versionen investieren.
137. --KilianPaulUlrich 14:28, 31. Jan. 2010 (CET)
138. alkab ^D_A^B 16:41, 31. Jan. 2010 (CET)
139. --Manni88 06:33, 1. Feb. 2010 (CET)
140. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:22, 1. Feb. 2010 (CET) Mit Lesenswert und Exzellent sind für mich alle Auszeichnungsmöglichkeiten abgedeckt
141. --Gleiberg 01:09, 2. Feb. 2010 (CET) Noch mehr Spielraum für Zerrereien, die Artikel werden dadurch nicht automatisch besser.
142. --W!B: 07:01, 2. Feb. 2010 (CET) raus aus dem karriere- und leveldenken, von mir aus kann man auch die anderen beiden abschaffen
143. --Pwjg 10:08, 3. Feb. 2010 (CET) wie z. B. Niteshift, DrTom, smial und W!B:
144. --Mkill 02:46, 4. Feb. 2010 (CET) Reine Zeitverschwendung. Fokus der WP-Arbeit sollte das Artikelschreiben sein, nicht der ganze Metakram.
145. -- Smartbyte 13:35, 4. Feb. 2010 (CET)
146. -- Rainer Lippert 14:39, 4. Feb. 2010 (CET)
147. --  Kontra Jlorenz1 15:17, 4. Feb. 2010 (CET) entwertet IMHO den Status Lesenswerter Artikel zu sehr, klare Konturen in der Bewertung gehen verloren. Artikel, die nicht den 3.Status oder Lesenswerter Artikel erhalten, werden indirekt und unzulässig herabgestuft.
148. -- trueQ 20:03, 4. Feb. 2010 (CET) Ich denke, dass die beiden bestehenden Stufen völlig ausreichend Sinn, eine dritte Stufe führt nur zur Verwirrung.
149. --NiTen ^(Discworld) 11:45, 5. Feb. 2010 (CET) Ist das dann das ausreichend? Nach Lesenswert kommt "ausreichend" und danach kommt "mangelhaft" (QS/LA). Das wäre dann hier der Baustein für den Normalzustand?
150. --Quarz 5. Feb. 2010 12:59 und wünsche die Abschaffung des Prädikats "LESENSWERT", das alle nicht ausgezeichneten Artikel im Umkehrschluss als nicht lesenswert diskriminiert.
151. --Paulae 14:35, 5. Feb. 2010 (CET)
152. --Parpan 15:38, 6. Feb. 2010 (CET)
153. --Bomzibar 17:03, 6. Feb. 2010 (CET) Wenn man das Ziel der Autorenmotivation verfolgt lieber ein offizielles Verfahren zur Auszeichnung von guten Autoren. Mittelmäßige Artikel auszuzeichnen ist eher schädlich, da die Ansprüche sinken.
154. --Jocian 22:30, 7. Feb. 2010 (CET)
155. --Anka ☺☻Wau! 22:34, 7. Feb. 2010 (CET)
156. --Steindy 10:20, 8. Feb. 2010 (CET)
157. --LKD 15:13, 8. Feb. 2010 (CET)
158. Torsche 23:34, 8. Feb. 2010 (CET) Die Einführung einer dritten Bewertungsstufe bringt keinen Deut mehr Qualität. Sie würde mir in der dargelegten Form eher als Wertungsfaktum qualitativ minderwertiger Artikel vorkommen. mfg
159. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 06:40, 9. Feb. 2010 (CET)
160. --alexscho 16:15, 9. Feb. 2010 (CET)
161. --Hardenacke 19:16, 11. Feb. 2010 (CET)
162. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 23:05, 12. Feb. 2010 (CET)
163. übertrieben. -- Pischdi >> 19:22, 13. Feb. 2010 (CET)
164. -- Strahtw _Disk. 16:52, 14. Feb. 2010 (CET)
165. -- Kevin L. 18:57, 14. Feb. 2010 (CET)
166. --Wodiga 18:25, 15. Feb. 2010 (CET)
167. --Atlan ^Disk. 23:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich enthalte mich der Stimme

1. Maximal als Angelegenheit der einzelnen Projekte/Portale/Redaktionen sinnvoll (etwa "erfüllt die Bedingungen des Portals für eine bestimmte Artikelart"), nicht als WP-weite Auszeichnung wie LW/EA. --Orci Disk 20:49, 17. Jan. 2010 (CET)
2. -- Gestumblindi 05:36, 18. Jan. 2010 (CET) Wie Voyager sagt, die Zusammenlegung hat das Problem schon wesentlich entschärft. Eine Auszeichnung für gute kurze Artikel könnte trotzdem sinnvoll sein. Aber so überzeugt davon bin ich auch wieder nicht. Letzten Endes, nach einigem Grübeln - eben Enthaltung.
3. Ich könnte mir vorstellen, dass eine dritte Bewertungsstufe durch aus einen Nutzen zur Autorenmotivation hat, aber sowohl die Durchführbarkeit als auch die vorgestellten Versionen halte ich für nicht praktikabel. Könnte vielleicht auf Projekt/Portal-Niveau funktionieren. --GDK Δ 10:52, 18. Jan. 2010 (CET)
4. Die Idee ist gut gemeint, aber zu schwammiger Anforderungskatalog für Stufe 3. Bitte erstmal die bestehenden LW- und EX-Kriterien entschwurbeln, dann kann man weitersehen. Siech•Fred 12:18, 18. Jan. 2010 (CET)
5. --Louis Bafrance 13:46, 18. Jan. 2010 (CET)Mir doch egal.
6. --Magiers 19:30, 18. Jan. 2010 (CET) Grundsätzlich: warum nicht, aber die Varianten überzeugen mich gar nicht und führen in keine gute Richtung.
7. -- Hardcoreraveman 21:20, 18. Jan. 2010 (CET) ACK Orci / GDK
8. --CroMagnon [disk.] 01:22, 19. Jan. 2010 (CET) Wäre auch für eine Portal/Projekt-Variante, wie Orci/GDK. Eine "offizielle" dritte Stufe würde wahrscheinlich die Kriterien für "lesenswert" noch weiter nach oben schrauben.
9. --Tröte 13:02, 19. Jan. 2010 (CET) Prinzipiell nichts gegen eine dritte Bewertungsstufe, aber die hier vorgeschlagenen Kriterien finde ich nicht brauchbar.
10.  Neutral--JuTe CLZ 22:45, 20. Jan. 2010 (CET) Ich verstehe die Vorteile, sehe aber nicht, dass sich eine ausreichende Anzahl von Bewertern findet. Wie wäre es eigentlich mit einem Bapperl "Geprüft", in dem halt nur festgelegt wird, dass hier kein Blödsinn steht und die wesentlichen Aspekte enthalten sind?
11. --Svíčková na smetaně 15:10, 21. Jan. 2010 (CET) Wegen zu erwartender Probleme bei konkreter Umsetzung, ausdrücklich bei voller Anerkennung der Bemühungen der Initiatoren, bin auch in der Überzeugung, dass irgendwelche differenzierteren Abstufungen im weiten Feld zwischen Wartungsbaustein und lesenswert eine wichtige Qualitätsbeurteilungshilfe für Leser wären, nur das wie ist das Problem
12. -- Uwe 23:08, 21. Jan. 2010 (CET)
13. per Orci / GDK --Thomas Schultz 20:33, 22. Jan. 2010 (CET)
14. -- Wiki Surfer BCR 06:38, 23. Jan. 2010 (CET) siehe Vorredner
15. --Lomis 14:07, 23. Jan. 2010 (CET)
16. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:08, 31. Jan. 2010 (CET)
17.  Neutral -- -- Funkruf (DanielRute) 12:04, 4. Feb. 2010 (CET)
18. --Aktiver Arbeiter 10:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --თოგო^{D ♇} 21:02, 17. Jan. 2010 (CET) Das Meinungsbild ist ungültig. Bei der Hauptfrage (pro Einführung, kontra Einführung, Enthaltung, MB-Ablehnung) hat jeder stimmberechtigte Benutzer nur eine Stimme. und im gleichen Abschnitt weiter unten Es ist also möglich, sowohl bei der Hauptfrage abzustimmen (pro/ kontra/ Enthaltung) als auch das Meinungsbild abzulehnen.
2. Diese ganze Bapperlverleiherei geht mir am Bürzel vorbei. --Björn 21:25, 17. Jan. 2010 (CET)
3. diese Stimme lehnt das Meinungsbild formal ab, die andere ist gegen die Einführung einer 3. Bewertungsstufe. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:35, 17. Jan. 2010 (CET)
4. Zweitstimme: siehe Lukas9950 --suit 21:43, 17. Jan. 2010 (CET)
5. Aus diversen Gründen: Warum soll ein Meinungsbild etwas rechtfertigen, was als privates Projekt völlig unspektakulär begonnen werden könnte? Schon jetzt nimmt an den Kandidaturen nur eine verschwindend kleine Minderheit teil. Zudem: Der geneigte Leser sieht jetzt schon „Gold“ und „Silber“, künftig mglw. „Bronze“ - was sind dann die anderen Artikel? Das System soll augenscheinlich gepusht werden; meines Wissens haben nicht mal die bisherigen Bewertungen die Legitimation der Mehrheit so genannten Community. Und drittens gilt auch hier: Nur die hier anwesenden Experten oder Freunde oder Freunde der Experten oder wer auch immer bewerten den Artikel - die Sicht „da drau0en“ gewinnen wir auch mit Stufe 3 nicht. Gruß vom --Klugschnacker 21:53, 17. Jan. 2010 (CET)
6. -- Uka 00:05, 18. Jan. 2010 (CET) ...weil ich diese Art von Schönheitskonkurrenz ablehne...
7. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:19, 18. Jan. 2010 (CET) Variante 1: Gleiche Anforderungen wie Lesenswert, aber halb so lang Seit wann haben wir eine Längenanforderung für Lesenswerte? Ergo: Vollkommener Schwachsinn, unlogische sowie unklare Abgrenzungen und somit ungültiges MB.
8. --Herrick 10:31, 18. Jan. 2010 (CET)
9. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 18. Jan. 2010 (CET) Bevor diese Ordenschubserei eines kleinen WP-Grüppchens nicht abgestellt ist, sehe ich keinen Grund, noch mehr Orden einzuführen.
10. --Troy ^(Diskussion) 10:39, 19. Jan. 2010 (CET) (Ablehner dürfen nicht inhaltlich stimmen -> nicht akzeptabel)
11. --Marcela 01:22, 20. Jan. 2010 (CET) die kandidaturen sind eh schon Schlammschlachten wie Adminkandidaturen, siehe auch Klugschnacker
12. --Engelbaet 11:46, 20. Jan. 2010 (CET) Nicht gut vorbereitet. Da nicht klar ist, was die dritte Stufe sein soll, kann man sich auch nicht klar dazu verhalten: Bisher ist z.B. in keiner Weise operationalisierbar, wie die halbe Länge eines Lesenswerten Artikels bestimmt wird und unter welchen Gesichtspunkten ein solcher Artikel ausgezeichnet wird.
13. -- ClemensFranz 20:28, 5. Feb. 2010 (CET) Warum nicht eine vierte, fünfte und sechste Stufe?
14. --Eva K. ^ist böse 21:27, 20. Jan. 2010 (CET) Gegen das Procedere: Ganz schlecht zusammengestoppeltes MB. Cui bono? Eher den ganzen Bewertungszirkus als Jahrmarkt der Eitelkeiten abschaffen.
15. --Alma 10:51, 21. Jan. 2010 (CET), sehe ich wie Klugschacker. Das jetzige Bewertungsystem ist schon allein durch die geringe Anzahl der beteiligten Bewerter recht subjektiv. Eine inhaltliche Überprüfung der Artiel ist schwer möglich. Auch werden gut recherchierte, aber kurze Artikel kaum belohnt. Dies sollte man erst überprüfen, bevor man das Bewertungsystem auch noch erweitert.
16. --Emkaer 00:03, 22. Jan. 2010 (CET) wie Thogo: MB ist ungültig. Dennoch will ich mir meine 2. Stimme ("Es ist also möglich, sowohl bei der Hauptfrage abzustimmen (pro/ kontra/ Enthaltung) als auch das Meinungsbild abzulehnen.") nicht entgehen lassen, die dann ungefähr 3x zählt, weil ja <33% das MB ablehnen dürfen. --Emkaer 00:03, 22. Jan. 2010 (CET)
17. --Roo1812 20:51, 23. Jan. 2010 (CET) 2. Stimme zur Ablehnung
18. --Hybscher 13:37, 27. Jan. 2010 (CET) Untauglicher, undurchsichtiger Auswertungsmodus, das Hybscher-Modell wäre besser gewesen.
19. --Vanellus 19:54, 28. Jan. 2010 (CET) Die ganze Bapperlvergeberei eines kleinen Zirkels führt zu übermäßig langen Artikeln, die für den gewöhnlichen Wikipedia-Nutzer, der schnell Information sucht, untauglich sind. --Vanellus 19:54, 28. Jan. 2010 (CET)
20. --Sleepingbeauty 13:07, 3. Feb. 2010 (CET) Gut recherchierte, kurze, sogar nach journalistischen Gesichtspunkten gut lesbare Artikel werden i.d.R. ignoriert, überfrachtete Protz-Artikel kriegen den Aufkleber, also in die Tonne mit neuerlichen Varianten. --Sleepingbeauty 13:13, 3. Feb. 2010 (CET)
21. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:59, 6. Feb. 2010 (CET)
22. --Alleswissender Frag mich 17:40, 6. Feb. 2010 (CET) Ein eindeutiges NEIN zu diesem MB!
23. -- pretobras 23:58, 8. Feb. 2010 (CET)
24. -- Grüße aus Memmingen 18:46, 11. Feb. 2010 (CET)
25. --m  ?! 11:17, 15. Feb. 2010 (CET) Das, was hier gefordert wird, sollen eigentlich die "Lesenswerten Artikel" leisten: ein "Dankeschön!"-Bapperl, ein Lob für die Autoren. Statt dessen wurden die Anforderungen daran ins unermeßliche hochgeschschraubt, höher als die damaligen Anforderungen an "Exzellente" - die ja übnerhaupt erst der Auslöser für die LA waren. Bringt die LA-Krieterien wieder auf ein Normalmaß zurück, anstatt dafür halbe Diplomarbeiten zu verlangen, dann brauchen wir auch keine dritte Bewertungsstufe.

Variantenwahl im Falle einer Einführung

Die Variantenwahl kann auch von Enthaltern und MB-Ablehnern beantwortet werden.

Variante 1: Wie Lesenswert, aber halb so lang

1. --helohe (talk) 21:05, 17. Jan. 2010 (CET)
2. --Cup of Coffee 23:41, 17. Jan. 2010 (CET)
3. – Filoump 19:10, 18. Jan. 2010 (CET)
4. --W!B: 07:04, 2. Feb. 2010 (CET) - aber als höchste bewertungstufe, um von jetzten „vollständigkeits“-geschwafel- und essayismus wegzukommen: neue stufe gilt dann zusätzlich, wenn ein „exzellenter“ artikel auf die hälfte eingedampft ist, dann nennen wir ihn Enzyklopädischer Artikel (die anderen beiden werden unter vorstufe Lesebuch zusammengefasst) - Slogan: reduce to the max

Variante 2: Wie Lesenswert ohne Mindestlänge

1. ist denke ich die beste Variante --Morten Haan 20:31, 17. Jan. 2010 (CET)

• -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:50, 4. Feb. 2010 (CET) Es kommt nicht unbedingt auf die Länge an, sondern auf die Qualität des Inhaltes. Doch lieber Variante 3

Variante 3: Erleichterte Qualitätsgrundstufe

1. BECK's 20:37, 17. Jan. 2010 (CET) Mir scheint es nur so Sinn zu ergeben. Die anderen Varianten mit es gelten dieselben Bedinunge wie bei Lesenswerten Artikeln scheint mir ein Widerspruch zur eigentlichen Idee.

   Nachtrag: Die Bezeichnung „Qualitätgrundstufe“ scheint mir aber äußerst ungünstig. Anstatt eine Auszeichnung für überdurchschnittliche Qualität klingt das eher nach „erfüllt die minimalsten Qualitätsanforderungen um überhaupt behalten werden zu können“ impliziert also eher, dass ein entsprechend „ausgezeichneter“ Artikel schlechter ist als gar nicht markierte Artikel.--BECK's 21:23, 17. Jan. 2010 (CET)

2. --Grim.fandango 20:56, 17. Jan. 2010 (CET) Lieber versuchen die Massen zu motivieren, als wieder eine kleine Gruppe von Autoren. Falls es nicht klappt, dann kann man immer noch die o.g. "Kurzartikel" einführen.
3. -- P170^Disk. 21:07, 17. Jan. 2010 (CET)
4. -- toblu [?!] 21:07, 17. Jan. 2010 (CET) mE lässt sich so die dritte kategorie am besten mit dem projekt geprüfte versionen vereinbaren/harmonisieren
5. -- pincerno 21:14, 17. Jan. 2010 (CET) Erleichterte Qualitätsgrundstufe bedeutet ja nicht schlechter, sondern – im Gegenteil – guter, aber eben noch nicht lesenswerter Artikel.
6. --Oltau 21:17, 17. Jan. 2010 (CET) allerdings mit Markierung auf der Artikelseite, wie sollte man sonst gleich erkennen, dass er eine Qualitätsgrundstufe erreicht hat
7. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 21:40, 17. Jan. 2010 (CET) Diese Variante erscheint mir am vernünftigsten.
8. --maststef 22:09, 17. Jan. 2010 (CET) Halte ich für am besten. Dadurch können eben auch Artikel ausgezeichnet werden, zu denen es nicht so viel zu schreiben gibt - und warum sollten die nicht trotzdem gut sein?
9. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:29, 17. Jan. 2010 (CET)
10. --ðuerýzo ?! 00:49, 18. Jan. 2010 (CET)
11. --Uranus95 09:29, 18. Jan. 2010 (CET)
12. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:24, 18. Jan. 2010 (CET)
13. --Jakob 14:58, 18. Jan. 2010 (CET)
14. Denn es gibt auch Autoren, die sich nicht einen lesenswerten oder exzellenten Artikel zutrauen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:03, 18. Jan. 2010 (CET)
15. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:28, 18. Jan. 2010 (CET)
16. -- Bobo11 18:33, 19. Jan. 2010 (CET) Kennzeichnug Inhaltlicher Fehlerfreiheit ist einzige sinnvolle dritte Auszeichnung (Und das kann auch bei eine kurzen Artikel (Stub)zutreffen. Wenn geschrieben ist was geschreiben sein muss warum nicht). Ruhig als Vorarbeit zum geprüfter Artikel zu verstehen.
17. --HyDi Sag's mir! 11:43, 20. Jan. 2010 (CET)
18. --Lomis 14:07, 23. Jan. 2010 (CET)
19. --Vanger ^!–!? 23:50, 28. Jan. 2010 (CET)
20. --Newsflash 20:36, 31. Jan. 2010 (CET)
21. --Jeses 16:39, 1. Feb. 2010 (CET)
22. --Buster Baxter 22:02, 5. Feb. 2010 (CET)
23. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 09:19, 7. Feb. 2010 (CET)
24.  Pro --Dreaven3 20:24, 7. Feb. 2010 (CET)
25. --Carport ^{(D i s k) (±)} 17:55, 11. Feb. 2010 (CET)
26. -- Kevin L. 18:58, 14. Feb. 2010 (CET)
27.  Pro --Gamma127 19:14, 16. Feb. 2010 (CET)

Keine der drei Varianten (Ausführung offenlassen)

1. Entscheidung der einzelnen Portale/Projekte, was für eine Artikelart (z.B. Mindeststandards für Artikel über Lebewesen, Sportler, chemische Verbindungen...) nötig ist. Keine Mindestlängen oder Qualitätseinbußen. --Orci Disk 20:49, 17. Jan. 2010 (CET)
2. --FlügelRad ( !!! - +/-) 20:49, 17. Jan. 2010 (CET) @Orci
3. Ich wäre ja für eine schlichte Umbenennung: Wikipedia:Kandidaturen für unbelegte, nicht relevante Nichtartikel. Kragenfaultier 20:51, 17. Jan. 2010 (CET)
4. Etwas zwischen 1 und 3. Der Satz Fachredaktionen dürfen für bestimmte Lemmaarten präzisere Anforderungen formulieren (momentan nur in 1/2) sollte in jedem Vorschlag enthalten sein. Ansonsten wie Orci (s.o.). --Ayacop 09:59, 18. Jan. 2010 (CET)
5. Varianten 1+2 zementieren eine Mindestlänge für Lesenswert, die es derzeit eben genau nicht gibt, gehen also in die falsche Richtung durch höheres Abschreckungspotential der bisherigen Stufen. In Variante 3 graust es mir bei Trivialitäten oder unenzyklopädische Inhalte halten sich in Grenzen. Wenn man solche Inhalte schon nicht aus allen Artikeln rauswerfen will, dann darf man ihr Vorhandensein aber keinesfalls noch durch eine Auszeichnung belohnen und damit letztlich für Neuautoren zum Vorbild erheben. --Magiers 19:40, 18. Jan. 2010 (CET)
6. Grundsätzlich für eine Auzeichnung der Artikel, die kurz das Wichtigste zum Lemma sagen, einwandfrei belegt sind, und ohne Weiteres komplett den o.m.A.-Test bestehen. Das kommt jedoch bei den vorgegeben Kriterien nicht zum Tragen.--Sam Gamdschie
7. die motivation anzuregen, artikel deutlich über normallevel auszubauen ist eine gute idee, die umsetzung eine andere. ich sympathisiere mit variante 3, halte diese jedoch, da nicht im artikel oben rechts gebabbelt werden soll, für nicht geeignet die motivation anzuregen. ein generelles problem sehe ich in der mehrarbeit im abstimmungszirkus. für portale die möglichkeit zu schaffen artikel auszuzeinchen, wäre ein interessanter ansatz, und dann ein angemessenes item oben einzublenden das auf einen guten artikel schließen läßt, könnte umzusetzen sein ☆ Bunnyfrosch 19:14, 19. Jan. 2010 (CET)
8. Weil die Lemmata unterschiedlich viel hergeben: je nach Thema eine der Varianten. -- kallewirsch 08:31, 20. Jan. 2010 (CET)
9. --Q-ß 11:27, 20. Jan. 2010 (CET) Die Kriterien sollten die jeweiligen Portale/Projekte/Fachredaktionen festlegen.
10. -- Freedom Wizard 14:12, 20. Jan. 2010 (CET)
11. Der ganze Abstimmungsquatsch ist Quark und widerspricht dem Sinn der Wikipedia. Es geht darum, ein als Ganzes gutes Nachschlagewerk zu verfassen - das wird durch die eitlen Kandidaturen "eigener" Artikel gebremst. Es stimmen eh nur ein paar Leute ab, und das sind in der Hauptsache die, die selber auch regelmäßig mit Artikeln kandidieren.
    Wenn überhaupt, dann sollte jeder Autor je genau einmal einen - in der Hauptsache von ihm geschriebenen - Artikel als "lesenswert" (Gesellenstück) und "exzellent" (Meisterstück) zur Kandidatur stellen können.
    Ist natürlich ein unrealistischer Vorschlag, da offenbar die Suche nach Anerkennung die tragende Triebfeder vieler Wikipedianer ist.
    Ich für meinen Teil aber schätze vor allem die Autoren, die kooperativ sind und gute Arbeit leisten, ohne größere Glocken zu bemühen. --Elop 14:40, 20. Jan. 2010 (CET)
12. Es sollte keine Mindeslänge geben, gleichzeitig könnte ich mir aber vorstellen die Qualitätskriterien leicht abzuändern. Das die Anforderungen die jeweiligen Fachgruppen festlegen klingt nicht schlecht. --Overdose 15:36, 31. Jan. 2010 (CET)
13. --KnightMove 12:56, 7. Feb. 2010 (CET) Eine "Kurz, aber gut"-Auszeichnung wäre angebracht für Themen, die niemals den Umfang für einen Lesenswerten erreichen können. Beispielsweise ist der kurze Artikel Aa (Architekt) über einen altägyptischen Architekten, von dem nur ein Namenseintrag auf einer Totenstele überliefert ist, in seiner jetzigen Form wahrscheinlich absolut perfekt - genau das, was zu sagen ist, steht drinnen, umfassend, sachlich, belegt, bebildert. Das sollte dem Leser gezeigt werden können.
14. ---- Hedwig Storch 13:42, 10. Feb. 2010 (CET) Da lese ich doch oben heraus, die Qualität eines Artikels soll von seiner Textlänge abhängig sein. Kann denn solcher Humbug wahr sein?
15. dontworry 10:07, 17. Feb. 2010 (CET) wenn es denn schon überhaupt einer bewertungsstufe (zur allgemeinen selbstbefriedigung zahlreicher user) bedarf (ich bin bekanntermassen ein gegner davon.) so halte ich eine einzige - unter "lesenswert" - für vollkommen ausreichend dazu ("exzellent" ist schon sehr überheblich und ziemlich abgehoben in seiner hybris!). des weiteren sollten diese artikel sowohl quantitativ als auch zeitlich (temporär!) beschränkt werden (z.b. max. 100 artikel + max. 3-6 monate dauer) die anzahl und gültigkeitsdauer könnte einfach dadurch automatisiert gewartet werden (spart zeit + personal!), indem sich, bei überschreitung der max. anzahl oder zeitdauer, entweder ein "überlauf" stattfindet (die ältesten fallen über den "rand") oder verschwinden aus der wertung, weil ihre zeit abgelaufen ist. ausserdem muss dieses verdikt der "mindestlänge" (natürlich) verschwinden, weil dies kein vernünftiges qualitätsmerkmal sein kann (eher umgekehrt!). es würde a) die inzwischen eingerissene tendenz, zur verkrustung bei der (weiter-)bearbeitung von artikeln u.a. z.b. dadurch, dass sich sog. "bestands-user" mit ihrem dicken hintern auf den artikeln niederlassen, deren artikel-historie sie zuvor meist mit ihren stotter-edits (=renitentes/r unvermögen+/unwillen den "vorschau-knopf" bei ihren edits sinnvoll zur vermeidung von dieser/m unsitte/spam einzusetzen!!) und jeden, der es wagt sich "ihren" schätzchen zu nähern mit der "edit-war-" +/ "vm-keule" von der arbeitsplatte prügeln. b) hätte es den vorteil, dass diese artikel nicht in der wp-glorifizierungs-vitrine als sakrosankte ausstellungsstücke verschimmel. über die auswahl dazu sollte nochmals eine extra diskussion angezettelt werden.

Auswertung

Auswertung 17.02. 22:10	Stimmen	Prozent
Für Einführung einer 3. Bewertungsstufe	43	20,5 %
Für Behalten des Status Quo	167	79,5%
Zwischensumme	210	100,0%
Enthaltungen	18	o. W.
Gesamt: Zustimmung des Meinungsbildes	228	92,3 %
Ablehnung des Meinungsbildes	19*	7,7 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	247	100,0 %

Die Mehrheit ist für das Behalten des Status Quo. Der Antrag ist damit abgelehnt. -- Funkruf (DanielRute) 22:16, 17. Feb. 2010 (CET)

• Da 6 sowohl für den Status Quo, als auch bei der Abstimmung gewählt haben, werden sie bei der Ablehnung gemäß Hybscher-Modell abgezogen, da Status Quo die Mehrheit hat, als die Ablehner.