Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Januar#Thema_1

Schweiz

Wie jedes Jahr gibt es in der Schweiz seit heute einen neuen Bundespräsidenten. Folgender Formulierungsvorschlag für die HS: Johann Schneider-Ammann hat turnusgemäß für ein Jahr das Amt des Bundespräsidenten der Schweizerischen Eidgenossenschaft angetreten. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:06, 1. Jan. 2016 (CET)

Umgesetzt, danke für den Vorschlag.--Mabschaaf 11:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:14, 1. Jan. 2016 (CET)

WP aktuell

„Herzlichen Glückwunsch!“ bitte etwas nach rechts rücken. -- Hans Koberger 11:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Es sieht mM auch eingerückt nicht gut aus. Evtl. auf die beiden Worte komplett verzichten?--Mabschaaf 12:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe sie gestrichen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Was geschah...? 1776

Die Abschaffung der Folter in Österreich wurde nicht von der Erzherzogin, sondern der Kaiserin Maria Theresia verfügt.--87.178.18.251 13:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Laut Maria Theresia war sie nie Kaiserin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2016 (CET)

(Bk) Erzherzogin ist nicht falsch, das war ihr Herrschertitel in Österreich und nur dort konnte sie die Folter abschaffen, nicht im gesamten Reich. Siehe Folter#Erlasse_zur_Abschaffung. Siehe auch Maria Theresia und ihre Titel. --Wdd (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Apsley Cherry-Garrard

Hallo, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|3728|2548}} auf {{Bildgröße|AdT|615|776}} reduzieren und den Titel des Buchs The Worst Journey in the World kursiv setzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 21:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 22:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Natalie Cole ist tot (erl.)

verstorben am 31.12.15. Ich kann sie unter der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" nicht finden. Deswegen mache ich den Vorschlag, sie (evtl. wieder) aufzunehmen. Dann gäbe es auch eine Frau auf der beschämend anthrozentrischen Auflistung. Mit pink..., ehm, pikierten Grüßen --BlaueWunder (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2016 (CET)

War vom 01.01. 18:57 Uhr bis 02.01. 23:32 Uhr auf der Hauptseite, siehe [1]. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aspiriniks, ich habe die Erle wieder ausgegraben, da ich nicht finde, dass ein paar Stunden Präsenz auf der Hauptseite dieser Ausnahmesängerin gerecht werden. Andere Einträge von am 31. 12. Verstorbenen sind auch noch da. Nenn mir bitte weitere sachliche Gründe, die deinen Revert rechtfertigen. --BlaueWunder (Diskussion) 12:09, 3. Jan. 2016 (CET)

Auch ich halte sie für eine durchaus bedeutende Musikerin, ich war es auch, der sie dort am 01.01. eingetragen hat (wobei das vermutlich auch ein paar Stunden später jemand anderes gemacht hätte). Es ist aber nicht üblich, Personen deutlich länger als 24 h in dieser Rubrik der Hauptseite zu belassen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, Aspiriniks, hat sich erledigt, habe nachgelesen. Die Regelung mit den "höchstens 5" habe ich gerade erst zur Kenntnis genommen. Eine Bitte: Könntest du mir in Zukunft den Grund für eine Bearbeitung, wo du einen Eintrag von mir erledigst, bitte nennen? Das kostet dich nur ein paar Buchstaben, wäre aber für mich sehr hilfreich. Vielen Dank im Voraus, --BlaueWunder (Diskussion) 12:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, unsere Bearbeitungen haben sich überschnitten und es kam zu einem BK. Wirklich, nicht länger als 24 Stunden? Habe ich (gefühlt) deutlich anders in Erinnerung, aber andere Kriterien sind vermutlich schwerer durchzusetzen.--BlaueWunder (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2016 (CET)

Nur wenn mal zufällig nur wenige andere Promonente sterben, kann sich eine längere Verweilzeit ergeben, aber üblicherweise werden tatsächlich jeden Tag 5 neue Namen eingetragen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:26, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 12:26, 3. Jan. 2016 (CET)

ich finde, dass man dieses jahr auch wieder jeden tag mindestens einen toten bischof bringen sollte. wenn es keinen gibt dann einen runden bischofsgeburtstag oder todestag! (nicht signierter Beitrag von 89.12.212.53 (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2016 (CET))

Anregung

Hallo. Unter was geschah am ist die Bildbeschreibung Moses mendelsohn. Vllt könnte jemand das m gegen ein M tauschen?

Und bei In den Nachrichten führt der Link von Hinrichtungen in Saudi-Arabien, auf den Artikel Todesstrafe, Abschnitt Saudi-Arabien. Wenn man ein wenig nach unten schaut, findet man einen Satz zu den Hinrichtungen. Gibt's da wirklich nicht mehr? Oder sollte man lieber woandershin verlinken? Bitte kommt jetzt keiner auf die kluge Antwort "schreib doch selbst was'", ist nicht mein Gebiet. Man kann es auch so lassen, wenn es nichts besseres gibt. Wollte das nur mal in die Runde werfen, da ich eh schon hier bin. ;) Gruß zur Nacht BlackSophie 01:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Das M ist drin.

Zu Saudi-Araben weiß ich nichts.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, dass hier in naher Zukunft so viel kommt, dass man diesen Abschnitt schließen kann. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man das Brücken-Bild erklären mittels einer Meldung? Oder gab's eine und sie wurde zwischenzeitlich entfernt? --Carry05 (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Hab bemerkt, dass Öresundbrücke... erscheint, wenn man mit der Maus hingeht, ABER: früher erschien im Text immer Folgendes: (Foto) Fehlt hier. :-( Ist dies nicht mehr angesagt? --Carry05 (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht könnete man, gewissermaßen aus aktuellem Anlass, hier noch ergänzen:

• Als Folge der Flüchtlingskrise hat Schweden Passkontrollen an der dänischen :Grenze eingeführt. Dänemark kündigte daraufhin Kontrollen an der deutschen Grenze an.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Hans Vontobel verstorben / Hauptseite

Bitte auf Hauptseite, habe das neue System wegen den Zeiten etc. noch nicht ganz im Griff. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 01:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am 1. Januar?

Überflüssige Leerzeichen vor: „45 v. Chr.“ --Saliwo (Diskussion) 12:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Das wird wohl immer so gemacht.

Überraschend - in doppeltem Sinne - ist das bismarcksche, denn (a) ist es so dudenkonform, aber (b) wird sonst in WP immer in Großschreibung präsentiert - so wie auch in Büchern.

Aber dass es die "dritte bismacksche S." war, lässt sich in Büchern nicht nachvollziehen. Neutraler wäre:

Im Rahmen der Bismarck­schen Sozial­versicherung wird im Deutschen Reich die gesetz­liche Renten­versicherung eingeführt. Duden Dude (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2016 (CET)

@Duden Dude: ich traue mir da keine Entscheidung zu, ob „der Duden“ nun besser ist als „andere Bücher“. Aber generell hätte ich die Bitte an Dich, doch zukünftig vielleicht eher die vorbereiteten Texte für die Hauptseite „von morgen“ in Deinen Adleraugen zu haben und dort selbst korrigierend einzugreifen - die unterliegen nämlich nicht der Kaskadensperre, dort kannst Du einfach selbst editieren.--Mabschaaf 13:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Mit den Hinweisen oben ist es einfach.

Man kann auch "dritte bismarck­sche Sozial­versicherung" googlen. Duden Dude (Diskussion) 15:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Es tut zwar jetzt nichts mehr groß zur Sache, aber wundern tut es mich schon, weshalb meine Anmerkung nicht administrative Beachtung gefunden hat. --Saliwo (Diskussion) 23:13, 1. Jan. 2016 (CET)

Wie Duden Dude oben angemerkt hat wird das immer so gemacht. Ziel ist, die Jahreszahlen rechtsbündig auf einer Linie liegen zu lassen, auch wenn davor dann manchmal Leerzeichen stehen oder dann und wann das "v. Chr." in den Text rückt. --Tsui (Diskussion) 00:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Duden Dude ist aber kein Admin, und die Erklärung, dass das "immer so gemacht wird" war keine Erklärung. Außerdem ist die Erklärung nicht stimmig, denn in einer Aufzählung steht jeder Punkt für sich. Eine absichtlich erzwungene Einrückung nach rechts ist kein guter orthographischer Stil. Aber ist jetzt sowieso erledigt. --Saliwo (Diskussion) 00:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Er hat sich zwar sehr kurz gefasst, aber im Grunde kann auch ein Admin nicht viel mehr dazu sagen - außer eben, dass der Zweck die Rechtsbündigkeit der Zahlen ist (auch das kann jeder feststellen, ob Admin oder nicht).

Es wird tatsächlich immer schon, jedenfalls so lange ich mich erinnern kann (mehr als zehn Jahre was diese Rubrik betrifft), so gemacht - und wohl auch in Zukunft, wenn es dazu nicht einen anderen Konsens gibt und die entsprechende Vorlage geändert wird. Was den orthographischen - oder auch typographischen - Stil betrifft: Gibt es dazu etwas nachzulesen? Würde mich interessieren. Vom Erscheinungsbild her gefällt es zumindest mir so besser wie es ist. --Tsui (Diskussion) 01:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Das gefällt dir nur so besser, wie es ist, weil es andere Jahreszahlen darunter gegeben hat. Wenn es diese nicht gegeben hätte, hättest du dich gewundert, was diese Leerzeichen sollen. Das meinte ich mit dem Argument, dass in einer Aufzählung jeder Punkt für sich steht. --Saliwo (Diskussion) 01:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Klar gefällt es mir deshalb besser, weil da noch andere Zahlen stehen. Da stehen immer fünf Jahreszahlen. --Tsui (Diskussion) 01:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2016 (CET)

"In den nachrichten", iran...

Hier steht: "Nach iranischen Protesten anlässlich der Hinrichtung von 47 Personen hat Saudi-Arabien die diplomatischen Beziehungen zum Iran abgebrochen." Wer hat denn nun die Hinrichtung (von "Personen") veranlasst? Ob Hinrichtung "Anlass" für Proteste ist, ist eine andere Frage. (nicht signierter Beitrag von 84.190.157.226 (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2016 (CET))

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel des Tages - 4. Januar - Chlordioxid

Ich würde den zweiten Satz umformulieren, bisher lautet der:

"Die Schreibweise OClO wird anstatt ClO2 verwendet, wenn von der kurzlebigen Verbindung mit gleicher Summenformel Chlorperoxi, ClOO, unterschieden werden soll." Es fehlt ein 'd' bei Chlorperoxid (im Artikel ist es richtig), und außerdem würde ich den Satz geringfügig ändern: "Die Schreibweise OClO wird anstatt ClO2 verwendet, wenn von der kurzlebigen Verbindung Chlorperoxid mit gleicher Summenformel, ClOO, unterschieden werden soll." --130.133.66.223 21:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am 5. Januar? - Fehlermeldung

1856 - Der osmanische Sultan Abdülmecid I. erteilt Ferdinand de Lesseps eine Konzession für Bau und Betrieb des Sueskanals.
Das ist schlicht falsch! Ebenso ist der Eintrag in 1865 (In einem Ferman des türkischen Sultans ...) falsch.
Lesseps erhielt die zweite Konzession zum Bau des Sueskanals von Muhammad Said, dem ägyptischen Vizekönig (genauer: Wali; einen Khedive gab es erst ab 1867),der unabhängig genug war, gegen die Osmanische Armee#Der kranke Mann am Bosporus Krieg zu führen. Die erste wie auch die zweite Konzession unterlagen formal der Genehmigung durch die Hohe Pforte in Konstantinopel. Die Briten opponierten lange gegen die Erteilung dieser Genehmigung, die deshalb lange nach Baubeginn erst am 19. März 1866 erteilt wurde. Vgl. Sueskanal#Lesseps erhält Konzessionen zum Kanalbau und Geschichte des Sueskanals#Zweite Konzession vom 5. Januar 1856 und Geschichte des Sueskanals#Genehmigung der Hohen Pforte. Grüße --AHert (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe den Eintrag, spät aber immerhin, jetzt umformuliert. Hilfreich - auch für andere Mitlesende, die das viell. korrigieren hätten wollen - wäre ein kurzer Formulierungsvorschlag gewesen. Du kennst die Materie ja offenbar genauer und andere, wie ich, müssen dazu erst in mehreren Artikeln nachlesen und dann versuchen, das in einem korrekten Satz zusammenzufassen. --Tsui (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Teaser Villa Kogge (erl.)

Hallo, der Teaser bedeutet, dass Knef und Schmeling einander das Ja-Wort gaben, hihi, haha. Bitte sofort ändern! MfG,Das blaue Rad (Diskussion) 02:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung, dass dieser Teaser missglückt ist. Aber da gab es jemanden, der das mit aller Gewalt durchdrücken wollte und musste. Es ist ein Pflanz der Benutzer, weil es nicht stimmt. Bitte ersetzen durch Fionas Teaser:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling, Hildegard Knef und geben sich heute auch gleichgeschlechtliche Paare das Ja-Wort.

Danke. --Meister und Margarita (Diskussion) 03:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke, für eure Hinweise. Ich fand den Teaser auch sehr missverständlich und habe korrigierend eingegriffen. Grüße, --César (Diskussion) 08:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Das war nicht missverständlich, sondern bestenfalls zweideutig, klärt sich aber mit einem Klick in den Artikel auf. Bitte auch die Diskussion um Vorschlag und Auswahl des Teasers berücksichtigen. Der jetzige Teaser ist grammatikalisch falsch, das die Aufzählung nach Knef endet und dann ein neuer Halbsatz mit einem ganz anderen inhaltlichen Aspekt beginnt. Korrekt wäre: In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling sowie Hildegard Knef und.... Bitte Ändern. Vorschlag, der eindeutig und grammatikalisch korrekt ist:

• In der Villa Kogge gaben sich sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort.

ob der nachträglich eingefügte zweite Halbsatz im Teaser notwendig/gewollt ist sollen andere entscheiden, ein Teaser konzentriert sich i.d.R. nur auf einen inhaltlichen Aspekt, je kürzer, desto besser nach gängiger Praxis. --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank, César, für die Korrektur. Möchte allerdings meine oben geäußerte Beschuldigung zurücknehmen, da derjenige, den ich meinte, den Artikel nicht auswählen konnte, weil er nämlich gesperrt war. Habe nicht in die Versionsgeschichte geschaut. Denjenigen, der letztlich ausgewählt hat, trifft keine Schuld, weil in einer hoch emotionalisierte Diskussion sich inhaltliche Fragen betr. den Artikel mit der Teaser-Frage vermischten und am Ende nur mehr Nebel herrschte in dieser Frage. Ich nehme die Beschuldigung ausdrücklich zurück und entschuldige mich beim Betroffenen.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke, für eure Hinweise. Ich habe nun den gekürzten Teaser-Vorschlag von Dk0704 eingefügt. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht, worauf sich das "sich" hier beziehen sollte, es sei denn, sie hätten sich selbst geheiratet. Gaben sie nicht "jemand anderem" das Jawort? Vielleicht sollte man "sich" einfach weglassen. --Mewthic (Diskussion) 15:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Nordkoreanisches_Kernwaffenprogramm#Kernwaffentest_2016

176.4.64.216 07:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Hinweis! Ist nun als Textmeldung bei In den Nachrichten eingetragen. --César (Diskussion) 08:15, 6. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Anerkennung neuer chemischer Elemente

So, wie die Nachrichtenmeldung formuliert ist, könnte man auf den ersten Blick meinen, die offiziellen Namen der neu anerkannten Elemente wären durchnummeriert. Könnte man nicht einfach die echten Namen hinschreiben (oder alternativ deutlich machen, dass die genannten Zahlen die Ordnungszahlen sind)?--93.212.186.139 21:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Für Fachleute ist die Meldung glasklar: Es handelt sich um die Ordnungszahlen. Aber für die OMA-Leser wärde es durchaus gerechtfertigt, zu schreiben: Die IUPAC hat die Entdeckung der chemischen Elemente mit den Ordnungszahlen 113, 115, 117 und 118 offiziell anerkannt. (Deren Namen werden gesondert genehmigt; hier geht es erst einmal nur darum, dass diese Elemente hergestellt wurden und dies ausreichend nachgewiesen ist.)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag zu den Elementnamen: Diese 4 haben noch keinen. Ihr vorläufiger Name besteht aus den lateinischen Ordnungszahlen (siehe Periodisches System der Elemente: Ununtium, Ununpentium, Ununseptium, Ununoctium. Die hinzuschreiben hat also gar keinen Sinn.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich so übernommen, das ist eindeutig. NNW 21:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Heinz Pfeiffer

Bitte Sterbedatum korrigieren. --Alfred Kiefer (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Ist korrigiert. NNW 23:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:52, 6. Jan. 2016 (CET)

WL von Katharina von Aragón

Was geschah am: Der Link von Katharina von Aragón ist eine WL auf Katharina von Aragon. Vllt könnte man das korrigieren. Gruß BlackSophie 00:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Hatt ich übersehen gehabt, jetzt aber noch korrigieren können. Grüße --Interpretix 00:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst? In der Villa Kogge gaben sich sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort.

Das rekursive "sich das Ja-Wort geben" funktioniert nur bei echten Paaren, die auch im Satz mit "und" verbunden sein müssen, also Max Schmeling und Anny Ondra - das "sich" bezieht sich auf den zweiten Partner der Beziehung. Ein Bezug auf eine andere Person mit "sich" funktioniert nicht. Hildegard Knef gehört nicht zu einem "Partnerverbund" mit Max Schmeling. Dieses Manko kann auch nicht dadurch geheilt werden, dass man das "und" durch die Formulierung "als auch" ersetzt. --Tristram (Diskussion) 17:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Sinnvoll wäre schlicht "In der Villa Kogge heirateten bereits Max Schmeling und Hildegard Knef." Ich werde aber den Teaser nicht selber wechseln, da ich schon an der Diskussion unter SG? mit dem Vorschlag beteiligt war. --Wdd (Diskussion)

Es waren einmal drei Kennedy-BRÜDER und ein Zerstörer - das ist noch viel unglaublicher bei einer doch relativ großen Familie ... --2A02:AA15:B100:5180:F4B5:AC86:A284:1A87 18:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Das Thema der Überschrift ist nicht mehr auf der HS. Zum allgemeinen Thema gibt es eine eigene Diskussionsseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am 7. Januar

"In Paris stürmen schwer­bewaffnete Terroristen die Redaktions­konferenz der Satire­zeitschrift Charlie Hebdo und eröffnen das Feuer auf die Anwesenden." ....und dann??
Besser: "Bei einem islamistisch motivierten Attentat auf die Redaktion des Satiremagazins Charlie Hebdo in Paris sterben elf Menschen." (mit Verlinkungen und so) (nicht signierter Beitrag von 89.13.149.176 (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2016 (CET))

„Heute vor 1 Jahren“. Lässt sich das ändern in den Singular „Heute vor 1 Jahr“? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Seit wann nehmen wir in die Rubrik eigentlich Ereignisse, die vor einem Jahr passiert sind? War da nicht mal was mit runden Jahrestagen? --j.budissin^+/- 22:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich erinnere mich schwach, dass so etwas in Ausnahmefällen möglich ist. --Urgelein (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Schon wegen des heutigen Angriffs auf eine Polizeistation ist das sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Nicht mehr auf der Hs. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Comicwelt

Hallo zwei bekannte Akteure der Comicszene sind verstorben: Steve Kups († 26. Dezember 2015) und Hansrudi Wäscher († 7. Januar 2016). Insbesondere Wäscher ist es wert unter den Verstorbenen genannt zu werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 22:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Nachrichten Nordkorea

Der Hyperlink muss Kernwaffentest in Nordkorea heißen, da es gar nicht erwiesen ist, dass es sich um eine Wasserstoffbombe handelte. --Membeth (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Allerdings. Wurde geändert. --j.budissin^+/- 09:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 09:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Geht es nicht noch flapsiger?

Es wurde schon darüber diskutiert, ob die Teaser zu „Schon gewusst?“ um jeden Preis lustig sein müssen. Heute haben wir wieder ein Beispiel, bei dem ich mich frage, ob es nicht noch flapsiger geht oder ob so etwas sein muss: „Hrappseyjarprentsmiðjan hatte mit Kirche nichts am Hut und soll Besuch aus dem Jenseits bekommen haben.“ Im Artikel heißt es übrigens sachlich, dass der Verlag von der Kirche unabhängig war, was mit „hatte nichts am Hut“ falsch übersetzt sein dürfte. Denn wenn er religiöse Schriften herausbrachte, hatte er sehr wohl etwas mit ihr zu tun bzw. „am Hut“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich würde den Teaser nicht als flapsig bezeichnen, er ist schlichtweg sinnfrei. Als hätten die Teaserleute Angst, dass das eigentliche Thema uninteressant ist und niemanden zum Lesen bringt. Da wird so lange rumgeschraubt, bis der Leser gar nicht mehr erkennen kann, worum es geht. Ein bisschen krude Andeutungen dazu und gut ist. So ne Art Clickbaiting, nur dass diese Konstruktionsversuche nicht mal mehr reißerisch oder lustig sind, sondern eigentlich nur noch aussagelos möglicherweise interessante Artikel vor dem Leser künstlich verstecken. Traurig eigentlich, wo SG? inzwischen gelandet ist. --Paulae 21:53, 2. Jan. 2016 (CET)

… und wie das zitierte Beispiel zeigt, sieht sich niemand von den Zuständigen veranlasst, an dem Quatsch etwas zu ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Dativ erbeten

In der Rubrik: "Was geschah am 11. Januar?": „... der auf den Spiel­film Clarence ... fußenden Fernseh­serie ...“ Qaswa (Diskussion) 01:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Entsprechend geändert. -- Miraki (Diskussion) 08:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:17, 11. Jan. 2016 (CET)

David Bowie

Kolleginnen und Kollegen, David Bowie ist tot, s. hier. Das sollte mit einer Notiz auf der Hauptseite vermerkt werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 11. Jan. 2016 (CET)

David Bowie ist tot

[2] + google news. RIP, Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst? vom 12.1.

Mobbing, Homosexualität und ein Mord stehen im Mittel­punkt des 1956 erschienenen Roman Liebe Mutter, es geht mir gut … - Auch hier fehlt ein Buchstabe, nämlich das Genitiv-s (Romans). --Ennimate (Diskussion) 05:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis – korrigiert. -- Miraki (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Trainer des Jahres

hi, bei trainer des jahres scheint ein fehler passiert zu sein. --213.61.254.67 09:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Du meinst vermutlich, dass bei Luis Enrique der falsche Artikel verlinkt war? Ist jetzt korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in Köln

Kann man bitte diesen unaugegorenen und obendrein noch schwer umstrittenen Artikel von der Hauptseite entfernen? Das Thema ist zwar in den Nachrichten, doch etabliertes Wissen gibt es dazu bislang noch nicht. Einen so unfertigen Artikel sollten wir nicht hier featuren, siehe auch die Artikeldiskussion. --Φ (Diskussion) 13:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Kann dieser Artikel bitte von der HS entfernt werden? Er ist so saumäßig schlecht. Wir blamieren und auf die Knochen mit sowas. Es ist nur Unausgegorenes zu lesen, was nichts mit Enzyklopädie zu tun hat. Und das einer Sprache, für die sich jeder Abiturient zu schämen hat. Die für die HS Zuständigen mögen sich bitte mal das Gezänk im Artikel und auf der Disk. ansehen. Wenn sie Lust haben, können sie auch gern durch verschiedene Artikelversionen von heute surfen. Da graut's der Sau. Atomiccocktail (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 Siehe auch hier. --Hardenacke (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Mit dieser Aussage könnte man die Rubrik "Aktuelles" dann ganz streichen. Und die Zeitungen müssten auch verboten werden. Und Pressekonferenzen mit Stellungnahmen des Polizeipräsidenten, der Oberbürgermeisterin, Innenminister oder Kanzlerin auch. -- Tuchmacher (Diskussion) 13:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Sintflut-Argumente sind albern. Es geht um einen grottigen Artikel, den man besser versteckt, wenn er in einer derart mauen Form daherkommt. Was Politiker zu den Vorfällen sagen, hat mit einen Platz auf der Hauptseite der WP nichts zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Einen Löschantrag hatten wir ja auch schon. Ich kann dir nur erzählen: Mir sind auch weinende Frauen über den Weg gelaufen, schon ein bisschen panisch, in Hannover, obwohl die Polizei da gut aufgestellt und schwer aktiv war. Hab nur verstanden, sie wollten zum Bahnhof und wussten nicht wo er ist. Reden konnte ich mit ihnen nicht, die Frauen liefen weiter und da lief eine Gruppe Neubürger mit. Das war eine Situation wo ich nichts geschnallt habe und auch nichts machen konnte.

Es gab eine grössere Bandbreite nachweisbar auch in Hamburg usw. Ich frage mich, was das Totschweigen oder das Verniedlichen auf der Hauptseite "in Köln" soll: soll jetzt bloß kein Opfer von Nötigung oder mehr auf die Idee kommen, Anzeige zu erstatten? -- Tuchmacher (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)

(BK) :Ich unterstütze das Ansinnen. Das Machwerk bestätigt meine Ansicht, dass es für aktuelle Dinge eine Abstandsfrist geben sollte, in der das Thema exklusiv auf Wikinews (wo es keiner liest) behandelt wird. Mit etwas Abstand beurteilt sich die Relevanz vielleicht anders und auch die Fakten sind dann gesichert. -- 217.70.160.66 13:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich genau so - das Bemühen um Aktualität hin oder her - aber auf Qualität ist gerade bei einem so leicht der Gefahr der politischen Instrumentalisierung Thema strikt zu achten! --Lutheraner (Diskussion) 14:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Willst du damit sagen, dass das in Ordnung ist, dass man zeitgleich Teenagern, die in Hamburg ausgehen, oder Frauen in Köln in den Slip greift - in Köln sogar einer Zivilpolizistin? Ich finde es wichtig, dass vermittelt wird, mit welchen Situationen man auf der Straße rechnen muss, damit man helfen kann. -- Tuchmacher (Diskussion) 14:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Das hat er doch gar nicht geschrieben, Tuchmacher. --Hardenacke (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Dann ist es auch ein politisches Thema. Kann es zum Beispiel sein, dass wir bei 2 Millionen Flüchtlingen Ende 2016 (oh, Korrektheitsalarm) vielleicht einen oder zwei Polizisten mehr brauchen? Scholz hat deutlich gesagt, dass er die Hamburger Polizei in den letzten Jahren erweitert hat. Der Kölner Polizeipräsident und sein Chef in NRW halten sich für die großen Sparer. -- Tuchmacher (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ob weinende Frauen oder nicht, der Artikel ist einfach schlecht. Das hat mit Totschweigen nichts zu tun, zumal sich das Nachrichtenkarussell auch weiterdreht. Wie lange hätten wir's denn gerne? --j.budissin^+/- 14:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein paar Tage sind üblich. -- Tuchmacher (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Da möchte ich an dieser Stelle auch noch mal auf meinen Beitrag in der LD hinweisen, die ich für ganz und gar nicht abgeschlossen halte. --KayHo (Diskussion) 15:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Hab nach deinem Beitrag gesucht und ihn gefunden. Du vergleichst die Angelegenheit von der Relevanz her mit Heidi dem Opossum. Das ist dir natürlich unbenommen. -- Tuchmacher (Diskussion) 16:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Schön, dass du es nicht verstanden hast. --KayHo (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Schlecht an dem Artikel ist in erster Linie die Überschrift. Offensichtlich ist die Motivation hinter den Belästigungen keine sexuelle, sondern es geht um Bereicherung. Wenn sich die jungen Männer dann noch um sexuelle Befriedigung "bereichern", zeigt sich die Kombination aus Übergriffen auf das Eigentum von Frauen und auf deren sexuelle Selbstbestimmung und Freiheit am deutlichsten. Ich wünsche mir in diesem Zusammenhang einen Artikel zum Phänomen des Antanz-Diebstahls und dass du, j.budissin, bitte etwas mehr Feingefühl zeigst und nicht fälschlicherweise "Ob weinende Frauen oder nicht,..." schreibst. Von weinenden Frauen war nirgends die Rede. --BlaueWunder (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2016 (CET) Auch frage ich mich, warum einige hier bestürzt vor politischer Instrumentalisierung warnen und nach meinem Kenntnisstand dies bei den Terrorangriffen oder bei anderen Übergriffen nicht der Fall ist. Es liegt doch in unserer Hand, den Artikel neutral zu gestalten. Oder sind Frauen als Opfer in dieser Vielzahl enzyklopädisch nicht erwünscht und daher von der Bildfläche zu nehmen? --BlaueWunder (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Natürlich war in dem Post, auf den ich mich beziehe, von weinenden Frauen die Rede. Erst lesen, dann belehren! Oder letzteres einfach weglassen. --j.budissin^+/- 22:16, 7. Jan. 2016 (CET)@j.budissinsorry, hatte ich nicht gesehen. Ich war nur konsterniert über die Wortwahl - klang für mich irgendwie ironisch, deshalb meine Bitte. Dann also Dankeschön für deine "Belehrung". --BlaueWunder (Diskussion) 19:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Es ging hier nicht darum, Gewalt gegen Frauen zu tabuisieren. Noch ging es hier darum, Gewalt von Migranten zu tabuisieren. Auch die Tabuisierung rassistischer Untertöne steht hier nicht zur Debatte. Um all das geht es nicht, auch wenn es politisch Interessierten so scheinen mag. Es geht nur darum, dass wir es uns nicht leisten können, schrecklich schlecht geschriebene Arikel auf der HS anzupreisen. Atomiccocktail (Diskussion) 22:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Leicht durchschaubares Mannöver. Die Rubrik In den Nachrichten spiegelt wieder, was aktuell in den Nachrichten ist. Ob und was an dem Thema warum pfui ist, spielt ebenfalls keine Rolle. Die diversen Sperren in den letzten Tagen sind übrigens mit ein Grund dafür, daß der Artikel Mängel aufwweist. Die Versuche der immmer wieder selben Verdächtigen, Teilaspekte aus dem Artikel zu halten, tut ihr übriges. Das Verschweigen gewisser Aspekte trägt jedenfalls nicht dazu bei, und JosFritzens Haarspalteversuch mit Flüchtlingsvorspieglern, die gar keine Flüchtlinge seien, sondern Nordafrikaner, die sich die Flüchtlingseigenschaft durch falsche Angaben erschlichen hätten, macht es auch nicht besser. Abgesehen davon ist der Artikel auch nicht schlechter als das, was sonst auf der Hauptseite verlinkt ist. Daß der Artikel nicht ins Weltbild der Vereinten Gutmenschen-Antifa-Fraktion der Wikipedia (VGAFW) paßt, ist jedenfalls kein Grund, den Artikel von der Hauptseite zu nehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Würdest du freundlicherweise auf deine Wortwahl achten? Wir sind hier nicht bei Facebook. --j.budissin^+/- 00:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Der springende Punkt ist, dass der Artikel einfach nur schlecht und mMn nicht relevant ist. Ferner ist die zugehörige Diskussionsseite das peinlichste, was ich auf Wikipedia je gesehen habe und könnte gut und gerne einem Forum von PI-News entstammen. --KayHo (Diskussion) 08:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Es ist wohl Realsatire, dass einige hier tatsächlich meinen, die Vorfälle und der Artikel dazu seien in irgendeiner Weise "nicht relevant". Können sich diese Menschen noch selbst im Spiegel anschauen? -- Horst-schlaemma (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion sollte imho auf der Diskussionsseite zur Rubrik Aktuelles geführt werden, da es sich nicht um strukturelle Fragen zur Hauptseite ("Wie soll die Hauptseite aussehen? Was wollen wir darauf verlinken?") handelt, sondern um eine zur Rubrik Aktuelles: "Ist der Artikel gut genug um ihn unter Aktuelles zu verlinken?". Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2016 (CET

Durch die gestrige Zwangspensionierung ist wohl jedem die überdauernde Relevanz des Themas klargeworden, und ein Verstecken oder Zwangsarchivieren innötig ist. Wenngleich ich tatsächlich ein anderes Lemma besser fände. Mir würde so etwas wie Projekt oder Unterportal "Gewalt gegen Frauen" vorschweben. Das wäre dann der NPOV-Ausgleich für das Portal Prostitution und Pornografie für eine ausbalanzierte Artikelarbeit, jetzt, wo WB zwar mit 15 noch in den Flegeljahren steckt, aber sich gerade da das Gehirn bekannterweise umstrukturiert und nicht mit den falschen Eindrücken dauerbombadiert werden sollte.--BlaueWunder (Diskussion) 19:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag zum Thema hier.--2A02:AA13:8101:F580:BDE9:FFAC:BD20:B534 23:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel sollte im Moment nicht auf Hauptseite da durch Sperrung insbesondere die Demos gestern nicht drin sind!--Falkmart (Diskussion) 16:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Mit diesem Artikel kann es so nicht weitergehen. Der Artikel ist dauergesperrt, weil sich da einzelne Benutzer als Dauerzensoren aufführen und selbst die neutralsten Formulierungen revertieren, wodurch es zum Edit-War und Artikelsperrung kommt. Dadurch ist der Artikel schon seit längerem in einem absolut suboptimalen und nicht mehr aktuellen Zustand eingefroren. Das kann nicht die Lösung sein. Auch der Vorschlag, einen Konsens auf der Diskussionsseite zu suchen führt in dem Fall nicht weiter, weil bestimmte Leute hier automatisch immer ihr Veto einlegen werden. Dass die Zahl der polizeilichen Anzeigen im Artikel nicht aktualisiert werden kann (im Artikel sind es 200, in der Realität deutlich über 500), dass im Teaser immer noch steht Die Täter sollen nach Augenzeugenaussagen und Polizeiangaben „nordafrikanisch“ oder „arabisch“ ausgesehen haben. – (ich weiß nicht was die „Anführungszeichen“ bedeuten sollen) ist ein Unding – als ob die Aussagen von 500 Personen und der beobachtenden Passanten und Polizei nicht ausreichen würden. In ausländischen seriösen Medien (die ich bei solchen deutschen Streitfragen sowieso häufig bevorzuge) ist ganz frank und frei die Rede davon, wer die Täter gewesen sind und auch die Politik sagt es jetzt mittlerweile unumwunden (BBC: Cologne attackers were of migrant origin - minister). Ich verstehe, dass manche Sorgen haben, dass fremdenfeindliche Strömungen angefacht werden – die Sorgen sind berechtigt ! – aber das Verschweigen hilft der Sache nicht, im Gegenteil, und hilft vor allem nicht den echten Flüchtlingen, für die wir alle Mitgefühl und Hilfsbereitschaft aufbringen sollten. So kann der Artikel nicht weiter stehen bleiben, sonst kann ich den Ärger der Opfer und Betroffenen nachvollziehen. Ich bitte deswegen darum, dass sich hier einige Administratoren zusammentun, sich absprechen und den Artikel etwas auf den aktuellen Stand bringen, sich mit Bedacht ausdrücken aber dabei auch keine Scheuklappen haben - das geht sonst nach hinten los! Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Hauptproblem des Artikels ist doch gerade, dass die „Dauerzensoren“ an ihrer Arbeit gehindert werden, von Leuten, die nicht nur durch ihre Beiträge im Artikel selbst nahelegen, dass sie Wikipedia zur Förderung ihrer politischen Ziele missbrauchen wollen, sondern auf der Diskussionsseite noch so schöne sachen schreiben, wie: „Es wichtig, dass die entlarft und bloßgestellt werden, die die Öffentlichkeit falsch informiert haben …“ und dergleichen. Tatsächlich müsste für jede einzelne Aussage im Artikeltext nachvollziehbar sein, dass:

• es sich dabei um etabliertes Wissen aus einer zuverlässigen Quelle handelt,
• sie zeitüberdauernd relevant und für den typischerweise eher kurz zusammenfassenden Stil einer Enzyklopädie wichtig genug ist,
• sie neutral formuliert ist.

Wo immer einer dieser Punkte nicht erfüllt ist, sind Kürzungen, Umformulierungen oder auch weitreichende Textlöschungen völlig legitim. --Abderitestatos (Diskussion) 07:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 14. Jan. 2016 (CET)

God of War, Mythologie, Fantasy und Realität

Die im Artikel des Tages getroffene Unterscheidung zwischen (fiktiver) Realität (Kratos der Heerführer), Mythologie (Götterwelt) und Fantasy (Kratos' Abenteuer) halte ich für eine nicht durch externe Quellen untermauerte Deutung der Spielinhalte durch Wikipedia-Autoren. Mehr als die (für Computerspiele naheliegende) Unterstellung, dass spielbare Fiktion an kulturelle Traditionen angelehnt wurde, erscheint mir für eine Enzyklopädie nicht zulässig, soweit keine einschlägigen Aussagen der Spielautoren (oder entsprechende wissenschaftliche Analysen von anerkannten Gegenwartskulturforschern) vorliegen. Im Übrigen bin ich der Meinung, Wikipedia sollte sich den imperativen Lehrerton "nicht zu verwechseln mit" nicht zu eigen machen: Gerade und allein in der Abkürzung GoW ist God of War mit Gears of War zu verwechseln! --217.226.92.34 11:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Mit dem Ton geb ich dir Recht, der Halbsatz "dann nicht zu verwechseln mit Gears of War" gehört ersatzlos gestrichen. DestinyFound (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Diskussionen zum Artikel aber bitte auf Diskussion:God of War. Auf der Hauptseiten-Diskussion kann es nur darum gehen, ob im Hauptseiten-Teaser Fehler sind, bzw. ob eine Verbesserung im Artikel auch auf der Hauptseite nachzuziehen ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Hungersnot in Madaja

Vorschlag: In den Nachrichten die sexuellen Übergriffe in Deutschland durch die Hungersnot in Madaja zu ersetzen. Davon sind einige Tausend Menschen mehr betroffen.--2A02:AA13:8101:F580:BDE9:FFAC:BD20:B534 23:03, 9. Jan. 2016 (CET)

Wenn da irgendwann ein ordentlicher Artikel ist, kann man darüber nachdenken. --j.budissin^+/- 23:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Artikel des Tages: Gundelshalm – Bild

Das Foto zum Teaser Gundelshalm ist im oberen Teil überbelichtet und heißt Dorfplatz Gundeslhalm.JPG. Bitte das Foto verbessern (mit Gammakorrektur oder einer Korrekturkurve für die Helligkeit) und umbenennen. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2016 (CET)

@BlackEyedLion: Ich wollte "mal eben" wenigstens den Dateinamen korrigieren, benannte also Dorfplatz Gundeslhalm.jpg in Dorfplatz Gundelshalm.jpg um... und plötzlich war da ein anderes Foto auf der Hauptseite ;-) - da es nämlich auch noch Dorfplatz Gundelshalm.JPG gab, was beim Umbenennen keinen Konflikt ergab, da die Dateiendung .JPG statt .jpg war. Nunja, ich habe letzteres Foto nun zur Unterscheidung in Datei:Dorfplatz Gundelshalm 2.jpg umbenannt, damit sollte nun alles seine Ordnung haben, was die Dateinamen angeht. Ein Ping auch mal zur Info an Benutzer:Cavaliere grande als Artikelautor und Foto-Uploader :-) Gestumblindi 22:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Das muss mir verziehen werden, denn diesen Ortsnamen hab ich gefühlt schon tausend mal auf die gleiche Weise falsch geschrieben. Ist so'n typischer Fehler meinerseits anscheinend ;). Aber Danke für das Umbenennen, wenigstens fiel es irgendjemandem auf.--CG (Diskussion) 13:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst: World Bicycle Relief

Ich finde es etwas seltsam, dass hier Fahrradfahrer aus Äthiopien, die wohl laut Bildbeschreibung nichts mit dem obigen Projekt zu tun haben, abgebildet werden und im Text von Schülern in Sambia die Rede ist, die von den Fahrrädern profitierten. Da passen Text und Bild nicht zusammen. Das ist so, als ob man einen Teasersatz zur Tour der France hätte und als zugehöriges Bild einen Fahrradausflug in Holland. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Problem des Fehlens von passendem Bildmaterial war schon von Anfang an am 30. November bekannt. Trotz unbeantworteter Nachfrage zu Bildern wurde das Bild von Fahrradfahrern aus Äthiopien auf die Hauptseite gesetzt. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte es jetzt dann aber entfernt werden. Es passt nicht zum Text und solte auch im Artikel selbst nicht auftauchen. Die abgebildeten Fahrradfahrer haben mit dem Projekt selbst nichts zu tun. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht

Der Artikel muss endlich von der Hauptseite da er einfach nur in einem peinlichen Zustand ist und darauf muss man die Nutzer nicht auch mit Hauptseite hinweisen.--Falkmart (Diskussion) 01:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am 12. Januar?

2006 – Eine Massenpanik während des Haddsch kostet in Minā bei Mekka mindestens 362 Pilger das Leben. - Da fehlt ein „n“ bei den Wallfahrern, also bitte ein „Pilgern“ draus machen. --Ennimate (Diskussion) 05:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis – korrigiert. -- Miraki (Diskussion)

Das ist falsch; das n ist zu viel. Kosten steht mit zwei Akkusativen.[3] Der Akkusativ Plural von Pilger lautet Pilger: Eine Massenpanik kostet (die) Pilger das Leben. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Akkusativ? Das ist doch ein Dativ ... Wem kosteten sie das Leben? --Gereon K. (Diskussion) 09:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Nach wikt:kosten geht beides, Akkusativ oder Dativ. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Wiktionary: „etwas kostet (nur unpersönlich verwendet): [3] intransitiv, mit doppeltem Akkusativ oder Dativ: etwas bringt jemanden um etwas“. Beispiel: „Es kostete ihn/ihm den Meistertitel.“ Hier liegt aber eine persönliche Formulierung vor: Eine Massenpanik kostet… --BlackEyedLion (Diskussion) 09:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Beim Duden steht nichts von diesem "unpersönlich". Aber da Akkusativ in jedem Fall nicht falsch ist, habe ich erstmal wieder zurückgeändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich auch gerade gesehen. Dafür steht dort „seltener“: „dieser Fehler kann dich/(seltener:) dir die Stellung kosten“. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Terroranschlag in Istanbul

Sollte der Terroranschlag am 12. Januar 2016 in Istanbul auf der Hauptseite angezeigt werden?--134.155.36.48 16:25, 12. Jan. 2016 (CET)

erledigtErledigt --j.budissin^+/- 17:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Ruth Leuwerik gestorben

news 77.9.131.22 17:51, 12. Jan. 2016 (CET)

War inzwischen auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2016 (CET)

David Margulies tot

• David Margulies, 'Ghostbusters' actor and Broadway star, dies at 78 --87.153.126.216 02:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am 12. Jan?

Bei 1841 – Die Aufhebung aller Köster fehlt noch ein l bei den Klöstern. Gruß --Loegge (Diskussion) 00:54, 13. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ist korrigiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst?

"der meist fotografierten Kometen", dass man das "meistfotografierten" schreibt? (nicht signierter Beitrag von 178.3.85.129 (Diskussion) 01:40, 14. Jan. 2016 (CET))

Danke für den Hinweis. Vom Kollegen Benutzer:Entlinkt bereits korrigiert. -- Miraki (Diskussion) 07:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Fehler auf mobiler Version der Homepage

Auf der mobilen Version der Homepage (de.m.wikipedia.org) fehlt bei der Rubrik "Was geschah am" die Angabe des Tages (also z.B. heute: "Was geschah am 9. Januar?"). Auf der "normalen" Homepage ist jeweils der aktuelle Tag aufgeführt (was es nochmal übersichtlicher und nutzerfreundlicher macht), während das bei der mobilen Homepage leider fehlt.--79.224.81.242 17:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Liebe Techniker/Admins: Das von der IP angesprochene Problem ist den zweiten Tag in Folge da! In der Mobil-Version der Hauptseite fehlt die automatische Einblendung des tagesaktuellen Datums in der Rubrik "Was geschah am ...?" --Roland Rattfink (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2016 (CET)

AdT 15.01.: Karl Martell

Aus fränkische Reich bitte gemäß dessen Artikel Fränkische Reich machen, da ein geschichtlicher Eigenname des Staatsgebildes. --Ennimate (Diskussion) 00:04, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 15. Jan. 2016 (CET)

Ebola-Meldung bitte runternehmen

Die Erklärung der WHO kann man nämlich knicken: http://www.tagesschau.de/ausland/ebola-sierraleone-101.html 212.23.111.153 15:28, 15. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2016 (CET)

"Präsidentenwahl in Taiwan"

Die Präsidentenwahl in der Republik China 2016 auf Taiwan wird auf der Hauptseite als "Präsidentenwahl in Taiwan" bezeichnet. Die Wikipedia suggeriert damit, die Ein-China-Politik der KPCh zu vertreten. Dies stellt einen Verstoß gegen WP:NPOV dar. Es sollte daher, wie im Artikel, die Formulierung Präsidentenwahl in der Republik China auf Taiwan verwendet werden.--Cyve (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2016 (CET)

Vergleiche einerseits Republik China (Taiwan), andererseits Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#T. Ersteres spricht für die Bezeichnung Republik China, zweiteres für die Bezeichnung Taiwan und dafür, den Artikel zu verschieben (das wurde in der Artikeldiskussion anscheinend noch nicht diskutiert). --BlackEyedLion (Diskussion) 16:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Warum die Bezeichnung Taiwan die Ein-China-Politik unterstützt, ist mir jedoch unverständlich. Es hat die Präsidentenwahl im (unter Umständen unabhängigen) Staat Taiwan stattgefunden. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Es hat wohl eher eine Wahl in der Republik China auf der Insel Taiwan stattgefunden. Die Republik wird jedoch von der KPCh der Volksrepublik nicht als eigenständig anerkannt. Siehe dazu auch Taiwan-Konflikt.--Cyve (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Nach der Übernahme als Textnachricht wohl hier erledigt. --César (Diskussion) 11:35, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:35, 17. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am 16. Januar

Schön, dass Bernard Lee an seinem 35. Todestag dabei ist. Schade, dass es von diesem Schauspieler kein Bild gibt - er war schließlich das Gesicht von M ... --2A02:AA15:B100:5180:CD47:DF96:993C:4290 18:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:36, 17. Jan. 2016 (CET)

In den Nachrichten, 2. Meldung (erl.)

„Venezuelas Staatspräsident Nicolás Maduro (Bild) …“ – der Zusatz „(Bild)“ muss weg. --Vanellus (Diskussion) 19:06, 16. Jan. 2016 (CET)

erl., danke für den Hinweis! -- Aspiriniks (Diskussion) 19:11, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Michel Tournier verstorben

vermelden die Rundfunknachrichten (dlf), --217.227.72.162 23:21, 18. Jan. 2016 (CET)

steht seit 22:17 Uhr auf der Hauptseite, wurde aber offenbar nicht so schnell gesichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Durrell Wildlife Park

Durrell Wildlife Park ist am Ende nur schlechte Google-Übersetzung, dazu mit den seltsamen Symbolen einfach grottenschlecht. -- 87.142.203.206 21:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Es ist unverständlich, dass ein Artikel dieser Qualität unter „Schon gewusst?“ auf der Hauptseite erscheint. Ich versuchte vorhin, ihn sprachlich ein wenig zu verbessern, flog aber raus, weil jemand während meiner Bearbeitung glaubte, ein unnützes Komma vor einem „und“ einfügen zu müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Es ist nun einmal so, dass die "Qualität" der Teaser wichtiger ist als die Qualität der damit vorgestellten Artikel. --Andibrunt 09:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 19. Jan. 2016 (CET)

AdT: Benjamin Franklin

Das Komma nach dem Namen weg. Außerdem sollte freiwillige Feuerwehr klein geschrieben werden (vgl. Diskussion:Freiwillige Feuerwehr#Groß- oder Kleinschreibung von Freiwillige Feuerwehr), was aber leider sogar in Freiwillige Feuerwehr falsch gemacht wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:04, 17. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Rechsstädtisch

Da ist wohl ein "i" auf der Titelseite verloren gegangen? Stephan Hense (Diskussion) 00:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 19. Jan. 2016 (CET)

Fehler bei Hans Sachs

rechsstädtig soll doch sicher reischsstädtig heißen. --Striegistaler (Diskussion) 00:07, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst

Farbige? Ernsthaft? Im Artikel steht "Sklaven", alternativ ginge sicher auch "Schwarze". --Studmult (Diskussion) 07:52, 19. Jan. 2016 (CET)

Warum nicht ernsthaft? Das Gesetz heißt "Negro Soldier Bill", und da wir nicht mehr im Jahre 1865 leben, ist Farbige die korrekte Übersetzung. Was soll an "Schwarze" besser sein??? --Kuli (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Negro heißt übersetzt schwarz. Deshalb ißt Indiana Goof auch nur schwarze Negritas. :-) --Con^structor 11:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Diskussion siehe unten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am …

„Die Raumsonde New Horizons, die im Juli 2015 Pluto er­reichen sollte, wird gestartet.“ – Meines Wissens nach hat die Sonde den Nichtmehrganzplaneten auch erreicht. Korrekturvorschlag ergo: „Die Raumsonde New Horizons, die im Juli 2015 Pluto er­reichte, wird gestartet.“ —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Richtig, sehe ich auch so. So wie es derzeit auf der Startseite steht, erweckt es den Eindruck, als habe die Sonde den Himmelskörper nie erreicht, z. B. dass sie verloren gegangen ist. --H.A. (Diskussion) 10:03, 19. Jan. 2016 (CET)

Dito. Mit der Wendung "die ... sollte" könnte man auch ausdrücken, dass das nicht beabsichtigt gewesen war.--Mideal (Diskussion) 10:50, 19. Jan. 2016 (CET)

Das wäre aber eine sprachlich zumindest mir ziemlich wackelig erscheinende Kombination aus (historischem) Präsens (für das frühere Ereignis) und Präteritum (für das spätere). --YMS (Diskussion) 13:32, 19. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: „Die im Juli 2015 Pluto erreichende Raumsonde New Horizons wird gestartet.“ Ist zwar auch etwas holprig, aber sonst müsste man wohl zweimal wird nebeneinandersetzen. --Con^structor 14:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen eingefügt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2016 (CET)

Millionenmarke geknackt

Die japanische Wikipedia hat heute die Marke von 1 Million Artikel überschritten. Und das ohne den Einsatz von Artikelbots... --Voyager (Diskussion) 13:16, 19. Jan. 2016 (CET)

Na los, wo bleibt die Glückwunsch-Box? :X DestinyFound (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2016 (CET)

Jetzt isses soweit. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:32, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am 20. Juni

• 1666 – Anna von Österreich, Erzherzogin von Österreich sowie Königin und Regentin von Frankreich, stirbt . Leerzeichen vor dem Punkt weg.
• 1961 – John F. Kennedy tritt mit dem Ablegen des Eides und seiner Rede das Amt als Präsident der Vereinigten Staaten an. Nach meinem Dafürhalten muss es „Amt des Präsidenten“ heißen; Amt als Präsident scheint mir falsch zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:14, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte nicht 5 Monate warten. :-)

Danke für die Hinweise.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Jubiläumsmonat Januar/DDR-Oberliga

Der BFC Dynamo und der FC Karl-Marx-Stadt haben heute in der Rubrik Was geschah am... den Anfang gemacht. Mit Blick auf die Liste der DDR-Fußballclubs stehen im Januar noch insgesamt sechs weitere 50 Jahre-Jubiläen an, darunter Traditionsvereine wie Union Berlin, Lok Leipzig, Carl Zeiss Jena oder Vorwärts Frankfurt. Wollen wir diese Clubs die nächsten Tagen auch in dieser Rubrik mit aufführen? --Pne11 (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Ist eigentlich ein Thema für die Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage. Von meiner Seite - als einer der beiden regelmäßigen Betreuer dieser Rubrik - bedanke ich mich einerseits für den Hinweis, würde jetzt auf den ersten Blick aber sagen, dass es auch von den jeweils sich anbietenden anderen Jahrestagen abhängt. Ein gezieltes DDR-Fußball-Jubiläumsmonats-Special möchte ich eigentlich nicht einplanen, solche Schwerpunktsetzungen machen wir da üblicherweise nicht - außer es sind so Dinge wie der Ausbruch des Ersten oder die Schlussphase des Zweiten Weltkrieges, die Wendejahre in Europa und weltweit rund um 1990 u.ä., wobei da keine Specials geplant wurden/werden, sondern die thematische Häufung sich einfach aus den Abläufen und v.a. der Bedeutung ergab. Ich möchte weitere Klub-Jubiläen nicht von vorneherein ausschließen, aber halt auch nicht jetzt schon fest einplanen. --Tsui (Diskussion) 01:51, 16. Jan. 2016 (CET)

KEIN Hinweis auf den 15. Geburtstag der Wikipedia?

Außer normal geschrieben ganz links unten in der "Was geschah am?"-Box? Schämen wir uns etwa dafür oder hat niemand dran gedacht? Ich wünsche mir einen Hinweis, bitte. Denn trotzallem ist das IMHO ein Grund zu feiern. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:01, 15. Jan. 2016 (CET) PS: Ja, das Banner habe ich gesehen, aber von dem kommt man auf eine externe(!) englischsprachige(!) Seite und das ist ganz bestimmt nicht von Wikipedianern gesteuert… PPS: Oder hat Euch #Gestaltung der Hauptseite am 15. Januar erschreckt?

Das sehe ich genauso. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 15:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Unterstellst du (oben mit dem Beitrag zum "Erschrecken" - warst du das, Kiste11), kann ich nicht zuordnen) tatsächlich den Gestaltern der Hauptseite derart lächerliche Trotzreaktionen auf meine Vorschlagsliste? Wir sind doch eine Enzyklopädie, kein Kindergarten. Nun denn, die deutsche Hauptseite hat meine Erwartungen erfüllt. Aber immerhin bin ich mit der Mischung aus englischer, französischer und holländischer Hauptseite happy. Den Engländern sei´s verziehen, dass sie einen Fußballartikel gefeaturet haben, ist wohl stärker mit der nationalen Identität verbunden als WP, dazu was zum British Museum - das hat Klasse. Dazu ein liebliches Bild mit weiblicher Hauptperson von Claude Monet und ein paar Frauen in den gemischten Meldungen plus Artikel zu How I met your mother. Und außerdem das pinke Banner ˘˘ I´m more than pleased. Die Franzosen, o la la, warten gleich mit einem Hauptartikel zu einer Feministin auf:https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal und haben Ruth Leuwerik immer noch drin. Chapeau, mes amis! Aber den ersten Preis bekommen meine Lieblingsnachbarn mit ihrer geschmackvollen, sachlich-überschaubaren Gestaltung der hoofdpagina.https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina - MLK und dazu noch mit lila Banner! Sie brauchten bestimmt nicht heimlich meine Ideen (Rosa Luxemburg) zu klauen, denn auf dem Präsentierteller findet sich folgendes Ereignis am 15. Januar 1919.https://nl.wikipedia.org/wiki/Weimarrepubliek. OK, auch das unvermeidliche Schiff, doch verständlich angesichts ihrer Meereslage. Geschiedenis: Dank ju well, felicitaties, mens & maatschappij in de nederlandse versie!--BlaueWunder (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Das mit dem Schämen wäre wohl doch ne erste Maßnahme zur Besserung. Die Italiener haben sie, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Rosa_Luxemburg.jpg Rosa, https://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale direkt auf Augenhöhe mit Eiffelturm, Moliere, British Museum und Pabst. Diese Sportbanausen, haben die doch glatt die Handball EM unterschlagen. --BlaueWunder (Diskussion) 18:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Das Banner „Heute ist der 15. Geburtstag“ (das auf eine auch in meinen Augen unangemessene Website führt) befindet sich immer noch auf der Hauptseite, obwohl der Geburtstag gestern war. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2016 (CET)

Hat denn die ganze welt schon den 16.? ;-) --K@rl 14:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Erstens scheint mir das unerheblich zu sein, weil man eine Abfrage nach dem Standort durchführen könnte. Zweitens hatte bei meinem Beitrag um 14:12 Uhr die ganze Welt schon den 16.: Wir befinden uns bei GMT+1, die westlichste Zeitzone ist GMT-12, da war es 1:12 Uhr am 16.

Das Banner lautet jetzt „Wikipedia feiert 15. Geburtstag.“ Das kann mehrere Tage lang gefeiert werden. Die verlinkte Website halte ich weiterhin für ungeeignet (englisch, kein Corporate Design, Bild von Kindern (Ist das hier eine Kinderbelustigung?)). --BlackEyedLion (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Farbige

Schauspieler Benedict Cumberbatch musste sich für den Gebrauch des Wortes "Farbige" öffentlich entschuldigen. Ich selbst bin jetzt trotz großer Anstrengungen, alles richtig zu machen, restlos verwirrt. Hat Wikipedia eine übersichtliche Tabelle, wo man immer schnell nachschauen kann, wen man wie bezeichnen darf? --217.226.70.3 14:38, 19. Jan. 2016 (CET)

Künstliche Aufregung um nichts, aber wofür eine Liste, nutz einfach "schwarz".. DestinyFound (Diskussion) 14:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Wer hat sich künstlich aufgeregt? Cumberbatch, oder diejenigen, die ihn attackiert haben? Mir persönlich ist es egal, ob die Aufregung künstlich ist oder nicht. Wenn sie in Anfeindungen resultiert, möchte ich sie vermeiden. Und dass eine einfache, klar verständliche, zentral zugängliche und verbindliche Lösung für alle das Beste wäre, liegt auf der Hand. Und wenn diese Regelung darin besteht, alle "schwarz" zu nennen, ist mir das recht. Nur ist mir ein bald archivierter Kommentar auf einer Wikipedia-Diskussionsseite als etwas, worauf ich mich im Ernstfall berufen möchte, zu wenig. Das müsste dauerhaft gut zu finden sein, um wirklich nützlich zu sein. --217.226.70.3 15:02, 19. Jan. 2016 (CET)

Farbige ist wohl negativ konnotiert, während Schwarze das heute politisch korrektere Wort ist, wenn man den entsprechenden Artikeln der Wikipedia glauben darf ;-). Zeitgenössisch um 1860 war wohl noch eine weitere Bezeichnung mit dem Anfangsbuchstaben "N" gebräuchlich die heute ebenfalls negativ konnotiert ist. Wenn es stört, könnte man also im Teaser das Wort Farbige gegen Schwarze austauschen. --Dk0704 (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel steht drin, dass Sklaven rekrutiert wurden. Wieso also nicht auch diesen Begriff auf der Hauptseite verwenden? Ein schlauer Mann meinte einmal, farbig seinen Papageien, aber nicht Menschen... --213.200.241.146 15:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich persönlich störe mich nicht an dem, was aktuell unter "Schon gewusst?" zu lesen ist. Mich darf man weiß, schwarz, farbig, rot, blau, grün, grau oder sonstwie nennen, ohne dass mich das verletzt. Ich wollte nur die Gelegenheit nutzen, daran anzuknüpfen und darauf aufmerksam zu machen, wie nützlich, um nicht zu sagen dringend, eine zentrale, für alle verbindliche Lösung wäre. Es werden Unmengen an Zeit, Energie und Nerven vergeudet, weil niemand genau weiß, was man gerade sagen darf. Sehe ich das wirklich als einziger so? --217.226.70.3 15:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt gemäß der Diskussion Schwarze eingefügt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Ist insofern tatsächlich besser, weil ich heute beim Lesen des Teasers annahm, mit Farbige sei eine damals speziell definierte Personengruppe gemeint, die von Schwarzen abzugrenzen sei. 178.3.131.225 23:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 21. Jan. 2016 (CET)

AdT - Union Berlin

Warum wird der Artikel des Tages mit dem Stadion an der alten Försterei statt mit dem Vereinslogo bebildert? Es geht doch hauptsächlich um den Verein, nicht um das Stadion.--194.25.30.10 08:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Finde auch, das ist das schlechtmöglichste Bild, was man hätte wählen können. ;-( Bitte schnell austauschen. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:06, 20. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 21. Jan. 2016 (CET)

<ironieein> Danke für die schnelle Reaktion. <ironieaus> --Sinuhe20 (Diskussion) 08:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Lord George Weidenfeld

ist heute morgen gestorben. (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 10:06, 20. Jan. 2016 (CET))

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 21. Jan. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Das Kloster Dair Mar Elia, das älteste christliche Kloster im Irak, wurde offenbar dem Erdboden gleichgemacht: nur eine der zahlreichen Meldungen darüber hier:http://www.zentralplus.ch/de/news/politik/4971010/Irak-IS-zerst%C3%B6rt-Sankt-Elias-Kloster.htm. Wäre sicher für die Nachrichtenrubrik geeignet.--87.178.27.74 17:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Planet Nine

Das wäre doch was für die Hauptseite! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst? Hier: Oberleitungsboote

Wenn man das Bild auf der Hauptseite anklickt, kommt als Bildunterschrift: "Oberleitungsboot auf dem Teltower Kanal". Dieser Kanal heißt seit seiner Errichtung "Teltowkanal" und ist unter dieser Bezeichnung auch über Berlin hinaus allgemein bekannt. Da die Eintragung meistens mehrere Tage auf der Hauptseite sichtbar bleibt, rege ich an, das entsprechend zu ändern. Ich würde es ja selbst machen, glaube aber, dazu keinen Zugriff zu haben. Im Artikel selbst kommt der Fehler nicht vor, da ist die Unterschrift zum selben Bild korrekt. --89.204.139.78 03:48, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Zusatzfrage: Seit wann liegt der Teltowkanal in Frankreich?

Hier liegt ein klassischer Fall von Text-Bild-Schere vor, dabei gibt es im Artikel alte Fotos von französischen Schiffen. --213.200.241.146 12:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Es geht um Oberleitungsboote im Allgemeinen und auf diesem Bild sieht man die Stromabnehmer.

Außerdem kannst Du Dich gerne vorher an der Disk. beteiligen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Planet Neun

Bitte auch so verlinken. --88.68.1.220 10:41, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.68.1.220 21:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia-Hauptseite vom 21.1.2016

Auf der Hauptseite von heute, 21. Januar 2016, heißt es in einem der Artikel zum Jahr 1976. "Zeitgleich starten in Paris und London zwei Concordes...". Richtig muss es heißen. "Gleichzeitig starten in Paris und London zwei Concordes...". So, also korrekt, steht es auch in dem Wikipedia-Artikel über die Concorde. Grüße Peter Christian Lang (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4773:3978:50D:36F9:512C:201F (Diskussion | Beiträge) 19:13, 21. Jan. 2016 (CET))

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst: Erl King

Auf der Hauptseite: „Die Erl King brachte eine Woche früher als die Teilnehmer des großen Tee-Rennens von 1866 frischen Tee nach London.“ Aus dem Artikel: „Dennoch traf die Erl King […] am 20. August 1866 […] in London ein, während die Segelschiffe noch unterwegs waren. Die schnellsten Klipper trafen am 6. September nach 99 Seetagen praktisch gleichzeitig ein.“ Der Vorsprung betrug also fast drei Wochen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Nicht vergazen, in zehn Stunden kann die Meldung als "erledigt" markiert werden. --Andibrunt 13:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 15:40, 23. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst: Ein plötzlicher Todesfall

Ich schlage als Änderung des Textes vor: "Die Fernsehserie Ein plötzlicher Todesfall ...". Ist so wie es jetzt ist in meinen Augen ziemlich sinnfrei. --Gereon K. (Diskussion) 10:51, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich deswegen auch gerade gewundert. --84.130.131.225 10:25, 23. Jan. 2016 (CET)

Wurde bereits von einem Kollegen korrigiert. Grüße, --César (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2016 (CET)

Ian Murray

...war laut Artikel 1932 geboren, wurde also 83 und nicht 75 Jahre alt.--87.178.5.33 20:05, 23. Jan. 2016 (CET)

korrigiert, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 20:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:09, 23. Jan. 2016 (CET)

IdN - Dair Mar Elia

Sollte vielleicht erwähnt werden (so wie es auch im Artikel steht), dass das Kloster in 2014 zerstört wurde? So wie die Meldung momentan formuliert ist, liest es sich, als ob es gerade eben erst passiert wäre.--194.25.30.10 14:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Sollte gänzlich von der Hauptseite genommen werden, da die öffentliche Wahrnehmungs sehr gering ist, vgl. Google News.--JTCEPB (Diskussion) 17:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Unsinn, heute früh war das gleich die erste Meldung auf Spiegel Online und anderen Newsportalen. Ist aber natürlich nicht ganz so wichtig wie das Dschungelcamp oder die Wiedervereinigung von ABBA. --213.200.241.146 18:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Es steht Dir frei neue Vorschläge zu machen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Bitte nicht einfach archivieren, ohne mit einem Wort auf die Ausgangsfrage einzugehen.--62.156.151.10 08:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 24. Jan. 2016 (CET)

AdT: Peter Joseph Lenné

Ich habe schon im Artikel korrigiert: Charakteristische Merkmale seiner Landschaftsgestaltungen sind die vielfältigen Sichtachsen, mit denen er vor allem in Potsdam die einzelnen Parkanlagen optisch miteinander verband und deren Bauwerke wirkungsvoll in Szene setzte. → Charakteristische Merkmale seiner Landschaftsgestaltungen sind die vielfältigen Sichtachsen, mit denen er vor allem in Potsdam die einzelnen Parkanlagen optisch miteinander verband und so die Bauwerke der Parkanlagen wirkungsvoll in Szene setzte. In der bisherigen Version ist der Teil ab „und deren Bauwerke“ syntaktisch unsinnig: Der Nebensatz ist ein Relativsatz mit Bezug zu Sichtachsen, „deren“ bezieht sich jedoch auf Parkanlagen. Mit „deren“ wäre richtig (aber unverständlich): mit denen er vor allem in Potsdam die einzelnen Parkanlagen optisch miteinander verband, deren Bauwerke er so wirkungsvoll in Szene setzte. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 24. Jan. 2016 (CET)

David Douglas Duncan

"Der Fotojournalist David Douglas Duncan, bekannt geworden mit seiner Kriegsberichterstattung aus dem Zweiten Welt­krieg und dem Korea­krieg, kritischen Repor­tagen über den Vietnam­krieg sowie Bild­bänden über Pablo Picasso, wird geboren." Wär's nicht besser, das in zwei Sätze aufzulösen? "Der Fotojournalist … wurde geboren. Bekannt geworden ist er durch seine Kriegsberichterstattung… " 217.229.79.92 01:06, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Grund für den langen Satz war, dass wir für die Rubrik die Richtlinie haben, jeden Eintrag in einem Satz zu formulieren. Zugleich versuche ich mitunter vielleicht ein bisschen viel Information in so einen Satz zu packen. Das kann man, wenn man so will, natürlich auch als Widerspruch zu der Richtlinie sehen, mit der ja vermieden werden soll, die einzelnen Einträge allzu lang zu machen. So gesehen könnte man so einen Satz auch in zwei aufspalten. Ob es stilistisch besser wäre? Kann ich nicht sagen. Mich stören solche etwas längeren Sätze in dieser Rubrik bzw. solchen Aufzählungen, anders als in langen Texten, nicht. --Tsui (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 24. Jan. 2016 (CET)

Irreführender Teaser

„Onno Poppinga bekam zu seinem Ruhestand Gegenwind aus Ostfriesland“, ist heute unter „Schon gewusst?“ zu lesen. Demnach müsste Poppinga einem Widerstand ausgesetzt bzw. mit anderen Meinungen als den seinen konfrontiert worden sein. Aus dem Artikel geht Derartiges jedoch nicht hervor. Vielmehr scheint das ihm gewidmete Buch mit dem Titel Gegenwind aus Ostfriesland darauf hinzudeuten, dass er der Opponent (aus Ostfriesland) war, der sich gegen landläufige Auffassungen stellte. – Bei allem Verständnis dafür, dass Teaser originell sein und Neugierde wecken sollen, dürfen Sie meines Erachtens aber nicht falsche Erwartungen erwecken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Zumindest müsste Gegenwind aus Ostfriesland als Buchtitel kursiv dargestellt sein. --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Das wäre das Wenigste. Aber vermutlich ging es darum, mal wieder ein bisschen an den Haaren herbeigezogene Sensation zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser war von mir, mit dem Artikel habe ich ansonsten nichts zu tun. Daher verwahre ich mich sehr deutlich gegen diese untergriffigen und unsachlichen Vorwürfe des Kollegen Spurzem. "Sensation machen" überlasse ich gerne einschlägigen Medien, die auch Leuten, die an allem herumnörgeln, gerne ein Forum bieten. --Wdd (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2016 (CET) P.S. Der Hinweis mit kursiv ist allerdings richtig.

@Wahldresdner: Entschuldigung, ich wollte niemanden kränken, sondern nur – wie es schon andere vor mir getan haben – darauf hinweisen, wie lustig oder originell manche Teaser formuliert werden, ohne den Inhalt der dazugehörigen Artikel zu treffen. Weiter oben habe ich versucht darzulegen, was ich schlecht finde und was auch mit einer kursiven Schrift kaum zu verbessern wäre. Und wenn wir beim „Sich-gegen-etwas-Verwahren“ sind: Ich verwahre mich dagegen, mit Leuten in einen Topf geworfen zu werden, „die an allem herumnörgeln“ und in „einschlägigen Medien“ gern ein Forum finden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2016 (CET)

@Spurzem: Lieber Lothar, Du nörgelst schon ein wenig häufig herum … Nun halte ich Kritik für wertvoll und wichtig, aber im Tonfall könnte man schon berücksichtigen, dass da einige Menschen ziemlich viel Arbeit investiert haben ...--Meister und Margarita (Diskussion) 22:43, 25. Jan. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Gut, ich habe genug anderes und Sinnvolleres zu tun, als in Wikipedia auf Fehler hinzuweisen und Verbesserungen vorzuschlagen. Macht Ihr Großen der besten Enzyklopädie der Welt deshalb, was Ihr für richtig haltet – auch wenn es nicht vom Besten ist. Ob ich mich allerdings ganz zurückhalten kann, bleibt abzuwarten. Und was Tonfall betrifft, müsst Ihr mich nicht belehren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Reihenfolge "Was geschah am 27. Januar"

Mozart müsste in der Reihenfolge eins weiter nach unten gesetzt werden. --Thomas Dresler (Diskussion) 01:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke! Habe die Reihenfolge korrigiert. --Tsui (Diskussion) 02:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 02:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Mehrfach wegzuklickende Banner

Das wird langsam ziemlich nervig. Wenn die Banner schon für den Bestand der Welt wichtig sein sollen, dann muss wenigstens nach nur einem schon ärgerlichen Klick damit Schluss sein. Die sich noch dazu in schreienden Farben reindrängelnden fünfzehn-Jahre-Hurra-Banner nerven dagegen bei und nach jeder Anmeldung mehrfach und wenn sie endlich weg sind, dann fängt Commons an, weil man ein Bild maximieren will. Auch sonst wird dieses Mittel in den letzten Jahren viel zu häufig eingesetzt. Etwa dreißig Tage im Jahr wären verträglich. Geht es um Gewöhnung, weil vielleicht in naher Zukunft Werbung durchgesetzt werden soll? Dann ist zumindest sicher, dass wir nicht noch ein Jubiläum erleben werden. –Falk2 (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Schön wärs. Für nicht-angemeldete Benutzer wird weiter gefeiert, bis der Oma ihr klein Häuschen versoffen ist. --178.39.162.112 07:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Als ich schaute war ich nicht angemeldet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2016 (CET)

„Gebrauchte Schleppschaufeln sind begehrt“

Da ich ohnehin im Ruf stehe, ständig zu nörgeln, eine Frage: Wo steht im Artikel, dass gebrauchte Schleppschaufeln begehrt sind, wie es der Teaser unter „Schon gewusst?“ ankündigt? Ich lese lediglich, dass ein bestimmter Hersteller diese Geräte nicht mehr produziert, sie aber nach wie vor weltweit repariert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 26. Jan. 2016 (CET)

Naja, wenn du einen Satz weiter liest, dann steht da "Zahlreiche Unternehmen weltweit beschäftigen sich mit der Aufarbeitung (Retrofit) von Hendrix-Schleppschaufeln." Das täten sie wohl kaum, wenn es dafür keinen halbwegs grossen Markt gäbe. (In der ursprünglichen Version des Artikels war zudem ein weiteres Unternehmen genannt, das Ersatzteile für die Altschaufeln herstellte. Das wurde gestern als Werbung entfernt). --YMS (Diskussion) 16:22, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn es möglich ist, diese Schaufeln noch reparieren zu lassen, bedeutet es nicht unbedingt, dass sie begehrt sind, d. h., dass es viele Käufer alter Geräte gibt. Wenn es aber so ist, müsste es im Artikel zum Ausdruck kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 26. Jan. 2016 (CET)

Das steht da, weil die ursprüngliche Version völlig auf den Angaben des Herstellers basierte, der diese Hendrix-Dinger nachbaut und deswegen natürlich ein Interesse hat, eine große Nachfrage zu suggerieren. Auf Basis des synonymen Artikels, den ich inzwischen gefunden habe würde ich sowohl das als auch die angebliche dominierende Marktposition doch etwas anzweifeln, bin aber kein Baggerexperte. So oder so hat der Artikel gewaltige Qualitätsmängel und sollte so nicht auf die Startseite, worauf in der Diskussion auch (nicht von mir) hingewiesen wurde. --Studmult (Diskussion) 21:11, 26. Jan. 2016 (CET)

Gut, dass ich mit meinem Eindruck nicht allein stehe; vielen Dank. Zur Qualität des Artikels wollte ich nichts sagen, nachdem ich gestern von zwei Leuten gewissermaßen als notorischer Nörgler abqualifiziert wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 27. Jan. 2016 (CET)

Was geschah am 27. Januar? - Zeitform

1521 – Kaiser Karl V. eröffnet den Reichstag zu Worms, der sich dem Reichsregiment, den Reichsmatrikeln und zuletzt auch dem Konflikt um Martin Luther widmete. - Analog zur sonst üblichen Zeitform bitte das letzte e entfernen bzw. ein widmen wird draus machen. --Ennimate (Diskussion) 04:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Das e ist weg. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 27. Jan. 2016 (CET)

A.d.T. vom 27.01.2016

"Brinkmanship" kommt mir bekannt vor. Ist das ne Wiederholung?--89.204.130.4 07:36, 27. Jan. 2016 (CET)

Jein. Der Artikel wurde am Samstag bei den Jahrestagen verlinkt. Offenbar gab es für den heutigen Tag keinen besseren Vorschlag für den AdT. --Andibrunt 08:07, 27. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 28. Jan. 2016 (CET)

angebliches Dulles-Zitat

Die angegebene Quelle für das Dulles-Zitat, einschließlich des angegebenen Datums, ist falsch. Der Bericht über das Interview erschien früher, zudem ist der Text des Zitats verfälscht. Siehe Congressional Record: Proceedings and Debates of the 84th Congress, Second Session, Volume 102--Part 1, U.S. Government Printing Office, 1956, u.a. pp. 394, 664. Wie fast schon üblich wurde ungeprüfte Information auf die Wikipedia-Titelseite durchgewunken. Unverantwortlich! --217.226.81.56 09:47, 27. Jan. 2016 (CET)

Unverantwortlich ist destruktive Meckerei an der falschen Stelle. Wenn Du etwas Konstruktives machen willst, dann suche die Diskussion mit den Artikelautoren unter Diskussion:Brinkmanship. --Magiers (Diskussion) 10:03, 27. Jan. 2016 (CET)

@Magiers: Wikipedia:Förderung/Willkommenskultur-Umfrage 2016. Danke für das positive Beispiel! --213.200.241.146 10:10, 27. Jan. 2016 (CET)

+1 Die IP hat gerechtfertigterweise auf einen Fehler hingewiesen. Wir sollten dankbar dafür sein.

Mal sehen, wie lange es in der Disk. des Artikels dauert. Wikipedia: Gehe von guten Absichten aus.... Duden Dude (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Dann sind wir mal alle dankbar für ausgelogte Meckerer, und in Zukunft die Hauptseite gerne ohne mich. P.S. Ich gehe erst mal beim Artikelautoren von guten Absichten und einer hoffentlich ordentlichen Quellenarbeit aus. Aber wegen Kleinigkeiten mit möglichst übertriebenen Formulierungen ("Unverantworlich!") auf diejenigen einzuschlagen, die hier die Arbeit machen, liegt eben voll im Trend. --Magiers (Diskussion) 12:04, 27. Jan. 2016 (CET)

Die IP hat - wenn auch etwas rumpelig - einen unpersönlichen (= nicht an eine Person gerichteten), objektiv korrekten, thematischen Einwand gebracht. Wenn wir uns auch auf "thematische Antworten" beschränken, ist alles gut.

Welche Absichten (oder was auch immer) ein Hinweiser/Meckerer/Nörgeler/Beckmesser etc., allgemein Mensch mit anderer Sichtweise, hat, ist da eigentlich unerheblich. Es geht um korrekte Daten in Artikeln und auf der Hauptseite - das ist alles. Duden Dude (Diskussion) 13:17, 27. Jan. 2016 (CET)

Also übe ich mal, da auch ich die Hauptseitendiskussionsseite in meiner Beobachtungsliste habe und hier auch schon mal versuche weiterzuhelfen, auch wenn mir das nicht immer zur Zufriedenheit der Anfragenden und der Mitsenfer gelingt: ich kann dabei nur besser werden:

@IP 217.226.81.56: Danke für deinen Hinweis in der Sache Dulles, die du möglichst auch auf der Diskussionsseite des Artikels platzieren solltest. Auch deine schlechten Erfahrungen mit der Redaktion der Hauptseitenbeiträge werden sicher auf ein offenes Ohr treffen.
Müssen sich nur genug Freiwillige finden, die diesen Job in ihrer Freizeit machen können, denke ich mal.
--Goesseln (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Bitte hier auf den 16. Januar 1956 ändern und den Artikel sichten. Auch ich halte den Eröffnungsbeitrag für ungehörig. Er enthält nicht einmal das richtige Datum. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 28. Jan. 2016 (CET)

Meinungsbild: Berechtigung zur Bearbeitung der Hauptseite

Bitte dieses Meinungsbild beachten und gegebenenfalls unterstützen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Gestaltung der Hauptseite am 15. Januar

Die Wikipedia ist weiblich. Nur leider merkt frau davon nichts, und man auch nicht. Die bekannten Gründe kennen alle: Prozentzahl der Schreiberinnen im einstelligen Bereich, Dominanz von männerbestimmten Themen und Interessengebieten, eine teils "herrische", abschreckende Gesprächskultur und das Hinausekeln von weiblichen Editoren. (Nachzulesen in den Presseartikeln und bei Bedarf bei mir anzufragen, habe Beisiele gesammelt). Deswegen ist es Zeit, dass Wikipedia reagiert, gerade nach den Geschehnissen in der Silvesternacht. Wie wäre es mit folgenden Ideen:

• WIKIPEDIA BEKENNT FARBE - freie Bildung und freies Leben für alle! Unsere Enzyklopädie solidarisiert sich mit allen Frauen und Mädchen, die sich gefahrlos bewegen möchten, wo, wann, mit wem und wie (angezogen) auch immer. Was mit dem Spendenbanner ging, müsste doch auch jetzt möglich sein. Die blaue Einblendung kann auch PINK gestaltet werden. Wem das zu radikal oder zu "mutig" ist - es könnte auch nur zwischen der Zeit, in der die bösesten Attacken stattfanden, eingepinkt werden, also zwischen 22:22 Uhr und O:55 z.B.
• gleichzeitig könnte es einen Tag nur mit "Frauenthemen" geben: also endlich mal Schluss mit nur männlichen Verstorbenen, bitte kein Computerspiel und keinen wichtigen Bischof und auch kein Kriegsschiff auf der Hauptseite, sondern Rosa Luxemburg!
• das Café in Köln könnte à la Christo mit pink oder lila Fallschirmseide eingehüllt werden. Ein markiger Spruch und das Medienspektakel ist perfekt. Es geht natürlich auch in Berlin oder Hamburg. Wenn das klappen könnte, sollte auf der Hauptseite darauf hingewiesen werden
• und als ultimatives Zeichen, dass es ernstgemeint ist, weder ein Werbegag noch ein bloßes Lippenbekenntnis: Wikipedia wird für einen Tag seriös und versteckt sämtliche "Pfui"- Artikel und zwangsarchiviert alle anstößigen und in Diskussionen angemahnten Bilder und Artikel auf den Porno-, BDSM und Bodymodifikation-Bildern und zeigt damit auch der englischen Wikipedia: Ja, wir schaffen das - auch ohne leidenschaftlich gepflegte Listen von Pornodarstellerinnen mit einem "Goldenen-Dildo-Award" - die Leserinnen "bei der Stange zu halten" und zu fesseln  ;-))
• "Imagine" und ein paar andere bedeutsame songs im Original und evtl. für die Zwecke umgedichtet als akustisches Highlight auf der Hauptseite und ein paar freundliche Techniker, die es einfach machen! Gute Nacht. --BlaueWunder (Diskussion) 01:59, 11. Jan. 2016 (CET)
• Wer neue "Bapperl" entwickeln kann: Ich finde zwar so etwas wie "Tanz mich nicht an!" "Mein Handy gehört mir!" Oder: "Küssen verboten - bitte einen Arm Abstand wahren" in den üblichen Verkehrssprachen etwas zynisch finden, andererseits ... vielleicht findet sich ein Auftragszeichner, der das doch hinkriegt, die richtige Botschaft rüberzubringen - und natürlich vorher einem ordentlich peer-review zu unterziehen. --BlaueWunder (Diskussion) 01:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Bitte, bitte kein Pink oder Rosa, ich bin nicht die einzige Frau, die diese Farben nicht mag, ebenso wie Heile-Welt-Schmonzetten wie Imagine. Warum sind Computerspiele etwas typisch männliches? Und wer entscheidet, was pfui ist? Nette Ideen sind ja dabei, aber in der Packung wird es lächerlich. 87.123.106.166 02:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Und vielleicht bleiben wir auch einfach sachlich und objektiv. -- (Diskussion) 07:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Wer behauptet, Kriegsschiffe oder Computerspiele seien Objekte männlicher Themen, bedient siKayHoch eines einfachsten Sexismus. Im Übrigen gibt es auch Bischöfinnen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:40, 11. Jan. 2016 (CET)

@IP zu "Pink". Ich - ausgerechnet ;-) - sage es zwar ungern, aber ich habe etwas festgestellt: Nicht jeder Mensch mag blau, und dennoch ist das Banner seit geraumer Zeit in dieser Farbe, nicht jeder mag Rosen, und dennoch sind sie ein in unserem Kulturraum allgemein verbeitetes Symbol für Liebe. So wie Pink für "Mädchen" und Lila für Feminismus. Aber du beliebst wahrscheinlich zu scherzen, schließlich ist hier kein Platz für persönliche Betrachtungen oder Schmähungen ("Heile-Welt-Schmonzetten"). Deshalb stimme ich KayHo XIII unbedingt zu, der oder die für Sachlichkeit geworben hat und unterstütze BlackEyedLion mental, der bestimmt bereit sein wird, eine die Kriterien erfüllende Bischöfin oder Kriegsschiff-Kapitänin auf die Hauptseite zu bringen und Statistiken über den geschlechtsspezifischen Computergebrauch einzubinden, die über die populäre Verkürzung "Mädchen und Frauen chatten und nutzen soziale Netzwerke, während Jungen und Männer signifikant häufiger am PC spielen, aber auch programmieren", hinausgehen. Ich habe mich zwar auch kurz geärgert, als Jimmy Wales als Paradebeispiel für "Frauenthemen auf der Wikipedia" das "Hochzeitskleid von Kate Middleton" anführte und als typisch männlich die diversen Motoren mit ihren vielen Untergliederungen. Aber jedes Vorurteil dient auch irgendwo der Vereinfachung, und angesichts eines Aktionstages ist das zu verkraften. Die Vision der WP ist doch, wie wir alle wissen. "Imagine a world..." (Projekt One). Also? Welche Gegenvorschläge kommen noch? Traut euch, Kinders, ich verreiße nicht.--BlaueWunder (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2016 (CET) Ich suche derweil mal nach Alternativen für den AdT.--BlaueWunder (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Kriegsschiffe mit weiblichem Bezug: Ticonderoga-Klasse (Kreuzer) (lesenswert) und Arleigh-Burke-Klasse (hervorragend). Eine der ersten Kapitäninen der US Navy, en:Holly Graf, hat einen Kreuzer der Ticonderoga-Klasse (als erste Kapitänin eines Kreuzers) und einen Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse befehligt. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Erwartest Du wirklich eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Deinen Vorschlägen???

Bitte beachte, dass Wikipedia neutral bezüglich Weltanschauungen ist und eine Enzyklopädie zur Information und nicht zur Belehrung darstellt. Dazu gehört es auch, nicht auf Themen zu verzichten, weil sie einem nicht passen. Auch wenns gut gemeint ist, das wäre Zensur (und "gut gemeint" ist selten "gut gemacht"). Nett gemeinte Lieder als musikalische Untermalung sind Unsinn, zumal wir auf die EInhaltung von Urheberrechten achten müssen. Bezüglich des Verzichts auf verstorbene Männer schlage ich vor, dass Du möglichst viele Krankenhäuser und Bestattungsunternehmer anschreibst. Und bitte störe andere nicht dabei, Wikipedia als ernsthaftes Nachschlagewerk zu nutzen. Vielleihct kannst Du ja Deine Facebookseite nach Deinen Wünschen gestalten. --Andibrunt 21:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Selten so einen Müll gelesen. Die Forderung nach Zensur und Diskriminierung von Männern ist wirklich ungehäuerlich.--JTCEPB (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Was sind Beisiele? Hat das was mit Kanalisation zu tun?--82.113.121.115 00:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, im weitesten Sinn. Mit den kollaborativen Kommunikationssystemen dort ;-) Tatsächlich war es aber das Werk meiner intelligenten Tastatur, die sich weigerte, das "p" einzusetzen. Es ist kein Spiel, sondern ein ernstzunehmendes Problem, wie eklatant in manchen Bereichen dieses Projekts ein konstruktiver Austausch boykottiert wird. Mit den beiden Äußerungen oben beispielsweise verstößt JTCEPB und ebenfalls brunt eindeutig gegen WP:WQ. Den Hinweis auf die Verstöße gegen die Rechtschreibung übernimmst du, liebe @82.113.121.115:, bestimmt gerne. --BlaueWunder (Diskussion) 01:30, 19. Jan. 2016 (CET)

Absurdes Theater--87.178.5.33 21:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Design der Hauptseite

Hallo, das Thema, das ich ansprechen möchte, ist auf dieser Seite vielleicht schon hundertmal diskutiert worden, und nur ich habe es nicht mitbekommen (verweist mich dann bitte einfach auf die entsprechende Seite). Ich verstehe nicht viel von Grafikdesign, die Hauptseite scheint mir rein visuell aber nicht zu dem aufzuleben, was technisch möglich wäre. Schon die Hauptseiten z.B. des niederländischen und des ungarischen Schwesterprojekts sind um ein Vielfaches ansprechender gestaltet als die deutsche Hauptseite. Gibt es Initiativen, das Design der Hauptseite einmal auf ein Niveau zu bringen, das der hohen Qualität der gesamten deutschen WP entspräche? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Nun, das ist aber auch Geschmackssache. Die niederländische und ungarische Hauptseite geht mehr in Richtung Smartphone-Design. Mir gefällt die deutschsprachige besser. --Gereon K. (Diskussion) 16:42, 22. Jan. 2016 (CET)

Über Geschmack würde ich gar nicht streiten wollen. Meine Frage zielt darauf, ob an der Seite Wikipedianer beteiligt sind, die sich mit Design z.B. von Berufs wegen auskennen. Ich meine, wir verfügen da als Community über Ressourcen an Expertise, die man an einer so sensiblen Stelle vielleicht mehr ausschöpfen könnte. --Stilfehler (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Mir gefällt an unserem Startseiten-Design, dass es sich ziemlich harmonisch in das restliche Design einfügt und sehr übersichtlich gestaltet ist – übersichtlicher als die anderen Sprachversionen, die ich mir auf die Schnelle angeschaut habe. Eine behutsame Modernisierung kann aber trotzdem nicht schaden. --feloscho [schreib mir ’was]; 17:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Ein bisschen mehr Farbe würde der Hauptseite wirklich gut tun und man könnte langsam wegkommen von diesen Blöcken, die nie gleich hoch sind. Aber der Vector-Skin ist sowieso hoffnungslos. Monobook ist das einzig Wahre. DestinyFound (Diskussion) 17:12, 22. Jan. 2016 (CET)

„die Hauptseite scheint mir rein visuell aber nicht zu dem aufzuleben, was technisch möglich wäre“. Die Gestaltung sollte sich doch wohl an gestalterischen und nicht an technischen Gesichtspunkten orientieren. Die technischen Möglichkeiten können die Gestaltung höchstens einschränken. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe versucht, mich freundlich und positiv auszudrücken. Gemeint ist: die Seite sieht – so mein vollkommen subjektives Urteil – aus, als habe sie jemand gestaltet, der zwar sein HTML gemeistert, aber keine Idee hat, was man ästhetisch daraus machen kann. HTML erlaubt tatsächlich mehr als grau umrahmte Kästchen, Weiß und ein bisschen Babyblau. Da Design aber nicht allein eine Geschmacksfrage, sondern eng mit der Funktion und dem Eindruck verknüpft ist, der erzielt werden soll (Selbstdarstellung), schlage ich vor, einmal jemanden zu befragen, der sich einschlägig damit auskennt. Unter den vielen Wikipedianern sollte sich dafür leicht jemand finden lassen. --Stilfehler (Diskussion) 00:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Das Layout finde ich akzeptabel. Mich stört, daß oft Minibildchen abgebildet sind ohne einen Hinweis im Text, um wen es sich handelt. Und nicht immer ist nur von einer Person die Rede, Die Angelsachsen fügen da immer einen Hinweis ein. 217.229.79.92 01:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia

Die deutschsprachige Wikipedia hat inzwischen 1.900.000 Artikel erreicht (derzeit 1.900.149). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Mosul-Talsperre

Steht heute als Link bei News, im Artikel ist nicht erkenntlich warum. --192.91.60.11 13:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Kürzlich Verstorbene Johanna Gräfin von Westphalen

Johanna Gräfin von Westphalen gestorben am 21. Januar 2016 War nicht zu finden, einen Artikel gibt es; im Netz wird sie als "Lebensrechtlerin" bezeichnet. Großkreuz des Heiligen-Gregorius-Ordens-Trägern. Müsste reichen. Habe ich was übersehen? --BlaueWunder (Diskussion) 08:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Schwesterprojekte

Warum wird seit → dieser Version auf die englischsprachige Hauptseite von Wikidata umgeleitet, die dann ihrerseits auf die deutschsprachige Wikidata-Hauptseite weiterleitet, anstatt wie zuvor die deutschsprachige Hauptseite von Wikidata direkt zu verlinken?

Und warum werden zur Verlinkung der Schwesterprojekte keine Interwikilinks verwendet, was den Quelltext übersichtlicher gestalten würde?

Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 16:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst: Eisenbahnbrücke

Luokou Eisenbahnbrücke → Luokou-Eisenbahnbrücke. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke! Erledigt. --Hydro (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Warum steht Gelber Fluss in Anführungszeichen? --BlackEyedLion (Diskussion) 12:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Eigenname. Meinst du kursiv wäre besser? --AxelHH (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Fluss hier in Wikipedia unter dem Lemma Huangho zu finden wäre, wäre eine Schreibweise Gelber Fluss kursiv oder mit Gänsefüsschen gerechtfertigt. Aber der Name scheint doch einen recht offiziellen Charakter zu haben (und die Grossschreibung stellt klar, dass es nicht irgendein gelb gefärbter Fluss ist). Wir schreiben doch auch nicht von Köln am "Rhein"... --Andibrunt 17:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich habs geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:01, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:01, 31. Jan. 2016 (CET)

Thai-Wikipedia

Noch ein Meilenstein zum gratulieren: Die Thai-Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 23:00, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:15, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:15, 31. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst…? – Synagoge Lindenstraße

Wenn schon, dann muss es Reichspogromnacht heißen. --Prüm 00:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Dank für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Handball-EM

"Die deutsche Mannschaft hat das Finale der Handball-Europameisterschaft 2016 gegen Spanien klar mit 24:17 gewonnen." POV raus?!--93.212.176.8 19:22, 31. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Die EM darf dann auch als Stichwort im Nachrichten-Block rausgenommen werden.

Ich freue mich sehr über den Titel, aber ich bin auch dafür, das Wort "klar" zu streichen. --Anghy (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Was ist an einem Sieg mit einer deratigen Tordifferenz denn unklar? Nachdem die Entscheidung, wer gewonnen hat, ja nicht davon abhängt, wer die schöneren Spieler, die besseren Frisuren oder Socken hatte, ist das Kriterium ja eindeutig und damit sicher neutral zu nennen. Hätten die Spanier mit 24:17 gewonnen; Hand aufs Herz: Wären da Einwände gegen das "klar" gekommen? --178.3.217.202 20:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja wären sie.--JTCEPB (Diskussion) 00:39, 1. Feb. 2016 (CET)

+1. Nebenbei: Auch ein Sieg mit nur einem Tor Differenz ist klar, da ein eindeutiger Sieger feststeht.--194.25.30.9 10:09, 1. Feb. 2016 (CET)

Das klar ist inzwischen draußen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Stolpersteine

Das ist jetzt seit März 2015 das achte Mal, dass unter Schon gewusst oder anderswo auf der Hauptseite auf Stolpersteine hingewiesen wird. Ist das jetzt langsam Werbung? (nicht signierter Beitrag von 178.3.217.202 (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2016‎)

Werbung für ein absolut nichtkommerzielles Projekt. Ist klar. --Dk0704 (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Werbung hat nicht grundsätzlich mit Kommerz zu tun, man kann alles bewerben, wofür man Interesse anderer erwecken will. Gibt es womöglich noch eine objektivere Antwort? (nicht signierter Beitrag von 178.3.217.202 (Diskussion) 18:28, 24. Jan. 2016 (CET))

Wenn du dir den Teaser Sechs der 31 Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an Kinder der Roma und Sinti anschaust, kannst du zwanglos erkennen, worüber hier informiert (statt wie von dir unterstellt: „beworben“) wird. -- Miraki (Diskussion) 20:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Mir ist das durchaus bekannt und bewusst und ich habe vor dem Initiator dieser Steine denselben Respekt wie vor jedem anderen Künstler; ich habe aber den Eindruck, dass diese Steinsetzungen im "Wikipedia-Alltag" überrepräsentiert sind und dass es gefühlt jeder neue Stein auf die Hauptseite der Wikipedia schafft - meinetwegen auch jeder zweite und dritte. (nicht signierter Beitrag von 178.3.217.202 (Diskussion) 22:06, 24. Jan. 2016 (CET))

jeder neue Stein, mindestens aber jeder zweite und dritte auf der Hauptseite? Unsere Hauptseite scheint dir von viel zu vielen Stolpersteinen, ohne (so die Insinuation) individuelle Informationen quasi erschlagen zu werden, IP 178.3.217.202. Bei solchen Postings würde ich mich an deiner Stelle auch nicht einloggen. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Sofern die genannte Anzahl in dem Zeitraum stimmt, war fast monatlich ein Stolperstein-Artikel auf der Hauptseite. (Ich kann mich nicht an so viele erinnern.) Das scheint mir auch zu viel zu sein. Bei anderen Inhalten wird ja auch über Abwechslung diskutiert. Vor allem bei der Umstrittenheit des Projekts der Stolpersteine halte ich eine Zurückhaltung für angebracht – insbesondere weil es wohl keine oder kaum Stolperstein-kritische Artikel gibt, die Anzahl an Artikeln also zugunsten Stolperstein-freundlicher Artikel ausfällt. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:33, 25. Jan. 2016 (CET)

Habe den Eindruck, dass hierorts nicht die Stolpersteine stören, sondern die Opfer, denen sie gewidmet sind. Die gesamte Kritik an Demnigs Projekt ist ausführlichst in WP beschrieben (vgl. [4]). Da es sich um ein europaweites Gedenkprojekt handelt (und erstmals zwei vollständige Listen jeweils eines österreichischen Bundeslandes (Kärnten und Oberösterreich) vorliegen), halte ich es für mehr als legitim diese Seiten auch auf SG? vorzustellen. Die Stolperstein-Listen informieren ja nicht über den Künstler, sondern über die Opfer des NS-Regimes, denen die Steine gewidmet sind (und erfassen bislang noch nicht einmal 1% aller Opfer). Es werden also noch einige Opferlisten vorzustellen sein. Im übrigen bin ich der Meinung, dass SG? eine sehr ausgewogene Auswahl der neu erstellten Artikel präsentiert. An einem Tag die Brauereien in Freising, heute die Bayerischen Bibliotheken und gestern eben die Stolpersteine in Oberösterreich. Morgen kommt übrigens die U-Bahn Zürich, die nie gebaut wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:56, 25. Jan. 2016 (CET)

@Miraki: Einloggen können sich nur angemeldete Benutzer, dergleichen bin ich nicht, Icon halte es bei Vereinigungen mit Grouch Marx. Die Anzahl 8 habe ich per Suche im Hauptseitenarchiv ermittelt, ich war dann selber überrascht, dass es so viele sind und waren. Für Wikipedianer sollte das ja wohl eine zulässige Quelle darstellen.

Und ja, ich sehe das im Hinblick auf "das Umstrittene" kritisch. Das ist eine legitime Haltung, erst recht angesichts der von einer Enzyklopädie geforderten Neutralität. Meine Haltung gegenüber jedweden Opfern, benachteiligten oder sonstige Unrecht behandelten Personen oder Gruppen möchte ich wie jeder Mensch mit Zivilcourage und klarem Gschichtsbewusstsein bitte weiterhin selber finden und einnehmen dürfen - und nicht an einer Stell, an der ich Neutralität erwarten kann, Meinungsschwerpunkte vorfinden müssen.

Wenn es Leute verinnerlicht haben, die Opfer des NS-Regimes oder der nordkoreanischen Regierung vor dem Vergessen zu bewahren, ist das sicher aller Ehren wert. Ich behellige ja auch keine Zeugen Jehovas, wenn Sie nicht am Sonntagvormittag bei mi klingeln... Hier aber sehe ich einfach ein Ungleichgewicht zu Gunsten einer meinetwegen sogar guten Sache, dass ich aus Prinzip nicht gutheißen kann. Zum Abschluss Herr Friedrich: Ein Journalist (da hätte er womöglich die Enzyklopädisten mit eingeschlossen) soll sich mit keiner Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten.

Früher wurden Enzyklopädien von Leuten gemacht, die dafür bezahlt wurden und unter diesem Aspekt wohl keine Ambitionen hatten, Ihre persönlichen Ansichten einzubringen. Hier machen das freiwillige Idealisten, bei denen ist die Gefahr immanent, sich für den Einsatz durch ein bisschen Werbung für das eigene Denken und Fühlen zu belohnen. (nicht signierter Beitrag von 2.205.66.100 (Diskussion) 12:36, 25. Jan. 2016 (CET))

also bitte, welcher lohn? ich persönlich fand es nicht sooo toll, das artikel von mir auf sg waren. ich kann Dir als direkt betroffene sagen - lohn besteht hier nur in vorwürfen, rumtrampeln und nörgeln. nachdem es aber nicht um meine befindlichkeiten oder die des projektes geht, sondern es einzig um die opfer gehen soll, habe ich auch zugestimmt, dass präsentiert wird. Du hast nicht die geringste ahnung, was hier im hintergrund abgeht, sei Dir aber versichert, das präsentieren stellt keinerlei!! belohnung da und führt auch zu keiner, was letzteres betrifft - im gegenteil. mich haben sämtliche präsentationen wirklich gestresst--Gedenksteine (Diskussion) 13:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke für die gut gemeinte Antwort aber damit ist die Frage nicht bedient. Wenn es schon Zehntausende von den Dingern gibt, was ist da dann "schon-gewusst-relevant an den nächsten paar... Quasi und faktisch alle paar Wochen. Das ist dann wirklich schon Überhöhung und damit nicht mehr neutral. Inwieweit es auch schon eine Belohnung darstellen kann, sich bewusst und geplant Anfeindungen auszusetzen - also praktiziertes Heldentum - ist tiefenpsycholisch vielleicht interessant aber auch keine Antwort. Also: Wer entscheidet her, was unter "schon gewusst" erscheinen soll und nach welchen Regeln wird die Entscheidung getroffen? (nicht signierter Beitrag von 109.43.0.211 (Diskussion) 14:41, 25. Jan. 2016 (CET))

Langsam nervst Du. Erstens könntest Du, wie es hier Gepflogenheit darstellt, wenigstens mit Deiner IP zeichnen. Zweitens ist das mit dem Heldentum völlig daneben. Enzyklopädisches Arbeiten ist mühsames Zusammensuchen und Überprüfen von Fakten, Quellen, Bildern und Koordinaten. Niemand schwingt sich hier zum Helden, zur Heldin auf. Wie Dir vielleicht bewusst sein dürfte, versuchen zahlreiche Zeitgeschichtler schon seit Jahrzehnten möglichst umfassende Opferlisten des NS-Regimes zu erstellen – auch um (mit Namen, Geburts- und Ermordungsdaten belegt) den wilden Spekulationen um die Opferzahlen ein Ende zu bereiten. Das ist Wissenschaft im besten Sinne: Beleg statt Vermutung. Zahl statt Schätzung. Faktische Wahrheit. Eine Enzyklopädie betreibt keine Originalforschung, sondern reflektiert die Forschungsergebnisse und fasst sie zusammen, erarbeitet den Überblick. Nordkorea kannst Du Dir sparen, dafür sind wir im Detail nicht zuständig. Das soll die koreanische Wikipedia erledigen. Aber so wie die Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer sämtliche von der DDR zu Tode gebrachten in Berlin Flüchtenden vollständig erfasst, ebenso Liste der Todesopfer rechtsextremer Straftaten in Deutschland seit 1990, so wird es irgendwann in der Wikipedia eine weitgehend vollständige Liste der Todesopfer des NS-Regimes geben, die allerdings nicht nur 138 Namen, sondere mehrere Millionen umfassen wird. Enzyklopädie ist auf Vollständigkeit konzipiert. Das Auswahlverfahren für die Artikel auf SG? ist übrigens absolut transparent und kann von jedermann nachvollzogen werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2016 (CET)

Aus alledem kann ich jetzt nur ableiten, das sichteten Antwort auf meine Frage bekomme sondern lediglich Rechtfertigungen und Antworten auf Fragen, die ich gar nicht gestellt habe. Artikel über NS-Opfer oder Gartenzwerge sind in meinen Augen völlig wertfrei gleich in der Existenzberechtigung, der eine sucht die, der andere die andere Information und soll sie hier ja auch vorfinden. Und das mit dem Heldentum bezog sich auf die Erklärung von Benutzer "Gedenksteine", die übrigens geistreicher daherkommt und nicht mit Anschuldigungen beginnt. Wenn das Auswahlverfahren für die Rubrik "schon gewusst" so transparent ist: Wo finde ich es und kann nachlesen, warum Stolpersteine in der Rubrik derart überrepräsentiert sind? Ein netter Benutzer hat mich vorhin darauf hingewiesen, dass man nach wie vor mit Gedankenstrichen und Tilden signieren kann; ich hatte gedacht, das sei nicht mehr möglich, weil es nicht mehr unten im Fußtext steht wie früher.

--2.205.66.100 15:45, 25. Jan. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst --Gedenksteine (Diskussion) 16:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich bin über die Bearbeitungen einer IP auf diese Diskussion aufmerksam geworden: Hier wird behauptet das seit März letzten Jahres fast monatlich ein Artikel über Stolpersteine in Schon gewusst? gelistet wurde. Wenn diese Angabe korrekt ist, dann ist das eine sehr beachtliche Zahl. Denn soweit ich Schon gewusst? verstehe werden täglich nur zwei neue Artikel vorgestellt. Wenn ich mir anschaue wieviele neue Artikel heute bisher erstellt wurden, kann komme ich jetzt schon auf über 250 neue Artikel [5] und bis Ende des Tages werden es noch mehr werden. Schon gewusst? kann also (unter der Annahme die Anzahl täglich neu erstellter Artikel ist halbwegs stabil) weit weniger als 1% der neuen täglichen Artikel vorstellen. Wenn nun die Angabe stimmt das fast monatlich ein Artikel mit den Stolpersteinen in Schon gewusst? vorgestellt wurde dann entspricht das einer monatlichen Schon gewusst? Rate deutlich über der durchschnittlichen Erwartung eines neuen Artikels. MfG Seader (Diskussion) 17:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Selbst wenn am Tag 250 neue Artikel entstehen, heißt das nicht, dass die alle für Schon gewusst? in Frage kommen, es gibt da Auswahlkriterien. Manche Artikel sind zu lang oder noch verbesserungswürdig oder aus anderen Gründen nicht so passend, also selbst wenn jemand sie vorschlägt, kann es sein, dass sie nicht ausgewählt werden. Sowieso landet in der Rubrik nur, was die Leute vorschlagen. Da oft die gleichen Leute Vorschläge machen und alle individuelle Vorlieben und Interessen haben, kann es also durchaus dazu kommen, dass manche Themenspektren etwas überrepräsentiert sind. Aber: Alle können Vorschläge machen und darüber diskutieren, also macht doch einfach mit und bereichert die Vielfalt der Rubrik. Zu der Stolperstein-Thematik: Ja, gestern wurde ein Artikel auf die Hauptseite gestellt, der direkt das Projekt behandelt. Die anderen hier wohl gemeinten Artikel behandelten nicht Stolpersteine/ das Projekt, sondern waren Biographie-Artikel über Menschen (über die oft erst im Rahmen der Stolperstein-Verlegung geforscht und berichtet wurde). Also keine "Werbung" für das Stolpersteine-Projekt. Stört es euch eigentlich gar nicht, dass so oft Autos bei Schon gewusst? präsentiert werden oder irgendwelche Tierchen oder Schlösser? Warum stören euch nur die NS-Opfer? --Siesta (Diskussion) 19:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Mal ein Versuch mit Daten (Daten, das sind diese extrem lästigen Dinger, die man nachprüfen kann...):

• 17. März 2015 Bozner Stolpersteine
• 3. September 2015 Stolpersteine für Wiener Neustadt
• 4. Dezember 2015 Liste der Stolpersteine in Spanien
• 24. Januar 2016 Liste der Stolpersteine in Oberösterreich

Bitte ergänzen, wenn möglich.

Faszinierend ist, dass (a) Zahlen- oder (b) Moral-Schlagringe ausgepackt werden (bitte humorvoll verstehen...)

Wikipedia sollte neutral sein.

Wikipedia hat keinen moralischen Auftrag. (Oder doch ...?)

Schon gewusst? sollte weder bestimmte Themen überrepräsentieren noch bestimmte Autoren - aber vielleicht ist das eine Fehlannahme? Wer weiss das schon?

Das Thema ist egal. Wichtig ist, dass die Artikel (a) gut geschrieben sind (... es gibt einige!) und (b) interessant sind (...).

Also: Wieviele Stolpersteine, Bachkantaten, Schlösser, Kunstwerke, Motorräder, Schlachtschiffe .... verträgt die Hauptseite pro Jahr? Keiner weiss es. Es gibt keinen Plan. Es wird (fast alles) genommen, was reinkommt.

Bitte mal 3-4 Minuten aufwenden, um nachzusehen, wie rigoros sorgfältig es die engl.-sprachigen Kollegen machen. Dann die Tränen trocknen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es abwegig, bei vier themenverwandten Artikeln in einem Jahr von einer Häufung oder Überrepräsentation zu reden, egal um welchen Themenbereich es geht. --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2016 (CET)

+1. Es hat schon ein bestimmten Geschmäckle, dass sich die Frage der angebliche Überrepräsentiertheit insbesondere bei Fragen der NS-Aufarbeitung ergibt. Nach den gefühlt 25 Schlössern des Vorjahres kräht kein Hahn (und ich halte die 25 auch nicht für überzogen, weil Sir Gawein exzellente Artikel schreibt). Auf die Hauptseite kommt, was vorgeschlagen und ausgewählt wird – und das sind im Regelfall exzellent geschriebene und solide recherchierte Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2016 (CET)

@Siesta: Danke für die kurze Erklärung und den Einblick in die Vorgänge bei Schon gewusst? und @Play It Again, SPAM: danke für die Daten welche zeigten das es doch nur 4 Artikel waren und nicht fast monatlich einer. MfG Seader (Diskussion) 09:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich bedanke mich ausdrücklich bei den Teilnehmern der Diskussion und ziehe mich, da meine Frage beantwortet ist, daraus zurück. Interessant finde ich, dass ich mehr Antworten bekommen als verlangt habe. Zum Teil passen Sie zu anderen Fragen, zum Teil hebe ich sie mir für spätere Fragen auf. Ich bin dankbar, dass niemand gleich die Nazi-Keule als bewährtes Totschlaginstrument hervorgeholt hat. Ich habe aber sehr wohl bemerkt, dass da und dort schon getastet wurde, ob sie wohl auch griffbereit liegt. Gefreut hat mich das mutige Statement zu Neutralität und Freiheit von moralischem Auftrag. Ich bin selbst gern amoralisch, was an meinem technisch-kommerziellen Denken liegen mag. Daher habe ich keinerlei Bedürfnis, die Welt zu verbessern, nur eine Art klinisches Interesse an den Gründen, warum sie nicht besser ist. --2.205.66.100 23:02, 25. Jan. 2016 (CET)

Wenn du Wikipedia:Neutraler Standpunkt (NPOV) liest, IP 2.205.66.100, wirst du sehen, dass deine Vorstellung von Neutralität etwas anderes ist, als die für unsere Enzyklopädie geforderte Neutralität, die wesentlich auf dem Aufbau der Artikel nach WP:Belege und einer ausgewogenen Sachdarstellung basiert. Artikel über NS-Opfer oder Gartenzwerge sind in meinen Augen völlig wertfrei gleich in der Existenzberechtigung, wie du bei deinem Statement hier (15:45, 25. Jan. 2016) schreibst, wäre nur dann im Sinne von NPOV, wenn Gartenzwerge in der wissenschaftlichen Literatur und im öffentlichen Diskurs ähnlich bedeutsam in ihrer enzyklopädischen Relevanz wären. Andernfalls gerät dieses Beispiel für Neutralität zu einer ganz und gar nicht neutralen Gleichsetzung von Themen, die man in ihrer enzyklopädischen Bedeutung eben nicht gleichsetzen kann. Wenn ahnlich viel entsprechende reputable Literatur zu verschiedenen Aspekten und Gruppen von Gartenzwergen vorliegt wie zu den verschiedenen Gruppen von NS-Opfern, können auch zu Gartenzwergen entsprechende Artikel geschrieben und bei Schon gewusst? vorgeschlagen werden. Dass du die Gefahr beschworen hast, IP 2.205.66.100, hier sei die Nazi-Keule als bewährtes Totschlaginstrument als optionale Antwort im Raum gestanden und du seist dankbar, dass diese Nazi-Keule nun nicht hervorgeholt worden sei, stellt im Dankbarkeits-Modus etwas Moralinsaures über eine Keule in den Raum, das und die so hier nicht existiert, wie suggeriert wird. Die Welt, die Gesellschaft, die Literatur ..., die enzyklopädischen Artikel ist/sind auch nicht von vornherein amoralisch, wie du für dich mit einem gewissen Stolz (Ich bin selbst gern amoralisch...) betonst. Moral, Amoral, das von dir präferierte technisch-Kommerzielle Denken und viele andere normative Herangehensweise und Selbstverständnisse sind allesamt nicht neutral, sondern erfordern einen jeweils reflektierten Umgang mit diesen normativen Implikationen – bei unserer Enzyklopädie auf der Basis reputabler Belege. -- Miraki (Diskussion) 07:46, 26. Jan. 2016 (CET)

Ohne Sorge vor Geschmäckle (oben bemüht), alleine mit Daten:

Heute, am Tag danach, erneut ein Artikel, desssen Informationen praktisch ausschliesslich aus Literatur zu Stolpersteinen kommen.

In der Pipeline für die nächsten Wochen: Ein weiterer Artikel mit vorgeschlagenem Teaser Der Stolperstein zu Edmund Molnar wurde mehrmals vandaliert.

Nicht missverstehen, die Thematik ist wichtig und Artikel sollten geschrieben werden, aber was ist mit der BANDBREITE bei Schon gewusst? Es gibt - und das könnte man nachweisen - einige Themen, die immer und immer wieder erscheinen, aber sollte man auf die Frage "Schon gewusst?" nicht erwarten, dass immer wieder ganz neue Themengebiete ausgelotet/angeboten werden? Bei Rund 400 neuen Artikeln pro Tag dürfte das kein Problem sein. Die "wichtigen" Themen sind doch sowieso schon bekannt ("gewusst").

Aber es gibt keinen "Themen-Proporz" oder "Themen-Budget" in dieser Rubrik (Der Propoz bezüglich der präsentierten Frauen hat einige Monate geklappt, nun ist er wieder umgekippt). Man lässt es blind laufen.

Das ist übrigens die einzige Rubrik auf der HS, die so bestückt wird. (Die anderen haben meist Datumsbezug). Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Da es keinen Benutzer gibt, der alle Neuen Artikel systematisch auf SG?-geeignete Artikel durchsucht, ist die Rubrik auf die Auswahl aus den dort vorgeschlagenen Artikeln angewiesen. Dies bringt mit sich, dass einige Themenbereiche stärker und einige weniger stark präsent sind, zurzeit ist z.B. ein gewisser Überhang an Artikeln zu Schiffen vorhanden, eine zeitlang waren es französische Schlösser dank eines fachkundigen Autoren, der zahlreische Artikel in geeigneter Qualität eingebracht hat; zurzeit ist aber auch wieder ein Mangel an geeigneten Frauenbiografien zu verzeichnen. Eine völlige Ausgewogenheit kann nur erreicht werden, wenn sich möglichst viele Benutzer aus möglichst vielen Themenbereichen beteiligen, sowohl beim Vorschlagen als auch beim Auswählen der Artikel.

Die Arbeit bei SG? ist zunehmend eine undankbare Aufgabe, weil es a) ständig Kritik auf der Hauptseite gibt, wenn Artikel und oder Teaser nicht den Erwartungen der Leserschaft entsprechen es aber auch b) immer wieder Kritik seitens einiger Autoren gibt, wenn man an den vorgeschlagenen Artikeln Kritik übt oder sich gar erlaubt, diese als nicht Hauptseitentauglich anzusehen. Dies geht soweit, dass hier vereinzelt von den SG?-Mitarbeitern erwartet wird, dass diese die Artikel in eine präsentable Form bringen sollen. Kein Wunder, wenn sich immer weniger Benutzer dieser Doppelbelastung aussetzen wollen. Von daher sind alle, die sich hier immer wieder über fehlerhafte Artikel, irreführende Teaser oder mangelnde Themenvielfalt beschweren, herzlich eingeladen, geeignet erscheinende Artikel vorzuschlagen und sich konstruktiv in die Artikelauswahl und Teasergestaltung einzubringen bevor diese auf der Hauptseite stehen. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 27. Jan. 2016 (CET)

Genau das liegt in der Natur der Sache, "neue" Artikel vorzustellen.

Viele kriegen erst einmal einen Bearbeitungsbaustein oder haben in der Kürze der Zeit noch keinen neutralen Standpunkt erreicht oder behaupten Dinge, die sich bei genauem Hinsehen als nicht haltbar erweisen. Und das passiert immer und immer wieder - und trotzdem schaffen sie es auf die Hauptseite.

Wo liegt der Ursprung von "Schon gewusst?"

Es gab ein junges Internet-Projekt und man wollte potenziellen Lesern klar machen, wieviele neue Artikel täglich hinzukommen. Juhuh! Deshalb hat man (viel) Zeit darauf verwendet, nicht nur neue Artikel zu schreiben, sondern sie auch zu "präsentieren".

Mittlerweile hat die deutschsprachige WP fast 2 Millionen Artikel, es wird schwieriger, Admins zu finden, die Anzahl der Autoren und Leser nimmt ab, die Qualität vieler Artikel "stimmt nicht". D.h. Wir haben hier eine komplett neue Situation.

Aber darauf wird nicht reagiert.

Man gräbt und schuftet weiter unten nach Kohle - und signalisiert, wie schwierig das ist - wenn oben schon auf solar umgestellt wird und CO₂ beschränkt werden soll (metaphorisch auch eine neue Situation.)

Man bindet Aktivitäten und schafft Permanentfriktionen, statt neue Standpunkte zu überdenken.

Vielleicht arbeiten deshalb weniger Leute da mit? Das führt dazu, dass - sagen wir mal - gehäuft meist sehr ähnlich gelagerte Artikel von einer kleinen Population von Autoren vorgestellt werden.

Damit hat sich S.g. von dem wegentwickelt, was es am Anfang war. Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:39, 30. Jan. 2016 (CET)

Einige deiner Aussagen kann ich durchaus nachvollziehen, ich vermisse jedoch konstruktive Vorschläge, das Problem anzugehen und die Situation zu verbessern. --Dk0704 (Diskussion) 15:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir sehr, sehr sicher, dass ich oben einige ganz konkrete Vorschläge gemacht habe.

Ich bin mir aber nicht sicher, dass sie konstruktiv aufgenommen werden. Ich ziehe mich damit aus der Diskussion zurück. Play It Again, SPAM (Diskussion) 21:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Geezer? Die wilden Assoziationen zu fossilen Rohstoffen sind mit Ölkonstante und Jevons’ Paradoxon abzufrühstücken. Die Metapher ist auch auf WP übertragen sachlich falsch, neue Themen und Artikel gibts zum Saufuttern. Ein Konsens zu einer Lex Bachkantate wie bei Gerdas SG? Beiträgen oder Gawains Schlössern ist bislang nicht abzusehen. Damit genug. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:35, 1. Feb. 2016 (CET)

Das MUSS ich der Frau Merkel sagen: Einfach ein paar wenig bekannte Sachen zitieren, die mit der ursprünglichen Frage nix zu tun haben, und dann den Diskurs mit Damit genug! beenden. Zack ist die Euro-/Flüchtlings-/Wirtschaftkrise zu Ende... --77.25.39.180 21:18, 1. Feb. 2016 (CET)

„In den Nachrichten“ ab sofort auch durch aktive Sichter bearbeitbar

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Hinweis sollte etwas länger stehen bleiben, damit auch gelegentliche Bearbeiter ihn wahrnehmen.

 Info: Testhalber ist die Rubrik „In den Nachrichten“ ab sofort auch für aktive Sichter bearbeitbar. Dies geschieht über die Vorlage {{Hauptseite Aktuelles}}. Damit die Änderungen auch für nicht angemeldete Benutzer auf der Hauptseite sichtbar werden, muss ein Administrator die Änderungen zuvor sichten. Diese Änderung erfolgt auf Probe, Meinungen und Fehlermeldungen sind sehr willkommen. Yellowcard (D.) 11:22, 28. Jan. 2016 (CET)

Dann mal meine Meinung hierzu. Es ist viel besser jetzt. Früher konnte es, besonders in der sommerlichen Ferienzeit, schon mal vorkommen, dass diese Rubrik eine ganze Woche unverändert geblieben ist. Das scheint durch die Neuregelung sehr unwahrscheinlich geworden zu sein. Gut so. --94.218.89.42 13:46, 2. Mai 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2016 (CEST)