Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Seriosität des Antragstellers

Ist sowas eigentlich auch ein Kriterium?

>>Der Vorschlag stammt eigentlich nicht von mir sondern von Itti. Da er jedoch von Verum befürwortet wurde, möchte ich ihn an dieser Stelle aufgreifen.<<

Verlinkt wird dann die folgende Stellungnahme des "Befürworters":

>> Auch wenn es dem Sockenspieler wahrscheinlich ziemlich langweilig würde wenn er nicht mehr hinter mir und anderen herschleichen könnte. <<

Wurde auch nach wenigen Minuten von Nicola revertiert.

Meinem Spontangefühl nach will der Antragsteller nichts schlichten, sondern selber "mitmischen" - und das offenbar mit längst vorhandener, aber nicht kenntlich gemachter personeller Positionierung. --Elop 18:00, 14. Nov. 2015 (CET)

Warum sollte ich den Vorschlag eines anderen Benutzers nicht aufgreifen dürfen? Und was das 2. Zitat betrifft, so ist natürlich der 1. Satz gemeint, den du nicht mitzitiert hast. Zum nachlesen. Dass die Einwilligung mit dem von dir zitierten Satz verknüpft ist, ist Pech und liegt nicht in meinem Einflussbereich. Es belegt aber sehr gut den Konflikt, um den es in dieser Anfrage geht, und wie sachliche Diskussionen von persönlichen Angriffen gestört werden. --FeddaHeiko ☺ 19:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Hierzu noch mal: Der Antrag erscheint mir eher so, als wollte der Antragsteller das SG dazu bewegen, wie eine Art Superadmin zu handeln. Das kann meines Erachtens nicht der Sinn der Sache sein. Das SG ist "eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern", darauf ist der Antrag nicht im mindesten zugeschnitten. Vielmehr zielt er darauf, den "Meta-Aufwand zu verringern" und "Störungen" zu vermeiden. Das ist nicht der Job des Schiedsgerichts.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe dein Argument nicht. Was meinst du mit "Superadmin"? Dass hier ein Konflikt zwischen mehreren Benutzern vorliegt, erscheint mir offensichtlich. Dass dieser Konflikt einen hohen Meta-Aufwand verursacht und Unbeteiligte stört, habe ich im Antrag belegt. Und ich gehe natürlich davon aus, dass allen SG-Mitgliedern ihr Job bekannt ist, wozu sollte ich das nochmal in den Antrag schreiben? Keine Ahnung, was du damit sagen willst. --FeddaHeiko ☺ 14:24, 15. Nov. 2015 (CET)
Der Job des SG ist es nicht, Störungen zu vermeiden und den Metaaufwand zu verringern. "Störungen" werden durch Admins bearbeitet, nicht durch das SG. Der Job des SG könnte es allenfalls sein, den Konflikt halbwegs bearbeitbar zu machen. Dazu gibst Du aber gar keine Hinweise, im Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 14:31, 15. Nov. 2015 (CET)
Ich hab langsam den Eindruck, du willst mich nicht verstehen. Störungen und Metaaufwand sind Folgen des Konflikts, und das SG soll natürlich den Konflikt selbst lösen und nicht nur an den Folgen herumdoktoren, wie es die Admins machen (und auch nur machen dürfen). --FeddaHeiko ☺ 14:41, 15. Nov. 2015 (CET)
Wie direkt muss ichs denn formulieren? Dein Antrag läuft darauf hinaus, dass das SG einen Weg finden soll, wie künftig Ruhe im Karton herrscht. Das ist nicht der Zweck des SG.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2015 (CET)

Warum nicht? Siehe Wipo-Spruch, siehe Gender-Spruch? Siehe Fallannahmegründe #1? Soll es so weiter gehen, Sticheleien, Spitzen, Beleidigungen, Sperren? Ist das deine Lösung Mautpreller? --Itti 14:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Nein, es soll nicht so weitergehen. Bloß ist das SG a) ein Überprüfungsorgan für Adminentscheidungen, b) eine Instanz zur "Lösung von Benutzerkonflikten", definitiv nicht aber c) eine Instanz zur Störungsvermeidung. Was Lösungen anbelangt: Ich denke, mit dem Konflikt wird man ohnehin leben müssen. Leider sind offen angelegte SG-Verfahren (die darauf hinauslaufen, den Benutzern einen Weg zu weisen, wie sie ihre inhaltlichen Konflikte produktiver austragen könnten) sehr selten und immer in Gefahr, gar nicht angenommen zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2015 (CET)
Das SG kann innerhalb seines Zuständigkeitsrahmen (Punkt 1: kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.) diese Anfrage ohne weiteres annehmen. Im Hinblick auf die Dauer des Konfliktes hielte ich das für sehr wünschenswert.
In der Entscheidungsfindung ist das SG frei, es kann, muss aber nicht den Lösungsvorschlägen folgen. Es kann gänzlich andere Lösungen wählen oder nur Teile der vorgebrachten Anregungen aufgreifen. Eine Annahmeentscheidung richtet sich nach der Art des Konfliktes, nicht nach den Lösungsvorstellungen der Beteiligten. Gruß --Alraunenstern۞ 15:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Hinterhereditieren

Hinterhereditieren ist eines der Hauptproblem der Beteildigten. Einer objektiven Analyse der Artikel in denen die jeweilig andere Partei der anderen Partei hinterhereditiert ist hilfreich für die Beurteilung des Falls. Die Aufstellung der Artikel kann durch die beteiltdigten Parteien erfolgen. Gegebenenfalls kann die Arbeit auch durch die SGler erfolgen. --80.187.106.163 00:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Hinterhereditieren ist ein nicht von der Hand zu weisender Umstand, der beide Seiten betrifft. Wer sich die entsprechenden Versionsgeschichten der betroffenen Artikel genauer anschaut, wird ein Muster erkennen. Natürlich ist Fiona keine Heilige, aber auch keine, wie von der Gegenseite sinngemäß kolportiert, Teufelin. Das Einzige, was man ihr vorwerfen kann, ist Ungeduld und mangelndes Feingefühl, was diplomatisches Editieren betrifft. Sie macht es ihren Gegnern damit sehr leicht, ist angreifbar und von der Gegenseite wird sie auch entsprechend dämonisiert. Da Fiona sehr empfindlich, manchmal auch übertrieben, auf Herabwürdigungen ihrer Person reagiert, nutzt die Gegenseite diese Empfindlichkeit teilweise schamlos aus. --Schlesinger schreib! 10:43, 15. Nov. 2015 (CET)
Nur mal so interessehalber, wann hat welche "Gegenseite" Fiona als Teufelin kolportiert? Wenn Du das als Gegenteil von Heiliger meinst, da gibt es genügend andere Begriffe. Nur mit der Begriffswahl selbst nicht vulgärer Begriffe wird hier auch regelmäßig Stimmung gemacht. Ich werfe ihr eigentlich nur das Messen mit zweierlei Maß vor, was die von Ihr positiv und negativ empfundenen Themen angeht. Wie oben dargestellt, der Biedermeierartikel, wo siehst Du dort, beim Auslöser des aktuellen Konflikts in meinen Augen eine Verteidigung bzw. Rechtfertigung für Fionas beide Edits? Bei anderen Themen gibt es ja zumindest einen Anhaltspunkt für inhaltliche Fragen, dort wurde aber per "Hinterhereditieren" ein Baustein zweimal eingefügt, der ausdrücklich gegen die schriftlichen Regeln des Wikipediaprojekts verstößt. Dafür hätte es auch keine diplomatische Lösung gegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2015 (CET)

Dringende Bitte an alle hier Diskutierenden und zukünftig Diskutierenden: Keine Ad-personam-Diskussionen, keine süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte, kein Aufwärmen der sich schon durch diverse Diskussionen und Metadiskussionen ziehenden gegenseitigen Anwürfe. In Anbetracht des schon lange schwelenden Konflikts ist es zwar schwierig, aber m. E. machbar, hier ausnahmsweise rein sachlich zu argumentieren. Editwars sind übrigens ebenfalls nicht akzeptabel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:11, 15. Nov. 2015 (CET)

Moderation

Bei einer Admina, die selbst einen Editwar mit zwei reverts beginnt (1 und 2) um dann in der von ihr selbst hergestellten Fassung die Diskussionsseite sperrt habe ich keinen Vertrauen in einen ordnungsgemäßen neutralen Ablauf des Verfahrens falls sie weiter hier aktiv ist. Wie gedenkt das Schiedsgericht zukünftig mit so etwas umzugehen? --V ¿ 12:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Verum, der erste Seitenschutz war von mir, der Edit-War war überflüssig und wenn das SG etwas gegen die Entfernung gehabt hätte, hätten die sich entsprechend geäußert. Die Antwort des SGs kannst du ja im obigen Kasten nachlesen. Viele Grüße --Itti 12:46, 15. Nov. 2015 (CET)
@Verum: Naturgegebenermaßen sind Schiedsrichter nicht täglich und rund um die Uhr online und können deswegen auch nicht immer zeitnah eingreifen. Der gelöschte Beitrag war zum größten Teil unsachlich – ich hätte ihn auch entfernt. Ein Editwar sollte unterbunden werden – ich hätte hier auch gesperrt. Dass das Erstere durch jemanden erfolgt, den du für parteiisch hältst, ist unglücklich, macht den entfernten Beitrag aber nicht hilfreicher. Dass Admins bei Editwar eine Seite sperren, ist deren Job.
Also einfach den Kasten ganz oben beachten und dann zur Einnerung den dazwischengesetzten Kasten zur Kenntnis nehmen, dann sollten auch keine Beiträge (egal von wem) mehr entfernungswürdig sein.
Im Übrigen: Falls das SG der Meinung sein sollte, dass die Entfernung eines Beitrages nicht sinnvoll ist, stellen wir den Beitrag auch einfach wieder her, egal, wer ihn entfernt hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:09, 15. Nov. 2015 (CET)
(nach nicht angezeigtem BK)@itti: Das war ein nicht angezeigter Sperr-BK und reiner Zufall, das Du vorher schon gesperrt hattest. Deine Sperrung kann also vorerst für den Ablauf unberücksichtigt bleiben - ausser man versteht sie als zweite Adminmeinung in derselben Sache. Und mir fällt gerade nicht der Fachausdruck ein für Sperren in einem selbst per editwar hergestellten Zustand. --V ¿ 13:11, 15. Nov. 2015 (CET)
@Alnilam: In diesem speziellen EW gab es exakt zwei beteiligte. Davon hat einer dann mittels Sperrknopf seine Version festgeschrieben. Und es ist eben nicht der Job eines Admins einen EW zu führen und dann sich selbst per Sperrknopf zum „Sieger“ zu machen. --V ¿ 13:22, 15. Nov. 2015 (CET)
Du liegst leider nicht wirklich richtig. Nicola hat hier als Admin eingegriffen. Nicht in eigener Sache. Sie hat Spitzen und Beleidigungen gegen Dritte administrativ entfernt und dies schlussendlich (auch wenn es zu dem Zeitpunkt gar nicht mehr nötig war, weil ich es bereits gemacht hatte) mit administrativen Mitteln durchgesetzt. Dies mit einer milden, 1-h-Seitensperre. Ich hatte die selbe Sperrlänge gewählt und gleichzeitig das SG informiert, denn hier hat das SG die Hoheit über die Seiten und die Antwort des SGs befindet sich oben im Kasten. Ich hoffe, dass dieses Verfahren eine Beruhigung in den wirklich höchst unschönen Konflikt bringt und gerade hier sollte nun wirklich sachlich versucht werden, eine Lösung zu finden. --Itti 13:23, 15. Nov. 2015 (CET)

Eine halbwegs komplette Falldarstellung wird schon auf der Disk unterbunden, auch das bekannte - hier ebenso offensichtliche - Zusammenspiel mit Sockenbastlern wird zu ignorieren gesucht. Level Playing field ist anders. Es ist interessant, daß zwar kein Aufwärmen von ... gegenseitigen Anwürfen erlaubt wird, aber eine durchaus massive Unterstellung (Fionaverteufelung) hier stehen bleibt. Wieso sollte man sich bei so einem Spielchen beteiligen? Serten DiskTebbiskala : Kritik 13:27, 15. Nov. 2015 (CET)

Eine Falldarstellung gehört schlicht nicht auf die Diskussionsseite. Jeder Beteiligte hat das Recht den Fall aus seiner Sicht auf der Fallseite darzustellen. Sachlich und problembewusst. Dazu ist diese Seite dar. --Itti 13:30, 15. Nov. 2015 (CET)
Ach so. Falldarstellung ist Teil des Spiels. Derzeit nicht komplett. Das habe ich angesprochen, es wurde revertiert. Wieso soll ich mich auf der Vorderseite bei einem set piece beteiligen? Serten DiskTebbiskala : Kritik 13:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Noch einmal zur Moderation. Bitte dann auch dieses Edit von jkb und meine Antwort darauf entfernen. --Schlesinger schreib! 13:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja, du hast Recht. Habe ich soeben moderierend entfernt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:59, 15. Nov. 2015 (CET)
@ Plani: Würdest Du dir bitte diesen Beitrag von Schlesinger anschauen. Ich empfinde es auf einer Funktionsseite als massiven PA, wenn mir nachgesagt wird, ich wäre Mitglied einer Accountgruppe, die andere zur bevorzugten Zielscheibe machen würden. Ob das so ist kann das SG nach Stellungnahme der Beteiligten entscheiden. Dies als Tatsachenbehauptung nicht zu entfernen im Gegensatz zu den Antworten lässt mich an Deiner Neutralität zweifeln.Ich würde vorschlagen Schlesinger trägt sich auf der Vorderseite als Beteiligter ein, wo er seine Sicht der Dinge als Partei darlegen kann. --V ¿ 14:31, 15. Nov. 2015 (CET)
Hallo, Benutzer:Verum. Im Gegensatz zu den von mir entfernten Beiträgen erkenne ich im von dir verlinkten Beitrag – der sicherlich kontrovers formuliert ist und dessen Wahrheitsgehalt zumindest in Zweifel gezogen werden kann – keinen Persönlichen Angriff. Es ist sicherlich schwierig, hier zwischen Meinungsäußerung und persönlichem Angriff zu unterscheiden. Ich bin mir dessen bewusst, dass es sicher nicht angenehm ist, von einem anderen Benutzer als Teil einer Benutzergruppe, die andere zur bevorzugten Zielscheibe mache, bezeichnet zu werden. Allerdings schrammt dieser Beitrag meines Erachtens nach noch haarscharf am persönlichen Angriff vorbei und ist als persönliche Sichtweise Schlesingers auf den Konflikt zu betrachten. Dass diese Sichtweise mitnichten neutral ist, sondern der Benutzer damit massiv Partei ergreift, ist daraus ja ohnehin klar ersichtlich. Dass du mich aufgrund meiner Entscheidung für nicht neutral hältst tut mir leid, aber ich kann dir versichern, dass ich dem gesamten Konfliktfeld mit größtmöglicher Objektivität gegenüberstehe, da ich bislang mit allen Fallbeteiligten keinerlei tiefergehenden Kontakt hier in der Wikipedia hatte. Ich hoffe, du kannst meine Begründung nachvollziehen. Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 14:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Abermals eine Frage zur Moderation: Ist dieses Edit erforderlich? --Schlesinger schreib! 15:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Verbannung aus einzelnen Artikeln möglich?

Ist es nicht möglich, einzelne Benutzer bei einem, zwei oder drei persönlichen Angriffen oder polemischen Scheinargumenten von der "Arbeit" an einem Artikel auszuschließen? Bei Verstoß müsste dann der Benutzer (temporär) gesperrt werden. Das würde sicherlich den Aufwand der Administratoren zeitweilig erhöhen, aber langfristig hoffentlich zu einer Entlastung führen. Ich selbst habe an zwei Stellen versucht argumentativ in laufende Konflikte einzugreifen. Diskussion:Bionade-Biedermeier, Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2015#Okkulte_DDR_verschoben_auf_Umgang_mit_dem_Paranormalen_in_der_DDR. Eine längere Pause hat mir übrigens auch ganz gut getan. Lisa vom Land (Diskussion) 13:06, 15. Nov. 2015 (CET) Ich meine, die Auflage sollte zunächst sein, in Diskussionen nur noch Argumente, welche einen ernsthafen und unmittelbaren Bezug zum Thema haben, für die Benutzer zuzulassen. Lisa vom Land (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Ungeeignet

Mir scheint diese SG-Anfrage aus zwei Gründen ungeeignet: Erstens ist eine konstruktive Diskussion nicht zumutbar, solange auf Ausfälle wie insbesondere den von Benutzer:Sternrenette, der mit drei Tagen Sperre geahndet wurde, nicht grundsätzlich und glaubhaft verzichtet wird. Persönlich herabsetzende Äußerungen sollten von keinem und keiner der Beteiligten geduldet werden. Mir drängt sich allerdings der Eindruck auf, dass insbesondere Benutzer:Serten seine Einlassungen auf dieser Seite hier dazu nutzt, den Konflikt mittels persönlicher Spitzen fortzuführen. Kein Beitrag ohne herabsetzende Bemerkung. Eine konstruktive Auseinandersetzung ist so grundsätzlich nicht zu führen.

Zweitens ist die ganze Anlage verkehrt. Die Vorstellung, dass es sich hier um eine "Privatfehde" handele und die Lösung die "Rückkehr zur Artikelarbeit" sein müsse, ist geradezu tragikomisch falsch. Der Konflikt wurzelt vielmehr in sehr unterschiedlichen Auffassungen zur inhaltlichen Gestaltung von Artikeln. Es ist richtig, dass er immer wieder darüber hinausgeht und Züge einer Fehde annimmt, Auslöser ist aber regelmäßig heftiger Streit um konkrete Artikel (die ja auf der Vorderseite auch benannt werden) und darüber hinaus generell um die Vorstellung davon, was ein enzyklopädischer Artikel ist. Natürlich ist es sinnvoll zu versuchen, einen solchen Konflikt "einzuhegen" und produktiv zu wenden, soweit das möglich ist. Das ist aber völlig unmöglich, wenn man den inhaltlichen Kern ignoriert. Nun kann das SG inhaltliche Fragen natürlich nicht entscheiden, will es sich aber bei der Bearbeitung von Benutzerkonflikten engagieren, dann muss es unterscheiden können, wo es um Inhalt und wo es um persönliche Herabsetzung und Beleidigung geht. Dazu ist die ganze Anfrage aber überhaupt nicht angelegt, im Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Richtig: Grundsätzlich ist es oberflächlich einfach, die Guten und die Bösen zu unterscheiden, nachdem nicht nur Sternrenette, sondern auch ich in dem Zusammenhang kürzlich mehrtägige Sperren abbekommen haben. In meinem Falle (vgl. die Sperrpüfung) habe ich die Berechtigung der Sperre gar nicht in Frage gestellt (aber auf eine unsägliche Vorgeschichte mit unterschwelligen massiven Unterstellungen geschickt unter der VM-Schwelle hingewiesen), bei Sternrenette hatte ich den beleidigenden Kommentar auf meiner Disk, der zur dreitägigen Sperre führte, sofort entfernt und mir auch nicht zu eigen gemacht. Das wurde ignoriert, dennoch gesperrt, die Unterstellungen weitergeführt, massive beleidigungen glimpflich sanktioniert. Schaut man sich das Thema etwas differenzierter an, führt die Gute Fraktion ihre durchaus vorhandenen Kampagnen (etwa bei Sanfranfarmer mit ausführlichen Difflinklisten supported) arbeitsteiliger aus - da gibts betont seriöse Accounts und solche die für die Drecksarbeit zuständig sind, inklusive Socken und Krawall-IPs. Man wirft sich die Bälle geschickter zu. Was ist nun dienlicher für die WP? Serten DiskTebbiskala : Kritik 13:45, 15. Nov. 2015 (CET)
@Mautpreller:
zu 1.: Genau dieses Argument, nämlich die ständigen Streitereien, die regelmäßig Grenzen überschreiten, ist der Grund für diesen Antrag. Dass diese Personen hier so weitermachen wie bisher bestärkt mich in dem Antrag und lässt mich keinesfalls an seiner Notwendigkeit zweifeln. Fortwährende und regelmäßige Verstöße gegen WQ und KPA sind inakzeptabel, denn inhaltliche Fragen sind stets und überall sachlich zu diskutieren. Und damit kommen wir...
zu 2.: Worin der Konflikt wurzelt ist mir persönlich herzlich egal. Sofern dies für das SG relevant ist, mögen die anderen Beteiligten sich gerne dazu äußern (vgl. Abschnitte "Problemschilderungen"). Mich selbst interessiert einzig und allein, dass die ständigen Angriffe beendet werden. Auf welche Weise das bewerkstelligt werden kann, dazu gehen die Meinungen sicher auseinander. Aber dafür sind ja die Abschnitte "Lösungsvorschläge" da, damit alle Beteiligten ihre Vorschläge zu Lösung darstellen können, wobei das SG natürlich auch nochmal eigene Ideen einbringen kann.
Der Antrag ist also keineswegs auf meine Sicht oder meine Vorschläge begrenzt, im Gegenteil: Alle Beteiligten können sich zu allen Punkten äußern, ihre Sicht darstellen und Vorschläge machen. --FeddaHeiko ☺ 14:14, 15. Nov. 2015 (CET)
Hi FeddaHeiko, Du bestätigst gerade sehr schön meine Auffassung. Dein Antrag zielt eben in der Konsequenz nicht auf die "Lösung von Konflikten zwischen Benutzern", sondern darauf, dass sich das SG zum Superadmin aufschwingen soll.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2015 (CET)
Da sind wir verschiedener Meinung. Aber was du mit "Superadmin" meinst, weiß ich immer noch nicht. --FeddaHeiko ☺ 15:23, 15. Nov. 2015 (CET)

Zum Antrag

Es wäre eine heikle Gratwanderung, möchte man die Definition "direkt beteiligt", "indirekt beteiligt" und "unbeteiligt" hier festlegen. Gerade nach der ersten Ablehnung der Anfrage - verkürzt - nach dem Motto inhaltliche Dispute gehören an die DS muss ich feststellen, dass das inhaltliche hier überhaupt keine Rolle mehr spielt. Das Verhalten der angesprochenen Personen richtet sich seit langer Zeit nicht mehr nach enzyklopädischen Gesichtspunkten (d.h. auch nicht nach inhaltlichen), sondern wird durch persönliche Antipathien bestimmt, durch Feind-Freund-Lagerhaltung und ähnliche, hierher nicht gehörende "Werte". Dass die Konflikte ideologisch und außerdem auch durch externes Offwiki-Mobbing (hier dann fortgesetzt) angeheizt wurden und werden ist auch bekannt. Die Beteiligten sind aber mit dem Konflikt derart behaftet, dass sie die persönliche Animositäten seit langem auch auf andere, zuerst unbeteiligte Benutzer übertragen und gesamt die Atmosphäre in der WP verschlechtern. Ich behaupte, dass der zeit weitaus mehr Benutzer als Beteiligt angesehen werden können, als die, die hier bisher diskutierten. Nur als Beispiel, wie diese Mechanismen wirken: in einer VM vom 13.11.2015 wurde aufgrund einer Behauptung und eines kurzen Einwands darauf gleich eine völlig aus der Luft gegriffene (und an sich beleidigende) Behauptung über Unterstützung einer Aussage fabriziert - s. ZuQ. In diesem Konfliktfeld wird ständig gesägt und es fliegen, wie in dem Beispiel, laufend Spähnen, nicht nur zwischen den fünf oder sechs Personen. Da dies aber mit üblichen Instrumenten nicht zu lösen ist, ist das SG das einige noch übriggebliebene Instrument, das hier etwas tun könnte. Es handelt sich um ein recht großes Konfliktherd in der deutschen WP, und es macht so gut wie viele zu Beteiligten (es wurde übrigens schon im SG diskutiert). -jkb- 14:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Also dass - nur ein einziges Beispiel von vielen! - die Diskussion über Frauenhaus (Memmingen) sehr wohl "inhaltlich" ist, kann man meines Erachtens überhaupt nicht leugnen. Hier geht es um Fragen der (irreführenden?) Lemmatisierung, der Quellenarbeit, der Formulierung usw. Zum Übrigen: Ich meine schon, dass zum Beispiel der Standpunkt, man solle in einer Artikeldiskussion auf Begriffe wie "Hetzer und Verleumder" verzichten, sehr vertretbar ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2015 (CET)
Mautprellers Vorrede ist a) verständlich und b) dennoch nicht zielführend. Konsequent befördert sie eine Arbeitsteilung in seriöse Accounts, die hohe Werte der Community im Munde führen, ihre Äußerungen geschickt unter der PA-Schwelle halten (vgl. User:Plani oben haarscharf am persönlichen Angriff vorbei) und mit für Krawall zuständigen Accounts (und Sockenspielern) kooperieren, die die Dreckarbeit erledigen. Wer sich nun weniger geschickt die Bälle zuspielt, nicht ganz so immer sich hinauf ins Reich der Edelmenschen sich begibt und gelegentlich auch mal zu deutlich wird, ist Old-School und wird als phöse abgestempelt. Wie ist denn auf derlei Spiel zu reagieren? Und sind die Guten und Bösen dann noch so eindeutig zu erkennen? Serten DiskTebbiskala : Kritik 15:46, 15. Nov. 2015 (CET)

Konfliktorte

scheint im wesentlichen aus Beiträgen von Jos, Fiona sowie Schreiben zu bestehen - vom Verum-Sternrenette-Serten Komplex keine Spur.

auch hier nix von Verum-Sternrenette-Serten

keinen Beitrag von der einen noch der anderen Seite

Ich spar mir mal den Rest ... aber mit "Es scheinen sich zwei Fronten: Verum, Sternrenette, Serten gegen Josfritz, Fiona, SanFranFarmer aufgestellt zu haben." hat dieser Antrag nicht wirklich viel gemeinsam ... --ChristopheT (Diskussion) 00:52, 18. Nov. 2015 (CET)

Da sind noch andere Ungereimtheiten, was aber unerheblich ist. Es geht bei dieser Anfrage im Grunde nur darum, Fiona loszuwerden, weil sie einigen, denen sie aus gutem Grund genau auf die Finger schaut, lästig ist. Hier stoßen zwei unterschiedliche Auffassungen, was Wikipedia sein soll, zusammen. Einerseits Fiona und ihre Unterstützer, die völlig andere Maßstäbe an Artikelarbeit legen, als andererseits die Gruppe um Verum, Sternrenette, Serten (jetzt als Polentarion unterwegs) und Kollegen. Das Schiedsgericht wird, wenn es diese Anfrage auf sich nimmt, relativ schnell erkennen, worin diese unterschiedlichen Auffassungen bestehen und entsprechend gewichten. Natürlich entwickelt sich so ein Dissens eigendynamisch weiter und wird zu einem ideologisch gefärbten Konflikt, wie er wikipediatypisch ist. Da gibt es viele Beispiele aus unserer Geschichte. Das Interessante am diesem Konflikt ist, dass es sich wohl um eine Art kultivierten und ritualisierten Frauen-gegen-Männer-Konflikt handelt, der durchaus Elemente einer halbseidenen Show aufweist. --Schlesinger schreib! 08:15, 18. Nov. 2015 (CET)
@Schlesinger: In der Anfrage geht es darum, dass ihr diesem Konflikt endlich beendet und nicht darum, einen bestimmten Benutzer "loszuwerden". Ich verbitte mir solche Unterstellungen. Äußere dich lieber konstruktiv auf der Vorderseite. --FeddaHeiko ☺ 10:11, 18. Nov. 2015 (CET)
Ach, du fühlst dich angesprochen? Dein Problem. Reg dich also ab, Kollege, dir unterstelle ich gar nichts. --Schlesinger schreib! 10:36, 18. Nov. 2015 (CET)
Ich habe dein "bei dieser Anfrage" auf die umliegende SG-Anfrage bezogen, die ja von mir ist. Wenn du eine andere Anfrage gemeint hast, dann war das ein Missverständnis, sorry. --FeddaHeiko ☺ 13:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Das mit Fiona und ihre Unterstützer, die völlig andere Maßstäbe an Artikelarbeit legen finde ich schon mal lustig. Ich lege bestimmte Anforderungen an Artikel - die mögen geringer sein als die von Fiona - aber sie sind nicht von politischen Vorgaben abhängig. Ich habe kürzlich meinen Account umbenannt, weil es Probleme mit dem generischen Account Serten gab. Jetzt kam der infinit gesperrte User Alkim und hat sich den Restserten gekrallt. Ich bin schon mal froh, daß das Stalking durch einen informellen Mitarbeiter, namentlich Alkim auf Meta bestätigt wurde. JosFritz scheint der Ansicht zu sein, er könne und müsse mir was beibringen. Kürzlich hat mich wegen einer im ANR verewigten flapsigen Bemerkung bei Ulrich Kutschera auf VM gemeldet, aktuell versucht er den Hinweis auf Alkims Machenschaften auf meiner Disk zurückzusetzen. Er hat da schlicht nichts zu suchen. [1] [2]. Ich sehe das Problem hier auch als grundsätzlich unterschiedliche Vorgehensweise an - ich bin nicht an einer bestimmten Ausrichtung der WP interessiert. Ich schreibe an Themen, die mich interessieren, ich möchte nicht von Leuten großspurige pädagogische Vorgaben erhalten, die nicht mehr als einen Artikel im Jahr schreiben. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 09:04, 18. Nov. 2015 (CET)

@ChristophThomas: Komisch, ich sehe da jede Menge unsachliche Diskussion, die eindeutig zum Konflikt gehört. Schauen wir doch mal genauer hin:

  • https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/10#Benutzer_Diskussion:Schreiben_.28erl..29
    • Da hätten wir den Beitrag von Verum (12:56, 10. Sep. 2015 (CEST)), der sich kaum zur VM äußert, dafür aber zum Konflikt.
    • Die nachfolgenden Beiträge von JosFritz, Fiona und Pölkky sind eine Antwort darauf und beschäftigen sich entsprechend nur noch mit dem Konflikt, nicht mit der VM.
    • Es folgt ein längerer Streit zwischen JosFritz und Lumpeseggl, wieder nicht zur VM.
    • Erst Pittimann und Koenraad haben die Disk dann wieder auf das eigentliche Thema gelenkt.
    • Das zeigt sehr eindrücklich, wie der persönliche Konflikt zwischen den im Antrag genannten Benutzern in die VM hineinspielt und die eigentliche Diskussion stört.
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/22#Benutzer:Athanasian_.28erl..29
    • Da hätten wir zunächst einmal den Grund der VM, den ich hier nicht wiederholen werde, da er später administrativ entfernt wurde. Bitte auf den Link klicken und dort lesen. Man beachte auch das verlinkte Zitat der Meldung.
    • Die Diskussion der VM selbst wird immer wieder von Andeutungen auf Konfliktfelder gewürzt. Teilweise wird es dadurch stark Offtopic, aber da es auch andere Konflikte betrifft, spare ich mir das jetzt mal.
    • Richtig los gehts dann aber mit dem Link von JosFritz auf die Disk von Sternrenette (Beitrag von 21:53, 22. Okt. 2015 (CEST)) und den nachfolgenden Beiträgen von Sänger, SanFran Farmer, einer IP und Pölkky, in denen es dann eindeutig um diesen Konflikt geht.
    • Erst das Admin-Erl brach diese Diskussion ab.
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/22#Benutzer:LdlV_.28erl..29
    • Die Meldung selbst bezieht sich auf PAs von LdlV, die er in der SP von Serten postete und - Überraschung! - in diesem Post äußert er sich zum Konflikt um Fiona, JosFritz und Serten.
    • Wenig überraschend dann, dass es alle nachfolgenden Beiträge (abgesehen von Rax, der die VM entschieden hat) Bezug nehmen auf diesen Konflikt.

Soviel dazu. Stellt sich nur noch die Frage, ob du die VMs überhaupt gelesen hast. Meinen Antrag hast du jedenfalls nicht gelesen, sonst wüsstest du, dass ich SanFran Farmer dort gar nicht erwähnt habe. Auch habe ich die Beteiligten nicht in Parteien aufgeteilt, das machen andere für mich. --FeddaHeiko ☺ 10:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Kann man sicher so konstruieren - genauso wie man einen Zusammenhang zwischen mir und Fiona konstruieren mit diff. links belegen kann. Tatsache ist : es gibt Artikel die einiges an Konfliktpotential mit sich bringen. Mit Benutzerkonten hat das nicht viel zu tun. In Vergleichbaren Bereichen gibt es in anderen WP Sprachversionen vergleichbare Spannungen mit anderen Benutzerkonten.
"dass ich SanFran Farmer dort gar nicht erwähnt habe" ich hab mir den Antrag durchgelesen - das Zitat von Itti wurde von Dir als Difflink. in den Antrag eingepflegt [siehe" Benutzer:FeddaHeiko (Lösungsvorschläge) > Aussprache eines Kontaktverbot"] Ich war davon ausgegangen dass das hier als Argument / Analyse in den Antrag bewusst mit aufgenommen worden war. ChristopheT (Diskussion) 11:54, 18. Nov. 2015 (CET)
Ich hab da nichts konstruiert sondern nur die Diskussion bzw. Teile davon wiedergegeben/zusammengefasst. Das Orginal kann jeder selbst lesen. Wenn du mit meiner zusammenfassenden Wiedergabe nicht einverstanden bist, können wir gerne im Detail darüber sprechen. Aber dann will ich eine sachliche Diskussion haben und keine unterschwellige Andeutungen und Unterstellungen.
Des weiteren ist das Setzen eines Links noch lange keine Übernahme aller dort getätigten Aussagen. Warum ich den Link gesetzt habe, steht daneben. Also hör auf, da irgendwas anderes hineindeuten zu wollen.
Spannungen und Konflikte wird es immer geben, auch in der Wikipedia. Hier geht es aber um einen lang andauernden Konflikt, der kaum noch die sachliche Ebene betrifft und an vielen Stellen immer wieder persönlich wird. Du kannst mir ja als Gegenbeispiel mal eine Diskussion verlinken, bei der beide Seiten rein sachlich diskutiert haben und keine Seite persönlich geworden ist. Die würde ich gerne mal lesen, denn ich habe bisher keine gefunden. --FeddaHeiko ☺ 13:26, 18. Nov. 2015 (CET)
Zu "Also hör auf, da irgendwas anderes hineindeuten zu wollen" - kein Grund persönlich & unfreundlich zu werden - du hattest behauptet ich hätte Deinen Antrag nicht gelesen (was an sich schon nicht unbedingt sehr freundlich war) ich hab lediglich geklärt wo in Deinem Antrag das übernommen worden war.
Zu "Hier geht es aber um einen lang andauernden Konflikt" kurze Frage dazu - die Problem diff. links decken einen Zeitraum von ca 2 Monaten (Oktober - November) ab. Ist das der Zeitraum der hier "als lang andauernden Konflikt" beschrieben wird ? ChristopheT (Diskussion) 15:22, 18. Nov. 2015 (CET)
Zum Zeitraum verweise ich auf den Antrag und zitiere mich selbst: "Anmerkung: Länger zurückliegende Diskussionen habe ich absichtlich weggelassen. Sofern gewünscht, kann ich jedoch einige Beispiele heraussuchen." --FeddaHeiko ☺ 20:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Kurze Frage: sind dies sachdienliche Hinweise zu SGA „Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere“ oder wird hier - auf falscher Seite - eine neue SGA „ChristophThomas und FeddaHeiko“ erstellt? -jkb- 15:25, 18. Nov. 2015 (CET)

kannst Du konkret angeben welche Punkte in diesem Abschnitt "nicht sachdienlich" sind? ChristopheT (Diskussion) 00:10, 19. Nov. 2015 (CET)

Eindringliche Bitte an ChristopheT und FeddaHeiko, diese Diskussionsseite nicht zu einem neuen Konfliktort mutieren zu lassen. Besten Dank. --Helfm@nn -PTT- 16:14, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich werde mich darum bemühen --FeddaHeiko ☺ 20:08, 19. Nov. 2015 (CET)

Stellungnahme LdlV

Mir geht es nicht darum, jemanden "loszuwerden", insbesondere nicht Fiona (s.o.). Ich bin auf diesen Antrag aufgesprungen, weil ich mir eine dauerhafte Lösung der Probleme mit dem Benutzer JosFritz erhoffe, der die unschöne Angewohnheit hat, anderen hinterherzueditieren und PAe zu streuen. Dass dies alles andere als eine haltlose Anschuldigung ist, wurde ja nun ad nauseam dokumentiert. Noch nicht einmal in der jetzigen aufgeheizten Lage kann es der Benutzer unterlassen, auf Sertens/Polentarions Benutzer-Disk (!) rumzulöschen, wohl wissend, dass er damit den anderen zur Weißglut treibt. Das zeigt doch, dass sein Verhalten dauerhaft auf Eskalation ausgerichtet ist. Noch einmal: Ich wünsche mir ein gegenseitiges Kontaktverbot. Das kann doch nicht so schwer sein.--LdlV (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Wenn das so ist, und es gar nicht um Fiona geht, sollte diese Schiedsgerichtsanfrage aber schleunigst umgearbeitet werden. --Schlesinger schreib! 11:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Also das finde ich jetzt interessant!

Ich lese umseitig in der Ablehungsbegründung von THWZ: „ … beide Seiten machen mir den Eindruck, dass sie - vielleicht mit etwas Moderation - den Konflikt mit etwas gutem Willen inhaltlich weiter bearbeiten könnten.” Wie stellt man das denn fest, wenn 1. der SG-Antrag lediglich aus einer Fremdschilderung der Ereignisse besteht und 2. sich nicht einer der als konfliktbeteiligt Genannten (also Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B.) mit einer Problemschilderung oder Lösungsvorschlägen geäußert hat? Reicht es schon zur Beurteilung, wenn sich nur irgendwelche beliebigen „und andere” (siehe den Titel des Falles) zu diesen Themen äußern? Das fänd ich aber ein bisschen heikel … --Henriette (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich vermute mal indem man unterstellt, dass THWZ nicht blind ist. Unlängst gab es ja von Konfliktparteien im Zusammenhang mit seiner Person bzw. als SG Angehöriger etwas Gepolter. Würde ich den Konflikt beschreiben, würde ich sagen: übliches politisches Handgemenge mit zu vielen Unfreundlichkeiten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 3. Dez. 2015 (CET)

Schiedsrichter Thogo

möchte gern in der Causa mitmischen und womöglich neutral und gerecht entscheiden? Schwer vorstellbar. Vielleicht sollte sich das Publikum vorher noch diese Difflinks zu Gemüte führen: [3], [4] und vielleicht auch noch diesen aufschlussreichen Dialog. Da ist, wie schon Fiona B. bemerkt hat, eine maximale Befangenheit vorhanden. Man sollte vorsichtshalber diesen SG-Fall daher sehr genau beobachten. --Schlesinger schreib! 23:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Ist bereits zur Kenntnis genommen und darüber werden die übrigen Schiedgerichtsmitglieder gemäß der Geschäftsordnung ggf. abstimmen. --codc Disk 00:04, 3. Dez. 2015 (CET)
Dies ist das Mindeste. Thogo hätte sich selbst als befangen erklären müssen. Wer Altkatholiks aggressive, durch nichts begründete und statt dessen maximal diffamierende Infinit-Sperre von Fiona B. kommentiert mit, was sei schon dabei wenn ein Admin mal von einem notorisch negativ auffälligen Account die Schnauze voll hat ist hier untragbar. Ich würde mir im Übrigen an Fionas Stelle sehr genau überlegen, ob ich mich bei einem Verfahren, das von der (falschen) Prämisse ausgeht, es handele sich in erster Linie um einen persönlichen statt inhaltlichen Konflikt, äußern würde. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 3. Dez. 2015 (CET)
Richtig, dieses Wikipedia-Schiedsgerichtsverfahren geht von einer falschen Prämisse aus. Ob das bewusst so geplant war, um eine bestimme, eindeutig gegen Fiona B. gerichtete Tendenz zu erreichen, wird sich zeigen. Ob es gerechtfertigt ist, bereits jetzt von einer Voreingenommenheit auszugehen, sei dahingestellt, aber eine Tendenz dazu ist meiner Meinung nach schon ansatzweise erkennbar. --Schlesinger schreib! 08:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Nuja. Deine Beiträge (und ich meine die im WP-Namensraum, insbesondere auf VM und LD,) sind mir notorisch (vulgo: immer wieder) negativ aufgefallen, und mehr habe ich nicht gesagt, so äußert sich Thogo zu Fiona. Was sollte eigentlich eine Befangenheit konstituieren, wenn nicht eine solche öffentliche Äußerung? --Mautpreller (Diskussion) 11:43, 3. Dez. 2015 (CET)

Och, wenn ihr mich nicht dabeihaben möchtet, akzeptiere ich das natürlich und werde mich an den Entscheidungen zum Fall nicht beteiligen, auch wenn die SG-Kollegen das vielleicht anders sehen. Aber ich habe überhaupt keinen Grund gesehen, mich von mir aus für befangen zu erklären. Ich habe keinerlei Meinung dazu, welche der beiden "Seiten" Recht hat und welche nicht und darum geht es bei einem Schiedsgerichtsverfahren auch nicht. Es ist eine rein objektive Beobachtung, dass (außer der Verfahrensersteller FeddaHeiko) alle Beteiligten dieses Verfahrens gleichermaßen - egal von welcher "Seite" sie sind - offensichtlich immer wieder negativ auffallen, siehe die Sperrlogs der Benutzer. Genau das ist ja letztlich der Grund für dieses SG-Verfahren. Inhaltlich habe ich mit den von den Beteiligten bearbeiteten Themenkomplexen sowieso überhaupt keine Berührungspunkte, daher ist eine Befangenheit in dieser Hinsicht sowieso nicht gegeben. Ich habe auch weder einen persönlichen Groll gegen Fiona B. noch gegen irgendwen sonst - was scheinbar leider nicht auf Gegenseitigkeit beruht. Und dass ich keinen guten Gesamteindruck der Mitarbeit dieser Benutzer gewonnen habe, heißt ja nicht, dass ich nicht daran interessiert wäre, dass dieser Konflikt möglichst nachhaltig und möglichst projektfreundlich beendet wird. Und ihr müsst auch einfach alle mal aufhören, jedes Wort, was jeder schreibt, auf die ganz feine Goldwaage zu legen und da viel mehr reinzuinterpretieren, als was intendiert ist. Genau da liegt nämlich m.M.n. eines der Grundprobleme dieses Konflikts. --Thogo 15:35, 3. Dez. 2015 (CET)
Ja, Du solltest Dich für befangen erklären. Eine unmissverständliche öffentliche Erklärung, dass Dir die Edits einer hier zum Thema gemachten (nicht etwa verfahrensbeteiligten) Benutzerin "notorisch negativ auffallen", disqualifiziert Dich als Schiedsrichter in diesem Fall. Dazu braucht man nichts auf die Goldwaage zu legen, das ist ohne weiteres erkennbar. Deine Vorstellung, es sei eine "rein objektive Beobachtung", dass alle Verfahrensbeteiligten "negativ auffallen", ist geradezu abwegig. Eigentlich meine ich, Du solltest generell mal eine Ämterpause machen.--Mautpreller (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2015 (CET)
Zustimmung zu Mautpreller, aber sein Hinweis auf eine Ämterpause geht, wie ich finde, zu sehr ins Persönliche. --Schlesinger schreib! 16:13, 3. Dez. 2015 (CET) Ah, ich sehe gerade, dass mein Beitrag vorne von einem Schiedsrichter entfernt wurde. Kein Problem ich wollte Thogo nur darin bestärken, sich *wirklich* aus dem Fall herauszuhalten. Wir werden sehen, ob er das tut und bei Bedarf entsprechend reagieren. Übrigens O-Ton Thogo in seinem Editkommentar: "pfff" Nunja.
Siehste, genau das meinte ich. Du interpretierst schon wieder irgendwas in "pfff" rein. ^^ Für dich: Das System hat mich aufgefordert, einen Editkommentar zu hinterlassen, ich hatte aber keine Lust dazu. :p --Thogo 16:37, 3. Dez. 2015 (CET)
Nach meinem Wissen gibt es in der Wikisoftware bis jetzt noch keine olfaktorischen Komponenten. Wenn aber von einem Schiedsrichter ein flatulierendes Geräusch schriftlich fixiert wird, so könnte man auf die Idee kommen, dass er es mit der Ernsthaftigkeit dieses Schiedsgerichtsfalls nicht so hat, liege ich falsch? --Schlesinger schreib! 17:06, 3. Dez. 2015 (CET)
Selbst dann überlappt die Idee des Einen nicht zwingend mit der Intention des Anderen. Das findet man in dieser Anfrage leider mehrfach vor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2015 (CET)
Entfernt hatte ich den Kommentar von Schlesinger, nach WP:SG/R: "Benutzer, die nicht am Konflikt beteiligt sind, dürfen die Diskussionsseite verwenden, wenn sie etwas zur Anfrage beizutragen haben. Hierbei ist zu beachten, dass auch auf der Diskussionsseite konstruktiv auf die Lösung des Konflikts hin gearbeitet werden sollte, allgemeine Diskussionen oder gar persönliche Angriffe darf jeder Schiedsrichter entfernen." Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:02, 3. Dez. 2015 (CET)

Passt so.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Zur Kenntnis - Vorgehen und Rolle des Schiedsgerichts

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Transparenz und faires Verfahren sowie Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Kritik der Zusammenfassung.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Helfman kannst du kurz begründen wieso du die zwei Links von MP gelöscht haben willst ?ChristopheT (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich kann ja mal kurz begründen, warum ich sie gepostet habe: Link Nr. 1 betrifft ein von mir vorgeschlagenes Verfahren, das unter anderem für diesen "Fall" sinnvoll sein könnte. Link Nr. 2 betrifft eine Kritik am im letzten Fall zutage getretetenen Selbstverständnis des SG, die meines Erachtens für den vorliegenden Fall sehr relevant ist. Ich habe sie absichtlich ohne Kommentar gepostet. Denn ich will nicht die dortige Diskussion hier fortsetzen (die gehört tatsächlich nach Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht), sondern die Beteiligten und Interessenten an diesem Fall darüber informieren, weil ich meine, dass es für sie wichtig ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte hier nur keine Fortsetzung der Diskussion zum MWExpert Fall. --Helfm@nn -PTT- 18:19, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich auch nicht, diese Diskussion sollte auf WD:SG geführt werden. Die Links dienen der Information, weil der Inhalt auch für diesen Fall relevant ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2016 (CET)
also ich fand den Beitrag von MP in diesem Kontext zumindest einigermaßen interessant. Wenn das SG allen Diskussionen aus dem Weg gehen möchte dann wäre es vermutlich vernünftiger die Diskussionsseite für Normalsterbliche Editoren zu sperren.ChristopheT (Diskussion) 23:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Dann will ich auch was zur Anfrage beitragen

Beteiligt an der Causa bin ich ja nicht, aber scheinbar ist eine Beteiligung an der Causa einer Beteiligung an der Anfrage eh nicht zuträglich. Was nicht der Sinn der Sache ist und was in meinen Augen keine positive Entwicklung ist.

WennVerum, Sternrenette, Polentarion, JosFritz, Fiona B. glauben, sie können ihre Privatfehde durch Fernbleiben leugnen und schiedsgerichtliche Maßnahmen damit schon vorab unterbinden, kann der Schuss ganz deutlich nach hinten losgehen. Auch wenn der eine oder andere Kollege dann wieder das SG verteufeln wird (das wird sowieso wieder kommen, egal was das SG bestimmen wird), das Problem ist erkannt, weil vom SG zur Bearbeitung angenommen, und damit steht für euch doch einiges auf dem Spiel. Naiv, wie ich bin, hätte ich euch jetzt beinahe geraten, kooperativ zu sein und aktiv nach einem Ausweg zu suchen, weil der Ausweg, der euch vorgesetzt werden wird, sich unter Umständen als steiniger und straffer erweisen könnte. Um ein wenig Panik aufkommen zu lassen, könnte ich noch in den Raumm stellen, dass ihr da ohne euch unangenehme Auflagen unmöglich rauskommt.

Nun ist es aber auch so, dass eine derartige Anfrage zu bearbeiten kein Honiglecken ist und ich kann mir gut vorstellen, wieso die Anfrage noch nicht weiter ist, als sie zu sein scheint. Da spreche ich mit gewisser Erfahrung, die ich mit Teilen des SGs teile. Auch wenn die Wikipedia momentan, dank Messina, dem Board of Trustees und Psychologie aktuell, andere akute Patienten hat als diese Anfrage, möchte ich dem SG etwas Mut zusprechen, hier voranzukommen und vor allem in eine Richtung zu gehen, die diesem Hickhack entgegenzusetzen hat. Auch wenn das von mancher Seite nicht gerne eingestanden wird, ist das SG, von der Community ermächtigt, frei in der Wahl der Mittel, die zur Lösung eines konkreten Konflikts angesetzt werden. Gemeinschaftliche Lösungen sind natürlich zu bevorzugen, aber wenn ein Teil der Gemeinschaft dem Prozess fernbleibt, berührt das die Möglichkeiten des SG nicht. Was als gut, sinnvoll, praktikabel und richtig empfunden wird, steht sowieso auf einem anderen, persönlich gefärbten Papier.

Mit vorzüglichster Hochachtung, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht solltest du mal fragen, was aus dem Initiator dieser absurden SG-Anfrage, die nur er wollte, geworden ist? Mit sowas von vorzüglichster Hochachtung, dass sich sogar die Balken biegen, --Schlesinger schreib! 19:58, 10. Jan. 2016 (CET)
Wieso sollte ich bzw. man? Wieso machst nicht du? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:04, 10. Jan. 2016 (CET)
Ich würde ganz einfach diesen Fall, an dem offenbar niemand mehr Interesse hat, diskret kompostieren. Wahrscheinlich würde das auch niemand groß bemerken. Was das SG betrifft, die haben schon genug an der Messinasache zu beißen, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 20:23, 10. Jan. 2016 (CET)
Nehm ich nicht an. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob diese spezielle Anfrage richtig formuliert und addressiert ist. Mir wäre an einer schiedsgerichtliche Behandlung der tatsächlich vorhandenen Benutzerprobleme und ebenso an Unterstützung gelegen, nach allem was ich an Mobbing, Artikelzerstörung und seltsamen Sanktionen auf Zuruf in der deWP in letzter Zeit erlebt habe. Auch der Entzug der Sichterrechte als Sanktion wäre ein sinnvolles Anliegen beim SG, vgl. die kürzliche Diskussion bei Benutzer_Diskussion:Miraki#Entzug_der_Sichterrechte, die ich dem SG hiermit zur Kenntnis geben möchte. Aber die hier angeführte Zusammenstellung von Personen ist falsch - mit Sternrenette und Verum teile ich schlicht die Auffassung, daß es nicht richtig sei, die WP als faschistischen Sumpf zu beschimpfen oder Anlage von Artikeln als faschistoid zu verunglimpfen (vgl. den unsägliche Löschantrag eines(r) Exadmins zum Domplattensyslvester). Wir teilen wohl auch die Verblüffung darüber, daß Leute die das tun in der deutschen Community sehr wohl anerkannt und gut vernetzt sind und ganze Artikel, die ihnen ideologisch nicht passen, bzw auf Tendenzen im Mainstream der deWP gemünzt werden können auf Stubnivau zusammenhauen können oder wie Okkulte DDR trotz anerkannter Relevanz aus dem ANR verbannt werden. Aber Sternrenette, Verum und ich bilden keine Fraktion, was von der Gegenseite durchaus gesagt werden kann. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 22:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Zu Deinem letzten Satz:
Du meinst, Jos und Fiona wären eine "Fraktion", Verum und Sternrenette aber nicht?
Daß es hier um einander völlig verschiedene Phänomene geht, da gebe ich Dir Recht. Insofern weiß ich auch nicht, was genau davon das SG wie behandeln will.
Dein Fall ist sowieso ein ganz anderer, da die Diskussion über viele Deiner Artikel erst einmal nichts mit alten Feindschaften zu tun hat. Es ist halt umstritten, ob diese Artikel eine Bereicherung seien oder ob sie außerhalb des für ein Lexikon Zulässigen lägen.
Wenn sich dann im Einzelfall ein "Konsens" ergibt, Artikel oder deren größere Teile zu löschen, sorgt das zwingend für immensen Frust. Umso mehr der Entzug der Sichterrechte. Vor allem, wenn man nicht weiß, wann man sie je zurück erhält.
Wie diese Artikel zu beurteilen sind, da halte ich mich raus. Wenn da irgendwann ein Konsens entsteht, was zulässig ist und was nicht, wird der Frust kleiner sein, denn dann richtest Du Deine Arbeit von vornherein daran aus.
Solange das nicht der Fall ist, ist das für Dich scheiße, das muß man sagen.
Was das SG in Deinem Falle aber tun könnte:
Auf Deinen Antrag hin zu beurteilen, ob der dauerhafte Entzug Deiner Sichterrechte gerechtfertigt ist und Dir - u. U. unter Auflagen - die Rechte wieder erteilen.
Was das je sehr schlechte persönliche Verhältnis zwischen Dir und Jos sowie Dir und Fiona anbetrifft (ich halte die beiden nicht prinzipiell für eine Fraktion, aber in der Gegnerschaft zu Dir könnte das schon zutreffen), sollte man vielleicht einen VA versuchen. Und zwar einen, wo keiner, der sich als "Gegner" einer der Fraktionen sieht, reinsenft.
Was wiederum Jos und Fiona vs Verum und Sternrenette anbelangt, bin ich eher ratlos.
Ich habe gerade mal die Diskseiten der Aufgeführten durchpflügt, um zu sehen, ob aufs Helfis expliziten Aufruf am 7. (ist ja auf der Vorderseite dokumentiert) zumindest dort was kam.
Auf Verums Seite sehe ich oben zunächst im "Intro" einen Satz auf >>Überführte „antisoziale Soziopathen“<<, der auf den 28. Oktober datiert ist.
Aber richtig bemerkenswert finde ich ja, daß ich die Ehre habe, Namensgeber seines obersten Diskussionsfadens zu sein - welcher Selbstgespräche vom 29. Oktober zum Inhalt hat. Schon insofern bemerkenswert, als ich mit diesem Benutzer nie viel zu tun gehabt hatte und mein letzter (von sicher ganz wenigen - so ich dort überthaupt mal gewesen war) Post bei ihm ein freundlicher und vermittelnder am 25. Oktober gewesen war, den er nach 12 Minuten revertierte.
Der Monolog auf seiner Disk vom 28. Oktober enthält wiederum:
>>Außer der offensichtlichen Blindheit auf einem Auge. <<
>>Aber vielleicht schaffst Du es ja mir einfach nicht weiter nachzuschleichen.<<
>>Meines Wissens bist Du doch auch auf dem Kühntopf-Hetzverteiler.<<
Da fehlen dann nur noch Aufforderungen, ich solle meine Frau nicht mehr täglich verprügeln und zukünftig davon Abstand nehmen, Omas im Park die Handtaschen zu entreißen.
Was soll man in so einem Fall machen?
Ich würde da gar nichts machen. Ich kann auf meiner Disk Betrollungen und Ausbrüche löschen und Benutzerdiskussionsseiten von Kollegen, die meine Mindestanforderungen an Redlichkeit nicht erfüllen, meiden.
Was J/F vs V/S anbelangt:
Soll das SG jetzt ohne Beteiligte beschließen, wer welche Artikel besuchen dürfe, sodaß die WP zwischen beiden "Fraktionen" aufgeteilt sei?
Oder soll es einen "Zwangs"-VA geben? Wer moderiert den? --Elop 13:39, 17. Jan. 2016 (CET)
Zu dem nachdenklichen Vorschlag von Elop: Bei den Themen ist mein Eindruck, daß Fiona "seriös" auftritt, sprich immer gerne die WP:Regeln benennt, und anderen dann die großen Reverts (zu Deutsch- die Dreckarbeit) überlässt. Bei Goldener Reis wie bei Sexuelle Gewalt in Ägypten hat sie von mir eingebrachte wissenschaftliche Quellen mit großer Geste gelöscht bzw. durch einen Riesenrevert von JosFritz (den ersten und letzten Beitrag desselben beim lemma überhaupt) löschen lassen. Bei Goldener Reis hat sie Quellen von mir sogar neu angeführt, sprich für sich in Anspruch genommen, bei Bionade-Biedermeier einzelne Quellen sogar ausdrücklich gelobt, aber behauptet, ich hätte sie nicht gelesen. Okkulte DDR wurde nach einer regelrechten Hetzkampagne dennoch vom abarbeiteten Admin als relevant befunden, aber dennoch dennoch, mit auf Betreiben Fionas, in den ANR zurückverschoben. Die Aussage, benimm Dich, dann kann sie Dir nicht an den Kragen ist so nicht stimmig, deswegen wäre ein separater VA nicht einmal schlecht. Sowas wie [5] und gleichzeitg wissenschaftliche Quellen einfordern ist Doppelte Moral und eine gehässige Form des Wikilawyering in einem ganz aktuellen Fall. Meine Quellenarbeit bzw. der Ausbau des Artikels Taharrusch gamea mit validen Quellen wurde nicht nur von mehreren Kollegen sondern auch vom Nahostkorrespondenten der FAZ freundlich erwähnt (Christoph Ehrhardt: Gewalt gegen Frauen in Ägypten Wo sexuelle Belästigung Alltag ist. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2016-01-15, ISSN 0174-4909 [6]), bei der enWP ist damit der Artikel löschsicher geworden, der itWP Artikel wird sicher nie ernsthaft in Frage gestellt. Sprich es geht um eine Gruppendynamik hier, nicht um tatsächliche (große) Probleme mit Quellenarbeit. Das Getöse um die Sichterrechte ist da nur ein Teilaspekt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:05, 17. Jan. 2016 (CET)
Als man dich für einen Monat wegen Quellenfälschung, fortlaufender PAs und Co. gesperrt hat, ist zwischen den übrigen Benutzern dieser Anfrage (Verum, Sternrenette, JosFritz und Fiona B.) ein himmlischer Friede eingekehrt. Jedenfalls konnte ich keine größeren Konflikte in dieser Zeit erkennen und alle konnten relativ gut zusammenarbeiten. Oder wie sehen das andere? Das sollte das Schiedsgericht berücksichtigen. Wer überall Geisterfahrer sieht, sollte sich selbst ein paar Gedanken machen... --EH (Diskussion) 17:55, 17. Jan. 2016 (CET)
Naja, Dich ernstzunehmen und einzubeziehen fällt mir zwar schwer, mus man anhand Deiner Aktivitäten bei Nestlé und dem Bionade-Biedermeier wohl ins Auge fassen. Fiona hat sich auf ewig (deutsch für ein paar Wochen) vom <Beleidigung entfernt> hier zurückgezogen, JosFritz hat dann auch noch eine Sperre kassiert. ebenso Sternrenette. Wenn eine "Himmlischer Frieden"-Lösung die immerwährende Antwort der Community sein soll, ich kenne das nur als Drohung gegenüber der DDR-Opposition, dann aber hallo. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:22, 17. Jan. 2016 (CET)
sollte sich selbst ein paar Gedanken machen (siehe Vorredner EH) - oder auf die vorherigen Anführungen von Polentarion sachlich eingehen! Arieswings (Diskussion) 11:13, 18. Jan. 2016 (CET)
"<Beleidigung von Benutzer Polentarion entfernt>"? o.0 Was geht denn bei dir ab? --EH (Diskussion) 15:11, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich zitiere nur Äußerungen, die bei der genannten Fraktion niemals als Beleidigung oder Abgänger, sondern als "nachdenklich" und "kritisch" quittiert worden wären. Faschistischer Mob, Sumpf etc. sind übliche Bezeichnungen der Herrschaften für einen immer unbestimmten Teil der WP. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:21, 18. Jan. 2016 (CET)
Als Antwort an Elops langen Monolog, den ich jetzt nur kurz überflogen habe. Seine Selbsteinschätzung oder besser -überschätzung unterscheidet sich stark von der Einschätzung des Accounts durch die Community. Das sollte er eigentlich nach mehreren ergebnislosen Versuchen, sich in verschiedene Ämter wählen zu lassen selbst erkannt haben. Hat er wohl nicht. Seine angeblichen Versuche zu moderieren kamen eher als Öl ins Feuer gießen an. <entfernt>--dcb 19:34, 20. Jan. 2016 (CET)> --V ¿ 19:06, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich plädiere dafür, den Beitrag von Verum stehen zu lassen, und zwar komplett. Dieser eine Beitrag demonstriert recht plastisch die "freundliche" Art und Weise seines Diskussionsverhaltens und wie er ad-personam argumentiert. Da macht es fast nichts mehr aus, dass er sich bisher unter "Problemschilderung" noch nicht geäußert hat, da jetzt das Problem für jedermann offenbar ist.
Zitat Verum: Auch wäre ich dankbar, wenn das SG festlegen könnte, dass zukünftig aggressive persönliche Ansprachen mit Nennung des Benutzernamens zu unterlassen sind und rein sachlich inhaltlich diskutiert werden darf. Das hat schon etwas unfreiwillig Komisches. -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 20. Jan. 2016 (CET)

@Elop: Aha, Du hattest also mit Benutzer:Verum nie viel zu tun und hast bei ihm immer nur 'freundliche und vermittelnde Posts' hinterlassen? Dann muss er diesen freundlichen und vermittelnden Post wohl einfach in den falschen Hals bekommen haben!-- 19:56, 20. Jan. 2016 (CET)

@Nicola: Willst Du Dich nicht als Beteiligte eintragen. Den Grund deines beitrags in dieser Diskussion vermute ich im siebten Eintrag hier. --V ¿ 21:26, 20. Jan. 2016 (CET)

@Verum: Das mag Dein Niveau sein, meins ist es nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 20. Jan. 2016 (CET)
@Nicola:@Verum: Ihr zwei streitet Euch unnötig. Elop hat hier -wie so oft- als völlig Unbeteiligter in epischer Breite reingetextet. Darauf darf Verum als Beteiligter wohl reagieren. Dieser (von dcb (SG-A) reduziert wiederhergestellten) Wertung stimme ich übrigens aus Erfahrung völlig zu. „VM-Erledigung hauptsächlich aufgrund der Sympathie/Antipathie ggü. dem Melder/Gemeldeten“ kann ich mir dagegen gerade bei Nicola nicht vorstellen, jedenfalls nicht bewusst.
Ansonsten strebe ich an, mich aus dieser ganzen Sache rauszuhalten. --Anti ad utrumque paratus 22:12, 20. Jan. 2016 (CET)
@Anti: Das "dass" ist unbestritten, es geht um das "wie". Zudem ist das hier die Diskussionsseite, da dürfen sich Unbeteiligte zu Worte melden - wenn sich schon die Beteiligten nicht dort zu Wort melden, wo es erwünscht wäre. -- Nicola - Ming Klaaf 22:18, 20. Jan. 2016 (CET)
Zu diesem Wie gäb's auch so einiges zu sagen .. Wortreich und länglicher als Verums Antwort, doch nicht minder ad personam. Verums Antwort war da nur etwas direkter. Und inhaltlich trifft sie ins Schwarze. --Anti ad utrumque paratus 22:42, 20. Jan. 2016 (CET)
@Sternrenette:
>>@Elop: Aha, Du hattest also mit Benutzer:Verum nie viel zu tun und hast bei ihm immer nur 'freundliche und vermittelnde Posts' hinterlassen? --Sternrenette/Äpfelchen.jpg 19:56, 20. Jan. 2016 (CET)<<
Du mußt schon lesen, was da steht.
Ich hatte in der Tat nie viel mit Verum zu tun - schon völlig andersartiger Interessengebiete wegen. Meine erste mir erinnerliche Begegnung mit ihm war hier, wo ich vor 2 Jahren einen von ihm in einen Bachartikel irrtümlich eingebrachten Fehler wieder rausnahm. Er kam dann zwar noch mit unverkennbarer Überschrift bei mir vorbei, es endete aber seinerseits einsichtig. Danach höchstens am Rande irgendwelche Berührungen - die letzte hier, völlig normal (und eigentlich nicht mein Interessengebiet - da war ich durch VM drauf gestoßen). Was sonst sollte ich mit diesem Account zu tun gehabt haben?
Ansonsten lautete mein Satz:
>>Schon insofern bemerkenswert, als ich mit diesem Benutzer nie viel zu tun gehabt hatte und mein letzter (von sicher ganz wenigen - so ich dort überthaupt mal gewesen war) Post bei ihm ein freundlicher und vermittelnder am 25. Oktober gewesen war<<
Da steht also zum einen am 25. Oktober gewesen war, das ist Plusquamperfekt (gerne mal im Artikel nachschlagen, was diese Zeitform besagt - man kann das dann auch noch mit dem 28. Oktober und dem 1. November desselben Jahres vergleichen), zum anderen bezieht sich die Aussage genau auf einen dort verlinkten Post. Dazwischen war auch noch dieser Anfall vom 27. Oktober, den ich nicht einmal auf VM meldete, sondern kurz freundlich beantwortete, bevor ich ihn tonnte. Spätere Posts dieser Benimmliga habe ich dann halt entfernt und gut wars.
Mein Post vom 17. Januar enthält 3 Zitate aus "Verum"s Bernutzerdiskussionsseite - aus einem Abschnitt, an dem ich überhaupt nicht beteiligt bin, sondern aus einem monatealten Selbstgespräch. Der ganze Abschnitt könnte, rein von der Form her, auch im T7-Blog stehen. Nur gilt T7 WP-landläufig als "etwas verwirrt".
Das dürfte bei "Verum" aber anders liegen. Er weiß durchaus, daß es sich z. B. bei den drei zitierten Aussagen um Lügen handelt, möchte aber, daß das möglichst viele Leute lesen und vielleicht sogar glauben. Er ist halt "wütend" - was bei ihm halt Monate und Jahre währen kann. Auch daran zu erkennen, daß er sicher lange suchen mußte, um zu finden, was Björn Hagemann mal 2010 über mich geschrieben hat.
Aus meinem Post vom 17. sollte eigentlich hervorgehen, daß ich nicht den Hauch eines Interesses daran habe, mit "Verum" irgendwas zu diskutieren (geschweige denn zu vermitteln) - ich antworte ja auch auf Polentarion, der selber keine Verbindung zwischen sich und jenem Account sieht.
Ich lehne Zeitgenossen, die sich regelmäßig derart unflätig benehmen und nicht einmal die Minimalstanforderungen an Redlichkeit erfüllen, schlicht und einfach ab. Die können dem Projekt am besten weiterhelfen, indem sie es verlassen. Würde jemand ein Benutzersperrverfahren ausarbeiten (mir wäre es der Arbeit sicher nicht wert), würde ich für ca. 1 Jahr stimmen (deutlich längere Voten entsprächen nicht meinem Menschenbild) und dann weitergehen in Bereiche, die mich wirklich interessieren. --Elop 16:10, 22. Jan. 2016 (CET)
Meinst Du, es wäre Dir möglich, die Quintessenz der obigen Ausführungen für mich in ein bis zwei Sätzen zusammenfassen? Ich verstehe nämlich nicht, was Du mir sagen willst.
Vor allem finde ich keinen Hinweis darauf, was an dem Beitrag, den Du mitten in der Nacht auf den Kurier kotzen musstest, 'freundlich und vermittelnd' gemeint gewesen sein soll?-- 16:46, 22. Jan. 2016 (CET)
Muß wohl doch schwer zu verstehen sein.
Dieser Beitrag Deinerseits kann sich doch wohl nur auf diesen meinerseitigen beziehen, denn ein anderer stand hier ja gar nicht.
In jenem Beitrag heißt es (jetzt dann nochmal mit exakt dem dortigen Link:
>>Aber richtig bemerkenswert finde ich ja, daß ich die Ehre habe, Namensgeber seines obersten Diskussionsfadens zu sein - welcher Selbstgespräche vom 29. Oktober zum Inhalt hat. Schon insofern bemerkenswert, als ich mit diesem Benutzer nie viel zu tun gehabt hatte und mein letzter (von sicher ganz wenigen - so ich dort überthaupt mal gewesen war) Post bei ihm ein freundlicher und vermittelnder am 25. Oktober gewesen war, den er nach 12 Minuten revertierte.<<
Da ist von keinem Kurierartikel, den es im Oktober noch gar nicht gegeben hatte, die Rede.
Der von Dir verlinkte Kurier-Artikel vom 1. November befaßt sich hingegen mit dem Mobbing gegenüber einer Kollegin unter Verwendung besonderer Arglist.
Das ist nicht unbedingt ein Fall für die Ebene der "Vermittlung" im Sinne von Mediation.
Als vor einigen Monaten eine hiesige Administratorin durch ein öffentliches Pseudo-Weblog gemobbt wurde, war meine Reaktion darauf auch nicht "freundlich und vermittelnd" gewesen (mehr werde ich aber dazu nicht sagen - den Betroffenen ist es bekannt und das reicht auch). Denn Ziel war es, dieses Mobbing möglichst schnell abzustellen. --Elop 17:42, 22. Jan. 2016 (CET)
@Elop: Ich hatte Dich um eine Quintessenz in ein oder zwei Sätzen, nicht in kB gebeten!-- 22:56, 22. Jan. 2016 (CET)
Kannst du mal bitte aufhören, hier alles mit deinen ellenlangen und irrelevanten Eloporaten zuzuspammen. Wer hier schreibt sollte etwas zur Lösung des Problems beizutragen haben.--LdlV (Diskussion) 18:10, 22. Jan. 2016 (CET)
Zuzuspammen? Ich machte hier genau einen Beitrag am 17., und der richtete sich an Poletarion. Der hatte ihn auch offenbar verstanden. Die Offtopisierung kam eher danach. Insbesondere auch durch an mich gerichtete Strohmannfragen. Andererseits kamen auch Kommunikationsstilproben eines weiteren Beteiligten. Was das dem SG sagt, muß dieses selber entscheiden - Euer eigentliches Verfahren findet auf der Vorderseite statt.
Und von Dir war von meiner Seite aus schlicht überhaupt nicht die Rede und ich habe, soweit ich weiß, auch noch nie irgendwas mit Dir zu tun gehabt. Kann man da nicht einfach den Rand halten? --Elop 19:59, 22. Jan. 2016 (CET)
„Kommunikationsstilproben“ eines im Gegensatz zu dir Beteiligten, nachdem dein Beitrag vorrangig den Zweck verfolgte, ihn in den Augen des SG abzuwerten. „Kann man da nicht einfach den Rand halten“ - warum fragst du dich das niemals selbst? --Anti ad utrumque paratus 20:46, 22. Jan. 2016 (CET)
Lieber Anti,
Du trägst möglicherweise selber aktiv dazu bei, daß ich Dich nicht verstehe.
Mein Beitrag vom 17. galt Polentarion. Und Du selber hattest mich, was den Entzug der Sichterrechte bei Axl anging, sogar mit als "Kronzeugen" angeführt. Der liegt, soweit wir das überhaupt überblicken können, "politisch" ganz sicher konträr zu Jos oder Fiona. (Siehe auch Gesamtdisk!).
Ich bin kein enger Polentarionspezi, aber ich kann mit ihm in der Regel gut kommunizieren und hoffe, daß das so bleibt.
Ich persönlich glaube vom Bauchgefühl her, daß Polentarion - der ja nicht gerade kurz dabei ist und auch nicht wenig bislang beigesteuert hat - im Moment arg "gefährdet" ist in dem Sinne, daß es nicht wenige Mitwikipedianer gibt, die ihn gerne ausgeschlossen sähen und ihn möglicherweise auch gerne in eine Sperre trieben (die meisten davon eben nicht hier involviert - und ich halte auch die Namensgeber des hiesigen Verfahrens nicht unbedingt für die höchsten Meinungsmacher des Projektes). Ergänzend belegen könnte ich diese Einschätzung mit seinen letzten Sperren, die m. E. eher lang denn kurz ausgefallen waren - wenn man sie mal in Relation zu ihrem jeweiligen Anlaß sähe. Andererseits bzw. ergänzend könnte sein Argument mit "Stammtisch" auch jenen wahren Kern haben, daß er für die meisten Mitwikipedianer "kein Gesicht" hat. Während Achim, Southpark, Henriette - aber auch ich und eben auch Jos oder "Verum" - durchaus eins "haben", da ab und an auf Treffen präsent. Das spielt sicher irgendwie eine Rolle.
Und ansonsten möchte ich bei solchen allgemeinen Diskussionen auch möglichst wenig zwischen den Kolleginnenz und Kollegenz differenzieren. Die denken manchmal anders als ich und sind trotzdem nicht irgendwie "schlechter".
Ausnehmen möchte ich von jener Betrachtung momentan nur ganz wenige Leute - spontan fielen mir "Alkim", "Messina" und "Verum" ein. Die haben je völlig verschiedene Dinge gebracht, aber eben hinreichende, daß ich sie (und das ist natürlich subjektiv) ausnahmsweise nicht zu den "Kollegen" zu zählen bereit wäre.
>>„Kann man da nicht einfach den Rand halten“ - warum fragst du dich das niemals selbst?<<
Später vielleicht gerne mal. Im Moment frage ich Dich das. Würde auch die hiesige Disk übersichtlich halten. --Elop 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)
danke an LdlV. Elops Abneigung (oder gar Hass) gegen mich und einige andere Accounts wären Thema für ein eigenes Verfahren. Seine Vorlieben für gesperrte Trolle wie FT und andere sind bekannt. Wobei ich mir ziemlich sicher bin das es zu keiner „Elopisierung“ der deWp kommen wird. Er repräsentiert eine nur eine von einer sehr kleinen Minderheit mitgetragene Meinung. --V ¿ 18:58, 22. Jan. 2016 (CET)
Interessanter Unterschied, auch was die persönlichen Beziehungen angeht. LdlV ist hier sehr konstruktiv unterwegs. Ich kann durchaus mit Elop, auch wenn mir die hier vorgetragenen Moderationsversuche bei gleichzeitigem 1-Jahressperrung-Antrag für Verum etwas paradox vorkommen. Daß der WP-Mainstream nicht dem der Gesellschaft rinsgrum entspricht, ist bei jedem Stammtisch mit Händen zu greifen, auch angesichts des Umgangs mit manchen Themen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 20:52, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich wundere mich darüber, wie leichtfertig hier mit dem Begriff Hass operiert wird. Es wäre imo etwas Zurückhaltung in den Begrifflichkeiten angesagt. Mir gehen hier einige Leute auf die Nerven, manche sogar beträchtlich, aber: Wie kann ich jemand "hassen", den ich gar nicht kenne? Und der letztlich überhaupt keinen Einfluss auf mein Leben hat? -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 22. Jan. 2016 (CET)
Wie Nicola. Was das Narrativ von „XY ist von Stammtischen bekannt” angeht (was letztlich nur auf „ist Mitglied in Seilschaften" hinausläuft): Kein Stammtisch und keine Con der Welt würde mich retten, wenn ich mich regelmäßig mit anderen Benutzern ausführlich bis auf die VM fetzen und verquaste Quellenarbeit vorlegen würde. Und dann Southpark und Achim: Zu denen würden mir ungefähr 23 zutreffendere Gründe einfallen nicht „gefährdet“ zu sein, als ausgerechnet ihre Bekanntschaft mit anderen Wikipedianern! --Henriette (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2016 (CET)
@Nicola (nebst zustimmender Henriette):
>>Wie kann ich jemand "hassen", den ich gar nicht kenne? Und der letztlich überhaupt keinen Einfluss auf mein Leben hat?<<
Das ist durchaus eine schlüssige Begründung dafür, daß es Humbug ist, aber sicher kein Beweis dafür, daß es das nicht gäbe. Ich meine durchaus, dergleichen schon öfter auf WP beobachtet zu haben. Und natürlich bei ehemaligen Wikipedianern, die sich dann z. T. externe Ventile suchen.
Hinzu kommt:
Die WP sollte möglichst keinen zu großen Einfluß auf das Leben haben. Ob sie das hat, hängt aber vom Menschen und seiner Lebenssituation ab.
Übrinx kann es für Lemmaträger immer existenzielle Bedeutung haben. Wenn zum Beispiel im Artikel X eine Straftat erwähnt wird, die ohne WP nicht bekannt wäre - oder die derjenige gar nicht begangen hat (und der Verdacht wird auf WP so dargestellt, als habe er die fast sicher begangen).
Aber auch bei Konflikten stellt sich die Frage, warum sie auf WP weniger zermürben sollten als draußen. Wir sehen zwar nicht, wie ein "Kontrahent" weint, seinen Rechner zertrümmert oder in eine Depression verfällt, aber unsichtbar heißt nicht "gibt es nicht" (zumal es hier und da durchaus sichtbare Anzeichen gibt). Und einen Herzinfarkt, der von einem WP-Streit begleitet war, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit eher der auf WP erwähnen, der ihn gar nicht hatte.
Was meine Beispiele zu unbeteiligten, regen PB-Teilnehmern anbelangt:
Ich habe da bewußt besonders "ungefährdete" genommen. Jemand, der rege auf Treffen, aber selberr sehr umstritten wäre, wollte hier bestimmt nicht als Beispiel auftauchen.
Übrinx wollte ich auch mich selber mitnichten der Quellenfälschung bezichtigen.
PB hat auf jeden Fall einen Einfluß. Nur eben sicher keinen, den man in einem Schlagwort darstellen könnte. Im Allgäu sowie in der Gegend um Basel hatten sich ja einst Leute, die sich persönlich kannten, regelmäßig wikipediaöffentlich "bekämpft". Und zwar eher härter, als dies einander unbekannte Wikipedianer durchschnittlich tun.
Vielleicht sollte man in der Konfliktschlichtung (die m. W. auch eine Zielrichtung des SG sein sollte) den Aspekt, daß WP ja gar nicht wichtig sein müßte, eher ignorieren als betonen. --Elop 16:57, 23. Jan. 2016 (CET)
Mir hat man schon zweimal bescheinigt, Mitglied einer WP-Seilschaft zu sein, hat mir bisher aber leider nix genützt. Ein beliebter Trick ist es, andere mitten in der Nacht zu beschimpfen und den Beitrag im Morgengrauen zu entfernen, so landet man dann, egal ob Mitglied eines Klüngels oder nicht, auch nicht auf der VM, weil die böse Stiefmutter den Dreckkübel, den man über ihr geleert hat, schlicht und einfach verschlafen hat.-- 14:46, 23. Jan. 2016 (CET)

Gesichtspflege auf Stammtischen unterscheide ich schon mal von Seilschaft, Elop tut das wohl auch. Bei der deWP gibt es natürlich interne und externe Seilschaften, die natürlich auch im Verein eine Rolle spielen. Den Riesenaufstand beim Bionade-Biedermeier der deWP hat die gute Weißbierin auf den Punkt gebracht. Ich hatte vier Wochen Pause, die enWP amüsiert sich und findet den Artikel klasse, Sperrlog dort fast klinisch rein. Mit Gay Nigger Association of America hatte ich den meistgelöschten Artikel der enWP in ein hier völlig problemloses Lemma übertragen. Zu Taharrush gamea (Großteil nun ausgelagert) hatte die FAZ meinen und User:Empiricus-sextus mit Fachquellen erfolgten Ausbau durchaus differenziert erwähnt. Ist doch klasse, oder? Nein, es wird zur Hamsterquälerei, auch durch zwei der vorseitig genannten Autoren. Dazu noch einige Beispiele: Fiona hat kürzlich einen US-Antizionistenbeitrag aus der Huffpost als Inbegriff der Weisheit angebracht, sie will zwischenzeitlich museale, sprich fachliche Quellen ausgeschlossen sehen. Fiona und JosFritz haben auch einen Teilaspekt eines Interviews mit Susanne Schröter angeführt, ihre durchaus praxisorientierten Lösungsvorschläge werden aber nicht mit der Beisszange angefasst, der Textvorschlag von Pass liegengelassen, das lemma zusammengestrichen. Als die Behaltensentscheidung bei der enWP (die ich mit herbeigeführt habe) erfolgte, hat sie die schon ewig laufenden Löschdisk bei der frWP hier verkündet. Politisches Spiel. Eine Aussage wie Diskussion:Taharrush_gamea#Diskussion_2 Fionas (zu Benutzer:Pass3456) ich kenne alle Artikel (sic!) zu der Thematik kombiniert mit Wenn du Probleme hast, an Artikeln zu aktuellen Themen mitzuarbeiten, dann solltest du dir andere suchen, in denen "museales" Wissen dargestellt wird ist natürlich keine verquaste Quellenarbeit, da bekommt sie auch nicht die Sichterrechte für entzogen. Alle (medialen) Artikel zu dem Thema sind Legion, niemand kann sie kennen. Da wird in durchaus arroganter Manier versucht, fachliche Quellen aus dem Genderbereich, die in der Vergangenheit das ehemalige Nischenthema Taharrush bearbeitet haben, beiseite zu lassen, und selektiv ausgewählten journalistischen Interpretationen den Vorrang zu geben. Der Hintergrund dieses Mir-kann-eh-keiner Bewusstsein basiert imho auf der festen Verankerung in einer Seilschaft bzw. Teilen der Community. Mit dem Anliegen, ein Lexikon zu schreiben, hat das nicht mehr viel zu tun. Das SG sollte das mit dem Lexikon aber nach wie vor schützen. Deswegen meine Stellungnahme auch hier. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 21:15, 23. Jan. 2016 (CET)

Vermittlungsausschuss?

In umseitiger Reihenfolge: @Verum:@Sternrenette:@Polentarion:@JosFritz:@Fiona B.:

Nachdem sowohl Beteiligte als auch SG-Mitglieder bisher wenig Neigung zeigen, diese Sache voranzubringen: Wie wäre es stattdessen mit einem WP:Vermittlungsausschuss? Da drohen keine Sanktionen, es ist auch keine mühsame Beschlussfassung eines Gremiums erforderlich. Die Umsetzung eines SG-Urteils (wenn es eins gäbe) durch Admins wäre ohnehin wieder subjektiven Vorlieben unterworfen, erinnern wir uns an das Gender-Urteil.

Unter den freiwillige Mediatoren sehe ich u.a. so qualifizierte Leute wie Benutzer:Pacogo7 .. --Anti ad utrumque paratus 16:39, 25. Jan. 2016 (CET)

Halte ich für einen sinnvollen Lösungsansatz. Offensichtlich gibt es Probleme zwischen den Beteiligten. Nur gehen die den Antragsteller nichts an, er erfasst sie auch in seinem Antrag nicht oder unzureichend. Die Probleme sind auch ganz unterschiedlicher Natur, der Eindruck, dass Fiona und JF einerseits und Verum, Sternrenette und Polentario andererseits zwei Lager mit untereinander identischen Interessen oder Problemen wären, ist oberflächlich. Und ich spreche hier natürlich auch nur für mich, wenn ich erkläre, dass jedenfalls ich mit V&S ganz andere Probleme als mit P habe, auch wenn V&S mit P bei gegebener Gelegenheit gemeinsam vorgehen und sich in ihrer Feindschaft gegen mich und gegen Fiona herzlich einig sind. Insofern ist es sinnlos, wenn das SG hier einen Aufwasch veranstalten möchte, weil es sich an einen unverständigen Antrag eines längst ausgestiegenen Kollegen halten zu müssen glaubt. Der Vorschlag von Anti könnte vielleicht so umgesetzt werden, dass die Streitigkeiten zunächst in zwei oder Komplexe aufgeteilt werden: V&S setzen sich mit F&JF in einem Vermittlungsausschuss auseinander, P setzt sich - nach seiner Wahl - entweder zusammen oder getrennt mit J und F auseinander. Und jeder der Beteiligten kann einen dazu bereiten Mediator / Vermittler seiner Wahl in den jeweiligen Vermittlungsausschuss schicken. --JosFritz (Diskussion) 22:33, 25. Jan. 2016 (CET) P.S.: Für mich kommt ausschließlich ein nichtöffentlicher VA in Frage, ich habe kein Interesse an einer Schlammschlacht.
Danke für die Blumen, aber das möchte ich lieber vermeiden. Ich werde mich da mal aus der Liste streichen. (Höchstens würde ich mit @Achim Raschka: zusammen ein virtuelles Metal-Grillfest mit allen Beteiligten feiern.)--Pacogo7 (Diskussion) 16:56, 25. Jan. 2016 (CET)
Isst der denn Fleisch? Na das läuft ja toll, danke .. ;-) --Anti ad utrumque paratus 17:10, 25. Jan. 2016 (CET)
Pacogo - Tee hatte ich schon angefragt. Komm mal rum, die Kekse werden trocken! Aber ob alle mit dem Vegan Black Metal Chef warm werden? Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Mediation im Internet funktioniert ja bekanntlich nicht. ((1. /w Kanalreduktion; 2. /w Unverbindlichkeit/fehlendem Setting)) - Aber man soll vielleicht nichts Unmögliches unversucht lassen. Wer der Beteiligten würde sich denn überhaupt auf ein richtig verbindliches Setting (Psychologie) inkl. Regeln, Onlinechat und Anwesenheitspflicht usw. einlassen?--Pacogo7 (Diskussion) 17:37, 25. Jan. 2016 (CET)

Kennst Du einen Fall wo das gemacht wurde? Mir gehts hier eigentlich nur darum, von Leuten, die - wenns grad in den POV passt - zwischen Originalbericht des BKA und zugehörigem Zeitungsartikel nicht unterscheiden, nicht wegen gesammelten Belegfehlern Preislage aus der Fliesstext statt der Fußnote vier Wochen Pause zu kassieren und zwei Artikel kaputtmachen zu lassen. Das SG sollte die Erstellung von Inhalten nicht verhindern, die erfolgt, weil der Autor nicht gemocht wird oder der Inhalt auch auf Befindlichkeiten der Community gemünzt werden kann. Ich schreibe keine Narrenschiffe im Metabereich, mein gelegentlicher Spott geht in den ANR. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:58, 25. Jan. 2016 (CET)
Den Anderen geht's auch „eigentlich nur darum, ..“, wetten? Um das Eigentliche (und vielleicht die ein oder andere verborgeneunbewusste Agenda) ans Licht zu holen, braucht es einen guten Moderator. --Anti ad utrumque paratus 20:39, 25. Jan. 2016 (CET)
Da gibts Unterschiede. Die beiden haben Artikel von mir auf Stbniveau etc eingestampft, nicht selber welche geschrieben, die mich ärgern könnten. Moderation bzw Vorgaben an (beide) Konfliktparteien sind was anderes, da stimme ich Dir zu. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 22:11, 25. Jan. 2016 (CET)
Vermittlungsausschuss ist nicht sinnvoll. Ich beharre darauf, dass ein gegenseitiges striktes Kontaktverbot und verbindliche drastische Santkionen bei gegenseitigen PAen sinnvoll und möglich sind. Die für WP und alle Beteiligten außer JosFritz beste Lösung wäre im übrigen, JosFritz infinit zu sperren, da wegen nicht nennenswerter Artikelarbeit ohnehin verzichtbar.--LdlV (Diskussion) 23:52, 25. Jan. 2016 (CET)
Da biste etwas zu radikal. Eine klare Sanktion bei JosFritz wäre aber hilfreich, mir ist erst langsam klar geworden, was der alles über mich verbreitet hat. Sinnvoll wäre, ein Kontaktverbot nicht nur zu verhängen, sondern auch zu regeln. Die wnWP macht das mit einem Eintrag in die Userdisk, der nicht entfernt werden darf und sie tut dies auf Zeit. Sie bestimmt auch Bereiche und Umstände. Weder Verum, Fiona noch ich sollten bei SG? aufhören müssen, nachdem wir alle dort Artikel für die Hauptseite auswählen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 00:20, 26. Jan. 2016 (CET)
So wie die meisten Konflikte gestrickt sind, würde ich nicht nur ein Kontaktverbot befürworten, sondern dieses so weit ausweiten, dass sich Mitglieder eine Fraktion weder in einer VM gegen die "eigenen" Leute noch in denen der "Gegner" äußern sollten. Häufig genug werden Konflikte dort weitergedreht, indem stante pede die "Gegner" oder "Feinde" auch dort auflaufen, und für eine weitere Eskalation sorgen, ohne wirklich etwas zum Sachverhalt beizutragen, aber sich im Nachtreten üben. -- Nicola - Ming Klaaf 15:56, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich hab mit solchen Kontaktsperre-Ideen grundsätzliche Probleme. Da es meiner Einschätzung nach in erster Linie hier um inhaltliche Auseinandersetzungen geht, kann das Ziel kaum sein, dass die Artikel "aufgeteilt werden" (Du machst Deinen, ich meinen, so nach dem Motto). Es müsste, wenn schon, eher sein, dass die inhaltliche Auseinandersetzung in einer Form geführt wird, die wenigstens der Möglichkeit nach produktiv ist; man müsste also die inhaltliche Auseinandersetzung fördern und nicht durch Kontaktsperre unterbinden. Das heißt, die eigentlich virulenten Punkte (Artikel, Artikeldiskussionen, auch Seiten wie SG?) können überhaupt nicht per "Kontaktsperre" befriedet werden. Das Problem bei VM sehe ich durchaus, da gibt es generell (allerdings keineswegs nur bei den hier angesprochenen Personen) eine Neigung zum "Fensterreden" (nach dem Motto: Schaut mal alle her, was die hier schon wieder machen), die sicher nicht produktiv ist. Das ist aber wirklich nicht spezifisch für den wie auch immer gearteten "Fall" (so gibt es eine Reihe von hoch angesehenen Kandidaten, die hier überhaupt nicht "beteiligt" sind, aber in alle möglichen VMs hineinreden). - Übrigens würde ich auch das, was SanFranFarmer unten anspricht, unter "inhaltliche Auseinandersetzungen" fassen. Es liegen unterschiedliche Vorstellungen davon vor, wie man einen Artikel lemmatisieren soll, was einen separaten Artikel rechtfertigt (und was nicht), was da hineingehört und welche Ansprüche die Quellen und Belege erfüllen sollen. - Ob die inhaltliche Auseinandersetzung ein akzeptables Ergebnis haben kann und wird, kann man im Voraus nicht wissen. Das ist aber weder Sache des SG noch von Admins, das ist Sache der Benutzer und darüber hinaus der Autorengemeinschaft insgesamt.--Mautpreller (Diskussion) 18:09, 26. Jan. 2016 (CET)
+1 Kontaktsperre wäre das allerletzte Mittel bei Stufe 9 (lose-lose) in der Konfliktskala. Lieber versuchen miteinander halbwegs im regelkontrollierten Gespräch zu bleiben und so auf niedrigere Stufen zu kommen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:44, 26. Jan. 2016 (CET)
Der Witz ist, dass eine Kontaktsperre bei dem JosFritz (und "Gegnern") sehr leicht implementiert werden kann und zu keinen nennenswerten Beeinträchtigungen der Artikelarbeit führen würde. Der JF ist in zwei Katagorien von Artikeln zugange:
  1. Aktuelle Honigtöpfe mit maximalem Konfliktpotenzial
  2. Beliebige Artikel seiner "Gegner", die von ihm gestalkt werden
Der Ausschluss aus #2 wäre für alle Beteiligten außer dem JF sowie für die WP insgesamt ein großer Vorteil, die Artikelarbeit würde gefördert; bei #1 kommt es halt darauf an, ob der JF jeweils schnell genug ist, um ein aktuelles Thema in Beschlag zu nehmen. Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass er keine Artikel anlegt sondern nur in bereits vorhandene Honigtöpfe reinspringt, um dort andere zu quälen. In jedem Fall dürfte es keinem von JFs "Gegnern" viel ausmachen, diesem bspw. Honigtöpfe im AfD-Umfeld zu überlassen. (Vielleicht könnte man die AfD ganz generell zum JF-Reservat erklären, wo er sich nach Lust und Laune austoben kann :D).--LdlV (Diskussion) 00:10, 27. Jan. 2016 (CET)
Sehr "hilfreich", einen Kandidaten herauszupicken und ihn praktisch zu brandmarken. -- Nicola - Ming Klaaf 00:13, 27. Jan. 2016 (CET)
LdlV- bitte eher das Verfahren darstellen. Die enWP hat klare Vorgehensweisen und Vorgaben die auch klar gekennzeichnet und begrenzt sind. Ich habs umseitig verlinkt, hier nur en:WP:IBAN fürs Kontaktverbot, das auch einseitig ergehen kann. en:Wikipedia:Banning_policy#Conduct_towards_banned_editors gehört auch dazu. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 07:20, 27. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag

Ich möchte vorschlagen, dass das SG seine Annahmeentscheidung überdenkt. Gründe:

1. Der Anfragesteller, von dem weit über die Hälfte der Vorderseite erstellt worden ist, hat seit 23. Nov. 2015 nicht mehr in der de.wp editiert. Sein Interesse hat offenbar nachgelassen.

2. Wie auf der Vorderseite zu erkennen, ist das Interesse der vom Anfragesteller als "beteiligt" Eingetragenen gering, insbesondere was Problemschilderungen angeht. Die Erfolgsaussichten eines Schiedsgerichtsverfahrens sind entsprechend gering.

Für diese beiden Gründe könnte sich das SG auch auf geltende Regeln berufen: Anfragen sollen dabei von dem Konto gestellt werden, das am Konflikt beteiligt war. Eine Soll-Regelung, gewiss, aber wenn der Anfrageersteller nicht mehr hier editiert, ist von einer "Beteiligung" kaum auszugehen. Und: (Die Anfrage) kann dennoch abgelehnt werden, wenn durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist.

3. Wie sich bereits hier in der Diskussion zeigt, sind nicht alle möglichen Lösungswege ausgeschöpft (abgesehen davon, dass die Frage, worin der Konflikt eigentlich besteht, ganz offensichtlich nicht eindeutig zu beantworten ist). So wurde oben ein Vermittlungsausschuss vorgeschlagen, aber nicht ausprobiert, andere Lösungswege wären ebenfalls denkbar. Insbesondere sollte man keine Anfrage stellen, wenn andere Lösungsmöglichkeiten des Konflikts noch nicht ausgeschöpft sind. Sind die Vorinstanzen nicht ausgeschöpft bzw. ist die Anfrage nicht vollständig, kann das Schiedsgericht die Anfrage ablehnen. --Mautpreller (Diskussion) 21:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Eine Problemschilderung schreibe ich gerade. Den Prozess abzuwürgen, nachdem es grade ordentlich gekracht hat, wäre eher nicht zielführend. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 22:09, 25. Jan. 2016 (CET)
+1 zu Mautpreller. Ich halte das Verfahren hier so für nicht zielführend und schlage zur Lösung einen Vermittlungausschuss vor, siehe zu den Gründen und Details hier. --JosFritz (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2016 (CET)
@Polentarion: Fragt sich, welchen Prozess eigentlich. Das ist mir in keiner Weise klar. Ich hatte hier unter anderem angeregt, dass das SG bei Annahme einer Anfrage zumindest öffentlich macht, wie es die Anfrage für sich interpretiert, was es also als Entscheidungsfrage überhaupt sieht. Ist leider schon in einem Archiv verschwunden. Das wäre umso wichtiger, als der Anfragesteller seit längerer Zeit inaktiv ist; zudem ist ja sowohl auf dieser Seite als auch auf der Vorderseite sehr deutlich geworden, dass es überhaupt nicht klar ist, was denn hier eigentlich der "Fall" ist bzw. worin er bestehen soll. Meines Erachtens wäre eine Revision der Annahmeentscheidung aus den o.a. Gründen sinnvoll und das SG sollte sich das überlegen. Falls es nicht zu diesem Schluss kommen sollte (was ich bedauerlich fände), wäre es aber m.E. unbedingt erforderlich, dass es ausführt, worin genau es hier eigentlich den "Fall" sieht.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2016 (CET)
Es gibt ja ein Für-und-Wider des Vorgehens Anträge zu stellen, Ziele, Zwecke, Interessen zu formulieren. Vorteil: Das SG hat etwas, was es entscheiden kann und man hat den Anfang eines Prozesses (hier mal das Wort sogar im Doppelsinn :) ). Nachteil: Es wirkt bürokratisch. - Obwohl das ziemlich erfolgsversprechend wäre, werden jedenfalls keine Anträge oder Ziele formuliert. Stattdessen werden Problem- und Konfliktschilderungen abgelassen. Vorteil: Jeder hat vielleicht das Gefühl sich mal schön äußern zu dürfen. Nachteil: Es geht nicht weiter. Ich habe die Vermutung: So kann es nicht weitergehen. ('kann' auch wieder im Doppelsinn). - Kurzum: Ich plädiere für Antragsformulierungen und Zielformulierungen. Wer will was won wem?--Pacogo7 (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich bin seit langem ein Fan dieses Vorgehens, hier allerdings vor allem, was das SG anbelangt. Formalisierung und Objektivierung heißt in diesem Fall ja nicht, dass man nicht mehr "subjektiv" oder "pragmatisch" sein könne. Es heißt vor allem, dass man für sich selbst und die Beteiligten festhält, was man hier eigentlich entscheiden will. Der Vorteil besteht darin, dass die Beteiligten dann wissen, worum es überhaupt geht, und dazu auch Stellung nehmen können. Der "Nachteil" besteht darin, dass man daran gemessen werden kann (und wird). Das kann man Bürokratie nennen, ich sehe es aber gar nicht als einen Nachteil an.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich bin nicht jeder. Ich bin massiv attackiert und verleumdet worden. Ich würde ungern einen Nachteil davon haben, daß ich mit der JosFritzSammlung nicht auf die VM bin. Wenn hier nichts passiert, gehört das entsprechend kommuniziert. Ansonsten bin ich vom SG angefragt worden, habe sehr früh überhaupt schon vor Wochen einen Lösungsvorschlag gemacht. Ich hatte gedacht, beim SG wäre es wenigstens mit dem Hauptprozess irgendwie geregelt. Bei der enWP geht da zackig. Da wirste auf das Arbcom geladen und dann wird mit Wortanzahlbegrenzung diskutiert und entschieden. Aber das ist hier scheints wie bei jedem zweiten MB. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 13:49, 26. Jan. 2016 (CET)
Das SG soll bitte feststellen, dass A dem B das Schäufelchen geklaut hat? - Neee, das wollen wir doch nicht wirklich, dass das SG so etwas sagt. Vielmehr sollte vor einem Lösungsvorschlag (Zukunft) schon ein subjektives Ziel (Zukunft) geäußert werden. Ich-Botschaft. Warum? Damit man sehen kann, wie es überhaupt hier weiter gehen soll aus Sicht der einen Partei. - Dann kann die andere ja ihr Ziel äußern und dann hat man was zum Entscheiden.--Pacogo7 (Diskussion) 14:35, 26. Jan. 2016 (CET)
(BK) +1 zu Mautpreller. Ich bin ein großer Freund der Bürokratie, weil ich geordnete Verfahren schätze und in der Tat nicht wüsste, wozu genau ich hier Stellung nehmen soll und welches Ziel(en) das Verfahren verfolgt. Diese Aufgabe könnte ich dem SG auch mit der geforderten Stellungnahme nicht abnehmen. (Auch) deswegen äußere ich mich ja hier nicht inhaltlich und habe das auch nicht vor ( - erst recht werde ich mich nicht von P.s absurden Verdrehungen zu irgendwelchen Äußerungen provozieren lassen.) --JosFritz (Diskussion) 13:54, 26. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzerkonflikt entfacht immer wieder neu wegen inhaltlicher Differenzen. Dabei geht es häufig um Differenzen bei der Auslegung und Anwendung grundlegender Regeln wie etwa WP:TF und nich so sehr um den persönlichen POV von Verum/Sternrenette einerseits und Fiona und JosFritz andererseits. Um es konkret zu machen ein Beispiel, das ich live miterlebt habe: Frauenhaus (Memmingen). Verum und Polentarion haben dort Inhalte eingefügt, die von den genannten Quellen nicht abgedeckt waren und von anderen Usern entfernt oder korrigiert werden mussten. Welche Form der Problemschilderung wünscht sich das SG? Reichen Links auf die Diskussionen in der Diskussion:Frauenhaus (Memmingen) oder sollen Diff-Links zusammengestellt werden, die den gesamten Ablauf Diff für Diff zeigen, oder können nur die VMen verlinkt werden? Reicht ein Beispiel oder sollen alle Vorfälle in einem festgelegten Zeitraum so dokumentiert werden? Oder möchte das SG eher etwas wie eine Auflistung von PAen und Edit-Wars ohne inhaltlichen Kontext oder vielleicht eine Wiki-Hounding-Dokumentation? Ich beobachte diesen SG-Fall und sehe, dass sich die Beteiligten (Polentarion ausgenommen) schwer tun mit der Problemschilderung und ich denke, dass es nicht zuletzt daran liegt, dass unklar geblieben ist, worum es in diesem Fall geht. Die Problembeschreibung durch den unbeteiligten und inzwischen verschwundenen Antragsteller sorgt für Verwirrung, weil sie ausblendet, dass es primär um inhaltliche Auseinandersetzungen geht. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Bei dem Frauenhaus in Memmingen gehts um ein denkmalgeschütztes Gebäude, was den Namen aufgrund der in Memmingen wie in vielen anderen Städten belegte mittelalterlichen Bordelleinrichtuung erhalten hat. Verums Einfügung dieser Nutzung kam atmosphärisch als 'Höhö ein Puff' an. Ich habe mich mit hastigen Ergänzungen dazu nicht beliebt gemacht, die Bordellnutzung steht aber seitdem drin. Das ganze ist jetzt auf Stubnivau zurückgeführt, Ausbau mit wurde verhindert und der Gruppenkonflikt hat mal wieder ein Opfer gefunden. In Form eines Artikels, zu dem man deutlich mehr schreiben konnte. Die Aussage "Außenseiterinnen der Gesellschaft" ist natürlich Quatsch, die Hübschlerrinnen waren nicht ratsfähig, aber die Patrizier bzw. der Rat unterstützte solche Einrichtungen, selbst mit Weihnachtsgeschenken, bei den Zünften waren sie unbeliebt. Angesiedelt war auch das Haus keineswegs am Rande. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 22:14, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich halte es für wenig zielführend, jetzt hier irgendwelche alten Kamellen hervorzuholen und aufzuwärmen. Die Frage ist doch: Wie kann man diese künftig vermeiden? -- Nicola - Ming Klaaf 22:19, 26. Jan. 2016 (CET)
Wie kann man was zukünftig vermeiden? Das ist doch die Frage. Der Streit um den Artikel hat doch offensichtlich zu einer nicht unbeträchtlichen Wissensvermehrung geführt, wie auf der Artikeldiskussion und Henriettes Benutzerdiskussion leicht zu erkennen ist. Einen solchen inhaltlich motivierten Streit soll man daher nicht vermeiden. Die Frage ist vielmehr, ob dieser Streit aus dem Ruder gelaufen ist und wenn ja, inwiefern und warum. Wenn man diese Frage beantworten kann, kann man vielleicht (!) was für die Zukunft daraus ableiten, anderenfalls wohl kaum.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2016 (CET)
Nicola, SanFran Farmer und Mautpreller: Das Beispiel kam von SanframFarmer, die argumentierte, Inhalte von mir (bzw. Verum) hätten entfernt werden müssen. Das habe ich etwas differenzierter dargestellt. Mautpreller: Da haben sich einzelne blamiert (ich zum Beispiel) und andere mit fundierten Darlegungen profiliert. Hackordnung in der Autorencommunity wurde neu sortiert. Die tatsächlichen Nutzer des Lemmas im ANR bekommen nichts mit bzw. werden nun sogar falsch informiert. Die ganzen Konfliktlösungsideen heben auf die interne Community ab. Ich sehe es als problematisch an, daß die geschehene Wissensvermehrung fachlich und thematisch nicht in den ANR ausstrahlt. Meine Stellungnahme ist bekannt, ich sehe es auch als Aufgabe des SG an, dafür zu sorgen, daß Seilschaften nicht die Erweiterung der WP torpedieren. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 06:55, 27. Jan. 2016 (CET)
Ich stimme Mautpreller gern zu, daß inhaltliche Streitigkeiten zu einem Thema, einem Lemma überhaupt nicht schlimm sind: Das kann durchaus zu Wissensvermehrung und -gewinn beitragen (beim Frauenhaus wars allerdings auch ein ausgesprochen glücklicher Zufall, daß ein paar besonders clevere und kluge Leute – vor allem Andropov habe ich zu danken – sich zufällig eingeschaltet hatten). Die Frage ist aber a) wie es und b) warum es zu solchen Streitigkeiten kommt (was Mautpreller ja ganz richtig bemerkt). Das hatte in der Causa Frauenhaus nun rein gar nichts mit „Die Hackordnung in der Autorencommunity wurde neu sortiert.” zu tun oder damit, daß Polentarion bösen Seilschaften zum Opfer gefallen ist. Sondern vor allem mit schlampiger und schlechter Quellenarbeit seitens Polentarion. Wenn ich es mal ganz unverblümt sagen darf: Wer uns sowas als „Die enWP fand den Artikel in Langversion (zwei Reviews) klasse” verkaufen will, der hat kein Problem mit Seilschaften, einzelnen Benutzern oder „der Community" – der hat ein lediglich ein Problem mit seiner Selbstüberschätzung. „Fünf Leute sind nicht meiner Meinung" ist meist ein sehr guter Hinweis das man falsch liegt. Nur für Polentarion ist es ein Beweis, daß er ein Genie ist und alle anderen keine Ahnung haben. Das ist das Problem. Und solange er bei dieser Haltung bleibt, wird er stets und ständig Probleme mit anderen Benutzern haben – nicht nur mit den im SG-Fall genannten. --Henriette (Diskussion) 08:33, 27. Jan. 2016 (CET)
Nur kurz zur Kenntnis und ohne Wertung dazwischen zu „Die enWP fand den Artikel in Langversion (zwei Reviews) klasse”: Aktuell läuft dort ein Löschantrag auf den Artikel. Zitat dort: Being able to read the discussion in the German wikipedia and your reaction here, quite frankly, you are not very open to deal with criticism - to say the least. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2016 (CET)
Wie schon angeführt, meine Edits beim Frauenhaus waren hastig und nicht angemessen. Meine Blamage beim Frauenhaus diente hier zur Gradstellung der Hackordnung, (meine Position in der enWP ist nach wie vor anders), da im ANR ist von dem tatsächlich erarbeiteten Wissen nichts zu sehen. Zur enWP: Der Artikel war zweimal im Review drüben und ging auf die Hauptseite. Siehe Talkseite. Da kam nun diese Woche, (Zufall natürlich) eine Flamer IP, versucht den Artikel platt zu machen, dann ein Neuaccount, LongJohn mit einem LA (AfD). Deutscher Akzent, hatte vorher den Fleischatlas übersetzt, und wurde da auch von einem Freund von mir gelobt, imho EH42, eienr der beteiligten hier. Er kannte nun weder die Formalien für einen Löschantrag (noch den für eine VM, die drüben mit einer Civility Warnung eingeleitet wird). Das wurde klargezogen, deswegen "second nomination". Der Löschantrag läuft gerade, aber völlig anders wie hier. Der Artikel wird ausgebaut, nicht gekürzt. I think we do not need to repeat the soap drama we had on the same subject in WP:DE - my point is notability kam von einem der enWP Beteiligten, die sich die Relevanz ernsthaft anschauen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:36, 27. Jan. 2016 (CET)
Schönes Beispiel für deinen Umgang mit Quellen (ich nannte das mal „Quellenfiktion" - passt hier auch!). Was der en-Kollege schreibt, liest sich nämlich (wenn man sich nicht nur die Rosinen rauspickt) so: „I think we do not need to repeat the soap drama we had on the same subject in WP:DE - my point is notability - if Bionade-Biedermaier was indeed a neologism on his way into mainstream German language - we would see some entries (duden ect.) like let's say for 'Warmduscher'. That is clearly not the case. My point being notability - nothing else - so please do not highjack my comment for a discussion that has nothing to do with my point.”. Und vorher (26.1., 3:59 Uhr; ist einige Kommentare dadrüber) schrieb er: „Delete does not achieve notability - seems to be used by a specific set of Editorialists of a specific newspaper within a specific time frame around the publication of the Editorial in 2007.” Kann natürlich sein, daß eine Kommentierung mit „löschen, irrelevant" in der en. „behalten, wird ausgebaut" bedeutet. Halte ich aber für eher unwahrscheinlich. --Henriette (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2016 (CET)
Danke fürs selektive Zitieren Henriette. ChristophT plädiert für Löschen, sowas gibt es, auch nachdem eine Kölner IP da sich mit Kürzungen versuchte. Er adressiert mit dem Hijacken aber Newjohn (den angemeldeten neuen Löschantragsteller, der gleich nach der für die Dreckarbeit zuständigen Kölner IP kam, öchz) weil er die Relevanz eines Artikels klären will, aber keinen Bock auf Seifenopern hat. Sein Punkt mit dem Duden ist angemessen, ganz normale Löschdiskussion. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 20:36, 27. Jan. 2016 (CET)
Ähm, selektiv zitiert hast Du! Wenn ich Dich daran erinnern darf: Über meinem Kommentar hast Du die Äußerung von ChristophT mit: „»I think we do not need to repeat the soap drama we had on the same subject in WP:DE - my point is notability« kam von einem der enWP Beteiligten, die sich die Relevanz ernsthaft anschauen.” wiedergegeben und kommentiert. Du gibst also zuerst einen Zitat-Teil als Beweis aus, daß der Artikel in der en. Anerkennung findet („Der Löschantrag läuft gerade, aber völlig anders wie hier. Der Artikel wird ausgebaut, nicht gekürzt.”) und nachdem ich Dir nachweise, daß Du das Zitat verkürzt und sinnverfälschend wiedergibst, tust Du so als sei es unwichtig („ … ganz normale Löschdiskussion”). Genau solche Rabulistereien machen Diskussionen mit Dir so überaus anstrengend. Wenn man jemandem erstmal drei Stunden lang auf vier verschiedenen Wegen seine Fehler nachweisen muß bis er sie einsieht, dann ists kein Wunder das deinen Gesprächspartnern ständig der Kragen platzt. --Henriette (Diskussion) 20:57, 27. Jan. 2016 (CET)
ChristophT führt da drüben eine normale Löschdiskussion und hat das dem Neuaacount auch deutlich gesagt. Die Kölner IP und der Neuaccount NewJohn kommen aus dem hiesigen Umfeld und sind beide daran interessiert, mir eins auszuwischen, die IP dreht grad ganz durch. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 21:16, 27. Jan. 2016 (CET)
„ChristophT führt da drüben eine normale Löschdiskussion und hat das dem Neuaacount auch deutlich gesagt.” Das Zitat hat also genau Null Wert oder Relevanz für den Ausgangspunkt dieses Diskussions-Nebenstranges. Ich rekapituliere mal: Du fängst an mit: „Die enWP fand den Artikel in Langversion (zwei Reviews) klasse”, Achim bemerkt, daß gerade eine Löschdiskussion zu diesem Artikel läuft. Du kommst mit einem Teilsatz aus einem Kommentar von ChristophT, den Du so zwischen zwei Aussagen von Dir einbaust („Der Löschantrag läuft gerade, aber völlig anders wie hier. Der Artikel wird ausgebaut, nicht gekürzt.” und „<Zitat ChristophT> … kam von einem der enWP Beteiligten, die sich die Relevanz ernsthaft anschauen”), daß es so aussieht, als bestätige das ChristophT-Zitat deine Aussage, daß man deinen Artikel in der en. „klasse" findet. Stellt sich raus: Der Teilsatz von ChristophT beschäftigt sich mitnichten mit dem Artikel – das ist lediglich ein Anraunzer in Richtung eines anderen Benutzers. Den Teil seines Kommentars, der sich tatsächlich mit deinem Artikel beschäftigt – nämlich den, der dem Artikel jegliche Relevanz abspricht –, den zitierst Du aber nicht. Das ist irgendwas zwischen Cherry picking und unredlicher Verwendung von Zitaten. Kurz: Aus Sicht eines Enzyklopädisten so ziemlich das Schlimmste, was man tun kann. Noch schlimmer ist: Es hat Methode bei Dir. --Henriette (Diskussion) 23:37, 27. Jan. 2016 (CET)
Die enWP hat das schon vor Wochen auf der Hauptseite präsentiert und das Review damals war kurz, knapp und positiv, die können auch ziemlich hakelig sein. Den Anraunzer hattest Du, Henriette, erst so zitiert, als sei er gegen mich gerichtet gewesen. Danke für die Klarstellung. Die kölsche IP und ihren Kompagnon kamen passend zu der Seifenoper hier. Wer sich für Artikel im ANR interessiert, wendet sich da eher mit Grausen ab. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 23:54, 27. Jan. 2016 (CET)
„Den Anraunzer hattest Du, Henriette, erst so zitiert, als sei er gegen mich gerichtet gewesen.” Rabulisterei und Zitatverdrehung. q.e.d. I rest my case. --Henriette (Diskussion) 00:08, 28. Jan. 2016 (CET)
Ich hab mir das nicht im Einzelnen angeschaut, weil es ein ziemlicher Aufwand wäre, den ich mir grad (!) nicht antun will. Frühneuhochdeutsche Texte recherchieren, deuten und quellenkritisch prüfen ist ja nicht eben eine Kleinigkeit. Aus eigener, gar nicht unbedingt schlechter Erfahrung in einem völlig anderen Themenbereich (Diskussion: Die Wacht am Rhein#Natürliche Hindernisse) würde ich allerdings sagen, und das ist, bitte zu beachten, ein ganz persönlicher und mitnichten sauber geprüfter, sondern sehr oberflächlicher Point of View meinerseits: Polentarion vertritt ein in der WP eher ungewöhnliches, assoziatives Artikelkonzept, bei dem sozusagen am Gerüst eines Artikelthemas recht weitreichende Spekulationen aufgehängt werden. Ich fand das damals durchaus anregend, aber nicht unproblematisch. Solche freischwebenden Assoziationen können einen Artikel beleben, aber nicht zum "gesicherten Wissen" gerechnet werden. Nun halte ich (auch praktische) Kritik am Konzept des "gesicherten Wissens" in der Wikipedia für legitim, sie kann auch Argumente für sich anführen. Sie wirft allerdings Probleme auf, die die Grundprinzipien berühren, insbesondere den Neutralen Standpunkt und die Belegpflicht, d.h. es gibt auch sehr gewichtige Gegenargumente. Über solche ziemlich grundsätzlichen Konzepte kann man sich anhand konkreter Artikel manchmal ganz gut streiten. Die Probleme liegen im Umgang damit. Man kann eben Spekulationen nicht als gesichertes Wissen ausgeben und manchmal anregende und amüsante, manchmal ärgerliche und klischeehafte Abschweifungen und Assoziationen nicht mit "dem Artikelthema" identifizieren. Mein Eindruck ist, dass es an dieser Stelle immer wieder kracht, und das durchaus sehr ernsthaft, insbesondere wenn der Verdacht aufkommt, hier solle ein Klischee als gesichertes Wissen verfestigt werden. Sollte das zutreffen (was ich nicht ernsthaft verfechten, sondern nur zur Diskussion stellen kann) - was sollte das Schiedsgericht bei diesem Spezialproblem, das übrigens in der Anfrage überhaupt nicht aufscheint, eigentlich tun? Ich sehe da keinen Ansatzpunkt für irgendeine "Entscheidung".--Mautpreller (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2016 (CET)
Das hast Du sehr gut beschrieben! Und – genau wie Du –: Nein, sowas kann ein SG nicht lösen. Das sind persönliche Präferenzen im Angang des Artikel-Entstehungsprozesses; und ich meine sogar, daß es da kein klares richtig oder falsch gibt. Es hängt sehr vom Thema ab und beide Ansätze (eher frei philosophierend oder sehr eng an den Quellen bleibend) können sich befruchten und am Ende zu einem guten Ergebnis führen. Aber nur dann, wenn beide Seiten einander zuhören und voneinander lernen wollen (auch sowas kann kein SG der Welt verordnen). Übrigens: Du müßtest für das Frauenhaus nicht nur frühneuhochdeutsche Quellen lesen; es ist viel schlimmer: Du müßtest unedierte handschriftliche Ratsprotokolle aus ca. 150 Jahren (wenn ichs richtig erinnere: 7 dicke Bände) durchlesen und auswerten ;) --Henriette (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2016 (CET) P.S.: Mit „Quellen" sprach ich von relativ moderner (bis ca. 150 Jahre alt) Sekundärliteratur – das man mit den Primärquellen aus dem 15. bis 17. Jahrhundert große Schwierigkeiten haben kann, wäre mir kaum eine Schelte schlechter Quellenarbeit wert :)
(BK) Und noch einmal Zustimmung, und zwar zu Henriette und MP, die sich ja auch nicht widersprechen. Auch wenn man eine Art essayistische Öffnung der Wikipedia und ein weniger strenges Kleben an nachweisbar bereits Gedachtem und Durchverdautem wünscht, muss die Redlichkeit oberstes Prinzip bleiben. Das ist keine Privatsache des Autors und auch kein Problem einzelner Artikel, sondern schlägt eben auf das gesamte Projekt und die Glaubwürdigkeit anderer Artikel und anderer Autoren durch. Zwar bin ich tatsächlich weder in der Causa "Frauenhaus" noch in der Causa "Biedermeier-Limo" besonders aktiv gewesen. Für mich waren beide Artikel aber sowohl im Negativen wie im Positiven interessante Beispiele für das Funktionieren von Wikipedia. Einerseits zeigte sich, warum man der Wikipedia nicht trauen darf: Auch auf den ersten Blick belegte Fakten sind oft nur mit Pseudo-Belegen aufgehübschte Assoziationen einzelner Bearbeiter. Andererseits sorgte die Aufklärung und Aufarbeitung der Fälle für eine außerordentlich fachkundige, kooperative Beseitigung von Fehlern - und im Falle des Frauenhauses auch für einen beträchtlichen Erkenntisgewinn. Dafür danke an Henriette und die anderen Experten. --JosFritz (Diskussion) 11:37, 27. Jan. 2016 (CET)
Oh, danke! :) Das Thema ist nicht vergessen und irgendwann werden wir den Artikel auch sauber ausbauen – blöd ist nur, daß ein Großteil unserer Arbeit das ist, was hier als TF und OR verpönt ist ;) Und eins sei schon verraten: Tatsächlich habe ich mit Beharrlichkeit und einem glücklichen Händchen einen Beleg gefunden, daß das „moderne" Frauenhaus tatsächlich an dem Platz steht an dem auch das ursprüngliche stand (vllt. stammt also noch das Fundament aus der Zeit des 14./15. Jahrhunderts?). Es sind aber noch haufenweise Fragen offen! --Henriette (Diskussion) 12:43, 27. Jan. 2016 (CET)
Bin gespannt. :) Das Problem mit TF und OR begegnet mir auch bei aktuellen Politik-Artikeln oft. Je brisanter das Thema ist, desto weniger Spielraum besteht da leider. Manchmal hilft abwarten, bis die Information oder Analyse, die man selbst sieht, aber nicht ordentlich belegen kann, dann so oder ähnlich auch nachweisbar vertreten wird. Das ist leider beim Frauenhaus eher unwahrscheinlich. Es sei denn, man schriebe den Beleg selbst. --JosFritz (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2016 (CET)
User:Mautpreller: Ein Ausbau wäre auch ohne Germanistikstudium möglichst, wenn Du einfach das Büchlein von Rogg und Engelhard: Memmingen – Schlüssel zur Stadt 2007 nimmst und die Seitenzahlen dort einsiehst. Das hatte ich mit einer Onlinequelle schon getan, und bekam eine vor den Latz, mangels Seitenzahlen. Henriette bestätigt mit der Recherche nun, daß der Reiseführer nichts falsch gemacht hat. Das Haus ist im heutigen Bauzustand zu jung. Ich hatte bei meinen hastigen Edits auch zwei 19. Jahrhundertdigitalisate angeführt, die die Memminger Chronik widersprüchlich bzw. falsch interpretiert hatten. Das hat Henriette kraft ihrer Kompetenzen nachgewiesen. Aber im ANR findet sich von dem allen nichts und ich finde das schade. irgendwann werden wir den Artikel auch sauber ausbauen ist daher auch ein Zeichen, daß es um die Hackordnung ging, nicht um die Leser. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:55, 27. Jan. 2016 (CET)
Also jetzt schlägt es aber 13! Was für Märchen tischst Du uns hier auf? Du hattest von einer Website zwei Sätze abgeschrieben. Ganz unten, im Fuß der Website war pauschal für die gesamte Website das Rogg/Engelhard-Buch angegeben. Du konntest bestenfalls auf gut Glück raten, daß deine zwei Sätze aus dem Buch (= dem Reiseführer) stammen. Auf die Nachfrage auf welcher Seite des Buches denn dein Zitat zu finden sei und auf Fionas korrekte Aussage „Du kannst also keine Seitenzahlen angeben.” gabs von Dir die Antwort: „Wieso sollte ich?”. Und mit dem Reiseführerchen willst Du den Artikel ausbauen. Aha. Dort stehen zum Frauenhaus genau drei Sätze: Zwei, die Du ohne Quellenangabe von der Website kopiert hattest und noch ein dritter – der allerdings zur Frage der Datierung des Hauses interessant ist (wovon Du natürlich nichts weißt, weil Du das Buch niemals in der Hand hattest). Und Henriette bestätigt weder dem Reiseführer noch Dir irgendwas. Henriette hat sich lediglich den Reiseführer gekauft; um dann festzustellen, daß er als Quelle für einen WP-Artikel völlig ungeeignet ist (als Reiseführer ist er aber nett). --Henriette (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2016 (CET)
Da habe ich nun ein Problem mit der High Society der WP und arrogant darauf reagiert. Klar, aber die hat auch ein Selbstbild, das wie hier mit warmen Worten angedeutet, am ANR gar nicht mehr interessiert ist. Fiona führt hier schon mal die Huffpost an, wenns ihr grad in den Kram passt, von daher ist das Willkür, wie üblich und angesprochen hier. Unser Josfritz und seine Methoden sind nicht meins. Das Lemma ist da halt wie bei, im Zeitatikel zum Bionade-Biedermeier der Prenzlauer Berg, zu einem "Wissen Sie überhaupt wer ich bin?" Bezirk geworden. Der Reiseführer genügte unter normalen Umständen jederzeit für einen netten Stub. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:20, 27. Jan. 2016 (CET)
Du hast kein Problem mit der „High Society der WP”. Du hast ein evidentes Problem im Umgang mit Quellen und Zitaten (und irgendwo hakt es auch mit dem Realitätsabgleich, fürchte ich). Fraglich, ob das SG an der Stelle helfen kann. --Henriette (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2016 (CET)
Was soll das werden? Wünschst Du Dir vom Schiedsgericht eine Ehrenerklärung für Deine Artikelarbeit? Das ist einfach die falsche Adresse.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2016 (CET)
Ich kann nicht dafür, daß SG Verfahren hier mittlerweile geführt werden wie das durchschnittliche und jährlich fällige MB für genealogische Zeichen. Hier ist ein SG-Verfahren zu einem Gruppenthema, ich habe eine Stellungnahme abgegeben und frage eine Entscheidung an. Das hatte ich schon mal beim Klima, Achim kennt den Vorgang. Die Lösungsvorschläge sind differenziert. So what. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:29, 27. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube schon, dass Henriettes Beiträge hier von Relevanz sind. Polentarion ist gewissermaßen die Schlüsselfigur in diesem Konflikt, immerhin entzünden sich die meisten Streitigkeiten um seine Artikel oder Bearbeitungen. Wie oben schon festgestellt wurde, sind diese seit jeher essayartig, was aus enzyklopädischer Sicht grundsätzlich ein Problem ist, weil Essay und gesichertes Wissen sich eben von grundauf widersprechen. Ein enzyklopädischer Artikel fasst gesichertes Wissen neutral zusammen, bei einem Essay steht hingegen "die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema" im Mittelpunkt, wie unser Artikel weiß. Da Polentarion vor allem in politisch umstrittenen Bereichen agiert, ist der Streit vorprogrammiert.
Dass dieser Streit jedoch so häufig eskaliert, liegt an weiteren Phänomenen, die auch wieder direkt mit Polentarion zusammenhängen. Nämlich an seinem inzwischen nun wirklich umfassend dokumentierten schlampigen bis völlig verzerrenden Umgang mit Belegen, gepaart mit seinem überbordenden Selbstbewusstsein, sodass er sich einfach nicht vorstellen kann, dass seine Arbeitsweise ein Problem ist. Und weil er sich einfach nicht vorstellen kann, dass das Problem bei ihm liegen könnte, attackiert er Autoren, die seine Arbeit häufig zurecht kritisieren, mit teilweise derbsten PAs und demonstrativer Häme. Wenn der Vorwurf der Belegfälschung fällt, einer der schwersten Kritiken, die man sich bei enzyklopädischer Arbeit vorstellen kann, dann sind Reaktionen wie "Langsam wirds albern" und "Grins, gehts jetzt um meine Haltung zu den Skeptologen oder um das lemma hier?" [7] einfach völlig daneben und zeugen von absoluter Uneinsichtigkeit. Das gleiche gilt für Sätze wie "Ja. Ich finde auch daß der Artikel gaaanz schrecklich ist" [8] und "Paris ist in Rom, oder?". Und auf eine später geäußerte eine Kritik, dass Anspielungen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben, die Erklärung kommt "Hmm, kann schon sein. Aber mei. KALP war nie so mein Ding ;) Aktuell habe ich eher das Problem, daß ich die ein oder andere Änderung hier einbauen möchte und soll, die Entsperrung aber verweigert wird - man möchte halt auf meinen böse böse verfehlungen rumreiten", dann muss man sich schon mal die Frage stellen, inwiefern Polentarion einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat.
Wer sich die Diskussion zu Bionade-Biedermeier durchliest, stellt fest, dass Polentarion auf berechtigte Kritik entweder pampig, beleidigt, eingeschnappt, schnippisch, hämisch oder aggressiv reagiert und anschließend in den Trotzmodus schaltet. Der Kommentator in der englischsprachigen Wikipedia hat es sehr schön zusammengefasst: "Being able to read the discussion in the German wikipedia and your reaction here, quite frankly, you are not very open to deal with criticism - to say the least". Die Kombination aus sehr schlechter Quellenarbeit, bei der Fußnoten mehr oder weniger als Aufhänger für Essays dienen statt als Belege, völliger Kritikunfähigkeit und übersteigertem Selbstbewusstsein samt Neigung zu PAs ist nunmal eine Garantie für deftigsten Streit. Wenn das Schiedsgericht in diesem Fall entscheiden will, dann muss es mit Polentarions Verhalten vertraut sein und dieses in der Entscheidung gebührend berücksichtigen. Denn das ist der Dreh- und Angelpunkt in diesem Konflikt. Zumal es auch sehr wohl für Quellenfälschungen u.a. zuständig ist, denn diese sind nichts anderes als "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten).
Um es nochmal zusammenzufassen: Wenn Polentarions Verhalten, seine Quellenfälschungen und seine persönlichen Angriffe nicht zur Kenntnis genommen und sanktioniert werden, ist dieser Konflikt nicht zu lösen. Ein Kontaktverbot wäre hierfür genau das Falsche Mittel, da es Polentarion sogar noch belohnen würde, indem es ihm den Druck nimmt, zuverlässig zu arbeiten. Und bevor es jemand falsch versteht: Ich will nicht ausdrücken, dass Polentarion das alleinige Problem ist, auch ein JosFritz legt meiner Einschätzung nach ein sehr problematisches Verhalten an den Tag. Dennoch ist das Problem ohne eine (erzwungene) Verhaltensänderung Polentarions nicht zu lösen. Solange er nicht gewillt ist, enzyklopädische statt essayistische Artikel zu schreiben, korrekt zu zitieren anstelle Belege zu fingieren, Seitenzahlen zu nennen statt seine Quellenherkunft zu verschleiern (und alle zu attackieren, die ihn auffordern Seitenzahlen anzugeben), wird dieser Konflikt bis in alle Ewigkeit weitergehen. Das wäre die schlechteste aller Möglichkeiten, es wurde schon viel zu viel böses Blut produziert. --91.13.6.119 18:57, 27. Jan. 2016 (CET)
Super: Erst ist JosFritz an allem schuld, jetzt Polentarion. Es geht also fröhlich weiter mit dem Finger zeigen auf andere als an einer praktikablen Lösung zu arbeiten. Ich persönlich bin übrigens der Meinung, dass alle der hier als beteiligt genannten Benutzer ihr Scherflein zu dem Konflikt beigetragen haben, vor allem durch die unselige Angewohnheit, niemals Ruhe zu geben oder mal Dinge sacken zu lassen, sondern immer noch einen draufsetzen müssen, wozu die "Unterstützer" in Scharen herbeieilen. Diesem "Automatismus" muss ein Ende gesetzt werden.
Ich wiederhole mich zwar, dennoch: Kontaktverbot und insbesondere sich Heraushalten aus VMs.
Im Prinzip bin ich Mautprellers Meinung, dass "Streit" (sagen wir Diskussion) fruchtbar für einen Artikel sein kann, im vorliegenden Falle klappt das leider nicht, wie ich beobachten konnte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:02, 27. Jan. 2016 (CET)

Schade, dass der Beitrag von zwei weiter drüber im ausgeloggten Zustand verfasst wurde. Da will wohl jemand seinen Hauptaccount nicht dreckig machen, aber egal, in der Wikipedia ist sowas ja nicht verboten, sondern alltäglich. Allerdings ist der Vorwurf gegen Serten, er sei in seiner Artikelarbeit zu essayistisch, zurückzuweisen. Wer sich die Mühe macht, einen Teil unserer angeblich exzellenten und ach so lesenswerten Artikel mal genauer anzuschauen, wird bemerken, dass viele von ihnen ziemlich miese Essays sind. Serten kann man vieles vorwerfen, auch dass er versucht, den Boulevard in diese Wikipedia zu bringen, aber das nicht. Und nun sollte endlich mal das unendlich weise und gerechte Schiedsgericht sich mal herablassen und langsam mal aktiv werden. --Schlesinger schreib! 20:04, 27. Jan. 2016 (CET)

Die meisten Konflikte in der Wikipedia nehmen ihren Anfang in der unterschiedlichen Interpretation inhaltlicher Gewichtung von Informationen, Spekulationen und unbelegten Behauptungen. Die Kontrahenten haben sich in dieser Phase des Edit-Wars kennengelernt und probieren nun aus, wie weit sie gehen können. Das wird mit gezielten zunächst kleinen, später dann größeren Provokationen und Aggressionen unter Beobachtung des Adminverhaltens auf der V-Seite ausgelotet. Die nächste Stufe ist dann die "Lust am sportlichen Wettkampf". Sperren machen den Betroffenen eh nichts aus, Sperrprüfungen gehören auch zum Spiel. Der Ball der Agressionen wird hin und her gespielt bis zu dem Punkt, an dem die Eigendynamik erste ernste Verletzungen in Form eines besonders perfiden Aggressionsaktes erzeugt hat. Wenn jetzt der Gegener Schwäche zeigt und sich beispielsweise den Inaktiv-Baustein auf die Benutzerseite setzt, ist das Ziel erreicht, man verzeichnet einen Treffer und klopft sich auf die Schulter, denn man hat beim Feind, etwas anderes ist er jetzt nicht mehr, einen empfindlichen Punkt erkannt und weiß ihn zukünftig zu nutzen, falls er wiederkommen sollte. --Schlesinger schreib! 17:40, 26. Jan. 2016 (CET)

Lösungsvorschlag LdlV

In seinem Lösungsvorschlag schreibt Benutzer:LdlV, dass JosFritz Artikel plötzlich für sich entdeckt, in denen LdlV längere Zeit zugange war. Später wiederholt LdlV den Vorwurf des „Stalkings“.

Ich habe mir die Überschneidungen zwischen LdlVs und JosFritz Bearbeitungen angeschaut, um dem SG und mir selbst einen Überblick zu evrschaffen, ob LdlVs Eindruck von JosFritz Editierverhalten zutrifft. JosFritz und LdlVs Bearbeitungen überschneiden sich in 40 Artikeln (Stand 27. Januar).

Von diesen 40 Artikeln hat JosFritz 27 Artikel zuerst editiert und LdlV ist später hinzugekommen.

  1. Akif Pirinçci: JF → LdlV
  2. Alternative für Deutschland: JF → LdlV
  3. Anetta Kahane: JF → LdlV
  4. Antisemitismus (nach 1945): JF → LdlV
  5. Das radikal Böse (Film): JF → LdlV
  6. Deutschland schafft sich ab: JF → LdlV
  7. Deutschland von Sinnen: JF → LdlV
  8. Die Achse des Guten: JF → LdlV
  9. Die Linke: JF → LdlV
  10. Edward Snowden: JF → LdlV
  11. Flüchtlingskrise in Europa ab 2015: JF → LdlV
  12. Frauke Petry: JF → LdlV
  13. Gender Studies: JF → LdlV
  14. Geschichte des RWE: JF → LdlV
  15. Henryk M. Broder: JF → LdlV
  16. Islamistischer Terrorismus: JF → LdlV
  17. Jakob Augstein: JF → LdlV
  18. Michael Klonovsky: JF → LdlV
  19. Monsanto: JF → LdlV
  20. Oswald Spengler: JF → LdlV
  21. Pegida: JF → LdlV
  22. RWE: JF → LdlV
  23. Roland Vaubel: JF → LdlV
  24. Scientology: JF → LdlV
  25. Sebastian Edathy: JF → LdlV
  26. Vera Lengsfeld: JF → LdlV
  27. Volker Beck: JF → LdlV

Ich habe mir außerdem die Bearbeitungen beider User angeschaut, zwischen denen nur wenige Minuten bis wenige Tage liegen. Beispiel: Nachdem JosFritz am 30. August 2014 den Artikel Frauke Petry [9] und die Diskussionsseite [10] bearbeitet hatte, kam LdlV wenige Minuten später sowohl im Artikel [11] als auch in der Diskussion [12] erstmals hinzu. Ähnliche Fälle, in denen LdlV Minuten oder wenige Stunden nach JosFritz Artikel oder Diskussionen zum ersten Mal editiert, sind bspw. Pegida (18. Januar 2015: JF→ LdlV) und Edward Snowden (18. April 2014: JF→ LdlV).

LdlVs Eindruck, dass er von JosFritz verfolgt wird, deckt sich nicht mit den Überschneidungen der beiden Benutzer im Artikelnamensraum. Wenn die Überschneidungen im Sinne von einseitigem Wiki-Hounding ausgelegt werden können, dann geht das Hinterhereditieren nicht von JosFritz aus.

Leider wirft auch Benutzer:Verum JosFritz Hinterhereditieren vor und leider hat auch Verum versäumt, seinen Eindruck mit Diff-Links oder anderen Beweisen zu untermauern. Ich denke, dass eine Analyse der Überschneidungen von Verums und JosFritz Bearbeitungen ein ähnliches Bild wie bei LdlV und JosFritz zeigen würde. Schon ein Blick auf die ersten zehn Überschneidungen zeigt, dass JosFritz 8 von den 10 Seiten zuerst editiert hat (20. April: JF → V; AG SPAK Bücher: JF → V; Akif Pirinçci: JF → V, Alternative für Deutschland: JF → V usw).

Ich hoffe, dass das SG Problemschilderungen, insbesondere unbelegte Anschuldigungen, der Beteiligten auf Richtigkeit prüft. Grüße an alle Mitlesenden, --SanFran Farmer (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich bedanke mich ganz herzlich für diese Mühe, ich habe, ehrlich gesagt, einen enormen Widerwillen gegen solche Recherche in eigener Sache und in diesen Zusammenhängen. Du hast mir da mehr abgenommen als nur viel Arbeit. Wahrscheinlich hätte ich LdlVs Anekdoten schlicht ignoriert und (nur) auf die Intelligenz des Schiedsgerichtes vertraut. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:35, 28. Jan. 2016 (CET)
Das hast du schön gemacht und du hast dir damit ein Fleißsternchen redlich verdient; leider hast du noch nich verstanden, worum es hier geht. Dass es eine Anzahl x von Artikeln gibt, in denen der JosFritz (der viel länger dabei ist als ich) irgendwann einmal editiert hat und in denen ich zu irgendeinem späteren Zeitpunkt editiert habe (und die Artikel dann vielleicht auf die Beobachtungsliste gesetzt habe), ist angesichts anfänglich teils ähnlicher Themenfelder (nur so konnte ich überhaupt mit dem Benutzer aneinandergeraten) eine statistische Notwndigkeit und hier bedeutungslos. Hier geht es um das konkrete Verhalten des JosFritz, Artikel von bestimmten Benutzern auf der Grundlage von deren Beitragsliste aufzusuchen und dort dann ordentlich Bambule zu machen, obwohl er dort vorher nie zugegegen war und ihn das Thema sonst nicht interessiert. Dafür wurden hier und an anderen Stellen viele Beispiele genannt.--LdlV (Diskussion) 02:10, 28. Jan. 2016 (CET)
Jüngstes Beispiel vom 28.1.:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Einwanderung_und_Einwanderungspolitik_in_D%C3%A4nemark_seit_1945&diff=prev&oldid=150793858--LdlV (Diskussion) 22:45, 28. Jan. 2016 (CET)
und weiter gehts im Text:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einwanderung_und_Einwanderungspolitik_in_D%C3%A4nemark_seit_1945&diff=prev&oldid=150799729
Ich bitte noch einmal dringend darum, [PA entf.] --LdlV (Diskussion) 00:09, 29. Jan. 2016 (CET)
Wurde schon in Deiner VM abgelehnt. Als nächste Instanz empfehle ich den EGMR. Willst Du eine Lösung für Dein Problem oder doch einfach nur ungehindert rassistische Formulierungen von vermeintlichen "migrantischen Neigungstätern" (!) mit staatlichen Quellen pseudobelegen, die das - Gott sei Dank - nicht hergeben? Jetzt doch Angst vor der eigenen Courage bekommen? --JosFritz (Diskussion) 08:23, 31. Jan. 2016 (CET)
Ich empfehle Benutzer:LdlV diese Liste nochmal genau zu prüfen auf den tatsächlichen Gehalt der Vorwürfe. Seinerzeit sah ich mich auch mit so einer Liste konfrontiert und habe auf meiner BD zu jedem einzelnen Punkt Stellung bezogen - das ist hilfreich um den Sachverhalt ins rechte Licht zu rücken und ggf. Legenden/Beschuldigungen vorzubeugen. --Schreiben Seltsam? 15:04, 31. Jan. 2016 (CET)

Einwand und Richtigstellung

Die ersten Sätze dieser SG-Anfrage lauten: Die langjährigen Benutzer Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. sowie weitere führen seit geraumer Zeit eine Privatfehde, quer durch die gesamte Wikipedia. Dieser erstreckt sich über diverse Artikel-, Benutzer- und sonstige Diskussionsseiten, überschreitet regelmäßig die Grenzen von WP:KPA und WP:WQ, führte schon häufig zu Edit-Wars und beschäftigte zahllose Admins auf VM und SP. Diese Sätze sind aber irreführend und stellen den Sachverhalt verzerrt dar, wenn dort der Name der Autorin Fiona B. in gleichem Atemzug wie die Namen der anderen Beteiligten genannt wird. Genau diese Autorin Fiona B. achtet sehr genau auf enzyklopädische Arbeit und erlaubt sich, das ist ihr gutes Recht, nur auf Fehler bei einseitigen, besonders frauenfeindlichen Darstellungen sehr konsequent und vehement hinzuweisen. Ihr Ton ist dabei sachlich, neutral und nachdrücklich. Das heißt also, nicht sie führt eine Privatfehde, sondern sie ist die bevorzugte Zielscheibe einer Accountgruppe, die diese Kritik nicht ertragen kann und entsprechend ausfällig gegen Fiona B. wird. --Schlesinger schreib! 18:10, 14. Nov. 2015 (CET)

+1 Ja, genau so sehe ich das ebenfalls. --Ulitz (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2015 (CET)
+1 Auch meine Beobachtung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:29, 14. Nov. 2015 (CET)
+1 --Richard Zietz 13:45, 16. Nov. 2015 (CET)
Meine Intention war, den Text neutral zu halten und den Konflikt abstrakt zu beschreiben. In dem von Schlesinger zitierten Satz war gemeint, dass es im Zusammenhang mit dem Konflikt zu Regelverletzungen kam, einen konkreten Vorwurf an einen bestimmten Nutzer habe ich nicht gemacht bzw. nicht machen wollen. Und zwar mit Absicht, da es hier im Gegensatz zu VM nicht um eine einzelne Regelverletzung gehen soll, sondern um einen lange andauernden Konflikt. Falls mein Text missverständlich ist, sagt mir bitte Bescheid, dann kann ich das nochmal umformulieren. --FeddaHeiko ☺ 19:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Ist das hier jetzt die langerwartete Royal Rumble, wo alle in den Ring steigen, und wir sehen, wer am Ende noch stehen können? Dann bitte auch ich. Es wird der Artikel Bionade-Biedermeier von Serten genannt. Ich bin nicht an diesem beteiligt, darum mal der Ablauf aus meiner Sicht. Der Artikel wurde durch die Löschdiskussion, Löschprüfung und Qualitätssicherung gedreht, hat also gewiss genügend Aufmerksamkeit bekommen, verbunden mit der erkennbaren Brisanz. Der Artikel stammt zu 91% von Serten, mit dem sie ja so oft Konflikte hat, und sein Verhalten beklagt. Warum forciert sie dann den Konflikt durch den Wiedereinbau eines 4 Wochen alten QS-Bausteins? Das hat nichts mit "achtet sehr genau auf enzyklopädische Arbeit" zu tun, denn da hat sie trotzdem das zuvor bereits benannt wurde, gegen die Regeln der QS verstoßen (Keine Dauer-QS)! Und beharrt nach Pölkys Revert sogar darauf [13]. Also ehe Ihr hier solche Fronten mit falschen Behauptungen verstärkt, lasst die 5 das besser unter sich mit dem SG ausmachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Mich amüsiert allein schon, daß die ähnlich gelagerte Kontroverse um die Okkulte DDR - einschließlich und großartigem Rückzug Fionas (ewig sind halt maximal zwei Wochen), den sie auf einer Sperrprüfung mir zur Wehr und der ganzen Wikipedia zur Ehr veranstaltet hat, hier nicht angeführt wird. Ebenso fehlt das Trauerspiel zu Goldener Reis wo in ähnlicher Manier Fiona generische Regeln anführt (und gekonnt vernachlässigt) und die Jungs fürs Grobe (Alkim, JosFritz) und deren Arbeitsaccounts eng koordiniert auftraten. Dasselbe Muster auch bei Sexualität in Israel und so fort. Serten DiskTebbiskala : Kritik 20:27, 14. Nov. 2015 (CET)
@Oliver. a) Der QS-Baustein wurde durch mich eingesetzt. b) Zu Recht. Der Artikel Bionade-Biedermeier ist Schrott. Sämtliche eingeholte Dritte Meinungen bestätigen, dass es sich um ein Sammelsurium von TF, mangelhaften Quellen und direkter Quellenfälschung handelt. In diesem Abschnitt ist dies auch umfangreich dokumentiert. Fiona hat hier also im besten Sinne der Wikipedia gehandelt. --EH (Diskussion) 16:09, 15. Nov. 2015 (CET)
Wie bereits verlinkt wurde, ist WP:QS ausdrücklich gegen solche Dauer-QS, egal wer sie initiiert hat. Ich verstehe Dich sogar partiell, aber dann ist entweder ein Überarbeiten-Baustein samt entsprechender Mängelliste zu verfassen, oder die Artikeldiskussion im Standardmodus zu benutzen. Ich habe im Übrigen mit Absicht Dich nicht genannt, weil Du dort inhaltlich mitwirkst. Jedoch sollte man in der F-S Konstellation schlicht auf so etwas verzichten, wenn man selbst tatsächliches und vermeintliches Hinterhereditieren kritisiert. Im Sinne der Wikipedia handelt man am besten, wenn man sich an die geschriebenen Projektregeln hält. Wer diese kennt, weiß um die konformen Lösungswege, wenn ihm an diesen gelegen ist. Wir beide haben bislang doch eher bei Unternehmen unsere Differenzen, kann nicht behaupten, daß wir dabei eine ähnliche Brisanz entwickelt haben, obwohl es häufig völlig gegensätzliche Ansichten sind. Was machen wir Beide also anderes? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2015 (CET)
Erst durch Fiona bin ich (und nun auch andere) auf die schweren Mängel aufmerksam geworden. Die Vorgehensweise war vielleicht nicht optimal, aber sie handelt im Sinne unserer Enzyklopädie. Ich kann nur von mir sprechen, aber ich schätze deine Artikelarbeit, trotz inhaltlicher Differenzen bei vielen Punkten. Außerdem respektiere ich dich als Person und finde dich eigentlich sehr sympathisch ;) Großes Problem ist - nicht nur hier - dass es oft auf die persönliche Schiene geht. Es wäre wünschenswert wenn PAs viel strenger sanktioniert werden. Aber das hat eigentlich nix mit dieser Anfrage zu tun. Die sehe ich eher als weitere Eskalation statt einer Lösungssuche. --EH (Diskussion) 10:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass alle am Konflikt beteiligten Benutzer ihre Sicht der Dinge umseitig in einem eigenen Abschnitt darstellen können. Und damit meine ich ganz ausdrücklich auch die Benutzer, die ich dort nicht genannt habe. --FeddaHeiko ☺ 21:27, 14. Nov. 2015 (CET)

Der hier Eingangs geschilderte Sachverhalt stimmt so nicht. Zumindest ich habe mit dem Benutzer Fiona B. die Erfahrung gemacht, dass er methodisch mangelhaft und ohne die notwendige Sorgfalt arbeitet. Das ist ein Problem vieler Benutzer, jedoch reagierte Fiona B. im Zuge einer 3M auf diesen Hinweis einmal besonder aggressiv [14]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:40, 5. Feb. 2016 (CET)

HInweis zum Verfahren

Das SG hat das Thema angenommen, wenn die angefragten Problemschilderungen bewußt nicht abgegeben werden, ist das Verfahren als solches in Frage gestellt. Dann kann man das auch zumachen. Ich behalte mir insbesondere bei JosFritz wegen der teilweise drastischen und wiederholten Beschuldigungen die Verwendung von INhalten für eine VM nach wie vor vor. Hinweis nur - bei der enWP gibt es bei SG - Verfahren en:Wikipedia:Arbitration/Guide_to_arbitration#Evidence_length eine Wortanzahlbegrenzung (von 1000 bzw. 500 Worten und 100 bzw. 50 Diffs ingesamt, keine Threads erlaubt) für die Stellungnahmen, die auch nicht drei Monate nach Beginn eines Verfahrens auf der Disk abgegeben werden. Aber das ist bekanntlich eine WP, die deutlich boulevardeskeres Klickibunti zuläßt und dem seriösen und professionellen Vorgehen hier niemals gleichkommen könnte. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 12:37, 28. Jan. 2016 (CET)

Ausgerechnet Du machst Diesen Vorschlag, der am umfangreichsten Schreibende dieser Anfrage? Bitte zuerst mit gutem Beispiel vorangehen, vielleicht hilft Dir Ockhams Messer weiter. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:24, 7. Feb. 2016 (CET)

Die 3M-Biege

Mal abgesehen davon, daß ich diesen SG-Fall für Zeitverschwendung halte, verblüfft es mich was für argumentative Salti geschlagen werden: Keine der beteiligten Parteien hat je eine 3M bei den genannten Fällen angefragt. Insoweit ist das SG gar nicht zuständig. Das ist klasse! 1. steht in der Anfragebegründung ganz explizit: „Das SG ist für den Konflikt zuständig gemäß Punkt 1 "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)” und 2. steht in der Begründung ebenso explizit: „Ich erwarte keinerlei inhaltliche Entscheidung, sondern eine Konfliktlösung auf persönlicher Ebene, damit inhaltliche Entscheidungen wieder geordnet auf den dafür vorgesehenden Seiten getroffen werden können.”
Und nun möchte Polentarion den ganzen Fall mit seiner ellenlangen Problemschilderung auf die Ebene inhaltlicher Konflikte umbiegen, um dann im Nachgang festzustellen, daß diese ausschließlich inhaltlichen Konflikte vom Gegenpart ja überhaupt nie per 3M verhandelt wurden – der Fall daher gar kein SG-Fall sei. Das nenn' ich Chuzpe! --Henriette (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2016 (CET) 

Ich habe eine Stellungnahme da abgegeben, wo sie hingehört und ich habe sie so eben wieder gelöscht. Bei Taxi Sharia wird die Frage Wo Du wolle immerhin mit Fahre Memphis beantwortet. Hier scheint man sich nicht einmal über grundlegende Verfahrensfragen im Klaren zu sein. [Der Unterschied zwischen der Feststellung massiver Verleumdungen und PAs gegenüber inhaltlichen Konflikten scheint weder Dir noch dem betreffenden Account klar zu sein] Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 08:13, 7. Feb. 2016 (CET)
Dann solltest Du ehrverletzende Aussagen des „Arbeitsaccounts“ dezidiert aufführen, das wäre mein Rat. --Schreiben Seltsam? 13:10, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich warte wie gesagt erst das Ende diesen Verfahrens ab. Die Zusammenstellung ist ja belegt und bekannt. PS.:Sein Arbeitsaccount war ja nur zu Sperrzeiten tätig. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 14:00, 7. Feb. 2016 (CET)
Mein Hinweis bezog sich auf den ersten Beitrag von Dir und speziell den entfernten Satz, da Henriette zurecht auf den Zweck den SG verweist (keine inhaltlichen Entscheidungen sondern Lösung kommunikativer Störungen). Unabhängig davon halte ich dieses SG-Verfahren eh für unsinnig, da von einem unbeteiligten Dritten angeschoben und nicht von den Beteiligten selbst (wirkt alles irgendwie unmotiviert und schleppend). --Schreiben Seltsam? 14:12, 7. Feb. 2016 (CET) PS: Auf VM wird m.W. nur aktuelles Fehlverhalten abgehandelt.
Wegen dem Thema Aktualität habe ich explizit auf den Vorbehalt einer späteren VM hingewiesen, bei der es ja nicht um inhaltliche Themen gehen würde, sondern massive Verleumdungen und Attacken. Wenn sich hier Admins versammeln, und bei derartigen Vorhalten wie zu der formalen Frage eine Verschiebung der VM nicht reagieren, dann haben die nicht mal mindeste Verfahrensfragen im Griff. Das ist mittlerweile ja offensichtlich das Hauptproblem. Die Entschärfung durch Fiona hier zurückzusetzen, ist dann nur noch das Tüpfelchen auf dem i. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Deutlich verbesserungswürdiger Stil

Wie kommt Ihr zwei eigentlich dazu, in einem Laufenden SG-Verfahren Eure Stellungnahmen zu kürzen? Einer war danach sogar so dreist, es der anderen Seite vorzuwerfen. Bitte beide nochmal WP:Disk, Punkt 13 lesen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:21, 7. Feb. 2016 (CET)

Fiona hat umseitig gar keine Stellungnahme abgebeben. Wenn sie hier einen Schlusstrich setzen will und einen Diskussionsbeitrag löscht, ist das ihr gutes Recht. Umseitig befindet sich keine Diskussions, sondern eine Funktionsseite. Auf der habe ich bislang schon meine Stellungnahme gekürzt und verändert, WP:Disk verbietet mir keineswegs, dies auch beim SG zu tun. Das ist sogar ein etabliertes Vorgehen. Ansätze zur Konfliktentschärfung anzunehmen, statt sie zu revertieren, wäre sicher guter Stil. Daß die Hinweise auf die offensichtlichen Verfahrensfehler wie die Rücknahme der Stellungnahme gelöscht und revertiert wurden, ist sogar richtig schlechter Stil. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Moderation 2

Meine bereits mehrfach erfolgten nachträglichen Änderungen meiner Stellungnahme wurde bislang durchweg akzeptiert. Jetzt werden plötzlich Änderungen zurückgesetzt und eine VM angedroht[15]. Ich habe die Stellungnahme gekürzt und aktualisiert auf die Verfahrensfehler - bzw. das Fehlen jedweder nachvollziehbarer Regelung hingewiesen. Ich stimme dem ausdrücklich nicht zu. Ein Mitglied des SG revertiert auch hier Ansätze von Beteiligten - nicht nur mir- zur Konfliktentschärfung. Das ist nicht im Sinne des Verfahrens. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:24, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Moderation der SG-Seiten obliegt den Mitgliedern des Schiedsgerichts. Es ist nicht akzeptabel, einfach 12000 Zeichen aus seiner Stellungnahme in einem laufenden Verfahren zu entfernen, bitte WP:Disk Punkt 13 beachten. Von Dir als unnötig empfundener Text sollte lieber von vornherein vermieden werden, insbesondere Da Du weiter oben eine Begrenzung der Wortanzahl fordertest. Dass Du darüber hinaus die gleiche Handlung Fiona vorwirfst, ist m.E. bigott. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:29, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich habe Fionas Vorgehen begrüßt, das zu revertieren, trug nicht zur Komfliktlösung bei. WP:Disk ist umseitig nicht einschlägig. Die Begrenzung der Wortzahl bezieht sich auf das ArbCom Format, bei dem selbstverständlich - bis zur Entscheidungsfindung und Archivierung nachträgliche Änderungen vorkommen und möglich sind. Deswegen diskutiert man umseitige ja auch nicht nach WP Disk. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:34, 7. Feb. 2016 (CET)
Die Regeln von WP:Disk sind m.E. auch außerhalb von Diskussionsseiten zur Vermeidung einer Eskalation hilfreich. Die Moderation der SG-Seiten durch SG-Mitglieder zu revertieren ist m.E. nicht empfehlenswert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:02, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich habe die Stellungnahme zurückgenommen, auch weil sich Ansätze zu einer Konfliktentschärfung ergeben. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Passt es dem SG vielleicht nicht, dass die als beteiligt eingetragenen Accounts selbst Lösungsversuche unternehmen? Sehr interessant.--Mautpreller (Diskussion) 20:10, 7. Feb. 2016 (CET)

Im Gegenteil, ich würde eine ernstgemeinte Deeskalation zwischen den Konfliktbeteiligten sehr begrüßen. Sie könnten z. B. durch eine gepflegte Diskussion miteinander sogar den Konflikt beilegen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:24, 7. Feb. 2016 (CET)
Es wäre schon auch mal was, wenn Ansätze dazu nicht durchs Schiedsgericht revertiert und behindert würden. Moderation hatten wir schon anders, bzw. die Form der Pflege einer Diskussion, ob persönlich oder hier erscheint mir gerade etwas fragwürdig. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 23:58, 7. Feb. 2016 (CET)
In der inhaltlichen Pauschalisierung ist der Satz m.E. nicht korrekt und daher unnötig eskalierend. Auch haben wir vermutlich unterschiedliche Ansichten über sinnvolle Ansätze zur Konfliktlösung. Mein Rat wäre, Ihr diskutiert einfach nett miteinander, wie es weitergehen soll. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:12, 8. Feb. 2016 (CET)
[16]. Im persönlichen Umgang bist ja ein Netter. Nachdem ich kürzlich mal explizit gefragt hatte, ob wir uns mal persönlich unterhalten können, hast Du das ja auch gerne getan. Bei Anita Bach hatten wir ja RL gelungen kooperiert, aber das fein säuberlich getrennt. Das mit dem Hinweis auf die fehlende 3M war ja auch irgendwie nett. Aber nett tun und Befangenheit sind zwei paar Stiefel. Meine Problemschilderung habe ich zurückgezogen, ich würde sie aktuell etwas modifizieren. Und [überlege mir, sie] um einen Befangenheitsantrag ergänzen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 10:02, 8. Feb. 2016 (CET)
Kein Problem, aber ich würde Dir noch eine Begründung für den Antrag nahelegen. Wie ich Dir beim Offenen Editieren sagte, ist die 3M für inhaltliche Fragen zuständig, nicht das SG. Deine umseitige Schlussfolgerung zur 3M als notwendig vor dieser SG-Anfrage ist nicht korrekt. Die war insofern für mich überraschend, weil sie nicht dem entsprach, wovon ich Dir über die 3M erzählt hatte. Das SG ist in der de.wp letztinstanzlich und kann daher Fälle vorerst ablehnen, bei denen die anderen Konfliktlösungsseiten nicht ausreichend konsultiert wurden. Der Umkehrschluss ist m.E. hier nicht zulässig (wenn keine 3M, dann keine SGA). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:23, 8. Feb. 2016 (CET)
Ebenso kein Problem. Ich überlege mir, ob das wirklich Sinn macht (Oben entsprechend modifiziert). Über den 3M Antrag hier kann man unterschiedlicher Meinung sein. Dieser Dein Rat war wertvoll und hat mir zu denken gegeben. Die Trennung von Inhalt und Form wäre grad für Polemikexperten essentiell. JosFritz und ich trennt ja ein ähnliches Temperament eher als es verbindet. Ich lege aber Wert darauf, was ich als Verleumdungen bezüglich meiner ANR Arbeit wie der politischen Zuordnung empfinde, deutlich und in aller Form zurückzuweisen. Bei Goldener Reis kam von mir einst 'Krawallaccount' in der Zusammenfassungszeile, nachdem er eine mühsam erarbeitete Kompromissversion zurückgesetzt hatte. Der Hinweis auf eine förmliche 3M wäre da schon sinnvoller gewesen.
Ich habe die Unterhaltung mit Dir, Ghit- bei der ja auch der formale Vergleich SG zu ArbCom Thema war- auch zum Anlaß genommen, mich wieder bei einem einschlägigen WP:Projekt zu engagieren. Die Trennung von Inhalt von Form betreibe ich mittlerweile systematisch.
Bei der kürzlichen VM Brainswiffer klappte das schon ganz gut.Brainswiffer antwortet da auf mich, früher hätte ich so agiert wie er. Jetzt ganz formal und gemütlich und setze meine Zeichen wo anders. Durchaus mit Wirkung. Das SG ist nun angefragt - auch mit dem Hinweis auf mangelnde Formalität - das Verfahren abzuschließen. Ich hoffe darauf, daß was rumkommt, was den Konflikt wie formale Mängel künftig zu entschärfen hilft. Ansätze dazu sehe ich auch hier - von ganz verschiedenen Seiten. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 12:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Moderation 3

Die aktuelle Aussetzung ist salomonisch, Danke! Ich setze auch die VM-Meldung gegen JosFritz entsprechend weiter aus. Ich bin vom SG angeschrieben worden, wonach die Löschung oder Rücknahme von Stellungnahmen umseitig nicht von den Vorgaben gedeckt wäre. Ich habe den Eindruck, daß solche, formal durchaus wichtigen Vorgaben erst mal erstellt werden müssten

  • weder gibt das WP:Diskussionsseiten her
    • noch ist WP:Disk auf einer Funktionsseite einschlägig
    • noch ist WP:Disk bei dem gewählten ArbComformat anwendbar (es darf ja nicht eingerückt oder direkt kommentiert werden, jeder hat sein eigenes Feld)
    • noch wurde WP:Disk vorher irgendwie stringent durchgesetzt.

Moderation wie Modifikationen oder Rücknahme von Stellungnahmen hier ist bislang weder für mich noch für den betreffenden Admin nachvollziehbar geregelt, hier wurde nicht einmal der Ort beachtet: Wenn Teilnehmer umseitig keine Stellungnahme abgeben, aber sich hier mehr oder minder nach Belieben auftun, dann wird das Verfahren ins Lächerliche gezogen und aufgrund der Unübersichtlichkeit der Willkür Tür und Tor geöffnet. Es wird auch schlicht unübersichtlich und nicht mehr nachvollziehbar.

Konkrete Formalismen wären eine klare zeitliche Vorgabe zur Abgabe von Stellungnahmen (mit einer maximalen Anzahl Worte und einer begrenzten Anzahl Difflinks), die umseitig stattzufinden haben oder halt nicht vorhanden sind und deren Modifikation, Rücknahme wie Archivierung. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 11:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Das ist m.E. für die Seiten des Schiedsgerichts nach WP:SG/R#Aufgaben recht eindeutig: "Die Mitglieder des Schiedsgerichts moderieren die Anfrageseiten sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten." Daher ist es auch wenig zielführend, wenn Du auf SG-Seiten mit einem SG-Mitglied einen Edit-War hast. Ich hatte Dir bereits mehrfach geschrieben, das große, sinnverändernde Kürzungen hier nicht akzeptabel sind, und WP:Disk dort auch ohne Gültigkeit generell hilfreich ist, um Eskalationen zu vermeiden. Ein akzeptables Durchstreichen hast Du dagegen nicht genutzt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:26, 11. Feb. 2016 (CET)
Immerhin erkennt das SG ja insgesamt an, daß es Ansätze zur Koexistenz gibt. WP:SG/R#Aufgaben muss ich mir nicht durchlesen oder beachten, da steht auch nichts vom Durchstreichen. Ich hatte jeweils einen Revert durchgeführt. Editwar ist anders. Rücknahme und Moderieren sind auch wieder zwei paar Stiefel. Das wäre auch Dein Job als Moderator, sprich nicht revertieren, korrigieren oder mich auf eine (existierende) Regelung hinweisen. Nachdem Du beide Absätze drüben und den von Fiona hier wiederhergestellt hattest, und eine VM angedrohtes, ist für mich das Verfahren insoweit beendet, als ich umseitig nicht mehr editieren kann. Man weiß ja nicht, was nun erlaubt ist - wiederherstellen, durchstreichen, anfügen. Was nun für Betroffene akzeptabel ist, gehört nicht als Bauchgefühl ex post hingeschrieben, sondern vorher für diese geregelt. Lesbar. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 12:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Weniger Übertreibung wäre hier wieder weniger eskalierend (ist das systematisch?), aus der Aufforderung keine größeren Textabschnitte sinnverändernd zu entfernen ergibt sich Deine Folgerung nicht. Du kannst gerne ergänzen und auch später relativieren, aber nun sind ohnehin erst einmal drei Monate, in der Ihr Euren Willen zur Komfliktlösung zeigen könnt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Rückfall in altes, provokatives Verhalten bei JosFritz

[17] und den Beitrag bei der zugehörigen VM werte ich als Rückfall in altes, hier bereits mehrfach dargestelltes provokatives Verhalten JosFritz'.

  1. Er mischt sich in ein Thema ein, bei dem er weder vorher beteiligt war, weder im Themenumfeld noch auf der Disk. Es geht um die Frage, ob eine SV in einem Krimi einer bekannten Autorin Thema ist. Klar richtig, Mordopfer wie einer der Verdächtigen werden ihr zugeschrieben.
  2. Auf einer VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:89.144.221.20_.28erl..29 steht er einem bekannten Störer mit unsachlichen Äußerungen bei. LH will das nicht sehen, weil die SV in Mannheim basiert ist, der Krimi aber in Leipzig spielt. Auf der Basis wären James-Bond Romane nur bedingt Belege für die Relevanz des MI5, weil sie ja meistens außerhalb von London spielen.
  3. Plötzlicher Revert bei einem Artikel, bei dem er weder auf der Diskseite noch im Themenfeld jemals beteiligt war, aber einem Gesinnungsfreund beistehen zu müssen glaubt. Das hatten wir schon bei Goldenerer Reis und bei den hier bereits von anderen vielfach aufgelisteten Fällen.
  4. Die revertbegründung ist sachlich mit einmal GoogleBooks einfach zu widerlegen.
  5. Die Behauptungen, WP:Q wäre nicht beachtet, fällt auf ihn selbst zurück - der Hinweis auf den Roman belegt nur die durchaus zentrale Rolle der SV in dem Roman, sie dient nicht als Quelle.
  6. Alles ohne auch nur die mindeste sachliche oder fachliche Beteiligung auf der Diskseite oder zum Thema an sich.


Ich habe wie hier angesagt, eine 3M angefragt. Wikipedia:Dritte_Meinung#Corps_Rheno-Nicaria_Mannheim. Den Rückfall von JosFritz gebe ich hier zur Kenntnis. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:24, 17. Feb. 2016 (CET) PS.: Die genannte IP wurde einen Tag gesperrt.

Nichts für ungut, aber das zeigt eher, dass du in alte Verhaltensmuster zurückfällst. Ein Roman als Quelle geht nun mal gar nicht... --EH (Diskussion) 16:32, 17. Feb. 2016 (CET)
Siehe Punkt 5. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:18, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich lese in der entfernten Passage: wird … die Funktion als prominentes Netzwerk und Männerbund thematisiert – heißt: Der Roman wird als Beleg für die Relevanz („prominent") des Corps herangezogen; unbelegt, nebenbei bemerkt. Und welche Rolle die Corps-Zugehörigkeit innerhalb des Roman-Plots spielt (”durchaus zentrale Rolle" lt. P.), ist auch nicht belegt. Mit der Polentarion-Logik („Corps kommt im Roman vor, also ist es ein prominentes Netzwerk") könnte ich auch die Existenz der Dinosaurier mit dem Roman Jurassic Park belegen … --Henriette (Diskussion) 18:02, 17. Feb. 2016 (CET)
Siehe Punkt 1,2 5 und 6. Mein Edit bringt die Romanhandlung auf den Punkt, da wären Seitenzahlen völlig falsch (wobei - Männerbund steht mit klarem Bezug auch drin ;) Wenn die Community sich einen aktiven Kreationisten leisten würde (und nach dem 5. CU auch gewähren ließe) der WP Dinosaurierartikel mit abstrusen Argumenten immer und überall zu löschen versuchte, weil sie ihm ideologisch nicht in den Kram passen, dann wäre das mit dem Jurassic Park auch notwendig. JosFritz steht da jemand bei, weil er mich damit nerven möchte. Inhaltlich hat er da nichts zu bieten. Das soll er bleiben lassen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:18, 17. Feb. 2016 (CET)
Das ist ein Artikel, der in der Löschdiskussion, damit öffentlich zur Diskussion steht. Insbesondere der Versuch mit einem unbedeuetenden Roman Relevanz belegen zu wollen, ist umstritten. EH hat oben angemerkt, dass problematischen Belege für deine Artikelarbeit bekannt waren. Darauf haben nun einige User ein Auge.
Polentarion, "Konfliktbeilegung" heißt nicht, jedes Mal, wenn kontroverse Meinungen zu deinen geäußert werden, du hier gleich aufschlägst und "petzt". Rüste bitte ein bisschen ab. Inhaltlich kontroverse Lösch- und Artikeldiskussionen sind doch business as usual. Aber wem sag ich das. --Fiona (Diskussion) 19:02, 18. Feb. 2016 (CET)
Ein plötzlicher Solidaritätsrevert in Kooperation mit einer Sperrumgehungssocke, die offensichtlich von keiner Recherchearbeit getrübt waren, launische Auslassungen zum Untertan Heinrich Manns auf VM und eine auf mich als Person abzielende unsachliche Anschuldigung bei der Artikeldisk sind leider Business as Usual. An dem betreffenden Artikel liegt dem Portal viel und mir auch. Der Roman ist keine Petitesse. Sachbezogene Diskussionsbeiträge von JosFritz würde ich übrigens umgehend hier melden, als Fortschritt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 20:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Wiederaufnahme

Ich bitte um Wiederaufnahme des doch ruhenden Verfahrens. In den letzten Wochen hat sich der Konflikt auf der Seite WP:SG? erneut zugespitzt, unter Zuhilfename von diversen Adjutanten, Beispiele [18], [19] und [20]. Könnte man nicht wenigstens für diese Seite ein "Kontaktverbot" erlassen, damit die anderen Kollegen dort in Ruhe weiterarbeiten können? Gewisse Benutzer sind schlicht nicht miteinander kompatibel. So musste ich jetzt zu einem rabiaten Mittel greifen, um dort die "Ordnung" wieder herzustellen, was mir selbst nicht gefallen hat. Wenn man es aber mit solchen sturen Benutzern zu tun hat... -- Nicola - Ming Klaaf 18:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wir sprachen bereits letzten Mittwoch in unserer Skypo über die Entwicklung um diese Benutzergruppe. Ich stelle Deinen Wunsch nach Wiederaufnahme zur Diskussion auf unsere Tagesordnung für kommenden Mittwoch. --Helfm@nn -PTT- 19:10, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ist es vorgesehen, dass bei einer Wiederaufmahme der Anfrage sich neue Benutzer als Beteiligte eintragen können? -jkb- 20:07, 10. Apr. 2016 (CEST)
Es zieht weitere Kreise, na bravo. Dieser Konflikt scheint eine ansteckende Krankheit zu sein. -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 10. Apr. 2016 (CEST)
@-jkb-, auch über diesen Punkt werden wir reden. AW nach unserer Mittwoch-Skypo. --Helfm@nn -PTT- 08:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Nur kurz: Sinnvoll erscheint auch mir, die Sphären der „Parteien“ strikt zu trennen, etwa mit der Auflage, Artikel der jeweils anderen (Haupt-) Autoren nicht zu bearbeiten (selbst Typos sind überflüssig und können von anderen übernommen werden) bzw. auf den jeweiligen Disk-Seiten oder im Bereich „Schon gewusst“ zu kommentieren. Es gibt leider zu viele Wunden, Vorbehalte, Vermutungen, Ängste und Ressentiments, die zu weiteren Fragen und Zweifeln führen. Wenn ein Admin eine Vm-Meldung oder Sperrprüfung entscheidet, ist es wahrscheinlich, daß eine Seite etwas kritisiert bzw. sich irgendwie benachteiligt fühlt, so daß sich neue meist unfruchtbare Diskussionen entwickeln und die Debatten fortgesetzt werden, was unglaublich viel Zeit bindet. --Gustav (Diskussion) 00:12, 12. Apr. 2016 (CEST)
Nachtrag: Die jüngsten Ereignisse ([21], [22], [23]) zeigen m.E., wie notwendig Auflagen sind. Natürlich kann jeder Admin bereits jetzt einzelne Akteure nach verantwortlichem Ermessen kurz aus dem Spiel nehmen, aber Auflagen würden die normative Kraft gleichsam verstärken, wenn ich auch erinnere, daß sog. Knigge-Zonen, um die es hier aber nicht geht, selbst wieder hinterfragt wurden. Wie auch immer kann es so m.E. nicht weitergehen. Man könnte für Verstöße gegen die Wikiquette bzw. WAR eskalierend zwei, drei Tage, für derbere PAs eine Woche als Rahmen andeuten oä.--Gustav (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Einzelfragen, Sphärentrennung etc.

Hallo Gustav! Was wären denn Deiner Meinung nach die "Spähren"?`Fiona beanspruch meiner Erfahrung nach die Kompetenz, wenn es sich um Artikel über Frauen handelt, dem wird wohl jeder der anderen Genannten widersprechen. Aktueller Konflikt, Lauren Wildbolz, eine Künstlerin, die als Köchin, Cateringunternehmerin und Aktivistin für vegane Ernährung gleich in drei Aspekten von EuT aktiv ist. Trotzdem will Fiona das nicht anerkennen, sondern meint irgendwas von Sphäre Kultur und Politik, obwohl diese Begriffe in der Wikipedia keine engeren Themengebiete wie zB. Genderstreit, Kreuzstreit oder SV-Streit betrifft. Kannst meine Edits gern überprüfen, sowohl beim Gendern als auch bei SV halte ich mich trotz Interesses komplett raus, sowas kann aber nicht als Eingangsstraße funktionieren. Und wie beim Artikel auch, stellt sie sich allein gegen 8 andere Diskutanten, und JosFritz wirft uns dann gemeinschaftlichen Vandalismus vor, nicht etwa, das sich Fiona schlicht falsch verhalten hat. Die gestrige VM Verum, und Ihre Reaktionen gegenüber Nicola zeigen doch, daß es da gar nicht mehr um irgendwelche Sach- oder Fachfragen geht, sondern alles sofort personalisiert wird, und wenn man nicht bereit ist, daß Offensichtliche zumindest als Kritik zu akzeptieren, sondern das per Löschen oder Textflut überdecken will, kommt es nicht zu einer Lösung. Denn ganz ehrlich, allein in den letzten beiden Monaten sind hier mind. 10 neue Namen im Teich aufgetaucht, die auch in Wechselbeziehungen stehen. Die kannst Du gar nicht so strikt trennen, sondern ggf. mit Pausen die Brisanz dämpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 12. Apr. 2016 (CEST)
Es ist unerträglich für den Rest der Community: [24], und ich hoffe, dass diesem Verhalten bald Einhalt geboten wird. Solche Benutzer zerstören das Arbeitsklima nachhaltig, indem sie ihrem eigenen "Streitvergnügen" nachgehen, ohne Rücksicht auf andere Benutzer. -- Nicola - Ming Klaaf 18:05, 27. Apr. 2016 (CEST)
Nicola, bist du tatsächlich der Meinung, dass dein Agieren gegen Meister und Margarita seit einigen Tagen in der Diskussion von Schon gewusst? dem Arbeitsklima zuträglich ist? Glaubst du wirklich, du dienst damit einem höheren Zweck? Aus meiner Sicht gehst du damit deinem eigenen "Streitvergnügen" nach zur Durchsetzung deiner persönlichen Interessen und zeigst mit dem Finger auf die, die es dir vorhalten. --Fiona (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2016 (CEST)

entfernt. Benutzer:Gustav von Aschenbach hat recht. Wenn nötig, dann auf meiner Disk. weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 14:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Dies hat nun nichts mit der einleitenden Frage zu tun, ob eine Wiederaufnahme des Verfahrens sinnvoll ist. Bitte diese wertende und persönliche Diskussion nicht hier bzw. unter einer anderen Überschrift führen. Danke und Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:28, 12. Mai 2016 (CEST)
@Oliver S.Y., du hast dich in dem Artikel Lauren Wildbolz nicht mit Ruhm bekleckert. Die ehreverletzenden Beiträge einer Sternrenette, eure gemeinschaftlichen Versuche die Person zu demontieren, blendest du aus und machst mich hier zum Sündenbock sowie du immer wieder seit 2012 gegen mich aufgetreten bist, z.T. zusammen mit Polentario/Serten/Polentarion, in letzter Zeit mit Verum. Deine Darstellung ist interessengeleitet. Erst nachdem Kurator71 aus dem Portal Kunst als neutraler Autor in der Diskussion Lauren Wildbolz interveniert und meine Argumente unterstützt hat, kam dieser Shitstorm zu einem Ende und die Diskussionen zu einem konsensualen Abschluss [25] - an dem weder du noch Sternrenette und Verum beteiligt waren. Mir reicht es, dass du hierherläufst, um mich mit verzerrten Darstellungen anzuschwärzen. Diese Anfrage eines Accounts, der seit dem 23. November 2015 nicht mehr in Wikipedia editiert und den ich vorher nicht kannte, lädt wohl dazu ein. Darum fordere ich das SG auf, dem nicht länger billigend zuzusehen und die Anfrage zu einem Abschluss zu bringen. Falls es weiterhilft, erstelle ich eine User Interact Dokumentation.--Fiona (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2016 (CEST)
Wir bemühen uns um einen zeitnahen Abschluss des Falles, klären aber gerade noch Detailfragen. Stellungsnahmen sowie das Benennen weiterer Konfliktbeteiligter sind zum aktuellen Zeitpunkt noch möglich.– dcb 17:30, 12. Mai 2016 (CEST)
Danke. Ich habe erst am Wochenende für eine Dokumentation Zeit.--Fiona (Diskussion) 17:43, 12. Mai 2016 (CEST)
Da ich per Ping hierauf aufmerksam wurde udnd ohne mich groß einzulesen: Ich fände es sehr schade, wenn man Euch "zwangstrennen" müsste. Ich mag Euch beide als Autoren und würde gerne helfen, weiß aber nicht wie. Ihr seid beide intelligent, Euch liegt viel an diesem Projekt und Ihr seid im Allgemeinen ja durchaus um Konsens bemüht. Im Grunde seid Ihr irgendwann aneinandergeraten und es hat sich eine Abneigung entwickelt, die wohl nur schwer umzukehren ist. Leider. Man sah das ja am Artikel Laura Wildbolz. Letztlich ist der ja durchaus gut geworden, was Euch BEIDEN zu verdanken ist. Zugegeben nach zähem Ringen, aber so ist Wikipedia halt manchmal... ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 18:14, 12. Mai 2016 (CEST)
Das Ringen kann aber in einem Freiwilligen-Projekt zur Aufgabe führen, wenn es zermürbend wird. Und hier sollte es nicht darum gehen, wer die besseren Nerven hat. Ich unterstelle mal, dass keine Seite Spaß aus dieser Konstellation zieht. Dann muss sie, wenn man die Schuldfrage nicht klären will, so aufgelöst werden, dass beide Seiten in ihrem Bereich möglichst störungsfrei arbeiten können. Darum muss es gehen. --JosFritz (Diskussion) 21:49, 12. Mai 2016 (CEST)
(nach BK) Ich stimme Kurator insofern zu, als zwischen @Oliver und mir aus meiner Sicht eine grundsätzliche Bereitschaft zum Gespräch und zum Konsens besteht, die jedoch in bestimmten Konstellationen - wie bei dem Artikel Lauren Wildbolz - nahezu verunmöglicht wird, wenn nicht neutrale Dritte als Fachautoren intervenieren bzw. moderieren.
Eine Trennung der Sphären, wie von @Gustav vorgeschlagen, halte ich jedoch zwischen @Verum und @Sternrenette einerseits und mir andrerseits für notwendig im Sinne eines kompletten Interaktionsverzichts im ANR wie auf Meta auf unbestimmte Zeit. Das schließt imo ein, auf keiner Seite in der Wikipedia übereinander zu reden. Die Konstellation führt immer wieder zu hässlichen Konfikten, die mich auch persönlich sehr belasten, und an denen sich dann weitere User beteiligen. Der Verzicht auf Interaktionen kann sofort beginnen. Ich werde auf die beiden nicht mehr reagieren und keine Interaktion mehr beginnen.
Als Modus vivendi für die Mitarbeit bei Schon gewusst? schlage ich vor (@Nicola), dass bei Vorschlägen (eigener oder Artikel anderer) von Verum oder Sternrenette auf der einen Seite und mir auf der anderen auf Kommentare und Diskussionen wechselseitig ebenfalls verzichtet wird.
Verum/Sternrentte benutzen (neben wiederholt Zusammenfassungszeilen) auch ihren BNR für ihre Feindpflege mir gegenüber. Ein erster Schritt zu einer Befriedung wäre es, dass Verum und Sternette ihre BNR-Gestaltung ändern. --Fiona (Diskussion) 09:46, 14. Mai 2016 (CEST) --Fiona (Diskussion) 09:46, 14. Mai 2016 (CEST) Aktuelles Eskalationsverhalten von Verum: eine solche Zusammenfassungszeile ("Lüge"),s. VM, gestern und Abschnittsüberschrift heute"Falschdarstellung in der obigen Liste von User:FionaB", die er nach Neutralisierung durch einen anden User revertiert[26], so dass er Admin interventieren muss[27].--Fiona (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2016 (CEST)
+1. Interessantes Experiment. Ich beteilige mich da gern, behalte mir nur vor, in Bereichen zu editieren, in denen sich Verums und meine Arbeitsbereiche überschneiden. Dort werde ich allerdings auf persönliche Bemerkungen gern verzichten. Mit Benutzer Sternrenette gibt es ohnehin keine inhaltlichen Berührungspunkte meinerseits. Schauen wir doch mal, wie sich das entwickelt... --JosFritz (Diskussion) 09:57, 14. Mai 2016 (CEST)
Das "Experiment" kann nur funktionieren, wenn ihm Verum und Sternrenette zustimmen.--Fiona (Diskussion) 10:08, 14. Mai 2016 (CEST)
Die Benutzerseiten sprechen in der Tat für sich. Aber mit dem Experiment fange ich trotzdem schon mal an. Wenn sich die Benutzerseiten und der sonstige Umgang in absehbarer Zeit nicht ändern, betrachte ich das Experiment eben als gescheitert. --JosFritz (Diskussion) 10:15, 14. Mai 2016 (CEST)
Von meiner Seite dazu, natürlich sehe ich bei Fiona und mir auch wesentlich mehr Möglichkeiten zur Konsenssuche als mit andren Benutzern. Das liegt hauptsächlich an meinem Respekt gegenüber Ihrer langjährigen Mitarbeit samt großen Erfahrung und Wissen. Die Probleme sind teilweise von so grundsätzlicher Natur hinsichtlich der Anwendung von Regeln, daß man da keine pauschale Lösung finden kann. Und auch wenns nicht so wirkt, ich bemühe mich, und sehe auch bei Fiona eine entsprechende Veränderung, nicht bei jedem Konflikt des anderen einzusteigen. Was die Sphären angeht, Genderthemen interessieren mich nur bei Überschneidungen, und da sie keine Stammautoren von Essen und Trinken generell ist, und kein Interesse für Warenkunde zeigte, wäre eine solche schriftliche Fixierung überflüssig. Wurde bereits mal erwähnt, temporärer Ignorepakt, keine sofortigen Antworten auf den Anderen und Abstinenz bei VM bei Meldungen von und gegen den jeweils anderen, wenn man nicht selbst betroffen ist. Was JosFritz angeht, so haben wir erstaunlich wenig Berührungspunkte, sodaß nur die letztgenannte Regelung für WP:VM zu überlegen wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2016 (CEST)
Ich habe kein Problem mit einem temporären Ignorepakt mit dir (Einzelheiten müssten ev. moderiert extra vereinbahrt werden). Respekt für deine Fachkompetenz im Bereich Essen&Trinken, Ernährung sowie dein langjähriges Engagement für das Gesamtprojekt bringe ich dir ebenfalls entgegen.--Fiona (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2016 (CEST)
Ich habe kein inhaltliches und auch kein persönliches Problem mit OSY. Kontakte sind erst über Bande zustande gekommen, und wenn Fiona und OSY klar kommen, gibt es noch weniger. --JosFritz (Diskussion) 11:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Die SG-Anfrage von FeddaHeiko, der seit 23. November 2015 nicht mehr in Wikipedia editiert, wurde grundsätzlich kritisiert ebenso ihre Annahme durch das Schiedsgericht[28],[29],[30],[31]. Mit dem Vorschlag eines Interaktionsverzichts möchte ich zur Lösung eines mit Verum schon länger bestehenden Konflikts proaktiv beitragen. Ich bitte Mautpreller, Elop und Henriette in die Diskussion.--Fiona (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich schließe mich Fiona an und ergänze für mich, dass ich das so wie oben ausgeführt umsetze. Dafür benötige ich das Schiedsgericht nicht und auch kein Einverständnis weiterer Beteiligter. Diese Seite nehme ich wieder von meiner Beo, wenn noch was ist, einfach bei mir melden. Ein schönes Wochenende noch, --JosFritz (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Selbst die sachlichen Fragen - Fehler, Unklarheiten in Artikeln, die immer mal vorkommen können und meist auf Flüchtigkeit beruhen („Apfel“ statt „Birne“, „Mann“ statt „Frau“), könnten ja deeskalierend geklärt werden, indem Partei A dies kurz und bündig Partei B per E-Mail mitteilt, damit es nicht wieder Anlass für „öffentliche“ Diskussionen gibt. Ich weiß ohnehin nicht, warum man sich für Themenbereiche der anderen überhaupt „interessieren“, Artikel lesen soll, nur, weil es ein potentieller Gegner ist, dessen Bereich man dann eben überprüfen zu müssen meint. Ich etwa fand den Artikel über eine Baumkrankheit recht interessant und hätte mich dann lieber nicht geäußert; ein Gegenbeispiel ließe sich wohl auch finden. Fraglich bleiben nach wie vor sog. POV-Fragen in sensiblen und umkämpften Bereichen. Hier wäre es ggf. sinnvoll, eine dritte Instanz zu bemühen, die dem Thema halbwegs sachlich (und auf wissenschaftlicher Basis) gegenübersteht, wenn ich auch nicht weiß, wer das sein könnte (das Schiedsgericht vermag ja keine inhaltlichen Fragen zu klären). Die meisten SG?-Themen gehören vermutlich nicht in diesen Bereich. Nun mag man einwenden, dies sei lächerlich, WP ein „offenes System“, Konflikte gehörten dazu etc. pp, doch wie oben dargestellt, überwiegen eben die Animositäten, und die Partei könnte da „Schadenfreude“, Bevormundung etc. ich herauslesen. Hier schreiben eben keine Computerprogramme, sondern Menschen - und das ist gut so. Das war es zunächst von meiner Seite. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:18, 14. Mai 2016 (CEST)
Diese "Sphärenteilung" halte ich im Prinzip für eine gute Idee, und bin nur aus eigener Erfahrung skeptisch, ob eine solche "freiwillige Selbstverpflichtung" tatsächlich funktioniert. Hierin entscheiden sich manche Benutzer nicht sonderlich von der deutschen Wirtschaft. Es gibt schon in den letzten vergangenen 24 Stunden Vorgänge, die genau gegenteilig ablaufen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 14. Mai 2016 (CEST)
Echt? Falls Du auf meinen VM-Hinweis anspielst: Den hätte ich bei jedem anderen als OSY auch gemacht, weil er zweifellos sachdienlich war. Es gab da einen BK mit Gustavs Hinweis, der in die gleiche Richtung ging, insofern hat er sich ex post erübrigt. Wenn OSY aber damit ein Problem haben sollte, kann ich auf solche Hinweise in ihn betreffenden VMs auch verzichten. Sowohl OSY - als übrigens auch -jkb- - haben ja in den letzten Stunden selbst deutlich und ganz offen erklärt, dass sie ihr Verhalten durch teilweise Monate (Jahre?) zurückliegende Verhaltensweisen gerechtfertigt sehen, ich fühle mich da ein bisschen an eine Art "gerechten Krieg" erinnert. Aber das haben ja sicher auch die hier beteiligten Schiedsrichter und Administratoren zuletzt bei Gustav gelesen. Wie auch immer, ich möchte an diesem Krieg sicher nicht teilnehmen. --JosFritz (Diskussion) 21:47, 14. Mai 2016 (CEST)
Nicola, bisher haben sich Verum und Sternrenette zu meinem Vorschlag eines freiwilligen Interaktionsverzichts nicht einmal geäußert. Und die feindselige BNR-Gestaltung besteht weiterhin. Ohne Zustimmung der Parteien kann es freiwillig nicht funktionieren.
Mit Oliver müssen die Modalitäten eines Ignorepaktes noch vereinbahrt werden. Ich sehe hier erstmal nur eine Absichtsbekundung.--Fiona (Diskussion) 22:29, 14. Mai 2016 (CEST)
@Fiona B.: Was andere machen, ist doch gar nicht das Thema: Wenn Du erkannt hast, dass eine Trennung helfen könnte - dann machs doch einfach und fang damit an!
Entscheidend ist nicht, wer angefangen hat, sondern wer aufhört. -- Nicola - Ming Klaaf 22:51, 14. Mai 2016 (CEST)
Und wo habe ich nicht aufgehört? Die Wechselseitigkeit ist selbstverständlich das Thema. Solange Feindschaft per BNR gepflegt wird, und Zusammenfassungszeilen weiter dafür missbraucht werden, ist ein Ende nicht abzusehen. Es ist auch nicht in Ordnung, dass du mich dafür anmahnst, dass ich einen Vorschlag gemacht habe. Deine letzte Einlassung bei SG? war ebenfalls eskalierend. Hör doch bitte selber auch auf.--Fiona (Diskussion) 23:02, 14. Mai 2016 (CEST)
Kurzer Nachtrag: Die Sphärentrennung bezog sich primär darauf, daß eine Partei sich nicht über Geschriebenes (angelegte Artikel) der anderen konflikterzeugend auslassen sollte, die Themenberührung (Gender etc.) selbst fällt damit nicht zwangsläufig weg, ist aber ohnehin eher gering. So ist es ist unwahrscheinlich, daß Fiona und MuM Artikel über Apfelbäume oder Nahrungsmittel anlegen bzw. Oliver und Verum über etwas aus dem Bereich Matriarchatsforschung... --Gustav (Diskussion) 00:03, 15. Mai 2016 (CEST)
Momentan kaprizieren sich beide Seiten darauf, die Artikel der jeweils "anderen Seite" bei SG? schlecht zu machen etc., da muss man sich thematisch gar nicht begegnen, das findet auf "höherer Ebene" statt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:11, 15. Mai 2016 (CEST)
Nicola, im Moment "kapriziere" ich mich auf gar nichts, meine Mitarbeit bei SG? habe ich vorerst eingestellt. Du hingegen meintest mich noch einmal in SG? süffisant abwatschen müssen, obwohl du wusstest, dass ich nicht mehr Stellung nehmen werde.
  • Ich habe Gustavs Eingabe aufnehmend ein Angebot gemacht, um Konflikte zu minimieren.
  • Mein Vorschlag des freiwilligen Interaktionsverzichtes schloss explizit ein, bei SG? wechselseitig auf Kommentare zu vorgeschlagenen Artikel der jeweils anderen Partei zu verzichten. In Vorleistung gehe ich diesbzgl. gern.
  • Es ist es nicht hinnehmbar, dass Verum und Sternrenette ihre Feindpflege mir gegenüber weiterhin über auch über andere Kanäle (BNR, auch nach Aufforderung weiterhin[32], [33]; und Zusammenfassungszeilen) betreiben.--Fiona (Diskussion) 00:41, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich ziehe mein Angebot zurück aufgrund der neuen Situation, s. unten Abschnitt: Frage an das Schiedsgericht.--Fiona (Diskussion) 19:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Frage an das Schiedsgericht

Ist es üblich in Wikipedia, dass während eines laufenden Verfahrens ein Konfliktbeteiligter zu einem Stammtisch des SG eingeladen wird? Benutzer_Diskussion:Verum#Stammtisch_am_30._April_in_Fulda. Der eingeladene Benutzer hat auch tatsächlich teilgenommen.[34]. Faires Verfahren? Neutralität? Vorbesprechungen mit einem der Beteilgten? Fragen über Fragen. Ich bin sprachlos.--Fiona (Diskussion) 18:45, 17. Mai 2016 (CEST)

Es ist üblich, dass ein Stammtisch organisiert wird wenn das SG sich trifft. Zu diesem Stammtisch wurden alle ohne Ansehen der Person eingeladen die in dieser Liste stehen. Dazu noch der Stammtisch Thüringen, Coburg und Mittelhessen und wie es bei Stammtischen üblich ist kann jeder teilnehmen der kommt. Unter WP:NH#34. Treffen am 30. April 2016 in Fulda sind die Teilnehmer aufgeführt. Was die Gesprächsthemen betrifft kannst du mir jetzt glauben oder nicht aber ich persönlich hätte, nach dem anstrengenden Tag, den Abend überhaupt keine Lust, Nerven und was auch immer gehabt irgend welche SG-Sachen zu besprechen. Ich denke, dass es den Kollegen ähnlich ging. Dazu ist es eherene Regel, dass keine Interna weiter gegeben werden und nicht auf Stammtischen etc. über SG-Inhalte geplaudert wird. Die Community wählt (hoffentlich) die SG-Mitglieder, Oversighter, CUBs usw. auch danach aus wem sie das Vertrauen entgegenbringt genau dies nicht zu tun. Ansonsten müssten sämtliche Inhaber von Funktionen mindestens für ihre Amtszeit von jeden persönlichen Kontakt zu anderen Wikipedianern verboten werden und ich selber kenne recht viele persönlich und manche sehe ich sehr regelmäßig da auch aus Stammtischen und gemeinsamer Wikipedia-Arbeit Freundschaften entstehen können. Ich selber handhabe das, und ich denke mal die anderen Funktionsträger ebenfalls, wie mit nichtöffentlichen Informationen die ich im Berufsleben erhalten habe und erhalte und das obwohl ich auch Freundschaften mit Berufskollegen pflege die durchaus auch bei einem Konkurrenzunternehmen tätig sind. Ich hoffe ich konnte das, als Einladendender zum Stammtisch Nordhessen, zu deiner Zufriedenheit erklären. --codc Disk 19:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Das war es dann. Die TeilnehmerInnen dieses "Schiedsgericht-Stammtisches" haben sich (als Schiedsrichter) komplett zu Witzfiguren gemacht. --JosFritz (Diskussion) 19:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Na ja, Witzfigur... Diese Praxis wird seit zig Jahren praktiziert. Die eingeladenen Leute werden ja schließlich nicht zu den Beratungen des SG eingeladen, sondern das SG kommt zum Stammtisch der Gegend. -jkb- 19:15, 17. Mai 2016 (CEST)
Falsch, -jkb-. Der Einladungstext an Verum lautete: Am Wochenende 29. April–1. Mai 2016 trifft sich das Schiedsgericht in Fulda. In guter Tradition von solchen Treffen findet am Samstag den 30. April ein Stammtisch statt. Der Bericht vom Treffen: u.a. Verum und die Mitglieder des Schiedsgerichts Alnilam (SG-A), Codc (SG-A), DerMaxdorfer (SG-A), DCB (SG-A), Ghilt (SG-A), Helfmann (SG-A), Plani (SG-A), Thogo (A/SG) und THWZ (SG-A) trafen sich anlässlich des Schiedsgerichtstreffens. "Bei einem guten Essen und Bier wurden dabei wieder die Wikipedia-üblichen Themen diskutiert und Neuigkeiten ausgetauscht."--Fiona (Diskussion) 19:55, 17. Mai 2016 (CEST)
(nach BK) Kann ich glauben oder nicht. Eben. Die Neutralität des gesamten Schiedsgerichts (Neun Schiedsrichter und ein Verum waren bei dem Stammtisch) in der aktuellen Zusammensetzung hat sich damit erledigt. Das ganze Verfahren, das ein Unbeteiligter (eine Socke?) gestellt hat, und das ihr euch so lange warm gehalten habt, eine Farce. Guten Tag.--Fiona (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2016 (CEST)
(dito BK) Ich kanns in Teilen durchaus glauben (solche Treffen können tatsächlich so anstrengend sein, dass man danach keine Lust mehr auf das Thema hat). Allein: Die Glaubwürdigkeit ist damit – jedenfalls bei mir – endgültig perdu. Der Fall war schon zu Anfang eine ziemlich obskure Nummer (vom Antragsteller bis zum Thema) und besser wurde das auch nicht, als er trotz fehlender Statements der Beschuldigten angenommen, dann aber ausgesetzt wurde. Und jetzt wird er wieder aufgewärmt, weils einem ganz anderen Benutzer gerade gut in den Kram passt. Macht das Ding zu und hofft, daß diese Geschichte gnädig in Vergessenheit gerät. --Henriette (Diskussion) 19:23, 17. Mai 2016 (CEST)
(BK) Dass einseitig Beteiligte eines laufenden Verfahrens eingeladen werden, ist seit Jahren übliche Praxis, Benutzer:-jkb-? Du hättest da gerade noch gefehlt, als unabhängiger Sachverständiger. Ich lach mich schlapp... :)) --JosFritz (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2016 (CEST)
(nach 2 BK)@JosFritz: Ich erinnere Dich hiermit an einen Stammtisch, den wir beide besucht haben: Tagelang hatten wir uns zuvor online gestritten, dann haben wir einen netten Abend verbracht, ohne ein Wort über diesen Konflikt zu verlieren, ja sogar gemeinsam vor der Türe geraucht. Und am nächsten Tag gings mit dem Zank in der WP weiter: Also, Du weißt sehr wohl, dass das geht, und solltest Dich deshalb nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
Schließlich geht es nicht, Benutzer aus vermeintlichen Befangenheitsgründen von Einladungen auszuschließen. Wo sollte das wohl hinführen? Die einzige Lösung wäre die Abschaffung von Stammtischen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Ihr könnt nachhause gehen. Für mich erledigt - Schönen Tag noch. --JosFritz (Diskussion) 19:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Nicola, das kann selbst dein Ernst nicht sein. Hier geht es ein schwebendes Verfahren und nicht eine persönliche Streiterei zwischen zwei Usern. --Fiona (Diskussion) 19:26, 17. Mai 2016 (CEST)
Ein schwebendes Verfahren, über das auf dem Stammtisch selbstverständlich nicht geredet wurde, ebenso wie auf keinem Stammtisch über ein schwebendes Verfahren geredet wird, egal, wer anwesend ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:31, 17. Mai 2016 (CEST)
Alnilam, ein schwebends Verfahren, währenddessen das SG einen der Konfliktbeteilgten zum gemeinsamen Stammtisch einlädt, der auch tatsächlich teilnimmt - ist dir wirklich nicht klar, das ihr euch damit allesamt als neutrale Instanz für dieses Verfahren unglaubwürdig gemacht habt? --Fiona (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2016 (CEST)
Niemandem kann die Teilnahme an einem Stammtisch verwehrt werden. Über den Fall oder andere SG internen Themen wurde nicht gesprochen. Persönlich habe ich mit Verum, außer der obligatorischen Begrüßungsfloskel, kein weiteres Wort gewechselt. Bitte nicht in Allem negatives hinein interpretieren. --Helfm@nn -PTT- 19:56, 17. Mai 2016 (CEST)
(nach BK)@Fiona B.: Doch, das ist mein Ernst. Natürlich sind die Hintergründe unterschiedlich, aber in der Regel wird bei Stammtischen zwischen online und RL unterschieden. Übrigens hatte mir ein Benutzer aufgrund des gemeinsamen Besuchs des Stammtischs von JF und mir ebenso "Kumpanei" unterstellt - und wir haben den ganzen Abend das Thema nicht erwähnt.
Das SG hat im Übrigen niemanden eingeladen, so weit ich das sehe: Es gab einen Stammtisch, zu dem das SG eingeladen wurde, und V. eben auch, weil er auf der Liste der Interessenten steht. Wie ich oben schrieb: Wo will man eine Grenze ziehen? Das funktioniert nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 17. Mai 2016 (CEST)
Man kann einem Verfahrensbeteiligten durchaus sagen, daß es sehr merkwürdig aussieht wenn die Schiedsrichter mit ihm gemütlich am Stammtisch ein Bierchen zischen (das der nicht selber darauf kommt, ist auch so eine Merkwürdigkeit …). Und hier können alle beteuern, was sie wollen: Neutralität ist das einzige Pfund mit dem Schiedsrichter wuchern können. Die haben sie mit diesem Vorfall beschädigt bis verspielt. Sicher unabsichtlich. Ändert aber nichts daran, daß dieser Fall jetzt einen ziemlich bösen Malus hat. Das Ding ist von vorn bis hinten vergurkt: Stampft den Fall ein und gut ist. --Henriette (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Es war bei so ziemlich allen Orgatreffen, bei denen ich gewesen bin genau so. An einem Abend, meist der Samstag findet ein Stammtisch mit der lokalen Community statt, Mentorentreffen in Frankfurt, WikiCon Orga in Fulda, dann habe ich in Erinnerung Stammtischeinladungen für die WML-Treffen in Hamburg gesehen zu haben,... das ist üblich. Die Einladung wird auf die Stammtischseite gesetzt und das wars dann auch schon. Die Unterstellung, dass mit einer Partei etwas abgekaspert wurde, halte ich nicht für stichhaltig. --Itti 20:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Itti, wieso unterstellst du diese Unterstellung? Wer hat geschrieben, dass etwas "abgekaspert" wurde? Tretet doch bitte mal einen Schritt zurück und versucht euch die Situation aus der Perspektive eines Außenstehenden zu betrachten. Oder versetzt euch in die Lage der anderen, die hier seit 6 Monaten zu Verfahrensbeteiligten gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2016 (CEST)
Besorgnis der Befangenheit ist anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit des Richters aufkommen lassen. Wenn sich neun Schiedsrichter mit einem der Verfahrensbeteilgten während des Verfahrens zu einem Stamnmtisch treffen, bei dem beim Bier "Neuigkeiten ausgetauscht" wurden, können sie nach menschlichen Ermessen gegenüber den anderen Verfahrensbeteiligten, über die sie zu urteilen haben, nicht als unbefangen und unparteilich und neutral gelten. Ich bin wirklich sprachlos, dass ihr meint mit der Behauptung, es sei nicht über den Fall gesprochen worden, könnt ihr Glaubwürdigkeit zurückgewinnen.--Fiona (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2016 (CEST)
Hm, was möchtest du denn mit deiner Aussage sonst ausdrücken, wenn nicht suggeriert werden soll, dass dort was besprochen wurde, was dort nicht zu besprechen ist/war? --Itti 20:16, 17. Mai 2016 (CEST)
Ich suggeriere nicht. Verzichte bitte auf Unterstellungen. Danke.--Fiona (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2016 (CEST)
Nicht das SG hat sich mit Verum getroffen sondern auf dem Stammtisch war das SG, ein paar andere Benutzer und auch Verum. Und Verum kenne ich bereits von mehreren Stammtischen aber mein Verhältnis zu ihm ist so wie zu vielen anderen die ich auf Stammtischen, Wikicon oder andere Treffen her kenne. --codc Disk 20:21, 17. Mai 2016 (CEST)
codc, ich verstehe dieses Herausreden nicht. Es war ein Stammtisch anlässlich eines Arbeitstreffens des SG, zu dem ihr einen der Konflikbeteiligten während des Verfahrens eingeladen habt und das mit ihm stattgefunden hat. Ihr habt damit das SG selbst beschädigt. --Fiona (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2016 (CEST)
Ok, du suggerierst nicht und du unterstellst nichts, irgendwie ist das aber so bei mir angekommen. Ich entschuldige mich dann natürlich für meine fehlerhaften Worte. --Itti 20:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Nur mal so: „Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein.“– dcb 20:25, 17. Mai 2016 (CEST)

DCB, es ist jetzt an euch, wie er aus der Sache mit Anstand herauskommen wollt, nicht an mir Befangenheit zu begründen.--Fiona (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2016 (CEST)
Hallo Fiona, Fulda als Ort unseres Treffens stand schon seit Monaten fest, aufgrund der zentralen Lage. Es ist üblich, dass bei Treffen von Wikipedianern unspezifisch die lokalen Wikipedianer zum gemeinsamen Stammtisch gebeten werden. Das hatte also nichts mit dieser Anfrage zu tun, die deutlich später eintraf nachträglich eingefügt: als das Treffen längst angedacht war. Dass Verum auch kommen würde, war uns ab seiner Eintragung beim Stammtisch bewusst, aber, wie gesagt, Monate nachdem unser Treffen geplant wurde. Selbstverständlich wurde nicht mit ihm über die Anfrage gesprochen. Befangenheit entsteht nicht schon durch die Vermutung, die dafür notwendige schlüssige Begründung fehlt m.E. noch. Und dass ist schon Deine zweite Vermutung seit meiner Diskussionsseite. Hier ist etwas weiterführende Literatur zum Thema. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:51, 17. Mai 2016 (CEST)
Ich bitte vorab um Verzeihung, weil ich jetzt zu explicit lyrics greife: Könnt ihr euch nicht vorstellen, daß Fiona als Verfahrenbeteiligte/Angeschuldigte sich ziemlich verar**** vorkommt, wenn sie durch Zufall herausfindet, daß ihr einen netten Abend mit einem anderen Verfahrensbeteiligten/Angeschuldigten am Stammtisch verbracht habt? Es ist ganz egal wie lange vorher dieser Stammtisch oder dieses Treffen geplant und anberaumt war und es ist auch ganz egal welche Themen besprochen wurden: Sich während eines laufenden Verfahrens mit einem derjenigen an den Stammtisch zu setzen über deren Verhalten ihr neutral urteilen sollt, geht ganz einfach nicht. Und das nicht einer von euch wenigstens einen Anflug von „hm, stimmt, das muß für Außenstehende die nicht dabei waren, tatsächlich ein bisschen komisch rüberkommen" erkennen läßt, macht es auch nicht besser. Schlimmer eher. --Henriette (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2016 (CEST)
Das kann ich sehr gut nachvollziehen, dass der Eindruck entstehen kann. Nur ist ein einmaliges und unbeabsichtigtes Treffen, ohne dass über die Anfrage gesprochen wurde, m.E. noch nicht ausreichend für eine Befangenheit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:08, 17. Mai 2016 (CEST)
(BK, sry Jos) Na, immerhin ein Funken Einsicht. Ist ja mal was. Ansonsten zitiere ich mich einfach selbst: „Und hier können alle beteuern, was sie wollen: Neutralität ist das einzige Pfund mit dem Schiedsrichter wuchern können. Die haben sie mit diesem Vorfall beschädigt bis verspielt. Sicher unabsichtlich. Ändert aber nichts daran, daß dieser Fall jetzt einen ziemlich bösen Malus hat. Das Ding ist von vorn bis hinten vergurkt: Stampft den Fall ein und gut ist.” --Henriette (Diskussion) 21:16, 17. Mai 2016 (CEST)
Lies den Artikelabschnitt Besorgnis der Befangenheit und verstehe bitte, dass es gar nicht darauf ankommt, ob einer oder keiner von Euch nun über den Fall gesprochen hat oder nicht. Und ob ich das nun glaube (was denkt Ihr wohl von mir, wenn nicht?!) Auch nicht, Ob Ihr Verum umarmt habt oder ob Ihr peinlich berührt zu Boden geschaut habt. Das alles interessiert schlicht gar nicht mehr, der ANSCHEIN (Besorgnis) reicht. Das macht keinen von Euch zum bösen Menschen... Übrigens hatte Verum sein Kommen sogar angekündigt. Nochmal: Die Sache ist durch. --JosFritz (Diskussion) 21:14, 17. Mai 2016 (CEST)
Hallo JosFritz, das habe ich bereits mehrfach. Der oben von mir verlinkte Fachartikel ist m.E. besser als Quelle geeignet als der WP-Artikel. Der Anschein reicht m.E. für eine Vermutung, nicht aber für ein Vorliegen. Und wie DCB bereits sagte, können nach WP:SG/R Befangenheitsanträge gestellt werden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2016 (CEST)
Es reicht Besorgnis der Befangenheit. Den Link habe ich präzisiert. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 17. Mai 2016 (CEST)
Ja, die Besorgnis der Befangenheit reicht für einen Antrag, das steht auch dort. Das sagt noch nicht unbedingt etwas über das Vorliegen aus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Mal ganz doof in die Runde gefragt, jeder Richter sieht sich die Verfahrensbeteiligten an, entsteht dadurch Befangenheit? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:34, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK) Du wirst die Besorgnis unter diesen Umständen nicht mehr ausräumen können. Ich habe Fiona empfohlen, sich hier nicht mehr weiter einzulassen, weil die Sache erledigt ist. Warum das so ist, haben Fiona, Henriette und ich ausreichend dargelegt. Und ich halte mich jetzt an meine eigene Empfehlung und wünsche noch einen schönen Abend. --JosFritz (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2016 (CEST)
Wie ich ja bereits schrieb, die kann ich ja persönlich nachvollziehen und sie wird auch gründlich besprochen, wenn Anträge gestellt werden oder ein SG-Mitglied sich selbst als befangen erklärt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2016 (CEST)
Ich versuchs mal anders: Ihr wart bei diesem Stammtisch und Verum war auch da. Ihr wusstet vorher, daß er kommt. Keiner von euch hat sich irgendwas dabei gedacht, weil ihr alle (vermutlich einschließlich Verum) einfach nur einen netten Abend bei Bier und Bratwurstbei einem Stammtisch haben wolltet, bisschen klönen und Spaß haben. Keiner von euch hatte an diesen halbtoten Fall gedacht und vermutlich hat keiner von euch damit gerechnet, daß dieser Fall nochmal exhumiert wird. Und ich wette, daß keiner von euch bis vor ein paar Stunden noch auf dem Zeiger hatte, daß ihr vor drei Wochen mit Verum bei Bier und Bratwurstbei einem Stammtisch geklönt habt. Wenn es so war: Das nehme ich euch 100%ig ab (weils mir vermutlich ganz ähnlich gegangen wäre). Nun hat sich die Situation aber geändert: Fiona hat nämlich herausgefunden, daß ihr da bei Bier und Bratwurstbei einem Stammtisch mit einem Fallbeteiligten zusammengesessen habt. Und anstatt zu sagen: Gut, das sieht so von außen betrachtet tatsächlich ausgesprochen komisch aus, vor allem für Fiona, wieselt ihr alle nur 'rum. Wie Jos schon sagt: Egal, was ihr da gemacht oder nicht gemacht habt, egal was ihr besprochen und nicht besprochen habt: Ein Teil eurer Neutralität in diesem Fall ist die Wupper sorry, Fulda runtergeschwommen. Und der kommt auch nicht zurück. --Henriette (Diskussion) 21:45, 17. Mai 2016 (CEST)
Zu Deinen Unterstellungen Fiebig: Unverschämt! --Helfm@nn -PTT- 22:07, 17. Mai 2016 (CEST)
Weder habe ich mit einem Fallbeteiligten Bier getrunken noch Bratwurst gegessen, eine freche, boshafte Unterstellung. Außer einer knappen Begrüßung haben wir kein weiteres Wort gewechselt. --Helfm@nn -PTT- 22:18, 17. Mai 2016 (CEST)
Soll ich jetzt in meinem Text überall hinter „Bier und Bratwurst" ergänzen: „(außer Helfmann, der hat nur knapp begrüßt)"? Fühlst Du dich dann besser? Dann mache ich das natürlich. Andererseits … wenn ich mit „Fiebig" angepampt werde, habe ich gar keine Lust nett zu jemandem zu sein. Tja, doof. --Henriette (Diskussion) 22:26, 17. Mai 2016 (CEST)
Mir ist vollkommen egal was Du machst, einen Klüngel lasse ich mir nicht andichten Fiebig. Ich habe auch keine Lust jetzt nett zu Dir zu sein. Persönlich bin ich schwer enttäuscht von Dir! --Helfm@nn -PTT- 22:29, 17. Mai 2016 (CEST)
"Fiona hat nämlich herausgefunden, daß ihr da bei Bier und Bratwurst mit einem Fallbeteiligten zusammengesessen habt." F. hat nichts "herausgefunden", da dieser Fakt öffentlich und für jedermann einsehbar ist. Und was getrunken oder gegessen wurde, ist dieser öffentlichen Mitteilung nicht zu entnehmen.
Ich kann auch verstehen, dass dieser Fakt zu Irritationen führen kann, aber wenn auf Anhieb von "Vorbesprechungen mit Fallbeteiligten" die Rede ist, kann ich andererseits Irritationen bei SG-Mitgliedern verstehen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:49, 17. Mai 2016 (CEST)
Aus mir unverständliche Gründen wird ein scherzhaft gemeintes „Bier und Bratwurst" als deutlich schlimmer empfunden, als ein Neutralitätsverlust eines gesamten Schiedsgerichts. Das verstehe, wer will. Ich habe daher meinen Text neutralisiert. Hoffe, es trägt zur Wahrheitsfindung bei. --Henriette (Diskussion) 23:09, 17. Mai 2016 (CEST)
Auch in der "neutralisierten Form" sehe ich nur, dass die derzeitigen Mitglieder des SGs als Grenzdebil dargestellt werden die nicht mal ihre laufenden Anfragen im Griff haben. Ich kann da Helfmann oben nur zustimmen. --codc Disk 23:25, 17. Mai 2016 (CEST)
Mit manchen "scherzhaften" Bemerkungen werden Bilder im Kopf anderer Menschen beschworen bzw. die Bilder im Kopf anderer Menschen bestätigen - auch wenn sie uU nichts mit der Realität zu tun haben. -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 17. Mai 2016 (CEST)
Es war der Versuch die Sache so zu schildern, wie ich sie mir in ihrer von mir vermuteten Harmlosigkeit tatsächlich vorstellen konnte. Offenbar komplett fehlgeschlagen. Nun gut: Manchmal haut man daneben. Ich streiche also den ganzen Absatz. Und nein: Mit „als grenzdebil darstellen wollen" hat und hatte das absolut nichts zu tun. Guter Realitätsabgleich aber, daß mir sowas zugetraut wird. Danke an alle Beteiligten: Hab ich wieder was gelernt. --Henriette (Diskussion) 23:35, 17. Mai 2016 (CEST)
Am 30. April trafen sich die Wikipedianer Benutzer:JFKCom, Presse03, Stefan, Verum und die Mitglieder des Schiedsgerichts Alnilam, Codc, DerMaxdorfer, DCB, Ghilt, Helfmann, Plani, Thogo und THWZ anlässlich des Schiedsgerichtstreffens im Metzgereigasthof Drei Linden in Fulda zum Nordhessenstammtisch. Bei einem guten Essen und Bier wurden dabei wieder die Wikipedia-üblichen Themen diskutiert und Neuigkeiten ausgetauscht. Gut, über Bratwurst kann man streiten. Wer weiß schon, was das Spesenkonto so hergibt. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 17. Mai 2016 (CEST)
Essen und Getränke bei den doch obligatorischen Stammtischen zahlt jeder immer aus eigener Tasche und hat nichts mit Spesenkonten zu tun die WMDE/AT eh nicht hat. --codc Disk 23:44, 17. Mai 2016 (CEST)
Ich würde Euch sogar eine ordentliche Mahlzeit auf WM-Kosten gönnen. Das ist nicht das Problem. ;) --JosFritz (Diskussion) 23:52, 17. Mai 2016 (CEST)
„Metzgereigasthof” – ja, daher kamen wohl die Bilder in meinem Kopf … (ok, ich mag auch einfach die Alliteration in „Bier und Bratwurst") --Henriette (Diskussion) 23:37, 17. Mai 2016 (CEST)
Ich habe ja schon manche Befangenheitskonstruktionen auch im echten Leben erlebt, aber das hier toppt so manches.
Fakt ist: Es gab ein SG-Treffen in Fulda, ganz öffentlich bekannt.
Fakt ist: Wie üblich wurde zu einem regionalen Stammtisch eingeladen. Dabei erging eine Einladung an alle, die auf der entsprechenden Liste standen, ganz öffentlich bekannt.
Fakt ist: Ein Benutzer auf dieser Liste ist ein Beteiligter in einem gerade laufenden SG-Fall, ganz öffentlich bekannt.
Fakt ist: Der Stammtisch fand statt und einige SR haben sich sogar mit dem Beteiligten unterhalten. (Falls die Gesprächsthemen interessieren: Ein Mann, der einen Schwan würgte, weil das gerade durch die Lokal-Nachrichten lief und darauf aufbauend ein Gespräch über Wikinews. Ob Verum noch bei den Rezepterörterungen zum Thema Grüne Sauce dabei war, weiß ich allerdings nicht mehr.)
Ich wiederhole mich ungern, aber es ist selbstverständlich, dass Schiedsrichter sich nicht zu einem laufenden Fall äußern, schon gar nicht Beteiligten gegenüber. Auch die persönliche Bekanntschaft mit einem Benutzer führt nicht automatisch zu Befangenheit, sonst dürfte ich mich zum Fall nicht mehr äußern, da ich z. B. mit JosFritz gemeinsam und ganz harmonisch in Dresden Tische dekoriert habe. Bin ich deswegen jetzt befangen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:39, 17. Mai 2016 (CEST)
Es ist ja schon lange klar, dass dieser Fall bei den Betroffenen nicht auf Gegenliebe stößt, deutlich erkennbar an den Ausführungen auf der Hauptseite. Ok, das kann ich auch verstehen, denn vor Gericht und auf Hoher See... Ich halte diese Befangenheitskonstruktion hier jedoch nicht für fair und möchte bitten etwas sachlicher zu bleiben, auch den Worten der SGler entsprechend zu glauben. Auch sie haben AGF verdient. Mein Vorschlag wäre diesen Fall evt. moderierend abzuarbeiten, entgegen der Gewohnheiten des SGs keinen Beschluss in Abstimmung zu fassen, sondern zu versuchen eine gangbare Lösungen in einem moderiertem Prozess zu finden. An diesem müssten natürlich die Beteiligten teilnehmen, sonst macht es keinen Sinn. Eigentlich eine Sache für ein VA doch die Verbindlichkeit durch das SG wäre evt. hilfreich, könnte ich mir zumindest vorstellen. Alnilam, natürlich bist du befangen, denn ich habe euch zwei gesagt, wie die Tische dekoriert werden sollen und das Tesafilm ausgegeben, außerdem Jos erläutert, wie ein Tisch liebevoll dekoriert werden sollte ein lächelnder Smiley . Denkt mal darüber nach. Gegen den Willen aller Beteiligten wird das eh nur zu Frust führen. --Itti 23:53, 17. Mai 2016 (CEST)

M. E. kann man die Bedenken, die jetzt geäußert wurden, schon haben. Aber man hätte sie im Zweifel vor dem SG-Treffen äußern sollen. Daß dieses Treffen in der erwähnten Besetzung stattfinden würde, war nämlich nicht so schwer rauszufinden. Ich wußte es jedenfalls und wäre bei Vorhandensein von mehr Zeit u. U. auch gekommen.

Eine unkonventionelle Idee wäre es übrigens gewesen, Fiona oder Jos einzuladen. Dann wäre umso besser sichergestellt gewesen, daß nicht oder nicht einseitig über den Konflikt geredet worden gewesen wäre. Und es wäre eine gute Übung darin gewesen, miteinander zu sprechen. Und sei es nur über das Wetter und Sehenswürdigkeiten vor Ort. --Elop 10:50, 18. Mai 2016 (CEST)

„Daß dieses Treffen in der erwähnten Besetzung stattfinden würde, war nämlich nicht so schwer rauszufinden.” Ja richtig, es war ja irgendwo in der WP angekündigt und wurde nicht heimlich ausgekungelt. Ist soweit völlig in Ordnung und daran gibt es genau nichts zu nörgeln oder zu kritisieren. Nur: Ob schwer oder leicht: Es blieb „rauszufinden". Interessant, daß Du das gleiche Wort benutzt wie ich weiter oben; mir wurde darauf geantwortet: „F. hat nichts "herausgefunden", da dieser Fakt öffentlich und für jedermann einsehbar ist.” Ich weiß nicht welche Seiten ich hätte beobachten müssen, um zeitnah von diesem Treffen zu erfahren; oder welcher Zufall mich ausgerechnet auf die Seite des Fuldaer Stammtisches hätte führen müssen, damit ich es mitkriege. Es war jedenfalls ganz offenkundig nicht prominent genug angekündigt, daß jemand der großes Interesse an diesem Fall haben muß (nämlich Fiona), es zeitnah mitbekommen hat. Möglicherweise nur dumm gelaufen. Vielleicht aber auch ein Anlass sich zu überlegen das nächste solche Treffen etwas sichtbarer anzukündigen und alle Interessierten zu so einem Stammtisch einzuladen: Wann hat man schon mal die Gelegenheit alle Schiedsrichter auf einem Haufen zu treffen? :) --Henriette (Diskussion) 11:31, 18. Mai 2016 (CEST)
"Alle auf einen Haufen" ist tatsächlich ein Anreiz - darum war ich damals auch in Limburg. Die SR jetzt in Fulda kannte ich aber bis auf DenMaxdorfer alle schon und von den gerade mal 4 Sonstigen habe ich einen schon um 100-mal getroffen und zuletzt zweimal "auf der Straße".
In der Tat hatte ich aber auch mal ein interessantes und nicht zu entferntes SR-Treffen mit der Möglichkeit, den räumlich doch eher entfernten Hans K ein zweites Mal zu treffen, verpaßt. Vielleicht sollte man das im Vorfeld je auf die SG-Disk schreiben.
Aber zum Thema:
Ich glaube, die SR wollten gerade nicht Aufhebens machen. Darum würde ich das jetzt auch tiefer hängen.
Es bleibt natürlich das Faktum, daß hier ein Verfahren durch einen Inaktiven und gegen den Willen der Beteiligten angeleiert wurde. Das ist sehr ungünstig, da das SG ja zufällig auch noch letzte Instanz ist.
Ein VA, z. B. bei Gustav, wäre da sicher zielführender. Aber auch der mit Freiwilligkeit. --Elop 11:51, 18. Mai 2016 (CEST)
Da war nichts konspiratives oder geheimes dabei - der Stammtisch war auf der Stammtischseite Nordhessen, auf den Diskussionsseiten der benachbarten Stammtische Thüringen, Coburg und Mittelhessen sowie in der Vorlage:Terminkalender [35] eingetragen so wie das für einen Stammtisch üblich ist bzw. mit den benachbarten Stammtischen sogar mehr als normalerweise angekündigt. Soll das demnächst im Kurier stehen, auf der Hauptseite oder wo wäre sowas ausreichend präsent? --codc Disk 12:36, 18. Mai 2016 (CEST)
Ich schlug doch bereits vor:
Auf der SG-Disk! --Elop 12:41, 18. Mai 2016 (CEST)
Das ein Stammtisch auf einer Stammtischseite und bei den Terminen angekündigt wird, ist nichts ungewöhnliches, richtig. Das ein Schiedsgerichtstreffen – soweit ich sehe; man möge mich korrigieren, wenn das falsch ist – nicht auf den Seiten des Schiedsgerichts angekündigt ist oder wird, macht die Sache hingegen ein wenig intransparent. Vor allem, wenn wir es mit der etwas unglücklichen Verquickung der Stammtisch-Teilnahme eines Fall-Beteiligten mit einer Sitzung zu tun haben, bei der u. a. dessen Fall Thema des nächsten Tages war. Natürlich war das keine Konspiration und niemand wollte irgendwas unter dem Deckel halten! In der Rückschau war es nur eine weniger gelungene Außenkommunikation. --Henriette (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen
Den Vorhang zu und alle Fragen offen. --Fiona (Diskussion) 20:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag

Guten Abend, ich denke, dass es, wie oben kurz angesprochen und unabhängig von Vorgängen auf dieser Seite, die ich nicht kommentieren und bewerten kann und möchte, sinnvoll bleibt, die Bereiche entweder zu trennen oder Beiträge der jeweils anderen nicht abwertend zu kommentieren bzw. sich auf neue Wege zu einigen. Die schlechte Alternative sieht so aus, daß der Streit weitergeht, es zu erneuten Problemen im SG?-Bereich oder wo immer kommt und Beteiligte ggf. gem. WP:KPA oder WP:WAR gesperrt werden [36] und die Arbeit weiter behindert wird. Aus diesem Grund wäre es interessant zu erfahren, ob die Beteiligten sich auf der eben spontan angelegten Seite [37] äußern und so auch den Bereich eines anderen Mitarbeiters – hier Gustav – „betreten“ wollen, der keinen von ihnen (übrigens auch die Schiedsrichter nicht) persönlich kennt und hofft bzw. glaubt, daß sich alle irgendwie sinnvoll mit Artikeln und der damit verbundenen ernsthaften Arbeit an WP beteiligen wollen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gustav, vielen Dank, ich habe mich dort auf der Disk geäußert. Deinen Vorschlag, dass dort, auf der Seite eines neutralen Dritten, jeder der umseitig Genannten seine Probleme und Lösungsvorschläge darlegt, finde ich gut. Ob sich dort auch Lösungen finden lassen, wird sich zeigen. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2016 (CEST)
Vielen Dank, es würde mich freuen, wenn sich die (alle) Beteiligten dort einbringen und einigen könnten, damit es endlich besser weitergehen kann. Leider funktioniert aus heiterem Himmel meine E-Mail nicht mehr [38], was ärgerlich ist und Zeit raubt. @Raymond, Hoo man, DerHexer, Entlinkt: - könnt Ihr vielleicht kurz helfen? Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2016 (CEST)
@Gustav von Aschenbach: Sorry, sehe ich keine Möglichkeit :-( — Raymond Disk. 14:33, 18. Mai 2016 (CEST)
Ich habe nun erneut eine andere Adresse eingetragen, die zu funktionieren scheint:) --Gustav (Diskussion) 20:21, 18. Mai 2016 (CEST)
Hatte leider dasselbe Problem, konnte es nicht lösen und lasse mir die Mails nun an eine neue Adresse schicken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Publikation der Falldarstellung und der Entscheidungspunkte

Es freut mich natürlich, dass das SG meinen Anregungen gefolgt ist. Umso mehr, als es ja zu erwarten stand, dass es inhaltlich Kritik geben könnte. Tatsächlich ist das so.

Zunächst gibt es bei dieser Anfrage ja ein grundsätzliches Problem. Sie stammt von Benutzer:FeddaHeiko, der seit dem 23. November 2015 nicht mehr editiert hat, also eher nicht als Beteiligter angesprochen werden kann. Ich hätte eigentlich erwartet, dass das SG sich zu diesem Punkt äußert. Es wirkt ein wenig so, als wäre ein Account benutzt worden, um eine SG-Anfrage zu starten und ihn hinterher wegzuwerfen. Das macht einen unguten Eindruck.

Die Fallbeschreibung finde ich gar nicht so übel. Es fehlt ihr allerdings ein wichtiges Moment. Alle Beteiligten haben, soweit ich das erkennen kann, starke artikelinhaltliche Motive, also genau das, was die Wikipedia braucht. Mir fehlt die Würdigung dieses Moments, die meines Erachtens sehr entscheidend ist für die Akzeptanz jedes Schiedsspruchs.

Bei den Abstimmungspunkten möchte ich ein paar Dinge zu bedenken geben. Vorweg: Punkt 5 erscheint mir absolut inakzeptabel und jenseits der Entscheidungsgewalt des SG. Administrative Maßnahmen müssen zwingend überprüfbar bleiben. Die Prüfmechanismen sind schwach genug, sie vollkommen auszuschalten wäre eine Katastrophe. Bei den Punkten 6 und 7 sehe ich auch Probleme. Damit werden gerade die Möglichkeiten ausgeschaltet, auf nicht-administrativem Weg zu Lösungen zu kommen. Ich verstehe die Absicht, das Auflaufen "befreundeter Accounts" zu vermeiden, damit wird aber das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 28. Mai 2016 (CEST)

+1. Was die Punkte 6 und 7 angeht, gehe ich aber noch weiter und halte sie auch für eine Überschreitung der Entscheidungsgewalt. Damit erließe das SG nämlich Auflagen, die sich auch an Leute richten, die mit dem Verfahren und dem zugrundeliegenden Konflikt (jedenfalls bisher) nichts zu tun haben. Diese Schaffung von Regeln, die für Unbeteiligte gelten, widerspricht der Stellung des Schiedsgerichts als "Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern", das SG maßte sich damit an, nicht nur Gericht, sondern auch Gesetzgeber zu sein. --Mark (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht noch mal was zu den Entscheidungspunkten im Einzelnen. Die Punkte 2, 3 und 4 bezeichnen im Grunde etwas, was für alle gilt. Ad-personam-Argumentation und persönliche Angriffe sind allgemein unerwünscht. Bekanntlich ist gewöhnlich nicht die Frage, ob diese zulässig sind oder nicht, sondern ob es sich wirklich um eine ad-personam-Argumentation oder einen persönlichen Angriff handelt. Dabei wird der Spruch des SG kaum hilfreich sein. Punkt 4 finde ich gar nicht so übel. In Beiträgen herumzulöschen ist immer problematisch, die Komplettentfernung ist oft die bessere Lösung. Bloß ist das Problem natürlich, wann es sich um PA handelt und wann nicht. Dabei hilft der Spruch nicht. Punkt 1 ist dagegen etwas Spezifisches. Man könnte m.E. damit leben, ich bin allerdings nicht sehr sicher, ob das etwas bringt. Im Ernstfall liegen dann eben langsame statt schnellen Editwars vor. Solche langsamen, jahrelangen EW haben wir schon öfter gesehen. Sind die besser?--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bitte noch einen Moment aussetzen

In den letzten Tagen betreibt Benutzer:Elop auf mindestens zwei (nach meiner Erinnerung war es aber noch irgendwo - bin ich jetzt zu faul zum Suchen) verschiedenen Metaseiten Bashing gegenüber einem von mir angelegten Artikel (26. Mai; 18.11Uhr - 26. Mai; 22.07 Uhr - wobei im außer FionaB. nirgendsw irgendjemand beigesprungen ist) was klar einzig gegen mich als Erstautor zielt und keineswegs gegen die Artikelqualität (an der er auch nichts zu mäkeln hatte). In der en gibt es für so ein Verhalten die Metaseite Campaign to drive away productive contributors. Geschenkt ist dabei das er bei fast jeder, und sei sie noch so abwegigen VM bzw. SP gegenüber mir mit einem „Hängt ihn höher“ auftaucht. Es wäre mir wichtig, dass er unter den Beteiligten mitaufgenommen würde, falls die anfrage so beschlossen wird, damit ich vor dieser von mir als klarer Fall von Wikihounding empfundenen Nacheditierei auf edits von mir dadurch einen gewissen Schutz erhoffe. --V ¿ 15:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich meine, dass grundsätzlich niemand Verum kritisieren und das SG das auch so beschließen sollte (Reprehendere Verum interdictum est, wie der Lateiner sagt.) --JosFritz (Diskussion) 15:24, 29. Mai 2016 (CEST)

−

Entschuldige mal, wenn ich diese beiden Verweise angucke, geht es ausschließlich darum, dass Elop diesen Artikel (nachträglich) als nicht geeignet für die Rubrik "Schon gewusst?" sieht. Eigentlich nur in einem der beiden Beiträge, der andere ist nur eine Korrektur. Er hält ihn für ungeeignet, weil er der Meinung ist, dass Artikel auf SG? etwas Besonderes haben sollten, das sie für Nichtprofis interessant macht. Was hat das mit Hounding zu tun? Das ist doch eine durchaus vertretbare und begründete Meinung, der man selbstverständlich auch andere entgegensetzen kann. Elop hat Dich nicht behindert bei der Arbeit an diesem Artikel, hat sich nicht in die Auswahl eingemischt, hat weder Dich noch den Artikel angegriffen. Ich fürchte, das ist eher ein Beispiel für eine "Grundhaltung gesteigerter Empfindsamkeit", wie es die Falldarstellung des SG ausdrückt.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 29. Mai 2016 (CEST)
In meiner Bestandsprobe in der Kurierdisk war btw ein Verum-Artikel dabei. Das ließ sich nicht vermeiden, weil ich ja genau die aktuellen mal komplett durchsehen wollte. Und ich glaube nicht, daß sich meine Ausführungen so läsen, als wollte ich ihm prinzipiell was. --Elop 16:36, 29. Mai 2016 (CEST)
Ich sagte es Verum gestern bereits nach diesem unverschämten Beitrag bei Gustav, den ich gerne mit zitiere:

(Anfang Zitat von Gustavs Seite)

Konfliktzonen

Vielleicht hast Du Dich gewundert weshalb ich abgewartet hatte bevor ich mich vorne äußerte. Liegt in erster Linie daran, dass ich keinerlei Vertrauen in die Gewählten Hausmeister habe, die schon bei dem überführten Sockenbetrüger JosFritz, dessen Plätzchen neben seinen früheren Freunden und Gegnern mit genau demselben Vergehen besser hier wäre. (Elektrofisch meinte einmal, das mindestens 97% aller Sockenbetrüger antisoziale Soziopathen wären - dem schließe ich mich uneingeschränkt an).

Der Account FionaB. betreibt seit Tagen fast nichts anderes wie allerfeinstes Wikihounding quer durch den gesamten Wikipedia-Namensraum mir gegenüber. Ist nicht weiter schlimm - Zustimmung findet sie bestenfalls durch ihre Buddys Jos und Elop. Nur das Du als Admin auf der Disk einer Unterseite in Deinem Namensraum das Geböbel wenig zweckdienlich Zwiegespräch der beiden unwidersprochen duldest enttäuscht mich dann doch. Entfern bitte meinen Accountnamen von der Vorderseite - für mich ist damit Dein Moderationsversuch gescheitert. Beste Grüße --V ¿ 11:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Sachmal Verum,
könntest Du Dein Gestalke irgendwann vielleicht mal auf ein Minimum reduzieren?
Ich habe Dir vorgestern bereits klargemacht, daß ich weder von Dir aufdringlich angepingt werden will noch mich an Deiner SG?-Farce beteiligen will (meine Meinung zu MuMs und Deiner regelmäßigen Eigenvorschlagsspam ohne jeden Blick auf die Leser hatte ich in Nicolas AAF-Faden genannt, und das reicht mir auch). Heute dann der erneute penetrante Ping in genau dem Witzfeld und dann auch noch hier die Erwähnung nebst arglistig vorgetragener unwahrer Behauptung in einem Konflikt, mit dem ich nichts zu tun habe.
Bitte prüf mal:
  1. Ich habe keinen über viele Monate festgepinnten Abschnitt auf meiner Benutzerdiskussionsseite mit geisteskranken Selbstgesprächen über Dich, der Deinen Namen in der Überschrift trüge.
  2. Ich gebe bei Kandidaturen kein Ausgleichspro zu Deinen Enthaltungen.
Das geht auch konform zu meiner Aussage, daß ich "den Kontakt mit Leuten, die ich für charakterschwach halte, zu minimieren" versuche. Und das geht eigentlich prima.
Leider kann ich da nicht mit so viel Emotion und Kommunikationswunsch dienen wie Du. --Elop 12:25, 28. Mai 2016 (CEST)

(Ende Zitat von Gustavs Seite)

An der Diskussion zu SG? hatte ich mich bereits anläßlich des Kurier-Artikels geäußert und insbesondere diesen Diskabschnitt geöffnet, der letztlich bei sehr reger Beteiligung recht lang wurde (darunter auch ein weiterer Unterabschnitt von mir). Da fiel übrinx das Zitat:
>>Schieß dich bitte nicht auf mich ein.<< (Fiona, 15. Mai 2016, 08:31),
was nicht unbedingt darauf hindeutet, daß ich mich da auf Verum fixiert hätte (allerdings auch nicht auf Fiona oder andere Personen).
Und jene Disk hatte Nicolas "Hilferuf" auf AAF zur Folge, auf den sie in der Kurierdisk aufmerksam gemacht hatte und in dem ich ebenfalls diskutiere. Zumal ich auch schon auf der Kurierdisk Nicolas Eindrücke in nicht geringer Zahl teilte.
An den SG?-Vorschlagsseiten beteilige ich mich nach wie vor deklariertermaßen nicht - auch wenn mich Verum von dort aus gestern noch trotz bereits geäußertem Wunsch, dergleichen sein zu lassen, penetrant-aufdringlich angepingt hat. Siehe auch "zu minimieren versuche".
Ich denke, umseitig sollten auch noch allgemeine Benehmensauflagen aufgenommen werden - siehe den oben zitierten Post von 1:18, 28. Mai 2016 (CEST) auf Gustavs Seite sowie auch diesen Post von Sternrenette, der dann MBq gegenüber derart verkauft wurde, Sternrenette habe mit "Opfer" sich selber gemeint und mit "Bespringer" Verum.
Solche "Mißverständnisse" kann man leicht umgehen, indem man einfach mailt oder zumindest in einem entsprechenden Ping halt einfach nur schreibt "Verum, ich habe dir gemailt" und ihn dann, wenn man denn unbedingt wollen sollte, nur innerhalb der Mail als "Bespringer" und sich selber als "Opfer" bezeichnet.
An einer weiteren Diskussion bin ich nicht interessiert. Zumal ich mit der Konstellation wenig zu tun habe.
Kann ja sein, daß Verum starke Wutgefühle entwickelt, wenn er meinen Nick liest, das beruht aber nicht auf Gegenseitigkeit und wird sicher auch nicht von Polentarion, OliverS.Y. oder LdIV geteilt (und von Fiona und Jos auch nicht).
Ich habe für mich auch die Erfahrung gemacht, daß Leute, die mich zu bestalken suchen, wenig Freude daran haben und es irgendwann sein lassen oder zumindest herunterfahren. Und selbst wenn nicht, macht es mir wenig aus, dergleichen weitgehend zu ignorieren. --Elop 16:31, 29. Mai 2016 (CEST)
Weil es ihm nicht im geringsten um den Artikel geht sondern um reines Bahing ggü. mir auf mehrenen vielbeobachteten Seiten. . Ansonsten hätte er sich bei diesem Schutzgebiet (ein sehr sehr ähnlicher AQrtikel eines mir komplett unbekannten Aqutors) spätestens nachdem ich seine Einschätzung hatte wohl auch äußern müssen. mal abgesehen davon, benutzer:Elop hat hier auf diesr Seite zweiter hauptautor (mit 8,9% des hinzugefügten textes). SG-Mitglied ist er trotz seiner mehrmaligen Versuche ein solches zu werden nicht. Nach meinem Dafürhalten nach Durchsicht seiner Beiträge allerdings einseitig befangen und damit in höchstem Masse betroffener - oder was treibt ihn dazu ungefragt solche textmengen beizutragen. MfG --V ¿ 16:42, 29. Mai 2016 (CEST)
Wenn Dein Wutausbruch vorbei ist, könntest Du mir vielleicht mal sagen, was genau Dein Anliegen ist.
Ich habe mich an der hiesigen Diskussion seit geraumer Zeit nicht mehr beteiligt (abgesehen von kurzen und deeskalierenden Beiträgen am 18. Mai - da ging es darum, daß die SR angegriffen wurden), plötzlich führst Du mich als angeblich Beteiligten an (was natürlich dazu führt, daß Du mich hier wieder lesen mußt). Bei Gustav führtest Du mich gestern wahrheitswidrig an, obwohl ich nachweislich nichts mit Eurem Konflikt auf/um Gustavs Unterseite zu tun gehabt hatte. Zwei Tage vorher pingtest Du mich von einer Seite aus an, auf der ich erklärtermaßen nicht editiere, wie Dir bekannt war - und hinterließest dabei vermutlich einen einstellenden Autoren ratlos bis bestürzt. Und auf Adminkandidaturseiten begründest Du öffentlich Deine Prostimme mit meiner Enthaltung. Hinzu kommen immer mal wieder Selbstgespräche, die Du auf Deiner Disk mit Dir selber über mich führst, ohne daß ich daran beteiligen würde.
Und jetzt fühlst Du Dich von mir "verfolgt". Da müssen mir ja schon magische Kräfte innewohnen, die Dich zwängen, mich auf allen möglichen Seiten off-topic zum Thema zu machen oder anzupingen.
Der einzige Artikelbereich, wo ich Dir eher "zufällig" begegne (wo ich also keinerlei Anhaltspinkte dafür hätte, Du würdest dort nur meiner Präsenz wegen editieren), ist das Portal:Rhön.
Wenn Du beantragen wollen solltest, daß wir beide nicht mehr im gleichen Themenfeld arbeiten sollten, könnte sich das nur auf dieses Feld beziehen. Und da ich dort Gründungsmitglied und zweithäufigst Beitragender bin und außerdem seit 2008 Hauptautor des Hauptartikels (inzwischen aber mit etwa gleichem Text- und Kartenanteil von Gretarsson) sowie von einem großen Anteil der Unterlandschaften und Flüsse, liefe Dein Antrag darauf hinaus, daß man Dich dort ausschlösse (was von meiner Seite aus nicht nötig wäre).
Dafür aber bräuchtest Du kein Schiedsgericht. Das Nichteditieren ist nicht genehmigungspflichtig! --Elop 17:41, 29. Mai 2016 (CEST)
Nachtrag nach Überfliegen von Elops beitrag oben. Ein besseres Beispiel wie sein dortiges ABF gegenüber benutzer:Sternrenette kann es wohl kaum geben für seine Parteilichkeit. --V ¿ 16:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Frage an das Schiedsgericht

Zum Beitrag Verums unter dem Stichpunkt 'Konfliktzonen': Verum stigmatisiert darin JosFritz als "Sockenbetrüger" und impliziert mit dem Zitat von Elektrofisch im Klammersatz, dass JosFritz einer der "antisoziale(n) Soziopathen" sei. Diese rufschädigende Verknüpfung hatte er lange auf seinem BNR stehen, bis Elektrofisch im November 2015 eine Fußnote zu seinem Zitat ergänzt hat[39] aufgrund eben dieses Verhaltens von Verum (In letzter Zeit wurde ein Zitatschnippsel von hier als Mobbing gegen Nutzer missbraucht...). Verum setzt diesen Missbrauch jedoch auch hier fort.

Verum und Sternrenette benutzen ihre BNRe seit 2013/2015 als Plattform für Feindschaftspflege mit übler Nachrede, Gehässigkeiten und "fortgesetzter Nachstellerei". Sind diese Vorgänge den Schiedsrichtern entgangen? Warum wird in den Auflagen nicht darauf eingegangen?

Im zweiten Absatz unterstellt mir Verum (wie derzeit auch auf anderen Meta-/Diskussionsseiten), ich würde "allerfeinstes Wikihounding quer durch den gesamten Wikipedia-Namensraum" betreiben. Eine solche unsubstanzierte Unterstellung wird üblicherweise als PA gewertet, zurückgewiesen und bei Wiederholung sanktioniert.

Wieso findet das alles Platz auf der Diskussionsseite des Schiedsgerichts, ohne dass sich dieses dazu verhält?--Fiona (Diskussion) 06:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Stellungnahme von Benutzer Sternrenette zu den Abstimmungspunkten

Aus gegebenem Anlass möchte ich zu Euren umseitigen Vorschlägen, die Ihr dort zur Abstimmung eingestellt habt, wie folgt Stellung nehmen:

<Teilbeitrag entfernt, der Vorgang ist dem SG bekannt und sollte aus Deeskalationsgründen nicht noch einmal breit ausgewalzt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:11, 29. Mai 2016 (CEST)> Bezüge: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/28#Benutzer:Sternrenette_2_.28erl..29, [40].

Als Konsequenz dieses sehr aktuellen Vorkommnisses fordere ich das Schiedsgericht auf, den Punkt, dass für eine administrative Sperre wegen eines Konflikt mit einem der anderen hier beteiligten Accounts keine Sperrprüfung und kein Adminproblem eingeleitet werden darf, zu streichen. Gerade in Anbetracht, dass es hier jeweils um sich gegenseitig unterstützende Accounts handelt, die, wie der Verlauf der VM von gestern gezeigt hat, eine VM-Entscheidung durch <eskalierende Formulierung entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:11, 29. Mai 2016 (CEST)> gemeinsames Vorgehen zu ihren Gunsten manipulieren können (vor allem wenn sie einen günstigen Moment erwischen und der Gemeldete z.B. mehrere Stunden nicht online ist und sich deshalb nicht einmal äußern kann), ist dies ein Unding. In der Sperrprüfung hat es nicht mal einer Diskussion bedurft, ich konnte mit einem einzigen Edit den Sachverhalt aufklären und belegen, dass der mir unterstellte bösartige PA keiner war und einen komplett anderen Hintergrund hatte. Diese Möglichkeit wäre mir nach Punkt 5 Eures Entscheidungsvorschlags verwehrt gewesen, ich hätte die einmonatige, in diesem Fall nicht gerechtfertigte Sperre hinnehmen müssen. <eskalierende Formulierung entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:11, 29. Mai 2016 (CEST)>

Zusätzlich stimme ich Benutzer:Mautpreller zu, dass das Schiedsgericht durch eine solche Entscheidung den ihm zubemessenen Entscheidungsrahmen deutlich überschreiten würde. Es widerspricht jeglicher grundsätzlichen Auffassung eines gerechten Regelwerkes, wenn Berufungsinstanzen für Entscheidungen die von Einzelpersonen getroffen werden (was die die VMs entscheidenden Admins ja selbst nach VM-Diskussion letztendlich sind), von vornherein ausgeschlossen werden.

Zu einem weiteren Punkt möchte ich ebenfalls Stellung nehmen. Angesichts der Entwicklung in den letzten Tagen und Wochen kann ich die Option, die Schiedsgerichtsentscheidung wieder für 3 Monate auszusetzen nicht nachvollziehen. Das Schiedsgericht hat ehrlich gesagt sehr lange gebracht, um bis zu dieser Abstimmung zu kommen, zwischendurch war die Anfrage ausgesetzt, was nicht funktioniert hat. Gerade im Moment kocht es wieder heftig, so dass ich nicht verstehe, warum eine erneute Aussetzung eine sinnvolle Option sein sollte.

<Teilbeitrag entfernt, der Vorgang ist dem SG bekannt und sollte aus Deeskalationsgründen nicht noch einmal breit ausgewalzt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:11, 29. Mai 2016 (CEST)>

Ich möchte Euch deshalb bitten, eine bindende Schiedsgerichtsentscheidung herbeizuführen und auf eine erneute Aussetzung der Entscheidung zu verzichten.-- 17:13, 29. Mai 2016 (CEST)

<unnötige und eskalierende Bolzereien entfernt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:01, 29. Mai 2016 (CEST)>

Bitte ab jetzt wieder WP:DISK und WP:WQ beachten denn ansonsten bekommt diese Seite eine Preussische Nacht zum cool-down aller Beteiligten. --codc Disk 19:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Stellungnahme Oliver S.Y.

Hallo zusammen. Bislang habe ich mir diesen Zirkus hier eher belustigt angeschaut, da ich ja zugegebenermaßen ein problematisches Prozedere mit Fiona habe, wenn uns Punkte wichtig erscheinen. Ich fand es aber schon mehr als befremdlich, daß hier ein Benutzer wie FeddaHeiko solche Anfrage initiiert, und dann nach 7 Jahren den Account stilllegt. Darüber könnte man ja vieleicht noch hinwegsehen. Aber was da nun als Optionen zur Abstimmung steht, sprengt jegliche Vollmacht dieser Institution hier! Vor allem weil hierfür jegliche Grundlage fehlt! Welchen Editwar führte ich denn mit einem der anderen in den letzten Jahren, welcher mir hier nun eine 48 Stundenbeschränkung meiner Arbeit einbringen soll? An anderer Stelle habe ich 15 Minuten oder 1 Stunde vorgeschlagen, die 2 Tage sind einfach aus der Praxis heraus nicht nachzuvollziehen. Nun ist das SG aber ein Gericht und keine Würfeltruppe, also bitte ein bissl mehr Substanz für solchen Vorschlag. Zu 2. und 3. - das fordere ich bei WP:VM seit Jahren, gibt aber keinen Grund, uns 8 hier nun schlechter zu stellen als andere. Insbesondere da mind. 4 Problemaccounts des Gesamtkonflikts gar nicht einbezogen wurden! Zu 4. - bitte keine unbestimmten Phrasen in einen Beschluss packen, der nur erneute Konflikte schafft. Gerade bei mir und Fiona wurde oft ad hominem als Vorwurf verwendet, ohne das klar war, was das bedeutet. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, also fasst deutschsprachige Beschlüsse, die jedermann nachvollziehen kann! Zu 5. Das ist schon wirklich die heftigste Anmaßung hier, daß überhaupt darüber nachgedacht wird, uns 8 die Grundrechte zur Überprüfung von Entscheidungen durch Admins zu entziehen. Gegenvorschlag, dann initiert als Schiedsgericht lieber gleich 8 Benutzersperrverfahren, ehe hier sowas beschlossen wird. Das steht schlicht nicht zur Debatte, schon die Aufnahme in die Beschlussliste ist ne Unverschämtheit sondersgleichen! Für 6. gilt das selbe, hier masst sich das SG Kompetenzen zur Regelung von Entscheidungsfindungen an, welche allgemeingültig sind, und nur durch Meinungsbilder geändert werden. Zu 7. vieleicht gut gemeint, aber falsch formuliert. Siehe meine Lösung mit Fiona, so eigentlich auch nicht vorlagereif. Ich dachte wirklich im November, daß hier eine überparteiliche Lösung entwickelt werden kann. Insgesamt kann man aber eher von einem beispielhaften Scheitern des Ganzen sprechen. Da schaue ich mir lieber Gustavs Weg an, und verabschiede mich damit aus dieser Runde. Wenn jemand ein Problem mit mir hat, möge er ne eigene Anfrage stellen. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme mit Dir weitgehend überein und habe mich ebenfalls ausgetragen. Fiona und Du seid auf einem guten Weg, und um mit Sternrenette und Verum fertig zu werden reicht letztlich die VM. Weitere Gründe für meine Austragung sind, wie schon früher erklärt, die Besorgnis der Befangenheit aufgrund der angekündigten und akzeptierten Teilnahme des Accounts Benutzer:Verum trotz Verfahrensbeteiligung an einem SG-Stammtisch "mit gutem Essen und guten Gesprächen", das Ausscheiden meines "Gegners" Polentario sowie die von Mautpreller og Punkte. --JosFritz (Diskussion) 19:15, 29. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Alnilam, zu [41] bitte die obrige Stellungnahme von mir beachten. Ich dachte mit [42] wäre es vorgestern erledigt gewesen, hatte diesen Eintrag dort jedoch übersehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Bitte hier nachlesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:48, 31. Mai 2016 (CEST)
Und wenn Du mir hier nun mit Euren Regeln kommst, bedenke bitte einfach, wofür Ihr da seit. Das hier geht wie dargestellt weit über Eure Kompetenzen hinaus. Ich wollte nur an einer Lösung mitwirken. Keiner von Euch hat bislang auf meine Lösung mit Fiona reagiert. Dadurch ist das hier einfach zwecklos, daß es schlicht keine Konflikte mit mir gibt, die so zu regulieren sind. Bitte respektiere das einfach. Ihr bestimmt keinesfalls ohne nachvollziehbare Gründe, wer hier hier beteiligt ist, und wer nicht. Und Deine Arroganz kannst Dir verkneifen, ich habe hier konstruktiv und höflich mitgewirkt, gibt schlicht keinen Grund für eine derartige Reaktion! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2016 (CEST)
Ich kann konnte mir bisher mir kaum vorstellen, dass das SG auf die Idee kommen könnte, eine freiwillige Vereinarung zwischen Beteiligten zu overrulen. Das wäre schon größenwahnsinnig. --JosFritz (Diskussion) 21:57, 31. Mai 2016 (CEST)
Ich wäre der letzte der eine gütliche Einigung der Beteiligten torpedieren würde aber die Erfahrung der letzten Zeit hat gezeigt das es nicht oder nur kurz funktioniert. Die Anfrage liegt zur Abstimmung bereit aber ich bin mir noch nicht sicher wie ich abstimmen soll (Bauchgefühl und dergleichen sind schlechte Ratgeber) - vor allem nach dem Zirkus hier und auf der VM kürzlich. Ich habe in meiner Annahmebegründung auch bereits angedeutet, dass ich nicht weiss ob das SG mit seinen Mitteln diesen Konflikt lösen kann. --codc Disk 22:13, 31. Mai 2016 (CEST)
Erstens lassen sich manche Konflikte wirklich nicht lösen, andere dagegen auf die eine, wieder andere auf die andere Weise, aber nie alle nach demselben Patentrezept. Zweitens sehe ich nirgendwo geeignete Lösungsvorschläge, sondern nur allgemeine Repressionsversuche. Das Verfahren war total intransparent, es war zu keiner Zeit klar, worüber überhaupt verhandelt wird. Und dann noch die Superpanne mit der Einladung und Anwesenheit des Beteiligten Verum zum SG-Stammtisch ins Wirtshaus zu Fulda bei "Bier und Bratwurstgutem Essen". Dann die Zensur und Frisur auf der SG-Seite mit der Löschung der Beiträge von Elop und mir. Was denn noch kann schief gehen? --JosFritz (Diskussion) 00:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
Die Liste der "Konfliktbeteiligten" hätte beliebig entsprechend weiterer "Dauer-Konfliktzonen" verlängert werden können, z.B.: -jkb-, Nicola, Seader, Schulhofpassage, Oliver S.Y., Meister und Margarita, Abadonna/Gedenksteine oder auch Seader, Hans Koberger, -jkb-, Hardenacke, Schlesinger, dazu die häufig flankierenden Sekundanten Label 15 und Pölky. Als Patentrezept mahnen letzlich die Auflagen 1-4 eine strikte Handhabung von WP:KPA und WP:EW an, was ich an sich nicht problematisch finde und sogar begrüßen könnte, doch haben wir dafür ein Schiedsgericht gebraucht, das 6 Monate darüber nachdenkt, ohne zuvor den Konfliktfall bzw. die Fälle überhaupt definiert zu haben?--Fiona (Diskussion) 08:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, es ist wie in der Wirtschaft und der Politik. Wenn dort von "freiwilliger Selbstkontrolle" gesprochen wird, geht es meist auch nicht gut aus. Es mag sein, das eine gewisse Verbindlichkeit, hergestellt durch das SG, hier für ein vernünftigeres Miteinander sorgen könnte und damit wäre doch schon etwas erreicht. Just my 5ct. --Itti 08:23, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, die Auflagen dienen in ihrer Pauschalität weder einer Lösung von (nicht definierten) Konflikten noch dem vernünftigen Miteinander, sondern der "Rechtssicherheit" für Administratoren.--Fiona (Diskussion) 08:34, 1. Jun.
Das denke ich nicht. Wenn ein Benutzer gegen WP:KPA verstößt, benötigt ein Admin keine weitere Rechtssicherheit, die ist eh gegeben. Das hier geht weiter. Es versucht die persönliche Ebene aus den Diskussionen, egal wo und egal was raus zu bekommen. Zitat: Jede ad-personam-Argumentation ist zu unterlassen und in Kombination mit Punkt 1 Den beteiligten Benutzern ist es untersagt, sich gegenseitig in einem Zeitraum von 48 Stunden zu revertieren und dem Folgepunkt bzgl. der Entfernung sehe ich das als sehr deutliche Maßgabe. --Itti 09:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
Weder erforderlich noch geeignet. Dann hätte Verum mich zum Beispiel hier erst nach 48 Stunden ohne Bearbeiungskommentar revertiert, was wäre dadurch gewonnen? Ok, für die PAs wäre er bei Meldung möglicherweise eskalierend gesperrt worden, aber das geht auch ohne entsprechenden SG-Beschluss. --JosFritz (Diskussion) 09:27, 1. Jun. 2016 (CEST)
Im Unterschied zum Gender-Bias-Urteil wird hier festgelegt, wann sich "Konfliktparteien" nicht revertieren dürfen. Doch wer sind denn überhaupt nach Ansicht des Schiedsgreichts die Konfliktparteien? Das ist doch gar nicht definiert.--Fiona (Diskussion) 09:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, die umseitig genannten. Alphabetisch sortiert. --Itti 09:34, 1. Jun. 2016 (CEST)
Wer wem gegenüber? Und wie ich mit Beispielen schrieb: die Reihe ließe sich beliebig verlängern.--Fiona (Diskussion) 09:38, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke jeder gegenüber jedem der dort steht, ansonsten könnte die Liste vermutlich durch Nachfolgeantrag verlängert werden, sollte Bedarf bestehen. Hat es ja schon gegeben. Ich würde aber mal die Abstimmung und die Zusammenfassung des SGs abwarten, das dürfte Klarheit bringen. Viele Grüße --Itti 09:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dauer der Sanktion

  • "9. Sofern unter 8. keine Aussetzung der Anfrage beschlossen wird, gelten die Auflagen für x Monate. Es gilt der Median."

Nur mal interessehalber nachgefragt, wie kommt Ihr eigentlich auf die Idee, hier Sanktionen und Auflagen für 15 bis 25 Monate zu verhängen, ohne jegliche nachvollziehbare Begründung oder Grundlage? Es gibt weder entsprechende Sperrlogs, noch einen Anhaltspunkt, was in dieser Zeit erreicht werden soll. Es ist eine altbekannte Lehre des Strafrechts, daß als ungerecht empfundene Sanktionen eher kontraproduktiv wirken, und eher neue Probleme schaffen als lösen. Das ganze Gelaber der IPs in WP:VMs und SPPs bleibt hier genauso unbeachtet wie die Frage, daß es eigentlich mind. 2 Gruppen von Benutzern sind, die sich hier gegenüberstehen. Ihr verhängt aber eine Sanktion über den Kontakt Verum mit Sternrenette genauso wie über den Kontakt JosFritz mit Fiona. Neben der Dauer wird das für etliche Benutzer sicher eine Dauereinladung werden, vermeintliche Auflagenverstöße bei WP:VM zu melden. Die Admins bedanken sich da bestimmt drüber. Bislang galt dort Augenmaß, mit diesen Extrempositionen schafft Ihr ein Klima, was letztendlich zur Abschaffung des Schiedsgerichts führen wird. Denn Ihr seit ein Gericht, keine Götter! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 31. Mai 2016 (CEST)

<entfernt>, siehe Seitenintro – dcb 11:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Punkt 7

Hallo! Ich halte diese Abstimmung ja sowieso für eine Farce, und das Kommunikationsverhalten der SG-Mitglieder für eine Frechheit, trotzdem nochmal der Hinweis. Unter Punkt 6 heißt es:

  • "Für Benutzersperren aus dieser Maßnahme dürfen in einer ggf. folgenden Sperrprüfung nur die Person hinter dem betroffenen Benutzerkonto und die Administratoren editieren."

mal davon abgesehen, daß es schon merkwürdig ist, das dies hier lediglich als Maßnahme bagatellisiert wird, mit der auf massivste Weise in die Grundrechte von Benutzern eingegriffen wird, fehlt dieser Zusatz bei Punkt 7.

  • "Bei einer Vandalismusmeldung dürfen nur das meldende Benutzerkonto, das betroffene Benutzerkonto und die Administratoren editieren."

Es gibt nun zwei Interpretationsmöglichkeiten. Beispiel, Fiona meldet jkb - dann darf ich dort nicht editieren, klar. Aber wenn Fiona mich meldet, mit welchem Recht würde dann hier jkbs Editierverhalten beschränkt, wenn er gemäß Intro 4 von WP:VM antwortet. Zur Erinnerung "sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen" - Ihr maßt Euch also an, sowohl für weitere Benutzer und sogar Admins Vorschriften zu machen, welche nirgendwo öffentlich diskutiert wurden, und auch so nie im Ermessen dieses Schiedsgerichts lagen. Es dürfte absehbar sein, daß diese "Maßnahme" darum verpufft, da ihr keinesfalls alle Teammitglieder mit ins Boot geholt habt. Und auch wenn der Provokateur Fedda in die Überschrift "und andere" geschrieben hat, ist das keine Ermächtigung für Euch, so auf den Verlauf von Funktionsseiten einzugreifen. Vor allem wenn man keinen überschaubaren Zeitraum, sindern anderthalb Jahre solche Vorgabe machen will, wozu auch jegliche nachvollziehbare Begründung fehlt. Es ist weder eine Überprüfung noch Kontrolle vorgesehen. Und was die "eskalierenden Strafen" angeht, so hat mir schon jetzt ein Admin gesagt, daß er Euch zwar respektiert, aber bei einer Sekunde Sanktion anfängt, um wortgetreu die Maßnahme umzusetzen, nur lässt er sich von Euch nicht darin beschränken, wofür ihn die Community gewählt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Info zu deinem Beispiel: -jkb- ist kein Admin.--Fiona (Diskussion) 08:12, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ja, mir schon klar. Aber er ist hier auch kein Beteiligter oder Angeklagter gewesen. Man könnte stattdessen auch Schwarze Feder nehmen. Ich will jetzt gar keine alte Diskussion hervorholen, aber die VMs sind ja vielfältig, und gerade wenn es um "Gruppen-PAs" geht, ist keinesfalls nur der Meldende Account betroffen, teilweise melden ja Accounts, die gar nicht betroffen sind. Also ich beleidige Dich, SF meldet mich, und Du hast dann dort Schreibverbot.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

Punkt 7 ist noch in anderer Hinsicht unklar:

  • Gilt er nur für VMs einer der hiesigen Konfliktparteien gegen eine andere?
  • Oder auch für VMs einer der hiesigen Konfliktparteien gegen Dritte bzw. umgekehrt? Haben die übrigen hiesigen sich auch dann rauszuhalten?
  • Was gilt bei VMs der hiesigen Konfliktparteien, die sich auf ANR-Seiten (nicht Benutzer) beziehen? Wer fällt dann unter „betroffenes Benutzerkonto“, das editieren darf?

Diese Punkte sollten im Interesse der Konflikteindämmung klar sein. --Anti ad utrumque paratus 18:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Dank an die Schiedsrichter

Unabhängig davon wie - oder ob - das hier endet, möchte ich den Schiedsrichtern für ihre Mühe danken. Ihr habt sicher alle viel Zeit in diese Sache investiert, die auch ich euch mit eingebrockt habe (wofür ich hiermit um Entschuldigung bitte :)), und dafür habt ihr Dank verdient. Dass es nicht gut funktioniert ist sicher nicht eure Schuld (auch niemandes sonst, es war halt von Vornherein aussichtslos).--LdlV (Diskussion) 00:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke für das vernünftige Urteil. Auf dass es jetzt umgesetzt wird. Marcus Cyron Reden 17:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Punkt 2

Hallo Schiedsrichter! Punkt 2 ist ein Witz, das könnt ihr nicht ernst meinen:

Jede ad-personam-Argumentation ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen.

Jeden Tag gibt es in LD, LP, VM und dem gesamten Metabereich überall ad-personam-Argumentationen, die noch keine PAs, aber halt ad-personam sind. Für jede dieser Edits soll es eskalierende Benutzersperren geben? Darunter fallen die einfachsten Bemerkungen wie "Das ist mal wieder typisch Benutzer xy" oder "Benutzer xy fällt immer durch seine nervige Arbeitsweise auf.". Wenn ihr den Punkt nicht freiwillig streicht, müssten die Admins (falls sie euer SG-Urteil wirklich umsetzen sollten) alle acht beteiligten Benutzer jeden Tag mehrmals sperren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:37, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nö. Finde ich prima, und das geht auch jetzt schon ohne SG-Beschluss per VM. --JosFritz (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Präzisierung der Auflagen im Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere

Hallo Schiedsrichter, ich möchte Euch um eine Präzisierung Eures Schiedspruchs bitten. Es geht um Punkt 6:

Bei einer Vandalismusmeldung, die aufgrund eines Verstoßes gegen die hier beschlossenen Auflagen gestellt wird, dürfen nur das meldende Benutzerkonto, das betroffene Benutzerkonto und Administratoren editieren.

Ich denke, dass es da sinnvoll ist, die Entfernung von Beiträgen unbteiligter Accounts den Admins zu überlassen. Wir hatten heute den Fall, dass ein beteiligter Account den Beitrag eines Dritten auf der VM-Diskussion entfernt hat (diff), war zu einigen Irritationen bei weiteren Benutzern geführt hat (diff, diff), die ja den Schiedsspruch in der Mehrzahl nicht kennen. Ich denke nicht, dass es um Sinne des Schiedsgerichtsurteils und im Sinne einer Entschärfung des Konfliktes ist, den beteiligten Accounts damit die Moderation der eigenen Vandalimusmeldung zu überlassen. Wenn ein unbeteiligter sich unberechtigterweise zu Wort meldet, kann einer der beteiligten (Melder oder Gemeldeter) ja in der VM darauf hinweisen, dass dies in diesem Konflikt laut SG nicht erwünscht ist. Die Entfernung der entsprechenden Benutzerbeiträge sollte man aber vielleicht lieber den Admins überlassen.-- 20:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das Schiedsgericht kann meiner persönlichen Meinung in das Verhalten von nicht an der Anfrage beteiligten eingreifen und dort auch keine Auflagen entwerfen. Das gilt genauso auch für Diskussion- und Funktionsseiten wie der VM. Auf der VM gilt zum einen Intro #4 (Unbeteiligte Benutzer bzw. nicht-konfliktlösende Beiträge sind zu unterlassen) und auch #5 (VM-Meldungen die #4 betreffen sind zu unterlassen). Des weiteren gelten natürlich auch alle anderen sonstigen Regeln, soweit sie nicht für die betreffende Benutzergruppe vom SG eingeschränkt wurde, weiterhin. Die Moderation unterliegt also bei den gewählten Administratoren. Wenn ein Beitrag WP:DISK widerspricht erlaubt zwar die entsprechende Seite, dass der Beitrag von jedem Benutzer entfernt werden darf aber ich persönlich würde es als schlechten Stil empfinden wenn das 1. durch Beteiligte stattfindet oder 2. durch Nichtadmins denn die haben, vielleicht von unchristlichen Uhrzeiten abgesehen, die Seite auch im Focus. Privatmeinung und nicht mit den SG-Kollegen abgestimmt. --codc Disk 00:29, 25. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Codc, entschuldigung, aber ich verstehe Deine Beitrag glaube ich nicht, ich vermute im ersten Teilsatz des ersten Sates fehlt ein "nicht" oder im zweiten Teilsatz ist das "kein" zuviel.
Aber im Schiedsgerichtsruch steht doch eindeutig, dass in den entsprechenden VMs und Sperrprüfungen nur die entsprechenden Account schreiben dürfen. Damit sind die Schreibrechte unbeteiligter Dritter doch de facto eingeschränkt. Wenn Du jetzt schreibst, dass das Schiedsgericht über unbeteiligte keine Regel verhängen darf, widerspricht der Schiedspruch doch aber dieser Auffassung.
Bitte versteh mich nicht falsch, ich bin mit dem Schiedsspruch zufrieden und möchte hier nicht rumkritteln-. Es hat sich nur heute und gestern auf der VM und bei meiner Sperrprüfung gezeigt, dass die Regeln wohl unterschiedlich interpretiert werden. Es geht nur darum, dass die Regeln so eindeutig wie möglich formuliert sind, weil nur das solchen Eskalationen, wie sie gerade wieder laufen, vorbeugen kann. -- 11:44, 25. Jun. 2016 (CEST)

Sieg

Hallo! Das ich weder etwas von dem SG damals hielt, als auch dem Rechtsverständnis damals, sollte jedem bekannt sein!

Das Verfahren war schon damals eine Farce, und durch eine Sockenpuppe inszeniert, die dafür nie zur Rechenschaft gezogen wurde! Mit Ablauf des 8.Dezember 2017 ist diese Auflage jedoch gegenstandslos geworden! Einer der Accounts wurde dauerhaft wegen eines anderen Konflikts gesperrt, nebe der Provokationssocke beendte ein weiterer Account die Mitarbeit in der Wikipedia. Fiona und ich hatten bereits vor dem SG-Spruch ein Einvernehmen erzielt. Viele Admins hielten sich nicht an die Vorgaben dieses Spruch, weil es ihm an der rechtlichen und moralischen Grundlage des Gemeinschaftsprojektes fehlte. Also an alle damaligen SG-Mitglieder, schämt Euch nachträglich für diese Untat, welche Ihr in völliger Unfähigkeit zum Empfinden des Gemeinschaftsgefühls der Wikipedia als exzessivstestes Mittel der Willkür in der Wikipediageschichte begangen habt! :P Oliver S.Y. (Diskussion) 02:10, 9. Dez. 2017 (CET)

Oliver verspeist Benutzer X
Erstens ist das nur Deine Meinung, und nicht einmal die der anderen Konfliktpartei, geschweige denn des SG. Zweitens bist Du m.E. einer der ungeeignetsten Wikipedianer, Scham von Anderen einzufordern. Fordern sollte man m.E. nur, was man auch selbst aufbringen kann. Und mit einem Panda (s. Benutzerseite) gibt es m.E. auch eher wenig Überlappung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:12, 9. Dez. 2017 (CET)
Damit man nicht recherchieren muss was Benutzer:Ghilt mit dem Pandabildchen meint habe ich es mit Originaltext von Oliver wie es schon seit Jahren auf seiner Ben. steht hier hin kopiert. So sehen Rachefantasien eines Gourmet aus. --Summer • Streicheln • Note 05:25, 10. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Verum,_Sternrenette,_Serten,_JosFritz,_Fiona_B._und_andere/Archiv&oldid=210884423“