Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Januar#Thema_1

Wikipedia:Umfragen/Administratoren

Zeitraum für Umfrage ist jetzt beendet. Bitte "abdichten". Danke! --109.193.75.36 00:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Dicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 00:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Vollsperrung für Per Oscarsson

Liebe KollegInnen,

ich würde um die Vollsperrung des Artikels Per Oscarsson bitten. Vermutlich ist der Schauspieler bei einem Hausbrand ums Leben gekommen, mE liegt aber noch keine offizielle Bestätigung vor. Dennoch wurde er im Laufe des Tages immer wieder für tot erklärt (s. Versionshistorie). Als Hauptautor des Artikels bin ich in diesem Fall nicht neutral, daher würde ich einen anderen Admin um Vollsperrung des Artikels bitten, bis der Tod offiziell bestätigt wurde. Danke im Voraus, --César 00:43, 3. Jan. 2011 (CET)

.erledigt ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:46, 3. Jan. 2011 (CET) an sich wäre das wohl auf Wikipedia:VM besser gewesen

Danke! --César 00:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:46, 3. Jan. 2011 (CET) 

Gravitational Keyhole <--> Gravitationsschlüsselloch

Der Artikel wurde von Benutzer:Antonsusi vom Lemma Gravitational Keyhole auf das deutsche Gravitationsschlüsselloch verschoben. Dies vor dem Hintergrund, dass dieser Artikel vor kurzem nach eingehender Diskussion in der Physik-QS und im Redaktions-Chat im Konsens vom deutschen Gravitations-Schlüsselloch auf das englische Lemma verschoben wurde. Der Grund für die Verschiebung war, dass die deutschen Worte in der deutschen Fachliteratur bis hinunter zur Diplomarbeit nicht auffindbar sind. Als Fachbegriff ist er offenbar nicht existent. Der Begriff existiert nur als ad-hoc Übersetzung eines jornalistischen Artikels mit gewisser, im zweistelligen Bereich bleibender Resonanz in Online-Foren.
Bitte den Wunsch der Physik-Redaktion berücksichtigen und den Artikel nach Gravitational Keyhole zurück verschieben. Weiterleitungen von den beiden deutschen Schreibungen sollten natürlich erhalten bleiben.---<)kmk(>- 04:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Gravitational Keyhole ist rot!? - welche adminrechte brauchts für das verschieben? ...Sicherlich ^{Post / FB} 04:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Sicherlich. Groß-kleinschreibungsfehler von mir. Gemeint ist Gravitational keyhole.---<)kmk(>- 04:29, 3. Jan. 2011 (CET)

(BK) ah i see Gravitational keyhole ist wohl das gewünschte Ziel? - Ehrlich gesagt irritiert mich die disk. in der Physikredaktion etwas; während über bindestriche oder nicht bindestriche diskutiert wird fehlen dem artikel jegliche Quellen. und dabei ist er nicht mal ein Jahr alt also kein altbestand?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 04:30, 3. Jan. 2011 (CET)

achso: und ich verschiebe nicht, denn einigkeit scheint es in der Disk. nicht zu geben. wer da recht hat und wer nicht kann ich nicht einschätzen. Es steht zwar die Behauptung "... dass ein deutscher Begriff in Fachliteratur nicht auffindbar, ... ist" aber im WP-Artikel ist überhaupt keine Literatur, geschweige denn fachliche zu finden. Bitte einigt euch erstmal; IMO am besten anhand von Fachliteratur ...Sicherlich ^{Post / FB} 04:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Fachliteratur, die die Nichtexistenz der deutschen Version als Fachbegriff belegt, wäre ein Widerspruch in sich ;-) Die nächste Annäherung ist google-Scholar: gravitational keyhole (16) bei denen immerhin einige dem Peer-Reviesw unterworfene Veröffentlichungen dabei sind, zu Gravitations-Schlüsselloch (0) und Gravitationsschlüsselloch (0). Woran liest Du eine Uneinigkeit der Physik-Redaktion ab?---<)kmk(>- 04:58, 3. Jan. 2011 (CET)

ich sehe keine einigkeit in der Diskussion. wer den ehrentitel fachredaktionsmiglied tragen darf und wer nicht ist mir unbekannt ebenso die Qualifikation der diskutierenden. und der artikel hat weiterhin keine einzige Quelle .oO - aber MBq scheint sich ja der sache angenommen zu haben. daher hier wohl erle ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Wer die Mitglieder der Physikredaktion sind und welche Qualifikation sie im RL mitbringen, kannst Du dieser Seite entnehmen. Was die Quellenlosigkeit des Artikels mit der Lema-Frage zu tun hat, will mir nicht einleuchten.---<)kmk(>- 16:54, 3. Jan. 2011 (CET)

ihr streitet in der QS um einen Nebenaspekt (das lemma) statt euch um das wirklich wichitge zu kümmern. das will mir nicht einleuchten - mit quellen könnte wunderbar gezeigt werden; guck diese fünf werke sind die relevanten und alle nennen es so und so. sonst wäre ggf. die Redaktion:Deutsche Sprache der richtige Ansprechpartner .oO ;o) Ansonsten hat MBq sich der sache ja angenommen: "verschiebe ich den Artikel auf das von den Physikern gewünschte Lemma, wenn die Physiker ihn um 100 % eweitern und bequellen" von daher hier IMO erle ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Testsperre

Ich möchte bis auf Wiederruf (mach ich dann auf meiner Disku) auf eigenen Wunsch gesperrt werden, um einen neuen Screenshot der "Sperrmitteilung" zu erstellen Grüße,--Nix is fix 8991 10:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Reicht nicht dieser? Gruß, Stefan64 10:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Too late. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Der alte war noch im Monobook-Skin, jetzt ist er in Vector, dem Standard-Skin. Außerdem sollte meine Sockenpuppe wieder entsperrt werden.--Fix 1998 ^Disk. 16:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Hier steht 'erledigt', dann ist das wohl 'erledigt' ;) Außerdem: Der Text hat sich ja ganz schön geändert (Nix mehr roter Kasten und so), Danke dafür. Nachher mal sehen, ob wir dann die zugehörige OTRS-Antwort-Vorlage auch anpassen müssen. --Guandalug 16:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Bot entsperren

Hallo Admins, ich bitte einmal um die Entsperrung von Benutzer:Abbottbot. Der Fehler lag in der hohen Auslastung der Toolserver-Datenbanken, wodurch ein Bearbeitungskonflikt entstanden ist, den der Bot nicht abgefangen hat. Eine entspredchende Überprüfung implementiere ich, erst danach lasse ich ihn wieder frei. Danke und Gruß Yellowcard 14:55, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke! Yellowcard 15:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 15:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Vollsperrung meines Archivs

Bitte die Seite Benutzer Diskussion:Meister-Lampe/Archiv/2010 vollsperren. Vielen Dank im Vorraus. -- Meister-Lampe (Diskussion) 22:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 22:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Yagosaga verstorben

Wegen Todesfall bitte Yagosagas Benutzer- und Diskussionsseite dauerhaft versiegeln. Danke, Brunswyk 15:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseite und -diskussion voll gesperrt. Gruß, Siech•Fred 15:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 15:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Kopie aus dem ANR der englischsprachigen WP in BNR zwecks Übersetzung

Hallo,
könnte einer von Euch mir die Seite en:Norwegian_units_of_measurement der englischsprachigen Wikipedia in meinen BNR kopieren, damit ich sie übersetzten und dann in den deutschsprachigen ANR einstellen kann? Ich sehe keinen anderen Weg die Barbeitungshistorie bei einer Übersetzung zu erhalten, oder?
Grüße, --Mirko Junge 17:04, 4. Jan. 2011 (CET)

--> Wikipedia:IMP ;) --Guandalug 17:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Unbürokratisch erledigt, nächstes Mal bitte auf Wikipedia:IMP melden. XenonX3 - (☎:±) 17:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Auskunftsersuchen

bedarf wegen Edit-War durch Este einer Vollsperrung. DANKE! Jensen 23:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Merci Jensen 23:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Wette für 2010

...nicht vergessen! --MannMaus 14:24, 1. Jan. 2011 (CET)

nach meiner Zählung hatten wir um 23:59 gestern abend 1.169.293 Artikel, das hieße, dass Benutzer:Dr. Crisp mit 1.169.900 Sieger wäre. Gibts da eine Bestätigung eines zweiten?--92.205.70.54 15:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Link als Quellenangabe wird durch Spamfilter gesperrt

Hallo, ich wollte meinen Artikel (Psychiatriereform) um eine Quellenangabe vervollständigen. Leider wird die Quelle durch den Spamfilter gesperrt. Ich finde, es ist eine ganz normale Seite mit einem Artikel, der wichtige Informationen enthält und bitte darum, dass der Link eingefügt werden kann. Ich finde den Artikel auchsonst nirgends im Internet. Er heißt "Die Psychiatriereform und die Klinik Blankenburg" von Lucy M. Laube. Den Link kann ich hier leider nicht posten, aus oben genannten Gründen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.38.248 (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2011 (CET))

Setz ihn bitte hier rein, sonst müssen wir unseren Hellseher bemühen ;-)

Du kannst ihn so formatieren: <nowiki>www.einszweidrei.de</nowiki>. Das nowiki bewirkt, dass der dazwischenstehende Text nicht als Wikisyntax gewertet wird. --Die Schwäbin 19:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Meine Glasgoogle sagt, dass der Link auf suite.101 liegt: http://medizin-geschichte.suite101.de/article.cfm/die-psychiatriereform-und-die-klinik-blankenburg. suite101.de ist vollständig gesperrt, einzelne Links werden auf Anfrage, wenn hochwertig, als Ausnahmen in den Filter aufgenommen. Gründe siehe Wikipedia:SBL#suite101.de.2F.com, dort ist auch die richtige Seite für Anfragen. Am besten erst einmal die Diskussionen dazu lesen/überfliegen. --Ivla 20:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:109.192.177.186

Bitte 109.192.177.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für heute abklemmen. Danke! --109.192.177.186 15:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 15:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gedenkseite‎

Das Meinungsbild ist beendet und ausgewertet. Diskussionen sind nicht mehr zu erwarten. Bitte vollsperren. liesel Schreibsklave 20:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein. Beendete Meinungsbilder werden nicht standardmässig gesperrt, nur bei Vandalismus. Gestumblindi 22:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Erg.: So steht es auch schon längst unter Wikipedia:Meinungsbilder#Beendete_und_noch_nicht_archivierte_Meinungsbilder: "Vollsperrungen abgeschlossener Meinungsbildseiten sind nur bei Vandalismus notwendig." Gestumblindi 22:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Versionslöschung bei URV ??

Hallo zusammen. Betrifft die auf Diskussion:Der kalte Himmel gestellte Frage: Muss hier versionsgelöscht werden oder kann man unbürokratisch den ganzen Artikel schnellöschen (nachdem der Benutzer den Quelltext gesichert hat natürlich) und er kann den Artikel ohne URV neu einstellen? Die Änderungen der anderen Benutzer scheinen mir ohne SH. Gruß --Bagwan 22:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Siehe dort. XenonX3 - (☎:±) 22:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:DEFA

Hier z.B. wurde die Kategorie entfernt. Deshalb meine Frage, was in die Kategorie denn sonst gehört, da die Filme der DEFA laut der Einleitung hauptsächlich in die Kategorie:Film (DDR) gehören. Wofür ist die Kategorie überhaupt noch?! --93.131.125.72 13:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Für solche Fragen sind die Admins nicht zuständig. Frage bitte beim entfernenden Benutzer oder in der Film-Redaktion nach. Viele Grüße --Orci Disk 13:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Freedom Wizard 2

Bitte diese Seite samt Diskussion und eventuell existierender Unterseiten löschen. Danke! Imho reine Provokation von Benutzer:Anka Friedrich. Um sie nicht zusätzlich auf VM zu melden, ist fast ein Jahresbedarf an Wikipedia:AGF nötig. --109.192.177.186 20:44, 4. Jan. 2011 (CET) PS. Um Vermutungen gleich mal zu beantworten: ich bin kein ausgeloggter Benutzer, der seinen aktiven Account schonen möchte.

Hmm, ich sehe eigentlich keine Richtlinie, die eine Löschung rechtfertigen würden. Kann mir auch kaum vorstellen, dass die Seiten für Freedom Wizard peinlich sein sollten. --Howwi ^{Daham · MP} 20:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Peinlich sind die für Freedom Wizard überhaupt nicht, sondern ausschließlich für die Antragstellerin, die gut daran täte, die Art und Weise ihrer Mitarbeit und des Umgangs mit anderen zu überdenken. --109.192.177.186 21:07, 4. Jan. 2011 (CET)

+1, aber in einer anderen Angelegenheit. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Kann belassen werden: wir haben im MP keine Vereinbarungen zur Wiederwahl und das kann daher als Archiv für eine Referenz sinnvoll sein. Ich schließe hier. −Sargoth 10:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Accout-Sperrung wegen Todesfall

Bitte diese accounts sperren: User:Yagosaga und commons:User:Yagosaga und dazugehörige Unterseiten (wie z. B. Benutzer:Yagosaga/Spielwiese) und sonstige accounts. Grund: Benutzer Diskussion:Yagosaga/Kondolenzliste. Danke, Brunswyk 19:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Auf dewiki ist User:Yagosaga gesperrt und beide Unterseiten vollgeschützt, commons habe ich keinen Zugriff. Sonstige Accounts sind mir nicht bekannt. −Sargoth 20:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Tippfehler meinerseits: Ich meinte den englischen Wikipedia-Account en:User: Yagosaga. Wer kann den commons account sperren? Brunswyk 22:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Commons-Account ist bereits gesperrt, wie ich sehe. Ansonsten gibt es auf Commons commons:Commons:Administrators' noticeboard für Admin-Anfragen. Gestumblindi 22:51, 5. Jan. 2011 (CET)

ich habe mal wegen einer globalen sperre angefragt; das wird sonst wohl etwas aufwändig seit SUL ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, und was ist jetzt mit dem englischen Wikipedia-Account en:User: Yagosaga? Und bei dem commons account bitte korrigieren: Yagosaga died on 1 January 2011. Brunswyk 22:56, 5. Jan. 2011 (CET)

siehe SUL, -jkb- 22:59, 5. Jan. 2011 (CET)

ah, übersichtlich. okay ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:01, 5. Jan. 2011 (CET)

en ist gesperrt ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikibooks ist angefragt, b:de:Benutzer Diskussion:Juetho#Benutzersperre. Gruß, Siech•Fred 11:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Feldstärke

Bitte Feldstärke in der aktellen Version sperren. Wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, erlebt der Arikel im Moment ein lustiges Hin und her zwischen mutigen Edits und Reverts auf den alten Stand. Mutig sind die Edits insbesondere deshalb, weil sie auf Absprache in der Diskussion in der QS-Physik verzichten, wo das Lemma seit Mitte Dezember Thema ist.---<)kmk(>- 23:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Ganz besonders mutig ist dieser Missbrauch dieser Seite durch kmk. Er selbst hat die Begründungen der Fehlerkorrekturen auf der QS-Seite ignoriert [1] [2] [3] und alle eigentlich trivialen Fehlerkorrekturen kompromisslos revertiert. Er hat die von mir als vorläufiges Ergebnis der QS neu erstellte und von anderen gegrüßte Version unter Missachtung der QS-Diskussion mehrfach kompromisslos gelöscht [4] [5](die belastbare Quelle steht unter Einzelnachweise) [6]. Dieses wurde auch von einem anderen Benutzer als Vandalismus bezeichnet [7]. kmk hat diesen Artikel durch ein schlampig hingehauenes fehlerstrotzendes undefinierbares Etwas ersetzt das keine BKL ist, weil es nur eine Bedeutung des Wortes "Feldstärke" behandelt. Er verteidigt kompromisslos die falschen Aussagen in dieser Nicht-BKL, um den falschen Eindruck aufrecht zu erhalten, dass es sich um ene BKL handeln könnte. Bei sachgerechten Formulierungen [8] wird sofort klar, dass es keine BKL ist. Auch das wurde alles ausführlich auf des QS-Seite dargestellt und von kmk ignoriert.

kmk behindert mit diesem Verhalten gezielt die QS-Arbeit die konstruktive Artikelarbeit.

kmk führt aus persönlichen Motiven, die nichts mit QS und Artikelqualität zu tun haben, einen argumentationsresistenten kompromisslosen bewusst provozierenden Editwar gegen die Artikelqualität und diejenigen, die sich um die Artikelqualität bemühen, weil er offenbar risikolos davon ausgeht, am Ende auch noch hier dafür belohnt zu werden, indem der Artikel in der Version seines schlampig hingehauenen undefinierbaren und keiner Regel entsprechenden Etwas gesperrt wird. Ich finde das alles vollkommen inakzeptabel und finde es grenzenlos naiv anzunehmen, dass sich an seinem kompromisslos destruktiven Verhalten etwas ändert, wenn er hier, unter Umgehung der dafür vorgesehenen Seiten, auch noch dafür belohnt wird. -- Pewa 18:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Diskussion Holocaust

[9] Ist es möglich den Beitrag wegen [10] unlesbar aus der Diskussion zu löschen? --Halleluja sog i 09:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Vorlagenumkategorisierung

Bitte Vorlage:Booland, Vorlage:Boolandnot und Vorlage:Boolornot nach Kategorie:Vorlage:Syntaxhilfe umkategorisieren. -- ✓ ^Bergi 10:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Arbeitstier

Benutzer Arbeitstier editiert und daher bin ich der Meinung, dass auch die Diskussionsseite zugänglich gemacht gehört, also bitte entsperren. Bei dieser Gelegenheit könnte man dann auch gleich die gelöschten Versionen wieder herstellen. –– Bwag 11:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Du kannst auch den "Sockenbesitzer" direkt auf dessen Disk ansprechen... siehe Benutzer:Arbeitstier. Die gelöschten Versionen sind allesamt Trollbeiträge von Einmalsocken und daher wenig erhaltenswert. --Guandalug 11:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Soft redirect eingerichtet. −Sargoth 11:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Hauptseite: Suchfeld automatisch fokussieren

Verbesserungsvorschlag: Beim Aufruf der Hauptseite sollte das Suchfeld automatisch den Fokus bekommen, nicht erst durch Drücken von Alt-Shift-F. Dann könnte sofort nach dem Aufruf der Seite mit der Eingabe eines Suchbegriffs begonnen werden. -- udh 12:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Gibts für angemeldete Benutzer schon: Spezial:Einstellungen → [Helferlein] → Navigation → Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox. XenonX3 - (☎:±) 12:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Verbesserungsvorschläge bitte immer auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge stellen. XenonX3 - (☎:±) 12:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise. --udh 12:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: udh 12:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Jenische Sprache

Versionslöschbedarf? —[ˈjøːˌmaˑ] 17:00, 6. Jan. 2011 (CET)

weia -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Halbsperre Benutzer:Rbrausse

Nachdem mich jetzt sowohl Pittimann als auch XenonX3 drauf angesprochen haben: Ich beuge mich den Wünschen der Adminschaft; könnte jemand bitte meine Benutzerseite halbsperren? Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:38, 6. Jan. 2011 (CET)

done -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei. Eine gültige Freigabe liegt vor:

• Datei:Mehrdecksieb mds.jpg

Vielen Dank! Yellowcard 20:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Wieder da! NNW 20:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Versionsgeschichten vereinigen: ZVS und SfH

Ein Benutzer beging eine URV durch Artikel"verschiebung" per Copy&Paste von Zentralstelle für die Vergabe von Studienplätzen (derzeit Redirect) zu Stiftung für Hochschulzulassung. Bitte um Vereinigung der Versionsgeschichten durch einen Admin, danke! --UV 21:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Tonfall und Drohungen

Seit wann ist es üblich, Benutzern Fristen für Artikelentwürfe im BNR zu stellen? Es geht wie oben schon um Benutzer:Jana Sanova. Capaci34 meint ihr drohen zu müssen, Zitat: "Wenn die Belege etc. da sind, wird der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben und eine neue Löschdiskussion angestossen. Sollten die Belege etc. bis dahin nicht im Artikel stehen, lösche ich den Text aus Deinem Benutzernamensraum". Gerade bei einer neuen Benutzerin mit ihrem ersten Artikel hätte ich mehr Zurückhaltung von einem Administrator erwartet. Der Witz daran ist dazu, daß dieser Herr der erste Mentor war, der meine Kandidatur als Mentor ablehnte Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Oliver_S.Y.. Sowas ist wirklich der letzte Beweis für Eure selbstgefällige Einstellung, die hier so oft ohne Belege angesprochen wird, und die hier mancher abstreitet. Teilt Ihr alle diese Einstellung, oder kann jemand Capaci bremsen?Oliver S.Y. 18:36, 2. Jan. 2011 (CET)

So, zum selbstgefälligen Ton des Herrn OliverSY: aus dem Artikel geht genau Null-Relevanz hervor. Der LAE war vollkommen unberechtigt und eine dito unberechtigte Maßnahme von OliverSY. Die LD wäre normal durchgelaufen und der Artikel ziemlich sicher gelöscht worden. Stattdessen packt ihn OliverSY ohne jegliche Begründung (wenn es LAE 1 gewesen wäre, hätte der Artikel Bestand gehabt) in den BNR der Benutzerin. Meine Reaktion war nur, der Benutzerin klar zu machen, daß der Text dort auf lange Sicht (daher vier Wochen) ohne Einzelnachweise etc... auch im BNR keinen Bestand haben wird. Deine Rundumschläge kannste Dir gerade mal sonstwohin... Der Einzige, der hier selbstgefällig agiert bist Du. Und komme mir bitte nicht mit Mentor hin oder her, Du wurdest nicht nur wegen mir nicht gewählt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:44, 2. Jan. 2011 (CET)

(BK) +1. Die normale LD, die abzubrechen kein Grund vorlag, hätte der Benutzerin eine Frist von sieben Tagen gesetzt. Auf der Artikeldiskussionsseite sind zahlreiche Hinweise aufgelistet, mit denen sie auch bei einem Verbleib des Textes im ANR hätte arbeiten können. Eigenmächtig hat hier eher Oliver S.Y. gehandelt. --Xocolatl 18:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Wer von uns beiden selbstgefällig ist, steht auf einem anderen Blatt, ggf. wir beide. Du hast mich als Mentor abgelehnt, und gehst so mit ner neuen Benutzerin um, für mich ein klarer Minuspunkt als Mentor. Was die LAE angeht, wo kein Artikel mehr, da keine Grundlage für einen Löschantrag ("Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu"). Wäre mir neu, daß die Relevanzfrage schon im Artikelnamensraum eine Rolle spielt, siehe Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner, es werden doch auch dort sogar gelöschte Artikel wiederhergestellt und geparkt... Klar bin ich nachtragend, wenn jemand eine Kandidatur nichtmal 30 Minuten nach dem Einstellen ablehnt, erscheint mir das nicht wirklich nachvollziehbar, und da bei Eurer Elitenbildung ein 14:8 nicht ausreicht, ein 13:8 aber schon, nehm ich Dir hier diese Bigotterie besonders überl, egal was Du nun erwiderst. Schützet die Neulinge, oder was ist die Hauptaufgabe von Mentoren? Das jemanden nach 2 Tagen mit der Löschung seiner "ersten Schritte" gedroht wird, halte ich für einen Mißbrauch der Rechte eines Admins. Oliver S.Y. 18:53, 2. Jan. 2011 (CET)

PS - was LAE angeht, so steht dieses Recht laut den Regeln jedem zu, und jeder kann es begründet wieder zurücksetzen, wo ist da das Problem, wenn Ihr beide es so seht? Mein Problem ist, daß sehr häufig eben nicht die 7 Tage Löschdiskussion eingehalten werden, sondern häufig (auch durch mich), SLAs während der Löschdiskussion anhand eines Diskussionsverlaufs gestellt und durchgeführt werden, bei einem ersten Artikelversuch ziemlich demotivierend. Dazu hat Jana noch bei Fragen zur Wikipedia um Hilfe gebeten, worauf ich überhaupt erst reagiert hab, und ihr nicht weitere Ablehnung entgegengeworfen habe.Oliver S.Y. 18:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich es richtig, daß Du in der Sache keine Argumente mehr hast, sondern es Dir um Deine verletzte Eitelkeit in der Mentorenkandidatur geht? SLAs werden gestellt, stimmt. Und ziemlich häufig stattgegeben. Kannst Du mir erklären, warum Du hier ein Riesenfass aufmachst und mir sogar Mißbrauch der erweiterten Funktionen vorwirfst? Kopfschüttelnd... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Warum nur auf A/N und nicht gleich AP, BSV, SG oder meta:The_Wrong_Version#Involving_Jimbo? Immerhin hat Capaci eine neue Benutzerin bedroht, und das obwohl er Dich auch nicht zum Mentor gewählt hat. --Haselburg-müller 19:11, 2. Jan. 2011 (CET)

Weils die gleiche Benutzerin mit dem verkorksten SLA von oben ist. Denke, zwei solche Schüsse vor dem Bug verschrecken jeden neuen Benutzer, und ein Hinweis auf die fehlenden Relevanz hätte genügt. Eine Fristsetzung durch nen Admin auf der Benutzerseite nach so wenigen Tagen habe ich noch nicht gesehen. Wenn das natürlich üblich ist, war die Aufregung hier überflüssig. Und meine Kandidatur hab ich nur angeführt, weil mir er dort ja gerade solchen Tonfall als Begründung für die Ablehnung nannte. Dann sollte man sich nicht selbst so wie ne Axt verhalten.Oliver S.Y. 19:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Capacis Verhalten war nicht in Ordnung. Warum wird das nicht gesehen? Capaci ist mir mehrfach mit selbstherrlichen Aktionen/Statements in Erinnerung. Ist leider so. -- Michael Kühntopf 05:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Und wenn Du mir auch noch bitte erläuterst, was genau Du mit Deinem Statement meinst...? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 07:55, 3. Jan. 2011 (CET)

Hier will eine PR-Agentin [11] ein Produkt in WP unterbringen. Oliver S.Y. steht es ja frei gemeinsam mit Jana einen WP-tauglichen Artikel zu erarbeiten. Allerdings würde ich das an seiner Stelle nicht kostenlos machen, 50 € scheinen mir ein angemessenes Honorar zu sein. Bezüglich der weiteren Mitarbeit von Jana (Aufbau einer Enzyklopädie) brauchen wir uns imho allerdings keine allzu großen Hoffnungen machen. Gruß, -- Hans Koberger 10:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hans, danke für den Link. Um eine sachliche Diskussion geht es allerdings weder OliverSY noch MK, im Moment geht es einfach um ein bisschen Capacibashing unter verschiedentlichen vermeintlich projektbezogenen Deckmäntelchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Nein, darum gehts nicht, wenn, ist das nur eine kleine Zugabe. Ich hätte das hier bei jedem anderem Admin auch kritisiert, eben weil es mit dem obrigen SLA schon eine Aktion gegen Jana gab. Es ist allgemein üblich, neuen Benutzern die Regeln auf die harte Tour einzubläuen, um sie dann per Baustein auf der Benutzerdisk zum Mentorenprogramm zu lotsen... Jana hat um Hilfe gebeten, ich versuche mal freundlich zu sein, und dann bekommt sie einen Tag später sowas vorgesetzt, so bekommt man sicher weder neue Autoren noch ein besseres Image. Ist das Getränk relevant? Ich weiß es nicht, aber ihr wurden nun zig Punkte genannt, die zu beheben sind. Da per Frist einen Zeitdruck aufzubauen ist unüblich und überflüssig, wenn ich aktuell sehe, was auch ohne Löschprüfung in den BNRs wieder hergestellt wird, wenn man Euch nett bittet. Liegt es daran, daß ich die Regeln etwas weit ausgelegt habe, ohne um Erlaubnis zu fragen? Zu Ihrer Arbeit nochmal der Hinweis, solange es bei Wikipedia Artikel zu Produkten gibt, werden die Hersteller und Händler versuchen, auf die Textgestaltung Einfluss zu nehmen. Wenn Ihr in der Jagd nach solchen Accounts Erbauung findet, müssen wir nichts ändern, aber ich denke schon, daß es einfacher ist, direkt mit solchen Accounts zu reden. Und der Gestaltung von Benutzerseiten wird normalerweise soviel Spielraum gelassen, daß eine Löschung per SLA des bloßen Hinweises auf eine Geschäftsadresse in Pirmasens echt lächerlich wirkt. Und ein anderer Admin hat zwar die Seite nun wiederhergestellt, aber auch diesen Hinweis draußen gelassen... Das Problem hat also nur zufällig mit Dir zu tun Capaci, und das mit der Abstimmung hätte ich auch sonst nie wieder vorgeholt, wenns hier nicht so gepasst hätte.Oliver S.Y. 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Arme Jana... Gruß, Stefan64 18:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, aber ich kann mich an eine österreichische Magarinelobbyistin erinnern, die hier so herzallerliebst über den bösen Oliver geklagt hat, der sie revertiert, sodaß ihr auch paar Admins beisprangen. Hätte ich gleich den Stempel verkündet - PR, den ich nur duch Zufall erfahren hatte, hätte ich bestimmt eine VM wegen Pranger und Verletzung von WP:BIO bekommen. Man kann nicht beides machen, einerseits PRler verfolgen, wenn man von ihnen weiß, anderseits gegenseitige Offenheit erwarten. Denn wenn ich an die Diskussionen um Speedhub 500/14 denke, besser als da einige Benutzer hätte keine PR-Abteilung wirken können. Hier wars doch nur ein simpler Likör, und ein Übermaß an Weblinks, nichts Verdecktes, Verdächtiges oder sonst Kritisches. Und zum Abschluss noch mal ein Wort in eigener Sache - offenbar gerate ich häufiger als andere Benutzer in Konflikte, warum? Natürlich meine Streibereitschaft, aber mancher Admin und Benutzer beteiligt sich auch mit Vorliebe an Diskussionen in der Löschdiskussion, die ihn eigentlich gar nicht fachlich oder nur am Rande interessieren. Es ist ja so furchtbar, daß versucht wurde, diesen Likör bei Wikipedia zu platzieren... Das gleichzeitig dieser venuzelanische Rum platziert wurde Diplomatico blieb unbemerkt, weil sich niemand allgemein um die Artikel des Fachbereichs Essen und Trinken interessiert, außer es steht was in der Löschdiskussion was man kennt. Auch dort, keine andere Quelle außer dem Hersteller, die schlimmste Theoriefindung bzw. POV hab ich schon entfernt. Denn seien wir wenigstens mal ehrlich, bei Janas Artikel war auch ne Menge Pfui in der Ablehnung, denn Bunt, Neu, HipHopper als Besitzer, das kommt uns prinzipiell komisch vor. Eine Rumsorte dagegen, die ist sicher schon per Existenz relevant, egal wie gut belegt die Details sind, oder ob er sonst eine Bedeutung hat, Rum = seriös = relevant, nur dem Profil des Hauptautors nach, könnte das auch genausogut eine PR-Aktion gewesen sein.Oliver S.Y. 18:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es sehr bedenklich mit welcher zT Überheblichkeit hier diskutiert wird. Es gehr ja "nur um eine PR-Agentin", gel. Also: Sie ist neu, hat sich angemeldet und sofort auch klaren Wein über sich selbst eingeschenkt. Ihr Artikel wurde - zu Recht - im ANR gelöscht. Dann aber kamen etwa zwei IP mit zT bösartigen Atacken (eine hier), dann hat eine Troll-IP auf ihr Account SLA geklebt, der ohne Überprüfung umgehend ausgeführt wurde (siehe dazu hier), und jetzt dies mit den Fristen. Sie ist doch nicht die erste aus der Branche, und einige Artikel haben gar überdauert. Und so sehr ich nicht die Relevanz und das weitere Schicksal des Artikels überhaupt nicht einschätzen will, ist dies ein sehr trauriges Beispiel, wie man hier mit Neuen umgeht. Auch wenn sie nur "PE-Agenten" sind. Es hätte doch gereicht irgendwo zu schreiben na ja, habe eben überreagiert, tut mir leid. Aber nein, man hat ja recht. -jkb- 19:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Zitat Oliver: Eure selbstgefällige Einstellung, Zitat: bei Eurer Elitenbildung. Meine Frage: Pluralis Majestatis oder sind verschwörungstheoretische alle 250 Admins gemeint? Ach so, noch was. Gestern beklagst Du Interessenkonflikte bei Entscheidungen, heute beklagst Du Dich über fachfremde Entscheidungen? Gestern so, heute so? Ich versuche, zu verstehen ... --Gereon K. 19:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Recht haben möchte meiner Meinung nach der, welcher hier wegen einer Ansprache ein Riesen-Fass aufmacht, unpassendes wie seine eigene missglückte Mentorenwahl damit vermengt und daraus irgendeinen Vorwurf an die gesamte Adminschaft strickt sowie gehörig mit Dreck nach Capaci wirft. Wer PR-Agentinnen bedroht frisst wahrscheinlich auch kleine Kinder. --Haselburg-müller 19:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Fristen sind raus und umformuliert. Nehme jetzt diese Seite von der Beo., bevor ich mich richtig aufrege. Das ist es nämlich nicht wert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:14, 3. Jan. 2011 (CET)

Was für ein Theater. Bei Benutzerunterseiten können wir uns zwanglos liberal verhalten. Da besteht kein besonderer Handlungsbedarf. Rainer Z ... 19:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Ist mir nicht bewußt, daß ich hier jemanden mit Dreck bewerfe, an sich bin ich der letzte für so etwas. Es war Kritik an einigen Vorgehensweisen, nicht allein von Capaci. Er hat die Seite umformuliert, damit ist gut und für mich, was Capaci betrifft, erledigt. Gruß -jkb- 19:24, 3. Jan. 2011 (CET) - - - P.S. Danke, -jkb- 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Dich habe ich auch nicht direkt damit gemeint. --Haselburg-müller 19:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Archiv

Einige letzten Anfragen, die sämtlich 2011 liefen, wurden fälschlicherweise in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember archiviert. Gruß -jkb- 11:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Der „Bug“ besteht m.E. darin, daß das Jahr 2011 (korrekterweise) mit der letzten Kalenderwoche des Jahres 2010 begann, nämlich KW52. Eine Lösung wäre also weniger technischer denn philosophischer Natur. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Ha. Dann wäre ein kleiner Hinweis im Intro (ich gleube {{Archiv}}) hilfreich. -jkb- 12:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Oder manuell umarchivieren. -jkb- 12:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 10197 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 2748 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 7. Jan. 2011

Ich kümmer mich drum--Ticketautomat 11:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 11:50, 7. Jan. 2011 (CET)

CSS für Kölnischblau

Kann sich ein CSS-sprechender Admin mal des Problems unter Wikipedia Diskussion:Skin annehmen? Soweit ich es auf die Schnelle beurteilen konnte, liegt es daran, dass h5 und h6 in Common.css vergrößert werden um nicht kleiner als der Text zu sein, aber Kölnischblau etwas andere Überschriftgrößen definiert, sodass hier auch h4 etwas größer werden müsste. Das Gleiche scheint auch im Einfach-Skin aufzutreten. --Schnark 11:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Skin ist veraltet und sollte nicht mehr benutzt werden, aber wenn ich dazu komme, werde ich mir das Problem am Wochenende einmal ansehen. --32X 11:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich schrieb grad ähnliches 'dort', aber ich schau heute Abend mal ;) Wenn's mit ein paar wenigen Zeilen CSS reparabel ist - okay. --Guandalug 11:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Wieso ist der Skin veraltet? Das, was neuerdings angeboten wird, ist doch noch weniger barierrefrei. -- 79.218.38.72 00:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Trotzdem ist der 'deprecated' und wird von den Entwicklern nicht mehr supported. Steht irgendwo. Eigentlich (nahezu) alles älter modern / monobook. --Guandalug 01:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 01:25, 8. Jan. 2011 (CET)

bitte 2 ungültige, vollgesperrte Kandidaturen löschen

1. Wikipedia:Adminkandidaturen/Dave it samt Disk. Der Kandidat war nicht stimmberechtigt (s. Kontra #2: 151 Edits insgesamt + s. Disk., auf der es ausschließlich um die fehlende Stimmberechtigung ging) und wurde bald darauf wegen Störungen gesperrt. Ungültige Kandidaturen werden normalerweise gelöscht. Dies ist die einzige(!) wegen fehlender Stimmberechtigung ungültige Kandidatur, die nicht gelöscht und stattdessen auch noch archiviert wurde (seit Einführung eigener Kandidaturunterseiten 2006). Bitte auch aus dem Archiv entfernen wie üblich.
2. Wikipedia:Adminkandidaturen/Urs.Waefler samt Disk.: Auch dieser Kandidat war zum Zeitpunkt der Wahl nicht stimmberechtigt (nur 152 ANR-Edits). Wurde auch nicht archiviert, da bei ungültigen Kandidaturen normalerweise nicht üblich (wenige Ausnahmen bestätigen die Regel). ;-)
3. Bitte entsprechend dann auch die ungültige, gelöschte Kandidatur Wikipedia:Adminkandidaturen/Der Mondmann vom Jupiter aus dem Archiv von 2009 entfernen, die seit 2006 als einzige ungültige und gelöschte Kandidatur wegen fehlender Stimmberechtigung im Archiv aufgeführt wird, obwohl es viele weitere gelöschte gab.

SLA kann ich bei 1.+2. jeweils nicht eintragen, da Seiten gesperrt. Man sollte ungültige Kandidaturen noch nicht stimmberechtigter Benutzer (alle < 200 Edits im ANR) gleich behandeln. Da diese normalerweise immer sofort gelöscht werden, sollten auch die beiden oberen genauso gelöscht werden, selbst wenn sie erst etwas spät abgebrochen wurden. Auch sollten sämtliche derartigen ungültigen Kandidaturen dann auch nicht im Archiv aufgeführt werden und nicht bei einzelnen eine Ausnahme gemacht werden (1.+3.).

Sollte jemand dazu weiteren Diskussionsbedarf sehen, bitte ich um einen entsprechenden Eintrag zur LD, da 1.+2. SLAs darstellen. Die Bausteine dazu kann ich in die gesperrten Seiten ja eh nicht eintragen, sei es SLA oder LD.

By the way: Im Archiv Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2008 ist übrigens noch ein Tippfehler („Wusch“ statt „Wunsch“). Danke schon mal für die Korrekturen usw. --Geitost 19:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschen kann man ungültige Kandidaturen, solange noch (so gut wie) niemand abgestimmt hat, um sich den bürokratischen Aufwand mit der Archivierung zu ersparen, aber nicht, nachdem sich schon mehr als zwei Dutzend Leute geäußert haben. -- kh80 •?!• 19:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Na ja, das unter 2. ist aber auch gar nicht archiviert worden, wenn es denn so sein soll. --Geitost 20:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Und das 1. lief grad mal ne Viertelstunde, bis es gesperrt wrude, weil bemerkt wurde, dass der Kandidat halt noch lange nicht stimmberechtigt war. Da haben nicht mal 10 Leute abgestimmt, das kann mMn gut gelöscht werden. --Geitost 20:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Antrag auf Löschung einer gesperrten Benutzerseite

Diskussionsseiten sollen nach geltenden Konventionen nicht gelöscht werden. Benutzerseiten können auf Antrag des Benutzers gelöscht werden. Das gilt auch für gesperrte Benutzer.

Ich beantrage eine Löschung meiner früheren Benutzeseite Benutzer:Die Winterreise, da diese persönliche Daten enthält und nach Sperrung des Kontos keine Funktion mehr hat.

Auf Wunsch bestätige ich auf meiner früheren Diskussionsseite DWR (die danach wieder gesperrt werden soll) dass der Antrag von mir kommt. Auch das Konto Mai gewogen soll sofort nach Bearbeitung dieses Löschantrages gesperrt werden. Bitte hier signalisieren, wenn ich den Löschantrag auf meiner früheren Diskussionsseite Die Winterreise bestätigen soll. Vielen Dank. Gruß --Mai gewogen 09:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseite ist bereits gelöscht. --Guandalug 09:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Bildrechtshinweis

Die Vorlage enthält einen unnötigen Zeilenumbruch zwischen dem Tabellenende und dem noinclude. Der Zeilenumbruch kann dazu führen, das bei der Verwendung ein Absatz im Artikel entsteht, welcher unschön aussieht. Würde mich freuen, wenn der entfernt werden könnte. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Jupp, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:±) 18:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Kat in gesperrte Seiten einsetzen

Hallo, kann jemand bitte

1. in Wikipedia:Bürokratenlogbuch [[Kategorie:Wikipedia:Bürokraten|Logbuch]] einfügen und
2. in den gesperrten 13 Bürokratenkandidaturseiten (im Archiv alle von 2007–2009) die Wikipedia:Kandidaturen ändern in [[Kategorie:Wikipedia:Bürokratenkandidaturen|Kandidatenname]] bzw. bei Wiederwahlen am besten mit [[Kategorie:Wikipedia:Bürokratenkandidaturen|Kandidatenname Wiederwahl]], also mit Sortierschlüssel nach Kandidatennamen?

Nicht vergessen den Sortierschlüssel nach Wikipedia:SORT, also hier z.B. Apper, Uw, Youreyesonly, Fritzg und Bucherwurmlein. Danke. --Geitost 21:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke sehr, sehr schön. :-) --Geitost 21:43, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:37, 8. Jan. 2011 (CET)

Gewünschte Halbsperre sowie Änderungen an vollgesperrten Vorlagen

Bitte Vorlage:DezimalkommaZuPunkt (> 1000 Einbindungen) auf Halbsperre.

Bei diversen vollgesperrten Vorlagen möchte ich, dass ein Admin Änderungen vornimmt, damit sie gesperrt bleiben können. Der Grund ist eine Sicherheitslücke, welche ich hier nicht offen darstellen möchte, denn wer weis, wer hier mitliest ... Ergänzen von Onlyinclude-Tags:

Vorlage:Boolandnot

Bitte die Änderung lt. Vorlage Diskussion:Boolandnot vornehmen.

Vorlage:Booland

Bitte die Änderung lt. Vorlage Diskussion:Booland vornehmen.

Vorlage:Boolornot

Bitte die Änderung lt. Vorlage Diskussion:Boolornot vornehmen.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:08, 8. Jan. 2011 (CET)

Blutsonntag (Irland 1920)

Hallo! Mag sich mal jemand den in der Überschrift genannten Artikel und dort vor allem den allerletzten Satz ("Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung...") ansehen? Ist da trotz nahezu fünf vergangener Jahre ein Nachimport der englischen Versionsgeschichte nötig oder ist dies mittlerweile hinfällig? Grüße, --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 21:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Namens- und Versionslöschung

Könnte das bitte jemand schnellstens übernehmen. Danke, Brunswyk 05:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Gruß, Stefan64 05:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Du hast den gesamten Eintrag gelöscht. Es sollte aber *nur* der Klarname entfernt werden. Brunswyk 05:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Nö, ich habe nur eine Version gelöscht, dazu musste ich erstmal revertieren, weil die aktuelle Version nicht gelöscht werden kann. Die andere, unkritische kannst ja wieder herstellen, wenn gewünscht. Gruß, Stefan64 05:38, 5. Jan. 2011 (CET)

seinen Realnamen hat er ganz offen genannt; Benutzer:Yagosaga#Meine Papers und Projekte - wozu da die verheimlichung seines realnamens die er selber offensichtlich nicht betrieben hat? ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:59, 5. Jan. 2011 (CET)

bevor es von Brunswyk (richtiger weise) entfernt wurde hat Yagosaga sogar seine Telefonnummer veröffentlicht .oO - ich schlage vor seinen realnamen wiederherzustellen ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Yagosaga hat seinen Realnamen bei Bilderuploads immer selbst angegeben (siehe z.B. Datei:NipkowDiskWithColourPicture.jpg) und auf seiner Benutzerseite auf seine Homepage verlinkt, auf der er unter seinem Realnamen (gross und deutlich) auftritt. Der Realname ist hier also kein Problem. Gestumblindi 23:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Bild

Dieses Bild bitte löschen, Wunsch des Einstellers. --Tjaraaa 16:40, 8. Jan. 2011 (CET)

SLA drauf, dann ist das sofort weg. -- Felix König ✉ BW 17:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 14:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Suchhilfe

Bitte Versionslöschung wegen Verstoß gegen Wikipedia:ANON in den Versionen von heute 12:16 bis einschließlich 12:23. (Veröffentlichen einer Telefonnummer). Falls das keine Versionslöschung rechtfertigt, diese Anfrage bitte einfach ignorieren. Danke!--JonBs 12:34, 9. Jan. 2011 (CET)

erledigt ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Einspruch – Die Show der Rechtsirrtümer

Hallo, könnte mir jemand denn gelöschten Artikel: Einspruch – Die Show der Rechtsirrtümer unter Benutzer:Tostedt/Einspruch – Die Show der Rechtsirrtümer wieder herstellen. Da die Serie bald endlich wieder relevant wird, möchte ich den Artikel in meinem Benutzernamensraum noch mal überarbeiten. Gruß --Tostedt (Disk.) 12:52, 9. Jan. 2011 (CET)

Wieder relevant kann kaum sein, bisher war sie es ja nicht. Wenn die Show aber wieder laufen sollte, könnten irgendwann die nötigen Folgen zusammenkommen. Der alte Artikel steht zu Deiner Verfügung. -- Perrak (Disk) 21:52, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:52, 9. Jan. 2011 (CET)

Es sey doch bitte

jemand so freundlich und sperre meine Benutzerseite vor IPs etc. MfG, TJ.MD 13:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Firma dankt ausdrücklich. TJ.MD

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 13:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Bitte LA auf Anschlag von Tucson eintragen

Bitte meinen LA von Diskussion:Anschlag von Tucson auf die gesperrte Artikelseite übertragen. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Sowas machst du doch selbst ständig.--† Alt ♂ 15:24, 9. Jan. 2011 (CET)

ich halte es auch für sinnlos (immer das selbe mit den aktuellen ereignissen), habe den LA aber eingetragen. damit hier wohl erle...Sicherlich ^{Post / FB} 15:26, 9. Jan. 2011 (CET)

und LAE - witzig sonntags in der WP ;D ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Es sey doch bitte

jemand so freundlich, die Seiten Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft und Benutzer Diskussion:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft vor der Bearbeitung durch IPs etc zu schützen. MfG, TJ.MD 18:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Done und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 18:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^athrabeth _tulu 18:19, 9. Jan. 2011 (CET)

LP-Erledigung setzen

Sorry, wenn ich hier zu Hektik auftreibe. Aber kann endlich mal jemand das auf erledigt setzen? Danke. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Wurde von Erzbischof erledigt. --Orci Disk 18:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:45, 9. Jan. 2011 (CET)

pausenunterbrechung

bitte mal kurz Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) freischalten, danke. ca$e 18:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Nicht bei einer falschen Unterschrift und Nichtnachweis der Identität. --32X 19:15, 9. Jan. 2011 (CET)

[12]. ca$e 19:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Ist wieder frei. --32X 19:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Dank und Gruß, ca$e 19:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 19:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Bug

In der Diffansicht im ANR wird die Seite ja per JS nachgeladen. Wenn Scripts deaktiviert sind, heißt es nur "Klicke hier, um diese Version anzusehen." Der Link ist aber fehlerhaft, weil er mit leerem oldid-Parameter ankommt. Die Anfrage ist, das weiterzuleiten.--141.84.69.20 23:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Bugzilla:26602. Danke, -- ✓ ^Bergi 10:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich danke.--141.84.69.20 18:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Womöglich dämliche Frage

Mir fiel zuletzt (nicht nur einmal) etwas auf: ich gehe via "Versionsgeschichte" und"Bearbeiten" in den Quelltext einer früheren Version - und finde aber die aktuelle vor. Kann das sein? Hat das etwas mit dem Sichten/Nichtsichten zu tun? Ich hatte das Phänomen auch in gesichteten Texten. Was mache ich, um eben diese ältere Verson - z. B. nach Bearbeitung durch verschiedene Benutzer/IPs wieder herzustellen, wenn der Quelltext statt der älteren Version die aktuelle liefert? --Felistoria 21:56, 6. Jan. 2011 (CET)

In der Diff-Ansicht gibt es oberhalb beider Fassungen einen "Bearbeiten"-Link. Bei der Ansicht einer Version funktioniert der Bearbeiten-Reiter.--141.84.69.20 22:02, 6. Jan. 2011 (CET) ps: Wikipedia:FZW#Vorgängerversionen/Reverts unmöglich

Schon klar. Nur: ich hatte in einem Artikel bei einer banalen Sache das Phänomen, dass im "Bearbeiten"-Modus in einer früheren Version a) weder der Kasten (achtung-du-bearbeitest...etc.) noch b) der Versionstext, sondern der aktuelle erschien. Kann das denn sein? Ich lasse mit Vector zeigen. --Felistoria 22:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Nur, wenn du im Versionsunterschied auf den Bearbeiten-Reiter klickst.--141.84.69.20 22:15, 6. Jan. 2011 (CET)

Anfrage auf Rückführung

Moin. Anfrage zwecks Rückführung des Artikels Anschlag von Tucson, zurück zur vorherigen Bezeichnung auf Attentat auf Gabrielle Giffords durch einen Admin, um keinen Editwar im Artikel anzustacheln. Begründung:

1. Laut diesem Artikel verdichtet sich der Verdacht, dass der 22-jährige Attentäter einer rechtsgerichteten Gruppe angehört, und somit es sich klar gegen die Politikerin jüdischen Glaubens richtete. Siehe dazu [13], zu erwähnen ist: Giffords is the first Jewish female elected to such a high position in the US government. Somit ist es gegeben dass es ein Attentat war. Verdeutlichung durch Begründung Nummer

2. wo in der englischen, WP unter Assassination definiert ist als:

• Assassination = Attentat:An assassination is "to murder (a usually prominent person) by sudden or secret attack, often for political reasons."[1][2] An additional definition is "the act of deliberately killing someone especially a public figure, usually for hire or for political reasons."

wobei ich annehme dass es nicht weiter abhebt zur deutschen Definition:

• Ein Attentat (v. spätlateinisch attentatio - „Versuch“[1]) ist eine Gewalttat, die auf die Schädigung oder Tötung einer hochgestellten Person abzielt und ideologisch (religiös, politisch, sittlich) motiviert ist. Gelegentlich wird der Begriff synonym mit dem des Anschlags gebraucht, der aber meist eher Gewalt gegen Sachen bezeichnet.

Danke

Gary Dee 17:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Siehe hierzu auch die Angaben zur Tat hier. Das derzeitige Lemma ist sowieso nicht haltbar, weil die Tat sich gar nicht in Tuscon abgespielt hat, sondern im nördlich davon liegenden Casas Adobes. Wir verbreiten somit derzeit völligen Murks bzw. tragen durch das falsche Lemma zur Weiterverbreitung der vielfach falsch verbreiteten Information bei. Das ist derselbe Murks wie mit dem Schulmassaker von Littleton, das sich bekanntlich nicht in Littleton, sondern in Columbine abspielte. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Jetzt ist es amtlich dass es ein Attentat war. Gruss --Gary Dee 21:34, 9. Jan. 2011 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:32X|32X]] 09:19, 10. Jan. 2011 (CET)}}

Das ist keine "Anfrage auf Rückführung", sondern eine Bitte um Fortsetzung des Verschiebe-Wars - hier gestellt, weil man sich auf der Artikeldislussionsseite nicht durchsetzen konnte. Die de.WP hat jetzt die Vorwegnahme der Ermittlungsergebnisse im Lemma exklusiv gegenüber allen anderen, auch der en.WP. --Logo 10:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch en:2011 Tucson shooting, fr:Fusillade de Tucson, es:Tiroteo de Tucson de 2011, it:Sparatoria di Tucson del 2011 oder pt:Tiroteio em Tucson (2011). Gut dass wenigstens de: den Mut hat, die noch unbekannte Wahrheit beim Namen zu nennen. --Andibrunt 10:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich würde empfehlen, die anderen Wikipediae analog zu ihrer Lemmawahl dazu zu bringen, Potsdamer Abkommen auf Berliner Abkommen zu verschieben. Potsdam ist ja auch verhältnismäßig klein und unbedeutend und liegt direkt daneben. Äh, was ich sagen will, erstaunlich, wie unreflektiert das falsche EN-Lemma übernommen wurde. Abgesehen davon liegt das englische Lemma nicht unter einem Lemma mit Anschlag (attack) sondern nennt das ganze shooting, also Schießerei. Nur ist Schießerei kein genauer Begriff, weil hiermit entweder andauerndes Schießen gemeint ist (liegt nicht vor, der Schütze hat ein Magazin mit 31 Schuß verschossen, das zweite Magazin klemmte, zum Einlegen des Dritten scheint es durch das beherzte Eingreifen einer Frau nicht gekommen zu sein), andererseits eine Abfolge mehrerer Schußwechsel. Das haben wir hier auch nicht, da den vorliegenden Informationen zufolge außer Loughner niemand Schüsse abgegeben hat. Ergo: keine Schießerei. Bleibt also nur Attentat oder Amoklauf. Gegen letzteres spricht der Tatablauf, wie er bisher bekannt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Über den genauen Ort und die präzise Bezeichnung der Tat kann man ja auf der Artikeldiskussion gerne sprechen. Das Gifford-Lemma macht aber die übrigen Opfer zum Kollateralschaden. Oben wird USAtoday mit dem Zitat eines FBI-Mannes verlinkt, was nichts weniger als "amtlich" ist. Amtlich angeklagt wird er zur Zeit in Bezug auf fünf Opfer, die Bundesbedienstete sind, daher wegen zweifachen Mordes und dreifachen versuchten Mordes. --Logo 11:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Du meinst also, die englischsprachige Wikipedia ist daran Schuld, dass alle Medien, auch die US-amerikanischen, von einen Anschlag, Attentat oder was auch immer in Tucson gesprochen hatten? Ist Wikipedia wirklich schon so nahe an der Erlangung der Weltherrschaft? Übrigens schreiben inzwischen viele amerikanische News-Portale von dem Arizona Shooting anstelle von einem Tucson Shotting.

Darum geht es mir aber nur sekundär (und die Frage nach dem richtigen Lemma kann hier auf WP:AAF sowieso nicht ausdiskutiert werden), mich interessiert mehr die Frage, ob es wirklich notwendig war, eine strittige Bezeichnung eines Lemmas durch die Adminschaft abzusegnen, wenn alle Alternativen genauso umstritten sind. Eigentlich sollte bei einem geschützten Artikel zuerst ein Konsens gefunden, der dann umgesetzt wird, und nicht umgekehrt. --Andibrunt 11:58, 10. Jan. 2011 (CET)

nachfrage; was hat die Adminschaft wann wo wie abgesegnet? ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:58, 10. Jan. 2011 (CET)

SLA

Guten Abend, ich habe vor über drei Stunden einen SLA auf Elementare zelluläre Automaten gestellt. Grund: Es handelt sich um einen eindeutigen Babelfish-Unfall, der mit Sätzen der nachfolgenden Güteklasse aufwartet: "Die Bestimmung über die zellulären Automaten müssen Möglichkeiten geben die daraus resultierenden Zustand für jeden dieser so gibt Automaten sind 256 = 28 mögliche elementare zelluläre", "Diese Zahl wird getroffen, um die Regel Nummer des Automaten werden" oder "Schließlich können die beiden vorangegangenen Transformationen nacheinander in der Regel erhalten Sie das gespiegelte ergänzende Regel angewendet werden". Darauf erfolgte so etwas ähnliches wie ein Einspruch mit der Begründung, es handle sich um ein "klar relevantes thea" (sic), da ließe sich etwas draus machen. Später wurde von dem einsprechenden Benutzer auch noch ein QS-Baustein gesetzt, ohne dass aber der Artikel auf der entsprechenden Seite eingetragen wurde. Seitdem ist zwei Stunden lang nichts mehr geschehen. Kümmert sich noch ein Admin in irgendeiner Form darum? (Übrigens ist das Lemma auch noch grammatikalisch grundfalsch, aber das ist bei diesem "klar relevanten Thema" sicherlich zweitrangig.) --Scooter ^Sprich! 21:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Das Thema mag relevant sein, aber der Artikel ist wirklich reines Kauderwelsch (noch ein Müsterchen als Ergänzung zu obigen Beispielen: "Dieses Verhalten kann von Bedingungen werden besser verstanden Wolfram Klassen" - aha!). Es ist mir auch unbegreiflich, wieso so etwas nicht schnellgelöscht wurde; inzwischen wurde der SLA gar in einen LA umgewandelt, aber ich werde das jetzt durch Schnelllöschung abkürzen, der Fall ist klar. Gestumblindi 21:51, 10. Jan. 2011 (CET)

gut so und damit wohl eine Erle hier ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Olexander Batjuk (erl.)

Dieser Edit stellt eine Urheberrechtsverletzung dar, weil die Versionsgeschichte nicht übernommen wurde. Das Verschieben von Olexandr Batjuk hat wohl nicht funktioniert, weil es schon eine Versionsgeschichte gab. Kann einer der Admins das fixen? Danke! --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:28, 10. Jan. 2011 (CET)

gemacht. -- tsor 19:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke, Mr. Tischtennis! Gruß --Goodgirl Verbessern statt löschen! 21:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Sperrung

Bitte meinen Account bis zum 14. Januar 12°° Uhr vollsperren. Ich brauche eine Auszeit. Vollsperre bitte auch für meine Diskseite, damit sich in meiner Abwesenheit sich dort nix ansammelt was ich nicht beantworten kann. Gruß Tom 20:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Übermotivierter Knöpfeeinsatz

Ich fand schon die Sperrung der Benutzerdiscsite etwas fragwürdig [14], so finde ich diesen Knöpfeeinsatz noch fragwürdiger Spezial:Logbuch/protect. Könnte das jemand retoursetzen?

* 11. Jan. 2011, 20:59:35 (Benutzername entfernt) (Logbuchaktion entfernt) (Bearbeitungskommentar entfernt) 
* 11. Jan. 2011, 20:59:12 (Benutzername entfernt) (Logbuchaktion entfernt) (Bearbeitungskommentar entfernt) 

–– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 22:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Nolispanmo hat ihn angesprochen. Gruß, Stefan64 22:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 23:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte Benutzer Diskussion:S2cchst sperre aufheben

Bitte auf der Seite Benutzer Diskussion:S2cchst die Sperre für neue und unangemeldete Benutzer aufheben. Der Troll, wegen dem die Sperre angelegt wurde ist schon länger inaktiv. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Eine Bitte noch: Stattdessen bitte Benutzer Diskussion:S2cchst/Notfallkontakt halb. Ich möchte die Seite für Notfälle noch behalten. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte Chobot prüfen und ggf. sperren

Bitte Chobot prüfen und ggf. sperren, da er beim Artikel „Geschichte von Maßen und Gewichten“ eine unsinnige Änderung gemacht hat.^[15]
--Konrad – 13:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Hast du sonst noch ein Problem? Wegen eines falschen Interwiki-Edits?! ~Lukas Diskussion Bewertung 13:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Ach bitte, das geht auch freundlicher, hm? Sehe derzeit bei dem einen Fehledit aber keinen Grund zum Eingreifen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Zur Erklärung für Konrad: Wenn Bots hier interwikis einfügen und , tun sie das in der Regel nicht wegen einer Fehlfunktion, sondern weil irgendjemand in irgendeinem Wiki einen Link auf de.wikipedia gesetzt hat. Wenn man der Meinung ist, dass (in diesem Fall der koreanische Artikel) das Thema verfehlt ist, bleibt einem nichts anderes übrig, als den de.wikipedia-Link aus allen Wikis zu entfernen. Das ist keine Bot-Fehlfunktion. --Gereon K. 14:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Der neue Verweis auf den (vermeintlichen) koreanischen Artikel war nicht das Problem, Gereon, sondern die Entfernung der anderen Verweise (siehe Ref. oben). Und was meinen Antrag hier angeht, so ist mir dieser bisher als einzige Möglichkeit bekannt, um auf ein derartiges Fehlverhalten eines fremdsprachigen Roboters hinzuweisen.
--Konrad – 18:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Hier ist die Benutzerseite des Bots. Dort können Fragen zum Beispiel in englischer Sprache gestellt werden. Fragen und Probleme die Funktionen der Wikipedia betreffend können z.B. auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt werden. Für Wünsche nach Sperren von Benutzern und Bots gibt es Wikipedia:Vandalismusmeldung. Gruß, --Gereon K. 18:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Das ist immer noch ein Interwiki-Fehler. Lies dir bitte die entsprechenden Hilfe-Seiten durch. ~Lukas Diskussion Bewertung 08:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gereon K. 11:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Bitte

Bitte meine Benutzerseite /disk und auch alle Unterseiten sperren lassen. Danke im voraus und alles gute Lohan 10:40, 12. Jan. 2011 (CET)PS:Mir natürlich auch die Schreibrechte entziehen ;)

Unbegrenzt oder brauchst du nur eine bestimmte Auszeit?--Ticketautomat 10:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Bitte unbegrenzt. Lohan 10:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Aber du kommst zurück, das ist eine Admin-Ansage! :D −Sargoth 10:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:35, 12. Jan. 2011 (CET)

was ist das ;) ?

Bitte Schreibfehler korrigieren und dann meinen Screenshot löschen. --Marcela 19:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: der banner verlinkt auf eine englische Seite, muß das sein? --Marcela 19:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Wo bitte liegt denn dieses Template? Ich hätte es ja selbst geändert, aber mittlerweile sind die Vorlagen- und Templateeinbindungen derart kryptisch geworden, dass ich es nicht finde. --Tsui 19:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Das tröstet mich. Ich bin also nicht allein zu doof, Vorlagen dieser Art zu finden :-) Raymond? --Marcela 19:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Irgendwo auf Meta? Müsste doch CentralNotice sein, oder nicht? --Guandalug 19:42, 12. Jan. 2011 (CET)

in DERE ganzen Welt...

Hallo,

ist dieser Typo noch keinem aufgefallen. kann ich nicht glauben. Aber wie ändern?(nicht signierter Beitrag von 217.231.193.179 (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2011 (CET))

Ich habs mal zusammengefasst. Darüber grübeln wir schon :D --Guandalug 19:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Habs gefixed [16] --Church of emacs D B 19:47, 12. Jan. 2011 (CET) Ps.: Dauert aber ein bisschen bis die Cache-Server das haben

Aber kannst du a) erklären, wieso das online gegangen ist, obwohl der Status noch "proofreading" war? Und kannst du b) hier den Status auf published stellen, wenn das korrekt ist? --APPER\^☺☹ 19:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Und gibts da ne Versionsgeschichte? Und wer kann das ändern? Fragen über Fragen ;) --APPER\^☺☹ 19:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Gnaa, geht noch nicht. Ich schaus mir noch mal an. please hold... Church of emacs D B 19:52, 12. Jan. 2011 (CET)

//2x BK// Und: zwischenzeitlich könnten die Kollegen auf Meta wie auch die Devs wissen, dass so was böses Blut macht. Dann wäre es besser, eine oder zwei Stunden zu warten und zu pfeilen als alles reinzupuschen. Das erspart uns doch viele Edits über böse Admins, böse Elite, und desgleichen mehr. Die braucht man doch gar nicht. -jkb- 19:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Habe jetzt eine Nachricht auf Meta hinterlassen. Mal sehen, ob das jemand mitbekommt. --Tsui 20:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Also bei mir wirds jetzt korrekt angezeigt. --APPER\^☺☹ 20:01, 12. Jan. 2011 (CET)

PeterSymonds hat das Problem gelöst. Die Übersetzungen werden manuell übertragen, daher wurde die Übersetzung nicht sofort geändert. Merkwürdigerweise war das Textfeld im Interface nicht zu finden, so dass man sich manuell die richtige MediaWiki-Systemtextseite heraussuchen musste --Church of emacs D B 20:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Wer hat ausreichende Rechte, sowas zu korrigieren? DerHexer? Wir sollten wenigstens einen hier haben, der solche Tippfehler verbessern kann. --Marcela 20:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Admins auf Meta --Church of emacs D B 20:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Wer ist das? Klar, Stewards könnten sich die Rechte geben, aber ist das so auch durch die policy abgedeckt? Bei so einem einfachen Fall von Tippfehler? Muß da ein Serveradmin ran, kann das Raymond? Wen spricht man im nächsten Fall an? Ausdrücklich hier mein Danke an die Admins, die versucht haben, schnell zu helfen. Aber ein Tippfehler kann auch mal ganz böse aussehen (diesmal nicht der Fall), wer macht es dann? --Marcela 20:49, 12. Jan. 2011 (CET)

siehe: meta:Meta:Administrators#List of administrators das sind doch gar nicht mal wenige. --Wnme _{Disk./ Feedback?} 20:57, 12. Jan. 2011 (CET)

In der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sind insbesondere DerHexer, Thogo, ich, lustiger_seth. Im Zweifelsfall Leute im Chat suchen (z.B. #wikimedia-meta) --Church of emacs D B 21:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Klammerweiterleitungen löschen

Bitte den ganzen verlinkten Müll unter Benutzer:Campoman/Müll löschen und zum Schluss die Seite selbst entsorgen. ANR-Links sind keine mehr vorhanden. Danke. Campoman 20:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Okay, erledigt. -- Perrak (Disk) 21:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Nein, nicht ganz: Benutzer:Nerd hat gefailed und Azaria und Ani fälschlicherweise gelöscht! Bei Barfuss hat er seinen Fehler gemerkt, bei den anderen beiden nicht. Campoman 21:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Na toll, jetzt wurde Ani neu angelegt. Habt ihr super hingekriegt.... Campoman 21:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Da die BKLs Azaria und Ani offenbar versehentlich gelöscht wurden (mit der falschen Begründung "Unerwünschte Weiterleitung" - also wohl zweifellos keine Absicht), habe ich Azaria wiederhergestellt und auch die gelöschten Versionen der inzwischen schon wieder neu angelegten BKL Ani. Gestumblindi 21:42, 12. Jan. 2011 (CET)

bitte lösch doch auch die Erstversion des neuen Ani, das führt doch nur zu Verwirrungen! Campoman 21:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die BKL auf die letzte (umfangreichere) Version vor der Löschung zurückgesetzt, die zwischenzeitliche Neuanlage darf m.E. ruhig in der Versionsgeschichte bleiben. Gestumblindi 21:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 21:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Drohung mit rechtlichen Schritten

Ein Benutzer, der den Anspruch erhebt, der Filmkritiker und Regisseur des Dokumentarfilms Am Anfang war das Licht Peter Arthur Straubigner zu sein droht auf Diskussion:Am Anfang war das Licht mit seinem Anwalt, falls wir seine Interpretation Quantenphysikalischer Themen in Bezug auf das Thema seines Films, der Lichtnahrung nichtübernehmen sollten und ferner auf das Zitieren von diversen (natürlich reputablen) Positionen verzichten sollten. Als einer der Hauptautoren des Artikels habe Ich ihm eine entsprechende Antwort gegeben, der Account Benutzer:pastraubinger bedarf evtl. ein wenig Beobachtung. Sein Kommentar ist [hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Am_Anfang_war_das_Licht#Falsche_Fakten_.2F_Kredit-_und_Rufsch.C3.A4digung_.2F_Neutralit.C3.A4tsprinzip_wird_nicht_eingehalten] nachzulesen. --Liberaler Humanist 21:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Soll er mal machen. Soll Wikipedia verklagen. Adresse: Internet, Straße des Wahnsinns 7. Marcus Cyron - Talkshow 03:58, 7. Jan. 2011 (CET)

Im Zweifel, wenn konkrete Drohungen geäußert werden, bitte an info-de@wikimedia.org verweisen. Wikipedia-Diskussionsseiten eigenen sich dann nämlich erfahrungsgemäß äußerst schlecht für derlei Belange, weil sich tendenziell immer jemand findet, der noch meint, ein bisschen Öl ins Feuer gießen zu müssen. —Pill (Kontakt) 11:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Nö, den brauchen wir nicht auch noch im Support. Am Ende wird er dort doch auch nur abgewimmelt, wenn er nicht einsieht, dass er auf dem Holzweg ist. Ich finde aber, die Diskussion ist auf einem ganz guten Weg. Und wenn er wirklich klagen will und die Erklärungen in der Diskussion nicht verstehen will, bringt ihn das Support-Team auch nicht davon ab. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:02, 7. Jan. 2011 (CET)

„Nö“ … ach so, na dann. Ich sehe die Diskussion auch auf einem eher positiven Weg, daher habe ich den Kommentar auch entsprechend auf die Möglichkeit hin formuliert, dass es umschlägt und „konkrete Drohungen geäußert“ werden. Ob jemand „am Ende abgewimmelt“ wird ist mithin irrelevant für die Frage, ob das der richtige Ort für die Beschwerde ist. Und dass das Support-Team jemanden nicht davon abbringt, zu klagen, ist für mich recht abwegig, weil man nicht nur die konkreten Problemlösungsbeiträge des Support-Teams, sondern auch die bisweilen destruktiven Beiträge im Rahmen Wikipedia-interner Diskussionen in die Rechnung einbeziehen muss, die durch den Schritt regelmäßig unterbleiben. Abgesehen davon ist das wieder nur sekundär relevant für die Ausgangsproblematik. Und darüber hinaus ist die Mailadresse genau der Ort, wo regelmäßig Beschwerden ankommen, die über die im Impressum angegebene Mailadresse versendet werden (wie wir am Workshop gesehen haben). —Pill (Kontakt) 13:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Benutzer stellt quellenlose Artikel rein

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig.

Das ganze ist einfach zu beschreiben: Benutzer:Zankapfel erstellt neue Artikel, leider oftmals gänzlich ohne Quellen. Au-Friedhof, Gasthof Hirschen (Grüningen), Kaufleutstube, und weitere. Dies sind aktuelle Artikel. Am Schluss enden viele Artikel mit einem Belege fehlen-Baustein oder andere müssen in mühsamer Arbeit Quellen nachtragen. Ich habe ihn bereits früher mehrmals auf seiner Disk angesprochen und ihn auf die Belegpflicht in Wikipedia:Q aufmerksam gemacht. Es scheint nicht zu fruchten. Auch andere User haben ihn angesprochen, von wegen Belege fehlen. Ich denke, es wäre angebracht, wenn ein Admin ihn auf das Problem ansprechen würde. Ich danke. Grüsse -- KurtR 11:13, 10. Jan. 2011 (CET)

am ende hilft IMO nur löschen. keine Quelle --> TF. ... alternativ sperren; Kein wille zur enzyklopädischen mitarbeit. aber alles etwas das admins nur indirekt machen können. Löschen --> Löschantrag. Sperren; VM oder Sperrantrag ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Wann wurde der letzte Artikel wegen fehlender Belege gelöscht? Ein Antrag auf BNR scheint aktzeptabler. Für die drei Beispiele wurde Lit von einem anderen Benutzer nachgereicht, das ändert aber nix am Verhalten des ersten Autors.--141.84.69.20 16:58, 10. Jan. 2011 (CET)

Fehlende Belege allein sind normalerweise kein Löschgrund, das stimmt. -- Perrak (Disk) 17:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Manchmal wird deswegen schon gelöscht, aber selten. Vielleicht hilft erstmal penetrantes drauf-hinweisen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Der da Belege nachreichte war ich. Alle waren in wenigen Sekunden zu finden, da unter den ersten 10 Google-Treffern. Und ein Commons-Bild war zufällig auch dabei. --Artmax 17:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Kann aber auch nicht sein, dass man einem Benutzer ständig hinterherräumen muss, weil der selbst nicht genug Bock auf so was unwichtiges wie Quellenangaben hat ... Habe ihn mal angesprochen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke fuer Deine Ansprache. Hoffe es fruchtet. Behalten wirs im Auge. -- KurtR 21:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:48, 13. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Geburtsdatum

Bitte an dieser Stelle für Yagosaga das vollständige Geburtsdatum nachtragen (Quelle: seine Todesannonce): 14. Januar 1960. Danke. Brunswyk 16:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 09:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Versionslöschung eines eigenen Diskussionsbeitrages

In dieser Diskussion habe ich mit meinem (gesperrten) Konto "Die Winterreise" einen Diskussionsbeitrag geschrieben. Es ging um die Authentizität einer Aussage im Artikel über den Philosophen Wolfgang Stegmüller. Die Aussage ist zutreffend, spielt aber keine Rolle mehr.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wolfgang_Stegm%C3%BCller&action=history

Der Beitrag ist von 23:06, 21. Jun. 2009 , er wurde mehrfach von der IP [[Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.247.85.179[ ("Rosa Liebknecht") beantwortet.|Da mein Beitrag persönliche Daten enthält bitte ich um nachträgliche Versionslöschung. Vielen Dank. DWR via --Moedelano 20:24, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9832 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 190219 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 13. Jan. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Problem nach dem Verschieben einer Seite (erl.)

Hallo, Ich habe eine neue Seite angelegt (Aktenzeichen (Österreich)) und eine bestehende (Aktenzeichen) nach Aktenzeichen (Deutschland) verschoben. Danach die Seite Aktenzeichen (Begriffserklärung) angelegt. Irgendwo ist mir dabei ein Fehler passiert, jedenfalls findet sich die Diskussion von Aktenzeichen (Deutschland) nun auch auf der Begriffserklärungsseite. Kann mir da jemand helfen oder einen Link geben? --Asurnipal 13:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte das Problem durch simple Löschung der Disk. von Aktenzeichen beseitigen zu können, beim Löschen hat es gleichzeitig die Disk. von Aktenzeichen (Deutschland) "mitgelöscht". Wiederhergestellt... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:03, 13. Jan. 2011 (CET)

Sollte behoben sein, die Disk. von Aktenzeichen hatte noch eine Weiterleitung auf Aktenzeichen (Deutschland) vom verschieben, lösch ich gleich mal. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die prompte Hilfe. --Asurnipal 14:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Gern. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Entsperren meiner Diskussionsseite

Hallo, ich hoffe, ich bin hier mit meiner Anfrage richtig.

Ich bitte um Entsperrung meiner Diskussionsseite unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Luise_Miller Vielen Dank! Luise Miller 15:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Öhm, da ist nichts gesperrt... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:19, 13. Jan. 2011 (CET)

dachtest Du evtl., dass das deine Seite sperren würde? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Löschung meines Eintrags

XenonX3 hat meinen Eintrag gelöscht über Equitania. Wieso? Ich habe weder Werbung gemacht noch sonst etwas. Wenn man SAP hier finden kann, dann darf man auch Equitania hier finden, oder nicht?

MfG (nicht signierter Beitrag von Namano87 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 13. Jan. 2011 (CET))

Lies bitte deine Diskussionsseite und Wikipedia:BNS Punkt 1. XenonX3 - (☎:±) 17:22, 13. Jan. 2011 (CET)

(BK):Ich habe mir die Einträge gerade angesehen und muss sagen, dass sie wirklich sehr werbelastig und einseitig waren. In dem Punkt muss ich dem Kollegen zur Seite springen. Bitte vgl. dazu unsere Richtlinien Wikipedia:WWNI und Wikipedia:POV. Außerdem erscheint mir das unternehmen nicht enzyklopädisch relevant zu sein. Was wir ungefähr als relevant erachten steht in unseren Relevanzkriterien. Gruß, --magnummandel 17:25, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Richtlinien habe ich durchgelesen und muss sagen, dass SAP so ziemlich ähnliche Texte darin stehen hat. In meinem Beitrag sage ich ja nicht, dass wir die Besten sind, sondern nur wer wir sind, wo wir sind und was wir machen. (nicht signierter Beitrag von Namano87 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 13. Jan. 2011 (CET))

Wieviel Mitarbeiter habt ihr? Weniger als 20. Da ist der Vergleich mit SAP, nunja, etwas kühn. Stefan64 17:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Um SAP gehts hier nicht (Wikipedia:BNS Punkt 1). Ihr seid mit 13 Leuten und 1 Mio Umsatz viel zu klein, euch fehlen 987 Leute bzw. 999 Mio Umsatz. XenonX3 - (☎:±) 17:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Tja daran kann ich dann wohl nichts ändern. Danke für euer Feedback. (nicht signierter Beitrag von Namano87 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 13. Jan. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Interwiki-Problem

Der Artikel Marcha Libertadora wurde in mehreren Sprachen (als Babelfish-Übersetzung...) als Fake erstellt. Er bezeichnet eine Militärkampagne, nicht eine Nationalhymne. Auf der de-wp ist das entsprechend korrigiert, in anderen Sprachen ist das noch nicht aufgefallen, der Artikel wartet auf die Löschung oder wurde nach der Löschung von dem Vandalen wieder eingestellt. Wenn man jetzt die Interwikilinks in der de-wp entfernt halten die Bots das für Vandalismus und fügen sie wieder hinzu. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel für Bots zu sperren? Kann ein Steward sprachübergreifend Artikel löschen?--Antemister 19:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Das muss man wohl auf jeder Sprachversion einzeln löschen lassen. Das global zu regeln und meist nur möglich, wenn man genug Anhaltspunkte auch damit den Account sperren zu lassen.

Zur Lösung des Interwikiproblem bietet sich Wikipedia:BA an, indem man dort auslistet, welche Artikel das Mititär betreffen und welche die Hymne. So kann ein Botbetreiber die beiden Themenkreise schnell und einfach trennen.-- Merlissimo 00:09, 14. Jan. 2011 (CET)

In allen Artikeln (außer dem deutschen) geht es um die "Nationalhymne", der Vandale hat den Artikel schon vor Wochen angelegt und per Google übersetzt. In einigen Sprachen ist er gesperrt, in anderen wieder nicht.--Antemister 18:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:24, 15. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Merlissimo

Hi Kollegen

eine Ip hat mich gerade extrem schlecht angesprochen, habe den eintrag revertet, aber in der Versionsgeschichte ist auch ein verletzender PA versteckt, entweder jemand, der das kann unterdrückt den Bearbeitungskommentar, oder es findet sich jemand, der meine 5000 Versionen dicke Diskussionsseite löscht und sie ohne [17] wieder herstellt (bitte auch diese Versionen: Spezial:Wiederherstellen/Benutzer_Diskussion:Emes nicht wieder herstellen)

danach werde ich die ganze Diskussion auf ein Archiv verschieben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, das war eher sarkastisch und keineswegs böse gemeint. Letztendlich wollte er Dir wahrscheinlich nur mitteilen, dass seine IP nicht wirklich dynamisch ist, da er sich letztendlich doch immer wieder mit derselben einwählt. Ich vermute, es sollte nicht mehr als einen Spaß darstellen. Du kannst es natürlich revertieren, aber Versionslöschung ist hier glaube ich nicht unbedingt notwendig, sofern es so viel Aufwand mit sich bringt. ;-) Yellowcard 22:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Bearbeitungskommentar versteckt, weil es dein Wunsch für deine eigene Disk ist und dadurch kein Informationsverlust verbunden ist. Eine harte Versionslöschung halte ich für überzogen. Merlissimo 00:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:24, 15. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Merlissimo

Jupiter (Planet)

Die von einer IP gewünschte Änderung ist offensichtlich vollzogen. Ohne Halbsperre ist der Artikel gehäuft Vandalismus ausgesetzt. Seine Versionsliste weist in zwei Jahren ohne Halbsperre nur zwei nicht revertierte IP-Edits aus, der Rest war V. oder Unsinn. Ich schlage daher vor, diesen Artikel wieder auf Halbsperre zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Auf Wikipedia:EW heißt es, dass er frei und unter Beobachtung ist. Das sollte vorerst auch reichen. Falls die Vandalen wieder kommen, kann man ihn ja immer noch sperren. Daher bin ich für offen lassen. -- chatter^Disk 01:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel war ja auch fast 1,5 Jahre dicht. Auf den Versuch kann man es ankommen lassen. Grundsätzlich habe ich jeden gefährdeten Artikel den ich entsperre auf Beobachtung. Aber der aktuelle Fall zeigt ja, dass eine Präventivsperre nicht sinnvoll ist. Belassen wir es erstmal so. --magnummandel 01:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier geht etwas schief....

... Diese Diskussion hat einen ganz groben Ton eingeschlagen. Was ist hier passiert ? Ich verstehe nicht, was so schlimm an einem netten kleinen Artikel in einem Provinzblatt ist, dass ein Admin unverholen einen einfachen Benutzer verbal attackiert? Oder sehe ich das ganze aus dem falschen Blickwinkel und der Admin hat mit seinen Anschuldigungen recht? --80.143.123.46 23:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Typisch für den sozialen Zoo namens Wikipedia. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:22, 14. Jan. 2011 (CET)

(BK)Du keine Ahnung. Der lokale Stammtisch wollte aufs Titelbild der Augsburger Z und denkt nun, der Einzelartikel in der Allgäuer Z hätte die Chance verbraucht. Allerdings ist morgen der Jahrestag, d.h. die Artikel sind bereits alle erschienen. Übermorgen läuft eine andere Sau durchs Dorf. Das Stammtischmitglied, das dort diskutiert, nimmt aber überhaupt keinen Bezug auf seine Knöpfe und beleidigt auch niemanden, also würde ich das weiter nicht beachten. Falls es aber eskalieren sollte, melde dich bitte nochmal. −Sargoth 23:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Jetzt nenn mich nicht zart beseitet, aber dieses lokale Standesdünkeln ist doch mehr als eine einfache Diskussion. Das eskaliert ja jetzt bereits. Ich dachte wir wollte morgen feiern und uns nicht die Köpfe einschlagen. Müsste da nicht ein Administrator mal einschreiten und den Beteiligten sagen, dass sie mal eine Nacht darüber schlafen sollen?--80.143.123.46 23:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Liebe IP. Bene hat es lediglich geschafft, dem Stammtisch die Möglichkeit zu nehmen, neue Autoren über das Medium Zeitung zu gewinnen. Das nun Roxanna dort auftaucht und wild gestikulierend versucht, vom Thema abzulenken kann ich nichts. Meine Admintätigkeit habe ich mit keinem Wort erwähnt, keine Drohungen ausgestoßen oder sonst was. Ich habe dort lediglich als normaler Nutzer agiert. Adminproblem ist da definitiv keines zu finden. Und eine Zeitung druckt nicht zweimal hintereinander das selbe ab. Das ist einfach so. -- Grüße aus Memmingen 23:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Interessant, dass du jetzt hier und dort versuchst, dem Thema den Spin zu geben, Bene würde euch davon abhalten, neue Mitarbeiter zu rekrutieren. Das war am Anfang doch gar nicht das Thema.

Zustimmung in einer Sache: deine Admintätigkeit hast du nicht erwähnt, das stimmt. --84.164.78.233 00:09, 15. Jan. 2011 (CET)

(BK) @Grüße aus Memmingen: Ich habe auch nicht von "bedrohen" gesprochen, sondern von einem groben Ton mit dem du ihn attackierst. Aber "Gelogen hat er auch", "Selbstüberschätzung", "Bärendienst", "Einsamer, steiniger Weg", "Ehrsucht", "grottenschlechten Artikel", "gezielten Täuschung", "den Bogen weit überspannt", "schlechte Interviewpartner", "arglistigen Täuschung", "Mobbing", "über ein Jahr Täuschung über URVn am laufenden Band", "Heute ist der Bogen überspannt worden, das Faß kam nicht nur mit einem Tropfen, sondern mit nem Eimer zum Überlaufen", das ist doch kein Diskussionsstil. Als Administrator hast du anderen Benutzern gegenüber Vorbildfunktion. Also, vergesst das was am 14. Januar war und feiert: Es ist 15. Januar 2011 - Wikipedia ist 10 Jahre alt!--80.143.123.46 00:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag um doch noch Friede beim Memminger Stammtisch einkehren zu lassen: Sollte man den Beteiligten (Bene16 und Grüße aus Memmingen) respektive den Streitparteien (Bene16/Roxanna und Grüße aus Memmingen/Mrilabs/alofok) den Vermittlungsausschuss empfehlen? --80.143.123.46 00:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Thermikkraftwerk/Aufwindkraftwerk:neuer überarbeiteter Artikel zu groß ?

Im Artikel Thermikkraftwerk/Aufwindkraftwerk hatte ich eine Reihe von verbesserungswürdigen und auch falscher Stellen ausgemacht. Da bloßes Berichtigen einen für mich immer noch unbefriedigenden Artikel ergeben hätte, habe ich einen neuen Artikel mit Bildern verfasst und nur einige wenige einleitende Sätze sowie zwei kleinere Abschnitte übernommen- all dies auf meiner Benutzerseite "Baustelle", ohne am Original etwas zu ändern. In dieser neuen Fassung sind auch physikalische Formeln zum Erklären des folgenden Sachverhaltes eingefügt, ich zitiere:

"Die auffälligste Besonderheit von AWKs im Vergleich zu anderen Solarkraftwerkstypen ist, dass das Verhältnis von Kollektor- zu Konverter-Kosten prinzipiell (und nicht etwa durch Serien-Verbilligung) immer kleiner wird mit steigender Leistung und Anlagengröße. Da dieses glückliche Zusammenwirken von physikalischem Wirkungsgrad und Bautechnik-Kosten auf recht einfache Weise durchsichtig gemacht werden kann, folgen im nächsten Abschnitt einige einfache Formeln. "

Meine Probleme sind:

1. Ist der Artikel so noch für Wikipedia tragbar oder gehört er z.B. eher in Bild/Spektrum der Wissenschaft oder ins Jnl. of Solar Energy ? Mein Anliegen ist die sachlichere Darstellung des AWK- Prinzips- dies wurde bisher zu negativ dargestellt. Einer dauerhaften und weitverbreiteten Präsenz der "richtigen" Fakten -wie in Wikipedia- gäbe ich deshalb den Vorzug gegenüber den wissenschaftlichen "Ehren" (und evtl. Honorare) einer Veröffentlichung

2. Die eingestellten Fotos habe ich vor nun fast 30 Jahren privat selbst geschossen, die 3 Diagramme eben erst angefertigt- insofern habe ich da keine Lizenzfragen. Ich habe aber einen BMFT- Forschungsbericht zitiert, den ich zu 90% selbst verfasst hatte, und bei der Suche im Internet die Auskunft bekommen, dass das gute Stück lizensiert und nicht käuflich, sondern nur auf kurze Zeit ausleihbar sei. Kann ich diese Referenz drin lassen ? Ähnliches trifft zu auf eine (evtl.firmeninterne ?)PDF aus einem Link auf eine offizielle Jordanien-Präsentationsseite

3. Ich bin Wiki- Neuling und habe bestimmt viel Unsinn beim Editieren gemacht, obwohl das Resultat Wiki-konform und (für mich) ganz passabel ausschaut. Ich bräuchte aber jemand Erfahrenen, der, im Fall dass einer Wiki- Veröffentlichung zugestimmt werden kann, Korrektur liest.

4. Um meine Frage 1 zu beantworten, muss der Artikel verfügbar sein. Ich stelle mir vor (bin aber nicht sicher), dass mit meiner Signatur mein Benutzerkonto aufrufbar sein wird und wäre froh, jemand würde sich die Mühe machen. Bin aber auch nicht sicher, ob ich in diesem Forum überhaupt eine Antwort zu erwarten habe. Habe ich ? und wie ist das Prozedere? Muss ich über ein anderes Portal um Hilfe fragen? Widakora 17:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Zu Deiner letzten Frage: Ein passenderer Ort für Deine Anfrage wäre Wikipedia:Fragen von Neulingen gewesen oder die Diskussionsseite des schon bestehenden Artikels Diskussion:Thermikkraftwerk.

Dein Artikelentwurf (so kann man das verlinken) ist nicht zu groß, WP-Artikel dürfen ausführlich sein. Hauptsache, die Einleitung ist auch für einen Laien verständlich. Beim ersten Überfliegen scheint mir Dein Entwurf recht geeignet zu sein. Was die rechtlichen Fragen angeht, so hättest Du als Autor zwar das Urheberrecht (welches nicht veräußerlich ist), aber vermutlich nicht die vollen Nutzungsrechte, wenn Du die Forschungsberichte im Rahmen Deiner bezahlten Arbeit gemacht hast. Welche Rechte Du genau hast, hängt vom damaligen Arbeitsvertrag ab. Sicherheitshalber solltest Du die Berichte nicht wörtlich zitieren sondern nur als Quellen für Fakten verwenden. Letzteres sollte unproblematisch sein, aber rechtlich bin ich auch nur ein Laie. -- Perrak (Disk) 20:38, 10. Jan. 2011 (CET)

bitte Kondolenzliste freischalten

Hallo, ich würde gerne meine Trauer um Michael auf seiner Kondolenzliste kundtun, bitte schaltet diese frei, danke! - Mondamo 23:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Bitte bei Benutzer:Marcela anfragen, vgl. [18]. Gruß, Siech•Fred 23:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Meine Güte, wenn jemand noch kondolieren möchte, soll er das tun können, ohne Formulare in mehrfacher Ausfertigung ausfüllen zu müssen. Temporär entsperrt. Gruß, Stefan64 23:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Meine Güte, wenn irgendjemand außerhalb dieses Mikrokosmos' dies nicht wünscht... Naja. Gruß, Siech•Fred 23:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Nach der Seitensperre hatten sich noch mehrere Admins eingetragen. Ob die auch alle bei Ralf um Erlaubnis gefragt haben? Stefan64 23:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Seite ist ja nicht gesperrt, weil keine weiteren Einträge gewünscht würden. -- Perrak (Disk) 21:43, 9. Jan. 2011 (CET)

danke, dass die Seite noch frei war/ist, denn als ich sie das letzte Mal vor ein paar Wochen gesehen hatte und mich eintragen wollte, war sie leider gesperrt. So konnte ich noch meinen Eintrag nachholen. Grand-Duc 01:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz unterirdischer Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel

Wenn obiges MB schon vom Ersteller abgebrochen wurde, warum wird es dann nicht archiviert? --188.23.225.232 19:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Hotel Deutsches Haus (Alsleben)

Editwar um sla-steinchen, IP ist wahrscheinlich mit Verschieben nicht vertraut. Bitte Klären. Und: Nein, ich halte das nicht für Vandalismus, sondern für Unerfahrenheit. TJ.MD 22:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Das war wohl ein Missverständnis, siehe meine Disk. Hab die blöde Löschbegründung wohl fehlinterpretiert, wo die IP als SLA-Steller nicht auftaucht, und gedacht, Feba hätte die Löschbegründung geschrieben, worin steht, er hätte den Artikel selbst geschrieben. :-( (Kann man solche Löschbegründungen nicht mal irgendwie eindeutig machen?)

@TJ.MD: IPs können aber nicht verschieben, das können nur angemeldete Benutzer, die können höchstens Wikipedia:Verschiebewünsche stellen, aber das muss man erst mal kennen. --Geitost 22:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich finde den Orginalartikel nicht. Was muss wiederhergestellt, was verschoben und was geschützt werden? −Sargoth 22:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich blicke nict voll durch, aber Benutzer_Diskussion:Hejkal#Hotel_Deutsches_Haus hilft vllt weiter. Geschützt muss nichts werden, nur Versionen zusammengebastelt. TJ.MD 22:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke für die bisherigen Bemühungen, nur leider ist der Zustand nun wieder genauso wie vor dem Missverständnis und dem Chaos, also das Chaos wieder hergestellt.

Denn diesmal ist leider nun das Original schon wieder gelöscht worden, diesmal als Klammerweiterleitung. Kann man das nicht doch besser einfach mit dem Artikel hier zusammenführen, damit nicht ständig was gelöscht wird und damit es nicht wieder wie eine URV aussieht? Und am besten unter einem klammerfreien Lemma, da es von Hotel Deutsches Haus auch nur eine Weiterleitung zu dem hier besprochenen Lemma gibt. Ich hatte das nur nicht verschoben, um die Zusammenführung der Versionen nicht zu behindern. Die sind aber nun schon wieder gelöscht und die zweite Version dieses Artikels hier klingt im Editkommentar inkl. der ersten Löschbegründung durch Feba immer noch nach URV wie zuvor auch. :-( Ich bitte deshalb darum, diesmal tatsächlich besser die Versionsgeschichten zusammenzuführen, statt eine Weiterleitung zu erstellen, die dann wenige Stunden später schon wieder schnellgelöscht wird. Dann wäre durch den eindeutigen Erstellungskommentar im ersten Edit der jetzt gelöschten Weiterleitung mit Versionsgeschichte auch klar, dass der Artikel ursprünglich von der IP erstellt wurde und nicht von jemandem anders, wenn man das schon momentan nirgends entnehmen kann außer auf meiner Benutzerdiskussionsseite, die dafür aber nicht herhalten kann. --Geitost 03:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel existiert unter Hotel Deutsches Haus (Alsleben) und ich erkenne das Problem nicht. −Sargoth 12:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da auch kein Problem, ist in der Vers.-Geschichte eindeutig, von welcher IP das angelegt wurde. TJ.MD 12:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich hab's mittlerweile ja auch zusammengeführt. Die History sieht jetzt zwar aus wie ein Schlachtfeld, aber die IP ist als Ersteller zu erkennen. XenonX3 - (☎:±) 12:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte heute nacht schon alles wiederhergestellt. Hat da jemand zurückverschoben oder was? Erstmal alle vier Lemmata zu diesem Artikel schützen? −Sargoth 12:56, 15. Jan. 2011 (CET) Achso, du hast beide Artikelanlagen inklusive der Löschanträge zusammengeführt. Gut, dann ist das ja erledigt. −Sargoth 12:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja, da war die neue WL mit der Versionsgeschichte wieder per SLA abhanden gekommen. Werde das Restchaos dann noch mit Xenon klären, damit die Versionsgeschichte wieder lesbarer wird. Dann hätten wir's auch. ;-) --Geitost 14:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 14:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Korrektur im Artikel Hybridhund

Der Artikel Hybridhund wurde offenbar in einer Version mit Syntaxfehlern in Referenzen sowie ungesichteten Änderungen gesperrt. Inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, aber der Artikel sollte sicherlich nicht im momentanen Zustand verbleiben.--Trockennasenaffe 17:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke −Sargoth 17:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte gerne...

... einen ge-SLA-ten Text eines Benutzers den ich im MP betreue auf eine BNR-Seite (temporär) kopiert, um ihn als Erklärungsgrundlage der WP-Regularien nutzen zu können. Dank im Voraus und Grüße, Grand-Duc 00:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Hab ich dir dort drübergebügelt. Das da war die ausführlichste Version. --Guandalug 00:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Verschieben von Møgeltønder nach Møgeltønder Sogn (erl.)

Der Artikel Møgeltønder beschreibt tatsächlich das gleichnamige Kirchspiel (dän.: Sogn) und müßte aus Gründen der Einheitlichkeit nach dort verschoben werden. Leider ist der Artikel a) verschiebegeschützt und b) befindet sich am Zielort eine Weiterleitung, die gelöscht werden kann: Ich hatte versehentlich den Artikel neu angelegt, weil ich den zu verschiebenden wohl übersehen hatte oder irgendwie beim Verschieben hängen geblieben bin. Den neuen Artikel habe ich zunächst in meinem BNR „gesichert“. Ich bitte um adminseitige Verschiebung. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:46, 13. Jan. 2011 (CET)

gemacht. Bei Deiner Sicherungskopie solltest Du nun einen SLA eintragen. -- tsor 12:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Kein Schwein wird den Ort unter dem neuen Lemma suchen *kopfschüttel* -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Das alte Lemma gibt es ja noch als Weiterleitung. Kein Grund zum Kopfschütteln ;-))) -- tsor 12:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Aus gutem Grund dennoch geschüttelt – Lemma- und Kategorienrechthabereien gehören zum Allernervigsten in WP. Aber solange man alle paar Monate eine neue Sau durch's Dorf jagen kann... -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Dummerweise einmal nicht angemeldet

Hallo, leider habe ich mich einmal nicht angemeldet. Nun möchte ich die IP-Adresse gerne in meinen Benutzernamen ändern. Wer kann das? Bisher konnte ich nicht finden, wie es geht. Danke & Gruß Dottoressa2 14:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Moin, das geht leider nicht, du musst damit leben, dass da jetzt deine IP steht. Technisch ist es zwar durch einen Eingriff eines Serveradmins möglich, der Aufwand ist aber viel zu groß. XenonX3 - (☎:±) 14:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke, dann muss ich wenigstens nicht mehr suchen (und künftig besser aufpassen - seufz!). Dottoressa2 14:55, 15. Jan. 2011 (CET)

ich finde allerdings, man sollte bei solchen - verständlichen - wünschen kurz versionslöschen und den edit dann neu mit signatur einsetzen (dass es admins dann noch lesen können, dürfte verschmerzbar sein). kostet den admin doch nur 2min und der benutzer ist glücklich, oder? ca$e 16:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn man das allgemein erlauben würde, wie soll ich als Admin denn dann prüfen, dass der entsprechende Edit tatsächlich von dem angemeldeten Benutzer getätigt wurde, der das behauptet? Normalerweise wird das so sein (AGF), aber wenn nicht? Ohne Checkuser kaum überprüfbar, und das wäre nun wirklich zuviel. -- Perrak (Disk) 17:21, 15. Jan. 2011 (CET)

die ip schreibt "ping" auf ihre benutzerdisk., der account "pong" auf seine benutzerdisk. und eine mail an dich. nichts simpler als das, oder? sollte halt vielleicht nicht jede woche vorkommen. ca$e 18:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Solange keine Zuordnung der IP zum Benutzer möglich, braucht es so eine Aktion nicht. Falls aber eine Zuordnung möglich ist, sollte der Benutzer aufgrund von Wikipedia:Anonymität eine solche Versionslöschung beantragen können. Der Umherirrende 11:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Wo ist denn eigentlich dieser omninöse IP-Edit? Campoman 10:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Solange eine Zuordnung der IP zum Benutzer nicht möglich ist, da es beispielsweise im Artikel geschehen ist, sollte man aufgrund von Wikipedia:Anonymität die entsprechende Bearbeitung nicht erfragen. Einfach aus Höflichkeit. Der Umherirrende 11:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia 10 Logo

Warum haben wir eigentlich nicht wie viele andere Sprachversionen das Logo nicht durch das Wikipedia 10 Logo ersetzt:? Oder hängt das damit zusammen, daß ich Monobook verwende? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 15. Jan. 2011 (CET)

An Vector liegt es zumindest bei uns nicht. Von den 20 grössten (nach WP:SPR) haben nur en, no, cs & ro ein 10er-Logo – zumindest mit Vector. Aber eigentlich wäre es sinnvoller, das Logo im Standardskin zu wechseln (für Nur-Leser) und nicht in Skins, die nur angemeldete (ohne Tricks) benutzen können, findet zumindest --Schniggendiller Diskussion 19:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Logoersetzung hätte beantragt werden müssen, hat keiner ;) --Guandalug 00:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Ein Commons-Admin könnte das auch überladen oder ein lokaler Admin per CSS das ganze einbauen. Dürfte jetzt aber zu spät sein. Der Umherirrende 11:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Entsperrung

Guten Tag, würde gern wieder tätig werden und bräuchte eine Entsperrung. Danke! --Patrick Janotta 10:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Du bist doch gar nicht gesperrt. Campoman 10:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal deine Benutzerseite zurückgesetzt - da stand was von Entsperren (auch wenns nicht nötig war) --Guandalug 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Hat gefunzt! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patrick Janotta 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Lucy

Wollte Sankt Lucia nach St. Lucia zurückverschieben, habe jedoch falsch S. Lucia eingegeben, da ist es nun. Bitte um Korrektur (Weiter-/Umverschiebung...) nach St. Lucia, da ist es besetzt. Danke, -jkb- 13:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke, schwere Fionger nach der gestrigen Feier gehabt :-) -jkb- 13:45, 16. Jan. 2011 (CET)

gehabt? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Guandalug 13:45, 16. Jan. 2011 (CET)

ja ja... :-) -jkb- 13:50, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Farid Bang

Bitte für IPs bis zum 18.02.2011 sperren, wird zurzeit sehr häufig missbraucht. Grüße --Jml22und1 13:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Ist doch zu --Guandalug 13:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Gelöschte Benutzerseite/Artikel (erl.)

Auf anraten siehe hier des Benutzer:Hans Koberger möchte Sie hier höflich bitten den vom Administrator Benutzer:Julius1990 gelöschten Artikel Atelierhaus Max Wöhler auf meinem BNR zwecks Artikelarbeit wiederherzustellen. Danke--Messina 17:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Hier falsch, die Löschprüfung ist woanders. — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Löschprüfung ist woanders. Der Benutzernamensraum ist auch nicht zum Parken von irelevanten und miserablen Artikeln gedacht. Wenn der wiederhergestellt werden soll, dann geh wie bei der Löschentscheidung geschrieben, wie heute wieder auf meiner Disk gesagt, den ordentliche Weg der LP. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Dem kann man nur zustimmen. LP ist Zuständig. Halte bitte die Zuständigkeiten an, wie Du sie sehr wohl kennst. -- Grüße aus Memmingen 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)

(2xBK) Was soll der Artikel in der Wikipedia:LP? Ein Fehler in der Abarbeitung der LD liegt nun wirklich nicht vor. Allerdings schreibt der abarbeitende Admin in seiner Begründung: Eine herausragende Bedeutung wird auch durch die Beschreibung nicht nachgewiesen, auch nicht in der Etagenhaus-Geschichte, das müsste deutlich besser belegt werden und herausgearbeitet. Eine Relevanz halte ich somit für nicht nachgewiesen und den Artikel auch bei selbiger in diese Form für unzureichend. Ich sehe das als Aufforderung an den Autor, den Artikel zwecks Darstellung der Relevanz und der formalen Mängel zu überarbeiten, warum also nicht im BNR wiederherstellen? Gruß, Siech•Fred Grind! 18:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Nein, Relevanz müsste erst nachgewiesen werden, damit ein Bedarf erkennbar wird. Bei Messina wissen wir leider, dass es nicht anders geht, denn dann wird hintenrum wieder in den ANR verschoben, wie ja auch Löschungen gern durch Verschiebung in den BNR zu verhindern versucht werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Dass der abarbeitende Administrator dies nicht so gesehen hat, kann man in seiner sehr ausgiebigen Löschbegründung nachlesen. Im Übrigen ist die Anfrage hier wirklich falsch. --87.145.206.91 18:13, 16. Jan. 2011 (CET) (Entschuldigung, sollte nicht anonym sein - ich war offenbar plötzulich ausgeloggt: --Xocolatl 18:16, 16. Jan. 2011 (CET))

Auf anraten des Benutzer:Hans Koberger (Mitglied des Schiedsgerichts) erlaube ich mir auch für folgende gelöschte Benutzerseiten bzw. Artikel den Wunsch der Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite BNR zu stellen. Danke:

• gelöscht von Benutzer:Artmax
  • Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56
  • Etagenhäuser Bahnstraße
  • Heinestraße 11

• gelöscht von Benutzer:Julius1990
  • Rochusstraße 45 jetzt Atelierhaus Max Wöhler → Benutzer Diskussion:Julius1990#Atelierhaus Max Wöhler[19], daraufhin auf Anraten von Hans Koberger (Schiedsgericht) auf Administratoren/Anfragen] Anfrage wegen Wiederherstellung im meinem BNR gestellt.

• gelöscht von Benutzer:Hyperdieter
  • Gartenstraße 61 und 63
  • Inselstraße 3
  • Schadowstraße 52

Danke schön im voraus  :-) --Messina 18:07, 16. Jan. 2011 (CET)

Wo rät Hans Dir dies? Difflink bitte. Da sparst Du sonst auch nicht mit. -- Grüße aus Memmingen 18:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Auf dessen Disk unter der Überschrift "Noch-Administratir Julius1990". -- Julius1990 Disk. Werbung 18:24, 16. Jan. 2011 (CET)

(BK) selbst wenn Hans Koberger, Mitglied des Schiedsgerichts, Sichter, und ggf. Träger weiterer Titel, Be- und Auszeichnungen das rät; hier ist nicht die Löschprüfung. davon abgesehen wurde ja von Xocolatl und Julius1990 schon dargelegt warum das abgelehnt wird...Sicherlich ^{Post / FB} 18:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Argument, dass "hintenrum wieder in den ANR verschoben" wird, ist mir unverständlich, denn die Möglichkeit des Verschiebeschutzes sollte doch allgemein bekannt sein. --Amberg 19:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Und was hilft es einen Alternativnamensraum für irelevantes und schlechtes zu verhindern? Gerade im Nutzen des BNR durch Messina (nachvollziehbar in vielen Abbruchversuchen durch Verschiebung bei Löschanträgen) liegt auch ein Problem vor, weshalb die Einzellfallprüfung der LP der richtige Weg ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Habe auch Hans angeschrieben und ihm gesagt, daß hier der falsche Platz für solcherlei Anfragen ist. -- Grüße aus Memmingen 19:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich bin ja nicht gegen die Einzelfallprüfung via LP, was in der Tat der richtige Ort ist, wenn der Admin, der gelöscht hat, ablehnt, die BNR-Verschiebung selbst vorzunehmen; ich habe nur darauf hingewiesen, dass es Unsinn ist, mit Hintenrum-Verschiebungen in den ANR zu argumentieren, da sich diese, wie allgemein bekannt, durch Verschiebeschutz leicht verhindern lassen. --Amberg 19:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Und was wollen wir mit hunderten irrelevanten Artikeln im Benutzernamensraum, wenn sie eh nie in den Artikelnamensraum zurück kommen können? Daher meiner Meinung nach ist die Verschiebung abzulehnen. -- Grüße aus Memmingen 19:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Im Benutzernamensraum steht doch so viel Müll und irrelevantes, selbstdarstellerisches Zeug, sogar Seiten von längst verstorbenen Benutzern werden noch vollgesperrt und aufbewahrt, da kommts doch auf das Zeug hier doch auch nicht mehr an! 89.247.153.21 19:38, 16. Jan. 2011 (CET)

(BK) Ähem, jetzt also doch Pauschalentscheidung hier statt Einzelfallentscheidung bei der LP, oder was?

Grundsätzlich zudem: Da die LP die vorausgegangene Ansprache des Admins, der gelöscht hat, erfordert, sollte diese natürlich auch höflich und sachlich beantwortet werden. --Amberg 19:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Weg zur LP war direkt nach meiner Entscheidung frei, deshalb war die Ansprache bei mir unnötig (zumal ich auch klargestellt habe, dass ich der Wiederherstellung im BNR grundsätzlich ablehnend gegenüberstehe) und erst recht das Spammen auf anderen Diskussionsseiten mit einer persönlichen Agenda (ich sage nur "Noch-Administrator", weil einem die Entscheidung nicht passt). Das ganze Tam-Tam musste aber wohl sein. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Den formalen Weg der "Ansprachen" bin ich ja bereits gegangen. siehe hier:

• Benutzer:Artmax
  • Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 → Benutzer Diskussion:Artmax#Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56
  • Etagenhäuser Bahnstraße → Benutzer Diskussion:Artmax#Etagenhäuser Bahnstraße
  • Heinestraße 11 → Benutzer Diskussion:Artmax#Heinestraße 11
• Benutzer:Engelbaet
  • Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße → Benutzer:Engelbaet
  • Haus Gummersbach → Benutzer:Engelbaet: Benutzer:Engelbaet/Haus Gummersbach
  • Haroldstraße 6a → Benutzer:Engelbaet: Benutzer:Messina/Haroldstraße 6a
• Benutzer:Julius1990
  • Rochusstraße 45 jetzt Atelierhaus Max Wöhler → Benutzer Diskussion:Julius1990#Atelierhaus Max Wöhler[20], daraufhin auf Anraten von Hans Koberger (Schiedsgericht) auf Administratoren/Anfragen] Anfrage wegen Wiederherstellung im meinem BNR gestellt.
• Benutzer:Hyperdieter
  • Gartenstraße 61 und 63 → Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Gartenstraße 61 und 63
  • Inselstraße 3 → Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Inselstraße 3
  • Schadowstraße 52 → Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Schadowstraße 52

Die "Reaktionen" der Administratoren haben mich darin bestärkt den Rat von User:Hans Koberger in Anspruch zu nehmen und zu befolgen, siehe auch Benutzer Diskussion:Amberg#Noch-Aministrator:Julius1990--Messina 19:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Auch hier nochmal: Die Reaktionen der Administratoren müssten Dich eigentlich darin bestärken, den von Hans angeratenen Weg nicht zu gehen. Es wird doch offenkundig, dass sich über diese Seite hier Dein Ziel nicht erreichen lässt. --Amberg 20:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Messina, es wurde Dir nun mehrfach gesagt, das dies hier der falsche Ort ist. Gehe über die Löschprüfung. Bei erneuter Anfrage von so etwas hier, ergeht folgerichtig eine Vandalismus wegen Missbrauch dieser Seite. --Grüße aus Memmingen 20:21, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Hier erledigt, da falscher Ort, wie mehrfach dargelegt. -- tsor 20:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Sperre... (erl.)

...bis Mittwoch, 19. Januar, 18:00. Danke! -- Felix König ✉ BW 20:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Done, hoffentlich richtig. Das Umrechnen von UTC in MESZ is immer etwas knifflig. Wenn's falsch ist, einfach nochmal melden. XenonX3 - (☎:±) 20:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Richtige Umrechnung, aber falsche Zeitzone: MESZ gibt's erst wieder ab Ende März. --Steef ³⁸⁹ 20:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Deaktivierung (erl.)

Hallo Admin´s, könnte einer von Euch mal so freundlich sein und meine Benutzerkonto deaktivieren. Danke, Miliatrix

Ok. Du kannst deine Diskussionsseite weiter bearbeiten und dort bei Bedarf einen Antrag auf Entsperrung stellen. Gruß, Fritz @ 20:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 20:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Bitte Feldstärke entsperren

Moin. Das Lemma Feldstärke wurde von Orci am 5. Januar wegen Editwar bis zum 20.1.2011 gesperrt. Zwischenzeitlich hat Besazar in der Artikeldiskussion einen Entwurf erstellt, der die Definition des Begriffs auf belastbare Füße stellt (Stichwort Eichtheorie). Damit wird der Anlass der Auseinandersetzung beseitigt.
Mit Kein Einstein und mir hält die eine Partei des Editwars den Entwurf für gut geeignet, um die Notlösung einer BKL zu ersetzen. Diesen Kommentar im Vorfeld des Entwurfs kann man entnehmen, dass Pewa ebenfalls mit so einer Lösung einverstanden ist. Vor diesem Hintergrund halte ich es für sinnvoll, das Lemma vorzeitig zu entsperren.---<)kmk(>- 22:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Hatte es schon dort gesehen, ist schon frei. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke!---<)kmk(>- 23:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Peter Gedöns

Hallo Admin-Kollegen, ich möchte Euch bitten mal mit auf den Artikel zu achten. Wahrscheinlich auf Grund des zehnten Jahrestages der Wikipedia ist der SWR3 darauf gekommen in der Wikipedia ein Experiment zu starten. Ich werde allerdings nicht so richtig schlau aus der ganzen Geschichte und habe es vorerst laufen lassen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie dem auch sei, ohne die WP. Die Figur ist offensichtlich nach den Richtlinien für fiktive Figuren etc. nicht relevant, 3 Tage Vollschutz auf den Redir. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Auch gut, ich habe ohne das Gefühl, dass da nichts wirklich „Lustiges“ raus gekommen wäre oder sogar noch kommt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja, so wirklich herzlich lachen konnte ich nicht... ;-). Viele Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Hm, mir wird da nicht so richtig klar, was diese WL eigentlich soll.  @xqt 12:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel wurde dann übrigens unter dem etwas merkwürdigen Lemma Peter Gedöns aus Bonn (Bühnenfigur) angelegt. --Orci Disk 12:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Nur zur Info: für Leute außerhalb des Sendegebietes von SWR3 ----Saginet55 21:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzernamensraum

Wie ersichtlich wurde die Seite gelöscht, da auf "eigenen Wunsch". Leider kann ich mich nicht entsinnen diesen Wunsch geäußert zu haben und bitte um Wiederherstellung. --Jugendschützen 08:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Naja, du hattest einen SLA auf die Seite gestellt. Dass da stand, dass du die auf der Seite genannten Links gelöscht haben möchtest, hatte der abarbeitende Admin wohl übersehen (ich musste auch ein paar mal hingucken). Seite wiederhergestellt und SLA entfernt. --Howwi ^{Daham · MP} 08:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Rex250 hat einen SLA auf die Seite gestellt, nicht Benutzer:Jugendschützen. --Tröte 09:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Umpf!?, auch wenn die Gründe dafür wohl für immer im Dunkel bleiben werden, hoffe ich, dass die Angelegenheit damit erledigt ist. --Howwi ^{Daham · MP} 09:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Würde ich auch so sehen. --Tröte 09:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:35, 17. Jan. 2011 (CET)

statische IP

Moin,

möchte mal jemand Benutzer:217.67.37.200 so ein statische-IP-Bapperl auf die Benutzerseite setzen? Der Adressbereich gehört zur EON, mit dem Hinweis werden da manche der Edits transparenter :)

Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Können das nur Admins? Sorry für die Frage. −Sargoth 15:26, 17. Jan. 2011 (CET)

jein, den dann (sinnvollerweise) zu setzenden Halbschutz können nur Admins rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Oh, ein Schutz. Wusste ich nicht. OK −Sargoth 15:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:29, 17. Jan. 2011 (CET)

vielen Dank an alle drei(!) beteiligten Admins :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Stephanie von Pfuel

Hallo, ich fände es sinnvoll, wenn sich ein Admin mal diese LD anschaut. Geht gerade hin und her mit LAE ... Ich bin nicht am Schubsen beteiligt, habe aber eine klare Meinung. --Wangen 16:21, 17. Jan. 2011 (CET)

scheint sich aber erledigt zu haben. Danke! --Wangen 16:31, 17. Jan. 2011 (CET)

LA wiededr rein bis Einigkeit darüber besteht, schadet der Baustein dem artikel nix. --Pittimann besuch mich 16:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 16:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Datei verschieben

Hallo, bitte die Datei Datei:Little Big Planet 2 - Logo.png nach Datei:LittleBigPlanet 2 - Logo.png verschieben. Hatte mich verschrieben. Danke. --StG1990 Disk. 21:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Erl. Kannst auch Vorlage:Datei umbenennen nutzen. XenonX3 - (☎:±) 21:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Sperren

Ich bitte darum mich unbegrenzt zu sperren. --Qhx 23:14, 17. Jan. 2011 (CET)

So sei es. Disk lasse ich dir offen, Autoblock ist auch nicht an. --Guandalug 23:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Hardcore-Mike

Hoi,

ich glaube, die Halbsperre meiner DS kann wieder aufgehoben werden. Besten Dank und Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 01:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Nö. Bist ne Stunde zu spät gekommen, der Schutz ging nur bis halb 1 diese Nacht... ;) XenonX3 - (☎:±) 01:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Och ... war das schon so weit? Habe ich gar nicht mitbekommen, da anderseitig unterwegs. Na denn, erledigt. Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 01:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Wieder mal mit der Zeitzone durcheinandergekommen ;-) ? Gesperrt war bis halb eins UTC, also halb zwei MEZ. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:45, 18. Jan. 2011 (CET)

echt? Oh Mann, ich hasse den Zeitzonenkäse... Trotzdem kam HCM zu spät :P XenonX3 - (☎:±) 01:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Jupp, um doofe 4 Minuten ... :( --HC-Mike ^(☎:±) 01:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 01:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Wartenburg (Elbe) bzw. Wartenburg (Kemberg)

Hallo, warum wurde der Artikel der Gemeinde Wartenburg (Elbe) erst nach Wartenburg (Kemberg) verschoben, anschließend gelöscht und danach auch die Ursprüngliche Seite mit nun defekter Weiterleitung gelöscht? Konnte es auf keiner Löschdiskussion finden. Würde gerne die ursprüngliche Seite mal einsehen. Gruß -- ςυεrbοrη ™ 01:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich den Löschkommentar bei "Wartenburg (Kemberg)" so sehe, dann war das mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Irrtum - denn der Kommentar passt eher zur Löschung der alten Weiterleitung. Da ich in der Löschung so auch keinerlei Sinn erkennen kann, habe ich mal unbürokratisch wiederhergestellt. --Guandalug 01:15, 14. Jan. 2011 (CET)

+1, wollte auch grad wiederherstellen. --Engie 01:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hab Jón} auch informiert, wenn er's wirklich löschen wollte, wird er das wohl noch mal tun (glaub ich aber eher nicht) --Guandalug 01:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Mir erschließt sich nicht, warum eine Seite, die seit mehr als 5 Jahren bestand, nun schnellentsorgt werden muss. Schon der Link von Commons:Category:Wartenburg (Elbe) lässt mich ins leere laufen; bei anderen, nicht bearbeitbaren Webseiten lässt sich der nun nicht mehr funktionierende Link nicht einmal reparieren. --32X 12:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Frage stelle am besten Jón direkt. --Guandalug 12:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein allgemeines Problem, das immer wieder zu sehen ist. --32X 12:41, 14. Jan. 2011 (CET)

• Das läßt sich einfach erläutern. Wartenburg wurde am 1. Januar 2010 von einer Gemeinde zu einem Ortsteil. Es gibt in den WikiProjekten Deutsche Kommunen und Geographie übereinstimmend die Tendenz, daß Ortsteile als Klammererweiterung den Namen der Gemeinde erhalten, zu der sie gehören. Wartenburg (Kemberg) ist somit an sich ein sinnvolles Lemma. Nun war Wartenburg (Elbe) aber bis zum 31.12.2009 eine selbstständige Gemeinde. Mir ist nicht bekannt, ob (Elbe) Bestandteil des amtlichen Namens war oder ob es nur der Unterscheidungsbegriff gewesen ist, weil es u.a. halt noch einen anderen Ort namens Wartenburg gibt/gab. Wie auch immer, eine Verschiebung an sich war überflüssig wie ein Kropf – sie wäre nur dann notwendig gewesen, wenn es an der Elbe noch weitere Wartenburgs gäbe (bzw. historisch gegeben hat). Wenn es keinen zwingenden Grund gibt, eine BKL zu ändern, ändert man sie nicht. Änderungen der Klammererweiterung von einem sinnvollen Merkmal auf ein anderes sinnvolles Merkmal ist nutzlos. Ansonsten verweise ich als Hilfestellung zur Lemmafindung geographischer Namen auf meine noch nicht vollständig entwickelte Unterseite Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Anmelde-Problem

Bin seit fast zwei Jahren als Benutzer:Wilske registriert. Seit gestern abend hatte ich zum ersten Mal folgendes Problem: Ich melde mich wie üblich mit dem Namen und dem Passwort an. Dann kommt die Meldung, ich sei angemeldet. So wie ich dann die Beobachtungsliste ansehen will (oder auch irgendwas anderes anklicke) springt die Anmeldung wieder raus und ich müsste mich wieder neu anmelden, aber immer mit dem gleichen Ergebnis. Merkwürdig nur, dass es heute vormittag zeitweise wieder ging. Jetzt ist das gleiche Problem wieder da. Sind da vielleicht Server-Probleme bei wiki oder kann es an meiner Hardware liegen?--92.229.205.42 17:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Cache geleert? Mal alle Cookies gelöscht? — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Bitte mal, wie leert man Cache?--92.229.205.42 17:28, 14. Jan. 2011 (CET)

(bk) Eher an der WP, bin heute auch schon zweimal "rausgeflogen". Ist besonders ärgerlich, wenn man die Knöpfe schwingen will... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:20, 14. Jan. 2011 (CET)

(BK) Das ist eine extrem nervige Angelegenheit, mit der ich auch seit gestern kämpfe. Ansatzweise wurde das schon auf FzW besprochen, und der Tipp lautet: Cookies löschen. -- Michael Kühntopf 17:20, 14. Jan. 2011 (CET)

[21]

das soll ich melden (nicht signierter Beitrag von 77.116.132.18 (Diskussion) 10:24, 18. Jan. 2011 (CET))

Danke, kein Fehler. Die Seite wurde aus gutem Grund gelöscht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:27, 18. Jan. 2011 (CET)

warum wurde die seite gelöscht?

Weil das Müll war und hier ist bitte Schluss. Danke. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Bewerbung

Wien, am 18.1.2011

Sehr geehrte Damen und Herren ich möchte mich um eine Stelle als Administrator bewerben. Ich habe gute Computerkenntnisse, betreibe mehrere Sportarten und habe ein sehr gutes Allgemeinwissen. Ich habe die HTL-Matura geschafft, danach die Akademie der bildeden Künste besucht. Ich möchte mich noch nach dem Monatsgehalt erkundigen, und hoffe, so bald wie möglich bei euch anfangen zu können. Auf eine baldige Rückmeldung freut sich euer

Bernd H. (nicht signierter Beitrag von 178.114.191.187 (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2011 (CET))

Hallo, bitte kurz hier lesen, da steht, wie's geht. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenns hier Monatsgehälter gibt, steig ich sofort mit ein. ;-))) Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Je länger man Admin ist, desto mehr kriegt man ;) Ich krieg nur heiße Luft, andere kriegen bunte Danke-Bausteine :) XenonX3 - (☎:±) 14:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Wären sie bitte so freundlich, mich aufzunehmen? danke -- (nicht signierter Beitrag von 178.114.191.187 (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2011 (CET))

Nein. XenonX3 - (☎:±) 14:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Warum nicht? Ich versuche, meine Arbeit verlässlich zu erledigen. Können Sie mir bitte einen Termin für ein Bewerbungsgespräch geben? Und wann wird sonst das Gehalt ausbezahlt? Tages-, wochen-, oder Jahresweise? Liebe Grüße, euer --Bernd H (nicht signierter Beitrag von 178.114.191.187 (Diskussion) 14:46, 18. Jan. 2011 (CET))

Ich will mal nicht so sein. ;-) Du hast Wikipedia nicht verstanden. Du kannst hier normal mitarbeiten, um Administrator zu sein, musst du über eine lange Zeit hochwertige Arbeit leisten und außerdem angemeldet sein. Dann muss man zum Administrator kandidieren, es gibt kein Bewerbungsgespräch, das läuft alles hier ab, die Wikipedianer müssten dich wählen. Und Gehalt kriegt hier niemand, alles freiwillig. Umweltschutz – _[D¦B] 14:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Capaci34 hat in seiner Antwort bereits verlinkt, was es hier zu sagen gibt. --Howwi ^{Daham · MP} 14:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Noch 6h für die IP wegen Troll-Verdacht. XenonX3 - (☎:±) 14:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 14:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Ansprache?

Ich halte Edits wie hier oder hier u.a. für äußerst fragwürdig, die Wikietikette mißachtend, und zusammen mit dem Erteilen von Unterschriften auf den AWW-Seiten aller Admins, die nicht im Takt des Benutzers herumspringen, für schädlich und ihre künftige Entscheidungen beeinflussend. Eine Adminansprache hielte cih für sinnvol und nötig. Gruß -jkb- 10:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Sinnvoll, aber nicht erfolgversprechend. Gruß, Stefan64 10:23, 13. Jan. 2011 (CET)

WW-Stimmen von Messina zu bekommen kann einem Admin leicht passieren, stimmt. Man muss halt versuchen, sich davon nicht beeinflussen zu lassen und seine Artikel trotzdem fair zu beurteilen. -- Perrak (Disk) 11:33, 13. Jan. 2011 (CET)

Wobei man durchaus verstehen kann, daß sich Messina genervt fühlt. Von der Tendenz her entwickelt sich das Verhalten der Community gegenüber Messina und umgekehrt in ähnlicher Weise wie Manfred Riebe, Hans Bug, Wst, Taxiarchos, ... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Messinas hofft per Stimmkommentar bei seinen Wiederwahlforderungen auf eine Reform des Systems WP, auf eine Abschafferung der "demokratischen" Admin-Wahlen, und der Einführung der turnusmäßigen Adminstatutes. Das spricht doch für sich. Man sollte sich als halbwegs aktiver LD-/LP-Admin Gedanken machen, wenn man keine Messina-Wiederwahl-Stimme kriegt. Turnusmäßig ist übrigens im letzten Quartal 2011 Messina selbst Admin. --Minderbinder 14:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Bislang wurde, so weit ich sehe, kein Admin "benachteiligt". -jkb- 15:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Allerdings, die Edits von heute (bis jetzt) halte ich schon langsam für Misbrauch der AWW-Einrichtung und für Stören des Friedens. -jkb- 15:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Für den "gemeinen" Nichtadmin viel unbefriedigender als die eher entlarvenden Wiederwahlstimmen ist die Gestaltung von Benutzer Diskussion:Messina mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, zig float-Elementen und einer auf einen Tag und einen Abschnitt eingestellten Autoarchivierung. Wenn es denn gelingt, mal eine Anfrage dort lesbar zu platzieren, wird man vielleicht dennoch keine Antwort vorfinden, weil sie schon archiviert ist, bevor Messina wieder da war. --jergen ? 16:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Meinst du die Prangerliste, bei deren Editieren der PC abstürzt? -jkb- 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung, ob das unter Prangerliste fällt. Jedenfalls konnte ich im zweiten Versuch sämtlicher Verweise auf mich entfernen und mein Rechner ist auch vorgestern nicht abgestürzt, als ich auf die ungeschickte Wortwahl hingewiesen habe. --jergen ? 16:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Seltsamer Benutzer

Hallo, ich bin auf etwas seeehr merkwürdiges gestoßen: Eine IP stellt den Artikel U uk Trat ein - einige Tage vorher war der Artikel Uuk Tra durch die LD und die LP gereicht worden. Die VM wurde 15 min später bearbeitet und der Artikel gesperrt. Beim Beobachten der Bearbeitungstätigkeit fiel mir ein Edit der IP auf einer Fremddisku auf, der kurz darauf umsigniert wurde. Liege ich falsch oder handelt es sich bei der IP und dem Benutzer um die gleiche Person? Vielleicht wäre eine Überprüfung fällig. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 19:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Schwierig. Die Neuanlage dieses Vanuatu-Bahn-Fakes stammt von der IP, zu der er sich ja auch bekennt. Es ist aber unwahrscheinlich, dass er der Troll ist, der mit diesen Fakes angefangen hat – neben diversen Proxys und mindestens einer Socke gab es diese und diese IP, die kommt aus einem völlig anderen Bundesland. Andere IPs, die dem Account zuzuordnen wären, hab ich bei grober Suche nicht gefunden. Da mir die Mitarbeit in Summe konstruktiv aussieht, wäre es m.E. eher ein Fall für eine stramme Ansprache. Andere Meinungen? --Hozro 09:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Nach der sehr lebhaften und äußerst anregenden Diskussion hier ;) den Benutzer angesprochen. --Hozro 09:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 09:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Aktant (Literaturwissenschaft)

Hallo, könnte mir bitte ein Admin einen Vergleich des jetzigen Inhaltes des Artikels mit den gelöschten Versionen anstellen? Ich habe so den verdacht es handelt sich dabei wie es jetzt ist um IP-Spam (Auszug: Beispielsatz Ich verschwende meine Zeit) Danke für die Mühen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Die gelöschten Versionen enthielten 'Fehlt!' sowie 'Super, dieser Link'. Keine Übereinstimmung mit dem Text da :D --Guandalug 23:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Da war er mal wieder schnell wie der Blitz, der Guandalug. Danke. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung Kanzelwand nach Warmatsgundkopf

Ich würde gerne den Artikel Kanzelwand auf Warmatsgundkopf verschieben, letzterer stellt eine Weiterleitungsseite dar auf ersteren dar. Begründung: Ähnlich den Bergen Hammerspitze (Allgäuer Alpen) und Schüsser, ist der Name nicht einheitlich. Bei den beiden genannten Bergen ist das Lemma nach deutscher Benennung benannt (Quelle: BayernViewer2.0), dagegen ist Kanzelwand die österreichische Bezeichnung. Um für Konsistenz zu sorgen, würde ich deshalb den Artikel nach Warmatsgundkopf verschieben und nach dort von Kanzelwand weiterleiten. Allerdings verweigert mir die Funktion "Verschieben" das ausführen, die Weiterleitung kann nicht überschrieben werden. Deshalb wird wohl die Löschung notwendig sein. Dankend! --Kauk0r 18:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Wobei jeder Nutzer auch aus Süddeutschland vermutlich blöd schauen wird, wenn er Kanzelwand eintippt und auf Warmatsgundkopf landen wird :-) -- Grüße aus Memmingen 19:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Habs gelöscht. Kannst also verschieben -- Grüße aus Memmingen 19:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön!

Blöd schauen vielleicht schon, aber im Prinzip lernt er dann etwas über sein "Heimatland"...und die Bekanntheit der Kanzelwand kommt von der Kanzelwandbahn und die ist österreichisch...insofern alles logisch, nur vermutlich etwas unbekannt ;). --Kauk0r 22:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 12:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Siegfried Maruhn

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel über den vor kurzem verstorbenen Siegfried Maruhn von Benutzer:Siegfried Maruhn verfasst wurde, der laut Benutzerseite mit der im Artikel beschriebenen Person identisch ist. Ich wollte diesen Eintrag hier eigentlich auf der Diskussionsseite für die Gedenkseite hinterlassen, ehe mir einfiel, dass unter diesen Umständen vielleicht die Benutzerseite gesperrt und mit einem Hinweis versehen werden sollte. Falls dies nicht als nötig angesehen werden sollte: Könnte trotzdem jemand einen Eintrag auf der vollgesperrten Gedenkseite vornehmen? Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Eintrag auf der Gedenkseite hab ich gemacht, außerdem Benutzerseite, Account und Disk voll gesperrt.--Ticketautomat 12:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 12:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Löschung der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite

Hallo!

Ich möchte gerne meine Benutzerseite neu aufbauen und Hinweise entfernen, über die ich lokalisiert werden kann. Über die Versionsgeschichte sind diese aber nach wie vor einsehbar. Daher bitte ich um Löschung der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite bis auf die aktuelle Version.

Danke! --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 11:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Hoffe, es passt so. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 11:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 11:18, 20. Jan. 2011 (CET)

Vollsperre

Benutzer:Felix Stember/Ablehnung der Euroweb-Spende bitte vollsperrren, ich beende die Aktion, da das Signal beim Empfäner offenbar angekommen ist. --Felix ^frag 11:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Done, ich hoffe das auch. --Pittimann besuch mich 11:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 11:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Versionslöschung: SPD Rheinland-Pfalz

Hallo, ich finde nicht, dass die letzte von der IP vandalierte Version unbedingt für immer in der Versionsgeschichte stehen bleiben sollte. Gruß --Jonas1908^Frage? 12:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Standard-Vandalismus, für Klar-Namensnennung fehlt der Nachname. Revert ist die richtige Vorgehensweise. Nur-Leser werden eh nicht in die Versionsgeschichte schauen und Benutzer sind sowas doch gewohnt.--Ticketautomat 12:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 12:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Vorlagenschutz

Die Vorlage:H-Sätze (Texte), Vorlage:H-Sätze/Format, Vorlage:P-Sätze (Texte) und Vorlage:P-Sätze/Format sollten mM wie alle anderen in Chemikalienartikeln vielfach eingebundenen Vorlagen halbgeschützt werden. -- Mabschaaf 12:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Alle vier halbgeschützt--Ticketautomat 12:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 12:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Metadaten

Bitte in MediaWiki:Gadget-Personendaten.css

div.metadata,
span.metadata {
	display: block;
}
span.metadata-inline {
	display: inline;
}

ändern in

div.metadata {
	display: block;
}
span.metadata-inline,
span.metadata {
	display: inline;
}

Siehe Erklärung. --Fomafix 12:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Wiederherstellung der Seite Benutzer:Lolo112/Melrose Place (2009)

Könnte ein Admin mir die Seite in meinem BNR unter Benutzer:Serienfan2010/Melrose Place (2009) wiederherstellen, wenn es kein URV war. Ich werden nicht ganz aus dem Löschlogbuch schlau, ob es nun URV war oder nicht. -- Serienfan2010 16:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Wiederhergestellt und die Handlung wegen URV entfernt (und dann versionsgelöscht). Die Handlung müsstest du dann neuschreiben. XenonX3 - (☎:±) 16:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Halbsperre

Die Halbsperre meiner Diskussionsseite ist nicht notwendig. Bitte aufheben. Außerdem möchte ich nicht, dass Beiträge gelöscht oder revertiert werden (ausgenommen PA). -- Hans Koberger 16:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:51, 20. Jan. 2011 (CET)

Entscheidung bei Löschdiskussion

Guten Tag Ich wollte mich erkundigen, wie das Vorgehen ist, wenn eine Löschdiskussion noch nicht offiziell abgeschlossen wurde.

Auf meinen Antrag zur Wiederherstellung des Artikels cremesso habe ich seit 05. Januar keine Reaktion mehr erhalten, es scheint, als konnte ich die Gegenargumente entkräften. Könnte sich jemand aus Ihrem Administratoren-Team der Wiederherstellung annehmen oder kann ich dafür noch etwas tun?

Freundliche Grüsse MuellerC(nicht signierter Beitrag von MuellerC (Diskussion | Beiträge) 10:08, 17. Jan. 2011 (CET))

Nein, das war nicht der Fall. Im Gegenteil überzeugte die Einschätzung, das es sich bei der Marke für Kapselkaffee um einen Marktfolger mit (bisher) eher geringem Marktanteil handelt, die mit einer Erwähnung in Delica, dem Artikel zum Hersteller, enzyklopädisch am besten fassbar ist.--LKD 10:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Omertà

Hallo Admins, ich würde gerne meine Übersetzung des Joe Valachi-Zitats von einer dritten Seite gegenchecken lassen, da Zweifel an meiner abweichende Übersezung von thumb = stumm stmmmt (und nicht dumm) bestehen. Siehe Diskussionsseite. --ChikagoDeCuba 00:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Das muss aber kein Admin sein. Die Anfrage ist daher hier falsch. --Leyo 11:46, 20. Jan. 2011 (CET)

ich finde nur keinen geeigente Stelle, haben wir keinen englischen Sprach-Admin oder ein Portal ?? --ChikagoDeCuba 11:55, 20. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hilft Kategorie:User en-M. --Leyo 11:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Oder die Auskunft--Ticketautomat 12:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Löschkandidaten

Heute hat der Abarbeitungsrückstand der Löschkandidaten wohl zum ersten Mal die Dreiwochenmarke erreicht - <sarkasmus>Gratulation hierzu!</sarkasmus> 129.13.72.198 09:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Erstmals? Das glaube ich eher nicht. Mal abgesehen davon ist die Zählung auch nicht wirklich fair - bei Artikeln sind es nicht mal 2, und die Kategorien sind eigentlich ein Sonderthema. --Guandalug 09:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia

Ich bitte um Sperrung der Seite, bis der Konflikt geklärt ist. --...‹brumM∞fUß... 20:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Z.Z. bis 28. Januar gesperrt. Wann denkst du denn, ist der Konflikt geklärt? --Hozro 20:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Seite ist jetzt dauerhaft gesperrt und sollte das auch bleiben, da Anlage/Verschiebung eine Seite unter/auf diesem/n Namen nur zu weiterem Meta-Stress führt. Wurde jetzt ausgiebigst erörtert, da der Ersteller nicht gewillt war, das von sich aus zu ändern, muss das jetzt wohl so bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 23:36, 21. Jan. 2011 (CET)

erledigt HyDi Schreib' mir was! 23:36, 21. Jan. 2011 (CET)}}

Bitte um Rückverschiebung

Die Seite ist zwar nicht gelöscht, aber ins Nirvana verschoben worden.

Es handelt sich nach wie vor um eine Seite in Brummfuss' Namensraum.

Für eine Verschiebung fehlt die Zustimmung von Brummfuss.

Um eine allgemeine Beobachtungsliste handelt es sich nicht, sondern um eine Seite für Nazilieblingsthemen. Ich glaube, Brummfuss liegt mit dieser Bezeichnung daher sehr richtig.

Das bedarf hier der Entsperrung der Verschiebefunktion. – Simplicius 23:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Abgelehnt. Es gibt Konventionen, die einzuhalten sind und deren Durchsetzung keine Zustimmung seitens des betreffenden Nutzers braucht. Und damit ist auch dieser Nebenkampflatz erledigt. --32X 23:45, 21. Jan. 2011 (CET)

erledigt 32X 23:45, 21. Jan. 2011 (CET)}}

Das ist nicht so einfach abgelehnt. Das kann man hier auch mal diskutieren.

Zumal du, lieber 32X, versuchst, einen Protest gegen deine eigene Verschiebeaktion abzuwürgen.

Die Seite Nazipedia besteht so seit 2007 [22] und ist sowohl sinnvoll als auch anerkannt unter ihrem bisherigen Titel. – Simplicius 23:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte aber auch mit Benutzer:Antiachtundsechziger/Sozipedia ebenso verfahren, ist das selbe in „grün“ ääh rot oder was weiß ich ;-)--in dubio Zweifel? 23:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Jop, bitte mit Sozipedia ebenso verfahren und damit endlich mal diesem Kappes die Grenzen aufzeigen. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Der Casus läuft unterdessen, wie es aussieht, bereits auf diversen Kanälen Spezial:Linkliste/Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste. Ich empfehle, auf 1 Ort zu konzentrieren und alle anderen Orte auf "erl." zu setzen. --Felistoria 00:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich um den Benutzerraum, und es gibt überhaupt keinen Anlass, am Seitentitel zu manipulieren, Verschiebungen zu blockieren, die alte Stelle zu blockieren usw. Die Seite von Brummfuss hat ebenso wie die Seite von Anitachtunsechziger einen Scope, der sich im Titel ausdrückt, und das ist zu respektieren.

Auseinandersetzungen um die Inhalte, wie sie woanders geführt werden, sind hier nicht das Thema. – Simplicius 00:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Nein, die Enzyklopädiearbeit ist das einzige, was respektiert werden muss. Die Aktion ist der Schutz selbiger und damit eindeutig zu begrüßen. Wenn ihr spielen wollt, macht ein Forum auf. -- Julius1990 Disk. Werbung 00:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Es gab sehr viele Anlässe,den Seitentitel zu verändern, und wurde deswegen gemacht. Die Aufgabe von Admins ist ja gerade die, dann tätig zu werden, wenn es mit normaler Überzeugungsarbeit und Einsicht der Benuter nicht mehr klappt (sonst bräuchte man ja keine *erweiterten* Rechte). Wenn der Titel nicht als Provokation gemeint war, braucht man ihm ja jetzt keine Krokodilstränen hinterherzuweinen. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Liste Nazipedia dient der Enzyklopädiearbeit. – Simplicius 00:20, 22. Jan. 2011 (CET)

Sie diente und dient euren Politikspielchen, sei doch bitte einmal ehrlich. -- Julius1990 Disk. Werbung 00:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Neue Rechte ist für dich ein Spiel? – Simplicius 02:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Haste noch weitere ehrabschneidende Kommentare auf Lager, das Mobbing gegen den euch unliebsamen Atomic, das ist euer Politikspiel. Und das ich das meinte, wusstest du ganz genau Simpel. -- Julius1990 Disk. Werbung 02:21, 22. Jan. 2011 (CET)

Mal nebenbei bemerkt: Den neuen Namen "Beobachtungsliste" finde ich nicht sehr glücklich, da dieser Ausdruck in der Wikipedia eigentlich anderweitig belegt ist. --Amberg 02:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Stern

Seit dem 30.11. gibt es da nur noch Vandalismus und Reverts. Der Artikel könnte ein paar Wochen Ruhe vor IP-Vandalen gebrauchen. Es lassen sich IP-Ranges erkennen. Mein Vorschlag: 1 Monat auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 21. Jan. 2011 (CET)

3 Monate halb. XenonX3 - (☎:±) 20:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Heckler & Koch entsperren

Nach erschöpfender Diskussion haben alle Beteiligten sich auf Kompromisse geeinigt und bei Benutzer:Avron/Heckler & Koch eine annehmbare Version verfasst. Diese wollen wir nun Stück für Stück übertragen, bitte den Artikel entsperren. -- Ishbane 20:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Entsperren, ja gerne - nur halt ich das für einen Fall, wo eine Versionsvereinigung durchgeführt werden sollte, da am Artikel im BNR mehrere Benutzer beteiligt waren. --Hozro 20:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Könnte man doch eigentlich problemlos verschieben... --Ureinwohner uff 20:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich mach das mal --Hozro 20:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 20:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike (erl.)

Bitte für 9 Stunden vom Netz nehmen, siehe auch hier. Danke und ein schönes Wochenende, --HC-Mike ^(☎:±) 23:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlaf gut. --Minderbinder 23:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Halbsperre dringend nötig.

Bitte die Vorlage:Metadaten FIFA-Rang-Tabelle und deren Editnotice (Vorlage:Metadaten FIFA-Rang-Tabelle/Editnotice) dauerhaft auf Halbsperre setzen. Diese Werte werden viel verwendet und man kann viel Unfug damit machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Für die anderen Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Metadaten FIFA-Rang wäre es wohl auch empfehlenswert, die o.g. ist aber besonders wichtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:11, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 02:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Tantra/ fehlende Versionen

Ich wollte mal fragen, ob irgendjemand ausfindig machen könnte, wohin die Versionen des Artikels Tantra verschwunden sind. Die älteste Version vom 29.10.2006 wurde wohl kopiert, es waren aber noch vorherige Versionen da, die ich nirgends finden konnte. Da standen überall die Hauptautoren drin, d.h., man sollte diese Versionen auch drinhaben.

[23]

Vielen Dank.--Maya 12:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Hi, schaust Du http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Tantra Die Versionen müssen aufgeteilt worden sein. --He3nry Disk. 12:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Durchbruch bei Uran

Ich habe einen Artikel erstellt ca. am 10.Jan (?) mit Titel "Durchbruch bei Uran". Er basierte auf der Bekanntmachung des chinesischen Staatsfernsehens, der dpa-Pressemitteilung dazu, erschienen am 4.Jan. Verweis angefügt zu einer Äusserung der IAEA (über Spiegel online "IAEA adelt chinesische .. Technologie")

Inhalt des Art. (zitiert aus d. dpa-Meldung): China hat nach eigenen Angaben einen "Durchbruch" bei der Wiederaufarbeitung von Atommüll erzielt, ... (Damit) reichten die ... Uran-Bestände "bis zu 3000 Jahre" - im Gegensatz zu den bisher veranschlagten 50 bis 70 Jahren. Habe auch auf das bisher bekannte Purex-Verfahren verlinkt. Und den Club of Rome.

Daraufhin fügte ein user einen Sofortlöschungsantrag ein, mit unhöflicher Begründung. Habe ihn um etwas Geduld gebeten: bitte erst IAEA lesen u.a.

Über den Inhalt des Artikels und seine politische Bewertung kann man sehr unterschiedlicher Meinung sein. Umwelt, Atomkraft u.a.m. sind sehr politische Dinge. Aber das senkt nicht ihre Relevanz, im Gegenteil. Auch ob China das wirklich schafft, ob das Verfahren eine drastische Reduzierung der atomaren Abfälle bedeutet, ob die Diskussion über Endlagerung ganz neu zu führen ist, das bliebe von weiteren Informationenn abhängig.

Was mich wiki-mässig am meisten wundert: Von dem Artikel und seiner Löschung gibt es, soweit ich sehe, keinerlei Spuren. Oder wo sollte ich suchen? Letzte Änderungen, speziell "Eigene Beiträge". Kein Satz in meiner user-Seite, weder vom user noch von einem admin. In den Listen Löschanträge finde ich auch nichts. Kann so etwas sein? Bitte um Antwort. --Hans Eo 14:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Service: zum gelöschten Artikel. Das sieht mir aber nicht wirklich nach einem Artikel aus, sondern eher nach Theoriefindung. Wenn Du möchtest, übertrage ich diesen Abschnitt von hier zur Löschprüfung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja, bitte. Aber zusätzlich: Ist der Artikel noch da? Wo? Kann man denn einen Artikel prüfen, ohnen ihn zu kennen? Um eine Löschung prüfen zu können, müssten user und Admins ihn doch erst mal lesen können. In voller Schönheit, nicht in dieser Beschreibung. Man könnte u. sollte den Artikel durchaus mit Zitaten, z.B. von der IAEA weiter verbessern. Sind IAEA-Äusserungen auch verbotene TF? --Hans Eo 17:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo der Artikel wurde gelöscht, er ist noch für Admins lesbar. Da ich ein solcher bin, habe ich ihn gelesen, das Lemma halte ich für nicht tragbar. Ob man die Informationen noch in bestehende Artikel übertragen kann, kann man ja immer noch sehen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Eine Wiedergabe oder Zusammenfassung von Nachrichtenartikel ist eigentlich eher etwas für Wikinews. Weder Titel noch Form des Artikels entsprechen dem, was der Leser eines Lexikons erwartet. Mein Vorschlag wäre, die Kernaussage (Chinesischen Wissenschaftlern haben nach eigenen Angaben ein verbessertes Verfahren zur Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffen entwickelt) im Artikel Wiederaufarbeitung einzufügen. Der Abschnitt Alternatives Verfahren kann sicherlich weitere Alternativen aufnehmen, aber dann bitte ohne Spekulationen oder Superlative. --Andibrunt 17:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Norbert Schatz

Auf der Diskussion von Norbert Schatz schlug vorhin eine Drohung auf; ich würde um eine Versionslöschung bitten. Grüße --DieAlraune 11:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 11:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag für Hurra, hurra, die Schule brennt

Ein nicht angemeldeter Benutzer hat die Löschdiskussion als beendet markiert und den Baustein von der Seite entfernt. Kann sich ein Admin mal anschauen, ob die Seite so stehen bleiben kann, und vielleicht sogar die Diskussion offiziell beenden. Oder darf das jeder einfach so? Danke im voraus--Feder und Schwert 22:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Codc/GPG

Bitte einmal Vollsperren, danke --Codc 18:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Bitte sehr. NNW 18:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Liste der Schulen in ....

Hallo Admins, im Anschluss an den gescheiterten Löschantrag und der nachfolgenden abgelehnten Löschprüfung bei den Listen:

• Liste der Schulen in Niedersachsen
• Liste der Schulen in Rheinland-Pfalz
• Liste von Schulen der Sekundarstufe I in Sachsen
• Liste von Schulen der Sekundarstufe I im Saarland

habe ich festgestellt, dass Ende 2005 ähnliche Listen für die anderen Bundesländern gelöscht wurden. Die o.g. Listen sind jetzt nochmals als relevant eingestuft worden. Daher meine Frage: Kann man die folgenden Artikel nach so langer Zeit wiederherstellen? Wenn ja, vielleicht erst Mal zur Ansicht in meinem Benutzerraum? Dann kann ich vielleicht beurteilten, ob die fünf Jahre alten Artikel als Grundlage für neue Listen geeignet sind.

Viele Grüße --WHVer 19:49, 22. Jan. 2011 (CET)

12:54, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Hessen“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

12:56, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Bayern“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

12:59, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Baden-Württemberg“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

12:58, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Nordrhein-Westfalen“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

12:51, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Hamburg“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

12:57, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Schleswig-Holstein“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

12:52, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Sachsen-Anhalt“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

12:59, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Brandenburg“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

00:24, 8. Nov. 2005 Michail (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Mecklenburg-Vorpommern“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: ' Wurde wohl beim Aufräumen gestern (oder heute) übersehen. — Daniel FR [[Benutzer Diskussion:Daniel FR|'...')

23:38, 5. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Bremen“ gelöscht ‎ (Inhalt war: 'Liste der Schulen in Bremen.----* Hermann-Böse-Gymnasiumsiehe auch:* Liste der Schulen in Deutschland' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:80.171.28.173') - Benutzer_Diskussion:80.171.28.173)

12:55, 6. Nov. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Schulen in Berlin“ gelöscht ‎ (eine Liste der Schulen in Deutschland reicht derzeit völlig aus)

Lohnt eigentlich nicht, das waren pro Liste so zwischen fünf und zwölf Schulen. --Zollernalb 21:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Da gebe ich Dir Recht. Vielen Dank für die Mühe. --WHVer 18:08, 23. Jan. 2011 (CET)

gerne. --Zollernalb 18:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 18:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Brian Cowen / Fianna Fáil

Brian Cowen ist gestern vom Amt des Parteivorsitzenden der Fianna Fáil zurückgetreten. Könnten Sie bitte die beiden Artikel aktualisieren? Danke. 80.187.110.7 09:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Die Artikel sind beide frei zum Bearbeiten durch jedermann. Also nur Mut Adminrechte braucht es dafür nicht. ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Habe ich inzwischen erledigt. Solche Wünsche gehören ansonsten ins zugehörige Portal. --AFBorchert 11:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Steiermark

Irgendwie wundern einen die PISA-Ergebnisse nicht wirklich. Oder ist Sprachschluderei eines der Ziele der WP? Grüße an den deutschländischen Bundestag und an Schweizs Nationalrat. Griensteidl 18:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Es ist jetzt der Steiermärkische Landtag. NNW 18:35, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke sagen darf ich vor dem "erledigt" schon noch? Danke. Griensteidl 18:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Natürlich. :o) NNW 18:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:35, 23. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Seitensperre

Benutzer Diskussion:Felix König/Archiv/2010 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Bitte um Vollsperre, abgeschlossenes Diskussionsarchiv. -- Felix König ✉ BW 18:45, 23. Jan. 2011 (CET)

Unbegrenzt voll. Aber Dir ist klar, dass auch Du auf dieser Seite jetzt nicht mehr ändern kannst? Falls eine Vorlage o.ä. angepasst werden soll also über Entsperrwünsche. --Gereon K. 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, ist mir bekannt, gab aber bei allen vorherigen Archiven bislang nie Probleme. -- Felix König ✉ BW 18:55, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gereon K. 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Dieter Schuh

Service: Wünscht Accountsperre [24] --AchimP 01:51, 24. Jan. 2011 (CET)

Schade. Port(u*o)s 02:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 02:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Gunnar.Forbrig

Ich bitte die Kollegen sich diese Diskussionsseite mal anzusehen. Benutzer:Gunnar.Forbrig meint sich von Diskussionen ausschliessen zu können. Mail ist eine "opt-in" Angelegenheit; ich habe mein Wiki-Mail bspw. nur eingerichtet, damit mir ein Kollege seine Addresse schicken konnte wo ich ihn eine Datenbank hinsenden konnte. Der nächste Kollege will bald nurmehr via Facebook kommunizieren. Das Verhalten von G.F ist problematisch, bspw. auchj unter dem Gesichtspunkt von Wikipedia:ANON. Die User-Diskussionsseiten wurden ja zu einem Zweck allgemein eingerichtet, und nicht als "Opt-In". Sollte wer nicht öffentlich kommunizieren will nicht besser auf ein Benutzerkonto verzichten? Ich bedanke mich. OAlexander 11:10, 20. Jan. 2011 (CET)

Aktennotiz: Wie auf meiner Disk. geschrieben, gefällt mir das auch gar nicht. Ich möchte weitere Meinungen hören. --Leyo 11:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach einfach ignorieren und unten drunter ansprechen, wenn es was zu sagen gibt. Beim ersten Mal vielleicht per Wikimail darauf hinweisen. Ansonsten einfach die Disk benutzen, hier gibts keine Extrabrötchen und wenn er nicht diskutieren will, dann wird ein Artikel-Konsens halt ohne ihn gefällt. Wofür ist die Disk denn da. Wenn er sich mit seinem Account anmeldet wird er doch eh darauf hingewiesen, dass er eine Nachricht hat, will er ewig mit blauem Balken über jedem Artikel weitermachen?--Ticketautomat 12:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Ignorieren? Wenn der User alle Einträge sofortlöscht, einen dann - unaufgefordert - per Email kontaktiert. Email Kontakt kann ich nur unter Aufgabe der persönlichen Anonymität direkt erwidern. Es liegt nach meinem dafürhalten ein Missbrauch der Diskussionsseite vor. Die Diskussionsseite ist nicht zum Privatvergnügen der User da, sondern ist Teil des Gesamtprojektes. OAlexander 14:38, 20. Jan. 2011 (CET)

PS: Das Verhalten des Users kommt einer Vollsperrung der eigenen Benutzerseite, bei Beibehalt eines ansonsten Vollwertigen Accounts gleich. Ein Konzept, das mir abstrus erscheint. OAlexander 14:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie Ticketautomat. Der User löscht Beiträge auf seiner Disk manuell, d.h. er nimmt sie zur Kenntnis, beantwortet sie aber prinzipiell nicht. Vielleicht hat G. seine Gründe, keine Diskussionsbeiträge im Internet hinterlassen zu wollen. Das erschwert das Miteinander und wird ihm im Konfliktfall eher schaden, ist aber nicht regelwidrig. Ähnlichen Fall hatten wir schon früher [25]. --MBq ^Disk 18:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Bearbeiten der ISBN-Suche

Tach.

Ich bin nicht darauf aus, diese Seite regelmäßig zu betreuen und werde es vermutlich auch nicht tun. Aber trotzdem: Wie kann ich das Recht erhalten, diese Seite zu bearbeiten, um die von mir vorgeschlagene Änderung kurzerhand selbst zu erledigen? (Scheint mir nicht gerade ein kompliziertes oder aufwendiges Problem.)

Da ist mein Änderungsvorschlag: ISBN-Suche Booklooker

––Parzi 14:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Das "wie" kann ich beantworten: Admin werden ;) Ansonsten schau' ich mir das nachher mal an, falls keiner schneller ist. --Guandalug 15:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Wette 2010

Wikipedia:Wette für 2010 wurde immer noch nicht ausgewertet. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Mal im Archiv geschaut: Hier und hier wurde es festgestellt und hier auch schon gratuliert--Ticketautomat 20:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Normalerweise werden die Ergebnisse und Gewinner der einzelnen Abschnitte in die vollgesperrte Seite gesetzt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Klarnamen Problem

Im der letzte Beitrag in diesen Abschnitt legt den Klarnamen eines Nutzers offen. Das kann man sich zwar auch so denken, aber einen Pranger betreiben wir ja nun nicht. Vielleicht liege ich ja falsch, guck doch bitte einer mal drüber. -- Chaunzy 11:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Sehe derzeit kein Problem, weil die Verbindung Klarname-Account durch den Account selber ins Spiel gebracht wurde und zudem ohne weiteres erkennbar ist. Sollte es der Betroffene selber wünschen, sollte er sich bitte melden. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:35, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 13:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Bausteindesign1

Bitte an der gesperrten Vorlage:Bausteindesign1 einen optionalen Parameter und einen optionalen Parameter wie der bei Vorlage:Bausteindesign6 einfügen.

Anschließend kann bei den Vorlagen Begriffsklärungshinweis (gesperrt), Dieser Artikel (gesperrt), Weiterleitungshinweis, Korrekter Titel, Formelsammlung und Alte Rechtschreibung wie bei der Vorlage:RK-Register das umgebende div eingespart werden und id und class direkt an die Tabelle gehängt werden. --Fomafix 12:36, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Sperre mal wie bei Vorlage:Bausteindesign6 auf Halbsperre abgemindert, dann kannst du den Baustein selbst bearbeiten. --Reinhard Kraasch 13:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich habe die Vorlage geändert. Bitte wieder vollsperren, weil sie sehr oft verwendet wird. --Fomafix 13:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Bitte die oben angegeben gesperrten Vorlagen mit den Bausteinen entsprechend ändern oder entsperren, damit ich sie ändern kann. --Fomafix 13:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Sind nun alle halb- und ungschützt. −Sargoth 13:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe alle meine Änderungen durchgeführt. Bitte wieder alle tausendfach verwendeten Vorlagen wieder vollsperren. --Fomafix 15:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:18, 24. Jan. 2011 (CET)

Moskau-Domodewowo

Ich weiß nicht warum, aber die Zahl der Verletzten stimmt nicht mit den Quellen überein (auskommentiert im Quelltext); demnach wurden mindestens 130 verletzt; die Zahl korrespondiert von der Größenordnung allenfalls mit der der hospitalisierten Opfer. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:22, 24. Jan. 2011 (CET)

Tja, so ist das halt, wenn man unbedingt ein aktuelles Ereignis beschreiben, von dem es noch keine gesicherten Informationen gibt. Niemand weiss etwas genaues, aber es soll beschrieben werden. Ein Abstand von ein paar Tagen wäre hilfreich. -- tsor 18:32, 24. Jan. 2011 (CET)

Das wollen wir jetzt und hier nicht diskutieren, denn a) bringt es kein Ergebnis und b) haben wir gerade wichtigeres zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:37, 24. Jan. 2011 (CET)

Die Lage scheint derzeit sehr chaotisch. Offiziell bestätigt (durch den Flughafenbetreiber) sind 35 Verletzte und 47 Tote. In den Medien kursiert derzeit aber weitgehend die Zahl 130, die wohl von Augenzeugen (Rettungskräften) kommt. Quellen: [26], [27]. Yellowcard 18:35, 24. Jan. 2011 (CET)

+1 zu Tsor. Aber das ist doch jedesmal hier wenn versucht wird aus der WP einen Nachrichtenticker zu machen. Man spekuliert massenhaft und jemand muss dann Tage später aufräumen, nachdem die Erstreller schon beim nächsten Ereignis sind. Das ist so als würde man zwanzig Minuten vor der Halbzeitpause hier Wetten auf das Endergebnis machen. -jkb- 19:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Jetzt halt doch nochmal... es ist halt einmal so, daß die Leute bei uns den Artikel aufrufen, weil sie das Geschwurbel in unseren Nachrichtensendungen, oft und gerade bei solchen Ereignissen beispielloses Gestammel, nicht verstehen. Unsere Aufgabe ist es, den Lesern zu erklären, was die Zusammenhänge angeht. Der Artikel wird morgen, davon kann man ausgehen, mehr als 100.000 mal aufgerufen. Es geht also darum, ihn auszubauen und zu verbessern und nicht darüber zu lamentieren, daß das Ereignis in einer Printenzyklopädie auch erst in fünf Jahren das erste Mal beschrieben würde. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:20, 24. Jan. 2011 (CET)

MatthiasB, wenn du die Anzahl der Verletzten mit den Zusammenhängen verwechselst, dann hast du ein Problem, Houston. -jkb- 19:22, 24. Jan. 2011 (CET)

Wann hörst du mit dem Stalking meiner Person endlich mal auf? Es wird langsam langweilig. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:24, 24. Jan. 2011 (CET)

Pass sehr genau auf, was du von falschen Beschuldigungen vin dir gibst. VM ist gleich neben an. -jkb- 19:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Jaja... --Matthiasb (CallMeCenter) 19:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Jaja? Aus diesem Tool lässt sich nur bedingt etwas ableiten. NNW 19:40, 24. Jan. 2011 (CET)

Aus dem Tool nicht, aus den einschlägigen da verlinkten Diskuseiten durchaus. Kurz: Seit der Lemmadiskussion um Erste Slowakische Republik hat Kollege -jkb- in Diskussionen grundsätzlich eine entgegengesetzte Meinung; Diskussion:Attentat auf Gabrielle Giffords ist voll von Sticheleien dieser Art. Wie ich sagte, langweilig due to lack of originality. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:51, 24. Jan. 2011 (CET)

MatthiasB noch einmal und dann EOD. Ich reagierte auf deine Bemerkung hier auf WP:AA. Kein Stalking. Das von dir verlinkte Tool zeigt, dass du etliche Artikel, die ich anlegte oder regelmäßig editiere, auch editiert hast. Stalking: wo? Drittens. Wenn ich eine andere Meinung habe wie du, und das stimmt so ziemlich häufig, ist es kein Stalking. Bitte, paß auf. -jkb- 19:56, 24. Jan. 2011 (CET)

Jo. EOD. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Zurück zur Anfrage: Welche Admintätigkeit wird hier erwartet; Löschen, Sperren, Schützen, Entsperren, oder ...? --JuTa 20:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 20:51, 24. Jan. 2011 (CET)

Drehmoment

Im Artikel Drehmoment gibt es eine durch Hin und her-Ediererei ausgetragene Auseinandersetzung darum, ob in der Einleitung die Definition des Lemmas als Formel auftauchen soll. Bitte den Artikel bis zur Klärung in der falschen Version sperren.---<)kmk(>- 20:09, 24. Jan. 2011 (CET)

Hoffentlich sind zwei Wochen nicht zur kurz. --Howwi ^{Daham · MP} 23:24, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 23:24, 24. Jan. 2011 (CET)

Checkuserberechtigte

Sagt mal, wie wäre denn das Prozedere, wenn man versuchen wollte, zusätzlich Checkuserberechtigte zu installieren. Die Entscheidung der einzelnen Anfragen dauert aktuell oft derart lange, dass ich denke, es wäre sinnvoll, über ein oder zwei weitere Berechtigte nachzudenken. Ich möchte das ausdrücklich nicht als Kritik an den aktuellen CUB verstanden wissen. Die machen einen verdammt schweren Job und das mMn sehr gewissenhaft und haben ein Leben abseits der Wikipedia. Die Abfragen im Oktober/November wurden z.B. auch alle schnell abgearbeitet, es liegt aus meiner Sicht einfach daran, dass es eben zu Engpässen kommt, wenn von den drei CUB gerade keiner wirklich Zeit hat, dann sieht es aus wie im Dezember/Januar:

• Diskriminierung - seit 8. Dezember, Bearbeitung dauert an
• Spiderwolf - seit 19. Dezember, seit 24. Dezember Entscheidung angekündigt
• Kulumpu - seit 4. Januar, bislang kein Kommentar seitens CUB

Da CU -zu Recht- ein sehr sensibles Thema ist, möchte ich einfach mal hier anfragen, ob es generell einen Weg gibt, zusätzlich Berechtigte zu ernennen und wie dieser aussehen würde oder ob es grundsätzlich auf dieser sehr kleinen Kreis beschränkt bleiben soll. Grüße, --Gonzo.Lubitsch 09:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der Bearbeitungsdauer der Anfragen könnte ein weiterer CU-Berechtigter sinnvoll sein, allerdings sehe ich aktuell keinen wirklich geeigneten Kandidaten, der a) nicht als hochaktiver Admin in vielen Fällen vorbelastet wäre, b) die notwendige Sensibilität und Kenntnisse im Datenschutz besitzt, und c) eine breite Zustimmung bekäme. Wünschen würde ich mir zusätzlich, dass der/die neue CU sich wenig an Community-Strukturen beteiligt hat, dieses schließt z.b. eine Mitgliedschaft im Verein Wikimedia e.V. oder eine regelmäßige Stammtischteilnahme aus. -- 80.139.37.31 09:16, 17. Jan. 2011 (CET)

(BK)Meines Wissens gibt es nur eine untere Grenze (festgeschrieben), und aus der Logik heraus (viele Köche, und so) eine Selbstbeschränkung (die CU-Berechtigten sollten sich ja untereinander abstimmen). Dass es nun genau 3 sein sollen, ist meines Wissens nirgends festgelegt - hier könnte man (analog zu den Oversights) über eine Aufstockung auf 5 Personen nachdenken. --Guandalug 09:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Mir ist auch nicht ganz klar, wozu es überhaupt eine obere Grenze gibt. Natürlich ist das CU- und das Oversight-Recht sensibler als das Adminrecht, aber dafür gibt es ja auch höhere Anforderungen an die Kandidaten. Gerade bezüglich des Mehraugenprinzips halte ich eine Aufstockung für sinnvoll. Wenn sich ein geeigneter KAndidat findet und dieser auch gewählt wird, dann sollte er auch die CU-Rechte erhalten. Wenn sich, wie die IP meint, kein geeigneter Kandidat finden lässt, dann bleibt es halt bei drei Berechtigten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Kollegen unter Realnamen setzen sich in diesem Bereich besonderen Risiken aus. Bewusst anonyme Kandidaten müssten ihre Anonymität gegenüber der Foundation aufgeben [28]. Beides schränkt den Bewerberkreis ein. --MBq ^Disk 18:02, 18. Jan. 2011 (CET)

Aktuell läuft z.B. dieses unwürdige Schauspiel seit 2 Tagen unter reger Trollbeteiligung, nur von den CUB konnte sich noch keiner äußern und dem ein Ende setzen, obwohl einer klarerer Fall unberechtigter CUA wohl selten vorkam (ein Haufen RL-Entlastungszeugen hat man ja eher selten). Da muss einfach mehr Kapazität her, meine ich. --Gonzo.Lubitsch 12:48, 19. Jan. 2011 (CET)

So arg unberechtigt finde ich den CUA gar nicht, ich halte mich aber an das Intro und quake nicht rein. Das sollten andere auch tun, dann würden solche Anträge auch einfacher zu bearbeiten sein und damit schneller abgewickelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Einen 4. CU sollte es auf alle Fälle geben, warum nicht auch einen 5. Wir haben ja auch mehr als 3 OS. Angesichts der Fälle unten auch anscheinend dringend notwendig geworden. Aber mal ne andere Frage: Angenommen, man findet einen geeigneten Kandidaten, wie geht man dann vor? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Suizidgedanken

Der Benutzername dieses Benutzers und seine Beiträge [29] und [30] und die Aussage, die auf seiner Benutzerseite stand: „will.mich.selbst.ermorden“ sagen alles und lassen ungutes erhanen. Das finde ich sehr beänstigend, man muss dass ernstnehmen, auch wenn man nicht sicher wissen kann, ob er es ernst meint! --Wnme _{Disk./ Feedback?} 19:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich greift hier Wikipedia:Verhalten im Notfall#Ank.C3.BCndigung_eines_Suizids. Yellowcard 19:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Und wer hat jetzt die Polizei verständigt?! --Wnme _{Disk./ Feedback?} 19:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Es ist zurzeit kein CU verfügbar, daher haben wir keine IP-Adresse. --Liberaler Humanist 19:32, 20. Jan. 2011 (CET)

sinnvoll wäre gewesen den Benutzer anzusprechen und zu gucken ob er nur trollt (scheint mir so) oder es ernst meint. Leider wurde er gesperrt....Sicherlich ^{Post / FB} 19:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Dennoch: Klar ist Trollverdacht immer da, aber alles umgehend sperren und löschen vielleicht etwas voreilig. -jkb- 19:40, 20. Jan. 2011 (CET)

Deshalb: bitte schnell entsprerren und ihn ansprechen um das zu klären! Jetzt noch viel drumrumzureden macht keinen Sinn! --Wnme _{Disk./ Feedback?} 19:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Yellowcard hat entsperrt, wer spricht Ihn an? (hab keine Ahnung was man da schreiben sollte) --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:54, 20. Jan. 2011 (CET)

(BK) Habe ihn entsperrt. Beiträge sollten im Auge behalten werden (falls da noch was kommt, was ich nicht glaube). Wenn's irgendwelche anderen Trollbeiträge abseits der Suizidgedanken gibt, natürlich sofort indefinite. Jetzt muss ihn nur noch jemand ansprechen, der sowas kann. Yellowcard 19:55, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe einen Text auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Yellowcard 20:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Wäre auch noch ganz gut gewesen, den Autoblock mit rauszunehmen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:39, 20. Jan. 2011 (CET)

ist der polizei gemeldet und von mir in bearbeitung --kulacFragen? 21:58, 20. Jan. 2011 (CET)

---

Jetzt am Rande

Die Einrichtung der Notfallseite ist nicht ganz zu Ende gedacht. Wer die Polizei anruft, müßte eigentlich die IP haben. Sonst kann der Polizei hier unsere Diskussionen und sorgen mitlesen, aber nichts passiert. Auch wenn vielleicht nur ein kleiner Teil solcher Vorkommnisse ernst sind, so müßte 1. sofort die IP festgestellt werden, und 2. Kontakt zu irgendeinem Ober-Ober-Kommissar hergestellt werden, der dann eben angerufen wird (und nicht einfach 110/12). Plausibel ist es schon: die Wikipedia ist zwar die erste Adresse für Trolls, aber auch für solche Fälle. -jkb- 20:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Man hätte immerhin die IP, wenn es um einen unangemeldeten Benutzer gehen würde. Aber was kann die Polizei damit anfangen? Yellowcard 20:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Mit der IP kann die Polizei über den Provider den Standort feststellen und hinfahren, so sie denn die Drohung als ernstzunehmend einstuft. Problem in der WP dürfte eher sein, dass man um die IP eines angemeldeten Benutzers zu bekommen einen CU-Berechtigten (oder einen Steward?) braucht. --Michael 20:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja. Das Problem ist die IP zu haben. Wenn die Polizei sie dann umgehend hat, vielleicht mit Link zu der Meldung hier, dann ist es nicht die Aufgabe der WP sondern die der Polizei zu entscheiden, ob es ernst ist oder nicht. -jkb- 20:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Wäre es von der Policy gedeckt, wenn Hexer oder Thogo in solch einem Fall CU ausführen? --Marcela 20:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, wenn die Gemeinschaft sich darauf einigt quasi "Gefahr in Verzug", dann ja; möglicherweise müßte man überprüfen, ob WMF dazu Ja sagen muss. -jkb- 20:32, 20. Jan. 2011 (CET)

Wurscht. In diesem Fall müßten sie es machen. Ein eventuelles Menschenleben steht über irgendwelchen Policies. 188.102.143.56 20:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Treffend ausgedrückt. --Herr von Quack und zu Bornhöft 20:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, nichts hinzuzufügen. --Marcela 20:40, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt, wenn man die IP hat, muss der CU bzw. der Steward irgendwo anrufen (ich kann es nicht, da sie mir die IP nicht sagen dürfen). Und zwar kann man da bei jeder 112/110-Dienststelle anrufen, gut wäre es aber, eine bestimmte zu haben, damit man nicht zuerst 10 Minuten mit Erklärungen verbringt, man selber ist kein Troll... Aber, die weiteren Entscheidungen liegen dann nicht auf Metaseiten der WP. -jkb- 20:48, 20. Jan. 2011 (CET)

„ich kann es nicht, da sie mir die IP nicht sagen dürfen“ … das ist so nicht ganz korrekt: wmf:Privacy_policy#Purpose_of_the_collection_of_private_information “For example, when investigating abuse on a project, including the suspected use of malicious “sockpuppets” (duplicate accounts), vandalism, harassment of other users, or disruptive behavior, the IP addresses of users (derived either from those logs or from records in the database) may be used to identify the source(s) of the abusive behavior. This information may be shared by users with administrative authority who are charged by their communities with protecting the projects.” Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja gut, aber wenn ein CU oder du oder Thogo die IP herausbekommen, dann meldet ihr das ja gleich selber weiter, anstatt nach Kanälen zu suchen, um es mir zu sagen. So einfach auf der Disk "Hallo jkb, die IP ist ..." ginge es ja nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -jkb- 20:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Erfahrungsgemäß werden Anzeigen derartige Drohungen an jeder Polizeidienststelle entgegen genommen, falls es da eine spezielle Ansprechstelle gäbe wäre das freilichs her nützlich. --Liberaler Humanist 21:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Wenn DerHexer das kann, sollte er es tun. Das Problem ist, dass damit noch nicht der genaue Anschluss bekannt ist. Und ob eine Leitstelle der Polizei diesen in der Nacht über den Anbieter herausbekommt, ist auch fraglich. Man kann es jedoch versuchen, zumindest wüsste man über die Range in etwa, an welche Polizei-Leitstelle man sich wenden müsste. --Oltau ^☎ 21:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, oder über http://www.utrace.de/whois/ -jkb- 21:10, 20. Jan. 2011 (CET)

Habe das mal mit meiner IP probiert: dort wird nur eine Region angezeigt. --Oltau ^☎ 21:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Also auch bei solch einem wagen Verdacht ist solch eine Gefahr im Verzug, dass dies eine emergency action eines Stewards evozieren könnte? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Erfahrungsgemäß bringt Cu die IP-Adresse eines Nutzers, die Auskunft des Providers sollte auch kein Problem sein, über Nacht wird dort zumindest ein Techniker da sein, wobei uns das nicht mehr betrifft.--Liberaler Humanist 21:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Das mit der Gefahr im Verzug sollte auch sowohl auf Wikipedia:CU als auch auf Wikipedia:110 stehen, damit man sofort weiß, was zu tun ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Ist das eigentlich üblich, bei Suizidgedanken andere Personen zu bitten, den Vorgang des Tötens durchzuführen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Sicher nicht, doch jeder Mensch verhält sich anders. Auch Gefährdeeinschätzungen der Polizei können fehlerhaft sein, das kann man nicht ausschließen. Aber bei Benachrichtigung einer Leitstelle muss diese sich erst einmal damit befassen. Wie entschieden wird, liegt in Brandenburg dann beispielsweise beim „Rat vom Dienst“, dem Chef der Leitstelle. Gruß, --Oltau ^☎ 21:46, 20. Jan. 2011 (CET)

---

@Hexer: Ich denke, du hast genug Rückhalt aus der Community, hier aktiv zu werden. Falls das auf irgendeine Art irgendeinen Ärger im Nachhinein geben würde, kannst du dir sicher sein, daß dir die hiesige Community zustimmt. Und wenn es im Extremfall den Stewardposten kostet, ein Menschenleben rettet, dann hast du genau richtig gehandelt. Nur meine Meinung...--Marcela 21:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Die IP war aber nicht zufällig aus dieser Range? --Oberlaender 03:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen, eine Anmerkung zum Procedere: Eine Anzeige bei der nächsten Polizeidienststelle ist hinreichend, man nimmt derlei unterdessen ernst und die Ermittlungsbehörden bekommen den Anschluss von dem Provider. Wenn das dann ein dummer Schwerz war, setzt es eine hohe Rechnung für den polizeilichen Einsatz. Unser CU muss nicht angeworfen werden. Besten Gruß, --Felistoria 23:47, 21. Jan. 2011 (CET)

CU brauchts doch. Mit dem Benutzernamen kann auch die Pol nichts anfangen. --Guandalug 23:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Richtig, die gehen ins Programm und können (mit entsprechendem Auftrag höheren Orts) dasselbe (weiß nicht, ob unterdessen sogar schneller?) machen wie ein CU. Du schickst denen per Fax einfach den Ausdruck (oder was die sonst haben wollen) und gut is. Wir sind alle gläsern...;-) --Felistoria 23:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Öööh, du glaubt, die Pol kann aus deinem WP-Benutzernamen deine Adresse rausholen? Ich denke, da irrst du. Die IP brauchen die (danach - das stimmt wohl - gehts schnell) --Guandalug 00:01, 22. Jan. 2011 (CET)

natürlich kann die Polizei das nicht, und es wäre schlimm, wenn sie das könnte. Aber selbst wenn die Polizei die IP bekommt, geht es danach nicht unbedingt schnell, siehe [31] (es wäre übrigens interessant zu erfahren, was aus den Anzeigen geworden ist!). --Tinz 01:22, 22. Jan. 2011 (CET)

wobei es noch nicht mal an der Telekom liegen muss, sondern auch daran, dass die Polizei nicht drauf anspringen mag. Die Erfahrung habe ich zumindest vor ein paar Wochen in so einem Fall mit der 110 gemacht, da muss man hartnäckig bleiben, sonst kann mans sich auch ganz sparen. --Janneman 01:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Bildrechte

Inwiefern müssen Bildautor und der User, der das Bild hoch geladen hat, namentlich übereinstimmen. ? -- Arcy 15:12, 22. Jan. 2011 (CET)

Müssen sie eigentlich nicht. Im Zweifelsfall muss halt der Bildautor 'ne Freigabe schicken.... --Guandalug 15:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe vor, meine Wikipedia Arbeit einzustellen. Die momentan Mobbingvorwürfe auf der VM gegen mich haben das Fass zum überlaufen gebracht. Für die von mir eingestellten Bilder meines Freundes gibt es keine Freigabe. Dies ist entsprechend mit ihm abgesprochen. Welche Schritte zum Löschen der Bilder müssen getroffen werden? -- Arcy 17:43, 22. Jan. 2011 (CET)

SLAs stellen mit der Begründung, dass keine Freigabe der Bilder ersichtlich ist. Wenn Du die Bilder eingestellt hast, ohne eine Freigabe zu haben, könntest Du Dich allerdings bereits regresszahlungspflichtig gemacht haben, sofern es bereits Nachnutzer gibt. Ganz theoretisch gesprochen, versteht sich. Yellowcard 19:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Es ist abgesprochen, daß es keine Freigabe gibt? Wie ist das zu verstehen? --Marcela 19:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch hier. Die Rechtssituation ist nach meinem Kenntnisstand (juristischer Laie, aber Hobbyfotografin) eigentlich recht eindeutig: Die Rechte am Bild hat der Fotograf, solange er sie nicht rechtswirksam abgibt. Ob das hier geschehen ist, muss man dem Kleingedruckten im Creative Commons entnehmen.

Ob der Bildautor und der User, der das Bild hochgeladen hat, namentlich übereinstimmen, dürfte dabei relativ belanglos sein. Seine eigenen Bilder kann man natürlich auch unter einem Nickname hochladen.

Die Bilder eines Freundes hochzuladen, sollte man von vornherein tunlichst nur mit dessen (schriftlicher) Einwilligung machen, sonst könnte das ziemlich schnell das Ende der Freundschaft sein. Aber so wie sich mir die Sache hier darstellt, ist das hier ja wohl gar nicht geschehen. - ? Gruß --Anna 21:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Sieht nach eindeutiger Trollerei aus, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2011#Bilder ohne Einwilligung des Bildautors (falsche Adresse). Bei vielen der auf Commons liegenden Bilder ist der Urheber "Heinz-Josef Lückung" mit einem Link auf Arcys Benutzerseite versehen, bei einigen Bildern steht sogar Arcy selbst als Urheber drin. Insofern gehe ich davon aus, dass Arcy der Urheber ist. Deshalb brauchen wir gar keine Freigabe "seines Freundes", Arcy hat die Bilder ja schon selbst freigegeben. Und zurückziehen kann man die Freigabe nicht mehr. Arcy ist einfach nur beleidigt, das sieht man ja auch schon an seinem Beitrag von 17:43 Uhr in dieser Disk. -- Chaddy · D – DÜP – 22:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Mir scheint das im ganzen auch so, nur bei einem Satz wäre ich mir nicht so ganz sicher: "zurückziehen kann man die Freigabe nicht mehr". Für die Vergangenheit nicht, das ist klar. Und wenn jemand das Bild jetzt hat und in gutem Glauben gemäß der einmal erteilten Lizenz weiterverwendet, da wird er auch nicht viel gegen tun können. Allerdings halte ich es schon für möglich, dass man sein eigenes Bild hier aus dem Commons-Bereich wieder herausnimmt und für die Zukunft das Urheberrecht ändert. Oder hat er sein Recht am Bild als Fotograf mit der Freigabe hier auch aufgegeben? Das kann ich mir nicht vorstellen.

Aber das können wir ihm natürlich getrost selbst überlassen, das Kleingedruckte zu lesen. Hätte er besser vor dem Hochladen schonmal tun sollen. Gruß --Anna 00:33, 23. Jan. 2011 (CET)

http://wiki.creativecommons.org/FAQ#What_if_I_change_my_mind.3F bzw. die entsprechenden Abschnitte der CC-Lizenztexte. --Saibo (Δ) 01:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Na, jetzt hast Du's ihm ja geradezu auf dem Silbertablett serviert. :-)

Im Grunde also genau so, wie ich vermutet hatte. Nur für die Zukunft kann man die Lizenz beenden, aber was einmal unter dieser Lizenz kursiert, das kursiert und kann gemäß der Lizenz auch weiter verbreitet werden.

Das sollte jedem eine Lehre sein, der das Kleingedruckte nicht für wichtig hält... (und warte mal ab, demnächst wird auch der Staubsauger noch geliefert!) ;-) Gruß --Anna 01:34, 23. Jan. 2011 (CET)

Nein, die Lizenz kann nicht so einfach wieder zurückgezogen werden. Bitte interpretiere Saibos Link nicht falsch. Es besteht natürlich die Möglichkeit, einfach nicht mehr dazu zu schreiben, dass das Bild unter der CC-Lizenz steht. Faktisch tut es das aber dennoch weiterhin bis in alle Ewigkeit. Deshalb ist es schon richtig, wenn man sagt, dass freie Lizenzen nicht mehr zurückgezogen werden können.

Und ja, man gibt mit Lizenzverträgen teilweise seine Rechte ab, je nach Lizenz in unterschiedlichem Maße. Gerade bei freien Lizenzen gibt man aber eben sehr weitreichende Rechte ab. -- Chaddy · D – DÜP – 01:44, 23. Jan. 2011 (CET)

O.k., ja, hatte das wohl etwas falsch oder missverständlich formuliert (bin halt, wie gesagt, juristischer Laie ;-) ), aber ich meinte es im Grunde so, wie Du es sagst. Wenn man das Bild einmal mit der Lizenz rausgegeben hat, und an jeder einmal erstellten Kopie des Bildes hängt diese Lizenz so dran, dann nützt es ja im Grunde auch herzlich wenig, selbst wenn man dem Original diese Lizenz wieder entziehen könnte. Gruß --Anna 02:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Wenn du beispielsweise selbst auf deiner Homepage ein Werk unter einer CC-Lizenz anbietest, stünde es dir natürlich frei das Bild samt Lizenz von deiner Homepage zu nehmen. Das meint die CC-FAQ. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich erinnere mich an einen Fall auf Commons, wo jemand Bahnbilder auch von einem Freund, der zunächst unbekannt, dann doch bekannt und anschließend noch nie kontaktiert worden war aber trotzdem Druck machte. Kurzum: auch da war es der Versuch, höchstwahrscheinlich eigene Bilder löschen zu wollen. Endergebnis: alle Bilder wurden behalten. -- Quedel 12:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Hat sich erledigt, s.u. --MBq ^Disk 15:06, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:06, 25. Jan. 2011 (CET)

Beenden der Mitarbeit // Schreibrechte auf meine Benutzerseite (Benutzer:Arcy)) // Vollständiges Löschen der Benutzersite

Vor Beenden der Mitarbeit an der Wikipedia würde ich gerne noch meine Benutzerseite aufgeräumt haben.

1. Ich bitte um die Schreibrechte für meine Benutzerseite (nicht nur Diskussion).
2. Besteht die Möglichkeit, Die Benutzerseite vollständig inklusive der Historie zu löschen ?

Danke, Arcy(nicht signierter Beitrag von 84.137.99.37 (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2011 (CET))

Schreibrechte auf die Benutzerseite können wir nur durch Entsperrung einräumen, anders macht es die Software nicht. Aber wenn du in angemeldet den Löschwunsch auf der Diskussionsseite bestätigst, ist zumindest die Löschung der Benutzerseite 'auf Benutzerwunsch' kein Thema. --Guandalug 09:53, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke Löschwunschbestätigung auf der Benutzerseite folgt. (nicht signierter Beitrag von 84.137.99.37 (Diskussion) 10:11, 23. Jan. 2011 (CET))

Danke für das Löschen der Benutzerseite. Könnte die Löschung meine Diskussionsseite bitte ebenfalls vollständig inklusive der Historie erfolgen. Ich würde diesen Laden gerne mit einem aufgeräumten Schreibtisch verlassen. Danke.

nein, Benutzerdiskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht. ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Wo steht das?

auf einer der millionen regelseiten wirds stehen. wenn nicht betrachte es als übliche vorgehensweise/gewohnheitsrecht ..Sicherlich ^{Post / FB} 10:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Ich kann Dir gerne ein {{Deaktiviert}} auf die Benutzerseite setzen und die Seite sperren, wenn gewünscht. --Superbass 10:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:BNR#Diskussionsseite --Guandalug 10:32, 23. Jan. 2011 (CET)

(BK) oh guck, erste seite die ich mir dachte: Wikipedia:Benutzerseite#Diskussionsseite ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke, Guandalug. Wenn die Löschung der nicht freigegeben Bilder meines Freundes erfolgt ist, werde ich diesbezüglich auf dich zurückkommen.

Ist es als gesperrter User ebenfalls nicht möglich die eigenen Diskussionsseiten zu verschieben ?

(Arcy)

So langsam geht das Procedere seinem Ende zu. Die Bildergeschichte ist soweit abgesprochen (siehe auch Wikipedia:DÜP oder Statement auf meiner Benutzerdisku.). Sie bleiben drin. Die Freigabe der Bilder kann durch Heinz-Josef Lücking per Mail erfolgen. Ich bitte um Entsprechende Instruktionen per Mail.
Ich bitte daher nun als nächsten Schritt, mein Konto zu deaktivieren und meine Benutzerseite vollständig zu sperren. Danke Arcy. (nicht signierter Beitrag von 84.137.66.154 (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2011 (CET))

• Den mitlesenden Admins möchte ich diesen Link (nur Admins) zur Kenntnis geben. Meines Erachtens können die ganzen Diskussionen abgebrochen und a) das Benutzerkonto wegen Trollerei und Benutzerwunsch unbeschränkt gesperrt und b) die Bilder aufgrund obigem Link behalten werden. --Millbart talk 14:08, 23. Jan. 2011 (CET)

Liebe Edit- und Kaffesatzleser: Wer Lesen kann ist im Vorteil. Siehe oben: Die Bildergeschichte hat sich längst meinerseits erledigt. Sie bleiben.

Wann wird endlich mein Konto deaktiviert ?

--84.137.66.154 16:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Antonsusi/WP

Wurde heute Nacht von Koenraad gelöscht, weil da irrtümlich ein SLA drin war. Bitte wiederherstellen. Ach ja: Sollte der SLA noch drin sein, bitte entfernen, sonst ist sie schnell wieder weg. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Is wieder da. Gruß --JuTa 05:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa 05:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo,

wird das hier eigentlich irgendwie gelöscht oder archiviert oder so? Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Unter großem Seufzen archiviert. --Hozro 10:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 10:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

... bitte für 9 Stunden sperren. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 22:42, 25. Jan. 2011 (CET)

schlaf gut! XenonX3 - (☎:±) 22:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Versionesgeschichten zusammenführen

Gestern habe ich den Artikel über die Société Européenne de Véhicules Légers erstellt, wobei ich die Einleitung selbst verfasst habe. Im Artikel über die Eurovans habe ich dann den Kontent über alle diese Modelle eingefügt, die hauptsächlich aus dem Artikel Eurovan (PSA/Fiat) stammten. Ebenso ein Teil des Artikel über den Citroën Jumpy ist mit eingearbeitet. Die entsprechenden Versionsgeschichten sollten von einem Admin mit den notwendigen Kenntnissen in diesem Artikel ebenfalls zusammengefügt werden. Ebenso die bisherige Versionsgeschichte der jetzigen Begriffsklärung Sevel sollte dort erscheinen. Mfg -- TheAutoJunkie 18:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Offen ist aber noch, ob die Versionen überhaupt zusammen gehören. Wie wird das denn bei anderen baugleichen Fahrzeugen gehandhabt? Ich fände nämlich eigene Artikel zu den Modellen und Marken besser, auch wenn sie baugleich sind. --Badener 19:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Die anderen hatten ja bislang noch keine eigenen Artikel. Deshalb ist eine Zusammenführung in diesem Artikel auch besser. Diese waren alle im Artikel des Eurovan zu finden. Wenn ausführlichere Artikel möglich sind zu diesen, wären durchaus auch eigene Artikel wünschenswert und ratsam. Und dann sollten die Artikel entweder gemeinsam nach den Generationen und Typen oder separat zu den einzelnen Modellen entstehen. Aber erst mal eines nach dem anderen. Ob die Versionsgeschichten zusammengehören und inwieweit, das überlasse lieber mal den Administratoren. -- TheAutoJunkie 19:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Aber den Jumpy-Artikel hat es ja schon gegeben und du wolltest ihn in ein Redirect umwandeln. Wenn das eigentliche Ziel der eigene Artikel ist, dann verstehe ich dein Vorgehen ehrlich gesagt nicht.--Badener 20:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Sorry, die Versionsgeschichte von gleich drei Artikeln zusammenzuführen ergibt ein heilloses Durcheinander, das ist nicht vorgesehen. Wie du trotzdem unserer Ansicht nach lizenzkonform zusammenführst ist unter Hilfe:Artikel_vereinigen#Artikel_zusammenführen beschrieben. −Sargoth 21:43, 22. Jan. 2011 (CET)

Hauptseite

bitte ändern, ist so, als ob man einen Botschafter als leitenden Beamten bezeichnen würde --88.67.188.180 22:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Er wird sich nicht dran stören, er ist ja tot. -- Baird's Tapir 22:16, 22. Jan. 2011 (CET)

WP:LP

Hallo, ich finde diesen Beitrag nicht OK, möchte ihn nicht löschen, würde mich freuen, wenn das ein Admin entscheiden würde Siehe LP Danke SlartibErtfass der bertige 20:16, 25. Jan. 2011 (CET)

IMHO: scharfe, aber sachdienliche Äußerung --MBq ^Disk 10:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9833 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 317508 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 26. Jan. 2011

Ich kümmer mich drum--Ticketautomat 11:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 11:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Artikel des Tages (erl.)

müsste wohl aktualisiert werden. ich kenne hier die gepflogenheiten nicht. ggf. bitte mal einen der üblichen kümmerer ansprechen. danke, ca$e 09:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Meinst Du den morgigen AdT? Dafür ist noch genug Zeit, und die Aktualisierung der morgigen Vorlage erfordert keinen Admin. Wenn Du den heutigen AdT-Teaser meinst, dann nenne bitte konkret, was geändert werden muss, da der Text aus verschiedenen Segmenten des Artikels zusammengeklebt wurde. --Andibrunt 10:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Was mir mal so beim aktuellen AdT auffällt: In Kandidaturen wird immer viel Wert auf vernünftige Einleitungen gelegt, was ich auch richtig finde. Mit dem aktuellen AdT haben wir einen ausgezeichneten Artikel, dessen Einleitung unzureichend ist, was zunächst nicht schlimm ist, da man ja immer noch eine nachliefern kann. Mir ist das bereits mehrmals aufgefallen, dass AdTs keine richtige Einleitung hatten und auf der Hauptseite standen. Da ich keine Lust habe, mir jedes Mal den ganzen Text durchzulesen, um eine Einleitung zu schreiben, habe ich das bisher zwei Mal so gemacht, dass ich einfach den AdT-Teaser in den Artikel kopiert habe (als IP allerdings) und kurz danach kommentarlos revertiert wurde. Ich werde das jetzt nochmal machen, da eine Einleitung mehr als sinnvoll ist und bitte aber im Vorfeld darum, wenn ich revertiert werden sollte, denjenigen eine alternative Einleitung zu formulieren. Lieben Grüß--Torpedo100 11:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Es wäre vielleicht besser, solche Vorschläge für Einleitungen auf die Diskussionsseite des Artikels zu kopieren. Zumindest ich mache es so, dass ich mir bei zu kurzen Teasers für den AdT ein passendes Unterkapitel im Artikel suche und dort ein paar Sätze herauskopiere, die zum Verständnis des Themas passen und dem Leser einen kurzen Einblick/Einstieg geben. Andere „Kümmerer“ gehen ähnlich vor.

Das bedeutet, dass teilweise bestimmte Aspekte eines Themas durch den AdT-Teaser hervorgehoben werden, diese aber als eine gute Einleitung eines Artikel eher ungeeignet sind, da sie eben nur einen Teilaspekt behandeln, aber keinen gesamten Überblick über den Artikelinhalt bieten (beispielweise beim Serotonin-Artikel die Frage, ob es ein durch die Nahrung aufnehmbarer Glücklichmacher ist). Der AdT-Teaser ist also nur in seltenen Fällen ein gleichwertiger Ersatz zu einer Artikeleinleitung. --Andibrunt 11:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Okay das leuchtet ein, allerdings finde ich, dass RW Erfurt mit dem AdT-Teaser als Einleitung ganz annehmbar ist und einen kleinen, aber feinen Überblick liefert. Danke--Torpedo100 11:41, 26. Jan. 2011 (CET)

danke, andibrunt, es ging mir tatsächlich um den AdT für den 27.1., also morgen, ich war aber wegen der mehrfachkandidaturen leicht verwirrt. gut, wenn sich dann da jemand bis heute mitternacht kümmert um die entscheidung, wie mit 27. und 28. verfahren wird, prima. von meiner seite aus dann erstmal erledigt hier, der rest kann ja auf die artikeldisk. ca$e 11:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Stefan Anton Reck

enthält seit gestern mehrere Bilder bei denen die Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt.

Ich wäre dankbar, wenn ein/e Admin sich der Sache annehmen würde. Merci und Danke --Ottomanisch 11:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Bilder sind seit vier Wochen getaggt, der uploadende Account wurde informiert [32]. Vermutlich hat die Artikelautorin, anscheinend Recks Assistentin, das nicht mitbekommen. Habe sie informiert. Ansonsten müssen wir das Procedere auf Commons abwarten, die Kollegen hängen ein wenig zurück. --MBq ^Disk 12:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Grossen Dank --Ottomanisch 12:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Da nich für. Irgendwann kandidiere ich selbst mal als Co-A, dort geht die Arbeit offenbar nicht aus--MBq ^Disk 12:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Anfrage (von A/N hierher kopiert)

siehe meine Entfernung dort:

Benutzer Diskussion:Brummfuss (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Brummfuss

Wenn einige Admins meinen, sie müssten Brummfuss die Möglichkeit von Stellungnahmen auf seiner Diskussionsseite wegnehmen, sollte sie die DS solange auch für Dritte dichtmachen.
Das sollte von der Version her auch glattgestellt werden auf den Zeitpunkt, wo es eine Sperre für Bearbeitungen der Diskussionsseite gab. – Simplicius 17:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Simpl hat recht, wenn B. auf seiner Seite nicht editieren darf, sollten auch andere das nicht dürfen. --Schlesinger ^schreib! 17:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Simplicissimus zu. Gruss Port(u*o)s 17:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Ergänzung: Also ehrlich, eine Benutzerdisk ist eine Benutzerdisk und nicht eine Über-den-Benutzer-Disk. Wenn der Benutzer nicht mitdiskutieren darf, gehört die Disk geschützt. Ist afair auch üblicherweise so gemacht worden - wobei ich jetzt nicht weiß, wie ich nach entsprechenden Diffs suchen soll. Port(u*o)s 19:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich andeutet, dass Brummfuss meine "Zweitauswertung" nicht dort stehen haben möchte, sollte er wie jeder Benutzer auf seiner DS es auch löschen können und ich werde bestimmt keinen kleinlichen EW darum führen. Dass Simpl. zum Lachen in den Keller geht und lieber ausfällig wird – who cares? die Dummen und Rechten könnten dann allerdings praktischerweise gleich mit entsorgt werden. --Haselburg-müller 19:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss kann auf seiner Disk derzeit überhaupt nichts entfernen, kommentieren etc. - das ist ja, was ich moniere. Wohlgemerkt: Ich kritisiere nicht die Maßnahme von Jón, die ist ja nur die Wiedereinsetzung einer vorherigen Massnahme, sondern die Tatsache, dass dann die Diskseite nicht geschützt wird. Port(u*o)s 19:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Da die DS zur Zeit keinen projektdienlichen Nutzen hat, habe ich sie nach Simplicius' Vorschlag zurückgesetzt und gesperrt, Dauer wie Benutzersperre Brummfuss. Und jetzt schreib ich wieder einen Artikel. --MBq ^Disk 20:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Ähem, ...statt die Diskussionsseite zu sperren, wäre es nicht möglicherweise besser gewesen, ihn dort wieder schreiben zu lassen? Eben ist nämlich auch die Sperrprüfung wieder eröffnet worden. Dann hätte er auch selbst unliebsame Beiträge löschen können. --Haselburg-müller 20:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Nein, die Eröffnung der Disk bzw. dortige Schreibberechigung dient ja nur dem Zweck, eine Sperrprüfungssocke zu legitimieren. Zu diesem Zweck kann dann ja bei Bedarf auch kurzfristig gehandelt werden. Port(u*o)s 20:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Meine Disk

bitte halbieren. ich kann grad keine Socken jonglieren, weil ich Aachen-München kucke. --Logo 20:50, 26. Jan. 2011 (CET)

6h. XenonX3 - (☎:±) 20:52, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:52, 26. Jan. 2011 (CET)

metadata-inline

Bitte in der gesperrten Vorlage:Normdaten

<span class="metadata-inline">

ersetzen durch

<span class="metadata">

Erklärung: Punkt 4. --Fomafix 12:51, 21. Jan. 2011 (CET)

Der Zeilenumbruch ist falsch. --Fomafix 12:59, 21. Jan. 2011 (CET)

So richtig? XenonX3 - (☎:±) 13:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja. --Fomafix 13:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Bei allen Leuten (ein paar tausend?), die die CSS-Deklarationen für metadata in ihrem User-CSS haben, werden nun in Zehntausenden von Artikeln die Normdaten völlig zerschossen als Dreizeiler dargestellt. Beabsichtigt war das vermutlich nicht; ist es unvermeidlich? — ^PDD — 14:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Du hast die CSS-Definition in Deiner monobook.css. Wenn Du stattdessen das Gadget verwendest, dann gibt keine Probleme. --Fomafix 14:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir bekannt und war nicht die Frage, die ich gestellt hatte. — ^PDD — 14:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Neija, für die eigenen CSS-Definitionen ist jeder selbst verantwortlich. --Fomafix 14:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Schön, dass die Grundhaltung der legendenumwobenen „Developer“ drüben in Kalifornien jetzt auch hier Einzug hält :-) — ^PDD — 15:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe hier folgende Möglichkeiten:

1. Wir schreiben an alle betroffenen Benutzer auf ihre Diskussionsseite und erklären was sie machen müssen.
2. Ein Benutzer mit editusercss-Rechten bearbeitet alle Benutzer-CSS-Dateien und entfernt alle Definitionen mit metadata und gibt im Bearbeitungskommentar ein Hinweis auf das Gadget.
3. Wir schalten über eine Vorlage oder über die Sitenotice einen Hinweis an alle metadata-Benutzer. Der Hinweis kann mit metadata versteckt sein, so dass nur die Nutzer mit aktivierten Metadaten den Hinweis sehen. Vielleicht eventuell kann mit geschickter CSS-Programmierung auch eine Eingrenzung auf span.metadata { display:block !important } erreicht werden.
4. Wir machen nichts, denn jeder ist selbst verantwortlich.

--Fomafix 22:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Wenn du aus dem Dump oder sonstwie die betroffenen Benutzer herausfummeln kannst, wäre das ja mal eine schöne Botaufgabe, jedem eine kurze Notiz auf die Benutzerdiskussion zu schreiben. Zumindest würde das zeigen, dass man sich Gedanken macht bei Änderungen, die für andere was kaputtmachen können. — ^PDD — 11:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Der einfachen Suche nach sind nicht viele Benutzer von der wirklich problematischen Definition .metadata { display:block !important } betroffen. --Fomafix 16:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Die Datei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Personendaten.css&action=raw&ctype=text/css hat eine maximale Cachedauer im Browser von einem Monat. Spätestens ab dem 20. Februar 2011, 15:16 Uhr haben alle die neue CSS-Definition. Während der Zeit sollte noch metadata-inline verwendet werden. Bitte daher nochmal rückgängig machen und am 20. Februar umsetzen. --Fomafix 14:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Was spricht gegen

<span class="metadata-inline metadata">

während der Übergangszeit? --Steef ³⁸⁹ 16:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist auch in Ordnung, da span.metadata-inline { display: inline} unterhalb von span.metadata { display: block} in alten Version stand. Das metadata-inline kann dann zum 20. Februar entfallen. --Fomafix 17:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Hier habe ich beschrieben, wie das Gadget umbenannt werden kann. Durch die Umbenennung hat die CSS-Datei einen neuen Namen und das Cache-Problem wird damit gelöst. --Fomafix 22:40, 22. Jan. 2011 (CET)

Zusammenführen von zwei Benutzernamen in der englischen WP

Nachdem ich in der deutschen WP schon einiges geschrieben hatte, ergab sich für mich in den letzten Tagen das dringende Bedürfnis, auch in der englischen WP mitzuwirken. Zuerst wollte ich meinen bewährten Benutzernahmen Brühl dort ebenfalls anlegen. Dies ergab eine Fehlermeldung wegen Verwechselungsgefahr mit User:Bruhl. Deshalb bin ich auf User:Bruehl auf en.wikipedia.org ausgewichen. Das hat sich als sehr unpraktisch erwiesen. Dauerndes An- und Abmelden beim Wechsel zischen den beiden WP's. Der beste Gedanke kam mir zum Schluss: den deutschen Benutzernamen zu internationalisieren. Und das klappte. Jetzt habe ich User:Brühl auf en.wikipedia.org eingerichtet. Wie kann ich Bruehl nach Brühl in der en:WP verschieben und zusammenführen? Oder muss das ein Admin für mich machen? -- Brühl 13:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Benutzerkonten werden eigentlich nicht zusammengeführt, da die Software dies nicht ermöglicht. Was du aber machen kannst ist deinen Benutzer Bruhl in Brühl umbenennen zu lassen. Der derzeitige Benutzer Brühl wird dann ebenfalls (meist nach Brühl-SUL) umbenannt, damit der Name für die eigentlich Verschiebung frei wird. Es wäre für dich deutlich einfacher gewesen, direkt Brühl anzulesen (was ohne SUL Umweg per Adminanfrage möglich gewesen wäre, da diese die Ähnlichkeitsabfrage unterdrücken können), oder Brühl erst gar nicht dort neu anzulegen.

Deine Anfrage musst du auf en:Wikipedia:Changing_username/Usurpations stellen und dann mit beiden Accounts unterschreiben. Merlissimo 13:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Noch mal langsam... User:Bruhl ist jemand ganz anderes, mit dem habe ich nichts zu tun. Was ist SUL? Und was Du sagst, klingt alles irgendwie kompliziert. Wenn es einfacher ist, kann ich auch User:Bruehl löschen lassen. Ich hab da ja noch nicht viel gearbeitet. -- Brühl 13:36, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, dann halt der mit e ;-). Einen Account löschen ist lizenzrechtlich nicht möglich. Du musst dich halt entscheiden welchen von beiden du behalten möchtest. Entweder du legst Bruehl einfach still, indem du ihn nicht mehr benutzt. Oder du lässt ihn in Brühl umbenennen und verlierst damit die Beiträge von dem bisherigen Brühl, weil dieser dann ebenfalls umbenannt wird um der anderen Verschiebung Platz zu machen. 14 Beiträge sind natürlich nicht soviel. SUL ist die Bezeichnung für den globalen Account, der die lokalen Accounts identischen Namens beinhalten kann um z.B. ein einfacheres Einloggen zu ermöglichen. Merlissimo 13:57, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich spendier’ mal einen Link: → Wikipedia:SUL. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:44, 23. Jan. 2011 (CET)

OK, danke. Ich glaube, dann lass ich User:Bruehl einfach einstauben und benutze ihn nicht mehr. Ich dachte nur, es sei unerwünscht, dass eine Person in einem Projekt sich zweimal angemeldet hat und man müsse das bereinigen. -- Brühl 18:41, 23. Jan. 2011 (CET)

Layout von Vorlage:Positionskarte

Nachdem meine Anfrage bei Wikipedia:FZW ohne Reaktion abläuft, versuche ich hier mein Glück. Wer hat den Durchblick bei CSS, HTML oder was das auch immer ist und kann diese Anfrage umsetzen: Vorlage Diskussion:Positionskarte#display:inline-table? Danke --тнояsтеn ⇔ 18:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Keiner? Wo, wenn nicht hier? --тнояsтеn ⇔ 15:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile erledigt. NNW 19:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte um dauerhafte Halbsperrung der Seite BD:TJ.MD

vgl [33]. Dank im Voraus, TJ.MD 11:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Sperrung der Benutzerdiskussionsseiten ist nur vorübergehend bei Vandalismus vorgesehen, siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite. --Millbart talk 13:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte wiederherstellen

Diskussion:Geschichte des Irak Ein neuer Artikel wurde angelegt, die alten Diskussionen können immer noch relevant sein--Antemister 14:53, 27. Jan. 2011 (CET)

lohnt zwar kaum, ist aber wieder da. --Zollernalb 14:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 14:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:SP

ich bitte darum, dass ein admin dort verdeutlicht, dass es nicht nur nicht angehen kann, eine SP über eine sperre von benutzer1 wegen diffamierung von benutzer2 zu zerlabern in "alles, was wir schon immer gegen benutzer2 sagen wollten". bitte möglichst rasch und möglichst deutlich. ca$e 22:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Zerredet werden SP regelmäßig, fast seit Installation der Seite. Aufrufe nützen leider nichts, ebensowenig wie Verschiebungen auf die Disk oder händische Archvierungen. Unterm Strich wünschen die Benutzer - zumindest die, die sich bei jeder SP beteiligen - diesen Plausch wohl. Falls du einen konkreten Diff hast, der den Rahmen unserer Vereinbarungen sprengt, bin ich aber gerne bereit, genauer hinzusehen. −Sargoth 22:56, 27. Jan. 2011 (CET)

ich hatte den konkreten diff inzwischen auf der vm notiert. felistoria hat den betreffenden benutzer bereits ermahnt. es geht hier nicht einfach nur um zerreden, sondern um ein zerreden in der geschilderten weise.

erledigt ist der aktuelle fall freilich noch lange nicht.

Benutzer:D glaubt allen ernstes, es sei mit den anforderungen an einen admin vereinbar, nachdem er vor kurzem erst einen fall von diffamierung von AC auf VM beiseite gefegt hat, und dafür den berechtigten widerstand von AC hörte, auch per WW-eintrag, nun nochmals einen fall von wiederholter - zuletzt mit 3 tages sperre belegter - diffamierung von AC - zusätzlich auch noch in laufender SP bzgl. eines accounts, der ebenfalls wegen diffamierungen von AC 1 monat gesperrt ist - auf VM vom tisch fegen zu können. ein admin hat in solchen fällen überhaupt nicht tätig zu werden!

- ein ganz klarer fall nicht mehr gegebenen verständnisses der grundlagen für die ausübung des admin-amtes. ca$e 23:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 23:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte meine Disk vorübergehend halbsperren

...Die Thomas Robel-Fan-IP ist wieder aktiv und müllt mir mit unverschämten Kommentaren meine Diskussionsseite zu, weil ich den Artikel zurückgesetzt habe. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 01:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Der IP habe ich 6 Stunden Zwangspause verschafft, deine Disk für 1 Woche halbgesperrt. Viele Grüße und eine schöne Restwoche :-) --Leithian ^athrabeth _tulu 01:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^athrabeth _tulu 01:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Suizid und so...

Die heutigen Ereignisse haben gezeigt, daß wir nicht zeitnah auf sowas reagieren können. Unsere CU sind nicht 24h am Tag anwesend. Wir haben noch 2 Stewards, die sich die Rechte geben könnten, ob sie das dürfen, ist zumindest umstritten. Wenn sowas wieder auftritt (nunmal egal, wie ernst der heutige Fall ist/war) - für den Ernstfall brauchen wir Leute, die schnell reagieren können. CU ist ein schwerer Eingriff in die Privatspäre. Es ist unklar, inwieweit CU bei unseren laufenden Benutzerkonflikten gerechtfertigt sind. In Fällen von angekündigtem Suizid jedoch sehe ich akuten Handlungsbedarf der Community, egal, ob derjenige, der es ausführt, auch dafür per Wahl genau dafür ausersehen ist. Drei CU können zu wenig sein, heute kam Kulac vielleicht noch rechtzeitig genug. Was haltet ihr davon, den Stewards und SG- Mitgliedern für solche Extremfälle die Rechte für CU zu geben? Stewards können sich die Rechte technisch sowieso geben, SG'ler sind "nur" Admins. Beide Benutzergruppen dürften diese Rechte nur im Notfall ausüben. CU wird protokolliert, das ist im Gegensatz zu Adminaktivitäten kontrollierbar. Wenn diese Benutzergruppen CU ausführen, dann soll das im Nachhinein duch Ombusmänner geprüft und eingeschätzt werden? Was meint ihr? --Marcela 22:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Scheint mir ein berechtigter, sinnvoller Vorschlag zu sein. --Leyo 22:31, 20. Jan. 2011 (CET)

(BK) Stewards meinetwegen, aber in den Händen der SGler würde ich die die CU-Knöpfe trotz der nachträglichen Kontrollmöglichkeit nur ungern sehen, zumindest beim derzeitigen Wahlmodus. Das würde m.E. auch schon rein formal daran scheitern, daß sie nicht so gewählt werden, wie es die Foundation für "hohe Tiere" fordert. Gruß, Fritz @ 22:33, 20. Jan. 2011 (CET)

das seh ich grundsätzlich auch problematisch. eine möglichkeit wäre eine gute erläuterung, wie man stewards anderer wikipedias und wer sonst noch international CU-rechte hat (ich weiß es nicht) im chat z.b. erreichen könnte. ansonsten bliebe noch die möglichkeit, die CU telefonisch anzupingen. zumindest bei mir hätte das schon erfolg gehabt, meine nummer ist auch frei im projekt zugänglich. lg, --kulacFragen? 22:36, 20. Jan. 2011 (CET)

(bk) +1, dann schon eher Bürokraten. Gibt es keinen Steward-Chat-Channel an den man sich wenden kann, falls die Polizei die Drohung ernst nimmt? --Engie 22:36, 20. Jan. 2011 (CET)

(BK zum xten) Das, und die Frage, welche Erkenntnisse sich allein aus dem Einsehen des CU-Logs über die "offiziellen CU-Aktionen" herauslesen lässt - meines Wissens gibt das CU-Recht auch EInblick in das CU-Log, und was da drin steht, kann ich nicht einschätzen. Wenn es Rückschlüsse zuließe (was ich vermute), dann gehört das Log nicht offengelegt für nicht extra dazu gewählte Benutzer. --Guandalug 22:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Es gibt irc://freenode/wikimedia-stewards, da sind immer Stewards anwesend. XenonX3 - (☎:±) 22:40, 20. Jan. 2011 (CET)

S/B bei derartiger gefahr im verzug ja, SG nein. und schade, dass es sowenige CUs gibt, siehe auch ganz oben auf dieser seite. ca$e 22:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass wir SGler dazu nicht die nötige Kompetenz haben – jedenfalls nicht qua Amt. Port(u*o)s 22:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Das gehört meiner Meinung nach Überregional diskutiert. Auch in anderen Sprachversionen gibt es diese ankündigungen bestimmt, ich weiß nicht wieviele CU-Berechtigte es in den anderen großen WP'edien gibt, im Notfall sollte ein jeder Steward sich die Rechte geben und einem lokalen Benutzer (dem Melder) die IP mitteilen. Rudimentäre Sprachkenntnisse oder der google-translator sollten hier schon ausreichen, um sicherzustellen, dass hier nicht "aus versehen" unberechtigter Weise eine IP erfragt wird. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:42, 20. Jan. 2011 (CET)

nein der S/B sollte dann selbst die polizei anrufen. ca$e 22:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, wenn er der deutschen Sprache mächtig ist. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:49, 20. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Das ist doch eine gruslige Vorstellung, dass ein nicht der deutschen Sprache mächtiger Steward eine Abfrage durchführt und die IP dann dem Melder mitteilt - damit kann man ja theoretisch ganz sorglos und prima Sockenfischen, indem man etwas erfindet. Port(u*o)s 22:53, 20. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>eben.ca$e 22:55, 20. Jan. 2011 (CET)

Und dann lieber gar keine Abfrage und den Tod eines Menschen riskieren? Von daher ja mein Hinweis auf google-translate, Suizid, umbringen etc etc dürften sich in viele Sprachen ohne Problem übersetzen lassen. Missbrauchsversuche sind nie auszuschließen, aber wir sind in der WP, da sind wirs doch gewöhnt... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:57, 20. Jan. 2011 (CET)

Falsche Begründung, mit der die bundesdeutsche Politik auch die Voratsdatenspeicherung zu legitimieren versucht. NUR: Wenn die Beiträge nicht getrollt waren (wovon ich jedoch ausgehe), dann waren es Hilferufe die in der Regel genügen Zeit lassen, um darauf zu reagieren. Wenn der Entschluss zum Suizid erst einmal feststeht, dann wird er durchgeführt und nicht mehr eine halbe Stunde vorher angekündig. (Eine halbe Stunde ist etwa die Reaktionszeit, die mit CU+Polizei+schnellem Provider gerade noch so im Bereich des möglichen sind.) --32X 00:03, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK) Zur Klarstellung: In diesem Fall enststand die Verzögerung (weniger als zweieinhalb Stunden von Liberaler Humanists Anfrage zu Kulacs Tätigwerden) vor allem dadurch, dass die Anfrage auf Wikipedia:CUA gestellt wurde, statt direkt einen von uns CU-lern im IRC, per Mail oder (bei Kulac, s.o.) telefonisch anzusprechen. Auf Wikipedia:110 sollte wohl eine Erläuterung dazu stehen. (Natürlich haben wir alle WP:CUA auf der Beobachtungsliste und ich habe auch den RSS-Feed davon abonniert, es kann aber trotzdem ein paar Stunden dauern, bevor einem eine neue Anfrage dort auffällt.) DerHexer hatte mich dann vor einer guten Stunde im IRC angesprochen und eine halbe Stunde später, gerade als Kulac sich der Sache annahm, hatte mich das dann auch erreicht.

Grüße, HaeB 22:51, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe versucht, auf #wikipedia-de einen CU-berechtigten zu erreichen, dort wurde auch DerHexer informiert. Die anderen Channel sind mir nicht bekannt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:52, 20. Jan. 2011 (CET)

trage das doch mal bitte wie vorgeschlagen ein admin bei Wikipedia:110 ein. ca$e 22:55, 20. Jan. 2011 (CET)

Richtig. Unter Erreichbarkeit von CU-Berechtigten. Dort können diese, wenn sie das möchten, auch Telefonnummern oder Email-Adressen angeben (geht natürlich auch über Wikimail). --Oltau ^☎ 22:57, 20. Jan. 2011 (CET)

Wenn kein der CUs hier zu erreichen ist, dann eben ein Steward. Damit es keine sprachlichen Probleme bei 110 gibt, kann man mit dem Steward ja verabreden, dass er per Mail oder auch telefon die IP an irgendwen hier weitergibt, irgendein bekannter Admin oder Bürokrat wird dann sowieso die Siksussion verfolgen und kann dann eben weiter telefonieren. -jkb- 23:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Wichtig ist auch, dass der Vorgang auch genau dargestellt ist, damit man sich nicht erst durch Diskussionsarchive wühlen muss. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Man kann im IRC Teilnehmer auch direkt ansprechen, ohne gleichzeitig im selben Channel zu sein ("/whois HaeB" bzw. "/query HaeB" auf Freenode). Ich habe vorhin noch einen Hinweis auf meiner Benutzerdiskussionsseite nachgetragen. Ich werde trotzdem mal schauen, dass ich wieder etwas öfter in den öffentlichen Channels anwesend bin, aber jedenfalls war ich während der Sache bis auf eine vierminütige Unterbrechung die ganze Zeit auf Freenode eingeloggt, und meine Mailfunktion ist freigeschaltet.

Allgemein zum Thema siehe auch meine Anmerkungen von 2009[34] und Bdks dort verlinkte Erläuterungen von 2008.

Grüße, HaeB 04:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Zu SGlern dann noch: Diese müssten sich dann gegenüber der Foundation identifizieren. Sonst werden keine CheckUser-Rechte vom Steward erteilt. ;o) Sonst kann das globale Recht checkuser, das für die Durchführung der Aktion nötig ist, unabhängig von checkuser-log vergeben werden, nur gibt es dafür noch keine lokalen Gruppen. Die CheckUser-Rechte selbst ermöglichen natürlich auch einen Zugriff auf das Logbuch. ;o) … Mein Problem war daran, dass die Bearbeitungen mir nicht komplett ernstgemeint schienen. Und ob ich dann einen emergency case annehmen sollte, der allein mich dazu berechtigte, hier zu checkusern (und gerade als einer, der aus dem Projekt kommt und dann die doch zugänglichen Daten im CheckUser-Logbuch interpretieren könnte), war mir nicht ganz klar. Vielleicht sollten wir das noch klären, was vor allem die CheckUser selbst als Notfall ansähen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:07, 21. Jan. 2011 (CET) P. S.: Shame on me, auch mir fiel erst zu spät ein, dass HaeB ja vlt. im privaten, globalen CheckUser-Channel ( #wikimedia-checkuser bzw. auch #wikimedia-privacy ) sein könnte bzw. er nach dem Hereinschauen später gekommen sein könnte.

Eigentlich hatte Ich Kulac, bdk und haeb angeschrieben, bei letzterm kfunktionierte das Versenden offenbar nicht ganz. Ich hatte ferner versucht, über den EN-Chat einen CU zu erreichen, dort war jedoch ebenfalls keiner aufzutreiben. Ich persönlich würde es für vorteilhaft halten, wenn die Stewards und Bürokraten bei Gefahr in Verzug die Sonderbefugniss zur IP-Feststellung hätten, ggf. könnte man dazu auch ein kurzes MB abhalten, dem wohl kaum widersprochen werden wird. --Liberaler Humanist 00:43, 21. Jan. 2011 (CET)

wie schon gesagt, einen CU auf EN zu suchen bringt nicht viel, denn die können hier auf DE nichts verrichten da projektbezogen. Gruß -jkb- 00:56, 21. Jan. 2011 (CET)

• In die Zukunft geschaut wäre: Sowie 112 Europaweit eine Notfallnummer ist (sein soll), europaweit eine INTERNET-112ähnlich-Notfall-Zentrale zu schaffen. Nur mal so nebenbei....sind die politischen Behürden insoweit beschränkt. Nun ja, was soll man sagen ? Suizid.....und so ? Gary Dee 01:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Der vorliegende Fall erschreckt mich. Wir werden aber vermutlich in und wieder mit so etwas zu tun haben. Zwar ist es so dass jemand der von Suizid redet zwar gefährdet ist aber gefährlicher ist es wenn man das nicht mehr tut. In solch einem Fall sollte ein Steward oder wer auch immer gemäß Wikipedia:SM handeln und auch wenn es ihn sein Amt kostet - ein Menschenleben rechtfertigt es und ich bin mir der Rückendeckung der Communitie sicher in so einem Fall. Mich hat das hier gerade sehr an meine lange Zeit als Rettungssanitäter erinnert und wo ich auch regelmäßig Recht und Gesetz brechen musste um jemanden zu helfen/retten. Ignoriere alle Regeln und sei Mutig - kann ich nur dazu sagen. --Codc 05:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich will ja keine Panik schüren, aber ich möchte mir gar nicht erst ausmalen, was passiert, wenn hier jemand einen Amoklauf oder ein Bombenattentat ankündigt, und das womöglich noch auf einen kurzen Raum zeitlich eingrenzt. Oder wenn wir die IP rausbekommen und dann feststellen, der Edit wurde z.B. von einer Bücherei oder einer Schule getätigt. Was machen wir in so einem Fall? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:38, 21. Jan. 2011 (CET)

SGlern CU-Zugang zu gewähren halte ich für nicht sinnvoll - zumal es da zu Interessenkonflikten kommen könnte. Eine weitere Konzentration von Befugnissen bei einzelnen Stewarts - für mindestens bedenklich. Schließlich werden - obwohl nicht von der Community gewählt - z. B. vom Hexer regelmäßig OS-Aktionen vorgenommen. Woher er hier die Berechtigung nimmt, ist mir nach wie vor schleierhaft. Es wird niemand der CUler 24/7 online sein. Wenn ich mir die Vielzahl der offensichtlich sehr zeitaufwändigen CU-Anträge und Abfragen anschaue, wäre es sicherlich hilfreicher über eine Erhöhung der Anzahl der CUler auf z. B. 5 nachzudenken. Eine weitere mögliche Alternative wäre vielleicht eine Vergabe der CU-Rechte ausschließlich beschränkt auf derartige Sonderfälle z. B. an zwei oder drei Mitglieder des OTRS-Teams, die von der Community hierfür aber gewählt werden müssten. --91.89.54.30 07:55, 21. Jan. 2011 (CET)

DerHexer versteckt nur global Benutzernamen und schreibt das in das OS-Pseudolog. −Sargoth 08:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Zum Nachweis der Legitimation: m:Oversight#Use: “Stewards may perform local oversighting in emergencies, during crosswiki oversighting, or if there are no local oversighters available (see contact details).” Jedesmal, wenn ich global auf den Überall-verstecken-Knopf drücke, wird das Konto überall, natürlich auch hier versteckt. Das machen andere Stewards genauso, oft übersehen sie, die privaten Logbucheinträge noch zu ergänzen. Dass ich dann meine Aktion noch im hiesigen Pseudo-Logbuch veröffentliche, ist meinem eigenen Interesse an Transparenz geschuldet. Dass man von außen sieht, wie oft auch nur ein einzelner Steward hier Benutzernamen global versteckt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:08, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Vorfall erst jetzt mitbekommen und hoffe, dass das ganze ein Täuschungsalarm war, wo dann der Täter aber zur Verantwortung gezogen wird. Aber die andere Frage was sich mir stellt, ob nicht sofort bei auftauchen einer solchen Meldung die Polizei mit den vorhandenen Daten verständigt werden soll und das CU Verfahren erst in der Folge angeleiert. Somit besteht auch für die Behörden eine gewisse Vorlaufzeuit und kann unsere Tätigkeiten bereits mitverfolgen und wenn möglcih aktiv werden. Wenns brennt sollst du auch zuerst den [Notruf]] anrufen und gleich danach zum löschen beginnen und nicht umgekehrt. Auch die Polizei kann dann den jenigen evt. professioneller ansprechen als einer von uns, denn auch die kann hier mitlesen und schreiben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:22, 21. Jan. 2011 (CET)

ich glaub dem Dorfpolizisten hier müsste ich erstmal erklären was eine IP ist und wie Wikipedia funktioniert ;) ..Sicherlich ^{Post / FB} 11:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Nicht jeder Polizist ist ein Dorfpolizist und wir sind nicht die Wunderwuzi --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Um Diskussionen mit Dorfpolizisten zu vermeiden habe ich schon gestern ziemlich zu Anfang vorgeschlagen, einen diesbezüglich relevanten Kontakt für solche Fälle zu installieren, weo irgendein Oberkomissar und seine Mitarbeiter wissen, worum es geht. Er kann, wenn er die IP hat, dann die Sache an zuständige andere Dienstellen weiterleiten. Ich denke, die Größenordnung der deutschen Wikipedia würde diese Lösung auch rechtfertigen. (Die Telefonnummer solche iener Dienstelle dürfte natürlich hier genannt werden, denn dann müßten die nach einem Tag eine neue TelNummer beantragen). -jkb- 11:42, 21. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich etwas anders, denn jeder der Wikipedianer hat eigentlich die Verpflichtung die Polizei zu verständigen, per Mail oder Notruf. Wir sollten da nicht die Verantwortung übernehmen, dass es quasi bei uns einen Notrufbetreiber gibt und erst dieser die Meldung an eine uns unbekannte Meldestelle übergibt. Diese Verantwortung können doch wir gar nicht übernehmen, denn sonst müssten wir eine 24 Stunden Anlaufstelle garantieren. Solche Meldestellen haben mit Wikipedia nichts zu tun, solche Meldungen können prinzipiell ja überall z.Bsp. in Foren auftauchen - was machen die? (Das hat nichts damit zu tun, dass man die Behörden unterstützt, weitere Infos heraus zu finden. Wenn einer schreibt: Bei mir brennts, dann melde ich das auch bei uns an 122 - (einen ähnlichen Fall gab es übrigens bei uns schon vor einigen Jahren) mit einem Schiffsbrand im Mittelmeer, der über die Landeswarnzentrale Linz abgewickelt wurde.) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Karl, was andere Foren machen, keine Ahnung. Hier gehts darum: wenn so eine Ankündigung durch eine IP hier auftaucht, dann kann jeder sofort 110/112 anrufen. Wenn jedoch die Ankündigung wie gestern durch einen rgistrierten User vorgenommen wird, kann ich tausendmal bei der Polizei anrufen, die kann aber sehr wendig anfangen, wenn sie die IP nicht kennt. Und die IP rauszubekommen können nun mal nur ein paar Leute. -jkb- 11:57, 21. Jan. 2011 (CET)

@Karl; Sicherlich ist nicht jeder Polizist ein Dorfpolizist. Das habe ich auch gar nicht behauptet. ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:00, 21. Jan. 2011 (CET)

vielleicht könnten CUs ihre mobilnummern ein paar admins, die für hohe irc-/onlinepräsenz bekannt sind und ihnen persönlich vertrauenswürdig erscheinen, mitteilen? erscheint mir einfacher, als selber ständig irc an zu haben. wie schon gesagt, kann ich mir für derartige gefahr-im-verzug-fälle sonst allenfalls B/S vorstellen. eine weitergabe von ip-daten an nicht-B/S/CU muss in jedem fall unterbleiben. formal müsste auch dafür eigentlich ein MB gemacht werden. ca$e 12:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Möglichkeit telefonischer Kommunikation zwischen den CUs und Bürokraten + DerHexer und Thogo muss völlig ausreichen. Die IPs geheimzuhalten gehört aber so oder so zu den Grundprinzipien, sonst wäre das katastrophal. -jkb- 12:35, 21. Jan. 2011 (CET)

@Karl: Die Polizei ist an Datenschutzgesetze gebunden. Da dauert es, bis die IP-Adresse bekannt ist. Da ist sogar eine Handy-Ortung schneller möglich, obwohl diese auch erst beantragt werden muss. Dazu kommt, dass die Polizeibehörden auf Länderebene organisiert sind, ein Problem der örtlichen Zuständigkeit. Hierfür ist es sachdienlich, schon einmal zu wissen, aus welcher Region der angemeldete Benutzer mit Suizid-Äußerungen kommt. Und das ist wesentlich schneller über CU möglich, als wenn man den Benutzernamen irgendeiner Polizeibehörde mitteilt. Gruß, --Oltau ^☎ 12:39, 21. Jan. 2011 (CET)

(BK) Man könnte, sofern die CU zustimmen, die Handynummern (oder auch Festnetz) auf WP:CU und WP:110 nur für Admins eintragen. Dazu entweder jeweils eine Unterseite für die Nr. einrichten und die dann löschen oder die Nr. direkt auf den Seiten eintragen und das dann versionslöschen. Dann setzt man einfach einen Link auf die gelöschte Version, den nur Admins lesen können. Aber dafür brauchts die Zustimmung der CU. XenonX3 - (☎:±) 12:40, 21. Jan. 2011 (CET)

(BK)Da gebe ich euch vollkommen recht, nur vielleicht drücke ich mich zuwenig klar aus. Mir geht es darum, dass auch die Sicherheitsbehörden gleich beim ersten Auftauchen solcher Meldungen mit den wenigen Daten, die einem einfachen User zur Verfügung stehen, verständigt werden. Diese Anlaufstellen sollten wir hier im Vorfeld auskundschaften und auf die Notrufseite schreiben, damit man eben beim 112 weltweit irgend einen Dorfpolizisten erwischt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Anlaufstellen: ja, so etwas meine ich ja oben auch, aber um gotteswillen nicht hier öffentlich eintragen. Dann freuen sich die Trolls und die Dienststelle muss umziehen und neue Telefonnummern beantragen. Oder, wie oben vorgeschlagen, nur auf einer Seite, die nicht von jedermann gelesen werden kann. -jkb- 13:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Genau das hab ich ja gemeint. Wenn jemand Probleme hat, eine immer erreichbare e-mail Addresse und so, damit der Betreffende mit einer Diskussion so lange hingehalten werden kann bis dass die Helfer bei der Person eintreffen. Und was die Trolls betrifft, die brauchen nur das hier alles mitzulesen, dann wirds einige Socken mehr geben. Gary Dee 13:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie wärs mit einer WP-Notfallseelsorgeseite für gewisse Fälle ? Gary Dee 13:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Haben wir doch schon. -jkb- 13:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Mit Anlaufstellen meinte ich externe und nicht WP:Anlaufstellen - und die können doch, ja sollen doch öffentlich sein, der 112 ist doch auch öffentlich --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:33, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal die Polizei Sachsen-Anhalt angemailt, das Problem geschildert und gefragt ob es da nicht eine klügere Anlaufstelle gibt. Mal gucken ob und wenn ja wann sie antworten. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee. Vielleicht könnte man ja auch den Bundesnachrichtendienst anschreiben, und fragen was man machen soll wenn ein Terrorist die WP nutzt um eine Bombendrohung anzukündigen. Gary Dee 14:11, 21. Jan. 2011 (CET)

(BK) Die auf Wikipedia:110 verlinkete Internetwache [35] ist doch genau für solche Fälle, dort werden da

nn auch Leute sitzen, die Wissen was eine IP ist und auch einschätzen können ob eine Drohung ernst gemeint ist. Ein verdächtiger Edit sollte unverzüglich dort gemeldet werden. Falls der Edit von einem angemeldeten Benutzer kommt, benötigt man auf Wikipedia:110 noch Kontakthinweise auf CU-Berechtigte (Chat, Mail oä), welche man ebenfalls sofort i

nformieren sollte, damit sie sich bereit halten. Falls die Polizei den Verdacht ernst nimmt, sollte der CU durchgeführt werden, im Notfall auch von einem Steward als eine Art "emergency action", die in meinen Augen aufgrund der polizeilichen Einschätzung gerechtfertigt ist. --Engie 14:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Internetwache gehört zur Polizei NRWs. Was ist denn, wenn der Benutzer aus Südtirol oder gar aus Übersee schreibt? Ohne CU wissen wir ja noch nicht mal, ob ein angemeldeter Benutzer aus Europa ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Internetwache Brandenburg sitzt hier gleich um die Ecke im LKA Eberswalde - und da sind keine Dorfpolizisten sondern Leute, die sehr wohl was von Internet verstehen. Sie sind 24h ansprechbar und reagieren auch sehr schnell. --Marcela 14:26, 21. Jan. 2011 (CET)

@Morten Haan: Ich bin mir sicher, dass die Beamten hinter den genannten Internetwachen sehr genau wissen, an wen sie die Meldung im Notfall weiterleiten müssen. --Engie 14:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Gut, dann wüssen sie aber auch wissen, an wen sie das weiterleiten sollen, also die IP haben. Daher denke ich, dass sofort jemand CU beantragen soll und nicht erst auf eine Antwort der Polizei warten sollte. Denn bis ein CU oder Steward reagiert hat, können schon mal ein paar Minuten vergehen. Man kann in der Zwischenzeit die Internetwache benachrichtigen und ggf. die IP nachreichen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen.Ich finde die Anregung von Xenon X3 und Marcela wirklich nicht schlecht. Über die technischen Möglichkeiten der WP hab ich keine Ahnung, aber es müßte in die Richtung doch etwas machbares geben. Zu Marcelas Beitrag: Wenn es eine solche Internetwache in Brandenburg gibt, müsste es doch auch so etwas in anderen Bundesgebieten geben? Könnte man die Adressen inkl.Telefonnummer und Mailadresse nicht auf einer speziellen Wikiseite eintragen? IMHO müßte für den Fall der Fälle doch etwas machbar sein. In einem solchen Fall der Androhung wäre es fatal einfach wegzusehen. --MittlererWeg 14:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe da ebenfalls eine Anfrage an des BM.I gestartet, nachdem es dort ebenfalls eine Menge Meldestellen gibt. Wie sie das richtige Vorgehen aus ihrer Sicht sehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Könnte vielleicht jemand bitte bei Wikipedia:110 in die Box Derlei schwere Straftaten können zum Beispiel sein: auch Bombendrohung oder Terrorismus eintragen. Wir sind ja inmitten des Zeitalters wo nicht ein Tag ohne Bombendrohung, oder abgefangene Granaten usw. (nicht signierter Beitrag von Gary Dee (Diskussion | Beiträge) 13:50, 21. Jan. 2011) Nachtrag meiner Eigensignatur Gary Dee 11:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Im Hinblick auf die Übersichtlichkeit und KISS; ich halte schon die Box an sich für fragwürdig. wer nicht in der Lage ist zu erkennen, dass eine Bomben/Mord-/Brand o.ä. -drohung. die Ankündigung eines Verbrechens - naja dem ist nicht zu helfen und der wird dann auch gar nicht erst auf WP:110 gucken ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Den Erfahrungen die Ich mit der Polizei in zusammenhang mit der Meldung von IP-Drohungen gemacht habe ist eine Nennung der IP-Adresse bei der Anzeige sinnhaft. Ich bezweifle, dass die Kommunikation Anzeigender Benutzer->Polizei->WP-CU->Polizei->ISP vor allem mit unseren Instanzen sehr praktizierbar wäre. Datenschutzmäßig ist es vertretbar, wenn der CU einem einzelnen Benutzer die IP-Adresse zum Zweck einer Anzeige mitteilt. Auf EN gibt es dazu einige Richtlinien, üblicherweise wird dort vom CU die IP an den Benutzer, der Anzeige erstattet übermittelt. Beispiele für die Bearbeitung solcher Vorfälle finden sich hier, im Fall der Ankündigung eines Schulmassakers hier, ein Beispiel für eine Terrordrohung hier. Ich halte die auf EN praktizierte Reaktion für gut geeignet, En hat allerdings mehr CU-Berechtigte. --Liberaler Humanist 18:53, 21. Jan. 2011 (CET)

---

Ich versuche mal diese lange Diskussion mal zusamenzufassen:

Dieser Vorfall hat für mich vor allem gezeigt, dass den Beteiligten nicht wirklich klar war, was in einem solchen Fall zu tun ist.

• Der sperrende Admin hat mMn auch nicht die nötige Sensibilität gezeigt, die nötig gewesen wäre (eine sofortige Sperre ohne Ansprache war z.B. nicht sinnvoll).
• Wie man in einem solchen Fall genau vorgehen sollte müsste bei Wikipedia:Verhalten im Notfall oder in einer Richtlinie die sich von Gesetzen und der Policy ableiten festgeschrieben werden.
• Man hat gesehen, dass es nicht unbedingt zu wenige deutsche Checkuser gibt, oder dass zustätzlich Bürokraten oder das Schiedsgericht für solche Notfälle nötig wären. Denn man hätte auch sofort reagieren können. Deutsche Checkuser waren erreichbar, aber es muss vorallem auch klar sein wie. Telefonische Absprache zwischen den Checkusern und den Stewards wäre auch nötig.
• Wenn man keinen CU erreichen kann sind die Stewards zuständig. Es wäre dafür auch kein Meinungsbild nötig, denn die Policy sagt genau das. Meta:CheckUser#Access to CheckUser: „If local CheckUsers exist in a project, checks should generally be handled by those. In emergencies, or for multi-project CheckUser checks as in the case of cross-wiki vandalism, Stewards may perform local checks. Stewards should remove CheckUser access on the projects upon completion of the checks and notify the local CheckUsers or the CheckUser e-mail list.“ Und das war eindeutig ein Notfall, denn was wäre schlimmer als die Androhung eines Selbstmordes? Das Verhalten vom Hexer war aber auch verständlich, weil er anscheinend nicht von der Foundation darüber aufgeklärt wurde was unter “emergency” zu verstehen ist und wann er seine Rechte einsetzen soll.
• Es sollte auf eine Seite die Telefonummern der CU’s, wie von XenonX3 vorgeschlagen geschrieben werden, die nur von Admins gelesen werden kann.
• Es müsste auch eine Art “Notfallknopf” im gesamten Web ohne große Hürden geben, wie das auch schon in der Politik diskutiert wurde, mit einer zentralen Meldestelle für Deutschland. Ich bin sicher, dass die Provider auch darauf eingestellt sind und schnell reagieren können, wenn sie die IP haben.
• Die Foundation sollte eventuell auch kontaktiert werden um zu klären, ob zuerst die 110 oder ein CU handeln soll.

Denn was wir für den „Ernstfall“ brauchen ist ein koordiniertes und schnelles Vorgehen. --Wnme _{Disk./ Feedback?} 22:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Metapolicy sollte man auch in Wikipedia:CU ergänzen. Im Abschnitt "Anfragen" wäre demnach als 3. Punkt in etwa folgendes hinzuzufügen:

(eine Abfrage ist möglich:) Bei Gefahr in Verzug zur Weiterleitung der erforderlichen IP-Adressen an die Sicherheitsbehörden durch den CU-Beauftragten oder Erfüllungsgehilfen. Sollte bei Bedarf kein CU-Beauftragter zur Verfügung stehen sind Stewards zur Abfrage befugt.

Gibt es dagegen Einwände? --Liberaler Humanist 23:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja. Das ist ein Gummiparagraph, schwer vereinbar mit dem Schutz sensibler Daten, dem wir verpflichtet sind. −Sargoth 00:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Generell werden bei uns IP-Adressen derartig sorglos behandelt, in diesem Fall ist die Vorgehensweise geradezu sorgsam. Die IP würde nur im Chat weitergegeben, wo man nicht von einer Veröffentlichung sprechen kann. Darüber hinaus ist heir auf Unterlassene Hilfeleistung hinzuweisen. --Liberaler Humanist 00:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich lese da, dass allgemein bei Gefahr im Verzug die Daten an Behörden weitergegeben werden sollen. Formulier das bitte nochmal mit Suizidankündigung, von mir aus auch Schulschießerei-Androhung. So unkonkret formuliert gibt es da von mir ein klares never ever. Gefahr im Verzug gilt ja schon bei Ladendiebstahl. Ich habe keine Lust, dass das bis Beleidigung runtergebrochen wird und das wird passieren. −Sargoth 08:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich stmme Sargoth zu. Die Gefahr das die Rechte zum CU dann für jede Lapalie mißbraucht würden ist durchaus gegeben. Die Gründe für die CU müßten so formuliert und abgefasst werden das ein Mißbrauch nicht so leicht möglich ist. Das so etwas nicht eben mal nebenbei gebastelt werden kann ist klar. Hier wäre halt die Zusammenarbeit aller, auch der WMF gefragt, woran es ja in letzter Zeit ziemlich mangelt (zusammenarbeit). IMHO ist es wichtig in dieser Sache etwas auf die Füße zu stellen, damit falls etwas passiert auch die Möglichkeit des richtigen Handelns gegeben ist, ohne das sich jemand auf Zirkus aus der Gemeinschaft "freuen" kann (z.B. den so oft beschrieenen "Mißbrauch der Rechte"). Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 09:08, 22. Jan. 2011 (CET)

Um hier Sargoths Bedenken aufzugreifen, dass hier bis Ladendiebstahl und Beleidigung „runterzubrechen“, sei auf den § 138 STGB (Bundesrepublik Deutschland) verwiesen. Dort sind Ankündigungen von Straftaten aufgeführt, die neben angkündigten Suizidabsichten auf der Seite Wikipedia:Verhalten im Notfall aufgenommen werden sollten. Gruß, --Oltau ^☎ 12:10, 22. Jan. 2011 (CET)

§138 halte Ich für wenig sinnhaft ("Vorbereitung eines Angriffskrieges, Hochverrat, Landesverrat), dieses wäre in der allgemeinen Formulierung Bei Gefahr in Verzug für das Leben bzw. die körperliche Unversehrtheit von Personen zur Weiterleitung [...]. Diese Formulierung sollte sowohl Suizide als auch Amokläufe und Terrorattentate abdecken. Auf EN sind mehrmals Drohungen gegen Schulen aufgetaucht, die z.b. durch einen angedrohten Brandanschlag keine klare Gefährdung von Personen beinhalteten. Evtl. sollte man für solche Fälle noch einen Passus finden, der auch solche Drohungen eindeutig umfasst.

Die Reaktion auf Fälle von Wiederbetätigung ist dadurch nicht umfasst, allerdings sollte auch hier die Weitergabe von relevanten Daten geregelt werden. --Liberaler Humanist 15:43, 22. Jan. 2011 (CET)

Man sollte aber schon bei Meldungen, wenn irgendwelche Orte in Warnungen, Ankündigungen etc, enthalten sind, gleich auf die entsprechenden Meldeseiten des jeweiligen Staates gehen und nicht warten, dass eh alles interenational bei den Behörden geregelt ist. Das kann nämlcih nochmals unnötige Zeit dauern. Je näher man am Ort des Geschehen um so schneller kann reagiert werden. In Ö haben wir diese verchiedenen Meldestellen beim BM.I unter http://www.bmi.gv.at/cms/bk/meldestellen/ angesiedelt. erfahrungen habe ich damit allerdings (gottseidank noch keine --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:45, 22. Jan. 2011 (CET)

In der Regel würde ich aber davon ausgehen, dass jemand, der irgendein Anschlag usw. in England machen will, es auch in der en.wiki kundtut und nicht hier - schon dem Echo und der Slebstbestätigung wegen. Ferner: zuerst sollten wir ein Erfahrung mit Suizidankündigungen machen, und nicht gleich das ganze Untatenkatalog aufnehmen. Wenn hier schon jemand irgendein Terroranschlag ankündigt, so werden wir möglicherweise gar micht die Hilfe der CUs abwarten müssen, da werden einige Stellen aber von sich aus rasch reagieren und sich darum kümmern. Bei Suizid ist es anders - das Interesse des Staates oder der Geheimdienste oder was auch immer, es zu verhindern, ist nicht so groß. -jkb- 16:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Genau das meine ich, dass ich einen Anschlag in Australien auf der en.WP nicht in USA sondern in Australien melde. Ich sehe unsere Pflicht auch nicht nur für den Suizid allein, sondern nur als Auslöser dieser Diskussion. Auch z.BSp. eine Widerbetätigung sehe ich als Meldeverpflichtung unsererseits. Und genau da sind die einzelnen Staaten manchmal etwas blind, so dass ich es bei sensibleren Behörden melde. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Erfahrung mit den Suizidankündigungen gibt es eigentlich schon länger, das Karl Gruber oben die Meldestellen angesprochen hat: Bei Wiederbetätigung ist das Lavft, das die entsprechende Meldestelle betreibt denke Ich in der Tat die beste Option. Für Dinge wie Suizid- oder Amokdrohungen müsste man in Österreich persönlich bei der nächsten Polizeiwache vorbeischauen, zumindest wurde Ich bei der Meldung einer Suiziddrohung in der Auskunft letztes Jahr dazu aufgefordert. Die Art und Weise, in der die Meldung erfolgt sollte in der Tat besser definiert werden, de facto muss gegenwärtig jedes mal nach der zuständigen Stelle gesucht werden. --Liberaler Humanist 17:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Kann man die sogenannte "Internet-Polizei" der Länder nicht erst mal fragen, ob sie ernsthaft an solchen windigen und vagen Meldungen überhaupt interessiert sind. Nimmt mal alle blogs und Internetseiten zusammen, kann ich mir vorstellen, dass die inzwischen täglich in hunderten solchen Unsinnsmeldungen ersticken und nur noch Hilfe rufen, wenn wieder ein solches Ding reinkommt. --Artmax 17:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Aufgaben der Polizei sind definiert mit Repression (Strafverfolgung) und Prävention (Gefahrenabwehr). Verhinderung von Suizidhandlungen kann als Teil der Gefahrenabwehr gesehen werden und ist somit in bestimmten Bereichen auch Aufgabe der Polizei (vgl. Niederschelp, 2005). Aus: Claudius Stein: Polizei und suizidgefährdete Menschen. In: BMI (Hrsg): Öffentliche Sicherheit 1-2/07. Hrsg. vom BMI.

Wie die Polizei Suiziddrohungen handhabt ist mir nicht bekannt, derartiges fällt allerings auch nicht mehr in unseren Bereich. Wie bereits einmal erwähnt rät die Literatur dazu solche Drohungen ernstzunehmen. --Liberaler Humanist 19:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Aus psychotherapeutischer Sicht ist es immer sinnvoll, Suiziddrohungen ernst zu nehmen. Die meisten Menschen, die sich tatsächlich umbringen kündigen dies vorher an. Im Freundeskreis, der Familie aber auch im Internet. Eine "echte" von einer "falschen" Suiziddrohung zu unterscheiden, ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Das ist selbst für erfahrene Kliniker eine schwere Aufgabe. Aus diesem Grund sollten ALLE Suiziddrohungen der Polizei gemeldet werden. Dann hat man sich 1. nichts vorzuwerfen, 2. wird die Polizei schon wissen, wie man mit diesen Fällen umgeht, 3. Wenn jemand eine falsche Suiziddrohung absetzt, wird ihm die Polizei schon erklären, warum er das nicht noch ein mal tun soll. Es spricht nichts dagegen, hierfür ein Verfahren zu erstellen. Aber es spricht alles dagegen, so etwas einfach zu übersehen. Darum begrüße ich, dass sich viele Wikipedianer um diesen Punkt Gedanken machen. Es spricht für die Reife so einiger hier. Gruß -- Widescreen ^® 04:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu diesem Beitrag. Die hohe Beteiligung an den beiden langen Diskussionen hier und die Besonnenheit der ganz überwiegenden Mehrheit der Beiträge ist tatsächlich bewundernswert.

Volle Zustimmung auch zu der Aussage, dass jegliche Suiziddrohung zunächst mal ernstzunehmen ist. Früher sagte man "Hunde, die bellen, beißen nicht", aber es dürfte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass fast jeder Suizidausführung irgendwelche Hinweise vorangegangen sind - im Umkehrschluss: dass jemand, der von Suizid spricht, diese Gedanken sehr wohl tatsächlich hegen kann. Und wenn jemand so etwas hier im Internet tut, dann ist es gut, wenn verantwortungsbewusste Menschen so schnell wie möglich die IP an die Rettungsdienste weitergeben können.

Dass es darüberhinaus auch Trollerei und Missbrauch gibt, ist leider so, und man wird es nicht verhindern können, bzw. man muss dann das angemessene Handeln den Rettungsleitstellen überlassen. Es gibt leider schon Fälle, wo Rettungsleitstellen während der Schulpausen überhaupt nicht mehr auf Handy-Anrufe reagieren, weil sie während dieser Zeiten dermaßen mit Blödsinn-Anrufen überhäuft werden und die Leitungen nicht mehr frei wären für echte Hilferufe. Das ganze ist übrigens kein neues Phänomen - diese Art von Trollerei gab's offenbar schon vor Tausenden von Jahren, siehe hier. Und den modernen Scherzkeksen dieser Art schadet es m.E. auch überhaupt nichts, wenn sie mal die Kosten für so einen Einsatz tragen müssen. Im Zweifelsfall also lieber immer einmal zuviel anrufen als einmal zuwenig. Gruß --Anna 08:54, 23. Jan. 2011 (CET)

Nachdem wir offenbar gerade versuchen, wieder eine neue Vorgangsweise zu finden ersuche ich darum, die bisherigen Erfahrungen und notwendigen Formailtäten hier zusammenzufassen. --Liberaler Humanist 13:57, 23. Jan. 2011 (CET)

Bzgl. der Rechtlichen Situation sit auf Kapitel 2.4 dieses Textes sowie auf Punkt 6 dieser WMF-Policy zu verweisen. --Liberaler Humanist 22:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Für das österreichische Innenministerium bekam ich jetzt die Auskunft: als Meldestelle kann neben jeder Polizeiinspektion die SPOC des Bundeskriminalamtes: Tel.: 01/24 836-85025 bis 85027 Fax: 01/24 836-85191 - Mail: bmi-ii-bk-spoc@bmi.gv.at verwendet werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:57, 24. Jan. 2011 (CET)

Ist der Single Point of Contact rund um die Uhr erreichbar? --Liberaler Humanist 17:34, 24. Jan. 2011 (CET)

centralNotice in MediaWiki:Monobook.css

Bitte in MediaWiki:Monobook.css folgende Zeilen entfernen:

/* Abstand der Box zu den positionierten Elementen oben rechts (WP:ABK, Geokoordinaten, Bapperl) */
div.siteNoticeBig,
div#centralNotice.collapsed {
	margin-top: 22px;
}

Siehe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Abstand zwischen Überschrift und Tableiste (Monobook) --Fomafix 11:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Sollte nicht nur die Zeile "div#centralNotice.collapsed" raus? Ob div.siteNoticeBig überflüssig ist, kann ich nicht sagen, aber die sieht (im Gegensatz zur collapsed) sinnig aus. --Guandalug 11:33, 19. Jan. 2011 (CET)

siteNoticeBig kommt derzeit nicht vor. Es ist nicht sicher, dass dieser Name jemals wieder verwendet wird. Wenn das nächste mal eine Nachricht eingeblendet wird und es gibt wieder eine Überlappung, dann können wir uns überlegen, was die richtige Methode zum Schutz vor Überlappung ist. Denkbar wäre zum Beispiel auch folgendes:

div#content { padding-top: 1em; }

--Fomafix 12:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Es dürfte reichen, die zweite Zeile auf div#centralNotice.expanded {margin-top: 22px;} zu ändern. Bitte bloß kein allgemeines padding, das nichts mit der Box zu tun hat. -- ✓ ^Bergi 19:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein. Das Problem ist, dass bei leeren Elementen das margin auch wirkt und einen großen Abstand verursacht. Beim Internet Explorer aber nicht. Vector verwendet folgende Definition und die wäre bei Monobook auch genau das richtige.

div#content { padding-top: 1em; }
#firstHeading { padding-top: 0; }

Weil es gerade keine Sitenotice gibt reicht es vorerst, wenn die oben genannte Definition entfernt wird. --Fomafix 20:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Äh, ohne Kampgane gibts doch gar kein centralnotice-div, sondern nur das sitenotice-div? Und mMn besteht das Problem darin, dass gerade bei collapseder Leiste ein Abstand gebracht wird, den es nur bei ausgeklappter (noch nicht versteckter) Leiste bräuchte. -- ✓ ^Bergi 20:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Ach, ich habe gerade erst gesehen, dass die das per JavaScript einbauen und nicht vom Server direkt so ausliefern. Bei mir kommt jetzt auch ab und zu eine CentralNotice. Aber unabhängig davon finde ich die Vector-Variante mit padding einfacher und zuverlässiger. --Fomafix 20:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, eleganter ist es allerdings. Mir fehlt dann aber für die centralnotice ein bisschen margin-bottom, halt genau das was sonst das padding-top der firstHeading liefert… Entweder wir machen das zusätzlich, oder wir nehmen derweil meinen Workaround und stellen einen Bugreport zur Veränderung des Monobook-Designs, damit zukünftig der Central-Notice-style gleich richtig mit margin-bottom geliefert werden kann. -- ✓ ^Bergi 21:12, 19. Jan. 2011 (CET) PS: Im Vector-Skin stört mich der Abstand von Centralnotice zu Überschrift auch…

Nochmal von vorne. Anforderung: Die Überlappung mit Koordinaten soll vermieden werden und der Abstand zwischen Titel und Tableiste soll nicht unnötig vergrößert werden. Die derzeitige Definition erfüllt das nicht. siteNoticeBig wird derzeit nicht verwendet und wird möglicherweise auch nie wieder verwendet werden. Die Definition sollte daher meiner Meinung nach entfernt werden. Ist jemand anderer Meinung? div#centralNotice.collapsed ist verkehrt herum. Mit div#centralNotice.expanded wäre es richtig. Warum das vor über einem Jahr so eingestellt worden ist, lässt sich heute nicht mehr nachvollziehen. Vermutlich gab es damals auch einen Knopf zum wieder ausklappen, der genau auf Höhe der Koordinaten lag, während im ausgeklappten Zustand die Knöpfe unterhalb der Koordinaten waren. Derzeit gibt es keinen Knopf zum wieder einblenden, so dass wir so etwas nicht testen können. Die 22px stammen anscheinen vom Seitenabstand, sodass die Box der CentralNotice nach oben und zur Seite den gleichen Abstand zur Linie hat. Alternativ könnte auch 1.9em verwendet werden. Das entspricht genau dem Seitenabstand laut Definition. Mein oben vorgeschlagenes div#content { padding-top: 1em; } ist zu wendig, denn die Vorlage:Linked Coordinates verwendet ein Bild mit mindesten 16px Höhe. Es wäre prinzipiell schön und sinnvoll zwischen den Skins hier keine Unterschiede zu haben, aber da bei Vector die Koordinaten an einer anderen Stelle sind lässt sich das nicht direkt vergleichen. Die Änderung jetzt umgesetzt wird schlage ich daher folgendes vor:

/* Abstand der Box zu den positionierten Elementen oben rechts (WP:ABK, Geokoordinaten, Bapperl) */
div#centralNotice.expanded {
	margin-top: 1.9em;
}

Wenn es mal wieder eine CentralNotice mit Ausklappknopf oder mit einer anderen ID oder Klasse gibt, dann müssen wir wieder prüfen, ob etwas geändert werden muss. --Fomafix 10:36, 21. Jan. 2011 (CET)

+1 Bugzilla:26849 -- ✓ ^Bergi 19:35, 21. Jan. 2011 (CET)

Unabhängig ob dieser Bug abgelehnt oder umgesetzt wird und irgendwann in einem halben Jahr aktiv wird, sollten wir unsere Definition korrigieren und die falsche Definition entfernen. --Fomafix 17:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, der Buglink war nur ein Hinweis. Sollte er mal umgesetzt werden, muss man wieder ändern; aber jetzt sollte bitte der flachse Code (ganz oben) durch den richtigen (hier unten) ersetzt werden. -- ✓ ^Bergi 22:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Gibt es noch irgendwelche Hinderungsgründe? Wenn nein, dann bitte umsetzen. --Fomafix 22:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Sind 295 Admins nicht genug, dass das einer davon mal macht? --217.238.203.68 12:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Du zählst falsch. Schau mal in die Wikipedia:Liste der Administratoren, 5 von denen dürfen ihre Rechte gar nicht nutzen, 3 weitere sollten sie nicht nutzen. Anyway, unter den 4 inaktiven Admins ist auch die ehemalige #1, so dass die neue Nummer Eins sich des Problems angenommen hat. --32X 11:07, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Stimm mal mit einem stimmberechtigten Account gegen Abschaffung des Schiedsgerichts, damit Catfisheye weiterhin Admin bleiben darf, ohne Admin sein zu müssen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Strafprozessrecht (Schweiz), Schweizerische Strafprozessordnung und Strafprozessordnung (Schweiz) (Erl.)

Liebe Admins, ich brauche Hilfe, weil ich nichts falsch machen will. Oben genannte Artikel überschneiden sich und sind teilweise veraltet. Mein Vorschlag wäre: den Inhalt des Artikels Schweizerische Strafprozessordnung in den Artikel Strafprozessrecht (Schweiz) verschieben. Der jetzigen Inhalt des Artikels Strafprozessrecht (Schweiz) unter 'Geschichte' im neuen Inhalt einfügen (wird dann überarbeitet). Den jetzigen Artikel Strafprozessordnung (Schweiz) auf das Lemma Schweizerische Strafprozessordnung verschieben. (Das wäre dann der offizielle Name des Gesetzes.) Eine Weiterleitung von Strafprozessordnung (Schweiz) auf Schweizerische Strafprozessordnung einrichten. Am Ende haben wir dann zwei Artikel und eine Weiterleitung. Geht das? Danke! --Stepsch 19:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es gut, wenn sich jemand die Mühe macht und Redundanzen abarbeitet. Bevor wir da etwas verschieben, würde ich dich bitten, den Artikel schonmal zu bearbeiten. Du willst, wenn ich dich richtig verstanden habe, den Inhalt des Artikels Strafprozessrecht (Schweiz) als Punkt #Geschichte in Schweizerische Strafprozessordnung einarbeiten. Dazu müssen die beiden Artikel zusammengeführt werden. Wie das geht, steht hier. Wenn du beim Zusammenführen Hilfe brauchst, kann ich dir auch helfen. Wenn du den Artikel dann aktualisiert hast, können wir die Artikel verschieben. Ich will das Verschieben aber zum Schluss machen, damit niemand dabei den Überblick verliert. Grüße--Ticketautomat 12:59, 20. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. Ich bin noch mit einem anderen User in der Diskussion, was genau wohin verschoben werden soll. Ich melde mich noch mal. Allerdings ist das Zusammenführen von Artikeln mir zu mühsam. Da kann ich die aus dem schwächeren Artikel zu rettenden Bestandteile gleich neu schreiben. --Stepsch 14:51, 23. Jan. 2011 (CET)

Hat sich alles erledigt. Gibt nur noch Kleinkram zu machen. --Stepsch 18:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitungen

Hallo, ich hätte mal eine Frage. Mir ist gerade zufällig durch die SLAs auf einige Falschschreibungen aufgefallen, daß hier zig diverse Weiterleitungen auf ein und dasselbe Schlösschen erstellt wurden. Sind so viele Redericts eigentlich gewollt bzw. OK? Einfach mal so nachgefragt... -- Grüße aus Memmingen 18:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Kommt drauf an, ob sich die Bezeichnungen so außerhalb der WP finden. Im Zweifel bin ich immer für möglichst viel Leser-Service. Palast von Jarbeen war allerdings eine weitere Falschschreibung (r und b vertauscht), und die mit den Leerzeichen vor und nach dem Bindestrich finde ich auf jeden Fall auch überflüssig. --Amberg 18:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich eben auch. Auch die Bindestrich-Weiterleitungen sind eigentlich entbehrlich. --Grüße aus Memmingen 18:13, 25. Jan. 2011 (CET)

Die mit den Leerzeichen habe ich jetzt auch gelöscht. Bei den anderen kann ich nicht beurteilen, ob sie gebräuchlich sind. --Amberg 18:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Links, jugendgefährdend? Versionen?

Hallo. Was macht man mit der Versionsgeschichte solcher Seiten? (eigene Webpage) Können die bleiben? Wie ist das rechtlich? Si!SWamP 18:51, 25. Jan. 2011 (CET)

auf jeden Fall hier nennen. Damit steigt der Traffic dort :D Nach Ansicht des Amtsgerichts Berlin (die warens doch oder?) ist es in der Versionsgeschichte unproblematisch ..Sicherlich ^{Post / FB} 18:53, 25. Jan. 2011 (CET)

okay.Es kann nur gut tun, wenn der Traffic dort steigt, damit die unterirdische Qualität dieser *Artikel* vielen bekannt wird, oder, noch besser: mal jemand kommt, der in diesem Themenbereich mehr kann als einschlägige Datenbanken abzutippen ereiferungsfaktor jetzt wieder auf normal..... yep. Gruß Si!SWamP 18:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen?

Hier gibt es ein Problem. Einer der Unterstützer (Benutzer:Arcy) ist gegangen. Ohne ihn sind es aber nur neun. Wie ist das zu bewerten?--149.205.109.170 21:56, 26. Jan. 2011 (CET)

Arcy ist doch immer noch stimmberechtigt, insofern gibts doch kein Problem. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe ihn nun entfernt, da er sich höchstwahrscheinlich als IP ausgetragen hatte(was später revertiert wurde).--149.205.109.170 22:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Da es nun läuft:Halbsperre für die Abstimmung(nicht Diskussion).--149.205.109.170 00:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:19, 28. Jan. 2011 (CET)

AdT

Bitte mal den Artikel des Tages aktualisieren. Gruß, --Gamma127 00:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Hier bitte Gladiator. Gruß, --Gamma127 00:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Und Schon Gewusst? gleich mit. --91.64.224.223 00:22, 28. Jan. 2011 (CET)

AdT ist aktualisiert. Yellowcard 00:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke. Gruß, --Gamma127 00:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Schon gewusst? ist aber noch dasselbe wie letzte Woche. Yellowcard 00:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 09:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Verschiebungen

Admin Felistoria hat mich hier auf diese Seite verwiesen: Der Benutzer:Der kleine Schreiberling hat am 1. und 27. Januar massenweise Artikel verschoben, er wurde nach VM zwei Mal administrativ darauf hingewiesen, dass diese 1. nicht abgesprochen sind und 2. auch nicht sinnvoll sind. Könnten seine Verschiebungen vom 1. und 27. Januar bitte administrativ rückgängig gemacht werden? Vielen Dank! --91.65.137.8 09:31, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Bei Gelegenheit könnte vielleicht noch die VM abgearbeitet werden, da der Benutzer weiter unbehelligt verschiebt. --91.65.137.8 09:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe alle Verschiebungen vom 1. und 27.1. (Log) zurückgesetzt sowie die eine von heute morgen. VM hat Mautpreller erledigt, 1d Sperre. Falls der User das problematische Vorgehen trotzdem fortsetzt, bitte gleich auf VM melden. --MBq ^Disk 12:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel auf Deutsch vorhanden, aber in anderen Sprachen

Ich stosse immer wieder mal auf "nichtexistente" Artikel - sprich: in der Deutschen WP ist kein entprechender Artikel vorhanden. Meist führt jedoch eine Suche in einer anderen Sprache zum Ziel. Frage: liesse es sich nicht automatisieren, dass bei der Suche nach einem nichtexistenten Lemma eine Liste (mit ensprechendem Link) zu den jeweilien Artikeln in den anderen Sprache gezeigt werden könnte; oder zumindest eine Funktion "Suche ... in anderen Sprachen", mit der dann ein Link zu den in allen in anderen Sprachen vorhandenen Artikeln aufgelistet würde. (Ja, mir ist klar, dass das bei den vorhandenen Artikeln jeweils manuell eingetragen wird; ich weiss gar nicht, ob das Anliegen technisch überhaupt sinnvoll umsetzbar ist). --ProloSozz 15:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo ProloSozz. Das ist keine Frage, zu der Wikipedia:Administratoren mehr sagen können als andere Benutzer. Die Zuhörerschaft dürfte hier auch geringer sein als beispielsweise auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, wo das (wenn ich mich recht entsinne) bereits hin und wieder angesprochen wurde. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich erachtete hier die Kompetenz am grössten, sowas allenfalls zu genehmigen, wie auch, ob es technisch problematisch sein könnte. Ich werde die Frage mal im Media-Wiki-Support-Desk aufwerfen; ich weiss nicht, wer so eine (teilweise schon bestehende) Funktion implementieren kann oder darf. Ich bin davon ausgegangen, dass die technische Funktionalität unter Adminstratorhoheit steht und hier mal erster Anlaufpunkt sein könnte ... --ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)

(BK)Eine Angabe "dieser Begriff existiert in anderen Sprachversionen: [Liste dieser Sprachen]" sollte nicht so schwer einzubauen zu sein. Aber ob und wann sowas vielleicht kommt ist die größere Frage. -- chatter^Disk 15:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Per Zufall habe ich entdeckt, dass bereits jetzt eine ähnliche Funktion schon implementiert ist - die erscheint aber ausschliesslich dann, wenn der gesuchte Begriff in keinem einzigen Treffer vorkommt. Wenn zwar kein Artikel existiert, aber Treffer in anderen Artikeln gefunden wurden, erscheint diese Option nicht. M.E. sollte diese aber immer erscheinen, wenn kein entsprechender Artikel vorhanden ist, nicht nur, wenn überhaupt kein Treffer gefunden wurde. Es erscheint dann jeweils: Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. Suche nach „...“ in anderssprachigen Wikipedias, was dann auf http://www.wikipedia.org/?search=... führt, wo man dann manuell wählen muss, in welcher Sprache gesucht werden soll. Meine Idee war, dann gleich anzuzeigen, in welchen Sprachen überhaupt ein Artikel existiert, denn ein direkt existierender Artikel in einer anderen Sprache kann mehr aussagen als der Begriff in irgend einem anderen Artikel.--ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Wird regelmäßig auf Wikipedia:FZW diskutiert, erst kürzlich wieder, finde es aber auf die Schnelle nicht. In meinen Augen ist die Schwierigkeit, dass man ja das Lemma nicht immer eins zu eins übersetzen kann. Gut, George Clooney ist leicht zu finden, aber wie sieht es aus mit allen Begriffen, die keine Eigennamen sind? Wahllos der erste Begriff, der mir einfällt: Beamer (fast alle anderen Sprachen nennen das Ding Videoprojektor, nur die Deutschen haben einen pseudoenglischen Begriff). Wenn der Artikel nun im Deutschen noch nicht vorhanden wäre und jemand gäbe das Suchwort Beamer ein – woher soll die Software wissen, dass der Nutzer einen video projector sucht? --Die Schwäbin 17:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Na gut - da ist Deutsch natürlich in einer vorteilhafteren Position, da nicht rein deutsche Begriffe in anderen Sprachen zum Teil gleich sind. Oft wird aber auch nach Eigennamen gesucht - die sind eigentlich sprachunabhängig (so man die richtige Schreibweise getroffen hat). Ich nehme hier Deutsch mal als Ausgangssprache - prinzipiell kommt es ja nicht darauf an, um welche Sprache es sich handelt. Die "logische Abarbeitung" stelle ich mir so vor, dass zuerst festestellt wird, dass kein Eintrag vorhanden ist. Wie bisher werden die Einträge mit dem Stichwort präsentiert - plus zusätzlich immer (und nicht nur, wenn gar kein Suchresultat gefunden) die Frage, ob man in anderen Sprachen suchen will. Klickt man dort drauf, so werden diejenigen Sprachen präsentiert, in denen ein Eintrag vorhanden ist. Nun - wie kommen diese Sprache zusammen: zuerst werden alle Sprachen abgeklappert, ob der Eintrag vorhanden ist. Ist ein entsprechender Eintrag vorhanden, wird im entsprechenden Artikel geschaut, welche Sprachen da noch erwähnt sind - ein Bot müsste das auslesen können. Eigentlich würde das reichen. Das Prozedere könnte man auf eine zweite oder allenfalls dritte Runde erweitern (dass in den Resultaten nochmals die anderen Sprachen durchgegangen werden) - dann müsste man alle haben. Ja, und dann werden die entsprechenden Lemmata mit Sprachangabe präsentiert. Klickt man dann auf das entsprechende Lemma, ist man am Ziel - klickt man auf die Sprachangabe, gibt's in jener Sprache eine Volltextsuche mit dem entsprechenden Suchbegriff. So stelle ich mir das in etwa vor. Dass dabei eben "falsche Freunde" auftreten können, liegt natürlich auf der Hand - ich erwarte nicht, dass sowas abgefangen würde. --ProloSozz 01:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Episodenliste The Pacific & The Pacific

Könnte jemand die beiden Seiten zusammenführen? ich denke nicht, dass da noch Episoden hinzukommen würden, sodass sich ein eigener Artikel aussschließt und ich auch die Vorlage für überflüssig halte. --darkking3 ^Թ 09:24, 29. Jan. 2011 (CET)

Geht leider nicht wegen Versionsgeschichtenvermengung. Du kannst das selbst per Copy&paste mir Kopie der History im Quelltext vereinigen, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich frage mich aber, warum. Wenn die Liste als Vorlage angelegt ist, kann das doch auch so bleiben oder? −Sargoth 09:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Vorlage enthält meiner Meinung nach keine Texte mit Schöpfungshöhe. Eine Einbringung in den Artikel (ggf. mit Autorennennung in der Zusammenfassungszeile) dürfte daher ausreichend sein. --32X 17:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Lemmasperre Bulletstorm

Geschätzte Administratur ;-) unter dem Lemma sind vor wenigen Tagen und im Dezember zwei Artikel gelöscht worden. Es waren jeweils eher bessere erste Artikel von Newbies, die in die Relevanzfalle getappt sind. Die Autoren sind jetzt gefrustet. Könnte man das Lemma nicht (zB bis Anfang März) sperren, damit sich hier niemand unnötig erneut Arbeit macht. Vorschlag für Sperrvermerk: "Artikel ist vorhanden aber Relevanz für einen Artikel vor Veröffentlichung noch nicht gegeben." -- Gegenargument liefere ich auch mit: "Bei Neuanlage des Artikels wird auf die vorhergehenden Löschungen aufmerksam gemacht. Wer dies ignoriert und sich trotzdem Arbeit macht, soll sich nicht beschweren." (o.ä.) -- Vielen Dank -- Make 15:32, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Editwar um Bild (erl.)

Hallo, ich möchte nicht gleich die Vandalenkeule herausholen, sehe aber dringend Handlungsbedarf. Wir diskutieren hier über ein Bild von einer verdeckten Ermittlerin, das von einer Prozesspartei veröffentlicht und bei uns zu einem Nahportrait gecropped wurde. In besagtem Prozess hat die Richterin entschieden, die Zeugenbefragung der dort abgebildetenen Person so zu gestalten, dass sie nicht erkennbar ist. Mit Verweis auf den Klärungbedarf hatte ich das Bild (erstmal) aus dem Artikel entfernt, Benutzer 0g1o2i3k4e5n6 hat es wieder eingesetzt. Kann sich bitte ein Admin der Sache annehmen? Auf Commons läuft ein Löschantrag. Mindstens bis zur Klärung der WP-BIO-Frage auf der Artikeldisk. und auf Commons sollte der Artikel ohne dieses Bild auskommen können. --Martina Nolte _Disk. 16:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Solange das Bild auf Commons behalten wird, können wir es auch einbinden meine ich. Ansonsten, ohne die österreichische Lage beurteilen zu können: Wer sich auf einer öffentlichen Veranstaltung wie einer Demo exponiert, z.B. als Veranstalter, Redner o.ä., der wird die Veröffentlichung von Bildern hinnehmen müssen. Arne Trautmann hatte zu der Problematik mal einen längeren Text verfasst: [36]. --Wiggum 16:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Mir ist oft schon untergekommen, dass Bilder die zur Löschung anstehen aus dem Artikel rausgenommen werden - sollte auch in diesem Fall gemacht werden. Im Übrigen. Eine Person hat ein Persönlichkeitsrecht. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 17:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Löschanträge auf Commons können wirklich lange dauern, weil dort die Kapazitäten fehlen. Ich bin der Auffassung, dass unser eigenes Wikipedia:BIO (Abschnitt im Zweifel für die Privatsphäre + das dort zitierte Caroline-Urteil: „inwieweit die veröffentlichten Fotos zu einer Debatte beitragen, für die ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann.“) hier sofort anzuwenden ist. Und sei es nur, bis wenigstens unsere eigene Entscheidungsfindung zu dem Bild abgeschlossen ist. --Martina Nolte _Disk. 18:29, 29. Jan. 2011 (CET) + 18:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Einbinden müssen wir es meinethalben nicht. (Ich hatte das mehrfach wieder reingesetzt) Mir ging es in erster Linie darum, dass es auffindbar ist, damit sich Leute möglichst einfach in die Diskussion einlesen können. Dafür reicht aber auch der Link auf das Bild am Anfang der Disk mMn vollkommen aus. Der wurde glaub erst relativ spät ergänzt. --goiken 18:57, 29. Jan. 2011 (CET)

Ah okay, dann haben wir uns nur knapp überschnitten. Prima, alles bestens. --Martina Nolte _Disk. 19:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Leider doch nicht, denn es ist schon wieder drin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:59, 29. Jan. 2011 (CET)

@Wiggum: Es handelt sich aber da um deutsches Gesetz, korrekt? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --goiken 00:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Mein Konto

Bitte sperren, da nicht mehr benötigte Socke zur Sperrprüfung. --Buffalo SP 18:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 18:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Könnte bitte

jemand von Euch das erledigen? Danke! --109.192.178.201 22:57, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Als derzeitiger Betreuer des Portals Färöer, der sich hin und wieder auch um Artikel und Kategorien aus diesem Bereich kümmert, hatte ich vor ein paar Tagen eine Kategorie „Straßentunnel auf den Färöern“ angelegt. Leider hat sich da ein Schreibfehler eingeschlichen (o statt ö). Könnte das jemand entsprechend korrigieren? Danke! --Duschgeldrache2 01:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Beobachtung eines Artikels

Ist es möglich, festzustellen, welche Benutzer einen bestimmten Artikel "beobachten"? In FAQ hab` ich nix gefunden. Dank und Gruß--Georg123 13:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Frage gehört eigentlich auf Wikipedia:FZW, aber egal. Wer was beobachtet ist nicht festzustellen, Admins können auf Spezial:Ignorierte Seiten sehen, welche Seiten nicht beobachtet werden. Es gibt dieses Tool, das zeigt einem ab 30 Beobachtern an, wie viele Benutzer (aber nicht welche) eine Seite beobachten. XenonX3 - (☎:±) 13:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Zunächst dankeschön. Danke auch, dass "egal"!--Georg123 14:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Nachbrenner: Es gelingt mir nicht, in Deinem externen Toolserver-Befehl mich als beobachtete Seite/Benutzer herauszunehmen und durch eine Artikelseite zu ersetzen. Kannst Du mir bitte beispielhaft die Syntax übermitteln für DIESEN Artikel? Danke und Grüße--Georg123 15:26, 29. Jan. 2011 (CET)

http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/?db=dewiki_p&titles=Loge_St._Georg_zum_Kaiserhof_Hamburg --MBq ^Disk 15:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Schönen Dank!--Georg123 15:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Seitenschutz

Bitte diese Seite schützen. Danke! --109.192.178.201 06:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis.--Cactus26 08:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 08:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Karl Wilhelm

Kann bitte jemand unter Unterdrückung der Weiterleitung Karl Wilhelm nach Karl Wilhelm (Chorleiter) (oder Karl Wilhelm (Komponist), aber er hat wohl nur ein einziges nennenswertes Lied komponiert) verschieben? Ich möchte eine BKL I einrichten (vergleiche die ersten 5 Einträge auf [37]), und dazu brauche ich für den SLA sowieso einen Admin. Dankesehr. --129.13.186.2 10:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich fixe dann mal die "Links auf diese Seite" −Sargoth 10:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Sperrung von IPler bei Shahrukh Khan (erl.)

Hallo. Ich befürchte ich bin hier falsch, aber ich hab (trotz längerere Suche) einfach keine passende Seite gefunden. Sorry dafür. Also, mein Problem betrifft den Artikel Shahrukh Khan. Ständig gibt es dort Vandalismus von IPlern und immer wieder muss was rückgängig gemacht werden. Manchmal sind es einfach sinnlose Änderungen, manchmal gibt es aber auch heftigen Vandalismus. Es ist auch nicht ein spezieller IP, sonst könnte man nur den sperren lassen, das hab ich gefunden. Ich möchte gerne wissen, ob man IPler sperren kann. Oder ob ich das wo anders noch beantragen muss und wenn ja wo. Oder ob der Antrag keine Chance hat. Danke schon mal für die Hilfe. LG --BlackSophie 17:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung wäre die richtige Seite gewesen. Ich habe den Artikel nun halbgesperrt, d.h. IPs können diesen nicht bearbeiten. -- tsor 18:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Okay, danke für die Info. Bei nächsten Mal weiß ich es. Noch mehr Dank, für die Halbsperrung. Supa. GlG--BlackSophie 18:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Artikel Stehplatz

Ich würde gerne den gelöschten Artikel Stehplatz einsehen. Wie funktioniert das? --Asurnipal 19:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Gelöschte Artikel können nur von Administratoren eingesehen werden. Der vollständiger Inhalt des Artikels Stehplatz war: "Ein Stehplatz ist im Unterschied zum Sitzplatz ein Platz ohne Sitzmöglichkeit und meist preislich günstiger als dieser." Grüße,--Wiggum 19:12, 30. Jan. 2011 (CET)

BK: Hey, das wollt ich grad schreiben :-) -- Grüße aus Memmingen 19:13, 30. Jan. 2011 (CET)

War bestimmt Wikipedia:URV -- Gödeke ☠ 20:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Vielen Dank für die prompte Antwort. Ich werde dann mal einen neuen (ausführlichen) Artikel Stehplatz einstellen und hoffe, dass er in der neuen Fassung vor der Löschhölle Gnade findet. Das Thema ist mE relevant, da in mehreren Gesetzen bzw. Verordnungen und Normen erwähnt (bzgl. Omnibussen, Aufzügen, Seilbahnen, Veranstaltungen etc.). MfG --Asurnipal 20:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Bitte mein Konto deaktivieren

Je intensiver ich mich mit den Gebrauchsanweisungen beschäftigt habe und je mehr ich über verschiedene Vorgänge gelesen habe, desto mehr bin ich in Zweifel gekommen, ob dieses Freiwilligenprojekt für mich passend ist. Ich bin nun zu einer Entscheidung gekommen und ersuche mein Benutzerkonto zu deaktivieren. Den Ausschlag dazu gaben für mich verschiedene Diskussionsseiten, vor allem aber die Löschseiten, die Seiten der Vandalismusmeldungen und ganz besonders die Seite der Sperrprüfungen. Ungleichbehandlungen von Benutzern, Zensur von Artikel- und Diskussionsbeiträgen und willkürlich ausgesprochene Benutzersperren sind nicht das, was man sich als unentgeltlicher Mitarbeiter erwartet und frei denkender Demokrat erwartet.

„Wir sind schon ein merkwürdiges Volk, wenn wir mit Freude Maschinen bedienen, aber jedes Lächeln gefriert, wenn es sich um die Bedienung von Menschen handelt.“

– Prof. Dr. Roman Herzog (*1934), deutscher CDU-Politiker, Bundespräsident 1994-1999 ^Quelle

Vielen Dank für euer Verständnis. --51.56.77.86 19:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Bitte das eigentlich falsche (wenn auch umgangssprachlich häufig verwendete) „Politologe“ durch die richtige Bezeichnung „Politikwissenschaftler“ ersetzen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Wieso soll Politologe falsch oder nur umgangssprachlich sein? Im Artikel Politikwissenschaft ist in der Literatur u.a. ein Buch mit dem Untertitel "Perspektiven für Politologinnen und Politologen" angegeben. Auch der Duden kennt das Wort und definiert "Politologe" als Wissenschaftler auf dem Gebiet der Politologie. Gestumblindi 00:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Die genaue Erklärung steht dort (und mein Prof hat uns das schon in der ersten PoWi-Vorlesung ziemlich deutlich eingetrichtert ;)). -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Nun, dort steht nicht, dass das Wort falsch ist. Eine etwas besserwisserische Darlegung, dass das Wort "eigentlich" anders lauten müsste, aber im Duden steht nun mal Politologe bzw. Politologie; wie man ein Wort "eigentlich" hätte bilden müssen, spielt für das Ergebnis keine Rolle - Politologie und Politologe sind heute völlig normale, existierende Wörter. - Da aber auch gegen "Politikwissenschaftler" natürlich nichts spricht, mach ich dir den Gefallen mal eben ;-) Gestumblindi 00:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Probealarm

(Wusste grad nicht, wo man die Idee am idealsten postet, deshalb nun hier.) Mir ging demletzt mal durch den Kopf, wohl auch aufgrund des Suizidankündigungfalls, dass eigentlich jede Schule so etwas wie einen Probealarm hat. Dass könnte man auch auf die WP übertragen, denn es wäre auch interessant und gut zu erproben, was passiert, wenn in irgendeinem niedrig frequentierten Artikel Ich mache morgen einen Amoklauf am XY-Gymnasium steht, wie schnell dann die Reaktionsfähigkeit ist, und wie man dann vorgeht. Klar könnte man das als Test im Bearbeitungskommentar deutlich machen, das es sich wirklich um einen Test handelt, gerne auch mit Link auf eine Wikipedia-Seite, die zu dem Zweck extra eingerichtet wird, und die evtl. auch Anweisungen für den Ernstfall enthält. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:25, 27. Jan. 2011 (CET)

ich denke nicht, dass man hier brauchbare ergebnisse erhält. Zufällige Artikel, zufällige leute online. - In einer Schule sind es "immer" die selben Leute. Hier kann man entsprechende Prozeduren einstudieren. Dito für andere Einrichtungen. In der Wikipedia sind das IMO zuviele zufallskomponenten. Wir haben eine Seite die sagt "was tun wenn" - die sollte bekannt sein/gemacht werden. Alles andere liegt in Gottes hand (oder wem auch immer; folge dem weißen Kaninchen ;) )...Sicherlich ^{Post / FB} 22:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Dann würdest du auch bei keinem Räumungsalarm in Shopping centers brauchbare Ergebnisse bekommen und trotzdem werden sie auch immer wieder gemacht. Da spielen doch auch so viele Zufälle zusammen - aber die Organisatoren lernen trotzdem draus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:57, 27. Jan. 2011 (CET)

da sind ja auch die selben menschen unterwegs die den ablauf koordinieren und ggf. die massen lenken. .... aber wenn ihr meint: Wikipedia:SM ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß auch nicht ob es da was bringen kann - es war nur als Einwand, weil du das hier mit der Schule vergleichst, hier sehe ich eher den Vergleich mit einem SC mit vielen Besuchern und ein paar Organi. oder Admins. Ich will mich da nicht hervortun, da ich die Ansprechstellen etc. da viel zu wenig kenne. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei Probealarmen gibt es immer ein geschlossenes Umfeld, das von den Überungsleitern informiert wird, damit es bei einer Übung bleibt. Wenn irgendwo eine Bombe explodiert werden z.B. normalerweise alle unnötigen OPs abgesagt um größere Kapazitäten zur Verfügung zu haben. Das sollte bei einem Probealarm nicht passieren.

Wikipedia ist ein offenes System. Man kann nicht keine Grenze ziehen, bis wohin ein Probealarm gehen soll. Du weißt nicht wer Checkuser oder Stewards ansprechen wird und welche Polizeidienststelle informiert werden wird. Wenn du den Satz irgendwo schreibt, das ernst genommen wird und dann die Polizei vor deiner Tür steht, wird diese dir zunächst nicht glauben, dass du nur mal spielen wolltest. Aber selbst dann glaube ich nicht, dass sie dich dafür nicht belangen wird. Merlissimo 23:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Datei:Philip Thiele.jpg

Bitte verschieben auf Datei:Philipp Thiele.jpg. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 22:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Geht nicht, ist auf Commons. Du müsstest dort die Beschreibungsseite mit commons:Template:Rename bestücken. XenonX3 - (☎:±) 22:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Könntest du das für mich übernehmen? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Vorlage eingefügt, lasse aber noch offen, damit ein zufällig vorbeischauender Commonsadmin das gleich erledigen kann. −Sargoth 23:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke. Mit Commons hab ich immer Stress irgendwie :) --Nicola Verbessern statt löschen! 00:29, 31. Jan. 2011 (CET)

Isz verschoben −Sargoth 09:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Tom Liwa

Betrifft diesen "Löschantrag". Ich kenne das Procedere hierfür nicht; solch ein Wunsch - wenn er denn wirklich von Tom Lwa stammt - sollte wohl eher an das OTRS-Team gerichtet werden. Kann bitte jemand hier helfen? --Bagwan 23:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich interpretiere das als versuchten Löschantrag "mangels Relevanz" und habe bei den Formalien geholfen. --MBq ^Disk 06:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Links bei WP:110 (erl.)

Mag ein taufrischer Enyzklopdäist noch in diesen Absatz die Links zu Spezial:Benutzer/checkuser und meta:Stewards#List of stewards einfügen? Thx, Hæggis 07:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Done --fl-adler •λ• 07:30, 31. Jan. 2011 (CET)

-ke --Hæggis 07:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 07:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Henriëtte Hilda Bosmans

Bitte verschieben auf Henriëtte Bosmans. Verwendung des zweiten Namens ist eher ungewöhlich. Fransvannes 09:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel hat 0 (im Worten: null) Belege, anhand deren man das nachprüfen könnte. Grüße --Artmax 09:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Andererseits ist der englische Artikel mit Quellen [38] nur einen Klick entfernt. --MBq ^Disk 10:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Flamberge - Benutzer:Toytoy/KKS

Ich habe fälschlicherweise Flamberge verschoben anstelle kopiert. Meine Bearbeitungen in KKS habe ich vollständig rückgängig gemacht. Kann man die gesamte Aktion irgendwie in toto rückgängig machen? Die Versionsgeschichte in Fl. z.B. ist erhalten. Die Diskussion scheint aber zu fehlen... Sorry und vielen DAnk, --Toytoy 13:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich hab's wieder zurückgeschoben. Wenn du den Artikel als Kopie willst, bitte die Vorlage:Temporärkopie nutzen. XenonX3 - (☎:±) 14:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 14:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Halbsperrung

Ich wollte darauf hinweisen das die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Lyzzy nicht halbgesperrt ist, obwohl es bei Adminwiederwahlseiten üblich ist. Gruß --Unsterblicher 16:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke. --Guandalug 16:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte gern gewusst, wie man Bilder raufladen kann

danke (nicht signierter Beitrag von Der Quotientdozent (Diskussion | Beiträge) 18:11, 31. Jan. 2011 (CET))

Siehe Hilfe:Bildertutorial. - Inkowik (Re) 18:13, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:13, 31. Jan. 2011 (CET)

Adminwahl

Könnte mir jemand sagen, wie hoch momentan die Chance für mich ist, Admin zu werden und warum? --Feder und Schwert 15:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Du bist noch nicht mal stimmberechtig, da liegt die Chance bei 0 %. --Orci Disk 15:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, diese neue Regelung der Stimmberechtigung war mir nicht bekannt, da ich jetzt nach längerer Zeit wieder richtig einsteigen will und ja auch Sichter bin. Gruß --Feder und Schwert 15:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Nicht so ganz, du warst ja vorher unter einem anderen Namen angemeldet. Ich weiß allerdings nicht, ob es dazu eine Regelung gibt, die die Edits unter einem früheren Benutzernamen ausschließen. Außerdem kenne ich nicht die Anzahl der Edits unter deinem früheren Benutzernamen. Es waren wohl deutlich mehr als 500, allerdings alle zusammen. Harry8 15:28, 29. Jan. 2011 (CET)

(BK) Wobei klar sein muss, dass auch die Stimmberechtigung alleine auch nicht für eine erfolgreiche Adminwahl reicht. Dazu braucht es einige tausend Edits, vernünftige Artikelarbeit und i.d.Regel auch die regelmäßige Teilnahme an Löschdiskussionen, QS etc. Viele Grüße --Orci Disk 15:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Außerdem muss man immer im Sinne aller diskutiert und editiert haben (sprich, man muss es immer allen Recht machen), ansonsten hat man gleich einige Contras sicher (es gibt immer jemanden, dem man auf die Füße treten kann, auch wenn man eigentlich alles richtig macht). -- Chaddy · D – DÜP – 15:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Chaddy, viel Feind, viel Ehr, wie es so schön heißt. Ich glaube, die „Wähler“ können gut unterscheiden, ob ein Kandidat sich mit Stänkereien oder persönlichen Angriffen unbeliebt gemacht hat oder ob jemand in der Sache eine Entscheidung traf, die einem anderen nicht passte. Man muss es sicher nicht immer allen recht machen, aber man sollte seine Entscheidungen schon für andere nachvollziehbar begründen (können). Find' ich. Und ich sag gleich dazu: Das bezieht sich jetzt auf gar keinen speziellen Benutzer, ich bin mit WP-politischen Geschichten, Seilschaften und Benutzerkriegen nicht vertraut und will sowas auch nicht wissen. --Die Schwäbin 15:57, 29. Jan. 2011 (CET)