Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Das Schweigen der Dozenten

Wie schade, dass solche Veranstaltungen nicht per Pressemitteilung oder Blogeintrag oder Mail publiziert werden. Das ist jetzt bestimmt die zehnte ähnlich geartete Veranstaltung, die ich durch Zufall finde. Warum haben wir eigentlich eine Pressestelle, wenn sowas nicht publiziert wird? Sollte das ein Geheimnis bleiben oder ist das schlicht Inkompetenz? Vielleicht wären auch die Wikipedianer sehr gerne zu sowas hingegangen. --Juliana © 00:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Klingt interessant. Vielleicht liegt es daran, das in der Einladung [1] schon stand "Die Teilnehmerzahl ist begrenzt.". Komisch das der Veranstalter keinen Hinweis auf die Veranstaltung in der entsprechenden Rubrik [2] hat. Einen kleinen Erfahrungsbericht dazu wie es denn gelaufen ist würd ich gern lesen. groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Nanu, Du bist doch Teil unserer Pressestelle. Oder meinst Du die Pressestelle von Wikimedia? Das ist dann aber nicht "unsere", wie ja gerade aktuell strikt abgegrenzt wird. --Stepro (Diskussion) 02:17, 5. Feb. 2013 (CET)

YMMD. ;) Habe die Eingangsfrage mal an „uns“ weitergeleitet. ;) --Aschmidt (Diskussion) 03:04, 5. Feb. 2013 (CET)

<quetsch> Nein, Stepro, nur weil man sich als Ansprechpartner für Presseanfragen zur Verfügung stellt, ist man noch lange nicht Berichterstatter über externe Geschehnisse. Das wollen wir mal hübsch auseinanderhalten. :-) --Martina _Disk. 09:53, 5. Feb. 2013 (CET)

<nochmal quetsch>Genau. Und WMDE und die de-wp-Community bilden nur zum Teil eine Schnittmenge. --Alupus (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Schon mal daran gedacht, daß die Antwort lauten könnte, weil das keine Veranstaltung von WMDE ist!? Daraus ergibt sich auch, daß es nicht die Aufgabe und auch oft nicht im Ermessen von WMDE liegt, ob und wie hier geworben wird. Marcus Cyron Reden 03:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Veranstaltung findet zumindest in Kooperation mit der WMDE statt, da liegt es schon nahe sich zu fragen, ob die die WMDE dann nicht interessierte Kreise in der WM/WP community informieren sollte. So was fällt schon in den Bereich Öffentlichkeitsarbeit/PR und die Leute machen das da auch nicht freiwillig sondern werden dafür bezahlt. Die Vorstellung das der eigentliche Veranstalter etwas dagegen hat, dass seine Kooperationspartner über die Veranstaltung informieren, halte ich für ziemlich aus der Luft gegriffen.--Kmhkmh (Diskussion) 03:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo miteinander. Zur eingangs gestellten Frage: Die Kritik ist in diesem Fall durchaus berechtigt. Hier ist uns tatsächlich der Termin im Kalender durchgerutscht. Ich werde das zum Anlass nehmen, das nochmal in größerer Runde anzusprechen. Vielen Dank für das aufmerksame Auge!--Elly Koepf (WMDE) (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Gut! --Alupus (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Im Übrigen: Diese Meldung ist ja sicherlich interessant. Eine Meldung sollte aber immer vom Unwissen des Lesers ausgehen und deshalb genau erklären, um welche Organisationen es sich handelt. Man kann nicht davon ausgehen, dass der Leser diese Bezeichnungen alle kennt. -- Nicola - Disk 12:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Wer hat denn die Vorlesung gehalten? Juliana © 12:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Maybe Elly? --Martina _Disk.

Na denn Elly, erzähl mal wie´s war. Kurier ist offen. Juliana © 15:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallohallo. Die "vorlesung" war ein "Thementisch", also eher eine Diskussionrunde. Leider kam ich noch nicht vorher dazu zu bloggen, aber soeben habe ich im [Wikimedia Blog] einen Bericht zur Tagung veröffentlicht. Falls ihr noch weitere Fragen habt, könnt ihr euch gerne direkt an mich wenden. Ich freue mich immer über Rückmeldung. Herzlichen Gruß --84.175.70.183 17:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Gesucht: ein sicherer Ort für gemeinfreie Bilder

Danke für diesen in meinen Augen gut aufbereiteten Beitrag, das ist doch eine Diskussionsgrundlage! Was für mich, so zufrieden ich mit Wikipedia auch bin, zumindest über längere Sicht die Idee eines gänzlich unabhängigen Forksattraktiv erscheinen lässt (und sei es sowas wie flickr als Brücke, wobei die über yahoo ja ebenfalls in USA sitzen, oder?) Gruss --Port(u*o)s 15:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Wir brauchen aber sofort eine Lösung, um weiteren Löschungen vorzubeugen. Wie wäre es, wie im Kurier vorgeschlagen, eine Lizenz anzubringen wie “Dieses Werk ist in den USA vermutlich noch bis 20xx geschützt, in allen anderen Jurisdiktionen gilt es jedoch durch Ablauf der 70 Jahre pma als gemeinfrei." Analog zu den Bildern, die wir nicht nutzen können auf Commons. Und ja, den Bot brauchen wir mMn, um die gelöschten Bilder unter neuer Lizenz zurückzuholen. -- Alinea (Diskussion) 15:57, 6. Feb. 2013 (CET)

Diese Bemerkung rechtfertigt aber im Allgemeinen kein Behalten der Bilder auf Commons, sondern sollte voübergehend dazu dienen Leute, die das Bild weiternutzen wollen, auf die problematische Situation hinzuweisen. Erledigt sich diese URAA-Problematik in so ein paar Jahrzehnten, oder ist diese Problematik mindestens bis zur nächsten größeren Gesetzesänderung vorhanden?--Christian1985 (Disk) 16:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Alinea, die unter Takedown Notice gelöschten Bilder werden wir nicht zurückholen können, nicht auf Wikipedia. Ich denke, das hat der umseitige Beitrag klargemacht, da helfen hiesige Diskussionen einfach nicht weiter. Insofern ist das Statement der Foundation von bemerkenswerter Klarheit. Es kann meines Erachtens nach nur darum gehen, ob man Bildern eine Art Quarantäne (oder Exil) ermöglichen kann, dass wenigstens Weiternutzer eine gute und zentrale Stelle finden, auf der die Rechtssituation betroffener Bilder außerhalb der USA geschildert und dokumentiert ist, und von der man die Bilder nach Erlöschen des Schutzes unter URAA dann einfach zurückholen kann. Gruss Port(u*o)s 16:09, 6. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>"Zurückholen" kann man die ja sofort hier bzw. auf Commons. Die liegen dort ja noch für Admins sichtbar, nachdem sie "gelöscht" sind. Genau genommen ist das auch noch verboten, aber was der Hase nicht weiß.... Guter Beitrag. Klärt einiges. --Martina _Disk. 18:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte mit der Zurückholbarkeit auch eher an die Möglichkeit gedacht, die bei uns per URAA gelöschten Bilder dort sortiert und übersichtlich zu halten. Hier oder auf Commons wären gelöschte Bilder ja schwer auffindbar, da weder kategorisiert noch sonst irgendwie mit Bapperl versehen, es sei denn, das steht in der Löschbegründung. Selbst in diesem Falle muss dann ja aber auch mühsam manuell gefunden werden. Ein Repositorium in sicherem Hafen könnte möglicherweise per Tags oder dergleichen die Ordnung bewahren. Gruss --Port(u*o)s 19:20, 6. Feb. 2013 (CET)--Port(u*o)s 19:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Ach so. Über eine Seite wie Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit wäre das nicht machbar (bzw. nicht mit vertretbarem Aufwand)? --Martina _Disk. 23:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte ja auch keine Takedown-Bilder wie Oldenbourg, sondern die ganze Latte à la Delaunay, Klee, Liebermann, Rohlfs, die kürzlich gelöscht wurden. -- Alinea (Diskussion) 16:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich finde auch ein sehr guter Beitrag. @Alina die Gefahr besteht doch das wenn man jetzt (sofort wie du sagst) eine Notlösung findet die und beschließt (was jetzt ja irgendwie nicht so abzusehen ist) das dieses dazu führt das das Provisorium ewig besteht. Dann kann die Welt lieber noch 2 Monate länger auf diese Bilder verzichten dafür aber eine gute Lösung gefunden werden.--Saehrimnir (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Jan schreibt in seinem Beitrag etwas von “content by country” und in diesem Zusammenhang von der "Abkehr von der Leitidee global einheitlicher Zugangsprinzipien im Wikimedia-Kontext". Das haben wir aber bereits. Die englischsprachige Wikipedia nutzt Fair-Use und hat das Problem der unbebilderten Artikel nicht. Ein Vergleich der Artikel zu einem lebenden Fotokünstler; Andreas Gursky / en:Andreas Gursky. Die englischsprachige Wikipedia umgeht das Commons-Problem hier sehr elegant und der Leser hat den Vorteil. Warum also nicht Bilder von Künstlern, Fotografen etc. die weniger als 95 Jahre aber mehr als 70 Jahre tot sind in der de:wiki hochladen und bei allen anderen vielleicht doch auch hier mal über Fair-Use nachdenken. --Rlbberlin (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Zu dem Schluss kam ich nach dem Lesen auch. Was spricht also gegen die Verwendung von Fair Use in der Wikipedia (außer den moralischen Zwängen, nur "echte" freie Medien zu nutzen)? --jcornelius  21:09, 6. Feb. 2013 (CET)

<quetsch> Vielleicht werden gerade zwei Dinge miteinander verwechselt. Die Bebilderung von Gegenwartskunst bleibt grundsätzlich immer problematisch, da Fair Use bei uns nicht existiert. Auch ein Gursky in geringer Auflösung bedarf immer entsprechender Nutzungsrechte. Die engen Schranken im hiesigen Urheberrecht (z.B. Zitat, Privatkopie, Unterrichtsmaterial) sind europarechtlich begründet und nur mit einer riesigen Kraftanstrengung auszuweiten bzw. zu harmonisieren. Vorerst hat es allerdings den Anschein, als würde die EU-Kommission die nächste Urheberrechtsreform erstmal auf weniger konfliktive Themen lenken wollen, vgl. auch die neue Meta-Seite zur EU-Policy-Group, die wir gerne gemeinsam mit möglichst vielen Interessierten aufbauen möchten.--Jan Engelmann (WMDE) (Diskussion) 21:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Ah, ok. Merci. --jcornelius  22:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Das heißt also, dass die Bilder, die bei Commons problematisch sind, auch nicht lokal bei Wikipedia oder Wikisource hochgeladen werden dürfen? Das dürfte weitreichende Konsequenzen haben...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2013 (CET)

Vermutlich nicht. Ein eigenständiges Projekt mit dem Standort Deutschland hätte einen ganzen Haufen neuer Probleme. Alexpl (Diskussion) 21:33, 6. Feb. 2013 (CET)

• An alle die jetzt an „Fair use“ als die Lössung denken. Wenn eine Take-down-Notices eintrifft, müssen auch fair use Bilder gelöscht werden! --Bobo11 (Diskussion) 21:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Zitat von umseitig: Daraus folgt, dass, selbst wenn alle Wikimedia-Server außerhalb der USA gebracht und durch nicht-US-amerikanische Organisationen kontrolliert würden, die Projekte dennoch US-amerikanischem Recht unterlägen, allein aufgrund der rechtlichen und physischen Präsenz der Wikimedia Foundation. Hm, wieso, ist die "rechtliche und physische Präsenz der Wikimedia Foundation" unveränderbar bis in alle Ewigkeit? --AMGA (d) 21:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Auch dazu sagt der umseitige Artikel ja etwas: Immerhin wird angeführt, dass das first amendment einen starken Schutz bietet - was ich ähnlich sehe - und dass die Auswanderung in andere, scheinbar günstigere Länder für Wikipedia neben den Risiken, die Rechtslage vielleicht falsch einzuschätzen oder nicht ganz zu überblicken, das zusätzliche Risiko bringen würde, dass diese Länder unter Druck gesetzt werden könnten, um ihre Rechtslage zu ändern. Das halte ich nach den Erfahrungen der letzten Jahre bezüglich Digital Rights für ein durchaus realistisches Szenario. Der Druck bräuchte dann, wohlgemerkt, gar nicht unbedingt aus den Vereinigten Staaten zu kommen, sondern etwa über multilaterale Vereinbarungen, überstaatliche Organisationen etc. Mit anderen Worten: Die Foundation sieht (imho zu Recht) die Gefahr gegeben, vom Regen in die Traufe zu kommen. Gruss --Port(u*o)s 22:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Wir sollten nach als Community dringendst weg von Wikimedia und allem, was Wikimedia heißt. Dazu braucht es gar keinen Antiamerikanismus, sondern wir sollten ganz einfach den Grundsatz "no taxation without representation" befolgen. Wieso sollten wir als de-Community uns Gesetzen unterwerfen, die wir überhaupt nicht beeinflussen können, aber ja auch gar nicht befolgen müssen? Wikimedia kümmert sich einen Scheißdreck um alles, was außerhalb der USA vorgeht, und wir sollten das entsprechend beantworten. 1) den de.Verein umbenennen und endlich von Wikimedia trennen 2) ein europäisches Commons unter anderem Namen gründen und 3) die de.wikipedia forken. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Naja, wegen ein paar (auch paar Tausend) Bildern vielleicht (noch) nicht, aber irgendwann ist das Maß voll. Ein Land mit vielen ungeeigneten Gesetzen ist halt wenig geeignet. --AMGA (d) 23:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Großartige Idee. :-) Da würde ich ja gerne mal Pavels Meinung zu hören, der eine Crew von 50 - oder wieviel sind es derzeit ? - Leuten (und sich selbst) nur alimentieren kann, weil er mit dem Namen Wikipedia die Spenden einwerben darf. Ein Verein namens „Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V.“ würde auf dem Spendenmarkt mit so großartigen Straßenfegern wie „Silberwissen“ nicht mal die Telefon- und Portokosten zusammen bekommen. --Martina _Disk. 23:51, 6. Feb. 2013 (CET)

'ne noch großartigere Idee wäre es natürlich, wenn die Gesetze mal so gemacht würden, wie die Wikipedia sie braucht, und nicht umgekehrt. Bei/für Lobbyisten u.ä. Minderheiteninteressenvertretern klappt das doch auch... --AMGA (d) 00:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Datei:Estoyviendonegro.JPG

Dieses Bild ist leider nicht mehr verfügbar, weil ihm mit dem US-amerikanischen Uruguay Round Agreements Act die Gemeinfreiheit entzogen wurde

+1. Bei all den Überlegungen fehlt mir dringend der politische Aspekt. Sowohl die Foundation als auch die Community müssen sich viel stärker für unsere Interessen und Rechte einsetzen. Wikipedia könnte als eine der beliebtesten Webseiten weltweit unglaublich viel Einfluss nehmen. Entsprechende Aktionen einzelner Sprachversionen haben da z.T. bereits einen wichtigen Beitrag zum öffentlichen Diskurs geleistet. --Nicor (Diskussion) 01:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Um es mal deutlich zu sagen: das Problem, das der US-amerikanische Fundamentalismus bei Wikimedia da erzeugt, ist nicht nur eines von ein paar Bildern von 1924 bis 1941, die vielleicht tatsächlich nur ein paar Kunstgeschichts-Freaks interessieren, sondern es betrifft so gut wie alle Logos (wenn auch evtl. nicht die Wappen, da im US-Recht amtliche Werke auch frei sein können), zahlreiche Wikisource-Texte und sehr sehr viele Bilder von Skulpturen und anderem im öffentlichen Raum. --FA2010 (Diskussion) 09:30, 7. Feb. 2013 (CET)

Die Vorschläge gehen mir noch nicht weit genug. Wurde bereits die Option diskutiert, die fraglichen Fotos mittels einer spiegelnden Oberfläche weltweit zugänglich zu machen? Schließlich ist „der Weltraum mit allen Himmelskörpern nicht nationaler Gebietshoheit zuzuordnen, sondern gemeinschaftlich“ (Merten in Staudinger BGB, EGBGB Art 1). Zurückgreifend auf die Konzepte von Astronomen und Astrophysikern, durch die Anbringung einer reflektierenden Fläche Sonnenenergie vom Auftreffen auf der Erde abzuhalten (Early 1989, Teller et al. 1997), könnte, beispielsweise im Rahmen des CPB und unter Hinzunahme der jüngst freigewordenen Chapter Association-Mittel die Möglichkeit geprüft werden, auf Höhe der Kármán-Linie einen gigantischen Spiegel zu installieren, auf den unter Ausnutzung der Erdkrümmung von einem ebenfalls extraterritorialen Projektor aus Commons-Bilder projiziert werden, die von (irdischen) Internetnutzern („Erdlingen“) sodann mittels sichtunterstützender Gerätschaften digital kanalisiert und als Privatkopie auf den heimischen Rechner gebracht werden können; eine Software könnte beim Aufruf von Artikeln über die URL in Erfahrung bringen, wo auf dem Spiegel die eingebundenen Bilder zu finden sind, den Fokus darauf richten und sie sodann wie bisher direkt auf der Wikipedia-Seite anzeigen. Wie Beier und Stauder (1985) in ihrem bahnbrechenden Artikel Weltraumstationen und das Recht des geistigen Eigentums nachgewiesen haben, dürften potenzielle irdische Rechtsverletzungen dort in einem rechtsfreien Raum stattfinden. Die Quelle der Privatkopie dürfte auch nicht offensichtlich rechtswidrig sein, da mangels jedweden Urheberrechtshinweises keinerlei Anzeichen für Rechtsverletzungen bestehen und eine Recherche in 100km Höhe regelmäßig nicht zumutbar sein wird, was die Einordnung als Privatkopie rechtfertigt. Durch diesen Vorschlag wäre es endlich möglich, jede rechtliche Bindung gleich aufzugeben und risikolos Bilddateien aufzunehmen. Ggf. könnte man auch gleich die Fotografencommunity in die Nähe des Spiegels auslagern, um völlige Unabhängigkeit von der Wikimedia Foundation gewährleisten zu können. — Pajz (Kontakt) 10:10, 7. Feb. 2013 (CET)

YMMD! Schönen "schmutzigen Donstig"! :-) Stepro (Diskussion) 11:01, 7. Feb. 2013 (CET)

URAA Allaaf!

Vertrag über die Grundsätze zur Regelung der Tätigkeiten von Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper Allaaf!

Pajz Allaaf!

Einmarsch der Wikifantenfunken Ruut un Wiess. Umtata, umtata. Nacktaffe (aka syrcro) 20:23, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich fänd auch 'nen Server in der Antarktis und einen Fork auf einer .aq-Adresse schick. Die Anforderungen - insbesondere hinsichtlich der Förderung internationaler Kooperation - erfüllen wir. Weil's viel billger ist als im Weltraum, bleibt von den ursprünglichen WCA-Geldern auch noch 'n bißchen für unsere Reisekosten über. Wenn jeder seinen eigenen Antrag übers CB statt an den CPB einreicht, isses unbürokratischer und man nimmt auch niemandem seinen Job weg. Ich könnte u.a. anbieten, Fotos von Schnee in phänomenaler Höhe über 5 cm anzufertigen. Den kriegt man ja hierzulande nicht zu Gesicht. --Martina _Disk. 22:36, 7. Feb. 2013 (CET)

In Frage kommt in der Antarktis allerdings wohl nur Marie-Byrd-Land ("neben dem Bir Tawil in Afrika eines von weltweit zwei Gebieten, die von keinem Staat beansprucht werden")... Gestumblindi 02:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Also wenn ich das richtig verstanden habe, sind alle Bilder (Gemälde) und bildenden Werke, die vor dem Ende des Ersten Weltkrieges (über 95 Jahre bereits) entstanden sind, generell weltweit gemeinfrei (auch in den USA). Alle Bilder/bildenden Werke, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind, sind in Deutschland noch geschützt (70 Jahre-Frist) aber in Kanada bereits frei (50 Jahre). Derzeit ist in Deutschland im Jahre 2013 das Stichjahr 1943. Die unterschiedlichen Schutzfristen zwischen Deutschland und USA betreffen also den Zeitraum der Weimarer Republik und den Zweiten Weltkrieg, während Kanada 1963 (Kennedy Ermordung/Marin-Luther-King Rede) als Stichjahr derzeit hat. 92.72.100.49 00:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Diese Ansicht ist falsch. Nur solche Werke, die vor 1923 veröffentlicht wurden, sind in den USA sicher frei. Später veröffentlichte Werke können aber noch geschützt sein. URAA ist nicht trivial. Aber hier ist das falsche Ort für diese Diskussion. Wer es genau wissen soll, kann ja mal auf WP:UF nachfragen. Grüße --h-stt !? 18:31, 14. Feb. 2013 (CET)

WP:PB

Was will uns der Autor damit sagen? Ist das jetzt schlecht und gehört abgeschafft? Wenn ja was haben die ganz anderen Probleme der Stammtische damit zu tun. Ratlos --Saehrimnir (Diskussion) 18:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Seewolf meinte ja, dass der Witz ein anderer sei. Vielleicht erzählt er ihn uns ja noch. In freundiger Erwartung --Schlesinger ^schreib! 18:37, 8. Feb. 2013 (CET)

WP:PB ist 5 geworden. Typisierung von Stammtischlern. Appell gegen blinde Kumpelsolidarität. @ Schlesi: Der Witz ist, dass er eine von Southparks Socken geoutet hat. --Martina _Disk. 18:42, 8. Feb. 2013 (CET)

Ist das nicht so ähnlich, wie den Papst zu outen....... als bayerischen Katholiken. Nacktaffe (aka syrcro) 18:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Gut ist halt die Frage ob das trotz Thematischem Zusammenhang ein Kinderüberaschungsartikel sein muss ist die Frage weil verwirrend und dasmit der Socke klingt halt so als ob Southpark versucht PB auszuhebeln indem er unter anderen Namen bei Stammtischen auftritt.--Saehrimnir (Diskussion) 18:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion hier scheint amüsant zu werden, ich hab mir schon mal das Popcorn vorbereitet. Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 18:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Ach so sieht das aus. Also ich rekapituliere mal: Southpark ist nur eine Socke mit Adminrechten von dem Einhornaccount. Stimmt doch, oder? --Schlesinger ^schreib! 19:10, 8. Feb. 2013 (CET) :-)

Und wer ist jetzt Dirk Franke? Ist das der Typ, der mit Southparks Ex fremdgeht? Port(u*o)s 19:21, 8. Feb. 2013 (CET)

hm. muss ich mir jetzt sorgen machen...???--poupou review? 20:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Als South von Rosakoala erfuhr, soll er ziemlich wütend auf ihn losgegangen sein. Und keiner traute sich, dazwischen zu gehen, da beides nicht wirklich Hänflinge sind.

Da aber keiner von beiden sich Vorteile verschaffen konnte, arrangierte man sich. Soweit ich weiß, wollen die beiden zusammen den Franke vermöbeln ... Könnte mal jemand Talentiertes eine Karikatur davon zeichnen?

Eine eindeutige "Message" gibt es nicht - außer der, daß es seit 5 Jahren PB gibt. Weshalb einer der DB-Wartenden anregte, jemand könne das mal in den Kurier schreiben.

Ob man 1.) zu Treffen geht und gegebenenfalls 2.) auch noch bei PB mitmischt, ist eine individuelle Entscheidung. Man gewinnt eine gewisse Vertrautheit mit anderen Wikipedianern, ist andererseits auch etwas weniger anonym.

Es ist eigentlich nett, beim Dialog per WP-Diskus ein Gesicht und eine Stimme im Kopf zu haben. Aber ich für meinen Teil pflege auch einen liebevollen Umgang mit manchem Mitwikipedianer, der mir "in echt" nie begegnet ist.

Ich glaube, das persönliche Treffen von engen WP-Vertrauten ist weniger wichtig als jenes mit weniger nahen Mitwikipedianern, denen man indes ständig begegnet. Vor allem verwechselt man persönlich Getroffene nicht mit anderen Nicks ("Welcher mit lateinischem Namen war das nochmal?") und liest ihre Posts bevorzugt genauer, da nicht "irgend jemand" etwas sagt, sondern der kleine dünne Schwarzhaarige, der Fußball dem "Spocht" zurechnet oder die mollige blonde Kollegin, für die "Bürgen" Bäume mit weißer Rinde sind.

Mir eine zweite- PB-bestätigte Socke zuzulegen, ist es zu spät. Und das dürfte bei South ähnlich sein. Dergleichen geht nur, wenn man sich auf sehr lokale Stammtische in 2 sehr unterschiedlichen Regionen beschränkt (Wohnort + Wohnort der Lebensgefährtin oder Eltern z. B.). --Elop 20:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Also mein Problem ist, das ich nicht mit klar komme, dass mir die Löcher im Leerdamer zu groß sind... Upppps, iss hier ja gar nich die Käasetheke! Α.L. 22:03, 8. Feb. 2013 (CET)

Nicht? und ich habe dir zwei Kilo abgeschnitten, in kleinen Scheinen ;). Marcus Cyron Reden 00:57, 9. Feb. 2013 (CET)

Also wie jetzt? Ist Dirk Franke ´ne Dreifaltigkeit? Und ist er nun dünn oder schwarzhaarig? Und warum betrügt er seine Eltern am Wohnort seiner Ex? Und wie soll der Durchschnitts-Kurierleser sich da ´ne Meinung bilden? --JosFritz (Diskussion) 01:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Tja, das ist eben die Sprache des inner circle… – SCNR ;) --Aschmidt (Diskussion) 01:58, 9. Feb. 2013 (CET)

So ein Jubiläum ist ja immer ein ganz guter Anlass, mal nachzudenken, was gut ist, was schlecht ist, was hat es gebracht, warum sollte man (nicht) teilnehmen usw.. Außer dass das seit 5 Jahren existiert und wer am reisefreudigsten (und zeitlich und finanziell flexibel usw.) ist, gibt mir der Artikel irgendwie wenig... --X-Weinzar 12 (Diskussion) 08:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Was soll PB denn offensichtlich (nicht) "gebracht" haben? Es handelt sich um ein reines Dokumentationsgimmick!

Was die Treffen an sich bringen, ist eine je individuelle Frage. Wenn Du darüber eine allumfassende Analyse lesen willst, dann verfasse sie doch!

M. E. kann man aber nur für sich selber und konkret Erfahrungen subsummieren. Und die sind nicht übertragbar. --Elop 12:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Damit sollen das Arbeitsklima entlastet und Mutmaßungen über die Identität von Benutzern sowie Manipulationsvorwürfe verringert oder entkräftet werden. In Diskussionen und Abstimmungen kann es für viele Benutzer sofort ersichtlich sein, wenn sich zweifelsfrei natürliche Personen unterhalten, auch wenn sich diese untereinander nicht persönlich kennen. steht da auf der Startseite. Naja egal... Gibts schon 5 Jahre! Also ne Wiki-Ewigkeit. Muss also irgendwie was gutes haben. --X-Weinzar 12 (Diskussion) 02:53, 13. Feb. 2013 (CET)

Liest Du Dir, bevor Du auf ein WP-Treffen gehst, durch, warum man "offiziell" dorthin soll?

Das vo Dir Zitierte steht sogar fahrlässigerweise dort - denn es legt ja im Umkehrschluß nahe, Wikipedianern, die nicht auf Treffen gehen, zu mißtrauen!

Fakt ist, daß hier diverse hochrangige Wissenschaftler nicht mitmachen würden, könnte man sie zurückverfolgen - und das könnte man easy, wenn auch nur ein Stammtisch-Anwesender sie erkennen würde. --Elop 18:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Tschuldigung, ich dachte, in deinem Artikel geht es um das Jubiläum von WP:PB. Das scheint nicht der Fall zu sein (muss ihn wohl noch paarmal lesen, vielleicht versteh ich ihn dann), von daher kein Wunder, dass wir die ganze Zeit aneinander vorbeireden. My bad, --X-Weinzar 13 (Diskussion) 02:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du ihn noch ca. zehnmal gelesen hast, kannst Du mir ja sagen, was da unbedingt rein gehört und nicht drin steht. --Elop 16:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Zusammenarbeit von Wikivoyage und Wikinews bei Reisenachrichten

Zusammenarbeit zwischen zwei Wikimedia-Projekten? Und wir stellen uns schon an, wenn man mal eines dieser Schwesterprojekte verlinken will... -- Chaddy · D – DÜP – 02:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber ne andere Baustelle, dabei geht es vor allem um Qualität. Die Idee zum Austausch von Nachrichten entstand schon früh und ist sehr leicht umzusetzen.--Aschmidt (Diskussion) 02:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Warum werden eigentlich verschiedene Lizenzversionen (CC-BY-SA 2.5 vs 3.0) benutzt? --muns (Diskussion) 09:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Man erhoffte sich davon eine umfangreichere Weiterverwendung der Texte durch Zeitungen etc. Wozu es natürlich nicht gekommen ist.--Aschmidt (Diskussion) 19:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke. Ich sehe gerade, dass es einmal -SA, einmal ohne -SA ist. Dachte, es ginge nur um 2.5 vs. 3.0 --muns (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Dieser Unterschied kommt erschwerend hinzu...--Aschmidt (Diskussion) 20:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Unterschied 2.5 vs. 3.0 dürfte eher völlig egal sein.

Den Artikel selbst finde ich eher überflüssig: keine echte Nachricht und eher nicht hilfreich in einer 'Alphaphase' einer kleinen Zusammenarbeit von der ich nicht sagen kann wie sie sich einspielt.

Dass Wikinews eine grundsätzlich andere Lizenz hat als die meisten anderen Projektwikis, dürfte immerhin noch eine interessante Mitteilung sein, da dies wohl noch nicht so allgemein bekannt ist unter den Wikipedianern. --Itu (Diskussion) 21:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wäre überflüssig, wenn man kein Interesse daran hätte, Wikines zum Leben zu erwecken. Ja.--Aschmidt (Diskussion) 22:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Was du, nur zur Abwechslung, also gerade mal wieder hast. --Itu (Diskussion) 06:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Bezüglich: "Wikimedia UK Governance Review"

Liebe Leute. Der im Kurier geschriebene Beitrag ist voller Buzzwords, Fachchinesisch und englichsprachigen Verlinkungen. Damit ist der Inhalt nur sehr wenigen Eingeweihten verständlich. Ist das Absicht? Soll hier der Anschein gewahrt werden ("wir haben der Community ja Bescheid gegeben") oder hat das andere Gründe? Und ich hatte gedacht, das ab sofort Vielfalt und Teilhabe ganz oben auf der Prioritätenliste von Wikimedia steht.

Zur Erläuterung habe ich Teile des Kurierbeitrages mal so aufgeschrieben, wie er für Normalsterbliche (ohne interne Kenntnisse) zu lesen ist:

... die Foundation und Wikimedia Großbritannien haben die Ergebnisse des Regierungsrückblicks veröffentlicht ... Dieser Rückblick war anlässlich der Gibraltar-Lexikon-Kontroverse ... herausgegeben worden ...Schwerpunkt war der Rückblick einer Firma, die Besprechungen für Firmenleitungen anbietet ... der Rückblick bezog sich auf Interessentskonflikte und kritische Presseberichte.

• ... es folgen verschiedene, meist schwer verständliche (weil nicht selbsterklärende) Links zu englichsprachigen Dokumenten ...

Zusätzlich hat die Firma, die Besprechungen für Firmenleitungen anbietet, auch eine Zeitleiste rings um "... ??? ...." aufgeschrieben.

usw. ... kein Aussenstehender versteht diesen Inhalt!

MfG --AndreasPaul (Diskussion) 10:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo nur kurz Jayen (Andreas), der Autor, ist ganz normaler ehrenamtlicher Wikimedia-Projekttätiger und hat den Artikel für uns alle zur Info geschrieben, in keinem Auftrag, von dem ich Kenntnis hätte. Governance mit Regierung zu übersetzen ist auch falsch. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2013 (CET)

@AndreasPaul ich weiß auch nicht warum es geht aber der artikel klingWikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland_e._V./Förderbedingungen#Richtlinien_zu_potentiellen_Interessenkonfliktent nicht so als ob er irgendeine auswirkung auf de hätte; von daher ;) ...Sicherlich ^Post 13:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Meine Irritation stammt immer noch von dem letzten großen Treffen im November in der Geschäftsstelle, wo ausnahmslos alle geklagt hatten, das

• die WP-Community nicht bei den Diskussionen auf Meta mitdiskutiert
• das die Themen, die Wikimedia in den Kurier schreibt, zuwenig Beachtung in der Community finden
• Das wir jetzt "alle Diversität fördern" wollen
• usw.

... und dieser Artikel ist leider nicht das einzigste Beispiel dafür, warum dies so schlecht läuft. Letztlich kann ich diese Beiträge auch einfach ignorieren ... kein Thema. Nur scheint es mir so, als ob ich der einzigste bin, der dies überhaupt noch wahrnimmt. Und das wäre wirklich ein Tiefpunkt (in der Kommunikation zwischen WMDE und der WP-Community).

In diesem Sinne, mfg --AndreasPaul (Diskussion) 13:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Aber der Kurierbeitrag und auch die Angelegenheit an sich haben doch beide überhaupt nichts mit Wikimedia Deutschland zu tun. Ein Wikipedia-Nutzer hat hier eine den britischen Wikimedia-Verein betreffende Entwicklung zusammengefasst. — Pajz (Kontakt) 13:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Was aber tatsächlich relevant ist, sind die Richtlinien zu potentiellen Interessenkonflikten, die in dem Zusammenhaang erlassen wurden. Siehe dort das Beispiel 2 („Ein Mitglied der Community bewirbt sich bei einem Chapter um die Finanzierung eines Foto-Projekts für Wikimedia Commons. Die finanzierte Projektarbeit brächte mit sich, dass er in eine Stadt reist, in der er vor hat, seine Lebenspartnerin oder seinen Lebenspartner zu besuchen.“). Die Intention ist selbstverständlich richtig,die Praxis wird noch auszubaldowern sein. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:01, 9. Feb. 2013 (CET)

lol. "Auf Meta mitdiskutieren" - kann ja wohl keiner von den normalen Autoren erwarten bei den vielen Seiten unter diversen Url´s + mailinglisten die man da im Auge behalten müsste und bei dem ganzen Kram der ständig dazukommt. Es ist einfach zu viel und wird immer weiter zerfasert. Alexpl (Diskussion) 14:08, 9. Feb. 2013 (CET)

+1 Marcus Cyron Reden 14:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Christoph, werden diese Richtlinien denn auch für WMDE, AT usw gelten? Wir ermutigen ... Wikimedia-Organisationen ist ja nur ein freundlicher Appell. --Martina _Disk. 17:28, 9. Feb. 2013 (CET)

Es gibt derzeit nichts Konkretes von uns dazu. Es geht aber ja nur darum, potentielle Interessenskonflikte offenzulegen. Sie sind zwar, finde ich, ziemlich weit gefasst, aber nachvollziehbar. Wir können ja gemeinschaftlich darüber nachdenken; irgendwo, wo nicht so schnell archiviert wird. Wikipedia Diskussion:Community-Budget oder so. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja, fänd ich gut. Passt vielleicht am besten zu Förderbedingungen? --Martina _Disk. 18:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Genau. Mit Balance. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Hab mal nen Anfang gemacht. --Martina _Disk. 18:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Meine Irritation stammt immer noch von dem letzten großen Treffen im November in der Geschäftsstelle, wo ausnahmslos alle… – Andreas, das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder? ;) Du beschwerst Dich eingangs darüber, der Artikel von Jayen466 sei nur sehr wenigen Eingeweihten verständlich, und dann nimmst Du Bezug auf eine Diskussion im denkbar kleinsten Kreis? Sorry, mußte ich mal anmerken. – Bin übrigens sehr froh, daß uns Jayen466 in dieser Sache auf dem laufenden hält. Danke sehr dafür!--Aschmidt (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Tut mir sehr leid; der Begriff „Governance“ ist nicht so einfach zu übersetzen und auch in der deutschen Managementsprache einigermaßen geläufig. Mit ein bisschen gutem Willen geht es aber auch deutsch – ich hoffe, es ist so (Dank auch an Martina!) jetzt besser. (Was die Verlinkungen angeht, gibt's das Material eben leider nur auf Englisch; daher diese deutsche Zusammenfassung.) Auswirkungen auf die deutschsprachige Wikipedia bestehen insofern, als der Bericht empfohlen hat, dass Wikimedia UK schnellstmöglich zu einer Einigung hinsichtlich der Eigentümerschaft von QRpedia kommen sollte und, falls dies nicht möglich sein sollte, ggf. eine eigene, alternative Software-Plattform erstellen sollte. QRpedia wird auch in verschiedenen Projekten im deutschen Sprachraum eingesetzt. Gruß, Andreas JN466 16:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe wenig Verständnis für Leute, die meinen, „Governance“ sei Fachchinesich. Ich halte das für ein deutsch-französisches Problem. Kein Däne oder Niederländer würde sich entblössen, so sprachnationalistisch daherzuquatschen und in Bella Italia würde man einfach raten, was das wohl so heissen möge. fossa net ?! 20:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Aber letzteres machen wir auf Deutsch doch auch… und das nennen wir dann eben Fachschinesisch… ;) --Aschmidt (Diskussion) 20:37, 9. Feb. 2013 (CET)

"Governance" ist vor allem neumodischer Buzzword-Bullshit, der nicht damit klar kommt, dass Politik nicht nur in Nationalstaaten stattfindet ;) Als solcher diskreditiert er aber der, der ihn ursprünglich verwendet, nicht den, der ihn einfach nur zitiert, so wie Jayen das tut.--† Alt ♂* 20:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Joah, aber isse leer, aus gutem Grund. So oft mir die Achse Gramsci-Liebknecht auffällt, so relaxter erscheint mir Sardinien. fossa net ?! 20:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Falsches Lexikon. [3] --Martina _Disk. 20:54, 9. Feb. 2013 (CET)

Dito. Der Collins übersetzt: geek-speak.--Aschmidt (Diskussion) 20:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Ah, oui, mais il n'ya non l'italien aussi? J'ai ne parlez pas d'anglais. Entschüldige moi francaise. fossa net ?! 21:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Google meint, es heiße auf Italienisch gergo.--Aschmidt (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2013 (CET)

(meine südslawische Akzent aufleg), guckstu „it:gergo rapp“ -- besser [4], is einfach viehl relaxter. Kommt nichts mit „Experten“ in Eurem Sinn. fossa net ?! 21:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Wie dem auch sei. Ich bin viele schlimme Dinge, aber kein Sprachrassist. Ich seh das ganz pragmatisch: Meine Leser sollen mich möglichst verstehen können, ohne dass sie besondere Kenntnisse über irgendwas haben müssen. Hier - und ich denke, das gilt vielleicht auch für den Kurier - nennt man das das OMA-Prinzip. ;-) --Martina _Disk. 21:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Heh, sonne fossa spricht Malagasy, wie soll die Dich verstehen? WP:OMA, weeste, find ich misogyn. fossa net ?! 21:37, 9. Feb. 2013 (CET)

(Auch) deshalb (?) wurd's wohl auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit umgetauft. Mein Ruf ist aber ja eh ruiniert. Da kann ich neben sprachrassistisch ruhig auch misogyn sein. :-) --Martina _Disk. 22:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Chris Keating, der Vorstandsvorsitzende von Wikimedia UK, hat soeben angekündigt, dass WMUK sich jetzt mit Roger Bamkin und Terence Eden einig geworden ist: "The intellectual property in QRpedia and the qrpedia.org and qrwp.org domains will be transferred to Wikimedia UK, which will maintain and support the development of the QRpedia platform for the future. Roger and Terence will act as honorary advisors to Wikimedia UK in this, as well as retaining their moral rights of attribution, but will not receive any financial consideration for this." (Urheberrechte werden WMUK übergeben, und WMUK wird die Plattform in Zukunft betreuen. Roger und Terence machen als ehrenamtliche Berater weiter, und behalten das moralische Recht, als Ersteller der Plattform genannt zu werden, erhalten aber kein Geld.) Andreas JN466 18:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollte auch mal jemand für die Omas erläutern (bzw. hätte erläutern sollen]) was QRpedia ist und bzw. warum das von deutschen Projekten genutzt wird bzw. eine Rolle spielt.--Kmhkmh (Diskussion) 23:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja, der Zusammenhang zwischen Prüfung der UK-Vereinsführung und QRPedia ist mir auch nicht wirklich klar. --Martina _Disk. 23:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehe z.B. Wikipedia:Museum_für_Hamburgische_Geschichte/QRpedia. Die Webseiten qrpedia.org und qrwp.org, über die Benutzer die entsprechenden Wikipedia-Artikel erreichen, waren bislang im Privatbesitz eines ehemaligen WMUK-Vorstandsmitglieds und unterlagen somit nicht der Kontrolle der Wikimedia-Bewegung. Das Review legte nahe, dass die Rechte entweder an WMUK übergeben werden sollte oder kein weiterer Gebrauch von QRpedia gemacht werden sollte. Die Verhandlungen zogen sich über mehr als ein Jahr hin, und die Wikimedia Foundation wollte die Plattform nun nicht mehr unterstützen. Sowie die heute angekündigte Einigung in der Übertragung der Rechte resultiert, dürfte das Thema abgehakt sein. QRpedia sollte weiterhin problemlos verwendet werden können (auch wenn Jimbo anscheinend kein Fan des System ist). Andreas JN466 03:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte betonen das die Entscheidung von WMUK unmaßgeblich für die Installation sowie Verwendung von QRpedia QRcodes im Museum für Hamburgische Geschichte ist. Insofern ist für dieses Projekt kein Zusammenhang zwischen Review und QRpedia Entscheidung vorhanden. Regards, Peter Weis (Diskussion) 13:14, 10. Feb. 2013 (CET)

• The Register: http://www.theregister.co.uk/2013/02/13/wikimedia_uk_shape_up/ (erwähnt, dass auf der englischen Hauptseite immer noch „Gibraltar-Reklame“ läuft; siehe in diesem Zusammenhang auch laufende Diskussionen darüber, die Gibraltarpedia-Beschränkungen wieder aufzuheben)
• Signpost: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2013-02-11/News_and_notes Andreas JN466 11:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Hoher Sichtungsrückstand

Auf meiner Beo hat sich der Rückstand deutlich gelichtet. Wir sollten vielleicht regelmäßig Aufrufe machen (monatlich, 14-täglich)?--Aschmidt (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Das verschleißt sich. Alternativvorschlag: Beim nächsten mal keinen WBW sondern einen Sichtungswettbewerb...--HOPflaume (Diskussion) 23:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Tja, das Problem ist eben, dass solche Aufrufe nur einen recht kurzfristigen Nutzen haben (siehe auch der Aufruf im Dezember 2011). Für Admins gibt es ja auf den Adminnotizen mit Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben Hinweise, wenn ein Lag besonders hoch ist. Vielleicht wäre so etwas, für Aufgaben die Großteile der aktiven Benutzer betreffen auch beispielsweise auf den FZW machbar. Ein Sichtungswettbewerb war übrigens mal in Planung ;-). Gruß, --Wnme 00:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn es solche Aufrufe alle 2 Wochen geben wird, sinkt automatisch das Interesse zur Mithilfe. Das nimmt dann Alltäglichkeitscharakter an. Alle 1-2 Monate reicht ein Aufruf. Hilarmont ᴖ 00:14, 11. Feb. 2013 (CET)

BK: In Planung oder nicht ... nein, ich meinte das so wie ich es schrieb. Es ist ja auch eine Frage der "Wartung". Also statt beispielsweise drei WBW pro Jahr einen durch einen Sichtngswettbewerb ersetzen. Das hat zudem für die Teilnehmer den Vorteil sie sehen unmittelbarer das Ergebnis, also das Ziel vor Augen. Das ist extrem motivierend. Vielleicht mal Nikkis anposten. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 00:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn man Sichtungen fremder Beiträge in die Editstatistik mitaufnehmen würde, gäbe es bestimmt schnell eine Menge Editcount-Fetischisten, die mit Feuereifer am Sichten wären. Fragt sich allerdings, ob die Sichtungsqualität dann mit der -quantität mithalten würde.;-) --Grip99 02:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Rein technisch kann man jede Minute hunderte von Sichtungen durchführen. Der Sichtungswettbewerb war damals – wenn ich mich richtig erinnere – abgelehnt worden, weil die Wettbewerbssituation möglicherweise mangelnde Sorgfalt fördert. Grundsätzlich ist es aber richtig, von Zeit zu Zeit in Erinnerung zu rufen, dass es auch außerhalb der eigenen Beobachtungsliste nachzusichtende Seiten gibt. Das System würde schon viel besser funktionieren, wenn jeder, der etwas auf seiner Beobachtungsliste sichtet, anschließend guckt, was dieser Nutzer/diese IP noch so macht, und dann eine (1,0) dieser Änderungen sichtet (oder verwirft). --Drahreg•01 05:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Stimme ich voll zu. Es gibt allerdings genügend Regulars, die sich noch nicht einmal um ihre eigene Beo kümmern oder schlimmer noch in nachzusichtenden Artikel selbst editieren aber kommentarlos nicht sichten. Das lässt mich dann immer etwas ratlos zurück. Gruß. --Tavok (Diskussion) 07:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Das kann ich (für mein Teil) erklären: Es fehlt gelegentlich die Zeit (oder das Wissen), eine Änderung inhaltlich zu beurteilen. Trotzdem korrigiere ich dann schon mal einen Tippfehler. Und lasse das dann ungesichtet.
@Drahreg: Als die Sichtungen damals eingeführt wurden, war ich sehr irritiert, daß einige in der Zeit, in der ich 10 Artikel komplett gelesen und ggf. korrigiert hatte, andere mehrere hundert sichten konnten. Da habe ich durchaus am Sinn der Übung gezweifelt. -- Smial (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Auch ich prüfe bei einer Sichtung, die über offensichtliche Tippfehler hinausgeht, inhaltlich, ob die Änderung stimmt und das ist mir nur begrenzt möglich. Die Erfahrungen mit den Turbosichtern habe ich ebenso gemacht ... --Shisha-Tom (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Mein Einwand bezog sich zunächst auf kommentarlos: Wenn ich mir nicht zutraue eine Entscheidung zur Sichtung zu treffen aber dennoch editiere, dokumentiere ich das in der Zusammenfassungszeile oder der Disk. Damit ist für andere Sichter klar, dass sie freie Bahn haben. Abgesehen davon geht es bei Sichtungen nicht um geprüfte Versionen. Änderungen, die belegt und plausibel sind, sichte ich daher ohne große Recherche. Arbeit machen vor allem die plausiblen aber unbelegten Änderungen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 08:29, 12. Feb. 2013 (CET)

@Tavok: Manchmal vergisst man es auch einfach, nach dem eigenen Edit aktiv zu sichten. Ist mir Montag früh so passiert, als ich einen zu sichtenden Edit etwas verbessert habe. Das Kästchen unten übersieht man leicht. Und wenn ich mal die Seite abgeschickt habe, dann schaue ich nur noch mit einem halben Auge, ob sie auch wirklich beim Server ankam, und schließe dann das Tab. --Grip99 01:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Da gibts ne ganz einfache Lösung: Man schafft die Sichterei einfach ab. ;-) --X-Weinzar 12 (Diskussion) 08:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja nee, is klar. Spricht einer, der seine Kippen immer in die Landschaft wirft, man solle doch die Straßenreinigung abschaffen. Logisch. Lieber X-Weinzar-n, ich schlage vor, du bereitest ein Meinungsbild zur Abschaffung der gesichteten Versionen vor. Bevor du nicht die Mehrheit der Community hinter dir weißt, möchte ich von dir diesen Unsinn nicht mehr lesen. --Drahreg•01 11:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Oha, die Nerven liegen offenbar blank ;-) Community: Das Auto ist kaputt, es war von vornherein eine Fehlkonstruktion. WMF: Ach Quatsch, ihr müsst halt noch stärker anschieben las ich gestern in EN zum Thema Article Feedback Tool. So ähnlich kommt es mir mit den Sichtungsanhängern und ihren Hilferufen vor. „Offensichtlicher Vandalismus“ ist und war noch nie ein größeres Problem bei uns, und wenn mal einer durchrutscht, dann wird das einem halbwegs mitdenkenden Leser auffallen. Das ist den Sichtungsaufwand nicht wert. Hingegen für inhaltliche Kontrolle ist es nicht gedacht, das klappt nicht. Nun haben wir die Situation, dass die Wikipedianer zweiter Klasse bis zu 31 Tage warten müssen, bis ihre Änderungen genehmigt werden. Wie motivierend. Herzlich willkommen, liebe Community von morgen! --X-Weinzar 12 (Diskussion) 02:53, 13. Feb. 2013 (CET)

Immerhin so motivierend, dass Du Dich regelmäßig bewusst und freiwillig zu ihnen gesellst.;-) So ganz furchtbar schlimm kann es also auch nicht sein. --Grip99 01:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Eines der IMHO wertvollsten, aber leider am wenigsten bekannten Tools zum Nachsichten ist: Lagging Users von hroest. Ein und der selbe Benutzer hinterlässt meist gleichartige Beiträge, und es ist einfach produktiv, diese nacheinander durchzusichten. Produktive Neulinge dürfte es ermutigen, wenn deren Beiträge schnell komplett nachgesichtet werden, andererseits kann man Neulinge, die bestimmte Fehler immer wieder machen, gezielt aufspüren und ansprechen, Admins können ggf. direkt passives Sichtungsrecht vergeben, etc. Bitte ausprobieren und weiterempfehlen. Unabhängig davon sollte ein wichtiges Mantra sein: Sichtet man einen Beitrag von einem Benutzer/eine IP, dann schaue man auch alle anderen Beiträge davon an und sichte nach Möglichkeit. Gruß --dealerofsalvation 16:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Letztere Anmerkung ist besonders wichtig, denn dafür braucht's ja überhaupt kein externes Tools, sondern die Beitragsliste ist bei jeder Änderung ohnehin prominent verlinkt. Trotzdem stolpert man, wenn man in diese Beitragslisten schaut, ständig über solche, die zehn gleichartige Edits beinhalten, von denen fünf von drei unterschiedlichen Sichtern gesichtet wurden, die anderen fünf aber noch nicht. --YMS (Diskussion) 10:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Eine Kombination aus dem oben verlinkten Tool und der Angewohnheit, alle Beiträge eines/einer Nutzernamens/Nutzernamerin anzuschauen ist die sinnvollste Möglichkeit. Das Tool ermöglicht dabei, besonders aktive Neuautoren zu finden und die mit schnellen Sichtungen ihrer Beiträge zu motivieren. Das Tool sollte daher beim nächsten Aufruf möglichst auch im Kurier-Artikel verlinkt sein. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 13:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Finde das Tool auch sehr sinnvoll, das erleichtert einiges! Wir können es ja auch noch mit auf die Vorderseite aufnehmen ;-). --Wnme 17:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Hilfreich fände ich, wenn es gelänge, IPs und Neuautoren öfter dazu zu bringen, ihren Beleg anzugeben. Viele Änderungen lasse ich ohne Sichtung liegen, da aufgrund der fehlenden Quellenangabe nicht so leicht zu entscheiden ist, ob es sich um Vandalismus handelt oder nicht. Der Hinweis, den eine IP beim Bearbeiten über dem Fenster sieht, ist da auch nicht sehr aussagekräftig: "Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden." Hier könnte beispielsweise ergänzt werden: "Damit die Sichtung erleichtert und beschleunigt wird, nutze bitte die Zusammenfassungszeile unter dem Bearbeitungsfenster um deine Änderung nachvollziehbar zu begründen, oder füge im Artikel selbst einen Beleg an wie in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben." --Sitacuisses (Diskussion) 20:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Das ist keine schlechte Idee. Vielleicht sollte eine ausgefüllte Zusammenfassungszeile auch obligat sein. Der Nutzer kennt das aus wesentlich komplexeren Formularen, dass etwas nicht abgespeichert werden kann, wenn eine Angabe fehlt. --Polarlys (Diskussion) 20:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Zusammenfassungszeile sollte obligat sein, bzw. bei leerer Zusammenfassungszeile zumindest erstmal explizit darauf hingewiesen werden, findet (aus genau diesem Grund) die Community. Bemühungen, das aber so umzusetzen, dass es allen passt, schlafen aber immer wieder ein, siehe stellvertretend etwa Wikipedia:Projektdiskussion/Hinweise und Einschränkungen für Edits von IPs. --YMS (Diskussion) 21:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung auch zur sprachlichen Überarbeitung der Systemmeldung! Machen wir doch mal den Verständlichkeits-Test: Welcher Neuling kann mit dem Begriff "Sichten" denn etwas anfangen? Könnte dort nicht aussagekräftiger stehen: "Deine Änderungen werden erst angezeigt, sobald sie von einem erfahrenen Mitarbeiter als Verbesserung des Artikels eingestuft wurden. Damit dieses Verfahren, das zur Verhinderung von Vandalismus nötig ist, erleichtert und beschleunigt wird, nutze bitte die Zusammenfassungszeile unter dem Bearbeitungsfenster um deine Änderung nachvollziehbar zu begründen, oder füge im Artikel selbst einen Beleg an wie in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben." --Mabschaaf 21:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Um Neulinge zur Benutzung der Zusammenfassungszeile zu bringen haben wir ja MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning, was unter der Zusammenfassungszeile erscheint. Ich hätte nichts dagegen, das „gesichtet“ besser zu erklären, allerdings passen dort imho auch keine langen Texte hin. Nun bisher gibt es ja hinter dem Hinweis für über die GSV einen Hilfelink auf WP:Gesichtete Versionen. Vielleicht könnte man ja auch ein  Info: Infosymbol (oder Mouseover) dort hinsetzen, damit der Benutzer kompakt weiterführende Infos erhält ohne die Seite zu wechseln (was z.B. beim Feedback Tool integriert ist). --Wnme 23:15, 12. Feb. 2013 (CET)

MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning sollten wir IMHO eher deutlich kürzen als dort weitere Hinweise unterzubringen. Die Box ist so schon abschreckend genug. --Polarlys (Diskussion) 23:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich bezweifle, daß jemand, der nicht sich nicht vor dem editieren soweit mit WP befasst hat, daß er freiwillig einen Beleg für seine Änderung angibt, da groß etwas liest, wenn er abspeichert. Bei jeder Programminstallation muß man irgendwas abnicken, andauernd irgendwo ein Häkchen bei "gelesen" setzen - das liest kein Mensch. Und diejenigen, die das lesen, die haben sich auch vor dem Editieren mal ein wenig mit WP befasst und das Konzept "Beleg" ohne extra-Hinweis schon verstanden. Ob ein Zwang zum Ausfüllen der Belegzeile mehr bringt als "eigenes Wissen" oder "Alaaf" oder den Abbruch auch sinnvoller Änderungen - wenn ich erst einen Beleg dafür suchen muß, das Köhler nicht mehr deutscher Präsident ist, wie irgendein Spaßvogel in einen Artikel hineinvandaliert hat, verzichte ich vielleicht. In abseitigeren Wissensgebieten mag solcherlei Blödsinn durchaus durchrutschen. haben die gesichteten Versionen außer Ärger nun eigentlich irgendetwas positives gebracht? feba disk 02:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, der Vandalismus in unserem Artikelbestand ist geringer als z.B. bei en. Belege gibt es, kann ich aber im Moment keine vorbringen. --Wnme 08:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Was haben die gesichteten Versionen je für uns getan? Sowas steht vier Wochen im Artikel, wird aber den rund 150 Lesern nicht angezeigt. Irgendwann steht diese Änderung zur Bewertung an, ebenso, wie die ganzen irrtümlichen oder vorsätzlichen Zahlendreher, die Schönfärberei oder die ergänzten Werbeformulierungen in Unternehmensartikeln, für die wir vielleicht in einer Löschdiskussion die RK strapaziert haben, deren Entwicklung uns dann aber doch ziemlich egal ist. (Ein Schicksal, was auch zahlreiche Artikel über Sportler, Vereine, Popsternchen, Seriendarsteller, Models, Hinterbänkler, Bundesverdienstkreuzträger, Provinznester, etc. trifft.) --Polarlys (Diskussion) 21:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Gesichtete Version ist m.E. schon gut und qualitätssteigernd. Den ganzen Spaßvögel die einfach ne Zahl umdrehen usw. wird wenigstens 1 mal auf die Finger geschaut. Leider hemmt diese „Hürde“ den Wiki-Prozess, weil neue Informationen und Korrekturen nicht so schnell wie ohne GV in die Artikel gelangen. Es gibt also 2 gegenläufige Prozesse. Unsinn wird mehr rausgehalten, Sinnvolles aber auch.

Um das sinnvolle „schneller“ in die Artikel zu bekommen wäre ein anschalten der obligatorischen ZuQ für IPs und Neubenutzer sehr wichtig. Das MB von 2009 hat das auch beschlossen. Aufgrund von Interferenzen der Media-Wiki-Extension Forced Summary mit der Captcha-Extension konnte das MB technisch nicht durchgeführt werden. TMg hat ein Java-Script geschrieben, dass m.E. funktioniert und eine ähnliche Variante wird auch in der polnischen WP verwendet. Leider fühlt sich kein Admin für die Umsetzung des Scripts verantwortlich. Somit schlafen alle Bemühungen das MB von 2009 endlich technisch umzusetzen ein. Zur Diskussion über das Java-Script: Benutzer_Diskussion:TMg/forceEditSummary.js und nochmal einen Link auf die Projektdiskussion die letzten August einschlief. Dort ist aber zumindest eine Historie rekonstruiert. Vllt. sollte man ein Wikiproket starten, dass nun endlich mal die Forced-Summary für IPs durchsetzt. --Svebert (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Das ist nicht ganz richtig. Das MB wurde umgesetzt, aber kurz darauf in einer Einzelaktion wieder per Bugzilla außer Kraft gesetzt. Für den Hintergrund siehe Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Okt. Heute, 3-4 Jahre später, wäre die Umsetzung wohl kaum noch angebracht. --Stepro (Diskussion) 14:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, das habe ich zu verkürzt dargestellt. Fakt ist aber, dass eigentlich mit einem MB alles inhaltlich geregelt war, aber aufgrund technischer Probleme das MB heute nicht umgesetzt ist. Ich frage nun folgendes: Wo ist das Problem das schon fertige Java-Script von TMg z.B. für einen Buchstaben im ANR einzuschalten? Dann 1 Monat Daten mittels der Missbrauchfilter sammeln usw. und falls alles technisch ok ist, das Script für alle Buchstaben freizuschalten. Die „ungeklärten“ Punkte, dass das Script „möglicherweise“ mit nicht-Standard Skins usw. interferiert sind für IPs irrelevant, da diese halt den Standard-Skin haben oder irre ich mich da? Angemeldete Benutzer können das Skript einfach ausschalten. Das das Skript vllt. für alle Benutzer anfangs angeschaltet ist und jeder der will dieses dann kurz deaktiveren muss (einmalig!) sollte doch nun wirklich kein Problem sein.

Ich versehe das einfach nicht... Alle regen sich auf, dass sie nicht vernünftig sichten können, aber ZuQ-Zwang verläuft immer wieder im Sand bzw. wird von einer (für mich zumindest) unsichtbaren Macht torpediert. Ich habe noch niemanden getroffen der meinte, ZuQ-Zwang für IPs will ich nicht. Aber trotzdem liest man überall, dass irgendwer irgendwann irgendwie das abgeschaltet hat weil irgendeine 5%-Hürde überschritten wurde. Wer ist diese unsichtbare Macht? Wer streut hier immer Sand ins Getriebe? Huhu zeigt euch mal offen ihr ZuQ-Zwang-Gegner. Ich weiß euch gibt's, aber ich finde euch nicht.--Svebert (Diskussion) 15:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Verschiebepapst

Danke für die nette Story. Es stellt sich unmittelbar die Frage, unter welchem Lemma man denn künftig den jetzigen Papst finden wird. Kehrt er wieder zu seinem bürgerlichen Namen zurück? Bleibt es bei Benedikt XVI? Das Verschieben geht weiter... --muns (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Na das wollen wir doch mal nicht hoffen. Einmal Papst, immer Papst. ;-) Stepro (Diskussion) 14:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Muske(l)tier-Logo

Original-Logo

Datei:WP Musketiere I.svg

Kreativitäts-Logo

Irgendwie erinnert mich das Logo sehr an das der Wicküler-Brauerei. Laut Beschreibungstext ist es aber ein "eigenes Werk". Hmm... (nicht signierter Beitrag von 194.31.198.193 (Diskussion) 14:06, 12. Feb. 2013‎)

Stimmt. Weia, wie peinlich. fossa net ?! 14:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch entsprechende Urheberrechtsfrage. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2013 (CET)

WikiPlag - Gesucht werden 5 Veränderungen ! - Das ist doch aber typisch Wikipedia. Bitte keine "Original research", sondern nur intelligent Vorhandenes umschreiben. Und bei den Logos - ein Mal spiegeln und ein bißchen übermalen. Intelligentes Kopieren. Es hat ja wohl keiner dafür einen Doktortitel beantragt, oder ? -- Brücke (Diskussion) 15:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Weshalb die Aufregung? Wird doch längst im zuständigen Gremium diskutiert. -- Smial (Diskussion) 16:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Na das ist doch für alle zum Lachen ein richtiger Wikiknüller, pardon: Wicküler -- Brücke (Diskussion) 16:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich finde das besser als das Wiknüller-Logo. Besonders das mit der aufgehenden Sonne in der Mitte, das macht Hoffnung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn Reiner Stoppok nun eine andere aufgehende Sonne suchen muß: ich begrüße es, dass diese URV gelöscht wurde. Ganz klar war der Hauptteil geklaut und man hat leider noch nicht mal den Anstand gehabt, es als Derivat auszuweisen und die Quelle des Hauptbestandteils anzugeben. Danke. Wir lernen so alle gemeinsam. Wikim/pedia muss sauber bleiben. -- Brücke (Diskussion) 23:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Wikidata

Quelle: Die en:WP hat heute die Interwikilinks aus Wikidata bekommen. Wir (und alle anderen) sind in etwa 2 Wochen dran. --Goldzahn (Diskussion) 00:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia Corporate Index

Und dieses Tool hat für Wikipedia jetzt genau welchen Nutzen? --Juliana © 16:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Das Tool wendet sich, wie recht eindeutig aus dem Artikel hervor geht, zunächst einmal an die Unternehmen. Die sehen dann, ob ihr Artikel Engagement von ihrer Seite benötigt. Solange der Satz mit den Projektlinien beachtet wird, wäre das eine Win-Win-Situation für alle. Die Unternehmen stehen besser da (und besser heißt hier, daß der Artikel eine gute Qualität aufweist, nicht, daß er irgend etwas verfälscht oder wegläßt, was dem Unternehmen vielleicht nicht gefällt), Wikipedia seinerseits bekommt bessere Artikel mit besseren und womöglich aktuelleren Infos. Immer vorausgesetzt, das Tool existiert am Ende nicht um seiner Selbst Willen. Marcus Cyron Reden 17:37, 14. Feb. 2013 (CET) Marcus Cyron Reden 17:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Crossposting: Arne zum Thema -- Dirk Franke (Diskussion) 17:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Läuft aber in Folge auf Paid Editing hinaus. Wobei ich mich noch nicht festgelegt habe, inwieweit ich das für gaga halte. --Hubertl (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Korrigiert mich wenn ich mich irre, vielleicht täusche ich mich ja, aber so wie der Artikel geschrieben ist, hört es sich an wie eine Pressemitteilung, um die werblichen Leistungen des PR-Weltkonzerns Fleishman-Hillard anzupreisen. Von Wikipedia ist da erst viertrangig die Rede und von der Förderung freien Wissens überhaupt nicht. --Juliana © 21:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn Beiträge im Kurier der Förderung freien Wissens dienen müssten, würden 90% der Beiträge hier nicht erschienen... Den Beitrag hier im Kurier sehe ich als ein gutes Beispiel für Transparenz bei dem ganzen Konglomerat „Umgang mit bezahltem Schreiben”, „Verifizierte Benutzer” etc. Zum Tool selbst stimme ich mit Marcus überein. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Ist doch egal, solange es Arne Klempert, dem „Wikipedia-Urgestein“ mit diesen 50 Artikel-Edits in den letzten 6 Jahren was nützt. fossa net ?! 21:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Wobei Du den wahren Skandal noch gar nicht angesprochen hast. O tempora, o Abstimmungsverhalten!--schreibvieh muuuhhhh 23:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Falls richtig sein sollte, dass es sich um eine wikipediaseitige Sonderzuwendung für Marktteilnehmer handelt, damit sie ihre WP-Darstellung möglichst ins rechte Licht rücken können, dann ist das gewiss ein erläuterungsbedürftiges Unterfangen gerade gegenüber jenen Wikipedianern, die bei derartigen Artikeln auf Neutralität sehen. Zu denen gehöre ich als thematisch anderweitig Arbeitender zwar nicht – und habe mich auch mit den Prüfpunkten des Tools noch nicht befasst –, fürchte allerdings, dass damit eine dubiose Liebedienerei an Eigenwerbungs- und Profitorientierten vonstatten geht. Gibt es Gründe dafür anzunehmen, dass die vermutlichen Adressaten derartiger Unterstützung bedürfen? Sollen sämtliche Unternehmen im deutschsprachigen / globalen Raum z. B. per Mailbenachrichtigung durch WMDE / Foundation aus Gründen der Chancengleichheit einen solchen Prüfkatalog vorgelegt bekommen? Schön, dass der Kurier auf diese Initiativ hinweist; als Wikipedianer wüsste unsereins allerdings gern einiges mehr darüber...
-- Barnos -- (Diskussion) 06:34, 15. Feb. 2013 (CET)

PS: Bin nun auf den genauen Ort der anderweitig angelaufenen Diskussion gestoßen. Die Fragen bleiben... -- Barnos -- (Diskussion) 07:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Naja, das Tool ist wie erklärt von Arne erst in seiner Freizeit programmiert und dann von seinem Unternehmen unterstützt worden. "wikipediaseitig" im Sinne von "unterstützt, vorangetrieben, promoted" ist da nichts. Solche Tools zu basteln ist erstmal das Recht von Jedem und prinzipiell ist die primäre Rolle der Community das zur Kenntnis zu nehmen. Daraus kann man dann die Fragen stellen (a) können wir das sinnvoll irgendwie verwenden, (b) bringt es Veränderungen auf die man reagieren muss?, (c) sind die potenziellen Folgen schlumm, um entrüstete Briefe an FH zu schreiben, oder Arne hier zu ermahnen. -- Dirk Franke (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2013 (CET) (nebenbei: ich habe selten so einen distanziert-neutralen Kurierartikel gelesen. Dass selbst der Beitrag schon als Werbung wahrgenommen wird, liegt mE vor allem daran, dass im Kurier quasi kaum mehr was anderes als Werbung für alle möglichen Projekte und Initiativen zu lesen ist.)

Du sprichst mir (als Verfasser) aus der Seele. Ich kann das Verhalten einiger nicht verstehen und/oder nachvollziehen. --emha ^d|^b 09:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte, es liegt wirklich am Kurier. Wenn ich im Kurier hetzutage etwas lese, ist es zu 90% Ankündigung/Werbung/PR für eine Wikip/medianische Initiative/Idee/Projekt, die ganz toll ist und dringend unterstützt werden muss. Ich glaube, da stellt sich automatisch eine Erwartungshaltung beim Leser ein, dass einfach alles was im Kurier steht, angepriesen werden soll :-( -- Dirk Franke (Diskussion) 09:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Meinerseits wiederhole ich nicht nur, Emha, dass ich die Kuriernachricht als solche begrüße, sondern spreche Dir dafür gern auch noch einen Dank aus.

Hinsichtlich des unbestrittenen Jedermannsrechts, Tools zu basteln, in medias res, Dirk:

* Zur Abklärung von a) und b) wäre mir persönlich eine Antwort auf die oben gestellten Fragen hilfreich.

* Was c) betrifft, wäre im Sinne der einschlägig befassten Wikipedianer-Kollegen ein rechtzeitiger Hinweis des Tool-Erstellers auf Einsatzpläne und die vorgesehene Art der Verwendung solcher Untenehmenshilfen an einem prominenten Publikationsort wie dem hiesigen m. E. schon wünschenswert gewesen. Denn die interne Diskussion dazu scheint mir erstens fair und zweitens unumgänglich.

-- Barnos -- (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Unumgänglich? Ein Tool, das jemand erstellt, ohne dafür Mittel von der Wikimedia-Bewegung zu verwenden? Ein Tool, das sich noch nicht einmal an diesen Adressatenkreis richtet? Das soll erst mit der Community abgesprochen werden? Mit welchem Recht? Verwunderte (– wie so oft in dieser Debatte –) Grüße, — Pajz (Kontakt) 11:36, 15. Feb. 2013 (CET)

An dem Tool habe ich im Prinzip nichts auszusetzen. Aber wie sieht es mit den Namensrechten aus? Ein Werkzeug namens "Wikipedia Corporate Index" könnte man bei oberflächlicher Betrachtung für ein Wikipedia-Projekt halten, was es ja wohl nicht ist. Hat die Foundation der Nutzung des Namens "Wikipedia" zugestimmt oder darf den jeder verwenden? --Don Manfredo (Diskussion) 11:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Interessante Frage! Dem sollte man aus grundsätzlichen Überlegungen nachgehen! Deshalb, weil es sich mit einem Eigennamen darstellt. --Hubertl (Diskussion) 11:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Den einen verwundert dies, Pajz, den andern befremdet das. Wer die Diskussion für überflüssig hält, wird sachlich vermutlich kaum dazu beitragen wollen; bleibt also nur, sie auszublenden, auszuhalten oder womöglich abzuwürgen...

Für mein Teil halte ich sie für nötig, auch wenn weder WMDE-Mittel geflossen sind, noch der Adressatenkreis bereits feststeht. Die Konsultation der Wikipedianer-Gemeinschaft mag in dieser wie in anderen Angelegenheiten mit Berufung auf das Sei-mutig-Prinzip oder auch wegen erwartbarer Unbequemlichkeiten dem oder den Initiatoren inopportun erscheinen; angebracht ist sie in diesem Falle aber doch:

1. Hier geht es für die Adressaten um handfeste (ge)werbliche Interessen, die dem Neutralitätsgebot entgegenstehen. Als Anbieter müsste man selbstverständlich argumentieren, dass ja gerade auch die WP-taugliche Neutralität der Firmendarstellungen damit gefördert werden soll. Als einschlägig vorbelasteter Wikipedianer wird man die Probe auf das Exempel machen wollen, ob damit nicht eher das (womöglich elegant-unbemerkte) Unterlaufen des Neutralitätsgebots gefördert wird.
2. Dazu muss man als Kontrollierender von der Nutzung des Erstellungsinstruments durch die Firmenartikel-Ersteller / -Bearbeiter Kenntnis haben. Das ließe sich beispielsweise ermöglichen, indem eine Anzeigepflicht greift: „Für die aktuelle Fassung dieses Artikels wurde das WCI-Tool mit verwendet.“
3. Chancengleichheit zu begünstigen betrachte ich als ein besonders naheliegendes Ziel dieses allgemein kostenfrei nutzbaren Enzyklopädie-Projekts. Chancengleichheit ist auch unter Marktteilnehmern ein erstrebenswertes Ziel. Ob die vorliegende Initiative dem dienen kann und wird, scheint mir (s.o.) einstweilen ungeklärt.

-- Barnos -- (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2013 (CET)

(BK)Der Name ist aufjedenfall komisch. Ich denke es ist schon möglich kommerzielle Marken mit dem Wortbestandteil „Wikipedia“ zu bezeichnen. Wenn das Produkt halt Daten von Wikipeida weiterverwertet. Auch ein Tool was z.B. Artikel bewertet darf sicherlich „Wikipedia-Bewertungs-Dingens“ heißen. Aber „Wikipedia corporate index“ hat für mich eine sehr starke Anlehung an corporate design und auch die Internetseite wikipedia corporate index ist meiner Auffassung so aufgebaut, dass viele Nutzer anfangs glauben, dass dieses Projekt von der Wikipedia betrieben und unterstüzt wird ( ja ich weiß, dass Wikipedia von Wikimedia betrieben wird, aber ich denke das wissen die wenigsten Wikipedia-Leser).

Oben links steht „Wikipedia Analytics für Unternehmen“ die Bilder zeigen die Wikipedia-Puzzle-Kugel in groß und nur ganz ganz klein ist Fleishman-Hillard zu lesen. Kein Wort, dass das kein Schwesterprojekt der Wikipedia ist. Da wird Seriösität, Neutralität und Akzeptanz von der Wikipedia-Community vorgegaukelt indem gewisse Tatsachen einfach nicht genannt werden. M.E. werden die Logos in ungerechter Weise und fast betrügerisch genutzt. Die Verwendungsgrauzone wird bewusst asgenutzt.--Svebert (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Jetzt habe ich es erst gefunden: Ganz klein steht ganz unten, hellgrau auf mittelgrau: Wikipedia ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc. Diese Website steht in keinerlei Verbindung zur Wikimedia Foundation Das finde ich etwas dürftig. --Don Manfredo (Diskussion) 13:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Das ist durchaus verständlich, ist doch die Marke Wikipedia in Deutschland mittlerweile die beliebteste, behauptet zumindest dieser Artikel aus der Wirtschaftswoche. --Schlesinger ^schreib! 13:36, 15. Feb. 2013 (CET)

Nachhaltiger ist ein schrittweises Vorgehen, um sich selbst und die Community nicht zu überfordern. Durch kleine, unkritische Änderungen können neue Autoren zunächst unter Beweis stellen, dass sie ernsthaft an der Verbesserung der Wikipedia interessiert sind und die Regeln der Zusammenarbeit verstanden haben. Zum Einstieg bietet sich die Aktualisierung der Unternehmensdaten an. Wichtig ist dabei die Angabe von Quellen. Im Fall von Unternehmensdaten ist dafür in der Regel ein Link auf die eigene Website ausreichend. Aussagen, die Wertungen enthalten, erfordern hingegen immer externe Quellen wie Medienberichte.. ... --Juliana © 14:23, 15. Feb. 2013 (CET)

LoL. Das - in Kombination mit der Referenz-Kundenliste auf der gleichen Seite, macht es relativ leicht die Versionsgeschichten nach potentiellem "paid-editing" zu durchsuchen. Alexpl (Diskussion) 14:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Link gefixt. Bitte nochmals klicken. Ich finde ja diesen Blog hochinteressant. --Juliana © 15:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Such mal weiter, vielleicht findest du ja dann doch irgendwo in Richtung Sibirien einen Skandal... Marcus Cyron Reden 15:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Na, Marcus, der Wikimedia Deutschland Deinen Job beim DAI sponsort, hast Du diese rhetorische Figur -- „Uh, ihr sucht ja nach Skandalen, skandalös“ -- von €100.000-per-annum-Wikimedia-Deutschland-Vorstand Pavel Richter aka schreibvieh gelernt? Und, Dirk Franke, Du postest hier bezahlt von Wikimedia Deutschland eine Kritik des Artikels als „neutral“, in der Urwikimediaapparatschik Arne Klempert, erster bezahlter Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland und Ex-Board-of-Trustees WMF, als „Wikipedia-Urgestein“ angepriesen wird? Naja, pecunia non olet, gell? fossa net ?! 17:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Na, Thomas. Wie immer - 10-20% Wahrheit + 80-90% Verdrehungen und Falschaussagen. Es ist wirklich ein peinliches Trauerspiel. Marcus Cyron Reden 17:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Ach ja? Spezifizier mal eine der 80-90% „Verdrehungen und Falschaussagen“. fossa net ?! 17:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Hinweis von Svebert auf die Verwendung des Wikipedia-Logos finde ich interessant. Wie ist die Verwendung neuerdings geregelt? Kann ich mir den Ball jetzt auch auf mein Unternehmen draufpinnen, wie ich möchte? Schliesslich plane ich auch Workshops und habe Ideen für Treffen in den Räumen. Ich meine - gleiches Recht für alle, die mit Wikipedia Werbung machen wollen, oder? An wen wende ich mich denn da am Besten? --Juliana © 17:26, 15. Feb. 2013 (CET)

sie ist in foundation:Trademark policy geregelt, dort sind auch die ansprechpartner genannt (bzw. in der begleitenden faq). für deutschland würde ich mich aber an wmde wenden. — Pajz (Kontakt) 17:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Ach, hat WM Deutschland neuerdings Entscheidungsrechte am Logo und an der Marke zur Nutzung für kommerzielle Zwecke für Unternehmen? Das ist ja neu. Seit wann? --Juliana © 17:33, 15. Feb. 2013 (CET)

mir nicht bekannt, ich dachte jetzt eher zu besprechungszwecken für die kommerzielle nutzung, weiß ich aber nicht sicher, würde man dir aber ja sagen. soweit mir aus der policy bekannt liegt die entscheidung jeweils bei der foundation. — Pajz (Kontakt) 17:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Schaustu da mal. Aber, wo kein kein Kläger, da kein Richter. fossa net ?! 17:34, 15. Feb. 2013 (CET)

...--Juliana © 17:36, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Wikipedia-Marke kann von "affiliated organisations" verwendet werden, das kann zum Beispiel eine "thematic organisation" sein. Darüber berät dann das Affiliations Committee ("entrusted with advising the Wikimedia Foundation Board of Trustees on the approval of new movement affiliates: national or subnational chapters, thematic organisations and user groups"). Wende dich dort doch mal an einen "advisor to the Affiliations committee": Arne Klempert.

Wobei ich nicht glaube, dass Fleishman Hillard eine "affiliated organisation" ist, sondern dass die die trade mark einfach ohne Autorisierung verwenden. --Atlasowa (Diskussion) 17:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Über den Autor: Arne Klempert ist erfahrener Wikipedianer, war mehrere Jahre Sprecher der deutschsprachigen Wikipedia und zuletzt Mitglied im internationalen Vorstand der Wikimedia Foundation. Als Director Digital bei der internationalen Kommunikationsberatung Fleishman-Hillard berät er Unternehmen bei der Kommunikation im Digitalen Raum mit Schwerpunkt Social Media. Dieser Beitrag erschien erstmalig im August 2012 in der Zeitschrift Business+IT. ... --Juliana © 17:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Verstoß von FH gegen die Trademark policy ist total offensichtlich:

1. Whether you are a Wikimedia Chapter or not, it should be stressed that other than as set forth in this policy, efforts to raise money through use of the marks through commercial manufacturing or sublicensing are not approved, unless there is an independent written agreement between the Foundation and the money-raising entity. In addition, in the absence of an independent written agreement with the Foundation, no commercial entity is permitted to advertise, by using the Wikimedia Marks as a commercial brand, that it is shipping or disseminating Wikimedia products or services.
2. Wikimedia project content is designed to be reused and extended, and we recognize that community members working with free Wikimedia content need some way to identify their source material. Our main concern is that consumers not be confused as to whether the content is a derivative work or is the initial Wikimedia content. To address that concern, we request that the names of derivative works not include, in whole or in part, trademarks such as "Wikipedia" or "Wikimedia," the puzzle-globe logo, or other clearly identifiable Wikimedia Marks except that, where appropriate, such uses as "Source: Wikipedia" or attributions to individual authors of Wikimedia project material may be allowable, consistent with the free licenses under which that material is available, and in ways that do not confuse the public as to whether the derivative work is itself a Wikimedia Foundation publication or product. In short: attribution is fine (and we want you to attribute collaborative works in ways that make sense for your project), but we don't want you to risk identifying your derivative work as coming directly from the Wikimedia Foundation or projects.

Gerade gegen den 2. Punkt wird bei FH zu 100% Verstoßen. Außerdem bezweifle ich, dass FH ein independent written agreement mit der Foundation haben. Übrigens fände ich es langsam erstrebenswert, wenn ein Teil der Spendengelder für einen Abmahnanwalt der all diese PR-Schmarotzer verklagt, ausgegeben wird. Das nimmt langsam Überhand. Ich habe einen Eintrag auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Logo vorgenommen. Leider passiert dort irgendwie nix. WMD! Tut was, schützt unsere Reputation vor diesen Schmarotzern! Wo sind die Anwälte wenn man sie mal braucht?--Svebert (Diskussion) 18:21, 15. Feb. 2013 (CET)

PS.: Obwohl ich sehe gerade, dass die Liste anscheinend doch abgearbeitet wird. Zumindest ist das Logo bei Schendra verschwunden. Nur kein erledigt wird in der Liste eingetragen?--Svebert (Diskussion) 18:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Du glaubst doch nicht, dass WMDE mit dem Anwalt kommt, wenn die Ehefrau im Präsidium sitzt. Eine Neutralisation der sehr plakativen Fleischman-Hillard-Seite wäre wünschenswert, dass erkennbar wird, dass Wikipedia nichts damit zu tun hat. Vielleicht auch eine kleine Spende von F-H für Community-Projekte? Auf dass die Community AUCH was von der tollen Werbeaktion hat, wenn sie doch ständig beschworen wird? --Juliana © 18:35, 15. Feb. 2013 (CET)

*Kopfschüttel* Wikimedia ist anscheinend verfilzter als ich in meinen kühnsten Träumen erwartet hätte. Ok. Ich oute mich, ich habe absolut Null Ahnung vom Verein: Bekommen Mitglieder des Präsidiums Geld? Wer wählt das Präsidium? Nur Mitglieder des Vereins? Irgendwie gibts auch ne kleine Asymmetrie: Also man kann Mitglied des Vereins werden für 24 Euros pro Jahr und darf dann das Präsidium wählen (meine Vermutung). Mitmach-Zwang bei den Projekten gibts bestimmt nicht. Dagegen arbeiten hier ca. 90% ohne Mitgliedschaft und erwirtschaften die Existenzgrundlage des Vereins. Aber das Präsidium dürfen „wir“ nicht wählen. Ist das gerecht?

Ich habe ja nix prinzipiell gegen den Verein, irgendwer muss halt das Fundraising und neue Projekte usw. managen. Aber das sich dort anscheinend ein gewisser Filz angelagert hat, gegen den ich anscheinend nix tun kann, außer wenn ich selber Teil des Filzes werde, verwundert mich schon ein bisschen :-(--Svebert (Diskussion) 20:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich könnte dir jetzt natürlich erklären, an wie vielen Stellen du schlicht falsch liegst. Aber was soll das noch. Du hast dein Urteil gebildet. Schreibst selbst, du hast keine Ahnung, urteilst aber. Und das aufgrund der Aussagen einer Frau, die selbst Mitglied des Vorstands von Wikimedia Deutschland war und das als "Karrieresprung" sah und sich als "Star" des Projektes fühlte. Dann aber in ihrer Vorstandsarbeit am eigenen Unvermögen scheiterte. Warum diese Frau jetzt hier querschießt wann immer sie es kann ist nicht schwer zu erahnen. Über Fossas Unsinn braucht man eh nicht mehr reden, aber den interessiert die Wahrheit ja eh nicht. Aber bitte. Erst von Filz reden, statt sich zu informieren. ist ja soviel einfacher.... Marcus Cyron Reden 20:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Marcus, meinst Du mich? Ich bin nicht von Wikim/pedia karrieremäßig abhängig... --Juliana © 20:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Doch Marcus, ich bin in der Lage meine Meinung zu ändern, bitte sage mir in welchen Punkten ich falsch liege. Das meine Antwort natürlich ein Pfund Provokation enthält ist mir klar. Sieh darüber hinweg. Ich fühle mich halt auch von WCI-Leuten provoziert und bin nur ein Mensch.--Svebert (Diskussion) 21:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Dito, Marcus. Aber bitte mit sachlicher und logischer Argumentation in der Sache - "Fossa Unsinn" und "eigenem Unvermögen" sind Scheinargumente und belegen gar nichts. --Alupus (Diskussion) 22:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Hi Svebert: Ich beantworte Dir mal ein paar deiner Fragen: „Bekommen Mitglieder des Präsidiums Geld?” – Nein, die bekommen kein Honorar oder Gehalt. Was sie bekommen sind Erstattungen ihrer Reisekosten; wer das möchte, bekommt auch noch einen (ziemlich sparsam bemessenen) Tagessatz an Spesen (heißt konkret, wenn ich mich korrekt erinnere, „Aufwandspauschale”). „Wer wählt das Präsidium?” - das wird von der Mitgliederversammlung des Vereins gewählt; wahlberechtigt sind alle sog. „Aktiven Mitglieder” (es gibt auch noch Fördermitglieder, die kein Stimmrecht haben – natürlich kann sich jeder aussuchen, ob er Aktives oder Fördermitglied sein möchte). „Mitmach-Zwang bei den Projekten gibts bestimmt nicht.” – korrekt! Das gibt es nicht. Was die Fragen nach Filz oder Ungerechtigkeiten angeht, kann ich Dir keine Antwort geben. Das muß jeder mit sich selbst ausmachen, ob er das so oder so oder ganz anders sieht. Gruß --Henriette (Diskussion) 18:58, 16. Feb. 2013 (CET) P.S.: Aus Gründen der Transparenz: Ich habe den Verein damals mitgegründet, war auch mal im Vorstand (also dem Gremium, das heute Präsidium heißt) und habe 2,5 Jahre als bezahlte Angestellte für WMDE gearbeitet (seit 1,5 Jahren nicht mehr).

Hi Henriette!

Danke für die Infos. Ich weiß auch nicht ob es ungerecht ist, dass ich nicht wählen darf. Ich nenne es deshalb Asymmetrie. Auch habe ich nichts prinzipielles gegen WMDE. Aber offensichtlich fehlen dem Verein klare Regeln bzgl. Interessenskonflikten, sonst wäre dieser CPI-„Filz” (ich nenne es Filz, andere mögen es nicht so kritisch sehen) nicht möglich.--Svebert (Diskussion) 19:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Svebert, Du findest die Regeln zu Interessenskonflikten hier: http://www.wikimedia.de/wiki/Gesch%C3%A4ftsordnung#Interessenkonflikte Was ist aus Deiner Sicht daran nicht ausreichend, bzw. was könnte man noch verbessern?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:34, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo Pavel, Arne hat gar keine Funktionen im Verein (mehr) inne, ist also überhaupt nicht von diesen Regelungen betroffen. Überdies kann man wenig gegen informelle Kanäle tun und sogar gegen halb offizielle kann man nichts machen, denn Ehegatten sind ja nicht in der Geschäftsordnung erwähnt. Im übrigen sind es eh fromme Worte, denn Du hast Deine Tafel-der-Demokratie-Karten ja auch lieber an Deine Geschäftspartner vergeben anstatt sie -- wie vom Veranstalter gewollt -- unter den Lesern oder Autoren der Wikipedia zu verlosen. Und da ging es ja wohlgemrkt nur um peanuts. fossa net ?! 11:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Eine Regelung, dass man als Präsidiumsmitglied und Mitarbeiter des WMDE bis zu 3 Jahre nach seiner Tätigkeit bei WMDE in keinen kommerziellen Projekten involviert ist, die direkt mit der Wikipedia verknüpft sind. D.h. keine Werbetools für Agenturen schreiben, die darauf abzielen Wikipedia als Marketingplattform zu missbrauchen, keine bezahlten Vorträge, Interviews oder Workshops über Wikipedia.--Svebert (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2013 (CET)

PS: Eine ehrliche Frage an den jetzigen WMDE-Vorstand: Siehst du im Fall „Arne Klempert“ auch eine gewisse Unanständigkeit? Es steht nichts strafrechtrelevantes im Raum, da sind wir uns wohl alle einig. Aber „good practice“ ist so ein Wechsel aus einer Schlüsselposition des Vereins in eine PR-Agentur die nun Tools und Anleitungen für „Bezahl-Schreiberlinge“ veröffentlicht nicht.--Svebert (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Svebert, Deine Frage kann ich klar mit "nein" beantworten, ich finde an Arnes Verhalten nichts Unanständiges. Zunächst mal hat er niemals ein Geheimnis aus seiner Tätigkeit gemacht, zweitens gibt es überhaupt keine Anhaltspunkte dafür, dass er oder sein Arbeitgeber sich nicht an die selbst aufgestellten Regeln halten, und drittens ist auch das Engagement im Board of Trustees der Wikimedia Foundation ein Ehrenamt. Ich finde ich es völlig legitim, wenn man auch in seinem Geldberuf von einem ehrenamtlichen Engagement profitiert - bei sehr vielen Arbeitgebern, die ich kenne, ist ein ehrentamtliches Engagement ein zusätzliches Plus in der Rubrik Sozialkompetenz. Genauso findet ich es unproblematisch, dass Jimmy Wales Wikia gegründet hat, oder das Kat Walsh (die ebenfalls im Board der WMF sitzt) für Creative Commons arbeitet (http://creativecommons.org/staff#katwalsh).

Ich würde es problematisch finden, wenn Arne "Insiderwissen" nutzen würde, über das andere Leute nicht verfügen können. Doch dafür habe ich keinerlei Anhaltspunkt. Problematisch fände ich es, wenn sein Arbeitgeber bezahlt Wikipedia-Artikel schönen würde, um z.B. zutreffende, aber unliebsame Kritik zu löschen. Aber auch dafür habe ich keinerlei Anhaltspunkte.

Was Deine Forderung nach eiem 3 jährigen Moratorium angeht: Dieses sog. Wettbewerbsverbot würde aus meiner Sicht zwingend voraussetzen, dass die BoT-Mitglieder für diese Tätigkeit bezahlt werden; denn dann kann dieses Wettbewerbsverbot, wie in der Wirtschaft üblich, entsprechend bezahlt werden (siehe §74 HGB http://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__74.html). --Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 12:58, 17. Feb. 2013 (CET)

"Zuvor war Klempert vier Jahre Sprecher der Online-Enzyklopädie Wikipedia" [5] schon lustig, was diese Firma für einen Senf verbreitet. Hat sich Klempert dort so beworben? Anscheinend, denn das schreibt er hier mit Datum 17.11.2012 nochmal selbst [6]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn das kein Filz ist, dann frage ich mich, was sonst? Hallo??? Ein ehmaliger Vorstandsvorsitzender ist nun in einer PR-Agentur tätig, die Anleitungen und Tools anbietet, wie Unternehmen ihre Einträge in der Wikipedia optimieren können.

FAQ :„Grundsätzlich nehmen wir keine derartigen Auftragsarbeiten an. Wir unterstützen Unternehmen aber gerne mit tiefergehenden Analysen und beraten sie bei der Entwicklung und Implementierung einer nachhaltigen Wikipedia-Strategie. Wesentlich ist dabei, dass diese Strategie im Einklang mit Zielen und Richtlinien der Community ist.“

Typisches PR-Heini-Gelaber. bla bla NATÜRLICH werden wir nicht solche Auftragsarbeiten durchführen. Aber ner/nem Praktikant/in dann über die Schulter gucken und genau sagen wie man wo welche Schönung für das Unterehmen tätigigen muss, damit es ja keinen Shit-Storm gibt is ok oder was? Typischer Taschenspieler Trick. Hinterhältig bis zum Mars.

Soll er doch da in der Firma arbeiten und seine Dienste anbieten. Ich finde das zutiefst unanständig und widerlich. So wie er m.E. mit unmoralischen Tätigkeiten Geld verdient, rege ich mich über das Verhalten auf. Wie kann man jahrelang ein nicht kommerzielles Projekt in solch einer Schlüsselposition vorantreiben, den Standpunkt „Neutralität“, „Werbefreiheit“ usw. vertreten und dann sich an solch eine lächerliche Agentur verkaufen? Wie kann man da noch mit gutem Gewissen schlafen gehen?

Das ist wahrscheinlich nichtmal ein Einzelfall (siehe Ehefrau im Präsidium). Sowas nenne ich Filz! Zurecht!--Svebert (Diskussion) 22:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Dem inkompetenten Dampfgeplauder von Svebert zum Trotz: Ich finde das Tool gut. Es gibt den Unternehmen einen Überblick über "ihren" Artikel. Schließlich ist es ein legitimes Anliegen der Unternehmen, über ihre Darstellung hier informiert zu sein und Fehler zu korrigieren. Wenn das jemand aus der Community unterstützt und dabei noch darauf aufmerksam macht, an welche Regeln man sich hier zu halten hat, kann das ein Gewinn für das Projekt sein. Es wird uns nicht ersparen, die Bearbeitungen von Unternehmen kritisch zu begutachten. Aber vielleicht gibt es durch solche Initiativen in Zukunft häufiger Mitarbeit von Seiten der Unternehmen, mit der man auch etwas anfangen kann. --Don-kun • Diskussion 10:24, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja ich weiß ich dampfplaudere gern. Aber ich denke du gehst sehr naiv an die Sache ran. Denkst du wirklich eine PR-Firma verdient ihr Geld mit altruistischen Maßnahmen? Es bleibt nicht bei der Bereitstellung des Tools. Allein schon die grauzonenhafte Verwendung der Wikipedia-Logos lässt auf die Machenschaften zurückschließen...

Außerdem sehe ich zukünftig keine großen Probleme bei den großen DAX-Konzernen (die Logo-Mäßig dort aufgeführt sind, wo man auch dran zweifeln kann ob die Firmen wirklich damit einverstanden sind dort als Aushängeschilder zu Fungieren, aber darum sollen sich bitte die Bayer- und Daimler-Anwälte selber kümmern), sondern bei solchen Firmen die es werden wollen oder knapp unter unseren Relevanzhürden angesiedelt sind. Durch Insider-Geschachere und „How-to-fly-unter-dem-Radar“ Anleitungen werden unsere Prinzipien von außen torpediert.--Svebert (Diskussion) 10:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Don-Kun, selbstredend könnte man über den Mehrwert des Tools für unternehmen plaudern, dem Artikel ratiopharm attestiert es z. B. eine problematische Überschrift: „Der Artikel enthält kritische Überschriften (betrifft 17% der Abschnitte): Unternehmenskritik“. Glaube kaum, daß user:Fossa/Kritik mit diesem Hinweis gemeint war, sonst darf es Arne gerne in den WP_Namensraum verschieben. Mir persönlich würde dieses Geblubber reichen, wenn ich Unternehmer wäre, das Tool zu tonnen und eine gute Marketingabteilung wird sich eh ihre Artikel qualitativ angucken Aber ich schweife ab, um Dir entgegenzukommen. Svebert hat überhaupt nicht den Nutzen für Unternehmen im Auge gehabt, Du hast Svebert entweder gar nicht verstanden oder Dir ist der Nutzen/Schaden für Wikipedia völlig wumpe (letzteres empfände ich als durchaus legitim). fossa net ?! 17:33, 16. Feb. 2013 (CET)

Off-topic-Empfehlung an FIAT: Ihr (73 Punkte) konkurriert nicht mit Wanderer (http://wikipedia-corporate-index.de/unternehmen/wanderer-unternehmen 76 Punkte]), sondern mit Volkswagen, da würde ich mir in Turin die Verquickungen anschauen. fossa net ?! 17:33, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Seite war bestimmt nicht billig, ein Schelm der denkt, dass so eine teuere Veranstaltung aus reinem Altruismus gelaunched wird. . Lizenzhinweise Der Textabschnitt am Beginn dieser Seite stammt aus dem Artikel Ratiopharm aus der freien Enzyklopädie Wikipedia, Lizenz: CC-BY-SA, Liste der Autoren fehlt (Anm. der Autorin). Die im Artikel enthaltenen Abbildungen können anderen Lizenzen unterliegen. Angaben zu Urhebern und Lizenzen sind durch Klick auf die jeweilige Abbildung erreichbar. Die Auswertung und Zusammmenstellung der Daten auf dieser Seite darf unter Nennung der Quelle weiterverbreitet werden: Quelle: Fleishman-Hillard Wikipedia Corporate Index, www.wikipedia-corporate-index.de Sehr schön, so wird mit der Nennung von Wikipedia künftig immer auch Fleishman-Hillard auftauchen und da das Tool kostenlos ist, laden es sich natürlich alle Unternehmen runter. Nun, da kommen wir zurück zu meiner Frage zu Anfang: Was hat Wikipedia von diesem Werbe-Tool? --Juliana © 17:47, 16. Feb. 2013 (CET)

ACK und Warum wird diese Werbung aus dem Kurier nicht entfernt?? --He3nry Disk. 17:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Warum sollte es? en:unintended consequences works just fine, sollte auch Physikern eingängig sein. fossa net ?! 18:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Liste der Autoren am obigen Beispiel Ratiopharm fehlt übrigens auf der Hillard-Fleishman-Seite. Wie ist es denn nach den derzeitigen Bestimmungen? Müssten da nicht alle Autoren auch genannt werden, oder irre ich mich? --Juliana © 17:47, 16. Feb. 2013 (CET)

Na ja, immerhin erfährt der geneigte Unternehmer ja, wieviel Weblinks (nach FH: Indikator für Relevanz des Unternehmens in der Wikipedia.... ich dachte immer, entweder relevant oder irrelevant fürs Projekt, wäre die Frage) und Quellen angegeben sind. Was man mit dem Tool erfährt, kann der geübte Wikipedianer sich auch ohne weiteres selbst erschließen. Dass dies für Außenstehende nicht so leicht möglich ist, ist verständlich. Auch dürfte die Analyse, ob grundlegende Unternehmensdaten wiedergegeben sind, evtl. Anlaß geben, diese zu ergänzen. Abgesehen von der nicht bei Unternehmen, sondern auch Künstlern und Politkern spürbaren Tendenz notfalls gerichtlich zu versuchen, eine möglichst positve Darstellung auch hier zu erreichen: Ob ob diese ganzen quantitativen Daten den von einigen hier so erhofften Durchbruch in der Qualität der von Unternehmungen vorgenommenen Bearbeitungen bringen werden, dass denke ich nicht. Was nutzendenn dutzende Einzelnachweise, wenn diese untauglich sind? Was nutzen viele Zeichen und Interwikilinks, wenn der hiesige Artikel holperig und in einem unenzyklopädischen Werbedeutsch verfasst ist, dem Inhalt nach nicht neutral zur einen oder anderen Seite ist? Was hat unser Leser zum Beispiel von Weblinks auf Werbeseiten oder Unternehmensgegnerblogs? --Alupus (Diskussion) 18:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Nun vielleicht irre ich mich ja auch, korrigiert mich, aber wenn jemand bisher etwas für die Wikipedia programmierte, dann lud dieser das nicht auf einer kommerziellen Seite hoch mit dem Zusatz Daten auf dieser Seite darf unter Nennung der Quelle weiterverbreitet werden: Quelle: Wikipedia plus [kommerzielles Unternehmen] für das ich arbeite, sondern innerhalb der Wikipedia + allenfalls Accountnamen, wenn überhaupt. --Juliana © 18:24, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht, mal von der Frage abgesehen, ob das Wikipedia-Logo von FH genutzt werden darf (wohl nein). Im Prinzip macht das Tool doch nix anderes als z.B. das unter den "AOSM"-Tools verlinkte Wikibi.ch: es wertet Informationen, die in der Datenbank vorhanden und öffentlich einsehbar sind, aus und bereitet diese optisch auf. Das hilft erstmal allen potenziellen Autoren und Lesern. Dass daraus bestimmte Schlussfolgerungen gezogen werden und Dienstleistungen angeboten werden - das ist eben so und per se nix, was die (Wiki-)Welt untergehen lässt. --muns (Diskussion) 09:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Aufregung besteht in mehreren Punkten:

1. Just in dem Augenblick wo die Community breit über das „Problem der Paid-Editors“ diskutiert wird ein Tool gelauncht, dass Unternehmensartikel in der Wikipedia bewertet garniert mit dem Hinweis in der FAQ „Wir unterstützen Unternehmen aber gerne mit tiefergehenden Analysen und beraten sie bei der Entwicklung und Implementierung einer nachhaltigen Wikipedia-Strategie.“ Was eine nachhaltige Wikipedia-Strategie ist kann sich wohl jeder an seinen 10 Fingern abzählen. Das hat m.E. Sprengstoff genug.
2. Im Gegensatz zu Wikibu.ch ist dieses Tool a) von einer PR-Agentur gelauncht und b) von einem Ex-Vorstandsvorsitzenden des WMDE
3. Seine Ehefrau sitzt im WMDE-Vorstand.

Zusammengefasst: Jemand vertritt jahrelang Grundsätze wie „Neutralität“ und „Werbefreiheit“ (das ist zumindest meine Annahme, dass Arne Klempert vernünftige Vorstandsarbeit leistete) und wechselt dann in ein Unternehmen um von dort aus genau das Gegenteil zu tun. Wendehals?--Svebert (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte bedenken

Die Richtung, in die diese Diskussion mittlerweile geht, ist in meinen Augen bedenklich. Hier wird in der Person eines ehemaligen Vereinsfunktionärs ein Sündenbock präsentiert, was ich ablehne. Akl hat, wahrscheinlich wie jeder Wikipedianer der Gründergeneration, einen großen Teil seiner Lebenszeit aus, wie ich vermute, idealistischer Einstellung in das Projekt gesteckt. Andere Möglichkeiten der beruflichen Entfaltung könnten dadurch unmöglich geworden sein. Wir wissen, dass Wikipedia durchaus in der Lage ist, die Biografie eines Arbeitslebens neagtiv aber auch positiv zu beeinflussen. Im Fall Akl hat ein Idealist der ersten Stunde ganz einfach nur sein erworbenes Wissen angewandt. Ob dieses komische Tool, das allgemein zugängliche Informationen im Grunde genommen nur neu ordnet, nun zu einem Schaden der Wikipedia führt hat, ist bis jetzt nicht nachgewiesen worden. --Schlesinger ^schreib! 12:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Nö, schaden wird dieses Tool vermutlich nur einem: Den Imageschaden den der ehrenamtlich ach so engagierte Wikimedianer akl, erster bezahlter Angestellter des deutschen Vereins, erleidet, allerdings nur in der Wikipedia, was ihn nicht groß stören braucht, ist ja keinerlei Bezugspunkt für ihn. Aber sicherlich hat er ganz idealistisch sein Gehalt von den Spendengeldern bezogen und sich durch seine Positionen im Apparat ganz altruistisch in eine gut finanzierte Stellung gebracht. Für Wikipedia ist die Anwendung des "tools", tippe ich, ziemlich folgenlos. fossa net ?! 12:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Kurierartikel: Wissensaushandlungsprozesse in kontroversen Themen

Laut der Uniseite ist es in Skeptikerkreisen als Hogwarts an der Oder bekannte Universität. Leseprobe der Arbeit gibt es hier Einen Auftritt des Doktoranden bei einer Tagung hier. Ort und Thema der Tagung sind schaurig, ebenso wie zahlreiche Googelfunde auf vielen Quacksalberwebseiten die die Arbeit sehr positiv aufnehmen. Die Diss ist also mit größter Vorsicht zu genießen. Wer sich noch erinnert, die gleiche Uni betrieb auch andere Wikipediaforschung.--Elektrofisch (Diskussion) 18:23, 15. Feb. 2013 (CET)

„In diesem Zusammenhang soll auch der Frage nachgegangen werden, ob in der Wikipedia insgesamt versucht wird, das Zustandekommen eines Homöopathiediskurses zu verhinden.“ --Polarlys (Diskussion) 21:11, 15. Feb. 2013 (CET) (PS: Die Umfrage des anderen großen Frankfurter Wikipedia-Forschers wurde natürlich in der Arbeit zitiert. Auf dem Weg zum Oder-Forschungscluster „Wikipedia“? Die Ergebnisse wurden natürlich auch außerhalb Frankfurts dankbar aufgegriffen. --Polarlys (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Autor räumt das Scheitern seiner Mission in einer typischen Floskel ein: "Inwieweit die Untersuchung jedoch in der Lage ist, die Modalitäten der Wissensaushandlung zu beeinflussen, bleibt an dieser Stelle offen." (S. 269) Man sollte dieser Art Gefälligkeitswissenschaft nicht zu hämisch entgegentreten. Und doch, scnr – man könnte so etwas als Oderbruchprodukt bezeichnen. --Aalfons (Diskussion) 21:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia ist kein Medium des Diskurses. Das ist so ziemlich das Gegenteil unserer Mission. Wir dokumentieren Diskurse, die anderswo geführt werden und wurden. -- Janka (Diskussion) 01:33, 16. Feb. 2013 (CET)

Mit Verlaub, das stimmt nicht. Wikipedia hat derzeit 4,3 Mio. Seiten, davon sind nur 1,5 Millionen Artikel. 2,8 Mio. Seiten dienen der Projektdurchführung und -diskussion. Und dort finden – abgesehen vom Anlegen von Wartungslisten, Kategorienseiten usw. – ausschließlich Diskurse statt, was denn sonst? Die man natürlich kritisch beobachten sollte. Wo passiert das? Wo reflektiert das Projekt sich selbst? Manchmal hier im Kurier. Manchmal auch in der Grillenwaage. Aber sonst? – Fazit: In Wikipedia gibt es viel Diskurs, aber zu wenig reflektierenden Diskurs. Auch hier also ein qualitatives Problem.

Was die Arbeit von Beyersdorff angeht, so hat er sich ein Thema herausgesucht, das kontroverser nicht hätte sein können. Die alternativen Heilmethoden und die Esoterik zählen zu den problematischen Fächern in Wikipedia, weil sich kaum jemand, der sich damit auskennt, bereitfindet, bei uns zu schreiben, was unter anderem damit zu tun hat, daß in der Heilkunde unter den Autoren, soweit ich es sehe, die evidenzbasierte Medizin vorherrschend ist, die für sich in Anspruch nimmt, die einzig wahre (natur-)wissenschaftliche Lehre zu vertreten. Das steht einer ausgewogenen Behandlung der Themen natürlich im Wege und schreckt ab. Die Folge ist, daß diese Themen zu Honeypots geworden sind, in denen Neulinge kaum noch arbeiten können, es sei denn, sie schlössen sich der dort herrschenden Meinung an. Wer es unternimmt, diese Prozesse sozial- und sprachwissenschaftlich zu untersuchen, leistet derzeit Grundlagenforschung. So läuft derzeit auch mindestens eine Habil über den Ablauf von Konflikten in Wikipedia, auf die man ebenfalls sehr gespannt sein darf. Mit anderen Worten: Es wäre sehr viel besser und langfristig auch für das Projekt dienlicher, sich einmal inhaltlich mit solchen Arbeiten auseinandertzusetzen, statt sie nur mit Blick auf das Thema oder auf die Uni, an der sie entstanden sind, abzutun. Stichwort: Siehe oben – Selbstreflexion.--Aschmidt (Diskussion) 03:49, 16. Feb. 2013 (CET)

@Aschmidt du verwechselst Debatte und Diskurs siehe: Diskursanalyse#Diskursanalyse in Anlehnung an Foucault, jeder WP Artikel - und nicht nur die Disk- und Metaseiten - ist natürlich Teil des Diskurses und du irrst auch in Bezug auf ausgewogenen Behandlung, diese besteht nicht darin, gleichwertig alle möglichen Meinungen zu präsentieren, WP käme in Teufels Küche wenn sie das täte.--Elektrofisch (Diskussion) 08:39, 16. Feb. 2013 (CET)

@Aschmidt: Lies die Arbeit doch mal quer, die Leseprobe ist durchaus umfangreich. Die Herangehensweise des Autors ist schon erstaunlich. Er habe selbst nicht aktiv in die Diskussion eingegriffen (es wäre dann, sagt er, eine teilnehmende Beobachtung geworden – der hat seinen Malinowski nicht verstanden), will aber eigentlich, dass seine Diss (nicht etwa die Diskussionen, die er analysiert!) künftige Diskussionsverläufe ändert. Und zwar, bekennt er offen, im Sinne der Homöopathie. Das ist Welten von einer Analyse der Konfliktaustragung entfernt. --Aalfons (Diskussion) 10:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Schnell quergelesen. Irgendwie hakt es in der Diss im theoretischen Ansatz. Entweder man geht Diskursanalytisch vor und analsysiert die Aussagen und Interaktionen auch in ihren Bezug auf Wissen und Macht, zu Grunde liegende Regeln, Gemeinsamkeiten und Unterschiede oder man setzt offensichtlich im Diskurs wirksame Strategien wie EW oder Vandalismus in der WP-Binnensicht als "Problem" und dem eigenen Standpunkt folgend als Form die "Extreme" hervortreten lasse. Wenn man im Sinne Foucaults eng Macht mit Wissen verknüpft, wie wären dann solche z.T. absichtlich WP-Regeln verletztende Edits in einem machtförmig organierten Homöopathiediskurs der WP zu sehen? Wären sie nicht letztlich ein Zeichen des Aufbegehrens gegen diesen Wissen-Macht-Komplex, der sich trotzdem in diesem unterwirft? Weiterhin ist auffällig, das jegliche Archäologie fehlt. Homöopathie ist von Anfang an eine polemische Angelegenheit. Hahnemann ist eben auch wegen der zu Anfang durchaus zutreffenden Polemiken gegen die akademische Medizin bekannt, ein Ausdruck wie "Schulmedizin" den Hahnemann in den Diskurs eingespeist hat ist höcht wirkungsmächtig. Andererseits ist auch die Geschichte der Homöopathiekritik traditionell eine in der scharfe Polemiken nicht selten waren(/sind) und auch Techniken wie das Walraffen, das öffentliche Schauexperiment durchaus ihren Platz haben. Letztlich ist die Untersuchung der Diskurses über Homöopathie in WP recht zahnlos, wenn man den ganzen Homöopathiediskurs nur durch weite Teile des realen Diskurses ausblendende Lexikaartikel darstellt, die auch noch handverlesen sind.--Elektrofisch (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2013 (CET)

Ist das Problem des Diskurs naturwissenschaftlich-basierte Medizin <-> Homöopathie nicht ganz einfach das gegenseitige Ablehnen des anderen Kosmosmodels? Wenn man ganzheitliches Glauben als Aberglaube auffasst, bzw. das physikalisch-chemische deterministische Weltbild der Naturwissenschaften ablehnt, gibt es keinen Common-ground für die Diskussion. Nacktaffe (aka syrcro) 12:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Doch, den Common Ground herzustellen, halte ich sogar für eine wichtige Aufgabe von Wikipedia - wie auch eine wichtige Aufbabe jedes anderen Diskurses ausserhalb Wikipedias. Wir müssen aber meiner Ansicht nach sicherstellen, unseren eigenen Diskurs zu respektieren; Aussenstehende, die mit ihrer je vorgefassten (Eigen-)Perspektive neu hinzukommen, jeweils über den Stand zu informieren oder ihnen diese Information zu ermöglichen. Dass diese Neulinge (auf Wikipedia bezogen) sich dann gegebenenfalls erst einmal einlesen müssen, ist halt so, das ist aber in keiner ernsthaften und ernstzunehmenden inhaltlichen Auseinandersetzung anders. Der Unterschied hier ist imho, dass der Diskurs bei uns in dem Sinne erst einmal herrschaftsarm zu nennen ist, dass neu eintretende Diskutanden sich ersteinmal vermittels ihrer Argumente beweisen und durchsetzen müssen, und nicht über den Titel, – bei allen möglichen und tatsächlichen Problemen mit unseren internen Machtstrukturen. Dieser voraussetzungslose und unbefangene Neueintritt in Diskussionen ist - bei gegebener Qualifikation - für Fachleute natürlich ersteinmal ungewohnt und ermüdend (und schreckt sicherlich viele fachlich Qualifizerten ab). Es macht aber meines Erachtens nach auch den Charme unseres Modells aus, den wir nicht vorschnell darangeben sollten. Gruss Port(u*o)s 13:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Nee, ich glaube Syrcro hat schon recht mit seiner Vermutung und deshalb halte ich Foucault hier auch für den falschen Ansatz zur Behandlung des Problems. Homöopathen leben tatsächlich in einer anderen Welt als Skeptiker oder andere Science Warriors. Im Kosmos von Homöopathen gibt es tatsächlich (und das meine ich hier durchaus als ontologisches Statement) wirksame Zehnerpotenzen und Schüßlersalze. Umgekehrt bewohnen die Skeptiker eine Welt mit X Elementen, deren Grundmenge eine endliche Reihe von Elementen umfasst, zu denen Homöopathie nunmal nicht gehört. Das heißt nicht, dass beide Kosmen auf immer unvereinbar sind, aber für Fundamentalisten sind sie es auf jeden Fall. Da kann auch Wikipedia wenig dran ändern, indem sie Informationen zur Verfügung stellt. Vielleicht wäre aber schon viel damit getan, nicht ausgerechnet die bekloppten Fundipositionen wiederzugeben oder sich an ihnen abzuarbeiten (wie das z.B. bei Fossa immer sehr beliebt war, wenn er die Muskeln gegenüber einer Holzschnitt-Wissenschaft hat spielen lassen). Ich kenne durchaus Naturwisenschaftler, die Homöopathie anwenden, so wie ich auch Naturwissenschaftler kenne, die an Gott glauben (Ha! Take this, Dawkins!), ohne dass sie einer der beiden "reinen Lehren" abgeschworen hätten.--† Alt ♂* 13:34, 16. Feb. 2013 (CET)

Newton war z.B so einer. Einerseits Physiker, anderseits Anhänger der Alchemie. --Goldzahn (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2013 (CET)

@TAM, das, was Du sagst, ist aber exakt das, was ich meine, wenn ich die Neulinge auffordere, sich in unseren Diskurs einzulesen. Mit Respekt meine ich: Wer dazu nicht bereit ist, arbeitet hier als Konsequenz nicht mit, bzw. wird von der Community relativ wirksam daran gehindert. Das ist ja ein selbstgesteuerter Prozess, keineswegs Programm, aber ich würde dazu aufrufen, diesen Prozess admnistrativ zu unterstützen bzw. zu ermöglichen. Gruss --Port(u*o)s 18:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Homöopathie ist seit Dezember 2010 lesenswert. Leider ist der Teil der Diss wo sich das mit der Suche findet nicht in der Leseprobe.--Elektrofisch (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2013 (CET)

@Goldzahn: Ja, das Spirituell-Religiöse wird sich nie aus der angeblich exakten Wissenschaft eliminieren lassen. Ebenso wir der Kampf um die Deutungshoheit bezüglich der Wahrheit bis in alle Ewigkeit weitergehen wird. In Zyklen werden immer wieder bestimmte konträre Richtungen zeitweise die Oberhand gewinnen. --Schlesinger ^schreib! 17:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Newton hat zahlreiche theologische Schriften geschrieben, ich meine es waren mehr als Physikalische. Sein protestantischer Antikatholizismus war wissenschaftlich fruchtbar, die Farbenlehre erwuchs aus der Positionierung gegen die päpstliche Farbtheorie. Aber zurück zum Thema. Hat die Diss irgendeinen besonderen Wert für WP, wie der Kurierartikel besagt?--Elektrofisch (Diskussion) 18:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Nun, wir lernen, dass wir uns viel streiten, dabei verschiedene Diskurstechniken verwenden und dabei manchmal irgendwie gute Artikel enstehen. Hat mancher aber vielleicht auch so schon geahnt.--Belsazar (Diskussion) 19:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Christian Lindner lässt kritischen Bericht zu WP-Manipulationen löschen

Soweit ich das verstehe gibt es keinen Hinweis, dass tatsächlich FDP Mitarbeiter den WP-Artikel aufhübschen wollten. Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass sich so jemand so dumm anstellen würde und unter einer Landtags IP agieren würde. Falls es also keinen konkreten Beweis dafür geben sollte wäre es vermutlich sinnvoller auf diesen Kurierartikel zu verzichten, damit wir uns nicht von "irgendeiner" anderen Partei vor deren Karren spannen lassen. Alexpl (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Aus dem WIWO Artikel geht klar hervor, dass es sich um Indizien handelt, nicht um Beweise. Die WIWO hat den Artikel zurück gezogen, da es sich nur um 400 fragliche Edits handelt, im Artikel sind aber 500 erwähnt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Dann hätte Kollege 333 mindestens auf seine beiden Schlusssätze verzichten sollen. Alexpl (Diskussion) 09:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Öhm …

… ich finde so einen (Halb-)Satz wie „ … und dem Vorwurf der bewussten Unterwanderung der Wikipedia durch die Wirtschaft etwas entgegengesetzt werden” ja echt erstaunlich. Auf welcher Insel der Seeligen meinen wir denn zu leben?! WP ist eine erfolgreiche Marke, WP spielt als Content-Lieferant von zuverlässigen Informationen eine große – vielleicht überragende – Rolle (zu Unrecht wie ich meine, aber das tut nix zur Sache!) – natürlich werfen sich die Lobbyisten darauf und versuchen das zu nutzen!! Ist übrigens deren Job. Genauso wie es unser Job ist diesen Lobbyismus zu erkennen und mit den besseren Argumenten zu überzeugen. Remember: Von Anfang an hat Jimbo klargestellt, daß die Inhalte der WP kommerziell genutzt werden dürfen. Hochinteressant ist – wahlweise auch unerwartet oder grauenvoll –, daß die Inhalte der WP in völlig anderer Weise kommerziell oder wissenschaftlich genutzt werden, als Jimbo geahnt hatte. Ist so. Aber: Wir stellen hier mit maximaler Transparenz ein Produkt zur Verfügung, das es jedem erlaubt das Produkt weiterzuverwenden. Und die Weiterverwendung ist an nur wenige Regeln gebunden. Sorry Freunde, aber wir alle füllen ein Monster mit Leben, daß inzwischen ein Eigenleben führt. Time to say goodbye zu Teilen unseres Monsters! Wir haben keine Kontrolle über das, was das Monster macht oder wessen Interessen es vertritt. Unser Monster wird langsam aber sicher volljährig und schert sich einen Dreck um seine(n) Schöpfer! (Für die Literaten: Ja, Frankenstein kam mir in den Sinn). --Henriette (Diskussion) 07:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Heiliges Urgestein Henriette, Wissen ist ein Wirtschaftsfaktor und Wikipedia spielt in der ersten Liga der Wissensvermittler. Ebenso gehört die Abbildung des Wissens um und über die Wirtschaft zu den Aufgaben der Wikipedia. Ich sehe das positiv. -- Brücke (Diskussion) 08:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht liegt es auch schlicht weg am Verständniss einiger Leute. Die WP ist sicher kein Hobby-Projekt mehr, sondern ist erwachsen geworden (Henriette hat das schon richtig gesagt es war von Anfang an darauf ausgerichtet, dass es kommerziell genutzt wird. Der Punkt ist noch immer nicht bei allen angekommen). Das heisst eben auch, das gewisse Sachen zum Selbstläufer geworden sind, wo man keinen Einfluss mehr darauf nehmen kann, oder nur noch mit sehr hohen Aufwand. Es ist schon so, die WP muss sich mit der Welt auseinander setzen, denn sie ist ein Teil davon. Und das hat nun mal einige negative Seiten, z.b. Lobbyismus. Aber Lobbyismus ist nicht per se schlecht, wenn er offen betrieben und ehrlich wird. Denn dann ist er als solcher auch erkennbar. Und auch ein Lobbyist kann sich an unsere Neutralitätsregeln halten, denn das ist möglich für eine bestimmte Sache zu sein, diese Sache trotzdem mit allen Kritik usw. sachlich zu beschreiben. Und dann kann es uns eigentlich so was von egal sein, aus welchem Antrieb der Artikel jetzt geschrieben wurde, wenn das Resultat mit unsern Neutralitäts-Grundsätzen usw. vereinbar ist. Das Problem ist eben mehr das, dass sich die Lobbysten nicht daran halten, dass Artikel ein Neutraler Standpunkt einnehmen soll. Aber das ist beim Hobby-Schreiber oft genau das gleiche Problem (Das seine Musikgruppe die beste ist usw.). Der Lobbyist hat in der Hinsicht meist nur bisschen mehr Durchhaltevermögen. Es gibt Sachen die wir verteidigen müssen, und andere die es sich nicht lohnt. Der Neutrale Standpunkt müssen wird verteidigen, dass es bezahlte Schreiber gibt nicht (Achtung: diese Aussage ist bezieht sich jetzt nur auf allgemein, nicht eigene z.B. von WMDE bezahlte). Es lohnt sich einfach nicht auf unbezahlter freiwilliger Mitarbeit zu bestehen. Denn das Resultat Wikipedia hängt nicht wirklich davon ab,ob er es jetzt unentgeltlich gemacht hat. Es hilft höchstens einige Problem zu entschärfen. Aber eben höchstens entschärfen, aber nicht niemals zu vermeiden. Um es klarer zu benennen, ein Lobbyist arbeitet nicht immer entgeltlich, es gibt da auch welche die aus Überzeugung und damit umsonst Lobbyismus betreiben. Also Konzentrieren wir uns auf die Punkte, um die es sich auch zu kämpfen lohnt. Und nicht um Punkte wo wir eh schon verloren haben, weil die WP erwachsen geworden ist. --Bobo11 (Diskussion) 09:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ja ehrlich gesagt schwer davon beeindruckt, dass einigen Benutzern schon jetzt aufgefallen ist, dass in der Wikipedia Benutzer mit Interessenkonflikt, womöglich sogar im Auftrag von Unternehmen, Regierungen, Künstlern, Politikern, NGOs und vielem mehr agieren, also diskutieren und editieren. Einige wenige ahnten es ja schon aber trauten sich bisher nicht, außerhalb des Schutzes ihres Portals, des RC-Kanals im Chat oder den Löschkandidaten, offen darüber zu sprechen. Endlich ist diese Mauer des Schweigens gefallen und wir können uns offen Gedanken darüber machen, wie wir denjenigen die sich freiwillig outen eine Markierung anhängen können. Und diejenigen die sich nicht outen bekommen auch eine. Wir brauchen das...äh...weil...äh...ach ja, weil die Wikipedia sonst untergeht oder schlimmeres.

Henriette, auch Du solltest langsam einsehen, dass das Projekt und die Community versagt haben und sich die Welt da draussen nicht nur weitergedreht sondern uns alle überholt hat. Mittlerweile existieren professionell agierende PR-Firmen, Eingeweihte nennen sie auch Agenturen, die sich ausschließlich um das Ansehen und die Wirkung von Unternehmen und Marken kümmern. Und das alles nur wegen der Wikipedia. Die existierenden Projektrichtlinien wie beispielsweise WP:Neutraler Standpunkt, WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung sind heute nicht mehr zeitgemäß, und machen wir uns nichts vor, sie waren es nie. Wir als Amateure sind den Profis, Lobbyisten und Selbstdarstellern hilflos ausgeliefert und das nicht erst seit gestern. Wir müssen nun endlich aufräumen und markieren. Alle! Und zwar scho-nungs-los. Am besten legen wir schon mal einen separaten Namensraum für die schwarzen Informationslisten an und strukturieren einen Kategoriebaum: Bezahlt - Unbezahlt; Organisation - Personen - Sachen - Theorien; Links - Rechts; Ökonomisch - Ökologisch usw. usf. Oder so... :-) Grüße --Millbart talk 10:05, 17. Feb. 2013 (CET)

IoI. Erzähl das Amazon... Alexpl (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2013 (CET)

Wir sollten noch einen Schritt weitergehen und den PR-Leuten entgegenkommen anstatt zu warten, bis sie uns übermannen. Ich schlage ein neues Projekt der Foundation vor - Arbeitstitel: "Wikipedia Pro". Schreiberlaubnis ein paar Öcken, damit ist uns allen genutzt. --Prüm 11:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Nicht Pro, sondern Wikipedia plus, klingt viel positiver. Am besten unter jeden Artikel eine Kostenaufstellung wer wieviel Geld aufgewendet hat um die aktuelle Artikelversion hinzubekommen. Weiterleitungen etwa Waschmittel -> Persil könnte man gleich versteigern. Bei Bildern wäre auch noch Luft. Die höchste Form wäre, etwa aus staatlichen Archiven stammende Bilder in der größe auf 150x150 Pixel zu beschränken. Und alternativ große kostenpflichtige Bilder anzubieten, welches Bild genommen wird könnte auch versteigert werden. Und anschließend wird der Gewinn aus Wikipedie+ an die Autoren von Wikipedia- ausgeschüttet.--Elektrofisch (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2013 (CET)

Klingt nach einer Lizenz zum Gelddrucken. Mit den Einnahmen könnte man dann auch endlich ehrenamtliche Autoren besser fördern. --Prüm 11:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Bei textbasierter Kommunikation ist es schwierig Ironie zu verstehen (Hinweis an Millbart und Prüm)

@Bobo11 und Henriette:

Es gibt einen Unterschied zwischen dem hier produzierten Content der kommerziell genutzt werden darf und der Plattform selbst die diesen Content zur Verfügung stellt. Letztere darf nicht kommerziell genutzt werden. Die PR-Agenturen sind aber gerade auf unsere Plattform aus. Es geht darum hier „werbend“ tätig zu sein, hier Backlinks zu setzen um Traffic auf bestimmte Webseiten zu steigern.--Svebert (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2013 (CET)