Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wettgewinner 2013 oder "Das Ende ist nahe"

Interessante Vorgänge: Hier werden geradezu zarathustratische Untergangsszenarien heraufbeschworen, was die Wikipedia betrifft. Genau auch hier, wo sich Benutzer gerne gegenseitig in einer Weise angehen, die wenig mit zivilisiertem Umgangston zu tun haben. Dieser Umgangston ist imo mit ein Grund für den Autorenschwund bzw. eine Hürde für Neuanfänger.

Also: Beschworen wird seit langem viel, aber wer zieht daraus die Konsequenzen? Und welche Konsequenzen sollten das sein? So manche Benutzer, die diesen rüden Umgangston hier mitbestimmen, stehen offenbar unter Bestandsschutz.--† Alt ♂ 18:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Andererseits: Mittlerweile geht Pflege des vorhandenen Bestands über Neuanlagen, also Qualität vor Quantität. -- Poldine - AHA 15:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich würde letzteres unterschreiben - und ich denke, ich habe im letzten Jahr locker 25% mehr von meiner Autorenleistung in Auf- und Aus- statt Neubau gesteckt. Wenn das mehrere so gemacht haben sind die 25% "Schwund" imho durchaus positiv zu sehen. Auf der anderen Seite stimme ich dir jedoch beim Umgangston durchaus zu - Admins ohne ernsthafte Autorenleistung, die Autoren wie mich und andere als Teile eines blutgierigen Mobs beschimpfen, werden gar wiedergewählt, dabei vergeht mir dann schon teilweise die Lust auf weitere Mitarbeit für diesen Laden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2014 (CET)

Sagen wir mal so: Mir ist ein Benutzer, ob Admin oder nicht, der mal aus seinem Herzen keine Mördergrube macht und einen richtigen Knaller loslässt, allemal lieber, als ständig stänkernde, stichelnde und unter (vermeintlicher) PA-Schwelle angreifende Mitmenschen, die anderen die Freude am Projekt auf Dauer vergällen.

Ansonsten habe ich in den letzten Wochen auch wenig Artikel angelegt, weil wir im Projekt:Radsport mal eine systematische QS machen. Das ist viel Arbeit, mitunter amüsant, mitunter erschütternd. -- Poldine - AHA 18:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Neubauten hapern nun unter anderem auch an den Relevanzkriterien. Viele große Themen sind abgegrast, kleinere scheitern gern an den RK. Und wenn einer zwei-, dreimal in der Löschhölle gelandet ist, weil "sein" Thema ein paar Prozent unter irgendwann einmal willkürlich festgelegten Grenzwerten liegt, der wird einen weiteren Versuch nicht mehr starten. Wir haben in manchen Bereichen unglaublich schlecht geschriebene Stubs über viertklassige Prommis, die aber automatisch relevant sind, weil sie mal irgendeinen Preis gewonnen haben, in anderen Bereichen werden sauber recherchierte, ordentlich geschriebene, aber leider nur durch die regionale Presse belegte Artikel gelöscht, als hätten wir ein Platzproblem auf den Servern. -- 87.123.131.53 17:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Das sagt sich ziemlich billig daher, wird aber nie belegt. Tatsächlich ist aber der Großteil aller gelöschten Artikel formell oder inhaltlich einfach Mist. Dass einem Autoren ein anständiger Artikel unterm Arsch weggelöscht wurde, habe ich hier in bald 5 Jahren vielleicht ein oder zwei Mal miterlebt.--† Alt ♂ 18:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Ja klar, billig. Der Beitrag kommt ja von einer IP. Da darf man schon mal sogleich unverschämt werden. Bitte auch einen Beleg für die 1-2 mal in den vergangenen fünf Jahren, das ist nämlich mindestens ebenso unbelegt. -- 87.123.131.53 19:49, 1. Jan. 2014 (CET)

Von mir wurde bisher ein einziger Artikel gelöscht, und das war genau so ein Fall. Das ärgert mich immer noch :) -- Poldine - AHA 18:05, 1. Jan. 2014 (CET)

Im Grunde ist es recht einfach: es gibt seit langem eine starke Korrelation zwischen der Zunahme der Mitarbeiter bei WMD und der Abnahme der Artikelzuwächse in der WP. Anders ausgedrückt: je stärker die Zahl der bezahlten Kräfte, die sich so ganz vorzüglich für freies Wissen einsetzen, zunimmt, desto stärker sinkt die Motivation der „Deppen“, die hier bislang unbezahlt und engagiert „freies Wissen“ tatsächlich gemehrt haben. Das ist kein Vorwurf, kein Jammern und auch kein neiderfülltes Gebashe, sondern eine schlichte Beschreibung der Realität. Prognose/Wette: Sobald die WMD-Mitarbeiterzahl 125 erreicht, werden wir hier einen Artikel-Zuwachs-Schwund in Höhe von weiteren 25 % verzeichnen. --85.178.232.72 18:14, 1. Jan. 2014 (CET)

ich behaupte mal, dass diesbezüglich kein kausaler Zusammenhang besteht. --Muscari (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2014 (CET)

ich glaube auch nicht, dass mehr WM-Mitarbeiter zu weniger Artikelzuwachs führen. aber auch umgegreht: millionen von euro die auch in lauter Mitarbeiterprojekte, GLAM, Frauenförderung usw. fließen gibts trotzdem offensichtlich nicht mehr freies wissen. ... Wikimedia hat IMO schlicht keinen relevanten einfluss auf die Wikipedia. ... also außer vielleicht dass WM immer wieder thema in ausufernden diskussionen ist :) ...Sicherlich ^Post 18:45, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube da auch an keinen kausalen Zusammenhang, zumal Projekte wie z.B. WLM ja nicht zu mehr Artikeln, sondern zu mehr Fotos führen. Diese Projekte wie auch die WikiCon und viele andere haben nicht zwingend zum Ziel, dass es mehr Artikel gibt.

Und es ist sicherlich auch so, dass die "Pflichtartikel" mehr oder weniger alle vorhanden sind. Da lag anfangs ein großes Mengenpotential, das ist jetzt ausgeschöpft. -- Poldine - AHA 18:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Stimmt so nicht. Ich habe ein knappes halbes Dutzend Artikel im Jahr 2013 geschrieben, die ohne WLM nicht entstanden wären. Daß WMDE die Mittel besser einsetzen könnte, teile ich. Allerdings sind einige der hier kritisierten Projekte durchaus gut (GLAM etwa), man darf nur nicht immer erwarten, daß alle Ergebnisse sofort da sind. Interesseanterweise werden ja bei den "Innovationen" der letzten Jahre - das betrifft eher die WMF - die Augenmerke auf die Neuautoren gesetzt, diese ominöse Gruppe, die da irgendwo sein sollen. Dabei müssen die schon hier arbeitenden Autoren eben damit leben, daß sie wie überflüssiger Trash behandelt werden. Marcus Cyron Reden 23:48, 1. Jan. 2014 (CET)

sowohl WMD als auch die WMF haben sich mehr autoren auf die förderfahne geschrieben. ja ja wo san se denn? alle beim fotografieren? ^^ ...Sicherlich ^Post 19:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Naja, die Löschdiskussionen sind wochenweise schon zum Abgewöhnen. Da werden teilweise massenhaft Artikel, die hier länger als 5 bis 8 Jahr unbeanstandet waren, auf die LD gestellt und nach schwammigen Ermessensspielräumen gelöscht. Wenn das einen Neuling trifft, der macht das vielleicht 2 bis 3 mal mit, den motiviert man nicht mehr. Gelöschte Artikel abfischen und im BNR vielleicht doch außerhalb der 7 Tage LD aufarbeiten scheitert manchmal daran, dass löschende Admins selbst erfahrenden Autoren das verweigern und man selbst für solch ein popeliges Anliegen die ganze Eskalationsstufe durchlaufen muss...im Kriechgang versteht sich. Und wenn der Artikel dann überarbeitet eingestellt wird, dann erfolgt die Löschung selbstverständlich sofort und ohne LD als "unerwünschte Wiederanlage"...da kann man echt die Lust verlieren, selbst wenn man eigentlich gerne schreibt. Also mich wundert das ehrlich gesagt nicht, aber betrüblich ist das trotzdem. @Nicola: In manchen Gebieten fehlen sogar noch die grundlegendsten Basic-Artikel, leider...es kommt also darauf an, wer in welcher Schlagzahl mitarbeitet...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:08, 1. Jan. 2014 (CET)

soweit ich das sehe haben wir viel weniger Löschanträge als noch vor ein paar jahren. ... ob absolut auch weniger davon gelöscht wird müsste man mal prüfen. ich halte es für unplausbibel, dass die LA/LD grund oder ursache für weniger artikel sind. ..Sicherlich ^Post 19:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Nicola, ich kann gar nicht zählen, wie viele Pflichtartikel uns fehlen. Im Umfeld von Geschichte der Biologie (war übrigens eine Neuanlage) gibt es mindestens 10 vollkommen risikoarme Herausforderungen, wenn man mal auf diese Liste schaut: fehlende Unterartikel zur Geschichte der Biologie. Wir haben keinen Artikel zur Geschichte der Botanik! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2014 (CET)

nach BK @Sicherlich:..na sicherlich nicht der einzige Grund, aber die Atmosphäre dort ist schon arg ruppig und verschreckt viele nachhaltig. Und das man solche Artikel, die sicherlich relevant sind, aber wegen Qualitätsmängeln dort zu finden sind, immer abfischt..und verbessert, ist auch mühsam und zeitaufwendig. Ich sehe oft, dass man schneller einen LA auf einen schlechten Artikel stellt als erst einmal eine entspannte QS zu bemühen. Das ist irgendwie sehr unbefriedigend.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:27, 1. Jan. 2014 (CET)

@Geolina163: blättere mal im archiv ins jahr 2005 oder 2006 oder 2007 oder ... das mit dem "die Atmosphäre dort ist schon arg ruppig und verschreckt viele nachhaltig" wird schon immer wieder als grund für diverses behauptet. ... da sie aber offensichtlich "schon immer" so war kann sie kaum als grund für eine aktuelle entwicklung gelten?! ich sage nicht, dass das gut ist; das ist aber ein anderes thema

@Andreas: sehe ich auch so. es ist noch sehr viel zu schreiben. ... vielleicht fehlt inzwischen einfach der reiz des neuen? ...Sicherlich ^Post 19:35, 1. Jan. 2014 (CET)

vom Autoren entfernt.

Dann geh doch bitte mit gutem Beispiel voran.--† Alt ♂ 19:46, 1. Jan. 2014 (CET)

vom Autoren entfernt.

Du beschwerst dich doch, dass die anderen zu viel labern und nicht genug schuften. Warum also investierst du dann zusätzliche kB in diese Diskussion? In deinen heutigen Edits sehe ich nichts, was deinen Vorwurf an die anderen von deiner Seite rechtfertigen könnte. Ich persönlich stör mich ja am meisten an Leuten, die nicht verstehen, wozu der Metaraum da ist und dann permanent die Leute dort beschimpfen müssen. Den Brockhaus hat ja auch niemand dafür gescholten, wie viel dort in der Redaktionsstube diskutiert wurde. Aber vielleicht fehlt es an dieser Stelle auch einfach an Verständnis für die Funktionsweise redaktioneller Arbeit.--† Alt ♂ 20:01, 1. Jan. 2014 (CET)

vom Autoren entfernt.

Ich hab an keiner Stelle darüber abgelästert, dass du hier als IP editierst. Ich habe nur festgestellt, dass du heute a) im ANR nicht mehr editiert hast als hier in dieser Metadiskussion (und zwar mit Abstand!) und du b) kein Recht hast, Benutzer im Metaraum pauschal abzuqualifizieren. Auch nicht die üblichen Verdächtigen in Sachen Laberproduktion, zu denen ich mich im guten wie im Schlechten zähle (man schaue sich meine letzten drei Monate in Sachen Edits an). Wenn der Metaraum und das ewige Gelaber nicht zu irgendwas nötig wären, dann gäbe es sie nicht. Fordern kann man viel, aber dabei verkennt man eben, dass der Laden hier gerade über den Metaraum zusammengehalten wird. Und wenn du hier mit "tratschbenutzer" ziemlich unflätig in den Wald hineinrufst, warum überrascht es dich dann, wenn das als echo zurückkommt?--† Alt ♂ 20:32, 1. Jan. 2014 (CET)

@Sicherlich: Niemand hat behauptet, dass es unmittelbar wegen der Löschhölle weniger Artikel gibt. Aber es gibt immer weniger gestandene Autoren, die sich das noch antun wollen - und man tut alles, um neue Autoren möglichst gründlich zu verschrecken. Dass der Umgangston früher auch rauh war, ist kein Argument, Nerds sind den gewohnt und Pioniergeist ließ das sicher besser aushalten. Aber hier sollen ja auch neue qualifizierte Autoren gewonnen werden... -- 87.123.131.53 19:46, 1. Jan. 2014 (CET)

nach BK: @Sicherlich: Das stimmt schon, aber viele aktive Autoren meiden mittlerweile - aus genau diesem Grund - die LD wie der Teufel das Weihwasser, um sich selbst nicht zu demotivieren - gerade, wenn es nicht der eigene Artikel ist, der auf der LD steht. Und falls jemand freie Valenzen hat: Bei mir liegt eine Liste von über 1700 Lemma's in den Geowissenschaften, davon fast 300 mit Basic-Charakter ;-).--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:50, 1. Jan. 2014 (CET)

(BK) aber was macht das meiden für einen unterschied? Der Ton war schon immer rauh und emotional. der entscheidende admin wurde schon immer beschimpft (ob "falsch" gelöscht oder behalten ist dabei relativ egal; auf jeden fall war es falsch :D ... aber das war ja "schon immer" so. was hat das für einen einfluss auf neue autoren? Denen ist doch wurst ob ein neuer "du bist doof" sagt oder ein alter?

@87.123.131.53: das würde ja bedeuten früher kamen nerds, heute hingegen nicht-nerds? Warum sollte das so sein? ...Sicherlich ^Post 19:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Als Service mal die exakten Zahlen, so weit sie sich zurückverfolgen lassen. Genau genommen hatten wir 2013 den niedrigsten Artikelzuwachs seit neun Jahren. Das wird sicher seine Ursachen haben. Das Argument von Sicherlich "viel weniger Artikel in der Löschdiskussion" greift übrigens ziemlich kurz. Bei eier deutlich zurückgehenden Anzahl neuer Artikel pro Tag (siehe Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose) sind weniger Löschanträge eine mathematisch logische Konsequenz, keine eines besseren Klimas. -- 79.168.56.35 19:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Jahr    31.12.  Zuwachs
2013	1669803	142102
2012	1527701	191727
2011	1335974	166641
2010	1169333	166477
2009	1002856	157601
2008	 845255	159774
2007	 685481	165300
2006	 520181	185181
2005    ~335000 151738
2004     183262

hast du auch die zahlen im verhältnis zu LAs? zu Löschungen ist im zweifel schwierig weil SLAs für klaren Müll da ggf. verfälschen. ...Sicherlich ^Post 19:59, 1. Jan. 2014 (CET)

nachtrag: "sind weniger Löschanträge eine mathematisch logische Konsequenz" - wenn die LAs im verhältnis zu den neuen arikel zurückgehen sind die LAs ja auch kein grund. mathematisch zwingend ist ein rückgang nicht. ...Sicherlich ^Post 20:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Unter der Annahme, dass nicht mehr Unsinn eingestellt wird wie früher (und diese Annahme ist halbwegs plausibel), ist der Rückgang der Löschanträge pro Tag eine ganz erwartbare Folge der niedrigen Anzahl neuer Artikel. -- 79.168.56.35 20:03, 1. Jan. 2014 (CET)

@Geolina. Statt "Pflichtartikel" hätte ich vielleicht "naheliegende Artikel" schreiben sollen. Diese Artikel, die Achim und Du meinen, benötigen ein gewisses Fachwissen, die sind dann zwar "Basics", aber nicht naheliegend für jedermann.

Mich juckts in den Fingern, meinen Maler aus dem Ruhrpott wieder einzustellen :) Wäre ein Artikel mehr und würde die Statistik aufhübschen... -- Poldine - AHA 20:09, 1. Jan. 2014 (CET)

Es gibt kein Risiko für Autoren neue Artikel anzulegen, wenn man mal guckt, was wirklich fehl. Diese Liste ist auf de:WP komplett leer: Werke von Thomas Middleton. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:22, 1. Jan. 2014 (CET)

Tja, und per RK und Löschhölle wird dann entschieden, was "wirklich" fehlt. -- 87.123.149.208 20:30, 1. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, denn irgendwas müssen wir ausschließen.--† Alt ♂ 20:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Du meinst, weil mancher sonst so recht keine andere Aufgabe mehr in der WP hat? -- 87.123.149.208 20:56, 1. Jan. 2014 (CET)

Übrigens sind auch die absoluten Zahlen hinsichtlich Artikelbearbeitungen zurückgegangen (http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm): seit 2006 bewegten wir uns durchgängig bei über 600.000 Bearbeitungen pro Monat. Seit Sommer 2013 durchgängig unter 600.000. Das sind Zahlen, über die man sich zumindest Gedanken machen sollte. -- 79.168.56.35 20:25, 1. Jan. 2014 (CET)

@77.4.31.33: Hilarmont: Die Antwort auf diese Frage dürfte auch der WikiCup 2012 sein. --Succu (Diskussion) 20:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Wikicup hat 25.000 Artikel gebracht? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:15, 1. Jan. 2014 (CET)

ne deutlich vierstellige zahl wars jedenfalls. müsste man mal nachzählen gehen. lg, --kulacFragen? 21:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Allein Geiserich, Succu und ich haben in der letzten Runde sicher 2000 Artikel angelegt. Ein Großteil davon ist dieses Mal weggefallen.--† Alt ♂ 22:12, 1. Jan. 2014 (CET)

Dieser Rückgang dürfte wohl v.a. damit zu erklären sein, dass durch Wikidata keine Interwikibots mehr unterwegs sind. Siehe auch die sehr hohe Zahl der Bearbeitungen in den Monaten März und April, die durch die Umstellung auf Wikidata in dieser Zeit angefallen sind. --Septembermorgen (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine der Ursachen. Für die Entwicklung nach Mai 2013, die auch nicht unbedingt positiv verläuft, erklärt dieser Ansatz aber nicht mehr alles. Schon gar nicht, wenn andere (botunabhängige) Kennwerte auch rücklüfig sind: durchschnittliche Anzahl neuer Artikel pro Tag, monatliche Neuanmeldungen, Anzahl der Autoren mit mehr als 5 Artikeln/mehr als 100 Artikeln pro Monat. Alles auf erkennbar niedrigeren Werten. Die Frage ist, ob das nur eine vorübergehende Delle ist oder ein längerfristiger Trend. -- 79.168.56.35 21:00, 1. Jan. 2014 (CET)

hach, jetzt bekomm ich doch lust auch zu labern, anstatt einen artikel zu schreiben, wie ich eigentlich vor hatte. ich denke wir können als diskussionsgrundlage (wie schon mehrfach gesagt) festhalten, dass uns noch eine ungeheure menge an artikeln fehlt. gerade aus meiner schreibecke sag ich sogar, dass wir nienienie fertig werden nicht in 100 jahren, auch nicht wenn sich auf einmal 5 weitere kulacs auftun. wird wohl in vielen (nicht in allen) bereichen ähnlich sein. impliziert das aber gleichzeitig, dass wir uns gedanken darüber machen sollten, wo denn die anderen 5 kulacs sind? vielleicht, denn der ein oder andere zuwachs an autoren ist sicher möglich und gleichzeitig wichtig. aber ich glaube wir unterschätzen einerseits das, was wir tun gewaltig und andererseits überschätzen wir das, was die "anderen" da draußen tun könnten ebenso. mal wieder aus meiner subjektiven schreiberecke gesprochen, ich bin mir aber sehr sicher, dass man das 1:1 auf viele bereiche der wp hochinterpolieren kann: ich schreibe seit nun fast 10 jahren insekten, fast ausnahmslos nur das. ich hab also 10 jahre vorsprung vor einem, der damit heute anfangt. ich hab nicht nur 1000 bücher darüber hier zur verfügung, ich hab gefühlt die hälfte davon auch schon "leergeschrieben". sprich, ich hab nicht nur einen vorsprung an erfahrung, ich hab gleichzeitig auch die grundlage für einen anderen sukzessive gekillt. klar, es gibt noch unendlich viel zu schreiben (ich wiederhole mich), aber jemand heute anfangen will muss schon mal außerhalb des mainstreams (sprich mitteleuropa) anfangen. er braucht fremdsprachige fachliteratur, sonst braucht er gar nicht kommen, denn deutsch ist ziemlich durch (vereinfacht gesprochen). und da red ich gar nicht erst von fachwissen. tja, nur wer sind nun die, auf die diese beschreibung zutreffen könnte? ich kenn da nicht viele kandidaten, obwohl ich wohl an der quelle an potentiellen autoren gelegentlich sitze, nämlich bei denen, die tatsächlich die fachwissenschaft (zumindest in ein paar teilgebieten) darstellen. die schreiben aber nicht mit. nicht weil sie von dem rauen ton verschreckt sind (die kennen den gar nicht). sondern weil sie einerseits keine zeit dafür opfern wollen/können und andererseits sich das schlicht nicht zutrauen, hier brauchbare artikel schreiben zu können. tja. ist meine erfahrung repräsentativ? vielleicht, vielleicht auch nicht. ich kanns schließlich nur vermuten, ich denke aber, dass da durchaus was wahres dran sein dürfte, dass die menge an personen, die wikipedia schreiben können, bereits an ihr schreibt. ich hatte halt vor langer zeit die chance in unser system reinzuwachsen und damit auch fachlich (ich bin ja nur "angelernt") was mitzunehmen. vielleicht geht sowas heute schlicht und ergreifend einfach nicht mehr. oder zumindest nicht mehr so leicht. lg, --kulacFragen?

BTW: Wo stehen wir eigentlich im internationalen Vergleich? Die vietnamesische WP hatte beispielsweise 2013 einen Zuwachs von etwa 300.000 botgenerieren Artikeln allein zum Thema Bedecktsamer… --Succu (Diskussion) 22:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Nicht einmal die Einträge der Deutschen Biographischen Enzyklopädie sind hier vollständig abgedeckt. Dazu braucht man weder allzu großes Fachwissen noch Fremdsprachenkenntnisse. -- 79.168.56.35 22:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Kulac, dass wir nicht fertig werden und gleichzeitig manche Gebiete schon „leergeschrieben“ sind ist genau der Punkt. Und man kann ergänzen: es gibt ganze Bereiche in (der deutschsprachigen) WP, die völlig brach liegen. --Andreas Werle (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2014 (CET)

Mit „brach liegen“ meinst du sicher „unerschlossen“ - falls ich das mal „übersetzen“ darf… - Weder ADB noch NDB sind vollständig erschlossen. Gleiches gilt für etliche Speziallexika. Mir ist hier noch nie der „Stoff“ ausgegangen. --Succu (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Heute morgen habe ich einen Kurierartikel zum Portal Lebewesen geschrieben - darin enthalten eine Arbeitsanweisung für die nächsten 10 bis 100 Jahre: 2 Millionen Lebewesenartikel, die noch fehlen. Irgendwo habe ich zudem gelesen, dass allein 2013 fast 500 neue vielzellige Arten beschrieben wurden - darunter ein Tapir, ein riesiger Hammerhai, Affen, Kleinbären, Vögel, .... ich schreibe dann mal weiter an den Rotzahnspitzmäusen .... -- Achim Raschka (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Tja, liegt der Rückgang der Neuanlagen an fehlenden offenen Themen oder am Rückgang der Zahl williger Autoren. Ich kann nur persönlich für mich sprechen. 2013 hatte ich drei, vier große Konflikte, wo eine frühzeitige Unterstützung zur Konfliktlösung viel geholfen hätte. Ich meine damit nicht, dass meine Meinung dabei durchgedrückt werden müsste, bis auf einen Fall, ging es zu 100 %in meinem Sinne aus. Aber das Theater hat mich dazu bewegt, mich aus mehreren Themen einfach auszuklinken. Wieso soll man auch in seiner Freizeit etwas machen, was einem keinen Spaß macht, weil manche meinen, dass eine gute Kinderstube (neudeutsch: Netiquette/Wikiquette) nicht nötig ist? Interessanterweise waren das Themen, die viel Potential zu Neuanlagen hatten. Sie liegen jetzt brach und soweit ich das noch gelegentlich mitverfolge, sind diese Themen teilweise nun sogar auf einen veralteten Stand, da sie absolut tot sind. Ich hatte schon nach dem letzten Desaster gesagt, wenn man unter diesen Umständen neue Artikel will, dann muss man einen Bot arbeiten lassen. Denn jene, die anscheinend nicht wissen, wie man sachlich zusammenarbeitet, sind immernoch aktiv und fleißig dabei, die nächsten Autoren entweder mit "Bürokratie statt Problemlösung" oder "Angriffe wegen Unwissenheit zum Fachgebiet" zu vertreiben. Zahlen? Allein unter den aktiven, deutschsprachigen Flaggenkundlern im Netz dürfte die Frustrate bei 80 % liegen. Und so dauert es schon mal ein bis vier Monate, bis man in einem Artikel nachlesen kann, dass sich eine Nationalflagge geändert hat. Es ist höchste Zeit, dass Mediatoren in Konflikten schnell vermitteln und das Blockierern und Dauerdiskutanten das Handwerk gelegt wird. Sonst braucht man sich über nichts mehr zu wundern. --JPF just another user 23:41, 1. Jan. 2014 (CET)

Solange wir dieses Projekt wie Amateure betreiben, werden wir genau diese Probleme haben. Wikipedia zeigt, daß Basisdemokratie auch ihre Grenzen hat und repräsentative Demokratie manchmal vielleicht einen Vorteil brächte. Ansonsten kenne ich JPFs Reaktion nur zu gut. Ich habe in meinen acht Jahren Wikipedia sicher einem halben Dutzend Bereichen den Rücken gekehrt, weil es dort für mich nicht ging. Man kann das allerdings auch als Flucht aus der Verzettelung sehen. Jetzt habe ich statt vier, fünf, sechs großen Themenbereichen nur noch zwei. Und diese beiden decke ich auch nicht mehr ganz ab. Ich mag mich der allgemeinen Stimmung nicht anschließen. Manche Jahre laufen besser, andere schlechter. Ich hatte 2013 auch nur 330 statt knapp 500 neue Artikel angelegt. Tja - und? Dann werden es 2014 eben wieder mehr. Besonders absurd finde ich es allerdings, wenn mittlerweile versucht wird ein Keil zwischen Autoren und Fotografen zu treiben. Alle tragen hier zu Freiem Wissen bei! Dieses Projekt funktioniert solange gut, wie Autoren,Fotografen und - ich nenne sie mal so - Techniker gut zusammen wirken. Worauf wir aber gut verzichten könnten wären die Diskutanten. Leider wird man genau diese nicht los. Marcus Cyron Reden 00:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Um’s kurz zu machen: Ich halte die aktuellen Arbeitsbedingungen hier für nicht mehr vermittelbar. Mein „Jahr“ entspricht grosso modo dem Trend: weniger Artikel als 2012, dafür mehr Auseinandersetzungen, mehr Kleinscheiss-Rumgenerve, mehr Frust. Die nicht so dolle Saison begann für mich im November 2012, mit einer sicherlich hochwertigen und demzufolge auch in angemessener Ausführlich- und Grundsätzlichkeit zu führenden Auseinandersetzung über Wörter und Begriffe, die ein WP-Autor, nach §§ 97, Abs. 44-47, in Artikeln verwenden darf. Im November liegt der Wurm; demzufolge ab 11/2013 zwei weitere Auseinandersetzungen um Wörter und Begriffe, vor allem um den im RL zwar geläufigen, in de:WP nach Meinung enzyklopädierelevanter Kräfte aber streng verbotenen Begriff „Hauptprotagonist“. Des Weiteren wurde mir, unter Beteiligung eines sich selbst nicht als „nervig“, sondern als „lustig“ bezeichnenden Projektadmins, auch das Weihnachtsfest mit dem Neuaufrollen dieser weltbewegenden Frage verschönert. Last but not least werde ich wegen dem Irrsinn 2014 eine SG-Anfrage machen – also eine virtuelle Gerichtsverhandlung vom Zaum brechen, ob es in de:WP statthaft ist, Begriffe wie „Hauptprotagonist“ oder „Latinoamerikaner“ in ansonsten nicht zu beanstandenden Artikeln zu verwenden.

Weitere Hightlights vom Jahr: Ein Autor wurde wegen Verwendung des (Un-?)Worts „amerikanisch“ nachhaltig vergrätzt. Aktuell und neu wurde eine Userin für 3 Tage gesperrt, weil sie die Formulierung „Schüler und Schülerinnen“ in „Schülerinnen und Schüler“ geändert hat. Bei mir ist aktuell ein Beitrag auf 2014 verschoben, weil ich mich um „Hauptprotagonisten“ kümmern musste, deswegen absorbiert war und de:WP leider noch nicht die Zeit doppeln kann. Aber bleiben wir sachlich. Statistisch-mental sieht’s folgendermassen aus:

• Themen (zumindest die, die auf der Strasse liegen): immer schwerer zu finden. Folge: immer mehr „hijacken“ die Artikel anderer – was zu beschriebenem Nerv führt. Lösung seitens de:WP: keine
• Regeln. Immer mehr. Folge: entsprechend mehr Auseinandersetzungen, Metagedöns etc.. Folge: fehlende Zeit, andere Sachen (z. B. Artikel) in Angriff zu nehmen. Lösung seitens de:WP: keine
• Aussenwirkung. Streitkultur etc.. Zustand: hat sich rumgesprochen. Folge: vermutlich weniger neue Editor(inn)en. Lösung seitens de:WP: keine.

Prognose für 2014: Ich tippe auf 1.730.000. Gewähr: keine. --Richard Zietz 03:12, 2. Jan. 2014 (CET)

@Editzahlen: Auf http://stats.wikimedia.org/EN/EditsRevertsDE.htm werden die Editzahlen nach Bots/IPs/Benutzern getrennt gezeigt. Der Rückgang ist danach tatsächlich vor allem auf den Rückgang der Botedits zurückzuführen. Es gibt allerdings im Lauf des Jahres 2013 auch einen (leichten) Rückgang der Editzahlen durch Benutzer und IPs. Ob das ein langfristiger Trend wird, kann man allerdings erst langfristig beurteilen. --Holder (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2014 (CET)

<quetsch> traue keiner statistik, die du nicht selber falsch interpretiert hast, aber korellieren die kurven der bots nicht gut mit denen der user? sprich, seit die interwikilinks über wikidata laufen gibts dabei weniger arbeit für bots und auch weniger für user, die da schneller sind oder da hinterhereditieren? lg, --kulacFragen? 10:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Nun ja .... die Kurve für die benutzer-getätigten Bearbeitungen erreicht in der verlinkten Grafik ein Niveau so niedrig wie zuletzt 2006. Dass das Mehr zuvor allein auf Interwiki-Edits zu beziehen ist, will ich so recht nicht glauben. Man sollte doch eher annehmen, dass man in seiner eigenen Sprache hauptsächlich nur einmal und zwar bei der Artikelerstellung die IW-Links setzt. Die kontinuierliche Ergänzung haben dann ja bis zum Frühjahr die Bots erledigt. -- 79.168.56.35 10:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Zahlen von Erik Zachte gehen auch nur bis Oktober 2013. Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose#Bisherige Entwicklung der Artikelzahl lässt annehmen, dass die Zahlen im November und Dezember 2013 noch weiter zurückgegangen sind. -- 79.168.56.35 10:37, 2. Jan. 2014 (CET)

(BK) keine ahnung, wie groß der editanteil in dem bereich war, aber er war sicherlich eine relevante größe. ich erinnere mich, regelmäßig edits von usern aus anderen wikipedias gesichtet zu haben, die bei uns den iw-link gesetzt haben oder von usern, die anderen hinterhergeräumt haben, weil sie iw-links vergessen haben. das ganze ist ja auch ganz und gar nicht statisch, bei verschiebungen wurde regelmäßig alles in den anderen wikis nachgebessert. lg, --kulacFragen? 10:46, 2. Jan. 2014 (CET)

(Bk) Nur ganz kurz zu den Interwikis: Durch die Umstellung auf Wikidata bin ich als User gezwungen, nach jedem neu erstellten Artikel auch einen IW auf Wikidata zu setzen - in den Fällen, wo ich es nciht tue macht es jemand anderes händisch. Um korrekt vergleichen zu können müsste man also diese erzwungenen Edits den Benutzeredits auf WP zuschlagen, um ein korrektes Ergebnis zu bekommen - zugleich erklärt das aber auch, warum das frei werdende Potenzial an Zeit/Ressourcen kaum in der WP genutzt werden kann; es verschwindet erzwungenermassen auf eine andere Plattform. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Bearbeitungszahlen sind auch in der Post-Interwiki-Zeit rückläufig. Mit der (deutlich) zurückgegangenen Anzahl neuer Artikel pro Tag haben die Botedits auch nichts zu tun. -- 79.168.56.35 11:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Themen gibt es noch quasi unendlich viele, auch bei den niedrig oder mittelhoch hängenden Kirschen. Man muss nur mal den Bereich Geographie und Biologie anschauen, wo unendlich mehr Potential vorhanden ist, als sogar bei Biograhien. Ob sich ein Interessent dafür findet ist dagegen eine andere Frage. Richtig ist aber in der Tat auch, dass ich mir wie ein Depp vorkomme, wenn ich bei meiner ehrenamtlichen Autorenschaft von Besserwissern anpöbeln lassen muss, die natürlich die Wahrheit™ gepachtet haben und damit vermutlich weniger die Sache als eher ihre Rangstellung in der Wikipediaaffenhorde zu verbessern trachten oder irgendwelche politischen oder persönlichen Agenden durchsetzen wollen. Man kann sich dann auf unkritische Nischen zurückziehen und sich als angepasster Schreibsklave kommod einrichten. Man kann aber auch denken, Ar*** lecken, macht doch euren Sch... alleine. Und letzteres haben allzu viele bereits getan. Auch findet bei Konflikten auch so gut wie nie eine als solche zu bezeichnende Mediation statt, man kämpft in der Regel für allein auf verlorenen Posten gegen gut vernetzte Peer Groups. Greift dann mal ein Admin ein, so ist seine Entscheidung entweder durch persönliche Sympathien oder Antipathien geprägt, entscheidet "neutral" nach Nützlichkeitserwägungen (Qualitätsautor vs. Mittelbau, Vielschreiber vs. Gelegenheitsbeitrager, letzte sind dannn chancenlos) oder entscheidet für denjenigen, der sich besser an die PA-Grenze herantasten und den Anderen zu ahndungsfähigen Äußerungen provozieren kann. All das ist nicht neu, aber ebenso wenig neu der Grund, warum viele den Kram hinschmeißen und deren Potential für WP verloren geht. Und das in Anbetracht dessen, dass sowieso nur ein vernachlässigbar kleiner Teil der Bevölkerung Zeit und Lust hat etwas Substantielles beizutragen. Benutzerkennung: 43067 10:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Es gibt Momente, da würde ich mir wünschen, diese Basis(pseudo)Demokratie gegen einen von Wikimedia bezahlten Vollzeit-Mediator oder eine repräsentative Vertretergruppe der Fachbereiche einzutauschen, die sich mit Problemen befassen, statt sie die Kontrahenten allein "ausdiskutieren" zu lassen, bis einer aufgibt. Paradebeispiel war meine Indonesiengeschichte. Die aktuelle Namenskonvention ist nicht passend für Indonesien. Auch die Wiki-Stilblüte Buxoro ist niemanden außerhalb Wikipediaas zu vermitteln. Doch statt mal zu überlegen, ob das alles so paßt, endete die Diskussion in einem ist so. Man würde ja am liebsten Edmund Stoiber einstellen um in diesem Bürokratismus im EU-Maßstab mal aufzuräumen. --JPF just another user 10:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Autorenschwund ist doch irgendwo eine Selbstverständlichkeit und nicht der Untergang der Wikipedia. Auf der einen Seite sind die für die breite Masse der Bevölkerung wichtigen Themen ganz gut abgedeckt. Sicher, es gibt haufenweise fachspezifische Themen, die noch offen sind. Aber gerade in populären Bereichen wie der Eurokrise oder NSA-Affäre muss man sich diesbezüglich wenig Sorgen machen. Das größe "Problem" sind allerdings die gewachsenen Ansprüche an Qualität. Je mehr auf NPOV, Belege, Umfang, Sprache und Co. geachtet wird, desto schwiriger wird es für Einsteiger. WP ist so gesehen Opfer ihres eigenen Erfolges. Statt immer wieder nach neuen Autoren zu rufen - was in Maßen sicherlich sinnvoll ist - sollte man lieber die Power-User stärken. Ist in jedem Verein so, dass 5-10% der Mitglieder 80-90% der Arbeit machen. Ohne die läuft nix. Mal so ein paar Ideen in den Raum geworfen, um die Situation für beide Gruppen zu verbessern:

• Für Neulinge: Neues Design und ein vernünftiger Editor. Beides ist zum Glück schon in Arbeit. Außerdem sollte die WMD deutlich mehr in Schulen und Universitäten gehen, um für die WP zu werben. Zudem wäre ein Online-Tutorial für die Benutzung nicht schlecht und auch nicht sonderlich teuer.

• Für Neulinge und Alte Hasen: Regelseiten straffen. So langsam blickt da kein Mensch mehr durch. Weniger ist oft mehr. Und vor allem eindeutiger formulieren.

• Für Alte Hasen: Anreizsystem für gute Artikelarbeit und nicht Meta-Gelaber schaffen. Möglich wäre ein groß angelegtes Stipendienprogramm, wobei die Glücklichen von der Community gewählt werden sollten. So wird das Spendengeld auch mal sinnvoll eingesetzt. Außerdem sollten die Redaktionen gestärkt werden, damit eben die fachspezifischen Themen beackert werden.

Senf Ende. --EH (Diskussion) 14:40, 2. Jan. 2014 (CET)

zwischenquetsch: in berlin bewährt sich seit einiger zeit für neulinge wie auch für alte hasen das Offene Editieren. vielleicht mag das mal jemand woanders ausprobieren? lg,--poupou review? 20:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Hm, "Aber gerade in populären Bereichen wie der (...) NSA-Affäre muss man sich diesbezüglich wenig Sorgen machen."? Wir haben eine riesige öffentliche Debatte um die Überwachung des weltweit größten Internetknoten, dem Frankfurter DE-CIX, und in dem Wikipedia Artikel steht dazu kein einziges Wort. Der ist bei den Grafiken usw. auf dem Stand von vor 4 Jahren. (Ja, der ist auf meiner Liste der guten Vorsätze fürs neue Jahr...) Liegt das am fehlenden Interesse der Netzcommunity? Wir brauchen jedenfalls viel mehr Bestandspflege, Aktualisierungen, Wartung bei Wikipedia.

Zu den obigen Ideen, weitgehende Zustimmung: Bessere Usability (Visual Editor, einfacheres Einfügen von refs, mobiles editieren...), Regel- und Hilfeseiten nicht viel wachsen lassen sondern straffen. Außerdem bestehende, nützliche, effektive Tools besser unterstützen und für neue und alte Autoren mehr integrieren (Bsp. Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration als Standard, siehe auch meta:Grants:IEG/Visual editor- gadgets compatibility). Für Übersetzungen den Ablauf erleichtern. Usw. --Atlasowa (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das nicht so schwarz. Ist euch schon aufgefallen, dass die Zahl der Neuanlagen 2012 und 2013 zusammengenommen den Durchschnitt der vorigen Jahre fortsetzen? ( 191727 + 142102 ) / 2 = 166914,5. Anscheinend hat man sich 2012 besonders ins Zeug gelegt, um sich dann 2013 mal etwas zu entspannen. Die Gründe können vielfältig sein: (Un)günstige Verteilung der Feiertage, klimatische Verhältnisse (die Sonnenscheindauer soll im ersten Halbjahr sehr niedrig gewesen sein), die unerwartet niedrige Sonnenaktivität oder der hohe Dax. Vielleicht fühlen sich die Autoren auch von der NSA eingeschüchtert. Die Zusammenhänge und Verstrickungen sind wahrscheinlich sehr undurchsichtig. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Artikel im Jahr 2012 werden ab Juli 2013, wo es einen merklichen Einbruch der Neuanlagen gibt, ausgeglichen??? Macht nicht so viel Sinn, oder? -- 79.168.56.35 22:25, 2. Jan. 2014 (CET)

So verwunderlich ist das nicht, da die Zahl der Neuanlagen in der zweiten Jahreshälfte immer etwas unterhalb liegt. Und niemanden sind die guten Zahlen von 2012 aufgefallen? Wenn man die Zahlen von 2013 mit 2011 und davor vergleicht ist der Einbruch gar nicht mehr so dramatisch, vielleicht 15 % oder so, das liegt unterhalb der üblichen Monatsschwankungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Zwischenfaserbruch

u.a.@Poupou: sicherlich wär das Offene Editieren auch was für andere Städte - in denen es meist jedoch einfach an geeigneten Räumlichkeiten fehlt, um so etwas mal zu versuchen. Aber vielleicht gibts da 2014 auch lokal Fortschritte. Aber bezüglich Umgang mit Neulingen gabs heute am 2. Tag des neuen Jahr ein Lehrstück, der einem echt die Freude verkümmelt: Neuautor, mit dem 3. Edit einen Artikel (Zwischenfaserbruch) eingestellt (klar mit etlichen Mängeln), 2 min später QS, 2 min später SLA, bei offensichtlicher Relevanz - ohne ein Wort an den Autor. Wenn da niemand aufpasst, ist die Wiki-Karriere nach weniger als 10 min beendet. So was macht mich einfach nur sauer, weil es leider symptomatisch ist. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:56, 2. Jan. 2014 (CET)

hängt es wirklich so sehr am eigenen raum? es gibt doch eigentlich überall irgendwelche co-working-seminarräume. und da das format ja erwiesenermaßen gut funktioniert, würde WMDE sicherlich die raummiete plus pizza übernehmen. die symptome die du schilderst trifft man leider dauernd :( lg,--poupou review? 22:00, 3. Jan. 2014 (CET)

@Geolina163 Ohne den SLA bewerten zu wollen: Das der Neuautor über den SLA nicht informiert wurde, stimmt nicht. --DaB. (Diskussion) 17:36, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist keine Benachrichtigung, das ist eine Frechheit - und dass du den Unterschied nicht kennst, ist zwar nicht verwunderlich, aber symptomatisch -- Achim Raschka (Diskussion) 17:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Achim, vielleicht solltest du einfach einmal dasselbe mit mir tun was ich mit dir tue: Mich ignorieren. Das ergibt wesentlich weniger Streit und wir beide können dort arbeiten, wo wir unseren Platz gefunden haben. [PA gemäß WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA entfernt. --Jocian 08:17, 8. Jan. 2014 (CET)] --DaB. (Diskussion) 03:21, 8. Jan. 2014 (CET)

@DaB: Ich hoffe für uns alle, dass Du das ironisch gemeint hast und den entsprechenden Smiley vergessen hast. Diesen Baustein, kommentarlos einem Neuautoren mit 3 (!) Edits auf die Benutzerseite zu klatschen - ohne jede weitere Handreichung - ist - danke, Achim für den passenden Ausdruck- eine Frechheit und eine Aufforderung, sich sich bloß schnell wieder vom Acker zu machen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Das war voller Ernst und ist in der Wikipedia seit langem üblich und niemand findet etwas dabei. Die eigentlich normale Kommunikation wird mit hunderten von bescheuerten Bausteinen für jeden erdenklichen Scheiß ersetzt. Auf keinen Fall jemanden persönlich und dann auch noch freundlich ansprechen. --Schlesinger ^schreib! 21:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Nein Geolina, das war mein Ernst. Der Benutzer wurde über den SLA informiert. Alles was vorgesehen war, passierte. Und wenn der User nur 5min investiert, dann weiß er auch, was los ist, wie er auf den Vorfall reagieren kann und so weiter. Und wenn er Teil einer Gruppe von erfahrenden Wikipedianern war, dann kann er auch einfach fragen. Was meinst du hätte der SLA-Steller denn noch tun sollen? Sich bei dem Neuling auf der Disku. melden schreiben „Heh, ich habe gerade auf dein Machwerk einen SLA gestellt, aber das ist Alles nicht so schlimm und ich meine es auch garantiert nicht böse!“? Ich würde mich ja verarscht vorkommen, aber vielleicht sind die Ansichten da verschieden. --DaB. (Diskussion) 03:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Nein, er hätte einfach schreiben sollen: Hallo (Name), da dein Artikel leider noch nicht unseren Kriterien in Bezug auf Relevanz und Qualität entspricht, verschieben wir ihn vorübergehend auf (die und die) Seite. Bitte konsultiere noch vorher den Relevanzcheck, bevor du weiter arbeitest. Oder so ähnlich. Das ist ein persönlicher Satz, der absolut keine Arbeit macht. Aber nein, wir finden ja Machtdemonstrationen in Form von massiven Bausteinen viel geeigneter, um den kleinen Newbies mal zu zeigen, wo hier der Hammer hängt. Das ist nicht meine Welt. --Schlesinger ^schreib! 10:11, 8. Jan. 2014 (CET)

@Schlesinger: Also vielleicht bin ich eine Runde zu naiv oder bin im RL darauf angewiesen, mit Menschen zu kommunizieren, aber diese arrogante Art mit potentiellen Neuautoren umzugehen, stört mich nicht nurgewaltig - sie macht mich wütend. Gerade wenn man das jahrelange Gejammer um den Autorenschwund anschaut.

@DaB: Deine persönliche Ansicht macht mich nun zum wiederholten Mal fassungslos..Du erwartest von mir nicht im Ernst eine Antwort auf die Frage, was man hätte tun sollen? Ja, es kostet Zeit und vielleicht ein bisschen Mühe zu schauen, was da schief gelaufen ist (zumal in diesem Fall das Thema a) relevant und b) nach einem Tag vom Antragsteller aus einem SLA ein LAZ gestellt wurde, "Machwerk" trifft es da wohl nicht ganz - illustriert Deine Haltung aber schön anschaulich). Falls es Dir an einem Beispiel fehlt, wie man selbst hochbetagte Autoren mit 10 Monaten Computer- und keinerlei Mailerfahrung dazu bringt, ab und zu einen Artikel zu schreiben, empfehle ich Dir die LD und BD zu den Katzenfurter Grenzsteine. In meinen Augen war das Handeln von HyDi konsequent (LA) und darauf gerichtet, den Artikel in die richtigen Bahnen zu lenken (Begründung des LA mit Aufzeigen von möglichen relevanten Aspekten). So kann es also auch gehen. Und von diesen Beispielen gibt es eine Menge. Ganz ehrlich, wenn Dir einer eine Strickmaschine mit einer koreanischen Anleitung hinstellen würde (was anderes ist nämlich die Wikisyntax und unsere RKs für viele Neulinge auch nicht) und Dein erster Versuch ein krummer Topflappen anstelle eines Pullovers wird und ein Strickmaster kommt vorbei und nimmt Dir das Ding mit einer entsprechenden Bemerkung im Tenor unserer Bausteine weg, weil Du zu ungeschickt o.ä. bist, würdest Du noch einmal Dich an das Ding trauen? Wohl kaum... So gewinnst Du im RL keine Kunden und hier keine Autoren..Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Also haben wir nicht nur eine Arroganz der Autoren untereinander, in der manche glauben, sie seien etwas Besseres als andere, sonderen auch noch eine Arrroganz der "alten Hasen" gegenüber Frischlingen. Ist da der Begriff "Community" noch passend, wenn wir doch offensichtlich eine Mehr-Klassen-Gesellschaft sind? Und dieser Text oben erinnert mich an manche Briefe von Behörden, die einen allein durch einen Tonfall zu Tode erschrecken. Deren Standpunkt ist auch: ob sinnvoll oder nicht, so sind die Vorschriften, und dass sie Amtsdeutsch benutzen, merken sie selbst gar nicht mehr. -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 8. Jan. 2014 (CET)

@Geolina: Das ist die Version die der SLA-Steller gesehen hat. Daraus kann man noch nicht einmal ersehen, um was es geht außer das es um einen Bruch von Fasern geht. Welchen Fasern? Fasern gibt es in Muskelgewebe, Pflanzen, Kunststoffen, Sperrhölzern, Tuchstoffen, Papier und auch in der Datentechnik (Die einzelnen Leiter eines Glasfaserkabels heißen auch Fasern) – und es gibt sicher noch mehr Gebiete die ich gar nicht kenne. Woher du da weißt, dass der Artikel sicher relevant ist, erschließt sich mir nicht. Ob ein SLA wirklich das beste Mittel der Wahl war – darüber kann man streiten, aber du hattest behauptet, dass der Autor nicht informiert worden war: Und das stimmte einfach nicht. In der Benachrichtigung stand auch Alles nötige drin AFAIS, das hätte eine persönliche Ansprache auch nicht besser machen können.

Um auf dein Beispiel mit der Nähmaschine zurückzukommen: Wir liefern hier ein (zugegebenermassen sehr dickes und leicht widersprüchliches) deutschsprachiges Handbuch mit; und kostenlosen deutschsprachigen Support. Ein Teil davon scheint der Neuautor auch gelesen zu haben, sonst hätte er nichts von den Formatierungen gewusst, aber dann hat er wohl aufgehört und uns mit dem Artikel beehrt – was schiefgehen musste. Man kann Neuautoren also nur eine Sache mit auf den Weg geben: RTFM – andere schaffen es ja auch wie du und ich beweisen :-). --DaB. (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2014 (CET)

sehe ich auch so. Ein Textbaustein wie der benannte ist vielleicht nicht außerordentlich persönlich, dafür aber zuverlässig hinsichtlich der Aussagen zu den mitzuteilenden Sachumständen. Wenn euch die Textbausteine nicht passen: sie unterliegen auch dem Wikiprinzip. --Alupus (Diskussion) 14:32, 8. Jan. 2014 (CET)

@DaB: Bevor man hier mit RTFM kommt, sollten vielleicht erst mal die erfahrenen Benutzer das Handbuch lesen und beachten: Frist abwarten, bevor SLA gestellt wird, WP:ZQ beachten und vielleicht auch mal an dieses seltsame Ding namens Wikiquette denken. Keiner muss unerfahrene Benutzer an die Hand nehmen. Aber denen, die es tun, (wie hier) regelwidrig Knüppel zwischen die Beine zu werfen, geht gar nicht. Gruß. --Tavok (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2014 (CET)

@DaB: Irgendwie merkt man, dass Du sehr schon lange dabei bist. Vielleicht waren die Handbücher und die RK's damals dünner, aber mich würde doch aus reiner Neugier interessieren, wieviele Autoren und Artikel Du mit dem Werfen eines solchen Bausteins und solcher Ansprache für dieses Projekt bisher begeistern bzw. retten konntest? Für Dich ist jeder Edit, jede Abkürzung und jede Regel eine Selbstverständlichkeit, für Neulinge aber nicht. Ich empfehle in solchen Fällen zum gelegentlichen "erden", mal aller paar Jahre eine Einführungsstunde in einer Schule, VHS oder Seniorengruppe zu geben. Da sieht man relativ direkt die Freude nach dem Sichtbarwerden der ersten eigenen Edits und die Panik, wenn - wie früher - ein Balken auf der BD oder solche LA /SLA- Bausteinen mit Anweisungen erscheinen, was man erst einmal alles lesen und beachten muss, damit man hier weiter machen darf. Da bricht je nach Temperament die blanke Panik oder ein endgültiger Frust aus. Wie schon in einem Workshop auf der WikiCon festgestellt, diese SLA /LA - Bausteine sind als Info vielleicht hilfreich, wenn man Sicherrechte hat und die Grundzüge des Systems begriffen hat. Für Neulinge sind sie ein hervorragendes Werkzeug Autoren elegant-arrogant wegzubeißen. Dazu gehört i.m.A. auch die Sprache "...dann hat er wohl aufgehört und uns mit dem Artikel beehrt..." Hilfreich ist für Newbies auch immer die Info "...andere schaffen es ja auch." Sry, das hat mit Autorengewinnung wirklich nicht viel zu tun. Und ja, es macht Mühe nach den Editzahlen eines Autoren zu schauen und dann zu entscheiden, wie man vorgeht, aber irgendwie erscheint es für mich zumutbar...Aber ich sehe, da werden wir beide wohl auch zukünftig auf keinen grünen Zweig kommen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich erinnere mich gut an meinen ersten Edit hier im Dezember 2004, wonach ich derartig angepupt wurde, dass ich anschließend vor Schock anderthalb Jahre pausiert habe. Ich hatte gegen die Lizenzen bei Fotos verstoßen, von denen ich als Neulingin keine Ahnung hatte. Trotzdem habe ich es irgendwann wieder versucht, und ich weiß noch, dass ich im ersten Jahr mitunter nicht schlafen konnte, weil mich Leute in der WP derart angegangen haben - heute gehts mir das indes am A... vorbei. Aber es soll sensiblere Naturen gegen als mich, die packen so etwas auf die Dauer nicht so weg. Und es wäre gut, wenn viele hier mal darüber nachdenken würden, wie es ihnen als Neuling ergangen ist und ihre Konsequenzen daraus ziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 15:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehr richtig, und um auch noch einmal die positive Seite hervorzuheben: Dass ich nach meinen ersten Edits nicht nur freundlich und persönlich begrüßt wurde, sondern auch ein Dankeschön für meine Beiträge auf meiner Disk bekam, war ein entscheidender Ansporn für mich, dabei zu bleiben. Aber das war ja auch 2004... --Jossi (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2014 (CET)

@Jossi, @Nicola: Jetzt müst ihr euch aber Mal entscheiden: War es jetzt 2004 auch schon so Scheiße wie heute oder nicht? ;-).

@Geolina: Ich eigne mich eher weniger gut als Lehrer, weil ich den Rück-mal-zur-Seite-ich-mach-das-mal-schnell-Trieb habe. Ich habe aber mit genug Neulingen gearbeitet um zu wissen, dass die jede Hilfe schätzen, ja (erst letzte Woche war ein Neu-User im IRC tierisch glücklich das jemand seinen Edit sichtete…). Man muss aber auch mal die andere Seite sehen: Der User, der den SLA gestellt hat und den Baustein auf die Seite gepostet hat, hat das ja nicht aus Bosheit gemacht. Er wollte nur seine Arbeit machen und sich danach um das nächste Problem kümmern. Denn so schlimm der Mangel an Neuautoren sein mag: Der Mangel an Neu-Verwaltern ist wesentlich größer und wesentlich schlimmer. Wenn ein Artikel heute nicht geschrieben wird, dann ist das zwar unschön, aber kein Beinbruch: Denn 99,999% der nachgefragten Artikel haben wir bereits. Nur kommen wir jetzt schon kaum noch mit dem Verwalten der Artikel hinterher (und in enwp ist es noch schlimmer). Wir brauchen mehr Leute, die Artikel pflegen – aber suchen tun wir Leute, die neue Artikel schreiben. Wenn ihr jetzt erwartet, dass man jedem User den SLA in freundlichen und persönlichen Worte schonend beibringt, dann muss ich sagen: Haben wir nicht die Kapazitäten zu.

Und damit das nicht falsch verstanden wird: Es ist Schade, wenn ein Neu-Autor das Projekt wieder verlässt. Und es ist auch super wenn jemand einen Artikel über die Spitzohrmäuse schreibt. Was nicht schön ist, wenn die wertvollen Autoren auf die wertlosen Anderen herunterblicken. --DaB. (Diskussion) 20:53, 8. Jan. 2014 (CET)

der denkfehler liegt aber darin, dass hier niemand "seine arbeit" machen muss. keiner muss irgendwelche SLA-tagesquoten erreichen, weil er sonst sein gehalt nicht bekommt. das zeugt schon von einer völlig verqueren grundhaltung. das ist ein freizeit-projekt! wäre das hier ein schwimmverein könnte ich doch auch nicht einen newcomer einfach ins wasser werfen und sagen, schau halt ob du ertrinkst oder nicht, ich muss jetzt meine tägliche quote im streckentauchen ableisten.--poupou review? 21:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Warum gillt das aber offenbar nicht für DaB.? Marcus Cyron Reden 21:18, 8. Jan. 2014 (CET)

wie meinst du das? lg,--poupou review? 21:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Naja, du konstatierst - in meinen Augen richtigerweise - daß es ein Projekt von Freiwilligen ist, die eben nach ihren Möglichkeiten und Ermessen mitwirken. Wenn aber DaB. und/oder Andere meinen, ein solcher Baustein ist richtig oder ausreichend und das tun sie im Rahmen ihrer Mitarbeit - warum ist das anders als die freiwillige Mitarbeit Anderer? Ich persönlich setzte wenn überhaupt mal Bausteine nur mit persönlicher Notiz, eigentlich spreche ich Leute immer mit einem persönlichen Text an. Dabei habe ich aber auch immer das Gefühl, ihnen so recht erst einmal nicht zu helfen. Bausteine bringen einen logisch zusammengestellten Überblick. Daß hier zwei Möglichkeiten gegeneinander ausgespielt werden sollen, die Beide Vor- und Nachteile haben, verstehe ich echt nicht. Noch weniger, daß das sachliche Problem zum Teil in unnötiger Weise auf eine persönliche Ebene gebracht wird. Es ist legitim den Baustein für OK zu halten. Es ist ebenso legitim, das nicht zu tun. Und alle Wege sind eine legitime Art nach eigenen Möglichkeiten und Wünschen mitzuwirken. Marcus Cyron Reden 23:10, 8. Jan. 2014 (CET)

das mit der freiwilligkeit gilt selbstverständlich für DaB. wie für jeden anderen. aber man darf sich dann aber imho nicht damit rechtfertigen, man hätte eben "seine arbeit" machen müssen. wenn man keine lust oder zeit hat, das ordentlich zu machen, dann finde ich besser, es zu lassen. ich arbeite z.b. nie VM ab weil ich weiß, dass mir bei den meisten konflikten zu viel hintergrundwissen fehlt um das sinnvoll zu entscheiden, also lasse ich es lieber, als dass ich es schlecht mache. lg, --poupou review? 18:47, 10. Jan. 2014 (CET)

@DaB: Formal ist der Benutzer zwar informiert, aber SLA und den Autor anschließemd informieren ist doch ohnehin ein (schlechter) Witz. Bis der das liest bzw. mitbekommt ist der Artikel im Normalfall längst gelöscht. Das Problem liegt hier beim (sofortigen) Stellen eines SLAs ohne vorher den Autor zu kontaktieren bzw. auf die Probleme hinzuweisen. Die Benachrichtigung über einen bereits erfolgten SLA ist weitgehend sinnlos, das macht nur Sinn im Zusamenhang mit einem regulären LA, denn da hat er zumindest 7 Tage Zeit um zu verstehen, was vor sich geht und zu reagieren.--Kmhkmh (Diskussion) 21:30, 8. Jan. 2014 (CET)

P.S. Was erste Erfahrungen betrifft auf de.wp waren die auch eher negativ. Da wurde ich ziemlich rüde auf Probleme mit dem Lemma hingewiesen mit der Bemerkung, dass es eigentlich ein Löschkandidat wäre. Auf en.wp war es interessanter Weise genau anders herum, da bekam ich eine Willkommensmeldung von einem Mitarbeiter des zuständigen Fachportals mit der freundliche Bitte um weitere Ergänzungen als erste Reaktion.--Kmhkmh (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Es geht doch auch gar nicht darum, ob es früher schon genau so Scheiße war wie heute, sondern um die einfache Erkenntnis: Freundlichkeit ist nicht nur gut für die Nerven, sondern auch gut fürs Projekt, Unfreundlichkeit schadet beiden, und geschäftsmäßige Insider-Routine mag gegenüber „alten Hasen“ o. k. sein, schreckt aber Newbies eher ab. Dass zum Erhalt der Qualität schon längst die Pflege der bestehenden Artikel viel stärker im Fokus stehen müsste als die Anlage neuer, ist auch eine Binsenweisheit. Und dabei hilft jeder Neuautor, der auch nur eine Kleinigkeit korrigiert und den Artikel anschließend auf der Beo hat – wenn er/sie denn dabeibleibt. --Jossi (Diskussion) 21:57, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Fehler an der Basis ist zu glauben, dass wir 99,999% der angefragten Artikel schon haben und wir jetzt den Status quo nur noch verbessern und verwalten können und es uns deshalb leisten können, so auf Anfänger zu reagieren. Das 99,999%-Ergebnis mag in Mikrobereichen so sein, in meinem Fachbereich fehlen rund 60% der Basisartikel und der Rest ist bis auf vielleicht 10-20% fehlerhaft, gruselig bis unbrauchbar. Und das ist jetzt eine persönliche Ansicht: Für jeden Einzelnen, der hilft diesen Missstand zu beseitigen, bin ich wirklich dankbar, weil es mich in die Lage versetzt, nicht nur Feuerwehr zu spielen sondern auch mal über Sachen, die mich brennend interessieren, schreiben zu können. Es ist also in meinem ureigensten Interesse, dass die Leute nicht gleich das Weite suchen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Manche sehen in mehr (Neu)-Autoren wohl auch mehr Arbeit und zwar gerade auch in denen die Artikel anlegen die sich gleich einen SLA einfangen. Schließlich werden all die Fälle, in denen du dich genötigst siehst Feuerwehr zu spielen von Autoren verursacht. Wäre diese Autoren nicht im Projekt tätig, hättest du noch viel mehr Zeit, dich in WP den Sachen widmen zu können, die dich brenned interessieren. Es ist eben nicht jeder Autor eine Bereicherung bzw. wirkliche Hilfe für WP. Allerdings muss man zunächst allen eine Chance geben und man kann an dem ersten noch nicht geglückten Gehversuch meist nicht wirklich beurteilen, ob es sich hilfreichen oder weniger hilfreichen Autor handelt. Unfreundlichkeit verprellt eben nicht nur die weniger Hilfreichen, wie mancher insgeheim hoffen mag, sondern auch die Hilfreichen. Davon abgesehen lassen sich viele der besonders wenig hilfreichen "Problemautoren" ohnehin nicht abschrecken (Dunning-Kruger-Effekt), einige von diesen suchen zudem oft gerade den Konflikt und fühlen sich durch unfreundliche (negative) Rückmeldungen eher noch ermutigt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2014 (CET)

Zwei Gedanken seien gestattet: 1. Unfreundlichkeiten, zu schnelles Löschen etc. gehören zur WP, seit ich sie 2006 betreten habe und werden immer wieder besprochen. Niemand indes bespricht, was ich viel häufiger sehe: freundliche Ansprachen von "Neuen", geduldige Hilfen, manchmal auch erste Plauderei. Denn niemand schreibt irgendwo hin: seht mal, wie freundlich, und wieder ein Neuer dazu, juhu! 2. Ein Neuer will einen Artikel schreiben und nicht freundlich zum Aufräumen gebracht werden. Es fehlen noch unendlich viele wichtige große und kleine Schlagworte, und damit meine ich nicht jeden Selbstdarsteller, der den Site für seine Reklame entdeckt hat (und dessen Eintrag ggf. unfreundlich gegen Zweifler verteidigt wird), sondern solche, die (Fach-)Wissen brauchen. 3. Dieses Wissen tummelt sich indes längst erfolgreich in einer Bloggosphäre, wo Resonanz und Offenheit zu erwarten ist anstelle von Hausmeisterei, Regelabmahnung und Säbelgerassel. --Felistoria (Diskussion) 22:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Endlich mal ein positiver Beitrag! +1 Marcus Cyron Reden 23:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Usability

Der Rückgang an Mitarbeit in Wikipedia seit etwa 2006 (je nach Sprachversion) ist gut belegt, er hat allerdings mehrere Gründe. Eine hier bislang nicht genannte Ursache ist die grottige Usability. Ich habe den Eindruck die aktiven Autoren sind so betriebsblind, dass sie garnicht merken, wie umständlich die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln im Vergleich zu anderen Webanwendungen ist. In meiner aktivsten Wikipediazeit 2002-2008 fand ich MediaWiki auch ok, inzwischen wende ich mich doch eher genervt ab, wenn es mich juckt, etwas zu Bearbeiten. Beispielsweise sollte es möglich sein, Tippfehler und kleine Ergänzungen direkt an der betreffenden Textstelle vorzunehmen statt erst den gesamten Abschnitt in kryptischer Syntax in einem Bearbeitungsfenser öffnen zu müssen. Spätestens die verwirrenden Diskussionsseiten sind so abschreckend, dass ich niemandem mehr guten Gewissens zur Mitarbeit in Wikipedia raten kann (die erste Version der inzwischen eingestellten LiquidThreads stammt übrigens von 2006). Ein ganz kleiner Lichtblick ist die vereinfachte Bearbeitung von Interwikilinks. Ich hoffe, dass auch die Infoboxen bald nach Wikidata verschoben werden können, so dass noch zu meinen Lebzeiten auf WYSIWGY oder eine vereinfachte Wikisyntax á la Markdown als Standard umgestiegen werden kann. -- Nichtich (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Zwei Möglichkeiten: Du bist ein sehr grosser Optimist. Oder du bist noch sehr jung ;-). --Richard Zietz 19:00, 2. Jan. 2014 (CET)

+1 zu den beobachtungen, was usability angeht. ich bin ja auch überzeugt, dass die wenigsten newbies überhaupt jemals mit den schlechten umgangsformen oder dem rauen ton hier konfrontiert werden - weil sie es gar nie bis dahin schaffen, sondern schon auf der ebene jeder simplen rechtschreibkorrektur scheitern und es dann gar nicht weiter versuchen.lg,--poupou review? 20:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Sinnvoll wäre sich die Erfahrungen mit den anderen Sprachversionen(z.B. frWP) bezgl. VisualEditor genau anzuschauen und falls dann nichts wesentliches dagegenspricht hier nochmals einen Anlauf zu starten. Evtl. kann man dort ja auch erkennen, ob dadurch wirklich mehr Edits entstehen. Würde aber abwarten, bis die Kinderkrankheiten behoben sind (sind's vielleicht jetzt ja schon?). --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Punkt mit dem Einfluss auf die Zahl der (sinnvollen) Edits und den Zustrom neuer Autoren wäre für mich entscheidend. Wenn der VisualEditor nachweisbar bessere Ergebnisse zeigt als das alte System, bin ich bereit auch dickere Kröten zu schlucken. Ohne so einen Nachweis, oder womöglich sogar weniger Neu-Autoren wäre meine Toleranz für dramatische Änderungen im User-Interface eher gering. Dann müsste die Software schon so weit ausentwickelt sein, dass ihre Einführung weitgehend ohne Reibungsverluste gelingt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Das hier ist für Neueinsteiger garantiert ansprechender als das hier. Es wahr nur technisch nicht ausgereift als man das in deWP einführen wollte. FrWP hat sinnvollerweise auch beide Systeme parallel. --Septembermorgen (Diskussion) 18:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Ob das eine, oder andere zu mehr sinnvollen Edits führt, ist durchaus nicht so klar. Menschliche Psychologie ist nicht so simpel. Aus User-Sicht arbeitet der Visual-Editor mit ziemlich viel versteckter Magie. Es ist nicht automatisch klar, was beim Klick an welcher Stelle passiert. Mal poppt ein Dialog auf, mal nicht. Und wie verschiebt man ein Bild in einen anderen Abschnitt? Das Wikitext-Fenster des traditionellen Editors zeigt an dieser Stelle deutlich weniger Eigenleben. Er verhält sich wie ein beliebiger anderer Text-Editor. Die Komplexität steckt in der Syntax. Wobei die Befehle selbst offen sichtbar und damit auch kopierbar sind. Wenn ich nicht weiß, wie man einen Einzelnachweis setzt, kann ich an anderer Stelle spicken und für den aktuellen Fall anpassen. So ein Kopier-Modifizier-Ansatz funktioniert beim Visual-Editor nicht.

Im Ergebnis könnte der VisualEditor dem Neu-Nutzer noch mehr als das traditionelle Editfenster das Gefühl geben, der Software ausgeliefert zu sein.

Aber das alles ist Spekulation. Wesentlich ist, ob es zu messbaren Unterschieden bei den die Wikipedia voran bringenden Edits kommt. Wenn nicht, dann hilft auch keine noch so plausible Theorie, warum "Visual-Edit" besser sei als "Source-Edit".---<)kmk(>- (Diskussion) 23:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Den VE gibt es immer noch in der deWP, nur muss er jetzt in den Einstellungen angeschaltet werden. Keine Ahnung ob der VE im Begrüssungstext für neue Wikipedianer erwähnt wird, könnte man aber machen. --Goldzahn (Diskussion) 19:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Die Beobachtungen von JakobVoss kann ich als Neuautorin bestätigen. Mit Abstand am nervigsten am edieren in Wikipedia ist genau das. Nur schon das Einfügen und Formatieren eines Einzelnachweises find ich mühsam. Erleichterung hier wäre sehr hilfreich. --Marca2011 (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Und mir als altem Hasen geht es genau umgekehrt. Ich glaube, wenn nur noch etwas wie der VisualEditor möglich wäre, würde ich mir ein anderes Projekt suchen. Abschreckendes Beispiel ist Wikidata, wo nichts so funktioniert, wie man es erwartet, alles erzlangsam ist und vor allem keinerlei Spaß macht. Insbesondere das Diskussionseiten-Format hier finde ich übrigens allen Forensoftwares stark überlegen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:13, 5. Jan. 2014 (CET)

Zum Thema Hürden und Hindernisse beim Beitragen zur Wikipedia möchte ich einfach mal diesen Beitrag von Joergcbs zitieren: „die korrigierte Fassung liegt schon längst vor, nur wenn ich eine aktuelle Version einstellen will, lande ich promt auf einer englisch-sprachigen Seite, die zudem der gewohnten Struktur abweicht - sprich: ich weiß da nicht was ich mache. Das scheint mir in letzter Zeit ein generelles Problem bei Wikipedia zu sein. Auch die nervige Werbung zu Spenden ist mittlerweile so penetrant, das ich mich an Türdrückerei erinnert fühle. Da kühlt mein Interesse an Wikipedia merklich ab. Wenn die Mädels und Jungs der Führungsriege nicht begreifen, das eine stundenlang erstellte Zeichnung auch eine Art Spende ist, macht das alles keinen Sinn. Insofern Sorry, der Wille war da...“ Das zeigt denk ich ganz gut, wie einfach man engagierte Leute verkraulen kann. Dass die Meisten, die hier schon jahrelang dabei sind eine recht dicke Haut haben und so einiges gewöhnt sind mag ja sein. Vieles was wir hier aber als normal ansehen ist für neuere Nutzer oftmals eher abschreckend. Aber es gibt auch positives zu berichten. Durch WLM beispielsweise haben wir neue Autoren gewonnen, die auch nach dem Ende des Fotowettbewerbs genauso fleißig hier weiterarbeiten. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:53, 8. Jan. 2014 (CET)

@JakobVoss: Die Usability mag zu wünschen übrig lassen, nur fehlt es bisher an der überzeugenden Alternativen. Der VE ist bisher eben keine und verschreckt im Zweifelsfall mehr Autoren als er gewinnt. Zum anderen kann ich nicht nachvollziehen, wie die Korrektur von Typfehlern durch eine angebliche kryptische Syntax behindert, den dort bearbeitet man (vom Sonderfall der Tabellen und Vorlagen abgesehen) eigentlich fast immer Klartext, d.h. bis auf auch wierderum seltene Formatierungen, sieht der Text an dem man editiert aus wie in einer x-beliebigen Textvearbeitung oder einem Editor. Ich sehe nicht was da "kryptisch" sein soll.--Kmhkmh (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Schade

Und wieder wurden in den oberen 2 Diskussionskilometern viele wahre Dinge gesagt. Und wieder haben auch wir "Powerautoren" das Problem, das wir immer haben: es ändert sich nichts. Wie auch?
Wir können jetzt lange über die Ursachen streiten und werden wieder viel wahres zusammenbekommen. Aber auch das wird nichts ÄNDERN. Das ist die eigentliche Tragik. Schade.

Aber vielleicht ist das Problem doch ganz einfach? Schaut mal kurz auf die diese beiden oberen Zahlen - darin ist eine einfache Tatsache versteckt: Wikipedia ist ein PROJEKT zum erstellen einer Enzykopädie. Wir tun in all unseren Gesprächen aber immer so, als würde es in der Hauptsache nur um den enzyklopädischen Inhalt gehen. Nein, wir übersehen dabei eine einfache Tatsache:

• den Artikelnamensraum haben wir komplett "im Griff", aber
• das gesamte restliche Projekt (also 2/3 aller Seiten) dümpelt still vor sich hin. Dort macht "jeder seins".

Im Ergebnis haben wir eine professionelle Enzyklopädie, die ihresgleichen auf der Welt sucht. Aber: Projektbedingungen die - freundlich gesprochen - amateurhaft sind. Mit allen Konsequenzen: ausgebrannte Powerautoren, Tausend ungelöste Kleinkonflite, Endlosdiskussionen, Mißtrauen, Zank und Streit, ...
Laßt uns endlich mal die Projektbedingungen ändern. Es gibt soviel (gescheiterte) Versuche. Hier nur 2 willkürliche Beispiele (Moderation) (Hilfe aufräumen). Jeder von euch kennt dutzende andere.
Laßt uns die Änderung der Projektbedingungen zum zentralen Thema der nächsten WikiDACH, WikiCon oder was auch immer machen. Es ist ein langer Weg ...
FG an alle --AndreasP (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2014 (CET)

Andreas, da gebe ich dir teilweise Recht, der Vorgang des Erstellens ist ein Problem, aber der akzeptable Inhalt der Enzyklopädie ist auch ein Problem, denn ob wir es wollen oder nicht, eine Neutralität ist spätestens mit dem ungehemmten Wachsen der Artikel über den enzyklopädischen Einleitungssatz hinaus nicht mehr möglich. Detailwissen kann nicht neutral sein, ein klassischer Widerspruch. Natürlich sind die Dauerkonflikte aller Schattierungen nicht zu übersehen, aber sie machen nur einen Bruchteil des Gesamtwerks aus und spielen sich auf der WP-Schattenseite ab. Die große Autorenmehrheit interessiert sich nicht dafür, geschweige denn die Leser. Aber wenn es diese teilweise auch spektakulären Affären nicht gäbe, wäre WP langweilig wie Wikiweise. Konflikte können die Kreativität bestimmter Teilnehmer befeuern, im positiven, wie auch im negativen Sinne. Das kann zu besseren Inhalten führen, aber auch zu persönlichen Desastern. Einerseits hat sich der Schwarm als Korrektiv offenbar, man glaubt es kaum, bewährt. Andererseits legen viele von uns auf eine ungestörte, d.h. individualistische Arbeitsweise durchaus wert (Stichwort: Platzhirsch). Was die Moderation betrifft, so sehe ich dort keine Möglichkeit mehr. Die hätte vor zehn Jahren eingeführt werden müssen, jetzt ist es dafür zu spät. Wer von uns dickfelligen Hardcoreusern nimmt es denn ernst, wenn beispielsweise -jkb- moderiert, sperrt, tut und macht? Ein aussichtsloses Unterfangen. Nicht technische Reformen können nicht von oben eingeführt werden, sie entstehen von allein. Und das funktioniert ja wohl, soweit ich das mitkriege. --Schlesinger ^schreib! 12:33, 12. Jan. 2014 (CET)

Und wieder 2 Diskussionskilometer verrauscht, ohne dass ich es mitgekriegt hätte. Zustimmung zu beiden Statements – mit Ausnahme von dem, dass die enzyklopädischen Inhalte soweit in trockenen Tüchern wären. Sind sie nicht. Und zwar auf zweierlei Art. Selbst wenn man für den aktuellen Zustand konstatiert, dass wir Bemerkenswertes bieten, bleibt immer noch das Problem, dass wir zu 95 Prozent lebendiges Wissen sammeln (das tote ist in der Tat weniger das Problem). Das heisst: Artikel veralten; Indieband XY bringt ein neues Album heraus. Wird aber nicht eingetragen, weil Autor längst die Kurve gekratzt. Schlimmer noch ist es in den Streitpunkt-Artikeln, wo die Fronten total festgefahren sind, oder bei anderen Themen, wo irgendwann jemand mal irgendwas Gutes geschrieben hat. Oder die (noch quellenlosen) Altlasten, die zunehmend mit Bausteinen zugeklickert werden. Lange Rede kurzer Sinn: Irgendjemand hat das Arbeitsziel dieser Webseite mal ganz schön überdimensioniert ;-). Aus der Nummer wieder rauszukommen – schwer. --Richard Zietz 13:41, 12. Jan. 2014 (CET)

Top 10 Abrufe 2013

[1]. Möchte jemand etwas darüber schreiben? Das mit der Erklärung von G versteh ich nicht wirklich. --KurtR (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Zum Thema "g": Bei einigen Browsern kann man direkt in der Adresszeile mittels eines Buchstabens suchen: Gebe ich beispielsweise "g Suchbegriff" in die Adresszeile ein und drücke Enter, erhalte ich Google-Ergebnisse für "Suchbegriff", bei "w Suchbegriff" z.B. Wikipedia-Suchergebnisse und bei "a Suchbegriff" vielleicht Treffer bei Amazon. Ich habe keine Ahnung, wieso man dabei den Artikel "G" aufrufen sollte. Wenn ich aber nur "G" eingebe, komme ich nicht zur Google-Startseite sondern bekomme Google-Suchergebnisse zum Begriff "G" - und der zweite Treffer ist die Wikipedia. Vllt ist das für den ein oder anderen ein Einstieg in die Wikipedia... schwer zu sagen. --APPER\^☺☹ 19:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung. Dass es für einige so ein Einstieg ist, möglich, aber gleich für soviele? Für mich unwahrscheinlich. Da muss was anderes dahinter sein, vielleicht irgend ein Script, das immer den Artikel aufruft. --KurtR (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Da „G“, „Go“ und „Google“ in den Top Ten fast aller westlichen Sprachversionen vorkommt, ist meine Theorie, daß schlicht versucht wird, „Google“ in eine Suchmaschine einzugeben und dann auf den ersten Treffer zu klicken … zu abwegig? Wie ist das mit dem „P“ in der chinesischen WP? --elya (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2014 (CET)

also meine mutter öffnet ja alle seiten via google suchfenster. die adresszeile existiert für sie eh nicht.... und mit den von google eingeblendeten vorschlägen bei der eingabe kommt sie auch nicht unbedingt klar. insofern scheint mir deine theorie sehr plausibel, so gehen bestimmt viele leute vor. lg,--poupou review? 21:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, googlen erklärt auch die Nekrolog-Klicks, der Link erscheint nämlich wenn man "Wikipedia" googlt. Vermutlich weil der Nekrolog auf der Wikipedia:Hauptseite verlinkt ist. Google ist der "Haupteingang" zu Wikipedia: similarweb: de.wikipedia 70% search, stats.wikimedia: SquidReportGoogle, stats.wikimedia: SquidReportOrigins. Und Google lenkt/filtert, was die Leute bei Wikipedia lesen. Zunehmend werden mit en:google Knowledge Graph jetzt die Wikipedia Infobox-Daten geklautwiederverwendet und direkt bei google angezeigt (deswegen finanziert uns ja google wikidata, damit die Wikipedia-Daten leichter zu kopieren sind). --Atlasowa (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich Wikipedia google zeigt es mir anders an, kein Nekrolog. Bekanntlich macht Google einen auf Orts- und personenabhängige Suchergebnisse. --KurtR (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, siehe auch Filterblase. Zu google gibt es Alternativen wie ixquick, startpage, ecosia oder duckduckgo. --Atlasowa (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke. Nochmals zu Google. Ich hab jetzt an drei verschiedenen Geräten und mehreren Browsern versucht, kein einziges Mal kam Nekrolog 2013 auf anhieb... --KurtR (Diskussion) 23:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Quetsch, @KurtR:: Die Google-suche ist sehr ortsbezogen. In Deutschland beispielsweise erhalte ich ganz andere Ergebnisse als hier in der Schweiz (hier ist, wenn man "Wikipedia" eingibt, auf Platz drei der WP-Artikel "Schweiz", auf Platz 4 der Artikel "Aargau", obwohl die Suche im Kt. St. Gallen durchgeführt wird). --Filzstift ✏ 10:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Mit anderen Worten: Dise Statistik ist Schrott, weil sie nicht zeigt, wa die Leute interessiert, sonden die Wikipediazugriffe von Google wiederspiegelt. --JPF just another user 22:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Unnötig - der Grund warum der Nekrolog so weit oben ist, ist schlicht daß er die ganze Zeit von der Hauptseite verlinkt ist. Marcus Cyron Reden 14:16, 3. Jan. 2014 (CET)

+1 --KurtR (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Nein, es sind Zugriffe von Menschen, die Google auf ihre Art bedienen und darüber auf Wikipedia-Artikel kommen. --elya (Diskussion) 22:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Nein, es sind nicht unbedingt Zugriffe von Menschen, sondern auch von bots und Programmen. Siehe auch Benutzer:Atlasowa/Abrufstatistik#Links_zu_Disk.. --Atlasowa (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Statistik ist schon sehr interessant. Zum einen zeigt sie, daß trotz allem populäre Themen besonders gesucht sind. Viellciht sollten wir doch langsam mal überlegen, ob unsere feindliche Einstellung zur Popkultur (als Projekt, nicht als einzelne Mitarbeiter) sinnvoll ist. Immerhin schreiben wir ja um Lesern zu helfen. Und die interessiert offenbar Fernsehen, Film und Musik. Und ein bischen Computer und Internet. Und da sind unsere Artikel oft grottig, in einem Deutsch, das das Vorschulniveau nicht erreicht. Und blasen Irrelevanzen auf, statt echte Informationen zu bieten. Und die Leser wollen über aktelle Ereignisse informiert werden. Andererseits sind im letzten Jahr die Langzeit-Bestklicker Sex, Vagina und Penis massiv zurück gefallen, Letzterer Artikel fast aus dem Top-100. Marcus Cyron Reden 22:42, 2. Jan. 2014 (CET)

ist doch klar, die artikel Sex, Vagina und Penis sind so gut, dass sie inzwischen den informationsbedarf gestillt haben ;-) . bei fernsehen, film, musik etc. ist der bedarf dagegen weiterhin riesig und wir bedienen ihn nur mäßig. die feindliche einstellung zur popkultur ist mir eh ein rätsel und ich wäre froh, wir könnten damit entspannter umgehen. lg,--poupou review? 22:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Habe es mal mit ein paar subjektiven Beobachtungen eingestellt: Die Frankophonen lesen über Victor Hugo, Albert Camus, Molière, Picasso, Leonardo da Vinci, Guy de Maupassant und Voltaire. Die Deutschsprachigen schauen nur noch Serien. Und statt Europa haben die Frankophonen gleich die Erde im Kopf. --Chricho ¹ ² ³ 23:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Angesichts des Themas Popkultur: Die Artikel Popkultur, Kritische Theorie und Cultural Studies sind alle nicht das Wahre… --Chricho ¹ ² ³ 23:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Kann man auch anders lesen/interpretieren: Die meisten Deutschen sind so toll ausgebildet, daß sie über Goethe, Schiller, Mann und Lenz nicht in der WP nachlesen müssen – die wissen das nämlich alles schon. Und weil sie so schlau sind, haben sie genug Zeit Artikel über Zeug zu lesen mit dem die Nichtsoschlauen ihre Zeit verbringen ;)) --Henriette (Diskussion) 09:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Gibt es auch eine Statistik die die meistgelesenen Artikel über Sprachgrenzen hinweg auflistet? --Friechtle (Diskussion) 23:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Wie meinst Du das? Die Statistiken listen auf welche Artikel in welcher Sprachversion wie häufig aufgerufen wurden. Nicht, welche Artikel ein xy-sprachiger Leser lesen wollte (meist dürfte das natürlich zusammenfallen, weil vermutlich die meisten Leser eine WP in ihrer Muttersprache aufrufen). Es dürfte wohl kein größeres Problem sein die Artikelaufrufe in den jeweiligen Sprachversionen auch noch mit der Information zu verknüpfen, woher die abrufende IP stammte … Frage ist: Wird das gemacht? (Das Ergebnis fänd' ich nämlich auch spannend :)) --Henriette (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Erik fragen... Marcus Cyron Reden 10:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Diese Daten zu erheben, ist der Einstieg in genau den, Verzeihung, "Scheiss", den wir gerade in der Neuregelung der Privacy Policy zu verhindern suchen. Wie "spannend" möchstest du es denn? Bundesland? Kreis? Einwahlknoten? Oder gleich per Analytics die genaue Leseradresse? - natürlich mit einer Übersicht über die Artikel, die sich die Person sonst noch so angeschaut hat. Alexpl (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja, weiß ich. Ich war auch von Anfang an mit dabei, als dieser „Scheiss” besprochen wurde. Würde mich dennoch mal interessieren wieviele deutschsprachige Leser die enhanced WP aufsuchen und nicht die depublizierte WP, wenn sie Artikel zu z. B. SF-Serien, Comicfiguren oder anderen popkulturellen Themen suchen. Ist „Interesse haben" oder etwas „spannend finden" ein Gedankenverbrechen? --Henriette (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn man den Gedanken undifferenziert kommuniziert und so durch einen Gewöhnungseffekt die Akzeptanz für Datenschutzverletzungen befördert... Keine Ahnung. Alexpl (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Du hast mich also nur falsch verstanden. Entschuldigung angenommen. Und ich arbeite an meinen Formulierungskünsten. --Henriette (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Frage von Friechtle so verstanden, dass Zugriffe auf Artikel in verschiedenen Sprachen, die auf dasselbe Wikidata-Objekt zeigen, zusammengefasst werden. --Chricho ¹ ² ³ 14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Chricho hat es richtig verstanden. :)--Friechtle (Diskussion) 14:17, 3. Jan. 2014 (CET)

(BK) Ich auch. Etwa wie oft der wahrscheinlich vorn liegende Artikel Facebook in allem Sprachversionen zusammengerechnet besucht wurde. Marcus Cyron Reden 14:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Trafficvergleich von emw, toolserver: Auskunft + Fragen-zur-Wikipedia + Café (2008-01-01 2011-02-12)

Es gibt das wikistats Tool zum Trafficvergleich von +1 Artikeln von emw, das kann auch interwiki-Vergleich. Das liegt aber leider auf dem sterbenden toolserver und ist anscheinend bereits tot. Im Dezember lief es noch, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_49#Schwabinger_Kunstfund. Vielleicht sollte man mal den Wikiviewstats-Experten Benutzer:Hedonil (Ping! :-) fragen ob sich sowas auch bei Wikiviewstats abfragen lässt. --Atlasowa (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Atlasowa, mit Wildcard für die Sprachversion werden alle "Facebooks" mit ihren jeweiligen Treffern gelistet https://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/?lang=*&page=Facebook&latest=120. Wegen der Struktur (Wikitrends -> nur TOP Artikel, Wiki Viewstats -> Alles) - und damit der Menge an Daten - kann ich momentan nur 120 Tage Historie anbieten. Bei längeren Zeiträumen muss ich daher /noch/ an die Mitbewerber verweisen ;). Für 2014 ist Wiki ViewStats aber umfassend am Start. Das neue Release 3.0 escheint nächste Woche. Hinterfragen sollte man die Daten aber in jedem Fall: Bspw. eine Jahres-TOP Seite "Hypertext-Transfer-Protokoll" ist eine Weiterleitung von "HTTP" und/oder "http" und sehr wahrscheinlich ein technischer Bias. könnte ein technischer Bias sein *.

*Ich will vorsichtig sein. Den Effekt mit dem "http" habe ich gesehen, aber noch nicht vollständig untersucht. In jedem Fall soll die Community die bestmögliche Unterstützung und ihren Spaß mit den Zahlen haben. GMV und eine kritische Hinterfragung sind aber, wie immer, unersetzlich. ;) -- Hedonil ^Disk 03:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Wiki ViewStats – Vergleich mehrerer Seiten

Ein Wort zur aktuellen Situation: Sowohl stats.grok.se, sowie alle anderen Tools haben Momentan keine frischen Zahlen, da der Server mit dem wunderschönen Namen "Gadolinium", der die Dumps für alle bereit stellt, ausgefallen ist -- Hedonil ^Disk 01:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Update: Der Wikimedia-Server wurde wieder zum Leben erweckt und liefert aktuelle Daten. Für den Ausfallzeitraum 2014-01-05 05:00 bis 2014-01-06 16:00 gibt es rückwirkend keine Zahlen. Grüße --Hedonil ^Disk 19:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Moin wenn man sich http://stats.grok.se/de/latest90/G angeschaut, sieht es eher danach aus, als wären die G-Abrufe manipuliert. In der letzten Zeit verzeichnet es jedenfalls nicht signifikant mehr Abrufe als A oder B -134.106.188.60 13:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Charts- Seite von wmflabs funktioniert nicht in allen Browsern

Mit Chromium (Version 31.0.1650.63) bekomme ich auf der wmflabs-Seite die volle Liste nicht angezeigt. Der Link 'Show_full_list' sagt mir nur "javascript:void();". Mit Firefox (Version 17.0.9) habe ich dagegen keine Probleme. Das nur zur Erinnerung, wie fragil die mit Javascript erzeugten dynamischen Funktionen offenbar immernoch sind. Gibt es dazu schon Bugreports?---<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Bei mir keine Probleme mit der völlig identischen Version... (OS: Win7) --APPER\^☺☹ 21:30, 3. Jan. 2014 (CET)

OS ist bei mir Debian/Linux. Aber das kanns ja wohl auch nicht sein, dass die Funktion einer Seite vom OS abhängt.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Geht bei mir auch nicht (Firefox 26.0, Win 7). --тнояsтеn ⇔ 21:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Bei mir (Debian-Linux 6.0) funktioniert es sowohl mit Iceweasel 3.5.16 als auch mit Epiphany Webbrowser 2.30.6. problemlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2014 (CET)

mm, er hat Recht: Mit chromium (31.0.1650.63-1~deb7u1) unter Debian klappt es tatsächlich nicht. --DaB. (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Kann es sein, dass es an https liegt? Wenn man in Chrome auf "Unsicheres Skript laden" klickt, geht’s jedenfalls. --Entbert (Diskussion) 01:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Du hast AFAIS die Lösung gefunden. Die Seite bindet eine externe Java-Script-Bibliothek ein – über HTTP. Da nun unverschlüsselte Daten in einer eigentlich verschlüsselten Seite geladen werden, streikt chromium (IMHO korrekt). Lösung: Die Bibliothem über HTTPS einbinden (oder gleich am Besten protokollneutral über //:). --DaB. (Diskussion) 02:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Mit bugzilla:59630 reportet. Mal sehen, ob sich was tut. --DaB. (Diskussion) 02:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Wurde laut Bugreport und Quelltext korrigiert. Sollte jetzt also gehen. --APPER\^☺☹ 16:19, 5. Jan. 2014 (CET)

<klick> -- Ja, jetzt bekomme ich auch mit Chromium die vollständige Liste. Danke für den Bugreport!---<)kmk(>- (Diskussion) 19:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Ja Danke an DaB. für den Report.--Saehrimnir (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2014 (CET)

neue Suche, demnächst

Habe gerade die Ankündigung im Wikimedia-Blog gesehen, wonach wohl ab Ende Februar die neue Suche als Beta-Funktion (heißt wohl, dass man sie auf individueller Basis einschalten kann) kommen soll, und dann im März, April für alle. Was ich nicht verstehe ist dies: we can easily write very expressive ad-hoc queries. Was könnte damit gemeint sein? --Goldzahn (Diskussion) 01:37, 7. Jan. 2014 (CET)

„Wiki communities can mark some pages as higher or lower quality and it will be reflected in the search results.“ Endlich ein neues Minenfeld, hurra! Wo sind noch mal die großen Vorteile einer neuen Suche? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:55, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich hoffe, dass das nicht wirklich seitenweise der Fall ist, sondern sich eher auf Vorlagen wie "exzellente Artikel" oder ähnliches bezieht. Aber den Sinn für das Suchergebnis sehe ich auch nicht so recht. Scheint mir ein wenig so ein "Wir-können-es-also-bauen-wir-es-ein"-Feature zu sein. Aber zur Suche: Die aktuelle Suche ist ja nett im Vergleich zu praktisch gar keiner Suche zu meinen Anfangszeiten hier, aber die Suche ist meiner Meinung nach derzeit tatsächlich eher ein Sorgenkind, das geht besser. Ich nutze auch eher Google mit "site:de.wikipedia.org" als die Wikipedia-Suche. Außerdem gab es bei der aktuellen Suche Skalierungsprobleme. Also ich bin gespannt - schlechter wird sie hoffentlich nicht werden. Und die Features wie "higher quality marking" muss man ja nicht nutzen. --APPER\^☺☹ 02:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube die sehr schnelle Aktualisierung des Suchindex dürfte die entscheidende Verbesserung sein. Was ich gerne hätte wäre ein Einstieg in die inhaltliche Suche. Wikidata könnte Input dazu beisteuern. --Goldzahn (Diskussion) 02:13, 7. Jan. 2014 (CET)

@APPER: Das läuft tatsächlich über Vorlagen, siehe A/N. --ireas :disk: 16:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Die neue Suche kann man als Beta-Test in den Einstellungen schon anstellen. Ich kann aber nicht erkennen, dass irgend etwas anders ist. --Goldzahn (Diskussion) 01:51, 12. Jan. 2014 (CET)

1. Unterschied: Vorlagen werden ausgewertet. Bei der klassischen Suche nach „Progrom“ erhalte ich für den Treffer Progrom nur den Text „Progrom.“, die neue Suche gibt mir „Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Möglicherweise ist „Pogrom“ gemeint.“ zurück. Schick.

2. Während der Suchindex der neuen Suche aufgebaut wird, wird der Index der klassischen Suche nicht mehr aktualisiert, vor Tagen korrigierte Fehler (8. Januar, 21:54) werden noch immer gezeigt. Das erinnert ein wenig an die Shoppingkanalwerbung für einen Fensterreiniger vor bald 2 Jahrzehnten: So schlimm sah die Scheibe gar nicht aus, dann wurde sie zur Hälfte eingesprüht und nach kurzer Einwirkzeit mit klarem Wasser abgespühlt und Woah, welch ein Unterschied. (Um den zu verdeutlichen, hat man damals nachgeholfen und in dem Moment, in dem der Wasserschlauch die eine Hälfte abspühlte, die andere optisch nachgedunkelt.)

Unterm Strich: Derzeit scheint es sinnvoller, auf die Beta-Suche zu setzen. -- 32X 19:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Hmm, es kann doch wohl nicht wirklich gewollt sein, dass die Suchfunktion bis März oder April nicht mehr aktualisiert wird. Ich habe schon vor ein paar Tagen dazu bei FzW nachgefragt (hauptsächlich, weil mein Mentee verständlicherweise darauf wartet, dass sein neuer Artikel richtig in die WP integriert wird und per Suche/Vorschlagsfunktion auffindbar ist), aber ohne rechten Erfolg. Soll man das jetzt als Bug melden?--Berita (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Könnte bugzilla:59979 sein. --тнояsтеn ⇔ 09:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Link Thorsten, ja das passt. Dann hoffe ich mal, dass sich jemand der Sache annimmt und das Werbeszenario von 32X nicht zutrifft :-). Wobei die Beschreibung in den Beta-Einstellungen ("aktuellere Ergebnisse") schon verdächtig danach klingt.--Berita (Diskussion) 09:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Seitenaufrufe für Wikipedia 2013 stark gesunken

Wo ist das Drama? Genau dieser Effekt war zu erwarten, was Dirk auch schon vor Monaten angesprochen hatte. -- 87.139.203.173 11:15, 9. Jan. 2014 (CET)

Und je mehr botgenerierteArtikel bzw. ähnliche Artikel angelegt werden, um so leichter macht man es Google & Co. die Daten aus den Artikeln wieder herauszuziehen. Es ist eben einfacher eine Infobox auszulesen als Fließtext auszuwerten. liesel Schreibsklave^® 11:19, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe im Rückgang der Seitenaufrufe keinen Nachteil. Eher im Gegenteil. Das nimmt vielleicht etwas Dampf aus der "Wir haben die Superverantwortung, weil Alleinunterhalter"-Diskussion. Der Ansporn der Autoren, Wikipedia weiter auszubauen und zu verbessern generiert sich sehr wahrscheinlich nicht aus solchen Rankings, sondern an der Artikelarbeit und dem Ergebnis selbst. Und das ist ja das Schöne am Hobby vs. Job, bei dem es eben auf die Klicks ankommt. --Krächz (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2014 (CET)

Siehe eine ganz ähnliche Vorhersage vom Dezember 2012 hier: http://www.seolytics.com/blog/20121219/googles-knowledge-graph-affects-wikipedia/ Zitat: "Google poses a big competition for some sites, especially for Wikipedia. The internet giant is expected to feel a considerable decline in traffic. Because in order to satisfy a need for little or undetailed information, the information from the Knowledge Graph will be sufficient because its facts often come direct from the free encyclopedia. Only when one is looking for deeper, background knowledge and detailed research will it be necessary to take a look at a Wikipedia article." --Andreas JN466 02:16, 10. Jan. 2014 (CET)

Wieso suchst du da jetzt "Drama"? Was soll an einen prognostizierten Trend nun so dramatisch sein? Ist ist dies zudem nicht ohnehin der (in Erfüllung gehende) Traum aller WPner, die sich immer für eine Nachverwertung unserer Inhalte (und entsprechend strenger Lizenzregelungen die dies sicherstellen) stark gemacht haben?--Kmhkmh (Diskussion) 12:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Autor des umseitigen Artikels schreibt: "Die Schaubilder der Wikipedia Report Card zeigen ein alarmierendes Bild." Ich finde das nicht alarmierend, sondern eher beruhigend.--Krächz (Diskussion) 12:37, 9. Jan. 2014 (CET)

Ebendrum. Da wird von "alarmierend" gefaselt. Genau das Drama habe ich nicht gesucht, sondern angezweifelt. -- 87.139.203.173 12:42, 9. Jan. 2014 (CET)

Dann sind wir uns wohl einig und ich habe dein erstes Posting falsch verstanden.--Kmhkmh (Diskussion) 12:48, 9. Jan. 2014 (CET)

"Alarmierend" ist POV :) -- Marvulli - Ming Klaaf 13:20, 9. Jan. 2014 (CET)

"Gefaselt" ist PA :( --Hönnetaler 14:13, 9. Jan. 2014 (CET)

Alarmierend in viererlei Hinsicht:

1. Leute, die bei Google bleiben, sehen keine Spendenaufrufe. Momentan ist das kein Problem, da die Foundation in Geld schwimmt, aber langfristig könnte sich das ändern und dazu führen, dass Wikipedia wieder mehr von Großspendern wie Google finanziert wird. So ja auch in Dirk Frankes Artikel vorhergesagt.
2. Leute, die bei Google und dergleichen bleiben und Wikipedia gar nicht besuchen, korrigieren keine Tippfehler usw. in Wikipedia. Wenn die Seitenaufrufe für Wikipedia (non-mobile) um 30% fallen, verringern sich auch die Gelegenheiten dafür, dass ein Besucher hier ein Konto registriert und zum Mitarbeiter wird, um 30%. Da sich die Foundation eh schon Sorgen um den Mitarbeiterschwund macht, ist eine solche Entwicklung unter diesem Aspekt wohl kein Grund zum Jubeln.
3. Sichtbarkeit und Einfluss des Markennamens Wikipedia werden durch eine solche Entwicklung ebenfalls geschwächt. Früher oder später könnte es dazu kommen, dass Wikipedia keine Top-Ten-Website mehr ist, und darauf ist man ja stolz.
4. Wikipedianer haben sich immer gegen Werbung in Wikipedia gewehrt. Wenn es langfristig dazu kommt, dass immer mehr Wikipedia-Inhalte auf mit Werbung ausgestatteten Google-Seiten und dergleichen gesehen werden, könnten sich die Mitarbeiter eines Tags blöd vorkommen, dass sie im Prinzip umsonst für Google schaffen, während Google Milliarden mit den von ihnen erstellten Inhalten verdient. Andreas JN466 14:51, 9. Jan. 2014 (CET)

+1 (hehe! ;-) In der Tat langfristig beunruhigend.

5. Zu "Das nimmt vielleicht etwas Dampf aus der "Wir haben die Superverantwortung, weil Alleinunterhalter"-Diskussion." Nein dabei hilft das nicht. Siehe Medienbericht neulich, Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2013/12#Stern.de: etwas eigentlich unmögliches ist bei Wikipedia passiert: Vandalismus. Da hatte google eine vandalierte Wikipedia-Version angezeigt, die auf deWP nie sichtbar war (nie gesichtet und nach nur 46 Sekunden wurde die Änderung zurückgesetzt!). Fragt dann der Stern nach der Verantwortung von google? Nö, die rufen bei WMDE an und schreiben einen Artikel über Wikipedia (Böse Worte im Online-Lexikon: Wikipedia-Autor beleidigt Albanien). Es wird von den Wikipedia-Nachnutzern (google, facebook, amazon) auch nix inhaltlich verbessert, die entfernen stillschweigend oder ziehen eine neue Version von Wikipedia. Sprich: Es wird weiter die Verantwortung bei Wikipedia abgeladen. --Atlasowa (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2014 (CET)

zu 1) oder (ich weiß, sehr exotisch) die Kosten werden reduziert indem das personal auf das nötigste reduziert und die ganzen netten Programme zur bespaßung diverser einrichtungen, bevölkerungsgruppen u.ä. reduziert werden. - der gemeine autor würde davon nix merken, die leser auch nicht :)

...Sicherlich ^Post 20:37, 9. Jan. 2014 (CET)

Man sollte hier Google keinen Vorwurf machen, letztendlich wurden nur Nutzer abgezogen, die ganz wenige, grundlegende Informationen gesucht haben. Und machen wir uns keine Illusionen: wir sind stark abhängig von Google. Ohne der hohen Platzierung in den Suchergebnissen hätte Wikipedia viel, viel weniger Seitenaufrufe (und wahrscheinlich auch Spendeneinnahmen). Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass Google Wikipedia mit zu dem gemacht hat, was es heute ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum die Tatsache, dass im Jahr die Zugriffszahlen niedriger als 2012 lagen, "alarmierend" sein soll. Aus dem Trend eines (!) Jahres kann man den Trend der nächsten zwanzig Jahre nicht vorhersagen.

Oder sind wir wirklich schon so weit, dass wir nur noch auf den Aktienkurs der Wikipedia schauen, immer mehr, immer höher, immer weiter und wenn die Aktien sinken, gerät die Börse in Panik? Wenn die zurückgegangenen Zahlen wirklich an der neuen Google-Darstellung liegen, dann könnten wir uns doch freuen: unser Ziel war und ist es freies Wissen zu verbreiten, und Google verwendet jetzt unser freies Wissen und verbreitet es.

Vielleicht bin ich aber zu wenig (US?)Amerikaner um diese mehr-mehr-mehr-mehr-mehr-weniger...Ah! Panik! Hektik! Geschrei! nachvollziehen zu können. --Holder (Diskussion) 07:53, 10. Jan. 2014 (CET)

Nur logisch, da auch die Editor-Zahlen runter gehen. Ein Relaunch, etwa mit einem neuen Design, mag kurzfristig wieder neuen Schub bringen (was die Foundation imho auch versucht), aber letztlich helfen nur Innovationen (Wikidata ist imho eine interne Innovation, die Leser nicht bemerken werden). Was könnte man mit den Texten und Daten noch sinnvolles anstellen? --Goldzahn (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Gehirn? --Felistoria (Diskussion) 00:15, 11. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee! Zombies würden das lieben. --Goldzahn (Diskussion) 02:04, 11. Jan. 2014 (CET)

(Ursprünglich weiter unten gepostet; jetzt hier, nachdem ich bemerkte, dass es schon einen Abschnitt zum Thema gibt). In diesem Zusammenhang könnte man sich die Frage stellen, wie wichtig Wikipedia-Seitenaufrufe (auf den Wikimedia-Servern) überhaupt sind. Das Grundkonzept hier ist es ja gerade, Freies Wissen zur Weiternutzung durch jedermann anzubieten. Wenn Nutzer anderer Plattformen (besonders prominent gegenwärtig: Google) dort Informationen geboten bekommen, die in der Wikipedia erarbeitet wurden, und ihnen diese Informationen ausreichen - sollten wir das als Problem oder eventuell (eher? auch?) als Erfolg des Konzepts wahrnehmen? Persönlich denke ich, dass es ein bisschen von beidem ist: Dass die Wikipedia inzwischen eine etablierte Quelle für Basisinfos ist, die auch andernorts übernommen werden, ist natürlich schön. Andererseits ist jeder Nutzer, der die Wikipedia nicht direkt nutzt, ein potentieller Autor weniger, denn nur hier kriegt man die Möglichkeiten zur Mitarbeit wirklich mit. Allerdings haben sicher auch so 99% oder mehr der aktuellen Wikipedia-Leser nicht die geringste Absicht, zu Autoren zu werden, und dürften sich auch nicht dazu motivieren lassen. Ich denke, dass wir in Zukunft neue Wege der Autorengewinnung beschreiten müssen - der "klassische" Weg über Nutzer, die hier Lücken entdecken und spontan füllen möchten, dürfte immer seltener werden. Gestumblindi 20:27, 12. Jan. 2014 (CET)

Und nachdem ich die obigen Bedenken in Bezug auf sinkende Spendeneinnahmen gelesen habe: Ich sehe das ein wenig wie Sicherlich. Gegenwärtig werden mit dem schönen Spendenstrom ja auch allerlei Dinge finanziert, die nicht direkt mit der Aufrechterhaltung des Betriebs der Wikimedia-Plattformen (am wichtigsten: Wikipedias und Commons) zusammenhängen. Das möchte ich auch gar nicht grundsätzlich verurteilen - viele dieser Aktionen sind sicher sinnvoll. Aber jedenfalls gibt es sehr vieles, worauf man bei geringeren Einnahmen verzichten könnte, ohne dass es die Wikipedia tangieren würde. Gestumblindi 22:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Das ganze ist ähnlich wie bei den Zeitungen und Google News. Ich denke, Basisinfos sind nichts exklusives, das holt man sich überall ab. Zukünftig dürften die nach Wikidata übertragen werden, was die Situation noch verschärfen wird. Vielleicht sollten wir versuchen Google und die anderen Abnehmer von Basisdaten selbst zu Autoren zu machen. Warum übermitteln die uns nicht Fehlerlisten und Positivlisten (bestätigen die Richtigkeit einer Info)? Für uns hätte das den Effekt, dass die Daten eine bessere Qualität hätten und das ohne das da Personen hunderte von Stunden recherchieren müssen. Neue Autoren müssen nicht unbedingt Personen sein. Ich glaube allerdings nicht, dass wir hier in der deWP das mit Google vereinbaren können. Ich glaube entscheidend dafür wäre ein eigenes Datenformat für Fehlerlisten zu entwickeln, womit diese Listen automatisiert angelegt werden könnten. Im Ergebnis bekämen wir dann ein System bei dem Organisationen wie Google nicht mit Geld für Daten zahlen, sondern mit Daten. --Goldzahn (Diskussion) 23:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Man kann bei Google Fehler melden ("Feedback/Weitere Informationen" rechts unterhalb des Kastens). Aber keine Ahnung, was die mit den Meldungen machen. --тнояsтеn ⇔ 09:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Sowas liesel Schreibsklave^® 09:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich bezog mich auf die Inhalte von Wikipedia im en:Knowledge Graph. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Habe es mir mal angesehen. Ich glaube nicht, dass da wirklich brauchbare Infos für Google heraus kommen. Wenn man mit Google eine Kooperation bezüglich Fehler abschließt, dann sollten wir uns nicht um die Rohdaten bemühen. Nicht, dass wir die Sichtung der Usereingaben letztendlich machen. --Goldzahn (Diskussion) 18:06, 13. Jan. 2014 (CET)

• Siehe auch [2] bei ikosom ("Institut für Kommunikation in sozialen Medien"). Andreas JN466 14:05, 13. Jan. 2014 (CET)

• Soeben ist noch ein Artikel zum Thema erschienen: Google stabs Wikipedia in the front, Andrew Orlowski, The Register. Andreas JN466 14:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Schlussfolgerungen und Ratschläge dieser Artikel scheinen mir doch recht undurchdacht zu sein. Erstens sollte schon mal, wie gesagt, die Grundannahme hinterfragt werden, dass sinkender Traffic auf der "Original-Wikipedia" überhaupt (nur) schlecht ist. Immerhin muss dann auch die Server-Infrastruktur wohl nicht weiter oder weniger stark ausgebaut werden ;-) Und der Inhalt hier wird nun mal explizit nicht bloss zur Nutzung auf dieser Ur-Plattform erstellt. Wir wollen ja eigentlich ganz entschieden, dass andere Anbieter diese Inhalte möglichst breit nutzen, oder? "Google stabs Wikipedia in the front" scheint mir da schon zu dramatisierend. Die beiden hier bisher aufgeworfenen echten Probleme, die sinkender Traffic der Wikipedia bereiten kann (sinkende Spendeneinnahmen und weniger Potential für Neuautoren - gibt es sonst noch etwas?), sind m.E. im einen Fall auch auf längere Frist gesehen nicht so dramatisch (Spenden - wie gesagt, für das Kernprojekt würde die WMF sicher auch mit sehr viel weniger Geld - und Personal - auskommen), und im anderen Fall sehe ich ganz andere Hauptursachen für die geringere Beteiligung, die auch extrem steigender Traffic nicht beheben könnte. Ich habe es ja in letzter Zeit an verschiedenen Stellen angesprochen und es wird vielleicht etwas ermüdend, aber ich sehe einen ganz zentralen Grund in der zunehmenden inhaltlichen Reife der grossen WP-Sprachversionen, in denen die Nutzer eben schon fast alles finden, was sie von einem klassischen "Konversationslexikon" erwarten können. Und um sich um die Erstellung und Pflege von Inhalten zu kümmern, die darüber hinausgehen, braucht es - auch aufgrund der gestiegenen Qualitätsansprüche - eine ganz andere Motivation als für das schnell aus dem Ärmel geschüttelte Anlegen eines Artikels über die Nordsee oder die Beatles... und weitergehende Unterstützung. Der Kanal, um künftige Autoren zu gewinnen, ist vielleicht gar nicht mehr in erster Linie der Einstieg über die passive Nutzung der WP als Leser, vielleicht müssen mehr Leute aktiv "angeworben" werden. - Ob die Wikipedia selbst eine "Top-Ten-Website" ist, ist mir relativ egal. Darum sollte es uns doch nicht gehen. Gestumblindi 20:40, 13. Jan. 2014 (CET)

Nur so als Hinweis. Genauso wie es "schnell aus dem Ärmel geschüttelte"-Artikel, gibt es auch eine "schnell aus dem Ärmel geschüttelte"-Wartung für die es keiner besonderen Motivation bedarf und die durchaus nützlich bzw. wichtig ist. Für viele kleine Wartungsarbeiten wie Rechtschreibkorrekturen oder Aktualisierungen trifft das zu, man denke da z.B. an die ganzen Biographien lebender Personen oder aktuelle Ereignisse. Auch bei den Neuanlagen ist zwar kein Bedarf mehr für eine Kurzartikel zur Nordsee (und fasst allen Meeren), aber die meisten Seen der Welt warten vermutlich noch auf einen (Kurz-)Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 21:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Verfassen von Artikeln zu den "meisten Seen der Welt" (die noch keinen Artikel haben) ist allerdings anspruchsvoll geworden. Die wirklich grossen und in unserem Kulturkreis bekannten Seen haben eben auch schon einen Artikel. Zwar enthalten Listen wie Liste der Seen in Deutschland/A durchaus einige Rotlinks, aber natürlich ist der Kreis von Leuten, die einen Artikel über den Bodensee oder auch den Tanganyikasee anlegen würden, wenn es noch keinen gäbe, viel grösser als jener derer, die am Aalsee bei Alt Schwerin oder am Accumer See bei Schortens interessiert sind, und es war auch einfacher. Angenommen, ich würde jetzt einen Artikel über den Accumer See anlegen wollen, könnte ich zwar, soviel ich sehe, etwas zusammengoogeln, aber ich müsste einen Stub aus Info-Bruchstücken zusammensetzen, und letzten Endes sind die Google-Resultate deutlich dünner als es die anfänglich angezeigte Trefferzahl von ca. 800 hoffen lässt. Ganz zu schweigen von kleinen Seen in Tansania oder Korea! Das ist nichts mehr für den schnell vorbeischauenden "Otto Normalsurfer". Ein gutwillig angelegter Stub wie die berühmte Erstversion von Nordsee würde heute auch meist einfach schnellgelöscht statt verbessert, man erwartet eine viel höhere Grundqualität von einer Artikel-Erstversion. - Was die Wartungsarbeiten angeht, würde mich mal interessieren, wieviel da eigentlich schon heute noch von vermutlichen "Zufallsbesuchern" gemacht wird, also z.B. Rechtschreibkorrekturen von IP-Benutzern im Verhältnis zu den im grossen Massstab korrigierenden angemeldeten Benutzern wie Aka. Auf meiner mehrere tausend Seiten umfassenden Beobachtungsliste kann ich da nicht viel entdecken. Tatsächlich heute überhaupt nur drei IP-Edits, gestern vier und vorgestern zwei... Gestumblindi 21:40, 13. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich wusste es nicht, als ich oben den Accumer See als Zufallsbeispiel wählte, sehe aber nun, dass tatsächlich schon 2005 ein kleiner Artikel angelegt wurde... und dann 2007 nach einem SLA mit der Begründung "Viel Vorlage und weiter nix - ah doch: Kategorie: See in Europa!" gelöscht... und auch für den Aalsee gab es 2009 kurzfristig einen Stub, gelöscht mit Begründung "in den Ortsartikel überführt"... ich weiss nicht recht, wie ich das finden soll. Gestumblindi 21:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Thgoiter hat den Artikel Accumer See nun neu angelegt, wie ich sehe, dafür besten Dank. Zur Dokumentation habe ich die schnellgelöschten früheren Versionen wiederhergestellt. Der aktuelle Artikel ist erwartungsgemäss immer noch ein Stub, aber - da von einem erfahrenen Wikipedianer angelegt - mit einem (wohl ergoogleten?) Einzelnachweis ausgestattet, der die Daten belegt. Hätte ein Neuling den Stub im Stil der schnellgelöschten Version angelegt - hätte man ihm wohl eine Chance auf Verbesserung eingeräumt? Gestumblindi 21:37, 14. Jan. 2014 (CET)

Nur interessehalber: ist es üblich, bei neu angelegten Artikeln alte Versionen herzustellen? Zum Artikel: in meinen Augen ein gültiger Stub, der die wichtigsten grundlegenden Daten nennt. Gerne darf der Text noch ausgebaut werden ;) --тнояsтеn ⇔ 21:42, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, dass es nicht unbedingt üblich ist, im konkreten Fall aber dient es zumindest der Diskussion (da nun alle sehen können, wie der Artikel damals aussah) und da es ja auch "nur" eine Schnelllöschung (eines damals schon seit Jahren bestehenden Artikels - schon das kann man fragwürdig finden...) war, keine Löschung nach regulärer LD, sollte m.E. auch formal nichts dagegen sprechen (angenommen, jemand wäre nachträglich gegen die Schnelllöschung gewesen, hätte man den Artikel im Sinne eines Einspruchs sowieso für die reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt). An der Existenzberechtigung deines belegten Stubs gibt es nun wohl kaum etwas zu rütteln - er enthält ja schon deutlich mehr Daten als der damalige Artikel, dazu belegt. Gestumblindi 21:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Weiter ausgebaut. Dass ich nicht der Erstautor in der Versionsgeschichte bin, macht mich schon etwas traurig ;) --тнояsтеn ⇔ 22:07, 14. Jan. 2014 (CET)

Das Einkommen, das sich durch Werbung in der Wikipedia generieren ließe, wird auf mehrere Milliarden Dollar jährlich geschätzt. Langfristig kann ich mir durchaus vorstellen, dass Google dieser Versuchung eines Tages nicht widersteht und Wikipedia forkt. Sollte es dazu kommen, wird die Googlepedia (mit Werbung) in den Google-Suchergebnissen natürlich etwas höher stehen als Wikipedia. ;) Google könnte mit all den Einnahmen sogar Sachgebietsexperten bezahlen und sich so allmählich von Wikipedia differenzieren.

Ich kann mir zumindest nicht vorstellen, dass dieser Gedanke den Leuten bei Google noch nie durch den Kopf gegangen ist. Die Lizenz lässt das ja ausdrücklich zu. Momentan würde die Öffentlichkeit auf so eine Initiative wahrscheinlich nicht sonderlich freundlich reagieren. Aber wenn Wikipedia jemals in eine Krise geraten sollte (sei es in Bezug auf Finanzen, Zuverlässigkeit, Mitarbeiterschwund, Korruption ...), mag das anders aussehen. Google hat Geduld und lange Beine. Andreas JN466 09:06, 15. Jan. 2014 (CET)

• Volkskrant (Holland): http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Tech-Media/article/detail/3577260/2014/01/14/Bezoek-Wikipedia-fors-gedaald-door-Google.dhtml
• De Morgen (Belgien): http://www.demorgen.be/dm/nl/5403/Internet/article/detail/1774109/2014/01/14/Bezoek-Wikipedia-fors-gedaald-door-Google.dhtml
• WebWereld (Holland): http://webwereld.nl/big-data/80867-google-helpt-wikipedia-om-zeep
• Corriere della sera (Italien): http://seigradi.corriere.it/2014/01/12/google-sta-uccidendo-wikipedia/
• pro.clubic.bom (Frankreich): http://pro.clubic.com/blog-forum-reseaux-sociaux/wikipedia/actualite-612128-google-knowledge-graph-causerait-baisse-trafic-wikipedia.html
• hswsw.hu (Ungarn): http://www.hwsw.hu/hirek/51601/google-wikipedia-wikimedia-knowledge-graph.html Andreas JN466 08:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Sarah Stierch

soll 300 $ für einen Biografieartikel nehmen? Das ist doch angemessen, oder nicht? Und deswegen musste sie die Foundation verlassen? Also ich würde, wenn ich mal wieder Kohle brauche, vor Weihnachten 10 Eurocent Cent pro Byte verlangen, in der Nebensaison 8 Cent und in der Nachsaison 7. Happy Hour für Stubs ist bei mir immer immer von Mo-Mi, 9-13 Uhr. Ein Messinastub kostet dann nur'n Pfund, Löschdiskussion und -prüfung, aber extra :-) --Schlesinger ^schreib! 12:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Schlesinger, bytegenaue Abrechnung ist dem Kunden nicht geheuer. Wenn du schreibst und schreibst und schreibst, wird es für ihn immer teurer. Deshalb besser all-inclusive Rundumsorgenfrei-Packages mit Pauschalpreisen anbieten, dazu noch 20 % Rabatt auf alles außer Lebewesenlemmata, und dir gehts wie der Star Wars Baumarkt.... ;-) --Alupus (Diskussion) 13:24, 9. Jan. 2014 (CET) PS: Zum Vorgang selbst: überrascht nicht.

Nee, im Blog steht sie nahm 44,44 USD pro Stunde und das (so) die 300 USD für eine Auftragsarbeit zusammenkamen, die dort in einem Screenshot zu sehen sind. Das heißt round about 6 Stunden Arbeit für einen Artikel über eine Person, über die es nicht viel zu schreiben gibt (Wenn es denn der ist, den der Blogger vermutet). Inclu Recherche scheint das nicht zu teuer. :) Alexpl (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich hab den im Blog verlinkten Scrreenshot zwar auch im Sinne einer Pauschale verstanden, aber sei es drum: jedenfalls scheint sie als paid editor unterwegs gewesen zu sein, und deswegen gegangen worden zu sein, und das ist die eigentliche Nachricht. Als jemand, der höchst selten auf Meta oder en schaut, ist sie mir dadurch aufgefallen, dass es im Projekt recht viele Fotos mit ihr als Motiv gibt und wegen ihrer beruflichen Karriere über WiR etc.. --Alupus (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, warum man sich über Schreiben gegen Bezahlung aufregt. Ist die Person relevant und der Artikel nicht POVlastig, kann man doch froh sein, dass jemand motiviert wird, ihn zu schreiben. Bricht da der Neid durch, dass das Geld nicht auf dem eigenen Konto landet? Vielleicht wist es an der Zeit, dass Wikimedia die Spendengelder dazu nutzt, Hauptautoren von lesenswerte/exzellenten Artikeln finanziell zu belohnen? Dann wäre der Autorenschwund vielleicht auch geringer. *LOL* --JPF just another user 15:25, 9. Jan. 2014 (CET) Bitte jetzt die letzten Sätze nicht als ernstgemeinten Vorschlag nehmen. So schlimm geht es der Wikipedia hoffentlich noch nicht.

Das PRoblem ist weniger das bezahlt wird sondern wer für was bezahlt. Wenn sich jemand seine Biographie in WP schreiben lässt oder auch eine Age tur für ihre Kunden, werden diese eben vermutlich oft nicht POV-frei sein. Zumindest liegen da Versuchung und Verdacht auf der Hand, was im Zweifelsfall dann auch vermehrte Kontroll- und Korrekturarbeit durch unbezahlte Mitarbeiter erfordert. Das die davon nicht begeistert sind bzw. sich eventuell darüber "aufregen", kann ich eigentlich ganz gut nachvollziehen.--Kmhkmh (Diskussion) 08:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Das ist nicht das einzige Problem. Warum soll ein Freiwilliger solche Artikel warten, Kategorien ergänzen, Rechtschreibung korrigieren etc. Dafür gibt es ja dann die bezahlten Kräfte.

Je mehr insbesonders dieses Auftragsschreiben um sich greifen wird, umso mehr wird auch die Pflege dieser bzw. möglicherweise betroffener Artikel zurückgehen. liesel Schreibsklave^® 08:21, 10. Jan. 2014 (CET)

Nun, POV-Gefahr hat man immer bei Biographien. Wer sich für eine Person interessiert, hat in der Regel auch ein emotionales Interesse an ihr. Die Schutzfunktionen dagegen sind vorhanden. Auch das Problem der Pflege ist sehr wage. Ist die Person bekannt, wird die Seite Beachtung finden. Ist sie nur etwas relevant, wird es ihr genauso gehen, wie den vielen Artikeln zu Nischenthemen. Mir ist zum Beispiel nicht bekannt, ob jemand anderes außer mir die Artikel zu den Dörfern Osttimors aktualisiert. Was ist mit den ganzen Autoren, Ein-Hit-Schlagersternchen, Castingshow-Teilnehmern, Professoren kleiner Unis, usw., die schnell aus dem öffentlichen Interesse verschwinden? Egal ob bezahlter Autor oder nicht. Die Probleme bei einem Artikel sind immer die gleichen, die durch die Community gelöst werden müssen. --JPF just another user 08:49, 10. Jan. 2014 (CET)

Letzteres würde nur neue Neiddebatten auslösen. Aber gegen den Aufbau eines professionellen Lektoren- bzw. Redaktionsteams zwecks Autoren- und Artikelbetreuung und Qualitätsverbesserung hätte ich nichts einzuwenden. -- 87.139.203.173 15:55, 9. Jan. 2014 (CET)

@Schlesinger: erinnerst du dich noch an meine Prognose zur Zukunft der WP? ;-) --Alupus (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich habe an einigen Stellen in der WP den Vorschlag gemacht eher die Autoren weiterzubilden, als Leute dafür zu bezahlen. Zum einen hat WP einen eigenen Schreibstil und das Wiki-typische ist außerhalb der WP auch unbekannt, zum anderen ist das einfach nicht effektiv. Bei etwa 1000 Aktiven und zig IPs macht es keinen Sinn Qualität nachträglich in die Texte zu bringen. Zum paid editing. Wie wäre es wenn eine externe Firma ein Qualitätsverbesserungsteam finanzieren würde? Oder der Duden kümmert sich um die Rechtschreibung in der WP? Sie könnten einen Duden-bot finanzieren. Das bezahlte Anlegen neuer Artikel, die niemand liest, ist doch öde. --Goldzahn (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich habe an einigen Stellen in der WP den Vorschlag gemacht eher die Autoren weiterzubilden, als Leute dafür zu bezahlen. Nun, auch dies ist umstritten, ob es nicht indirektes Paid-Editing ist. Siehe bspw. den von mir verlinkten Signpost-Artikel zu Wiki Strategies. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:50, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich meine keine bezahlten Trainer, das halte ich für weggeworfenes Geld. Stattdessen sollten wir innerhalb der WP ein Weiterbildungsprogramm entwickeln, das wir ständig weiter entwickeln könnten. Es gab auch mal ein Meinungsbild dazu, das glaube ich noch nicht mal die Hürde zur Abstimmung geschafft hatte. Warum, habe ich nie verstanden, denn einfach nur auf die Info-Seiten der WP zu verweisen, ist doch keine Lösung. Ich selber habe sicher mein ganzes erstes Jahr ständig irgendwo nachgelesen, um mich zu informieren. Das reichte von de-Seiten bis zu en- und meta-Seiten. Wer macht so etwas schon? Das Ergebnis ist dann, dass die Leute kein Wikicode können und die Arbeit mit Quellen eigentlich nicht verstanden ist. Selbst die Diskussionsseiten kennen nur die wenigsten WP-Nutzer. Der Test mit dem Disk.-Ersatz am unteren Ende einer WP-Seite hat das klar gezeigt. --Goldzahn (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2014 (CET)

"innerhalb der WP ein Weiterbildungsprogramm entwickeln" - hmm. und für so ein programm braucht es ein MB? Warum nicht einfach mal machen? (WP:SM) ... ich persönlich bin skeptisch aber wenn du daran glaubst; sammle jünger die das auch gut finden und los gehts? ...Sicherlich ^Post 20:46, 9. Jan. 2014 (CET)

Momentan recherchiere ich zum Thema Chatbot (genauer ChatScript). Vielleicht könnte man so einen bot zur Weiterbildung nutzen? Wenn es möglich wäre so eine Weiterbildung für tausende von Personen aufzubauen. wäre das sehr effizient. Im Prinzip könnte das auch ein Ansatz für die Weiterbildungs-Anstrengungen von WMDE sein und ein solcher bot ließe sich mit Wikidata koppeln. Wahrscheinlich geht das über meine Fähigkeiten hinaus und es wird deshalb kein vorzeigbares Ergebnis geben. Interessant ist es aber auf jedem Fall. --Goldzahn (Diskussion) 23:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Presse

• Tim Sampson, The Daily Dot: Wikimedia staffer loses job over edit-for-cash scandal --Andreas JN466 01:40, 10. Jan. 2014 (CET)
• Joe Mullin, Ars Technica: Wikimedia Foundation employee ousted over paid editing. Longtime advocate for female editors is dismissed after taking a $300 side job. --Andreas JN466 02:29, 10. Jan. 2014 (CET)

Ausgerechnet "my special friend" Russavia ... LOL! --Holder (Diskussion) 07:31, 10. Jan. 2014 (CET)

• Heise
• Independent
• Und: sehr lesenswerter Beitrag von meinen Signpost-Kollegen in der englischsprachigen Wikipedia (enthält Kurzinterview mit Dirk Franke) Andreas JN466 12:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Noch 10 Tage für Diskussion zum Entwurf der Markenrichtlinie

Der Entwurf der neuen WMF-Markenrichtlinie wurde von der Rechtsabteilung der WMF am 18. November auf meta veröffentlicht und zur Diskussion gestellt. Die Community kann noch bis zum 19. Januar Änderungswünsche auf der Diskussionsseite äußern, danach entscheidet das Board über die Neufassung (siehe auch Kurierartikel zu den Hintergründen vom 09.09.2013 und die Kurier-Ankündigung über Eröffnung der Diskussionsphase von Gnom vom 19.11.2013).

Wer zu dem Thema also noch Anmerkungen für die Foundation hat, dem bleiben noch 10 Tage Zeit sie vorzutragen. (KO_WMDE, 9.1.)

Ja, hi

Ich dachte, ich sach mal hallo hier. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Na prima, wieder ein Maul mehr zu stopfen mit den Einnahmen aus meinen Artikeln .... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Schreib' mal mehr über G - das würde wenigstens echte Einnahmen generieren, nicht so sehr die komischen felllosen Käfer von Dir ;-). -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Alter, bislang war ich mit meinen Artikeln über Geschlechtsteile eigentlich ganz vorn dabei - wat kann denn ich dafür, dass die Leute mittlerweile lieber schlechte Fernsehserien gucken oder dem Buchstabenfetischismus verfallen statt nach Penissen zu gugeln ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2014 (CET)

Mit Penissen gurgeln? OO Marcus Cyron Reden 17:06, 9. Jan. 2014 (CET)

jetzt haben wir wohl 7 Mitarbeiter die sich nur um uns kümmern. ...Sicherlich ^Post 20:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Verträge Derer, die für uns aus der Community wirklich hilfreich waren, wurden zum Gutteil nicht verlängert, darum önnen wir uns ab spätestens April darauf einstellen, uns völlig neu orientieren zu müssen. Und ich habe Zweifel, daß die entfernten Leute adäquat ersetzt werden können. Für uns aus der aktiven Community jedenfalls ein Schlag ins Gesicht, was da passierte. Marcus Cyron Reden 23:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Seite ist nicht wirklich aktuell. Mindestens 1 Mitarbeiter davon arbeitet gar nicht mehr bei WMDE AFAIK. --DaB. (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2014 (CET)

Die eine Person, die du vermutest, ist afaik noch bis März da. Nichtsdestotrotz ist die Seite komplett veraltet: Seit Wochen gibt es eine Studentische Vorstandsassistenz und trotz mehrfacher Bitte wurde sie dort noch nicht ergänzt, Angelika Mühlbauers Vertrag ist zum Ende Dezember ausgelaufen und afair ist Adam Shorland auch nicht mehr als Praktikant tätig. Und das sind jetzt nur die Sachen, an die ich mich so halb erinnern kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:51, 9. Jan. 2014 (CET)

Da fehlt halt der "Bearbeiten"-Knopf auf der Seite ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Doch Adam arbeitet auch weiterhin im Wikidata Team. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:55, 9. Jan. 2014 (CET)

Ein Edit auf dieser Seite kostet 10 Sekunden. Das ist aber nicht der Punkt, sondern der Kontext. Bevor ich Personelles auf der Seite ändern lasse, brauche ich Infos aus den Teams: Zum Render-Team gehörten weitere Mitarbeiter neben Angelika, die jetzt auf der Seite dem neuen Software-Entwicklungsbereich zugeordnet werden. Das heißt, auch die Untergliederung in Wikidata/RENDER ist veraltet. Wird geändert. Das Foto der Werkstudentin des Vorstands wurde gemacht und wird eingestellt. Michael Jahn WMDE (Diskussion) 10:22, 10. Jan. 2014 (CET)

Das muss ja ungeheuer schwierig sein solche Sachen zu organisieren. Welche Recherchekraft da doch notwendig ist; In diesen gewaltigen Informationflüssen zu navigieren. Danke dass ihr so hart daran arbeitet. --Itu (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia goes Klickibunti-Twitter-Facebook-Style

Datei:Multimedia vision 2016.webm

Multimedia in Wikipedia Vision 2016

Wen es interessiert, die Foundation hat Großes vor: File:Multimedia_vision_2016.webm. --2A02:810D:10C0:6F4:542F:174:6BBE:8BF3 21:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Ist doch schon längst so... guck Dich mal um. --Nephiliskos (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Okay, das Prinzip habe ich verstanden, aber ob es wirklich sinnvoll ist, Blaumeisen als Zugvögel zu erkaufen, noch dazu in Nordamerika, konnte ich weder Kims Smartphonebemühungen noch aus Jans wildem Herumgeklicke auf Twitter entnehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Na, zumindest wissen wir jetzt, dass in Zukunft Wikipedia nicht mehr heißt Artikel zu erstellen und zu verbessern, sondern in Fotos zu surfen, zu twittern, Slideshows zu erstellen und Smartphone-Videos über kleine süße Vögel zu drehen…. --DaB. (Diskussion) 22:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Naja, das wird sicherlich-hoffentlich nur ein Teil sein … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 9. Jan. 2014 (CET) P. S.: Blog-Beitrag, Ankündigung der WMF.

Ich habe jetzt ja was radikales erwartet, das klang jetzt imho alles ganz gut und wurde in der vision auch ganz gut und vergleichsweise dezent umgesetzt - allerdings bin ich auch ein großer Fan der "Danke"-Funktionalität von Echo, die viele ja bereits für den ersten Schritt zum Untergang halten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Ach ja, alles eine Frage der Gewöhnung. Was gab es für ein Geschrei, als Vector eingeführt wurde. Daran gewöhnt haben sich alle recht schnell (Erinnert sich noch jemand an MonoBook? Oder gar an MySkin oder Classic?).

Geplant sind also leichte Verbesserungen bei der Darstellung der Bilder und beim Hochladen. Alles schön und gut, aber "Visionen für die Zukunft" sind das nicht. --Holder (Diskussion) 08:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich benutze immer noch Monobook und auf die allermeisten GUI-Änderungen, die bestenfalls marginale (aber keine essentiellen) Verbesserungen bringen, kann ich persönlich gut verzichten.--Kmhkmh (Diskussion) 08:18, 10. Jan. 2014 (CET)

... ich benutze ja auch ncoh monobook ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich weiss nicht mal was ich benutze... --Itu (Diskussion) 19:09, 11. Jan. 2014 (CET)

Natürlich arbeite ich mit Monobook <ironie>(alle halbe Jahr überlege ich allerdings dann doch, ob ich nicht zu Kölnischblau wechsele, dass ist wirklich retro)</ironie>, an Vector kann ich mich bis heute nicht gewöhnen. Alleine schon, dass die Eingabe rechts oben ist; das ist für mich schon bei vielen anderen Webseiten ein Graus, ich suche immer erst links - ob das an langjähriger WP-monobook-Gewöhnung liegt? --Mogelzahn (Diskussion) 18:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die Danke-Funktion ebenfalls prima und die Notification (also diesen Kackbalkenersatz) über Projektgrenzen hinweg hätte ich gern schon gestern. -- 87.123.174.229 12:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Ach, den Kackbalken finde ich hinreichend aufdringlich, der war gut. Diesen roten Klecks übersehe ich doch häufiger. Die Danke-Funktion hingegen mag ich. --Mogelzahn (Diskussion) 18:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich lese da nichts von Facebook. Wäre auch blöd. Alexpl (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Lol, also ich bezweifle, dass man mit Smartphones solche Naturaufnahmen machen kann und dass Twitter 2016 noch „in“ sein wird. :D Abgesehen davon, sind bis dahin wahrscheinlich alle zu beobachtenden Vögel bereits fotografiert. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:14, 10. Jan. 2014 (CET)

Doch wird man (auch wenn ich nicht unbedingt fdas exakte Motiv), jedenfalls für den Hausgebrauch. Die eingebauten Komponenten inklusive der Kamera werden ja immer leistungsfähiger.--Kmhkmh (Diskussion) 10:24, 10. Jan. 2014 (CET)

Die wirklich interessante Frage ist eher, warum es das so noch nicht gibt. Das hätten wir auch schon 2011 umgesetzt haben müssen. Gerade so Basisfeatures wie "Jemand hat ein Bild von dir eingesetzt" motivieren doch enorm --Michael Sch. (Diskussion) 11:51, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn man solche Multimedia-Visionen für 2016 aufstellt, wäre es vorher sinnvoll, mal einen ordentlichen Mediaplayer bereitzustellen. Wenn ich in Artikeln auf ein Video klicke, funktioniert das Abspielen in der Vorschauansicht zu 90% nicht, auf der Beschreibungsseite meistens auch nur zufällig nach langem Geklicke. Das Video oben rechts habe ich mir gerade in einem Popup ohne die billigsten Bedienelemente wie Pausentaste oder eine Laufleiste anschauen müssen. Wenn ich das Video in einem neuen Tab öffne, bekomme ich zwar Bedienelemente, aber weder Video noch Ton... IW 18:42, 10. Jan. 2014 (CET)

An besserer Unterstützung für das Abspielen von Videos wird ebenfalls gearbeitet; wahrscheinlich gibt es dazu bald separate Ankündigungen. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 07:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Danke dafür, das wäre sehr schön. Gruß, IW 14:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Ganz in Wikimedia-Tradition werden in dem Video die eigenen Lizenzen und Autoren mit den Füßen getreten. Nicht ein einziges der verwendeten Fotos wird korrekt attributiert, aber am Ende ein fettes © Wikimedia Foundation mit eigener (Um-)Lizenzierung des Gesamtwerks. Habe ein entsprechendes Bapperl angebracht... --Martina _Disk. 06:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Wen ich dein Posting bzw. Bapperl sehe, bedauere ich wieder einmal, das WP bzw. Wikimedia nicht einfach von Anfang an PD als einzige Lizenzoption zur Verfügung gestellt hat.--Kmhkmh (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2014 (CET)

Nö. Ich will, dass jemand,d er aus meiner Arbeit kostenlosen Nutzen zieht, nicht auch noch Dritte dafür bluten lässt, indem er dann mein Zeug hinterher vor ihrem Zugriff schützt. Das gilt auch hier.--† Alt ♂ 15:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Was hat PD (Public Domain) damit zu tun? Da blutet keiner, noch ist irgendwas geschützt.--Kmhkmh (Diskussion) 20:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Immerhin bist du ehrlich. Es ist aber nunmal so, dass die Wikimedia-Organisationen (das sind die mit den aufdringlichen Spendenaufrufen) alle was daherschwafeln über die großartigen Freien Lizenzen und deren „Geist“. Eigenmächtige Umlizensierungen, eigenmächtige Aufweichung der Lizenzbedingungen für Texte via Nutzungsbedingungen, platte urheberrechtsverletzende Nutzungen wie diese aktuelle zeigen aber dann doch deutlich, wess' Geistes die Damen und Herren in Wirklichkeit sind. Ausplündern ist die Maxime. --Martina _Disk. 15:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Freie Lizenzen sind was Gutes, leider hat WP zu Beginn die Falsche gewählt und damit unendlichen Ärger auf Jahre gesichert. Bei den anderen Lizenzen zeigt sich stattdessen immer wieder wie impraktikabel sie für ein Projekt wie WP sind und dass man dann eben doch zu Umlizenzierungen bzw. "Aufweichungen" greifen muss.--Kmhkmh (Diskussion) 20:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Welche anderen? CC-BY-SA? Und warum "muß" man die umlizenzieren oder umgehen? -- 87.123.184.113 21:53, 11. Jan. 2014 (CET)

CC-BY-SA ist eine von den anderen. Warum man die umlizenzieren "muss" musst du schon diejenigen Fragen die die Umlizenzierung vorgenommen haben. Ich sage nur mit PD als Lizenz wäre das ganze Rumgeeier nicht nötig.--Kmhkmh (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2014 (CET)

PD ist keine Lizenz. PD ist der Freibrief zur hemmungslosen Ausbeutung der Autoren und Fotografen und der Beste Weg fremde kreative Leistungen als eigene Kreationen auszugeben und damit Geld zu verdienen. Ich empfehle Kmhkmh, dass er am Montag zu seinem Chef geht und ihm sagt, dass er ab sofort unentgeltlich für ihn arbeitet, da seine ganze Arbeitsleistung unter PD steht. liesel Schreibsklave^® 15:24, 12. Jan. 2014 (CET)

Natürlich ist PD eine Möglichkeit der Lizenzierung und was den Chef betrifft für CC oder GNU kriegt man auch nichts bezahlt. Richtig ist, dass PD einer Nachverwertung vor allem aber einer beliebigen Verwertung in WP keine Beschränkungen auferlegt - warum auch? Der einzige Grund für restriktivere Lizenzmodelle als PD ist aus meiner Sicht die Hoffnung mehr Autoren zu gewinnen bzw. dem WP_Leser mehr Materialien anbieten zu können (unter dem Gesichtspunkt sollte man dann aber auch fair use zulassen). Davon abgesehen finde ich die restriktiveren Lizenzmodelle nur störend. Wer nicht möchte das Dritte seine Werke verwerten der muss sie auch nicht in WP platzieren. Wenn man WP aber seine Werke zur Verfügung stellen will, wäre sinnvoll das ohne irgendwelche Restriktionen zu tun, um einen optimalen Nutzen in WPb (langfristig) sicherzustellen und damit eben ohne eine vieles verkomplizierenden Lizenzpopanz.--Kmhkmh (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2014 (CET)

Eigentliches Ziel ist die Freiheit der Inhalte, klar, wofür überhaupt Urheberrecht? Aber die Welt ist nunmal kein Zuckerschlecken, das Urheberrecht existiert und wir machen es uns zu Nutze und wehren uns. Effekte einer Wehrlosigkeit kannst du hier beobachten: Zahlreiche Artikel der hochchinesischen Wikipedia wurden von Baidu Baike einfach übernommen, welches nun eine viel größere Dominanz in China besitzt, alles unter staatlicher Zensur verbunden mit kommerzieller Ausbeutung und Kontrolle der Daten durch das Unternehmen statt Offenheit. Na super, was? Dass eine PD-Wikipedia einfach von Facebook oder Google übernommen werden könnte, die dann unter Ausnutzung dessen, wie sie jetzt schon einen enormen Einfluss auf viele Menschen haben, deren Leben prägen, ein unfreeies Projekt daraus machen würden, unter ihrer Kontrolle – das scheint dir an den Haaren herbeigezogen? --Chricho ¹ ² ³ 22:04, 12. Jan. 2014 (CET)

Nein, aber ich nehme eine "unschöne" Nachverwertung als letztlich unvermeidlich in Kauf und gerade bei unfreien Systemen (wie im Fall Baidu) ja offensichtlich ohnehin. Die Nachverwertung von Google und Facebook existiert ebenfalls ohnehin, nur dass sie sich dann den Link auf die WP sparen könnte. Was all solchen Nachverwertern jedoch abgeht, ist die Transparenz, Offenheit und "Qualitätskontrolle" der WP, die ja gerade ihr Markenzeichen bzw. ihr Gütesiegel ist.--Kmhkmh (Diskussion) 04:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Etwas schade, daß du indirekt wieder einen Gegensatz zwischen Textautoren und Knipsern aufbaust. Es wird Zeit, diese kräfteraubenden Rivalitäten beizulegen und uns darauf zu konzentrieren, aus der gesamten Community heraus Modelle zu entwickeln, die unseren Nachnutzern die Nachnutzung stolperfallenfrei ermöglicht. WMF und die hiesigen Vereine scheinen daran keinerlei Interesse zu haben, also müssen wir das selbst in die Hand nehmen. Wir müssen den Abmahnern das Wasser abgraben, aber nicht dadurch, daß wir sie aus der Wikipedia drängen und interne Kleinkriege führen und immer noch mehr Gängeleien einbauen, sondern dadurch, daß wir bei allen Lizenzfragen innerhalb der Projekte vorbildlich vorangehen, den Nachnutzern verständliche und leicht aufzufindende Handreichungen geben und einen Codex aufbauen, wie mit Lizenzverletzungen umgegangen werden sollte, ohne daß in die Rechte der Urheber unzulässig eingegriffen wird. -- 87.123.157.158 16:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Anmerkung: Die Probleme mit den Lizenzangaben, auf die Martina zu Recht hinwies (die Namen der Fotografen waren zwar bereits angegeben, aber in der Tat war etwa der (c)-Hinweis missverständlich, fehlten die genauen Lizenzen der einzelnen Bilder, etc.) hat Fabrice umgehend behoben, soweit ich das sehe zur allerseitigen Zufriedenheit. Etwas mehr AGF, bitte, oder wenigstens Hanlon ;) Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 07:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Und wie hoch waren die Kosten für die Abmahnungen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:14, 12. Jan. 2014 (CET)

Die "Kosten der Abmahnung" waren ein sehr herzliches Dankeschön an Martina für die konstruktive Mitarbeit und die Hilfe eine korrekte Lizenzierung herzustellen. --Wuselig (Diskussion) 13:19, 12. Jan. 2014 (CET)

@Tbayer (WMF): Ja, Fabrice hat sich gestern - an einem vermutlich eigentlich arbeitsfreien Samstag - sofort dran gemacht, die fehlenden Angaben zu ergänzen. Dem Hinweis von November, auch für die einzlnen "mockups" die Auoren und Lizenzen zu ergänzen, wird er wohl in etwas weniger großem Zeitdruck nachkommen. Bei der Videoverwendung in eurem Blog fehlt immer noch alles; auch da gehe ich von einer zügigen Nachbesserugn aus.

Was mich ehrlich erschrocken hat, war, dass ihm offenbar selbst grundlegende Kenntnisse über die Standardlizenzen fehlen. Werden eure Mitarbeiter nicht geregelt eingearbeitet? Bei jemandem, der regelmäßig im Auftrag der Foundation freies Material verwendet, bearbeitet und veröffentlicht, ist das doch eigentlich echt ein absolutes Muss. --Martina _Disk. 15:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Auf dem Blog sind die Angaben für das Video jetzt ebenfalls ergänzt. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Prima. Für das geplante Attributierungstool hoffe ich sehr auf gründlichere Arbeit als bisher im Wikimedia-Umfeld anzutreffen. Und damit gebe ich zurück zum obigen Klickibunti-Thema. --Martina _Disk. 18:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Wo wir grad bei Penissen waren ...

... Vielleicht hat jemand Lust, diesem Exhibitionisten einen Zweizeiler im Kurier zu gönnen. Ein entsprechendes Bild aus commons wieder herauszubekommen ist übrigens nahezu unmöglich (wie ich selbst bemerkt habe) - selbst unscharfe, niedrig aufgelöste und für die Artikelarbeit zumindest nach meiner doch recht liberalen Sicht unbrauchbare "Selbstporträts" haben für irgendwen auf commons immer ein "value" ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:25, 10. Jan. 2014 (CET)

Meine Erfahrung ist anders. Im letzten Quartal 2013 habe ich auf Commons viel Eingangskontrolle gemacht und sehr viele derartige Bilder zur Löschung nominiert - nach meiner Erfahrung wurde fast alles gelöscht. Marcus Cyron Reden 16:01, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich war bass erstaunt, dass der Unsinn von Hansy2 dank Deiner Nominierung ohne Widerrede gelöscht wurde. Wäre vor einem Jahr nicht passiert. Vielleicht bessert es sich langsam tatsächlich. Andreas JN466 15:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich denke ein Foto wäre ihm lieber. Alexpl (Diskussion) 12:45, 10. Jan. 2014 (CET)

Aber bitte kein Bild von dem Herrn im Kurier. Ich möchte weiterhin den Kurier mal kurz in der Arbeit lesen können, ohne eine Abmahnung wegen des "Schauens von Pornografie" befürchten zu müssen. --JPF just another user 12:49, 10. Jan. 2014 (CET)

Typisch. Wir Frauen kriegen mal wieder nix geboten :( -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 12:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Mach's doch selbst :P --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:00, 10. Jan. 2014 (CET)

Tue dir keinen Zwang an, beobachte die neuen Bilder bei Commons :P ;) Marcus Cyron Reden 16:22, 10. Jan. 2014 (CET)

Was bitte?? :) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:02, 10. Jan. 2014 (CET)

(BK)Ähm... *schwitz*... nun ja... *rotwerd*... na, Du weisst schon... also... das Ding da... mit dem Artikel und so *rausred* --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:05, 10. Jan. 2014 (CET)

Ein Penisbild hochladen. 8-/ --Micha 13:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Nee... doch kein Schweinkram... tztztz... ausserdem, woher willst Du wissen, dass Nicola sowas hat o.o --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:05, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich wollte ja kein solches Bild hochladen, sondern finde es schade, dass kein Beispielfoto im Kurier gezeigt werden soll :) Wie soll ich mir denn sonst im wahrsten Sinne des Wortes "ein Bild machen"? Auf Zeitungen ist täglich ein Busenmädel zu sehen, da hätte man doch hier mal einen Kontrapunkt setzen können... -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:55, 10. Jan. 2014 (CET)

Busenmann

Bitte sehr, im Sinne der Gleichberechtigung und so... ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Delapikas bestes Stück

Ein Zweizeiler sagt mehr als 1000 Fotos. Also hier ein Entwurf: Der Mann scheint nur aus einem dieser Teile zu bestehen, die sonst nur unauffällig in der Lodenhose lose hängen. Sonst wirkt der deutsche Netzexhibitionist Delapika eher klein auf den Fotos, die er überall ins Netz, ja auch ins Medienarchiv Commons, reinschiebt. Nun wissen wir alle, dass im Zeitalter von Femen nackter Protest auch schön sein kann, aber Teile, die eher die Form des Phallus impudicus aufweisen, überzeugen nur in den dunklen Tiefen bestimmter Feuchtbiotope. --Schlesinger ^schreib! 13:09, 10. Jan. 2014 (CET)

Also korrigiert mich, wenn ich was verpasst habe: Aber die LiebhaberInnen des Männlichen Geschlechts haben seit März 2010 noch einen AdT gut, oder hab ich das einfach Verpasst, weil ein Glied einfach keinen solchen #Aufschrei rechtfertigt? --Ordercrazy (Diskussion) 16:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Wahrscheinlich hat man den schon irgendwo mal gesehen, vielleicht als Vandalismus auf irgendeiner Wikiseite, aber ehrlich gesagt wüsste ich nicht, was daran sooo besonders sein sein sollte, dass es in der Erinnerung bleibt. Wie die Visagen auf Fratzenbuch oder die hunderttausende Gesichter, die einem tagtäglich im Nahverkehr begegenen und nicht in Erinnerung bleiben. Dutzendgesichter die man sich nicht merkt und bei Wienerwürsten gilt das noch mehr. So ein Phallus impudicus hingegen lässt sich auf 500m im Wald nicht verstecken und verursacht eigentlich immer einen länger bleibenden Eindruck, selbst wenn man nicht hinsieht. Bedeutungsloser Stumpfsinn. Einer der in einem Artikel ein paar Tippfehler korrigiert leistet mehr als so ein Spinner der seine Neurosen als "Fortbildung" verkauft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2014 (CET)

Denke auch, dass sich aus Phallus noch was machen lässt … File:Trinkgefäß in Phallusform, Hetjens-Museum Düsseldorf (DerHexer).JPG bietet sich da sicherlich als Bild an. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:43, 10. Jan. 2014 (CET)

Vorsicht, wenn der auf den Boden phällt, gibt's ein häßliches Geräusch und Scherben. Bringen die Glück? Apropos Glück, hier noch, äh, 'ne Bauernregel: Kurz und dick, Frauens Glick. Nö, ick signier nich.

Noch ein Link: The incredibly popular, highly contentious Wikipedia pages for penis and vagina. und mit ganz tollem Schaubild (NSFW - Info: mit nackten Menschen, aber so harmlos wie meinen ersten Bio-Schulbüchern] -- southpark 18:09, 10. Jan. 2014 (CET)

@nö ick signier nich: Mutter Natur hatte vor ein paar Millionen Jahren wohl so etwas im Sinne...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:27, 10. Jan. 2014 (CET)

Statue of a Satyr

Bei so einem Thema darf natürlich die Statue des Satyr, die "Mutter" der jovialen Penispräsentationen, nicht fehlen. ;) Wer es genauer wissen will, wie das mit den Penissen und Vaginas in Stand- und Bewegtbild so daher kommt, braucht nur einen Blick auf die TOP-List von commons zu werfen. Grüße --Hedonil ^Disk 19:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Da stehen noch ein paar andere Dinge zuvor, angefangen bei Hermen und rückreichend bis zur sehr frühen menschlichen Kunst der Steinzeit. Marcus Cyron Reden 23:19, 10. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein interessanter Fall. Warum nennen wir das Exhibitionismus? Mit dem Begriff verbindet man eine Diganose und in bestimmten Fällen eine strafbare Handlung. Das scheint hier beides nicht vorzuliegen. Es gibt imho einen Unterschied zu den Handlungen von Mark Roberts, nämlich ob man freiwillig Zuschauer ist oder nicht. Im Falle von delapiko muss man ja aktiv suchen, da wird ja niemand gegen seinen Willen mit der Nackheit des betreffenden konfrontiert (in diesem Sinne kein öffentliches Ärgernis). Ich würde keinen Artikel im Kurier anlegen, um die Sache nicht weiter hochzuhängen. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:00, 11. Jan. 2014 (CET)

Exhibitionismus ist in meinen Augen neutral, weder kriminell noch psychologisch pathogen - eine sexuelle Neigung wie in dem Artikel beschrieben; Dass jemand den Fetisch entswickelt hat, sein Glied im Internet an möglichst vielen Stellen zu präsentieren und dadurch auch eine sexuelle Erregung erfährt, ist - zumindest nach meinem Verständnis - genau das, ohne negative Konnotation, die du in den Begriff legst. Kann man natürlich machen - muss man aber nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Achim, entscheidend ist was im ICD steht und was das Gesetz sagt. Ich rate von der Anlage eines Artikels ab. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:55, 11. Jan. 2014 (CET)

+1 Durch das eigene Verhalten des Akteurs scheint auch nicht ausgeschlossen, dass irgendwann der Klarname zu dem Pseudonym durchsickert. Es wäre in dem Kontext sinnvoll sich nicht zu sehr an der Geschichte zu beteiligen, wenn man nicht einen Teil der Verantwortung für mögliche Folgen zu tragen bereit ist. Alexpl (Diskussion) 11:12, 11. Jan. 2014 (CET)

„Bringen Cookies meinen Computer zum Implodieren?“ oder: eine von diesen ganz besonderen Wikipedia-Storys

Vielen Dank an Elya für diesen Artikel. Ich verfolge Sionnachs Aktivitäten auch schon seit längerem sehr interessiert und bin begeistert davon, was sie auf die Beine stellt. Solche guten WP-Geschichten hätte ich gerne mehr im Kurier! -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 22:17, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich las/hörte von ihr grade zum ersten Mal. In allen anderen Punkten stimme ich Nicola zu. Danke für die schöne Gutenachtgeschichte :-) … «« Man77 »» 00:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich bin richtig froh, auf diesem Wege mal wieder etwas von Sionnach gehört zu haben :). Marcus Cyron Reden 06:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Sehr schöne Geschichte, danke dafür. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich fände es gut, wenn die derzeitige Dominanz der WMF-, WMDE-, Foto- und Technikthemen im Kurier etwas zugunsten der Artikelschreiber und ihrer Arbeit zurückgedrängt würde. Dies ist ein guter Ansatz, der unbedingt weiter verfolgt werden sollte. Dann würden auch die zukünftigen Jahresrückblicke nicht mehr so einseitig ausfallen. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 12. Jan. 2014 (CET)

Als eine Derjenigen, die die Anfangsprobleme und das Durchstarten von Sionnach zufällig am Kölner Stammtisch miterlebt hat, bin ich geradezu begeistert zu erfahren, wie die Erfolgsgeschichte weiterging und wie weit sie es gebracht hat! Daher vielen Dank an Sionnach für die tolle Arbeit in einer für mich zwar unverständlichen, aber so wunderschön klingenden Sprache und an Elya für diesen schönen Rückblick :-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:45, 13. Jan. 2014 (CET)

Auch ich möchte mich bei Sionnach und auch Elya, die diesen tollen Artikel verfasst hat bedanken. Ich habe Sionnach auf dem Kölner Wichtelstammtisch kennengelernt und war beeindruckt. Manchmal denke ich da draußen in der WP gibt es viele von diesen tollen, auch motivierenden Geschichten, die auch (leider) immer etwas verborgen bleiben. Zeigen sie doch was hinter den WP-Artikeln für engagierte und machmal auch besondere Wege und Menschen stecken. Danke für das Teilen und die Offenheit. --Christina Burger (WMDE) (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Verdeckte PR in Wikipedia

Wäre es, besonders nach den Enthüllungen um Wiki-PR in en:Wiki nicht an der Zeit, das so einige einflussreiche Benutzer ihre vormaligen Schmähungen gegenüber Oppong revidieren? --Bomzibar (Diskussion) 20:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Immer ruhig Blut. Erst warten wir mal ab, was der Kollege überhaupt geschrieben hat. Dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 20:13, 12. Jan. 2014 (CET)

@Bomzibar: Du meinst, ich sollte seine Lügen u.a. über mich im Nachhinein als Wahrheit deklarieren - nicht wirklich, oder? Btw.: Oppong arbeitet aktuell mal wieder an einer Veröffentlichung über PR in der WP und ich bin sehr gespannt, wie viel er diesmal erfinden oder schlicht nicht verstehn wird ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Soweit ich weiß, geht er der Bundesverwaltung auf die Nerven, weil er auch dort KORRRRRRRUPPPPPPTTTTTTTIONNNNN!!!!!einself!!! endeckt hat. syrcroпедия 20:19, 12. Jan. 2014 (CET)

Wieso? Ist denn da keine? --Schlesinger ^schreib! 20:21, 12. Jan. 2014 (CET) :-)

(viele BK) Oppong hat in der Vergangenheit offensichtlich falsche Behauptungen aufgestellt. Die können doch nicht nachträglich wahr oder die Kritik daran ungerechtfertigt werden, oder? Kannst du vielleicht genauer erklären, wie du das meinst? --Don-kun • Diskussion 20:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Die PR-Enthüllungen in en:Wiki stammten nicht von Oppong, darum muss man zumindest derentwegen ihm gegenüber nichts revidieren. --Superbass (Diskussion) 21:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Mich hat er übrigens diesbezüglich mal interviewt. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Ist das (bzw. diese Person) - alles in Allem - so wichtig? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2014 (CET)

Mir ist bewusst, dass die Enthüllungen in en:Wiki nicht von Oppong stammen, sie zeigen aber was vorher so gut wie alle "wichtigen" Wikipedianer und Wikimedianer abstritten, nämlich dass PR-Unterwanderung Realität ist. --Bomzibar (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Zu dieser Behauptung möchte ich nun aber Difflinks (Plural) sehen. --Don-kun • Diskussion 22:36, 12. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine Enthüllungen auf en:WP. Die PR-Arbeit Stierchs war vorher bekannt. Ich knn mich noch erinnern, wie ich mit dem Hexer im Rahmen ihrer Einstellung darüber redete und wir uns bei der an sich vertretenen Politik der WMF darüber wunderten. Ansonsten klingt die Oppongsche Ankündigung über seine "Enthüllungen" zunächst einmal nach viel Rauch. Klingt sehr nach Pink Floyds Wish you were here: "And did they get you to trade [...] Hot ashes for trees? Hot air for a cool breeze? Cold comfort for change?" Marcus Cyron Reden 07:47, 13. Jan. 2014 (CET)

@ Don-kun: Schau dir einfach die letzten Kurierartikel bezüglich Oppong und die entsprechenden umseitigen Diskussionen an. Manche haben sich da aufgeführt als wäre er nach Thailand gereist, hätte sich vor den König gestellt und ihm "Du bist Scheiße!" ins Gesicht gesagt. @ Marcus: Die Aufdeckung von deutlich über 300 Socken einer PR-Firma und die Löschung von über hundert Seiten sind also keine, wenn in diesem Fall auch interne, Enthüllung? 1 Wenn das der der Stoppok erfährt hast du Spaß. ;) --Bomzibar (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne die vergangen Diskussionen und weiß, dass darin nicht "so gut wie alle "wichtigen" Wikipedianer und Wikimedianer" (wer auch immer das überhaupt sein soll) die Aktivität von PR-Firmen in der Wikipedia abstritten. Da du scheinbar sonst nichts anzuführen weißt, kann ich ja diesen Diskussionsstrang mit der Feststellung schließen, dass deine Einlassungen haltlos sind. --Don-kun • Diskussion 12:47, 13. Jan. 2014 (CET)

also diese Enthüllung finde ich so naja-dramatisch. Ansonsten würde ich behaupten, dass die Wikipedianer das letzte Jahr über das Thema "PR in Wikipedia" nicht so ganz ignoriert haben. -- southpark 21:47, 12. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>In der Tat: „ … zeigt das Beispiel, dass ein offenes Lexikon wie Wikipedia durchaus auch offen für Einflussnahmen ist.” So, so. Offen ist also offen. Parbleu! Wer hätte das gedacht?! --Henriette (Diskussion) 17:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich warte da auf deine Ergebnisse. Bislang ist ausser viel heisser Luft leider noch nicht viel rumgekommen. Marcus Cyron Reden 07:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Mich hat zum Thema Verdeckte PR in der Wikipedia übrigens unlängst der Monitor/WDR kontaktiert, die wollen nen Beitrag dazu machen, aber ich hatte gerade keine Smoking Gun im Angebot, weiß nicht, ob da noch was kommt. --Janneman (Diskussion) 21:48, 12. Jan. 2014 (CET)

@Southpark: Du bist eben kein einflußreicher "wichtiger" Wikipedianer. -- 87.123.173.128 22:41, 12. Jan. 2014 (CET)

Steyler Missionare: Ein Benutzer schreibt Ergänzungen zum Artikel, innerhalb von ein, zwei Tagen ist das Ganze korrigiert oder wieder gelöscht. Also, das Skandalpotenzial scheint mir hier nur unwesentlich größer zu sein als beim berüchtigten Albanien-Skandal, den der Stern letztens aufgedeckt hat. Investigativer Journalismus halt. Meint ein unwichtiger Wikipedianer. --Holder (Diskussion) 06:59, 13. Jan. 2014 (CET)

Die "Studie" von Herrn Oppong steht nun zum kostenlosen Download zur Verfügung. Viel Spaß damit. --Holder (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Nachdem ich mir die Studie angesehen habe, möchte ich präzisieren: sie hat das Niveau des Stern-Artikels. --Holder (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Hmm, ich finde jetzt garnichts zur Nutzung des Wikiballs im Titelbild... --JPF just another user 11:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Auch File:Wikipad.jpg auf S. 100 lässt eine korrekte Lizensierung vermissen. --тнояsтеn ⇔ 13:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Und was soll diese ausführlichere Erklärung zu "Counter-Strike" auf S. 17? --JPF just another user 12:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Interview mit Schlesinger wurde leider nicht in voller Länge aufgenommen. Schade. Lustig finde ich den Ansatz der Belegpflicht umzudrehen – nicht die Informationen müssen belegt, sondern Belege referenziert werden: „Denkbar wäre beispielsweise eine Änderung der Wikipedia-Richtlinien dergestalt, dass immer dann, wenn für eine Aussage in einem Artikel ein Beleg im Internet existiert, dieser auch verlinkt werden muss.“ Zudem wird ein „unabhängiges Kontrollgremium“ gefordert, das anscheinend im Wesentlichen dasselbe wie die Adminschaft macht, dessen Mitglieder allerdings keine Admins sein dürfen. --Chricho ¹ ² ³ 13:33, 13. Jan. 2014 (CET)

"Arne Klempert ist einer der wichtigsten Köpfe in der Wikipedia-Szene. […] Von 2004 bis 2008 war er Sprecher der deutschsprachigen Wikipedia." – bei solchen Aussagen möchte man unbedingt einen Groschen in Herrn Oppong werfen. Die Frage ist, ob man ihn würde aufschlagen hören.--† Alt ♂ 15:07, 13. Jan. 2014 (CET)

@JPF: Du weißt doch, Counter-Strike ist böse und darf daher nicht erwähnt werden (außer natürlich im Zusammenhang mit Amokläufen). Ob es lange Zeit das professionell meist gespielte Computerspiel war und da eine Millionen-Industrie dran hängt, ist egal.

Wich würde mal interessieren, wer denn der ominöse "Wikipedia-Qualitätsbeauftragte" ist (angeblich war das mal Benutzer:P. Birken). Mir war dieses Amt bisher nicht bekannt. Ansonsten scheint mir das im Wesentlichen ein Aufwärmen von kaltem Kaffee (z.B. Nawaro und Oppongs Lieblings-Gegner 7Pinguine) zu sein. --Orci Disk 15:18, 13. Jan. 2014 (CET)

(nach Bk): Ich habe es ja noch nicht gelesen (da ich arbeiten muss ...) und gehe davon aus, dass ein Name etliche Male fällt. Zum "Wikipedia-Qualitätsbeauftragten" kann ich aber vielleicht Auklärung bringen: Gemeint ist sicher derjenige im Vorstand/Präsidium von WMDE, der den Bereich "Qualität" besetzt - phasenweise hatte ich diesen "Posten" als Referent des Ressorts Qualität für den damaligen Vorstand übernommen (Bezahlung bestand wie bei den Präsidialen aus 0,00 €, allerdings wurden Fahrtkosten übernommen). -- Achim Raschka (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Du bist in den Augen des Autors ein einflussreicher Handlanger bestimmter Interessen, gruppiert um das Nawaro-Inst. Achim, jetzt wissen wir's. Kronzeuge ist im Übrigen die investigative Lichtgestalt Widescreen. Auch Inspector Simplicius wird als langjähriger Warner gegen das böse Böse vorgestellt ... Am expliziten Beispiel von Achim wird im (schwachen) Fazit der Studie zudem gefordert (oder empfohlen, man weiß es nicht genau), dass "Funktionsträger von Wikipedia" (sic) wie Parlamentsabgeordnete ihre "Interessen" offenzulegen hätten. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2014 (CET)

Es gibt einen Qualitätsbeauftragten der deutschsprachigen Wikipedia!!! Na, Gott sei Dank, ich dachte schon, hier könne jeder schreiben, was er will ... --Holder (Diskussion) 16:44, 13. Jan. 2014 (CET)

Sehr schön ist auch die Passage: Abstimmungsergebnisse sollten nicht nach dem Ermessen von Administratoren festgestellt, sondern Stimme für Stimme ausgezählt werden. Nur so werden Mehrheitsverhältnisse exakt und für die widerstreitenden Interessengruppen gerecht abgebildet. An Abstimmungen sollte jeder teilnehmen können, ohne dass eine vorherige Anmeldung und eine Mindestanzahl an Edits erforderlich ist,... (S. 96) – Tatsächlich gezählt wird hier nur bei Wahlen, nicht aber bei inhaltlichen Diskussionen (LD o.ä.). Dort soll also zukünftig freie Fahrt für den schnellsten IP-Wechsler gelten.--Mabschaaf 15:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Es gibt sowas wie eine interessengeleitete Forschung: Du kannst in der Wikipedia immer genau das finden, nach dem du suchst. Suchst du fleißige Mitarbeiter, die regelmäßig gefährdete Artikel auf PR-Geschwurbel und Whitewashing abklopfen so wirst du sie finden. Suchst du Mitarbeiter, die lieber tausende Artikel zu irgendwelchen Käfern anlegen, sich aber kein Deut um Firmenartikel und Politikthemen scheren, du wirst sie finden. Du kannst solche interviewen und wirst feststellen, sie womöglich keine Ahnung zum PR in der Wikipedia haben. Ich denke die Regeln zur Neutralität, Gebot zur Darstellung divergierender Standpunkte, Regeln zu IK etc. zeigt, dass die Wikipedia und die Editoren von Anfang an mit diesem Thema umzugehen und damit zu tun hatten. Die Versuche Ryke Geerd Hamer zu einem Naturwissenschaftler und seine Germanische Neue Medizin zu einem wissenschaftlich anerkannten Medizinverfahren umzuschreiben sind Legion, aber es konnte sich nicht breit machen. Ähnliches gilt sicher für viele Firmenartikel und für politische Artikel. Es schauen einfach zu viele drauf. Wenn ein Quatsch hundert mal revertiert wird und einmal durchwitscht und länger im Artikel steht, dann ist das halt mal so. In Zeitungen steht noch viel mehr Quatsch, den keiner revertiert zudem seiteweise Spam alias Werbung, an dem sich keiner Stört. Neu an dieser Schrift scheint die Sichtweise zu sein, dass es so eine art globalisierter und bezahlter POV-Verschwörung gibt, die gezielt Artikel umschreibt. Es ändert sich jedoch aus der Sicht der Wikipedia nichts daran, ob sich ein bezahlter User mit tausend Socken anmeldet und in tausend Artikeln einen POV unterbringen will oder ob tausend unbezahlte User in tausend Artikel einen POV unterbringen wollen. Sichtung, Spam Blacklist, Artikelsperren, VM, QS etc sind durchaus probate Mittel um damit fertig zu werden. Wiki will im übrigen die Journalisten nicht brotlos machen und überlässt das Ermitteln von Verschwörungen lieber den Blog, Foren und Medien. Ausgewogenheit kommt im übrigen gerade in Firmen- und Politikartikeln auch dadurch, dass die Konkurrenz mitliest und all zu grobe Sachen monieren wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2014 (CET)

Du hast völlig recht. Die, nennen wir sie soziale Kontrolle gibt es doch, nur Marvin Oppong erkennt das nicht, weil er offenbar selektiv wahrnimmt und arbeitet. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 13. Jan. 2014 (CET)

„grundsätzlich alles tutti und im grünen Bereich, aber ab und an geht dann doch mal was in die Hose" ist ja auch keine Sensation und würde genau niemanden interessieren. So sorgt das Ding wenigstens hier für ein bisschen Aufregung. --Henriette (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Meine Güte, ich hab' mir jetzt diese 116 Seiten angetan und muss sagen: Was für ein Schrott. Wer gibt mir die Lebenszeit wieder? --EH (Diskussion) 16:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Heute gab's noch in der Süddeutschen Zeitung, S. 10, ein Interview mit Oppong dazu. Wen es interessiert, möge mir eine Wiki-mail schicken. -- Brücke (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich sollte man doch vermuten, dass ein Journalist, der sich jahrelang derart intensiv einem Thema widmet, mit der Zeit ein tieferes Verständnis des Gegenstands seiner Recherchen haben sollte, aber dem ist offenbar nicht so. Unfassbar. --Holder (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenigstens im Fall des Artikels Securitas AG kann ich Oppong ein wenig verstehen. Tatsächlich wurde dort 2008 ein medialer Vorwurf, die Sicherheitsfirma habe im Auftrag des Unternehmens Nestlé eine örtliche Attac-Gruppe infiltriert, auf auffällig konzertiertes Drängen einiger Benutzer aus dem Artikel entfernt, weil er zu wenig Relevanz für den Artikel aufweise. Das geschah ungeachtet einer recht breiten Berichterstattung, die es schon damals gab. 2009 hat Kollege Sargoth, der das Thema trotzdem beharrlich verfolgte, einen entsprechenden Passus wieder eingefügt, wo er bis heute im Geschichtsteil steht. Ob die Entfernung wirklich aus Gründen bezahlter PR geschah, wie Oppong vermutet, oder ob Hanlons Rasiermesser den Vorgang besser erklären könnte, sei dahingestellt - immerhin hat Oppong (auf S. 67) dem betroffenen Unternehmen das Statement abgerungen, dass es sich „an der Wiki-Diskussion zu den damaligen Infiltrationsvorwürfen beteiligt“ habe, da es im Interesse der Securitas AG liege, dass „enzyklopädische Inhalte korrekt und faktenbezogen sind“. Und in der Tat sind dort Beiträge von ausschließlich einer Schweizer IP zu finden, die sich jedoch nicht als Stimme der Securitas AG zu erkennen gegeben hat. Nicht bemerkt hat Oppong, dass diese IP darüber hinaus auch im Artikel mitgewirkt hat und gegen Sargoths angemessenen Abschnitt einen Neutralitätsbaustein durchsetzen wollte. Sauber sieht das wirklich nicht aus.

Ansonsten teile ich die Kritik mit der "interessensgeleiteten Forschung" und ärgere mich über den inflationären Gebrauch von Floskeln, nach denen eine beschuldigte angefragte Person oder Institution zu dieser oder jener Frage keine Stellung nehmen wollte. Wer den verwendeten Fragestil kennt (siehe Interview Schlesinger, siehe Mails von Oppong die hier auszugsweise veröffentlicht wurden und erheblichen Druck auf die Empfänger ausüben sollten) und die implizierten, verurteilenden Hypothesen schon aus den Fragen lesen kann, versteht vielleicht, warum man nicht jede Frage eines Journalisten beantworten möchte. Platziert man einen offenen oder unterschwelligen Vorwurf im Text, lässt sich dieser mit dem Zusatz "XY wollte dazu auf Anfrage keine Stellung nehmen" vermeintlich untermauern, denn wer etwas nicht beantwortet, hat ja etwas zu verbergen. Vergleichbar ist das mit dem Stil mancher investigativer Fernsehjournalisten, die mutmaßlich dubiose Institutionen mit einem Kamerateam unangekündigt überfallen und irgendeinem überforderten, zufällig anwesenden Mitarbeiter kritische Fragen stellen, bis der nur noch die Hand vor die Linse halten kann und so die Aussage, hier wird etwas verborgen, symbolisch zementiert. --Superbass (Diskussion) 17:04, 13. Jan. 2014 (CET)

„Genauso wie Änderungen an einem Wikipedia-Artikel können auch neu angelegte Artikel durch jemanden, der in der Wikipedia-Hierarchie mindestens Sichterstatus hat, wieder rückgängig gemacht werden. Im Bereich Löschprüfung kann jeder einen Löschantrag für eine Wikipedia-Seite stellen. In der Liste der Löschkandidaten, im Wikipedia-Slang auch „Löschhölle“ genannt, kann man nachsehen, welche Artikel gelöscht werden sollen, und dort mitdiskutieren.“

Wieder was gelernt… --Chricho ¹ ² ³ 17:57, 13. Jan. 2014 (CET)

„Kurz gesagt: 97,7 Prozent aller Wikipedianerinnen und Wikipedianer haben seit ihrer Anmeldung nicht mehr als maximal zehn Änderungen vorgenommen.“

Die richtige Spalte in der Tabelle muss man auch erst einmal finden…

„nicht nur für das Projekt, sondern auch für Edits zu „Rum“, Haschisch und Rauchutensilien.“

Pfui, Achim! Womit beschäftigst du dich denn da! --Chricho ¹ ² ³ 18:08, 13. Jan. 2014 (CET)

Wo ist denn jetzt hier der Button "Waren in den Einkaufskorb legen"? --Holder (Diskussion) 18:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich bin aufgrund von Zeitmangel ja erst auf S. 87, aber ich muss sagen, wenn ich bei der Stiftung was zu sagen hätte, würde ich das Werk bis jetzt dem Autor um die Ohren hauen und dann in den Papierkorb. Sicher gibt es im Kern Kritikpunkte, die richtig sind und auch die Fallsammlung ist nicht immer von der Hand zu weisen. Achim aber vorzuwerfen, dass er unter seinem Nawaro-Account ein paar Edits in normalen Artikeln (und nicht etwa mit seinem Normalaccount bei Nawaro) durchgeführt hat, ist ein starkes Stück.

„Weitere Änderungen nahm er am Artikel „Roter Libanese“ (laut Wikipedia „die Bezeichnung für eine bestimmte Art von Haschisch“) sowie an den Einträgen „Cannabis als Rauschmittel“ und „Eimer (Rauchgerät)“ („Rauchutensil,...“

Selbst bei Wikipedia käme man trotz manchem Defizit mit so einer Suggestion kaum durch. Geradezu peinlich ist der Hinweis, dass Wikipedia sich mit seinem Reglement nicht an Art. 20 und 38 GG hält. Wikipedia ist also verfassungswidrig? Junge, sagt das bloß nicht dem BVG! DIe verbieten Wikipedia sonst noch... . Auch niedlich der Hinweis auf den AKW-Gegnerspruch "Konsens ist Nonsens". Bitte Leute, und dann soll man den Rest des Arbeitshefts wirklich noch ernst nehmen??? Solche handwerklichen Fehler machen doch jede Aussage davon unglaubwürdig. --JPF just another user 18:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Es ist sowas von plump, dass er es nicht bei der unverdächtig mit dem Laternenhai vermischten Liste belässt, sondern die Psychedelika und Utensilien im Gegensatz zu den anderen Artikeln (wer ist Chaim Weizmann?) mit Ausnahme des „französischen Ortes“ kurz erläutert, sie stilistisch abhebt durch „Weitere Änderungen“ und das Setzen von Klammern und sich dann auch zwei Sätze später noch einmal wiederholt, mit erneuter Erwähnung ausgewählter Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 18:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Die WMD sollte mal über eine Klage wegen Rufschädigung nachdenken. Der Mann hat ja wirklich null Ahnung und verbreitet grenzwertige bis schlichtweg absurd falsche Aussagen: [3]. --EH (Diskussion) 18:44, 13. Jan. 2014 (CET)

Was redet der denn da im Interview? „WP müßte transparenter werden und es müßte verifizierte Accounts geben.” Wann hat er seine Recherchen abgeschlossen: 2009? --Henriette (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Was genau denn transparenter werden soll und wie, das kann er nicht sagen. Und offenbar hat er noch nie ein Meinungsbild oder eine Adminwahl gesehen, wenn er meint da würden nicht die Stimmen ausgezählt und es wäre keine (den Umständen nach soweit mögliche) demokratische Wahl. Wie er das erzählt verstehen Außenstehende wahrscheinlich, dass Meinungsbilder nach Gusto von einem Admin entschieden werden und Admins nach Laune ernannt. Ich weiß nicht wie es anderen geht, aber ich fühle mich durch solche Interviews verleumdet. Kann nicht der Verein mal etwas dagegen tun? --Don-kun • Diskussion 19:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Pressesprecherin des Vereins sollte da mal ganz offensiv auf die SZ zugehen und ihrerseits ein Interview anbieten, mit ihr selbst oder anderen Vereinsvertretern. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 19:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Dass eine Stiftung wirklich einem Typen, der trotz ach so großer, toller Recherche nicht einmal den Modus der Meinungsbilder versteht, Geld hinterhergeschmissen hat, ist wirklich schockierend. Haben die keine Qualitätskontrolle? Und niemandem ist die Manipulationsanfälligkeit der WP so bewusst wie den Wikipedianern selbst. Ich habe selten eine Studie gesehen, die mit solchen Scheuklappen und vorgefasster Meinung geschrieben wurde. Da muss es schon in den esoterischen Bereich gehen, um solche Mängel zu finden ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:19, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Pressesprecherin schön und gut, besser wären da noch ein paar Wikipedianer dabei, die Punkt für Punkt, die eklatanten Mängel aufzeigen.

Gibts eigentlich noch keinen Artikel über den Qualitätsjournalisten Marvin Oppong? Immerhin runde zehn Mal ist sein Name in diversen Artikeln im Literaturverzeichnis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Der braucht keinen Schrein. Der braucht ne gute Fielmann-Brille, ne Bong und ne mehrjährige Journalismus-Schulung...--Nephiliskos (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Da siehts man mal wieder wie unzuverlässig die WP und die WPler sind! „Pressesprecherin Catrin Schoneville verlässt Wikimedia Deutschland e.V. zum 31.01.2014” - veröffentlich am 21. November 2013 ;)) Also ehrlich mal: Die Publikationen unseres „Trägervereins" (ahem …) solltet ihr schon lesen :) --Henriette (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es ja immer noch nicht gelesen (da ich noch immer im Büro sitze, schande über mich) - aber zumindest ein paar Seiten habe ich denn doch mal überflogen, nachdem ich hier über meine Editiergewohnheiten gelesen habe. Der Teil mit den projektfremden Edits unter dem Nawaro-Account ist dabei tatsächlich sehr spannend: Hat mich Oppong jetzt als Kiffer entlarvt, weil ich Eits an Roter Libanese, dem Rauscheimer, Blunts und Cannabis vorgenommen habe - oder hat er evtl. nur übersehen, dass diese Edits mit dem Bereich Nutzhanf und der dortigen Sortierung der Hanfthemen verknüpft sind (und mal ehrlich: es ist mir ja fast peinlich, aber ich kann nicht kiffen und habe irgendwann entschieden, dass Bier meine Droge ist und ich auf Hanf tatsächlich verzichten kann ....)? Sollte er tatsächlich auch übersehen haben, dass der Chemiker Chaim Weizmann der Erfinder der ABE-Fermentation ist, die im Bereich der Industriellen Biotechnologie ziemlich zentral ist? Aber ich gebe zu, dass der Laternenhai und die Erdflöhe heftig belastend sind. Toll ist das Beispiel Rimonabant, wo er mir diesen Edit zum Vorwurf macht - die Einfügung der Kategorie Cannbinnoid wollte ich also vertuschen, weil ich für Sanofi-Aventis arbeite ....? Puh - ich glaube, wenn ich den ganzen Text kommentieren würde, könnte ich selbst eine hundertseitige Broschüre schreiben.

Aber davon ab- was soll ich mit den Kram nun machen - ich könnte eine Klage auf Unterlassung, eine Anzeige wegen Rufschädigung oder ähnliches anleihern - nur, was bringt das? Es kostet mich Zeit, wahrscheinlich auch Geld, und am Ende kommt wieder irgendjemand und unterstellt mir einen Angriff auf die Pressefreiheit. Und wenn ich es ignoriere, reden wir in einem Jahr wieder über den nächsten Blödsinn, den dieser "Journalist" verzapft hat. Any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Blöde Frage: Hat die WP denn schon mal öffentlich Stellung zu Oppongs Geschrabbel bezogen? Sowas wie ne Gegendarstellung? --Nephiliskos (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Auf jeden Fall sollte es möglichst bald eine klare und prägnante Pressemitteilung von WMDE geben, in der die wichtigsten Schnitzer richtig gestellt werden.

@Achim: eine Unterlassungsklage, Anzeige o. ä. würde ich lassen, das gäbe nur einen Streisandeffekt. Du solltest diese "Studie" besser ignorieren. --Holder (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2014 (CET)

@Achim: Vor allem solltest Du – was immer Du tust – es nicht allein tun (müssen). Die WP-Community sollte dieses Ding gemeinsam auseinandernehmen und dann auch gemeinsam (so a la „offener Brief” vllt.?) ein deutliches „Nein, diese vielen Fehler lassen wir nicht auf uns sitzen!" veröffentlichen. Ich hab noch keine Idee für eine Plattform, anyone else? (Da rächt es sich, daß wir kein WP-Blog für z. B. solche Fälle haben – den Kurier kann man Normalsterblichen ja nun wirklich schlecht anbieten :/ ) --Henriette (Diskussion) 19:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn unter den Behauptungen wirklich rufschädigende dabei sind, soweit hab ich das nicht durch und ich kann auch nicht alles einordnen, würde ich mich schon mit einem kompetenten Anwalt beraten, der eine realistische Rückmeldung über Reaktionsmöglichkeiten gibt. Man kann ja dann immer noch selbst entscheiden, ob man Gebrauch davon macht. Die Pressefreiheit würde dadurch nicht angegriffen, denn sie endet ohnehin da, wo unzulässig in das Persönlichkeitsrecht eingegriffen wird, was bei wahrheitswidrigen Behauptungen schnell der Fall ist. --Superbass (Diskussion) 19:57, 13. Jan. 2014 (CET)

@superbass: Ich sehe eine Rufschädigung vor allem intern - der ich imho ganz gut begegnen kann. Die Erfahrung lehrt, dass ich in Diskussionen in der Zukunft von einigen Accounts wie Simplicius, der ja oft genug zitiert wird, Dinge aus diesem Papier ebenso wie vorher schon aus dem ebenso kompilierten Zeit-Artikel vor die Nase gehalten bekomme und mich rechtfertigen muss für diesen Scheiß - darüber hinaus hat das eher keine Auswirkungen, weder im beruflichen wie im privaten Leben; insofern ist ignorieren wie im Fall des Zeit-Artikels wohl die sinnvollere und einfachste Variante, nur ist es halt zermürbend und stellt den nächsten Tropfen des stetig voranschreitenden Motivationsverlusts, hier aktiv zu bleiben, dar. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:05, 13. Jan. 2014 (CET)

@Achim. Ich glaube nicht, dass Du Dir da allzu große Sorgen machen musst. Diejenigen, die Dich als Autor oder persönlich kennen, werden das zur Kenntnis nehmen, aber nicht für bare Münze nehmen. Und die ewigen Meckerer und Kritiker werden weiter meckern und kritisieren. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Weder diese Publikation, noch Achim (der übrigens nicht unter Nick editiert) existieren aber nur und ausschließlich im WP-Kosmos! Wer Achim nicht persönlich kennt und auch die WP nicht hinreichend (ca. 99,99% der dt.-sprachigen Bevölkerung dürfte hinkommen?), wird eine Menge von dem Zeug über WP und Achim glauben. Dieses „wir wissen doch, daß der Oppong schlecht schreibt und der Achim ein guter Autor ist", hilft vllt. hier auf der Kurier-Disk. wo sich die meisten kennen. 5-Meta-Seiten weiter kann das schon anders aussehen – und da draußen im RL sowieso. --Henriette (Diskussion) 20:35, 13. Jan. 2014 (CET)

Gerade diese Andeutung, Achim könnte Kiffererfahrungen haben, könnte wenn's blöd läuft, bei einem Bewerbungsgespräch Punkte kosten. Es ist eigentlich ein Fall, in der ich eine juristische Unterstützung durch den Verein eine gute Sache finden würde. Im Alleingang gegen solche Andeutungen vorzugehen, wo der Leser sich selbst 1 und 1 zusammenzählt und 3 rauskommt, ist eine üble Sache. Da ist es fast Glückssache, wie ein Richter darüber denkt. Zumindest muss Wikimedia aber eine Presseerklärung herausgeben. Gerade in Bezug auf Achim. Was die Manipulierbarkeit der Wikipedia betrifft, wird es schwer Gegenteiliges klarzumachen. Man kann natürlich auf das Mengenverhältnis verweisen, aber selbst mir fallen (subjektiv) Beispiele ein, in denen mir Manipulationsversuche untergekommen sind, auch solche die immer noch in der Wikipedia stehen. Allerdings mehr in politischen Themen, als in Sachen Wirtschaft und wahrscheinlich mehr von Sympathisanten, als von bezahlten Schergen. --JPF just another user 23:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Au ja, eine Presseerklärung von Wikimedia ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:53, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Mit Angaben, wohin die 234.000 Euro aus Steuermitteln genau geflossen sind ... ;)

Wie wäre es mit einer Gegendarstellung? --Goldzahn (Diskussion) 00:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Oder noch ne Analyse ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:04, 14. Jan. 2014 (CET) PS: Prust!

Reiner, du hast den Job! Analyse und Gegendarstellung schreiben. Hau rein! -- 87.123.171.123 00:18, 14. Jan. 2014 (CET)

Das kriegt sie hier doch wohl noch hin?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2014 (CET) PS: Oder hat sie Resturlaub?

@Achim 100 Seiten nur für die kommentierende Broschüre über die Studie? Ich empfehle Close Reading. Und weil es Spaß macht, noch ein Fehler:

„Der jüngste Wikipedia-Administrator war zum Zeitpunkt seiner Wahl gerade einmal 14 Jahre alt.“

In der Tat gab es Benutzer, die in ungefähr diesem Alter (weiß es nicht aufs Jahr genau) zum Admin gewählt worden sind. Der referenzierte Benutzer:Umweltschützen gehörte allerdings nicht dazu. Doch Superlativ ist zudem frei erfunden. --Chricho ¹ ² ³ 03:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht sollten wir mal irgendwo eine Fehlersammlung aufmachen. Auf Seite 101 wird geschrieben "Die vier Bürokraten...", und auf der selben Seite ist die zeitliche Darstellung aller Bürokraten aus der hervorgeht, dass wir derzeit sechs haben... --APPER\^☺☹ 08:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ein Kapitel (das über WMDE) gelesen und auch da zahlreiche sachliche Fehler und vor allem – was ich viel schlimmer finde – Insinuationen gefunden, die nichts anderes als tentenziös sind. Und mehrfach hatte ich den deutlichen Eindruck, daß da Dinge drinstanden, die auf dem Recherchestand von vor 2 oder 3 Jahren waren und nicht nochmal mit der aktuellen Situation abgeglichen wurden (wir sind wohl zu schnell für den Herrn ;)) Und @Chricho: Doch, das mit den 14 Jahren stimmt schon: Das war Leon. Allerdings wurde der 2005 oder 2006 zum Admin gewählt und war damals vielleicht ein Jahr dabei – heute würde sowas schon allein deshalb nicht mehr gehen, weil man mindestens 3 Jahre mitmachen muß, um überhaupt eine Chance zu haben (d. h. jünger als 16 Jahre dürfte schon seit Jahren unmöglich sein). --Henriette (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2014 (CET)

@Henriette Fiebig Er gibt aber als Quelle einen Bericht über Umweltschützen an, der eben nicht gewählt wurde. Das ist sein Fehler. Und woher soll man mit Sicherheit wissen, dass es keinen jüngeren gab? --Chricho ¹ ² ³ 13:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Ja, weiß ich. Hast Du geschrieben und habe ich gelesen. Ändert aber nichts daran, daß Leon damals mit 14 der jüngste Admin war und es wohl auch bleiben wird. Macht das Buch nicht besser und den Beleg nicht richtiger. Im Kern ist die Aussage aber dennoch nicht falsch. --Henriette (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Gegendarstellung/Stellungnahme - aber wie?

M. Oppong ist imho weder ein guter Journalist, noch ein guter Wissenschaftler, denn er geht mit einer vorgefassten Meinung an seinen Gegenstand heran und kommt genau dadurch zu Ergebnissen, die vorher feststehen. In meinen Augen ist das Abliefern solider Arbeit auch nicht sein Ziel. Für mich ist er ein Konjunkturritter: Er weiß, dass Wikipedia ein großes Thema ist. Da stellt er sich hin und sucht nach Problemen. Zunächst nach realen, wenn das nicht reicht, dann muss eben etwas Drama her. Das gibt Aufmerksamkeitspunkte und erhöht so persönliche Karrierechancen.
Was tun? Eine Gegendarstellung von uns ist vom Prinzip eine gute Idee. Sie darf allerdings nicht mehr als 2 DIN-A-4 Seiten lang sein – besser kürzer. Wir brauchen hier die maximale Konzentration auf die wesentlichen Schwachpunkte seiner Studie (50-60 % der Gesamttextmenge der Gegendarstellung) eine kurze Hinführung ins Problem (10 bis 20 Prozent) und eine Schlussfolgerung (20 bis 40 Prozent). Diese Schlussfolgerung muss sich mit unseren Vorstellungen befassen. Wir dürfen uns nicht grundsätzlich gegen den hier von Oppong ausgebeuteten kritischen Impuls stellen, sondern müssen ihn aufgreifen. Das, was wir tun und tun wollen sowie das, was Wikipedia-Leser tun müssen, um Manipulationen nicht anheimzufallen, sollte bei diesem Fazit der Kern sein.
Ich hätte gern, dass die Pressestelle von Wikimedia hier eine Vorlage entwirft, unterstützt von Pavel. Vorschläge zur Veränderung des Entwurfs sollten von einem kleinen Kreis von Wikipedianern gemacht werden, neben Achim zwei Personen, die dabei to the point arbeiten, jede wikipediatypische Abschweifung ist zu vermeiden. Wikimedia wird kritisiert, darum ist die Beteiligung an der Gegendarstellung sinnvoll, zudem verfügt Wikimedia über Fach- und Sachressourcen. Wikimedia ist nicht Wikipedia, darum redigieren durch geeignete Wikipedianer. Die Gegendarstellung muss in 48 Stunden fertig sein, besser in 24. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 14. Jan. 2014 (CET) (Ich soeben die Überschrift geändert, weil wir mit einer Gegendarstellung im Sinne des Presserechts nichts werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 14. Jan. 2014 (CET))

Ich unterstütze das. Marcus Cyron Reden 07:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Wie soll WMDE dazu was sagen; der durchschnittliche WMDE-Angestellte hat weniger Ahnung von der Wikipedia als der Nerv-Marvin. syrcroпедия 08:17, 14. Jan. 2014 (CET)

Atomiccocktail sprach ja auch nicht vom durchschnittlichen WMDE-Angestellten. Marcus Cyron Reden 08:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Nicht spalten lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich bin für die nächsten zwei Tage auf Dienstreise (kick-off für ein EU-Projekt, daher ziemlich intensiv) und auch darüber hinaus aktuell ziemlich eingebunden - abseits vom Wochenende ist ein substanzielle Arbeit an dem Papier für mich entsprechend nicht möglich, Kommentare und Zuarbeiten kann ich evtl. ab Donnerstag liefern. Da es sich nicht um eine Veröffentlichung in der Tagespresse handelt sondern um eine Broschüre, die von der Brenner-Stiftung über die nächsten Monate verteilt werden soll, sehe ich jedoch auch nciht diesen extremen Zeitdruck. Die Frage wäre, ob es tatsächlich so viel Sinn macht, wenn ich als einer der am meisten kritisierten WPianer hier aktiv werde oder ob ich mich damit nicht einem zusätzlichen Vorwurf aussetze. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)

• Ganz ehrlich, aber das Beste wäre es wenn diejenigen, die daran Interesse haben, Oppongs Studie mal haarklein und absolut korrekt analysieren, Fehler, inhaltliche Schieflagen und tendenziöse Darstellungen erkennen und auf einer neu angelegten Seite beispielsweise Wikipedia:Wahrnehmung in der Öffentlichkeit/Oppong veröffentlichen. Von Gegendarstellungen rate ich ab. Es reicht, sich hier zu amüsieren und zu spotten, ansonsten ignorieren. Unseren Freunden in der schnelllebigen Presse, wie der Süddeutschen, die WP-Artikel ja schon einmal manipuliert hatte, um zu beweisen, wie scheiße wir sind, ist sowieso ihr Geschwätz nach ein paar Tagen wumpe. Die Leben vom kurzen Hype, jazzen ab und zu was hoch und gut ist. Oppong mag uns nicht, sein Account wurde ja immer gleich gesperrt, aber was solls? Unsere Devise sollte daher lauten: Amüsemang und Weltherrschaft! Hat jemand zufällig gerade 'nen Joint am Kokeln, an dem ich mal kurz ziehen darf? Unser Bürokaffe ist nämlich mal wieder konzentriertes Melittafilterpapier in flüssiger Form :-) --Schlesinger ^schreib! 08:53, 14. Jan. 2014 (CET)

+1 -- 87.139.203.173 10:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht noch ein Nachtrag: Seit dem Stern-Albanien-Unsinn habe ich sowieso eher das Gefühl, dass Wikipedia, ähnlich wie glamouröse Promis, beliebter Gegenstand boulevardesker Berichterstattung ist, à la französischer Präsident hat was mit ner Schauspielerin, Ehefrau im Krankenhaus oder so ähnlich. Die Journaille lebt halt davon. Nur die Otto-Brenner-Stiftung scheint nicht bemerkt zu haben, dass es sich bei Oppongs Arbeit nicht um eine wissenschaftliche Studie handelt, sondern um Unterhaltungsjournalismus. Sie kommt zwar seriös daher, verarscht aber ihren Auftraggeber. Das ist, differenziert betrachtet, aber eine Meisterleistung von Oppong, der damit sein Honorar bekommt. Oppong scheint so eine Art Lieblingskind der Stiftung zu sein. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 14. Jan. 2014 (CET)

Mein Kaffee ist gut. Ich stelle Bezahltes Schreiben ... und weshalb es hoffentlich keine Zukunft hat. als Thesensteinbruch zur Verfügung und helfe auch sonst gern in dieser Sache. Gruß --Logo 09:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist doch alles eh bloß Bullshit-Soziologie bzw. Artefaktforschung (der böse allmächtige Kapitalismus hat das selbst- und hilflose Projekt Wikipedia unterwandert, um den Projektzeck, alle Menschen satt, klug und glücklich zu machen, zugunsten seiner herzlosen Ausbeuter-Ideologie zu torpedieren). Von daher nichts, was Spiegel-Leser nicht eh schon zu wissen meinen. Jeder andere – die recherchierende Produktionsassistentin, der Realschüler, die besoffenen Partygäste oder die besorgte Hypochonderin – wird das, wie Schlesinger festgestellt hat, schon wieder nach zwei Tagen vergessen haben. Nur RWE wird sich ärgern, dass die Wirklichkeit nicht so toll ist wie Oppong behauptet. Ich wüsste übrigens auch nicht, warum man schlechten Journalisten noch mehr Publicity geben sollte.--† Alt ♂ 09:09, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich rate ebenfalls von einer Gegendarstellung ab. Was davon im Gedächtnis der meisten Leser/Hörer übrig bleibt, ist in der Regel, dass sich zwei Parteien streiten. Worum es geht, gerät in den Hintergrund. Eingangs hieß es, man solle sich nicht auf Schwachpunkte der Studie fokussieren. Ich halte das für richtig. Was zum Beispiel gestern über Deutschlandradio Kultur passiert ist, sind öffentliche Fragen danach, ob es nun verdeckte PR in der Wikipedia gibt und was das für Leser bedeutet, die damit nicht rechnen. Hier, siehe WP:Pressespiegel und Antworten (Audio) von Pavel. Ja, es gibt versteckte PR in der Wikipedia, was aber nichts Neues ist. Dass das mehr wird oder zumindest mehr entdeckt, zeigt doch 2 Dinge: 1.) Wikipedia ist über die Jahre so gut und wichtig geworden, dass sich das Menschen zu Nutze machen wollen. 2.) Mehr und mehr davon wird durch die Community entdeckt, die nicht nur Artikel schreibt, verbessert, pflegt, sondern auch schützt. Fragen nach verifizierten Accounts, Überprüfbarkeit und Versionsgeschichten haben viele Außenstehen Nutzer von Wikipedia noch nie gehört. Gut, wenn sie das tun, denn wie an vielen Stellen richtig gesagt, ob Wikipedia oder anderswo, ein bisschen eigene Medienkompetenz brauchen wir alle im Netz. So einfach ist das nicht, mit dem "Wikipedia soll bitte...". Kein anderes Projekt im Netz ist so transparent.

Ich schlage vor, die Stärken dieses Zusammenarbeitens zu betonen, aufzuzeigen. Nicht in einer Gegendarstellung, aber durch dauerhafte Beispiele. Southpark hat neulich den tollen Beitrag zum Portal Lebewesen ins WMDE-Blog begleitet. Ich selbst hab das mal mit einer Miniserie zu WLM gemacht. Ich weiß, was für Vandalismus jeden Tag in den Schulpausen entfernt wird, was für Unsinn der durchschnittliche Leser gar nicht erst zu sehen bekommt, weil sich hier Leute rund um die Uhr bemühen. Bausteinwettbewerbe, Pläne der Redaktionen etc. Es wäre toll, jede Menge solcher Einblicke, die zeigen wie WP gut funktioniert zu verbreiten. Gerne im Blog von WMDE, mit dem Versprechen, das über FB, Twitter und per Weiterleitung an die internationalen Kanälen dauerhaft publik zu machen. Grüße, --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2014 (CET)

Beruflich oder privat? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:42, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein vernünftiger, konstruktiver Vorschlag. Oder Alternative: Sollen sie doch eine "Gegendarstellung" schreiben, das ist für die Presse eine Steilvorlage. Pedantisches Rumgemosere an der Altersangabe von Admin XY, und zum eigentlichen Thema "Verdeckte PR in Wikipedia": Schweigen im Walde. Dann haben wir die Kacke so richtig schön am Dampfen. Die Stierch Geschichte oder Wiki PR bspw. kommen bei Oppong noch gar nicht vor, da haben die Medien also noch genug Material zur Skandalisierung. --Atlasowa (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2014 (CET)

Zumindest könnte man die ganzen faktischen Fehler des Herrn Oppong schön säuberlich Seite für Seite, Zeile für Zeile auflisten und der Otto-Brenner-Stiftung zuleiten, ohne irgendeine Bewertung unsererseits, einfach nur um auf die gravierenden handwerklichen Fehler aufmerksam zu machen. liesel Schreibsklave^® 09:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Mich ärgert der Teil über 7Pinguine, der eine verblüffende Unkenntnis der Editierpraxis in der Wikipedia offenlegt.--Mautpreller (Diskussion) 09:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Tschuldigung, wollt mich oben nicht dazwischen quetschen. Hab keinen Konflikt angezeigt bekommen. Keine Absicht. --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 09:38, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß zwar auch nicht, wie sinnvoll eine Gegendarstellung zu einem aller Voraussicht nach (außer in Wikipedia-Kreisen) kaum gelesenen Unsinnsprodukt ist. Aber Jubelveröffentlichungen zu PR-Zwecken werden erst recht nicht gelesen, weil jeder weiß, dass darin nichts Brauchbares steht. Es stimmt auch nicht: Die Wikipedia ist nicht deshalb interessant, weil sie "funktioniert" (das tut sie mit Ach und Krach), sondern weil sie ein soziales Experiment ist, das mit Oppong-Kategorien gar nicht zu fassen ist.--Mautpreller (Diskussion) 09:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn sich unser Berliner Wikipedianischer Salon bewähren sollte, könnte man irgendwann einmal Achim und Marvin in den noch zu etablierenden Kölner Community-Space als Gäste zu einer natürlich moderierten öffentlichen Veranstaltung einladen :-) --Schlesinger ^schreib! 09:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn Achim nicht mag, ladet mich ein. Mit Oppong würde ich zu gern mal streiten, und ich glaube kaum, dass man mir PR in eigener Sache vorwerfen würde.--Mautpreller (Diskussion) 10:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Die Administratoren bleiben unbefristet im Amt und dürfen über den Ausgang von Diskussionen nach eigenem Ermessen entscheiden., heißt es auf Seite 18. Das ist doch einfach nur falsch und bedient das Bild einer "Adminpedia". Nicht erwähnt wird hier, dass es Abwahlregeln gibt (nach langen Kämpfen eingeführt) und Admins haben bei Diskussionen gar nichts zu entscheiden. Sollten hier Löschdiskussionen gemeint sein, dann muß man dazu sagen, dass diese Entscheidungen jederzeit und von Jedem angezweifelt werden können und bei einer gegenteiligen Entscheidung rückgängig gemacht werden können. --Goldzahn (Diskussion) 10:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Aber "bleiben unbefristet im Amt" stimmt leider.--Mautpreller (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist in der Theorie so. In der Praxis tut sich keiner diese stressige Aufgabe auf Dauer an. Wenn ich richtig informiert bin, ist das Gegenargument gegen eine zeitliche Befristung, dass es viel zu wenige Kandidaten gibt und wir keinen Admin ohne Grund rauswerfen wollen. --Goldzahn (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Das stimmt nachweislich nicht. Natürlich sind die meisten Admins, wenn sie nicht gerade freiwillig aufhören oder in sehr seltenen Einzelfällen abgewählt werden, für immer Admins. Das Hauptargument ist vielmehr der angeblich enorme Aufwand, dauernd abstimmen zu "müssen". Eine turnusmäßige Wiederwahl wäre selbstverständlich möglich und auch sinnvoll, konnte aber nie eine Community-Mehrheit erreichen. Daran sind allerdings nicht (in erster Linie) "die Admins" schuld, sondern die Community als ganze.--Mautpreller (Diskussion) 13:37, 14. Jan. 2014 (CET)

Ein weiterer Punkt wäre die Adminwahl. Da heißt es auf Seite 26, dass nur ein relativ kleiner Kreis sich an internen Diskussionen und Abstimmungen beteiligt. Wenn man von 1000 aktiven Wikipedianer ausgeht und etwa 300 bei einer Adminwahl teilnehmen, kommt man auf eine Beteiligung von 30 Prozent. Und wenn ich an zu unterzeichnende Aufrufe denke, wo es keine Mindesteditzahl gibt, dann war da die absolute Zahl der Unterzeichner noch sehr viel größer. Es gibt auch immer wieder Aufrufe sich zu beteiligen über das interne Informationssystem (am Kopf der Seite), welches alle angemeldete User angezeigt bekommen. --Goldzahn (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Wäre WMDE zu einer Gegendarstellung überhaupt befugt oder muss die gleich aus den USA kommen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:55, 14. Jan. 2014 (CET)

Es gibt das Recht auf freie Meiungsäußerung, jeder kann eine Gegendarstellung schreiben, einen Leserbrief an die Zeitung etc. jedoch wäre das dann nicht eine Gegendarstellung der WMDE oder der WM, diese wiederum können natürlich nur jeweils für sich selbst Stellungnahmen abgeben, nicht für die Wikiautoren insgesamt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Ach so, das soll hier eher unter den Wikiautoren verhandelt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich halte die Idee von liesel für gut, auf einer eigenen Seite Fehler zu sammeln. Hier haben wir ja schon einige. --Chricho ¹ ² ³ 16:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Einen eigenen, von dieser Diskussion unabhängigen Kommentar zum Buch hat Leonhard Dobusch auf netzpolitik.org veröffentlicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:22, 14. Jan. 2014 (CET)

Oppongs 10 Verbesserungsvorschläge

Ich halte es für konstruktiver, sich mit Oppongs "10 Verbesserungsvorschläge - Den Missbrauch von Wikipedia für PR-Zwecke eindämmen" auseinanderzusetzen (ab Seite 96). Neu ist davon eher wenig:

• 1) Förderung der Medienkompetenz in Ausbildungseinrichtungen
  • Amen! Gibt es: Wikipedia in der Schule - oder gab es, bis WMDE es eingestellt hat?
• 2) Mehr Informationen für Wikipedia-(Neu)nutzerinnen und -nutzer sowie ihre bessere Einbindung, Vereinfachung der Wiki-Software
  • "Probleme bereiten vor allem die Bedienung der Wiki-Software sowie die vielen verschiedenen Spezialseiten und Regeln." "Wikipedia benötigt dringend eine benutzerfreundlichere Oberfläche, um nicht nur das „Alltagsgeschäft“ für die vielen freiwilligen Helfer erträglicher, sondern auch Wikipedia für Anfänger transparenter zu machen." Amen! Visual editor, anyone?
  • "Der Verein Wikimedia Deutschland sollte seinen Fokus mehr auf die Unterstützung der Community als auf das Eintreiben von Spendengeldern richten." Amen! (Unter Unterstützung verstehe ich weniger "WMDE hat beschlossen dass Wikipedianer für die Große-Tanker-Partner jetzt das und das machen sollen" und mehr "WMDE bietet Hilfe an durch Studien zur Usability für Neue Nutzer, erstellt auf Anfrage der Community zu wichtigen Fragen Statistikauswertungen, Studien zu den gesichteten Versionen, usw.").
• 3) Offenlegung der Accounts von Unternehmen und Verbänden
  • "Doch wäre es bereits ein großer Fortschritt, wenn Wikipedia-Accounts, von denen aus Unternehmen Änderungen vornehmen, als solche erkennbar wären ..." Verifizierte Benutzer gibt es seit Jahren auf de.wikipedia, auch wenn Oppong es nicht mitbekommen haben sollte...
• 4) Intensivierung der Quellenverlinkung
  • "Wikipedia ist immer dann stark, wenn Artikel in ihren Fußnoten auf wertige und vertrauenswürdige Quellen verweisen. Auf diese Weise lässt sich einfach und verlässlich überprüfen, woher die Informationen stammen und ob diese korrekt aus Drittquellen übernommen wurden. ... Denkbar wäre beispielsweise eine Änderung der Wikipedia-Richtlinien dergestalt, dass immer dann, wenn für eine Aussage in einem Artikel ein Beleg im Internet existiert, dieser auch verlinkt werden muss. Platzprobleme bei einer hohen Anzahl von Quellenverweisen am Ende eines Artikels gibt es im Medium Internet nicht; gegebenenfalls könnte die Wiki-Software so geändert werden, dass sich ein langer „Rattenschwanz“ von Quellenverweisen am Ende eines Wikipedia-Artikels ein- und ausklappen lässt, um die Länge einer geöffneten Webseite im Browser zu reduzieren. Bei einer Erhöhung der Anforderungen an Quellennachweise wären " Äh, hallo, WP:Belege? Mal gelesen, was immer über dem Speichern-Knopf beim Bearbeiten steht? "immer dann, wenn ein Beleg im Internet existiert, dieser auch verlinkt werden muss" - weil ja alles, was mal irgendjemand ins Internet geschrieben hat, eine "wertige und vertrauenswürdige Quelle" ist? Das soll wohl ein Witz sein? Und dann sollen wir diesen Quellen-Rattenschwanz aber einklappen? Für das "einfach und verlässlich überprüfen"? Absurder gehts nimmer.
• 5) Registrierungsmöglichkeit für Nutzer
  • Hallo? Gibt es. Sinnfreies Geblubber. Siehe auch 3)
• 6) Demokratische Elemente stärken
  • Es gibt bereits Abstimmungen, bei Meinungsbildern, bei AdminKandidaturen. Und es gibt Sockenpuppen und Stimmenvermehrung per IPs. Solche "Demokratische Elemente" bitte nicht auch noch in Löschdiskussionen...
• 7) Interessenerklärung für die Wikipedia-Führung und Wikimedia-Präsidiumsmitglieder
  • Wer ist denn die "Wikipedia-Führung"? Gibt es nicht. Bei Wikimedia-Funktionären halte ich Offenlegung von Interessenkonflikten tatsächlich für nötig. Mehr als bisher, siehe WMUK-Gibraltarpedia, Stierch, TonyAhn und den nächsten Arne Klempert.
• 8) Sanktionen für Verstöße gegen Wikipedia-Regeln
  • "Bislang waren Verstöße gegen Wikipedia-interne Regeln nur in den wenigsten Fällen mit verbindlichen Sanktionen verbunden." Ach was? Die ganzen Sperrdiskussionen hier sind reine Einbildung, oder wie?
  • " Eine mögliche Sanktion könnte darin bestehen, Nutzer bei schwerwiegenden Regelverstößen befristet oder unbefristet von der Mitarbeit auszuschließen. " G-E-N-I-A-L. Warum ist darauf bloss noch niemand gekommen?!
  • "Bei alldem muss konstatiert werden, dass auch Sanktionen Regelbrüche allerhöchstens eindämmen, nicht jedoch verhindern können. Vorsätzliche Regelbrecher hätten immer noch die Möglichkeit, als „IP“ oder unter einem neuen Account Änderungen vorzunehmen." Captain Obvious klärt auf. Was war jetzt noch mal der Verbesserungsvorschlag?
• 9) Unabhängige Kontrollgremien
  • "Um Regelverstöße festzustellen, zu ahnden und die Einhaltung der Wikipedia-internen Regeln effektiv zu kontrollieren, müssten unabhängige Kontrollgremien geschaffen werden. Diese müssten aus Personen bestehen, die über hinreichende Sachkenntnis sowohl in Bezug auf die Wiki-Software als auch hinsichtlich der Regeln und Abläufe in Wikipedia verfügen. ... Die Mitgliedschaft in einem solchen Kontrollgremium sollte unvereinbar sein mit einem Amt als Administrator, Bürokrat, Checkuser, Oversighter, Steward und Schiedsgerichtsmitglied sowie mit der Mitgliedschaft im Präsidium von Wikimedia Deutschland e. V., um Machtkonzentration und Ämterhäufung zu verhindern." Na klar: Wikipedia braucht 1 irgendwie "geschaffenes" "Kontrollgremium" und nicht diese vielen verschiedenen machtgierigen Administratoren, Bürokraten, Checkuser, Oversighter, Stewards, Schiedsgerichtsmitglieder und WMDE-Präsidiumsmitglieder - und schon hätten wir keine Machtkonzentration mehr! Und "unabhängig" wäre das Kontrollgremium auch noch? Und edelmütig und gut? Und kompetent? Ich schlage mal Herrn Oppong als unseren "benevolent dictator" vor ;-)
• 10) Ethik-Kodex
  • "Was jedoch fehlt, sowohl auf der Ebene des Vereins Wikimedia Deutschland als auch innerhalb von Wikipedia selbst, ist ein Ethik-Kodex oder eine vergleichbare Leitlinie, wie sie viele Organisationen besitzen. In einem solchen Ethik-Kodex könnte beispielsweise der Umgang mit Interessenkonflikten geregelt werden. ... Der Ethik-Kodex sollte für alle Personen, die Wikipedia nutzen, verbindlich sein." Finde ich den einzig substanziellen von den 10 Vorschlägen. Wikipedia hat bereits verbindliche "Nutzungsbedingungen", ganz unten auf jeder Seite, außerdem gibt es verbindliche Wikipedia Regeln. Da könnte man Interessenkonflikte zweifellos noch eindeutiger und allgemeinverständlicher regeln. Das ist übrigens der interessanteste Teil an Oppongs Studie, die Interviews mit PR-Profis und PR-Abteilungen. Da besteht offensichtlich Unklarheit darüber, was Wikipedia von ihnen erwartet, wünscht, verbietet. Dafür wäre so ein "Ethik-Kodex" oder wie auch immer man es nennt ein Lösungsansatz.

Fazit: Die Verbesserungsvorschläge sind erstaunlich mager, teils schlecht informiert und praxisfern. Aber man sieht durchaus das Bemühen um konstruktive Ansätze (wenn auch weder neu noch originell). Zu dem Rest der Studie schreibe ich lieber nichts: Beim Querlesen fand ich einiges abgestandenes wiedergekäutes Zeug und mehr MitdemFingerZeig/Skandalisierungs-Reflexe als originäre sachliche Analyse oder Lektüre von den inzwischen zahlreichen Studien zu Wikipedia. Kein Glanzlicht. --Atlasowa (Diskussion) 18:55, 14. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Wikipedia geht weiterhin in Schulen, Unis und andere Bildungseinrichtungen, auch wenn dies nicht mehr vom Verein WMDE organisiert wird. Die Referenten haben sich eine eigene Organisationsstruktur aufgebaut: wikiteam.de --Schlesinger ^schreib! 19:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Hier lesen wir, dass er eigentlich die Sanktionen kennen müsste. Seine Forderungen nach unabhängigen Kontrollgremien könnten vielleicht damit zusammenhängen. Dieses unabhängige (wovon unabhängig?) Kontrollgremium sollte dann nicht mit Administratorrechten etc. ausgestattet sein, somit über gar keine Möglichkeit verfügen, außer den Zeigefinger zu erheben. Äußerst subversive Art um Missbräuche einzudämmen. So eine Art von Wikipedia-Bundespräsident, der alleine mit formaler Autorität und dem Gewicht seines Wortes als moralische Instanz gegen payd editing und Vandalen vorgeht... brrr...was für ein seichtes Gelaber. Die Schande einer ganzen Zunft, wenn man bedenkt dass der Herr schon mal hier mit einem Kurierartikel, einschließlich offenem Brief geehrt wurde und anscheinend nichts dazugelernt hat oder es einfach wieder vergessen hat. Ein geistiger Tiefflieger, (PA / Phantasie entfernt --Superbass (Diskussion)) --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:03, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Giftzwerg88, mit Drohungen à la (Zitat PA / Phantasie entfernt --Superbass (Diskussion)) wär ich mal lieber vorsichtig. Das kann unter Umständen auch rechtlich ins Auge gehen. --Richard Zietz 20:56, 14. Jan. 2014 (CET)

+1, ich habe das mal rausgenommen. Bei allem Verständnis für den Ärger über eine schludrige und tendenziöse Arbeit sollten wir uns nicht bis auf Bordsteinhöhe begeben, sondern auch weiterhin rein sachlich argumentieren. Vielen Dank --Superbass (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Wg. „Ethik-Kodex zum Umgang mit Interessenskonflikten" – gibts meines Wissens auch für das Präsidium von WMDE. Aber ich habe keine Lust das zu suchen oder wieder mal den Erklärbär für WMDE zu geben: Die lesen ja hier mit: Vielleicht erklärts/verlinkts einer von denen. --Henriette (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2014 (CET)

@Superbass, hier nur zur Klarstellung: Ich finde Opongs Arbeit in keinster Weise schludrig oder tendenziös. Von dem Journalisten-Bashing auf dieser Seite, der m. M. n. mit einer konstruktiven Auseinandersetzung nichts zu tun hat, distanziere ich mich hiermit in aller Form. --Richard Zietz 22:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Du hast ja auch nur zitiert, ich meinte das in Richtung Giftzwerg88. --Superbass (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Klar: Er versteht nicht einmal den Modus von Meinungsbildern hier, aber das kann bei so toller Recherche schon mal passieren und ist kein Grund an der Seriösität des Ganzen zu zweifeln... Der oben verlinkte netzpolitik-Artikel zeigt ganz schön, dass diese Kritik nichts mit Bashing zu tun hat, sondern auch extern geübt wird. --Julius1990 Disk. Werbung 22:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Mal im Ernst - wie soll man dich noch ernst nehmen, immerhin darf man dich doch als sowas wie einen erfahrenen Wikipedianer sehen. Wenn du die Arbeit dann nicht wenigstens schludrig findest, disqualifiziert dich das doch ernsthaft in allen weiteren Projektdiskussionen. Aber ich vermute, daß es ohnehin nur eine Wiki-politisch motivierte Aussage von dir ist und du sehr wohl siehst, was da um Teil für ein Quatsch verbreitet wird. Marcus Cyron Reden 22:40, 14. Jan. 2014 (CET)

<zwischenquetsch> „Wenn du die Arbeit dann nicht wenigstens schludrig findest, disqualifiziert dich das doch ernsthaft in allen weiteren Projektdiskussionen.“ Halte ich für einen interessanten Aspekt in Hinblick auf den nach außen so ventilierten Pluralismus im Projekt: Entweder du hälst Opongs Arbeit (wie wir auch) für schludrig. Oder du bist hier Out. Entweder – oder: Guck du lieber mal, was für nen Ton du hier auflegst. --Richard Zietz 23:52, 14. Jan. 2014 (CET)

Falsch. Aber die Fehler in der Arbeit sind völlig offenkundig. Daß man auch positives daraus ziehen kann ist nicht widersprochen. Aber wer die offenkundigen Fehler nicht sehen will - oder es nicht kann, ist ernsthaft schwerlich noch ernst zu nehmen. Marcus Cyron Reden 06:58, 15. Jan. 2014 (CET)

• Oppong ist doch selbst ein Man on a mission (dem Wikipedia-Bashing um jeden Preis), aber ihr fallt alle mal wieder auf das Zeugs rein, gebt dem Mann eine Plattform und diskutiert den Käse auch noch lang und breit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Manche Leute kann man ignorieren, aber wenn jemand eine solche Öffentlichkeit erzielt, darf man es nicht ignorieren. --JPF just another user 05:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Das Tendenziöse findet sich ja in den Erwähnungen und besonderem Hervorheben der Drogen, Killerspiele und der angeblichen Verfassungsfeindlichkeit. Wenn man bei den Simpsons eine unterschwellige Beeinflußung durch FOX oder die Republikaner darstellen will, sind ganua das die Methoden. So gesehen muss man sich fast fragen, ob diese Textpassagen der Versuch von Satire sind. --JPF just another user 22:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Oppong arbeitet in seiner Studie öfter mit Assoziationsketten. a) Bei der Durchsuchung der Wohung eines Journalisten durch Staatsbeamte (Steuerfahndung/Staatsanwalt) hat der Staatsanwältin den Ausdruck eines Wikipedia-Artikels über eben diesen Redakteur in der Hand. Die Assoziation ist: WP ist dabei, wenn die Pressefreiheit gefährdet ist. b) Ein Amokläufer hat vor seiner Tat gern das Ballerspiel Couter Strike gespielt. Über dieses Ballerspiel gibt es in der Wikipedia einen Artikel. Die Assoziation ist: Wikipedia fördert (durch menschengefährdende Relevanzkriterien) Massenmord. c) Weil beispielsweise nicht jeder Editor in der WP bei bestimmten Abstimmungen mitstimmen kann (siehe Adminwahlen) ist, weil die WP sich selbst in Teilen als mediokratisch beschreibt, ist WP undemokratisch in einem Ausmaß, das dem Grundgesetz widerspricht. d) Weil Google der Foundation Spenden zukommen ließ und zugleich Inhalte der WP nachnutzt, könnte es etwas geben, was beide Seiten verbergen wollen. Die Assoziation ist: Spende + Nachnutzung = Korruption. e) Zudem: Bereits im Vorwort beklagt sich ein Vertreter der herausgebenden Stiftung darüber, dass die Stiftung nach Veröffentlichungen Oppongs ins Visier einiger Wikipedianer geraten sei, die massiv Druck ausübten. Die Assoziation ist: Wer Oppongs unsaubere Arbeit kritisiert, wer auf Probleme seiner Argumentation aufmerksam macht, der gefährdet die Meinungsfreiheit in diesem Lande.--Atomiccocktail (Diskussion) 07:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Wir müssen doch die allumfassenden Weisheiten der Oppongs und Zietz erkennen, dass wir in einer Filterblase leben und unser Wikipedia-Projekt schön reden. In Wahrheit sind wir das gefährlichste Projekt der Menschheit, wir wollen die Weltherrschaft. liesel Schreibsklave^® 07:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Punkt ist ein anderer. Wir sind in den Augen des Autors offenbar naiv. Wir sehen nicht, wie der altböse Kapitalismus in Gestalt von PR-Verantwortlichen auf Unternehmensseite und in Form von PR-Agenturen als ihren Bütteln die Kapitalherrschaft zementieren. Wir brauchen "gute" Führung durch wirklich weise Weiser. Das nebulöse "Kontrollgremium", von dem bei Oppong mehrfach die Rede ist, gleicht nach meinem Dafürhalten den Rundfunkbeiträten. Die Weisheit der dort versammelten Ehrenwerten wird den Tanker WP endlich vor den Kapital-Piraten schützen. (Und in einem solchen Board ist sicher auch Platz für Vertreter des DGB.) --Atomiccocktail (Diskussion) 08:00, 15. Jan. 2014 (CET)

Das wäre doch eine lustige Sache: man nehme eine beliebige Liste von Vertretern "der im Bundestag vertretenen politische Parteien und weiterer gesellschaftlicher Gruppen" (z. B. diese Damen und Herren oder diese hier), lege für sie verifizierte Benutzeraccounts an und verpflichte sie, in Zukunft sämtliche Artikel-, Projekt- und sonstige Diskussionen der Wikipedia öffentlich untereinander auszutragen. Dann könnten wir uns alle aufs Artikelschreiben konzentrieren ... --Holder (Diskussion) 08:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Henriette: Dann mach ich mal den Vereins-Erklärbar. Ja, das gibt es, Details stehen unter [4]. Die Kassenprüfer prüfen auch ab und an mal, ob die für Alle vorliegen. Werd’ ich mir mal für’s nächste Mal aufschreiben. --DaB. (Diskussion) 02:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Darf's ein bisschen mehr Werbung sein?

Sehr interessant finde ich es ja, dass der dortige Fussballklub eine eigene koptische Kirche hat. :-D --JPF just another user 07:52, 13. Jan. 2014 (CET)

-1. Ich kann nicht nachvollziehen, warum das Klimadiagramm nun schädlich sein sollte. Es ist das erste, das mich neben der geographischen Lage interessiert, wenn ich mich über einen Ort informiere. In DE scheinen die geschichtsverliebten Autoren das wohl nicht für nötig zu halten. Lieber ein dickes fettes Panoramabild rein, damit man auch gleich sieht, welches Klientel das richtige für diese Stadt als Urlaubsort ist. Dass es PR-Agenturen (wie mit dem Diff-Link belegt) gibt, die Wikipedia missverstehen ist natürlich was anderes und durchaus einen Hinweis wert. Danke. -- RE rillke fragen? 15:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Neue ausgezeichnete Artikel

Sehr schöne Idee, gefällt mir! Danke, LZ6387! --ireas :disk: 14:49, 13. Jan. 2014 (CET)

PS: Vielleicht wäre das ja auch als (optionale) Ergänzung des Ausrufers sinnvoll? --ireas :disk: 14:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Jau, gute Idee, danke dafuer! Gruss, --SEM (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2014 (CET)

Gefällt ebenfalls sehr gut, danke dafür!--mad_melone (Diskussion) 15:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Hatte ich vor Monaten ja auch schonmal versucht und ich fände es prima, wenn das etabliert wurd - so werden die Artikle auch endlich mal breiter in die Community gebracht und vielleicht regen sie ja den ein- oder anderen an, sich dann auch hinter ein paar Theemn zu klemmen und sie so weit zu bringen. Danke! -- Achim Raschka (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Idee gefällt mir auch, nur würde ich mir eine kurzweiligere Vorstellung wünschen aus Sicht eines KALP-Interessierten, gerne mit einer Kandidatur-Anekdote oder ein Statement eines Autors gewürzt, statt die Teaser in Reihe zu schalten. Ich kann das gerne auch mal übernehmen... --Krächz (Diskussion) 19:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Über so etwas hatte ich auch nachgedacht, z. B. könnte man ein paar interessante, nicht offensichtliche Fakten zu den Artikeln präsentieren statt wie ich es heute tat einfach Text aus den Einleitungen zu nehmen. Grüße LZ 19:34, 13. Jan. 2014 (CET)

+1 zur Idee von Krächz. Der Fokus auf die Artikel ist natürlich auch berechtigt (und war von mir ja erst kürzlich angemahnt), aber ein paar persönliche Statements zur Entstehung des Artikels, insbesondere auch zum Review- und Kandidatur-Prozess und wie dieser möglicherweise den Artikel verändert und hoffentlich auch verbessert hat, würden vielleicht einige Außenstehende neugierig auf den "KALP-Klüngel" machen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2014 (CET)

-1 Ich empfinde die meisten ausgezeichneten Artikel als für eine Enzyklopädie unbrauchbare Doktorarbeiten; viel zu ausufernd und detailverliebt. Außerdem habe ich das Gefühl, dass dort eine Clique hinter steht, die Artikel verschiedener Autoren durchwinkt und die anderer Autoren blockt. 141.90.2.58 08:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Doktorreiten: hier Dr. Klimke

Wir unterliegen nun mal dem Grundsatz des Neutralen Standpunkts. Das beinhaltet in vielen Fällen zwangsläufig umfassende Erläuterungen, denn die Wahl einer einfachen, aber in Teilen angreifbaren, Darstellung wäre ein Verstoss. Alexpl (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Also liebe IP, viele Doktorarbeiten hast du noch nicht gesehen, oder? ;) Marcus Cyron Reden 09:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Kommt auf den Jahrgang der Diss an ;) Falls man krumme Vergleiche anstellen wollte, meine das Niveau von Bachelorarbeiten bei sehr vielen exzellenten Artikeln locker erreicht. --TP12 (D) 10:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Dann sollten wir den Autoren eine entsprechende Urkunde zusenden. Alexpl (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Die Idee ist nett. Die Umsetzung ist viel zu umfangreich. Rechte Spalte und nur die Artikel reicht völlig aus, alles andere überfrachtet dann regelmäßig den Kurier, der noch mehr zum Verkündungsorgan wird, derzeit schon von WMDE, künftig von den KALPis. Die Artikelautoren erfahren ihre Würdigung durch das Bapperl und ggf. eine Aufführung im Autorenportal oder der Hauptseite. Hier wäre tatsächlch eher eine, mehr glossenhafte, Auflistung angenehm. Es sei denn, der Hauptzweck ist eine Administratorenkandidatur oder eine Werbung für das angeschlagene Projekt KALP. Für beides der falsche Ort. Gruß aus dem deutschen Osten --217.9.49.1 11:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, daß eine vermehrte Fokussierung auf das, was wir hier alle eigentlich machen (nämlich Artikel schreiben und verbessern) eine gute Sache ist. Wenn ich es recht verstanden habe, ist es auch nur deswegen so umfangreich, weil LZ jetzt zwei Wochen nachholen wollte. IMHO tolle Idee, wäre schön, wenn sich das etablieren könnte.--Emergency doc (Disk) 17:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Emergency Doc hat recht, dieses Mal sind es so viele Artikel weil ich zwei Wochen auf einmal ausgewertet habe. In Zukunft soll allerdings jede Woche solch eine Zusammenstellung erfolgen (steht ja auch im Kurier-Artikel), dann wird es nicht so viel auf einmal. Der Grund für die Präsentation liegt im Jahresrückblick von Schlesinger, in dem zwar sehr viel Metakram, aber kaum etwas über die Artikel der WP stand. Diese Tatsache fanden mehrere Benutzer verbesserungswürdig und ich habe überlegt wie die Situation verbessert werden kann. Eine Förderung der Mitarbeit bei KALP und KLA wäre ein positiver Nebeneffekt, denn je mehr Benutzer sich dort einbringen um so größer ist die Chance auf nützliche Kommentare und Hinweise. Grüße LZ 17:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Als Alternativen schlage ich vor, dass in unregelmäßigen Abständen einige ausgezeichnete Artikel vorgestellt werden. Eventuell aus den frisch gekürten oder von den Älteren. Vielleicht einmal im Monat, zwei oder drei Artikel. Vielleicht könnte man das auch zu einer Rubrik: "Meine Lieblingsartikel" oder so erweitern, weil das dann explizit ein Aufruf an alle Autoren wäre die hier vorzustellen. Bei dieser Alternative hänge es davon ab ob das sich im Kurier hält, wenn Autoren das aufgreifen. Den Ansatz finde ich eigentlich besser als feste Publikationstermine, weil dann aus Spaß schnell eine Verpflichtung wird. --Goldzahn (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Neu bei den Lesenswerten, Informativen und Exzellenten in KW 1 und 2

Das junge Jahr hält einen bunten Strauß an frisch ausgezeichneten Artikeln parat, der von der philosophoschen Erklärung der Welt bis zum obskuren Sonderthema einigen Lesespaß verspricht: So treibt Nwabueze unermüdlich sein Platon-Dialog-Projekt voran und wartet gleich mit zwei neuen Exzellenten auf: Kratylos und Kriton. Bereits 12 der 34 dem platonischen Werk zugerechneten Dialoge tragen somit eine Auszeichnung und weitere sind aktuell in der Kandidatur. Wie macht unser Platon-Spezialist das eigentlich? Ach, hätte mein Tag doch auch 48 Stunden! Auch unter den kleinen Dingen gibt es thematische Schwergewichte: Das Cholerabakterium Vibrio cholerae von A doubt ist laut Einleitung "fakultativ anaerob", kann also gelegentlich auf Sauerstoff verzichten, ganz im Gegensatz zum Molekül Kohlenstoffdioxid von Linksfuss, das zumindest stets 1 Sauerstoffatom mit sich herumträgt. Mit bewundernswerter Hartnäckigkeit stellt sich der Nintendo-Nerd aka Umweltschützen seiner Passion: Der Nintendo-Spiel-Reihe mit und um den italienischen Klempner Super Mario, dieses Mal die Super Mario Galaxy. Nicht immer kommen und kamen Kandidaturen zu Spielen so gut aus der Kurve. Themen der Popularkultur sind eben zuweilen quellenarm und stemmen sich auch gerne gegen die enzyklopädisch angemessene Ausformulierung. Von den 20 Artikeln der Super-Mario-Navileiste tragen immerhin inzwischen 6 ein Bapperl. Mit der Kettenschiffahrt beackert Salino01 seit einigen Jahren ein Orchideenfach, dieses Mal bezüglich seiner 57-jährigen Geschichte auf dem Neckar. Auch dieser vermeintlich überschaubare Themenkomplex hat bereits 6 ausgezeichnete Artikel vorzuweisen und ist nach Aussage des Autors vorerst abgeschlossen. Wie wäre es mit einem Wiki-Buch "Kettenschifffahrt" für den/die Liebste/n zum anstehenden Valentinstag? Der Kurier sagt: Glückwunsch an alle Autoren! K

Geburtstagswünsche

Es sind ja mittlereweile 13 Jahre her, dass Wikipedia gegründet wurde. Und ich hoffe, dass die 13 viel Glück bringen wird. Damit kann Wikivoyage ein bisschen neidisch sein, morgen feiern wir den ersten Geburtstag in der Wikimedia-Gemeinde. Dafür hat Wikivoyage vergangenes Jahr auch noch seinen siebenten und zehnten Geburtstag gefeiert. Und wenn man das zusammenzählt, sind es gar 18. --RolandUnger (Diskussion) 18:08, 14. Jan. 2014 (CET)